Выступление П. А. Гудева
advertisement
Гудев П.А. ∗ TPF FPT «Североатлантический альянс: от холодной войны к разрядке (1949-1969 гг.)» Как известно, импульсом к созданию военно-политического союза США, Канады и стран Западной Европы после окончания Второй мировой войны послужил целый ряд событий весны-лета 1948 г. Это и государственный переворот в Чехословакии, и заключение советско-финляндского договора о сотрудничестве, и первый берлинский кризис, а также слухи о возможности заключения между СССР и Норвегией договора, аналогичного тому, что был заключен с Финляндией 1 . Создание Североатлантического альянса должно было, TPF FPT таким образом, нейтрализовать и не допустить дальнейшего распространения советского влияния в странах Западной Европы. Начало войны в Корее летом 1950 г., расцененное как свидетельство подготовки более широкого наступления Советов, привело к трансформации блока, до этого момента существовавшего лишь на бумаге, в действующую организацию. Однако, общий фундамент сплоченности союзников по НАТО, основанный на необходимости противостояния «советской угрозе», был серьезно поколеблен весной 1953 года. Смерть Сталина стала причиной того, что в общественном мнении стран-членов альянса изменилось само отношение к Советскому Союзу, - отмечал Генеральный секретарь блока лорд Исмей 2 . Признаки «смягчения» советского TPF FPT внешнеполитического курса (заключение соглашения о перемирии в Корее в июле 1953, начало нормализации отношений с Югославией, готовность урегулировать германский вопрос и т.д.) привели к росту дискуссий о характере происходящих в СССР перемен. Нет ничего удивительного в том, что большинства стран-членов альянса «мягкая примиренческая линия» СССР была мотивирована скорее желанием создать определенную иллюзию и выиграть время в деле укрепления «внутриполитического положения в стране после смерти Сталина» 3 . Однако, уже к 1955 году в TPF FPT специально подготовленном докладе под названием «Влияние советской политики и тактики на общественное мнение» говорилось о существовании в рядах союзников «надежд на установление нового этапа взаимоотношений между странами Востока и Запада» 4 . Связано это было с тем, как отмечали авторы доклада, TPF FPT что прежде «жесткая политика и грубый тон Сталинской дипломатии» убеждали в необходимости укрепления оборонной политики, а изменения советской внешнеполитической линии могли иметь прямо противоположенный эффект. Существовало опасение, что новая политика Советов («new look policy») может расширить ряды сторонников сокращения оборонных обязательств и привести к усилению прокоммунистических сил в национальных правительствах 5 . TPF ∗ FPT Гудев Павел Андреевич – кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН 1 Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945-1996. М., 2002. С. 41. 2 NATO Archives. C-R (53) 16. 3 NATO Archives. C-R (53) 17. 4 NATO Archives. C-М (55) 87. Part II. Р. 7-8. 5 Ibid. TP PT TP PT TP PT TP PT TP PT ХХ съезд КПСС внес еще большую растерянность в атлантические ряды. Причина этого заключалась в том, что Н.С. Хрущев подверг ревизии сталинскую теоретическую схему, согласно которой, пока существовал капитализм, новая мировая война считалась неизбежной 6 . Решительно отойдя от этой модели, он заявил, что TPF FPT страны с разными социальными системами не только могут существовать рядом друг с другом, но должны идти по пути налаживания отношений. И, несмотря на то, что «мирное сосуществование по Хрущеву» предусматривало сильный акцент на продолжении идеологической борьбы с «империализмом», тем не менее, это было серьезным формальным свидетельством отсутствия у Москвы воинственных намерений в отношении Запада. И хотя, например, Министр иностранных дел Бельгии Поль Анри Спаак расценивал изменения в советской внешнеполитической доктрине как подтверждение «правильности взглядов атлантических держав, всегда выступавших с осуждением политики Сталина» 7 , тем не менее, принципиальное изменение характера TPF FPT советской угрозы, несомненно, не способствовало укреплению сплоченности между союзниками. Конечно, нельзя сказать, что итоги ХХ съезда привели к формированию острой кризисной ситуации внутри блока. Однако, на весенней сессии Совета НАТО в мае 1956 г. было заявлено, что в связи с последними изменениями в СССР Североатлантический альянс наряду с поддержанием военной составляющей, должен «изменить свою тактику и пересмотреть свои приоритеты» 8 . Кроме того, было принято решение об учреждении специального TPF FPT комитета «трех мудрецов» 9 , который должен был дать рекомендации по вопросам расширения сотрудничества TPF FPT в невоенной области и по проблеме укрепления сплоченности в рамках Атлантического сообщества. Однако, разразившийся осенью 1956 года Суэцкий кризис (несогласованные с США, действия двух других союзников по НАТО - Англии и Франции против Египта) поставили под вопрос не только дальнейшее развитие НАТО, но и вообще возможность сотрудничества атлантических стран. В результате, события в Венгрии, расцененные как подтверждение того, что со стороны СССР все еще исходит непосредственная угроза Западу, были как нельзя кстати использованы в качестве противоядия от центробежных тенденций. Постепенно перенося акцент с суэцких событий на советское вмешательство в Венгрии, руководство альянса вполне успешно пыталось сгладить противоречия между союзниками, используя «советскую угрозу» в качестве объединяющего фактора. Так, в ходе обсуждения сложившейся ситуации в Восточной Европе отмечалось, что ухудшение сотрудничества между странами Запада произошло в то самое время, когда Советский Союз путем использования силы в Венгрии подтвердил факт возвращения к политике «жестокости и открытой враждебности» 10 . В связи с этим, основной задачей НАТО провозглашалась необходимость TPF FPT 6 Нежинский Л.Н. Челышев И.А. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (19451985). Новое прочтение. М., 1995. С. 23-24. 7 NATO Archives. CR (56) 20. P. 14-15. 8 Ibid. P. 8. 9 В его состав вошли министры иностранных дел Италии, Норвегии и Канады – Гаэтано Мартино, Хальвард Ланге, Лестер Пирсон. См: Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Paris 4th – 5th May 1956 // NATO final communiqués…: Texts of final communiqués. [1]: 1949-1974. Brussels. 1974. P. 98-100; NATO Archives. CR (56) 23. P. 15. 10 NATO Archives. CM (56) 126. P. 1. PT TP PT P P TP TP PT предотвращения дальнейших разногласий и объединение усилий перед лицом новых кризисов, спровоцированных Советским Союзом 11 . TPF FPT В результате, в итоговом докладе комитета «трех мудрецов», представленном сессии Совета НАТО в декабре 1956 года, советская концепция мирного сосуществования расценивалась, как некая уловка, тактический маневр коммунистов, преследующий цель демобилизовать Запад и осуществить «экспорт революции» в развивающиеся страны 12 . Странам-членам НАТО рекомендовалось поддерживать бдительность, TPF FPT имея дело с подобного рода новой формой «проникновения». Изменения в советской политике, которые произошли после смерти Сталина, резюмировалось в докладе, не уменьшили потребность в коллективной обороне, а наоборот, поставили альянс перед дополнительным вызовом. Кроме того, в докладе, особый упор был сделан на углубление механизма политических консультаций, которые означали не просто обмен мнениями, а предоставление Совета НАТО всей полноты информации на самых ранних этапах формирования национальной позиции по тому или иному вопросу. В итоге, идеологические шатания, вызванные смертью Сталина и ХХ съездом КПСС, а также центробежные тенденции, причиной которых стал Суэцкий кризис, были поставлены под пристальный внутринатовский контроль. Таким образом, советское вторжение в Венгрию отодвинуло на неопределенный период саму возможность налаживания отношений между странами Востока и Запада, которая казалось бы возникла после смерти Сталина и была лишь усилена принятой на ХХ съезде КПСС концепцией «мирного сосуществования». Новый этап становления процесса разрядки, как это не парадоксально, был связан с осознанием последствий доведения конфронтации до угрозы ядерного конфликта. Кубинский ракетный кризис осени 1962 г. стал «отрезвляющим душем» как для советского, так и для американского руководства, дав толчок активизации диалога между двумя странами. Большинство европейских партнеров Соединенных Штатов также стали активнее выступать с инициативой расширения контактов со странами Восточного блока, полагая, что «кубинские уроки» изменили характер «советской угрозы» и ограниченное сотрудничество со странами социалистического лагеря будет в интересах Запада. Это стремление к налаживанию дружественных отношений с государствами Варшавского договора было мотивировано желанием западноевропейских союзников стать более самостоятельными игроками в международных делах и в какой-то степени избавиться от американской гегемонии. Подобного рода тенденция лишь усилилась в ходе попыток Соединенных Штатов осуществить проект создания Многосторонних ядерных сил НАТО, (предусматривающий сохранение американского «ядерного 13 централизма» ) и войны во Вьетнаме (многие в Западной Европе опасались расширения масштабов конфликта TPF FPT и не хотели стать «заложниками» советско-американской конфронтации). Однако, стремление западноевропейских стран к урегулированию европейских проблем путем двухсторонних контактов с Советским Союзом представляло определенную опасность с точки зрения контроля над этим процессом. Выход Франции из военной структуры НАТО и поездка де Голля в Москву летом 1966 г. 11 Ibid. 12 Text of the Report of the Committee of Three on Non-Military Cooperation in NATO Approved by the North Atlantic Council Dec. 13, 1956 См.: http://www.nato.int/docu/basictxt/bt-a3.htm. 13 Wegner A. Crisis and opportunity: NATO's transformation and the multilateralization of Détente, 1966-1968 // Cold War Studies. Vol. 6. №1. Winter 2004. Р. 28. TP PT H H своеобразная декларацией того факта, что только ослабление блока НАТО может положить конец разделению Европы – еще больше увеличили вероятность роста центробежных тенденций. В свою очередь, руководство Североатлантического альянса старалось наряду с углублением процесса разрядки не допустить ослабления обороноспособности или же дистанцирования союзников от НАТО. Проблема заключалась в том, что необходимо было найти рамки, внутри которых оборонительная политика сочеталась бы с тенденцией к разрядке. В результате, на зимней сессии Совета НАТО в декабре 1966 г. по инициативе бельгийского министра иностранных дел Пьера Армеля было решено проанализировать политические события, произошедшие со времен подписания в 1949 г. Североатлантического договора. Это должно было помочь критически оценить задачи, стоящие перед союзом, оживить сам альянс и укрепить его сплоченность 14 . К декабрю 1967 г. был TPF FPT подготовлен итоговый доклад под названием «Будущие задачи альянса» (более известный как «доклад Армеля»). В нем была сформулирована идея комплексной политики, получившей в дальнейшем название доктрины «двух опор», руководствоваться которой должен был Североатлантический блок в новых международных условиях. Суть ее заключалась в том, что были утверждены две основные функции альянса – гарантировать военную безопасность и одновременно проводить политику разрядки. В докладе говорилось, что «военная безопасность и политика разрядки не противоречат, а дополняют друг друга» 15 . Однако, центральным TPF FPT положением этой стратегии было утверждение о том, что добиться желаемых результатов в процессе разрядки между двумя блоками государств можно лишь благодаря постоянному совершенствованию оборонной политики. Альянс всегда должен был быть готов отразить угрозу в случае, если разрядка потерпит фиаско (своего рода неореалисткая формула - мир посредством силы 16 ). TPF FPT Страны-члены НАТО должны прилагать все усилия, подчеркивалось в докладе, для улучшения отношений с Советским Союзом и странами Восточной Европы, учитывая однако тот факт, что продолжение политики разрядки не должно привести к размыванию альянса. Для этого рекомендовалось проводить скоординированную политику: развитие отношений между странами Восточной и Западной Европы на двухсторонней основе не приветствовалось, так как, по мнению авторов доклада, «некоторые аспекты этих связей по природе своей нуждаются в многостороннем подходе» 17 . TPF FPT Таким образом, «доклад Армеля» решил целый ряд проблем, стоящих перед альянсом. Во-первых, процесс налаживания отношений со странами Варшавского договора был поставлен под внутринатовский контроль. Это способствовало не только возникновению новой мотивации существования самого блока (продвигать разрядку), но и предотвратило развитие центробежных тенденций, вызванных своеобразным соревнованием между странами-членами НАТО в поисках лучших отношений с Востоком. Кроме того, приняв 14 Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Paris 15th-16th Dec 1966 // NATO final communiqués. Texts of final communiqués. 1949-1974. Brussels, 1974. P. 183-184. 15 Полный текст доклад см.: The Future Tasks of the Alliance. Report of the Council. Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Brussels 13th-14th December 1967 // NATO final communiqués. Texts of final communiqués. 1949-1974. Brussels, 1974. Р. 198-202; В извлечении см.: Системная история международных отношений в четырех томах. Т. 4. Документы. 19452003. М., 2004. С. 223-225. 16 Более подробно см.: Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны. Эволюция политической теории. Спб.: Наука. 2004. 17 The Future Tasks of the Alliance. Report of the Council. Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Brussels 13th-14th December 1967 // NATO final communiqués. Texts of final communiqués. 1949-1974. Brussels, 1974. Р. 198-202. P P P P TP PT PT T P на себя полномочия в деле европейского урегулирования, Североатлантический альянс фактически взял на себя часть тех политических функций, которые до этого принадлежали только правительствам национальных государств – т.е. в еще большей степени трансформировался из объединенного оборонительного пакта в организацию, которая имеет дело с более широким понятием «безопасности». События осени 1968 года убедили союзников в правильности выбранной «двойной» стратегии. Министр обороны Великобритании Д. Хили отмечал, что советская интервенция в Чехословакии «является для дела сохранения НАТО на следующие 20 лет столь же полезной, как и пражский переворот 1948 года был важен для создания Североатлантического альянса» 18 . Укрепление обороноспособности НАТО было вновь объявлено TPF FPT приоритетной задачей, а дальнейшие поиски путей к разрядке не должны были, по мнению руководителей блока, вести к ослаблению сплоченности союзников 19 . TPF FPT Несмотря на период ограниченного «карантина», подчеркивающего осуждение оккупации Чехословакии, возобновление контактов со странами Восточного блока вскоре было продолжено. Связано это было с тем, что наряду с теоретическим существованием искреннего стремления к ослаблению международной напряженности, существовала и другая, более прозаичная задача – разрядка должна была способствовать эрозии единства стран социалистического лагеря 20 . TPF FPT Кроме того, как Соединенные Штаты, так и СССР были заинтересованы во взаимных договоренностях о признании послевоенного мироустройства, основанного на существовании двух противоположенных блоков государств и их военно-политических образований (ОВД – НАТО). Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и его кульминационный момент – подписание Хельсинского Заключительного акта в августе 1975 г. стали практической реализацией закрепления сложившегося статус-кво в Европе. Вероятно, именно эта цель и обусловила успех процесса разрядки периода конца 1960-х – первой половины 1970-х годов, за которым последовал новый виток напряженности и гонки вооружений. 18 Архив внешней политики МИД РФ (далее АВП РФ). Ф. 160. Оп. 33, П. 84, Д. 18, Л.93. Ministerial Communiqué, North Atlantic Council, Paris 15th –16th Dec 1968 // NATO final communiqués…: Texts of final communiqués. [1]: 1949-1974. Brussels. 1974. Р. 160. 20 АВП РФ. Ф. 160. Оп. 33, П. 84, Д. 18, Л. 93. TP PT 19 TP PT TP PT
