экономика и право - Российский юридический журнал
advertisement
ЭКОНОМИКА И ПРАВО К. М. Беликова* Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования Поддержание конкурентной среды – одна из наиболее актуальных проблем гражданского права в условиях рыночной экономики, поскольку конкуренция является важным механизмом, обеспечивающим ее эффективное функционирование. В условиях рыночной системы хозяйствования противоречие между тенденцией к монополизации и необходимостью сохранения конкурентной среды преодолевается, как правило, посредством государственного регулирования: путем нахождения и установления оптимального соотношения уровней монополизации и конкуренции. Предоставляя свободу действий рыночным силам, государство сдерживает лишь крайние проявления рыночной стихии: ограничивает чрезмерную монополизацию и одновременно предпринимает меры по поддержке и поощрению конкуренции мелкого и среднего бизнеса. При такой структуре, с одной стороны, рынок в значительной мере оказывается вполне прогнозируемым и управляемым, а с другой – на нем сохраняется конкурентная среда, что дает простор предпринимательскому творчеству и принятию эффективных решений. Государство использует методы как прямого, так и косвенного воздействия на экономику. Непрямое регулирование сводится к установлению «правил игры», границ дозволяемого поведения и, естественно, к обеспечению необходимых условий для их реализации. «Чем меньше непредсказуемого оставляет система законодательства в области коммерческих взаимоотношений, – отмечает Д. Клучи, – тем более уверенно они развиваются»1. В современном российском гражданском праве, например, серьезное внимание обращено именно на саморегулирование, а основная задача государственно-нормативного воздействия сводится к установлению достаточно «просторных» рамок усмотрения субъектов правоотношения2. Государственное регулирование призвано, в частности, обеспечить свободу экономической деятельности. Одним из существенных элементов такой свободы является свобода договора3. По словам И. А. Покровского, вместе с началом частной собственности принцип свободы договора служит одним из краеугольных камней всего современного гражданского строя. Уничтожение этого принципа означало бы полный паралич гражданской жизни, обречение ее на неподвижность4. Следует отметить, что политика государства в рассматриваемой сфере может выражаться, с одной стороны, в том, что оно предоставляет свободу частной автономии, играя роль «ночного сторожа». С другой стороны, государство детально регламентирует то, каким образом надлежит осуществлять экономическую деятельность. Соотношение этих методов было неодинаковым в разные периоды развития государства. Так, свобода договора и максимальное ограничение вмешательства государства в хозяйство были знаменем буржуазии в ее борьбе против феодального Кандидат юридических наук, старший преподаватель юридического факультете Российского университета дружбы народов (Москва). * 82 К. М. Беликова Экономика и право неравенства и абсолютистского государства. Несмотря на то что современное законодательство стремится ко все большему ограничению свободы договоров5, общий принцип обязательности договора как для самих контрагентов, так и для государства сохраняется. Свобода договора состоит в возможности для субъектов гражданского оборота самостоятельно определять необходимость заключения договора, его вид и содержание, выбирать контрагентов. Общим требованием для всех этих элементов является их соответствие закону. Вместе с тем нельзя понимать свободу договора как возможность одностороннего отказа от его исполнения или пересмотра его содержания. Естественно, что для нормального функционирования экономики одностороннее расторжение договора возможно только в случаях, оговоренных либо в законе, либо в самом договоре, иначе он теряет свой смысл и значение. Свобода договора – отражение более общих принципов, лежащих в основе современного гражданского права. Первый принцип – равенство субъектов имущественных отношений. По словам А. Л. Маковского, это, безусловно, не имущественное равенство, также это не равенство их правоспособности. Суть этого принципа заключается в равенстве участников гражданских отношений как субъектов, обладающих самостоятельной волей. При этом указанные субъекты не зависят друг от друга, не подчиняются друг другу6. Второй основополагающий принцип – диспозитивность как возможность для субъектов гражданских отношений самостоятельно, по собственному усмотрению распоряжаться своими правами. Как утверждали еще римские юристы, соглашения частных лиц не могут изменять нормы публичного права. Это правило проводится всеми рассматриваемыми правовыми системами. Иногда договор может представлять собой попытку устранить или изменить соглашением сторон некоторые принудительные нормы закона, регулирующие их отношения и не могущие быть устраненными или измененными соглашением сторон. Договор, совершенный по вопросу, не подпадающему под действие правила imodus et conventio vincunt legem (соглашение устраняет норму закона), не создает правовых последствий и недействителен, так как в таких случаях закон превалирует над договором, а не договор над законом. Запрещая и объявляя недействительными те или иные виды договоров, государство осуществляет политику в экономической и социальной областях. Поэтому вопрос о том, насколько широко вмешивается государство в договорные отношения, насколько оно допускает частную автономию и свободу договора, имеет большое значение. Устанавливая императивные нормы в законе, государство определяет общие границы дозволяемого поведения. «Безграничная свобода, – отмечал Г. Ф. Шершеневич, – которая выставлялась недавно как необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в последнее время подвергается стеснениям под влиянием общественного интереса»7. Свобода договора, которая ничем не ограничивается, свободная конкуренция, экономика, не регулируемая государством, – это лишь идеальные конструкции. Свобода не может быть абсолютной, она не равнозначна произволу и должна иметь границы. Законодательство определяет только пределы, которые не может нарушать свобода лица. Однако нет возможности для положительного определения сферы права, так как нельзя перечислить все права, которые принадлежат лицу8. Поэтому субъект права наделяется максимально возможной свободой, которая, впрочем, должна согласовываться с предоставлением такой же свободы всем другим субъектам. Ограничение свободы договора... 83 Российский юридический журнал. 6/2008 Общество заинтересовано в том, чтобы каждый свободно занимался торговой и промышленной деятельностью; в этом заинтересован и каждый отдельный член общества. Всякое вмешательство в личную свободу торговли и промысла и всякого рода ограничения этой свободы сами по себе недопустимы, если в них не содержится ничего больше. Таково общее правило. В настоящее время, однако, оно допускает исключения: ограничения свободы торговли и промысла и вмешательство в личную свободу деятельности могут быть оправданы исключительными обстоятельствами в каждом отдельном случае. Оправданием служит превышение пользы для общества над причиняемым вредом, т. е. в конечном счете разумность ограничения с точки зрения публичных интересов. При этом вопрос о разумности ограничения – это вопрос права, подлежащий разрешению антимонопольными органами как России, так и зарубежных стран, а иногда и суда, кроме тех, которые объявляются противоправными исходя из их природы и, следовательно, ничтожны и не влекут правовых последствий как противоречащие запрещающей их норме объективного права. Иллюстрацией может служить подход антимонопольного органа Колумбии, отраженный в решении по делу FERROVÍAS9. В этом деле предприятие «Колумбийские железные дороги» – государственное предприятие, единственный собственник железных дорог Колумбии – в 1991 г. заключило с частным угледобывающим предприятием Drummond Ltd., работающим на севере Колумбии, договор сроком на 30 лет об оказании услуг по перевозке добываемого угля и сопутствующих услуг на железнодорожной линии Ла-Лома – Санта-Марта, являющейся частью государственной системы железных дорог. По условиям договора ���������������������������������� FERROV���������������������������� Í��������������������������� AS������������������������� брало на себя обязательства по перевозке не менее 1 млн тонн угля ежемесячно и 10 млн тонн угля ежегодно и гарантировало Drummond Ltd. определенный уровень сервиса – приоритетное право выбора расписания и маршрутов движения поездов. Согласно подп. 10 п. 8 договора третьим лицам разрешалось осуществлять пассажирские и грузоперевозки по основному маршруту линии Ла-Лома – Санта-Марта, установленному для перевозок угля Drummond Ltd., при условии, что это не мешает Drummond Ltd. перевозить оговоренное количество угля и не влияет на гарантированный уровень сервиса. Если FERROVÍAS планирует временно передать в пользование другим клиентам неиспользуемую Drummond Ltd. пропускную способность по основному маршруту линии Ла-Лома – Санта-Марта, она должна браться из получающейся разницы. Если передача пропускной способности, планируемая FERROVÍAS, может затронуть привилегии Drummond Ltd., установленные договором, FERROVÍAS должно предварительно получить письменное согласие Drummond Ltd., необоснованный отказ которого не допускается. В 1994 г. пропускная способность железнодорожной линии Ла-Лома – СантаМарта составляла 2 млн тонн в год. В том же году одно из угледобывающих предприятий севера Колумбии обвинило FERROVÍAS в злоупотреблении доминирующим положением в связи с тем, что последнее включило в договор с Drummond Ltd. условия, благоприятные для него, но причиняющие ущерб остальным угледобывающим предприятиям региона. В ходе экономического анализа соответствующий товарный рынок был определен как пользование железнодорожной линией для перевозки угля и сопутствующих угледобыче материалов; географический – как территория от каждого из месторождений угля до морских портов в Санта-Марте и Сьенаге. Рассматриваемый рынок по своим характеристикам был признан чистым рынком. Фактическими пользователями линии Ла-Лома – Санта-Марта помимо Drummond Ltd. были признаны также экспортер угля S. T. F. и предприятия Prodeco, Carbones Caribe, Sororia, 84 К. М. Беликова Экономика и право C���������������������������������������������������������������������������� . �������������������������������������������������������������������������� M������������������������������������������������������������������������� . ����������������������������������������������������������������������� U���������������������������������������������������������������������� ., Dupela������������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������������� , ����������������������������������������������������������� Norcarb���������������������������������������������������� ó��������������������������������������������������� n�������������������������������������������������� , ������������������������������������������������ Carboandes�������������������������������������� и ����������������������������������� Siminera��������������������������� , имеющие концессии на разведку угля в прилежащей зоне муниципалитетов Чиригуана, Эль-Пасо, Боскония, Ла-Хагва-де-Ибрико и Бекерриль. Все они экспортируют уголь из портов Колумбии, находящихся в юрисдикции муниципалитетов Санта-Марта и Сьенага департамента Магдалена. Наряду с фактическими существуют и потенциальные конкуренты в районах Гуаймарал, Эль-Дескансо и Эль-Атильо. На момент расследования Drummond Ltd. добывал 49,38 % угля, остальные 50,61 % приходились на указанные предприятия. В рассматриваемом случае автомобильные перевозки не являются альтернативным железнодорожному видом транспорта, так как при автомобильных перевозках возрастают транспортные издержки в виде затрат на страхование груза, времени в пути и т. д. На этом основании Суперинтенданство (антимонопольный орган Колумбии) заключило, что, поскольку FERROVÍAS является единственным собственником железных дорог Колумбии и отвечает за функционирование системы в целом, оно занимает доминирующее положение на рынке и злоупотребляет этим положением, так как условия заключенного с Drummond Ltd. договора представляют собой дискриминацию в отношении фактических и потенциальных конкурентов последнего. Очевидно, что конкуренты, которые захотят воспользоваться железной дорогой в департаменте Цезарь и удаленной от побережья части страны, как и конкуренты, намеревающиеся экспортировать уголь из портов на Атлантическом побережье, не могут этого сделать так, как им бы этого хотелось из-за приоритетного права выбора расписания и маршрута движения предприятием Drummond Ltd. Кроме того, конкурентоспособность остальных предприятий снижает обязанность получения предварительного письменного разрешения на пользование неиспользуемой пропускной способностью, поэтому данное соглашение ограничивает конкуренцию и должно быть изменено соответствующим образом. Трудно оспаривать тот факт, что принцип свободы договора искусно используется предприятиями-монополистами, предоставляет им большую свободу действий. Свободный договор широко применяется монополиями для полного подчинения себе более мелких контрагентов, установления монопольных цен и устранения конкурентов. Особое значение имеет запрет соглашений картельного характера – соглашений производителей и поставщиков (покупателей), устанавливающих определенные условия производства, продажи, закупок той или иной продукции и меры принудительного осуществления этих условий, направленных на монополизацию рынков сбыта с применением как традиционных, классических методов их раздела, так и сговора по различным аспектам ведения производства. Условия этих ограничительных соглашений диктуются предприятиямимонополистами, которые ставят своих контрагентов перед дилеммой: либо присоединиться к продиктованным им условиям соглашения, либо лишиться источников сырья, возможностей сбыта или подвергаться иной дискриминации в деловых отношениях. К числу наиболее часто встречающихся в практике видов соглашений об условиях проведения коммерческой деятельности в рамках «организационных» методов совместного или координированного хозяйствования можно отнести: 1) соглашения поставщиков о продаже продукции только определенным покупателям, так называемым покупателям по одобренному списку, либо о продаже продукции определенной группе покупателей на льготных условиях (например, со скидкой с продажной цены); Ограничение свободы договора... 85 Российский юридический журнал. 6/2008 2) соглашения покупателей о том, что они обязуются покупать товар только у определенных поставщиков, которые, в свою очередь, обязуются продавать товар только покупателям, участвующим в этом соглашении; 3) соглашения поставщиков о продаже товаров только тем покупателям, которые соглашаются поддерживать определенный уровень цен при перепродаже товара или при продаже его в розницу; 4) соглашения поставщиков о мерах, обеспечивающих выполнение покупателями условий о поддержании определенного уровня цен или иных договорных условий. Сюда относятся соглашения о составлении списков лиц, с которыми ни один из участников соглашения не имеет права вступать в сделку, о штрафах за нарушение условий, о бойкоте фирм или товаров; 5) соглашения о скидках постоянным покупателям в соответствии с размером закупок; 6) соглашения между производителями о количестве выпускаемой продукции и о распределении рынков сбыта. Среди коллективных соглашений, которые правильнее было бы назвать монополистическими, большое место занимают соглашения, направленные на поддержание определенного уровня цен. Таким «определенным» уровнем называется, как правило, предельно высокий уровень. Уже из этого краткого изложения содержания основных видов коллективных соглашений видно, что они являются правовой формой, используемой монополиями для того, чтобы заставить более мелких контрагентов под видом свободно заключаемого договора принять на себя обязанность полностью подчиняться монополиям во всей деятельности. В числе условий о проведении производственной деятельности можно, на наш взгляд, указать условия, относящиеся к инвестициям, изготовлению продукции и техническому ее уровню, в частности: о разделе объемов производства в рамках установленных квот; о рационализации производства на основе специализации и кооперирования в изготовлении продукции; об объеме вложений капитала в развитие производства; о разделе источников снабжения в форме установления импортных квот для определенных территорий; о соблюдении стандартов; о взаимном обмене технической и коммерческой информацией, патентами и лицензиями; об учреждении общих филиалов и финансовых организаций и т. д.10 Характер договорных средств ограничительной практики при заключении коммерческих контрактов весьма многообразен (например, ст. 6 Протокола о защите конкуренции в МЕРКОСУР11). Следует также иметь в виду, что наибольшая часть «организационных» соглашений сохраняется участниками в тайне, засекречивается во избежание возможной их квалификации как монополистической практики, запрещаемой законом. Засекречивание монополистических соглашений – обычный прием в конкурентной борьбе. Один из результатов рассматриваемых монопольных соглашений – создание системы штрафных санкций, вернее наказаний, применение которых осуществляется частными лицами и организациями. Такие меры, как коллективный бойкот, включение в «черные списки», штрафы, применяются на основании отдельных соглашений самими участниками этих соглашений. Вместе с тем приведенные соглашения не являются единственным способом использования принципа свободы договора в интересах монополий. В тех странах, где концентрация капитала достаточно высока, значительное количество договоров представляет собой все чаще предписывание монополиями установленных ими условий своим контрагентам. 86 К. М. Беликова Экономика и право Другой разновидностью использования принципа свободы договора можно считать так называемые договоры присоединения. Этот термин введен во французской литературе12. В германской литературе такие договоры именуются продиктованными (diktierter Vertrag). В практике Англии, США и ряда других стран их определяют как договоры в стандартной форме. Под договорами присоединения понимаются такие договоры, в которых одна из сторон, обычно монополист в данной отрасли, предписывает свои условия контрагенту, последний же может либо вступить в договор на предлагаемых ему условиях, либо не вступать в него; обсуждать или изменять чтолибо в этих условиях он не может. Так, испанский и аргентинский законодатели к числу договоров присоединения относят договоры страхования. В основе таких договоров лежат общие условия договора (��������������������������������� condiciones���������������������� generales������������ ��������������������� – ст. 3 Закона Испании о договоре страхования 1980 г.13, ст. 2 Закона Испании об общих условиях договоров 1998 г.14 и ст. 4 Закона Аргентины о страховании 1967 г.15). Это условия, предварительно разработанные профессиональным участником рынка в ходе осуществления предпринимательской деятельности – страховщиком, к которым присоединяется любое физическое или юридическое лицо, в том числе профессиональный предприниматель (ст. 1 Закона 1998 г.). Испанский и аргентинский законодатели допускают также возможность согласования сторонами в индивидуальном порядке некоторых особых условий (condiciones particulares������������������������������������������������������������������ ), что не влияет, однако, на правовую природу заключаемого договора как договора присоединения (ст. 1 Закона 1998 г., ст. 3 Закона 1980 г., ст. 11 Закона 1967 г.). Следует добавить, что возможность отказаться от вступления в договор в этих случаях формально-юридическая. Как правило, в силу экономических условий контрагент не может отказаться от вступления в договор. Таким образом, с одной стороны, договоры присоединения – это договоры, посредством которых одна сторона в силу своей экономической мощи навязывает другой условия, которые та не в силах обсуждать. С другой стороны, они упрощают и ускоряют порядок совершения договора, способствуют организации и упорядоченности отношений в сфере торгового оборота. Анализируя договор присоединения («общие условия заключения сделки»), К. Цвайгерт и Х. Кетц утверждают, в частности, что этот тип договора способствует рационализации бизнеса на рынке массовых товаров и услуг. Он делает излишними переговоры о содержании отдельных условий, снимает спорные вопросы, неизбежно возникающие в связи с неопределенностью или несоответствием применения диспозитивных норм, и, наконец, облегчает предпринимателю ведение дел и финансовых расчетов16. Вьетнамский правовед Фан Ши Хиеу к числу преимуществ договора присоединения («типового договора» по вьетнамскому законодательству) относит то, что он способствует упрощению процедуры заключения однотипных договоров и сокращению времени, затрачиваемого на переговоры; дает предпринимателям возможность создавать удобные им при заключении конкретной сделки специфические правила на основе соблюдения действующих предписаний с целью уменьшения рисков в процессе передачи товаров (оказания услуг); облегчает заключение договоров для потребителей, не всегда обладающих достаточным для этого уровнем правовых знаний17. Договоры присоединения используются монополистами и в хозяйственных отношениях друг с другом. Одной из важнейших областей действия этих договоров является область международной торговли. Понятно, что в отношениях между монополистами (экспортерами и импортерами) разных стран договоры, совершаемые по формулярам, выражают преобладание одного из этих контрагентов над другим в конкурентной борьбе. Бесспорно, условия договора не Ограничение свободы договора... 87 Российский юридический журнал. 6/2008 обсуждаются более сторонами; когда предприятие-монополист, будучи одной из сторон договора, предлагает своему контрагенту выработанный формуляр договора, контрагенту остается принять предложенные ему условия, присоединиться к ним или отказаться от вступления в договор. Иногда же формуляры вырабатываются не отдельной монополистической организацией, а общественными организациями монополистов – биржами, торговыми палатами, профессиональными объединениями. Так, венесуэльский законодатель, например, запрещает антиконкурентные соглашения и договоры, проформы которых вырабатываются на встречах предприятий, входящих в состав союзов, ассоциаций, федераций и иных объединений, с целью ограничения или предотвращения конкуренции между их членами (ст. 9 Закона Венесуэлы о содействии и защите конкуренции от 13 января 1992 г.)18. В таких случаях при помощи формуляров крупнейшие из монополистических организаций, играющие руководящую роль в объединении предпринимателей, получают еще одну возможность подчинить своим интересам менее крупные организации, действующие в данной сфере, на данном рынке, способствуя тем самым ускорению процесса концентрации капитала и управления в этой области. Формуляр создается быстрее закона, быстрее и легче изменяется в соответствии с колебаниями конъюнктуры. Процесс его подготовки, как правило, скрыт от публики, а содержание далеко не всегда становится достоянием общественности, что делает заключение договоров по формулярам излюбленным организационным приемом предприятий-монополистов. Формуляры дают возможность монополистическим объединениям при использовании экономических преимуществ обеспечивать себе привилегированное положение. Это и обусловливает тот факт, что основная роль договоров присоединения в отношениях между предприятиями-монополистами, на наш взгляд, заключается в том, что при помощи детально и тщательно разрабатываемых торговыми палатами, подобными объединениями монополистов формуляров для договоров, совершаемых отдельными из них, эти договоры почти ускользают от применения к ним сначала диспозитивных, а затем и императивных норм соответствующих гражданских кодексов и законов, сфера практического действия которых в этом случае сокращается19. Более того, без надлежащего государственного регулирования отношений, возникающих в данной сфере, фактически сводится на нет трактовка договора как акта свободного волеизъявления равноправных контрагентов. В связи с этим совершенно справедливо отмечается20, что чем больше расширяется деятельность монополий, тем меньше места остается для договора, что в отношениях между монополией и мелким производителем существует такое же неравноправие сторон, как в отношениях между железнодорожной компанией и пассажиром. Более того, некоторые авторы говорят21, что в современном праве намечается обратное движение – от договора к статусу. При этом в обоснование того, что в современных условиях договорные отношения в подавляющем большинстве случаев не выражают действительной воли сторон, отмечается22, что в условиях современного торгового оборота воля вообще теряет свое значение в праве, поскольку право не может обеспечить осуществление воли лица. Оно должно обеспечить его интересы в той мере, в какой общество на данном этапе может их охранять. Приведенная точка зрения, однако, не отражает политику государства в этом вопросе, поскольку неоспоримо то, что свобода договоров в настоящее время имеет достаточно много ограничений, среди которых она, казалось бы, совсем теряется. Наиболее общим ограничением является требование соответствия условий договора нормам закона. В частности, соглашение сторон 88 К. М. Беликова Экономика и право не должно достигаться по поводу тех предметов, которые изъяты из оборота; субъекты определенного круга гражданских правоотношений должны обладать специальной правоспособностью; стороны должны действовать в соответствии с антимонопольными правилами и т. п. В современных условиях появляется значительное число новых ограничений. Однако одно правило остается незыблемым: нельзя отказаться от договора только потому, что он оказался невыгодным или трудновыполнимым или же контрагент по иным основаниям потерял интерес к договору. Свобода договора, таким образом, имеет и оборотную сторону: свобода вступать в договорные отношения налагает определенные обязанности и необходимость нести ответственность за исполнение этих обязанностей. Поэтому, если договор правомерен с точки зрения закона, он должен быть выполнен независимо от его содержания. Реалии современной экономической жизни таковы, что приходится задаваться вопросом: лежит ли по-прежнему принцип свободы договора в основе гражданско-правовых отношений? Этот тезис обоснованно подвергается сомнению, так как все чаще мы сталкиваемся с проявлениями явного неравенства возможностей контрагентов в сделке. Так, потребитель экономически слабее предпринимателя, а предприятие, занимающее монопольное положение на рынке какого-либо товара, обладает столь значительной экономической властью, что способно диктовать свои условия и поставщикам, и потребителям. Кроме того, во многих сферах экономической деятельности отсутствуют «классические» схемы заключения договоров, когда каждый контрагент отстаивает свои интересы и стремится к включению в договор наиболее выгодных для него условий. Многие договоры типизированы, сторона, нуждающаяся в приобретении товаров или предоставлении работ (услуг), просто вынуждена присоединиться к уже готовому формуляру договора. Разрешая эту проблему, законодатель идет по пути сужения сферы действия принципа свободы договора. Выделяются отношения между потребителем и предпринимателем (заключение договоров «на ходу»), между естественным монополистом и его контрагентом (договоры электроснабжения и др.), между работодателем и работником, в которых государство контролирует действия экономически более сильной стороны и обеспечивает интересы слабейшей. Поэтому идеал неограниченной свободы договора, в соответствии с которым разумный индивид действует свободно и самостоятельно, при этом полностью отвечая за свои действия, постепенно тускнеет и становится достоянием истории. Таким образом, проблема договорной свободы имеет и еще одну важную сторону: все многочисленные ограничения свободы договора одновременно являются и ее гарантиями, так как, ограничивая деятельность одного субъекта, государство обеспечивает интересы другого субъекта, который в меньшей степени, чем первый, способен на защиту своих прав. Так, антимонопольное законодательство, будучи одной из форм государственного регулирования экономики, включает, на наш взгляд, широкий спектр гарантий свободы договора. Опыт его применения свидетельствует об ограничении антимонопольными органами зарубежных стран принципа свободы договора. Однако такое ограничение есть способ преодоления противоречия между тенденцией к монополизации и необходимостью сохранения конкурентной среды. 1 Клучи Д. Государство, бизнес и экономика // США: Экономика, политика, идеология. 1995. № 3. 2 Залесский В. В. Законы природы и законы юридические // Журн. рос. права. 2007. № 10. Ограничение свободы договора... 89 Российский юридический журнал. 6/2008 3 См., например: Беликова К. М. Развитие принципов договорного права в Европе // Журн. зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 2. С. 59–67; Она же. Унификация права международных контрактов: общее и специфическое в «Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА» и «Принципах Европейского договорного права» // Юрист. 2006. № 11. С. 22–30; Она же. Правовая охрана конкуренции: специфика объекта исследования // Современное право. 2006. № 9. С. 14–21. 4 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стереотип. М., 2001. С. 250. 5 Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учеб. / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп.: В 2 т. Т. I. М., 2004. С. 27–28, 521–529. 6 Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 4. 7 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 308–309. 8 Русское гражданское право. Чтения Д. И. Мейера. Общая часть. СПб., 1862. С. 217. Цит. по: Баринов Н. А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград, 2001. С. 22. 9 Resolution № 2.324 of October 31, 1994. Цит. по: Report on Developments and Enforcement of Competition Policy and Laws in the Western Hemisphere. Colombia (1992–1996). Submitted by the OAS Trade Unit to the FTAA Working Group on Competition Policies // http://www.sice.oas.org/ cp_comp/english/dae/daecol1e.asp. 10 Свядосц Ю. М. Регулирование ограничительной практики и внешнеторговые операции // Внешняя торговля. 1989. № 7. С. 43–46; Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования: Учеб. пособие. М., 1996. С. 79 и др. 11 MERCOSUR/CMC/DEC № 18/96 // http://www.mercosur.int. (Официальный сайт МЕРКОСУР). МЕРКОСУР – Южноамериканский Общий рынок с 1991 г. в составе Аргентины, Бразилии, Парагвая и Уругвая. В 2006 г. к МЕРКОСУР как полноправная участница присоединилась Венесуэла; в число ассоциированных членов входят Боливия, Колумбия, Перу, Чили и Эквадор. 12 Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 38–43; Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие / Под ред. В. П. Мозолина, М. И. Кулагина. М., 1980. С. 165–167. 13 Ley 50/1980, de 8 de Octubre, de Contrato de Seguro (BOE № 250, 17-Oct-1980) // http:// www.boe.es/g/es. 14 Ley 7/1998, de 13 de Abril, sobre condiciones generales de la contratación (BOE núm. 89, de 14-04-1998) // http://www.boe.es/g/es. 15 Ley de Seguros Argentina 17.418, 30 de Agosto de 1967 // http://www.boletinoficial.gov.ar. 16 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 19–20. 17 Фан Ши Хиен. Проблема составления типового договора для Вьетнамской Корпорации Энергии (VNPT). Научное исследование Института почтовой экономики. Ханой, 2005. Цит. по: Ву Тхи Лан Ань. Заключение и исполнение предпринимательского договора в социалистической республике Вьетнам: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 114–115. 18 Ley para Promover y Proteger el Ejercicio de la Libre Competencia (Gaceta Oficial № 34.880 del 13 de Enero de 1992) // http://www.procompetencia.gov.ve/lppelc.html. 19 http://bse.chemport.ru/formulyarnoe_pravo.shtml. 20 См., например: Martinez M. L., Quintana E. S. Contratos de exclusividad y ventas atadas. Cuando lo atado es la exclusividad // Boletin Latinoamericano de Competencia (далее – BLC). 1998. № 5. Part 1. Noviembre. P. 51–60 // http://ec.europa.eu/comm/competition/publications/blc.index.html; De León I. Algunas consideraciones generales sobre la investigación y represión de prácticas monopolísticas // http://www.procompetencia.gov.ve/consideracionespracticasmonopolicas.html. 21 См., например: Artigas Z., Navarro E. Acuerdos Horizontales // http://www.procompetencia. gov.ve/acuerdoshorizontales.html. 22 См., например: D`Amore M. R. Poder de mercado y análisis antitrust: con especial referencia a la ley argentina de defensa de la competencia (ley 25.156) // BLC. № 15. 2002. Octubre. P. 7–27.
