Роль военной силы в обеспечении лидерства США в XXI в.
advertisement
ДОКЛАДЫ РИСИ 7 УДК 327:355(73) ББК 66.4:68(7Сое) Настоящий доклад подготовлен группой специалистов отдела оборонной политики РИСИ с участием начальника отдела, доктора экономических наук Г. Г. Тищенко*, ведущего научного сотрудника, доктора военных наук В. М. Захарова**, научного сотрудника Ю. А. Крячкиной***, старшего научного сотрудника М. Е. Кучинской****, заместителя начальника отдела, кандидата экономических наук В. Е. Новикова*****. Роль военной силы в обеспечении лидерства США в XXI в. Прежде чем строить военную организацию России, способную надлежащим образом защищать её национальные интересы и обеспечивать безопасность, необходимо определить то место, которое занимает фактор военной силы в современной внешнеполитической стратегии ведущих мировых держав. Более того, без этого вообще невозможно говорить об осуществлении сколь-нибудь эффективной государственной политики. К настоящему времени разработано множество теорий и концепций, по-разному трактующих сущность, причины, источники и характер войн. Нередко представители различных политических школ расходятся в определении даже таких базовых понятий, как "сила", "мощь", "война" и "военная сила". К тому же с окончанием "холодной войны" происходит неизбежная переоценка сложившихся категорий и понятий, в том числе и в военном деле. Идут эти процессы и в США. Сегодня подавляющее большинство военных и учёных признают, что роль военной силы во внешней политике Соединённых Штатов претерпевает существенные изменения. Их характер во многом определяется новым соотношением сил, сформировавшимся после распада СССР, нарушением существовавшей ранее системы международных связей и эволюцией взглядов ведущих военных держав на способы и формы применения силы. В основу современной внешней политики Соединённых Штатов положено стремление к достижению статуса главного и единственного мирового геополитического полюса (цель – создание так называемого "однополярного мироустройства"). Такое стремление определяется в геополитике как экспансия (деятельность, предполагающая расширение "жизненного пространства", включающего сырьевые, энергетические, людские и иные ресурсы, позволяющие создавать военно-стратегические и экономические плацдармы). _____________ * tishchenko@riss.ru. ** zaharov@riss.ru. *** kryachkina@riss.ru. **** kuchinskaya@riss.ru. ***** novikov@riss.ru. 8 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 Американская экспансия, ориентированная на глобальное лидерство, несмотря на декларируемое военно-политическим руководством США намерение осуществлять преимущественно так называемую "мирную экспансию" (подразумевающую неприменение военной силы), приводит к столкновению интересов Соединённых Штатов с интересами других субъектов международных отношений. Такие столкновения напрямую связаны с борьбой за мировые ресурсы, в первую очередь энергетические. С момента образования Римского клуба и появления в 1972 г. его первого доклада "Пределы роста" прогнозируется стремительное истощение природных ресурсов (за последние 25 лет "переработано" сырья больше, чем за всю предшествующую историю человечества)1, в результате чего наступят экологический коллапс, энергетический и сырьевой кризисы, начнутся фатальные экономические депрессии. В условиях ограниченности мировых ресурсов и возможной быстрой их исчерпаемости вследствие бурного роста населения планеты (в начале XXI в. численность жителей Земли оценивалась в 6 млрд человек, а к 2025 г. прогнозируется, что она превысит 9 млрд)2 Соединённые Штаты, имея менее 5 % населения Земли, потребляют более 40 % мировых ресурсов и "производят" около 30 % мировых отходов3. При этом они строят свою внешнюю политику на том, что "сначала мы съедим ваше, а затем каждый доест своё". В то же время страны и народы, не включённые Западом в так называемый "золотой миллиард", начинают всё отчётливее понимать, что "способность американцев дотянуться до всего, что есть в мире, не должна подкрепляться их абсолютной возможностью всё это захватить"4. Такая конфронтация интересов несёт в себе потенциал военного противостояния. Поэтому, предвидя усиление сопротивления американской экспансии, Вашингтон пытается противопоставить этому растущую военную силу, подтверждением чему является динамичное увеличение военного потенциала страны. Так, хотя государственный долг Соединённых Штатов в 2012 г. достиг астрономической величины в 16 трлн дол., их военный бюджет на текущий год уже превысил 600 млрд дол. (4,06 % ВВП)5. Причём наращивание военного потенциала сопровождается ростом военной активности США во внешней политике. 1 Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. З0 лет спустя / Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Деннис Медоуз. М. : Академкнига, 2007. 342 с. URL: http:// ecocrisis.wordpress.com/civilization/predeli-rosta/. 2 ООН: Прогноз численности населения мира (пересмотр 2010 г.) : пер. с англ. : [Материалы пресс-релиза ООН, 2012] // Демография.ру. Институт демографических исследований : интернет-сайт. 2011. 18 мая. URL: http://www.demographia.ru/ articles_N/index.html?idR=22&idArt=1904. 3 Ресурсы развития мирового хозяйства // Линия менеджмента : интернет-сайт. 2012. 18 июля. URL������������������������������������������������������������ ��������������������������������������������������������������� : ���������������������������������������������������������� http������������������������������������������������������ ://��������������������������������������������������� menzo���������������������������������������������� .��������������������������������������������� ucoz����������������������������������������� .���������������������������������������� ru�������������������������������������� /������������������������������������� load��������������������������������� /�������������������������������� mirovaja������������������������ _����������������������� ehkonomika������������� /������������ resursy����� _���� razvitija_mirovogo_khozjajstva/30-1-0-1614. 4 Browning R. Childe Roland to the Dark Tower Came / Robert Browning // Стивен Кинг.ру : интернет-сайт. URL: http://www.stephenking.ru/texts/child_roland/child_ roland.html. 5 По данным журнала "Экспорт вооружений" (Центр анализа стратегий и технологий); Никольский А. Бюджет новой техники / Алексей Никольский // Ведомости. 2010. 12 октября. ДОКЛАДЫ РИСИ 9 В связи с этим следует подчеркнуть, что в рамках нынешнего американского экспансионистского курса Североатлантический союз попрежнему рассматривается в качестве ключевого силового института для реализации внешнеполитических и военных стратегий Вашингтона. Не случайно политике Соединённых Штатов в отношении альянса уделяется пристальное внимание в одном из последних американских документов в области национальной безопасности – "Поддержание глобального лидерства США: приоритеты для обороны XXI в."6 По мнению экспертов, "Североатлантический союз остаётся для Соединённых Штатов невероятно ценным инструментом, незаменимым для их военных операций в Европе, на Ближнем Востоке, в западной и центральной частях Азиатского континента"7. Именно США инициировали программу системной трансформации НАТО (предусматривающую существенное расширение географических и функциональных границ Организации), направленную на закрепление за альянсом роли несущей силовой конструкции однополярного мира с центром в США. В результате такой реформы НАТО должна превратиться в доминирующую модель безопасности не только в Евроатлантическом регионе, но и в глобальном масштабе. Весьма симптоматичным в этом плане представляется включение в перечень задач Североатлантического союза противодействие энергетическому шантажу, а также попытка американского сената взять под контроль деятельность суверенных государств в сфере добычи нефти и газа8. В новой Стратегической концепции НАТО (СК-2010) и ряде других концептуальных натовских документов, таких, например, как "Гарантированный доступ к всеобщему достоянию"9, "Возможные варианты будущей военно-политической обстановки в мире"10, говорится о расширении функциональной и географической зон ответственности альянса, включении в неё энергетического обеспечения устойчивого развития стран-членов. Для обоснования необходимости такого расширения положен тезис о том, что мировые ресурсы по определению не являются единоличной собственностью государств, на территории которых они располагаются (тем более что многие из этих государств демонстрируют неспособность "грамотно" ими распоряжаться). Таким образом, по мнению американцев, назрела необходимость наладить "справедливое" распределение их природных ресурсов под внешним контролем. 6 Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for the 21st Century Defense // United States Department of Defense : website. Washington, 2012. P. 3. URL: http:// www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf. 7 Pfaff W. A foreign legion for the Pentagon? NATO's "relevance" / William Pfaff // International Herald Tribune. 2002. November 7. 8 Ермаков С. М. Трансформация НАТО после Лиссабона: от обороны территории стран-членов к защите всемирного достояния / Ермаков С. М. // Проблемы национальной стратегии. 2011. № 4 (9). С. 112. 9 Assured Access to the Global Commons // Final report. Norfolk, 2011. April 3. P. 4. URL: http://www.act.nato.int/subpages/globalcommons-reports. 10 Multiple Futures Project. Navigating towards 2030 // Final Report. London, 2009. April. P. 36. URL: http://www.iris-france.org/docs/pdf/up_docs_bdd/20090511112315.pdf. 10 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 Идея "справедливого" распределения нашла своё развитие в концепции США "Новый мировой порядок"11, отдельные положения которой в той или иной степени закреплены в официальных американских документах, издаваемых различными органами государственной власти. Так, в главном документе по национальной безопасности Соединённых Штатов, исходящем от президента США, – "Стратегии национальной безопасности" – открыто заявлено, что обеспечение гарантированного доступа к источникам энергии является одним из основных жизненных интересов США12. Общие идеологические установки, представленные в данном документе, нашли более глубокое и конкретное отражение в "Четырёхлетнем обзоре оборонной политики", изданном в феврале 2010 г. американским военным ведомством13. Как подчёркивается в "Национальной разведывательной стратегии" США, назревающее энергетическое соперничество в условиях отсутствия необходимых инструментов, обеспечивающих лидерство в этом соперничестве, может нанести серьёзный урон национальной безопасности Соединённых Штатов14. Одним из основных таких инструментов является военная сила. На возможность использования военной силы для обеспечения энергетической безопасности указывается и в документе, разработанном совместно Национальным разведывательным советом и Управлением директора национальной разведки, – "Глобальные тенденции 2025: Изменённый мир"15. Применение НАТО военной силы под давлением Вашингтона против Ливии (2011 г.), вылившееся в почти полугодовую военную операцию, также чётко укладывается в эту логику борьбы за мировые ресурсы, которая была задана имевшими место ранее силовыми акциями против Афганистана (2001 г.) и Ирака (2003 г.). Всесторонние стратегические принципы координации военных усилий Соединённых Штатов и их союзников получили отражение в "оборонном пакете", принятом на саммите альянса в Чикаго (20–21 мая 2012 г.). Его основу составляют концепция "умной обороны" (направленная на развитие большей специализации стран-членов при усилении многостороннего характера их взаимодействия), а также важные концептуальные документы – "Обзор политики в области сдерживания и обороны" и "Оборонные потенциалы: навстречу силам НАТО 2020". 11 ТСДНЭ: Новый мировой порядок // Dark Magus : интернет-страница в LiveJournal. 2006. 16 февраля. URL: http://users.livejournal.com/_darkus_/130568. html. 12 National Security Strategy 2010 // The White House : offic. website. 2010. May. Р. 24. URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf. 13 Quadrennial Defense Review Report // United States Department of Defense : office. website. 2010. February. URL: http://www.defense.gov/qdr/images/QDR_as_ of_12Feb10_1000.pdf. 14 The National Intelligence Strategy of the United States of America. August 2009. P. 4. URL: http://www.fas.org/irp/dni/nis2009.pdf. 15 Global Trends 2025: A Transformed World // Office of the Director of National Intelligence : website. 2008. November. P. X. URL�������������������������������� : ������������������������������ http�������������������������� ://����������������������� www�������������������� .������������������� dni���������������� .��������������� gov������������ /����������� files������ /����� documents/Newsroom/Reports%20and%20Pubs/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf. ДОКЛАДЫ РИСИ 11 Планы развития Объединённых вооружённых сил (ОВС) НАТО до 2020 г. охватывают широкий перечень мероприятий организационного и военно-технического характера и предусматривают адаптацию коалиционного военного потенциала к решению задач по урегулированию кризисов за пределами зоны ответственности альянса. Эксперты оценивают принятые на чикагском саммите решения как очередные шаги по формированию натоцентристской модели обеспечения глобальной безопасности при доминирующей роли США с упором на повышение значимости силового инструмента при решении многих задач такого лидерства. Американское присутствие в Европе остаётся главным цементирующим элементом трансатлантического сотрудничества, а значит, НАТО будет играть центральную роль в системе европейской безопасности. В годы "холодной войны" американцы содержали в Европе группировку своих войск (сил) численностью около 320 тыс. человек. Хотя в последнее время американский контингент на континенте существенно сокращается, ВС США составляют основу натовских сил и в решающей степени определяют политику альянса. Вместе с тем Вашингтон ждёт сегодня от своих союзников наращивания усилий в оборонной сфере и дополнительных мер по увеличению военного потенциала, чтобы они приняли на себя большую долю ответственности за собственную оборону. От европейцев требуют значительно увеличить военные расходы на приобретение новейших систем вооружений (средств стратегических воздушных и морских перебросок, самолётов нового поколения, систем связи и управления, беспилотников, технических средств разведки), продолжения совершенствования Сил реагирования НАТО и более полной интеграции их национальных ВС в общую систему альянса16. Европа играет крайне важную роль для США в экономической и военно-политической сферах, являясь своего рода плацдармом для проецирования американского влияния на сопредельные регионы – Россию, Кавказ, Ближний Восток. Укрепление позиций Соединённых Штатов на Европейском континенте остаётся основой успешной евразийской политики Вашингтона17. В сентябре 2009 г. президент США Б. Обама объявил о поэтапном адаптивном подходе к развёртыванию в Европе системы ПРО, обосновывая это ростом угрозы для США со стороны Ирана, возможностью применения им ракет малой и средней дальности по союзникам Соединённых Штатов на Европейском континенте. Перспективы практической реализации подобного плана подкрепляются заявленными достижениями в развитии традиционных и экономически эффективных технологий ПРО, 16 Бартош А. А. США и НАТО: координация военной политики / А. А. Бартош // Информационный центр по вопросам международной безопасности : интернет-сайт. URL: http://isc.mslu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=331&Itemid=27. 17 Кабасакалова М. Роль США в европейской системе безопасности / Мария Кабасакалова // Центр стратегических оценок и прогнозов : интернет-сайт. 2012. 17 сентября. URL: http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/340voenno-strategicheskie-otsenki-i-prognozy/1-stati/3600-rol-ssha-v-evropejskoj-sistemebezopasnosti. 12 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 прежде всего в области создания ракет-перехватчиков наземного и морского базирования, а также систем управления ими18. Российское руководство неоднократно выражало озабоченность в отношении размещения объектов американской ПРО в Европе, рассматривая этот процесс (несмотря на многочисленные заверения о ненаправленности данной системы против РФ) как угрозу национальной безопасности своей страны. Однако в сентябре 2012 г. кандидат в президенты США М. Ромни назвал Россию главным врагом Соединённых Штатов, что ещё раз подтвердило справедливость опасений Москвы19. Американское военно-политическое руководство неоднократно заявляло, что абсолютное финансовое, технологическое, информационное, управленческое и военное господство США позволяет им не обращать внимания на нормы, ранее казавшиеся незыблемыми (например, запрет применять военную силу против суверенных государств без санкции Совета Безопасности ООН) и реализовывать свои национальные интересы, не ограничиваясь в методах и средствах20. Укреплению таких представлений способствовал развал Советского Союза, благодаря которому, как полагали в Вашингтоне, Россия надолго перестала быть главным геополитическим соперником Соединённых Штатов. Действительно, в конце прошлого века Российская Федерация потеряла огромную часть территории Евразии с её ресурсами, были заблокированы прямые сухопутные выходы в Европу, вокруг РФ появилось несколько экономически слабых стран, для которых Россия стала основным донором, но которые не считают её своим стратегическим лидером21. Вместе с тем уже к началу XXI в. выяснилось, что Российская Федерация, несмотря на всю трагичность событий конца прошлого века, сумела сохранить свой военный потенциал, способный противостоять американскому стремлению к абсолютному глобальному лидерству. Так, хотя по состоянию на 2012 г. на долю Соединённых Штатов приходится около 41 % общемировых военных затрат, а на военный бюджет РФ – 4,1 %22, однако ориентация российского военного строительства на 18 Решетников Л., Тищенко Г. Трансформация взглядов военно-политического руководства США на проблему противоракетной обороны в Европе: от третьего позиционного района ПРО в Европе к поэтапному адаптивному подходу / Леонид Решетников, Григорий Тищенко // Противоракетная оборона: сотрудничество или конфронтация? М. : Национальная оборона, 2012. С. 19. URL: http://mil.ru/files/Anti-ballistic/02_ Rechetnikov.pdf. 19 Путин: слова Ромни о том, что Россия – враг номер один, усилили наши позиции на переговорах по ПРО // Газета.ru : интернет-сайт. 2012. 11 сентября. URL: http:// www.gazeta.ru/politics/news/2012/09/11/n_2524981.shtml. 20 Layne Сh. The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise / Christopher Layne // International Security. 1993. Spring. Vol. 17, № 4. Р. 48; Ibid. Р. 15. 21 Unger D. W. Jr. Dissolution of the Soviet Union / Dallace W. Unger, Jr. // PublishYourArticles.net : website. URL: http://www.publishyourarticles.net/knowledgehub/history/dissolution-of-the-soviet-union.html. 22 SIPRI Yearbook 2012 // Stockholm International Peace Research Institute : website. 2012. URL: http://www.sipri.org/research/armaments/milex/resultoutput/ milex_15/the-15-countries-with-the-highest-military-expeditare-in-2011-table/at_download/file. ДОКЛАДЫ РИСИ 13 реализацию политики ядерного сдерживания ("Государственная программа вооружений – 2020" предполагает выделение около 1 трлн руб. на РВСН)23 обеспечивает поддержание статуса страны как мировой ядерной державы, равной США. Такой статус позволяет России не только осуществлять самостоятельное развитие в своих исторических геополитических координатах, но и поддерживать равные партнёрские отношения со всеми мировыми центрами влияния, а также реализовывать национальную стратегию, ориентированную на многополярную систему международных отношений. Следует отметить, что ядерный паритет Российской Федерации и Соединённых Штатов, сложившийся ещё в период существования двух сверхдержав (СССР и США), давал возможность оперировать в единой системе геополитических координат. Имея как негласно признанные сферы исключительного влияния, так и зоны борьбы за это влияние, оба государства, тем не менее, успешно сотрудничали в области поддержания военной стабильности в мире. Переговорные процессы по сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ) отражали сопоставимость приоритетов безопасности двух стран, хотя их интересы на всех уровнях были противоположны. В условиях начавшегося в 70-х гг. прошлого века процесса глубоких сокращений стратегических наступательных вооружений в научных кругах развернулась дискуссия вокруг конечной цели таких сокращений. Так, в документах ООН она определялась как "полная ликвидация ядерных вооружений"24, однако достижимость данной цели в обозримой перспективе ведущие эксперты России, Соединённых Штатов и Великобритании ставят под сомнение25. Военно-политическое руководство основных мировых держав также считает, что безъядерный мир в ближайшем будущем невозможен26. В этой ситуации процесс разработки Договора СНВ-1 и последовавшая за этим в российском и американском экспертном сообществе дискуссия выявили расхождения относительно не только конечной цели ядерного разоружения, но и методологических подходов к определению параметров необходимости и достаточности СНВ для реализации политики ядерного сдерживания27. Подобную дискуссию вызвал и заключённый 8 апреля 2010 г. президентами России и США "Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по 23 Минобороны потратит на секретное оружие 4 трлн рублей – СМИ // Офицеры России : интернет-сайт. 2012. 4 июля. URL: http://oficery.ru/news/5697. 24 Окончательная ликвидация ядерных вооружений является приоритетом № 1 в области разоружения // Центр новостей ООН : интернет-сайт. 2002. 1 января. URL: http://www.un.org/russian/news/story.asp?newsID=900#.ULJf7WdTqt8. 25 Достижим ли ядерный ноль? // Вестник Кавказа : интернет-сайт. 2012. �������������� 20 ����� апреля. URL: http://www.vestikavkaza.ru/articles/politika/geo/56419.html?date=07%2F2 4%2F2012+16%3A33%3A33. 26 Clinton H. R. Remarks at the US Institute of Peace, Washington, DC, October 21, 2009 / Hillary Rodham Clinton // U.S. department of State : website. URL: http:// www.state.gov/secretary/rm/2009a/10/130806.htm. 27 Баранец В. Ракетные уступки американцам: предательство или просчет дилетантов? / Виктор Баранец // Комсомольская правда : интернет-сайт. 2010. 21 января. URL: http://www.kp.ru/daily/24428.4/596872/. 14 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений" (Договор СНВ-3)28. В российском экспертном сообществе при общем признании того, что боевые ядерные потенциалы двух сторон в условиях их глубоких сокращений уравниваются29, сложилось устойчивое мнение, в соответствии с которым дальнейшие сокращения СНВ нельзя осуществлять без всестороннего учёта характера и возможных изменений баланса сил, включая не только ядерные наступательные и оборонительные вооружения, но и силы общего назначения. Процесс сокращения и ограничения ядерных вооружений тесно связан с созданием международного режима нераспространения ядерного оружия, в котором Соединённые Штаты и Советский Союз играли главную роль. После распада СССР состояние и перспективы этого режима, находящегося сегодня в глубоком кризисе, своими практическими шагами стали во многом определять США. Анализ политики Вашингтона в ядерной области на протяжении двух последних десятилетий позволяет сделать вывод, что она тоже является отражением главной парадигмы американской стратегии – стремления сохранить за Соединёнными Штатами статус единственной военной сверхдержавы на неопределённо долгое время. Сокращение и в конечном итоге ликвидация ядерного оружия, несомненно, способствовали бы укреплению международной безопасности. Поэтому заявления США о намерении продолжать процесс ядерного разоружения дают весьма весомые политические дивиденды. Не случайно в последнее время американские представители так много и охотно говорят о своём стремлении к безъядерному миру. Из последних инициатив следует упомянуть хотя бы инициативу организации "Global Zero"30. Однако при этом необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, мир без ядерного оружия – это не современный мир минус ядерное оружие. Он должен устойчиво существовать на других типах межгосударственных отношений и иной правовой основе. Во-вторых, в безъядерном мире сдерживающую роль будут играть другие средства вооружённой борьбы, детальный характер которых в настоящее время сложно определить. Вместе с тем фактор силы не утратит своей значимости, поскольку вряд ли можно ожидать бесконфликтного развития межгосударственных отношений, особенно при ограниченности природных ресурсов и плохо просматривающейся в настоящее время возможности получения свободного доступа к ним для поступательного развития. В-третьих, американское руководство использует процесс ядерного нераспространения весьма избирательно. Так, Вашингтон рассматривает обладание "недружественными" государствами даже единичными 28 Договор СНВ-3 – ловушка для России // Pravda.ru : интернет-сайт. 2010. ������������ 23 де������ кабря. URL: http://www.pravda.ru/world/northamerica/usacanada/23-12-2010/ 1061833-sivka-0/. 29 Сибирский Б. Договор СНВ-3 – "Полный баланс с США"? / Б. Сибирский // Новости разведки и контрразведки. 1998. № 19–20. С. 13–14. 30 См. интернет-сайт "������������������������������������������������������� Global������������������������������������������������� ������������������������������������������������ Zero�������������������������������������������� . Мир без ядерного оружия" – ��������������� http����������� ://�������� www����� .���� globalzero.org/ru. ДОКЛАДЫ РИСИ 15 образцами ядерных взрывных устройств (ЯВУ) и средств их доставки (не говоря уже о небольшом ядерном арсенале) как прямую угрозу национальной безопасности Соединённых Штатов. Гораздо более "терпимое" отношение администрация США демонстрирует по отношению к тем странам, которые считает своими союзниками. Следует отметить, что в основе столь разных подходов лежит понимание американским руководством особой "деликатности общения" с обладателями ядерных боезарядов, учитывая возможность их применения и нанесения неприемлемого ущерба Соединённым Штатам. Как представляется, главная цель использования военной мощи США против государств-пролиферантов заключается в уничтожении ядерной инфраструктуры таких государств до того, как последние смогут создать ядерное взрывное устройство (ЯВУ). Наглядный пример тому – ситуация вокруг ядерной программы Ирака. Несомненно американские спецслужбы обладали информацией о существовании в Ираке военной ядерной программы. Поэтому вторжение Ирака в Кувейт было весьма эффективно использовано для ликвидации всей иракской ядерной инфраструктуры в ходе "Первой войны в Заливе". Не случайно, комментируя результаты такого использования военной мощи, индийский генерал-лейтенант Сандарьи заявил, что если бы Ирак обладал ядерным оружием, он смог бы предотвратить вмешательство Соединённых Штатов31. Ещё более показательной является ситуация в Ливии, которая практически полностью ликвидировала свою ядерную инфраструктуру, имевшую отношение к попытке овладения производством обогащённого урана при помощи центрифуг. Тем самым Триполи фактически отказался от идеи создания ЯВУ. Прошло всего несколько лет и США использовали военную силу для физической ликвидации ливийского руководства. Весьма примечателен в этом плане и пример КНДР. На протяжении ряда лет Соединённые Штаты под предлогом осуществления Северной Кореей военной ядерной программы угрожали применением военной силы для свержения существующего в этой стране режима. Такая ситуация сохранялась вплоть до проведения Пхеньяном испытания ядерного взрывного устройства. Второе северокорейское ядерное испытание развеяло последние сомнения в том, что КНДР обладает несколькими ядерными боезарядами. И к настоящему времени заявления о возможности нанесения превентивного удара по северокорейским ядерным объектам практически исчезли из политического лексикона официальных американских представителей. Более того, США фактически молчаливо "согласились" с де-факто ядерным статусом КНДР, демонстрируя определённую готовность в ближайшем будущем выстроить с её новым руководством более конструктивную систему отношений. 31 Смит М. Распространение ракетного оружия, системы противоракетной обороны и контроль над вооружениями : [пер. с англ.] / Марк Смит ; Маунтбаттенский Центр международных исследований, Саутгемптонский Университет (Великобритания) // James Martin Center for Nonproliferation Studies : интернет-сайт. 2001. Март. С. 3. URL: http://cns.miis.edu/pubs/nisnp/russian/smith.pdf. 16 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 Наиболее наглядно фактор использования американской военной силы проявляется в кризисе вокруг военной ядерной программы Ирана. Хотя на сегодняшний день отсутствуют убедительные доказательства её наличия в ИРИ, Вашингтон целенаправленно пытается убедить международное сообщество в намерении Тегерана достичь ядерного статуса. При этом осуществляемая в Иране деятельность по овладению чувствительными технологиями (обогащение урана, производство тяжёлой воды и строительство исследовательского тяжеловодного реактора (IR-40) в Араке) преподносится как нарушение ИРИ международных обязательств в сфере ядерного нераспространения, "подтверждение" ядерных устремлений иранского руководства. Следует отметить, что обогащение урана и регенерация облучённого ядерного топлива под контролем МАГАТЭ является неотъемлемым правом любого государства и не противоречит букве и духу Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Однако Соединённые Штаты считают рост ядерных возможностей Тегерана прямой угрозой своей национальной безопасности, причём в последнее время подобные заявления становятся всё более жёсткими. В связи с этим нельзя полностью исключить вероятность принятия руководством Ирана политического решения о создании ядерного оружия как единственно возможного средства сдерживания военного превосходства США. В данном случае у Вашингтона появится "законное основание" для использования военной силы по иракскому сценарию. И такая акция должна быть проведена до момента появления в ИРИ ядерного взрывного устройства. Хотя "успешность" использования военной силы против Ирана вызывает значительные сомнения у специалистов, следует признать, что при таком развитии событий ИРИ на многие годы потеряет возможность претендовать на лидерство в регионе, в то время как роль Соединённых Штатов в определении военно-политической ситуации на Ближнем Востоке существенно возрастёт. В русле взятого американским руководством курса на сохранение за своей страной роли глобального лидера, в том числе в борьбе за мировой ресурсный потенциал, следует рассматривать и изменения оборонной стратегии США, обусловленные главным образом влиянием двух факторов: мирового финансово-экономического кризиса (диктующего необходимость обеспечить военное превосходство Соединённых Штатов с помощью более компактных и эффективных вооружённых сил) и перемен в глобальной геополитической обстановке, связанных со смещением фокуса мировой политики в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР), где сегодня завязываются ключевые узлы противоречий между ведущими мировыми державами. При реализации оборонной стратегии Вашингтон намерен использовать все "партнёрские каналы" НАТО (другие организации и отдельные страны) как в рамках действующих программ сотрудничества, так и в иных форматах, которыми охватываются все новые региональные игроки. Объявленный в январе 2012 г. разворот политики США в сторону АТР только подтвердил важность этого направления для поддержания ДОКЛАДЫ РИСИ 17 американского глобального лидерства. Возможности применения военной силы в обеспечении лидирующих позиций Соединённых Штатов в регионе очерчиваются, например, в "Стратегическом руководстве Тихоокеанского командования США"32, приоритеты в деятельности которого распределяются следующим образом: поддержание и развитие существующих военно-политических союзов; развитие американо-китайского диалога в военной сфере; углубление американо-индийского стратегического партнёрства; борьба с трансграничными угрозами. Таким образом, одним из наиболее важных элементов поддержания и дальнейшей экспансии американской военной мощи в АТР продолжают оставаться двусторонние региональные военно-политические союзы. Ось этих союзов, создание которой началось ещё в 60-е гг., была в первую очередь направлена на сдерживание СССР. После окончания "холодной войны" акценты в американской политике сместились в сторону Ближнего Востока, однако основная сеть двусторонних союзов с Японией, Южной Кореей, Австралией, Филиппинами и Таиландом была сохранена. Свою военно-политическую стратегию в регионе Вашингтон строит на основе так называемой модели "оси и спиц", когда союзники США не связаны между собой и являются лишь отдельными "спицами колеса", в центре которого находятся Соединённые Штаты. При этом основной задачей союзников остаётся предоставление своей территории для размещения американских баз, а в отдельных случаях и поддержка военных действий США, в том числе за пределами АТР (например, в Афганистане и Ираке). Вместе с тем уже сегодня американские эксперты говорят о необходимости пересмотра этой модели33 и превращения её в целостную систему безопасности при лидирующей роли Вашингтона. Но пока реализации этого плана препятствуют разногласия между основными союзниками Соединённых Штатов в регионе – Японией и Южной Кореей34. В настоящее время Тихоокеанское командование США насчитывает около 325 тыс. человек личного состава (примерно 1/5 совокупных американских сил)35. Наибольшая их часть базируется на территории Японии и Южной Кореи. В последние годы подписаны соглашения о передислокации ряда американских подразделений из этих стран на новые базы в АТР (на Гуам, на создаваемую базу в австралийском аэропорту Дарвин, на Гавайские острова). Таким образом, Вашингтон поддерживает своё 32 Miles D. Locklear: Pacom’s Priorities Reflect New Strategic Guidance / Donna Miles // U.S. Department of Defense : website. 2012. May 18. URL: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=116397. 33 Blumenthal D. et al. Asian Alliances in the 21st century : Project 2049 Institute / Dan Blumenthal, Randall Schriver, Mark Stokes, L. C. Russel Hsiao, Michael Mazza // Project 2049 Institute : website. P. 6–10. URL: http://project2049.net/documents/ Asian_Alliances_21st_Century.pdf. 34 Hakoda T. South Korean defense minister calls off trip to Japan / Tetsuya Hakoda // The Asahi Shimbun : website. 2012. May 18. URL: http://ajw.asahi.com/article/asia/ korean_peninsula/AJ201205180040. 35 Сушенцов А. Военное присутствие США в АТР / Андрей Сушенцов // Российский совет по международным делам : интернет-сайт. 2012. 8 июня. URL: http:// russiancouncil.ru/inner/?id_4=463. 18 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 значительное военное присутствие в регионе, что в наибольшей степени обусловлено бурным и всесторонним ростом Китая. Особое значение в политике США в отношении КНР придаётся обеспечению свободы морских путей в АТР. Не случайно с весны 2011 г. Вашингтон активно поддерживает страны Юго-Восточной Азии, главным образом Филиппины и Вьетнам, в споре с Китаем о сфере контроля над островами в Южно-Китайском море (ЮКМ). Помимо ресурсной составляющей (наличие нефтяных месторождений) в этом споре существенную роль играет тот факт, что по акватории ЮКМ проходят важные (как с торговой, так и военной точки зрения) морские транзитные пути. В упоминавшемся документе "Поддержание глобального лидерства США: приоритеты для обороны XXI в." концепция гарантированного доступа Соединённых Штатов к территории АТР и противодействия усилению влияния других государств в регионе, прежде всего Китая (AntiAccess/Area Denial – A2/AD), рассматривается в качестве одного из наиболее значимых элементов сохранения и укрепления позиций США как глобальной, так и тихоокеанской державы. Дрейф политики Вашингтона в сторону Азии (Азиатско-Тихоокеанского и Ближневосточного регионов) вызвал определённое беспокойство в европейском сообществе, опасающемся "ухода" США из Европы. В связи с этим Белый дом заверяет, что ожидаемое сокращение численности американских сил на Европейском континенте хотя и внесёт определённые коррективы в отношения Соединённых Штатов с союзниками, но не затронет их основополагающих принципов в оборонной сфере: сохранение за Вашингтоном лидирующей роли в альянсе и обеспечение трансатлантического единства. В борьбе за мировые ресурсы зоной особых интересов США является постсоветское пространство, охватывающее значительную часть Евразийского континента36, бóльшую часть территории которого сохраняет Россия в рамках единого государства. Евразия, где сосредоточено 32 % мировых запасов природного газа, обеспечивающая более половины мировых поставок нефти37, находится в центре большой геополитической "игры". При этом некоторые западные политики не только предлагают взять под контроль российские ресурсы, но и ставят задачу ликвидации РФ как уникальной цивилизации в её историко-философском значении путём дальнейшего расчленения страны и ассимиляции в евроатлантические структуры38. На постсоветском пространстве наиболее динамично развивается натовская программа "Партнёрство ради мира", в которой участвуют все страны СНГ, в том числе и Россия. Однако эта программа, нацеленная на вступление бывших советских республик в НАТО, не предполагает сближения альянса с РФ, а рассматривается как дополнительный инструмент давления на последнюю для обеспечения его интересов. 36 Бжезинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство : пер. с англ. / Збигнев Бжезинский. М. : Международные отношения, 2005. С. 27. 37 Как оценивают величину запасов углеводородов // Газпром информаторий : интернет-сайт. 2012. URL: http://gazprominfo.ru/articles/estimate. 38 Россию ждёт череда суперпредательств // Newsland : интернет-сайт. 2011. 30 октября. URL: newsland.ru/news/detail/id/813234. ДОКЛАДЫ РИСИ 19 Угроза возможности применения военной силы в борьбе за мировые ресурсы и инфраструктурные коридоры ярко подтверждается нарастающими спорами за освоение арктического шельфа, где сосредоточены огромные запасы углеводородного сырья (25 % общемировых, из них – 15,5 млрд т нефти и 84,5 трлн куб. м газа). Возможное приращение шельфа российского сектора Арктики на 1,2 млн кв. км (в случае, если будет доказано, что он является продолжением Сибирской континентальной платформы) позволит России увеличить свои потенциальные запасы нефти и газа на 10 млрд т условного топлива39. Дело в том, что в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которую ратифицировали почти все приполярные страны, содержатся статьи, регламентирующие принципы разделения континентального шельфа, прилегающего к территориям государств, и установления юридических прав на возможность эксплуатации ресурсов шельфа. В качестве доказательной базы принимается геологическое единство происхождения и структуры строения коренных и осадочных горных пород континентальной литосферы и её продолжения под морями и океанами. Более 50 % Арктического региона представляет собой подводную окраину Евразии, включая шельф морей Баренцева, Карского, Лаптевых, Восточно-Сибирского и Чукотского. По материалам российских исследований, Поднятие Менделеева, находящееся значительно севернее географических границ Восточно-Сибирского и Чукотского морей, имеет общую геологическую природу с евразийским шельфом по времени образования и структуре строения40. В настоящее время на ресурсы арктического шельфа полноценно претендуют пять стран, имеющих выход в Арктику – Россия, Канада, США, Норвегия, Дания (вместе со своим островом Гренландия). Кроме того, существует Совет Баренцево-Евроарктического региона (СБЕР), в который вошли на правах постоянных членов Россия, Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия и Швеция, а также Комиссия Европейских сообществ. Девять государств – Великобритания, Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Польша, Франция, США, Япония – имеют в СБЕР статус наблюдателей. Создан Совет министров Северных стран, участниками которого являются Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, а также автономные территории – Фарерские острова (Дания), Гренландия (Дания), Аландские острова (Финляндия). Большая часть государств арктического пояса имеет друг к другу территориальные претензии. Канада ведёт споры по поводу морской границы с США (Диксон-Энтранс, море Бофорта, пролив Хуан-де-Фука, остров Мачиас-Сил). Великобритания спорит за континентальный шельф Рокопл с Данией и Исландией, а из-за границы континентального шельфа Фарерских островов – с Исландией, Данией и Ирландией. Ирландия спорит по поводу континентального шельфа этих островов за 39 Банько Ю. Арктический шельф: борьба только начинается / Юрий Банько // Гелион : интернет-сайт. 2012. 1 ноября. URL: http://helion-ltd.ru/struggle-just-begin/. 40 Крылов Т. А. Освоение российского арктического шельфа неизбежно, и требуются новые технологии, чтобы сделать добычу рентабельной / Т. А. Крылов // Oil & Gas EURASIA. 2011. Апрель. № 4. С. 18. 20 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 пределами двухсотмильной зоны с Данией, Исландией и Великобританией. Шпицберген является предметом споров Норвегии и России. При этом США, Дания и Канада не признают территориальных прав Исландии в Северном Ледовитом океане41. В борьбу за Арктику включился и Китай42. В принятой в 2009 г. директиве по арктической политике США подчёркивается, что в данном регионе "Соединённые Штаты имеют широкие фундаментальные интересы в сфере национальной безопасности и готовы действовать самостоятельно или в союзе с другими государствами по их защите"43. Эти интересы включают, например, такие вопросы, как противоракетная оборона и системы раннего оповещения, а также развёртывание морских и воздушных структурных систем для стратегических морских перевозок. В 2009 г. опубликован "Арктический план действий ВМС США", в соответствии с которым были приняты меры по усилению американского военного присутствия в Арктике (в городе Вардё, например, на крайнем востоке Норвегии, размещён радар ПРО США "Globus II")44. Рассматривая военную силу как важнейший элемент стратегии глобального лидерства, Соединённые Штаты всё больше отдают предпочтение разработке и закупке новых образцов обычных вооружений и военной техники, принятие на вооружение которых начинает менять характер вооружённой борьбы, приобретающей черты противоборства высокотехнологичных целостных боевых систем, создаваемых как на уровне отдельных вооружений (разведывательно-ударные комплексы), так и группировок войск (сил). Причём совокупная боевая эффективность таких систем, обеспечивающих ведение вооружённой борьбы во всех физических средах (наземной, морской, воздушной и космической), уже стала соизмерима с американским ядерным потенциалом45. Наряду с развитием традиционных видов оружия в США большое значение придаётся работам по созданию нетрадиционного оружия, или, как принято говорить, оружия на новых физических принципах (ОНФП): лучевое (лазерное и пучковое), инфразвуковое, радиочастотное, геофизическое, генное, аннигиляционное, а также новые виды нелетального оружия и средства ведения информационного противоборства. Современные американские концепции ведения боевых действий предусматривают увеличение боевой мощи группировки объединённых сил за счёт создания информационно-коммутационной сети, объединяющей источники информации (разведки), органы управления, а также средства 41 Кречетников А. Арктический шельф – шкура неубитого медведя? / Артём Кречетников // Русская служба BBC : интернет-сайт. 20 апреля 2011. URL: http:// www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/04/110419_russia_arctic_hydrocarbons.shtml. 42 ������������������������������������������������������������������������ См���������������������������������������������������������������������� . �������������������������������������������������������������������� опубликованный������������������������������������������������������ 1 ��������������������������������������������������� марта���������������������������������������������� 2010 ���������������������������������������� г��������������������������������������� . ������������������������������������� в������������������������������������ ����������������������������������� Швеции����������������������������� ���������������������������� доклад���������������������� ��������������������� Стокгольмского������� ������ международного института мирных исследований (Stockholm International Peace Research Institute – SIPRI) "Китай готовится к освоению свободной ото льда Арктики" (China prepares for an ice-free Arctic). 43 National Security Presidential Directive (NSPD-66) and Homeland Security Presidential Directive (HSPD-25) / George W. Bush ; The White House // Federation of American Scientists : website. 2009. January 9. URL: http://www.fas.org/irp/offdocs/ nspd/nspd-66.htm. 44 Банько Ю. Указ. соч. 45 Эксперты предлагают комплекс мер доверия по стратегическим вооружениям // Независимое военное обозрение. 2004. 2 июля. № 24. ДОКЛАДЫ РИСИ 21 поражения (подавления) и обеспечивающей доведение до участников операций достоверных и полных данных об обстановке практически в реальном масштабе времени. Как ожидается, это позволит ускорить процесс управления силами и средствами, повысить темп проведения операций, эффективность поражения сил противника, живучесть своих войск и уровень самосинхронизации боевых действий. Создание таких систем предполагается в рамках теории так называемых "сетецентрических войн", в которых информационные преимущества, присущие отдельным информационным технологиям, переводятся в конкурентное преимущество за счёт объединения в единую сеть хорошо обеспеченных информационно географически рассредоточенных сил. На реализацию подобных концепций направлено дальнейшее технологическое развитие военно-промышленного комплекса США, границы которого строго не очерчены. Американский ВПК не имеет юридического статуса, некоторые его элементы постоянно меняются, но его ядро остаётся сравнительно стабильным. Схематически военно-промышленный комплекс Соединённых Штатов включает: военно-промышленные концерны (государственные и частномонополистические); банки, финансирующие военное производство; научные центры военного характера (специализированные НИИ, военные исследования в университетах); государственные ведомства и учреждения. Чётким индикатором масштабов ВПК является мировой рынок торговли оружием, лидером на котором являются США. По прогнозам экспертов Центра анализа мировой торговли оружием, объём мирового экспорта вооружений на 2012 г. составит 65 млрд дол. Примерно 39 % рынка приходится на поставки американского вооружения46 (42 % в 2011 г.). В настоящее время можно только предполагать, как будет использоваться военная сила в новой системе международных отношений. Особым моментом сегодняшнего положения дел в сфере военной политики является начало нового этапа широкой дискуссии по вопросам военного строительства и значимости военной силы в решении внешнеполитических проблем. Сейчас, судя по всему, усиливается взаимосвязь политики государства и его военной мощи. Как известно, в США "дипломатия и военная сила – это две стороны одной медали"47, что получило, в частности, подтверждение в Югославии, Ираке и Ливии. Весьма показательно и появление новых военных концепций (например, "превентивной обороны"), в которых военные и невоенные инструменты рассматриваются в тесном взаимодействии. Решение о применении вооружённых сил принимается Вашингтоном исходя прежде всего из приоритетности тех или иных национальных интересов, находящихся под угрозой, с учётом того, насколько стоимость и риск конкретных военных акций соразмерны необходимости защитить эти интересы. 46 Мировая торговля оружием // Российская газета : интернет-сайт. 2012. URL: http://www.rg.ru/sujet/4666/index.html. 47 Володин А. Кто в Азии хозяин? / Алексей Володин // Военное обозрение : интернет-сайт. 2012. 12 мая. URL: http://topwar.ru/14321-ssha-opasayutsya-kitayskoygonki-vooruzheniy-ili-ne-budite-drakona.html. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 22 Когда на карту поставлены жизненно важные национальные интересы (имеющие особое значение для обороны и выживания Соединённых Штатов как государства и "нации"), то должны быть приняты все возможные меры по их защите, включая одностороннее использование военной силы. В тех же случаях, когда под угрозой находятся американские интересы, не относящиеся к жизненно важным (т.е. не затрагивающие перспектив национального "выживания"), но которые связаны с национальным благосостоянием и оказывают влияние на формирование международной обстановки, то вооружённые силы могут использоваться, если защитить эти интересы невоенными средствами невозможно и если ВС действительно способны выполнить поставленную задачу. В таких ситуациях применение силы должно быть избирательным и ограниченным. Если же под угрозой оказываются американские интересы более низкого уровня, использование вооружённых сил в принципе не предусматривается. Вместе с тем иногда это может оказаться необходимым, поскольку военные инструменты обладают уникальными возможностями. Так, например, участие ВС США в операциях, связанных с оказанием помощи гражданским структурам при различных катастрофах и стихийных бедствиях, признано целесообразным при условии минимального риска для американских войск и чётко определённого круга решаемых ими задач. Кроме того, вовлечение вооружённых сил в подобные операции так же минимизируется и допускается лишь на ранних стадиях. В Соединённых Штатах расширяется практика ограниченного использования военной силы в вооружённых конфликтах, не достигающих масштабов классической войны. При этом формы её применения могут быть разными: – демонстрация военной силы и развёртывание войск в поддержку дипломатических акций; – спасательные операции в отношении граждан США и странсоюзниц; – обеспечение соблюдения режимов различных санкций; – нанесение ограниченных авиационных ударов; – поддержка союзников в ограниченных войнах; – боевые операции американских войск в ограниченных войнах. В то же время, как заявила ещё в феврале 1998 г. в Университете штата Теннеси бывшая госсекретарь США М. Олбрайт, "когда мы говорим об использовании военной силы, мы не говорим о войне. Я полагаю, что это – существенное различие"48. Действительно, классическая война предполагает значительные материальные расходы, человеческие жертвы и готовность сторон к эскалации конфликта. Кроме того, для любой войны характерен (по определению Клаузевица) "туман войны" – неподконтрольность развития событий и непредсказуемость результата. В свою очередь, современные методы ведения боевых действий, ограниченных по масштабу и продолжительности, позволяют управлять ходом военных операций и достигать заранее намеченных целей, в связи с чем понятно 48 Secretary of State Madeleine K. Albright. Remarks at Tennessee State University. Nashville, Tennessee, February 19, 1998 // U.S. Department of State. Archive : website. URL: http://secretary.state.gov/www/statements/1998/980219b.html. ДОКЛАДЫ РИСИ 23 нежелание политиков называть силовые акции с применением вооружённых сил "войной". Тем самым политический истеблишмент показывает, что держит ситуацию под контролем, так как "война – слишком серьёзное дело, чтобы доверять его военным". Именно политики берут на себя ответственность за военные акции, ограниченные по масштабу и продолжительности, устанавливая жёсткие рамки их проведения. В противном случае инерция военной машины может создать опасность эскалации и расширения конфликта. Следовательно, при использовании военной силы в качестве политического инструмента необходимо чётко придерживаться заданных параметров её применения. В качестве примера имеет смысл рассмотреть подходы Соединённых Штатов к проведению военных операций по урегулированию конфликтов. По мнению американских аналитиков, военная интервенция с целью урегулирования этнических конфликтов – задача трудная по определению. Если подобные конфликты затронут жизненно важные интересы США, то Вашингтон почти наверняка будет готов применить силу в ограниченных масштабах. Пример – Афганистан, где были затронуты жизненно важные интересы и Соединённые Штаты применили силу49. При этом США придётся заботиться не только о минимизации потерь, но и о сохранении поставленного на карту национального престижа. Однако Соединённые Штаты (как, впрочем, и другие страны), вмешиваясь в этнические конфликты, ставят себя в невыгодное положение, поскольку националисты и экстремисты считают, что ведут борьбу за выживание и готовы платить за победу любую цену, сражаясь сколь угодно долго. В "войне нервов" сепаратисты получат несомненное преимущество, поскольку их лидеры не тратят слишком много сил, чтобы добиться у населения одобрения военных действий, а американским политикам придётся действовать с оглядкой на общественное мнение, которое не одобряет жертв среди своих солдат и мирного населения. Кроме того, военная мощь США может оказаться в этом случае не вполне эффективной. Дело в том, что этнические конфликты, как правило, связаны с ведением так называемых "малых войн" (партизанские действия, диверсионно-террористические акции и пр.). Повстанческие армии управляются децентрализованным командованием и не используют высоких технологий, поэтому дезорганизовать их достаточно сложно. К тому же, вполне вероятно, что американские вооружённые силы будут действовать на чужой территории среди враждебно настроенного гражданского населения. Соединённые Штаты планируют подходить к применению военной силы с максимальной осторожностью. Любая военная акция, по мнению американских политиков, должна сопровождаться ясной дипломатической стратегией, ориентированной на окончание конфликта. То есть политическим лидерам в каждом случае следует чётко представлять себе, 49 Remarks by the President in Address to the Nation on the Way Forward in Afghanistan and Pakistan. The White House, Office of the Press Secretary, December 1, 2009 // The White House : offic. website. 2009. December 1. URL: http://www.whitehouse.gov/thepress-office/remarks-president-address-nation-way-forward-afghanistan-and-pakistan. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 24 какие задачи они хотят и могут решить с помощью военной силы и точно определить рамки её использования, чтобы не допустить нежелательной эскалации конфликта. Анализируя недавние примеры использования военной силы США и НАТО, можно сделать вывод, что даже на 100 % успешной военной операции недостаточно для достижения поставленных политических целей. О полном успехе можно говорить только тогда, когда военная сила применяется в комплексе с другими инструментами большой политики. Например, военные операции в Югославии и Ливии сопровождались политическим, экономическим и дипломатическим давлением на страну, информационными и психологическими акциями. Собственно военная фаза решала ограниченные задачи, связанные прежде всего с нанесением противнику военного ущерба, с подрывом его промышленной базы и воли к дальнейшему сопротивлению. Целью этих действий являлось принуждение властей к переговорам на выгодных для Североатлантического союза условиях. И для её достижения оказалось достаточно массированных авиационно-ракетных ударов фактически без применения сухопутных сил альянса. Таким образом, в планах НАТО в отношении Югославии и Ливии военная сила выступала лишь в качестве одного (пусть и самого важного) компонента. В целом определение задач и целей применения военной силы остаётся основной проблемой, стоящей перед политическим истеблишментом. В постбиполярном мире при отсутствии главной угрозы – угрозы широкомасштабной войны – чрезвычайно трудно принять решение о том, когда, где и как использовать ограниченные (по сравнению с периодом "холодной войны") военные ресурсы. В настоящее время продолжают формироваться новые принципы военного вовлечения и интервенции. Например, аналитиками американского фонда "Heritage" предложены следующие принципы, которыми должны руководствоваться американская администрация и конгресс, принимая решение о любом военном вмешательстве50. Принцип 1. Военное вмешательство должно защищать интересы национальной безопасности. Президенту и конгрессу следует признать, что не все национальные интересы в равной степени важны и не во всех случаях требуется военное вмешательство. Чтобы использовать свою военную мощь эффективно, необходимо определить приоритетные задачи (где и как эту мощь применять) для защиты жизненно важных и периферийных (ограниченных) интересов, избегая, с одной стороны, чрезмерной активности, которая приводит к распылению ресурсов, а с другой – изоляционизма, сокращающего возможности влиять на ход событий в нужном направлении. Принцип 2. Военное вмешательство не должно ставить под угрозу способность Соединённых Штатов отвечать на более важные вызовы безопасности. По мнению экспертов, основная сложность здесь состоит в том, что при современных уровнях боеготовности и финансирования ВС прежний стратегический тезис о возможности участия и победы 50 Hillen J. American Military Intervention: A User’s Guide / John Hillen // Heritage Foundation : website. 2007. P. 1–2. URL: http://thf_media.s3.amazonaws.com/1996/ pdf/bg1079.pdf. ДОКЛАДЫ РИСИ 25 в двух почти одновременно возникших крупных региональных конфликтах в случае широкого вовлечения американских сил в операции ограниченного масштаба реализовать невозможно. Принцип 3. Военное вмешательство должно поддерживаться вооружёнными силами, достаточными по своей мощи для достижения военных целей, которые ясно определены, имеют решающее значение и соответствуют политическим задачам. Принцип 4. Военное вмешательство должно получить поддержку конгресса и американского общества. (Критики Б. Клинтона, например, отмечали, что у него вошло в привычку обходить конгресс при решении подобных вопросов.) Когда такое вмешательство действительно необходимо, президенту следует мобилизовать общественное мнение (подобно тому, как это делал Дж. Буш-ст. во время войны в Персидском заливе), чтобы американские войска за границей знали, что нация и конгресс поддерживают не только их, но и цели операции. Принцип 5. Для успешного проведения операции вооружённым силам необходимо предоставить оперативную свободу. Западные военные аналитики признают, что для их вооружённых сил наиболее вероятно участие именно в миссиях, по своей природе не являющихся классической войной, т.е. по американской терминологии – в "операциях, отличных от войны" (ООВ). Специалисты корпорации РЭНД проанализировали те уникальные требования, которые предъявляются к таким операциям, в частности, к структуре, оснащению и характеру боевой подготовки вооружённых сил. Согласно их выводам в настоящее время ВС США стоят перед дилеммой: готовиться только к ведению крупномасштабной войны с другим государством (что является их первостепенной задачей) или планировать параллельную подготовку к миротворческим операциям. Как показывают результаты исследований, развёртывание воинских подразделений для проведения миротворческих акций (военной полиции, подразделений по проведению психологических операций, военно-транспортных и инженерных частей, которые наиболее часто используются в подобных случаях) снижает степень их готовности к ведению крупномасштабных операций на театре "классических" военных действий. Иными словами, вооружённые силы способны выполнять весь спектр поставленных задач до тех пор, пока их роль в миротворческих операциях достаточно ограничена. С другой стороны, на сегодняшний день именно ВС располагают необходимыми техническими средствами и опытом для решения миротворческих задач, поскольку гражданские структуры соответствующим потенциалом не обладают. Вследствие этого в ходе каждой операции армию вынуждают активно вовлекаться в процесс мирного посткризисного строительства. Если в 1998 г. ООН проводила 3 миротворческие операции, то в конце 2012 г. – уже 1651. Некоторые аналитики полагают, что расширение участия армии в гражданских операциях, программах оказания гуманитарной помощи и повышение роли ВС в миротворческих операциях 51 Current peacekeeping operations // United Nations Peacekeeping : website. 2012. November 10. URL: http://www.un.org/en/peacekeeping/operations/current.shtml. 26 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 в целом является предпосылкой для перестройки и соответствующего реформирования вооружённых сил. Предлагается даже создавать специальные миротворческие войска. Однако при ограниченном военном бюджете это означало бы дальнейшее снижение готовности ВС к участию в крупных войнах. По мнению экспертов, решить эту дилемму можно путём разработки более гибкой структуры вооружённых сил и повышения надёжности коалиций, союзов и т.п. Необходимо подчеркнуть, что ещё в период блокового противостояния, сосредоточивая усилия на обеспечении готовности армии к мировой войне, американские военные были постоянно озабочены возможными негативными последствиями вовлечения ВС в различные операции меньшего масштаба, такие как борьба с партизанскими и повстанческими движениями, терроризмом, освобождение и вывод гражданского населения из зоны боевых действий, оказание поддержки дружественным правительствам, содействие другим ведомствам в борьбе с распространением наркотиков, участие в программах гуманитарной помощи и миротворческих операциях, а также в решении множества других проблем. И такая озабоченность не была напрасной: в последние годы количество подобных акций значительно увеличилось. Типичными примерами использования войск сегодня могут служить крупномасштабные миротворческие операции, которые становятся в оперативном плане всё более комплексными, длительными и непредсказуемыми по своим политическим последствиям. Это требует повышенного внимания к поставленным перед армией новым задачам в условиях, когда большая часть ресурсов пока тратится на подготовку к масштабным войнам. Как показывает опыт, вооружённые силы, наилучшим образом подготовленные к ведению "большой" войны, наименее пригодны для участия в ООВ, поскольку проведение миротворческих миссий требует несколько иных навыков, чем осуществление крупных военных операций. Даже если необходимые силы будут развёрнуты в нужном месте и в нужное время, их командование на всех уровнях всё равно не сможет эффективно управлять подразделениями обеспечивающих сил и сил специального назначения, не имея соответствующего опыта. И главная проблема в данном случае заключается не столько в увеличении числа самих операций, отличных от войны, сколько в иной их природе. Они ставят перед существующими военными организациями такие задачи, решение которых требует специфической структуры ВС, принципиально иной тактики проведения операций и совершенно иной военной культуры в целом. Всё это послужило причиной начавшегося процесса изменения военных доктрин, реформирования систем обучения и военно-технического оснащения вооружённых сил. Причём первостепенную роль в данных преобразованиях аналитики отводят человеческому фактору, так как в боевых подразделениях нового типа с меньшей численностью личного состава успех операции в целом будет зависеть от действий каждого солдата. Всё больше специалистов соглашаются с тем, что в случае конфликта именно малые высокомобильные силы могут быстро включиться в процесс урегулирования (развернуть необходимые системы наблюдения, получить ясную картину поля боя и затем обеспечить ДОКЛАДЫ РИСИ 27 поражение целей с помощью оружия, размещённого на кораблях-арсеналах, которые находятся на безопасном расстоянии, а также тактическими ракетами, запускаемыми с пусковых установок и самолётов). Изменение тактики предъявляет несколько иные требования и к военно-техническому оснащению. В частности, больше внимания уделяется манёвренной бронетехнике, облегчающей решение задачи патрулирования городских районов, разработке нелетальных видов оружия и технологий, которые, как предполагается, позволят установить чёткие критерии применения силы. Кроме того, для будущих операций особое значение приобретает профессионализм при работе с компьютерными и информационными технологиями, расширяющими возможности связи и разведки. Миротворческие операции устанавливают высокие требования к системе радиообнаружения и наведения типа АВАКС, разведывательным платформам и самолётам сил специального назначения, истребительной авиации. Западные учёные, говоря о перспективах появления новых форм военных операций, подчёркивают, что "дальнейшее развитие военного искусства скорее будет результатом изменения структуры международной политики, чем достижений в области военной техники и технологии"52. Тем не менее последний фактор всё же нельзя полностью сбрасывать со счетов. Роль военной силы в современном мире существенно меняется, поскольку меняются цели применения ВС, способы и формы их использования, в том числе и под воздействием последних достижений науки и техники. Существует опасность, что в условиях эффективного применения достижений так называемой "революции в военном деле" удастся обойти привычные для западного общества ограничения на использование ВС в качестве инструмента решения политических задач, так как появится возможность проводить операции в максимально короткие сроки, с минимальными потерями личного состава и жертвами среди мирного населения, практически без разрушений в гражданском секторе. Одновременно значительно повысится эффективность вооружённых сил в целом, особенно если они будут применяться против противника, для которого последние достижения в военном деле ещё не доступны. Хотя военная сила и в долгосрочной перспективе будет играть важную роль в системе международных отношений, формы и методы её применения значительно видоизменяются под воздействием целого ряда факторов. При этом главная цель использования силы уже сегодня заключается не в полном уничтожении противника, а в превентивных действиях, направленных на достижение поставленных в отношении него целей без доведения ситуации до крупномасштабного конфликта. Таким образом, военная сила активно интегрируется в "мирную" политику, и для решения конкретной задачи параллельно с военными инструментами используются также все возможные средства невоенного характера. * * * 52 IdZ (Infanterist der Zukunft) Future Soldier System, Germany // Army-technology. com : website. 2007. April 27. URL: http://www.army-technology.com/projects/idz. 28 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 Подводя некоторый итог рассмотрению вопроса о роли военной силы в обеспечении лидерства США в XXI в., следует отметить, что, несмотря на колоссальные ресурсы, вкладываемые в стратегию глобального лидерства, экспансия Соединённых Штатов начинает давать существенные сбои, ярким подтверждением чему стали промахи американской политики на Ближнем Востоке и в Северной Африке. При этом число готовых "таскать каштаны из огня" для американцев сокращается, а желающих использовать их военную мощь в своекорыстных интересах становится всё больше. Ключевые слова: США – военная сила – внешняя политика – лидерство США – роль военной силы. Keywords: USA – military power – foreign policy – the US leadership – the role of the military power.
