5 (8) 2009 - Вестник МГИМО
advertisement
Ученые МГИМО Ученые МГИМО Обичкина Е. О. К ИТОГАМ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВА ФРАНЦИИ (ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 г.) Е. О. Обичкина* Автор подводит итоги французскому председательству в ЕС во втором полугодии 2008 г. в контексте европейской политики современной Франции. На последнее председательство Франции пришлись два события, кардинально изменившие международную ситуацию: начало мирового финансового кризиса и конфликт на Кавказе с участием России. Реакция на эти события потребовала серьезной корректировки первоначальных приоритетов французского председательства. В статье проанализированы основные досье европейской политики Франции: создание Союза для Средиземноморья, выработка европейской политики в области иммиграции, стремление к усилению Общей Европейской политики Безопасности и Обороны (ОЕПБО) и противодействие мировому финансовому кризису. Концептуально автор выделяет смещение равновесия внутри франко-германской пары в пользу ФРГ и внутри ЕС – в пользу новых стран-членов, что серьезно повлияло на выбор французской стратегии усиления европейской обороны и безопасности на путях «атлантизации» собственной политики безопасности, отражением которой стало возвращение Франции в военную организацию НАТО. Ключевые слова: Франция, ЕС, Саркози, финансовый кризис ОЕПБО. Keywords: France, EU, Sarcozi, financial crisis, ESDP. 31 декабря 2008 г. истек срок французского председательства в Европейском Союзе. Один из французских дипломатов сравнил роль страны-председателя с положением студента перед экзаменационной комиссией: каждый может указать ему на недостатки и выставить оценку за проделанную работу, он же не может ни изменить условия экзамена, ни повлиять на поведение экзаменаторов. Накануне председательства во Франции сетовали, что, поскольку его начало приходится на лето, а август – время массовых отпусков – практически является для политики «мертвым сезоном», сроки реализации инициатив страны-председателя «урезаются» с полугода до пяти месяцев, что заранее ограничивает возможности страны-председателя. Однако именно в августе—сентябре 2008 г. политическая рутина была взорвана двумя событиями, качественно изменившими международные условия и ставшими главными вызовами, с которыми столкнулось французское председательство: грузиноюгоосетинским конфликтом и мировым экономическим кризисом, первым ярким проявлением которого был крах американской компании Леман Бразерс 18 сентября 2008 г. Всякий раз Париж старается ознаменовать европейское председательство Франции значи- тельными инициативами в европейском строительстве. В предыдущее, например, французская дипломатия готовила подписание договора в Ницце 2000 года. Особое внимание к европейскому направлению внешней политики Франции органично для дипломатии страны в последние полвека, и Николя Саркози провозгласил Европу приоритетом своей внешней политики. После стремительного двойного расширения НАТО и ЕС под вопрос поставлена традиционная «пилотная» роль Франции в европейском строительстве, и для Парижа это важный вызов, который требовалось парировать показательными успехами французского председательства в ЕС. Н. Саркози оно представлялось прекрасной возможностью вновь вывести страну на авансцену европейской и мировой политики и подтвердить уже на европейском уровне собственную репутацию энергичного, эффективного и амбициозного политического деятеля международного масштаба. Приоритеты французского председательства в ЕС Главная идея европейского курса Николя Саркози, по его собственному утверждению, – защита европейцев от рисков глобализации. Ее реализация должна была придать яркости внешнеполитическому имиджу Н. Саркози и одновре- *Обичкина Евгения Олеговна – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории международных отношений и внешней политики России МГИМО (У) МИД России, e-mail: intrel@mgimo.ru. Вестник МГИМО-Университета менно стала бы ответом на острые глобальные вызовы европейскому и мировому сообществу. Одной из таких идей, обогатившей «гуманитарное послание» Франции миру, стала борьба против «парникового эффекта», строительство единой европейской политики по сокращению вредных выбросов в атмосферу. К этому добавились два других стратегических приоритета французского председательства: создание Средиземноморского союза и прогресс в строительстве европейской оборонной политики. Последнее происходило из стремления преодолеть франко-американские разногласия и из намерения активизировать как европейское, так и евро-атлантическое сотрудничества в области производства вооружений и в разрешении международных кризисов. Наряду с реализацией оригинальных инициатив, имеющих идейное значение и вписывающихся в некий глобальный проект, Николя Саркози предстояло решить ряд насущных проблем европейского строительства, в частности, разблокировать Конституцию ЕС, отвергнутую французами на референдуме 2005 г. Вступая в должность президента в 2007 г., Николя Саркози предложил выработать новый текст конституционного договора, сокращенный и внятный, чтобы затем представить его на ратификацию национальным парламентам. Это самый быстрый и верный путь ратификации, поскольку политические элиты европейских стран являются в подавляющем большинстве убежденными европеистами. При активном участии Франции был выработан и подписан Лиссабонский договор 2007 г., но отклонение договора в Ирландии – единственной стране, избравшей путь ратификации через референдум, поставило страну-председателя перед новым кризисом конституционной реформы ЕС, тем более что вслед за ирландским «нет» президентЧехии приостановил процедуру ратификации, несмотря на положительное голосование национального парламента. Во время визита в Ирландию Н. Саркози предложил, чтобы гражданам страны была предоставлена возможность высказаться по Лиссабонскому договору. Чтобы оправдать повторный референдум, можно, по его мнению, приурочить эту процедуру к ближайшему расширению ЕС. Скорее всего, это будет связано с присоединением Хорватии, возможно, в 2009 г.1 Другим приоритетом должна была стать реформа европейской сельскохозяйственной политики – не организация сбыта европейской сельхозпродукции, а помощь в организации производства – в ответ на скачок мировых цен и на кризис продовольствия. № 5 ▪ 2009 Третьим из насущных европейских досье являлась борьба с незаконной иммиграцией – реакция на рост социальной и межэтнической напряженности в западноевропейских странах, в частности, во Франции. К осени 2008 г. намечалось завершить переговоры по новому базовому соглашению ЕС с Россией. Соответствующее решение было принято на саммите Россия—ЕС в Ханты-Мансийске в конце июня 2008 г., к началу французского председательства, и Николя Саркози предстояло, во-первых, добиться согласия внутри ЕС по этому вопросу, а во-вторых, преодолеть разногласия между европейцами и Россией. Если кратко пройтись по главным досье французского председательства в ЕС, то очевидно, что оно было нелегким и отнюдь не рутинным. Нелегким, потому что французское видение проблем не являлось внутри ЕС единственным, встречало не только привычное уже для французской дипломатии сопротивление восточноевропейских членов, но и Германии, которую во Франции принято рассматривать как главного партнера в европейском строительстве. Кроме того, продвижение главных европейских досье Франции затрагивало интересы внешних партнеров, в частности, США и России. Союз для Средиземноморья: символичный или символический успех дипломатии Н. Саркози? Идея создания Средиземноморского союза была выдвинута Николя Саркози в период его избирательной кампании 2007 г. Здесь президенту Франции предстояло столкнуться с целым рядом противоположных интересов и в ЕС, и в странах Средиземноморья, и в США, привыкших контролировать безопасность в регионе. Подобно тому, как в годы биполярности французская дипломатия видела свою планетарную миссию в наведении мостов между двумя полюсами, ее проект Средиземноморского союза, по словам Саркози, отвечает новой планетарной миссии Европы: «Европа должна присутствовать, чтобы избежать фронтального противостояния между арабским миром, с одной стороны, и первой державой мира – США, с другой стороны. Союз за Средиземноморье это организация постоянного диалога между Европой и Средиземноморьем, т. е. арабскими странами»2. Этот проект, призванный вернуть Франции ведущую роль в Европе и в Средиземноморье, первоначально насторожил как тех, к кому непосредственно был адресован, так и тех, кто считал себя из него исключенным, в частности несредиземноморские страны ЕС и страны арабского Востока. Чтобы успокоить первых, Франция сог- Ученые МГИМО ласилась с Испанией, которая считала, что Союз лишь призван дать новый импульс Барселонскому процессу, начатому в 1995 г., но не отмеченному какими-либо показательными свершениями. Сохранение доверия внутри франко-германской пары потребовало «снижения ставок» в этом проекте, что выразилось в изменении названия. Средиземноморский союз был переименован в Союз для Средиземноморья (СДС). Можно было предположить, что Средиземноморский союз будет самостоятельным, хотя и тесно связанным с ЕС объединением государств Средиземноморского бассейна. Подобный союз для стран побережья Балтийского моря уже действует. Он включил только прибрежные страны ЕС и соседние страны Балтики, в частности, Россию. Франция является лишь наблюдателем в этой ассоциации. Согласие Германии на созданиеСДС нелегко далось французской дипломатии. В декабре 2008 г. Ангела Меркель предупредила Николя Саркози об опасности, что эта односторонняя инициатива Парижа может подорвать единство ЕС. В феврале вопросы будущего председательстваФранции в ЕС обсуждались Анри Гиано (специальным советником Н. Саркози) с шерпом канцлера Германии по европейским вопросам. А. Гиано заявил, что он не понимает, зачем Германии вмешиваться в делаСредиземноморья, тем более что Средиземноморский союз от нее не потребует финансовых усилий. Последнее подразумевало неучастие несредиземноморских стран, среди которых Германия, во французском проекте.Французский представитель указал также на опыт создания другой региональной организации с ограниченным кругом участников из ЕС – Союза стран Балтии, в котором Германия проявляет крайнюю заинтересованность. «Мы не можем оставить это досье только в ваших руках. Это стратегический вопрос», – заявил в ответ германский представитель и пригрозил, что если Франция не уступит, Берлин блокирует все остальные досье ее председательства3. Париж согласился подключить к создающемуся Средиземноморскому союзу все 27 членов ЕС. В обмен Франция получила статус полноправного члена Балтийского союза, в котором до тех пор была лишь наблюдателем4. Союз для Средиземноморья – название, появившееся после года консультаций с европейскими столицами, в первую очередь, с Берлином, – подключает к этому проекты все страны Евросоюза. Кроме того, неологизм подчеркивает беспрецедентный характер организации. Вполне возможно, что такой неизданный формат при определенности задач больше устраивает и афро-азиатских участниковСоюза, которые опасались возрождения ко- Обичкина Е. О. лониальной конструкции, схожей с французским проектом Еврафрики 1950-х гг. Это мнение отстаивает главаЛивии Муамар Каддафи, который отказался участвовать в создании Союза для Средиземноморья. В Саудовской Аравии также считают, что подобный союз помешает становлению межарабского регионального сотрудничества и станет ударом по Арабской Лиге, в частности, отколет от нее государства, участвующие вСоюзе и согласные сотрудничать с Израилем. Арабские участники могли бы настоять, чтобы в него пригласили и всех членовАрабской лиги:СаудовскуюАравию, Йемен, Ирак или Судан, поскольку все члены ЕС, не принадлежащие Средиземноморью (Германия, Польша, Великобритания или Бельгия), участвуют в создающемся Союзе5. После года консультаций европейское председательство Николя Саркози увенчалось первым знаменательным успехом. 13 июля 2008 г., в канун национального праздника Франции в Париже на саммите стран Средиземноморья было объявлено о создании Союза для Средиземноморья (СДС), в который вошли 43 страны. Помимо 27 стран ЕС и стран южного и восточного берегов Средиземного моря (Алжира, Египта, Израиля, Иордании, Ливана, Марокко, Мавритании, Палестинской автономии, Сирии, Туниса, Турции), в него пригласили войти Албанию, Хорватию, Боснию и Герцеговину,Черногорию и Монако. Ливия отказалась от участия в Союзе. Для достижения паритета между Севером и Югом в руководстве СДС были названы два сопредседателя с обоих берегов: президент Франции Н. Саркози и президент Египта Хосни Мубарак. При наличии политической воли стран, призванных его составить, создание такого союза может объединить регион и разрешить целый комплекс проблем, по которым сегодня проходят основные линии разъединения: от взаимоотношений ЕС и Турции6 и проблемы Кипра до совместной борьбы с нелегальной иммиграцией и терроризмом. Он мог бы способствовать преодолению взаимного недоверия между севером и югом – следствия колониального прошлого, стать пространством диалога культур и цивилизаций, способствовать ускоренному экономическому развитию, борьбе с бедностью и расширению пространства демократии на регион восточного и южного Средиземноморья. В рамках подобного союза мог бы быть разрешен и арабо-израильский конфликт. Однако повторимся, – все это только при наличии политической воли всех участников процесса. Условие это сегодня трудновыполнимо, о чем свидетельствует буксование Барселонского процесса. Вестник МГИМО-Университета По сути, идея создания СДС родилась из стремления Франции – сторонницы Европы государствнаций создать принципиально иную, чем родившуюся в Барселоне, ассоциацию стран Севера и Юга, свободную от бюрократического гнета Брюсселя. Анри Гиано, специальный советник Николя Саркози и один из авторов проекта Союза, первоначально достаточно резко отреагировал на заявление еврокомиссара по международным делам ЕС Б. Ферреро-Вальднер о том, что СДС является продолжением Барселонского процесса, хотя, как говорилось выше,Франция должна была с этим согласиться, чтобы успокоить Испанию7. Не по всем досье можно ожидать быстрого совпадения позиций внутри СДС. Одним из первых позитивных итогов саммита стало возобновление ливано-сирийских дипломатических контактов, но сразу вслед за тем сирийский президент Башар Асад отказался присутствовать на выступлении главы Израиля Эхуда Ольмерта и демонстративно покинул зал заседаний. Уже обсуждение текста Совместной декларации показало, что мир на Ближнем Востоке, безусловно, будет самым трудным досье Союза. В этой части итоговая формулировка финальной Декларации саммита весьма расплывчата и не содержит прямого требования вывода израильских поселений с палестинских земель (оно указано в скобках). Не стоит также забывать, что США, которые играют в этом процессе одну из первых ролей, не участвуют в Союзе для Средиземноморья. Не исключено, что последнее обстоятельство будет оказывать негативное влияние на становление любого сотрудничества в области безопасности региона в рамках новоиспеченного Союза. Участие в нем Израиля и арабских государств не могло предотвратить новый военный конфликт на Ближнем Востоке, вспыхнувший 27 декабря 2008 г. после начала израильской операции в Газе. Напротив, война в Газе привела к «приостановке» функционирования институтов СДС. По инициативе арабских стран, которые после начала боевых действий отказались сесть за один стол с Израилем, с января 2009 г. были аннулированы все запланированные ранее институциональные и технические встречи Союза для Средиземноморья. Формально на этом настоял сопредседатель СДС президент Египта Хосни Мубарак. Николя Саркози, сопредседатель с европейской стороны, не стал настаивать, поскольку полярные позиции участников в отношении конфликта могли привести к расколу новорожденного Союза. Между тем, именно в рамках СДС должна обсуждаться международная программа помощи, направленной на восста- № 5 ▪ 2009 новление Газы. Конференция по этой проблеме открылась в Шарм-аль-Шейхе 2 марта 2009 г. под сопредседательством Н. Саркози и Х. Мубарака. Французская дипломатия склонна не драматизировать сложившуюся ситуацию, считая, что СДС – проект, нацеленный на длительную перспективу, и он не должен пострадать из-за приостановки деятельности «на несколько месяцев»8. Европейская политика в области иммиграции Иммиграция, вернее, борьба с незаконной иммиграцией, которая сегодня является угрозой благополучию развитых европейских стран, – одна из главных «личных» тем Николя Саркозиполитика. Еще на посту министра внутренних дел в правительстве Д. де Вильпена (в 2005—2007 гг.) он добился во Франции принятия принципа избирательной иммиграции или натурализации. На посту президента страны и в преддверии французского председательства в ЕС Саркози ратовал за распространение этого принципа на все страны Союза. Европейский пакт по иммиграции и предоставлению убежища был подписан министрами внутренних дел стран ЕС на совещании в Каннах 7—8 июня 2008 г. Он предусматривает запрещение массовой натурализации и высылку незаконных иммигрантов за счет ЕС. За время французского председательства Саркози хотел добиться активизации совместных усилий ЕС по борьбе с незаконной иммиграцией: ужесточения пограничного контроля на его границах, высылки иммигрантов, не имеющих вида на жительство, единых правил предоставления убежища и активной политики помощи странам «исхода» иммигрантов, в частности, в рамках помощи развитию и Союза для Средиземноморья. В принципе, политика, предложенная Саркози, отвечает озабоченности ряда стран ЕС (Германии, Италии и Великобритании и Испании), столкнувшихся, подобно самой Франции, с волнами незаконной иммиграции. Подходы, предложенные Н.Саркози, характерны для французских и в целом европейских правых, но на уровне Европейского и национальных парламентов не очень хорошо встречены их левыми депутатами. В частности, в Испании социалистическое правительство Х.-Р. Сапатеро, подобно левым правительствам Франции в 1980—1990-е гг., прибегает к массовой натурализации, чтобы снизить социальную напряженность и добиться благоприятных условий для интеграции иммигрантов в европейское общество.Точно так же правозащитные организации и левые партии беспокоят гуманитарные вопросы, в частности, вопрос о длительности и условиях административного задержания и высылки «нежелательных» иммигрантов. Ученые МГИМО Потеря равновесия в франко-германской паре: между «старой» и «новой Европой» Одно из осложнений всего дипломатического курса Николя Саркози – недостаток взаимопонимания в франко-германской паре. Важное условие влияния Франции в ЕС – ось Париж—Берлин, похоже, действует не столь успешно, как при предшественниках Н. Саркози. Французский президент считает это направление одним из приоритетов своей дипломатии. С Ангелой Меркель он встретился непосредственно после церемонии собственной инаугурации. Однако франко-германские отношения свидетельствуют о снижении заинтересованности Берлина в компромиссах с Парижем. Возможно, это можно отнести на счет личных отношений между Меркель и Саркози9, может быть, дело здесь в значительном смещении равновесия внутри ЕС на восток, в осознании возросшего веса новых стран ЕС в выработке общеевропейской стратегии, в первую очередь, в вопросах безопасности и внешней политики. Институциональное развитие ЕС в последнее десятилетие в большей степени отвечало замыслам Берлина, чем желаниям Парижа. Вопреки французской концепции Европы государств-наций, в связи с институциональными реформами и расширением до 27 членов, тенденция развития и функционирования ЕС все более тяготеет к наднациональной модели, предложенной Германией. Один из примеров тому – статус Центрального Европейского Банка. Как того опасался Франсуа Миттеран при объединении Германии, ей удалось добиться центрального положения в ЕС не только географически, но и политически, благодаря гораздо большему, чем у Франции, влиянию среди новых членов Европейского Союза. Позиции германского капитала в этой зоне значительно прочнее. Именно Германия, вопреки желанию Франции, ратовала за быстрое расширение Евросоюза на Восток, и Берлин проявил больше такта в обращении с новыми союзниками. В восточноевропейских столицах вряд ли забыли об отповеди Жака Ширака, который в ответ на их заявления о поддержке военной операции США против Ирака в 2003 г. сказал, что они «упустили возможность промолчать» и прислушаться к мнению старожилов ЕС. Казалось, что усилив свои позиции внутри ЕС и в Европе в целом, ФРГ уже не так нуждается в оси Париж—Берлин, как во времена Аденауэра, Коля и Шредера, хотя и не намерена от нее отказываться. Но с осени 2008 г. новая данность способствовала росту заинтересованности канцлера ФРГ в усилении франко-германского тандема. Это мировой финансовый кризис и необходимость вы- Обичкина Е. О. работки единого подхода стран-доноров ЕС из старого европейского «ядра» к решению экономических проблем ЕС в целом, и в особенности его новых членов. Между тем, сначала в Берлине разделяли далеко не все приоритеты французского председательства, озвученные Николя Саркози. Так, соглашаясь с первостепенной важностью решения проблем энергетической безопасности, борьбы с вредными выбросами в атмосферу и с отмыванием денег (с европейскими островками «фискального рая», вроде Лихтенштейна), а также незаконной иммиграцией10, Германия выказала мало интереса к, пожалуй, главному и самому амбициозному проекту Н. Саркози – к плану создания Средиземноморского союза, поскольку в Средиземноморье даже географически ей вряд ли может быть уготована центральная роль, подобная той, которой она уже добилась в странах ЦВЕ. Последние тоже не склонны были поддерживать французский проект, опасаясь, что это переориентирует финансовые потоки помощи ЕС, которыми сегодня пользуются новые восточноевропейские члены, на финансирование далеких от них культурно и географически стран Восточного и Южного Средиземноморья. Гораздо больший интерес представлял для этих стран выдвинутый Польшей и Швецией проект «восточного союза», составленного из бывших советских республик, призванный стать чем-то вроде «кордона» между ЕС и Россией, который именно по этой причине не встретил энтузиазма у Франции, желавшей ознаменовать свое председательство заключением нового базового соглашения ЕС с Россией. Опыт функционирования расширенной Европы 27-ми показывает, что горячее желание Франции преуспеть в создании Средиземноморского союза во время своего председательства могло бы существенно продвинуть польско-шведский проект, поскольку параллельное обсуждение обоих проектов сопровождалось бы серией серьезных взаимных компромиссов. Однако российко-грузинский конфликт нарушил корреляцию двух досье: он перевел отношения ЕС с Грузией и Украиной в сферу евроатлантической безопасности. Усиление ОЕПБО и выбор в пользу атлантизма Уходит в прошлое одно из слагаемых внешнеполитической идентичности Франции – неучастие в военной организации НАТО и стремление к автономной (от США) европейской обороне и безопасности.Франции так и не удалось за 20 лет после падения Берлинской стены реализовать идею Миттерана об автономной (по преимуществу ев- Вестник МГИМО-Университета ропейской, а не атлантической) обороне и безопасности. Следуя политике предшественников, Саркози назвал среди приоритетов своего председательства в ЕС увеличение бюджета европейской оборонной политики, повышение способности ЕС к военному и гуманитарному вмешательству и создание общего рынка в сфере производства вооружений. Однако внутри ЕС существует достаточно сильная оппозиция развитию автономной европейской обороны. Во-первых, все члены ЕС не готовы к качественному увеличению расходов на оборону, необходимому для реализации французской инициативы. Во-вторых, «атлантисты» – прежде всего, Великобритания и страны Восточной Европы, видят в этом проекте конкуренцию с НАТО, оспаривание решающей роли США, в которой они видят залог собственной безопасности. Российско-грузинский кризис выявил новую расстановку сил в Европе, подтвердив способность и решимость России осуществлять функции регионального жандарма на ближайшей периферии ЕС и в зоне перспективных интересов НАТО – на Кавказе и, возможно, на всем постсоветском пространстве, невзирая на тесные связи государств ближнего зарубежья с НАТО или только с США. По собственному признанию Николя Саркози, выступившего в роли посредника в урегулировании на горячей стадии конфликта, успех его миссии зависел от способности найти согласие внутри ЕС, особенно со странами Восточной Европы и Балтии, для которых атлантизм идентичен сдерживанию России. Удельный вес этих стран с 2004 г. значительно возрос, и Франции даже в отношениях с Германией пришлось убедиться в том, сколь важно учитывать их интересы в любом европейском досье, включая план Союза для Средиземноморья. Хотя после августовских событий на Кавказе внутри НАТО победила позиция Франции и Германии – противников вступления в Альянс Грузии и Украины, в глазах Саркози этот кризис доказал неотложность выработки общей линии ЕС в области европейской безопасности, что предполагает единую внешнеполитическую волю и автономные военные возможности. Поскольку ЕС таковыми не располагает, Франция вынуждена делать ставку на имеющиеся средства НАТО. В конце своего европейского председательства Н. Саркози заявил о намерении совместно с Ангелой Меркель организовать в 2009 г. саммит НАТО, чтобы подтвердить (впрочем, действующий уже) принцип неделимости европейской обороны и НАТО: « Мы решили, что отныне 27 (членов ЕС) должны понять: это политика обороны и безопасности Европы и НАТО.Что политика европей- № 5 ▪ 2009 ской обороны и безопасности является дополнением к НАТО, и невозможно противопоставлять одно другому»11. В этой связи совершенно логичным является возвращение Франции в военную организацию НАТО с 1 января 2009 г.12, поскольку только полномасштабное участие в работе всех атлантических структур позволит стране сохранять влияние на принятие натовских решений в области европейской безопасности. При условии, что это будет сочетаться с интересами и стилем евро-атлантических отношений, который задаст новая администрация США. Решение Саркози определяется вектором развития ЕС, заданным его стремительным расширением на восток. Произошло то, чего в середине 1990-х гг. опасался президент Жак Ширак: вступление в ЕС посткоммунистических стран Восточной Европы привело к атлантизации ЕС. В президентство Ширака именно проатлантическая ориентация новых членов ЕС мешала согласию между Францией и восточноевропейскими странами, которые видят основу своей безопасности и внешнеполитического влияния в НАТО и в тесном союзе с США, извлекая из своего членства в ЕС, главным образом, экономические преимущества. Эта позиция приходила в противоречие с формулой французского видения евро-атлантических отношений: «союз, но не подчинение». Внимание к этой проблематике было привлечено разразившимся в августе 2008 г. российско-грузинским конфликтом из-за Южной Осетии. Хотя за действиями Михаила Саакашвили стояла тень США, американская дипломатия не стремилась активно участвовать в разрешении конфликта, и Франции представился случай выступить от лица ЕС посредником в политическом урегулировании на «горячей» стадии кризиса. Николя Саркози сделал вывод из многочисленных и напряженных европейских и евро-атлантических консультаций вокруг этого конфликта и вокруг приема Грузии и Украины в НАТО, следуя намерению, провозглашенному в начале президентства: он разрешил противоречие между усилившимся проатлантическим лагерем внутри ЕС и французской линией на создание европейской оборонной идентичностью в пользу атлантизма. Восточная Европа, ее численное преобладание, заставляет Францию выбрать атлантизм, чтобы сохранить свои позиции в Евросоюзе и, в идеале, чтобы сделать НАТО более европейской13. В 1997 г. Жак Ширак вслед за Франсуа Миттераном хотел вернуться в военную организацию НАТО из страха маргинализации страны. Та же логика привела к решению Н. Саркози. Как представляется, это решение определили несколько факторов: Ученые МГИМО • закон количества, подавляющее большинство сторонников атлантизма внутри ЕС благодаря его расширению на страны Восточной Европы; • экономический кризис, который делает малореальным качественный рост бюджета европейцев на оборону; • кавказский кризис августа 2008 г. показал европейцам: «Россия возвратилась к утверждению своего могущества»14. Силовой внешней политике России должна соответствовать консолидация Запада. Франция и «новая Европа» Николя Саркози хотел использовать европейское председательство Франции, чтобы растопить холод отчуждения со странами Восточной Европы и Балтии. Но парадоксом начала председательства Франции в ЕС является обратная связь внутри каждого из важнейших направлений ее усилий: взаимопонимание с восточноевропейскими членами ЕС было обратно пропорционально решимости Франции добиться прорыва в создании Средиземноморского союза и в обеспечении энергетической безопасности, в которое она вписывает прогресс евро-российских отношений. За первый год своего президентства Николя Саркози провел серию встреч с лидерами восточноевропейских стран ЕС, стремясь преодолеть неблагоприятное наследие Жака Ширака. Растопить холод отчуждения была призвана фразапослание, напоминающая о венгерских предках Н. Саркози и произнесенная им во время визита в Софию: «Все-таки, я сам наполовину из Восточной Европы». Важным позитивным сигналом было снятие Францией ограничений на привлечение рабочей силы из «новой» Европы. Избирательная натурализация иммигрантов во Франции особенно благоприятна для выходцев из этого региона. В начале своего президентства Николя Саркози провозгласил борьбу с климатическими изменениями, в частности, с вредными выбросами в атмосферу (СО2), а также пересмотр системы квот на выбросы и на производство и распространение биотоплива частью политики, которую он назвал новой «политикой цивилизации», равной по универсальному значению Декларации прав человека. В качестве альтернативы Франция предлагает ЕС развитие ядерной энергетики, в которой страна занимает лидирующие позиции. Не только некоторые члены ЕС, но и бурно развивающиеся страны, такие как Россия, Бразилия, Китай или Индия не готовы принять жесткие ограничения вредных выбросов, поскольку это повышает себестоимость продукции. Соответствующие Обичкина Е. О. призывы к США тоже не встретили понимания американских законодателей, приверженных протекционистской политике. Противодействие политике, предложенной Францией, ярко проявилось на прошедшем в Японии саммите Большой восьмерки (июль 2008), однако Николя Саркози удалось добиться одобрения Европарламентом в первом чтении пакета мер, направленных на качественное сокращение странами ЕС (на 20 % к 2020 г.) вредных выбросов в атмосферу и увеличение доли возобновляемых источников энергии в энергоснабжении Европы до 20 %15. Переговоры со странами Восточной Европы, особенно с Польшей и Венгрией, были особенно трудными, поскольку их тяжелая индустрия и ядерная энергетика уже были свернуты при вступлении в ЕС.Теперь же от них требовались новые жертвы, и новые директивы ЕС могут угрожать их экономическому росту, а выбор между развитием и экологией особенно драматичен перед лицом экономического кризиса. Николя Саркози приложил немало усилий, чтобы добиться согласия с лидерами стран Восточной Европы по проблемам климата и энергетики. По праву председателя ЕС в начале декабря 2008 г. он встретился с ними в Гданьске. Перед Европейским советом 12 декабря он получил согласие этих стран на ограничения в потреблении угля и переоснащение национальных энергосистем в духе директив ЕС, в обмен на преимущества от подключения этих стран к единому европейскому энергетическому рынку. Адресуясь к странам Восточной Европы, Саркози признал, что «их тяжелая промышленность была принесена в жертву при переходе от коммунистической системы к рыночной экономике». Но вопрос не в том, чтобы не навязывать Польше, Венгрии и др. обязательства в области охраны окружающей среды, но в том, чтобы «не поставить эти страны в положение, чреватое социальным взрывом, ни в коем случае не ставить их перед выбором между защитой окружающей среды и экономическим ростом»16. Не совсем понятно пока, существует ли какаято связь между договоренностями в Гданьске и непримиримой позицией на переговорах Украины с Газпромом, приведшей к топливному кризису начала 2009 г., но очевидно, что этот кризис – следствие кризиса в отношениях Россия—ЕС в связи с событиями на Кавказе. Франция выступала посредником в переговорах о прекращении огня, она же приложила немало усилий, чтобы не допустить европейских санкций против России. В череде факторов, влиявших на развитие событий в августе 2008 г., французское председательство в ЕС было фактором, снижающим риск неблагоприятного Вестник МГИМО-Университета развития событий, будь-то затягивание политического разрешения кризиса или судьба отношений между Россией и ЕС и Западом в целом. Но Франции не удалось завершить переговоры о новом базовом соглашении. Перспектива ускоренного формирования четырех общих пространств Россия—ЕС, среди которых единое энергетическое пространство, сейчас менее очевидна, чем до французского председательства. Важно только, что в восприятии ЕС, особенно его новых членов, становление такого пространства подразумевает большие уступки со стороны России, откуда и возникает вопрос о роли ЕС в последнем газовом конфликте. Главная претензия Николя Саркози к России – ее возвращение «к поведению, присущему (ей) в Европе в иную эпоху», т. е. к советской практике в Восточной Европе и на постсоветском пространстве17. Отсюда решимость европейцев, в частности Франции, избегать явного неодобрения действий Украины или прямого давления на нее. Не Франция, а Италия и ФРГ являются в ЕС главными двигателями проектов энергообеспечения Европы из России в обход Украины. Главным фактором, отодвинувшим продвижение к новому базовому соглашению Россия—ЕС, безусловно, стал российско-грузинский конфликт, затронувший интересы НАТО и ЕС на постсоветском пространстве. Реакция на него Франции очень показательна в свете перспектив, как европейской политикиФранции, так и ее политики в отношении России. Думается, являясь мультипликатором внешнеполитического могущества Франции, принадлежность ЕС при настоящей расстановке сил в Евросоюзе осложняет отношения Франции и России, снижая возможности французской дипломатии. Европейская политика соседства на востоке, в которойФранция не является инициатором, уступив здесь инициативу Польше и странам Балтии, стремящимся создать между Россией и ЕС что-то вроде «буферной зоны» государств, тяготеющих к ЕС и к НАТО, способствует возвращению Европы к конфронтационной логике, продиктованной прошлыми обидами. Но может ли и хочет ли Франция влиять на эту эволюцию? ВоФранции любят повторять, что банализация положения России внутриСНГ послужила бы на пользу евро-российским отношениям18. Россия же считает себя партнером, способным говорить с ЕС на равных и не согласна ни на снижение своего влияния в СНГ, ни на банализацию в рамках Европейской политики соседства. Французское председательство в ЕС могло стать, но не стало прорывом в переговорах России и ЕС. С того самого момента, когда вопрос о новом соглашении Россия—ЕС встал в повестку дня, № 5 ▪ 2009 стало очевидно, что комплексный характер проблем, которые требуется урегулировать этим соглашением, серьезно осложняет его заключение. При этом для согласования позиций между Россией и ЕС требовалось, прежде всего, добиться согласования позиций внутри ЕС. Изменение соотношения сил в Европе в пользу северной и восточной Европы и в ущерб историческому ядру ЕС сказалось и на судьбе соглашения с Россией. Но представляется, что сегодня у Франции нет внятной стратегии, способной продвинуть вперед отношения европейцев с Москвой. Во всяком случае, в традиционном выступлении президента перед послами Франции в конце августа 2009 г. Николя Саркози не мог раскрыть слагаемые французского подхода, ограничившись заявлением о том, что в 2010 году он желал бы прогресса в строительстве «широкого пространства в области экономики и безопасности»19. При этом из формулы выпало привычное слово «общих» пространств. Впрочем, уже понятно, что заключение энергетического соглашения ЕС с Украиной, непосредственно последовавшее за «новогодним» газовым кризисом 2009 года, выстраивает условия для переговоров с Россией, в которых европейцы стремятся выступить с позиции силы. Возможно также, что Саркози не торопился определить стратегию в отношении России, поскольку еще не ясно, насколько разрушительными для нее стали последствия мирового экономического кризиса. В том же выступлении перед послами президент заявил: « Очевидно, что когда мир выйдет из этого кризиса, иерархия держав будет иной, чем до того, как он разразился… Китай, Индия, Бразилия выйдут из него более сильными»20. Примечательно, что Россия выпала здесь из перечня стран БРИК, и эта косвенная констатация потенциального ослабления России не стимулирует к поискам энергичного и тесного партнерства с Москвой, к которому в более благоприятных обстоятельствах принято возвращаться в Париже. Противодействие мировому экономическому кризису Начало мирового финансового и экономического кризиса стало, пожалуй, самым серьезным вызовом Евросоюзу за все годы его существования. Дело не только в мировых позициях и в перспективах развития одной из сильнейших экономик мира. Финансовый кризис является проверкой на прочность Европейской валютной системы, подразумевающей солидарность экономической политики и бюджетную дисциплину внутри зоны евро. Кроме того, это серьезное испытание для политики ускоренной интеграции стран Восточной Ученые МГИМО Европы, поскольку кризис сильнее затронул неокрепшие и недостаточно конкурентоспособные экономики новых стран-членов, поставив на грань государственного банкротства Латвию и Венгрию. Франция не только в качестве страны-председателя, но и как одна из основных стран-доноров для Восточной Европы была жизненно заинтересована в скорейшей выработке единой антикризисной стратегии ЕС. По инициативе Николя Саркози с середины сентября неотложно была созвана целая серия европейских саммитов. Первый из них – неформальный саммит министров экономики и финансов в Ницце 12—13 сентября способствовал выработке единых подходов к оценке кризиса и спровоцированных им рисков. На нем были приняты первые принципы, адресованные экономическим агентам и способные стать основой оздоровления европейской финансовой системы: восстановление доверия на рынках, рост ответственности всех экономических субъектов, усиление контроля со стороны европейских институтов. Углубление финансового кризиса показало необходимость определения конкретных мер по восстановлению нормальной работы финансового сектора. Николя Саркози призвал своих партнеров по ЕС к определению и реализации «европейского ответа (кризису), амбициозного и скоординированного»21. Великодушное предложение французского президента о создании европейского фонда для срочного спасения терпящих бедствие кредитно-финансовых учреждений встретило сопротивление Ангелы Меркель, отстаивающей принцип ответственности и не желавшей усугублять финансовое положение Германии, которой предстояло бы стать одним из главных доноров проекта. Несмотря на внутренние разногласия, странам ЕС удалось в течение нескольких недель принять серию единых антикризисных мер в финансовой сфере. Среди них – государственные гарантии банковских вкладов, выросшие с первоначальных 20 000 до 50 000 и в конце концов до 100 000 евро, позволившие предотвратить банковскую панику. Были также приняты меры, снизившие риски разорения в результате резкого падения котировок акций. Принятая стратегия была одобрена на заседании Большой четверки ЕС 4 октября 2008 г. и детализирована на встрече глав государств и правительств зоны евро 12 октября, созванной по инициативе Парижа. Это была первая в истории ЕЭВС встреча подобного формата. На ней был разработан План согласованных действий стран зоны евро, принципы которого были поддержаны на Европейском совете 15—16 октября. Обичкина Е. О. Франции удалось также организовать срочную помощь для спасения наиболее затронутых кризисом национальных экономик. Европейский совет предоставил Венгрии финансовую помощь в размере 6,5 млрд евро в поддержку программы МВФ. Помощь в 3,1 млрд евро была обещана Латвии. Общая сумма средств, выделенных на солидарную помощь Сообщества, увеличена вдвое, с 12 до 25 млрд евро. Разразившийся экономический кризис имеет глобальный характер и в значительной степени определен положением американской экономики. В своей августовской речи перед послами Николя Саркози прямо возложил ответственность за кризисный шок 15 сентября 2008 г. на Вашингтон, указав, что «весь мир оказался на краю пропасти» из-за решения американских властей обанкротить банк Леман Бразерс. Французский президент сделал специальный акцент на том, что это решение было принято «без какого-либо согласования с главными партнерами США»22. Относительная пассивность уходящей администрации Джорджа Буша заставила Николя Саркози инициировать международный саммит в Вашингтоне, посвященный проблемам перестройки мировой финансовой системы, который состоялся 15 ноября 2008 г. Принципы, которые отстаивала Франция от лица ЕС, сводились к следующему: • воскрешение в качестве центральных принципов системы ответственность и прозрачность, • обеспечение контроля и регулирование деятельности всех значительных акторов международной финансовой системы, • закрепление за МВФ первостепенной роли в стабилизации международной финансовой системы, • присоединить к этим принципам развивающиеся страны. Одним из важных итогов встречи было решение о созыве саммита Большой двадцатки крупнейших экономик мира 2 апреля 2009 г. Местом его проведения выбран Лондон. Координации позиций стран ЕС на саммите должно было служить созванное по инициативе Николя Саркози неформальное совещание министров экономики и финансов в Париже, 18 декабря 2008 г. По замыслу организаторов, выработка единой европейской программы действий по преодолению кризиса закрепляла за Евросоюзом роль мотора в реформировании международной финансовой системы. Следующий раунд обсуждения состоится в конце сентября 2009 г. в Питсбурге. Верный своей традиции, Париж стремится таким образом утвердить свой вес в мире, перенося амбициозные планы с национального на европейский уровень. Вестник МГИМО-Университета Из доклада Франция-Восточная Европа Восточная Европа является одним из центральных факторов отношений между Россией и ЕС. К сожалению, сегодня в основном фактором, осложняющим эти отношения. Причем, речь идет и о странах-членах ЕС, и о лимитрофах, сегодня составляющих круг Восточного партнерства. Влияние Франции в ЕС, наоборот, в Москве принято рассматривать как умеренно положительный фактор. Сегодня я остановлюсь на взаимодействии в треугольнике: Франция (член старой Европы)—восточная (новая) Европа—Россия.Треугольник условный, поскольку речь пойдет и о двух группах странлимитрофов – Восточной Европе в составе и вне ЕС. В отношении Франции к Восточной Европе сегодня проявляется двойственность, соответствующая двум тенденциям развития отношений между Западной и Восточной Европой (той, которая внутри ЕС и той, которая вне Сообществ). Это борьба инстинктов холодной войны с прагматизмом. Географически – это лимитрофы России или постсоветского пространства. Политически и экономически – это посткоммунистические страны транзита, с проблемной экономикой. Исторически роль этих стран состояла в том, чтобы быть или «мостами» или барьерами между Россией и Европой. Вот уже 20 лет после окончания холодной войны Запад относится к ним как к политическим беженцам из или от СССР, несмотря на то, что условий, породивших бегство, больше не существует. Такое отношение помогло их ускоренной интеграции в НАТО и ЕС, но ослабило их ответственность за собственное развитие в качестве суверенных государств. В период экономического кризиса встает вопрос, сможет ли ЕС по-прежнему компенсировать этот недостаток ответственности. В последние месяцы двойственность французской позиции, которая заключается, с одной стороны, в постоянной вербальной апелляции к трудной исторической судьбе ЦВЕ, с другой стороны, в действительном отказе от идеологических клише в пользу прагматизма. Эта тенденция, в целом, выгодна России и может положительно сказаться на перспективах отношений Россия—ЦВЕ—ЕС. 1. Расширение на восток: «старая» и «новая» Европа: пилотная роль Франции под вопросом: 1.1. Смещение равновесия внутри ЕС на восток Стремительное расширение ЕС на восток в контексте реформ по его углублению (Ницца, Лиссабонский договор) привело к значительному смещению равновесия внутри ЕС на восток и № 5 ▪ 2009 возросшему весу новых стран ЕС в выработке общеевропейской политики, в первую очередь, в вопросах безопасности и внешней политики, что снизило роль Франции в качестве мотора и одного из наиболее влиятельных членов ЕС. Именно этого опасался Жак Ширак, считавший, что не следует спешить с расширением на восток. Кроме того, расширение на восток, следовавшее за расширением НАТО и им ускоренное, привело к атлантизации Европы, вразрез с французской линией на строительство ЕС в качестве самостоятельного центра силы (Europe-puissanse). Французское председательство 2008г., было для Николя Саркози историческим шансом, способным вернуть его стране и ему лично роль мотора ЕС. Ставка делалась на традиционные внешнеполитические рычаги, к которым не принадлежало влияние в Восточной Европе (потерянное Францией еще в 1930-х гг.): франко-германский тандем, Союз для Средиземноморья, развитие европейской оборонной идентичности. Изначально Франции пришлось считаться с мнением восточноевропейских членов Союза, в первую очередь, Польши и стран Балтии.Они с подозрением отнеслись к Союзу для Средиземноморья (в чем их поддерживала Германия), не склонны были поддерживать французский проект, опасаясь, что это переориентирует финансовые потоки помощи ЕС, которыми сегодня пользуются новые восточноевропейские члены, на финансирование далеких от них культурно и географически стран Восточного и Южного Средиземноморья. Гораздо больший интерес представлял для этих стран выдвинутый Польшей и Швецией проект «восточного союза», составленного из бывших советских республик, призванный стать чем-то вроде «кордона» между ЕС и Россией, который именно по этой причине не встретил энтузиазма уФранции, желавшей ознаменовать свое председательство заключением нового базового соглашения ЕС с Россией. Согласившись превратить проект Средиземноморского Союза в Союз для Средиземноморья, Николя Саркози добился для Франции статуса полноправного члена Балтийского союза, в котором до тех пор она была лишь наблюдателем23, что может способствовать усилению политического влияния Франции в этом регионе и сотрудничеству там с Россией, которая тоже входит в этот союз. 1.2. Франко-германская пара: определение вектора политики в отношении ЦВЕ и на постсоветском пространстве Согласие во Франко-германской паре является важнейшим условием укрепления роли Франции в расширенной Европе. Ученые МГИМО Как того опасался Франсуа Миттеран при объединении Германии, ей удалось добиться центрального положения в ЕС не только географически, но и политически, благодаря гораздо большему, чем у Франции, влиянию среди новых членов Европейского Союза. Позиции германского капитала в этой зоне значительно прочнее. Именно Германия, вопреки желанию Франции, ратовала за быстрое расширение Евросоюза на Восток и Берлин проявил больше такта в обращении с новыми союзниками. В восточноевропейских столицах вряд ли забыли об отповеди Жака Ширака, который в ответ на их заявления о поддержке военной операции США против Ирака в 2003 г. сказал, что они «упустили возможность промолчать» и прислушаться к мнению старожилов ЕС. В то же время, объединенная Германия стала гораздо более европейской, чем атлантической, и это сблизило ее с Францией (и с Россией) больше, чем личное взаимопонимание Николя Саркози и Ангелы Меркель (и Дмитрия Анатольевича Медведева). Меркель и Саркози высказались против ПДЧ для Украины и Грузии в НАТО. Это досье – в большей степени атлантическое, чем европейское, поскольку служит росту напряженности ЕС—НАТО и России. Другой фактор, усиливший франко-германское согласие в отношении Восточной Европы – их роль европейских доноров в условиях экономического кризиса. Рассмотрим эти два фактора по порядку: 2. Атлантизация Европы и новые вызовы европейской безопасности: тандем США – «новая Европа»и французское председательство 2.1. Уроки кавказского кризиса: успех французского посредничества и срыв соглашения Россия—ЕС Кризис стал серьезным вызовом французскому председательству: Как говорить от имени Европы, если внутри ЕС отношение к кризису было неоднозначным, и в данном случае нельзя говорить о разделении только между старой и новой Европой.Так, Испания, Италия, Греция, Словакия иЧехия не были склонны осуждать действия России в конфликте. А Великобритания, Польша, Литва, Эстония и Латвия активно поддержали Грузию. Кроме того, Польша срочно отозвала все возражения против размещения американской ПРО (defense antimissiles). В этой позиции инстинкты холодной войны переплелись с внутриполитическими соображениями, особенно в том, что касается правительств стран Балтии. Франция, поддержанная Германией, взяла на себя роль посредника. Позже Николя Саркози Обичкина Е. О. назвал действия России в конфликте «неадекватной реакцией» («réaction disproportionnée des Russes»), однако, именно реакцией, спровоцированной действиями Михаила Саакашвили. Он призвал к отказу от идеологических схем во имя миротворчества: «L’Europe doit etre juste et ne pas hésiter à sortir de schémas idéologiques pour porter un message de paix»24. Европейское президентство Франции явилось важным позитивным фактором завершения горячей стадии конфликта: 1) В качестве председателя она получила право говорить от всего ЕС и институциональные возможности для поисков компромисса внутри ЕС. 2) Посредничество Франции было приемлемо для России, по крайней мере, по двум причинам: постоянный диалог по проблемам безопасности благодаря франко-российскому Совету сотрудничества в области безопасности с участием МИД и Минобороны (с 2002 г.); и в целом, благодаря позиции в вопросе вступления Грузии и Украины в НАТО. Незадолго до кризиса весной 2008 г., на Бухарестском саммите НАТО, Николя Саркози заявил, что это стало бы «неправильной реакцией на существующий баланс сил в Европе»25. Заметим, что большинство восточно-европейских лидеров26 (кроме Венгрии) горячо высказались за ПДЧ (План для членства). Но соглашение Россия—ЕС опять было отложено. В принципе, оно не готово до сих пор, и Россия, скорее всего, права, считая, что надо идти по пути рамочных соглашений по отдельным аспектам этих отношений. 2.2. Связь атлантизации Европы (следствие расширения на восток) и возвращения Франции в военную организацию НАТО: чего ждать России? Эта связь обнаруживается в дискурсе президента Франции. Говоря о мотивах своего решения вернуть страну в военную организацию НАТО, он ссылается на чувства восточноевропейских новобранцев НАТО: «Наша позиция (вне военного командования НАТО) дает повод усомниться в предмете наших европейских амбиций… странам, которые присоединились кАльянсу, освободившись от опеки Варшавского договора… Попробуйте объяснить этим странам, пережившим такое, пока мы были по другую сторону стены, что вступление в Альянс – это потеря независимости. ...Для них НАТО является символом обретенной безопасности, так же как ЕС – символом их нового процветания»27. Как реагировать России на банализацию положения Франции в НАТО в тесной связи с атлантизацией Европы благодаря двойному расширению на восток? Вестник МГИМО-Университета С одной стороны, Москве не может импонировать, что в той же речи президент связал в одном коротком абзаце две фразы: «В Европе наши сухопутные и морские границы уже не безопасны. И Россия вернулась к политике утверждения своей мощи». Правда, президент тут же добавил: «Я никого не хочу обидеть, говоря об этом»28. Раз так, то Россия может надеяться, что в контексте продвижения НАТО к ее границам возвращения Франции в органы принятия решений может иметь для нее потенциальные плюсы: 1)усиление удельного веса стран с глобальной ответственностью внутри военной организации НАТО; 2) сохранение французской автономности при способности влиять на решения (союз, но не подчинение) – скорее плюс, чем нейтральный фактор в силу плюса № 1. Потенциальные минусы: главный вектор развития отношений Россия—НАТО по-прежнему зависит не от Франции, а от пока не определившейся позиции США – неизвестная, но предсказуемая величина. Разрешение противоречия в желательном для России и ее понимания европейской стабильности зависит от того, сможет ли Франция убедить Восточную Европу европеизировать политику безопасности ЕС и НАТО, придав ей неконфронтационный характер? Экономический кризис парадоксальным образом может открыть неплохие перспективы в отношениях Франция (Старая Европа)—Восточная Европа—Россия. 3.ЛинияФранции в ЕС по преодолению экономического кризиса как «послание» Восточной Европе: от инстинктов холодной войны к прагматизму 3.1. Неформальный Брюссельский саммит ЕС: доноры, реципиенты и проблемы финансовой помощи Восточной Европе Можно предположить, что экономический кризис, в силу франко-германской политики касательно стран ЦВЕ станет катализатором процесса отказа этих стран от инстинктов прошлого в отношении России в пользу прагматического сотрудничества. Эта тенденция представлена сейчас в политике старых членов, к ней склоняютсяЧехия, Словакия, Венгрия и даже Польша. Кризис может усилить эту тенденцию, тем более, что франко-германская позиция – позиция стран-доноров для ЦВЕ – призвана усилить экономическую ответственность этих стран, хотя и вызывает сегодня критику с их стороны. Кризис – это серьезное испытание для политики ускоренной интеграции стран Восточной Европы, поскольку он сильнее затронул неокрепшие № 5 ▪ 2009 экономики новых стран-членов, поставив на грань государственного банкротстваЛатвию и Венгрию. На неформальном евросаммите в Брюсселе 1 марта 2009 г. Франция и Германия выступили против предложенного Венгрией плана спасения экономик посткоммунистических восточноевропейских стран в 180 млрд евро (притом, что к тому времени уже была предоставлена помощь: Венгрии в размере 6,5 млрд евро и 3,1 млрд евро Латвии. Общая сумма средств, выделенных на солидарную помощь Сообщества, увеличена вдвое, с 12 до 25 млрд евро). Франция выступила против автоматической и безусловной помощи. В Париже считают, что помощь должна быть обставлена жесткими условиями и что надо покончить с практикой Брюсселя, который поощрял финансовую безответственность новых членов ЕС29. 3.2. Французский протекционизм как стимул к прагматической политике Восточной Европы в отношении России Страны ЦВЕ, в которых размещены предприятия французских автогигантов, упрекают Николя Саркози в непостоянстве и протекционизме. В непостоянстве, поскольку в бытность свою председателем ЕС, он явно демонстрировал приверженность к общеевропейским интересам (особенно в период обсуждения острейших проблем в связке кавказский кризис – соглашение Россия— ЕС). Сложив с себя обязанности председателя, в разгар кризиса и отдавая себе отчет в критическом положении восточноевропейских экономик, он вернулся к защите национальных экономических интересов, даже в ущерб интересам стран ЦВЕ. Что это значит для России?Для нее это хороший знак. Не потому что ее должны радовать трудности ЦВЕ или разногласия внутри ЕС, а потому что этот отказ – следствие кризиса и одновременно следствие банализации положения новых членов в ЕС, т. е. отказ от прежнего отношения к ним, тем более, что условия, породившие их статус, себя исчерпали. Эта смена отношения благотворна для перспектив развития диалога России и ЕС, прежде всего, ее восточноевропейских членов на базе не старых антирусских или антисоветских инстинктов, а прагматических интересов этих стран. Новые восточно-европейские члены ЕС: демократическое равноправие внутри ЕС, но дефицит ответственности Речь идет как о положении лимитрофов бывшего СССР из ЕС, так и о лимитрофах России и ЕС, объединенныхидеей(нефранцузской)Восточногопартнерства. 1) Исторически роль лимитрофов – это роль мостовилирольбарьеров.Распадсоциалистическойсис- Ученые МГИМО темы и распад СССР, как мы теперь видим, не уничтожил отчуждения между западом и востоком Европы, а отодвинул границу отчуждения дальше на восток, к границамСНГ, потом – к границам России. Тенденциявторойполовины1990-х—начала2000-хгг. состояла в том, что ЕвропаСообществ, стремительно открываясь на восток, на страны ЦВЕ, «закрывалась» от России. Наглядный пример – введение визового режима странами Балтии,Чехословакией и всеми кандидатами из ВЕ накануне вступления в ЕС, котороедиктовалосьприсоединениемкШенгенской зоне.Пересматривалисьиусловияприграничнойторговлииусловиядвустороннихторговыхобменовэтих стран с Россией в сторону ужесточения. Устремившись в Европу и НАТО, которые: первая должна была обеспечить их экономическое и социальное развитие, модернизацию их экономики, инвестиции, кредиты и т. д., вторая – их безопасность, эти страны не задумывались о потерях, которые их ждут в результатенарушениясвязейсРоссиейипотеритехвыгод, которые эти связи давали. И здесь мы переходим к 2): проблеме ответственности.Старые члены ЕС,Франция среди них, сочувствуют антироссийскому развороту ЦВЕ. Конечно, в этом замешаны исторические инстинкты: от европейского соперничества с Российской империей (ХVIII—ХIХ вв.) до идеологических инстинктов холодной войны. Прежде всего, это сочувствие к странам, отошедшим в результате Второй мировой войны к советской сфере влияния и (тоже идеологическое) неприятие современной внутриполитической эволюции России. Эксплуатация этой темы в политическом плане (политический разворот от сотрудничества к отчуждению от России) была рискованной с точки зрения экономической (потеря транзитной роли, привилегий в торговле с Россией, огромного растущего рынка, традиционно ориентированного на импорт из ЦВЕ и бывших республик Прибалтики, нарушение сырьевых потоков из России). Она привела к ощутимым потерям (проблема польского мяса, грузинских и молдавских вин, сужение транзитных товарно-сырьевых потоков через страны Балтии, российско-украинские газовые конфликты и т. д.). Но в первые годы свободы эти потери компенсировались политическими и в перспективе замещающими экономическими выгодами от форсированного вступления в НАТО и в ЕС. Французским коллегам не надо доказывать, что именно вступление стран ЦВЕ в НАТО – идея не Франции, но США – во второй половине 1990-х, несмотря на осторожность Парижа, ускорило решение вопроса о вступлении стран ЦВЕ в ЕС. Здесь помнят об отвергнутом ЦВЕ проекте Миттерана – Европейской Конфедерации. Обичкина Е. О. Демократический характер ЕС и вектор углубления интеграции (договор в Ницце, Евроконституция и Лиссабонский договор), в отличие от СЭВ, крайне благоприятствовал повышению роли новых членов внутри ЕС, несмотря на несопоставимость их политической роли и их вклада в бюджет и в программы развития Сообществ. Означало ли это повышение их ответственности – другая сторона демократии? Экономический кризис, поставивший страны ЦВЕ в группу особого риска, снизил возможности увеличения помощи им со стороны стран-доноров. Франция и Германия возглавили группустран ЕС, выступившихпротивплановнынешнегопредседателя– Чехии в Брюсселе в начале марта.Отсутствие горячей и безусловной поддержки со стороны таких стран, какФранция, в период кризиса с польским мясом во многом изменило общий курс Варшавы в отношении Москвы. На уровне правительства и деловых кругов перспективы польско-российского сотрудничества за последний год значительно улучшились. Прагматизм – рациональный подход к отношениям ЕС с Россией, который предлагаетФранция, постепенно способствует преодолению фобий из времен царизма и холодной войны. Но другая тен денция – разрушить мосты и воздвигнуть барьеры – не исчерпана.Обе присутствуют в качестве потенций в программе Восточного Партнерства, предложенной шести лимитрофам России. 4. «Новая Европа» перехватывает политическую инициативу: Восточное партнерство 4.1. Восточное партнерство и роль лимитрофов: мосты или барьеры? На саммит ЕС в Праге в начале мая 2009 г. Чехия пригласила представителей лимитрофов России – участников или бывших участников СНГ, которым была предложена программа создания Восточного партнерства ЕС с европейскими соседями: Белоруссией, Украиной, Молдовой и тремя кавказскими республиками: Арменией, Азербайджаном и Грузией (Лукашенко и Воронин не приехали). Бюджет проекта – 600 млн евро. Отношение Франции к этой инициативе: – с одной стороны, не она выступила инициатором (это, в первую очередь, проект Швеции и Польши). НиколяСаркози не поехал в Прагу, послав туда Ф. Фийона. В то же время, для Франции ВП является более разумной альтернативой дальнейшего расширения на Восток (наУкраину), к которому ЕС не готов. Известно, что президент Украины отнесся к происходящему в Праге так же, как в начале 1990-х страны ЦВЕ (Гавел) отнеслись к предложению Миттерана создать Европейскую конфедерацию: он хотел видеть свою страну в ЕС, и бо- Вестник МГИМО-Университета ялся, что его вместе с другими заставят толкаться в прихожей благополучной Европы Сообществ. – с другой стороны, Франция считает, что постсоветское пространство – лимитрофы России – являются зоной интересов не только России, но и ЕС и НАТО и ей небезразлично, в каком направлении будет развиваться Восточное партнерство. Здесь задействованы крупные геополитические интересы, и вопрос о характере этих режимов, только 3 из которых можно назвать демократическими (Грузия, Украина, отчасти Молдова), отошел перед этими соображениями на второй план. Для России важно, чтобы ВП был призван «не противопоставлять, а дополнять» отношения с Россией (мост, а не барьер). 4.2. Саммит Россия—ЕС в Хабаровске как ответное «послание» России 23 саммит Россия—ЕС Москва устроила в Хабаровске, а не в прекрасном европейском Петербурге, как в начале правления Путина. Подобно тому, как саммит в Праге означал, что Европа движется на восток, приглашение в Хабаровск содержало в себе ответное послание. Это путешествие, равное перелету в Бразилию, – не экскурсия, а предложение Брюсселю и Праге мыслить глобально. 1) Географически: Хабаровск на границе с Китаем. Поездка в Хабаровск может наглядно продемонстрировать европейцам, что огромная география России – это и преимущество и вызов, который ей в одиночку не преодолеть. В отсутствие российско-европейского тандема у нее недостаточный экономический, инвестиционный и технологический потенциал для автаркии, на которую ее толкает перспектива увидеть в ВП барьер между ней и ЕС. 2) Достаточно посмотреть на карту, чтобы понять: Если это будет барьер, призванный заставить Россию снизить свои требования в отношении условий энергетического и всякого иного партнерства, экономика России пострадает, особенно в условиях кризиса и снижения цен на энергоносители. Вместе с тем, известны особенности России: нетребовательность населения и громадный потенциал мобилизации именно в конфронтационных условиях. Поэтому ЕС для России – 1. 2. 3. 4. 5. 6. № 5 ▪ 2009 естественный, но не единственно возможный регион для построения общих пространств. Заинтересованность Франции в Китае (большая, чем в России) говорит о том, что в Париже оценили значение смещение центра экономического роста в Азию. Россия пока больше заинтересована в Европе. Если Россию заставят отвернуться от Европы, то весь ее потенциал: недра, запасы пресной воды, энергоносители, лес, пахотные земли и громадный рынок, вместе с Центральной Азией, все еще связанной с Россией, но уже хорошо освоенной Китаем, – все эти пространства и богатства станут факторами развития громадного мирового центра на Востоке. Это, возможно, неплохо для развития русской Сибири и Дальнего востока, до которых у европейского центра России веками не доходили руки. Насколько это выгодно ЕС, Франции, Восточной Европе? Во Франции многие об этом думают, я знаю, что многие участники нашего коллоквиума рассматривали эту перспективу.Я хочу, чтобы эти вопросы задали те, кто завтра будет творцами политики, отношениймеждуРоссией,Францией,Болгарией,Чехией. Evgenija O. Obichkina. Results of the French Presidency in the EU (July—December 2008) The author presents the overview of the results of the French presidency in EU in the second half of 2008 in the context of the contemporary French European policy. The French presidency saw two events significantly influencing the world affairs, these are the global financial crisis and the conflict in the Caucasus with Russia taking part. The reaction to these events required a change in the initial priorities of the French presidency. Major issues of the French European policy are analyzed in the article: the creation of the Union for the Mediterranean; elaboration of European immigration policy; amplification of the European Security and Defense Policy (ESDP); and fighting the world financial crisis. From the conceptual perspective the author fixes a shift of the balance between France and Germany towards the latter and, inside the EU, towards the new member-states. It determined in many respects France’s strategic choice in favor of enhancing the European defense and security on the way of «atlantization» of its own security policy, which included, among other things, the return of France back to the NATO military structure. В речи перед Европейским парламентом: Discours de M. Le Président de la République. Parlement Européen, Strasbourg, 16 décembre 2008 // www.elysee.fr. Discours de M. Le Président de la République. Parlement Européen, Strasbourg, 16 décembre 2008 // www.elysee.fr Le Figaro, 07.08.2008. 2 марта 2008 г. на франко-германской встрече в Ганновере. Courrier Internationаl; № 919 du 12 au 18 juin 2008. P. 40. Национальное собрание Франции приняло закон, согласно которому требуется обязательное проведение общенационального референдума для согласия страны на вступление в ЕС новой страны, если ее население превышает 5 % населения ЕС. ВТур- Международные отношения 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. Денисов В. И. ции считают, что это серьезно затруднит ее движение в ЕС. 3 июля 2008 г. в Марселе на встрече министров торговли стран Средиземноморья. Le Monde, 2 mars 2009. Наблюдатели отмечают, что в начале президентства Ширака франко-германское согласие (Коль—Ширак) было нарушено решением Франции возобновить ядерные испытания, а согласия в паре Ширак—Шредер установилось только спустя 2 года, разделявшие Берлинский саммит 1998 г. и саммит в Ницце 2000 г. (Фигаро, 03.04.2008). На саммите Франция—ФРГ в Ганновере (Фигаро, 03.04.2008). В речи перед Европейским парламентом: Discours de M. Le Président de la République. Parlement Européen, Strasbourg, 16 décembre 2008 // www.elysee.fr. Опасаясь маргинализации страны, дистанцировавшейся от военной политики США и НАТО с 1966 г., Миттеран в конце своего президентства, а затем Ширак в 1997 г. заявляли о готовности вернуться в военные структуры НАТО, обставляя это возвращение рядом условий, что США сочли неприемлемым. Discours du Président de la République sur la Défence et la Sécurité Nationale, 17 juin 2008. P. 11. // www.elysee.fr. Ibid. P. 3. www.elysee.fr: Adoption du paquet climat /énergie au Parlement européen. Publié le 17.12.08. Discours de M. Le Président de la République. Parlement Européen, Strasbourg, 16 décembre 2008. P. 4. // www.elysee.fr. Ibid. P. 2. Tanguy de A. Moscou et le monde... Discours de M. Le Président de la République. XVIIème Conférence des Ambassadeurs. 26 août 2009. P. 6. Ibid. P. 4. Présidence française du Conseil de l’Union Européenne. Bilan et perspectives. SGAE, Premier ministre, 2008. P. 2. Discours de M. Le Président de la République. XVIIème Conférence des Ambassadeurs. 26 août 2009. P. 1. 2 марта 2008 г. на франко-германской встрече в Ганновере. Allocution devant le Parlement Européen, Strasbourg, 21 octobre 2008. P. 1. Российская газета, 02.04.08. Письмо было подписано Канадой, Болгарией, Польшей, Словакией,Чехией, Румынией, Словенией, Эстонией,Литвой и Латвией. Discours Sur la Défense et la Sécurité Nationale le 17 juin 2008. Р. 10. Ibid. Р. 3. Le Monde, 4 mars 2009. Международные отношения Денисов В. И. Международные отношения РОССИЯ—КОРЕЯ: ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ ОТНОШЕНИЯМ 125 ЛЕТ В. И. ДЕНИСОВ* В статье рассматриваются история становления русско-корейских отношений, роль России в сохранении независимости корейского государства в XIX в., современное состояние отношений РФ с двумя корейскими государствами – КНДР и РК, конструктивная политика России по урегулированию сложных проблем Корейского полуострова. Автор подчеркивает важность поддержания ровных, добрососедских отношений России с двумя корейскими государствами, что отвечает интересам РФ, КНДР и РК, стабильности и безопасности всего региона. Ключевые слова: Корейский полуостров, Корейская Народная Демократическая Республика, Республика Корея, российско-корейские отношения, албазинские войны, король Коджон и королева Мин, адмирал Е. В. Путятин, Московская встреча на высшем уровне в сентябре 2008 г. Keywords: Korean Peninsula, Democrac People’s Republic of Korea, Republic of Korea, Russian-Korean relaons,Albasin wars, King Kojon, Queen Min, admiral E. V. Putyan, Moscow Summit (2008, September). 125 лет тому назад Российская Империя и Королевство Корея установили дипломатические отношения, подписав 7 июля 1884 г. (25 июня по старому стилю) Договор о дружбе и торговле. Несмотря на то, что Россия и Корея были соседними государствами, имели общую границу, официальные связи между ними были установлены позже, чем с Японией и странами Запада. Главная причина этого состояла в том, что давний сюзерен Кореи Китай сильно противился *Денисов Валерий Иосифович – доктор исторических наук, профессор Кафедры востоковедения МГИМО(У) МИД России, e-mail: V.denisov@inno.mgimo.ru. Вестник МГИМО-Университета нормализации отношений Кореи с Россией.Такая китайская позиция получала поддержку со стороны Японии и Англии, которые видели в миролюбивой политике России на Корейском полуострове, ее стремлении сохранить независимость Кореи основное препятствие своим агрессивным планам на Дальнем Востоке. В тот период Англия и Китай активно продвигали миф о «русской угрозе» Корее, о намерениях России поработить Корею. Цель такого мифа была предельно ясна и понятна – не допустить сближения России и Кореи, российского и корейского народов, подготовить почву для закабаления Кореи. Кстати говоря, миф о «русской угрозе» Корее до сих пор преобладает в работах историков Республики Корея. Южнокорейские исследователи корейско-русских отношений особый акцент делают на необходимости так называемого «усмирения России» и корейском «вкладе» в этот процесс, когда в середине XVII в. Россия и цинский Китай вели албазинские войны за территории бассейна р. Амур. В составе китайских войск сражались небольшие по численности отряды Королевства Корея. Южнокорейская историография поднимает на щит албазинские войны, рассматривая их не только как «вклад Кореи в усмирение России», способствовавший прекращению «дальнейшего продвижения России в ВосточнуюАзию», но и как «помощь Китаю» со стороны не вассала, а «союзника» Поднебесной. Если бы не корейские отряды, утверждают южнокорейские историки, то русские никогда бы не отступили1. В истории русско-корейских отношений есть проблемы, которые требуют углубленного изучения и сопоставления позиций российской и корейских сторон. Это, в частности, касается оценок роли и практических действий России на Корейском полуострове в XVII—первой половине XX в., которые в южно- и северокорейской историографии являются, мягко говоря, спорными, если не сказать более точно, просто сфальсифицированными, причем сфальсифицированы они и той, и другой корейской стороной. Некорректно, в частности, представляет северокорейская историография русско-корейские отношения в сложный для Кореи период в конце XIX в. Япония, одержавшая победу над Китаем в 1895 г., не скрывала своих планов поработить Корею. Северокорейские историки утверждают, что США, Англия и другие империалистические державы «старалась не отстать от России и Японии в своих захватнических вылазках против Кореи»2. «По-своему» пхеньянские историки трактуют стремление короля Коджона и королевы Мин сохранить независимость корейского государ- № 5 ▪ 2009 ства, опираясь на Россию, ее политику, направленную на то, чтобы не допустить порабощения Кореи Японией и странами Запада. Северокорейские ученые называют действия Коджона и Мин попыткой «цепляться за царскую Россию». Бегство Коджона в русскую дипломатическую миссию в январе 1896 г., в северокорейской исторической литературе называют не иначе как «сговор с пророссийскими элементами», а образование им нового правительства, выступившего против ориентации на Японию – «проявлением низкопоклонства короля»3. Подобные оценки действия России, направленные на сохранение самостоятельности Кореи, содержатся в работах и южнокорейских авторов. Бывший советник посольства РК в Москве Со Хен Соб в своей книге «1 200 дней в Москве» называет пребывание Коджона в русской дипмиссии «национальным позором». Южнокорейский дипломат не знает или делает вид, что ему неизвестно, что пребывание корейского монарха в русской миссии не позволило Японии «проглотить» Корею, а Коджону дало возможность сохранить собственную жизнь. Еще одно историческое событие, которое сфальсифицировано как в Северной, так и в Южной Корее. Речь идет об освобождении Кореи от японского колониального господства в августе 1945 г. Северокорейские историки утверждают, что «по приказу великого вождя товарища Ким Ир Сена отряды Корейской народно-революционной армии (КНРА) начали всеобщее наступление и совместно с Советской Армией, принимавшей участие в войне против Японии, нанесли поражение врагам. Не прошло и недели после начала операции КНРА по освобождению родины, как 15 августа 1945 г. японские империалисты объявили о полной капитуляции»4. В 1970-е гг. в северокорейских публикациях еще упоминается «участие Советской Армии» в освобождении Кореи (не освобождение Кореи, лишь участие). В более поздних изданиях о роли СССР, его армии вообще нет упоминаний. Освобождение Кореи приписывается мифической КНРА и Ким Ир Сену как ее главнокомандующему. «Получив сокрушительный удар от соединений КНРА, наступавшей стальной лавой, и нашего народа, развернувшего мощную революционную борьбу, японские империалисты 15 августа поспешно объявили на весь мир о безоговорочной капитуляции…»5. Историческими же фактами является то, что никакой КНРА в природе вовсе не существовало, были лишь отдельные корейские партизанские отряды, разгромленные японскими колониальными войсками в 1940 г., остатки которых перешли Международные отношения в Китай и на советский Дальний Восток. Ким Ир Сен с декабря 1940 г. по сентябрь 1945 г. находился в селе Вятское (Хабаровский край) и не принимал участия в военных действиях против Японии. Ким Ир Сен возвратился в Корею уже после разгрома Квантунской группировки и освобождения Кореи советскими войсками. В Республике Корея также предпочитают замалчивать историческую правду об освободительной миссии Советской Армии в Корее. Известный южнокорейский историк Ли Ги Бэк пишет по этому поводу следующее: «15 августа 1945 г. Япония безоговорочно капитулировала, а Корея окончательно освободилась от ига японского колониализма» и далее: «Советские войска перешли корейско-советскую границу и после капитуляции Японии оккупировали Пхеньян, Хамхын и ряд других крупных городов северной части Кореи»6. Странно читать подобные вымыслы. По Ли Ги Бэку получается, что советские солдаты совершили «прогулку» по Корее и никаких боевых действий в Северной Корее в августе 1945 г. не было. А ведь хорошо известно, что в боях за освобождение Кореи потери только 25-й Советской Армии составили около 5 тыс.человек7. Памятники советским воинам-освободителям, кладбища, где покоится прах российских солдат и офицеров, разбросаны по всей Северной Корее – это ли не честное свидетельство исторической правды о роли нашей страны в освобождении Корейского полуострова от японского колониального рабства в августе 1945 г.? Вся история русско-корейских отношений свидетельствует о том, что Россия всегда была сторонником и активным проводником политики мирного, независимого развития корейского государства. Попытки необъективного подхода к оценке политики России на Корейском полуострове в XIX в.—первой половине XX в. в современной северо- и южнокорейской историографии требуют адекватной реакции со стороны российских исследователей8. В данной статье предпринята попытка рассмотреть современное состояние отношений России с двумя корейскими государствами в тесной взаимосвязи с историческими событиями на Корейском полуострове в конце XIX в., когда Россия вела тяжелую дипломатическую борьбу за укрепление независимости Кореи. Важность экскурса в прошлое отношений России и Кореи диктуется необходимостью не только подтвердить историческую правду о роли России на полуострове, но дать объективную картину современных отношений России с двумя Кореями, вскрыть некоторые факты исторического прошлого, которые определенные науч- Денисов В. И. ные и политические круги корейских государств пытаются использовать с тем, чтобы посеять недоверие к современной российской политике на Корейском полуострове, к искренним усилиям нашей страны, направленным на укрепление мира, безопасности и добрососедства в этом регионе. РОССИЯ—КОРЕЯ: ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ История русско-корейских отношений насчитывает более семи веков. Первые сведения о контактах между русскими и корейцами относятся к XIII в., когда русские князья и послы встречались в Каракоруме у монгольских ханов, покоривших русские княжества и государство Коре. Есть также сведения, что русские казаки в XVI в. побывали в Корее, а в 1854 г. русская эскадра под командованием адмирала Е. В. Путятина останавливалась на корейском острове Комундо. О встречах с корейцами интересные записи оставил писатель А. Н. Гончаров в своей книге «Фрегат Паллада», который вместе с русскими моряками побывал в Корее. После присоединения к России в соответствии с Айгунским (1858 г.) и Пекинским (1860 г.) договорами Южно-Уссурийского края между Россией и Кореей появилась общая граница по реке Туманной (16,7 км), которая и сегодня является границей между РФ и КНДР. В 1860-х гг. стали развиваться торговые связи между жителями провинции Хамген и Приморского края. В эти годы на территорию России прибыли первые переселенцы-корейцы. Гонимые голодом, жестокими притеснениями со стороны местных властей и феодалов, несмотря на репрессии, тысячи корейцев стали пересекать реку Туманная и просить российские власти разрешения на проживание в Приморье. По распоряжению военного губернатора Приморской области переселенцам из Кореи оказывалась материальная и продовольственная помощь, предоставлялось право на жилище и работу. В 1876 г. Корея под жестким военно-политическим давлением Японии вынуждена была «открыть» себя. Япония навязала Корее неравноправный договор. Затем последовали аналогичные договоры Кореи с США, Великобританией, Германией. И только 7 июля 1884 г. Россия и Корея заключили Договор о дружбе и торговле, поставивший наши отношения на юридическую базу. Договор составлен по образцу корейскоанглийского договора и содержал преамбулу и 13 статей. В статье 1 указывалось на приверженность двух стран идеям мира и дружбы. «Отныне да будет постоянный мир и дружба между Его Величеством Императором Всероссийским и Его Вестник МГИМО-Университета Величеством Королем Корейским и их подданными…»9. Обе стороны договорились назначить в столицы своих государств дипломатических представителей, открыть порты для захода русских кораблей и доставки товаров, предоставить русским подданным в Корее право на приобретение земли, собственности, строительство фабрик. Статья 6 Договора запрещала контрабандную торговлю и судебное наказание лиц, занимающихся контрабандой. Статья 8 давала право военным судам обеих стран посещать порты с целью пополнения запасов продовольствия и воды. Правительство Кореи взяло на себя обязательство оказывать содействие военным и гражданским судам России в корейских водах. Договор был заключен на 10 лет и подлежал ратификации. Заключив Договор с Кореей, Россия заметно укрепила свои позиции на Дальнем Востоке. Для Кореи Договор также имел большое значение. Прорусская партия в корейских правящих кругах, возглавляемая королем Коджоном, видела в России сторонника сохранения независимости корейского Королевства от посягательств Японии и Китая. Коджон неоднократно обращался к правительству России с просьбой установить российский протекторат над Кореей. Россия не поддержала обращение Коджона, т. к. это привело бы к усилению напряженности с Японией, Англией, отношения с которыми и без того были весьма сложными. Кроме того, Россия учитывала позицию Китая, влияние которого на Корею, корейские правящие круги было достаточно сильным, особенно после подавления попытки государственного переворота, предпринятого в начале декабря 1884 г. корейскими реформаторами во главе с Ким Ок Кюном. В октябре 1885 г. в Сеул прибыл Поверенный в делах, статский советник К. И. Вебер, задача которого состояла в том, чтобы укрепить позиции России на Корейском полуострове. Задача эта, прямо скажем, была весьма и весьма сложной. В инструкциях К. И. Веберу, которые он получил от Императора перед отъездом в Корею, указывалось, что представителю Российской Империи следует хорошо разобраться с политикой Китая и Японии в отношении Кореи. При этом нужно иметь в виду, что «японцы благодаря своему бестактному и надменному поведению в Корее уже издавна возбудили против себя всеобщую ненависть населения, которое совершенно иначе относится к Китаю. Народ гордится своей зависимостью от правительства Богдохана, которое… всегда ограничивалось оказанием ей (Корее – прим. авт.) помощи и поддержки в трудные минуты». Лучшим ис- № 5 ▪ 2009 ходом для нас, считали в Санкт-Петербурге, было бы упрочение независимости Кореи под влиянием России10. Несмотря на экономические и финансовые трудности, географическую отдаленность, правительство Российской Империи было готово оказать Корее «как нравственное, так и материальное содействие, если наступят обстоятельства, которые будут угрожать независимости этой страны». Россия изъявляла также готовность оказать содействие развитию оборонительных средств Кореи путем командирования русских офицеров для обучения корейских войск»11. Своей активной дипломатией и практическими действиями Россия предотвратила аннексию Кореи Китаем после попытки переворота 1884 г., приняла непосредст-венное участие в урегулировании кризиса вокруг острова Комундо, захваченного Англией, которая в конечном итоге была вынуждена покинуть остров. В инструкциях Поверенному в делах содержалось указание добиваться подписания с Кореей соглашения о сухопутной торговле. Китай и страны Запада выступали против российско-корейского торгового соглашения, запугивая корейцев «русской угрозой». Россия была заинтересована в торговле с Кореей, особенно в корейских поставках продовольствия на Дальний Восток. В свою очередь, российские купцы были готовы экспортировать в Корею промышленные изделия. К. И. Веберу давалось указание добиваться включения в договор о сухопутной границе следующих положений: «Признание русскими подданными всех корейцев, переселившихся в наши пределы до заключения договора… (Договор о дружбе и торговле от 7 июля 1884 г. – прим. авт.). «…Выговорить для Пограничного Комиссара Южно-Уссурийского Края право посещать северную часть Кореи для защиты проживающих там русских подданных…». «Право сухопутного проезда в столицу Кореи для чиновников, могущих быть посланными Приамурским Генерал-губернатором к Представителю нашему в Сеуле»12. России, несмотря на препятствия со стороны Китая и других государств, все же удалось в 1888 г. заключить торговое соглашение с Кореей, которое называли «Правилами для сухопутной торговли». Однако корейская сторона не согласилась включить в документ вопрос о статусе корейских переселенцев в России. Получив юридическую базу, торговые отношения с Кореей, тем не менее, были скромными. В 1888 г. товарооборот составил около 20 тыс. долл., а к концу 1990-х гг. сократился до 10 тыс. долларов. Международные отношения К. И. Вебер в весьма непростых условиях проводил линию на упрочение позиций Российского государства на Корейском полуострове. Корея находилась в тяжелейшей экономической ситуации, нарастало недовольство населения нищетой, бесправием, чиновничьим беспределом, жестоким феодальным гнетом. Острые противоречия существовали в правящих кругах. Корея подвергалась сильнейшему давлению со стороны Китая и Японии. Японо-китайская война 1894—1895 гг., крестьянское восстание, начавшееся под лозунгом борьбы против феодального угнетения, переросло в освободительную войну против иностранного закабаления. Трагическая гибель в 1895 г. королевы Мин от рук японских солдат и последовавший затем переворот привели к власти прояпонские силы. Король Коджон, испытывавший симпатии к России, был помещен под домашний арест. К. И. Вебер выступил с разоблачением захватнических действий Японии в Корее, потребовав расследования и наказания виновных. Россия не признала новое правительство Кореи, сформированное под нажимом Японии и состоявшее из прояпонски настроенных чиновников. Коджон принял решение бежать в русскую дипломатическую миссию в Сеуле. 30 января 1896 г. корейский монарх вместе с наследником были тайно доставлены в нашу дипмиссию. В течение годичного пребывания корейского короля в российском посольстве обстановка в Корее стала меняться к лучшему. Коджон сформировал новое правительство, которое обратилось к России с просьбой направить русских военных инструкторов для создания новой корейской армии. Эта просьба была удовлетворена. Русские инструкторы провели большую работу по обучению корейских военнослужащих и королевской охраны. В Сеул был также направлен финансовый советник; начал функционировать Русско-Корейский банк. В коронации императора Николая II в июне 1896 г. принимала участие корейская делегация во главе с родственником погибшей королевы Мин Ен Хваном. Были проведены переговоры с корейской делегацией и достигнут ряд договоренностей (об обеспечении безопасности корейского короля, о направлении в Корею русских военных инструкторов и финансовых советников, о соединении телеграфных линий России и Кореи). После возвращения Коджона из русской дипмиссии (7 февраля 1897 г.) в королевский дворец в Сеуле русско-корейские связи стали постепенно ослабевать. Заметно усиливалось влияние Японии. Ослабление позиций России на Корейском полуострове было связано главным образом с Денисов В. И. изменениями в дальневосточной политике России. Приоритетом нашей политики становилась Маньчжурия. Российское правительство, не желая обострения отношений с Японией пошло на подписание в апреле 1898 г. Токийского протокола («Протокол Ниси-Розена»), в котором признавалась преобладающая роль Японии в торговле с Кореей. Россия отозвала из Кореи своих военных инструкторов и финансового советника. Прекратил функционировать Русско-Корейский банк. Русско-японские отношения продолжали ухудшаться. В конечном итоге разразилась русскояпонская война (1904—1905 гг.), завершившаяся поражением России и окончательной потерей наших позиций на Корейском полуострове. В 1905 г. Япония навязала Корее статус протектората, а в 1910 г. Корея перестала существовать как самостоятельное государство. Япония аннексировала Корею, превратив ее в колонию. Японское колониальное господство над Кореей продолжалось 40 лет. Корейский народ с оружием в руках сражался за независимость своей страны. Корейские партизаны использовали территорию России для борьбы с японскими оккупантами, совершали набеги на японские гарнизоны в Северной Корее. В августе 1945 г. освобождение корейскому народу от японского колониализма принесла Советская Армия, разгромившая Квантунскую группировку на Корейском полуострове. 15 августа является Днем Освобождения Кореи. По-разному сложилась судьба Северной и Южной Кореи. На Севере при участии Советского Союза сформировался политический режим, аналогичный советскому, на Юге США создали проамериканский режим. В 1948 г. на полуострове было образовано два корейских государства – Республика Корея (РК) на Юге и Корейская НародноДемократическая Республика (КНДР) на Севере. Два государства Корейского полуострова развиваются по противоположным социальноэкономическим и политическим сценариям. КНДР строит «чучхейский социализм», РК – капитализм. Более полувека две Кореи не могут добиться объединения. Их отношения носят конфронтационный характер. В 1950—1953 гг. корейский народ Севера и Юга пережил трехлетний кровопролитный конфликт. В последующие годы обстановка на Корейском полуострове не раз находилась на грани войны. Остается неурегулированным ядерный кризис. В конце 1990-х—2007 г. между Севером и Югом был короткий период разрядки, сотрудничества и диалога. Две межкорейские встречи в верхах 2000 г. и 2007 г. открывали перспективу для дальнейшего продвижения процесса межкорейского примирения, расшире- Вестник МГИМО-Университета ния диалога, сотрудничества и обменов. Однако с приходом к власти в Сеуле консервативного крыла политической элиты во главе с президентом Ли Мен Баком межкорейские контакты и сотрудничество практически прекратились. Возобновилась жесткая пропагандистская война между Северной и Южной Кореей. Ситуация на Корейском полуострове вновь обострилась. Российская Федерация исторически и географически близка к Корейскому полуострову и, естественно, заинтересована в мире и стабильности в этом районе, делает все возможное, чтобы способствовать политическому урегулированию корейской проблемы, мирному разрешению ядерного кризиса, превращению полуострова в зону, свободную от оружия массового уничтожения. Россия стремится поддерживать ровные добрососедские отношения с Пхеньяном и Сеулом, что отвечает интересам как Москвы, так и обеих Корей. РОССИЯ—КНДР: ПУТЬ К ПОДЛИННОМУ ДОБРОСОСЕДСТВУ ЛЕЖИТЧЕРЕЗ ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ Российско-северокорейские отношения вступили в XXI в. добрососедскими, дружественными, имея неплохие перспективы для дальнейшего развития в интересах обоих государств, мира, стабильности на Корейском полуострове, во всей Северо-Восточной Азии. Политико-юридическую основу для укрепления отношений между Москвой и Пхеньяном составляют важные документы и договоренности, достигнутые в ходе трех встреч на высшем уровне. Новый российско-северокорейский Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве (2000 г.), Пхеньянская декларация (2000 г.) и Московская декларация (2001 г.), итоги саммита во Владивостоке (2002 г.) стали точкой отсчета нового этапа двусторонних отношений, лишенных прежней идеологизированности и базирующихся на общепризнанных нормах современного международного права. В октябре 2008 г. исполнилось 60 лет со дня установления дипломатических отношений между РФ и КНДР. Непростой путь прошли Россия и Северная Корея за этот период. Москва и Пхеньян несколько десятилетий были военно-политическими союзниками. В начале 1990-х гг. произошел обвал, наступила «холодная война» в двусторонних отношениях. Нынешнее состояние отношений Россия—КНДР определяется, с одной стороны, стремлением обоих государств к поддержанию добрососедских связей, а с другой – наличием проблем, осложняющих развитие дву- № 5 ▪ 2009 стороннего сотрудничества. Основным негативным фактором, влияющим на российско-северокорейские отношения, является ядерная проблема Корейского полуострова (ЯПКП). Российская сторона занимает последовательно принципиальную позицию в отношении ядерного распространения, выступает за строгое соблюдение всеми государствами Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Москва добивается денуклеаризации Корейского полуострова на основе договоренностей, достигнутых в ходе шестисторонних (РФ, КНР, США, Япония, КНДР, РК) переговоров. Россия приняла непосредственное участие в выработке резолюций СБ ООН № 1695, 1718, 1874, осуждающих Пхеньян за ракетные пуски и ядерные испытания, произведенные в 2006 г. и 2009 г., и вводящие санкции в отношении КНДР. Россия аккуратно выполняет свои обязательства, содержащиеся в Совместном заявлении участников шестисторонних переговоров от 19 сентября 2005 г. Как подчеркивал Президент РоссииД.А. Медведев, «мы свои обязательства в этом вопросе (поставки мазута в Северную Корею – прим. авт.) исполняем детально и по-серьезному…»13. Ядерная проблема Корейского полуострова обсуждается не только в рамках шестистороннего процесса, но и на двусторонней основе. В октябре 2008 г. во время визита в Москву министра иностранных дел КНДР Пак ЫйЧуна эта проблема была одной из центральных на переговорах. В конце января 2009 г. заместитель министра иностранных дел А. Н. Бородавкин провел политические консультации в Пхеньяне, в ходе которых также обсуждалась северокорейская ядерная проблема. Обе стороны подтвердили свою приверженность выполнению обязательств, содержащихся в документах, принятых на шестисторонних переговорах в Пекине. Российская сторона, как куратор рабочей группы по вопросам мира и безопасности в СевероВосточной Азии (создана в рамках «шестерки»), представила проект Руководящих принципов мира и безопасности в СВА, согласование которых было продолжено в феврале 2009 г. в Москве. Российская делегация на шестисторонних переговорах не раз выступала с инициативами, которые позволили выйти из тупиковой ситуации и продолжить переговорный процесс. Благодаря конструктивным усилиям РФ удалось урегулировать так называемый финансовый вопрос КНДР (замораживание северокорейских счетов в банке «Дельта Азия» в Макао) и возобновить прерванные переговоры «шестерки». Начавшийся процесс урегулирования ЯПКП, к сожалению, в конце 2008 г. был приостановлен. Международные отношения Страны-участницы шестисторонних переговоров предпринимают усилия, чтобы запустить переговорный процесс. Россия, как об этом не раз заявлялось на высшем политическом уровне, готова к конструктивной работе в рамках шестистороннего переговорного механизма по денуклеаризации Корейского полуострова. Многое, конечно, будет зависеть от позиций КНДР и США. Руководитель КНДР КимЧен Ир, принимая заведующего международным отделом ЦК КПК Ван Цзяжуя 23 января 2009 г., подчеркнул готовность КНДР продолжать шестисторонние переговоры, направленные на денуклеаризацию Корейского полуострова. Это заявление было с удовлетворением воспринято в Вашингтоне и других столицах стран «шестерки». Администрация Барака Обамы позитивно оценила заявление Ким Чен Ира. Хотелось бы надеяться, что за декларируемыми намерениями последуют практические, конструктивные шаги. Вообще, ситуация на Корейском полуострове – объект особого внимания российской стороны. С начала 2009 г. наблюдается эскалация напряженности в связи с резким осложнением межкорейских отношений, проведением в марте 2009 г. американо-южнокорейских военных учений. Представитель Генерального штаба северокорейской армии выступил 9 марта 2009 г. с жестким заявлением, подчеркнув, что Пхеньян намерен запустить искусственный спутник земли (ИСЗ), и если он будет уничтожен, как утверждают вСША и Японии, то КНДР осуществит меры возмездия. В Москве эскалация напряженности на Корейском полуострове вызвала вполне обоснованное беспокойство. Развитие ситуации по силовому сценарию может иметь самые пагубные последствия. Россия призвала все стороны прекратить враждебную риторику и решать возникшие проблемы исключительно политико-дипломатическими средствами14. Если говорить об объеме российско-северокорейских политических контактов, то в целом он весьма скромный. Связи поддерживаются, в основном, по линии внешнеполитических ведомств, парламентов. Обмены между людьми незначительные. Экономическая составляющая российско-северокорейских отношений также достаточно скромная. Товарооборот не превышает 100— 150 млн долларов. Нет продвижения в вопросе об урегулировании долга КНДР перед Россией. Сумма задолженности приближается к 9 млрд долл., и пока не просматривается готовность Пхеньяна к поиску взаимоприемлемого разрешения данного вопроса. Денисов В. И. КНДР все же осуществила 5 апреля с. г. запуск баллистической ракеты, а не ИСЗ, как было официально объявлено. Эти северокорейские действия вызвали вполне понятную негативную реакцию международного сообщества. На заседании СБ ООН 13 апреля было единогласно принято Заявление Председателя Совбеза, осуждающее Пхеньян за нарушение резолюции СБ ООН № 1718 и призывающее его к соблюдению международных норм, возвращению за стол шестисторонних переговоров. МИД России выразил официальное отношение Москвы к северокорейской акции, отметив, что Заявление Председателя СБ ООН является «оптимальным решением в данной ситуации». Российская сторона, подчеркивается в документе МИД РФ, сожалеет, что в «ответ на правомерную и сбалансированную позицию СБ ООН» КНДР заявила о выходе из шестисторонних переговоров и возобновлении своей ядерной деятельности. Российская сторона призвала Пхеньян соблюдать резолюции СБ ООН и действовать в целях денуклеаризации Корейского полуострова. Во время визита 23—24 апреля с. г. в Пхеньян С. В. Лаврова позиция России была доведена до руководства КНДР и подчеркнута необходимость того, чтобы все участники шестисторонних переговоров выполняли взятые на себя в рамках Совместного заявления от 19 сентября 2005 г. обязательства. Важно сохранить шестисторонний механизм как инструмент урегулирования корейского ядерного кризиса. В КНДР не скрывают своей заинтересованности в развитии торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества с нашей страной, участии России в модернизации промышленных предприятий, построенных в Северной Корее при нашем техническом содействии. Однако решить вопрос финансирования этих объектов не удается из-за неурегулированности проблемы долга. Экономическая ситуация в КНДР в течение последних десятилетий остается весьма напряженной. Руководству страны не удается устранить экономический кризис, нормализовать экономическую жизнь. КНДР испытывает негативные последствия введенных против нее международных санкций. Естественно, мировой экономический и финансовый кризис усугубляет экономическую ситуацию в КНДР. Российский бизнес не спешит в КНДР. Его отпугивает не только сложная экономическая обстановка в Северной Корее. По мнению экспертов, в КНДР непривлекательный инвестиционный климат, слабый экспортный потенциал, нет современной законодательной базы для привлечения иностранного капитала. Тем не менее, Россия принимает участие в осуществлении ряда эконо- Вестник МГИМО-Университета мических проектов на территории КНДР. В частности, реализуется проект восстановления железной дороги Хасан-Туманган-Раджин. Между ОАО «Российские железные дороги» («РЖД») и Министерством железных дорог КНДР подписан протокол о создании совместного предприятия на территории торговой зоны «Расон», которое будет заниматься эксплуатацией производственных объектов – контейнерного терминала в Раджине (стоимость 100 млн долл.), восстановленным железнодорожным участком Хасан-Туманган-Раджин (стоимость 1,8 млн руб.). Россия и КНДР осуществляют сотрудничество в области лесной промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, рыбной отрасли. На Дальнем Востоке, в Сибири, других российских регионах работает около 25 тыс. граждан КНДР. Между двумя странами действует Межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. РФ и КНДР продолжают процесс обновления договорно-правовой базы. Подписано более 40 межправительственных и межведомственных соглашений, в т. ч. политический договор, соглашение о сотрудничестве между военными и правоохранительными органами, в области культурного и научного обмена. Только в последние годы заключены межправительственное Соглашение о временной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого, Соглашение о сотрудничестве в таможенных делах. Готовится новый Договор о режиме российско-северокорейской границы, ряд других правовых документов. Россия оказывает КНДР гуманитарную помощь как на двусторонней основе, так и по линии международных организаций. Практически ежегодно в Северную Корею из РФ поставляются продовольствие, медикаменты, товары массового спроса. Есть интересные, взаимовыгодные проекты трехстороннего экономического взаимодействия (РФ—КНДР—РК), в области железнодорожного транспорта (соединение Транскорейской железной дороги сТранссибом), электроэнергетики, металлургии и др. Их реализация, однако, возможна только после урегулирования ядерного кризиса, нормализации отношений между Северной и Южной Кореей, общего оздоровления обстановки на Корейском полуострове. Российская Федерация и Корейская НародноДемократическая Республика имеют немало резервов для дальнейшего развития взаимовыгодного сотрудничества. Эти резервы можно задействовать при условии добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, строгого учета не № 5 ▪ 2009 только своих интересов, но и интересов партнера. Можно ли говорить о каком-либо учете позиции, интересов соседа, если в 170 км от его границы взрывается ядерное устройство? Подлинное добрососедство строится на взаимовыгодной основе и развивается во благо обеих соседних стран, если проводится политика честная и открытая, без двойных стандартов и скрытых намерений. РОССИЯРЕСПУБЛИКА КОРЕЯ: ЦЕЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО В сентябре 2010 г. исполняется 20 лет со дня установления дипломатических отношений между Российской Федерацией и Южной Кореей. За этот очень короткий с точки зрения истории период Москва и Сеул сделали немало, чтобы заметно продвинуть двусторонние отношения. Создана хорошая правовая база. В 1992 г. заключен Договор об основах отношений РФ и РК, подписаны десятки межправительственных и межведомственных соглашений.Только во время визита в Москву в сентябре 2008 г. президента РК Ли Мен Бака было подписано более 25 документов по различным направлениям двустороннего сотрудничества. Россия и РК поддерживают регулярные контакты на высшем и высоком уровне. Позиции Москвы и Сеула по важнейшим международным вопросам совпадают или близки. РФ и РК последовательно выступают против международного терроризма, распространения оружия массового уничтожения. Обе стороны тесно взаимодействуют в борьбе против новых вызовов и угроз, по таким проблемам, как энергетическая и продовольственная безопасность, изменение климата, мировой финансово-экономический кризис. Москва и Сеул конструктивно сотрудничают на шестисторонних переговорах по урегулированию ядерной проблемы Корейского полуострова (ЯПКП), добиваясь международно-правового закрепления его безъядерного статуса. Южная Корея неоднократно отмечала, в том числе во время московского саммита 2008 г., конструктивную роль России в разрешении ядерного кризиса на полуострове. РФ и РК активно взаимодействуют в многосторонних структурах, действующих в АзиатскоТихоокеанском регионе: Региональный форум АСЕАН (АРФ), форум Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество (АТЭС), форум Диалог по сотрудничеству в Азии (ДСА), Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) и др. Южнокорейская сторона в принципе не возражает против подключения России к Восточно-Азиатскому сообществу (ВАС), к форуму Азия-Европа Международные отношения (АСЕМ). Хотелось бы надеяться, что Сеул будет оказывать более активное содействие в продвижении членства РФ в этих организациях. В то же время нельзя не отметить, что РК под нажимом США не раз высказывалась в поддержку НПРО и ПРОТВД в Азии, что, безусловно, негативно отражается на общей ситуации как вСВА, так и в целом в АТР. В этом контексте настораживает появление идеи создания Азиатско-Тихоокеанского Союза безопасности (Asian Pacific Security Union – PAPSU). Эта идея нашла отражение в совместном коммюнике по итогам визита президента РК Ли Мен Бака в Вашингтон в апреле 2008 г. Россия и Южная Корея договорились регулярно проводить стратегический диалог по актуальным проблемам двусторонних отношений и важнейшим международным проблемам.Такой диалог на уровне первых заместителей министров иностранных дел состоялся в декабре 2008 г. в Сеуле. Стороны обсудили отношения между двумя странами, согласовали план мероприятий по случаю 20летия установления дипломатических отношений (30 сентября 1990 г.), а также детально обсудили мировой финансово-экономический кризис и возможные пути его преодоления.Думается, что стратегический диалог – своевременнаяи очень полезная форма для обсуждения важнейших проблем двустороннего и международного характера.А проблем таковых немало. Это, прежде всего, проблема ядерного нераспространения на Корейском полуострове, создание мирного механизма вСВА, проблемы, связанные с совершенствованием экономического и научно-технического сотрудничества и др. Несмотря на глобальный экономический кризис, Россия и Южная Корея добились в 2008 г. значительного роста товарооборота с 15 млрд долл. в 2007 г. до более чем 20 млрд долл. в 2008 г. По мнению экспертов, товарооборот в ближайшие годы можно довести до уровня 30—40 млрд долл.15 Заметно расширяется инвестиционное сотрудничество между двумя странами. Южнокорейский бизнес, длительное время не спешивший в Россию, заметно активизировался в последние годы. Южнокорейские инвестиции в экономику РФ выросли с 260 млн долл. (начало 2000-х гг.) до почти трех млрд долл. в 2008 г. Осуществляется ряд крупных инвестиционных проектов в энергетике, нефтехимии, автомобилестроении и других областях. Южнокорейские компании строят жилье в Калужской области, автомобильный завод в Санкт-Петербурге (100 тыс. автомобилей в год), участвуют в развитии экономики Республики Саха (Якутия), реализации других проектов. Южнокорейский бизнес изъявляет готовность принять участие в сооружении объектов во Вла- Денисов В. И. дивостоке, где в 2012 г. пройдет саммит АТЭС, а также в Сочи, где в 2014 г. состоятся зимние Олимпийские игры. Важная сфера сотрудничества – энергетика. Южнокорейский капитал проявляет большой интерес к строительству нефте- и газохимических комплексов на российском Дальнем Востоке. Республика Корея импортировала из России в 2007 г. 38 млн баррелей нефти, а в конце 2008 г. начала получать с месторождений природного газа на Сахалине сжиженный газ. В течение 20 лет ежегодные поставки сахалинского газа составят 1,5 млн т. Во время московского саммита (сентябрь 2008 г.) РФ и РК достигли важных договоренностей, подписав соответствующие документы о сотрудничестве в области геологии и недропользования, мирного использования атомной энергии, нанотехнологий. Стороны договорились также о расширении поставок в Южную Корею российской высокотехнологичной продукции. Это очень важная договоренность, учитывая, что российский экспорт в РК носит в основном сырьевой характер. Москва и Сеул заинтересованы в соединении Транскорейской железной дороги сТранссибирской магистралью. Этот трехсторонний проект (РФ—РК—КНДР) имел бы не только экономическую, но и политическую значимость, способствовал бы росту товарооборота между тремя государствами, укреплял бы основы стабильности и добрососедства на Корейском полуострове, во всей Северо-Восточной Азии. Научно-техническое взаимодействие между РФ и РК развивается весьма активно. Правовой базой здесь является Соглашение о научно-техническом сотрудничестве и ряд других документов. Практически на всех саммитах, во время встреч глав правительств эта тематика занимает приоритетное место. Обе стороны осуществляют более 100 совместных проектов в области лазера, космоса, биотехнологий, волоконной оптики, алмазозаменяющих структур и др. Москва и Сеул добились заметных успехов в сотрудничестве в области космоса. Гражданка РК совершила космический полет в 2008 г. РФ и РК подписали Соглашение о сотрудничестве в космической области. Россия оказывает содействие в сооружении на территории Южной Кореи космодрома, с которого запущена российско-южнокорейская ракета-носитель, способная выводить на околоземную орбиту грузы весом в 100 кг. Важная роль в расширении экономического и научно-технического сотрудничества принадлежит российско-южнокорейской межправительственной Комиссии (МПК). Обе стороны на самми- Вестник МГИМО-Университета те в Москве договорились активизировать деятельность МПК в целях реализации имеющихся и будущих проектов. Россия и Южная Корея поддерживают взаимополезные контакты по военной линии. Между военными ведомствами осуществляются регулярные контакты, подписан ряд соглашений, проводятся совместные военно-морские учения. За почти 20-летний период корабли ВМС РК более 10 раз посещали порты на российском Дальнем Востоке. Военные корабли Тихоокеанского флота России не раз бывали в южнокорейских портах. Россия выступает за расширение военно-технического взаимодействия с РК. РФ готова продавать Сеулу современную боевую технику и вооружения. В области военно-технического сотрудничества (ВТС) с Россией Южная Корея пока не проявляет особой активности, предпочитая закупать военное снаряжение и технику в США. В 2007 г. РК закупила в Соединенных Штатах вооружения на сумму 1,5 млрд долл., став пятым после Великобритании, Японии, Ирана и Канады покупателем американского оружия16. Кроме того, Сеул стремится форсировать развитие собственного военно-промышленного комплекса. В 2008 г. южнокорейские компании экспортировали вооружение и военную технику, произведенную в РК, на сумму более 1 млрд долларов. Настораживают планы Сеула создать к 2012 г. собственную противоракетную оборону (ПРО). Правительство РК собирается израсходовать значительные средства на закупку систем раннего обнаружения ракет «АВАКС», радары и американские комплексы «Пэтриот». Как считают южнокорейские военные власти, задача ПРО – уничтожение на малых высотах северокорейских ракет17. В вопросах военно-технического сотрудничества с Российской Федерацией Сеул испытывает сильное давление со стороны США, всячески противодействующих расширению ВТС с нашей страной. Конгресс США в феврале 2008 г. принял законопроект об укреплении военного альянса с Южной Кореей, в котором зафиксирована облегченная процедура приобретения РК американских вооружений. В этом вопросе Сеулу предоставлены такие же преференции, как и государствам-членам НАТО, Японии, Австралии и Новой Зеландии. Россия и Южная Корея последовательно расширяют культурные связи. Лучшие российские творческие коллективы гастролируют в РК, а южнокорейские артисты стали частыми гостями в нашей стране. В 2006 г. в Сеуле был проведен фестиваль русской культуры «Русские вечера», в 2007 г. в Москве прошел фестиваль корейской культуры. РФ и РК приняли специальную программу куль- № 5 ▪ 2009 турного сотрудничества по случаю 20-летия установления дипломатических отношений. Несмотря на то, что российско-южнокорейские отношения развиваются в целом в конструктивном ключе, есть моменты, настораживающие, вызывающие недоумение. Если эти явления получат дальнейшее развитие, то в отношениях двух стран могут появиться достаточно серьезные проблемы. Речь идет не только о продолжающейся пропаганде в РК имиджа России как «агрессора и захватчика», но и о появлении новой проблемы – территориальной. Южнокорейская пресса выступила с требованием возвращения Корее острова Ноктундо, расположенного в устье реки Туманган (на границе между РФ и КНДР). Удивляет, прежде всего, то, что река Туманган – это пограничная зона между Россией иСеверной Кореей. РФ и КНДР имеют договор о границе (1990 г.), по которому остров Ноктундо зафиксирован как российская территория. Естественно, только Москва и Пхеньян вправе решать подобные вопросы, которых в отношениях между РФ и КНДР просто нет. Претензии Сеула на этот счет безосновательны как с точки зрения международного права, так и исторической правды. Складывается впечатление, что в определенных научных и политических кругах Южной Кореи вызревают идеи предъявить на каком-то этапе «серьезные территориальные притязания к России»18. На страницах южнокорейских газет звучат призывы помнить о том, что не только остров Ноктундо, но и Приморский край России – «наши (т. е. корейские – прим. авт.) территории, о которых мы должны помнить19.Таким образом, общественное мнение РК целенаправленно воспитывается в духе того, что Россия «отхватила» в свое время «исконно корейские земли» и нужно готовиться к борьбе за их возвращение. Властные структуры РК пока не реагируют на эти пропагандистские выступления печати и научных кругов. Все это весьма и весьма настораживает. Нельзя не воспринимать с озабоченностью и ряд других сентенций южнокорейских историков, политологов и журналистов, продолжающих настойчиво вдалбливать в умы своих сограждан об «агрессивной сущности» России. Думается, наступило время для того, чтобы серьезно и глубоко проанализировать вопросы исторического прошлого в наших отношениях с Кореей, современные проблемы, тормозящие формирование подлинного добрососедства России с обоими корейскими государствами. Московская встреча на высшем уровне в сентябре 2008 г. подтвердила намерение России и РК наращивать взаимодействие, строить российско- Международные отношения южнокорейское стратегическое партнерство, направленное в будущее. В России стратегическое партнерство с РК понимается как учет интересов друг друга, ненанесение ущерба отношениям с третьими странами, совместные усилия в пользу совершенствования взаимовыгодного сотрудничества в различных областях, формирование безъядерного статуса Корейского полуострова, создание постоянного механизма мира и безопасности в этом районе, строительство безопасного, стабильного порядка в СВА и в целом в АТР. Оглядываясь на 125-летний период русско-корейских отношений, важно помнить, что Россия и Корея исторически обречены быть добрыми соседями. Ситуация сложилась таким образом, что на Корейском полуострове сегодня существуют два государства, две Кореи. Россия имеет сегодня полноценные отношения с обоими корейскими государствами. Несомненно, придет время, когда Корея снова станет единой. Сегодня же Россия видит свою главную цель на Корейском полуострове в укреплении добрососедских отношений с Корейской Народно-Демократической Республикой, в 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. Денисов В. И. строительстве партнерских связей с Республикой Корея, в обеспечении безъядерного статуса Корейского полуострова в рамках действующего шестистороннего механизма, в снижении уровня конфронтации в этой зоне, во всемерном содействии межкорейскому мирному диалогу, который в современных условиях является безальтернативным средством политического урегулирования проблем, существующих между Северной и Южной Кореей. Valery. I. Denisov. Russia-Korea 125 years of diplomatic relations The article is devoted to the history of relations between Russia and Korea, Russian role in maintenance of Korean independence in XIX century, modern relations of Russia with two Korean states – DPRK and RK. The author also gives an analysis of the constructive policy of Russia on the settlement of complicated problems of the Korean Peninsula. The author underlines, that the development of equal, good neighbor relations between Russia and two Korean states is in the interest of RF, DPRK, RK, stability and security of region. Цит. по: Пак Б. Д. Россия и Корея. М., ИВ РАН, 2004. С. 34. КимЧхан Хван, Кан Сок Хи. Очерк корейской истории. Кн. 2. Пхеньян, 1995. С. 35. Там же. С. 35—36. История Трудовой партии Кореи. Изд-во ТПК, Пхеньян, 1979. С. 186. КимЧхан Хван, Кан Сок Хи. Очерк корейской истории. Кн. 2. Пхеньян, 1995. С. 246. Ли Ги Бэк. История Кореи: новая трактовка. Первое марта. М., 2000. С. 386—387. Денисов В. И на Тихом океане свой закончили поход. Международная жизнь. 2005. № 7—8. С. 199. Проблематике истории русско-корейских отношений, критике южнокорейских подходов к роли России на Корейском полуострове посвящены работы российских ученых Б. Д. Пака, Б. Б. Пака, М. Н. Пака, Т. М. Симбирцевой и др. Русско-корейский Договор о дружбе и торговле от 7 июля (25 июня) 1884 года // АВПРИ. Ф. Японский стол. Оп. 493. Год 1884— 97. Д. 214. Л. 6 с об. Копия с высочайше утвержденной в 25 день апреля 1885 г. секр. Инструкции Статскому Советнику Веберу //АВПРИ. Ф. Японский стол. Оп. 493. Год 1884—97. Д. 214. Л. 32. Там же. Л. 33 с об. Там же. Л. 50—51. КВС. 2008. 4 июля. mid.ru 379-10-03-2009. Ивашенцов Г. Россия—Республика Корея. Новые горизонты сотрудничества // Международная жизнь. 2008. № 11. С. 61. KBS. 2008. 18 июня. Российская газета. 2009. 11 марта. Иванов А. Ю. Проблема острова Ноктундо в средствах массовой информации Республики Корея // Корея: взгляд из России. ИДВ РАН. М., 2007. С. 251. Там же. С. 245. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Актуальная тема ГОД СПУСТЯ ПОСЛЕ КАВКАЗСКОГО КРИЗИСА: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ В ЕВРОПЕ Т. В. Юрьева* Статья посвящена исследованию проблем безопасности в Европе в контексте анализа последствий событий на Кавказе в августе 2008 г. В данной связи автор ставит своей целью сопоставить политику трех ведущих сил – России, Европейского союза и НАТО. Автор приходит к выводу о том, что спустя год после Кавказского кризиса не произошло какого-либо кардинального изменения ситуации в области обеспечения безопасности в Европе, а Россия оказалась единственным игроком на этом поле, который выдвинул и активно продвигает общерегиональный проект качественных изменений в области безопасности. В свою очередь Европейский союз ограничился модификацией одного из своих субрегиональных проектов сотрудничества – Европейской политики соседства, сосредоточившись на продвижении нового Восточного партнерства. Ключевые слова: Европейский союз, НАТО, Россия, Кавказский кризис, безопасность. 2008 Keywords: European Union, NATO, Russia, crisis in the Caucasus, security. год стал рубежным для осмысления итогов возведения архитектуры европейской безопасности после окончания холодной войны. Два события этого года – провозглашение независимости Косова и Кавказский кризис с последующим провозглашением независимости Абхазии и Южной Осетии – вновь привлекли внимание к нерешенным проблемам имплементации общепринятых принципов европейской безопасности, согласованных более тридцати лет назад в Хельсинкском Заключительном Акте. На исходе 2008 г. эти проблемы на время оказались в тени мирового финансово-экономического кризиса. Но – именно на время, которое стремительно убывает, оставляя все меньше возможностей для того, чтобы и далее удерживать паузу в развязывании сложного клубка противоречий, накопившихся в сфере европейской и, в более широком смысле, евро-атлантической безопасности за 20 постбиполярных лет. Автор этой статьи не претендует на исчерпывающий анализ всего комплекса проблем современной евро-атлантической безопасности, поскольку решить такую задачу в формате одной статьи не представляется возможным. Цель данной статьи – сопоставить восприятие проблем безопасности в Европе год спустя после Кавказского кризиса 2008 г. тремя ведущими акторами – Россией, Европейским союзом и НАТО. Они оказывают большое воздействие на формирование европейской повестки дня, и именно от них в значительной мере зависит работоспособность ОБСЕ. Анализ позиции США не вынесен в самостоя- тельный раздел, поскольку, по мнению автора, европейская политика новой американской администрации еще не обрела четких контуров. *** РОССИЯ: К ДОГОВОРУ О ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Договор о европейской безопасности (ДЕБ) в настоящее время является центральной инициативой России на европейском направлении. Эта инициатива была выдвинута Президентом РФ Д. А. Медведевым во время его официального визита в ФРГ 5 июня 2008 г., то есть через четыре месяца после провозглашения независимости Косова и за два месяца до начала Кавказского кризиса1. Обнародованные тогда Д. А. Медведевым идеи о реформе системы безопасности на пространстве от Ванкувера до Владивостока затем были включены в утвержденную им 12 июля 2008 г. новую Концепцию внешней политики Российской Федерации2. И, наконец, первое развернутое изложение содержания Договора о европейской безопасности дано Д. А. Медведевым уже после Кавказского кризиса, в его выступлении на Конференции по мировой политике в Эвиане 8 октября 2008 г.3 На конференции в Эвиане российский президент выделил четыре элемента для включения в предлагаемый Договор о европейской безопасности. Во-первых – четкое подтверждение базовых принципов безопасности и межгосударственных отношений на евро-атлантическом пространстве. *Юрьева Татьяна Валерьевна – кандидат исторических наук, доцент Кафедры мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России, e-mail: world_politics@mgimo.ru. Международные отношения Во-вторых – гарантии единообразной трактовки и соблюдения принципов неприменения силы или угрозы ее применения. В-третьих – гарантии обеспечения принципа равной безопасности. При этом российский президент подчеркнул необходимость следовать трем «не»: не обеспечивать свою безопасность за счет других, не допускать действий, ослабляющих единство общего пространства безопасности, и не допускать развития военных союзов в ущерб безопасности других участников предлагаемого Договора. И, наконец, четвертый элемент – подтверждение того, что ни одно государство и ни одна международная организация не имеют эксклюзивных прав на обеспечение европейской безопасности4. Концептуально российский проект ДЕБ стал европейским измерением тезиса о необходимости переустройства глобальной архитектуры безопасности, обоснованного еще в феврале 2007 г. Президентом России В. В. Путиным в его известной речи на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Уже тогда российский лидер подчеркнул, что «мы подошли к тому рубежному моменту, когда надо серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности»5. Последовавшие в 2007—2008 гг. события в Косове и на Южном Кавказе придали мысли о «рубежном моменте» особенно драматический оттенок. Исходная российская посылка для оценки состояния дел в области безопасности – как на глобальном уровне, так и на региональном европейском – состоит в том, что за двадцать лет, прошедшие с окончания холодной войны, работоспособная система безопасности не создана. Однополярный мир, по мнению российских лидеров, не состоялся, а существующие многосторонние структуры безопасности не эффективны. В этих условиях, предлагая приступить к созданию новой архитектуры безопасности для ХХI века, российская дипломатия делает акцент на необходимости обеспечить гарантии соблюдения двух главных принципов межгосударственного общения. Во-первых – на необходимости неукоснительного соблюдения международного права. Вовторых – на поиске коллективных подходов к решению проблем безопасности в условиях мира, который становится все более полицентричным. На европейском направлении суть российского подхода заключается в курсе на качественное изменение статуса документов, регламентирующих межгосударственное общение в регионе в сфере обеспечения безопасности. В настоящее время на пространстве безопасности ОБСЕ – от Ванкувера до Владивостока – дейст- Юрьева Т. В. вуют общие правила, имеющие политическую, а не юридическую силу. К такого рода политическим документам относятся все те, которые приняты в рамках хельсинкского процесса: Хельсинкский Заключительный акт 1975 г., Парижская хартия для новой Европы 1990 г., Хартия европейской безопасности 1999 г. и приложенный к ней оперативный документ – Платформа безопасности, основанная на сотрудничестве. Политический характер имеют и двусторонние документы в сфере безопасности, подписанные Россией с НАТО и с ЕС после окончания холодной войны:ОсновополагающийАкт Россия—НАТО 1997 г., Римская декларация России и НАТО 2002 г., Дорожная карта России и ЕС по внешней безопасности 2005 г. Исключением здесь является Договор об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г. (ДОВСЕ), имеющий юридическую силу. Напомним, что Россия 12 декабря 2007 г. объявила мораторий на его исполнение. Основанием для этого стал отказ государств-членов НАТО приступить к ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ от 1999 г. С тех пор эта проблема является предметом сложных многосторонних переговоров между Россией и другими участниками Договора, и по состоянию на сегодняшний день результатов пока нет. Российский проект ДЕБ, по сути, направлен на то, чтобы перевести содержащиеся в хельсинкских и им подобных документах общепризнанные политические принципы межгосударственного общения на язык юридически обязывающих норм. Кроме того, Россия выступает за включение в ДЕБ опять-таки юридических гарантий единообразного толкования и имплементации этих принципов. При этом авторами и участниками Договора могли бы стать не только государства, но и их многосторонние структуры безопасности – ЕС, НАТО, ОДКБ. Такой расширенный круг участников отличает организационный формат предлагаемого Договора от формата ОБСЕ, где представлены только государства. И именно в таком расширенном составе Россия предложила созвать общеевропейский саммит для обсуждения ДЕБ. Общие принципы и контуры ДЕБ, изначально намеченные российским президентом в 2008 г., в последующие месяцы уточнялись и конкретизировались. По состоянию на июнь 2009 г., по словам российского министра иностранных дел С. В. Лаврова, российская сторона видит четыре смысловых блока Договора. Первый блок охватывает принципы отношений между государствами. Второй включает в себя изложение базовых принципов обеспечения «жесткой безопасности» – принципов контроля над вооружениями, укрепления мер доверия, сдержанности и ра- Вестник МГИМО-Университета зумной достаточности в военном строительстве. Третий блок предлагается посвятить принципам и механизмам урегулирования конфликтов. Четвертый блок охватил бы механизмы взаимодействия государств и организаций по отражению новых вызовов и угроз безопасности6. В целом, в настоящее время Россия расценивает ДЕБ в качестве «фундаментальной для всего евро-атлантического региона концепции безопасности на основе сотрудничества»7. В этой концепции представлено российское восприятие вектора движения в направлении качественно новой системы региональной безопасности в Европе, которая бы соответствовала реалиям и вызовам ХХI столетия. Россия не впервые предлагает юридически обязывающий формат для обеспечения безопасности в Европе. Достаточно вспомнить советский проект коллективной безопасности в Европе начала 1930-х гг., который тогда удалось осуществить лишь частично, на уровне заключения взаимосвязанных Договоров о взаимной помощи между СССР и Францией иСССР иЧехословакией.Однако в решающий момент – в преддверии аннексии Германией Судетской области и нарушения таким образом территориальной целостностиЧехословакии – эта система договоров не была приведена в действие партнерами СССР по политическим мотивам. Следующую попытку привлечь внимание Запада к идее коллективной безопасности в Европе отечественная дипломатия предприняла в первой половине 1950-х гг. В то время эта идея могла бы стать альтернативой планам приема в НАТО Западной Германии и, как следствие – альтернативой окончательному расколу Европы.Однако реальное развитие событий, как известно, пошло по другому пути. ФРГ была принята в НАТО, в ответ на это в 1955 г. была создана Организация Варшавского Договора. В результате оказался надолго законсервированным процесс подведения юридических итогов Второй мировой войны в Европе, а сама Европа разделилась на два враждующих блока. В 1966 г., чуть более десяти лет спустя после завершения раскола Европы,Организация ВаршавскогоДоговора выступила с инициативой созватьСовещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), положившей начало хельсинкскому процессу и увенчавшейся подписанием в 1975 г. Основополагающего Акта. На сей раз идея коллективного обеспечения европейской безопасности была поддержана Западом, но – в формате политических, а не юридических обязательств. Единственным исключением из пакета политических документов СБСЕ является, как уже упомянуто, юридически обя- № 5 ▪ 2009 зывающий Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г. В дальнейшем, начиная с 1990-х гг. и вплоть до последнего времени, призывы Российской Федерации наделить наследницу хельсинкского процесса – ОБСЕ – функциями нормотворческой организации в области европейской безопасности отклика у других членов Организации не находили. Эти хрестоматийные события из истории европейской безопасности уместно вспомнить теперь в качестве пищи для размышления о перспективах реализации нынешней российской инициативы ДЕБ. «Формальный момент, разделяющий Россию и большинство стран Европы, касается идеи заключения юридически обязывающего договора, – пишут авторы коллективной работы по евро-атлантической безопасности, опубликованной недавно Институтом современного развития. –Даже те страны, которые с пониманием относятся к российской озабоченности и склонны соглашаться с необходимостью внесения изменений в сложившийся образ действий европейских механизмов обеспечения безопасности, к этой стороне исходящих из Москвы предложений относятся довольно скептически»8. Но ведь и к идее созвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе во второй половине 1960-х гг. на первых порах отношение было скептическим.Для успешной реализации той идеи потребовались девять лет упорных дипломатических усилий. ИнициативеДЕБ едва исполнился год. Ясно, что продвижение этой инициативы не обещает быть легким и быстрым именно из-за масштабности и принципиальной новизны замысла. Тем более важно, что за время, прошедшее после презентации идеи ДЕБ в июне 2008 г., уже удалось привлечь к ее обсуждению представителей политических и экспертных элит евро-атлантического региона. При этом далеко не все вопросы по содержательному наполнению концепции ДЕБ сняты. Знаменателен, однако, сам факт дискуссии, в ходе которой предполагаются как сопоставление существующих подходов к обеспечению евро-атлантической безопасности, так и поиски взаимоприемлемых компромиссов. Перспективы осуществления российского проекта ДЕБ во многом зависят от восприятия современных проблем региональной безопасности другими государствами и институтами безопасности евро-атлантического региона, в их числе – Европейским союзом и НАТО. ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ: К АКТИВИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ СОСЕДСТВА Уникальность Европейского союза (ЕС) как явления мировой политики общепризнанна. Одна- Международные отношения ко далеко не общепризнан статус ЕС как окончательно сложившегося единого актора мировой политики9. Сам Евросоюз декларировал себя в качестве глобального актора еще в 2003 г. в своей Стратегической концепции – первом документе такого рода в истории европейской интеграции10. Тем не менее, для перехода от декларации к реальности Европейскому союзу пока не удалось решить свою старую проблему обретения единого голоса на международной арене. Ее решению, как известно, препятствует преимущественно консенсусный принцип принятия решений по вопросамОбщей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) и Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО), зафиксированный в ныне действующей консолидированной версии Договора о Европейском союзе. Количественный состав ЕС – 27 государств-участников – превращает достижение консенсуса в таких чувствительных для государственного суверенитета сферах как внешняя политика, безопасность и оборона, в трудновыполнимую задачу. Поэтому в области разработки и имплементации ОВПБ и ЕПБО нередко случаются тупиковые ситуации, в которых ЕС как организация остается без консолидированной позиции, и каждое государство-член действует в соответствии со своими национальными устремлениями. Так произошло, например, во время Иракского кризиса 2003 г. Аналогичное положение возникло и в связи с признанием независимости Косова в феврале 2008 г. В начале Кавказского кризиса в августе 2008 г. председательствовавшей тогда в ЕС Франции потребовалось недюжинное дипломатическое искусство для поиска общего знаменателя подходов к тем событиям стран-членов ЕС. Парадокс состоит в том, что помимо ОВПБ и ЕПБО с господствующим в этих сферах принципом консенсуса в принятии решений, в ЕС существуют другие форматы осуществления международной деятельности, в которых, наряду с единогласием, возможно принятие решений и по принципу большинства голосов. Речь идет, прежде всего, о сфере внешних связей Европейских Сообществ (External Relations), которая, по Маастрихтскому договору 1992 г. об учреждении ЕС, вместе с самими Сообществами стала составной частью так называемой первой «опоры» Евросоюза11. Изначально, до создания Европейского союза, сфера внешних связей Европейских Сообществ ограничивалась преимущественно вопросами международного торгового и экономического сотрудничества с третьими странами. В 1990-е гг., после создания ЕС, начался процесс политизации этой сферы за счет включения в нее политического диалога. С начала 2000-х гг. наметился еще и про- Юрьева Т. В. цесс «секьюритизации» внешних связей, то есть включения в них диалога по вопросам безопасности. Эти нововведения, с одной стороны, создали определенную двойственность и несогласованность механизмов осуществления международной деятельности ЕС на функциональном уровне. В настоящее время на международной арене ЕС фактически представляют два конкретных лица: член Комиссии ЕС по внешним связям и политике соседства (первая «опора») и Высокий представитель ЕС по ОВПБ (вторая «опора»). С другой стороны, эта своего рода функциональная «недосогласованность» расширяет Евросоюзу поле для маневра в реализации его внешнеполитических целей. Другим нововведением в сфере внешних связей ЕС в начале 2000-х гг. стала разработка специальных форматов сотрудничества Евросоюза с государствами отдельных регионов и субрегионов. В отличие от классических внешних связей Европейских Сообществ в этих форматах задействованы возможности не только упомянутой выше первой «опоры» ЕС, но и двух других –ОВПБ/ЕПБО (вторая «опора») и внутренних дел и юстиции (третья «опора»). Как правило, новые форматы регионального и субрегионального сотрудничества задают общие политические рамки взаимодействия Евросоюза с третьими странами, без юридически обязывающих норм. Сотрудничество в этих форматах осуществляется либо на двустороннем уровне (27 государств-членов ЕС + страна-партнер), либо – на многостороннем (27 государств-членов ЕС + региональная структура третьих стран и/или группа третьих стран). В результате, для продвижения такого типа сотрудничества отпадает необходимость в процессе ратификации соответствующих документов в парламентах государств-членов ЕС и стран-партнеров, поскольку решения принимаются на уровне их исполнительных органов. На европейском направлении таким новым форматом стала Европейская политика соседства (ЕПС), стартовавшая в марте 2003 г. и адресованная государствам, граничащим с ЕС в Восточной Европе, на Южном Кавказе и в Средиземноморье12. В мае 2007 г. Евросоюз выступил с инициативой «Черноморской синергии» для Черноморского субрегиона, а в июне того же года обнародовал свою Стратегию отношений с государствами Центральной Азии. В июле 2008 г. в Париже была провозглашена еще одна субрегиональная инициатива ЕС – проект создания «Союза для Средиземноморья» как новейшая модификация Евро-Средиземноморского диалога, известного с 1995 г. под названием «Барселонский процесс»13. Таким образом, к лету 2008 г., накануне Кавказского кризиса, у Европейского союза уже были Вестник МГИМО-Университета «в работе» четыре формата субрегионального сотрудничества с частично пересекающимся членством14. Плюс к тому, с начала 2000-х гг. ЕС приступил к осуществлению (частично – совместно с НАТО) специальных проектов субрегионального сотрудничества на Балканах15. Непосредственно под воздействием Кавказского кризиса 2008 г. ЕС принял решение ускорить старт еще одной модификации Европейской политики соседства – проекта нового Восточного партнерства (Eastern Partnership – EaP). Эту инициативу в мае 2008 г. предложили Польша и Швеция. На заседании Европейского совета 1 сентября 2008 г., где согласовывался подход Евросоюза к ситуации на Южном Кавказе, Европейской Комиссии было дано поручение сократить сроки разработки Восточного партнерства. Соответствующий документ Комиссия обнародовала уже в декабре 2008 г., а в марте 2009 г. он был одобрен Европейским советом16. Суть модификации Европейской политики соседства в проекте Восточного партнерства состоит в учреждении многостороннего формата сотрудничества между ЕС и шестью странами-членами СНГ: Азербайджаном, Арменией, Беларусью, Грузией, Молдовой и Украиной. Первый многосторонний саммит «Восточного партнерства» состоялся 7 мая 2009 г. в Праге с участием делегаций всех 27-ми стран-членов ЕС и шести стран-участниц ЕПС из СНГ. Симптоматичным является приглашение к участию в этом саммите Беларуси, сотрудничество с которой, как известно, ЕС заморозил еще в 1996 г. впредь до проведения там «действительно демократических выборов». У всех перечисленных форматов регионального/субрегионального сотрудничества ЕС в Европе есть несколько общих черт. Во-первых, концептуальной основой для разработки этих форматов стал тезис Стратегической концепции ЕС 2003 г. о том, что наилучшим способом обеспечения безопасности ЕС является курс на создание по периметру его границ «пояса друзей» («a ring of friends»), разделяющих принципы так называемого «хорошего управления» («good governance»)17. По сути, в данном случае речь идет, скорее, о «надлежащем управлении», поскольку под термином «хорошее управление» в Евросоюзе понимают устройство политической системы государства-партнера в соответствии с принципами и нормами самого ЕС. Во-вторых, основополагающим для сотрудничества ЕС со странами-партнерами в той или иной форме является принцип политической обусловленности (conditionality). Иными словами, уровень сотрудничества Евросоюза с партнерами и, в первую очередь, объем финансирования это- № 5 ▪ 2009 го сотрудничества со стороны ЕС, находится в прямой зависимости от уровня соответствия внутренних реформ в государствах-партнерах стандартам самого ЕС. Мониторинг в этой области осуществляет Европейская Комиссия, которая регулярно готовит доклады о положении дел в каждом государстве-партнере для Совета ЕС. В-третьих, все перечисленные форматы регионального/субрегионального сотрудничества ЕС имеют сходное содержание. В том или ином объеме в них присутствуют политический диалог, диалог по безопасности (с включением пунктов о совместном участии в урегулировании конфликтов), экономическое сотрудничество с упором на обеспечение условий для устойчивого развития, а также – с выделением в специальную область – диалог по вопросам энергетики. Мотивацией для участия третьих стран в подобных форматах сотрудничества является перспектива их доступа на внутренний рынок Евросоюза и обретение пресловутых «четырех свобод» (свободного движения товаров, физических лиц, услуг и капиталов). Вместе с тем, как неоднократно подчеркивали в ЕС, вопрос об обретении странами-партнерами статуса полноправного членства в Евросоюзе относится к «другой политике». Кавказский кризис 2008 г. способствовал активизации Европейской политики соседства, прежде всего, на восточноевропейском и южнокавказском направлениях. С одной стороны, этот курс может способствовать активизации регионального сотрудничества. С другой стороны, Европейская политика соседства с ее новейшими модификациями замкнута на одном, по сути региональном, центре принятия решений – Европейском союзе. Этот центр задает вполне определенные базовые принципы регионального сотрудничества, проникнутые логикой внешней политики самого ЕС – логикой политики, основанной на ценностях («values-based policy»). Воздействие Кавказского кризиса на отношение ЕС к России было противоречивым. С одной стороны, ЕС осудил непропорциональное, с его точки зрения, применение военной силы Россией в ответ на нападение Грузии на Южную Осетию и находившихся там российских миротворцев. Евросоюз осудил и факт признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. На этих основаниях в сентябре 2008 г. ЕС объявил о приостановке начатого до Кавказского кризиса процесса переговоров с Россией о новом базовом Соглашении. С другой стороны, ЕС выступил посредником в прекращении военных действий в районе грузино-югоосетинского конфликта, а пауза в переговорах с Россией оказалась непродолжи- Международные отношения тельной: к концу 2008 г. переговоры возобновились, хотя стороны по-прежнему придерживаются разных оценок постконфликтной ситуации на Южном Кавказе. Определенную напряженность отношениям России и ЕС придает Европейская политика соседства и в первую очередь – ее восточноевропейский вектор. В данной связи на пресс-конференции по итогам саммита Россия—ЕС, состоявшегося в мае 2009 г. в Хабаровске, Президент России Д. А. Медведев отметил, что лидерам Евросоюза не удалось до конца убедить его в том, что новое Восточное партнерство ЕС не станет партнерством против России18. Вместе с тем, многие страны-члены ЕС заявили о своей заинтересованности в обсуждении российской инициативы о ДЕБ. НАТО:КНОВОЙСТРАТЕГИЧЕСКОЙКОНЦЕПЦИИ Реакция НАТО на Кавказский кризис по сути была аналогична реакции Европейского союза.Так же, как и Европейский союз, НАТО осудила непропорциональное, по ее мнению, применение военной силы Россией и высказалась категорически против признания Россией независимости Южной Осетии и Абхазии. Однако форма проявления несогласия со стороны Североатлантического союза была иной. В Заявлении заседания Североатлантического совета на уровне министров иностранных дел 19 августа 2008 г. кризис на Южном Кавказе был квалифицирован как «конфликт между Грузией и Россией». При этом Альянс продемонстрировал однозначную и одностороннюю поддержку Грузии, объявив о создании Комиссии НАТО—Грузия. Отношения с Россией по линии Совета Россия—НАТО со стороны НАТО были заморожены19. О намерении разморозить отношения с Россией руководящие инстанции Альянса объявили еще в декабре 2008 г. Фактически, однако, этот процесс затянулся вплоть до конца июня 2009 г. Таким образом, Совет Россия—НАТО как важнейшая площадка для политических консультаций в течение почти года после Кавказского кризиса не дейст-вовал. Кроме того, в отличие от ЕС, в НАТО сочли возможным настаивать на том, чтобы Россия отменила свое решение о признании Южной Осетии и Абхазии20. После Кавказского кризиса крупным событием в жизни НАТО стали торжества по случаю ее 60летнего юбилея. Юбилейный саммит Североатлантического союза прошел 4 апреля 2009 г. сразу в двух городах – Страсбурге и Келе. На саммите было принято давно назревавшее решение о разработке новой Стратегической концепции Юрьева Т. В. НАТО. Генеральному секретарю НАТО поручили создать рабочую группу, которая должна представить проект нового документа к следующему саммиту НАТО. Ныне действующая Стратегическая концепция Альянса была утверждена десять лет назад, в апреле 1999 г., на юбилейном саммите по случаю его 50-летия, проходившем в Вашингтоне в разгар военных действий против Югославии. В принятой именно в таких условиях Стратегической концепции Альянс закрепил возможность и впредь осуществлять подобные военные акции, как по мандату Совета безопасности ООН, так и без него. В последующие десять лет НАТО как организация ни разу не воспользовалась фактически присвоенной себе тогда возможностью несанкционированного применения силы в международных отношениях, в отличие от США. Более того, иракский кризис 2003 г. вызвал внутренний разлад в НАТО так же, как это тогда случилось и в Европейском союзе. Контуры новой Стратегической концепции НАТО пока обозначены лишь в самых общих чертах в краткой Декларации о безопасности Альянса, принятой на саммите в Страсбурге/Келе. В контексте российской инициативы о разработке юридически обязывающего Договора о европейской безопасности стоит обратить внимание на трактовку принципа неделимости безопасности, содержащуюся в этом документе, а также в итоговой Декларации саммита. В обоих документах акцент сделан на принципе неделимости безопасности Альянса, а не безопасности более обширного евро-атлантического региона21. Гарантией неделимости безопасности внутри НАТО названа статья 5 Вашингтонского договора 1949 г. об обеспечении коллективной обороны в случае внешней агрессии против одного или нескольких государств-членов Альянса. Опять-таки с позиций равной и неделимой безопасности стран-членов НАТО трактуется вопрос о подходе Альянса к проблематике противоракетной обороны в Европе (ПРО).Что же касается Европы как региона, то здесь фигурирует известный по другим документамСевероатлантического союза тезис о его стремлении к единой и свободной Европе, разделяющей общие ценности. Существенным приближением к такой Европе, по мнению НАТО, является процесс расширения самой НАТО. В целом, после Кавказского кризиса на концептуальном уровне самостоятельных инициатив в сфере обеспечения евро-атлантической безопасности со стороны НАТО не последовало. Содержание документов юбилейного саммита Альянса в Страсбурге/Келе наводит на мысль о Вестник МГИМО-Университета том, что в этой области Альянс склоняется к сохранению статус-кво, сложившегося после окончания холодной войны. В пользу такого вывода свидетельствует содержащееся в итоговой Декларации саммита (п. 7) положение о том, что евроатлантическую безопасность адекватно обеспечивают уже существующие здесь структуры – НАТО, ЕС, ОБСЕ и Совет Европы. Вместе с тем, косвенным ответом на российское предложение созвать общеевропейский саммит для обсуждения ДЕБ является заявленная в Страсбурге/Келе готовность НАТО к диалогу по широкому подходу к евро-атлантической безопасности, основанному на сотрудничестве (п. 8 итоговой Декла-рации). В рамках такого диалога Альянс предлагает обсудить меры по совершенствованию имплементации существующих обязательств в области евро-атлантической безопасности, а также меры по совершенствованию существующих институтов и механизмов. Подчеркнем, что НАТО готова обсуждать именно существующие обязательства, которые, как известно, являются политическими, а не юридическими. В целом НАТО не обещает стать легким партнером в ходе обсуждения российской инициативы о ДЕБ. Впрочем, диалог России с Альянсом никогда не был простым. В сегодняшней ситуации оптимизм внушает сам факт готовности Альянса к диалогу. *** Год спустя после Кавказского кризиса кардинального изменения ситуации в области обеспечения безопасности в Европе не произошло. Россия оказалась единственным игроком на этом поле, который выдвинул и активно продвигает общерегиональный проект качественных изменений в этой сфере. Европейский союз, со своей стороны, ограничился пусть существенной, но все-таки модификацией одного из своих субрегиональных проектов сотрудничества – Евро1. 2. 3. 4. 5. 6. № 5 ▪ 2009 пейской политики соседства, сосредоточившись на продвижении нового Восточного партнерства. В то же время в Евросоюзе проявили желание подключиться к обсуждению российского проекта. НАТО как организация пока фактически полностью остается на реактивной позиции, предпочитая реакцию на предложения других вместо выдвижения своих предложений по концептуальной повестке дня для безопасности в евро-атлантическом регионе. Главным неизвестным в этом сложном уравнении пока остается позиция еще одного актора – США. Соединенные Штаты могут оказать воздействие на состояние безопасности в евроатлантическом регионе по нескольким каналам. Во-первых, по линии НАТО, в процессе подготовки новой Стратегической концепции Альянса. Во-вторых – на уровне российско-американских отношений. В-третьих – через набирающий обороты прямой диалог с Европейским союзом. По всем трем направлениям именно от американской позиции во многом будет зависеть разблокирование ситуации вокруг двух ключевых проблем «жесткой безопасности» в Европе – ПРО и ДОВСЕ. Tatiana V. Yurjeva. One Year after the Crisis in the Caucasus: Some Рroblems of the European Security The article is concerned with security problems in Europe in the context of the analysis of the consequences of the summer 2008 events in the Caucasus. The purpose of the author is to collate the policies of three major actors, namely Russia, European Union, and NATO. The author makes a conclusion that one year after the crisis in the Caucasus, there has been no fundamental improvement of security in Europe, and Russia has turned out to be the only actor who has proposed and has been actively promoting a regional project aimed at real changes in this sphere. In its turn, the European Union has limited its initiatives to a modification of the European neighborhood policy, one of its subregional cooperation projects, and has made a focus on promoting the new Eastern partnership. См.: Президент России. Официальный сайт. 5 июня 2008 г., Берлин. Выступление на встрече с представителями политических, парламентских и общественных кругов Германии // http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/06/202133.shtml (10.09.2008). Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым 12 июля 2008 г. // http://www.mid.ru/ns-osndocs.nsf/0e9272befa34209743256c630042dl…(17.07.2008). См.: Президент России. Официальный сайт. 8 октября 2008 г., Франция, Эвиан. Выступление на конференции по мировой политике // http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/10/207422.shtml (08.10.2008). Там же. С. 5. Президент России. Официальный сайт. 10 февраля 2007 г., Мюнхен. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности // http://www.kremlin.ry/iext/fppers/2007/02/118109.shtml (20/02/2007). Выступление Министра иностранных дел России С. В. Лаврова на открытии Ежегодной конференции ОБСЕ по обзору проблем в области безопасности, Вена, 23 июня 2009 г. Вызовы жесткой безопасности в Евро-Атлантике. Роль ОБСЕ в созда- Международные отношения 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. Юрьева Т. В. нии устойчивой и эффективной системы безопасности // http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ADED9C34EE795D2BC32575DE003 DECD1. С. 5—7. (24.06.2009). Там же. С. 8—9. Библиотека Института современного развития. Архитектура Евроатлантической безопасности. М.: Экон-Информ, 2009. С. 8. Среди обилия публикаций на эту тему обратим внимание на две недавние: Katsioulis Christos. European Foreign Policy on Trial. A Global Actor in the Making? – Internationale Politikanalyse. International Policy Analysis. Friedrich Ebert Stiftung. March 2009; Какими станут внутренние и внешние политики ЕС в результате вступления в силу Лиссабонского договора. М., 2009. Из более ранних публикаций отметим фундаментальное исследование, выдержавшее два издания: Bretheron C., Vogler J. The European Union as a Global Actor. second edition (2006). Routledge. См.: A Secure Europe in a better World. European security strategy. Brussels, 12 December 2003 // http://ue.eu.int/solana/docs/031208ESSIIEN.pdf. Р. 1. Подробно о механизмах осуществления внешних связей ЕС см.: Европейский союз. Справочник-путеводитель. М., 2003. Гл. 1, 7. В настоящее время в ЕПС включено 16 государств, из них 6 государств-членов СНГ (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Молдова и Украина) и 10 средиземноморских государств (Алжир, Египет, Израиль, Иордания, Ливан, Ливия, Марокко, Палестинская Автономия, Сирия и Тунис). К «Союзу для Средиземноморья», помимо 10 средиземноморских государств-участников ЕПС, присоединились четыре государства, не входящие в ЕПС – Босния и Герцеговина, Хорватия, Монако и Черногория. В отечественной научной литературе указанные четыре проекта ЕС еще не стали предметом исчерпывающего анализа. Из немногочисленных работ по этой теме в хронологическом порядке отметим следующие: Стрежнева М. В. Европейская политика соседства и стратегическое партнерство РФ—ЕС, охватывающее четыре пространства: попытка сравнения (с последующими рекомендациями) // Россия и объединяющаяся Европа: перспективы сотрудничества. М.: «Русский сувенир», 2007; Юрьева Т. В. Европейская политика соседства в контексте европейской архитектуры (политические аспекты) //Там же; Шишкина О. В. Россия и ЕС на пространстве «общего соседства»: политика и инициативы // Южный фланг СНГ. «Общие соседи» и «восточные партнеры» сквозь призму Каспия. М., 2009; Язькова А. СинергияЧерного моря и «Восточное партнерство» // Дипкурьер НГ. М., 2009. 15 июня. Из недавних зарубежных публикаций см.: The European Neighbourhood Policy: Time to deliver. Edited by Krassimir Y. Nikolov. Sofia, May 2008. Подробнее о балканских проектах ЕС см.: Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. А. А. Язьковой. М., 2007. Глава 10. См. соответственно: Communication from theComission to the European Parliament and the Council. Eastern Partnership. Brussels, 3.12.2008. COM (2008) 823 final; Brussels European Council 19/20 MARCH 2009. Presidency conclusions. Brussels, 29 April 2009. 7880/09. REV 1. См.: A Secure Europe in a better World. European security strategy. Brussels, 12 December 2003 // http://ue.eu.int/solana/docs/ 031208ESSIIEN.pdf. Р. 7—8. См.: Президент России. Официальный сайт. 22 мая 2009 г., Хабаровск. Пресс-конференция по итогам саммита Россия— Евросоюз // http://www.kremlin.ru/text/appears/2009/05/216699.shtml. P. 6. (26.05.2009). Meeting of the North Atlantic Council at the level of Foreign Ministers held at NATO Headquarters, Brussels, on August 2008. Statement // http://www.nato.int/docu/pr/2008/p08-104e.html. Strasbourg/Kehl Summit Declaration issued by Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Strasbourg/Kehl on 4 April 2009. Para 34 // http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_52837.htm?mode=pressrelease (08.05.2009). См., соответственно, Strasbourg/Kehl Summit Declaration para 3, а также – Declaration on Alliance Security Declaration issued by Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Strasbourg/Kehl on 4 April 2009. Р. 1 // http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_52838.htm?selectedLocale=en. (08.04.2009). Вестник МГИМО-Университета История № 5 ▪ 2009 Историческая правда Актуальные проблемы Второй мировой войны ПОДГОТОВКА ГЕРМАНИИ И ЕЕ СОЮЗНИКОВ К НАПАДЕНИЮ НА СССР Е.Н. Кульков* В статье на основе анализа широкого круга источников показано, что идея уничтожения СССР и захвата его богатств занимала особое место во внешнеполитической программе национал-социалистов. Без реализации этой идеи они не мыслили осуществления своих планов установления германского мирового господства. Их внешняя и внутренняя политика была, прежде всего, подчинена подготовке к войне против СССР. Германская агрессия в Европе 1936—1940 гг. рассматривалась в Берлине лишь как прелюдия к развязыванию антисоветской агрессии. В статье подробно освещена подготовка германского вермахта к нападению на СССР, раскрыт преступный характер целей нацистской верхушки и руководства германских союзников. Ключевые слова: Германия, национал-социализм, война, «Барбаросса», СССР. Keywords: German, national-socialism, war, “Barbarossa”, USSR. 18 декабря 1940 г. Адольф Гитлер подписал директиву № 21, в которой под грифом «Совершенно секретно.Только для командования!» содержался план нападения на Советский Союз. Плану было дано условное наименование «Барбаросса» – прозвище германского короля Фридриха I, который, став в 1155 г. императором «Священной Римской империи», проводил особо агрессивную захватническую политику и бесславно погиб во время Третьего крестового похода. Основную суть директивы, пожалуй, наиболее ярко отражала фраза, с которой она начиналась: «Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии… Приказ о стратегическом развертывании вооруженных сил противСоветскогоСоюза я отдам в случае необходимости за восемь недель до намеченного срока начала операций. Приготовления, требующие более продолжительного времени, если они еще не начались, следует начать уже сейчас и закончить к 15.5.41 г.»1. Подписание это директивы явилось как бы подведением итогов одного и началом нового решающего этапа германской агрессии, официально зафиксированным верховным главнокомандующим германских вооруженных сил. К тому времени нацистская Германия захватила господствующее положение в Западной Европе и ей оста- валось сокрушить только Советский Союз для того, чтобы установить свой «новый порядок» во всей континентальной Европе. Замысел уничтожения СССР Гитлер вынашивал с самого начала своей политической карьеры в качестве нацистского фюрера. В книге «Моя борьба», первое издание которой вышло в свет еще в 1925 г., он писал: «Мы возобновляем движение в том направлении, в котором оно было приостановлено шесть веков тому назад. Мы прекращаем германское движение на юг и запад Европы и обращаем взор на земли на Востоке. Мы, наконец, завершаем колониальную политику… и переходим к территориальной политике будущего. И если мы сегодня говорим о новых землях в Европе, то думаем в первую очередь только о России и подвластных ей окраинных государствах»2. С тех пор идея уничтожения СССР занимала особое место во внешнеполитической программе Гитлера и его приверженцев по нацистской партии. Незадолго до прихода к власти Гитлер в разговоре со своими сподвижниками заявлял: «Не только русские пограничные территории, но вся Россия должна быть расчленена на составные части. Эти компоненты являются естественной имперской территорией Германии»3. Глава аграрно-политического управления нацистской партии О. Дарре, будущий министр продовольствия и сельского хозяйства в правительстве Гитлера, в то время уже занимался воп- *Кульков Евгений Николаевич – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, e-mail: grand@mgimo.ru. История росами о завоевании земель на Востоке. В состав Германии он предлагал включить Прибалтийские государства, Украину и «кавказские государства». Гитлер в узком кругу одобрил это предложение. Он заявил, что «на Востоке, находится наше великое поле для экспериментов». Об этих «экспериментах» Даре говорил следующее: «Страна, населенная чужой расой, должна стать страной рабов…»4. О том, что Гитлер и нацистская верхушка в целом питали особую приверженность идее захвата советских земель, свидетельствовало и его первое совещание с высшим командованием рейхсвера после вступления на пост рейхсканцлера. На этом совещании, проходившим 3 февраля 1933 г., Гитлер заявил, что его правительство одной из самых приоритетных задач в области внешней политики считает «захват нового жизненного пространства на Востоке и его беспощадную германизацию»5. Под «германизацией» той или иной территории нацисты подразумевали заселение ее немцами и родственными им по крови другими представителями германской расы, уничтожение или превращение коренного населения в рабов немецких хозяев. Гитлеровское правительство, обвинив западные державы в нежелании разоружаться, в октябре 1933 г. отозвало свою делегацию с Женевской конференции по разоружению и объявило о своем выходе из Лиги Наций. Тем самым оно сбросило с себя международные обязательства, мешавшие ему развернуть тайную, а затем и открытую подготовку к ведению захватнических войн. 16 марта 1935 г. в нарушение Версальского мирного договора 1919 г. в Германии была введена всеобщая воинская обязанность и создано главное командование сухопутных войск (сокр. ОКХ от нем. Oberkommado des Heeres) с генеральным штабом. В том же месяце были легализованы германские военно-воздушные силы, строительство которых тайно началось еще в 1933 г. В июне 1936 г. было создано главное командование ВВС ( сокр. ОКЛ от нем. Oberkommando der Luftwaffe) и генеральный штаб ВВС. В июне 1935 г. было создано главное командование военно-морских сил (сокр. ОКМ от нем. Oberkommando der Kriegsmarine) и штаб ведения войны на море. Важным импульсом для развития ВМС явилось англо-германское морское соглашение от 18 марта 1935 г. По этому соглашению Германия получила право иметь флот, тоннаж которого достигал бы 35 % тоннажа флота Британской империи. 28 августа 1936 г. Гитлер издал «Меморандум об экономической подготовке к войне». В нем говорилось следующее: «I. Немецкая армия через четыре года должна быть боеготовой. II. Немецкая Кульков Е. Н. экономика через четыре года должна быть готовой к войне»6. В меморандуме подчеркивалось, что степень вооружения должна быть такой, какая позволит ей «с видами на успех» вести войну против СССР. Г. Геринг, назначенный в сентябре 1936 г. Гитлером генеральным уполномоченным по выполнению четырехлетнего плана, ознакомив с содержанием этого документа членов правительства, утверждал: «Война с Россией неизбежна»7. 1 октября 1936 г. четырехлетний план вступил в действие. Главное внимание в ходе его выполнения уделялось наращиванию мощи сухопутных войск. В августе 1937 г. главнокомандующий сухопутными войсками генерал-полковник В. Фрич в меморандуме военному министру В. Бломбергу писал: «Как континентальная держава мы должны одержать наши победы на суше…»8. Нацистская пропаганда в то время была нацелена на то, чтобы внушить немцам мысль о выгодности захватнической войны против СССР. Тон такой пропаганде задавал сам Гитлер. 12 сентября 1936 г. в своей речи на съезде нацистской партии в Нюрнберге он заявил: «Если бы Урал со своими многочисленными сырьевыми запасами, Сибирь с ее богатыми лесами и Украина с ее неизмеримыми площадями под зерновыми культурами находились в подчинении Германии, под руководством национал-социалистов, то немцы жили бы в изобилии. Мы стали бы производить столько, что каждый немец имел бы для жизни более чем достаточно»9. Руководство Третьего рейха в то же время постоянно занимал вопрос, как еще до нападения на СССР свести счеты с западными демократиями, которые навязали Германии в 1919 г. крайне жестокие условия Версальского мирного договора, лишив ее значительной части ранее принадлежавших ей земель и всех заморских территорий. Поэтому оно вскоре после захвата власти начало искать себе союзников среди тех стран, руководство которых отличалось бы наибольшей агрессивностью и стремилось бы к новому переделу мира, было бы враждебно настроено не только против СССР, но и Великобритании, Франции и США. Его выбор пал на фашистскую Италию и милитаристскую Японию, которые, как и нацистская Германия, руководствовались не только антикоммунизмом и антисоветизмом, но и явно стремились к насильственной ревизии мирового устройства, установившегося после Первой мировой войны. По мнению Гитлера, только эти две державы, как и Германия, могли бы «с видами на успех» вести войну против СССР. Все прочие капиталистические страны были отнесены им к числу «зараженных марксизмом», неспособ- Вестник МГИМО-Университета ных вести войну против Советского Союза и поэтому «обреченных на гибель». Начало германо-итальянскому сближению положила поддержка Германией захватнической войны Италии против Эфиопии в 1935—1936 гг. и итало-германская интервенция на стороне мятежников генерала Ф. Франко в годы Гражданской войны 1936—1939 гг. в Испании, а также заключенное в сентябре 1936 г. секретное соглашение между Гитлером и Муссолини о том, что Германия поддержит Италию в борьбе против западных демократий за господство в Средиземном море, а Италия будет поддерживать стремление Германии к установлению господства в Прибалтике. Официально начавшееся германо-итальянское сотрудничество было закреплено в так называемом Берлинском протоколе от 23 октября 1936 г., в котором Германия признала захват Италией Эфиопии, а Италия обязалась проводить выгодную для Германии политику, в частности, поддержать ее усилия, направленные на приобретение колоний. Обе стороны согласились расширять военную помощь мятежникам в Испании, согласовывать свою политику в отношении Англии и Франции, «всеми силами бороться против коммунистической пропаганды»10.Так возникла «ось Берлин – Рим». Германо-японское сближение началось на почве воинствующего антикоммунизма, совместного желания уничтожитьСоветскийСоюз, захватить его богатства. С мая 1935 г. по инициативе Германии начались секретные германо-японские переговоры на предмет заключения союзного договора. Эти переговоры длились довольно долго, так как в то время большая часть правящих кругов Японии все еще ориентировалась на сохранение сотрудничества с США иАнглией, опасаясь вызвать их недовольство сближением с Германией. Кроме того, Германия являлась одним из конкурентов Японии в борьбе за китайский рынок. Неурегулированным оставался вопрос, связанный с дальнейшей судьбой части бывших колоний Германии в районе Южных морей, которые по Версальскому миру были объявлены японскими владениями. В этой сложной ситуации нацисты и японские милитаристы в обход обычных дипломатических каналов все же сумели провести свою линию. По предложению германской стороны было решено подписать германо-японское соглашение против Коммунистического Интернационала. Это решение было одобрено японским императором и Гитлером, считавшим, что «борьба против коммунизма и коммунистических идей» будет способствовать осуществлению его плана «расчленения России»11. 25 октября 1936 г. в Берлине состоялось подписание «Соглашения против Коммунистическо- № 5 ▪ 2009 го Интернационала» (Антикоминтерновский пакт), по которому Германия и Япония обязались в течение пяти лет совместно «принимать строгие меры против лиц, прямо или косвенно внутри страны или за границей стоящих на службе Коммунистического интернационала». Кроме того, стороны подписали дополнительное секретное соглашение, по которому обоюдно обязались не принимать каких-либо мер, способствующих облегчению положения СССР в случае его «неспровоцированного нападения» на Германию или Японию12. 6 ноября 1937 г. был подписан протокол о присоединении к Антикоминтерновскому пакту Италии. Германия и Япония признали этот протокол «равноценным подписанию оригинального текста пакта» подчеркнув тем самым, что признают Италию своим полноправным партнером13. С объединением Германии, Италии и Японии в рамках Антикоминтерновского пакта возник так называемый «мировой политический треугольник», явившийся прологом к формированию военного союза трех агрессивных держав. По мере того, как росла германская военная мощь, гитлеровское правительство все более склонялось к тому, чтобы сначала разгромить Францию и заставить Англию признать его притязания на установление германского господства в континентальной части Европы. В связи с этим Гитлер в узком кругу единомышленников говорил, что при определенных обстоятельствах он может пойти даже на временный компромисс с СССР, что явится «решающей игрой в его жизни». «Но никто и никогда, – заявлял Гитлер, – не сможет удержать меня от решительного поворота назад и наступления против России после того, как я достигну своих целей на Западе. Разгром СССР, по его словам, должен был «открыть Германии ворота к установлению мирового господства»14. Начинать борьбу за мировое господство с захватнической войны против СССР нацистская верхушка не хотела также потому, что видела в нем более сильного противника, чем Франция и Англия. Один из германских военных теоретиков в 1935 г. писал: «Совершенно не подлежит сомнению, что при вторжении в такое громадное пространство, как Советский Союз, придется столкнуться с упорным сопротивлением партизанских групп, действия которых многократно увеличат эффективность мероприятий Красной Армии и будут оказывать все более парализующее воздействие на противника, наступающего в глубь безграничного пространства»15. Гитлер в кругу своих единомышленников при осуждении планов развязывания войны говорил: История «Советская Россия – это очень трудно. Вряд ли я могу с нее начать»16. 5 ноября 1937 г. Гитлер на секретном совещании в имперской канцелярии с высшим командованием вермахта объявил о своем намерении начать «большую войну» с нападения наФранцию, а до этого аннексировать соседнююАвстрию иЧехословакию с тем, чтобы исключить фланговую угрозу наступлению на Западе. Наряду сФранцией Гитлер назвал «заклятым врагом» немцев иАнглию.Он указывал на ослабление английских позиций в Восточной Азии в результате вторжения в июле 1937 г. японских войск в Китай, на падение престижа Англии в Северной Африке в результате захвата Италией Эфиопии и выражал уверенность в том, что Германия сумеет забрать у нее силой утраченные в годы Первой мировой войны заморские владения17. После возникновения оси «Берлин—Рим» и Антикоминтерновского пакта, направленного своим острием против СССР, Гитлер задался целью дополнить их военными союзами с Италией и Японией, направленными как против СССР, так и против западных держав. Однако предпринятая во время визита Гитлера в Рим в мае 1938 г. попытка заключить военный союз с Италией не дала никакого результата18. Это объяснялось недовольством Рима аншлюсом Австрии в марте 1938 г., а также итало-британским сближением после 16 апреля 1938 г., когда Италия и Англия заключили соглашение, по которому Англия обязалась признать захват Италией Эфиопии в обмен на обязательство Италии вывести свои интервенционистские войска из Испании. Но это соглашение предстояло еще ратифицировать английским парламентом. Поэтому Муссолини не хотел преждевременно расстраивать «дружественные» отношения с Лондоном заключением военного союза с Германией. Между тем германский министр иностранных дел И. Риббентроп совместно с Х. Осима, назначенным в августе 1938 г. японским послом Берлине, подготовил проект договора о заключении германо-итало-японского военного союза – «Пакта о консультациях и взаимопомощи», который для краткости стал именоватьсяТройственным пактом. Его содержание сводилось к принятию договаривающимися сторонами обязательства оказывать друг другу военную помощь в случае «неспровоцированного» нападения на одну из них одного или нескольких государств. Этот проект был вручен Б. Муссолини и его министру иностранных дел Г.Чиано во время Мюнхенской конференции четырех держав19. 24 октября 1938 г. Риббентроп прибыл в Рим, рассчитывая заручиться согласием Муссолини на Кульков Е. Н. заключение Тройственного пакта. Но такого согласия он не получил. Муссолини заявил, что с заключением этого пакта следует повременить до тех пор, пока не будут уточнены цели его участников в «изменении политической карты мира», и при этом выразил несогласие с тем, что в проекте договора предусмотрено создание «чисто оборонительного альянса», в то время, когда ни одному из его участников никто не угрожает нападением20. К числу действительных причин, которые побудили Муссолини отклонить проект Тройственного пакта и о которой он умолчал в разговоре с Риббентропом, относилось его нежелание осложнять итало-английские отношения раньше, чем английский парламент ратифицирует италоанглийское соглашение о признании Англией захвата Эфиопии. 15 ноября 1938 г. это соглашение было ратифицировано. После этого итальянские фашисты почувствовали себя победителями и загорелись желанием продолжить начатую в 1935 г. территориальную экспансию. В конце ноября 1938 г. они открыто выступили с притязаниями на часть земель Франции и ее заморских владений под лозунгом «Тунис! Джибути! Ницца! Корсика!»21, а также пытались завязать с нацистской верхушкой в Германии переговоры о «разделе Советского Союза» с тем, чтобы «защитить свои интересы в районеЧерного моря»22. Антифранцузские выступления итальянских фашистов и их зондаж относительно участия в разделе СССР убедили нацистскую верхушку Германии в том, что Муссолини все же согласится на заключение Тройственного пакта. В штабе верховного главнокомандования вермахта (ОКВ) заранее были подготовлены «Соображения относительно переговоров представителей вермахта с Италией» о сотрудничестве вооруженных сил двух стран «в войне Германии и Италии против Франции и Англии с целью, в первую очередь, разгромить Францию»23. 2 января 1939 г. Муссолини действительно сообщил в Берлин о готовности Италии заключить с Германией и ЯпониейТройственный пакт без каких-либо поправок в его тексте в последней декаде текущего месяца24. После этого Риббентроп специальным курьером направил проектТройственного пакта на рассмотрение в Токио. Одновременно Гитлер и Риббентроп задались целью расширить круг участников Антикоминтерновского пакта за счет Польши, Венгрии, Маньчжоу-Го и франкистской Испании. 24 февраля протоколы о вступлении в Антикоминтерновский пакт подписали Венгрия и Маньчжоу-Го. 27 марта членом антикоминтерновского пакта стала Франкистская Испания. Что касается присоединения Польши к Вестник МГИМО-Университета Антикоминтерновскому пакту, то здесь возникли трудности в связи с тем, что Гитлер и Риббентроп одновременно потребовали от нее согласиться с «возвращением» Германии свободного города Данцига, подавляющую часть населения которого составляли немцы, а также предоставления Германии права на создание экстерриториальной автомобильной и железнодорожной связи, которая соединит Германию с Восточной Пруссией. При этом Риббентроп угрожал, что в случае отказа Польши от выполнения этих требований германское правительство потребует возврата ему всех тех областей Германии, которые она получила по Версальскому мирному договору. Однако эта угроза не подействовала. Тогда Польша, которая раньше слыла чуть ли не союзницей Германии и выступала с ней единым фронтом против СССР, стала рассматриваться Гитлером как один из ближайших объектов нападения. Японское правительство в марте 1939 г. в принципе одобрило проект договора о германо-италояпонском военном союзе, но потребовало, чтобы в договоре о союзе обязательно содержалась оговорка о том, что он имеет исключительно антисоветскую направленность. Необходимость внесения в текст союзного договора такой оговорки мотивировалась тем, что Япония еще не готова вести эффективную войну на море против США иАнглии, а также нежеланием испортить японо-американские отношения и, как следствие этого, лишиться экспорта из США нефти, железного лома и других стратегических материалов25. Германское правительство не было намерено выполнять японское требование. Оно хотело создать универсальный военный блок, рассчитанный на ведение войн, как против западных демократий, так и против СССР. При этом свою ближайшую задачу после ликвидации Чехословацкой республики в марте 1939 г. оно видело в том, чтобы создать благоприятные внешние условия для нападения на Польшу, правящие круги которой активно участвовали вместе с ним в разделе и ликвидацииЧехословакии. Правительство Италии, вынашивавшее планы установления господства на Средиземном море, в отличие от японского правительства, было согласно с германским правительством в том, чтобы германо-итало-японский военный союз был заключен не только на случай войны против СССР, но и против любого другого государства. Вместе с тем оно учитывало, что экономика Италии подорвана войной против Эфиопии и вооруженной интервенцией в Испании, считало, что ему удастся завершить подготовку к успешному ведению широкомасштабной войны в союзе с Гер- № 5 ▪ 2009 манией только не ранее 1942 г. 16 апреля 1939 г. Муссолини и его министр иностранных дел Чиано поставили об этом в известность посетившего Рим Геринга. Тогда же они выразили Герингу свою озабоченность тем, что обострение территориальных споров Германии с Польшей, независимость которой гарантировали Англия и Франция, может повлечь за собой возникновение общеевропейской войны раньше, чем Италия будет достаточно сильна, чтобы рассчитывать на победу. 3 апреля Гитлер уже подписал директиву на подготовку к нападению на Польшу 1 сентября 1939 г. Однако Геринг скрыл это от Муссолини. Он заявил, что Германия, как и Италия в ближайшие годы не намерена нарушать мир в Европе, что Гитлер якобы ничего против Польши не планирует26. Во многом благодаря этой лжи германскому правительству удалось склонить итальянское правительство 22 мая 1939 г. к подписанию договора о германо-итальянском военном союзе («Стальной пакт»). Однако, как накануне, так и после заключения этого союза Муссолини неоднократно ставил Гитлера в известность о том, что Италия сможет завершить подготовку к широкомасштабной войне в Европе лишь после 1942 г. Но Гитлер не допускал и мысли, что ради соблюдения интересов союзной Италии придется на несколько лет отказаться от начавшегося курса на расширение германских захватов в Европе27. Итальянское правительство, в свою очередь, действовало только в своих собственных интересах.Так, не поставив Германию заранее в известность и воспользовавшись обострением ее отношений с западноевропейскими державами из-за Польши, оно 7 апреля 1939 г. захватило и включило в состав фашистской империи Албанию. Гитлеровское руководство в период подготовки нападения на Польшу считало, что Англия и Франция ни при каких обстоятельствах не встанут на защиту Польши и, как и прежде, дадут «зеленый свет» для продвижения германцев на Восток к границам СССР. Но оно не знало, как на нападение на Польшу отреагирует СССР, руководство которого раньше неизменно осуждало нацизм и германскую агрессию в Европе. Поэтому нацистская верхушка решила пойти на временное улучшение отношений сСССР, и для того, чтобы нейтрализовать его на время Польской кампании, выразило готовность заключить с ним договор о ненападении и гарантировать неприкосновенность его «сферы интересов» в Восточной иСеверной Европе.Советское руководство 23 августа 1939 г. заключило этот договор с Германией, поскольку западные державы в Мюнхене нанесли смертельный удар по всем его предыдущим попыткам создать в Европе систему кол- История лективной безопасности и, как показали переговоры с ними весной и летом 1939 г., в действительности не желали вести конструктивный диалог о совместном отпоре агрессору.СССР необходимо было найти какой-то выход из международной изоляции и новый путь для обеспечения собственной безопасности. С германской же стороны заключение с СССР договора о ненападении ни в коем случае не было отказом от претворения в жизнь антисоветских замыслов. «Все, что я предпринимаю, направлено против России, – говорил 11 августа 1939 г. Гитлер комиссару Лиги Наций в свободном городе Данциг К. Буркхардту. – Если Запад слишком глуп и слеп, чтобы это понять, то я буду вынужден договориться с русскими, разбить Запад, а потом, после его поражения, всеми собранными силами двинуть против Советского Союза»28. С германской стороны заключение советскогерманского договора было тактическим маневром и ни в коем случае не переориентацией на новую политическую стратегию. Выступая перед группой членов рейхстага и гаулейтеров 28 августа 1939 г., Гитлер подчеркивал, что Пакт о ненападении «ничего не изменяет в принципиальной антибольшевистской политике» и, более того, будет использоваться Германией против Советов29. Заинтересованность Гитлера в установлении внешне дружественных отношений с СССР еще более усилилась во время начавшейся 1 сентября 1939 г. Польской кампании вермахта. Вопреки его прогнозам Англия и Франция 3 сентября 1939 г. в ответ на его отказ отвести немецкие войска с уже занятой вермахтом части польской территории и вступить с ними новые переговоры объявили Германии войну. Вместе с тем, ни Англия, ни Франция ничего не предприняли, чтобы защитить союзную им Польшу. Развернув войска у западной границы Германии, они с 3 сентября 1939 г. до перехода вермахта в наступление 10 мая 1940 г. вели так называемую «странную войну». В этот отрезок времени боевые действия между немецкими и французскими войсками практически не велись. Они сводились к местным разведывательным операциям и артиллерийским перестрелкам, а также к акциям по разбрасыванию листовок. Это позволило Германии после разгрома Польши беспрепятственно подготовиться к наступлению с целью разгрома англо-французкой коалиции. При этом она не заручилась помощью ни от союзной Италии, ни от партнера по Антикоминтерновскому пакту – Японии. Итальянское правительство с согласия Гитлера 1 сентября 1939 г. объявило о «неучастии» Италии в войне и фактически заняло нейтральную позицию. Японское правительство 4 сентября также заявило о своей «не- Кульков Е. Н. заинтересованности» в войне в Европе и намерении сосредоточить усилия на «урегулировании» конфликта» в Китае. Попытки Риббентропа и германского посла вТокио О. Отта добиться согласия Японии на заключение военного союза противАнглии, не давали никакого результата. Вопреки советам Гитлера и Риббентропа нормализовать отношения с СССР и переключиться на борьбу вместе с Германией против западноевропейских держав Италия и Япония во время советско-финской войны 1939—1940 гг. выражали готовность вместе с Англией и Францией принять участие в «крестовом походе» против СССР. 3 января 1940 г. Б. Муссолини направил Гитлеру письмо с призывом выступить войной против СССР. «Решение вопроса о вашем жизненном пространстве, – писал он, – находится в России и нигде больше… В тот день, когда мы уничтожим большевизм, мы сохраним верность обеим нашим революциям. Потом наступит очередь демократий»30. К тому времени итальянский МИД уже разработал план создания «великой независимой Украины, границы которой простирались бы до Кавказа, с тем, чтобы лишить Россию доступа к Черному и Средиземному морю31. На случай, если Германия и другие страны Европы выступят против СССР, в Японии зимой 1939/40 г. были приняты меры по наращиванию сил Квантунской армии в Маньчжурии, предназначавшейся для захвата советского Дальнего Востока и Восточной Сибири. Число дивизий в этой армии увеличилось с 9 до 11, крупных отрядов в пограничных укрепленных районах – с 8 до 13, авиаполков – с 18 до 2232. Сама Германия во время советско-финляндской войны проводила по отношению к СССР внешне дружественную, но по сути враждебную политику. Во время резкого обострения советскофинляндских отношений осенью 1939 г. она, в нарушение германо-советского секретного протокола от 23 августа, заключила соглашение с Финляндией договор о продаже ей в октябре 134 зенитных орудий и 390 тыс. артиллерийских снарядов, предоставила Италии свои железные дороги для перевозки в Финляндию боевых самолетов. Узнав об этом из шведских газет, советское правительство заявило Германии протест33. После этого Германия была вынуждена отказаться от транзита вооружения финнам из Италии. Однако 21 декабря она договорилась со Швецией, что будет поставлять ей свое вооружение в таком же количестве, какое она предоставит Финляндии из своих запасов. В результате реализации этой секретной договоренности Швеция стала одним из крупнейших поставщиков оружия финнам. Вестник МГИМО-Университета Она направила им 300 артиллерийских орудий, 475 пулеметов, 84 тыс. винтовок и 50 млн винтовочных патронов34. Официально германское правительство заявляло о своей «незаинтересованности в финляндском вопросе». Однако на практике оно старалось не допустить разгрома Финляндии, сохранить ее в качестве одного из вероятных союзников в предстоящей войне против СССР. Поэтому с середины февраля 1940 г., когда стало очевидно, что в случае продолжения войны Финляндия будет оккупирована советскими войсками, рейхсмаршал Геринг рекомендовал ей заключить мир с СССР на любых условиях, и обещал, что после победы Германии над Англией Германия вернет ей территории, которые она уступит Советскому Союзу, «даже с процентами»35. Для Гитлера и в период «странной войны» попрежнему конечной целью войны в Европе оставался захват «земель России и подвластных ей окраинных государств». 17 октября 1939 г. генерал-квартирмейстер сухопутных войск Германии полковник Э. Вагнер получил приказ Гитлера о том, чтобы в Восточной Польше были приведены в порядок и поддерживались в хорошем состоянии железные и шоссейные дороги, а также средства связи. «Эта область, – говорил он, – имеет для нас военное значение как передовое укрепление. Она может быть использована для развертывания войск»36. Гитлер, по свидетельству его бывшего адъютанта Н. Белова, после разгрома Польши неоднократно во время бесед со своими генералами говорил, что ему необходимо «высвободить тыл» на Западе для того, чтобы легче было «разгромить большевизм»37. Действительно, 23 ноября 1939 г. Гитлер на совещании с представителями высшего командования вермахта заявил: «Россия сейчас не опасна. Она сегодня ослаблена многими внутренними процессами. Кроме того, у нас есть договор с Россией. Договоры, однако, соблюдаются только до тех пор, пока они соответствуют целям… Факт, что сейчас русские вооруженные силы малобоеспособны. Это нынешнее состояние будет существовать ближайший год или два… Мы сможем выступить против России только тогда, когда будем свободны на Западе»38. Стоило только немецким войскам сломить в ходе начавшегося 10 мая 1940 г. наступления на Западном фронте оборону французских войск, как в Берлине начались разговоры о предстоящем походе вермахта на Восточном фронте. 23 мая статссекретарь германского МИД Э. Вайцзеккер отметил в своем дневнике: «Только при условии такой потрясающей победы на Западе открывается № 5 ▪ 2009 возможность навести также твердый порядок на Востоке, где есть пространство и неустойчивые границы. Пойдет лиАнглия на уступки, или же придется бомбами склонить ее к миролюбию – в любом случае, вероятно, на Востоке дело дойдет до предъявления нового счета»39. После заключения 22 июня 1940 г. перемирия с Францией германское военное руководство предполагало, чтоАнглия, потеряв своего единственного союзника – Францию, через несколько недель откажется от продолжения борьбы, и тогда можно будет продиктовать свои условия мира одновременно Англии и Франции, а затем, совершенно не беспокоясь за свой тыл на Западе, повернуть оружие противСоветскогоСоюза. Но этот расчет не оправдался.Англия отказалась от вступления с Германией в мирные переговоры. Тогда немецкое командование приняло решение поставитьАнглию, если потребуется, на колени путем высадки немецких войск на Британские острова и варварской бомбардировки ее городов. Но во второй половине сентября 1940 г. немецкое командование отказалось от намерения осущест-вить десантную операцию на Британские острова и переключилось на планирование и подготовку нападения наСССР. При этом Гитлер считал, что «если Россия будет разгромлена», то «Англия потеряет последнюю надежду» и будет вынуждена просить мира у Германии40. Начальник генерального штаба сухопутных войск генерал-полковник Ф. Гальдер 3 июля по собственной инициативе еще до получения соответствующего распоряжения Гитлера, вместе с начальником своего оперативного отдела полковником Г. Грейфенбергом приступил к изучению вопроса о «нанесении России военного удара», который «вынудил бы ее признать господствующую роль Германии в Европе»41. 21 июля на совещании у Гитлера главнокомандующий сухопутными войсками генерал-фельдмаршал В. Браухич выступил с докладом о соображениях генштаба на этот счет. Он заявил, что в Красной Армии насчитывается якобы всего 50—70 «хороших дивизий» и поэтому для ее разгрома потребуется не более 80—100 немецких дивизий, на сосредоточение и развертывание которых у советской границы уйдет 4—6 недель. Он предложил начать наступление осенью 1940 г. с целью захвата европейской части СССР на такую глубину, при которой полностью исключалась бы вероятность нанесения советской авиацией ударов по Берлину и промышленному району Силезии. Гитлер принял этот доклад к сведению и распорядился продолжить планирование войны против СССР42. Для ускорения разработки более детального плана нападения наСССР Гальдер прикомандировал к История генштабу начальника оперативного отделения 40го корпуса подполковника Г. Фейер-абенда и начальника штаба 18-й армии генерал-майора Э. Маркса, слывшим среди немецких офицеров крупным «специалистом по России». В последние дни июля Фейерабенд и Маркс представили Гальдеру свои планы организации наступления. Практически они были одинаковы. В них предусматривалось развертывание немецких войск для нападения на СССР с таким расчетом, чтобы, сломив оборону советских войск на северном и южном участках Восточного фронта, осуществить захват Москвы. Предпочтение при этом отдавалось сосредоточению основной массы соединений на южном участке.Они должны были разгромить противника на Украине, а затем продолжить наступление в северном направлении с целью овладеть Москвой. Для развертывания наступления на главном южном направлении предлагалось использовать румынскую территорию. Гальдер отверг первые наброски плана войны противСССР. По его мнению, планировать нанесение главного удара на южном участке фронта было нецелесообразно по нескольким причинам: из-за того, что препятствием для развития успеха в глубину являются такие водные преграды, как Днестр и Днепр, а также отсутствие пока политических предпосылок для установления военного сотрудничества с Румынией.А главное, что не устраивало Гальдера, так это слишком длинный обходный путь для овладения Моск-вой ударом с юга.Он считал, что, чем короче будет путь к Москве, тем быстрее удастся одержать победу над СССР. Ему больше импонировала идея развертывания самой мощной стратегической группировки для прямого наступления через Минск на Москву с целью ее захвата и последующего поворота на юг с тем, чтобы выйти в тыл советских войск наУкраине и заставить их сражаться с перевернутым фронтом43. В начале июля 1940 г. в планирование войны против СССР включилось также управление (8 августа переименовано в штаб) оперативного руководства верховного главнокомандования вермахта (ОКВ). Его начальник генерал-полковникА. Йодль был не согласен с теми соображениями, которые 21 июля были изложены Браухичем в ставке Гитлера.Он считал, что для разгрома Красной Армии потребуется использовать не 80—100, а 120 дивизий, что для их сосредоточения и развертывания на Восточном фронте потребуется не 4—6 недель, а примерно четыре месяца, что приведет к задержке с переходом в наступление и возникновению трудностей из-за наступления осенней распутицы и зимних холодов. Йодлю 29 июля удалось переговорить с Гитлером и убедить его перенести начало нападения на СССР на следующий год44. Кульков Е. Н. Возникшие разногласия среди немецких военачальников были сняты Гитлером на совещании 31 июля, где присутствовали Браухич, Гальдер, Кейтель и Йодль. Гитлером было принято решение о нападении на СССР не в 1940, а мае 1941 г. Им же был установлен срок «уничтожения жизненной силы России» – 5 месяцев, то есть до наступления осенней распутицы. Гитлер ориентировал участников совещания на разгром Красной Армии в ходе «одного стремительного удара». Он же сформулировал следующие основные элементы оперативно-стратегического замысла: 1) удар на Киев с выходом к Днепру; 2) удар через Прибалтику и Белоруссию на Москву; 3) последующий охватывающий удар с севера и юга с целью захвата европейской части СССР; 4) проведение отдельной операции по овладению нефтеносными районами Баку. Гитлер согласился с предложением Йодля увеличить количество дивизий, предназначавшихся для нападения наСССР, до 120. Но вопрос о направлении главного удара – на Москву или Киев – оставил открытым45. На основании этих указаний «фюрера» началась работа по составлению новых планов войны на Востоке в генеральном штабе сухопутных войск и управлении оперативного руководства ОКВ. Гальдер поручил Марксу составить такой проект, в котором предусматривалось бы нанесение главного удара не на киевском, а на московском направлении. Такой проект под условным названием Оперативный проект «Ост» Маркс представил ему 5 августа 1940 г. Он начинался с формулировки цели предстоящей кампании – «Разбить русские вооруженные силы и лишить Россию возможности на обозримом отрезке времени выступить в качестве противника Германии»46. В нем после разгрома Красной Армии намечалось отнять у СССР Украину с ее промышленностью, богатыми продовольственными и сырьевыми ресурсами, Донецкий бассейн и промышленные центры Москвы и Ленинграда. В проекте подчеркивалось особое значение Москвы как «экономического, политического и духовного центра СССР» и на этом основании делался вывод о том, что овладение им «разрушит целостность русской державы»47. Конечный рубеж наступления немецких войск устанавливался на линии Дон—Волга—Северная Двина. Этого, по мнению Маркса, было достаточно для того, чтобы поставить советское руководство в безвыходное положение и капитулировать. В проекте Маркса учитывалось, что западные области СССР, где будут разворачиваться военные действия, разделены неудобными для наступления Припятскими болотами «на два изолированных операционных пространства», и, соответст- Вестник МГИМО-Университета венно, предлагалось вести наступление на двух направлениях силами двух групп армий. Группа Армий «Север» должна была нанести удар из Северной Польши и Восточной Пруссии на Москву, а группа армий «Юг» – из Галиции и Южной Польши на Киев, к среднему течению Днепра. Главные силы немецких войск намечалось использовать на московском направлении. Они должны были, как настаивал на этом Гальдер, «прямым ударом по Москве разбить и уничтожить главные силы русской северной группы» в Белоруссии, затем «овладеть Москвой и Северной Россией, повернуть фронт на юг, чтобы во взаимодействии с южной немецкой группой занять Украину и в конечном счете выйти на рубеж Ростов, Горький, Архангельск». Для прикрытия северного фланга войск, участвующих в этой грандиозной операции, Маркс предлагал создать особую группу войск. Она должна была вести наступление в направлении нижнего течения Западной Двины, Пскова и Ленинграда48. Продолжительность столь грандиозной кампании на фронте до 2,4 км и на глубину более тысячи км должна была, по мнению Маркса, составить не более 17 недель. Успех немецких войск в такой короткий срок, исходя из опыта молниеносных войн против Польши и Франции, связывался с достижением внезапности нападения, созданием значительного количественного и качественного превосходства немецких войск. Маркс исходил из предположения, что советское командование из-за необходимости обеспечивать безопасность границ СССР от Японии,Турции и Финляндии сможет выставить против Германии только 119 стрелковых и кавалерийских дивизий и 28 мотомехбригад. На этом основании он делал вывод о том, что для их разгрома потребуется 147 немецких дивизий, в том числе 24 танковых и моторизованных49. Маркс считал, что этих сил будет более чем достаточно для того, чтобы разгромить и уничтожить главные силы Красной Армии в ходе первых же приграничных сражений в течение трех, максимум 7 недель50. В варианте плана Маркса красной нитью проходила идея о неспособности Красной Армии выдержать первый концентрированный удар вермахта, а также о полной бесперспективности попыток СССР оказывать сопротивление Германии после утраты его промышленных центров в Европе. Советские промышленные регионы, расположенные далее к Востоку, отмечал Маркс, не обладают «достаточно высокой производительностью»51. Недооценка Марксом боеспособности Вооруженных Сил СССР и их возможностей продолжать войну в результате утраты наиболее развитых облас- № 5 ▪ 2009 тей в Европе была воспринята как аксиома немецкими генералами и офицерами, причастными к дальнейшей разработке плана антисоветской агрессии. Начальник разведотдела «Иностранные армии – Восток» полковник Э. Кинцель, например, заявлял, что Красная Армия будет разбита уже в приграничных районах, потому что ее «парализует страх перед немецкой армией, и она будет лишена способности принять какое-либо решение»52. Параллельно работа над планом войны против СССР велась и в штабе оперативного руководства ОКВ. Непосредственная ответственность за подготовку этого документа Йодль возложил на референта по делам сухопутных войск из отдела «Оборона страны» подполковника Б. Лоссберга. Последний вместе с группой подчиненных ему офицеров 15 сентября 1940 г. завершил свою «Оперативную разработку Ост» и доложил ее Йодлю53. В основу варианта Лоссберга, как и варианта Маркса, была положена концепция молниеносной войны. В нем подтверждалась вероятность разгрома основных сил Красной Армии в ходе первых же сражений у границы и развала СССР после того, как он лишится большей части своей европейской территории. «Целью кампании против России, – говорилось в варианте Лоссберга, – является: стремительными действиями уничтожить расположенную в Западной России массу сухопутных войск, воспрепятствовать отводу боеспособных сил в глубину русского пространства, а затем, отрезав западную часть России от морей, прорваться до такого рубежа, который, с одной стороны, закрепил бы за нами важнейшие районы России, а с другой – мог бы послужить удобным заслоном от ее азиатской части»54. Вместе с тем, в варианте Лоссберга содержались и новые идеи. В частности, в ней предусматривалось создание не только двух мощных группировок для наступления на московском и киевском направлениях, но еще и самостоятельной третьей группировки на ленинградском направлении, а также использование для сосредоточения и развертывания немецких войск у границ СССР не только территории Восточной Пруссии и оккупированной Польши, но и территории Румынии и Финляндии. Правящие круги этих двух стран к тому времени стали рассматриваться в Берлине уже как вероятные союзники. Согласно варианту Лоссберга, две группы армий должны были развернуть наступление севернее, а одна южнее Припятских болот. При этом две трети сил, выделенных для нападения на СССР, должны были бы войти в состав двух групп армий, действующих севернее этих болот. Одна из них, в состав которой предполагалось включить История основную массу танковых и моторизованных соединений, должна была нанести удар на московском направлении из Польши в промежуток между верховьями Днепра и Западной Двины и форсировать эту водную преграду. Восточнее Западной Двины эта группа армий должна была установить взаимодействие с наступавшей севернее из Восточной Пруссии группой армий на ленинградском направлении. Группе армий, наносившей главный удар на Москву, предписывалось время от времени наносить своими подвижными соединениями удары в северном направлении, чтобы отрезать советским войскам путь к отступлению, находящийся перед фронтом северной группировки немецких войск. Эти удары должны были наноситься во время оперативных пауз, которые возникают при быстром наступлении на большую глубину из-за отставания тыловых служб55. В варианте Лоссберга был изложен план использованияФинляндии в качестве союзника.Он заключался в том, чтобы финляндская армия вместе с находившейся в то время в Норвегии 21-й группой немецких войск образовали так называемую «Северную группу». Небольшая часть сил этой группы должнабылабызахватитьМурманск,аосновнаямасса – перейти в наступление из южной части Финляндии с целью соединения с немецкими войсками северной группы армий в районе Ладожского озера, как только она приблизится к Ленинграду56. Группе армий, наступающей южнее Припятских болот, надлежало, нанося сильные удары своими внешними флангами, окружить и уничтожить советские войска на Правобережной Украине, форсировать Днепр и, выйдя на рубеж восточнее Припятских болот, установить непосредственное соприкосновение с войсками, действующими в северной операционной зоне. В дальнейшем предусматривалось объединение обеих главных группировок и их совместное продвижение вглубь России до рубежа, который будет определен ставкой Гитлера. Потеряв свои западные территории и выходы к морям, согласно варианту Лоссберга, СССР не смог бы дальше вести войну даже в том случае, если бы в его руках осталась военная промышленность Урала57. Идеи, изложенные в вариантах Маркса и Лоссберга, легли в основу дальнейшей работы по планированию войны против СССР. Ее координация с начала сентября 1940 г. была возложена на 1-го обер-квартирмейстера генерального штаба сухопутных войск генерал-лейтенанта Ф. Паулюса. В ноябре эта работа в основном была завершена. Новым вариантом плана, как и в варианте Лоссберга, предусматривалось создание трех Кульков Е. Н. групп армий – «Север», «Центр» и «Юг, которые должны наступать на Ленинград, Москву и Киев. В «восточном походе» намечалось использовать 130—140 дивизий. Считалось, что этих сил будет достаточно, чтобы разгромить Красную Армию в течение 6—8 недель58. Новому плану после уточнения в ходе двух военных игр, по предложению Лоссберга, дали условное название «Фриц». 5 декабря 1940 г. Гальдер представил его Гитлеру. Гитлер одобрил представленную ему разработку, однако высказал пожелание, суть которого заключалась в том, чтобы после разгрома основных сил Красной Армии в приграничных сражениях группа армий «Центр» имела бы «достаточно войск, чтобы быть в состоянии повернуть значительную часть сил на север» и тем самым оказать поддержку группе армий «Север» в окружении советских войск в Прибалтике59, а затем во взаимодействии с группой армий «Юг» продолжить наступление на Москву. Эта поправка противоречила первоначальному желанию Гальдера нанести «прямой удар на Москву». Однако ни он сам, ни кто-либо из других участников совещания, не возразили Гитлеру. Они были уверены, что результат войны будет предрешен в пользу Германии разгромом Красной Армии в течение нескольких недель уже в приграничных сражениях. В первой половине декабря работа над планом была полностью завершена. На его основе Лоссберг под руководством Йодля подготовил директиву № 21, которую Гитлер подписал 18 декабря 1940 г. В ней в концентрированном виде отразилась абсолютизация германским военным командованием опыта молниеносных войн против Польши и Франции, уверенность в том, что война против СССР будет выиграна в течение нескольких недель в ходе приграничных сражений. Поэтому они поставили задачи группам армий «Север», «Центр» и «Юг» только на глубину одной стратегической операции до рубежа рек Днепр— Западная Двина. Группа армий «Центр» должна была наступать особо сильными танковыми и моторизованными соединениями из района Варшавы и севернее ее, с целью раздробить силы противника в Белоруссии. Затем ей предписывалось передать часть своих сильных подвижных войск группе армий «Север» для успешного решения задачи по полному уничтожению войск противника в Прибалтике и захвату Ленинграда. После этого, группа армий «Центр» и «Север» всеми своими силами должны были возобновить наступление на Москву. Раздельное наступление двух групп армий на Ленинград и Москву предусматривалось только в случае неожиданно быстрого развала фронта советских войск. Вестник МГИМО-Университета Группе армий «Юг» была поставлена задача развернуть основные силы на своих северном и южном флангах, а затем посредством нанесения концентрических ударов еще до выхода к Днепру полностью уничтожить советские войска на Правобережной Украине. Главный удар наносился из района Люблина в общем направлении на Киев. Находившиеся в Румынии немецкие войска должны были форсировать р. Прут в нижнем течении и осуществить глубокий охват противника. В директиве подчеркивалась важность быстрейшего захвата немецкими войсками после форсирования Днепра Москвы и Донецкого бассейна. Однако вопрос о взаимодействии групп армий «Центр» и «Юг» во время наступления к востоку от Днепра не рассматривался. Авторы директивы считали, что за Днепром боевые действия будут носить характер преследования остатков разгромленных советских войск, что немецкие войска без особого труда выйдут на линию Волга— Архангельск и создадут там «заградительный барьер против Азиатской России»60. Намерение высшего военного руководства Германии нанести Красной Армии решающее поражение одним первым ударом проявилось в ходе планирование в том, что оно все более склонялось к наращиванию сил наступательных группировок и все меньше уделяло внимания созданию резервов. Если в плане Маркса намечалось выделить в состав групп армий 103 дивизии, а в резерве для наращивания силы ударов в глубине оставить 44 дивизии, то по плану «Барбаросса» количество дивизий в группах армий должно было увеличится до 125, а резерв сократиться до 28 дивизий61. Никто из немецких генералов не допускал и мысли о том, что запланированный ими молниеносный разгром СССР может быть сорван Красной Армией, что «война на Востоке» может принять затяжной характер. При планировании войны против СССР германские генералы немалые надежды возлагали на ослабление Красной Армии в результате так называемых «сталинских чисток». Они считали, что Красная Армия не сможет восстановить свою боеспособность, по крайней мере, в течение нескольких ближайших лет, что ее новый, еще не набравший опыта высший командный состав «не будет способен оперативно командовать крупными соединениями»62. Гитлер в кругу своих генералов 9 января 1941 г. заявлял: «Русские вооруженные силы являются глиняным колоссом без головы… Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше это сделать сейчас, когда русская армия лишена руководителей и плохо под- № 5 ▪ 2009 готовлена»63. Вместе с тем он указывал, что не следует недооценивать противника, требовал, чтобы для нападения на СССР были выделены самые лучшие силы, чтобы целью наступательных операций было не вытеснение противника с занимаемых им позиций, а его уничтожение, а также захват важнейших промышленных областей и разрушение остальных центров промышленности. 31 января 1941 г. главное командование сухопутных войск (ОКХ) издало директиву по стратегическому развертыванию сухопутных войск по плану «Барбаросса64. Их общая задача, согласно директиве, состояла в том, чтобы «осуществить широкие подготовительные мероприятия, которые позволили бы нанести поражение Советской России в быстротечной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии». Эту задачу намечалось выполнить посредством нанесения быстрых и глубоких ударов мощными подвижными группировками севернее и южнее Припятских болот с целью разобщить и уничтожить главные силы советских войск в западной части СССР, не допустив отступление их боеспособных частей в обширные внутренние районы страны. Выполнение этого замысла, утверждалось в директиве, будет способствовать попытке крупных соединений советских войск «остановить немецкое наступление на линии рекДнепр, ЗападнаяДвина». В директиве были указаны районы сосредоточения и ближайшие цели немецких группировок, выделенных для проведения операции «Барбаросса». 3 февраля 1941 г. Браухич и Гальдер представили эту директиву на рассмотрение Гитлеру, который ее полностью одобрил. Затем она была направлена в штабы трех групп армий, военновоздушных и военно-морских сил. Штабы групп армий разработали оперативные планы всех объединений, которые были рассмотрены в генеральном штабе сухопутных войск. Планы групп армий «Юг» и «Север» Гальдер одобрил, а в план группы армий «Центр» по его требованию были внесены дополнения. Было предусмотрено обеспечить более тесное взаимодействие между танками и пехотой с тем, чтобы не допустить образования брешей при наступлении танковых групп на флангах группы армий. Признавалась необходимость избежать крупного сражения в районе Белостока с тем, чтобы дать его не раньше, чем при захвате Минска. Было предусмотрено использовать все технические средства для подтягивания резервов в ходе наступления за южным крылом группы армий «Центр», чтобы не допустить фланговых ударов советских войск. Важным также считалось не допускать «никаких разрывов во время боевых действий с группой армий «Север»65. История К концу февраля 1941 г. работа по планированию нападения на СССР по «варианту Барбаросса» практически была закончена. Параллельно с нею вскоре после заключения перемирия с Францией военно-политическое руководство Германии приступило также к реорганизации своих вооруженных сил. По распоряжению начальника штаба верховного главнокомандования вермахта генералфельдмаршала В. Кейтеля от 5 сентября 1940 г. было намечено довести общую численность дивизий к весне 1941 г. до 180 боевых дивизий (без учета войск СС), том числе 10 моторизованных и 20 танковых и, кроме того, еще 20 дивизий в резерве66. В ходе выполнения этого распоряжения в вермахт был проведен дополнительный призыв на военную службу резервистов. В результате, по сравнению с июнем 1940 г. численность германских вооруженных сил (включая войска СС) к июню 1941 г. увеличилась на 27 процентов, с 5 765 тыс. до 7 309 тыс. человек. При этом сухопутные войска составляли более 73 % численности вооруженных сил (5 360 тыс.), ВВС – 21 % (1 545 тыс.), ВМС – менее 6 % (404 тыс.). Примерно 900 тыс. человек входили во вспомогательный персонал вермахта67. Первостепенное внимание уделялось наращиванию численности сухопутных войск. Если перед наступлением на Францию насчитывалось 156 дивизий, в том числе 10 танковых и 6 моторизованных, то перед нападением на СССР – уже 214 дивизий, в том числе 21 танковая и 14 моторизованных. Для «войны на Востоке» было выделено более 70 % соединений – 153 дивизии, в том числе 17 танковых и 14 моторизованных, а также 3 бригады. Это была самая боеспособная часть сухопутных войск Германии. Для ее авиационного обеспечения из имевшихся в вермахте 5 воздушных флотов было выделено 3 флота полностью и один частично68. Все виды вооруженных сил Германии были оснащены вполне современной боевой техникой и вооружением благодаря не только работе германской военной промышленности, но и оккупированных ею стран. Во время подготовки нападения на Советский Союз заказы вермахта выполняли 4 876 промышленных предприятий в оккупированных Польше, Дании, Норвегии, Голландии, Бельгии и Франции69. С самого начала подготовки войны против СССР германское руководство считало, что у него будет достаточно сил и средств для того, чтобы одержать очередную быструю победу. Вместе с тем, в плане «Барбаросса» предусматривалось участие в войне Румынии и Финляндии, что связало бы часть сил Красной Армии на юге и севере западной границы СССР и тем самым позволило Кульков Е. Н. бы немецкому командованию создать большое превосходство в силах над советскими войсками на главном направлении. Согласно плану «Барбаросса», румынские войска должны были «поддержать наступление южного фланга германских войск, хотя бы в начале операции», а «в остальном нести вспомогательную службу в тыловых районах». Финская армия должна была прикрыть сосредоточение и развертывание у советской границы выдвигавшихся из оккупированной Норвегии группировки германских войск, а затем «вести боевые действие совместно с этими войсками»70. В мае 1941 г. германский генеральный штаб решил привлечь к нападению на СССР также и Венгрию. Эта страна, расположенная в центре Европы, являлась как бы перекрестком важнейших коммуникаций. Без ее участия или даже согласия германское командование не могло осуществлять переброску своих войск в Юго-Восточную Европу. Что же касается Италии и Японии, то их руководство после подписания СССР 12 марта 1940 г. мирного договора с Финляндией лишилось надежды на участие в агрессии против СССР, которая планировалась западными державами под предлогом оказания помощи финнам и довольно быстро переключились на сотрудничество с Германией в расчете воспользоваться для достижения собственных захватнических целей ее успехами в борьбе против англо-французской коалиции. 18 марта 1940 г. состоялась встреча Гитлера с Муссолини. Фюрер сообщил о своем твердом решении разгромить в ближайшем будущем Францию и Англию. Он не настаивал на немедленном согласии Муссолини объявить войну западным державам, а предлагал ему сделать это только после того, как вермахт одержит победы в решающих сражениях во Франции и тем самым обеспечит Италии возможность без особых усилий стать единственной «владычицей Средиземного моря». Перспектива добиться этой давно вынашиваемой цели руками Германии вполне устраивала Муссолини. Он заверил своего партнера по Стальному пакту в том, что через 3—4 месяца итальянская авиация и флот будут находиться в полной боевой готовности. Гитлер не открыл Муссолини своих антисоветских замыслов, но заверил его в том, что Германия «сошлась» с СССР только в силу «печальной необходимости» и что эта страна как была, так и останется для него «абсолютно чуждым миром»71. В апреле 1940 г. Муссолини, получив известие об успешном начале оккупации вермахтом Дании и Норвегии, в письме Гитлеру выразил восхищение успешным завоеванием этих стран и сообщил Вестник МГИМО-Университета о готовности итальянского флота к боевым действиям в Средиземном море. На поступившие в начале мая призывы правительств США и Англии не вступать в войну, он ответил отказом72. Расчет германского руководства на то, что успех похода вермахта против стран Западной Европы будет способствовать отказу от фактического нейтралитета Италии, полностью оправдался. Первые успехи вермахта в «битве заФранцию», начавшейся 10 мая 1940 г., послужили сигналом для вступления Италии в «параллельную войну» за установление господства на Средиземном море: 10 июня 1940 г. она объявила войну Англии и Франции. Стремительное наступление вермахта на Западе вызвало крайнее возбуждение среди милитаристских кругов в Японии. Они стали требовать от правительства решительных заявлений о притязаниях Японии на господство в Юго-Восточной Азии, призывали его к захвату «беспризорных колоний» терпящих поражение западноевропейских стран. Германское правительство, рассчитывая ускорить вступление Японии в войну против западных держав, поощряло их захватнические устремления. Особенно японское руководство интересовал вопрос о дальнейшей судьбе Голландской Индии, богатой нефтью, цинком и каучуком. 20 мая 1940 г. Риббентроп сообщил вТокио, что Германию, которая к тому времени оккупировала Голландию, якобы совершенно не беспокоит дальнейшая судьба Голландской Индии. После этого японское правительство взяло курс на установление более тесных отношений с Германией. 22 июля 1940 г. к власти в Японии пришло правительство во главе с принцемФ. Коноэ, которое в качестве своей программной цели провозгласило создание так называемой «великой восточно-азиатской сферы сопроцветания». Новый японский министр иностранныхделИ.Мацуоказаявилгерманскомупослу в Токио, что Япония рассчитывает на поддержку Германии в ее борьбе за господство в «восточноазиатском пространстве» и поэтому «сближение с Германией – это ее единственный путь»73. В то время, когда в германских военных штабах в глубокой тайне началось планирование войны против СССР, возобновились прерванные в августе 1939 г. германо-японские и германо-итальянские переговоры о дополнении Антикоминтерновского пакта военным союзом Германии, Италии и Японии. Эти переговоры завершились заключением в Берлине 27 сентября 1940 г. трехстороннего военного союза, вошедшего в историю под названием «Пакт трех держав». В опубликованном тексте содержалась оговорка, что «данное соглашение никоим образом не затрагивает политического статуса, который в настоящее время № 5 ▪ 2009 существует между каждой из трех сторон и Советской Россией»74. Однако она служила лишь маскировкой готовившегося Германией нападения на СССР. Оценивая «Пакт трех держав» Вайцзеккер на следующий день после его подписания отметил: «Оговорка о России довольно неубедительна. Будь я на месте Сталина и Молотова, то не радовался бы, что снова без предусмотренных в германо-русском соглашении консультаций возник десятилетний германо-японский союз»75. Оговорка о России не означала отказа Японии от ранее вынашиваемых антисоветских планов. Они только откладывались на некоторый срок. В ходе германо-японских переговоров 14 сентября бывший японский посол в Риме Т. Сиратори заявил немецкому военному атташе в Токио, что он не оставляет надежды на установление германояпонского сотрудничества в уничтожении России76. Министр иностранных дел Японии Й. Мацуока на заседании исследовательского комитетаТайного совета 16 сентября 1940 г. заявил, что в любом случае «Япония окажет помощь Германии в случае советско-германской войны, а Германия окажет помощь Японии в случае русско-японской войны»77. Характерно заявление Риббентропа во время его встречи с Муссолини и Чиано в Риме 19 сентября 1940 г. Передав Муссолини уже одобренный в Токио проект договора о военном союзе трех держав, министр иностранных дел Германии подчеркнул, что военный союз Германии и Италии с Японией «навсегда исключит англо-американскую помощь России в Европе. Если же Россия захотела бы примкнуть к Англии и Америке, то в таком случае ей пришлось бы в полном одиночестве нести всю тяжесть такой политики, ибо, как на Западе, так и на Востоке она будет одна противостоять Германии и Японии». Риббентроп при этом хвастливо заявлял, что германский вермахт якобы в «любой момент может уничтожить русскую армию»78. Однако он не раскрыл замысла гитлеровской ставки напасть на СССР, не дожидаясь завершения войны против Англии. Муссолини, тем не менее, выразил удовлетворение тем, что Пакт трех держав базируется на «старой антикоминтерновской тенденции» и дал согласие на вступление в него Италии. Заключение Германией и Италией военного союза с Японией, давно вынашивавшей планы захвата советской Сибири вплоть до озера Байкал, уже само по себе создавало для СССР угрозу в какойто момент оказаться в тисках двух фронтов: со стороны Германии и Италии на западе иЯпонии – на востоке. Однако Гитлер и его генералы не видели необходимости привлекать к участию в походе против СССР ни Италию, ни Японию. Уверенные в том, что История им удастся сокрушить советский союз собственными силами в ходе одной молниеносной кампании, они отводили им на время операции «Барбаросса» роль прикрытия Германии с флагов и тыла, хотели, чтобы Италия создавала угрозу Великобритании в Средиземноморском бассейне, а Япония ее потенциальному союзнику – США наТихом океане. В январе—феврале 1941 г. в Берлине утвердилось мнение, что основой для налаживания оперативно-стратегического взаимодействия с Японией должно стать ее согласие на захват английской военно-морской базы Сингапур. 5 марта 1941 г. штаб ОКВ издал директиву № 24 «О сотрудничестве с Японией». В ней требовалось «заставить Японию как можно скорее начать наступление на Сингапур» и тем самым «ослабить английские силы», а также отвлечь внимание США от Европы на Тихий океан79. Этой директивой запрещалось сообщать японцам о плане «Барбаросса».Тем не менее, от японского посла в Берлине Х. Осима немецким военным и дипломатам не удалось скрыть роста своей враждебности к СССР. Об этом он регулярно доносил вТокио. В то время японское правительство по совету германского правительства с осени 1940 г. вело переговоры с СССР о заключении договора о нейтралитете, а с 1941 г. вело подготовку к войне против Англии и США. Поэтому донесения его посла из Берлина оказались для него неприятной неожиданностью. Оно не желало преждевременно наживать в лице СССР еще одного сильного противника. В связи с этим японский министр иностранных дел И. Мацуока по поручению своего правительства направился в Москву с целью продолжить переговоры, а также в Берлин, чтобы получить там ответ на вопрос об истинном состоянии германо-советских отношений. Мацуока 24—26 марта вел переговоры со Сталиным и Молотовым, затем, прервав их, направился в Берлин, где 27 и 28 марта и 4 апреля имел ряд бесед с Гитлером и Риббентропом. Последние не скрывали своей ненависти к СССР. Они советовали Японии не заключать с ним никаких политических соглашений, но не сообщили о готовящейся против него агрессии. Они в тоже время требовали, чтобы Япония как можно скорее захватила Сингапур и объявила войну Англии. При этом Гитлер гарантировал, что Германия немедленно обрушит сокрушительный удар любой державе, будь то СССР или США, если кто-то из них посмеет воспрепятствовать расширению японской агрессии80. Мацуока не прислушался к советам Гитлера. На обратном пути из Германии в Японию он остановился в Москве. Здесь 13 апреля 1941 г. был заключен советско-японский пакт о нейтралитете. Кульков Е. Н. Для того, чтобы как-то разрядить возникшую в связи с этим некоторую напряженность в германояпонских отношениях, Мацуока 6 мая заявил германскому послу в Токио О. Отту: «Ни один премьер-министр или министр иностранных дел не будет в состоянии удержать Японию на нейтральной позиции в случае конфликта с Советским Союзом. В этом случае Япония будет вынуждена напасть на Россию на стороне Германии»81. 5 июня Гитлер и Риббентроп в общих чертах все же ознакомили японского посла в Берлине Х. Осима с планом «Барбаросса». Не назвав дату нападения на СССР, они предложили японскому правительству, если оно пожелает, тоже напасть на СССР, но подготовиться к этому надо «в как можно более короткий срок». Получив это предложение, японское правительство решило пока не вмешиваться в войну в Европе, но если станет ясно, что Германия войну выиграет, то «применить оружие и одним ударом разрешить северную проблему»82. Для того чтобы расширить исходную базу агрессии против СССР, гитлеровское правительство до ее начала добилось присоединения к Пакту трех держав ряда стран Европы, граничивших с Советским Союзом или находившихся вблизи от его западных границ. 20 ноября в Пакт трех держав вступила Венгрия, 23 ноября – Румыния, 24 ноября –Словакия, 1 марта 1941 г. – Болгария, 16 июня – Независимое государство Хорватия, созданное германским правительством после разгрома и расчленения Югославии в апреле 1941 г. С Финляндией Германия установила военное сотрудничество без включения ее в Пакт трех держав. Под прикрытием заключенных с нею двух соглашений от 12 и 20 сентября 1940 г. о транзите военных материалов и войск в оккупированную Норвегию началось превращение ее территории в операционную базу для нападения на СССР. О нападении на СССР Гитлер сообщил в письме Муссолинитолько22июня1941г.,т.е.когдаплан«Барбаросса» уже вступил в действие. В письме говорилось:«Решающуюпомощьвы,дуче,сможетеоказать, увеличивая наши силы в Северной Африке»83. При этом Гитлер не сомневался, что Муссолини, как и во время войны против Франции, будет настаивать на участии Италии в антисоветской агрессии. Развертывание основных сил Германии на востоке по плану «Барбаросса» началось в феврале 1941 г. Однако завершить его, как намечалось, до 15 мая не удалось, поскольку часть немецких войск с 6 по 29 апреля 1941 г. участвовала в Балканском походе вермахта против Югославии и Греции. 30 апреля на совещании высшего командования вермахта начало операции «Барбаросса» было перенесено на 22 июня 1941 г. Это решение было принято Вестник МГИМО-Университета без каких-либо опасений, что оно повлияет на успешный ход предстоящих военных действий84. Еще до завершения подготовки нападения на СССР высшие инстанцииТретьего рейха заблаговременно разработали планы ликвидацииСоветского Союза, разграбления его экономики и массового уничтожения советского населения. Наиболее наглядно преступный характер этих планов представлен в речах Гитлера перед высшим командным составом вермахта 9 января и 17 и 30 марта 1941 г. 9 января Гитлер заявил, что война против СССР будет «полной противоположностью нормальной войне на Западе и Севере Европы», что в ней предусматривается «тотальное разрушение», «уничтожение России как государства»85. 17 и 30 марта, Гитлер, пытаясь подвести идейную базу под эти разбойничьи замыслы, объявил, что предстоящая война против СССР будет «борьбой двух идеологий», с «применением жесточайшего насилия», что в этой войне предстоит разгромить не только Красную Армию, но и «механизм управления» СССР, «уничтожить комиссаров и коммунистическую интеллигенцию», партийных функционеров и таким путем разрушить «мировоззренческие узы» русского народа86. Война против СССР готовилась нацистами изначально не только как идеологическая, но и как расовая война. В этой войне они намеревались не только разрушить советский государственный и общественный строй, но и лишить населявшие СССР народы права на собственную государственность и культуру, и даже на жизнь. С этой целью нацистская верхушка возвела в ранг государственной доктрины теорию «жизненного пространства» и теорию расового превосходства немцев над другими народами. Согласно этим теориям, немцам, якобы принадлежащих к некой высшей «арийской» расе, катастрофически не хватало земель для размножения, в то время как на Востоке огромное пространство заняли якобы «недочеловеки», в основном славяне – поляки, русские, украинцы, белорусы, которые должны либо исчезнуть с лица Земли, либо стать рабами87. Представители высшего командного состава вермахта к началу войны против СССР хорошо усвоили нацистское мировоззрение и воспринимали Гитлера не только как верховного главнокомандующего, но и как идейного вождя. Его преступные указания они облекали в форму приказов войскам. С участием Гальдера генерал-квартирмейстер ОКХ Э. Вагнер подготовил подписанный 28 апреля 1941 г. Браухичем приказ «Порядок использования полиции безопасности и СД в соединениях сухопутных войск». В приказе подчеркивалось, что войсковые командиры совместно с № 5 ▪ 2009 командирами специальных формирований нацистской службы безопасности (СД) несут ответственность за проведение акций по уничтожению в тыловых прифронтовых районах без суда и следствия коммунистов, евреев и «прочих радикальных элементов». Гальдер с помощью советника по правовым вопросам генерал-адъютанта главкома сухопутных войск О. Мюллера по собственной инициативе подготовил проекты еще двух документов, нацеленных на массовое уничтожение советских людей. Первый из них после незначительных изменений был подписан 13 мая 1941 г. начальником штаба ОКВ Кейтелем в форме указа «Об особой подсудности в районе «Барбаросса» и особых полномочиях войск». Согласно указу, с солдат и офицеров вермахта снималась ответст-венность за будущие преступления на оккупированной территории СССР. Им предписывалось быть безжалостными, расстреливать на месте без суда и следствия всех, кто окажет хотя бы малейшее сопротивление или будет сочувствовать партизанам. Другой проект Гальдера и Мюллера был одобрен и издан штабом ОКВ 6 июня 1941 г. в виде «Инструкции об обращении с политическими комиссарами». В ней солдатам и офицерам вермахта предписывалось истреблять на месте попавших в плен всех политических работников Красной Армии88. Вопросом расчленения СССР и установления на его территории германского правления в начале апреля 1941 г. занялся начальник внешнеполитического управления нацистской партии А. Розенберг, назначенный Гитлером «уполномоченным по централизованной разработке вопросов восточноевропейского пространства». В сотрудничест-ве с МИД Германии Розенберг в начале мая подготовил план создания четырех рейхскомиссариатов во главе с нацистскими гаулейтерами. В первый из них должны были войти Прибалтийские республики и Белоруссия, во второй – западные области России, причем восточная граница его за Уралом не была установлена, в третий – Украина, в четвертый – Кавказ. Власть Германии должна была распространиться также на Туркмению, Казахстан, Таджикистан, Киргизию и так далее. Германскую администрацию в рейхскомиссариатах должны были возглавлять нацистские гаулейтеры. Так, рейхскомиссариат «Остланд» должен был стать вотчиной гаулейтера ШлезвигГольштейна Х. Лозе. Согласно инструкции, подготовленной Розенбергом еще в мае, ему предписывалось «создать в Прибалтике имперский протекторат, а затем путем онемечивания расово подходящих элементов этой области превратить ее в часть Великогерманского рейха. Балтийское История море должно превратиться под великогерманским надзором в германское озеро»89. В период подготовки нападения на СССР нацистская верхушка чуть ли не первостепенное значение придавала разработке планов использования советского экономического потенциала в интересах обеспечения программы завоевания германского мирового господства. На одном совещании в январе 1941 г. Гитлер говорил, что если Германия «заполучит в свои руки неисчислимые богатства огромных русских территорий», то «в будущем она сможет вести борьбу против любых континентов»90. Разработкой планов разграбления национальных богатств СССР занималась созданная в марте 1941 г. хозяйственная организация «Восток», которая во взаимодействии с войсками вермахта должна была ведать всеми вопросами по экономическому использованию оккупированных областей СССР. Общее руководство этой организацией было поручено Г. Герингу. Ему непосредственно подчинялся экономический штаб «Восток», который в целях маскировки в немецких документах фигурировал под условным названием «Ольденбург». Планы германского руководства в отношении советской промышленности были изложены в «Директивах по руководству во вновь оккупированных областях», получивших по цвету переплета название «Зеленая папка» Геринга. Директивами предусматривалось организовать на территории СССР добычу и вывоз в Германию тех видов сырья, которые были важны для функционирования германской военной экономики, прежде всего нефти; восстановить ряд заводов с целью ремонта техники вермахта и производства отдельных видов вооружения. Большинство советских предприятий, выпускающих мирную продукцию, планировалось уничтожить91. В общих указаниях организации «Восток» от 23 мая 1941 г. по экономической политике в области сельского хозяйства говорилось, что целью военной кампании против СССР является «снабжение немецких вооруженных сил, а также обеспечение на долгие годы продовольствием немецкого гражданского населения». Реализовать эту цель планировалось за счет «уменьшения собственного потребления России», посредством перекрытия каких-либо поставок излишков продуктов из черноземных южных областей в северную нечерноземную зону, в том числе в такие промышленные центры, как Москва иЛенинград.То, что это приведет к голодной смерти миллионы советских граждан, готовившие эти указания прекрасно осознавали, но спасать их от голодной смерти «за Кульков Е. Н. счет Европы» они не собирались. Более того, они планировали после вступления войск вермахта в северную нечерноземную зону России провести «одноразовую акцию» по захвату у крестьян урожая и скота, чтобы они не досталась русскому населению92. На одном из совещаний штаба «Ольденбург» в мае 1941 г. говорилось: «Продолжать войну можно будет лишь в том случае, если все вооруженные силы Германии на третьем году войны будут снабжаться продовольствием за счет России. Если мы сумеем выкачать из страны все, что нам необходимо, то десятки миллионов людей будут обречены на голод93. Особый интерес Геринг и представители военно-промышленных концернов проявляли к захвату советских нефтеносных районов. В расчете на их эксплуатацию в марте 1941 г. было основано нефтяное общество под названием «Континенаталь А. Г.», председателями правления которого стали Э. Фишер от концерна «ИГ Фарбен» и К. Блессинг, бывший директор Имперского банка94. Союзники Германии за пособничество в агрессии также рассчитывали получить часть добычи. Правящая верхушка Румынии во главе с диктатором И. Антонеску намеревалась вернуть не только Бессарабию и Северную Буковину, которую ей пришлось уступить СССР летом 1940 г., но и получить значительную часть территории советской Украины95. В Будапеште за участие в нападении на СССР мечтали заполучить всю Трансильванию, так как по второму Венскому арбитражу, осуществленному в августе 1940 г. Германией и Италией, Румыния была вынуждена уступить Венгрии только северные районы этой спорной области, а также бывшую Восточную Галицию, включая нефтеносные районы в Драгобыче96. Правительство Финляндии надеялось при содействии Германии взять реванш за поражение в советско-финляндской войне 1939—1940 гг. и распространить свою власть на все советские земли к северу от Невы и Свири, то есть на часть Ленинградской области, советскую Карелию и Кольский полуостров97. В середине июня 1941 г. завершилось развертывание немецких группировок, предназначенных для нападения на СССР. Они расположились в следующих районах98. На Крайнем Севере дислоцировалась немецкая армия «Норвегия». Она имела задачу овладеть Мурманском. В ее состав входили шесть дивизий, в том числе две финские. В юго-восточной части Финляндии располагались 2 финские армии, включавшие 15 пехотных дивизий (из них 1 немецкую) и 3 бригады. Финские армии должны были содействовать немецкой группе армий «Север» в Вестник МГИМО-Университета захвате Ленинграда. Действия войск, сосредоточенных в Финляндии, поддерживали 400 самолетов 5-го немецкого воздушного флота и 500 самолетов финских военно-воздушных сил. Группа армий «Север» была развернута в Восточной Пруссии на фронте от Клайпеды до Голдапа. В нее входили 16-я и 18-я армии, 4-я танковая группа – всего 29 дивизий, в том числе 6 танковых и моторизованных. Им ставилась задача разгромить советские войска в Прибалтике и в дальнейшем, во взаимодействии с частью сил группы армий «Центр», захватить Ленинград и Кронштадт. Наступление группы армий «Север» поддерживал 1-й воздушный флот, имевший 1 070 боевых самолетов. Наиболее мощная группировка немецких войск – группа армий «Центр» занимала фронт от Голдапа до Влодавы. Она включала 4-ю и 9-ю армии, 2-ю и 3-ю танковые группы, имевшие 50 дивизий (из них 15 танковых и моторизованных) и 2 моторизованные бригады. Перед войсками группы стояла задача окружить и уничтожить части Красной Армии в Белоруссии, овладеть Полоцком, Витебском, Минском, Смоленском и Гомелем. Этим гитлеровское командование рассчитывало создать условия для дальнейших наступательных операций на московском направлении, а также содействовать наступлению группам армий «Север» и «Юг». Группа армий «Центр» поддерживалась 2-м воздушным флотом, имевшим до 1 680 боевых самолетов. На южном участке фронта, от Люблина до устья Дуная, были сконцентрированы соединения и части группы армий «Юг». В ее состав входили 6, 17 и 11-я армии, 1-я танковая группа, 3-я и 4-я румынские армии и подвижный венгерский корпус – всего 57 дивизий, в том числе 9 танковых и моторизованных, и 13 бригад. Эта группа должна была уничтожить советские войска на Правобережной Украине, выйти на Днепр, захватить переправы через него в районе Киева и южнее, создав предпосылки для последующих операций восточнее Днепра. Поддержка группы возлагалась на 4-й немецкий воздушный флот (около 800 самолетов) и румынские военно-воздушные силы (до 500 самолетов). В резерве командования сухопутных войск находились 28 дивизий, в том числе 3 танковые и моторизованные. В группировке вооруженных сил Германии, выставленной для нападения на СССР, 22 июня 1941 г. насчитывалось 4,1 млн человек, 40,5 тыс. артиллерийских орудий, около 4,2 тыс. танков и штурмовых орудий, более 3,6 тыс. боевых самолетов и 159 кораблей99. К антисоветской агрессии были № 5 ▪ 2009 привлечены войска Финляндии и Румынии, а также Венгрии. С учетом их войск для вторжения в СССР было выделено около 5 млн человек, 182 дивизии и 20 бригад, 47,2 тыс. орудий и минометов, около 4,4 тыс. танков и штурмовых орудий, более 4,3 тыс. боевых самолетов и 246 кораблей100. Располагая невиданной в истории войн мощнейшей армией вторжения, немецкое военное руководство не сомневалось в успехе предстоящего похода.Так, главнокомандующий сухопутными войсками вермахта генерал-фельдмаршал В. Браухич 30 апреля 1941 г. заверил Гитлера в том, что Красная Армия в течение первых четырех недель будет разбита в ходе «ожесточенных пограничных сражений», после чего нужно будет считаться лишь с «незначительным сопротивлением»101. Начальник штаба 4-й армии полковник (позднее генерал) Г. Блюментрит в докладе, подготовленном к совещанию высшего командного состава сухопутных войск, 9 мая 1941 г. писал: «Нам предстоят упорные бои в течение 8—14 дней, а затем успех не заставит себя ждать»102. В непогрешимость Гитлера и его генералов как военных стратегов, и непобедимость германского вермахта уверовали и правители союзных Германии стран. Они полагали, что скоро будут вместе с Гитлером торжествовать по поводу быстрой и легкой победы. Начальник генерального штаба итальянских вооруженных сил генералУ. Кабаллеро, получив известие о нападении Германии на Россию, заявил, что «немцы смогут легко одержать великую победу»103. Венгерский военный министр И. Барта 23 июня на заседании совета министров, напомнив присутствовавшим о молниеносных кампаниях вермахта против Польши, Франции и на Балканах, высказал уверенность в том, что «в течение шести недель немцы окажутся в Москве и полностью разгромят Россию»104.Финское военное командование считало, что Германия одержит победу надСССР через шесть недель, в крайнем случае, не позднее чем через четыре месяца105. Японские генералы заявляли, что «Германия разгромит СССР в 2—3 месяца»106. Будучи уверенными в предстоящей победе Германии, правители Италии, Словакии и Хорватии, как только узнали о начале 22 июня 1941 г. нашествия на СССР, по собственной инициативе с «разрешения» Гитлера, спешно направили на германский Восточный фронт свои войска. В считанные недели сюда прибыли итальянский экспедиционный корпус в составе трех дивизий (62 тыс. человек), словацкий корпус с двумя дивизиями (28 тыс. человек) и хорватский усиленный полк (более 3 тыс. человек). Эти соединения поддерживали 83 итальянских, 51 словацкий и до 60 хорватских боевых самолетов107. История Уверовав в непобедимость вермахта, германские стратеги до нападения на СССР приступили к разработке дальнейших планов борьбы за установление германского мирового господства. Намереваясь «устранить влияние англосаксов в Северной Америке», они уже с 1940 г. вынашивали замыслы захвата Исландии и ряда других островов в Атлантике с целью превращения их в военные базы для развязывания в союзе с Италией и Японией войны против США108. В проекте директивы ОКВ № 32 «Подготовка к периоду после осуществления плана «Барбаросса» от 16 июня 1941 г. предусматривалось после завершения войны против СССР приступить к завоеванию Египта, Ирака, Палестины, а также Турции, если она посмеет сопротивляться, захватить Гибралтар и английские владения в Западной Африке с тем, чтобы принудить Великобританию к капитуляции109. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. Кульков Е. Н. Таким образом, летом 1941 г. против СССР выступили главные военные силы блока агрессоров. От того, сможет ли Красная Армия выстоять в навязанной ей войне, зависел дальнейший ход не только Второй мировой войны, но и мировой истории. Evgeny N. Kul’kov. Preparations of Germany and its allies for aggression against the USSR The article proves, that idea of USSR destroy and hold its riches was a very important part of national-socialist movement foreign program. The Nazis didn’t think their plans of the German global domination without realizing such an idea. The whole home and foreign policy of Nazism was to prepare for the war against the USSR. For Berlin, German aggression in Europe in 1936—1940 was only a prelude to war against the USSR. The article give a detailed account of Wehrmacht preparation to aggression against the Soviet Union, shows the criminal mind оf the Nazi’s and their satellites ruling top. Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в 8-ми томах. М., 1998. Т. 3. С. 538. Hitler A. Mein Kampf. Bd. 1—2. München, 1940. Bd. 2. S. 296—297. Rauschning H. Hitlеr’s Aim in War and Peaсe. London, 1940. P. 27. Rauschning H. Gespreche mit Hitler. Zürich, 1940. S. 37, 46. Dokumente zur deutschen Geschichte 1933—1935. Berlin, 1977. S. 24. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. Berlin, 1974. Bd. 1. S. 92. Ibid. S. 93. Kühnl R. Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten. Köln, 1977. S. 287, 289. Fall Barbarossa. Dokumente zur Vorbereitung der faschistischen Wehrmacht auf die Agression gegen die Sowjetunion, (1940—1941). Berlin, 1970. S. 55–56. Мировые войны XX века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2005. С. 17—19. Jacobsen H.-A. Nationalsozialistische Aussenpolitik, 1933—1938. Frankfurt a. M., 1968. S. 425. Мировые войны XX века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. С. 20—21. Akten zur deutschen Auswärtigen Politik 1918—1945. Ser. D. Baden-Baden, 1950. Bd. 1. S. 22—23. Auf antisowjetischen Kriegskurs. Studien zur militärischenVobereitung des deutschen Imperialismus auf dieAggression gegen die UdSSR. Berlin, 1970. S. 95. Ehrhardt A. Kleinkrieg. Potsdam, 1935. S. 95. Раушнинг Г. Говорит Гитлер: зверь из бездны. М., 1993. С. 96—104. См.:ДашичевВ.П.Банкротствостратегиигерманскогофашизма:Историческиеочерки:Документыиматериалы.М.,1973.Т.1.С.125—127. Die Weizsäcker-Papiere 1933—950. Hrsg. Von L. E. Hill. Frankfurt a. M., 1974. S. 125. Мюнхен – преддверие войны: (Исторические очерки). М., 1989. С. 126. Причины Второй мировой войны: Документы и комментарии. М., 1989. С. 660. Мировые войны XX века. Кн. 3. Вторая мировая война; Исторический очерк. М., 2005. С. 46. Kuusisto S. Alfred Rosenberg in der nationalsozialistischen Aussenpolitik 1933—39. Helsinki, 1984. S. 132. Год кризиса, 1938—1939: Документы и материалы: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 115—117. Причины второй мировой войны. С. 661—662. 1939 год: Уроки истории. М., 1990. С. 45. The National Archiv of United Staates: A microfilm Publication. T. 20—337. P. 245794—95 (Далее: NAUS). См: подробнее: Мировые войны XX века. Кн. 3. Вторая мировая война. Исторический очерк. С. 45—47, 93—94. Burckhardt C. Meine Danziger Mission 1937—1939. München, 1960. S. 348. Groscurth H. Tagebücher eines Abwehroffiziers, 1938—1940. Stuttgart, 1970. S. 190; Hassel U. Von anderen Deutschland: Aus den nachgelassenen Tagebüchern, 1938—1944. Frankfurt a. M., 1964. S. 77. Цит. по: Мировые войны XX века. Кн. 3. Вторая мировая война. Исторический очерк. С. 97. Zwei Wege nach Moskau: Vom Hitler—Stalin Pakt zum «Unternehmen Barbarossa». München, 1991. S. 537. Кошкин А. А. Крах стратегии «спелой хурмы»: Военная политика Японии в отношении СССР, 1931—1945. М., 1988. С. 72. Вестник МГИМО-Университета 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. I53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. № 5 ▪ 2009 ДВП СССР. 1939 год. Т. 23. Кн. 2. С. 386, 389—389. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. Bd. 1. S. 522. Menger M. Deutschland und Finnland im Zweiten Weltkrieg. Berlin, 1988. S. 66—67. Trial of Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg, 1947—1949. Vol. 26. P. 379—382 (Далее – IMT). Below N. Als Hitlers Adjutant, 1937—1945. München, 1980. S. 183,192. IMT. Vol. 26. P. 331. Die Weizsäcker – Papiere 1933—1945. S. 219. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Der Angriff auf die Sowjetunion. Bd. 4. Stuttgart, 1983. S. 216. Das Deutsche Reich und der Zweite Weitkrieg. Bd. 4. S. 9. Auf antisowjetischen Kriegskurs. S. 104. Fall Barbarossa. S. 123—124; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 219. Проектор Д. М. Агрессия и катастрофа. М., 1968. С. 142.; Auf antisowjetischen Kriegskurs. S. 105. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 216. Fall Barbarossa. S. 121. Ibid. S. 122. Fall Barbarossa. S. 125. Ibid. S. 123, 126. Россия. XX век. Документы. 1941 г. В 2 кн. Кн. 1. М., 1998. С. 153—156. Fall Barbarossa. S. 122. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 228. Ibid. S. 226—227. См.: Ямпольский В. Н. «…Уничтожить Россию весной 1941 г.»: (А. Гитлер, 31 июля 1940 года): Документы спецслужб СССР и Германии. 1937—1945 гг. М., 2008. С. 591. Fall Barbarossa. S. 130. Fall Barbarossa. S. 130—131. Ibidem. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. B., 1974. Bd. 1. S. 370. Ямпольский В. П. Указ. cоч. С. 599/ Fall Barbarossa. S. 141—142. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. Bd. 1. S. 523. Fall Barbarossa. S. 78—80, 111, 123. Kriegstagebuch des Oberkommando der Wehrmacht (Wehrmachtführungsstab), 1940—1945. Frankfurt a. M., 1965. Bd. 1. S. 258 (Далее – KTB/OKW). См.: Ямпольский В. П. Указ. соч. С. 611—619; Fall Barbarossa. S. 153—156. ГальдерФ. Военный дневник: Ежедневные записи начальника генерального штаба сухопутных войск 1939—1942 гг.: Пер. с нем. М., 1968. С. 368, 374. Fall Barbarossa. S. 208–210. Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945: Пер. с нем. М., 1956—1976. Т. 1. С. 47; Т. 3. С. 326—330; Weltkrieg 1939—1945: Ehrenbuch der deutschenWehrmacht. Stuttgart, 1954.T. 3. S. 97; Das Deutsche Reich und der ZweiteWeltkrieg. Stuttgart, 1988. Bd. 5/1. S. 856, 959. Мировые войны XX века: Кн. 3. Вторая мировая война: Исторический очерк. М., 2005. С. 132. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. Bd. 1. S. 533. Новые документы по новейшей истории. М., 1996. С. 127. Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen der Unterredungen mit Vertretern des Auslandes, 1933—1944. Frankfurt a. M., 1967. T. 1. S. 96—103. Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers 1940. Wash., 1957. Vol. 2. P. 694—695, 698, 704, 706. NAUS. T. 20—337. P. 246156. Мировые войны XX века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. С. 103. Die Weizsäcker–Papiere 1933—1950. S. 254. IMT. Vol. 34. P. 609. Рагинский Г. М., Розенблит С. Международный процесс главных японских военных преступников. М., 1956. С. 242. Akten zur deutschen auswärtigen Politik, 1918—1945. Ser. D. Bonn, 1964. Bd. 11. S. 100. (Далее – ADAP). Нюрнбергский процесс. Сб. материалов. Т. 1—2. М., 1954. Т. 2. С. 412. Нюрнбергский процесс. Сб. материалов. Т. 2. С. 416—419. Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes. Akten betreffen Japan. Bl. 85050. Мировые войны XX века. Кн. 3. Вторая мировая война: Исторический очерк. С. 105. История 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. Печатнов В. О. Messe G. La Guerra al fronte russo: Ie corpo di spedizione italiano (C.S.L.R). Roma, 1954. P. 16. IMT. Vol. 26. P. 556. Kriegstagebuch des Oberkommandos derWehrmacht (Wehrmachtsführungsstab) 1941—1945. Frankfurt a. M., 1965. Bd. 1. S. 253, 257. Fall Barbarossa. S. 291. См.: Цительманн Р. К обоснованию места «жизненного пространства» в мировоззрении Гитлера // Вторая мировая война: Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М., 1990. С. 432—443. См.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 426—440. Deutschland im zweiteт Weltkrieg. Bd. 1. S. 561. KTB/OKW. Bd. 1. S. 258. См.: Нюрнбергский процесс. Т. 4. С. 365—394. Новые документы по новейшей истории. М., 1996. С. 133—137. Нюрнбергский процесс. Т. 3. С. 556. Deutschland im Zweiten Weltkrieg. Bd. 1. S. 555—556. Statsmänner und Diplomaten bei Hitler. T. 1. S. 591—592. Венгрия и вторая мировая война. С. 245, 254, 257;Allianz Hitler—Horty—Mussolini. Dokumente zur ungarischenAussenpolitik (1933— 1944). Budapest, 1966. S. 324. Menger M. Deutschland und Finnland im Zweiten Weltkrieg. B., 1978. Op. сit. S. 136, 138, 140. См.: ВеликаяОтечественная война без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание. (Г.Ф. Кривошеев, В. М.Андонников, П. Д. Буриков, В. В. Гуркин). М., 2009. С. 20—21. Великая Отечественная война. 1941—1945. Кн. 1. С. 113. Там же. IMT. Vol. 26. P. 399—401. Reihardt K. Die Wende vor Moskau: Das Scheitern den Strategie Hitlers im Winter 1941/1945. Stuttgart, 1972. S. 21. The Ciano Diaries, 1939—1943. N.Y., 1946. P. 369. Венгрия и вторая мировая война. Секретные документы из истории кануна и периода войны. Пер. с венг. М., 1962. С. 246. Menger M. Op. cit. S. 144. Документы внешней политики, 22 июня 1941—1 января 1942 г. М., 2000. Т. 24. C. 39. Groeler O. Geschichte des Luftkriegs 1913—bis 1970. Berlin, 1975. S. 295—296. IMT. Vol. 25. P. 391—394. Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1933—1945. Frankfurt a. M. 1962. P. 129—133. История Печатнов В. О. СТАЛИН – РУЗВЕЛЬТ – ЧЕРЧИЛЛЬ: «БОЛЬШАЯ ТРОЙКА» ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ПЕРЕПИСКИ ВОЕННЫХ ЛЕТ В. О. Печатнов* Статья, написанная на основе новых документов из архива И. В. Сталина в РГАСПИ и Архива внешней политики МИД России, проливает новый свет на переписку Сталина с Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем в годы Второй мировой войны. Прослеживается, как (совместно с В. М. Молотовым) составлялись эти послания, уточняется непосредственный вклад Сталина в эту переписку, на основе анализа сталинской правки раскрываются подлинные мотивы и приоритеты великого диктатора по проблемам второго фронта, ленд-лиза, польского вопроса, встреч в верхах, а также различия в его подходе к отношениям с Рузвельтом и Черчиллем. На основе депеш посла СССР в Лондоне И. М. Майского прослеживается непосредственная реакция Черчилля на послания Сталина. Статья показывает, что углубленный анализ знаменитой переписки открывает новые возможности для изучения союзной дипломатии военных лет. Ключевые слова: Сталин, Рузвельт, Черчилль, «Большая тройка», антигитлеровская коалиция, второй фронт. Key words: Stalin,Roosevelt, Churchill, the Big Three, anti-Hitler coalition,World War II, second front. О взаимотношениях лидеров антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны cуществует море литературы, много мемуаров и других источников, среди которых важнейшее место занимает их знаменитая переписка военных лет.Тем не менее, эта большая и сложная тема далеко не исчерпана, и именно переписка открывает новые возможности для ее дополнительного изу- *Печатнов Владимир Олегович – доктор исторических наук, профессор, заведующий Кафедрой истории политики стран Европы и Америки МГИМО (У) МИД России, e-mail: region@mgimo.ru. Вестник МГИМО-Университета чения. Дело в том, что до сих пор сравнительно мало известно о том, как реально писались и воспринимались эти послания, за исключением переписки Ф. Рузвельта с У.Черчиллем, подробно исследованной и откомментированной известным американским историком Второй мировой войны У. Кимбэллом1. Две другие стороны этого эпистолярного треугольника – Сталин—Рузвельт и Сталин—Черчилль еще только начинают изучаться историками2. Хотя сами тексты посланий давно известны и часто цитируются, знание подоплеки переписки помогает лучше понять их зачастую скрытый смысл и тем самым обогащает наши представления об подлинных отношениях внутри «большой тройки». Основные контуры этих отношений изучены достаточно хорошо, но здесь важны даже самые, казалось бы, незначительные детали и полутона, ибо в таком тонком и ответственном деле, как трехсторонняя дипломатия на высшем уровне, и они приобретали серьезное политическое значение. Переписка «большой тройки» в этом смысле вообще уникальна: пожалуй, во всей истории дипломатии не найти ей аналога ни по значению, ни по формату, ни по калибру и исторической роли самих корреспондентов. Переписка стала для них главным каналом связи, обеспечивающим прямой личный контакт в критическое для судеб всего мира военное время. В ее ходе лидеры не только информировали друг друга, но и согласовывали позиции, отстаивали интересы своих стран, ведя порой острую полемику. Специфика этого треугольника была еще и в том, что он не был «равнобедренным», поскольку Рузвельт и Черчилль находились в гораздо более тесных отношениях между собой, чем со Сталиным. Их двусторонняя переписка (почти две тысячи посланий за 1939—1945 гг.) в два с лишним раза превышает их переписку с советским лидером, они намного чаще встречались в годы войны и поддерживали связь по телефону, не говоря уже об англо-американской солидарности по большинству вопросов союзной дипломатии. Неравной была и степень осведомленности членов «тройки» о действиях партнеров: если Рузвельт и Черчилль постоянно держали друг друга в курсе своей переписки с Кремлем, то о содержании их переписки между собой Сталин мог лишь догадываться или полагаться в этом отношении на работу своей разведки. Эта ассиметрия ставила его в менее выгодное положение по сравнению со своими партнерами. Различной была и технология подготовки посланий во всех трех столицах. Подавляющая часть посланий готовилась помощниками, но и здесь № 5 ▪ 2009 были заметные отличия: во-первых, у Рузвельта с Черчиллем было намного больше соавторов, чем у Сталина, опиравшегося, в основном, на В. М. Молотова, (так, в переписке с британским премьером с американской стороны в общей сложности участвовало 17 человек, помимо самого президента)3; вовторых, Сталин гораздо больше вторгался в подготовленные проекты посланий и чаще писал их собственноручно, чем Рузвельт иЧерчилль. Установление подлинного авторства посланий, помимо чисто археографической стороны дела, важно для прояснения мотивов и образа мысли главных действующих лиц, их непосредственного вклада в переписку. Особенно интересен, как мы увидим, анализ правки, которую вносили лидеры в подготовленные проекты посланий. По степени закрытости и персонализации переписки на первом месте шла советская сторона, где содержание посланий целиком определялось тандемом Сталин—Молотов и лишь иногда доводилось до сведения отдельных старших членов Политбюро по вопросам их компетенции. Наиболее открытой и коллегиальной была британская практика: послания Рузвельта и особенно – Сталина регулярно обсуждались на заседаниях кабинета, который затем поручал (обычно – министерству иностранных дел) подготовить ответ того или иного содержания. Сами послания регулярно рассылались королю и ключевым членам кабинета. Американская процедура была ближе к советской с той разницей, что в подготовке проектов посланий принимало участие гораздо больше людей, среди которых преобладали не дипломаты, а военные и личные помощники президента, прежде всего – Г. Гопкинс. По всем трем каналам послания, как правило, передавались шифротелеграммами через свои посольства и вручались адресату на языке оригинала. Обратимся к подоплеке переписки Сталина с Рузвельтом иЧерчиллем, поскольку именно «сталинский угол» этой переписки остается пока наименее исследованным. Первое, что обращает на себя внимание при сравнительном анализе составления сталинских посланий в Вашингтон и Лондон – это весьма тонкая дифференциация, которую великий диктатор проводит в обращении со своими главными адресатами. Молотовские заготовки, как правило, не делали этого различия, но Сталин, как мы увидим, правит их в сторону «утепления» и уважительности в случае с Рузвельтом, и, напротив, часто ужесточает в случае с Черчиллем. Эта дифференциация была, разумеется, не случайной и отражала различное отношение Сталина к двум лидерам англо-американского мира. История Отношение его к Рузвельту определялось целым букетом обьективных и субьективных факторов: превосходящей военно-экономической мощью США, более позитивным образом Америки по сравнению с старым противником царской и советской России Великобританией, меньшим конфликтным потенциалом советско-американских отношений по сравнению с англо-советскими, личной репутацией Рузвельта – инициатора дипломатического признания СССР и помощи ему в виде ленд-лиза по контрасту с ярым антисоветчиком, вдохновителем похода Антанты в годы Гражданской войныЧерчиллем4. Имели значение и личные качества – демократическая обходительность Рузвельта и ершистая заносчивость британского премьера, проявлявшиеся как в переписке, так и в личном общении «большой тройки». В ходе переговоров вТегеране и Ялте, как подтверждает главный посредник между Рузвельтом и Сталиным, посол США в Москве А. Гарриман, последний «обращался с президентом как со старшим из участников»5; он был гораздо предупредительнее с Рузвельтом, чем с Черчиллем – чаще соглашался с ним, а если и возражал, то сдержанно, никогда не позволяя себе явных колкостей или грубоватых шуток, выпадавших на долю англичанина. Наверное, не случаен был и выбор разномастных кличек для обоих лидеров в донесениях советской разведки – «Капитан» (Рузвельт) и «Кабан» (Черчилль) – разведчики хорошо представляли себе вкусы и предпочтения главного адресата своей информации. Не доверявший даже самому себе, привыкший и в союзниках видеть врагов, Сталин, конечно, не доверял до конца и Рузвельту, тем более что благодаря хорошо поставленной разведке отчетливо видел и его двойную игру (прежде всего, с разработкой атомного оружия и затягиванием открытия второго фронта). И все же американский президент был для него главным и наиболее удобным партнером, которого можно было использовать в качестве определенного противовеса Черчиллю, играя на англо-американских разногласиях6. Однако при всей нюансировке своей переписки с англо-американцами Сталин прекрасно понимал интимный характер особых отношений между Рузвельтом иЧерчиллем и избегал говорить одному то, что хотел бы скрыть от другого. Посмотрим теперь, как все это выглядело в реальной жизни, взяв в качестве примеров наиболее важные проблемы, поднимавшиеся в переписке «большой тройки». Первое серьезное осложнение в союзных отношениях возникло летом 1942 г. в связи с решением Лондона о приостановке северных конвоев Печатнов В. О. ввиду их больших потерь от немецких атак. Мало того, в проекте своего послания СталинуЧерчилль связал этот шаг с необходимостью накопления сил для открытия второго фронта в 1943 году, что шло вразрез с майскими договоренностями о его открытии в 1942 году, достигнутыми во время визитов Молотова в Лондон и Вашингтон.Черчилль послал этот проект на одобрение Рузвельту, который, скрепя сердце, согласился с предложенным текстом 7 . Получив суровый ответ Сталина (от 23 июля), союзники призадумались.Черчилль в послании Рузвельту предложил ограничиться посылкой Сталину своего меморандума, врученного Молотову в мае, с его оговорками относительно возможности открытия второго фронта в 1942 г. Рузвельт счел это недостаточным. «...Ответ Сталину, – писал он, – должен быть продуман очень тщательно. Нам всегда нужно помнить о личности нашего союзника и той трудной и опасной ситуации, в которой он находится. Нельзя ожидать вселенского взгляда на войну от человека, в страну которого вторгся враг. Думаю, мы должны постараться поставить себя на его место»8. В качестве меры укрепления доверия президент предложил посвятить Сталина в стратегические планы на 1942 год, связанные с операцией «Факел» по вторжению в Северную Африку.Черчилль решил встретиться со Сталиным для откровенного объяснения на обратном пути из Каира. Эта тяжелая миссия Черчилля подробно описана в литературе, опубликованы записи его бесед со Сталиным9, хорошо известна вся гамма московских переживаний Черчилля, который был сначала подавлен сталинским холодом, а затем, особенно во время знаменитой ночной беседы на квартире вождя, очарован гостеприимством хозяина Кремля и его моментальным проникновением в суть и стратегические преимущества «Факела». СамЧерчилль в подробном отчете Рузвельту с искренним облегчением писал о том, что русские «проглотили эту горькую пилюлю», а ему удалось установить дружественные личные отношения со Сталиным10. Однако, несмотря на внешнее радушие, Сталин, похоже, только утвердился в своем глубоком недоверии кЧерчиллю. Этому способствовало критическое ухудшение ситуации под Сталинградом и история с пропавшими 154 «Аэрокобрами» – американскими истребителями, предназначенными для Сталинградского фронта, но скрыто переданными по указанию Черчилля американцам для нужд операции «Факел». В середине октября Сталин телеграфирует послу в Лондоне И. М. Майскому: «У нас в Москве создается впечатление, что Черчилль держит курс на поражение СССР, чтобы Вестник МГИМО-Университета потом сговориться с Германией Гитлера или Брюнинга за счет нашей страны». В ответ Майский (редкий случай) даже попробовал переубедить «Верховного», доказывая, чтоЧерчилль не ставит перед собой такой задачи, хотя «обьективно» его политика может к этому привести. Сталин (что тоже случалось редко) частично согласился с Майским, но остался при своем мнении о коварстве британского премьера. «Черчилль принадлежит, видимо, к числу тех деятелей, которые легко дают обещание, чтобы также легко забыть о нем или даже грубо нарушить его...Что же, впредь будем знать, с какими союзниками имеем дело»11. В той же телеграмме Майскому Сталин писал, что «мало верит» в операцию «Факел», однако она развивалась успешно, превосходя ожидания самого англо-американского командования. Успеху союзников помогла циничная сделка американцев с командующим войсками вишистского режима в Северной Африке адмиралом Дарланом, который в обмен на признание его в этом качестве англо-американцами отказался от сопротивления их высадке и даже способствовал ей. В ответ на посланиеЧерчилля с презрительным упоминанием об этой сделке с «мошенником Дарланом» Молотов составил проект послания, в котором решил окончательно заклеймить продажного француза: «Что касается Дарлана, то подозрения в его отношении представляются мне вполне законными. Во всяком случае, прочные решения дел в Северной Африке должны опираться не на Дарлана и ему подобных, а на тех, кто может быть честным союзником в непримиримой борьбе с гитлеровской тиранией, с чем, я уверен, вы согласны». Сталин вычеркнул гневный молотовский пассаж, показавшийся ему, видимо, неуместным чистоплюйством, и заменил его очень выразительным своим: «Что касается Дарлана, то мне кажется, что американцы умело использовали его для облегчения дела оккупации Северной и Западной Африки. Военная дипломатия должна уметь использовать для военных целей не только Дарланов, но и черта с его бабушкой»12. Далеко было прямолинейному Молотову до макиавеллистской гибкости «Хозяина»! В то же послание Сталин вносит еще одно характерное добавление. В ответ на туманное упоминание Черчиллем «постоянных приготовлений» в районе Па-де-Кале и новых бомбардировок Германии он вставляет: «Надеюсь, что это не означает отказа от Вашего обещания в Москве устроить второй фронт в Западной Европе весной 1943 года»13. Как видим, Сталин не упускает случая напомнить союзникам о данном обещании, еще не зная, что те уже готовятся нарушить и его. № 5 ▪ 2009 Хотя двойная игра в вопросе о втором фронте велась совместно Рузвельтом иЧерчиллем, последний был ее главным вдохновителем, «ведя Рузвельта на буксире», по образному выражению посла СССР в США М. М. Литвинова14. Американский президент, со своей стороны, пытался смягчить болезненную реакцию Москвы на эту игру, в том числе за счет более активного подключения советского военного командования к англо-американскому стратегическому планированию, а также проведения трехсторонней встречи на высшем уровне. Сначала он проговаривает эти идеи со скептически настроенным Черчиллем, а в начале декабря 1942 г. впервые предлагает такую встречу «в недалеком будущем» самому Сталину15. Тот не спешил с согласием, стремясь прийти на эту встречу максимально укрепленным новыми военными победами, способным предопределить ее успех и даже само место проведения. Рузвельта, как доверительно поведал Черчилль Майскому, очень раздражала эта сталинская несговорчивость. «Президент меня спрашивал, в чем причина отказа Сталина приехать. Я говорил президенту: Сталин – реалист. Его не проймешь словами. Если бы он приехал, то первый вопрос, который он задал бы нам с Вами, гласил бы: «Ну, сколько немцев Вы убили в 1942 году? И сколько Вы рассчитываете убить в 1943 году?» А что бы мы с Вами ответили? Мы и сами не знаем. Сталину это было ясно с самого начала, – какой же смысл ему было ехать на совещание? Тем более что дома у него действительно делаются большие дела»16. В данном случае премьер не лукавил. Он действительно писал Рузвельту нечто подобное еще в конце ноября: «Я могу заранее сказать, какова будет позиция русских. Они спросят нас с вами: «Сколько германских дивизий вы сможете сковать летом 1943 года? А сколько вы сковали в 1942-ом?» Они наверняка потребуют крепкого второго фронта в 1943 в виде массированного вторжения на континент с запада, юга или с обоих этих направлений»17. Ответить на это и в самом деле было нечего, тем более что обещанное открытие «крепкого второго фронта» вновь отодвигалось. Первый тревожный намек на это Сталин уловил в посланииЧерчилля от 11 марта 1943 г., в котором премьер обусловливал начало операции на севере Франции «достаточным ослаблением» противника: он обводит эту фразу двойной чертой и ставит на полях жирный знак вопроса. Подозрения вождя быстро передались Молотову, который заготовил проект ответа с настойчивой просьбой устранить «неопределенность» заявлений премьера, История вызывающую в Кремле «тревогу».Однако покаСталин решил несколько смягчить тон послания, добавив к жесткому напоминанию о важности вторжения во Францию в 1943 г. примирительную фразу о том, что «признает трудности» англо-американцев в осуществлении такой операции18. В конце марта Рузвельт иЧерчилль решили остановить посылку северных морских конвоев в Мурманск иАрхангельск ввиду больших потерь от подкарауливавших их немецких подлодок. Набравшись духу,Черчилль сообщил эту тяжелую новость Сталину в послании от 30 марта, подкорректированном Рузвельтом19. На следующий день премьер принял Майского и рассказал ему об этом решении, проверяя на нем советскую реакцию. «Я решил прямо сказать Сталину, что есть, – пояснил он. – Никогда нельзя вводить в заблуждение союзника. Мы же воины. Мы должны уметь мужественно встречать даже самые неприятные известия». «Не приведет ли это к разрыву между мной и Сталиным?» – с нескрываемой тревогой спросил Черчилль. «Я не могу ничего сказать за товарища Сталина, – отвечал посол, – он сам скажет. В одном я не сомневаюсь, что прекращение конвоев вызовет в товарище Сталине очень сильные чувства.Черчилль продолжал: «Все, что угодно, но только не разрыв. Я не хочу разрыва, Я хочу работать с Вами. Я уверен, что я смогу работать со Сталиным. Я не сомневаюсь, что если мне суждено будет еще пожить, я смогу оказаться Вам очень полезным в деле налаживания дружественных отношений с США. Мы – три великие державы – должны во что бы то ни стало обеспечить дружественное сотрудничество после войны»20. В Кремле эта взволнованная депеша Майского была получена 1 апреля – на следующий день после получения послания Черчилля. Таким образом, Сталин мог ответить ему уже с учетом информации посла о страхах и надеждах своего британского корреспондента. Может быть, поэтому его ответное послание Черчиллю от 2 апреля было таким лаконичным – Сталин квалифицировал этот «неожиданный акт как катастрофическое сокращение поставок военного сырья и вооружения Советскому Союзу со стороны Великобритании и США». «Понятно, – скупо заключил он, – что это обстоятельство не может не отразиться на положении советских войск»21.Черчилль вздохнул с облегчением: «Считаю послание Сталина естественным и стоическим ответом, – писал он Рузвельту. – Его последнее предложение для меня означает лишь одно – «советской армии будет хуже и ей придется больше страдать»22. Гораздо более острый кризис в союзных отношениях разразился в июне 1943 года, когда Руз- Печатнов В. О. вельт и Черчилль после своей третьей вашингтонской конференции (кодовое название «Трезубец») сообщили Сталину об очередной отсрочке второго фронта. На сей раз это было сделано в послании Рузвельта от 4 июня, на которое Сталин ответил жестко, но сдержанно, подчеркнув, что это решение «создает исключительные трудности для Советского Союза». Сталин даже смягчил тон послания: содержавшееся в заготовке Молотова предупреждение о том, что решение союзников «будет иметь самые серьезные последствия и решающее значение для дальнейшего хода войны» заменяется на «могущему иметь тяжелые последствия для дальнейшего хода войны»23. Попутно в косвенной форме вообще отрицалось «решающее значение» действий союзников для хода войны, как бы оставляя эту роль только за Советским Союзом. Значительно более суровый отпор ждал Черчилля, когда тот в согласованном с Белым домом ответе попытался дать развернутое оправдание англо-американских действий. Кремлевский затворник с цитатами из конкретных заявлений англоамериканцев припомнил ему все предыдущие нарушенные обещания. Аргументы Черчилля были подвергнуты решительной и обоснованной критике, а в заключение послания была вставлена прямо-таки кованая фраза: «Должен Вам заявить, что дело идет здесь не просто о разочаровании Советского Правительства, а о сохранении его доверия к союзникам, подвергаемого тяжелым испытаниям. Нельзя забывать того, что речь идет о сохранении миллионов жизней в оккупированных районах Западной Европы и России и о сокращении колоссальных жертв советских армий, по сравнению с которыми жертвы англо-американских войск составляют небольшую величину»24. Депеша Майского сохранила для историков картину бурной реакции Черчилля, более всего уязвленного сталинским обвинением в сознательном обмане. «В ходе разговора, – сообщал посол, –Черчилль несколько раз возвращался к той фразе послания товарища Сталина, в которой говорится о «доверии к союзникам» (в самом конце послания). Эта фраза явно не давала покоя Черчиллю и вызывала в нем большое смущение». Премьер даже поставил под вопрос целесообразность продолжения переписки, которая, сказал он, «только приводит к трениям и взаимному раздражению». Майскому удалось несколько успокоить его напоминанием об огромных жертвах Советского Союза и о важности сохранения прямого контакта между лидерами союзников в критический момент войны. Черчилль, по его словам, «стал постепенно обмякать» и перешел к Вестник МГИМО-Университета оправданию своих действий, словно продолжая заочный спор со Сталиным: «Хотя послание товарища Сталина является очень искусным полемическим документом, – сказал он по сообщению Майского, – оно не вполне учитывает действительное положение вещей… В тот момент, когда Черчилль давал товарищу Сталину свои обещания, он вполне иск-ренне верил в возможность их осуществления. Не было никакого сознательного втирания очков. «Но мы не боги, – продолжал Черчилль, – и мы делаем ошибки. Война полна всяких неожиданностей»25. Вряд ли эти оправдания смогли в чем-то переубедить Сталина. В назидание союзникам в конце июня он отзывает популярных на Западе советских послов – Майского из Лондона и Литвинова из Вашингтона. С особым вниманием Сталин вел переписку по вопросу о встрече в верхах. Его неприязнь к дальним поездкам и одержимость престижем СССР вели к упорному отказу встретиться с Рузвельтом и Черчиллем вдали от советской территории. В проект своего послания Рузвельту от 8 августа 1943 г. он вписывает длинный пассаж с предложением устроить такую встречу «либо в Астрахани, либо в Архангельске»26. В конце августа он соглашается с предложением союзников о проведении совещания министров иностранных дел «большой тройки» в преддверии встречи в верхах.Черчилль предлагал провести его в Лондоне, Рузвельт – в Касабланке или Тунисе. В ответном послании Рузвельту на сей счет от 8 сентября Сталин добавляет к молотовскому проекту ключевую фразу: «...причем местом встречи я предлагаю Москву»27. Несмотря на последующие попытки Рузвельта переиграть это место встречи,Сталин сумел настоять на своем. Так родилась Московская конференция министров иностранных дел трех союзных держав, ставшая прологомТегеранской встречи «большой тройки». Но даже на подходе к этой встрече Сталин не упускает случая одернуть англосаксов, когда видит малейшее ущемление ими советского престижа или интересов. Особенно достается Черчиллю, который, как хорошо знают в Кремле из сообщений советской разведки и дипломатии, продолжал уговаривать Рузвельта оттянуть форсирование Ла-Манша. Показательно сталинское послание Черчиллю от 13 октября, в проект которого он вносит существенную правку. Вместо молотовской благодарности за сообщение об отправке дополнительных северных конвоев он вставляет следующую фразу – это сообщение «обесценивается» заявлением премьера о том, что посылка этих конвоев есть не выполнение обязательства, а проявление доброй воли бри- № 5 ▪ 2009 танской стороны. Отказывая в просьбе Черчилля увеличить контингент английского военноморского персонала на севере России, Сталин усиливает выговор англичанам за «недопустимое» поведение британских военнослужащих в Архангельске и Мурманске, которые пытаются завербовать советских людей в разведывательных целях: округлую формулировку Молотова об использовании при этом англичанами «соблазнов материальных благ» он заменяет на гневнообличительное – «подобные оскорбительные для советских людей явления, естественно порождают инциденты…» 28 . Черчилль был настолько возмущен этим «обидным» по его словам посланием, что отказался не только отвечать на него, но даже и принять, вернув документ новому советскому послу Ф. Т. Гусеву с разьяснением, что этим вопросом займется Э. Иден на предстоящей конференции министров иностранных дел в Москве (там, кстати, просьба англичан была удовлетворена)29. Тегеранская конференция, на которой, несмотря на сопротивление Черчилля был, наконец, разрешен вопрос о втором фронте, вносит явное потепление в отношения между «большой тройкой». В свое первое после Тегерана послание Черчиллю и Рузвельту от 10 декабря Сталин даже вставляет необычное для себя заключение «Привет!» Заметнее всего утепляется тон его обращения с Рузвельтом. Подводя итоги встречи в послании президенту от 6 декабря, Сталин добавляет к молотовскому проекту следующие слова (выделены курсивом – авт.): «Теперь имеется уверенность в том, что наши народы будут дружно совместно действовать и в настоящее время, и после завершения этой войны. Желаю наилучших успехов Вам и Вашим вооруженным силам в предстоящих ответственных операциях»30. 7 декабря в Ставку приходит сообщение Рузвельта о назначении генерала Д. Эйзенхауэра командующим операцией по форсированию Канала (кодовое название «Оверлорд»). В Тегеране Сталин настаивал на скорейшем назначении командующего вторжением, и то, что им стал авторитетный Эйзенхауэр, порадовало его вдвойне, как подтверждение серьезности намерений союзников. Кроме того, в тот же день отдельным посланием Рузвельт иЧерчилль информировали Сталина о дополнительных мерах по расширению масштабов предстоящей операции. Поэтому 10 декабря он отвечает Рузвельту кратким посланием, в проект которого вставляет от руки следующие слова (выделены курсивом – авт.): «Ваше послание о назначении генерала Эйзенхауэра получил. Приветствую История назначение генерала Эйзенхауэра. Желаю ему успеха в деле подготовки и осуществления предстоящих решающих операций»31. (Сталин, как видим, поднимает значение высадки союзников во Франции по сравнению с предыдущим посланием.) Что касаетсяЧерчилля, то уже в январе Сталин убирает тегеранские сентименты Молотова из проекта послания премьеру, вычеркивая его заключительный абзац: «Ваши сообщения о том, что Вы много работаете над обеспечением успеха решения о втором фронте, весьма обнадеживающи. Значит, скоро уже враг поймет, как велика рольТегерана в этой великой войне»32. Особенно пристально Сталин контролировал переписку по польскому вопросу, ставшему главным после второго фронта камнем преткновения в отношениях между союзниками. Здесь он неизменно ужесточает молотовские оценки польского эмигрантского правительства и позиций союзников, не дифференцируя их тональность в зависимости от адресата, хотя главной мишенью его критики остается Черчилль. Премьер давал для этого основания. Несмотря на то, что в Тегеране союзники в принципе согласились на изменение восточной границы Польши по «линии Керзона»,Черчилль в своем послании Сталину от 21 марта заявил об отказе Великобритании признавать передачи «территорий, произведенные силой» (прозрачный намек на присоединение к СССР Западной Украины и Белоруссии в 1939 г.) и сообщил, что собирается открыто сказать об этом в британском парламенте. Сталин не мог оставить этот выпад без ответа. Его особенно покоробила квалификация действий КраснойАрмии как насильственного захвата польской территории. Поэтому он вносит следующее изменение в проект Молотова (выделено курсивом – авт.): «Я понимаю это так, что Вы выставляетеСоветский Союз как враждебную Польше силу и, по сути, отрицаете освободительный характер войны Советского Союза против германской агрессии». Черчилль также обвинялся в грубом нарушении тегеранских договоренностей и в том, что он не прилагает достаточных усилий к тому, чтобы заставить «лондонцев» признать законность советских требований. Послание завершалось многозначительным предупреждением о том, что «метод угроз и дискредитации, если он будет продолжаться и впредь, не будет благоприятствовать нашему сотрудничеству»33. На сей разЧерчилль уклонился от продолжения полемики. «По моему, он (Сталин – авт.) больше лает, чем кусает», – поделился он с Рузвельтом и по рекомендации кабинета поручил Печатнов В. О. сделать ответное заявление британскому послу в Москве А. Керру34. Долгожданное открытие второго фронта на время сгладило межсоюзные противоречия.Сталин сдержал свое обещание поддержать действия союзников новым советским наступлением на советско-германском фронте. В посланииЧерчиллю от 9 июня он прямо называет дату начала первого тура этого наступления – 10 июня (вместо предложенной Молотовым фразы «в ближайшие дни»), понимая, насколько важна эта точная информация для союзников.Черчилль в тот же день с подьемом ответил: «Весь мир может видеть воплощение тегеранских планов в наших согласованных атаках против нашего общего врага. Пусть же всяческие удачи и счастье сопутствуют советским армиям»35. Реакция Рузвельта была более сдержанной: «Планы дядюшки Джо весьма многообещающи, – писал онЧерчиллю, – хотя они наступают немного позже, чем мы надеялись, в конечном счете, это может быть к лучшему»36.Что имел в виду президент в этой загадочной заключительной фразе, добавленной им к тексту, подготовленному его помощником адмираломУ.Леги?Стоит, видимо, согласиться с предположением У. Кимбэлла о том, что Рузвельта беспокоило слишком далекое продвижение Красной Армии вглубь Европы37. Видели это беспокойство и в Москве. Как скажет об этом потом сам Сталин в беседе с М. Торезом, «...Конечно, англо-американцы не могли допустить такого скандала, чтобы КраснаяАрмия освободила Париж, а они бы сидели на берегах Африки»38. Но даже понимая своекорыстие союзников, в Кремле отдавали должное грандиозной операции «Оверлорд». В послании Сталина Черчиллю от 11 июня говорилось, что «история войн не знает другого подобного предприятия с точки зрения его масштабов, широкого замысла и мастерства выполнения». Точное авторство этого послания остается неясным: сохранившийся в архиве Сталина черновик Молотова не содержит существенной сталинской правки, но зато его текст почти дословно совпадает с интервью Сталина газете «Правда» от 14 июня и с тем, что Сталин говорил в те же дни послу А. Гарриману39. Возможно, он просто использовал понравившийся ему молотовский текст, но, скорее всего, нарком набросал его со слов самого Сталина, тем более что Молотов в переписке обычно остерегался влезать в вопросы военной стратегии, предоставляя их «Верховному». Эпизодические вылазки Молотова в этом направлении редко оставались без правки. Например, в том же июне он направил Сталину проект извещения союзников о втором туре советского наступления (операция «Багратион»), Вестник МГИМО-Университета подготовленный велеречивым заместителем Молотова А. Я. Вышинским и слегка «подсушенный» самим наркомом. Сравнение чернового и окончательного варианта ясно показывает особенности сталинского стиля: 1) «Что касается нашего наступления, то мы не собираемся давать немцам передышку, а будем продолжать изо дня в день расширять фронт наших наступательных операций, усиливая мощь нашего натиска на немецкие армии, все более и более начинающие чувствовать силу наших совместных ударов». 2) «Относительно нашего наступления можно сказать, что мы не будем давать немцам передышку, а будем продолжать расширять фронт наших наступательных операций, усиливая мощь нашего натиска на немецкие армии»40. Союзная гармония, однако, длилась недолго, и главным раздражителем снова стал польский вопрос. Страсти сторон особенно разгорелись в связи с варшавским восстанием, поднятымАрмией Крайовой и лондонским правительством в начале августа 1944 г. без уведомления советского командования. Сталин, как известно, отказался поддержать эту, по его словам, «авантюру» и не жалел красок для принижения роли и возможностей восставших. В проект посланияЧерчиллю от 5 августа он добавляет от себя заключительный пассаж: «Краевая армия поляков состоит из нескольких отрядов, которые неправильно называются дивизиями. У них нет ни артиллерии, ни авиации, ни танков. Я не представляю, как подобные отряды могут взять Варшаву, на оборону которой немцы выставили четыре танковые дивизии, в том числе дивизию «Герман Геринг». По мере выяснения масштабов варшавской трагедии Сталин начинает выказывать сочувствие ее жертвам, которых «кучка преступников» бросила «под немецкие пушки, танки и авиацию». Но и из этого проекта посланияЧерчиллю от 22 августа он вымарывает показавшиеся ему, видимо, слишком эмоциональными слова своего заместителя о готовности «помочь нашим братьям полякам освободить Варшаву и отомстить гитлеровцам за их кровавые преступления в столице поляков»41. Польская проблема продолжала отравлять союзнические отношения вплоть до самого конца войны в Европе. Так, в большом послании Сталина Рузвельту о польских делах от 27 декабря 1944 г. речь шла о попустительстве правительства Миколайчика антисоветским действиям Армии Крайовы в тылу Красной Армии. Для характеристики этих «подпольных агентов польского эмигрантского правительства» Сталин добавляет ключевые слова: «террористы», убивающие не просто «лю- № 5 ▪ 2009 дей» (как это было у Молотова), а «солдат и офицеров Красной Армии»; «польских эмигрантов» в анг-лийской столице он превращает в «кучку польских эмигрантов в Лондоне». Главный сигнал послания – СССР видит будущее правительство Польши не в Лондоне, а в созданном под советской эгидой Польском Комитете Национального Освобождения. Понимая необходимость как можно более убедительной аргументации для союзников в этом ключевом и спорном вопросе, Сталин добавляет от себя чеканный пассаж с доводами об интересах СССР в Польше, которые он затем будет повторять и в переписке, и на конференции в Ялте: «Следует иметь в виду, что в укреплении просоюзнической и демократической Польши Советский Союз заинтересован больше, чем любая другая держава, не только потому, что Советский Союз несет главную тяжесть борьбы за освобождение Польши, но и потому, что Польша является пограничным с Советским Союзом государством и проблема Польши неотделима от проблемы безопасности Советского Союза. К этому надо добавить, что успехи Красной Армии в Польше в борьбе с немцами во многом зависят от наличия спокойного и надежного тыла в Польше, причем Польский Национальный Комитет вполне учитывает это обстоятельство, тогда как эмигрантское правительство и его подпольные агенты своими террористическими действиями создают угрозу гражданской войны в тылу Красной Армии и противодействуют успехам последней»42. Ужесточение сопротивления союзников по вопросу о составе будущих правительств Польши и Румынии было во многом связано с внутриполитическими соображениями – давлением общественного мнения и восточно-европейской диаспоры в США. Черчилль, который еще в октябре 1944 г. с увлечением делил Балканы со Сталиным на сферы влияния, теперь шумно протестовал против советских нарушений «Декларации об освобожденной Европе», подписанной в Ялте. Между тем, во внутренней переписке англо-саксы признавали уязвимость своей позиции. Ялтинское соглашение, напоминал РузвельтЧерчиллю в послании от 29 марта, «делает больший упор на люблинских поляках, чем на двух других группах»43. Сам премьер сознавал непоследовательность аппеляции к демократическим принципам самоопределения на фоне своей секретной («процентной») сделки со Сталиным. «Я очень не хочу, – признавался он Рузвельту в начале марта, – педалировать этот вопрос до такой степени, чтобы Сталин мог сказать «Я не вмешивался в ваши действия в Греции, почему же вы не даете мне такую История же свободу рук в Румынии?»44. Но в Москве протесты союзников воспринимались именно как проявление двойного стандарта – лицемерное нарушение неписаного правила невмешательства в «чужую» сферу влияния. «Польша – большое дело! – в сердцах начертал Молотов на полях записки Вышинского по польскому вопросу в феврале 1945 г. – Но как организованы правительства в Бельгии, Франции, Германии и т. д., мы не знаем. Нас не спрашивали, хотя мы не говорим, что нам нравится то или другое из этих правительств. Мы не вмешивались, т. к. это зона действий англоамериканских войск» (подчеркнуто в тексте – авт.)45. Позднее этот крик души наркома в смягченном виде перекочует в послание СталинаЧерчиллю от 24 апреля46. Один из последних драматических эпизодов переписки «большой тройки» связан с известным «Бернским инцидентом» – секретными контактами американской разведки с нацистскими представителями в Берне в марте 1945 г., которые Сталин не без основания счел сепаратными переговорами о капитуляции германских войск в Северной Италии. С учетом главной роли в этом деле американской стороны он сосредоточил огонь на Белом доме. Первое развернутое послание Рузвельту по этому вопросу от 29 марта было подготовлено Молотовым и оставлено Сталиным почти без поправок. Внимательно изучая полученный на него американский ответ, Сталин подчеркивает в нем ключевые места: «никаких переговоров о капитуляции не было», «целью было установление контакта», «Ваши сведения... ошибочны». Однако Рузвельт так и не смог ответить на главный вопрос – если союзникам нечего было скрывать, то почему они отказались пригласить в Берн советских представителей? Отталкиваясь от этих опорных точек, Сталин пункт за пунктом парирует оправдания президента в послании от 3 апреля, которое на сей раз составляет целиком сам. Перед тем как окончательно утвердить текст, Сталин решает предельно заострить звучание этого и без того гневного документа. В послание вносятся два последних добавления (отмечены курсивом – авт.): «Понятно, что такая ситуация никак не может служить делу сохранения и укрепления доверия между нашими странами... Я лично и мои коллеги ни в коем случае не пошли бы на такой рискованный шаг, сознавая, что минутная выгода, какая бы она ни была, бледнеет перед принципиальной выгодой по сохранению и укреплению доверия между союзниками»47. Послание Сталина дышит «подозрительностью и недоверием к нашим мотивам, – записал в Печатнов В. О. своем дневнике У. Леги. – Я подготовил для президента направленный затем маршалу Сталину резкий ответ, настолько близкий к отповеди, насколько это возможно в дипломатических обменах между государствами»48. Черчилль солидаризировался с президентом в послании Сталину от 5 апреля. Однако в конечном итоге суровый отпор Кремля возымел свое действие: инцидент был вскоре исчерпан и Рузвельт, преодолевая возражения своих «ястребов», предпочел закончить это тяжелое объяснение на примирительной ноте. 12 апреля за несколько часов до своей кончины он писал Сталину: «Благодарю Вас за Ваше искреннее пояснение советской точки зрения в отношении Бернского инцидента, который, как сейчас представляется, поблек и отошел в прошлое, не принеся никакой пользы. Во всяком случае, не должно быть взаимного недоверия, и незначительные недоразумения такого характера не должны возникать в будущем»49. Посол Гарриман, приложивший руку к раздуванию этого кризиса, задержал было передачу этого послания, предложив исключить из него термин «незначительный», но Рузвельт считал этот нюанс очень важным. «Я не намерен, – незамедлительно ответил он Гарриману, – опускать слово «незначительный», так как хочу считать бернское непонимание незначительным инцидентом»50. В своем последнем посланииЧерчиллю от 11 апреля (одному из очень немногих написанных своей рукой) Рузвельт также высказался за «минимизацию советской проблемы», поскольку имеющиеся разногласия «возникают и улаживаются почти ежедневно, как в случае со встречей в Берне»51. Смерть Рузвельта устранила последнюю узду на растущий антисоветизмЧерчилля. Последние недели войны и победный май отмечены целой серией его открытых и тайных шагов, направленных на ограничение советского влияния в Европе – начиная от попыток втянуть американцев в битву за Берлин и задержки своих войск в отведенной для Красной Армии зоне оккупации Германии и заканчивая разработкой плана войны с СССР (операция «Немыслимое»)52. «Весеннее обострение» Черчилля проникало и в его контакты с советской стороной, в том числе – переписку со Сталиным, в которой он, пользуясь неопытностью Г. Трумэна, берет на себя роль главного представителя союзников. 28 апреля Черчилль (незадолго до этого отправивший алармистскую телеграмму Трумэну о «железном занавесе» в Европе) шлет длинное послание Сталину, в котором подробно излагались все послеялтинские претензии союзников. Послание вен- Вестник МГИМО-Университета чалось тем, что самЧерчилль назвал «излиянием моей души перед Вами» – прочувствованным предупреждением об угрозе послевоенного раскола на советский и англо-американский мир: «Вполне очевидно, что ссора между ними раздирала бы мир на части и что все мы, руководители каждой из сторон, которым приходилось иметь к этому какое-либо отношение, были бы посрамлены перед историей»53. Излияние Черчилля осталось без ответа – Сталин проигнорировал его общую часть, ограничившись продолжением полемики по польскому вопросу. Между тем он был хорошо информирован о настрое и кознях премьера, включая «Немыслимое», а также сохранение немецкого трофейного оружия и воинских частей для возможного использования против СССР. Все это лишь укрепляло Сталина в его отношении кЧерчиллю как главному и неисправимому потенциальному противнику, с которым бесполезно вести стратегический диалог. Не случайно, видимо, ощущая этот настрой «Хозяина», посол Гусев в своих депешах начинает предупреждать, «что мы имеем дело с авантюристом, для которого война является его родной стихией, что в условиях войны он чувствует себя значительно лучше, чем в условиях мирного времени»54. Не внушал больших надежд и Трумэн, начавший отходить от политики своего предшественника. «Теперь, после смерти президента Рузвельта, – го1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. № 5 ▪ 2009 ворил Сталин Г. К. Жукову и Молотову, –Черчилль быстро столкуется с Трумэном»55. Дальнейшая корреспонденция с западными партнерами становилась все более сухой и сугубо официальной. На заключительном этапе Сталин все реже вмешивается в подготавливаемые Молотовым тексты. Переписка союзников подходила к концу – как и сам союз. Vladimir O. Pechatnov. Stalin—Roosevelt—Churchill: the Big Three through the wartime correspondence The article based on new documents from the Russian State Archive of Social-Political History and the Archive of Foreign Policy of Russia sheds a new light on Stalin’s correspondence with Franklin D. Roosevelt and Winston Churchill during World War II. The author examines how those messages were actually written and what was Stalin’s personal contribution to the correspondence. Based on his editing of Vyacheslav M. Molotov’s drafts revealed are Stalin’s motives and priorities on such issues as opening of the second front, lend-lease, the Polish question, and WWII summits of «The Big Three». Also examined is Stalin’s differential treatment of Roosevelt and Churchill. Newly declassified dispatches of Soviet Ambassador in London Ivan M. Maisky provide a vivid description of Churchill’s immediate reaction to Stalin’s messages. The article demonstrates the opportunities for further exploration of the Big Three correspondence as a major source on the Allied diplomacy during WWII. Churchill&Roosevelt. The Complete Correspondence. Edited With Commentary by W. Kimball. Vol. 1-3. Princeton, 1984. Печатнов В. О. Как Сталин писал Рузвельту (по новым документам). // Источник, 1999. № 6; Idem. Сталин и Рузвельт (заметки историка). / Война и общество, 1941—1945: В 2-х кн. / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М., 2004. Кн. 1. См.: Churchill&Roosevelt. Vol. 1. P. 32. Эту репутацию Черчилля хорошо знали и в рузвельтовском Белом доме. Препровождая мужу одно из самых откровенных высказыванийЧерчилля против большевизма времен Гражданской войны, Элеонора Рузвельт приписала: «Неудивительно, если г-н Сталин никак не может это забыть» (Franklin D. Roosevelt Library, President’s Secretary File, Great Britain, W. Churchill). Staff Meeting. December 8, 1943. Library of Congress, W. A. Harriman Papers, Chronological File. Cont. 171. Подробнее см.: Печатнов В. О. Сталин и Рузвельт (заметки историка). С. 402—403. Churchill&Roosevelt. Vol. 1. P. 529—533. Ibid. P. 545. Ржешевский О. А. Сталин иЧерчилль.Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941—1945. М., 2004. Churchill&Roosevelt. Vol. 1. P. 570—571. Ржешевский О. А. Сталин иЧерчилль. С. 376, 378. Российский государственный архив социально-политической истории (далее – РГАСПИ). Ф. 558. Д. 256. Л. 154. Столь же однозначно позитивно Сталин оценил сделку с Дарланом в послании Рузвельту от 14 декабря // Переписка Председателя Совета МинистровСССР с президентамиСША и премьер-министрами Великобритании во время ВеликойОтечественной войны 1941—1945 гг. М., 1957, (далее – Переписка…). Т. 2. С. 43. Там же. Архив Внешней Политики РФ (далее – АВП РФ). Ф. 06. Оп. 5. П. 28. Д. 327. Л. 7. Переписка... Т. 2. С. 40—41. АВП РФ. Ф. 059а. Оп. 7. П. 13. Д. 6. Л. 221—222. В этой же депеше Майского содержится необычный для закоренелого антисоветчика отзывЧерчилля, сделанный под свежим впечатлением разгрома немцев под Сталинградом: «Черчилль в полном восторге и даже умилении от Красной Армии. Когда он говорит о ней, на глазах у него появляются слезы. Сравнивая Рос- История 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. Печатнов В. О. сию прошлой войны и Россию (то есть СССР) нынешней войны,Черчилль говорил: «С учетом всех факторов я считаю, что новая Россия в пять раз сильнее старой». Слегка поддразнивая Черчилля, я с полусмехом спросил: «А как Вы объясняете это явление?»Черчилль в таком же тоне мне ответил: «Если Ваша система дает счастье народу, я за Вашу систему. Впрочем, меня мало интересует, что будет после войны... Социализм, коммунизм, катаклизм...лишь бы гунны были разбиты». (Там же. Л. 224). Churchill&Roosevelt. Vol. 2. P. 43. РГАСПИ. Ф. 558. Д. 260. Л. 62. Churchill&Roosevelt. Vol. 2. P. 175—177. АВП РФ. Ф. 059а. Оп. 7. П. 13. Д. 6. Л. 259—260. Переписка... Т. 1. С. 111. Churchill&Roosevelt. Vol. 2. P. 179. Архив Президента РФ (далее – АП РФ). Ф. 45. Оп. 1. Д. 365. Л. 132. Переписка... Т. 1. С. 138. АВП РФ. Ф. 059а. Оп. 7. П. 13. Д. 6. Л. 295—296. АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 366. Л. 22. Там же. Л. 71. РГАСПИ. Ф. 558. Д. 264. Л. 38. Churchill&Roosevelt. Vol. 2. P. 536. АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 367. Л. 44. Там же. Л. 55. РГАСПИ. Ф. 558. Д. 265. Л. 89. РГАСПИ. Ф. 558. Д. 267. Л. 44; Переписка... Т. 1. С. 215. Churchill&Roosevelt. Vol. 3. P. 69—74. Переписка... Т. 1. С. 228. Churchill&Roosevelt. Vol. 3. P. 173. Ibidem. Наринский М. М. Сталин и М. Торез. 1944—1947. Новые материалы. / Новая и новейшая история, 1996. № 1. С. 28. Правда. 14 июня 1944 г.; Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн. С. 151. РГАСПИ. Ф. 558. Д. 267. Л. 176. РГАСПИ. Ф. 558. Д. 268. Л. 116, 158. АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 369. Л. 110, 117. Churchill&Roosevelt. Vol. 3. P. 593. Ibid. P. 547. АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. Д. 588. Л. 2. Переписка... Т. 1. С. 335. АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 370. Л. 98—100. Leahy Diaries, April 4, 1945. National Archives, Record Group 218, William Leahy Records, 1942—1948. Cont. 4. Переписка... Т. 2. С. 211—212. For Harriman from the President, April 12, 1945. Library of Congress, W. A. Harriman Papers, Chronological File. Cont. 178. Churchill&Roosevelt. Vol. 3. P. 630. Соколов В. В. Сталин и Черчилль – друзья и союзники поневоле // Война и общество, 1941—1945. Кн. 1. С. 445—446; Ржешевский О. А. Секретные военные планы У.Черчилля в мае 1945 г. // Новая и новейшая история, 1999. № 3. Переписка... Т. 1. С. 349. АВП РФ. Ф. 059а. Оп. 7. П. 13. Д. 6. Л. 357—358. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 713. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 АМЕРИКАНСКИЙ МЕМОРАНДУМ МАРТА 1943 ГОДА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ ФИНСКО-АМЕРИКАНСКИХ И ФИНСКОГЕРМАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ А. И. Куликов* Статья посвящена событиям марта 1943 г., когда американская администрация предприняла попытку ускорить начало мирных переговоров между Советским Союзом и Финляндией и с этой целью направила финскому правительству меморандум с предложением своих посреднических услуг. В статье, основанной на архивных документах, затрагиваются проблемы выхода Финляндии из Второй мировой войны, особенности финско-германских отношений того периода и их влияние на проводимый финским правительством политический курс. Ключевые слова: Вторая мировая война, Финляндия, США, СССР, Германия, переговоры. Keywords: The Second World War, Finland, United States, USSR, Germany, negotiations. С егодня события, связанные с участием Финляндии в войне против СССР в 1941—44 гг. вновь становятся предметом горячих споров. В финских исторических и более широких общественных кругах снова разгораются дискуссии о характере той войны, а главное об отношениях, существовавших между Финляндией и Германией. Ряд современных финских историков доказывает, что боевые действия на советско-финском фронте 1941—44 гг. являлись отнюдь не «обособленной войной» (так называемой «войной-продолжением», вытекавшей из Зимней войны 1939—40 гг.), а частью масштабных захватнических планов гитлеровской Германии в отношении СССР. С этой позиции Финляндия предстает уже не просто в роли одной из воюющих сторон, а в качестве одной из союзниц Германии. До сих пор официальная финская историография открещивалась от подобного статуса. Однако сегодня внимание этой теме в Финляндии уделяется на самом высоком уровне. Так, в ноябре 2008 г. по инициативе президента ФинляндииТарьи Халонен состоялся исторический форум, на котором историки так называемой «новой волны», Х. Мейнандер, О. Силвеннойнен и М. Йокисипиля, заявили, что с их точки зрения, в советско-финской войне 1941—44 гг. Финляндия была союзницей Германии, и потому принятый по отношению к событиям тех лет термин «обособленная война» не соответст-вует действительности. Доктор Силвеннойнен так подытожила свое выступление: «Опыт показывает, что Финляндия не была ни парламентской демократией, ни правовым государством… Мы считаем, что исходя из той обстановки, которая существовала во время войны продолжения, необходимо прекратить рассматривать войну Финляндии как исключе- ние из общего хода Второй мировой войны. Учение об «обособленной войне» было политически оправданным до тех пор, пока существовал Советский Союз. На сегодняшний день это лишь осложняет понимание общей картины происходившего и вызывает растерянность за пределами Финляндии»1. Долгое время в финской историографии преобладали взгляды профессора А. Корхонена, опубликовавшего в 1961 г. исследование «План Барбаросса и Финляндия». С подачи бывшего немецкого посла в Хельсинки Виперта фон Блюхера, писавшего ранее в своих мемуарах, что Финляндия «попала в круговорот большой политики так же, как стремительный поток подхватывает плывущее по течению бревно», Корхонен сформировал теорию «бревна, плывущего по течению», согласно которой Финляндия стала жертвой большой политики мировых держав и оказалась втянута в войну помимо своей воли. Молодое поколение финских историков занимает несколько иную позицию. Один из наиболее известных современных финских исследователейТуомо Полвинен считает, что определяющим моментом в судьбе Финляндии стало подписание в августе 1939 г. договора о ненападении между СССР и Германией. Согласно секретному протоколу к нему Финляндия оказалась в сфере интересов Советского Союза и стала испытывать нарастающее давление с его стороны. Обратившись за помощью к своим традиционным западным союзникам, Швеции и Англии, финское правительство потерпело неудачу, и сумело обрести поддержку только в лице Германии, которой было выгодно привлечь Финляндию к планам нападения на СССР. *Куликов Андрей Игоревич – cоискатель кафедры Всемирной и Отечественной истории МГИМО (У) МИД России, атташе посольства Российской Федерации в Финляндии, e-mail: fox001@mail.ru. История Сегодня сотрудничество Германии иФинляндии официально не отрицается. Ссылаясь на ограниченность экономических ресурсов Финляндии, финские историки подчеркивают, что взаимодействие с Германией было, с одной стороны, вынужденным шагом, а с другой – ни к чему не обязывающим. Союзнических договоров с Германией Финляндия не подписывала, а финская армия вторглась в Советский Союз лишь для того, чтобы восстановить прежнюю границу 1939 года. Раз за разом подчеркивается «обособленность» советскофинской войны 1941—1944 гг., которая проявлялась, якобы, в том, что боевые действия были направлены только против СССР. «Финляндия поддерживала действия против Востока, сохраняя нейтралитет по отношению к Западу», – утверждает популярный финский историк Ю. Сеппенен2. С этим сложно спорить: если с Англией Финляндия, находясь в состоянии войны, фактически и не воевала, то с Соединенными Штатами вплоть до разрыва дипломатических отношений 30 июня 1944 г. поддерживались вполне нейтральные и даже дружественные отношения.Однако такое осторожное поведение финского руководства по отношению к западным державам вовсе не является доказательством «обособленности» Финляндии от Германии. Как раз наоборот, хорошие отношения с Западом нужны были Финляндии прежде всего для того, чтобы скрыть ту сильнейшую зависимость от Германии, которая превращала Финляндию в полноценного союзника Гитлера, и вынуждало финское правительство в полной мере принимать участие в реализации агрессивных гитлеровских планов в отношении Советского Союза. Как отмечает видный российский историк Н. И. Барышников в книге «БлокадаЛенинграда иФинляндия 1941—1944», «во внешнеполитическом плане финскому руководству хотелось создать видимость своей «независимости» от Берлина, чтобы сохранить на будущее поддержку государств Запада, противостоявших Германии»3. Анализ отношений финского руководства со странами Запада, и прежде всего с Соединенными Штатами как ведущей из них, не только дополняет картину финско-германских взаимоотношений, но также дает представление о том, какие иные альтернативные направления внешней политики Финляндии существовали на тот момент. Речь в частности идет о плотных контактах, поддерживаемых финским правительством с американской администрацией, и тех усилиях, которые Вашингтон предпринимал для скорейшего подписания советско-финского мира. Боевыедействиянасоветско-финскойграниценачались 25 июня 1941 г. с нанесения советской авиа- Куликов А. И. цией упреждающего удара по нескольким аэродромам вФинляндии и Норвегии, на которых находились немецкие самолеты. Несмотря на то, что в результате операции финская авиация почти не пострадала, финское правительство воспользовалось формальным поводом, и 26 июня президент Ристо Рюти официально объявил о начале «второй освободительной войны» противСоветскогоСоюза. Заняв пост президента Финляндии 19 декабря 1940 г. во многом благодаря поддержке Германии, в первой же новогодней речи он сформулировал свой политический курс: «укреплять и углублять дружественныеотношениясГерманией».17июня1941г.было объявлено, что Финляндия считает свою «политическую связь с Лигой Наций прекращенной». Уже к концу августа 1941 г. финские войска вышли на старую советско-финскую границу на всем ее протяжении. В результате последовавшего за тем сентябрьскогонаступления частиисоединенияфинской армии вторглись в советскую Восточную Карелию. МеждународныеотношенияФинляндиисзападными странами, в частности, с Великобританией и Швецией, значительно осложнились – правительства обоих государств в мае—июне 1941 г. получили от финского министра иностранных дел Рольфа Виттинга заверения в том, что Финляндия не планирует проведения совместной с Германией военной кампании, а финские приготовления имеют чисто оборонительный характер. Впрочем, Великобритания объявила блокаду Финляндии еще в июле 1941 г., а в конце июля британские ВВС уже нанесли ударпонемецкимвойскамврайонепортаПетсамо (Печенга). В начале декабря 1941 г. британское правительство потребовало отФинляндии вывести сосвоейтерриториинемецкиевойскаиотвести финскую армию к границам 1939 года. В связи с невыполнением этих требований 5 декабря 1941 г. ВеликобританияобъявилаФинляндиивойну.Ссамого начала боевых действий на советско-финском фронте правительствоСоединенныхШтатовсталоприлагать усилиядляскорейшегозаключениянового советскофинского мира. Первая серьезная попытка Вашингтона предложить свои посреднические услуги финскому правительству относится к августу 1941 г. 4 августа 1941 г. ПредседательСовета Народных Комиссаров СССР И. В. Сталин направил президенту Соединенных Штатов Америки Франклину Делано Рузвельту телеграмму, в которой сообщил, что «СССР придает большое значение вопросу о нейтрализацииФинляндии и отходу ее от Германии». «Раздаются голоса за нейтралитетФинляндии и примирениесСССР»,–говорилосьдалеевдокументе.«Если бы Правительство США сочло необходимым пригрозить Финляндии разрывом отношений, то ПравительствоФинляндиисталобы более решительным Вестник МГИМО-Университета в вопросе об отходе от Германии. В этом случаеСоветское Правительство могло бы пойти на некоторые территориальные уступки Финляндии с тем, чтобы замирить последнюю и заключить с нею новый мирный договор»4. 18 августа по указанию Рузвельта заместитель государственного секретаря Соединенных Штатов Самнер Уэллес встретился с послом Финляндии в Соединенных Штатах Я. Прокопе.Автор декларации 23 июля 1940 г., осуждавшей включение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СоветскогоСоюзаи,помнениюисториков,одинизглавных архитекторов будущей системыООН,Уэллес обладал полным доверием президента, чем вызывал у своего шефа, КорделлаХэлла, нескрываемое раздражение. ИменноУэллесу Рузвельт поручил сообщить финнам, что по сведениям американского правительства, Советский Союз готов заключить с Финляндией новый мирный договор, предусматривающий территориальные уступки в ее пользу. В разговоресфинскимпосломУэллесподчеркивал,что готовность советской стороны к переговорам ни в коем случае не означала ослабления ее позиций – финский дипломат был заверен, чтоСоветскийСоюз успешно противостоит германской агрессии и готов к длительным боевым действиям.Аналогична была и позиция британского правительства. В телеграммеУэллесу посол Великобритании вСША Эдуард Галифакс обращал внимание своего визави на недопустимость того, чтобы финны или немцы посчитали, будто Советский Союз просит мира: «Если сложится такое впечатление, оно будет, конечно, противоположным тому, которое мы бы хотели произвести», – писал Галифакс5. В августе 1941 г. переговоры так и не удалось начать. Сложилась ситуация, при которой ни одна из сторон не была готова пойти навстречу друг другу: советское правительство не называло предварительных условий нового мирного договора, не ознакомившись с которыми, финское руководство отказывалось вступать в переговоры. Хотя Вашингтон взял на себя неофициальную роль посредника в установлении контактов между Москвой и Хельсинки, этого было явно недостаточно. Руководству Финляндии было принципиально важным получить от Соединенных Штатов и Великобритании гарантии того, что Советский Союз в случае победы над Германией и превращения в доминирующую военную державу будет соблюдать условия мирного договора и не попытается снова захватить Финляндию. Предоставить финнам такие гарантии американцы были не готовы. Первая серьезная попытка Вашингтона вывести Финляндию из войны провалилась. Гораздо более основательными были усилия американцев, предпринятые в марте 1943 г. Это был № 5 ▪ 2009 первый раз, когда Вашингтон официально предложил финскому правительству свои посреднические услуги в установлении контактов с Москвой. В основу описываемых ниже событий лег меморандум государственного секретаря Соединенных Штатов К. Хэлла, переданный третьим секретарем американского посольства в Финляндии Р. Макклинтоком 20 марта 1943 г. финскому министру иностранных дел Х. Рамзаю. В документе американские власти предлагали финскому руководству свое содействие в заключении мира с Советским Союзом, согласие которого якобы уже было достигнуто. Правительство Финляндии оказалось перед сложным выбором: принять американское предложение означало бы вызвать гнев в Берлине, отказаться – осложнить отношения с Вашингтоном. Необходимо было срочно выяснить истинное отношение к этой инициативе советского правительства и условия, на которых оно было готово начать переговоры. По мнению Макклинтока, с 1939 по 1943 год занимавшего в американском посольстве в Хельсинки должность вице-консула и после отъезда Шенфельда назначенного временным поверенным в делах, по сравнению с теми мирными инициативами, которые Вашингтон предпринимал в августе 1941 г., мартовский меморандум Хэлла представлял вопрос о мире в совершенно новом свете. Корделл Хэлл, с 1933 по 1944 год занимавший пост государственного секретаря в администрации президента Ф. Рузвельта, традиционно придерживался курса на развитие сотрудничества с Советским Союзом: при нем были установлены дипломатические отношения СССР и США, именно он активно участвовал в выработке советскоамериканского соглашения о ленд-лизе и являлся одним из главных инициаторов помощи советскому правительству в прекращении войны с Финляндией. В меморандуме, подписанном им 23 марта 1943 г. от имени американского правительства, Хэлл официально предлагал финскому руководству свое посредничество в установлении контактов с Москвой. Теперь финны уже не могли проигнорировать американскую инициативу, сославшись на «досадное непонимание» (а именно так отреагировал финский МИД на аналогичные попытки Вашингтона, предпринятые ранее в августе 1941 г. и в феврале 1943 г. – финский посол в Вашингтоне Прокопе, якобы, просто не правильно понял слова Хэлла). Получив документ из рук американского посла в Хельсинки и пробежав его взглядом, Рамзай отметил для себя следующее: 1) американское правительство готово оказать Финляндии посреднические услуги; 2) побуждения правительства История Соединенных Штатов и американского народа искренни и заслуживают доверия; 3) отклонив предложение Вашингтона, финское правительство может его больше никогда не получить. Занимая пост министра иностранных дел Финляндии с марта 1943 г. и будучи, по словам немецкого посла В. Блюхера, человеком «со всей серьезностью относящегося к сотрудничеству с Германией», Хенрик Рамзай, тем не менее, имел широкие связи в странах британской ориентации и дорожил отношениями с Великобританией и США. Как бы взывая к этой англо-саксонской привязанности, Макклинток поспешил обратить внимание министра на то, что американские усилия были направлены не против финского правительства, а против той помощи, которую Финляндия оказывала врагам Соединенных Штатов6. По словам Рамзая, в деле заключения сепаратного мира с Советским Союзом было множество «практических трудностей». Во-первых,Финляндия могла лишиться экономической помощи Германии, а во-вторых, после вероломного нападения Советского Союза на Финляндию во время Зимней войны финское правительство больше не доверяло Москве. Глава финской внешней политики указывал на то, что даже если мир будет скреплен гарантиями Соединенных Штатов, в будущем СоветскийСоюз может потребовать отФинляндии новых территориальных уступок. Рамзай не верил, что США способны заставить Москву отказаться от своей агрессивной политики. По его мнению,Финляндии лучше было продолжать сражаться. Как мог, Макклинток убеждал Рамзая в том, американское правительство никогда не стало бы выступать посредником в деле достижения мира, чтобы потом позволитьСоветскомуСоюзу поглотить Финляндию. Однако для Рамзая даже возможные военные гарантии со стороны США не представлялись достаточно эффективными. Вариант же с предоставлением подобных гарантий со стороны Швеции Рамзай отверг сразу и с презрением. Макклинтоку не оставалось ничего иного как просить финское правительство как можно быстрее подготовить свой официальный ответ. Рамзай: «Финны думают медленно. Требуется время, чтобы новый политический курс обрел поддержку», – слова Рамзая звучали не слишком обнадеживающе7. 22 марта для обсуждения сложившейся ситуации в кабинете президента Финляндии Ристо Рюти собрались главнокомандующий и члены правительственной комиссии по международным делам: Маннергейм, Линкомиес, Рамзай, Вальден, Таннер и Рейникка. Открыв обсуждение, Рамзай выразил твердую уверенность, что принимать предложение американцев, не поставив об этом Куликов А. И. в известность немцев, не следует. Для начала он предложил выяснить у Соединенных Штатов конкретные условия переговоров с русскими. Он также вызвался слетать в Германию и через Риббентропа выяснить отношение немцев к возможному выходу Финляндии из войны. Маннергейм полностью поддерживал эту идею, однако у Линкомиеса, Таннера и Рейникки целесообразность поездки вызывала сомнения. Президент Рюти колебался, однако и он, в конечном итоге, поддержал инициативу Рамзая.Таким образом, члены комиссии приняли решение запросить у Вашингтона дополнительную информацию по предстоящим переговорам и одновременно отправить Рамзая в Берлин для переговоров с Риббентропом. В настоящее время сложно точно назвать причины, по которым политическое руководство Финляндии решило проинформировать немцев о предложенных Соединенными Штатами переговорах. Вполне вероятно, что возможность получить согласие Германии на выход Финляндии из войны не представлялась такой уж нереальной. Финны надеялись, что Германия, особенно нуждавшаяся в новых силах на Восточном фронте, в скором времени выведет свои войска из финской Лапландии. После того, как планы немцев по захвату Мурманска провалились, такой поворот событий становился, по мнению финского руководства, все более вероятным. Рамзай понимал, что рано или поздно по своим каналам Берлин все равно узнает о переговорах с американцами. Необходимо было продемонстрировать лояльность только что сформированного финского правительства Германии и сообщить новость лично. Сразу после заседания «ближнего круга» Рюти поручил Тойво Кивимяки, с 1940 по 1944 гг. проработавшему в качестве посла Финляндии в Берлине и являвшегося одновременно профессором Хельсинкского университета, узнать, сможет ли Риббентроп принять Рамзая. Уже 23 марта, на следующий день, Кивимяки связался с бригадефюрером СС Эрнстом фон Вейцзекером, принимавшим ранее самое активное участие в дипломатическом обеспечении агрессивных гитлеровских планов противЧехословакии и Польши и с 1938 г. занимавшим должность статс-секретаря германского МИДа. Он поинтересовался готовностью Риббентропа принять Рамзая, особенно подчеркнув при этом частный, и даже конфиденциальный, характер предстоящего визита. В тот же вечер финский посол по телефону доложил Рамзаю, находившемуся в это время на переговорах с Рюти, Маннергеймом, Таннером и Вальденом в спецпоезде на станции Пасила, что Риббентроп готов его принять. Вестник МГИМО-Университета Новость о срочном и неожиданном визите Рамзая вызвала у Риббентропа удивление. Он никак не мог понять причину такой поспешности и секретности. Говоря о цели приезда финского министра, Кивимяки уклонялся от прямого ответа, ссылаясь на желание главы финского МИДа обсудить «некоторые проблемы финско-германских отношений». Не смог Риббентроп получить конкретных разъяснений ни у немецкого посла в Хельсинки В. Блюхера, ни у начальника отдела стран Балтии и Скандинавии немецкого МИДа В. Грундхерра. Главные немецкие специалисты по Финляндии лишь предполагали, что Рамзай собирается обсудить финско-американские отношения. Блюхеру, в частности, было известно только то, что поездка Рамзая носит столь секретный характер, что в качестве официальной причины его отсутствия в Хельсинки назывался его отъезд в ставку Генерального Штаба в г. Миккели. Неопределенность цели визита Рамзая и особенно его секретный характер сильно разозлили Риббентропа.Один из главных идеологов нацизма и верный соратник Гитлера, Иохим фон Риббентроп был одним из основных архитекторов «оси» Берлин—Рим—Токио и проводников захватнических гитлеровских планов. До того как занять в феврале 1938 г. пост имперского министра иностранных дел, в 1935 г. он сумел успешно подготовить заключение англо-германского соглашения по флоту и был назначен послом в Лондоне. Обладая влиятельными друзьями, близкими к королю и правительству, уже после занятия немецкими войсками Рейнской области Риббентроп сумел добиться заявленияЛондона о готовности отстаивать германскую точку зрения в Лиге Наций. В 1943 г. лишь одно упоминание об англо-саксонском мире вызывало у него крайнее раздражение. Гнев Риббентропа обрушился на Кивимяки, которого он пригласил к себе 24 марта. Германский министр иностранных дел раскритиковал финское руководство за стремление поддерживать хорошие отношения сСоединенными Штатами. По его мнению, такая политика Финляндии была абсолютно противоестественной, ведьСША снабжали оружием общего врага Германии и Финляндии, Советский Союз, и позволяли якобы использовать свое посольство в Хельсинки в целях шпионажа. Риббентроп рассерженно кричал, что если Рамзай так боится публичности, он может вовсе не приезжать. Кивимяки, связавшийся тут же с Хельсинки, не переставал убеждать своего могущественного собеседника, что секретность визита связана исключительно со стремлением избежать газетных сплетен. В конечном итоге финскому послу удалось убедить Риббентропа, что значение предстоящей № 5 ▪ 2009 поездки было столь велико дляФинляндии, что Рамзай был готов отправиться в Германию, несмотря ни на что, даже под угрозой утечки информации8. 25 марта Рамзай вылетел в Берлин. По телефону Кивимяки связался с Вайцзеккером и выразил сожаление, что стремление Финляндии сохранить визит в тайне от вездесущей прессы Блюхер, скорее всего, просто неправильно объяснил своему руководству.Теперь Риббентроп и Вайцзеккер могли просто не захотеть встречаться с Рамзаем. Около полудня Рамзай приземлился в аэропорту Темплхоф. Он заметил, что Риббентроп, несмотря на свое раздражение, сумел обеспечить тайну их встречи. Вместо традиционно пышной церемонии на летном поле присутствовал лишь пользовавшийся безусловным доверием главы германского МИДа шеф протокола Александр фон Дернберг. Риббентроп не заставил финского гостя долго ждать и принял его уже на следующий день. Когда Рамзай и Кивимяки приехали к Риббентропу, помимо министра их ожидал посол по особым поручениям Эмиль фон Ринтелен. Рамзай сразу предложил перейти к делу и зачитал заранее подготовленный им текст, передававший суть американского предложения и выводы, сделанные комиссией по внешней политике. Рамзай еще раз подчеркнул, что целью его приезда и истинной причиной соблюдения секретности визита являлось, прежде всего, желание с глазу на глаз обсудить данный вопрос с Риббентропом. Свою речь Рамзай начал с оценки настроений в финском обществе и экономического состояния страны. Он сообщил, что с 1939 г. Финляндия, защищая свою девятисоткилометровую границу сСоветским Союзом, потеряла 60 тыс. мужчин. Финский народ устал от войны. Однако усталость эта была не «моральным предательством», а лишь «утомленностью мышечной системы», подобной той, что, как образно выразился Рамзай, «чувствует усердный лесоруб после длинного рабочего дня»9. Война оказалась продолжительнее, чем кто-либо в Финляндии ожидал. Финский народ был просто вынужден задуматься над условиями своего послевоенного существования. Рамзай подчеркнул, что, стремясь сохранить национальное единство, а также в силу внутриполитических и даже тактических причин руководство Финляндии не могло не ответить на предложениеСоединенных Штатов. Впрочем, он тут же пояснял, что, включая тему переговоров с Москвой в повестку финско-американских отношений, Финляндия лишь позволит США поддаться самообману, так как никаких реальных возможностей для мира не существовало в принципе. По словам Рамзая, финское правительство не делало разницы между советско-фин- История ской войной и общей войной против большевизма. Усилив впоследствии сотрудничество со странами Северной Европы и даже создав некий блок северных государств,Финляндия смогла бы на этой основе с новыми силами продолжить борьбу с большевизмом. Несмотря на все предосторожности и заверения Рамзая, немцы оказали холодный прием. Риббентроп ответил агрессивным и грубым монологом, продолжавшимся без перерыва 1,5 часа. По воспоминаниям современников Риббентропа, его всегда отличали суровость облика, неулыбчивость и наигранность жестов. Повлиять на него или убедить логическими доводами было совершенно невозможно – он никого не слушал. Не удалось это и Рамзаю: попытавшись было направить лавину гневных слов немецкого министра в более конструктивное русло, в итоге он лишь осмелился молчать. Риббентропу же было, что сказать. Он начал с утверждения, что симпатии, которыми Финляндия пользовалась в Германии, сами по себе являлись ценнейшим энергетическим ресурсом, которым необходимо дорожить.Хотя в сравнении с другими союзниками Германии Финляндия всегда блестяще справлялась с возложенными на нее задачами, теперь своей необдуманной внешней политикой финское руководство вдруг подрывает доверие немецкого народа и основы до сих пор крепкого братства по оружию. Финляндия стала вести себя так, будто бы она всегда шла рука об руку не с Германией, а с Соединенными Штатами. Риббентроп не преминул отметить, что Гитлер лично следит за развитием событий и в курсе переписки финского правительства с американцами. Конечно, продолжал немецкий министр, Германия принимала во внимание внутриполитические обстоятельства Финляндии, однако ей, тем не менее, необходимо самой решить, против кого она воюет. Сепаратный мир с Советским Союзом народ Германии и ее солдаты восприняли бы как предательство в священной войне с большевизмом. Если Финляндия хочетидти своей дорогой, Германия, в свою очередь, также оставляет за собой свободу действий и не считает себя связанной какими-либо обязательствами. Риббентроп уверял, что если американцы опубликуют содержание переписки с финнами, это будет иметь тяжелейшие последствия. 6 апреля 1943 г. Рамзай встретился с новым немецким послом в Хельсинки Эрихом Цехлином, бывшим немецким послом в Литве, еще в 1939 г. снискавшем расположение своего руководства в Берлине масштабными планами переселения проживавших в Литве немцев в Германию. Для того, чтобы выиграть время и как можно дольше не сообщать немцам о состоянии переговоров с Куликов А. И. американцами, в Хельсинки решили воспользоваться тем, что предыдущий посол Блюхер был неожиданно отозван в Берлин на неопределенный срок. Рамзай сообщил Цехлину, что финскую позицию по «американскому вопросу» президент Рюти планирует разъяснить Блюхеру по его возвращению. Ответ последовал резкий: Блюхер может не вернуться вовсе, позиция финского правительства известна и без того. Финны вынуждены были перейти к решительным действиям. Комиссия по международным делам подготовила проект ответа американцам, о чем незамедлительно было сообщено Цехлину. В документе говорилось, что финское правительство не получило соответствующих подтверждений тому, что в существовавших условиях начавшиеся переговоры могут обеспечить Финляндии надежные гарантии ее безопасности, ради которых финский народ сражается с 1939 г. Финляндии оставалось лишь продолжать войну10. После резкой критики прозвучавшей из уст Риббентропа руководство Финляндии предсказывало два варианта дальнейшего развития событий: прекращение немецких военных поставок в страну и разрыв дипломатических отношений. Решив вновь завоевать доверие немцев, финское правительство пригласило министра финансов Германии, Иоганна Людвига Шверин фон Крозига на празднование 25-летия общества Финляндия—Германия, однако Берлин его не принял. По поручению Блюхера Цехлин сообщил финнам, что неотложные обстоятельства вынуждают Шверин фон Крозига остаться в Берлине. Наряду с предшествовавшим отзывом Блюхера из Берлина это было четким сигналом финскому руководству – от американского предложения необходимо было отказаться, и как можно быстрее. Времени, чтобы прощупать реальную почву для переговоров не оставалось. Гнев Риббентропа мог в любое время материализоваться, Финляндия сильнее, чем когда бы то ни было, испугалась остаться без немецкого зерна. Тема американского посредничества в урегулировании советско-финских отношений была впервые затронута в переговорах американского посла Вильяма Стэнли с Молотовым в марте 1943 г. Бывший школьный учитель, прошедший затем длинную карьеру военно-морского офицера и дослужившийся до звания адмирала, в 1937 г. Стэнли вышел на пенсию, однако с вступлением США в мировую войну был призван на дипломатическую службу и в апреле 1942 г. направлен послом в Москву. Отношения Стэнли с советским руководством складывались плохо – несмотря на приверженность Рузвельта принципу безвозмезднос- Вестник МГИМО-Университета ти оказываемой по ленд-лизу помощи Советскому Союзу, Стэнли настаивал на том, что Москва должна рассчитаться за американские поставки. В какой-то момент Рузвельт был готов заменить несговорчивого Стэнли на уже заслужившего доверие советского правительства Дж. Дэвиса, однако последний отказался возвращаться в СССР11. Весной 1943 г. Стэнли ббыло поручено узнать о готовности Москвы к поиску возможных компромиссов. Встречаясь с Молотовым 12 марта 1943 г., посол напрямую поинтересовался у советского наркома относительно реакции советского правительства в случае, если бы Вашингтон взял на себя роль посредника в советско-финских переговорах «с целью определения возможности заключения сепаратного мира»12. 20 марта 1941 г. в Москве Молотов вновь встретился со Стэнли и, по словам американского дипломата, зачитал ему заранее подготовленный ответ. Нарком сообщил, что хотя в целом советское правительство относится положительно к идее советско-финских переговоров, оно не верит в их успех, так как до сих пор не получило подтверждений тому, что Финляндия готова порвать с Германией и принять приемлемые для Советского Союза условия. Кроме того, Молотов обратил внимание на то, что, принимая решение о подписании сепаратного мира с Финляндией, Советский Союз будет руководствоваться англо-советским договором от 26 мая 1942 г., согласно которому ни советское, ни британское правительство не могли вести переговоры с Германией и ее союзниками без взаимного согласия друг друга. Иными словами, Москва должна была сначала получить согласие британского правительства13. Ответ Лондона не заставил себя ждать. В телеграммеСталинуЧерчилль сообщал, что советское руководство «имеет лучшее представление о том, какую военную пользу в борьбе против немцев принесетвыходФинляндииизвойны».Такойшаг,помнению британского премьер-министра, «освободил бы советских дивизий больше, чем немецких и позволилбыихиспользоватьгде-нибудьвдругомместе»14. Таким образом, британское правительство не возражало против советско-финских переговоров. В начавшихся переговорах с американцами Молотов сразу предупредил, что для его правительства абсолютно неприемлемо, если инициатива советско-финских переговоров будет исходить от СоветскогоСоюза.Он также озвучил минимальные требования советской стороны: НемедленныйразрывотношенийФинляндиисГерманиейивыводнемецкихвойсксфинскойтерритории; Восстановлениесоветско-финскогомирногодоговора1940годасовсемивытекающимипоследствиями; № 5 ▪ 2009 Демобилизация финской армии и ее переход на режим мирного времени; Компенсация как минимум половины ущерба, нанесенного Финляндией Советскому Союзу во время войны. Это были базовые требования советского правительства. Если финская сторона их не принимала, то, по мнению Молотова, двигаться в переговорах дальше не представлялось возможным. Финляндия уже однажды нарушила мирный договор с СССР, и советское правительство считало правомерным требовать от финской стороны полной компенсации ущерба и полного разоружения.Тот факт, что Советский Союз не выдвигал подобных требований, нарком просил считать проявлением доброй воли его правительства15. Впрочем, надежды Госдепартамента на успех своей инициативы стали стремительно таять: из американского посольства в Хельсинки все чаще поступали сообщения о том, что финское правительство не примет советские условия мира. Двумя требованиями, представлявшимися абсолютно неприемлемыми с финской точкой зрения, были: 1) «восстановление советско-финского мартовского договора 1940 года»; 2) «…со всеми вытекающими последствиями». Американцы понимали, что, ознакомившись с советскими условиями, под словом «последствия» финны будут подразумевать, прежде всего, все те требования, которые Советский Союз уже выдвигал Финляндии после подписания Московского договора 1940 года. Речь шла в частности о праве СССР на транзит грузов на полуостров Ханко, строительстве железной дороги доСаллы, демилитаризацииАландских островов и открытии на них советского консульства, учреждении также в якобы шпионских целях консульства в Петсамо, где советское правительство стремилось овладеть никелевыми рудниками. В Вашингтоне осознавали, что финны не пойдут ни на территориальные уступки (а по договору 1940 года Советскому Союзу должно было быть передано почти 15 % финской территории), не согласятся они, да и не смогут, выплатить СССР какие-либо компенсации. Если финнам предложить советские условия переговоров в том виде, в каком они были озвучены Молотовым, они посчитают их направленными на уничтожениеФинляндии как государства и предпочтут погибнуть в бою. Было принято решение не сообщать о них финскому правительству. Гораздо более благоразумным американцы считали добиться от Моск-вы сначала таких условий переговоров, которые бы давали возможность начать советско-финский диалог16. Параллельно, чтобы минимизировать риск провала своих посреднических усилий Вашингтон История принял решение ограничить свое участие исключительно помощью в установлении контактов между Москвой и Хельсинки и воздержаться таким образом от передачи условий переговоров от одной стороны к другой. Уже 31 марта госсекретарь Хэлл поручил второму секретарю американского посольства в Москве Томпсону проинформировать об этом советское правительство. Между тем, советское руководство проявляло растущую заинтересованность. Встречаясь со Стэнли 3 апреля 1943 г., Молотов напрямую поинтересовался у своего собеседника, каким образом американское правительство планировало установить контакт между Москвой и Хельсинки. Американскому послу пришлось уклончиво ссылаться на некий план, который якобы был заранее разработан его правительством. Не меньше Молотова интересовало и то, насколько советские требования, по мнению американского правительства, были осуществимы.Стэнли вновь заверил наркома в том, что если бы в Вашингтоне считали условия Москвы невыполнимыми вовсе, Соединенные Штаты просто бы не предложили своих добрых услуг. Уже в последующем меморандуме американскому правительству Молотов дал понять, что в связи с отсутствием подтверждений тому, что Финляндия готова отстраниться от Германии и предложить Советскому Союзу приемлемые условия мира, прямой контакт Москвы и Хельсинки без непосредственного посредничества американцев не сможет привести к положительным результатам. Прекрасно понимая сложность ситуации, в которой оказались США, нарком подчеркивал, что минимальные требования советской стороны были переданы американскому правительству не для передачи финской стороне, а исключительно для его собственного сведения. Впрочем, садиться за стол переговоров советское правительство было по-прежнему согласно лишь после того, как ему станет известно о готовности финнов принять озвученные советские условия17. Американцы оказались в действительно сложной ситуации. Решив оказать посреднические услуги Советскому Союзу и Финляндии, после того, как советская сторона выдвинула изначально неприемлемые для финнов требования, американское правительство, с одной стороны, уже не могло инициировать переговоры с Хельсинки, а с другой стороны, – отступить назад. В Вашингтоне было принято решение во что бы то ни стало инициировать контакт советского и финского правительств. Хэлл настоятельно рекомендовал Стэнли больше не заводить по собственной инициативе разговора с Молотовым, однако при случае все-таки сообщить, что, пока со- Куликов А. И. ветское правительство ждет доказательств готовности финнов к переговорам, предоставить которые Вашингтон пока не мог, американское правительство не сделает больше ни одного шага для установления подобного контакта. Госдепу США стали известны обстоятельства встречи Риббентропа с Кивимяки, а также иные факты возрастающего давления Германии на финское руководство. Соответствующую информацию американцы передали и в Москву. Еще 24 марта 1943 г. Рамзай просил Хэлла предоставить ему информацию об условиях, выдвигаемых русскими. По поручению госсекретаря Макклинток сообщил, что, во-первых, ожидать на возможныхпереговорахусловийлучших,чемте,чтопредусматривалмирныйдоговор1940года,нестоит.Вовторых, американское правительство советовало руководствуФинляндии по-прежнему бороться с возрастающим немецким давлением и не упускать возможности заключить мир с Советским Союзом. Финны ответили быстро. Финский МИД направил в Вашингтон ответный меморандум, содержание которого было близко советскому: финское правительство не видело признаков того, что переговоры с Советским Союзом могут привести к предоставлению Финляндии гарантий ее безопасности и независимости. Финскому народу не оставалось ничего иного, кроме как продолжить борьбу за свое существование. В государственном департаменте это было расценено как свидетельство того, что «финское правительство не расположено вступать в предложенный диалог»18. Расценив финскую позицию как явное свидетельство кризиса в американо-финских отношениях, Вашингтон сделал следующие выводы: Целью возраставшего немецкого давления на Финляндию являлось: во-первых, стремление не допустить подписания финским правительством сепаратного мира, во-вторых, – предотвратить возможность повторения подобной ситуации, вынудив Финляндию примкнуть к странам Оси. (Стоит отметить, что хотя Финляндия и подписала 25 ноября 1941 г. Антикоминтерновский пакт, к Берлинскому пакту 27 сентября 1940 г., более известному как «Пакт трех держав», она не присоединилась, де-юре так и не став союзницей Германии. Лишь 26 июня 1944 г. было заключено так называемое «соглашение Рюти—Риббентропа», согласно которому президент Рюти в письме Гитлеру гарантировал Германии военную помощь и отказ Финляндии от сепаратных переговоров). С первой задачей немцы справились легко. Они бы в любом случае смогли склонить финнов на свою сторону, так как конкретных условий переговоров названо не было. В этом смысле стрем- Вестник МГИМО-Университета ление американцев свести свои посреднические услуги лишь к формальному установлению контактов междуФинляндией иСоветскимСоюзом лишило финнов последней надежды на скорый выход из войны, сыграв прежде всего на руку немцам. Требования Германии присоединиться кТройственному пакту должны были, скорее всего, встретить в Финляндии отказ. Последним средством дипломатического воздействия оставалось стремление правительства Финляндии сохранить (так полагали финны), и восстановить (так уже думали американцы) дружественные отношения с Соединенными Штатами. Макклинток отмечал, что ситуация была крайне сложной: с одной стороны, Соединенные Штаты не могли вернуться к дружественным отношениям с Финляндией до тех пор, пока она не прекратит сотрудничество с Германией. С другой, – пока продолжалась война с Советским Союзом финское правительство было не готово порвать с Германией. Завершать же войну на условиях договора 1940 года финны были не согласны. В начале апреля 1943 г. Хэлл поручил Стэнли в беседе с Молотовым напомнить ему, что главной целью Вашингтона в поддержании дипломатических отношений с Хельсинки была надежда на то, что, во-первых, это будет способствовать выходу Финляндии из войны с Советским Союзом, а во-вторых, – что страх разрыва отношений с Соединенными Штатами будет сдерживать финское правительство от наращивания помощи Германии. С возрастанием немецкого давления на финское руководство американское правительство вынуждено было констатировать, что попытки установить советско-финские контакты провалились, и дальнейшее сохранение дипломатических отношений США и Финляндии было бесполезным. В связи с этим Вашингтон 12 апреля 1943 г. проинформировал Москву о своем намерении разорвать дипломатические отношения с финнами и отозвать из Финляндии все дипломатические представительства (стоит помнить, что консульские отношения к тому времени уже были разорваны)19. Реакция Молотова была неожиданна для американцев. Наркома иностранных дел, прежде всего, интересовало, почему американское правительство вдруг решило изменить свою позицию и вместо того, чтобы оказывать посреднические услуги вплоть до начала прямого диалога СССР и Финляндии, вдруг решило ограничиться формальным установлением контактов. Стэнли ничего не оставалось, как сослаться на то, что роль посредника, избранная его правительством, получила в Москве неправильную интерпретацию. № 5 ▪ 2009 От имени советского правительства Молотов вновьподтвердилнежелательностьвступлениявпрямые контакты с финской стороной до тех пор, пока не появится вероятность достижения положительных результатов. По мнению Молотова, это было бы нежелательно, в том числе и для союзных держав. Стэнли отмечал,чтововремябеседыего«неоставляло ощущение, что Молотов старался вынудить у меня признание, что мое правительство [правительствоСоединенныхШтатов]считаетсоветскиетребования неприемлемыми для финнов, и именно это явилосьглавнойпричинойотказаотдальнейшейреализации плана»20. Не будучи до конца откровенным с Молотовым, американский посол, по его собственному признанию, чувствовал себя «неудобно». 19 апреля 1943 г. госсекретарь Хэлл направил президенту Рузвельту телеграмму о перспективах развития американо-финских отношений. В документе сообщалось, что в соответствии с предположениями Государственного департамента, немцы, узнав о попытках американского правительства привлечь Финляндию к переговорам с Советским Союзом, увеличили давление на финское руководство, в результате чего оно практически полностью утратило свободу принятия решений. В этой ситуации глава американской внешней политики делал вывод, что поддержание отношений с Финляндией больше не могло способствовать ни прекращению боевых действий между Финляндией и СССР, ни сокращению финского сотрудничества с немцами, то есть не отвечало более тем целям, ради которых американское посольство в Хельсинки собственно и продолжало свою работу. Хэлл также указывал на то, что согласие Москвы на разрыв американо-финских отношений уже было получено. 15 апреля посол Стэнли передал в Вашингтон, что нарком Молотов сообщил ему, что «по мнению советского правительства, исходя из наших общих интересов, было бы желательно… прекратить американские дипломатические отношения с Финляндией в качестве меры давления на финское правительство»21. Советское руководство полагало такое решение выгодным как для Советского Союза, так и для Соединенных Штатов22. На следующий день президент Рузвельт выразил свое согласие с политикой в отношении Финляндии. «Несмотря на то, что в прошлом мы симпатизировали им [финнам], когда на них напала Россия, и сочувствовали их устремлениям к национальной независимости, последние два года они ведут двойную игру, в результате чего их действующее правительство оказало огромную помощь нацистам, использующим Финляндию для продолжения войны против СССР»23. История Уже на следующий день Хэлл поручил Макклинтоку в течение 48 часов организовать выезд американских дипломатов из Хельсинки в Стокгольм. В американском посольстве оставался только посол и его помощник. Впоследствии и Макклинток должен был перебраться в Стокгольм и уже оттуда продолжать информировать о финских делах. Защиту интересов США в Финляндии брало на себя посольство Швейцарии24. Американцы крайне торопились разорвать отношения с финнами. Хэлл настоятельно просил Макклинтока вручить Рамзаю соответствующий меморандум как можно быстрее. Как и в упомянутой выше телеграмме Хэлла Рузвельту, решение о разрыве отношений объяснялось растущим давлением Германии на Финляндию, лишившим финское правительство свободы принятия самостоятельных решений. Стоит отметить, что Макклинток, по его собственным словам, был «в полном неведении» в отношении причин такого резкого решения Вашингтона.Он сообщал, что «практически все выражают надежду, что каким-то чудом американское посольство останется вХельсинки».Он настоятельно обращал внимание Государственного департамента на то, что в случае разрыва отношений финны непременно бы начали наступление наСороку (Беломорск) и овладели бы Мурманской железной дорогой. Большие надежды Макклинток связывал с визитом в Москву во второй половине мая 1943 г. специального представителя президента Рузвельта Джозефа Дэвиса. Проработав в 1936—1938 гг. в качестве посла Соединенных Штатов в Москве, Дэвис сумел установить прекрасные отношения с советским руководством и подписать в 1937 г. советско-американское торговое соглашение. Будучи свидетелем знаменитых московских процессов 1936—1938 гг., Дэвис традиционно выступал в поддержку Сталина и его политики. После нападения гитлеровской Германии на СССР он использовал устную и печатную трибуну для своих высказываний в поддержку Советского Союза, стал одним из организаторов и почетным председателем Национального совета американо-советской дружбы, настойчиво требовал открытия второго фронта в Европе. По мнению Макклинтока, Финляндию можно было по-прежнему склонить к подписанию сепаратного мира, стоило лишь предоставить условия несколько более выгодные, чем в марте 1940 года. Ключевым вопросом американский посол считал статус полуострова Ханко. Если Советский Союз отказывался от него, то, по его мнению, переговоры можно было бы вновь возобновить. Германия в этом случае, конечно, могла оккупироватьФинляндию, но по- Куликов А. И. добное распыление немецких сил было бы только на руку Соединенным Штатам и их союзникам. В этой связи Макклинток предлагал лично встретиться с Рюти и объяснить ему, что если Рамзай вновь отправится в Берлин и расскажет обо всем Риббентропу, то решения конференции в Касабланке (14—25 января 1943 г.) о «безоговорочной капитуляции», которую американский президент и британский премьер-министр собирались наложить на Германию, Италию и Японию, будут автоматически распространены и на Финляндию. Если в таком случае Рюти использует последний шанс сохранить дружбу с США и прекратит сотрудничество с Германией, подписав мир с Советским Союзом, он может выдвинуть свои условия для их рассмотрения Рузвельтом и Сталиным. Так как финны, по информации Макклинтока, полагали, что немцы взломали шифровальные коды американского посольства, он собирался также заверить Рюти, что финские предложения будут доставлены в Соединенные Штаты исключительно с дипкурьерами25. В Вашингтоне соображения Макклинтока не были восприняты всерьез. С учетом реакции Рамзая на американский меморандум о разрыве отношений Хэлл полагал, что бессмысленно вновь поднимать вопрос о мире. В сложившейся ситуации разрыв американо-финских отношений должен был подействовать на финнов более отрезвляюще. Более того, Макклинтоку рекомендовалось быть крайне осторожным в беседах с финским руководством, чтобы ни в коем случае не создалось впечатление, что еще что-то можно изменить. 11 мая Макклинток встретился с маршалом Маннергеймом и долго беседовал с ним. Хотя адъютант финского главнокомандующего генерал Кекони и сообщал ранее Макклинтоку о том, что барон очень болен, посол нашел его в прекрасном состоянии и ясном уме. Маннергейм был достаточно откровенен с собеседником. Хотя он и начал беседу с традиционного для Рюти и Виттинга экскурса в историю не прекращавшейся советской агрессии, вскоре он признался, что Финляндия стала жертвой сильнейшего давления со стороны немцев. Его крайне задевал тот факт, что министр иностранных дел Финляндии Рамзай вынужден был летать в Берлин и отчитываться перед Риббентропом. Впрочем, и американское влияние на Финляндию было крайне сильным, отмечал Маннергейм. В какой-то момент Макклинтоку даже показалось, что барон ожидал, что Соединенные Штаты вскоре объявят Финляндии войну. Между тем маршал бравировал тем, что Финляндия не стала подписывать с Германией договора Вестник МГИМО-Университета об отказе от сепаратных мирных переговоров. Вообще, по его мнению, Финляндия должна была «идти с Германией только до тех пор, пока у них общие интересы… немцы могут попытаться заставить нас силой, но это может оказаться не такой простой задачей»26.Тем самым он противоречил своим же словам о сильном германском влиянии. Обиделся Маннергейм и на британцев. Он искренне считал, что Великобритания «продала» страны Балтии и Финляндию Советскому Союзу. В подобном отношении к малым народам Маннергейм не делал разницы между политикой Германии и Великобритании. Соединенные Штаты в этой связи представлялись Маннергейму как единственное в своем роде идеалистическое государство, в целом небезразличное к правам малых государств. Маршал не обошел вниманием и тему Восточной Карелии. Еще 16 июля 1941 г. Шенфельд докладывал в Вашингтон, что в своем приказе от 11 июля 1941 г. Маннергейм придавал огромное значение освобождению Восточной Карелии: «он ясно заявил о территориальных устремлениях Финляндии в отношении той части Карелии, которая находилась в составе Советского Союза до начала Зимней войны 1939—40 годов»27.Фактически, Маннергейм значительно расширил цели Финляндии в войне, сформулированные ранее президентом Рюти в его радиообращении 26 июня 1941 г.Теперь, в 1943 г., беседуя с Макклинтоком, Маннергейм выражал сожаление, что его слова были так грубо искажены: по его словам, в приказе он говорил о «Suurisuomi» – большой Финляндии, а не о «Suursuomi» – большейФинляндии, как принято считать. Свои призывы к оккупации Восточной Карелии он объяснял исключительно военными целями, особенно подчеркивая, что его войска не сорвали транзит американских грузов по Мурманской железной дороге. «Я решил не продвигаться к Белому морю», – заявил Маннергейм28. Что касается заключения мира с Советским Союзом, Макклинток убедился в том, что ни при каких условиях Маннергейм не согласится на условия марта 1940 года. В борьбе с Россией барон был скорее готов до конца использовать помощь Германии, полагаясь потом уже исключительно на собственные силы. В июне месяце американский посол в Швеции Джонсон сообщил в государственный департамент, что советник советского посольства в Стокгольме Б. Ярцев, «до начала Зимней войны пять лет проработавший в советском представительстве в Хельсинки, крупный специалист поФинляндии», (он же Рыбкин БорисАркадьевич – резидент советской разведки) в неформальной беседе с сотрудником американского посольства заявил, что для того, что- № 5 ▪ 2009 бы финны, сильно дорожившие отношениями с американцами, осознали, что Вашингтон ждет отФинляндии полного прекращения сотрудничества с Германией, необходимо в полном составе отозвать американское посольство из Хельсинки. Вместе с тем, он подчеркивал, что хотя Советский Союз и не признавал права на независимость за балтийскими государствами, Польша и Финляндия после окончания войны должны были непременно сохранить свою независимость29. Интересна и та оценка ситуации, которую во время обеда со швейцарским послом Эггером дал сам президент Рюти. По его мнению, американцы принесли Финляндию в жертву русским. «Американцы предложили нам только слова. Немцы дали нам хлеб», – говорил он30. 9 апреля Макклинток во время очередной встречи с Рамзаем передал от имени своего правительства новую ноту, в которой сообщалось о том, что властям Соединенных Штатов прекрасно известно о давлении, оказываемом Германией на финское руководство, в связи с чем любое дальнейшее развитие союзнических отношений с Германией не могло не сказаться и на состоянии финско-американских отношений, приведя, в частности, к их возможному разрыву. Макклинток также попросил аудиенции у президента Рюти, чтобы сообщить ему «нечто важное».Добившись встречи, уже на следующий день американский поверенный напомнил Рюти, что суть меморандума американского правительства сводилась не к оказанию посреднических услуг в советско-финских переговорах, а лишь к оказанию помощи в установлении соответствующих контактов сСоветскимСоюзом. Рюти понял, что Соединенные Штаты не обладали информацией об условиях возможных переговоров, и потому финское правительство могло смело отклонить мирные инициативы Вашингтона.Днем ранее, несмотря на требования ряда членов финского парламента дождаться дополнительных сведений из Вашингтона,Линкомиес и Рамзай добились принятия в парламентской комиссии по международным делам решения отказаться от посреднических услуг американцев, и теперь, буквально через несколько часов после встречи Макклинтока с Рюти, финский министр иностранных дел должен был официально сообщить об этом немецкому послу Цехлину. В ожидании бурной реакции админист-рации Рузвельта, по заказу финских властей, в финских СМИ были заранее набраны развороты газет с сообщением о разрывеСоединенными Штатами отношений сФинляндией31. 10 апреля президент Рюти, наконец, подписал меморандум. В тот же день Рамзай передал его Макклинтоку, о чем незамедлительно проинформировал немецкого посла. История В финской историографии утвердилась точка зрения, что финское руководство передало американцам отрицательный ответ лишь после того, как смогло выяснить, что условия, на которых Советский Союз был готов начать переговоры, были Вашингтону неизвестны. Главным подтверждением тому служат воспоминания премьер-министра Финляндии Вяйно Таннера, занимавшего с марта 1943 г. пост министра финансов в кабинете Э. Линкомиеса, в которых он, по мнению историка Маркку Йокисипиля, несколько приукрасил ход событий. В частности Таннер утверждал, что принятие соответствующего решения парламентская комиссия по международным делам перенесла на понедельник, 11 апреля. Йокисипиля, в свою очередь, не только утверждает, что решение в финском парламенте было принято в тот же день, но также указывает на то, что 11 апреля было, ко всему прочему, воскресеньем32. В унисон воспоминаниямТаннера звучат и доводыТуомо Полвинена, изложенные в его книге «Финляндия в политике мировых держав». В этом исследовании упомянутая выше и, казалось бы, незначительная неточность Таннера привела к ошибочным выводам. ВоспоминанияТаннера стали использоваться как главное подтверждение самостоятельности тогдашнего финского руководства и его независимости от Германии33. По замечанию Йокисипиля, финское руководство, действительно, старалось отложить принятие отрицательного решения по американскому предложению, однако уступило при первом же давлении со стороны немцев. Никакого времени на раздумья у финского руководства не было, впрочем как и самостоятельности в принятии решения. Об отношении Таннера к этому вопросу свидетельствуют и дневники Юхо Паасикиви. Так, вспоминая свой разговор с финским министром финансов, состоявшийся 7 апреля в доме Рамзая, он приводит следующие слова своего собеседника: «Сейчас необходимо как можно скорее ответить американцам, что из переговоров с Советским Союзом ничего не выйдет. Мы не только не знаем намерений России, но и не доверяем ей. Из-за Германии мы не можем сделать ничего иного, кроме как скорейшим образом ответить на американское предложение и положить конец попыткам Соединенных Штатов оказать посреднические услуги. Если же контакты с американским правительством в этом направлении будут продолжены, мы столкнемся с негативными последствиями: 1) Мы больше не получим продовольствия, впрочем как и других товаров: ржи, угля, бензина. Армия не сможет воевать. Жизнь закончится. 2) В распоряжении Германии аэродромы Фин- Куликов А. И. ляндии, а также находящиеся на ее территории 100 000 немецких военнослужащих. Очевидно, что они смогут оккупировать Финляндию. 3) Бытует мнение, что Германия совершит в Финляндии государственный переворот, однако этого, вероятно, не стоит бояться. Мы не пойдем на договор с Германией, как и не заключим с ней никакой пакт. Будь что будет»34. Таннер полагал, что если бы Москва и предложила принять за основу переговоров границы 1939 года, Германия на это не согласилась бы. В конце концов, в разговоре с Паасикиви министр финансов лишь озвучил вывод, к которому в итоге пришло близкое окружение президента Рюти: по сравнению с неминуемым гневом Гитлера и Риббентропа разрыв контактов с Соединенными Штатами представлялся, явно, меньшим злом. К чести финского руководства, ему удалось прекратить переговоры с американцами, не потеряв лица: зависимостьФинляндии от Германии осталась втайне.Со стороны казалось, что решение финского руководства было принято им самостоятельно. Естественно, что финско-американские отношения от этого не выиграли, однако они и не прекратились, как того могла ожидать финская сторона. После того, как главное требование немцев, как можно быстрее отказаться от посредничества американцев, было выполнено, не было смысла зря сердить Германию, и Рамзай стал предпринимать шаги для нормализации финско-германских отношений. По его мнению, главным было убедить немецкое руководство, что промедление с ответом американцам было связано не с желанием получить от Соединенных Штатов дополнительную информацию об условиях переговоров, а с тем, что Финляндия, полностью владея инициативой, была вынуждена придерживаться своих внутриполитических соображений и требований демократии, а именно сложных особенностей принятия решений парламентом страны. После того, как ответная нота финского правительства была передана Макклинтоку, Рамзай сразу же встретился с Цехлином. Он сообщил немецкому послу, что Финляндия отказалась от посреднических услуг американцев, при этом копия переданного им документа уже направлена советнику немецкого посольства. Рамзай обратил особое внимание собеседника на то, что сам он смог узнать советские условия переговоров уже после того, как американцам был дан отрицательный ответ.Удивительно, но немцы поверили Рамзаю. Им так и не стало известно, что лишь случай помог финнам принять окончательное решение и отказаться от предложения американцев, не дожидаясь поступления более точной информации. Получив Вестник МГИМО-Университета телеграммы от Цехлина, Риббентроп распорядился подготовить возвращение Блюхера в Хельсинки: он должен был приехать вместе с Шверин фон Крозигом и Грундхерром. Несколькими днями позже, в своем докладе представителю германского командования при ставке Маннергейма Вальдемару Эрфурту Блюхер подтвердит, что Рамзаю удался его обман: «По случайному стечению обстоятельств доверенное лицо Соединенных Штатов сразу же после получения ответа принес ему [Рамзаю] новую американскую ноту, которая содержала ответ на письмо Рамзая. Эта американская нота вызвала огромное разочарование финнов, однако значительно укрепила положение правительства в отношениях с парламентом»35. Истинный ход событий остался неизвестен немецкому генералу и после войны: в своих мемуарах, опубликованных в 1950 году, он по-прежнему не отмечал связи между ответом финского правительства американцам, и предшествовавшей тому просьбой финнов предоставить им дополнительную информацию об условиях переговоров. Очевидно, что и впоследствии Эрфурт продолжал верить в версию, умело изложенную Рамзаем. Дальнейшие события развивались в благоприятном для финнов ключе. 11 апреля вместе с Блюхером в Хельсинки на празднование 25-летияФинско-Германского общества прибыли Шверин фон Крозиг и Грундхерр. Чтобы отпраздновать вновь обретенное братство по оружию Линкомиес организовал в финской столице празднества, в которых с финской стороны приняли участие Рамзай,Таннер, Вальден и Рейникка, то есть комиссия по международным делам в своем полном составе, а также бывший министр иностранных дел Виттинг, олицетворявший немецкое направление финской внешней политики. С немецкой стороны на торжествах присутствовали Шверин фон Крозиг, Грундхерр, Эрфурт, Блюхер и другие. Из дневников Эрфурта становится ясно, как сильно, например, министр обороныФинляндии пытался убедить немцев в лояльности своей страны: «Вальден, который со мной всегда особенно вежлив, сообщил мне, что сейчас уже все нормализовалось. Он не совсем понимал всех внешнеполитических сложностей, однако все же было ясно, что Финляндия могла продолжать движение лишь вместе с Германией. Об этом знал весь финский народ»36. В разговоре со своим старым другом Грундхерром Рамзай имел неосторожность заметить, что на этот раз простых разговоров о дружбе Финляндии и Германии будет мало. Грундхерр искусно завел речь о союзническом финско-германском договоре и подчеркнул, что Риббентроп надеется, что Финляндия как можно быстрее ответит на № 5 ▪ 2009 это предложение. Рамзай сообщил, что рассмотрение этого вопроса даже еще не было начато, и подчеркнул, что подписание подобного документа на государственном уровне было бы очень затруднительным. В результате беседы у Рамзая сложилось ощущение, что немцы были полны решимости в скором времени вновь включить этот вопрос в повестку финско-германских отношений. Таким образом, американский меморандум марта 1943 года, будучи первым официальным предложением Соединенных Штатов оказать посреднические услуги финскому правительству, в конечном итоге, лишь подтолкнул Финляндию к еще более тесному сотрудничеству с Германией. В отношениях с Берлином произошло как раз то, о чем в ранее упомянутом разговоре с Таннером Паасикиви уже высказывал свои опасения: «…мы только осрамились перед Германией и еще сильнее попали под ее опеку»37. По мнению финского историка М. Йокисипиля, американские усилия провалились, прежде всего, потому, что Вашингтону было просто нечего предложить финскому руководству. Ни в коей мере они бы не смогли защитить финнов от наступавшей советской армии. Переговоры с американцами были беспочвенными, а потому еще более опасными и бесполезными для финского руководства. Действительно, меморандум 23 марта 1943 г. был достаточно сырым документом, не называвшим реальных, «готовых», возможностей для советско-финских переговоров, во многом популистский, выражавший стремление американской администрации одновременно сохранить союзнические отношения с Советским Союзом и почти дружественные с Финляндией. Однако ведь и финны не попытались «ухватиться» за протянутую американцами руку помощи. В разговорах с внешнеполитическим руководством Финляндии американские дипломаты не переставали указывать на то, что с наращиванием Советским Союзом военной мощи и каждой новой победой договориться с Москвой на выгодных условиях будет все сложнее и сложнее. В какойто момент советское правительство просто перестанет прислушиваться к финским требованиям, настаивая на своей позиции. Хотя впереди была сложная летняя кампания, а Ленинград был по-прежнему в блокаде, одержав победу в Сталинградской битве, весной 1943 г. Москва уже ощущала крепость своих позиций и не соглашалась более идти на компромиссы, как в августе 1941 г., предлагая «некоторые территориальные уступки». Хотя теперь уже наступила очередь финского правительства, не дожидаясь своего полного поражения, идти на уступки. Боясь гнева Германии История и ощущая свою сильнейшую экономическую зависимость от нее, финны отвергли американскую инициативу. Оценивая действия финского правительства в марте 1943 г., Н. И. Барышников отмечает, что в любом случае финны не смогли до конца использовать предоставленные им возможности: «оно [финское правительство] не выяснило позициюСоветского Союза. Отказавшись использовать американское посредничество, финское правительство настолько ухудшило свои отношения с Вашингтоном, что посольство США покинуло Хельсинки (там остался лишь временный поверенный и шифровальщик). Германское правительство в свою очередь стало серьезно сомневаться в благонадежности своего «брата по оружию» и изыскивало меры воздействия на Финляндию»38. Сквозь призму финско-американских отношений раскрывается истинное положение финского руководства в 1941—1944 гг., прежде всего характеризовавшееся той сильнейшей зависимостью от Германии, при которой любой шаг навстречу союзным державам, навстречу миру, в том числе и 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. Куликов А. И. для финского народа, из-за страха перед гневом Гитлером сразу же отвергался. Если исходить из того, что советско-финская война, действительно, носила «обособленный» характер, представляется очевидным, что финское правительство должно было бы обладать такой же «обособленной» свободой в принятии политических решений, прежде всего в вопросах подписания сепаратного мира с Советским Союзом. Andrej I. Kulikov. US March 1943 memorandum and its impact on the development of Finnish— American and Finnish—German relations The article deals with the events of March 1943 when the US administration tried to boost the beginning of peace negotiations between the Soviet Union and Finland and therefore sent a memorandum to the Finnish government offering its mediation services. Based on archival documents, the article covers difficulties connected with Finnish withdrawal from the Second World War, the nature of Finnish—German relations of that period and their impact on the policy of Finnish government. «Helsingin Sanomat». 30.11.2008. Seppinen J. Suomen ulkomaankaupan ehdot 1939—1944. Hds, 1983. S. 118. Н. И. Барышников. «Блокада Ленинграда и Финляндия, 1941—1944». С.-Петербург—Хельсинки, 2002. С. 9. Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой отечественной войны 1941—1945 гг. М., 1958. Memorandum of Conversation, by the Under Secretary of State (Welles). Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1941. General, The Soviet Union. Vol. 1 (1941). P. 56. The Charge in Finland (McClintock) to the Secretary of State. Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 252. Ibid. P. 253. M. Jokisipilä. Aseveljiä vai liittolaisia? Helsinki, 2004. S. 91. Ibid. S. 93. Ibid. S. 121. Gerhard L. Weinberg. A World at Arms. 1995. P. 420. The Ambassador in the Soviet Union (Standley) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 254. Ibidem. Winston S. Churchill. The Hinge of Fate. Vol. 4. Pp. 751—752. The Ambassador in the Soviet Union (Standley) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 256. Memorandum by the Acting Chief of the Division of European Affairs (Atherton), Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 256. The Ambassador in the Soviet Union (Standley) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol 3 (1943). P. 260. The Charge in Finland (McClintock) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 265. The Secretary of State to the Ambassador in the Soviet Union (Standley), Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 266. The Ambassador in the Soviet Union (Standley) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 267. 740.00119 European War 1939—1414. The Secretary of State to President Roosevelt, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 269. President Roosevelt to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 269. 24. The Secretary of State to the Ambassador to the Charge in Finland (McClintock), Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 270. 25. The Charge in Finland (McClintock) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 273. 26. Ibid. P. 276. 27. The Minister in Finland (Schoenfeld) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1941, General. The Soviet Union. Vol. 1 (1943). P. 49. 28. The Charge in Finland (McClintock) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 278. 29. The Minister in Sweden (Johnson) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943. The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East, Vol. 3 (1943. P. 279 30. The Charge in Finland (McClintock) to the Secretary of State, Foreign relations of the United States diplomatic papers, 1943.The British Commonwealth, Eastern Europe, the Far East. Vol. 3 (1943). P. 280. 31. Markku Jokisipilä 2004, Aseveljiä vai liittolaisia. S. 123. 32. Ibid. S. 124. 33. Ср.: Polvinen 1979, S. 219—220; Tanner 1952. S. 60. 34. J.K. Paasikiven päiväkirja 7.4.1943. Paasikivi 1991. S. 275—276. 35. Markku Jokisipilä 2004, Aseveljiä vai liittolaisia. S. 126. 36. Ibidem. 37. Markku Jokisipilä 2004, Aseveljiä vai liittolaisia. S. 125. 38. Н. И. Барышников. «Блокада Ленинграда и Финляндия, 1941—1944». С.-Петербург—Хельсинки, 2002. C. 63. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 ПОЛЬСКИЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ НА ЗАПАДЕ В 1939-1945 ГГ. С. М. Монин* Статья посвящена анализу участия польских вооруженных сил на Западе в 1939—1945 гг. Автор раскрывает роль польских вооруженных формирований в сражениях на трех театрах военных действий: Североевропейском (1940 г.), Западноевропейском (1940 и1944—1945 гг.) и Средиземноморском (Северная Африка в 1941 – 1942 гг. и Италия в 1944—1945 гг.), показывая значительный вклад польских вооруженных сил в общую победу над фашистской Германией. Ключевые слова: Польские войска, нацистская Германия, военные операции на Западе в 1939—1945, битвы на Севере Европы, в Северной Африке, Италии. Keywords: Polish troops, Nazi Germany, military campaigns in the West in 1939—1945, the bales of the North-European, North Africa, Italy. Н ациональная катастрофа, постигшая Польшу в сентябре 1939 г., не парализовала волю поляков к борьбе, не сломила их веру в возрождение (очередное!) польского государства. Надежды поляков теперь связывались с Англией и Францией, несмотря на то, что Лондон и Париж только что фактически предали Польшу, бросив ее на растерзание куда более мощному противнику – Германии. ФРАНЦИЯ 19391940 гг. После поражения Польши в сентябре 1939 г. некоторые польские воинские подразделения общей численность 43 тыс. человек сумели уйти из своей страны в Румынию, Венгрию, а также вЛитву иЛатвию1. Многие военнослужащие пробирались за границу самостоятельно. Центром притяжения для них стала Франция. Там к ним присоединилось 20 тыс. добровольцев из полумиллионной польской эмиграции. Во Франции обосновалось эмигрантское польское правительство во главе с генералом Владиславом Сикорским, вознамерившееся сформировать новую польскую армию. Такое уже случалось в истории: тысячи поляков служили Наполеону, а в годы первой мировой войны польские части действовали во Франции. Создание новой польской армии на французской территории было непростым делом. Париж, может быть, чувствуя свою вину за бездействие в сентябрьских событиях, дал свое согласие. Юридически это было зафиксировано в польско-французском военном договоре от 9 сентября и в исполнительном протоколе от 21 сентября 1939 г., позднее дополненном договором от 4 января 1940 г. Но поля- *Монин Сергей Михайлович – кандидат исторических наук, доцент Кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД России, e-mail: grand@mgimo.ru. История кам надо было еще реабилитировать себя в глазах своих покровителей.Французская общественность нередко весьма скептически относилась к идее воссоздания польской армии. Всю осень и зиму 1939—1940 гг. поляки готовились в лагерях, получив от хозяев лишь униформу и кое-какое оружие. Один из польских офицеров вспоминал: «Французы, совершенно не заботясь о нас, выделили нам очень плохие казармы, не оборудованные самым необходимым для нормального существования. За водой надо было ходить несколько сот метров. С отоплением дело обстояло еще хуже. Несмотря на зимнюю пору, казармы не отапливались. Оружия для обучения имелось немного, да и то устаревшее»2. Причем все это происходило во время «странной войны», в относительно спокойной обстановке, когда принимающая сторона, казалось бы, имела достаточно сил и средств для поддержки возрождающейся армии своего союзника. Весной 1940 г. численность польских войск во Франции достигла 84 тыс. человек. Две польские дивизии (1-я гренадерская и 2-я стрелковая) были практически сформированы, а еще две (3-я и 4-я) находились в тренировочных лагерях. Были созданы также две отдельные бригады, четыре авиационные эскадрильи, силы противовоздушной обороны и другие подразделения. Формирование польских частей и соединений еще продолжалось, когда англо-французское командование нашло им применение, тем более что поляки сами выражали готовность сражаться. НОРВЕГИЯ 1940 г. Первым театром военных действий, на котором пришлось воевать полякам за пределами своей страны, стала Норвегия. Правда, поначалу поляки чуть было не отправились воевать против Красной Армии в Заполярье. С началом советско-финской войны Англия и Франция начали деятельно готовиться к оказанию помощи Финляндии. Для этих целей они намеревались послать на театр военных действий 150-тысячный экспедиционный корпус. В его состав наряду с англичанами и французами предполагалось включить и польских солдат, готовых «поквитаться» с Советским Союзом за его действия в сентябре 1939 г. Один из вариантов англо-французских планов включал высадку союзных войск в финском порту Петсамо на побережье Баренцева моря. В дальнейшем они должны были продвигаться на советский город Кандалакшу с целью перерезать железную дорогу Мурманск—Ленинград и создать угрозу Ленинграду с севера. Однако поражение Финляндии в марте 1940 г. сняло этот вариант с повестки дня. Монин С. М. Вскоре север Европы снова был охвачен боевыми действиями. Германия готовилась захватить Данию и Норвегию. В то же время западные союзники, планируя отправку своего экспедиционного корпуса в Финляндию, предполагали, что «по ходу дела» их войска займут незамерзающий порт Нарвик на севере Норвегии, через который шведская железная руда шла на экспорт в Германию, а также север Швеции, где находились месторождения этой руды. При этом мнением Осло и Стокгольма особо не интересовались. Планы высадки в Нарвике сохранились и после окончания советско-финской войны. Англичане начали минировать территориальные воды Норвегии еще до вторжения в эту страну немецко-фашистских войск. В операциях их флота участвовали и польские корабли, сумевшие осенью 1939 г. прорваться в британские порты. Польские эсминцы «Burza», «Grom» и «Blyscawica» патрулировали акваторию между Шотландией и южным побережьем Норвегии. 8 апреля 1940 г. в 11:45 польская подводная лодка «Orzel» под командованием капитана Яна Грудзиньского потопила вблизи норвежского города Кристиансанна немецкое транспортное судно «Rio de Janeiro» с 400 солдатами на борту. Подобранные норвежскими спасателями немцы рассказали, что направлялись для высадки в Бергене. Однако и норвежское, и союзное военное командование должным образом не использовали эти сведения, добытые благодаря польским подводникам. Так, британский флот, находившийся у берегов Норвегии, мог бы действовать более оперативно и нанести большой урон немцам в момент транспортировки их войск по морю. Времени у англичан было достаточно, так как высадка немецкого десанта была намечена на 05:15 9 апреля. На деле же вторжение Германии во многом застало ее противников врасплох. За несколько дней фашисты захватили южную и центральную части Норвегии. Иначе развивались события на севере этой страны, где поначалу тоже появились немцы. С 14 апреля там начали высаживаться британские войска, для доставки которых использовались, в частности, польские транспортные суда «Batory» и «Chrobry». Вслед за англичанами на севере Норвегии появились французские и польские части. Поляки в этой операции были представлены горной бригадой, или, как ее называли, бригадой подгальских стрелков. Командовал ею бригадный генерал Зыгмунт Богуш-Шишко. Формирование этой воинской части началось во Франции в феврале 1940 г. Хотя ее офицеры были участниками сентябрьской кампании, но рядовой состав, в основном, был представлен необученными добро- Вестник МГИМО-Университета вольцами или пожилыми резервистами из семей польских эмигрантов во Франции. Боевые стрельбы практически не проводились, и обучение свелось лишь к марш-броскам и гарнизонным учениям. Фактически бригада еще не была готова к боевым действиям и испытывала острую нехватку оружия и снаряжения. Но «энтузиазм и желание были огромны, – вспоминал впоследствии поляк – очевидец этих событий, – поэтому считали, что все в порядке. Тем более, что этого требовали союзники»3. Неразбериха и беспорядок ощущались и при отправке на театр военных действий. Так, по вине французских интендантов, не организовавших должным образом погрузку и выгрузку бригады, один из батальонов отправился на фронт без запалов для гранат и лент для станковых пулеметов. К месту ведения военных действий прибыли 4 778 польских солдат. Тем самым поляки продемонстрировали готовность сразиться с немцами вопреки заявлениям фашистской пропаганды о том, что польская армия уничтожена. Общая численность союзных войск достигала 25 тыс. человек. В мае в составе экспедиционных сил действовали 12 батальонов: 3 британских, 5 французских и 4 польских. Союзникам в какой-то момент удалось потеснить противника и выйти на выгодные позиции для захвата Нарвика. Но начавшееся наступление немецко-фашистских войск на Западном фронте смешало все планы. При активном участии подгальских стрелков Нарвик все же был взят 28 мая 1940 г., но лишь для того, чтобы создать более благоприятные условия для эвакуации союзных войск. Вывод начался 4 июня. Для транспортировки войск среди прочих было задействовано польское трансатлантическое судно «Sobieski», на борту которого разместились 2 польских батальона. Польские подразделения были среди прикрывавших отход союзников. Последним из поляков 7 июня покинул Нарвик генерал З. БогушШишко со своим штабом. Перед этим он получил благодарность от своего начальника, французского генерала А. Бетуара, и от норвежских военных за высокие боевые качества и дисциплинированность солдат его бригады. В норвежскую кампанию потери польской бригады подгальских стрелков составили 97 погибших (из них 66 во время наиболее ожесточенных боев за Нарвик 28—29 мая), 189 раненых и 28 пропавших без вести. После окончания войны норвежцы поставили в местах боев памятник польским солдатам, павшим под Нарвиком. В апреле—июне в норвежских водах активно действовали польские военные корабли и граж- № 5 ▪ 2009 данские суда. Три польских эсминца поддерживали с моря войска союзников. 4 мая эсминец «Grom», который накануне выпустил по немецким позициям около 500 снарядов, был потоплен в результате атаки фашистских бомбардировщиков. Вместе с кораблем погибли 59 членов его экипажа. Эсминцы «Burza» и «Blyscawica» до 10 мая находились у берегов Норвегии и сбили при этом 2 немецких самолета. При бомбежке 14 мая погибло польское транспортное судно «Chrobry», перевозившее батальон ирландской гвардии. Ни один польский моряк не покинул свой пост во время возникшей на тонущем корабле паники. В результате большая часть солдат была спасена. За свои действия 16 членов экипажа впервые в истории польского торгового флота были награждены Крестом за отвагу (Virtuti Militari)4. ФРАНЦИЯ 1940 г. 10 мая 1940 г. немецко-фашистские войска начали наступление на Западном фронте. Союзники оказались совершенно не готовы к отражению немецкого «блицкрига». Их отступление все чаще превращалось в паническое бегство. Британские войска спешно эвакуировались домой.Французы на глазах теряли свою боеспособность. Польские формирования готовы были сражаться, но в условиях полного паралича и развала французской армии они просто не получили такой возможности или смогли участвовать только в скоротечных боях. 1-я польская гренадерская дивизия вступила в бой уже в конце кампании, прикрывая отход французскогоХХ армейского корпуса. При этом командир дивизии генерал Бронислав Дух, желая избежать упреков в трусости, слишком поздно отдал приказ об эвакуации в Англию. В результате только с 17 по 21 июня дивизия потеряла 45 % личного состава. 2-я стрелковая дивизия, дислоцированная в районе Бельфора на границе со Швейцарией, после нескольких столкновений с противником 17 июня перешла на швейцарскую территорию и была интернирована. 3-я дивизия, которая еще не завершила формирование и обучение, участвовала в боях в Бретани, где и была разбита. 4-я дивизия, не вступая в бой, эвакуировалась в Англию. Отличилась разве что 10-я механизированная кавалерийская бригада полковника Станислава Мачека. Это была единственная полностью механизированная часть польской армии. Из-за черных шинелей, которые носили ее солдаты и офицеры, за ней закрепилось прозвище «Черной бригады». Она стойко сражалась еще в сентябре 1939 г. в Польше и сумела почти в полном составе уйти через Румынию во Францию. Там она была переформирована, получив весной 1940 г. История технику для двух танковых батальонов. Во время французской кампании польские танкисты вели упорные бои в Шампани, в ходе которых были потеряны ¾ личного состава и все танки. На помощь гибнущей Франции были переброшены польские войска из Норвегии. Бригада подгальских стрелков была высажена 14 июня в Бресте, но без артиллерии, тылового обеспечения и почти без боеприпасов. Она должна была участвовать в обороне Бретани, но в условиях полного разложения и дезорганизации французской армии сделать это было уже невозможно. При приближении немецких танков генерал З. Богуш-Шишко отдал приказ своим солдатам рассредоточиться и пробираться на юг, за Луару, или в ближайшие порты. Таким образом, бригада как боевая часть перестала существовать, однако ее боевое знамя удалось переправить на Британские острова. Из находившихся во Франции польских войск в боях приняло участие около 50 тыс. человек. Потери поляков составили 1,4 тыс. убитыми и 4,5 тыс. ранеными. Польские летчики-истребители сбили около 50 самолетов противника. В середине июня 1940 г. премьер эмигрантского правительства и главнокомандующий вооруженными силами Польши генерал Владислав Сикорский, видя, что исход борьбы предрешен, приказал польским войскам эвакуироваться в Англию. Впрочем, сделать это смогли лишь около 20 тыс. человек (по другим данным, 30 тыс.).Таким образом, менее чем за год польская армия потерпела второе сокрушительное поражение. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ 19401945 гг. Во второй раз поляки начали энергично воссоздавать свои вооруженные силы, на сей раз в Великобритании. Юридической основой для этого стал англо-польский военный договор от 5 августа 1940 г. Поначалу были проблемы. Связи поляков с англичанами не были столь разносторонними и близкими, как с французами. Не было здесь и столь многочисленной эмигрантской общины. Однако постепенно отношения налаживались. Британский премьер-министр У. Черчилль поддерживал намерение В. Сикорского восстановить польскую армию как боеспособную силу. Несколько пренебрежительное отношение хозяев к своим союзникам быстро сошло на нет на фоне позорного бегства англичан с континента и решительного намерения поляков сражаться с фашистами. Масштабное формирование польских сухопутных сил в Великобритании в 1940 г. было невозможно. Не хватало личного состава. Так, например, из подгальской бригады сумели перебраться из Франции в Англию лишь несколько сот Монин С. М. солдат во главе с генералом З. Богуш-Шишко. Летом 1940 г. в Шотландии из солдат бригады был сформирован батальон. 17 июля генерал В. Сикорский прикрепил к его знамени орденVirtuti Militari и наградил многих солдат и офицеров. Позднее батальон был включен в состав 1-й польской бронетанковой дивизии. Еще одной проблемой при формировании польских частей был переизбыток офицеров. На семь рядовых и подофицеров приходилось два офицера, к тому же зачастую негодных к строевой службе по возрасту. На первых порах был создан корпус неполного состава (около 14 тыс. военнослужащих). Он получил наименование 1-го польского корпуса. Ввиду угрозы вторжения фашистов на Британские острова, ему было предписано нести охрану 200-километрового участка на восточном побережье Шотландии. Береговую зону охраняли также 12 бронепоездов, экипажи которых формировались из «сверхштатных» офицеров-поляков.Часть офицеров откомандировали для прохождения службы в английских колониальных войсках. Однако наибольший вклад в борьбу против фашистской Германии в тот момент внесли польские летчики. Сначала их не очень охотно брали в истребительную авиацию, причем летать доверяли лишь на устаревших самолетах. Но боевой опыт польских авиаторов, успевших повоевать у себя на родине и во Франции, и их храбрость в бою сделали свое дело.Тем более, что летом—осенью 1940 г. разгорелась воздушная «битва за Англию», от исхода которой в огромной степени зависела судьба самой Великобритании. Поляки оказались самой многочисленной и самой опытной группой иностранцев, пришедшей в Королевские военно-воздушные силы. Некоторые польские летчики сражались в британских частях. Но в августе 1940 г. были сформированы польские эскадрильи истребительной авиации (302-я и 303-я). Обе они отличились при отражении налетов Люфтваффе на Британские острова, причем 303-я эскадрилья оказалась самой результативной по числу сбитых самолетов противника. В небе над Англией продолжил счет своих боевых побед один из лучших польских асов Второй мировой войны Станислав Скальский. Позднее он в составе польской боевой (истребительной) группы воевал в Северной Африке (группу называли «Цирк Скальского»)5. Во время «битвы за Англию», по польским данным, на одного погибшего польского пилота приходилось 7 сбитых немецких самолетов (в собственно британских частях это соотношение было 1:3). В наиболее напряженный период боев каждый восьмой английский самолет поднимал в Вестник МГИМО-Университета воздух польский летчик. Всего за август—октябрь 1940 г. поляки сбили над Англией 203 машины противника, что составило почти 12 % всех немецких потерь в этом воздушном сражении, закончившемся поражением Германии. Правительство и общественность Великобритании высоко оценили ратные подвиги польских летчиков, отмечая их «беспримерную напористость и решительность». Помимо истребительной авиации из поляков были сформированы 300-я и 301-я эскадрильи бомбардировочной авиации. К июню 1941 г. польские военно-воздушныесилы включали уже8эскадрилий истребителей и 4 эскадрильи бомбардировщиков. В последующем польская авиация продолжала защищать Британские острова, в том числе от ударов немецкого «чудо-оружия» (поляками было сбито 193 ФАУ-1 и ФАУ-2), участвовала в налетах на Германию и на другие страны континента, в борьбе против немецких кораблей, в переброске грузов для движения Сопротивления, прикрывала сухопутные войска союзников во время открытия второго фронта в 1944 г. В1940—1945гг.польскиелетчики,базировавшиеся на Британских островах, сбили 621 самолет противника, а с учетом кампаний 1939 г. в Польше и 1940 г. во Франции это число составляет примерно 900. СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ 19391943 гг. На Средиземноморском театре военных действий польские вооруженные силы поначалу были представлены Отдельной Карпатской бригадой (около 5 800 человек) под командованием генерала Станислава Купаньского. Бригада была сформирована вСирии из польских военнослужащих, которые после разгрома Польши пробирались туда через Балканы. Название этой части произошло от желания польских солдат принести освобождение своей родине, наступая с юга, со стороны Карпат. После поражения Франции в 1940 г. вишистская администрация в Сирии пыталась подчинить себе бригаду, и дело чуть было не дошло до вооруженного противостояния. В итоге поляки передислоцировались в Палестину, а затем в Египет и перешли в подчинение британскому командованию. Англичанам это было очень кстати.Ситуация для них была весьма тревожна в связи с попытками Германии и Италии установить свое господство во всем Средиземноморье. Единственное, что поначалу их радовало, – это полная беспомощность итальянцев, которые, провалив свое наступление из Ливии в Египет, обратились затем в паническое бегство, массами сдаваясь в плен.Англичане шутили, что, мол, они взяли в плен «5 акров офицеров и 200 акров рядовых»6. Но достаточно было появиться в Ливии в № 5 ▪ 2009 начале 1941 г. всего лишь двум германским дивизиям под командованием генерала Э. Роммеля, как англичанам стало не до смеха. В марте итало-немецкие войска внезапно перешли в наступление, очистили от англичан территорию Ливии и даже перешли границу с Египтом. В тылу у войск стран «оси» осталась только важная крепость – портТобрук, удерживаемый австралийской дивизией. Вместе с британскими частями в августе 1941 г. ей на смену морем из Александрии была переправлена польская бригада карпатских стрелков. Поляки сыграли заметную роль в обороне этого стратегически важного пункта на подступах к Египту. В какой-то момент они составляли свыше 30 % защитников города. Когда в конце года англичане деблокировалиТобрук, вместе с ними в наступление на запад пошли польские войска. Они особенно отличились в декабре 1941 г. прорывом обороны противника в районе Эль-Газзаля и победой над итальянцами. В марте 1942 г. Карпатская бригада, потерявшая к тому времени 200 убитыми и 424 ранеными, была отозвана в Палестину.Там она была преобразована в 3-ю Карпатскую дивизию. После поражения Франции в июне 1940 г. и до начала 1944 г. действия Карпатской бригады были единственным сколько-нибудь заметным вкладом регулярных польских сил, подчинявшихся лондонскому правительству, в реальные боевые действия против стран «оси» на суше. Весной—летом 1942 г. в разгар Сталинградского сражения из Советского Союза в Иран ушла польская армия генерала Владислава Андерса, численностью свыше 76 тыс. человек. Она состояла из 4-х пехотных дивизий, танковой бригады и других частей и подразделений. Уход польской армии из СССР имел серьезные долгосрочные последствия. Практически на два года отодвигалось участие столь многочисленных регулярных польских сил в крупных боях с противником. Была упущена возможность внести свой вклад в скорейшее освобождение Польши, причем двигаясь по самому короткому пути, с Востока на Запад. Был нанесен серьезный удар по сотрудничеству СССР и Польши в борьбе против общего врага, которое нарождалось с таким трудом. Конечно, многие поляки, особенно прошедшие через сталинские тюрьмы и лагеря, особых симпатий к советской власти не испытывали. Сказывалась неизвестная на тот момент судьба многих польских офицеров, «пропавших» после сентября 1939 г., и в целом сложный характер отношений между двумя странами.В Москве, разумеется, знали о царивших в польских войсках настроениях, но все-таки рассчитывали на совместную борьбу История против фашистской Германии. Теперь же волейневолей надо было искать других союзников среди поляков, и Сталин, естественно, сделал ставку на левые, коммунистические силы. Появление в Иране новых союзных сил само по себе имело немалое значение. Польские части вместе с уже находившимися в стране советскими и британскими войсками могли быть использованы для предотвращения деятельности прогерманских сил для охраны местные нефтепромыслы. Особенно важной задачей союзников была обеспечение безопасности одного из главных маршрутов доставки грузов, шедших по ленд-лизу вСоветский Союз из США и Великобритании. Как известно, через Персидский залив и Иран вСССР прошла почти четверть всех поставок союзников. Из Ирана польские войска были переведены в Ирак, где их присутствие, в принципе, тоже было нелишним. Надо было охранять иракские нефтепромыслы и шедший к побережью Средиземного моря трубопровод, очень важный для снабжения топливом британского флота. Да и ситуация в самом Ираке была непростой: не так давно, весной 1941 г., англичанам пришлось подавлять направленный против них открытый мятеж. Но все эти задачи не шли ни в какое сравнение с непосредственным участием в боях против Германии – общего грозного врага для СССР и Польши. Часть военнослужащих из армии Андерса была переброшена на Британские острова, где они влились в состав 1-го польского корпуса. Но большинство ушедших из СССР поляков служили под британским началом в Иране и Ираке, где они с августа 1942 г. составили Польскую армию на Востоке. В августе 1943 г. эти войска были переброшены в Палестину, где вместе с уже находившейся там 3-й дивизией Карпатских стрелков были сведены во 2-й польский корпус под командованием генерала Андерса. В Палестине, кстати, 3 из 4 тысяч солдат еврейского происхождения, служивших в польской армии, дезертировали. Многие из них (среди них М. Бегин, будущий премьер-министр Израиля) влились в ряды подпольных террористических организаций антибританской направленности. В ноябре того же года корпус переместился в Египет. В это время он состоял из двух пехотных дивизий, двух танковых бригад, артиллерийской группы, разведывательного полка и других частей и подразделений общей численностью примерно 52 тыс. человек. ИТАЛИЯ 1943—1945 гг. В конце 1943 г. 2-й польский корпус начал передислокацию на юг Италии, где вошел в состав 8-й британской армии. В это время союзные войс- Монин С. М. ка готовились к прорыву немецкой укрепленной «линии Густава», которая перекрывала путь на Рим. Ключевым пунктом обороны немецко-фашистских войск стал Монте-Кассино – знаменитый монастырь бенедиктинцев, который находился на высоких скалистых горах и являл собой идеальную оборонительную позицию. Монастырь считался выдающимся памятником истории (он был основан в VI в.) и культуры. В районе Монте-Кассино оборонялись немецкие парашютисты. Начиная с января 1944 г., союзные войска трижды предпринимали наступление на этом участке, но каждый раз с тяжелыми потерями откатывались назад. Англичане, американцы, французы, новозеландцы, индийцы сменяли и дополняли друг друга, но одолеть немцев не могли. До сих пор идут споры, правильно ли поступили союзники, подвергнув монастырь – это святое для христиан место – массированной бомбардировке с воздуха, превратив его в груду развалин и убив много гражданских лиц, находившихся в тот момент в аббатстве. Судя по всему, немецких солдат в самом монастыре не было, и союзники должны были бы это знать. После бомбежки, когда выжившие монахи покинули свою обитель, германские парашютисты как раз и устроили в развалинах прекрасные оборонительные позиции7. На май 1944 г. союзное командование запланировало прорыв «линии Густава», причем сразу в четырех местах (операция «Диадема»). Именно свежим войскам, недавно прибывшим на фронт – 2-му польскому корпусу – была поставлена наиболее важная задача – овладеть самим монастырем. Четвертое наступление на Монте-Кассино было предпринято 11—18 мая. В свою первую атаку поляки пошли после мощного артобстрела из 1 600 орудий, который начался в 23.00 11 мая. Однако из-за сильного огня противника польские солдаты вынуждены были отойти, потеряв почти половину личного состава. Но отступаться от своей цели поляки не собирались. Утром 17 мая началась вторая атака параллельно с наступлением других частей союзников. В конце концов, генерал В. Андерс собрал для решающего броска все имевшиеся в его распоряжении силы. Но утром 18 мая выяснилось, что немецкие парашютисты покинули монастырь из опасения попасть в окружение (на соседних участках союзники уже прорвали немецкую оборону). Над развалинами монастыря солдаты 12-го полка Подольских улан водрузили бело-красный польский флаг. Под Монте-Кассино 2-й польский корпус потерял 924 человека убитыми и 4 199 ранеными. Вестник МГИМО-Университета Бои за Монте-Кассино – это самый известный и героический эпизод боевого пути польской армии на Западе. О них сложены песни, написано множество статей и книг8. Многие польские солдаты покоятся на кладбище недалеко от места сражения. Среди них и генерал Андерс, который был похоронен здесь в 1970 г. согласно его завещанию. На простой мемориальной доске начертана эпитафия: Мы, польские солдаты, За нашу и вашу свободу Отдали наши души Богу, Наши тела – Италии, А наши сердца – Польше9. После взятия союзниками Монте-Кассино и прорыва «линии Густава» немцы без боя оставили Рим, куда 4 июня 1944 г. вступили американские войска. Гитлеровцы начали организованно отходить на новый оборонительный рубеж – «Готскую линию», проходившую к северу от столицы Италии.Союзники преследовали их. 8-я английская армия, в составе которой оставался 2-й польский корпус, нанесла главный удар вдоль побережья Адриатики, имея в виду затем повернуть от моря (из района Римини) вглубьАпеннин, к Болонье. Летом 1944 г. поляки заняли порт Анкона, затем вместе с другими союзными войсками вклинились в «Готскую линию». Однако, наступление было слишком медленным. В итоге союзники прорвали укрепленную линию противника, но в декабре, когда до Болоньи оставалось совсем немного, их наступление замерло. Задача выйти в долину реки По на севере Италии так и не была решена. Новое наступление союзных войск в Италии началось 9 апреля 1945 г. К этому времени они превосходили противника на данном театре военных действий по личному составу в 3 раза, по танкам – почти в 8 раз и имели абсолютное господство в воздухе (30:1). Так, на 30-километровом участке прорыва 8-й армии около Болоньи пяти дивизиям 5-го английского и 2-го польского корпусов и шести отдельным танковым батальонам противостояли всего 2 немецких дивизии. Сначала союзниками была проведена 4-часовая артиллерийская подготовка, которая периодически прерывалась на 10 минут, чтобы авиация могла нанести бомбовые и штурмовые удары непосредственно по переднему краю обороны противника. Затем пехота и танки англичан и поляков двинулись вперед10. Немцы поначалу еще пытались сопротивляться, особенно на речных рубежах, но затем их оборона стала разваливаться. Было ясно, что война заканчивается, а потому воля противника была надломлена. № 5 ▪ 2009 21 апреля 1945 г. союзные войска вступили в Болонью. В первых рядах освободителей шли поляки. Их с радостью встречало местное население, с облегчением сбросившее фашистское ярмо. Семнадцать польских офицеров получили звание почетных граждан Болоньи, а нескольким польским солдатам позднее вручили медали с надписью «Освободителям, первым вошедшим в Болонью – 21 апреля 1945 г., – в честь из успеха». Англо-американские войска пошли дальше, вСеверную Италию, а 2-й польский корпус закончил свой боевой путь в Болонье. За итальянскую кампанию корпус потерял 2 301 человека убитыми и 14 830 ранеными (более 36 % личного состава)11. После окончания войны войска генерала Андерса оставались в Италии в составе оккупационных сил. Большинство польских солдат не захотело возвращаться в попавшую под власть коммунистов Польшу. В 1946 г. они были переправлены в Великобританию, где и остались на постоянное жительство. ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА 1944—1945 гг. К моменту открытия второго фронта 6 июля 1944 г. на Британских островах из состава 1-го польского корпуса в готовности к участию в боевых действиях находились 1-я бронетанковая дивизия (около 16 тыс. солдат и офицеров и примерно 400 танков) и 1-я отдельная парашютная бригада. Успешно проведя Нормандскую десантную операцию, союзное командование стремилось расширить захваченный плацдарм и нарастить свои силы на континенте. В числе новых соединений, высадившихся в Нормандии, была и 1я польская бронетанковая дивизия. Это соединение подчинялось 1-й канадской армии, которая входила в состав 21-й группы армий союзников (командующий – английский генерал, затем фельдмаршал Б. Монтгомери). В конце июля союзники развернули наступление в Северо-Западной Франции. Вскоре крупная группировка немецко-фашистских войск (до 20 дивизий) оказалась под угрозой окружения в районе городов Фалез и Аржантан. С юга ее охватывала 12-я американская группа армий, с севера – 21-я англо-канадская группа армий. Фалезская операция проходила с 8 по 25 августа. В самом начале сражения, 8 августа, погиб самый знаменитый танкист Германии М. Виттманн, на счету которого, как утверждают, было 138 подбитых вражеских танков и самоходок, а также 132 артиллерийских орудия. Обстоятельства его смерти до сих пор неясны.Часто его гибель относят на счет канадцев. Но есть и другая версия. М. Виттманн в одиночку атаковал на своем «Тигре» История целый взвод танков «Шерман» из польской дивизии, подбил несколько машин, но кто-то из «Шерманов», зайдя с тыла, залпом прямой наводкой разнес немецкий «Тигр» с его экипажем на куски12. Быстро продвигавшиеся в первые дни операции американцы заняли Аржантан и остановились, не став нарушать разграничительную линию с 21-й группой армий, чтобы избежать путаницы в управлении войсками и опасности нанести удар по союзникам. Последнее случалось под Фалезом неоднократно, когда союзная авиация бомбила позиции своих войск, а поляки по ошибке обстреливали канадцев13. Наступление англо-канадских войск, на острие которого находилась польская бронетанковая дивизия, развивалось медленнее. В какой-то момент дивизия, опередив союзников, обошла Фалез и уже было замкнула «фалезский котел». Немцы же отчаянно пытались не дать захлопнуться кольцу окружения, атакуя извне и изнутри «котла». Поляки оказались в самом эпицентре ожесточенных боев, как раз в коридоре, через который немцы выводили свои войска. Боевой дух польских солдат подпитывался радиосообщениями о восстании в Варшаве против фашистов. Не мудрено, что поляки сражались особенно стойко и яростно. В конце концов, американцы соединились с поляками, а не успевшие отойти 8 немецких дивизий остались в «фалезском котле».Часть окруженных сумела-таки уйти, остальные были пленены. В целом фалезская операция стала крупным успехом союзников. Б. Монтгомери по поводу этих событий говорил, что союзники поймали немцев в бутылку, а поляки выполнили роль пробки. В боях под Фалезом поляки потеряли около 2 тысяч человек и примерно 100 танков14. В дальнейшем польская дивизия оставалась в составе 21-й группы армий, участвовала в наступлении вдоль берега Северного моря, на левом фланге союзных войск на Западном фронте. Так, вместе с канадцами осенью 1944 г. поляки пытались взять под контроль устье Шельды, без чего союзники не могли использовать занятый ими еще 4 сентября крупнейший порт Антверпен, крайне важный для снабжения союзных экспедиционных сил (он был открыт только в конце ноября). Польская бронетанковая дивизия действовала на территории Нидерландцев, освобождение которых затянулось с осени 1944 до весны 1945 г. В начале мая 1945 г. поляки дошли до германской военно-морской базы Вильгельмсхафен15. 1-я отдельная парашютная бригада под командованием генерала Станислава Сосабовского первоначально предназначалась для высадки на территории Польши с целью взаимодействия с си- Монин С. М. лами Армии Крайовой (АК), подчинявшейся эмигрантскому правительству в Лондоне. Еще в первых планах, подготовленных АК в 1941—1942 гг., предусматривалось, что в момент краха Германии в Польше высадятся польские части, сформированные в Великобритании. В октябре 1943 г. командующий АК генерал Т. Коморовский, разработал план вооруженного восстания в Варшаве. Предполагалось, что после того, как столица будет захвачена внезапным ударом повстанцев, в течение нескольких дней там будет высажена польская парашютная бригада. Таким образом, будут подготовлены условия для переезда в Варшаву эмигрантского правительства из Лондона16. Тот же замысел повторился и летом 1944 г., когда Армия Крайова во что бы то ни стало стремилась взять власть в Варшаве до прихода Красной Армии, которая была уже в непосредственной близости от польской столицы. Однако на требования обеспечить переброску польской парашютной бригады на помощь восставшим британский комитет начальников штабов ответил, что «союзные операции в Польше могут проводиться исключительно при полной координации с русским наступлением» (что лондонские поляки делать не собирались).Что касается переброски польских десантников в Варшаву, то англичане вполне резонно сочли этот план нереальным, ибо перелет через территорию Германии неизбежно привел бы к тяжелым потерям17. Боевое крещение 1-я отдельная польская парашютная бригада приняла на Западном фронте. Союзники в конце августа—начале сентября 1944 г. высокими темпами продвигались по Северной Франции, Бельгии и Люксембургу. Но попытки с ходу прорвать укрепленную «линию Зигфрида», прикрывавшую Германию с запада, не удались. Тогда было задумано обойти эту линию с севера, со стороны Нидерландов (операция «Маркет-Гарден»). Решающая роль при этом отводилась воздушно-десантным войскам, которые должны были захватить мосты через нижний Рейн и другие реки и каналы и обеспечить, таким образом, условия для вторжения союзных армий непосредственно на территорию «третьего рейха». В реализации этого замысла союзного командования довелось участвовать и полякам. Операция «Маркет-Гарден» (17—26 сентября) не принесла, однако, ожидаемого результата. Если американские парашютисты, в общем, решили поставленные задачи, то британцы и поляки оказались в очень сложной ситуации. 1-я британская воздушно-десантная дивизия была выброшена у городаАрнем для захвата моста через Рейн, но несколько дней вынуждена была с огромным Вестник МГИМО-Университета трудом отбиваться от наседавших со всех сторон немцев. На помощь англичанам была направлена 1-я отдельная польская парашютная бригада. Но дела у союзников не заладились с самого начала. Из-за плохой погоды высадка поляков была отложена на три дня, а один из батальонов по этой же причине (погода) вернулся на базу вАнглии. Переброска войск шла без должного воздушного прикрытия, при сильном зенитном огне, так что многие погибли еще в воздухе. Бригаду высадили на южном берегу Рейна, прямо в расположение немцев, а перебраться на северный берег, к окруженным английским парашютистам, смогли лишь около 200 поляков. В итоге британским и польским десантникам, понесшим тяжелые потери (поляки – 590 человек, более 25 % личного состава), с большим трудом удалось соединиться с основными силами. Польская бригада была возвращена на Британские острова и больше участия в боевых действиях не принимала18. АТЛАНТИКА Еще до начала войны, 30 августа 1939 г. три из четырех имевшихся в польском флоте эсминцев «Burza», «Blyscawica», «Grom» ушли из Польши в Англию (операция «Пекин»). Предполагалось, что оттуда они будут действовать на морских коммуникациях Германии. Однако скоротечность германо-польской войны помешала реализации этих планов. Но, по крайней мере, эти эсминцы не разделили судьбу остального польского флота, корабли которого были или уничтожены немцами, или интернированы в Швеции. В дальнейшем эти польские эсминцы действовали вместе с британским флотом. Как уже отмечалось, они принимали активное участие в норвежской кампании в 1940 г., во время которой погиб эсминец «Grom». Эсминец «Burza» при выполнении эскортных задач сумел потопить в феврале 1943 г. немецкую подлодку. В ноябре 1944 г. он был выведен в резерв. До Англии в начале войны сумели добраться и две польские подводные лодки. Подлодка «Wilk» с сентября 1940 г. использовалась в учебных целях, а в мае 1942 г. была выведена в резерв. Через серьезные испытания пришлось пройти самой большой и современной подводной лодке голландской постройки «Orzel». С начала война она дважды чуть было не оказалась захваченной. В первый раз это случилось в начале сентября, когда в течение четырех дней подлодка находилась в Гданьском заливе, и моряки могли через перископ наблюдать за воздушными бомбардировками польских городов. Затем экипаж все-таки сумел вывести ее в открытое море, несмотря на ата- № 5 2009 ки германских кораблей. В силу обстоятельств подлодка вынуждена была зайти в портТаллинн в нейтральной Эстонии. Под надуманным предлогом эстонские власти объявили об аресте корабля и фактически разоружили его. Польские моряки, улучив момент, под обстрелом вырвались из «нейтрального» порта. Не имея морских карт (их отобрали эстонцы), постоянно уходя от преследований и атак противника, фактически без припасов подводная лодка «Orzel» через несколько недель каким-то чудом добралась до Англии. В дальнейшем эту подлодку ждала трагическая судьба. 25 мая 1940 г. (по другой версии 8 июня) она пропала без вести в Северном море, скорее всего, подорвавшись на мине. В годы войны польский флот пополнялся за счет кораблей, полученных от Великобритании. Причем первым пополнением польского флота стали весьма своеобразные «трофеи» англичан – французские корабли, которые после капитуляции Франции были захвачены в британских портах в начале июля 1940 г. Полякам предложили даже французский линкор, правда, устаревшей постройки (он был заложен еще до первой мировой войны). Однако, как бы ни лестно было поднять польский флаг на линейном корабле, от этого «подарка» все же пришлось отказаться. У поляков для него явно не хватало личного состава, да и опыта управления кораблем такого ранга не было. Бывший французский эсминец «Ouragan» поляки в 1941 г. передали силам «Свободной Франции». Поляки получили в аренду корабли британского флота. Среди них – два крейсера, три эсминца, три эскортных миноносца, три подводные лодки, сторожевики, торпедные катера. Действуя под оперативным руководством британского Адмиралтейства, они имели польские экипажи и несли польские флаги. Их судьба сложилась по-разному. Британский легкий крейсер «Dragon» был передан польскому флоту в январе 1943 г. Он был тяжело поврежден немецкой подлодкой в июле 1944 г. у побережья Нормандии, где и был затоплен при создании искусственной гавани. В октябре того же года взамен потерянного поляки получили однотипный крейсер, названный «Conrad». Эсминцы в основном несли патрулирование и сопровождали конвои, в том числе те, что везли грузы по ленд-лизу в Советский Союз через Северную Атлантику и арктические моря. Эсминцу «Orkan» довелось сопровождать арктические конвои, но погиб он от немецких торпед в Атлантике в октябре 1943 г. при эскортировании возвращавшегося в Англию конвоя. История Эсминец «Piorun» отличился тем, что в мае 1941 г. принял участие в «охоте» на один из крупнейших фашистских линейных кораблей «Bismarck». Этот линкор, удачно начав свой первый (и, как оказалось, последний) боевой поход с потопления британского линейного крейсера «Hood», затем был торпедирован англичанами и пытался скрытно уйти во французский порт Брест. «Piorun» вместе с британскими кораблями решал задачу обнаружения германского линкора и поддержания с ним визуального контакта в ожидании подхода основных сил британского флота. В итоге «Bismarck» был потоплен. Эскортный миноносец «Kujawlak» в июне 1942 г. подорвался на мине близ Мальты и затонул. Подводная лодка «Jastrzab» была построена в США и отправлена англичанам по ленд-лизу, а те, в свою очередь, передали ее полякам. Лодка была по ошибке потоплена союзными силами в мае 1942 г. в Северном море. Отличились некоторые малые корабли.Так, катер S-2 (неофициальное название «Wilczur»), действовавший в районе пролива Ла-Манш, сбил немецкий бомбардировщик, вышел победителем из схватки с отрядом немецких катеров, участвовал в проводке конвоев, патрулировании, спасении пилотов, рейдах на побережье противника. К концу войны в составе польского военного флота было 15 кораблей (в том числе 1 крейсер, 6 эсминцев и 3 подводные лодки) и свыше 4 тыс. моряков. Вместе с союзниками польские корабли принимали участие во многих операциях, например, в битве за Атлантику, в операциях в Норвегии в 1940 г., во Франции в 1940 г. (эвакуация британских войск из Дюнкерка) и в 1944 г. (высадка в Нормандии), в проводке конвоев на севере в Мурманск и в Средиземном море на Мальту. В общей сложности польские корабли приняли участие в 665 морских боях, эскортировали 787 конвоев, 1. Монин С. М. потопили 12 кораблей противника (среди них 5 подводных лодок). Уцелевшие боевые корабли по окончании войны были возвращены Англии. Транспортный флот союзников в годы войны пополнился за счет 36 польских торговых судов общим водоизмещением около 117 тыс. тонн. *** Польские вооруженные силы (армия, авиация и флот) на Западе в 1939—1945 гг. принимали участие в боевых действиях на трех театрах военных действий: Североевропейском (1940 г.), Западноевропейском (1940 и 1944—1945 гг.), и Средиземноморском (Северная Африка в 1941—1942 гг. и Италия в 1944—1945 гг.), а также в битве за Атлантику. В ряде случаев это были действительно яркие, героические моменты в истории Второй мировой войны, такие как Битва за Англию, МонтеКассино, Фалезская операция. К маю 1945 г. в польских войсках насчитывалось около 200 тыс. солдат и офицеров, около 10 000 орудий и минометов, более 1 300 танков и самоходных орудий, свыше 250 боевых самолетов. Будучи составной частью союзных армий, Польские вооруженные силы на Западе внесли свой вклад в общую победу над фашистской Германией. Sergey M. Monin. Polish troops in the West in 1939—1945. The author analyzes in detail the participation of Polish troops in military campaigns in the West in 1939—1945. In particular he examines the part the Polish troops played in the battles of the North-Eropean (1940), West-European (1940, 1944—1945) and Mediterranean (North Africa in 1941— 1942 and Italy in 1944—1945) seats of war and the contribution they made on the victory over the Nazi Germany. Основнойфактическийматериал.см.:ЗалогаС.Польскаяармия.1939—1945/Пер.сангл.М.,2002.;ПачковскиА.,СовинскиП.,Стола Д. Вклад Польши и поляков в победу союзников во II мировой войне (1939—1945); Luczak Czeslaw. Dzieje Polski 1939—1945. Kalendarium Wydarzen. Poznan. 2007.; WawerZbigniew. MonteCassino 1944.Warszawa. 2009.; HempelAndrew. Poland inWorldWar II.An Illustrated Military History. NewYork. 2005;TheOxfordCompanion toWorldWar II.General editor Dear I.C.B.Oxford. 2005; Вклад Польши и поляков в победусоюзниковвоIIмировойвойне(1939—1945)–www.poland.kz;ПольскиеВооруженныесилыв1940—1945–www.polarmor.narod.ru; Польские вооруженные формирования в армиях, воюющих против Германии – www.runivers.ru. 2. Климковски Ежи. Я был адъютантом генерала Андерса. www.militera.lib.ru. 3. Климковски Ежи. Указ. соч. 4. Одземковский Януш. Нарвик, 1940. / Пер.с пол. М., 2003. 5. Станислав Скальский. Лучший польский ас. Мировая авиация. Полная энциклопедия. Выпуск 31. 6. Митчем С. У. Величайшая победа Роммеля / Пер. с англ. М., 2003. С. 19. 7. ВестфальЗигфрид.ГерманскаяармиянаЗападномфронте.ВоспоминанияначальникаГенеральногоштаба1939—1945.М.,2007.С.198. 8. Выборочную библиографию см.: Wawer Zbigniew. Monte Cassino 1944. S. 287—290. 9. Энциклопедия Второй Мировой войны. Открытие Второго фронта (весна—лето 1944) / Пер. с англ. М., 2007. С. 7—13. 10. История Второй мировой войны. Том 10. М., 1979. С. 262—263. Вестник МГИМО-Университета 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. № 5 ▪ 2009 Энциклопедия Второй мировой войны. Последние битвы (август 1944—апрель 1945). / Пер. с англ. М., 2007. С. 99—101. Энциклопедия Второй мировой войны. Победы антигитлеровской коалиции (июнь—октябрь 1944). / Пер. с англ. М., 2007.С. 66—67. Там же. С. 66. БрэдлиОмар. ИсторияСолдата. М., 2002.С. 448—461.; Карель Пауль. Второй фронт. Книга 4.Африка 1941—1943. Нормандия 1944. М., 2008. С. 622—638.; Фей Вилл. Бронетанковые дивизии СС в бою. Воспоминания солдат и офицеров / Пер. с нем. М., 2009. С. 167—201. Энциклопедия Второй мировой войны. Последние битвы (август 1944—апрель 1945). / Пер. с англ. М., 2007. С. 35. Платошкин Н. Н. Варшавское восстание 1944 года: мифы и реальность. Военно-исторический журнал. 2009. № 8. С. 28. Платошкин Н. Н. Указ. соч. С. 30—31. Брэдли Омар. Указ. соч. С. 499—504.; Золотарев В. А. Второй фронт против Третьего рейха. М.—СПб., 2005. С. 180—186. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Политология КРИЗИС «СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА» И МАССОВАЯ МИГРАЦИЯ КАК ВЫЗОВЫ ГОСУДАРСТВУ-НАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ФРГ) Н. Н. Большова* В последние десятилетия в Западной Европе наблюдается интенсивное расширение миграционных потоков, следствием которых является повышение этнокультурной гетерогенности западноевропейских принимающих обществ. Необходимость включения неграждан или иммигрантов в системы социального обеспечения подрывает социальную солидарность, которая является основным условием успешного функционирования государства-нации в условиях глобализации. Данная статья рассматривает проблему снижения эффективности государства через призму наиболее острых вызовов современности – кризис социального государства и проблему регулирования массовой миграции. Они тесно взаимосвязаны между собой. Особое внимание уделяется политической дискуссии о влиянии иммиграции на принимающие общества на примере ФРГ. Ключевые слова: государства-нации, Европейский союз, государство всеобщего благосостояния, социальная политика, принимающие государства, интеграция иммигрантов, трудовая иммиграция, эффективное государство, глобализация, Германия (ФРГ), политические партии. Keywords: nation-states, European Union, welfare state, social policy, receiving countries, integration of immigrants, labor immigration, government effectiveness, globalization, Germany (FRG), political parties. В последнее время все больше исследователей подвергают сомнению эффективность выполнения государством своих функций в условиях глобализирующегося мира, указывая на реальные признаки «утраты» государствами суверенитета в рамках «эрозии Вестфальской модели мира». Несмотря на обширную литературу по этой теме, немногие исследователи пытались посмотреть на эффективность современных западноевропейских демократических государств через призму дискуссии о будущем «государства всеобщего благосостояния» в условиях массовой иммиграции.Такая постановка вопроса весьма полезна для политиков и уже поэтому не слишком популярна. Однако изучать этот вопрос необходимо, поскольку острота вызовов нарастает. Будет также полезно с самого начала пояснить, что мы понимаем под эффективным государством. В настоящее время существует целый на- бор показателей и критериев, определяющих уровень эффективности государства (government effectiveness) и оценивающих качество государственного управления («good governance»)1. Для целей данной статьи мы рассматриваем эффективность государства с точки зрения качества предоставляемых им социальных услуг (через механизм перераспределения доходов) и адекватности ответов на современные вызовы. Эффективное государство Большое значение для эффективности государства имеет наличие перспективного и долгосрочного проекта общества, объединяющего всех его членов. Реализация задуманного проекта зависит от доверия, поддержки, активности и участия граждан страны, которые являются и электоратом, и налогоплательщиками.Способность государства реализовать долгосрочный проект развития и сплотить *Большова Наталья Николаевна – тьютор Кафедры политики и функционирования ЕС и СЕ Европейского учебного института МГИМО (У) МИД России, e-mail: barabanov@mgimo.ru. Политология вокруг него национальное сообщество дает государству легитимность, основанную на лояльности собственных граждан, доверии со стороны основных групп населения, уважении внешних партнеров, подчинении отдельных властных структур и корпоративных интересов объединяющей идее. Легитимная власть, пользующаяся доверием и уважением, получает возможность решать и другие задачи эффективного государства, в частности, определять высшие приоритеты, принципы и ценности, которым подчиняются и текущее законодательство, и складывающаяся практика; устанавливать общие правила игры и обеспечивать неукоснительное соблюдение этих правил всеми игроками – регионами, местными властями, бизнессообществом, корпорациями, политическими организациями, неправительственными объединениями, группами интересов, частными лицами и т. д. От эффективного государства граждане ожидают полного и качественного предоставления услуг, прежде всего, обеспечения безопасности и гарантии достойной жизни. Для этого государство наделяется мощным правоохранительным и правоприменительным аппаратом, осуществляет гибкое перераспределение доходов, стимулирует производство и конкурентоспособность национальной экономики, поддерживает некоммерческий сектор, проводит социальные программы, заботится о сокращении безработицы, берет на себя переподготовку кадров, помогает социально уязвимым слоям населения и т. д. Неотъемлемыми слагаемыми организации эффективного государства являются система сдержек и противовесов (подчинение власти закону и ограничение власти законом) и принцип разделения властей. Кроме этого, следует отметить, что современное государство все в большей степени выстраивается в соответствии с принципами субсидиарности, пропорциональностииэкономииресурсов.Этипринципы требуют, чтобы решения принимались на возможно более низком уровне управления, для отправления государственных функций использовалось ровно столько времени и ресурсов, сколько нужно,нибольшеинименьше,асебестоимостьоказываемыхуслугтогожекачествапостоянноснижалась. Важнейшими политическими установками современного государства становятся максимальная приближенностьструктуруправлениякнаселениюиего потребностям,вовлеченностьгражданвпроцессподготовкиипринятиясоциальнозначимыхрешений,информационная открытость и транспарентность2. Государство-нация в условиях глобализации В последнее время состояние государства-нации в условиях глобализации все чаще оценивается как Большова Н. Н. кризисное. Так, утверждается, что «государствонация – это продукт своего времени»3, зародившийся в Европе в XIX в. в эпоху национальных революций и индустриализма, который уже перестает адекватно отвечать новым реалиям и вызовам. Немецкий философ и социолог Ю. Хабермас высказал следующие соображения относительно процессов, происходящих с национальными государствами в условиях глобальной конкуренции: «Глобализация как бы принуждает национальное государство внутренне открыться, впустив множество чужих или же новых культурных образов жизни. В то же время она суживает пространство для действий национальных правительств, открывая суверенные государства и вовне, по направлению к международным режимам. Если цикл открывания–закрытия удастся без социально патологических побочных последствий, то политика, неразрывно связанная с глобализованными рынками, должна будет осуществляться лишь в таких институциональных органах, которые не нарушают условий легитимности демократического самоопределения»4. Одновременно с «открытием» государств наблюдается падение эффективности государственных институтов, которое выражается в «сужении фискальной основы социальной политики» национальных государств, ослаблении управляемости экономических процессов, снижении гомогенности государственно-гражданской идентичности. Такая ситуация может вызывать «дефициты управляемости и легитимации», поскольку граждане теряют веру в то, что их государство способно управлять современными процессами и решать конкретные проблемы5. Попробуем взглянуть на проблему снижения эффективности государства через призму наиболее острых вызовов современности: кризис государства всеобщего благосостояния (социального государства) и массовую миграцию. Они тесно взаимосвязаны между собой. Можно предположить, что миграция будет представлять собой вызов для государства всеобщего благосостояния, поскольку изначально системы социального обеспечения были предназначены для собственных граждан и не предполагали заботу об иммигрантах. В то же время, заявления об исчерпании ресурсов социального государства, вызываемом миграцией, не имеют под собой веских оснований, а «столкновение» между мигрантами и системами социального обеспечения в целом не ведет к неблагоприятным условиям, если мигранты интегрированы в рынок труда, благодаря чему не требуют больших бюджетных затрат от принимающего государства. Вестник МГИМО-Университета Кризис государства всеобщего благосостояния По мере возрастания дополнительной нагрузки на государственные институты в виде вызовов глобализации, напрямую затрагивающих интересы государства, все больше внимания в государственной политике развитых стран уделяется решению глобальных проблем. Как следствие, государство начинает «давать сбои» в рамках выполнения своих традиционных компетенций перед гражданами. Наиболее отчетливо данная тенденция проявляется в области социальной политики западноевропейских стран, где с середины 1970-х гг. наметился постепенный демонтаж институтов государства всеобщего благосостояния. Начало кризиса социального государства, совпало по времени с началом экономической рецессии в середине 1970-х в Западной Европе. Стагнация, рост безработицы и демографические проблемы уменьшили возможности финансирования социальной сферы, тем самым ослабив социальную роль государства. Отказ государства от части своих социальных обязательств – достаточно болезненное решение, как для общества, так и для самого государства, поскольку в определенном смысле происходит его девальвация как главного гаранта стабильности и безопасности нации. Прежняя модель государства «всеобщего благосостояния» с трудом стала вписываться в новые экономические, социальные и политические реалии, и вследствие этого уже в конце 1980-х гг. в академическом и политическом сообществах начала широко обсуждаться тема изменения парадигмы современной социальной политики государства в условиях глобализации. В центр дискуссий был поставлен вопрос, что должно быть во главе угла новой социальной модели – «идея социальной включенности, исключенности или нечто среднее? Будет ли она отстаивать идею социальной справедливости для всех, либо предпочтение будет отдано только наиболее нуждающимся, или только наиболее достойным (и как их определить)? Будет ли выбранная модель нацелена на достижение высококачественного уровня жизни или остановится на варианте системы, обеспечивающей исключительно минимальный уровень безопасности?»6. Правительство любой страны стремится проводить социальную политику, которая направлена на выравнивание доходов и повышение уровня жизни различных групп населения, на поддержание социальной стабильности в обществе. При этом важнейшим инструментом сглаживания социальных контрастов является система перераспределения доходов через бюджет государства. Как отмечаетХ. Этцингер, функционирование государства № 5 ▪ 2009 всеобщего благосостояния основано на равенстве всех граждан перед законом и чувстве «солидарности» внутри определенного политического сообщества.Данные принципы являются основной причиной, по которой члены сообщества признают справедливость перераспределения доходов. Несмотря на то, что перераспределение чаще всего осуществляется по одной линии, то есть от более зажиточных и более обеспеченных к менее зажиточным и менее обеспеченным гражданам, социальным группам и регионам и т. д., важным моментом здесь является то, что данные трансферты идут в пользу тех потребителей, с кем плательщики объединены чувством общности7. Таким образом, одним из наиболее важных условий функционирования государства всеобщего благосостояния является существование четкой линии, отделяющей граждан государства от всех остальных. Участие в сообществе должно быть четко определено. Однако в эпоху глобализации и усиливающейся международной миграции, соблюсти данное условие оказывается весьма проблематичным. Отсюда вопрос: как примирить открытость границ и замкнутость государства благосостояния? Г. Брокманн назвал это «парадоксом иммиграции и благосостояния»8. Единая социальная политика ЕС9 В конце ХХ—начале XXI вв. государства Европейского союза оказались в новых политических, социальных и экономических условиях, в которых в настоящее время постепенно происходит пересмотр основ и реформирование государства всеобщего благосостояния. С самого начала в создании социального государства особую активность проявили социал-демократы Европы (именно по этой причине известный теоретик либерализма Ральф Дарендорф назвал XX в. в Европе социал-демократическим10). Социал-демократы продолжают играть активную роль в процессе трансформации государства благосостояния, выстраивая модель социального государства уже в рамках Европейского союза. При их участии в 1989 г. была принята Хартия основных социальных прав трудящихся, включающая в себя 12 различных прав, начиная с права на труд в любом государстве-члене Сообщества. В Маастрихтский договор (1992 г.) был включен раздел «Социальная политика, образование, обучение и молодежь», смысл которого заключался в признании социальной политики самостоятельным направлением деятельности ЕС, оказывающим непосредственное воздействие на все сферы жизни Сообщества11. В июне 1997 г. в Амстердаме на заседании Европейского Совета его участники под- Политология твердили курс на создание социально ориентированной Европы. В программных документах Евросоюза провозглашается фундаментальный для деятельности EC принцип подчинения экономической интеграции интересам повышения жизненного уровня граждан Евросоюза, что дает основание полагать, что политическая элита Европы всерьез осознала важность приоритета социального измерения, не просто увеличения экономического благосостояния, а повышения эффективности европейского общества. Главной задачей на ближайшее десятилетие стало построение в рамках ЕС новой социальной модели, где права граждан будут гарантироваться такими документами, как Хартия социальных прав трудящихся. Это положило начало осуществлению новой социальной стратегии, проводящейся коммунитарными институтами – Европейским социальным фондом, шестью постоянными комитетами по конкретным направлениям социальной политики, а также трехсторонним Комитетом по социальному диалогу. В результате процессов расширения ЕС и европейской интеграции, активизировавших миграции как внутри ЕС, так и извне, европейский социум стал более многослойным и многообразным в своих традициях, интересах, доходах, качестве жизни и уровне развития. При этом стало очевидно, что никакая успешная деятельность в рамках ЕС невозможна без учета позиций его граждан. Не случайно такие понятия, как «социальная солидарность», «социальное сплочение», «доверие» сегодня ложатся в основу долгосрочной политики ЕС. В частности, провозглашение и реализация на наднациональном уровне концепций «Европейского социального диалога» и «Европейской социальной модели» призваны снизить уровень бедности, облегчить доступ к социальным благам и сохранить социальную сплоченность. Социальная система в ЕС имеет два начала – национальное и наднациональное. Решение социальных проблем осуществляется не только за счет национального бюджета. Социальные проблемы разрешаются и финансируются на наднациональном уровне – из общеевропейского бюджета ЕС, а также из специализированных организаций и фондов (Социальный фонд, Фонд регионального развития, Фонд ориентации и гарантий в области сельского хозяйства и Фонд содействия экономическому сближению государств-членов). В то же время, фундаментом данной системы до сих пор остается уровень национальных правительств, поскольку львиная доля социальных расходов приходится на бюджеты правительств странучастниц ЕС. Большова Н. Н. В механизме социальной защиты ЕС применяется разделение ролей между уровнями – от местного до наднационального по принципу субсидиарности. Посредством перераспределения национального дохода поддерживается здравоохранение, охрана труда, защита окружающей среды, образование и профессиональное обучение. Обеспечивается социальная защита пенсионеров, частично или полностью нетрудоспособных граждан, многодетных семей, безработных. Социальная политика институтов ЕС12 на наднациональном уровне продолжает играть роль надстройки, способствуя решению трех групп проблем, которые по своим масштабам не под силу национальным правительствам: специфических социальных, как отдельных категорий трудящихся (молодежи, женщин, пожилых людей и т. д.), так и трудящихся отдельных отраслей (транспорт, сельское хозяйство, рыболовство и т. д.); повышению качества жизни, улучшению охраны труда и здоровья; постепенному сближению социальных систем стран-членов ЕС. В то же время, по мнению некоторых европейских исследователей, социальная сфера и финансирование проблем «с социальным компонентом» может отвлекать слишком много средств от стимулирования экономического роста. В частности, бюджетные дефициты во Франции, Германии, Греции и других странах, которые последние годы превышают критерии Пакта о стабильности и росте, могут быть вызваны большими социальными расходами. Если делать ставку только на социальные расходы, то в долгосрочной перспективе получится отрицательный социальный эффект. Миграция и государство всеобщего благосостояния: к осмыслению проблемы В условиях роста миграционного давления на государства Западной Европы со стороны менее развитых регионов мира одним из приоритетных направлений общественно-политической и научной дискуссий в них становятся миграционные процессы. Актуальность изучения последствий миграции обусловлена, с одной стороны, обострением вызванных ею проблем в принимающих государствах, а с другой – растущими потребностями экономик этих государств в трудовых ресурсах, учитывая ухудшение демографической ситуации. Иммиграция всегда была предметом споров во всех без исключения европейских государствах, которым приходилось принимать у себя большие потоки иммигрантов.Тем не менее, долгое время, пока ее масштабы не начали казаться угрожающими, ее восприятие в целом не выходило за рамки традиционного европейского подхода в от- Вестник МГИМО-Университета ношении иммигрантов, особенно иммигрантов неевропейского происхождения.Так, согласно преобладавшей точке зрения, иммиграция носит временный характер и является наиболее дешевым способом решения проблемы нехватки рабочих рук для поддержания и развития промышленности и других отраслей экономики. До определенного момента иммигранты не воспринимались как серьезная политическая и социальная проблема, соответственно, проблема интеграции иммигрантов не воспринималась как вызов, на который нужно срочно реагировать. По прибытии в страну назначения иммигрантам предоставлялись различные права в зависимости от их статуса. В дальнейшем дифференциация прав часто становилась причиной сегрегации иммигрантов, поскольку они не могли в полной мере принимать участие в жизни общества и были исключены из процессов принятия решений. Практика «исключения» способствовала тому, что большая доля иммигрантов второго поколения была даже более отчуждена от принявшего их общества, нежели их родители. Однако на рубеже XX—XXI вв. европейские страны столкнулись с качественно новым опасным вызовом – масштабной миграцией из стран «третьего» мира, противостоять которой оказалось сложно в одиночку, поскольку изменился не только масштаб и география, но и характер иммиграционных потоков. В условиях современной объединенной Европы иммиграция стала закономерным и необратимым процессом. Общие проблемы, связанные с иммиграцией из третьих стран и передвижением людей по территории ЕС, постепенно расширяют компетенцию институтов Евросоюза в сфере иммиграционной политики. Несмотря на это, основная часть ответственности по-прежнему лежит на национальных государствах, которые оставляют за собой право действовать самостоятельно в выборе приоритетов в регулировании иммиграции. Общая численность международных мигрантов13 составила в 2000 г. более 175 млн, а их доля относительно численности населения Земли – 2,9 % (против устойчивых 2 % в 1965—1990 гг.)14. Австралия и Северная Америка прочно удерживают лидерство по объемам принимаемых миграционных потоков. В Западной Европе удельный вес мигрантов первого поколения в ее населении колеблется от 2 до 8—10 %, а с учетом граждан, имеющих одного родителя-иностранца (и, соответственно, автоматически получающих гражданство), достигает 15—20 %. Доля иностранцев в населении продолжает расти в большинстве западных государств. Поликультурными и имми- № 5 ▪ 2009 грационными стали все развитые страны, за исключением разве что Исландии. Говоря о характере миграции, западные государства можно условно разделить на три блока. К первому блоку относятся бывшие метрополии (Великобритания, Голландия, Франция), принимавшие на протяжении всего ХХ в. людей, прибывавших из колоний в поисках работы. Ко второму – страны традиционной трудовой иммиграции (Австрия, Бельгия, Дания, Люксембург, Германия, Швеция). К третьему– государства, сами до недавнего времени остававшиеся поставщиками дешевой рабочей силы. В 1980-е гг. иммиграционными стали Италия, Испания, Португалия и Греция, а в следующем десятилетии – Финляндия и Ирландия. Перспектива превратиться в четвертую группу реципиентов миграции стоит перед странами ЦВЕ, но сегодня они, в основном, экспортируют человеческий капитал в Западную Европу. Вместе с тем, хотя приток иностранной рабочей силы служит важным источником пополнения трудовых ресурсов развитого мира, «устойчивая динамика иммиграции свидетельствует о том, что она стала автономным, мало зависимым от хозяйственной конъюнктуры процессом»15. В ранний послевоенный период западноевропейские государства для восстановления экономики осуществляли рекрутирование рабочей силы на основе международных трудовых соглашений и принципах ротации в основном с соседними европейскими государствами.Так, Германия и Швейцария привлекали трудовых иммигрантов из Италии, Испании, Португалии и Греции, Швеция – из соседней Финляндии. Исключение составляли бывшие колониальные державы – Великобритания, Нидерланды, Бельгия и Франция, у которых география вербовки рабочих изначально была шире, поскольку включала также бывшие колонии (Африку, страны Карибского бассейна и Азию). Иммиграционные потоки в этот период имели внутрирегиональный характер, прибывавшие иммигранты были европейцами. С конца 1960 гг. в связи с исчерпанием трудовых ресурсов из соседних стран западноевропейские государства расширили круг стран-источников рабочей силы и стали «импортировать» трудовых иммигрантов из других регионов (Турции, Югославии,Северной и ЮжнойАфрики, Латинской Америки, Азии и Океании)16. Иммигранты новой волны отличались от коренного населения цветом кожи, обычаями, традициям, религией, то есть были далеки принимающим обществам не только в географическом, но, что более существенно, и в социокультурном отношении. Переломный момент в трудовой иммиграции в Западную Европу наступил в 1973—74 гг. в связи Политология с нефтяным кризисом, который стал причиной начала общеевропейской экономической рецессии. Спрос на иностранную рабочую силу резко сократился, в силу чего европейские страны пересмотрели свою иммиграционную политику в сторону ее ужесточения.Чтобы ослабить напряжение в своих странах, вызванное высоким уровнем безработицы, западноевропейские правительства заморозили программы вербовки и инициировали программы содействия возвращению гастарбайтеров на родину после завершения срока их контрактов. В Германии с 1972 г. существуют государственные программы поддержки репатриации: GARP/REAG (Government Assisted Repatriation Programme/Reintegration and Emigration Programme for Asylum-Seekers in Germany). Однако предпринимавшиеся попытки возврата иностранных рабочих существенного эффекта не принесли. На родину добровольно вернулись иммигранты из стран Южной Европы (Португалии, Испании, Италии и Греции). Напротив, иностранные рабочие из Турции, Югославии, Северной Африки и Азии не собирались покидать благополучные западные страны и возвращаться домой, где у них было заведомо меньше шансов улучшить свое финансовое и социальное положение. Понимая, что двери в эти страны закрываются для них надолго из-за мирового экономического кризиса, они использовали любые возможности, чтобы закрепиться на новом месте, и, пользуясь правом на воссоединение семей, стали добиваться разрешения на приезд своих семей и ближайших родственников. С годами эта тенденция не только не исчезла, но, напротив, лишь усиливалась. Несмотря на официальный запрет ввоза иностранной рабочей силы, общая численность иммигрантов в Германии продолжала увеличиваться за счет потоков иммигрантов по легальным (по линии гуманитарной миграции (беженцы) и воссоединения семей) и нелегальным каналам. Кроме того, данная ситуация в значительной мере способствовала формированию и развитию так называемых неформальных мигрантских сетей как основного доступного иммигрантам ресурса взаимопомощи, поддержки и решения многих проблем в стране пребывания. В то же время, привыкая опираться исключительно на поддержку общины, иммигранты все больше становились социально и экономически привязанными к ней, что негативно отражалось на их интеграции в принимающее общество. Таким образом, жесткая антииммиграционная политика не принесла желаемых результатов, а, напротив, лишь стимулировала процесс пре- Большова Н. Н. вращения временных трудовых мигрантов в постоянных, вела к увеличению численности этнических общин и способствовала их дальнейшей консолидации. В последнее десятилетие, особенно после «восточного расширения ЕС» (наибольшего расширения по людским и территориальным показателям и наименьшего по показателям ВВП)17, происходит переосмысление влияния миграции на жизнь принимающих обществ. Как показывают опросы общественного мнения, в настоящее время среди коренного населения западных стран достаточно широко распространены опасения, что иммиграция наносит большой вред их экономическому и социальному благосостоянию. Негативному настрою во многом способствует состояние политического дискурса о миграции в этих странах, которое на деле может больше отражать борьбу различных сил за власть, а не реальные интересы граждан. Манипулирование страхами населения (традиционное использование образа «чужого») объясняется стремлениями политиков и/или чиновников отвлечь внимание населения от других проблем, переложить часть вины за свои ошибки на «чужих» или разыграть «миграционную карту» в предвыборной борьбе за голоса избирателей. Значительную роль играет также негативный тон СМИ при освещении сюжетов, связанных с иммигрантами. В результате, в сознании граждан принимающих стран формируется стереотип «неприязни к иммигрантам», укрепляются убеждения, что иммигранты – это бремя для государственного бюджета, что по сравнению с местными жителями они меньше платят налогов и социальных взносов в государственную казну и больше получают от государства социальных льгот и других благ. При этом общественное мнение обычно не учитывает потенциальные позитивные «непрямые эффекты» миграции (indirect fiscal effects) на макроэкономическую ситуацию и рынок труда в стране18. Здесь возникает вопрос относительно объективности научных дискуссий вокруг иммиграции. Однако и у академического сообщества нет консенсуса, в то же время тема миграции настолько «горяча», что иногда выводы делаются – возможно, неосознанно, – исходя из личного опыта19. В данной статье анализ политического и академического дискурсов необходим, чтобы лучше сориентироваться в многообразии эффектов, которые миграция оказывает на различные стороны жизни государства. Согласно мнению многих либеральных экономистов, открытые границы выгодны для благосостояния мирового сообщества. Однако из Вестник МГИМО-Университета этого еще не следует, что это также выгодно для благосостояния отдельных стран. Практически все европейские государства – это государства сеобщего благосостояния. Как было показано выше, открытость государства иммиграции и закрытость государства благосостояния примирить трудно, поскольку иммиграция требует проницаемых границ, в то время как государство благосостояния лучше всего функционирует как более закрытая система, границы которой совпадают с границами национального государства. Скептики отмечают, что дальнейшая иммиграция может вызвать демонтаж государства всеобщего благосостояния («американизацию европейской политики социального обеспечения»20) и ослабление социальной солидарности. В качестве главных причин указываются низкий уровень занятости иммигрантов, высокая степень зависимости от социальных выплат, низкая социальная мобильность, незнание языка принимающей страны и низкий уровень образования. Важным вкладом в развитие научной дискуссии о миграции стала вышедшая в 2004 г. работа экономистов Гарвардского университета А. Алесины (Alberto Alesina) и Э. Глейзера (Edward Ludwig Gleaser) «Борьба с бедностью вСША и Европе», доказывающая, что повышение этнокультурной гетерогенности в результате иммиграции подрывает социальную солидарность государства всеобщего благосостояния21. Анализируя макропоказатели 54 стран, авторы установили отрицательную корреляцию между степенью расслоения по этническому признаку и уровнем социальных расходов. По словамАлесины, скоро «европейская система соцобеспечения столкнется с давлением со стороны политических партий, утверждающих, что государство не может позволить выплачивать социальные пособия иммигрантам, как это уже происходит в США. Это вызовет споры о том, каким образом можно исключить иммигрантов из системы социального обеспечения»22. Директор Института по исследованию населения и социальной политики Университета г. Билефельд, профессор Х. Бирк (Herwig Birg) сравнил вклад иммигрантов в системы пенсионного, социального, медицинского страхования, их налоговые отчисления в бюджет Германии и объемы социальных пособий и других трансфертов, которые получают иммигранты от государства, и пришел к выводу, что перераспределение доходов немцев происходит в пользу иммигрантов23. Бирк также ссылается в своей работе на результаты исследования Института экономических исследований (ИФО, Мюнхен), в котором были проанализированы возможные последствия № 5 ▪ 2009 волн миграции для рынка труда и перераспределительной системы Германии в результате расширения ЕС на Восток. Данное исследование было проведено сотрудниками института специально для Федерального министерства труда и социального обеспечения ФРГ24. Согласно его результатам, иммигранты, с одной стороны, являются нетто-вкладчиками («net contributors») систем пенсионного обеспечения и страхования по уходу (care insurance system) и нетто-реципиентами («net recipients») бюджета в медицинском страховании и страховании по безработице – с другой. И чем меньше срок их пребывания в Германии, тем больше данный эффект. В 1997 г. чистый бюджетный доход от иммигрантов был перекрыт расходами на них, в результате общее влияние иммигрантов на систему благосостояния оценивалось как негативное. Исключением оказались иммигранты, прожившие в Германии более 25 лет, чистый доход в государственный бюджет от которых составил на 1,670 DM с человека больше, чем социальные трансферты (см. Таблицу 1). Авторы исследования отмечали, что с точки зрения экономической теории существует веский аргумент в пользу свободного передвижения рабочей силы. Миграция может иметь позитивный эффект, если в стране назначения создан гибкий и мобильный рынок труда25. Однако ограничения, существующие в государствах континентальной Европы, в том числе ФРГ, сильно снижают этот положительный эффект: во-первых, рынки труда недостаточно мобильные и поэтому неспособны эффективно поглощать новых иммигрантов; вовторых, система перераспределения доходов, существующая в государствах благосостояния, с ее социальными льготами, финансируемыми за счет налоговых поступлений, может являться дополнительным мотивом для иммиграции26. По словам директора ИФО, профессора Х. Зинна (Hans-Werner Sinn) решить данную проблему можно, если «отложить включение иммигрантов» в социальную систему принимающей страны на несколько лет для проведения реформ.Такое решение «частичного включения» ставит под сомнение принципы ЕС по включению в социальные программы работников, однако, по мнению Зинна, «политика частичного включения дает возможность самонастройки и отбора потока иммигрантов, давая лучшие результаты, чем даже самый благожелательно настроенный бюрократ. Более того, такая политика облегчит налоговое бремя на налогоплательщиков принимающих стран, предотвращая распад существующей в Западной Европе социальной системы, который может начаться с целью предотвратить дорогостоящую иммиграцию»27. Политология Большова Н. Н. Таблица 1. Влияние миграции на финансово-бюджетную систему «Прямые эффекты» миграции1 – Западная Германия 1997 г. Срок пребывания (лет) 0 – 10 Медицинское страхование Бюджетные доходы (DM) 1.817 Пенсионное страхование 4.053 Страхование на случай необходимости постоянного ухода 252 Страхование по безработице 701 Налоги Итого доходов Медицинское страхование Пенсионное страхование 6.044 Страхование на случай необходимости постоянного ухода3 Социальные выплаты, финансируемые за счет налоговых поступлений, и социальные льготы 4 Итого расходов Медицинское страхование Баланс (DM) Пенсионное страхование Страхование на случай необходимости постоянного ухода Страхование по безработице Социальные выплаты, финансируемые за счет налоговых поступлений, и социальные льготы Общий баланс 25 + 2.237 3.792 6.330 5.290 1.091 1.393 1.157 311 6.046 470 9.687 368 7.576 21.672 17.164 2.970 2.321 3.696 3.018 83 126 98 1.362 1.590 452 667 2.128 2.408 1.778 1.353 12.646 12.358 11.644 12.337 12.498 17.019 20.001 18.584 -1.154 -84 96 -245 2.691 185 249 3.141 4.202 228 3.512 344 269 -6.602 -6.312 424 -1.015 -1.957 -4.760 -4.631 -2.603 1.670 -1.419 Представленные числа отражают примерные позиции одного иммигранта, который жил в Западной Германии в 1997 г. Прямая экстраполяция на иммигрантов из восточно-европейских стран невозможна в силу существенных различий в структуре иммиграций. 1 2.773 4.731 14.415 67 Страхование по безработице 10 – 25 В общем 12.866 Бюджетные расходы (DM) 3 Иммигрант2 -196 К мигрантам относятся жители Германии НЕнемецкой национальности; лица, которые родились не в Германии; лица, у которых мать – не немка; а также лица, прошедшие натурализацию в Германии. 2 3 Оценка будущих социальных обязательств государства (имплицитный государственный долг – implicit public debt) 4 Выплаты частным хозяйствам и средние расходы обеспечения общественных благ Источник: Sinn, H.-W. и др. авторы, EU-Erweiterung und Arbeitskräftemigration. Wege zu einer schrittweisen Annäherung der Arbeitsmärkte, ifo Beiträge zur Wirtschaftsforschung, Nr. 2, München 2001, S. 227. В то же время, по мнению Г. Менца (Georg Menz), активные мигранты могут не только получать социальные пособия, но и вносить вклад в системы социального обеспечения28. Будущее европейских государств всеобщего благосостояния находится под угрозой из-за ограничений на расходование государственных средств, резкого сокращения социальных расходов, вызванного глобализацией и демографическими изменениями (старением населения). Однако число получателей социальных пособий и пенсий постоянно растет в Европе, а мигранты зачастую являются молодыми и плодовитыми и тем самым расширяют базу потенциальных вкладчиков. В этом смысле миграция действительно может внести вклад в разрешение грядущего кризиса пенсионного и социального обеспечения, хотя, безусловно, не является панацеей. Однако, как указывает Менц, есть ограничение, ослабляющее позитивный эффект миграции. Мигранты перенимают показатели рождаемости принимающих обществ в течение одного поколения. Зинн и Менц частично развеивают миф, окружающий миграцию, представления об иностран- Вестник МГИМО-Университета цах как об исключительно дотационной социальной группе, живущей за счет коренного населения. Интересно, что большинство эмпирических исследований, проводившихся в Великобритании, свидетельствуют в целом о положительном влиянии иммигрантов на систему социального обеспечения, социальные расходы на мигрантов не превышают налоговых поступлений от них29. В отличие от Великобритании, эмпирические исследования в Германии фокусируются, в основном, на «прямых эффектах» (direct fiscal effects) миграции. Кроме этого, случай Германии отличается от Великобритании режимом социального обеспечения. В Великобритании действует либеральная модель государства благосостояния, основанная на предоставлении минимальных социальных пособий и финансировании за счет налоговых сборов. В Германии система социального обеспечения финансируется в основном за счет налогов, связанных с занятостью, а не за счет широкого налогообложения. Резкий рост числа и доли иммигрантов-получателей помощи означает рост когорты тех, кто не вносит своего вклада в рост всеобщего благосостояния, но при этом пользуется его плодами. Поэтому вызов миграции государству всеобщего благосостояния особенно заметен в системах социального обеспечения, зависимых от уровня занятости. Они сознательно предлагают более низкий уровень обеспечения, и в этом случае высокие показатели на рынке труда не играют решающей роли. Этим в значительной степени и объясняется преобладание негативных оценок вклада иммигрантов в Германии. Однако следует также иметь в виду, Швеция располагает одной из самых развитых систем социального обеспечения в мире, и, несмотря на это, вклад мигрантов в шведский бюджет оценивается как позитивный. Партийная дискуссия вокруг нового Закона об иммиграции в ФРГ Вопросы иммиграции уже давно вошли в политическую повестку дня всех крупных партий в ФРГ. Во второй половине XX в. иммиграционная политика стала полем столкновения различных подходов в области регулирования иммиграции и интеграции иммигрантов. В то время как основная часть населения и блок ХДС/ХСС неуклонно выступали за жесткий государственный контроль иммиграции и ограничение числа иностранных рабочих на рынке труда, частные предприниматели в условиях нехватки дешевой рабочей силы, напротив, были заинтересованы в постоянном притоке трудовых мигрантов. В области регулирования иммиграции в Германии существовало четыре концепции, представленные № 5 ▪ 2009 правительству в виде собственных документов фракциямиХДС,СДПГ,СвДП и партией «Зеленых». Наиболее сложные споры в процессе разработки проекта нового закона об иммиграции касались регулирования трудовой миграции. Оппозиция – партии блока ХДС/ХCC, ссылаясь на рост безработицы в Германии, выступила категорически против отмены запрета на ввоз наемной рабочей силы (действующий с начала 1970-х гг.), поскольку, по их мнению, создание легальных каналов для въезда в страну трудовых иммигрантов приведет к замещению на рынке труда коренного населения иммигрантами. С самого начала все партии признали необходимость проведения квотирования – селективной иммиграционной политики. Инструментом данной политики могла стать «система пунктов», эффективно действующая во многих иммиграционных странах мира. Однако под давлением блока ХДС/ХСС была принята жесткая модель, которая исключала иммиграцию малоквалифицированной силы и разрешала въезд и пребывание только тем высококвалифицированным специалистам из государств, не входящих в ЕС, в которых Германия остро нуждается. В результате центральная реформаторская идея «зеленых» так и не вошла в проект нового закона об иммиграции. Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) достаточно поздно включилась в общенациональные дебаты по проблеме иммиграции, представив свою концепцию «Новая политика в области иммиграции: управление, интеграция и внутренний мир»30 только в июле 2001 г. Внутри фракции не было единого мнения по поводу стратегии будущей иммиграционной политики. Перед партийными лидерами стояла труднопреодолимая дилемма: сохранить консервативную часть своего электората, традиционно выступающую за ужесточение правил, регулирующих иммиграцию, и против «засилья иностранцев», или удовлетворить желания либеральных предпринимательских кругов, выступающих за открытие границ для более широкой трудовой иммиграции, но при этом потерять существенную часть своего электората. Социал-демократы, позиционирующие себя, прежде всего, как «партия для всех», выбрали очень осторожную позицию в отношении иммиграции. На первое место партией ставилось решение проблемы внутренней безработицы в стране с помощью таких механизмов, как курсы повышения квалификации, профориентация, дополнительное профессиональное образование, повышение квалификации и сохранение официального запрета на ввоз иностранной рабочей Политология силы31. Основное внимание в концепции СДПГ уделялось проблемам защиты прав беженцев и интеграции иммигрантов, длительное время живущих в Германии. Как объявлялось в программе, до 2010 г. немецкая экономика не будет испытывать острой необходимости в масштабном привлечении рабочей силы из-за рубежа. При этом также подчеркивалось, что трудовая иммиграция должна ограничиваться потребностями германской экономики в конкретных специалистах, для отбора которых предусматривалась «система пунктов», используемая в Канаде. Из всех партий наиболее активным участником в дискуссии об иммиграции являлся блок «Союза 90/Зеленых». С 1980-х г. эта тема составляла важную часть политической повестки «Зеленых». Партия позиционировала себя как наиболее последовательного сторонника идей толерантности и мультикультурализма, и поэтому считала своей главной целью изменить в позитивную сторону настроения в немецком обществе в отношении иммигрантов и их вклада в развитие страны. В вопросах интеграции «Зеленые» требовали уравнивания иммигрантов в правах с немецкими гражданами. В то время как большинство в СДПГ и консервативный блок ХДС/ХСС категорически настаивали на обязательной интеграции иммигрантов в сферу немецкого языка и культуру (Deutsche Leitkultur), партия «Зеленых» признавала за иммигрантами право на сохранение своей культуры и самобытности. Основные положения концепции иммиграционной политики «Союза 90/Зеленых» аналогичны тем, которые содержатся в законодательствах традиционных иммиграционных стран (США, Канады и Австралии). Так, предлагалось ввести «систему пунктов», которая способствовала бы покрытию дефицита на рынке труда и улучшению демографической ситуации. Это положение в дальнейшем стало ядром иммиграционной программы правящей «красно-зеленой коалиции», однако, оно получило отпор со стороны оппозиционных ХДС и СвДП. Свободная демократическая партия (СвДП) с 1982 по 1998 гг. входила в правящую коалицию с ХДС/ХСС и поэтому инициативы по реформированию закона «об иностранцах и беженцах» долгое время были трудно реализуемыми из-за консервативной позиции по этому вопросу большинства представителей блока ХДС/ХСС. Сразу после смены правительства, в ноябре 1998 г., демократы выдвинули свой первый проект закона об ограничении иммиграции (Zuwanderungsbegrenzung), который так и не получил поддержку других партий. Затем 27 июня 2000 г. фракция представила в Бун- Большова Н. Н. дестаге новый проект закона о регулировании иммиграции (Regelung der Zuwanderung), однако, на этот раз его обсуждение было отложено самой фракцией в связи с началом работы специально созданной иммиграционной комиссии (Zuwanderungskommission). Было решено разработать более современный и актуальный законопроект уже на основе выводов итогового доклада Независимой иммиграционной комиссии и концепций иммиграционной политики от СДПГ и ХДС. Во время голосования в Бундестаге в мае 2003 г. за Закон об иммиграции «За» проголосовали партии правительственной коалиции (СДПГ и «Зеленые»), «Против» – блок ХДС/ХСС и Партия демократического социализма (ПДС), фракция СвДП воздержалась. Эксперт СвДП по вопросам внутренней политики Макс Штадлер (Max Stadtler) призвал ХДС/ХСС и правительственную коалицию достичь соглашения по вопросу о принятии нового иммиграционного закона и в качестве компромиссного предложения представил проект закона, разработанныйСвДП32. В своем третьем варианте законопроекта фракция попыталась урегулировать спорные вопросы между правительством и оппозицией. В его основу была положена следующая «триада»: выравнивание перекосов в иммиграции (более строгая ориентация на интересы Германии), неукоснительное соблюдение всех принятых Германией правовых и гуманитарных обязательств, усиление интеграционных мер33. В своей концепции иммиграционной политики (2001 г.) СвДП подчеркивала, что, несмотря на рост безработицы в стране, дефицит рабочей силы не уменьшается: «Иммиграция не обостряет проблему безработицы, а, наоборот, вносит вклад в ее решение»34. Поскольку нехватку специалистов ощущают многие отрасли экономики, и на рынке труда существует потребность в работниках разной квалификации, то иммиграция не должна ограничиваться исключительно квалифицированными и высококвалифицированными специалистами или предпринимателями. По этой причине СвДП сначала поддержала идею независимой иммиграционной комиссии о внедрении в иммиграционное законодательство ФРГ «системы пунктов». Однако впоследствии, видя непримиримую позицию ХДС и ХСС, которую поддерживала большая часть электората, СвДП пришлось исключить «систему пунктов» из третьего компромиссного варианта законопроекта об иммиграции. Вопрос о правах беженцев СвДП всегда считала центральным пунктов либеральной Конституции. СвДП еще во времена, когда была партнером блока ХДС/ХСС по правящей коалиции, пыталась продвигать идею тесного сотрудничества евро- Вестник МГИМО-Университета пейских государств в области создания единой законодательной базы по правам беженцев и лиц, ищущих убежища (Flüchtlings- und Asylrecht) с одинаковыми для всех стран обязательствами. В то же время, с целью минимизировать приток нежелательных иммигрантов, так называемых псевдобеженцев (экономических беженцев – Wirtschaftsflüchtlinge), фракция предложила «модель двух дверей» (Zwei-Türen-Modell), согласно которой, например, те иммигранты, кто получили отказ в предоставлении статуса беженца, больше не имеют право повторно претендовать на получение статуса беженца. Таким образом, потенциальные иммигранты должны предварительно решить, в какую «дверь» им «стучаться». Консервативный блок ХДС/ХСС изначально занималнаиболеежесткуюпозицию вдискуссии. Впериод правления Христианско-демократического союза проблемам интеграции иммигрантов в принципе уделяли мало внимания. Действенной интеграционнойпрограммыинемоглобытьвгосударстве, в котором иммигрантов де-юре не существовало. В январе 1999 г. ХДС представила доклад «Интеграция и толерантность»35 на комиссии, посвященной проблемам интеграции, иммиграции и вопросам гражданства, которая проходила под председательством известного политика Ю. Рютгерса (ХДС). В 2000 г., перед выборами в ландтаг, именно Ю. Рютгерс выдвинул лозунг: «Kinder statt Inder» – «Дети вместо индийцев». Имелись в виду индийские программисты, которых канцлер Шредер задумал пригласить на работу в Германию. Рютгерс хотел сказать: лучше подготовить своих, немецких программистов, чем звать на помощь иностранцев. Этот лозунг в виде одностишия стоил ему кресла премьер-министра земли Северный Рейн-Вестфалия. Основные принципы регулирования иммиграции, сформулированные в докладе, вошли в дальнейшем в концепцию иммиграционной политики ХДС/ХСС «Управлять и ограничивать иммиграцию»36, принятуюСоюзом в июне 2001 г. Разработка концепции иммиграционной и интеграционной политики была поручена иммиграционной комиссии ХДС, организованной под руководством премьер-министра землиСаар П. Мюллера.ХДС выступал против отмены запрета на ввоз иностранной рабочей силы в Германию, мотивируя это тем, что для Германии, относительно небольшого государства (по сравнению с США,Австралией или Канадой) с высокой плотностью населения, большим уровнем безработицы и развитой системой социального обеспечения, переход в статус страны, официально принимающей мигрантов, будет означать настоящую социальную катастрофу. № 5 ▪ 2009 В то же время, с постепенным осознанием неотвратимости иммиграции в Германию, определенная часть политиков ХДС/ХСС выразила готовность объединить усилия с представителями других партий для выработки общей стратегии иммиграционной политики Германии. В ходе межпартийной дискуссии родился новый совместный проект. Была создана «Независимая комиссия по миграции» под руководством Р. Зюсмут, представительницы левого крыла партии христианских демократов. Она подготовила отчет, в котором был провозглашен принцип новой иммиграционной политики ФРГ: «Помогать иностранцам, но и требовать от них», или «Иммиграция вместе с интеграцией»37. Название отчета и принципы отражают суть изменений, происходящих в иммиграционной политике современной Германии, а именно, совершенствование механизмов отбора иммигрантов и содействие их интеграции. Основные рекомендации независимой иммиграционной комиссии легли в дальнейшем в основу проекта иммиграционного закона, разработанного Министерством внутренних дел ФРГ во главе с О. Шили (СДПГ). Однако с момента внесения данного законопроекта на обсуждение в Бундестаг до вступления в силу нового закона об иммиграции в ФРГ политические партии провели около пяти лет в напряженных политических дебатах, пока, наконец, не договорились о том, как «помогать интеграции и что и в какой мере требовать от иностранцев». Министр внутренних дел О. Шили, бывший одним из инициаторов законопроекта, отметил: «С принятием Закона в Германии наконец признали, что иммиграция – реальность, что она имеет положительный эффект, что ею надо управлять». Весной 2002 г. на фоне серьезных разногласий между конкурирующими партиями относительно будущей иммиграционной политики ФРГ был принят новый федеральный Закон об иммиграции, ориентированный на либерализацию государственного регулирования иммиграции, активное привлечение в страну квалифицированных мигрантов и интеграцию иммигрантов в основной социум. Однако, даже одобренный федеральным президентом Й. Рау, он так и не вступил в законную силу. В декабре 2002 г. Конституционный суд Германии признал его недействительным, поскольку закон был утвержден с процедурными нарушениями при голосовании в Бундесрате. После этого, в 2003 г. федеральное правительство представило его вновь на голосование в парламент. И как уже говорилось выше, 9 мая 2003 г. Бундестаг принял во втором и третьем чтениях Закон об иммиграции. Далее закон был передан для голосо- Политология вания в палату земель федерального парламента ФРГ – Бундесрат. Учитывая, что большинство в Бундесрате традиционно составляют представители блока ХДС/ХСС, который выступил против представленного правительственной коалицией законопроекта в той форме и требовал внесения в него ряда поправок, для обсуждения нового Закона об иммиграции была созвана согласительная комиссия Бундестага и Бундесрата. Депутат от ХСС Норберт Гайс (Norbert Geis) обвинил правительственную коалицию в том, что она не учла представленные ХДС/ХСС предложения относительно внесения изменений в проект данного закона. По мнению Гайса, интеграция живущих в Германии иностранцев может быть успешной только в том случае, если будет сделана попытка «серьезно ограничить иммиграцию». Заместитель председателя фракции ХДС/ХСС в Бундестаге Вольфганг Босбах (Wolfang Bosbach) предупредил, что эти партии будут голосовать в Бундесрате против закона. В ответ на критику ХДС/ХСС по поводу вновь представленного правительством проекта Закона об иммиграции федеральный министр внутренних дел Отто Шили (Otto Schily) заявил, что в условиях глобализации Германии нужно держать двери и окна открытыми, обвинив эти партии в том, что они не имеют «всеобъемлющей концепции» иммиграционной политики.Однако руководитель делегации ХДС/ХСС в согласительной комиссии Петер Мюллер (Peter Muller) еще раз подтвердил, что оппозиция даст добро лишь на «закон без пунктов». В результате, новый Закон об иммиграции 2005 г. был принят без «системы пунктов» и сохранил запрет на ввоз рабочей силы. Данные меры защиты способствуют усилению фильтрации принимаемых мигрантов и обеспечивают приоритет на рынке труда немецких граждан над иностранцами, но, к сожалению, не работают на повышение конкурентоспособности труда немецких работников. Миграционное законодательство благоприятствует въезду высокообразованных специалистов, а также некоторых групп квалифицированных рабочих, пользующихся повышенным спросом. Высококвалифицированные специалисты, работающие в сфере компьютерных технологий, могут получить бессрочный вид на жительство сразу по прибытии в Германию. Приток коммерческих иммигрантов, обладающих капиталом и ориентированных на предпринимательство и инвестирование, даже поощряется. Оставляя определенные ниши и для временных, в том числе сезонных, неквалифицированных работников, новое законодательство ужесточает правила въезда в страну иностранцам с низкой квалификацией и неквалифицированным рабочим. Большова Н. Н. Были расширены возможности иностранных беженцев, подпадающих под критерии Женевской конвенции. Для них предусмотрена облегченная процедура получения вида на жительство. Более того, теперь статус беженца могут получить иностранцы, подвергающиеся преследованиям на родине в связи с их нетрадиционной сексуальной ориентацией. На жительство в Германию для воссоединения семьи могут переехать и дети претендентов на политическое убежище, а также беженцев, если возраст детей не превышает 18 лет. Горячая политическая дискуссия между правительством и оппозицией вокруг новой редакции Закона, развернувшаяся в обеих палатах федерального парламента, спровоцировала широкую и острую полемику в обществе. В настоящее время продолжается обсуждение иммиграционного закона как политическими партиями, так и общественностью. Сторонники либеральной иммиграционной политики (политики «открытых дверей») в Германии утверждают, что иммигранты обеспечивают принимающее общество недостающими трудовыми ресурсами и вносят весомый вклад в экономическое и культурное развитие страны. С другой стороны, большая часть населения до сих пор не может смириться с мыслью, что государство будет поощрять, хотя и в ограниченном количестве, приток иностранцев в ФРГ. Настрой общественного мнения в Германии, несомненно, не способствует политике «открытых дверей». Одновременно законопроект вызвал критику со стороны многих организаций и предприятий, которые работают с иностранцами38. Власти вынуждены «подстраиваться» под настроения общества, и в то же время обязаны учитывать реалии мировой «борьбы за умы», демографическое, экономическое и социальное развитие Германии. Вследствие этого в закон до сих пор вносятся различные поправки. *** Как свидетельствует проведенный в работе анализ, подходы к оценке эффективности современного европейского государства нуждаются в пересмотре. Государство не в состоянии более быстро и адекватно отвечать на новые вызовы, связанные с процессами глобализации. Так, кризис модели государства всеобщего благосостояния выражается, в частности, в кризисе перераспределения, т. е. в отказе государства от части своих социальных обязательств, а также в размывании чувства солидарности граждан государства. В литературе отсутствует однозначная оценка роли миграции. Тем не менее, очевидны и связанные с этим издержки – дополнительная на- Вестник МГИМО-Университета грузка на инфраструктуру и социальную сферу. Миграция может представлять вызов системам социального обеспечения, когда она приводит к высокому уровню социальных выплат и низкому уровню участия иммигрантов на рынке труда. Вследствие этого европейские государства стремятся регулировать миграционные потоки, проводя различие между экономическими «полезными» и гуманитарными «обременительными» мигрантами, активно привлекают трудовых мигрантов с тем, чтобы возместить нехватку на рынке труда и преодолеть «демографический дефицит» и трудности в социальной политике. Возвращение к модели эпохи трудовой миграции произошло под лозунгом создания конкурентоспособного государства и обеспечения инвестиционной привлекательности государства на саммите в Лиссабоне в 2000 г. Однако даже в этом случае политика может оказаться бесполезной и привести к повторному появлению тех же самых проблем, которые создала более ранняя эпоха гастарбайтеров. Эффективной модели государственного регулирования постоянно усиливающейся внешней миграции также пока не найдено. Европейские государства-члены ЕС ищут подходы к формированию общей социальной политики, однако речь идет скорее о поиске общих основ и стандартов с целью социального сплочения пространства Евросоюза, нежели о реально значимых процессах перераспределения в рамках общей социальной политики. Снижение степени эффективности европейского государства (по крайней мере, понимаемой 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. № 5 ▪ 2009 традиционно) может оказаться крайне опасным с точки зрения радикализации и манипулирования общественными настроениями. Как показывает межпартийная дискуссия в ФРГ, вопросы миграции – как ответ на запрос избирателей – стали важной составляющей политической повестки дня всех крупных партий в стране. Однако для предотвращения излишней политизации социальных вызовов и вызовов миграции государству необходимо по возможности превентивно формулировать политику регулирования на этих направлениях, передавая часть функций на наднациональный и субнациональный уровни. Эффективность государства будет, в частности, зависеть от того, насколько адекватно будет осуществлен этот процесс передачи. Natalia N. Bol’shova. Welfare state crisis and mass migration as challenges to the nation-state in the age of globalization (the case of the Federal Republic of Germany) In recent decades Western Europe has faced an increase of migration resulting in a more diverse population. As a direct consequence, the problem of adequate inclusion of immigrants into the welfare state arose. However the inclusion of non-nationals or immigrants into welfare states undermines the social solidarity, the basis of nation-states in the globalized world. The article examines the effectiveness of modern nation-states in the context of its challenges – mass immigration and crisis of welfare state. They are closely interconnected. Special attention is given to the ongoing political debates about immigration effects on the receiving countries using as an example the case of the Federal Republic of Germany. Всемирный Банк (World Bank) ежегодно составляет рейтинг качества государственного управления на основе данных из 33 разных источников, отражающих мнения тысяч экспертов бизнес-структур, неправительственных и государственных организаций, а также мнения десятков тысяч респондентов в различных странах и регионах мира. http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp. Энтин М. Л. Эффективное государство / ДОКУМЕНТЫ – ГРУППА ОТНОШЕНИЙ ЕС И РФ. http://www.recep.ru/ru/group-eurfdocs.php?subaction=showfull&id=1113465600&ucat=19. Цит. по: Гайдар Е. «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории». Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. С. 107, 128. Там же. С. 269—340. Григорьева Н. С. «Активное гражданство»: стратегия и механизм современной европейской социальной политики. http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/applied_research/document5591.shtml. Han Etzinger. «Open Borders and the Welfare State» in Migration without Borders. Essays On The Free Movement Of People. Edited By Antoine Pécoud And Paul De Guchteneire. UNESCO Publishing, Paris and Berghahn Books, NewYork, Oxford, 2007. P. 119—137. Brochmann, G. 1999.The mechanisms of control. G. // Brochmann andT. Hammar (eds), Mechanisms of Immigration Control: A Comparative Analysis of European Regulation Policies. Oxford, Berg. Рp. 1—27; Bommes, M. 1999. Migration und nationalerWohlfahrtsstaat. Ein differenzierungs-theoretischer Entwurf. Opladen, Germany, Westdeutscher Verlag. В понятие «единая социальная политика» Европейский Союз включает наряду с оказанием поддержки людям, оказавшимся в трудном экономическом положении, также сотрудничество между социальными партнерами, органами власти: различных уровней, коммунитарными институтами, добровольными общественными и международными организациями, отдельными гражданами. Политология Большова Н. Н. 10. Dahrendorf R. Fragment eines neuen Liberalismus. Stuttgart, 1987. 11. Орлов Б. С. Социал-демократическая перестройка // Современная Европа. Журнал общественно-политических исследований. Институт Европы РАН. № 2 (18). Апрель—июнь 2004 г. 12. Наднациональную политику осуществляют головные институты ЕС – Европейский Совет, совет, парламент, Комиссия, суд. На социальном направлении работают соответствующие комитеты: Экономический и социальный, Комитет регионов, а также специализированные организации – Постоянный комитет по занятости, структурные фонды (прежде всего Европейский социальный фонд), Европейская служба занятости, Система взаимной информации по политике занятости и т. д. 13. Мигрантов, живущих за пределами своих стран больше года, в том числе беженцев. 14. См.: International Migration Report. Geneva, 2002 (www.un.org); Tendences des Migrations Internationelles. Paris, OECD, 2003 (www.oecd.org). 15. Семененко И. С. Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах. МЭИМО. 2006. №№ 10, 11. 16. Schierup, Carl-Ulrik, Hanse, Peo, Castles, Stephen. 2006. Migration, Citizenship, and The European Welfare State. Oxford University Press Inc. / NewYork. Р. 36—40. 17. Восемь стран (Чешская республика, Эстония, Венгрия, Литва, Латвия, Польша, Словакия и Словения и средиземноморские островные государства Мальта и Кипр) вступили в ЕС 1 мая 2004 г. Еще две страны (Болгария и Румыния, которые не были готовы к расширению 2004 года) получили членство 1 января 2007 г. 18. The Impact of Immigration on Germany’s Society. The German Contribution to the Pilot Research Study «The Impact of Immigration on Europe’s Societies» within the framework of the European Migration Network. German National Contact Point. Federal Office for Migration and Refugees Migration and Integration Research Department, 90343, Nürnberg Germany, October 2005. S. 18—45. 19. Хауг С. Миграция из стран Центральной и Восточной Европы в Германию / Тенденции международной миграции: Доклады, представленные на секцию 143 XXV Конференции IUSSP – Международного союза научных исследований в области народонаселения, 18—23 июля 2005 года, Тур, Франция / Гл. ред. В. А. Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 87—102. Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Вып. 16. 20. Freeman, Gary P. 1986 «Migration and the Political Economy of the Welfare State». Annals of the American Academy of Social and Political Sciences 485 (1) (May): 51—63. 21. Alesina, A. and Glaeser, E.L. (2004). Fighting Poverty in the US and Europe. A world of Difference. Oxford University Press. 22. http://www.worldbank.org/html/prddr/trans/pdf/russian/April—June_2005.pdf. 23. Birg, H. 2003. Migrationsdiskurse in Deutschland zwischen Politik, Propaganda und Wissenschaft. Eröffnungreferat zur Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Demographie zum Thema transnationale und interregionale Mugrationsprozesse. Wiebaden, Germany: Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung. 24. Sinn, H.-W., Flaig, G.,Werding, M., Munz, S., und Hofmann, H. 2001. Eu-Erweiterung und Arbeitskräftemigration. Wege zu einer schrittwesen Annäherung der Arbeitsmärkte, ifo Beiträgezur Wirtschaftsforschung. Munich: Institut für Wirtschaftsforschung. 25. Гибкий рынок труда – это складывающаяся современная форма функционирования рынка труда в развитых странах, адекватно реагирующая на изменения в соотношении предложения рабочей силы и спроса на нее, а также на колебание цены труда. 26. Sinn, Hans-Werner and Werding, Martin. (2001), «Zuwanderung nach der EU-Osterweiterung: Wo liegen die Probleme?», ifo Schnelldienst 54 (08), 18—27. 27. Зинн Х.-В. Запрет на льготы, а не на иммиграцию. Copyright: Project Syndicate, September 2002. http://www.project-syndicate.org/commentary/sinn1/Russian. 28. Menz, Georg. «“Useful” Gastarbeiter, Burdensome Asylum Seekers, and the Second Wave of Welfare Retrenchment: Exploring the Nexus between Migration and the Welfare State» in Craig Parsons and Timothy Smeeding (eds.), Immigration and the Transformation of Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Р. 393—418. 29. 1) Lalonde, R./Topel, R. (1997): Economic impact of international migration and the economic performance of migrants. In: Rosenzweig, M. R./Stark, O. (Hg.), Handbook of Population and Family Economics, 1B. Amsterdam, NewYork and Oxford: Elsevier Science North-Holland, 799—850. 2) Smith, J. P./Edmonson, B. (1997): Do immigrants impose a net fiscal burden. Annual estimates. In: dies. (Hg.), The New Americans: economic, demographic and fiscal effects of immigration. Washington, D. C.: National Academy Press, 254—296. 3) Gott, C./Johnston, K. (2002):The migrant population in the UK: fiscal effects. Occasional Paper 77. London: Home Office (Research, Development and Statistics). 30. http://www.spd-landtag.de/downl/ZuwaEckp.pdf. 31. Matthias Geis.Vom Gastarbeiter zum Schläfer in: DIE ZEIT 15.04.2004. Nr. 17. http://www.zeit.de/2004/17/04_zuwand_vsp_hz_txt?page=1. 32. Die Rede von Max Stadler in der 44. Sitzung des Deutschen Bundestages am 09.05.2003. 33. Entwurf Zuwanderungs- und Integrationsgesetzt (2003). 34. Zuwanderungskonzept der FDP-Bundestagsfraktion (2001): 3. Paradigmenwechsel in der deutschen Zuwanderungsdebatte, S. 90. 35. Integration und Toleranz, Eckpunktpapier der CDU/CSU-Bundestagsfraktion (1999): http://www.cdu.de/doc/pdfc/0501_Gemeinsames_Positionspapier_von_CDU_und_CSU_zur_Steue.pdf. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 36. Der Beschluss des Bundesausschusses der CDU «Zuwanderung steuern und begrenzen» vom 7. Juni 2001 in Berlin: http://www.cdu.de/doc/pdfc/070601_zuwanderung_steuern.pdf; http://www.jum.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/show/1142639/ beschluss_zuwanderung.pdf. 37. «Структурировать иммиграцию и поощрять интеграцию» – «Zuwanderung gestalten – Integration fördern» Bericht der Unabhängigen Kommission «Zuwanderung», Berlin, den 4. Juli 2001. http://www.bmi.bund.de. 38. Шансы непризнанных беженцев в установленный срок трудоустроиться расцениваются как ничтожные. Во-первых, свидетельства об образовании большинства стран, из которых бежали эти люди, в Германии не признаются. Во-вторых, в последние 20 лет непризнанным беженцам было запрещено работать, поэтому многие из них уже потеряли квалификацию. В 2007 г. были приняты Поправки к Закону об иностранцах. В основном, они касаются лиц, подавших прошение о предоставлении политического убежища, но не получивших статуса беженца. В соответствии с Предлагаемыми поправками непризнанным беженцам (их примерно 180 тыс. чел.) было разрешено получить ограниченный по сроку вид на жительство, если смогут в течение двух с половиной лет после принятия поправок (до конца 2009 г.) найти работу. Обладатели этого статуса при этом не смогут пользоваться социальными благами наравне с гражданами ФРГ. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Право ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ НАД НЕЗАКОННОЙ ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ (ОТМЫВАНИЕМ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ А. В. Шашкова* Борьба с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, приобретает в настоящее время все большее значение для Российской Федерации. Вслед за законодательством иных стран особое внимание стало уделяться контролю над отмыванием денег на стадии их размещения в финансовых учреждениях. Ключевые слова: легализация, отмывание, незаконные доходы, финансовый контроль. 7 Keywords: money-laundering, illegal income, financial control. августа 2001 года был принят федеральный закон № 115-ФЗ, которым можно ознаменовать формальное начало борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Федеральный закон № 115-ФЗ ввел следующие основные понятия: – «доходы, полученные преступным путем, – денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; – легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, – придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления»1. В деятельности финансовых учреждений сохраняется банковская тайна, однако ст. 6 указанного федерального закона четко устанавливает виды операций с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю. Если сумма операции больше или равна 600 000 рублей2, операция связана с покупкой или продажей наличной валюты; приобретением физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет, обменом банкнот, предоставлением или получением кредита; получением прибыли за участие в игре и лотерее, соответствующее учреждение должно уведомить специально созданный государственный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – в течение 5 дней после проведения операции. В случае пропуска данного срока или неуведомления государственного органа, организация понесет ответственность в соответствии со статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 № А21-4447/2007. Судом была установлена правомерность привлечения организации к административной *Шашкова Анна Владиславовна – кандидат юридических наук, доцент Кафедры конституционного права МГИМО (У) МИД России, e-mail: ashashkova@inbox.ru. Право ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, поскольку организация, являясь лизинговой компанией, в нарушение Закона от 07.08.2001 № 115ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не направила государственному органу сообщения по 331 операции на сумму 826 380 174 руб. 93 коп., подлежащим обязательному контролю3. Здесь Россия заимствовала систему, принятую в Австралии и США, когда идет сообщение в государственный орган по финансовому мониторингу обо всех сделках, превышающих определенную сумму. Иная модель, также действующая в России, – это определение «подозрительных» сделок. Это влечет определенные сложности, а именно, оценочную квалификацию конкретным служащим банка сделки как «подозрительной». В прошлом году на основании пропуска срока уведомления или неуведомления Федеральной службы по финансовому мониторингу ЦБ отозвал 51 лицензию, а с начала этого года – уже 174. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что Банк России имеет право отозвать лицензию на осуществление банковских операций у банка, допустившего неоднократное нарушение в течение одного года порядка предоставления сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в соответствии с федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»5. То есть, двукратное нарушение закона, в том числе неверное сообщение, дает основание для отзыва лицензии у банка. А такое нарушение может быть зафиксировано практически у каждого банка. Крупный банк не сможет избежать двух пресловутых ошибок в том объеме сообщений, который направляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Однако в большей степени эта мера применяется только к тем банкам, которые занимаются сомнительными операциями. Таковые, как правило, грубо и систематически нарушают порядок и срок передачи сообщений. Федеральная служба по финансовому мониторингу недовольна тем, как многие российские банки сообщают о подозрительных операциях: ошибается почти каждый банк. Но за прошлый год ситуация улучшилась. Банки стали грамотнее работать с сообщениями, и ошибки привлекли внимание менее чем к 100 кредитным организациям. Федеральная служба по финансовому монито- Шашкова А. В. рингу на практике обращает внимание лишь на каждый десятый—одиннадцатый банк6. Статистика незлостных нарушителей, напротив, идет на лад. Из трех миллионов сообщений за прошлый год доля просроченных снизилась в пять раз до 3 %, а некорректных – более чем втрое до 1,5 %7. Федеральная служба по финансовому мониторингу стала более взвешенно квалифицировать нарушения, а банки тщательнее исполняют требования закона. Впрочем, полный объем ошибок банка может выявить только комплексная проверка ЦБ, которая проводится раз в 1,5—2 года. По итогам 2006 г. в правоохранительные органы былопередано4277делнаобщуюсумму770млрдруб. Аколичестволиц,привлеченныхкуголовнойответственности, увеличилось в 10 раз до 502 человек8. Все эти меры устанавливают определенную прозрачность финансовой системы. Однако есть и другая проблема, касающаяся сообщений о «подозрительных» сделках: некоторые страны требуют сообщать только о сделках, в которых могут присутствовать доходы от продажи наркотиков, не принимая во внимание доходы от других видов преступной деятельности.Такие законы ставят своеобразную дилемму перед банковскими кругами, так как служащему или менеджеру банка практически невозможно определить происхождение крупных сумм наличных денег у клиента, не имеющего законных источников дохода, и классифицировать «подозрительную» сделку. Данная ступень легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, является наиболее уязвимой для государственного контроля, который напрямую зависит от того, в какой мере она обеспечивает финансовую прозрачность деятельности учреждений финансового и нефинансового секторов экономики для уполномоченных государственных органов. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что сложившаяся в России система финансового контроля над легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, несмотря на положительные сдвиги, не является в полной мере эффективной. Для усиления эффективности финансового контроля над легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, целесообразно также ввести контроль крупных сделок с наличными, минуя финансового посредника. Италия, например, запрещает крупные сделки с наличными, если они не осуществляются через законного финансового посредника, обязанного вести учет и подлежащего контролю. Вестник МГИМО-Университета Anna V. Shashkova. Financial Control over Illegal Money-Laundering Operations The present Article is dedicated to financial control over money laundering. It sets main aims of anti-money laundering legislation, such as: prevention of involvement into bank operations of income derived from illegal activities, timely identification of customers and transactions bearing 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. № 5 ▪ 2009 signs of possible money laundering activities, collection and storage of information pertaining to such customers and transactions to facilitate efficient assistance to state bodies of Russian Federation within the framework of the current legislation, – and gives Russian specifics and problems on the matter. Ст.3 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001. Ст.6.1 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001. www.crediteurope.ru. Постановление ФАС Северо-Западного округа №А21-4447/2007от 24.12.2007. http://www.sviaz-bank.ru/. С.20.6) Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990. http://briansk.ru. www.crediteurope.ru. http://www.b-port.com. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Социология СОЦИОЛОГИЯ СТОЛИЧНОСТИ: СМЫСЛЫ И СТРАТЕГИИ А. А. Овсянников* В статье автор приводит аргументацию относительно того, что под влиянием современной, подверженной ускорению и усложнению социокультурной динамики, представления о столичности существенно трансформируются. Это показывается на примере изменений общественного мнения о том, что представляет собой столичность в сравнении с тем, какой она виделась еще совсем недавно. Обосновывается, что к политическим и культурным структурно-функциональным атрибутам столичности ныне добавляются своеобразные имиджи, бренды столичности, как возникающие в процессе самоорганизации столичной жизни, так и специально создающиеся для реализации определенных политических целей, как правило, имеющих латентный характер. При этом автор презентует некоторые результаты социологического исследования, руководителем которого он являлся, нацеленного на изучение образа Москвы, – какой она видится глазами немосквичей. Ключевые слова: социология города, центр, провинция, виртуальная реальность, столичность, политическая элита, бренд, бренд столичности, символический капитал. Keywords: sociology of capital cies, virtual reality, polical elite, brand, urban sociology , «city life», «provincial life», globalizaon. В отечественной социологии есть немало работ, отразивших различные стороны городской жизни1. Во всем мире «социология города»2, как отрасль исследований городских укладов жизни в силу синтетического характера предмета социологического изучения, вынужденно переплетается с географией, историей, культурой, политологией, экономикой, городским планированием. Однако, переплетаясь, не исчезает, сохраняя самобытность предмета исследования особенностей городских поселений. В России весьма рельефно проявляется и сохраняется разделение национальной жизни на «столичную» и «провинциальную». По сути, в стране сосуществуют две социокультурные цивилизации: одна базируется в Москве и Петербурге, другая – во всей остальной России. Как едко заметил один высокопоставленный столоначальник в беседе с автором статьи: «У Москвы есть только одна проблема – она граничит с Россией!» Между столицей и провинцией сложились напряженные и конфликтные отношения, вызванные неравноправными обменами материальных и социальных ресурсов в отношениях «Центр – провинция». Известный российский социолог Олег Яницкий так комментирует эти отношения: «Вопервых, во всех средствах массовой информации идет употребление слова провинция, формирую- * Овсянников Анатолий Александрович – доктор экономических наук, профессор Кафедры социологии МГИМО (У) МИД России, e-mail: sociol@mgimo.ru. Социология щее у молодежи негативное отношение к региону, в котором он проживает. Во-вторых, наряду с унизительным словом провинция усиленно демонстрируется преимущество условий жизни в Москве иСанкт-Петербурге, все СМИ наглядно показывают как счастливо и благополучно обстоят дела у людей не только жителей столиц, но и прорвавшихся из регионов. Все сказанное создает неблагоприятную ситуацию для того, чтобы лучшие представители молодежи оставались в регионах, и наоборот, стимулирует их отправляться делать карьеру в центральные районы нашей страны»3. Для социологов в этом поле конфликтных позиций важным является постижение смыслов провинциальности и столичности, особенно сегодня, в глобализирующемся мире, в котором содержание понятий провинциализма и столичности динамически меняется.Тренд этих перемен связан не только с социально-экономическим расслоением, обусловленным столичностью, но и виртуализацией столичности как социальной ценности, формируемой в общественном сознании. Столичность как атрибут городов имеет как минимум два смысла. 1. Столичность как центр государств Столичность, будучи геополитическим атрибутом городов, определяется формальным признаком пребывания в городе Главы государства, Правительства, Законодательных собраний и центральных Судейских органов. Формальность этого признака очевидна, что позволяет любому городскому поселению претендовать на столичность. Эти претензии иногда оправдываются. Так, провинциальный Бонн стал столицей ФРГ. Ненадолго. Как только Германия объединилась, Бонн вновь стал провинциальным городишком, уступив столичность Берлину. Берлин просто обладал неформальными правами на столичность в Германии, давно став столичностной доминантой в общественном мнении немцев.То же мы видим, к примеру, и в Казахстане, где помпезная Алма-Ата в одночасье стала провинциальным городом, уступив столичность в пользу доселе неизвестной Астаны. Столичность в формальном смысле, как правило, является результатом исторического процесса конкурентной борьбы элит за власть в формируемых феодальных государствах. Так, Москва стала столичным городом в изнурительном противостоянии с Владимиром, а потом и сТверью. Такое понимание столичности исторически естественно. Москва, в этом смысле, является исторически естественной столицей России. Неестественность столичности определяется формальностью ста- Овсянников А. А. новления столицами любых городов, ставших столицами вне исторического контекста их жесткой конкурентной борьбы за централизацию государств. Неестественной столичностью в России обладает, как это ни печально заявлять, Санкт-Петербург, ставший столицей Российской Империи в результате формального акта, выражающего волю амбициозного Государя России – Петра I, снискавшего впоследствии славу Великого, но никак не в силу конкуренции элит или достижения конкурентных преимуществ перед Москвой. Нет никаких оснований утверждать, что формальная борьба за столичность ушла в прошлое. В России этот вопрос актуализируется предложениями о перераспределении столичных функций в пользу Санкт-Петербурга. Естественно, в ущерб московской монополии на столичность. Эти предложения с формальной точки зрения просты. Достаточно принять решение Президентом ли, Думой ли, Правительством ли, и тот или иной Государственный орган федерального управления переместится в Санкт- Петербург или в любое другое указанное место. Кроме Санкт-Петербурга, перераспределители столичности говорят о Ярославле, Владимире, Нижнем Новгороде или Великом Новгороде. Есть и другие предложения. Однако за этой кажущейся простотой раздачи колоды столичных карт стоят мощные, латентные интересы правящих и конкурирующих элит. Вот уже насторожились в Москве по факту уже свершившегося переселения Конституционного и Арбитражного судов в Санкт-Петербург. Московская элита уже видит здесь ущемление своих прав, зафиксированных и в Конституции. Можно только ожидать усиления противостояния внутри политических и экономических элит при реализации планов о перераспределении столичных функций. Между тем, раскол политического класса, по нашему мнению, всегда опасен. Особенно в России. В социологии организаций вообще есть императивное утверждение о том, что внутренние, структурно функциональные проблемы организации всегда несут в себе угрозу ее существованию4. История свидетельствует, что раскол правящей политической элиты сопровождался ослаблением Федеральной власти и государства. Преодолеть этот раскол можно только силой: Петр I (когда назначил Санкт-Петербург столицей) и Ленин (когда переносил столицу обратно из тогдашнего Петрограда в Москву) этой силой обладали. И не только обладали, но и бесцеремонно ею пользовались. Сегодня Федеральная власть сильна, но вот сможет ли она применить свою силу против московской элиты, откровенно опасающейся ослабления своего столичного гегемо- Вестник МГИМО-Университета низма? Вопросом являются и реальные приобретения Федеральной власти от переноса столичных функций в Санкт- Петербург. Очень много в России претендентов на столичность… Казань к примеру. Новосибирск. Екатеринбург как столица Уральской республики до сих пор воспринимается в Москве как страшный сон неспокойных 1990-х гг. Вот, к примеру, тогда еще президент России В. В. Путин с немецким канцлером г-жой А. Меркель побывали в Томске. Понравилось. Тут же на Томских сайтах появились предложения сделать Томск резиденцией Министерства науки и образования. Правда, министр А. А. Фурсенко об этом ничего не заявлял. Простому обывателю, конечно же, глубоко безразлично противостояние борющихся за столичность элит относительно возможности «порулить» ресурсами столичности (вспомним ожидания столицы: «…все флаги в гости будут к нам»). Социологические опросы только фиксируют их безразличие. Но вот что не безразлично россиянам, так это возможное ослабление государственности, с таким трудом вновь приобретенной после неспокойных 1990-х гг., что связано с попытками перераспределения столичных функций. Москва от такого перераспределения становится не совсем столица, а Санкт-Петербург – еще не столица. Особый восторг у перераспределителей столичных функций вызывают предложения о тотальной диверсификации столичности. Мол, давайте перераспределим столичные функции по городам и весям необъятной России. От Калининграда до Владивостока. Перераспределение столичных функций сопровождается рисками противоборства среди элит, регионального противостояния, возможной политической напряженности. Особо опасны эти риски в России. До сих пор им удавалось противодействовать, не позволяя даже на региональном уровне употреблять понятие столица, применительно, например, к Казани (это не столица, а центрТатарии), к Нижнему Новгороду (как ни лоббировал С. В. Кириенко присвоение ему звания столицы Волговятского округа, Нижний – это центр Волговятки и ничего больше). Новосибирск является столицей Сибири только по мнению эпатажных журналистов и самих новосибирцев. Для многих в Сибири столичность Новосибирска сомнительна. 2. Социокультурный смысл столичности Такое понимание столичности основывается на признании в культуре, в науке, в религии или в политике каких-либо исключительных и уникальных качеств города. Об этом, в частности, говорила Юлия Огаркова, выпускающий редактор инфор- № 5 ▪ 2009 мационного агентства «ИФ-Регион», во время дискуссии о столичности Нижнего Новгорода: «Вот только сам вопрос “столичности” города можно воспринимать по-разному. Не скажу ничего нового, если напомню, что “столичность” определяется не внешним видом города, а сознанием его жителей. Это и здоровый снобизм, вызванный гордостью за “малую родину”, и желание сделать свой город лучше. Вот только такое самосознание воспитывается в поколениях, поэтому “жаль только, жить в эту пору прекрасную...”»5. Конечно, эти исключительные и уникальные социокультурные свойства городов и поселений могут быть естественными их чертами.Так, город Сочи в России является носителем особой уникальности (море и солнце, горы и тепло), и, естественно, воспринимается в сознании миллионов россиян Столицей отдыха и здоровья.Такие всегда мифологизированные представления уникальных свойств городов и регионов, формируемые в сознании населения как потребителей определенных благ, коллекционеров впечатлений, в социологии и маркетинге принято называть брендами. Бренды – это особые виртуальные ресурсы, символические капиталы, обладающие способностью формировать и менять общественное мнение. Бренды возникают посредством самоорганизации и самовоспроизводства, но могут и создаваться искусственно через каналы средств массовой информации. Естественная уникальность, конечно, создает для поселения перспективы завоевания социокультурной столичности как рекреационного, исторического, художественного или религиозного центров. Грядущая Олимпиада уж точно позволит Сочи стать зимней спортивной столицей России. Такими столичными образованиями уже сегодня, без всяких формальных актов, являются иСергиев Посад, иОптина Пустынь, и Бородино, и Константиновка, и Болдино, и Овстуг и многие города и села России. Вот и Томск в этом смысле является столичным городом, «Сибирскими Афинами», как уникальный культурный и университетский город. Такие представления, сложившиеся в общественном мнении, являются естественными брендами, связанными или с геоклиматическими атрибутами городов, или с социокультурными особенностями их населения. Однако черты исключительности и уникальности могут быть и приобретенными, связанными с пребыванием и проживанием в этих городах и поселениях Великих людей российских. Эти люди просто творили непреходящую культуру, вершили историческую политику фактом своей жизнедеятельности в этих поселениях, делая их уникальными и, следовательно, столичными. Пре- Социология бывание Сергия Радонежского в монастыре св.Троицы превратило монастырское подворье, по существу, в политическую столицу России, мобилизующую силы для решающего сражения с Ордой. Проживание Виктора Петровича Астафьева в деревне Овсянка Красноярского края фактически означало, что литературная столица России переместилась в эту деревню. Во время своего президентства России В. В. Путин посчитал вполне достойным для себя посетить эту российскую столицу и попить чайку с великим русским писателем. Следует особо отметить, что атрибуты уникальности, особенности, исключительности как черты столичности могут создаваться спонтанно как представления обывателей о тех или иных характеристиках городов. В маркетинге этот процесс называют самопозиционированием. В этом смысле Санкт-Петербургу в общественном сознании определенных социальных групп уготована сегодня печальная участь «бандитского Петербурга» как криминальной столицы России. Крайне опасными для столичности Санкт-Петербурга являются процессы ксенофобии, проявляющиеся в молодежных контркультурах6.Одновременно с этим отметим, что и претензии Москвы на столичность никогда не были бесспорными. В общественном мнении образ Москвы и москвичей был не только позитивным, но и негативным. Знаток русского народа М. Забылин в книге «Русский народ» приводит пословицы о Москве и москвичах, бытовавших в те далекие годы. Приведем некоторые из них: «Московский час – подожди». «В Москве толсто звонят, да тонко едят». «Москва стоит на болоте, хлеба в ней не молотят, а больше деревенского едят»7. Спустя более столетия ситуация мало изменилась. Формальное могущество московской столичности далеко не всегда подкреплено неформальным признанием ее авторитета в общественном мнении. Москве завидуют, не все ее любят. Москвой восхищаются, но холодна и помпезна ее красота. Москва улыбается, но это уже не улыбка добродушной фамусовской Москвы, а скорее дерзкая улыбка, просматриваемая, к примеру, в имперском высокомерном оскале офиса Сбербанка на улице Вавилова или новостроек Сити. Вот фрагмент одного из неформализованных интервью с крупным предпринимателем из Нижнего Новгорода, полученного автором в 2006 г. в исследовании «Власть и народ: основания для социального диалога»: «Москву давно уже не любили.Ту Москву, пылесосом втягивавшую в себя все соки, все ресурсы, материальные и человеческие, а потом нехотя раздававшую по малости тем, кто доберется, извернется, сумеет ухватить. Да и другую Москву, интеллектуально- Овсянников А. А. диссидентскую, тоже не больно жаловали на местах: слишком много знает и понимает, слишком свысока смотрит на остальных, слишком опасна к ней близость. Москва всегда стыдилась своей русскости». Социологическое и маркетинговое агентство «Проконтакт» так оценивает восприятие россиянами своей Столицы (см. Табл. 1). В опросе москвичи не принимали участия. Таблица 1. Образ Москвы в сознании российского обывателя (опросы населения России, без москвичей)8 Привлекательные Оценка свойств черты (шкала города измерения привлекательности от 0 до +5) 1997 год 2007 год Непривлекательные черты (шкала измерения непривлекательности от 0 до -5) Тихая Шумная Добрая -3,2 -1,6 Приветливая +1,6 -1,4 Улыбчивая Честная Чистая -2,3 +1,7 -2,0 +3,5 +4,3 -2,8 Красивая +4,4 Простая -2,6 Трудолюбивая Русскость Дешевая -3,4 +3,6 -1,2 +2,4 -1,6 +4,8 +2,3 -3,7 -2,3 -1,8 Злая Неприветливая Угрюмая Лживая Грязная Безобразная Ленивая Помпезная Нерусскость Дорогая Доминатным представлением о Москве является образ шумного, угрюмого, помпезного города, пугающего российского обывателя. Вот и другие факты, подтверждающие слабости общественного признания столичности Москвы. Консалтинговая компания Mercer Management Consulting (MMC) опубликовала ежегодный рейтинг городов мира, определяющий качество жизни в них. Приведены рейтинги 225 городов мира. Москва в этом списке занимает лишь 173 место, рядом с Бомбеем и Абиджаном. Собственно, вот эта ущербность столичности Москвы в общественном мнении и является питательной базой энтузиазма для формального перераспределения столичных функций. Однако столичность можно создавать по особым технологиям брендинга. Эти технологии связаны с формированием позитивных и исключительных образов городов. Они основываются на производстве социальных мифов, обеспечивают их запечатление в общественном мнении. Такие представления являются брендами столичности. Конечно же, технологии проектирования таких брендов и их продвижение стоят дорого. Но еще дороже приобретаемые черты столичной уникальности, привлекательности (в том числе и ин- Вестник МГИМО-Университета вестиционной), уважения и поклонения. Примером применения такого подхода является совместный проект Великого Углича и Костромы по созданию столицы Деда Мороза и Снегурочки. Этот проект явно выигышен для этих городов. Он формирует мифологизированный образ этих городов, делая их уникальными и привлекательными. Следует отметить, что бренды являются особыми товарами и имеют цену. В коммерческом маркетинге это уже давно стало обыденностью. Но вот и в региональном маркетинге произошло событие: опубликован рейтинг брендов стран мира и даны оценки этих брендов (в долларах США). Компания Global Market Insite (GMI), занимающаяся обработкой маркетинговых исследований, выпускает рейтинг национальных брендов. Компания в последнем своем бренд-листинге решила составить не только рейтинг имиджа самых известных стран, но и рассчитать, хотя бы приблизительно, стоимость 32 национальных брендов. И если имидж рассчитывался на основе опроса, то стоимость бренда определялась по специальной технологии опроса экспертов. В компании Brand Finance, которую GMI привлекла для помощи в проекте, предположили, что бренд составляет определенную долю в ВВП страны (для каждой страны свою). После этого Brand Finance взяла сумму этих долей за последние пять лет и опубликовала данные. Выяснилось, что стоимость бренда «Россия» составляет 663 млрд долл. Для определения имиджа страны исследователям пришлось опросить почти 26 тыс. человек. Их просили оценить каждую страну по шести пунктам – туристической привлекательности, человеческому капиталу, качеству экспортируемых товаров, управлению со стороны правительства, привлекательности культуры и спорта, а также инвестиционной привлекательности и удобству страны для постоянного проживания. Бренд «Россия» оказался на 20 месте среди 35 стран, заняв место между Китаем и Венгрией. США получили только 10 место, а на верхних строчках расположились Великобритания, Швейцария и Канада. Замыкают рейтинг GMI бренды «Эстония», «Индонезия» и «Турция». Самыми сильными составляющими бренда «Россия» стали ее научность, спортивность и культурность. Именно эти атрибуты России самым позитивным образом воспринимаются в мире. По стоимости бренда Россия заняла 13 место среди 32 стран, уступив Китаю, но обогнав Швейцарию. Восемь брендов в мире оказались дороже триллиона долларов – США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Италия, Испания и Канада. При этом только бренд «США» составил № 5 ▪ 2009 17,89 трлн долл. По расчетам GMI получилось, что марка «Россия» в 27 раз дешевле бренда «США». В современных обществах объективная социальная реальность дополняется реальностью виртуальной, которая создается средствами массового информирования людей. Всемирно известный социолог Ж. Бодрийяр откровенно пишет об этом: «Мы погружаемся в мир «гиперреальности, в котором образ, представление, игра знаков вытесняют реальный опыт… Симуляция действительности с помощью средств массовой информации становится для людей более реальной, чем сама реальность… Наступают времена, когда миром правят вещи, иллюзии, видимости, фантазии, мифы…»9. Люди охотно верят тому, что смотрят по телевизору, читают в газетах, узнают из слухов и сплетен. Это плотное информационное поле создает и сокрушает Героев, Звезд. Оно может формировать новые системы ценностей и уничтожать старые. Общественное мнение в этом поле переменчиво, ситуативно и мозаично. Вот и сказочный Куршавель как столица мировой богемы после скандала, героем которого стал один из российских олигархов и шумно представленного в прессе, стал нарицательной столицей разгула. Можно сказать, что наиболее перспективным и выгодным для России полем конкуренции за столичность является поле борьбы за свою уникальность, исключительность, привлекательность. Это поле маркетинговой конкуренции за привлечение туристов, паломников, студентов, отдыхающих. Это поле привлечения инвестиций. Это также поле формирования культуры гордости, самобытности и национальной особенности как русского человека, как россиянина вообще, и жителя многочисленных уникальных городов и поселений, вполне столичных по своим особенностям, в частности. Столичность, особо отметим, это и великая ответственность, плохо осознаваемая у нас, взросших на великой сказке Пушкина «Золотой петушок» с немудреным правилом столичности: «Царствуй лежа на боку…». Столица находится в постоянных обменах со своими перифериями. Это и обмен социальными и культурными капиталами, когда российская столица просто «высасывает» самых ценных и образованных людей из провинции, не предлагая адекватной платы взамен. Сегодня это проявляется в штурме столичных высот выходцами из провинции, и в штурме небезуспешном. Но есть еще более важные ресурсы, в создании которых особая роль отводится Столице. Речь идет о производстве и продвижении в обществе идеологий как систем справедливого мирообустрой- Социология ства, национальной и культурной идентичности, притягательных смыслов и исторической перспективы. Вот в этом и беда наша: власти много, вертикаль административная выстроена, а Столицы как притягательного идеологического и национального центра пока нет… А как же быть с претензиями Санкт-Петербурга на столичность? Здесь вопрос действительно непростой. Он не укладывается в модель, предложенную выше, по той причине, что Санкт-Петербург не взрастал как столица (Москва, Париж, Лондон и огромное число городов, возникших как столицы в процессе централизации власти в государствах). Он был построен как столица. И не просто столица, а столица великой Империи. В Санкт-Петербурге все кричит об Империи и столичности (кроме, конечно, советских микрорайонов). Санкт-Петербургу нечего доказывать свою столичность. Он всегда был и остается столичным городом. Но не столицей. Санкт Петербург имеет огромные ресурсы как уникальная культурная, научная, театральная, историческая столица России. Правильны устремления в привлечении бизнес-элиты в Санкт-Петербург и размещение ими в Северной Пальмире своих офисов. Правильно добиваться размещения в Санкт-Петербурге офисов и представительств европейских и международных организаций. А как насчет ЮНЕСЕФ? А ЮНЕСКО? Столичность – это ведь желание посетить и посмотреть уникальный и великий город. От этого такой город становится своим и родным. Вы в столице своей страны просто не можете быть чужа1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Овсянников А. А. ком, а чувствуете здесь историческую предназначенность свою и своего народа. Столичность – это когда хочется жить в этом городе. Формальная же столичность важна для бюрократического восторга местного столоначальника, но является подлинным бедствием для населения: сколько мигалок, сколько кортежей, сколько перекрытых дорог, сколько закрытых для посещения мест. Не приведи господь жить в формальной столице, и как бы поселиться в столице по призванию. В русском Китеже… Или в Урюпинске, куда в Советском Союзе мечтал уехать из Москвы русский интеллигент… Anatoly A. Ovsyannikov. Sociology of capital cities and places: essences and strategies The Russian sociology contains a plenty of works devoted to different aspects of urban life. The subject of urban sociology has synthetic nature that is why this branch of sociology is closely connected with geography, history, cultural and political sciences and economics. An evident break between «city life» and «provincial life» is typical for Russia. In fact, there are two sociocultural realities that coexist in Russia: the first is concentrated in Moscow and St. Petersburg and the second one exists in the remaining parts of the country. To grasp the essence of provinciality and city life has become one the main tasks for sociologists now, when the world is caught by the process of globalization and the meanings of «provinciality» and «city life» are being changed. The trend of these changes is connected with socio-economic diversity as well as with the meaning of social virtual life formed by public opinion. См., например: Яницкий О. Н. Социология города. В кн.: Социология России, М., 1998; Богатырев В. Р. Развитие города: проблемы, пути решения. Н.-Новгород, 1990; Дмитриевская Н. Ф. Образ города как социальный феномен. С.-Петербург, 1999. См.: Вебер М. Город. В кн.: М. Вебер. История хозяйства. Город. М., 2001; Park R. The City: Suggestions for the Study of Human Nature in the Urban Environment. Univercity of Chicago Press, 1984. Яницкий О. Н. К вопросу о роли социологии в обществе. // www.isras.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=252&sid=e4b5db1b9d0f5a3 27c64bc1eb37ad2cd См.: Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1999; Он же. Методы развития организаций. М., 2003. http://www.nn.ru/. См.: Зубо Ю. А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007. Забылин М. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М.: Изд. М. Березина, 1880. Опросы проведены под руководством автора статьи. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион—Русская книга, 2003. Вестник МГИМО-Университета Филология № 5 ▪ 2009 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВНУТРЕННЕЙ СТРАТИФИКАЦИИ РЕЧЕВЫХ СТИЛЕЙ СОВРЕМЕННОГО АРАБСКОГО ЯЗЫКА В СОПОСТАВЛЕНИИ С РУССКИМ (к постановке проблемы) А. Л. Спиркин* Внутренняя стратификация функциональных стилей и речевых жанров современного арабского языка отли- чается значительным своеобразием. Прежде всего тем, что стилистические средства (тропы и стилистичес- кие фигуры) выработаны арабскими лингвистами еще в средние века, причем некоторые из них имеют до сих пор сугубо арабскую специфику. С другой стороны, – в данной стратификации учитывается наличие диглоссии, ко- торая способствует тому, что многие стили и жанры отличаются большей литературной обработанностью, чем в русском языке. Ключевые слова: арабский язык, функциональные стили, диглоссия, вариабельно коррелируемые доминантные черты, код, речь, способы текстопостроения, ситуация общения. Д Key words: stylistic, connotation, denotation, stratification, style, problem, functional, differential features. остижения в области изучения лингвостилистической проблематики, базирующиеся на результатах фундаментальных исследований отечественных и зарубежных языковедов, позволяют выделить и в арабистике стилистику в самостоятельную научную дисциплину, изучающую закономерности выбора языковых средств в зависимости от условий (в самом широком понимании этого слова) коммуникации и ситуации общения.Стилистика, как известно, включает три раздела: а) структурную (описательную) стилистику, изучающую стилистические ресурсы языка на всех его уровнях; б) стилистику речи, рассматривающую закономерности функционирования языка в различных разновидностях речи, соответствующих тем или иным сферам человеческой деятельности и общения; в) литературоведческую стилистику, исследующую все элементы стиля литературного произведения, индивидуального стиля писателя, стиля литературного направления и т. д.1 Предметом нашего исследования является стилистика речи. При этом мы исходим из того, что язык как знаковая система (код) – абстрактен и воспроизводим, конечен и формален, пассивен и статичен, объективен и обязателен (императивен), в каждый период своего существования инвариантен и независим от обстановки общения, имеет уровневую организацию, включает абстрактные аналоги речевых единиц и потенциален. Речь же – конкретна и неповторима, бесконечна и актуальна, материальна и субстанциональна, ак- тивна и динамична, линейна и подвижна, произвольна и вариативна, контекстно и ситуативно обусловлена, как правило, субъективна, допускает элементы случайного и неупорядоченного, преднамеренна и обращена к определенной цели, реализуется во времени и пространстве; речь есть последовательность слов, язык же вносит в речь иерархические отношения2. Речь используется в разных социальных сферах, варьируясь, она приспосабливается к задачам и условиям своего функционирования, при этом речевые явления типизируются, образуя относительно самостоятельные системы – речевые стили, которые характеризуются и модификациями самой системы (его языковыми единицами), и такими речевыми способами, как длина предложений, набор коммуникативных целей, степень смысловой полноты речи, эмоциональность, экспрессивность, образность, информативность, спонтанность или обработанность, степень клиширования, допустимость разных интерпретаций и косвенных смыслов и т. п. Объектом нашего исследования являются стилеобразующие элементы, выступающие в качестве вариабельно коррелируемых доминантных черт, детерминированных коммуникативной прагматикой в соответствии с требованиями общения в какой-либо сфере человеческой деятельности и составляющими определенную структуру функционирующего в ней кода и правила речевой реализации этого кода. При этом ставится задача установления структуры определяемого в тексте * Спиркин Анатолий Лаврентьевич – кандидат филологических наук, профессор Военного университета, e-mail: bsv@mgimo.ru. Филология кода, специфических норм и правил его речевой реализации, а также построение теоретической модели стиля. Полнота знаний об исследуемом объекте, с нашей точки зрения, предполагает рассмотрение не только качественных, но и количественных характеристик конкретных речевых произведений, что дает возможность объективно и корректно выявить у данных текстов комплекс типических лингвистических и внелингвистических черт, позволяющих с достаточной достоверностью реконструировать речевой стиль. При этом мы исходим из того, что любой текст в устной или письменной реализации предстает как результат выбора реципиентом языковых единиц – и как их комбинация в зависимости от коммуникативных задач высказывания. Такая комбинация и создает своеобразие лингвистических характеристик, которые репрезентируют соответствующий стиль, поскольку наряду с большим пластом межстилевых средств в тексте реализуются и маркированные в стилевом отношении единицы. Речевые стили являются результатом соотношения между участниками коммуникации, а также соответствия, устанавливаемого между смыслами конкретного текста той или иной стилевой направленности и элементами смысловых полей вероятных реципиентов. Они же рассматриваются нами в качествепредметаречевойстилистики,раскрытиюсущности которой посвящена данная работа с использованием фактологического арабского материала. Национальная арабская стилистика развивается до последнего времени, в основном, в рамках традиционной арабской риторики и стилистики (‘ilm albalāgha), на речевой аспект арабские лингвисты обращаливниманиесмоментапоявленияКоранаификсирования бедуинской поэзии на арабский язык, на базе которых стали проводить различные исследования, в том числе и стилистические. Причем риторика и стилистика рассматривались арабскими языковедамиврамкахлогики,чтосвидетельствуетотом, что даже в древности арабы, возможно, под воздействием эллинической культуры, стремились к логически правильному построению своей речи3. Ал-Балага как раздел арабского языкознания начинает формироваться с работы Абу Османа АлДжахиза (775—868) «Al-Bayān wa-ţ-ţabyĭn» (Книга о ясной речи) и становится самостоятельным в трудах лингвистов Абдулкахира Ал-Джорджани (ум. в 1078г.), Аз-Замахшари (1075—1144), Абдуррахмана Ал-Казвини (1267—1338) и других арабских языковедов. Значительный вклад в развитие стилистики на современном этапе вносятАхмадАл-Хашими, Ибрагим Ал-Йазиджи, Ибрагим Мадкур, Хусейн Абдулкадир, Ахмад Аш-Шаиб и другие арабские ученые. Спиркин А. Л. Заслугойарабскихязыковедовследуетсчитатьто, что они выработали правила и закономерности выбора языковых средств для достижения коммуникации,посколькуданныйаспектопределялсяимикак основнойвклассическойриторикеистилистике.Приводимые ими дефиниции данной дисциплины содержат прямое указание на зависимость употребленияязыковыхсредстввречиотцелей,задачиусловийкоммуникации: waal-balāgha fī-l-kalām muţābaqatuhu limuqtaḍā-l-ḥ-ālmaęa faṣāḥatihi(букв.: стилистика речи есть следование требованиям ситуации общения с соблюдением литературности этой речи)4. В своих рассуждениях они подтверждают приведенную выше формулировку: ситуации обще-ния различаютсяв зависимостиот носителяязыкаи темы,о которой идет речь; краткость речи противопоставлена многословию; речь умного человека противопоставлена речи невежды; речь становится стилистически корректной в результате компоновки ее частей и соответствия их друг другу; полноценная речь реализуется соответствующими ей выражениями, неполноценность речи обнаруживается в случае отсутствия такого соответствия; требование ситуации сводится к выбору речевого выражения, соответствующего данной ситуации; стилистика речи предусматривает сочетаемость языковых единиц, а если такая сочетаемость отсутст-вует, то речь нельзя назвать стилистически кор-ректной; речь может быть необычайно красноречивой и «низкой», лишенной даже намека на красноречие; стилистически правильная речь не допус-кает ошибок в употреблении языковых средств; литературная речь отличается от нелитературной; для украшательства речи употребляются изобразительно-выразительные средства:эпитеты,сравнения,метафорыит. д.,атакже стилистические фигуры5. Понятие «balāgha» как коммуникативная оптимальность высказывания с учетом совокупности внеязыковых факторов предполагает распределение языковых средств по стилям и наличие определенных норм их употребления. Нарушение последних осуждалось и высмеивалось как неумение правильно излагать свою мысль.Так, средневековый языковед Абдалла Ибн Кутейба (828—889 гг.) в руководстве по стилистике, составленном им и предназначенном специально для секретарей, писал «Я наблюдал катибов, которые не утруждали себя выбором соответствующего выражения, подбирая подходящие слова, и путали порой низкие слова с высокими, не делая никакого различия между теми, к кому они обращаются»6. Своеобразное, иерархическое отношение мы видим к употреблению определенных грамматических форм, диалектизмов и «простонародного произношения» тех или иных слов или звуков, которое са- Вестник МГИМО-Университета мым решительным образом отвергается в речах, обращенных к высокопоставленным людям7. Нетрудно заметить, что здесь говорится не о ненормативных морфологических образованиях, а о нормативных параллельных формах. С точки зрения других арабских языковедов, «balāgha» означает – следовать тому, что диктуют место, условия и ситуация общения, в то же время это – речь с соблюдением корректности употребления речевых средств, а речь достигает своей цели, если она лаконична и понятна, достигает своей цели, то есть «balāgha» – это избежание пустословия, достижение цели коммуникации, передача смысла высказывания меньшим количеством слов8. Например, с их точки зрения, благодарность, обещание, любовное признание и т. д. – есть ситуации, требующие употребления языковых средств, выражающих добрые чувства, а проповедь и назидание – многословия, при этом речь зависит и от самого говорящего, простолюдин он с рынка или государственный чиновник. Не может быть высказывание красноречивым, если оно не имеет какого-либо смысла, а также лексики, адекватно передающей этот смысл. Большую роль при этом играют выбранные для данного высказывания речевые стили. Другими словами, «balāgha» – это грамматически правильная речь, соответствующая условиям и ситуации общения9. В арабском языке слово 'uslūb «стиль» обозначает – al-fann mina-l-qawl – «искусство говорить»10. В то же время это слово обозначает общепринятую манеру, обычный способ исполнения какого-либо конкретного типа речевых актов (ораторская речь, судебная речь, научная речь и т. д.), и, кроме того – индивидуальную манеру, способ, которым исполнены речевой акт или произведение (в том числе и художественное), жанр – исторически сложившийся тип речевого произведения, отличающийся единством специфических свойств и содержания. С другой стороны, некоторые из арабских лингвистов считают, что 'uslūb – соответствующим образом упорядоченные единицы языка для передачи какой-либо мысли, выбор единиц языка и их компоновка для ясного выражения содержания текста в соответствии с требованиями ситуации общения11.Третьи же считают, что стиль – это правила, касающиеся употребления лексики и оборотов в соответствии с их семантическим значением, а также ситуацией и условиями общения12. Во всех проводимых арабскими лингвистами речестилевых классификациях в качестве объекта стилистического анализа большинство арабских ученых видит только АЛЯ, сфера применения которого ограничивается главным образом книжно-письменной речью.Факты разговорно-диалектного язы- № 5 ▪ 2009 ка (АРДЯ) чаще всего квалифицируются как отклонения от принятого стандарта, «искажение» АЛЯ13. В силу такой теоретической установки различные арабские АРДЯ оказываются практически не охваченными стилистическими исследованиями. Современные арабские исследователи, развивая и дополняя стилистическое учение средневековых филологов, приходят к необходимости более детального описания стилистических идиом. Так, египетский филолог Ахмед-Аш-Шаиб предлагает трехярусную стилистическую стратификацию: на первом ярусе выделяется три стиля – научный (al-uslūb al-ęilmĭ), художественный (aluslūb al-'adabĭ) и поэтический (ُuslūb al-shięr). Дальнейшая классификация речевых типов (каждый из которых именуется словом «ُuslūb» основывается на жанрово-тематическом принципе, который, однако, не всегда выдерживается последовательно. Так, например, на втором ярусе научный стиль подразделяется на жанры: стaтьи (ُuslūb al- maqāla) исторического описания (ٴuslūb al-waşf at-taُrīkhī), дискуссии (ٴuslūb al-munāżara), научного сочинения (ُuslūb al-taُalĭf); художественный стиль подразделяется на стили описания (ُuslūb al-waşf), романа (ُuslūb ar-riwāya), макамы (ُُuslūb al-maqāma), публичного выступления (ُuslūb al-ħiţāba); стиль поэзии включает в себя жанр восхваления доблести (al-ḥamāsa), прославления (al-madḥ), элегии (ar-rithā), сатиры (al-hijā) и т. д. На третьем ярусе дается описание разновидностей жанров второго яруса, так, например, анализируются лингвостилистические особенности газетной, журнальной и других видов статей14. Очевидно, что подобная классификация речевых стилей и жанров не всегда дает полное представление о внутренней стратификации речевых стилей и жанров современного арабского языка. Али Абдулвахид Вафи предлагает выделять стили в соответствии с жанрами «словесных» искусств: поэтический, литературно-прозаический, эпистолярный, ораторский, исторического описания, законодательный, научный и т. д., причем каждый из низ них, по его мнению, отличается по своей природе, тематике, коммуникативным задачам, способам подачи материала, связи с пониманием и сознанием, количеством участников коммуникации, выбором терминов, привлечением заимствований и т. д. И далее этот автор продолжает: носитель языка по одному обороту с легкостью может определить стиль речевого произведения, будь то поэзия или ораторское выступление, эпистола или газетная статья, научное исследование или деловая корреспонденция и т. д.15 Для нас важно отметить, что за номинацией «'uslūb» стоят, с одной стороны, пласты одно- Филология родно окрашенных в стилистическом плане языковых средств, а с другой стороны – различные способы текстопостроения и композиции речевого произведения. Приведенные здесь, а также другие классификации на основе жанрово-тематического принципа исходят не из «больших» функциональных стилей, объединяющих под одной рубрикой весьма однородные коммуникативные ситуации, а из малых речевых жанров. Такой подход представляется весьма плодотворным, так как систематическое изучение речевых жанров дает возможность выявить конкретно и полно их лингвистические особенности, т. е. установить систему речевых стилей, которая будет иметь под собой более прочное лингвостилистическое обоснование. В то же время некоторые другие арабские филологи делают попытку дать несколько иную классификацию речевых стилей арабского языка. Они выделяют в нем следующие речевые разновидности: поэтический стиль (ُuslūb ash-shięr), прозаический (ُuslūb an-nathr), научный (ُuslūb ęilmĭ), ораторский (ُuslūb al-khĭţāba), официальный, канцелярский (ُuslūb al-qawānĭn, ُuslūbal-dawāwĭn)16. В то же время некоторые арабские лингвисты указывают на существенные расхождения между письменной и устной речью, например, Саид АлАфгани17, Али Абдулвахид Вафи18, но не приходят к выводу о том, что такое деление является первичным при проведении функционально-стилистической классификации, хотя последний из авторов и подчеркивает, что lughat al-kitāba – обслуживает газеты, журналы, судопроизводство, законотворчество, хозяйственную деятельность, науку, поэзию, беллетристику, ораторское искусство, обучение и т. д., что же касается lughat al-muḥā datha, то он представлен так называемыми разговорными языками (диалектами)19. Между тем только на основе такой дифференциации можно понять и более мелкие дробления, наблюдаемые в сфере литературного языка. Основой выделения и характеристики речевых стилей арабские языковеды считают тематику произведения (mawdūę) и стилевые черты (şifāt)20. Тема (денотация) речевого произведения является основой выделения стиля, поскольку в зависимости от темы коммуникант выбирает тот жанр, который поможет ему полно отобразить данную тему: прозаическое речевое произведение, стихотворение, статья, письмо, публичное выступление и т. д.21 Таким образом, денотация представляет собой многокомпонентную, иерархически организованную систему, содержащую информацию о различных фактах реальной действительности. Спиркин А. Л. Стилевая черта реализуется в текстах через определенные элементы языка. Поэтому можно утверждать, что данные черты – это вторичные, более конкретные (в отличие от экстралингвистических) стилеобразующие факторы. Арабские лингвисты (Ахмед Аш-Шаиб, Ахмед Ал-Хашими, Махди Ылам и др.) выделяют такие стилевые черты как логичность – manţiq salĭm, ясность – wuḍŭḥ, образность – şŭra khıyāliyya, точность – diqqa, красочность – jamāl, экспрессивность – quwwa, эмоциональность – ta´thĭr shuęŭrĭ, пространность – ´ıţnāb и другие. Стилевые черты реализуются элементами разных уровней языка. Например, эмоциональность может быть передана лексическими и фразеологическими средствами, элементами грамматики и фонетическими возможностями. Однако, стилевая черта – это не совокупность средств, а своеобразная синтезирующая категория, в которой значения элементов языка, реализующих эту черту, имеют общую речестилевую направленность. Каждый стиль отличается типичным набором таких черт, например, образность можно считать основным признаком стиля художественной литературы, а логичность – стиля науки. Однако очень важно при этом учитывать, в каком комплексе других непременных стилевых черт они выступают. А в этом комплексе необходимо определять главенствующее и подчиненное положение этих черт, их своеобразную иерархию, а, следовательно, различать в нем наиболее специфичное для данного стиля и «второстепенное». Например, в научном стиле логическая последовательность – свойство специфическое и основное по сравнению с другими, непременными для других функциональных подсистем признаками. Ему свойственна также в некоторой степени и эмоциональность, но она не является главным признаком. Иными словами,различные стилевые черты стилей соприкасаются, взаимопроникают, составляя при этом различные функционально обусловленные наборы для каждого стиля. Эти наборы стилевых черт представляют собой сложную систему, являющуюся динамичной и неустойчивой. Каждая из стилевых черт реализуется в текстах посредством определенных единиц языка, причем список данных единиц является дискретным, а, следовательно, не все единицы из этого списка, а только отдельные могут репрезентировать тот или иной речевой стиль. Соотношение же стилевых черт и лингвостилистических средств, через которые они реализуются, не является, как правило, «строго детерминированным отношением, ибо оно допускает большую вариантность и избирательность»22. Стилевые черты реализуются Вестник МГИМО-Университета единицами разных уровней языка, поскольку данная черта – это не совокупность определенных единиц, а «своеобразная синтезирующая категория», по мнению В. М. Аврасина (Аврасин В. М., С. 103), в которой как бы приведены к общему знаменателю стилевые значения единиц языка, реализующих эту черту23. Так, для стиля художественной литературы интегральным признаком можно считать образность. В то же время образность может быть критерием определения художественных и нехудожественных произведений, а, следовательно, речевых стилей, то есть наличие или отсутствие образности является в данном случае дифференцирующим признаком. Обобщая вышеизложенное и учитывая результаты проведенных отечественными арабистами исследований отдельных стилей, мы можем с определенной долей уверенности утверждать, что в современном арабском языке можно выделить следующие стили: ораторский, газетно-публицистический, официально-деловой, научный и сакрально-декламационный24. Следует также отметить, что в последнее время (вторая половина ХХ в.) появились исследования, связанные с метаязыком радио, телевидения, кино и рекламы, которые мы объединяем под наименованием языка массовой информации, который обслуживается как литературным языком (частич- № 5 ▪ 2009 но), так и разговорно-диалектными языками. Как отмечают исследователи, в современном русском языке разговорная и литературная формы речи сближаются25. В то же время в современном арабском языке вследствие значительного влияния пуристической литературной традиции проникновение разговорных элементов в книжно-письменные стили, по крайней мере, в странах Машрика, относительно ограничено. Разумеется, данная проблематика требует комплексного и тщательного исследования, результаты которого позволят с большей достоверностью и надежностью судить об особенностях внутренней стратификации речевых стилей современного арабского языка. Anatoly L. Spirkin. Some differences of the internal stratification of functional styles and conversational geners in the modern Arabic language (in comparison with the Russian language) Inner stratification of the functional styles and speech genre of the modern arabic language is distinguished by considerable originality. Firstly due to that stylistic means (paths and stylistic figures) were elaborated by arabic linguists in the Middle Ages. Moreover some of them still have the purely Arabic specifity. From the other hand this stratification considers availability of diglossia, which promotes that major styles are designated by the most literary processing, then that in Russian language. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. См. указание на данную дифференциацию: Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981. С. 20. ЛЭС. С. 414. Звегинцев В. П. История арабского языкознания. М.: Изд. Моск. ун-та, 1958. С. 36. Al-Qazwĭnĭ ،Abdurraḥmān. At-Talkhĭş fĭ ،ulūmi -l- Balāgha. – Ḍimashq, 1970. P. 14. Al-Qazwĭnĭ ،Abdurraḥmān. Указ. соч. С. 14—15. Ibn Qutayba Abdalla. Adab al-Kātib. Al-Qāhira, 1928. P. 15. Ibn Qutayba Abdalla. Указ соч. P. 277. Al-Hāshimĭ Aḥmad. Jawāhir al-Balāgha. Al-Qāhira, 1954. P. 32. Al-Hāshimĭ Aḥmad. Указ. соч. P. 33—34. Al-Munjid fĭ-l-llugha wa-l-̉adab wa-l-،ulūm. Aţ-ţab،a at-tāsi،a ،ashara. Bayrūt, 1966. P. 343. Aḥmad ash-Shā̉ib. Al-Uslūb. Dirāsa balāghiyya taḥliliyya lỉuşūl-l-̣̉asālĭb. Aţ-ţab،a al-khāmisa. Al-Qāhira, 1956. P. 52. ،Alĭ ،Abdu-l-Wāḥid Wāfĭ. Fiqhu-l-lugha. Al-Qāhira, 1962. P. 228—229. Aḥmad ash-Shā̉ib. Указ. соч. С. 11. Ash-Shāib Aḥmad. Al-Uslūb. Al-Qāhira, 1956. P. 55. Wāfĭ ،Alĭ ،Abdu-l-Wāḥid. Fiqhu-l-Lugha. Al-qāhira, 1962. P. 230. Al-Hāshimĭ Aḥmad. Указ. соч. P. 3—4. Al-Afghānĭ Sa،id. Ḥādir al-Lugha al-،Arabiyya fĭ ash-Shām. Al-Qāhira, 1962. P. 159—161. Wāfĭ ،Alĭ ،Ablu-l-Wāḥid. Указ. соч. P. 147. Wāfĭ ،Alĭ ،Abdu-l-Wāḥid. Указ. соч. P. 148. Ash-Shā̉ibAḥmad. Указ. соч. Р. 59—65. Ash-Shā̉ib Aḥmad. Указ.соч. Р. 24. Аврасин В. М. Характеристика текста и система стилевых черт // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза, выпуск 73. М., 1973. С. 102. 23. Аврасин В. М. Указ. соч., С. 103. 24. Белова А. Г. Функциональная стратификация арабского языка доисламского периода // Функциональная стратификация языков. М., 1958; Игнатьев А. С. Особенности ритмико-синтаксической организации арабской ораторской речи (на материалах социально-политического красноречия в Египте): Дисс. канд. филол. наук. М.: ИСАА при МГУ. 1980; Чухланцев О. Е. Функционально-стилистическая стратификация и экспрессивно-стилистические ресурсы арабского языка (в сопоставлении с русским языком): Дисс. канд. филол. наук. М.: ВАЭФиП, 1994; и другие работы. 25. ВинокурТ. Г. Стилистическое развитие современной русской разговорной речи // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М.: Наука, 1968. С. 26—27. Экономика Экономика Шевелева А. В. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВЕРТИКАЛЬНОИНТЕГРИРОВАННЫХ НЕФТЯНЫХ КОМПАНИЙ В РОССИИ А. В. Шевелева* В данной статье рассматривается процесс создания и анализируются современные показатели деятельности крупнейших вертикально-интегрированных нефтяных компаний России: Роснефть, ЛУКОЙЛ, Сургутнефтегаз, ТНК-ВР, Газпромнефть, Татнефть, Русснефть и Башнефть. Ключевые слова: экономика России, ТЭК, нефтяные компании, вертикальная интеграция, вертикальноинтегрированные нефтяные компании. Keywords: Economy of Russia, Fuel and energy complex, the oil companies, the vertical integration, the vertically-integrated oil companies. В начале 1990-х гг. была проведена структурная перестройка нефтегазовой промышленности путем акционирования. В результате чего нефтедобывающие производственные объединения были преобразованы в АО открытого типа с передачей контрольного пакета акций на три года в федеральную собственность. 17 ноября 1992 г. Президент Российской Федерации издал Указ «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» № 1403, в соответствии с которым ликвидировалась прежняя жесткая структура нефтяного экспорта, поскольку устанавливалось три типа организации в данной отрасли: 1) предприятия, вовлеченные в производство, переработку и распределение; 2) вертикально-интегрированные нефтяные компании (ЛУКОЙЛ, ЮКОС иСургутнефтегаз), объединившие предприятия нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей промышленности, нефтепродуктообеспечения и других смежных отраслей; 3) транспортные компании – одна для сырой нефти («Транснефть») и одна для нефтепродуктов («Транснефтепродукт»). Три крупнейшие интегрированные компании, образованные в соответствии с Указом, представляли собой вертикальную структуру региональных производственных объединений с единым руководящим центром, при этом сами объединения – дочерние компании являлись самостоятельными юридическими лицами и вели собственный учет движения своих средств. Как самостоятельные в юри- дическом отношении предприятия, данные организации выпустили в обращение собственные акции. Вертикальная интеграция – это объединение на финансово-экономической основе различных технологически взаимосвязанных производств. В нефтяном деле сюда входят предприятия, относящиеся к последовательным стадиям технологического процесса: разведка и добыча нефти – транспортировка – переработка – нефтехимия – сбыт нефтепродуктов и нефтехимикатов. В настоящее время крупнейшими российскими вертикально-интегрированными компаниями являются компании Роснефть,ЛУКОЙЛ,Сургутнефтегаз, ТНК-ВР, Газпромнефть, Татнефть, Русснефть и Башнефть, занявшие лидирующие позиции в рейтинге российских нефтяных компаний (Табл.1). Российские вертикально-интегрированные нефтяные компании прошли сложный путь становления. РОСНЕФТЬ 1 Роснефть стала одной из последних вертикально интегрированных нефтяных акционерных компаний, которые возникли в результате крупномасштабной приватизации российской нефтяной отрасли после распада Советского Союза. Компания Роснефть была создана в 1993 г. как государственное предприятие. Она стала преемником компании Роснефтегаз, которая, в свою очередь, возникла двумя годами ранее на месте упраздненного Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР. В 1995 г. российское Правительство своим постановлением преобразовало Роснефть в акционерное общество открытого типа. * Шевелева Анастасия Викторовна – кандидат экономических наук, доцент Кафедры управления внешнеэкономической деятельностью МГИМО (У) МИД России, e-mail: uved@mgimo.ru. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Таблица 1. Основные показатели нефтяных компаний в 2008 году Место в рейтинге Компания Добыча (млн т) Рыночнаястоимость (млрд долл.) 93,0 Роснефть 110,1 2 ЛУКОЙЛ 90,2 64,5 107,7 9,14 3 ТНК-ВР 80,2 60,0 45,1 6,4 4 Сургутнефтегаз 61,7 31,8 18,2 4,8 5 Газпром нефть 30,7 29,1 33,1 4,7 6 Татнефть 25,7 13,1 8,04 1,8 7 Русснефть 14,2 23,0 8,09 1,09 8 Башнефть 11,7 1,6 4,06 0,36 В 1995—1998 гг. в Роснефти постоянно менялось руководство, в результате чего ее активы оказались фактически без управления. Этот период в истории Компании отмечен спадом нефтедобычи, а объем переработки нефти снизился в те годы до одной трети от производственной мощности. Чтобы помочь Роснефти вновь стать одним из ключевых игроков на российском энергетическом рынке, Правительство России в октябре 1998 г. приняло решение укрепить руководство Компании. Именно тогда Роснефть возглавил ее нынешний президент Сергей Михайлович Богданчиков. Уже к 2000 г. Роснефть снова стала прибыльной. С того же года начался новый период роста Компании. Ежегодный средний прирост объема добычи нефти стал превышать 11 %. Совершенствование управления, консолидация уже имеющихся и приобретение новых активов, укрепление финансовой дисциплины, научнотехническая интеграция – все это привело к значительному повышению эффективности использования ресурсов и позволило перейти к программе роста и расширения производства. За четыре года Роснефть резко увеличила добычу нефти с 98,56 млн баррелей (13,47 млн т) в 2000 г. до 148,26 млн баррелей (20,27 млн т) в 2004 г. В 2001 г. Компания становится официальным представителем России в проектах СРП (Соглашение о разделе продукции). В 2002 г. Роснефть расширила свою международную деятельность за счет участия в проектах на территории Алжира. В 2003 г. Компания начала добычу нефти 69,0 Чистая прибыль (млрд долл.) 1 Источник: Составлено по данным официальных сайтов компаний. Выручка от реализации (млрд долл.) 11,2 на Адайском блоке в районе Каспийского моря (на территории западного Казахстана), а в 2005 г. стала участником СРП по разработке структуры Курмангазы (на каспийском шельфе Казахстана). Роснефть последовательно реализует стратегию приобретения новых активов на территории России, обращая особое внимание на геологические характеристики месторождений и эффективность транспортировки продукции. В числе ключевых активов, приобретенных в последние годы, были Селькупнефтегаз (2000 г.), компания Северная Нефть (2003 г.), Венинский блок на Сахалине-3 (2003 г.) и Англо-Сибирская нефтяная компания–обладательлицензиинаразработкуВанкорскогоместорождениявВосточнойСибири(2003г.). В декабре 2004 г. Компания приобрела контрольный пакет акций Юганскнефтегаза, одного из крупнейших нефтедобывающих предприятий России. Приобретение этого актива, а также значительныйростсобственногопроизводстваобеспечили дальнейшее развитие «Роснефти». В результате, в 2005 г. она стала вторым крупнейшим российским производителем нефти и газа со среднесуточной добычей 1,69 млн баррелей нефтяного эквивалента. В начале 2005 г. Роснефть купила на аукционе лицензию на Воргамусюрский участок, расположенный вТимано-Печорской нефтеносной области. Это обеспечит дальнейший рост компании Северная Нефть, производственные мощности которой находятся всего в 80 км от этого месторождения. В конце 2005 г. Роснефть объявила о приобретении 25,94 % акций компании Верхнечонскнеф- Экономика тегаз. Позднее, в дополнение к этой покупке, была приобретена лицензия на поисково-разведочные работы на Восточно-Сугдинском месторождении. Новые приобретения помогут Роснефти приблизиться к поставленной цели: превратить Восточную Сибирь в одну из самых современных производственных баз по добыче нефти и газа в стране. В апреле 2006 г. Роснефть объявила о планах по консолидации 12 дочерних компаний, занимающихся разведкой и добычей нефти, а также переработкой и сбытом нефти и нефтепродуктов. Программа консолидации завершилась в октябре того же года и повысила эффективность управления и прозрачность Компании. В июле 2006 г. Роснефть провела одно из крупнейших и самых успешных IPO в истории мирового финансового рынка, разместив почти 15 % своих акций на биржах Лондона и Москвы. Это позволило Компании привлечь 10,7 млрд долл. США. В начале 2007 г. компания активизировала зарубежную деятельность.Так, Роснефть заключила пятилетний контракт с польской PKN Orlen на поставку 16,8 млн т нефти сорта REBCO. Стоимость нефти, которую получит польский концерн, составляет около 6 млрд долл. В Алжире госкомпания завершила разведку двух месторождений нефти и теперь намерена совместно со Стройтрангазом инвестировать в их разработку 1,3 млрд долл. Еще Роснефть заинтересовалась Индией, где компания хотела бы получить доступ на местный топливный рынок и нефтепереработку. Соответствующий меморандум о расширении сотрудничества в РФ, Индии и третьих странах российская госкомпания и индийская ONGC уже подписали. В конце марта Роснефть стала победителем первого аукциона по продаже активов компании ЮКОС, приобретя 9,44 % своих же акций за 7,58 млрд долл. Затем госкомпании удалось выиграть аукционы по продаже основных добывающих и перерабатывающих активов компании ЮКОС. Кроме того, компания купила сбытовые, сервисные, транспортные и ИТ активы компании ЮКОС. По последним расчетам Роснефти чистый доход компании от банкротства ЮКОСа составил 6,02 млрд долл. Всего Роснефть потратила на покупку активов ЮКОСа 26,6 млрд долл., что позволило ей выйти в лидеры отрасли по запасам, добыче и переработке нефти. Список зарубежных стратегических партнеров Роснефти в 2007 г. пополнился англо-голландской компанией Shell. Соглашение рамочное и предусматривает возможность совместной реализации проектов в области разведки и разработки месторождений, добычи углеводородов, а Шевелева А. В. также их переработки и сбыта. Между тем в отрасли посчитали, что альянс должен помочь Shell получить доступ к новым проектам в России, а Роснефти дает возможность получить долю в одном из европейских НПЗ. Между тем, другой стратегический партнер компании – китайская CNPC уже получил доступ к новым запасам углеводородов. Совместное предприятие двух компаний (Восток Энерджи) выиграло торги по двум участкам углеводородов в Иркутской области, опередив компании Сургутнефтегаз и Объединенная нефтяная группа. Роснефть активно реструктуризируется. Помимо дочерней энергетической компании РНЭнерго компания создала РН-Сервис, куда активно выводятся находящиеся в составе добывающих предприятий бригады текущего и подземного ремонта, капремонта и транспортные активы. Как только в РН-Сервисе будут собраны все новые и старые активы, компания займется разработкой плана капитализации для ее выгодной продажи. В конце сентября 2007 г. президент Роснефти С. Богданчиков и губернаторСахалинской области А. Хорошавин подписали соглашение о сотрудничестве. По нему компания вложит в социальную и экономическую структуру области 1 млрд руб. в течение 5 лет, а область предоставит дочерним предприятиям Роснефти работающим наСахалине льготы по налогу на прибыль и имущество. В первую очередь компания будет вкладывать деньги в развитие следующих фаз проектаСахалин-1. Во вторую – направлять средства в Сахалин-3, Сахалин-4 и Сахалин-5. В третью – в геологоразведочные проекты Западно-Камчатского шельфа. В 2008 г. Роснефть добыла 110,1 млн т нефти, в то время как до покупки основных добывающих активов НК ЮКОС, этого уровня планировалось достичь к 2010 г. Этот показатель на 10 % выше уровня 2007 г. (около 100,4 млн т нефти). Органический рост добычи нефти составил при этом более 6,3 %. 31 декабря 2008 г. состоялось заседание Совета директоров компании Роснефть, на котором были подведены предварительные итоги деятельности Компании в 2008 г. и утвержден бизнесплан на 2009 г. По итогам 2008 г. добыча нефти и газового конденсата составила 110,1 млн т, что на 9 % превышает показатель 2007 г. Органический темп роста добычи (без учета приобретений) превысил 4 %, что является лидирующим показателем в отрасли среди компаний сопоставимого масштаба. Рост добычи был обеспечен, в основном, дальнейшим вовлечением в разработку уникальной ресурсной базы Компании за счет расширения программы эксплуатационного бурения в ведущих Вестник МГИМО-Университета предприятиях нефтедобычи. Так, объем проходки был увеличен на 6,3 % – до 2 547 тыс. м, пробурено 658 новых скважин. Производство товарного газа, по предварительным итогам, возросло в 2008 г. на 1 % – до 11,2 млрд куб. м. Объем проходки в поисковом и разведочном бурении в 2008 г. составил 58,7 тыс. метров, что обеспечило прирост запасов категории АВС1 на 141 млн т нефти, а также 36 млрд куб. м газа, и позволило полностью возместить добытые запасы. Общие поставки нефтяного сырья Компании, с учетом объемов закупленных у третьих сторон, в 2008 г. составили 115,8 млн т. Поставки нефти на НПЗ возросли до 49,3 млн т, а на внутренний рынок – до 9,0 млн т, в то время как экспорт нефти и газового конденсата сократился до 57,5 млн т. Объем нефтепереработки на НПЗ Компании (с учетом мини-НПЗ) в 2008 г. по предварительным данным составил 49,3 млн т, что на 22,6 % превышает показатель 2007 г.Общий объем произведенных товарных нефтепродуктов увеличился на 23,6 % – до 47,2 млн т; экспорт нефтепродуктов – на 38,9 %, до 26,4 млн т. Среднее количество действующих АЗС Компании составило в 2008 г. 1 644 единицы, в сравнении с 1 629 в 2007 г., между тем, повышение эффективности деятельности предприятий нефтепродуктообеспечения позволило нарастить объем розничных продаж на 70 % – до 4,9 млн т. Совет директоров также утвердил бизнес-план Компании на 2009 год. Несмотря на то, что бизнесплансформированвусловияхнеблагоприятнойконъюнктурынамировыхфинансовыхитоварныхрынках, в нем предусматривается дальнейший динамичный рост всех операционных показателей Компании. Так, добыча нефти и газового конденсата в 2009 г. будет увеличена, как предполагается, до 112,3 млн т (на 2 %). Увеличение добычи будет обеспечено, в основном, дальнейшим наращиванием бурения новых скважин – до 704 единиц, а также вводом в эксплуатацию Ванкорского нефтегазового месторождения. Производство товарного газа планируется увеличить на 5,8 % – до 11,9 млрд куб.м за счет завершения пуско-наладочных работ на газокомпрессорной станции на Приобском месторождении «Юганскнефтегаза». В 2009 году в целях восполнения минеральносырьевой базы Компании предусматривается сохранение объемов геологоразведочных работ на уровне 2008 года. Планируемый объем разведочного бурения составляет 56,3 тыс. м, предусматривается выполнение 9,1 тыс. погонных км сейсморазведки 2D и 2,4 тыс. квадратных километров сейсмики 3D. В 2009 г. на НПЗ Компании планируется переработать 49,6 млн т сырья, что на 0,7 % превышает ожидаемый уровень 2008 г.; производство неф- № 5 ▪ 2009 тепродуктов возрастет на 0,5 % – до 47,4 млн т. Бизнес-план 2009 года предусматривает дальнейшую реализацию всех важнейших проектов Компании в сегменте нефтепереработки. Так, будет продолжено строительство комплекса каталитического крекинга на Куйбышевском и Сызранском НПЗ (этап ПИР), строительство установок изомеризации на Сызранском НПЗ и Ангарской НХК, а также строительство установки замедленного коксования на Комсомольском НПЗ. Среднее количество действующих АЗС составит в 2009 г. 1 698 единиц, что позволит нарастить розничные продажи до 5,4 млн т. Одним из стратегических направлений компании является строительство НПЗ (2 очереди по 10 млн т каждая) наДальнем Востоке. В качестве площадки для строительства выбран район мыса Елизарова, на расстоянии 3—4 км от будущего порта в бухте Козьмино, которая определена конечной точкой Восточного нефтепровода. Стоит отметить, что новый перерабатывающий проект компании ориентирован прежде всего на экспорт нефтепродуктов. Еще одной составляющей будущей стратегии Роснефти является сохранение лидирующих позиций в капитализации. Краткосрочной задачей госкомпании является вхождение в десятку компаний по капитализации, в среднесрочной – в пятерку, а в долгосрочной – стать одной из трех самых дорогих компаний мира. К 2015 году компания намерена увеличить нефтедобычу в 1,4 раза. В ближайшие годы основной рост добычи будет обеспечен двумя предприятиями – Юганскнефтегазом и Ванкорнефтью. При этом Роснефть стабилизирует добычуТомскнефти на уровне 12—13 млн т нефти в год, Самаранефтегаза – 10 млн т. В 2011—2012 гг. компания планирует ввести в промышленную эксплуатацию Юрубченское месторождение в ВосточнойСибири, запасы которого оцениваются в 220 млн т. Более подробно о планах развития компании можно будет узнать из новой стратегии развития до 2020 года. ЛУКОЙЛ2 В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР № 18 от 25 ноября 1991 г. создается государственный нефтяной концерн «ЛангепасУрайКогалымнефть» (ЛУКОЙЛ). Согласно Указу Президента РФ № 1403 от 17 ноября 1992 г. «Об особенностях приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» формируется уставный капитал АО ЛУКОЙЛ. Экономика ВсоответствиисПостановлениемПравительства РФ № 861 от 1 сентября 1995 г. в уставный капитал Компании переданы контрольные пакеты акций девятинефтедобывающих,сбытовыхисервисныхпредприятий в ЗападнойСибири, наУрале и в Поволжье. Основными видами деятельности Компании являются разведка и добыча нефти и газа, производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции, а также сбыт произведенной продукции. Основная часть деятельности Компании в секторе разведки и добычи осуществляется на территории Российской Федерации, основной ресурсной базой является Западная Сибирь. ЛУКОЙЛ владеет современными нефтеперерабатывающими, газоперерабатывающими и нефтехимическими заводами, расположенными в России, Восточной Европе и странах ближнего зарубежья. Основная часть продукции Компании реализуется на международном рынке. ЛУКОЙЛ занимается сбытом нефтепродуктов в России, Восточной и Западной Европе, странах ближнего зарубежья и США. ЛУКОЙЛ является второй после Exxon Mobil крупнейшей частной нефтегазовой компанией в мире по размеру доказанных запасов углеводородов. Доля Компании в общемировых запасах нефти составляет около 1,3 %, в общемировой добыче нефти – около 2,3 %. Компания играет ключевую роль в энергетическом секторе России, на ее долю приходится почти 19 % общероссийской добычи нефти и 18 % общероссийской переработки нефти. В секторе разведки и добычи ЛУКОЙЛ располагает качественным диверсифицированным портфелем активов. Основным регионом нефтедобычи Компании является Западная Сибирь. ЛУКОЙЛ также реализует проекты по разведке и добыче нефти и газа за пределами России: в Казахстане, Египте, Азербайджане, Узбекистане, Саудовской Аравии, Иране, Колумбии, Венесуэле, Кот-д’Ивуаре, Ираке. В 2005 г. с введением в эксплуатацию Находкинского месторождения Компания начала реализацию газовой программы, в соответствии с которой добыча газа будет расти ускоренными темпами. Ресурсной базой для реализации этой программы являются месторождения Большехетской впадины, Каспийского моря и Центрально-Астраханское месторождение в России, а также международные газовые проекты: Кандым – Хаузак – Шады в Узбекистане и Шах-Дениз вАзербайджане. ЛУКОЙЛ владеет нефтеперерабатывающими мощностями в России и за рубежом. В России Компании принадлежат четыре крупных НПЗ – в Перми, Волгограде, Ухте и Нижнем Новгороде, и два Шевелева А. В. мини-НПЗ. Совокупная мощность российских НПЗ составляет 44,1 млн т/год нефти. Зарубежные НПЗ Компании расположены на Украине, в Болгарии и Румынии, их совокупная мощность составляет 14,0 млн т/год нефти. В 2006 году на собственных заводах Компании было переработано 48,9 млн т нефти, в том числе на российских – 39,5 млн т. По состояниюна начало 2009 г. сбытовая сеть Компании охватывала 19 стран мира, включая Россию, страны ближнего зарубежья и государства Европы (Азербайджан, Беларусь, Грузия, Молдова, Украина, Болгария, Венгрия,Финляндия, Эстония,Латвия, Литва, Польша,Сербия, Румыния, Македония, Кипр, Турция), а такжеСША, и насчитывала 200 объектов нефтебазового хозяйства и 5 793 автозаправочных станций (включая франчайзинговые). ЛУКОЙЛ в 2008 г. показал 1,0 % прирост добычи нефти без учета зарубежных проектов – до 95,2 млн. т. В рамках долгосрочной стратегии развития компания поставила перед собой цель ежегодно увеличивать добычу в целом по группе не менее чем на 5 %. Снижение прироста нефтедобычи в прошлом году по сравнению с предполагаемыми ранее 4 % связано, в частности, с переносом сроков ввода Южно-Хыльчуюского месторождения вТимано-Печорской нефтегазовой провинции и продажей 50 %-ной доли в Caspian Investments Resources. Согласно среднесрочному плану (на 2008— 2009 гг.) компании ЛУКОЙЛ основной прирост углеводородов будет обусловлен, главным образом, вводом в эксплуатацию Южно-Хыльчуюского месторождения вТимано-Печоре и месторождения Хаузак-Шады в Узбекистане. В долгосрочной перспективе компания рассчитывает принять активное участие в освоении Арктического и Дальневосточного шельфа РФ. В 2008 г. на компанию приходился 1,1 % общемировых запасов нефти и 2,3 % общемировой добычи нефти, 18 % общероссийской добычи нефти и 19 % общероссийской переработки нефти. ЛУКОЙЛ занимает шестое место среди крупнейших мировых частных нефтяных компаний по объему добычи углеводородов. Она является крупнейшей российской нефтяной бизнес-группой с ежегодным оборотом более 107 млрд долл. и чистой прибылью более 9,1 млрд долл. ЛУКОЙЛ – первая российская компания, акции которой получили полный листинг на Лондонской фондовой бирже, по результатам 2008 г. ее акции занимают второе место по объемам торгов среди акций иностранных компаний, торгуемых на Лондонской фондовой бирже (IOB). Это единственная частная российская нефтяная компания, в акционерном капитале которой доминируют миноритарные ак- Вестник МГИМО-Университета ционеры. ЛУКОЙЛ – крупнейший налогоплательщик РФ, общая сумма налогов, выплаченных в 2008 г. составила более 38 млрд долл. ТНК-ВР3 1 сентября 2003 г. BP, Альфа-Групп и Аксесс/Ренова (ААР) объявили о создании стратегического партнерства и намерении объединить свои нефтяные активы на территории России и Украины. Результатом соглашения стало создание компании ТНК-ВР, которая в настоящее время является третьей в России по размеру запасов и объемам добычи нефти (Рис. 1). Рис. 1. Слияние активов ВР и ААР !"#$%& 5 5 ' ()*( + , -. $// 0 $1234 5 Источник: Тони Консидайн. Презентация «Оптимизация интегрированной сбытовой цепи в ТНК-ВР». Сайт www.tnk-bp.ru. ВР и ААР владеют компанией ТНК-ВР на паритетной основе. ААР внесла в новую компанию свои пакеты акций в ТНК Интернешнл, ОНАКО и СИДАНКО, а также доли в РУСИА Петролеум (владеющей лицензией на разработку Ковыктинского газоконденсатного месторождения и Верхнечонского нефтегазового месторождения) и газодобывающем предприятии Роспан Интернешнл в Западной Сибири (Ново-Уренгойское и Восточно-Уренгойское месторождения). Вкладом ВР стали ее доли в компаниях СИДАНКО и РУСИА Петролеум, а также пакет акций московской сети автозаправочных станций ВР. В январе 2004 года ВР и ААР заключили договор о включении вТНК-ВР 50 %-й доли ВР в компании Славнефть. Ранее этой компанией, осуществляющей свою деятельность в России и Белоруссии, совместно владели ААР и Сибнефть (в настоящее время Газпром нефть). Согласно данным аудита, по состоянию на 31 декабря 2008 г. совокупные доказанные запасыТНКВР составили 10 252 млрд барр. н. э. по методике оценки запасовСистемы управления нефтяными ресурсами PRMS (Petroleum Resources Management System, бывшее общество инженеров-нефтяников – Society of Petroleum Engineers, SPE). По методике Комиссии по рынку ценных бумаг (Securities and Exchange Commission, SEC) без учета срока действия № 5 ▪ 2009 лицензий, совокупные доказанные запасыТНК-ВР составили 8 112 млрд барр. н. э. ТНК-ВР принадлежит около 200 лицензий на добычу. 2/3 добычи осуществляется на 10 главных месторождениях. 80 % доказанных запасов находятся на 20 основных месторождениях компании. Средняя производительность скважин составляет 15 т в день. Добыча нефти на месторождениях, вошедших в активы ТНК-BP, росла быстрыми темпами в течение нескольких последних лет. Существенный рост достигался в первую очередь благодаря эффективности применения технологий для повышения нефтеотдачи пласта и управлению системой заводнения на зрелых месторождениях. Специалисты компании также добились значительных успехов при проведении геологоразведочных работ на основных месторожденияхТНК-ВР. В частности, если в 2003 г. добычаТНК-ВР (без учета Славнефти) составляла 1,4 млн барр./сут. (72 млн т/год), то уже в 2008 г. достигла 1,65 млн барр./сут. (почти 80,2 млн т/год). В 2009 г. компания планирует сохранить объем добычи на текущем уровне. Несмотря на то, что на данный момент ТНК-BP не имеет на балансе существенных доказанных запасов газа по методологиям PRSM и SEC, она добывает около 9 млрд куб. м попутного нефтяного газа ежегодно. Компания реализует более 11 млрд куб. м газа в год, большая часть из которого является попутным нефтяным газом. Перерабатывающие мощности ТНК-ВР составляют 675 000 барр./сут.ТНК-BP принадлежат пять основных НПЗ, четыре из которых расположены в России и один – на Украине.Фактическая переработка этих заводов в 2008 г. составила 30,71 млн т. Являясь вертикально интегрированной нефтяной компанией, ТНК-ВР осуществляет переработку и реализацию значительных объемов добываемой сырой нефти и нефтепродуктов. По состоянию на начало 2009 г.ТНК-ВР реализует 8 сортов сырой нефти и 47 видов нефтепродуктов посредством различных каналов транспортировки и сбыта, включая трубопроводный, железнодорожный и водный транспорт (около 60 различных направлений), а также через 14 сбытовых предприятий и сеть нефтебаз в нескольких регионах России. В 2008 году объем реализации нефти составил около 79 млн т, из которых 46 % было экспортировано, а 54 % поставлено на НПЗ в России и СНГ. Основная доля экспортной нефти реализуется компанией посредством открытых тендеров. Объем реализации нефтепродуктов в 2008 г. составил 29 млн т, из которых на экспорт было по- Экономика ставлено 58 %, на внутренний рынок – 9 % и 33 % реализовано через сбытовую сеть. Основной объем продаж нефтепродуктов в 2008 г. составляли дизельное топливо и мазут – по 30 %, бензин – 23 %, авиатопливо – 11 %. В ближайшее время ТНК-ВР продолжит разработку принадлежащих компании зрелых месторождений, поддерживая уровень добычи и обеспечивая ежегодное замещение запасов в объеме, превышающем годовой объем добычи. ОдновременноТНК-ВР продолжает разработку новых месторождений, которые обеспечат компании рост в долгосрочной перспективе. В течение трех последних лет ТНК-ВР последовательно замещает более 100 % годовой добычи новыми доказанными запасами. Средний коэффициент замещения запасов в период с 2004 по 2006 год составил 131 % по критериям Комиссии по ценным бумагам и биржамСША на основании полного срока эксплуатации месторождений. В 2006 г. этот показатель составил 129 %; это означает, что компания заместила 129 % добытой в 2006 г. нефти новыми доказанными запасами. В октябре 2007 г. ТНК-ВР продлила срок лицензий по ключевым участкам Самотлорской группы месторождений с 2013 до 2038 г. Самотлор является основным активом ТНК-ВР, на который приходится почти 42 % добываемой нефти компании. Тройка основных добывающих подразделений уТНК-ВР выглядит следующим образом (по релевантности): Самотлорнефтегаз, Оренбургнефть, ТНК-Нижневартовск. До 2011 г.ТНК-ВР намерена ежегодно добывать на Самотлоре порядка 31 млн т нефти. При этом ежегодные инвестиции в бизнес-единицу Самотлор составят около 1 млрд долл.Такие объемы капитальных вложений необходимы из-за высокого уровня обводненности (92 %) Самотлорского месторождения. Еще одним затратным проектом компании станет разработка Каменного месторождения (ХМАО), открытого еще в середине прошлого века. До 2012 г.ТНК-ВР вложит в разработку данного месторождения 800 млн долл. СУРГУТНЕФТЕГАЗ 4 Государственное предприятие Сургутнефтегаз было создано в 1965 г. В 1977 г. оно получило статус многопрофильного производственного объединения, а в 1991 г. было преобразовано в Государственное производственное объединение. В акционерное общество открытого типа ПО Сургутнефтегаз было преобразовано в соответствии с Указом Президента РФ № 1403 от 17 ноября 1992 г. «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государст- Шевелева А. В. венных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения». Акционерное общество открытого типа Нефтяная компания Сургутнефтегаз было учреждено Постановлением Совета Министров РФ № 271 от 19 марта 1993 г. В уставный капитал НК Сургутнефтегаз было внесено 38 % акций ОАО Сургутнефтегаз, Киришинефтеоргсинтез и 10 предприятий нефтеобеспечения Северо-Западного региона России. В 1993 г. 8 % акций Сургутнефтегаза были проданы на закрытом аукционе, 7 % были выкуплены самой компанией за ваучеры (45 % акций были закреплены в федеральной собственности). Остальные 40 % акций НК Сургутнефтегаз были проданы в июне 1994 г. компании АО Нефть-Инвест Фондом имущества Ханты-Мансийского автономного округа. Залоговый аукцион по НК Сургутнефтегаз прошел 3 ноября 1995 г. На торги было выставлено 40,16 % акций нефтяной компании. Стартовая цена составляла 300 млрд рублей. В роли организатора тендера выступал сам Сургутнефтегаз. Ключевым условием победы в аукционе являлось погашение задолженности компании перед бюджетами всех уровней в 1 026 трлн рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания договора кредита под залог. В аукционе участвовали три претендента: Пенсионный фонд Сургутнефтегаз, финансовая компания Свифт и компания Роснефть. Победителем стал Пенсионный фонд Сургутнефтегаз, предложивший в кредит 400 млрд рублей. 4 ноября были заключены договор кредита с Министерством финансов, договор залога с ГКИ и договор комиссии на последующую продажу акций с РФФИ. Открытое акционерное общество Сургутнефтегаз – одна из крупнейших российских нефтяных компаний. Сфера деятельности компании охватывает разведку, обустройство и разработку нефтяных и нефтегазовых месторождений, добычу и реализацию нефти и газа, производство и сбыт нефтепродуктов и продуктов нефтехимии. В настоящее время более чем 50 подразделений ОАО Сургутнефтегаз выполняют полный комплекс работ по разведке, обустройству и разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений, добыче и реализации нефти и газа. Согласно независимой оценке, проведенной по международным стандартам, извлекаемые запасы нефти и газаОАОСургутнефтегаз составляют около 2,5 млрд т нефтяного эквивалента. Пополнение сырьевой базы происходит за счет приобретения но- Вестник МГИМО-Университета вых перспективных участков и проведения геологоразведочных работ на месторождениях. ДоляСургутнефтегаза в российской нефтедобыче за последние несколько лет возросла с 11 % до 13 %. Рост производства в ОАО Сургутнефтегаз обеспечен, прежде всего, значительными капиталовложениями. Активная инвестиционная политика компании позволяет поддерживать самые высокие в России объемы поисково-разведочного и эксплуатационного бурения, а также ввода в строй новых скважин, занимать лидирующие позиции в области применения передовых методов повышения нефтеотдачи пластов. Благодаря новейшим, в том числе уникальным собственным технологиям, компания имеет возможность постоянно повышать эффективность эксплуатации действующих месторождений, а также вводить в эксплуатацию недоступные при обычных технологиях запасы углеводородов. Например, в ОАО Сургутнефтегаз разработана технологическая схема разработки сложнопостроенных залежей системой горизонтальных скважин, и начиная с 1996 г., ежегодно строится около 90 горизонтальных скважин, дебит которых в 4—5 раз превышает дебит пробуренных по обычной методике. Специалисты компании активно применяют методы повышения нефтеотдачи пластов. На предприятии применяется около 30 таких технологий. Например, успешность гидроразрыва пластов составляет 99 % – это один из лучших показателей в отрасли, при этом в год производится более двухсот подобных операций. Сургутнефтегаз добывает более 10 млрд куб. м газа в год, что составляет около трети газа, производимого российскими нефтяными компаниями. Причем, компания не просто добывает газ в качестве сырья, но и подготавливает его до товарной продукции, соответствующей требованиям государственных стандартов. Уровень использования попутного нефтяного газа – самый высокий в отрасли, и этот показатель год от года растет за счет введения новых мощностей по утилизации газа. Сектор нефтепереработки ОАОСургутнефтегаз представлен заводом в г. Кириши Ленинградской области – ООО ПО Киришинефтеоргсинтез. Строительство Киришского завода началось в 1961 г., в декабре 1965 г. на НПЗ поступила первая нефть, в марте 1966 г. завод выдал первую продукцию и уже в 1972 г. по объему переработки вошел в пятерку крупнейших заводов страны. Установленная мощность первичной переработки нефти составляет 17,3 млн т в год. Введенный в эксплуатацию как завод исключительно топливного профиля, Киришинефтеоргсинтез уже с 1974 г. начал осваивать процессы неф- № 5 ▪ 2009 техимического направления, и сегодня уже более трети номенклатуры основной продукции составляют продукты нефтехимии. Киришинефтеоргсинтез выпускает продукцию 40 наименований, причем около 60 % товарной номенклатуры соответствует международным стандартам. На заводе используется гибкая схема переработки нефти и промежуточных продуктов, что позволяет быстро реагировать на изменения качества сырья и реагентов, эффективно использовать нефтяное сырье. Например, подразделение Киришинефтеоргсинтез – завод Изофлекс – является первым в России и крупнейшим на территории СНГ предприятием по выпуску битумно-полимерных наплавляемых материалов для кровельных и гидроизоляционных работ. В 1996 г. Киришинефтеоргсинтез ввел в эксплуатацию комплекс по производству линейного алкилбензола (ЛАБ-ЛАБС) – основы для синтетических моющих средств с биоразлагаемостью 95 %. Этот продукт поставляется практически всем российским производителям синтетических моющих средств. Перспективы развития завода связаны со строительством комплекса глубокой переработки нефти, который позволит увеличить глубину переработки до 96 %. Это обеспечит возможность получения светлых нефтепродуктов, отвечающих мировым стандартам. Кроме того, универсальность технологии комплекса глубокой переработки нефти позволит изменять ассортимент выпускаемой продукции в зависимости от спроса на рынке сбыта нефтепродуктов. Третьей важнейшей сферой деятельности ОАОСургутнефтегаз, наряду с добычей нефти и газа и переработкой нефти, является реализация нефтепродуктов. Сбытовые предприятия компании – Псковнефтепродукт, Калининграднефтепродукт, Тверьнефтепродукт и Новгороднефтепродукт – расположены на северо-западе России. Эти предприятия унаследовали традиционную сеть реализации горюче-смазочных материалов. В настоящее время эти предприятия остаются крупнейшими операторами местных рынков неф-тепродуктов. Сбытовой сектор Сургутнефтегаза располагает более чем 300 авто- и газозаправочными станциями, 32 нефтебазами и 24 нефтескладами. Автозаправочные станции расположены на крупных международных трассах, оснащены многопродуктовыми топливораздаточными колонками и международными стандартами сервиса. Северо-Запад России – это регион традиционно высокоразвитой крупной промышленности и сельского хозяйства, а также крупный транспортный узел, что обеспечивает устойчивый и растущий спрос на нефтепродукты. Экономика Сургутнефтегаз ведет работу по развитию сбытового сектора по четырем основным направлениям, это – реконструкция действующей сети автозаправочных станций и нефтебаз в соответствии с мировыми стандартами; расширение сбытовой сети; совершенствование имеющихся и разработка новых схем оптовой продажи и экспорта нефтепродуктов; совершенствование ассортимента реализуемой продукции. В среднесрочной перспективе ОАО Сургутнефтегаз планирует построить и реконструировать около 200 автозаправочных станций. Технологическая политика Сургутнефтегаза направлена на увеличение производственных мощностей, обновление фондов, снижение затрат на добычу и переработку нефти.Специалисты компании проводят тщательную работу по изучению и конкурсному отбору лучших предложений рынка техники и технологий, учитывая технический уровень, качество, цену, совместимость с имеющимися технологиями и экологическую безопасность. Кроме того, Сургутнефтегаз располагает серьезной собственной научно-исследовательской и проектной базой. Подразделение компании -СургутНИПИнефть специализируется на проведении анализа выработки запасов; уточнении перспективных и прогнозных ресурсов нефти и газа; составлении проектов разработки месторождений. Институт осуществляет проектно-изыскательские работы по обустройству месторождений; решает проблемы в области геологии и разработки, бурения скважин, добычи нефти и газа; по повышению нефтеотдачи пластов. Ведутся исследования влияния отходов бурения на окружающую среду и разработка способов их сбора и обезвреживания. Компания объявила об увеличении к 2012 г. объемов переработки нефти на НПЗ Киришинефтеоргсинтез на 20—25 % – до 24—25 млн т. Также компания планирует ввести в эксплуатацию комплекс по глубокой переработке нефти на базе НПЗ стоимостью около 2 млрд долл., что позволит увеличить глубину переработки с 54 % до 85 %. В дальнейших планах Сургутнефтегаза увеличение переработки нефти до 36 млн т в год. Компания собирается построить новый НПЗ Кириши-2 в Ленинградской области. Его ориентировочная мощность составит 12 млн т, приблизительная стоимость 12 млрд долл. ГАЗПРОМ НЕФТЬ 5 Компания Газпром нефть (первоначально – Сибнефть) была основана в 1995 г., в соответствии с указом Президента РФ Бориса Ельцина № 872 от 24 августа. Холдингу были переданы государст- Шевелева А. В. венные пакеты акций крупнейших нефтяных предприятий страны ОАО Ноябрьскнефтегаз, Омского нефтеперерабатывающего завода, ОАО Ноябрьскнефтегазгеофизика и сбытового предприятия ОАО Омскнефтепродукт. В дальнейшем, в связи с развитием рыночной экономики, правительством РФ был разработан план приватизации Сибнефти, который предусматривал продажу 49 % ее акций внешним инвесторам на аукционе и сохранение 51 % акций в собственности федерального правительства до сентября 1998 г. С января 1996 г. частные инвесторы приобрели на аукционах 49 % акционерного капитала Сибнефти. 12 мая 1997 г., в рамках правительственной программы «Акции за кредиты», на аукционе по продаже государственной доли Сибнефти победила Финансовая нефтяная компания. Прежде всего, своей первостепенной задачей руководство Сибнефти видело реструктуризацию компании, с целью обеспечить успешную работу в условиях нового рынка. Была проделана значительная работа по модернизации производства, внедрению современных технологий и перестройке бизнес-процессов. Компания демонстрировала быстрый рост производственных и финансовых показателей. Важным шагом стало приобретение 50 % доли ОАО Славнефть. В последующие годы была значительно расширена география добычи, запущена масштабная программа модернизации перерабатывающих мощностей, расширена сбытовая сеть. Следующим ключевым для Сибнефти этапом развития стал 2005 г., когда главным акционером компании стал Газпром. С появлением нового имени Газпром нефть, значительные перемены коснулись стратегии компании и тех целей, которые она ставит перед собой. На первый план вышли перспективы стабильного и долгосрочного развития в рамках крупнейшего энергетического холдинга России, а также вопросы социальной ответственности перед обществом. Объем добычи Газпром нефти с учетом Славнефти и Томскнефти в 2009 г. по сравнению с 2008 г. сократится примерно на 5 % и составит 44 млн т нефти. Собственная добыча составит порядка 28—29 млн т, тогда как за 2008 г. она равнялась 30 776 млн т. Планируемое снижение добычи объясняется тем, что месторождения Газпром нефти, прежде всего в Ноябрьском регионе, истощаются, а увеличение объема добычи на основном нашем растущем активе – Южно-Приобском месторождении – не компенсирует это падение. Вместе с тем, компания активно работает над повышени- Вестник МГИМО-Университета ем нефтеотдачи, используя весь арсенал доступных технологий. В планы компании входит увеличение объема годовой добычи до 80 млн т к 2020 г. Вместе с наращиванием добычи Газпром нефть планирует дальнейшее расширение перерабатывающих и сбытовых мощностей, совершенствуя сеть собственных АЗС и осваивая новые регионы. Наряду с развитием собственного бизнеса, Газпром нефть участвует в реализации многих социальных проектов и программ федерального, регионального и международного значения. ТАТНЕФТЬ 6 КомпанияТатнефть – одна из крупнейших в нефтегазовом комплексе России. Основная деятельность компанииТатнефть осуществляется на территории Российской Федерации. Компания является холдинговой структурой, в состав которой входят нефтегазодобывающие управления, нефтегазоперерабатывающие, нефтехимические предприятия, а также предприятия и сервисные производства, реализующие нефть, продукты нефтегазопереработки и нефтехимии. Кроме того, Компания участвует в банковской и страховой деятельности. Компании в настоящее время предоставлены лицензии на разработку 77 месторождений, основное из которых – Ромашкинское – является одним из крупнейших в мире. Одновременно Татнефть участвует в капитале и управлении рядом ведущих нефтехимических предприятий Республики Татарстан. 1950 год. Постановлением Совета Министров СССР организовано объединениеТатнефть в составе нефтедобывающих трестов Бавлынефть, Бугульманефть, бурового трестаТатбурнефть, строительно-монтажного треста Татнефтепромстрой, проектной конторы Татнефтепроект. 1951 год. В составТатнефти передана Школа буровых кадров, ранее входившая в состав объединения Саратовнефтегаз. 1952 год. В составе объединенияТатнефть организованы трест по добыче нефти и газа Альметьевнефть, трест буровых работ Альметьевбурнефть, тресты Татнефтегеофизика, Таттехснабнефть, Татнефтепроводстрой. С января 1992 г. – Внешнеэкономическая фирма (ВЭФ). Февраль 1994 г. Подписан договор между Татарстаном и Россией о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий. Интересы Татарстана и России, связанные с нефтедобычей, определялись специальными соглашениями. 1994 год. Объединение Татнефть преобразовано в акционерное общество. № 5 ▪ 2009 Конец ХХ в. ОАО Татнефть формируется как вертикально интегрированная холдинговая компания. Приобретены крупные пакеты акций нефтехимических предприятийТатарстана. Хорошими темпами ведется строительство Нижнекамского нефтеперерабатывающего завода, сети автозаправочных станций. Татнефть обеспечивает свое присутствие на нефтяных рынках ряда стран, заявляет о своих технических и технологических возможностях, реализует возможности для увеличения своих запасов и наращивания добычи. Налажены рабочие контакты с руководством нефтяных компаний Ирана, Ирака, Вьетнама, Монголии, Иордании, Китая, Египта, Италии. Для разведки и разработки месторождений нефти в Калмыкии создано совместное предприятие КалмТатнефть. Практически в два раза увеличены объемы разведочного и эксплуатационного бурения. В 2008 г. на месторождениях компании добыто 25 766 тыс. т нефти, что на 0,1 % выше уровня прошлого года, сверх плана добыто 366 тыс. т. За счет применения методов повышения нефтеотдачи пластов добыто 11,7 млн т нефти, что составляет 45,2 % от всего объема добычи. Объем добычи попутного газа составил 762 млн куб. м, что на 3,2 % выше уровня прошлого года. За отчетный период введено в эксплуатацию 328 добывающих скважин, добыча нефти из них составила 382 тыс. т. В ходе опытно-промышленных работ на Ашальчинском месторождении в 2008 г. из трех пар горизонтальных скважин добыто 12,7 тыс. т сверхвязкой нефти. Всего с начала разработки месторождения добыто 19,7 тыс. т. На территориях, расположенных за пределами Республики Татарстан, пробурено 19 скважин. Объем добычи составил 294 тыс. т, что на 50 % выше уровня прошлого года. Есть у компании и программа развития до 2011 г. Основные направления: нефтедобыча (70 % от всех инвестиций) и развитие сбытовой сети. В частности, Татнефть планирует в течение ближайших четырех лет на развитие розничносбытового бизнеса 11 млрд рублей. По итогам реализации проекта компания намерена расширить присутствие в регионах и увеличить количество АЗС в 2,2 раза (до 900 единиц). Помимо этого, Совет директоров компании поручил исполнительной дирекции разработать программу увеличения капитализации и обеспечить ее выполнение. В последнее время основное внимание компании сосредоточено на строительстве нового комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в Нижнекамске общей стоимостью 130,3 млрд рублей. Экономика РУССНЕФТЬ 7 ОАО НК «РуссНефть» была создана в сентябре 2002 г. В течение 2002—2003 гг. компания осуществила масштабную консолидацию бизнеса, предусматривающую активное приобретение перспективных добывающих активов. Основной целью стратегии РуссНефти на первом этапе являлось создание высокоэффективной, конкурентоспособной структуры, являющейся лидером нефтегазового сообщества России и гарантом благосостояния регионов действия компании. В течение второго этапа (2004 г.) РуссНефть осуществила интеграцию собственных и вновь приобретенных дочерних предприятий в единую производственную цепочку. Одновременно компания последовательно и динамично продолжала наращивать ресурсную базу за счет приобретения новых активов. Благодаря эффективному управлению и последовательной реализации стратегии развития ОАО НК РуссНефть удалось в течение 2004 г. увеличить объем добычи углеводородного сырья в пять раз до 10 млн т и уверенно войти в TOP–10 российских нефтяных компаний. 2005 год подвел черту решения главной задачи – построения цепи вертикальной интеграции. Он был самым удачным в истории холдинга. Компания: • приобрела 2 нефтеперерабатывающих завода; • увеличила ресурсную базу на 70 %; • ввела в строй нефтеналивной терминал в Брянской области; • стала лидером на топливном рынке Москвы и Московской области; • успешно провела дебютный выпуск облигаций. В 2006 г. ОАО НК РуссНефть сосредоточила основные усилия на стабилизации уровня добычи нефти и подготовке к интенсивному бурению в 2007 г. Введено в промышленную разработку Нижне-Шапшинское месторождение. Проведена модернизация Орского НПЗ, в результате которой удалось на 30 % увеличить объем перерабатываемой нефти. Этого удалось добиться за счет усовершенствования технологии производства бензинов, замены на установке риформинга катализаторов на более современные. В 2006 г. наОНОСе начат выпуск дизельного топлива по стандартам Евро-3. Важным итогом 2006 года стал выход РуссНефти на международный рынок. Это стало возможным благодаря подписанию соглашения с ГНКАР о совместной реализации проекта по разработке месторождения ЗыхГовсаны в Азербайджане. В 2007 г. компания сохранила свои позиции в первой десятке нефтяных компаний России. В условиях освоения новых месторождений и работы Шевелева А. В. на старых нефтепромыслах РуссНефти удалось стабилизировать объем добычи нефти в объеме более 14 млн т в год. При этом среднесуточная добыча составила 39 тыс. т. Во многом это стало возможным за счет продуманной стратегии разработки высокопродуктивных новых скважин и применения новых эффективных технологий нефтедобычи в Западной Сибири и активного проведения комплекса геолого-технических мероприятий на зрелых месторождениях компании в Поволжье и Удмуртии. В перерабатывающей области холдингу удалось в течение всего 2007 г. осуществить масштабную реконструкцию производственных мощностей и довести годовой объем переработки до 7,4 млн т. Модернизация ряда ключевых установок нефтеперерабатывающих заводов позволит компании уже в текущем году предлагать рынку более конкурентоспособные нефтепродукты европейского качества. В 2008 г. РуссНефть планирует начать выпуск автомобильных бензинов стандарта Евро-3. Компания активно развивает проекты нефтехимии: минеральные моторные, трансмиссионные масла и смазки под брендом РуссНефти востребованы на рынке. В 2008 г. РуссНефть полностью урегулировала имевшиеся налоговые претензии к компании. Общая сумма выплат в бюджеты всех уровней с учетом урегулирования задолженности по налоговым платежам составила 3,6 млрд долл. В 2009 г. менеджмент компании РуссНефть намерен добиться существенного снижения себестоимости продукции компании и стабилизации ее финансового положения за счет реализации пакета антикризисных мер и завершения реструктуризации активов. Компания продолжит инвестиции в модернизацию собственных НПЗ, считая своей стратегической целью доведение показателя глубины переработки нефти до 92 %. В целом перед компанией стоит задача сохранения текущего уровня объема добычи нефти, ресурсная база холдинга позволяет в перспективе увеличить этот показатель до 18—19 млн т в год. Одновременно компания планирует обеспечить восполнение сырьевой базы до уровня ежегодной добычи, провести ряд программ по геологоразведке с целью уточнения структуры запасов в рамках лицензионных участков, активно внедрять современные методы повышения нефтеотдачи. Особое внимание РуссНефть намерена уделять программам бурения. В частности, холдинг планирует осуществить ряд проектов горизонтального бурения, что существенно улучшит показатели разработки месторождений. Кроме того, в текущем году холдинг рассмотрит пути реализации раз- Вестник МГИМО-Университета личных программ, направленных на повышение уровня утилизации попутного газа на месторождениях компании. БАШНЕФТЬ 8 Башнефть – российская нефтяная компания. Полное наименование – ОАО Акционерная нефтяная компания Башнефть. Штаб-квартира – в Уфе. Компания Башнефть создана в 1946 г. на базе Башнефтехимкомбината. В 1975 г. переименована в Производственное объединение Башнефть, с 1995 г. – ОАО. В 2007 г. компания оказалась вовлеченной в судебный спорФНС и целого рядаООО, у которых налоговая служба оспаривает сделки с акциями башкирского ТЭКа. ФНС удалось в суде добиться передачи блокпакетов акций предприятий башкирского ТЭК (куда входит и Башнефть) государству. Но в начале 2008 г. суд неожиданно отменил одно из решений о передаче акций ТЭК Башкирии государству, назначив новое рассмотрение на март. В марте 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы подтвердил законность решения о взыскании в доход государства по 13—16 % акций предприятий башкирскогоТЭКа.Однако это решение было обжаловано, и в дальнейшем, уже в кассации, его исполнение было приостановлено до получения разъяснения Конституционного суда (КС).Арест с бумаг также не был снят. На этом фоне в ноябре 2008 г.АФК «Система» подписала пакет соглашений, согласно которым она на три года получала предприятия башкирскогоТЭКа (четырех НПЗ, Башнефти и Башнефтехима) в операционное управление. В январе 2009 г. налоговая инспекция заявила об отказе от исков о взыскании указанных акций предприятийТЭКа Башкирии в доход государства. В марте 2009 г. разрешение на переход предприятий башкирского ТЭКа под контроль «Системы» дала Федеральная антимонопольная служба, и в конце месяца был подписан договор о при1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. № 5 ▪ 2009 обретении контрольных пакетов акций башкирскогоТЭКа за 2,5 млрд долл. В апреле 2009 г. «Система» приняла решение о досрочном прекращении полномочий Урала Рахимова как генерального директора компании «Башнефть». Компания в целях оптимизации себестоимости, повышения конкурентоспособности башкирской нефти, использует новые современные технологии строительства скважин и методы увеличения нефтеотдачи пластов на разрабатываемых месторождениях, совершенствует систему управления производством, повышает производительность труда на всех этапах производства и планирует обеспечить добычу нефти на уровне 11,6 млн т. Одним из важнейших направлений стратегии компании остается повышение темпов роста добычи нефти из новых месторождений, снижение темпа падения добычи из старых, истощенных месторождений. В целом, вертикальная интеграция позволяет российским нефтяным компаниям создать полный цикл производства от добычи нефти до реализации нефтепродуктов, обеспечивает концентрацию и возможность гибкого использования финансовых ресурсов, способность реализовать приоритетные программы по всему циклу производства и реализации конечной продукции, повышение конкурентоспособности на внешнем рынке, смягчение последствий таких негативных явлений, как мировой финансовый кризис, а также наиболее экономное решение отдельных задач использования производственной и социальной инфраструктуры. Anastasia V. Sheveleva. The history of creation and current situation of the vertically-integrated oil companies in Russia The process of creation is considered and modern indicators of activity of the largest vertically-integrated oil companies of Russia such as Rosneft, LUKOIL, Surgutneftegas, TNK-BP, Gazpromneft, Tatneft, Russneft and Bashneft are analyzed in given article. www.rosneft.ru – официальный сайт компании Роснефть. www.lukoil.ru – официальный сайт компании Лукойл. www.tnk-bp.ru – официальный сайт компании ТНК-ВР. www.surgutneftegas.ru – официальный сайт компании Сургутнефтегаз. www.gazprom-neft.ru – официальный сайт компании Газпром нефть. www.tatneft.ru – официальный сайт компании Татнефть. www.russneft.ru – официальный сайт компании Русс-Нефть. www.bn-rb.ru – официальный сайт компании Башнефть. Научные доклады Научные доклады Ляпустин Б. С. Новая рубрика нашего журнала «Научные доклады» призвана представить научную работу кафедр МГИМО, которые являются как основой педагогической и научной деятельности университета, так и местом, где происходит взаимодействие ведущих ученых нашей страны с молодыми перспективными специалистами самых разных научных школ и направлений. Принимая решение об открытии этой рубрики, редакция журнала также исходила из того, что существенным фактором в развитии науки нашего университета является творческое взаимодействие ученых МГИМО с коллегами из ведущих российских и зарубежных научных учреждений. Именно поэтому столь важными являются вопросы презентации научных школ наших кафедр. Открывает рубрику доклад к. и. н., доцента Б. С. Ляпустина, сделанный им на заседании кафедры Всемирной и Отечественной истории в июне 2009 года, и переработанный в научную статью. В ней автор предлагает новый подход к изучению экономики Древнего Рима. РИМСКАЯ ФАМИЛИЯ И НОВЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ ЭКОНОМИКИ ДРЕВНЕГО РИМА Б.С. Ляпустин* В статье предложен новый подход к исследованию экономики древнего Рима через призму фамилии. Фамилия порождала такие своеобразные черты, как слияние ремесла и сельского хозяйства в рамках одного организма, движение товаров из поместья в мастерские минуя рынок, превращение рабов-администраторов в активные фигуры хозяйственной деятельности. Весь расцвет, упадок и переход к натурализации экономики напрямую связан с развитием хозяйства фамилии, которое чем больше расширялось, тем более тяготело к самообеспечению и натурализации. Ключевые слова: экономика древнего Рима, ремесло, торговля, сельское хозяйство, фамилия, pater familias, раб, ремесленное производство, вилла. Key words: Ancient Rome economy, craft, trade, agriculture, familia, pater familias, slave, villa. Э кономическая история стала объектом пристального внимания антиковедов сравнительно поздно, лишь на рубеже XIX—XX вв. И за это время в исследованиях историков оформилось несколько подходов. Под влиянием работ Эд. Мейера1 и М. И. Ростовцева2 сложился модернизаторский подход, сторонники которого рассматривали античную экономику как капиталистическую со всеми ее атрибутами: промышленными предприятиями в различных отраслях экономики, работниками, подобными современному пролетариату, рыночными связями и т. п., хотя и признавали специфику римского капитализма. Слишком прямолинейные сравнения с современностью, грубые натяжки и искажение тех реалий, которые содержались в источниках, вызывали критику как отечественных, так и зарубежных антиковедов. На Западе «антимодернизаторское» направление наиболее полно представлено в работах М. Финли3, который указывал на принципиальное отличие античной экономики от хозяйственных феноменов последующих эпох. В частности, автор отмечает отсутствие в античнос- ти единого рынка, наличие неразрывной связи экономики с социальной структурой, что принципиально отличает античное общество от капиталистического. Исследования М. Финли дали возможность историкам ближе подойти к пониманию специфики древней экономики. Сторонники такого подхода получили название «примитивисты». При всем различии в подходах, оба направления объединяет то, что историки исходят из выявления большего или меньшего сходства с капитализмом, что затрудняет раскрытие специфики античного общества. Правда, в последнее время различия между «модернистами» и «примитивистами» стали сглаживаться4. Появилась группа историков, которые считают, что античная экономика развилась настолько, насколько позволял ей ее внутренний потенциал. В отечественной науке советского периода антиковедческие исследования по экономике базировались на марксистской теории. В центре внимания был способ производства, формы собственности и эксплуатации, которые оставались вне ис- * Ляпустин Борис Сергеевич – кандидат исторических наук, доцент Кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД России, e-mail: grand@mgimo.ru. Вестник МГИМО-Университета следовательского поля западных антиковедов. В сельском хозяйстве и в ремесле главной фигурой в эпоху расцвета древнего Рима предстает раб и основанное на его труде производство5, рядом с которым существовал труд мелких свободных ремесленников6 и крестьян7. Отечественные антиковеды критически оценили как модернизаторское, так и примитивистское направления в изучении экономики, с одной стороны, показав наличие развитых товарно-денежных отношений, но, с другой стороны, подчеркнув, что «мнение тех, кто связывает расцвет и упадок рабовладельческого хозяйства с состоянием рынка не подтверждается источниками»8. Однако и в отечественной науке, находившейся всецело под влиянием марксистской теории, несмотря на все попытки выяснить специфику античного общества, происходил механический перенос на античную экономику принципов анализа капитализма: рассмотрение сельскохозяйственного и ремесленного производства как самостоятельных отраслей. Игнорировалась одна из существенных особенностей античного Рима – «предельная сближенность хозяйственной, государственно-политической и личной, повседневнобытовой сфер. В античном мире они так естественно и глубоко проникали друг в друга, что разделить их сплошь да рядом оказывается невозможным»9. К середине 1980-х гг. традиционные подходы к изучению экономической истории в отечественном антиковедении оказались исчерпанными. Была осознана необходимость отхода от старых стереотипов и подходов. В это время выходит ряд работ, призвавших поновому посмотреть на социально-экономические и социально-политические процессы, протекавшие в античности. Центральное место среди них заняла совместная статья В. И. Кузищина и Е. М. Штаерман. Они справедливо указали, что при исследовании античной экономики следует исходить не из большего или меньшего сходства с капитализмом, а из принципиального отличия и специфики основы общества – античной гражданской общины и (что было отражением их приверженности к традиционным подходам) присущей ей формы собственности и форм зависимости. Правда, было добавлено, что можно лишь с большой долей условности выделить в качестве доминирующей ту или иную сторону: экономическую, социальную или политическую10.А специфической чертой античного мира была «взаимосвязь зависимости экономической с политической и моральной»11. В этой ситуации античное рабство было не первичным фактором, обусловившим особенности греко-римского общества, а производным от социально- № 5 ▪ 2009 экономического и политического развития античной гражданской общины. Итак, в 1980—90-е гг. как в западном, так и в отечественном антиковедении наметились новые подходы к изучению античной экономики с учетом особенностей древнего Рима. Плодотворными стали исследования экономики через реальное поведение античного человека в контексте социальной структуры древности. По мнению известного французского историка Ж. Андро, ключевую роль в своеобразии античной экономики играла элита, от поведения и интересов которой и зависела целиком экономическая деятельность12. Отечественный историк Г. С. Кнабе обратил внимание, что римское общество состояло из множества микроколлективов. Именно в их рамках принимались решения и реализовывались планы античного гражданина. Принадлежность человека к тому или иному коллективу и обусловливала мотивацию поступков древнеримского гражданина во всех сферах жизни, в том числе и в хозяйственной, экономической деятельности13. Стало ясно, что наиболее плодотворный подход к изучению экономики античного Рима возможен при учете всех специфических черт древнеримского общества и наиболее полного включения всех феноменов, влияющих на формы хозяйственной деятельности14. В древнем Риме таким узловым пунктом выступает фамилия, которая была основной социально-экономической ячейкой гражданской общины. Именно в ней по преимуществу протекала повседневно-бытовая и хозяйственная деятельность. А главы знатных фамилий олицетворяли неразрывность государственно-политической сферы с хозяйственной и личной, морально-этической. Поэтому именно изучение хозяйственной жизни римской фамилии позволит понять все своеобразие и специфику экономики античного Рима. Данная статья представляет итог более чем двадцатилетних исследований автора в области экономической истории древнего Рима. Основные экономические процессы рассматривались в них сквозь призму различных аспектов повседневной жизни фамилии. Формально фамилия была малой патриархальной семьей римских граждан (вне зависимости от ее размера), которая в целом в III в. до н. э. окончательно сложилась как самостоятельный социально-экономический организм, игравший главную роль в жизни римской гражданской общины15. Однако фамилия отличалась от семейных групп других обществ. Главной ее особенностью было то, что стоявший во главе ее домовладыка (pater familias) обладал полной властью (patria po- Научные доклады testas) над всеми членами семейной группы: женой (если брак сопровождался переходом под власть мужа), детьми и внуками – родными и усыновленными16. Потестарный характер семейной структуры свое наивысшее выражение находит в праве главы фамилии распоряжаться жизнью и смертью подвластных лиц17. Власть отца семейства имела сакральные основания. Домовладыка был главой семейного культа поклонения покровителям дома ларам и пенатам, в котором принимали участие все: как свободные, так и рабы. Этот религиозный культ был унаследован фамилией еще от родовой структуры. Почитание предков и забота о поддержании домашнего очага и его чистоты были главной обязанностью римского гражданина. Поэтому право возглавлять и организовывать религиозный культ и способность выявлять волю богов с помощью гаданий – ауспиций и наделяли pater familias властными полномочиями в семье. Все остальные формы деятельности – мудрое и рачительное хозяйствование главы семьи ради экономического процветания фамилии, продолжение рода в детях, а затем и передача всего семейного комплекса наследнику после смерти главы были главными условиями обеспечения непрерывности фамильных священнодействий. Вместе с обязанностью отправлять семейный культ преемник получал по наследству и власть над семьей, а также право безраздельно распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом фамилии, в состав которого римляне включали и рабов, которые, также как и другие подвластные лица, были подчинены его potestas. Уже в Законах XII таблиц под фамилией подразумевали и группу лиц, связанных семейными узами, и имущество18.Таким образом, главной особенностью римской фамилии был ее властный характер: вся организация жизни и деятельности семейной группы вращалась вокруг власти pater familias. Поэтому принадлежность к семье определяется подчинением домовладыке, главе семейного культа и единственному обладателю личной власти (patria potestas) и семейного имущества. Сами римляне считали patria potestas исключительно римским институтом, неизвестным в такой форме другим народам (Gai. Inst. I. 55). В эпоху расцвета Республики малая семья раздвигает свои границы. У нее возникает обширная и многообразная собственность в городе и в сельской местности, которая в добавление к социальной замкнутости способствует все большей экономической самостоятельности римской фамилии. Это привело к тому, что в древнеримской экономике практически невозможно провести Ляпустин Б. С. четкие границы между отдельными отраслями, как при капитализме. Реально экономическая деятельность распадалась на две ветви: 1) ремесленное и сельскохозяйственное производство в рамках фамилии, организованное и контролируемое pater familias, и 2) экономическая деятельность в рамках общины, для удовлетворения потребностей всех ее членов. Это ясно осознавали как сами участники трудового процесса, так и члены гражданской общины19. Римскую фамилию отличает сложная структура, характеризующаяся переплетением потестарных и кровнородственных отношений (совместным состоянием под властью домовладыки и общим происхождением). В орбите влияния знатных и богатых семей находились значительные слои свободного населения: отпущенники, клиенты и др. И, наконец, у каждой семейной группы сохраняется собственный религиозный культ, восходящий к культу предков, со своим главой. Все эти черты превращают римскую фамилию фактически в семейно-родовую общину. Существование сакрально чистой и экономически крепкой семьи были залогом процветания всей римской гражданской общины. И поэтому жизнь фамилии и деятельность ее главы находилась под контролем римского гражданского коллектива, который не допускал расточительной траты средств и имущества домовладыкой20. Это тем более важно, что фамилия играла центральную роль в формировании состава и структуры римского гражданского коллектива, так как войти в состав римских граждан можно было только через фамилию. Община регулировала этот процесс и определяла принципы и механизмы его пополнения. Вне фамилии не мог стоять ни свободный, ни раб. Войти в нее или выйти можно было лишь под контролем общины или, по крайней мере, с ее ведома, в частности, через практику усыновлений. Усыновленный попадал под власть домовладыки, принимал его имя и участвовал в фамильных культах и не имел права принятия самостоятельных решений. Pater familias был в римской гражданской общине единственным полноправным лицом в сфере частного права и представлял интересы фамилии за ее пределами при различных спорах и конфликтах. Превращение Рима из небольшой гражданской общины в средиземноморскую державу сопровождалось ростом торговли и усложнением социально-экономических отношений. Это настоятельно требовало расширения прав участия в хозяйственном обороте всех римлян, будь то отцы семейств или подвластные сыновья. Именно с этим можно связать распространение практики осво- Вестник МГИМО-Университета бождения детей из-под отеческой власти (эманципации) и последовательную разработку римскими юристами системы исков, по которым домовладыки несли ответственность перед третьими лицами за сделки, заключенные подвластными членами фамилии (как детьми, так и рабами). Эти аспекты властных функций и систем подчинения напрямую влияли как на структуру и организацию жизни римской гражданской общины, так и на один из основных феноменов античного Рима – классическое рабство. Рабы в древнем Риме составляли свыше трети населения, но рабство не обязательно было пожизненным. В фамилии и рабы-иноплеменники, и рабы, рожденные в доме, приобщались к культу Ларов, исконных покровителей италийских рабов.Таким образом, их духовная жизнь вводилась в нужные рамки. Во время сакральных священнодействий они приобщались к религиозным святыням – как семейным, так и государственным. Под контролем главы семейства в совместной с ним политической и хозяйственной деятельности подвластный усваивал нормы и правила поведения и господствующие в обществе ценности. Фамилия выступала важнейшей структурой, в рамках которой шло становление римлянина как гражданина и подготовка его к полноценной и активной политической, социально-экономической и военной деятельности. Это же полностью относилось к рабам, поскольку римский раб был «латентным гражданином»: в Риме, в отличие от других обществ, освобождение из рабства приводило к наделению отпущенника гражданскими правами и включению его в состав римской гражданской общины. Решение об освобождении своего раба принимал исключительно домовладыка. Однако освобождение было санкционировано гражданской общиной либо через участие цензора или претора, либо через присутствие свидетелей. Получивший свободу раб становился полноправным гражданином, но связи с фамилией своего бывшего хозяина не утрачивал. Отпущенник получал родовое имя и преномен бывшего хозяина и становился членом рода патрона, продолжая оставаться участником родового культа. Однако, получив юридическую свободу, он во многих отношениях продолжал зависеть от главы фамилии и исполнял ряд обязанностей: выполнял отработки, нес платежи, завещал часть или даже все имущество патрону. Нарушивший условия договора отпущенник мог быть опять обращен в раба. Рабский коллектив не был однородным как по формам трудовой деятельности, так и по положению в рамках фамилии. Все имущество, и рабы в том числе, делились на фамилию город- № 5 ▪ 2009 скую (familia urbana) и фамилию сельскую (familia rustica). Городская фамилия включала рабов, обслуживавших личные потребности господ в качестве прислуги, и рабов ремесленников, необходимых для поддержания жизнедеятельности хозяйства домовладыки. Первоначально численность городской фамилии даже у знатных римлян была невелика. Но уже к концу II в. до н. э. среди римской знати распространяется мода на многочисленную прислугу – порой до нескольких сотен человек. По свидетельству Горация, десять рабов – это недопустимо малое для приличного человека число рабов (Horat. Sat. I. 3. 12). Среди городской фамилии в эпоху Поздней республики обязательным стало присутствие искусных поваров и пекарей, рабов, заведовавших гардеробом, массажистов, садовников, уборщиков и просто прислуги. Привилегированную часть составляли образованные рабы (рабская интеллигенция): архитекторы, врачи, педагоги, писцы, библиотекари, музыканты, и т.п. Важное место в производственной деятельности фамилии занимали ремесленники: пряхи, ткачи, сукновалы, плотники и т. д. Рабы назначались на почетные и важные хозяйственные должности в фамилии – казначеев и управляющих. Положение рабов-ремесленников в структуре фамилии и их связь с господином постепенно менялась. Изменялась и царившая там духовная атмосфера, а вместе с этим и отношение к ремесленникам в обществе. Жизнедеятельность римской семьи изначально неразрывно была связана с домашним ремеслом. Жены и дочери вместе с рабынями на женской половине дома занимались прядением и ткачеством. Это считалось залогом царящей в семье моральной чистоты21. С ростом фамилии появились профессиональные ремесленники. Поэтому рабы, занятые прядением и ткачеством, в период Поздней республики и Принципата в составе фамилии – обычное дело. В колумбарии знатной семьи Статилиев Тавров найдены погребения восьми прях и двух ткачей: рабыни и раба. К ним прибавились хлебопеки (pistores), которые мололи муку и пекли хлеб. Изготовлением сукна и стиркой одежд занимались фуллоны, были свои плотники, каменщики, работники по металлу и мастеровые (fabri), обученные различным специальностям. В течение года для них всегда находилась какая-то работа по изготовлению необходимого, а также ремонту дома и починке различной утвари и одежды. Вместе с бурным развитием ремесла во II—I вв. до н. э. изменялись положение и формы связи рабов-ремесленников с господином.Содержать квалифицированного работника, которого лишь вре- Научные доклады мя от времени привлекали для работ, было обременительно. Поэтому практиковалась сдача рабов-ремесленников внаем. Раб получал в качестве пекулия инструменты для работы, а то и целую мастерскую или лавку, и обязан был приносить хозяину оговоренную часть заработка. На сдаче в наем рабов, обученных строительному делу, Красс сколотил значительную часть своего состояния. Рабыремесленники быстро приносили большой доход, что порой толкало знать на преступные действия. Печально известный наместник Сицилии Гай Веррес отбирал у жителей провинции рабов-ремесленников и устраивал мастерские: по изготовлению серебряной посуды, ткацкие и красильни. В специально организованных мастерских трудились как собственные рабы хозяина, так и наемные. Весьма распространенным стал способ, когда подобно свободным мастерам раб-ремесленник со своим пекулием, в который часто входили и помощники-рабы (викарии), сам искал работу и нанимался для ее выполнения. Варрон советует нанимать мастеровых у соседей, а не держать своих. Катон платил нанятым работникам при строительстве виллы из расчета 1 сестерций с каждой черепицы. Саллюстий нанимал искусного повара Даму за огромную сумму 100 тыс. сестерциев в год. Рабы-ремесленники, включенные в активную производственную сферу, практически оказывались оторванными от фамилий с их железной дисциплиной, традициями, культами, с их моральной атмосферой. Исключенные из совместного с хозяевами трудового процесса ремесленники рассматривались негативно, как группа чуждая традиционной морали и системе поведения22. Они сохраняли с господином только денежные отношения. Накопленные средства позволяли им затем выкупаться на волю. Но отделившись от жизни фамилии, такие рабы включались в общественную и религиозную жизнь, становясь членами различных коллегий и товариществ: культовых, профессиональных или погребальных. Были коллегии, состоявшие только из рабов и отпущенников, но были и смешанного состава, и, судя по надписям из Рима и из множества маленьких городов, рабы наряду со свободными занимали в них руководящие должности магистров и министров коллегий. Коллегии участвовали в официальных римских и городских культах, занимались агитацией во время выборов высших должностных лиц в городах, например, в Помпеях, где на стенах домов найдены предвыборные надписи от имени тех или иных коллегий. Власти, естественно, были озабочены тем, чтобы поставить таких рабов и вольноотпущенников под контроль. Ляпустин Б. С. Все своеобразие классического рабства в античном Риме вообще и роли рабов-ремесленников в хозяйственной жизни в частности во многом определялось двойственностью положения раба в фамилии. В правосознании римлян раб одновременно воспринимался и как вещь (res), говорящее орудие (instrumentum vocale, по определению Марка Теренция Варрона – RR. I. 17. 1), и как лицо (persona). Раб, с одной стороны, был абсолютно бесправен, что утверждало полную власть господ над рабами, вплоть до права жизни и смерти, и возможность нещадной эксплуатации. А с другой, он в то же время служил прямым продолжением личности господина. Доверенным рабам поручалось приумножать имущество домовладыки. Они были агентами господ в самых различных делах23: ссужали деньги под проценты, организовывали торговые морские предприятия и даже, как сообщает Цицерон, отправлялись с различными поручениями в провинции и участвовали вместе с господами в управлении этими завоеванными территориями. А начиная с Цезаря рабы стали включаться в различные структуры государственной администрации. Так для раба открывалось поле хозяйственной деятельности, которая зачастую протекала на значительном удалении от господина. Это ограничивало возможности контроля над рабами, но позволяло фамилии проникать на новые территории и не только извлекать доход, но и расширять сферу политического и экономического влияния pater familias24. Однако все, что приобреталось через раба, приобреталось для господина (Gai. Inst. I. 52). Влияние рабов и отпущенников в хозяйственной жизни росло вместе с ростом авторитета их господ и патронов.Сами авторитет и влияние римской знати не в последнюю очередь были связаны с многочисленностью и разнообразными ресурсами фамилии. Опираясь на толпы своих рабов, отпущенников и клиентов, которые нередко сводились в вооруженные отряды (как у Клодия или Милона), главы знатных семейств затевали открытые кровавые стычки и творили насилие, особенно в период гражданских войн, для захвата чужой собственности или утверждения главенствующего положения в обществе. Это вело к выделению и противопоставлению частных фамилий знати гражданской общине, а фамильного ремесла – общинному. Впоследствии это нашло свое наиболее полное выражение в особом положении императорской фамилии в римском государстве. Господа старались, чтобы рабская прислуга отличалась красотой, цветущим видом и ухоженностью, так как через это оценивали благо- Вестник МГИМО-Университета состояние, богатство и положение фамилии в обществе. Рабы в городских фамилиях были хорошо одеты и получали ежемесячный паек в четыре модия пшеницы – столько же, сколько и гражданин-воин во время похода. Кроме того, и рабыслуги, и рабы-ремесленники, как правило, имели пекулий, приносивший им дополнительный доход. Правда, господа, в свою очередь постоянно требовали за это от рабов подарков по любому поводу, и, как сообщают римские комедиографы, если не получали их, то рабов избивали. Помимо городской собственности знатная семья располагала и несколькими поместьями, где проживали рабы, входящие в сельскую фамилию. Наибольшее распространение в эпоху Республики получили виллы средних размеров (100— 250 югеров земли), описанные в трактатах Катона и Варрона. Катон сообщает, что на вилле, где основу составляет масличный сад, достаточно тринадцати рабов, а с виноградником нужно шестнадцать рабов. Именно на таких виллах стала возможна рациональная организация труда рабов, и их эксплуатация достигла наивысшего расцвета25. Для городского раба ссылка на виллу была одним из самых страшных наказаний. Тяжелее условия труда были только в рудниках и каменоломнях. Сельские рабы значительно меньше были связаны с господином и его культами, меньше «романизировались», и там была благодатная почва для антиримских настроений. В этих хозяйствах выращивались различные культуры для нужд фамилии, но одна или две отрасли (виноградарство, оливководство и т. п.) как правило, были ориентированы на рынок. Продажа выращенной продукции на рынке давала небольшой, но устойчивый доход. Однако поместья не были только сельскохозяйственными организмами. Ко времени Варрона обычным стало создание в поместьях ремесленных мастерских, которые дополняли торговые и ремесленные заведения в городе. Это порождало принципиально новую ситуацию: прочное слияние ремесленного и сельскохозяйственного производства в рамках фамилии в единый производственный процесс26. Появился новый путь движения товара, минуя рынок. Выращенная на виллах продукция поступала напрямую и для пропитания городской фамилии, и в качестве сырья для ремесленных мастерских, входивших в имущество фамилии, как в городе, так и в поместье27. Это приводило к сужению сферы рыночных отношений при общем увеличении производства. Римская фамилия, как отмечали Сенека и Плиний Младший, предстает миниатюрным подобием государства со своей изолированной жизнью, иерархией, организацией власти и системой хо- № 5 ▪ 2009 зяйствования. Ремесленное и сельскохозяйственное производство органично дополняли друг друга, что постоянно увеличивало экономическую мощь фамилии, влияние и авторитет ее главы. Усложнявшаяся деятельность фамилии, воспроизводившаяся во все больших масштабах, ударяла по свободным производителям, работавшим на рынок общины, разоряя их и втягивая в свою сферу влияния, а то и подчиняя в той или иной форме. Знатная фамилия устанавливает постепенно контроль не только над производством, но и над сбытом. В эпоху Принципата римская знать организует ярмарки-нундины в своих имениях, постепенно перетягивая центр экономической жизни из города, обслуживающего рядовых граждан, в деревню. Фамилия благодаря этому встала над общиной и ее производством и подчинила своим интересам. Но так как фамилия располагала возможностью для самообеспечения и тяготела к автаркии, то создавались предпосылки к ограничению рыночных связей, и экономика древнего Рима от товарных форм неизбежно шла к натурализации отношений28. Таким образом, вся история древнеримской экономики определялась взаимоотношением и противостоянием двух сфер: общинного и фамильного производства, где экономика фамилии играла ведущую роль. Как расцвет товарного производства, так и его упадок, и переход к натуральной экономике были напрямую связаны с тенденциями развития и расширением хозяйства фамилии. Фамилия исторически сложилась как основная социально-экономическая ячейка античного Рима. На всем протяжении существования римского общества и государства она выступала одним из важнейших его институтов, со становлением и расцветом которой непосредственно было связано развитие и процветание древнего Рима не только в экономике, но и во всех других областях. А возникавшие внутри нее проблемы порождали кризисные явления в различных сферах жизни общества: от политики и экономики до культуры и идеологии. Boris S. Lyapustin. Roman familia and the new approach to Ancient Roman Economic History The article deals with the new approach to Ancient Rome economy investigations in the light of Roman familia, which gave rise to such features as confluence of craft and agriculture within the limits of a single organism, arrival of goods from estates to workshops escaping market, as well as transformation of slave into active figure of economic activity. The rise, decline and transition to the naturalization of the economy is entirely connected with the familia’s household development, which strongly attached to self-sufficiency and naturalization increasing more and more. Научные доклады 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. Ляпустин Б. С. Мейер Эд. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898. Rostovtzeff M. Gesellschaft und Wirtschaft im römischen Kaiserreich. Bd. I—II. Leipzig, 1929; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи / Пер. с нем. Т. I—II. СПб., 2000—2001. Finley, M. I. Ancient Economy. Berkeley—Los Angeles, 1973. Аndreau, J., Etienne, R. Vingt ans de recherches sur l’archaïsme et la modernité des sociétés antiques // REA. 1984. 86. P. 65—69. Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964; Штаерман Е. М.,Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978. Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э.—I в. н. э. М., 1973. Штаерман Е. М. Древний Рим… С. 108. Кнабе Г. С. История. Быт. Античность // Быт и история в античности. М., 1988. С. 12. Кузищин В. И., Штаерман Е. М. Экономика и политика в античном обществе // ВИ. 1989. № 8. С. 41—45. Там же. С. 52. Andreau, J. Les Affaires de Monsieur Jucundus. Rome. 1974; Idem. La vie financière dans le monde romain. Rome, 1987; Он же. М. И. Ростовцев и экономическое поведение элит // ВДИ. 1994. № 3. С. 223—229. Кнабе Г. С. Ук. соч. С. 6—17. Разработкой этой проблематики занимаются ученые разных стран; см., например: Mentalités et choix économiques des Romains / Sous la directiond de Jean Andreau, Jérôme France & Sylvie Pittia. Bordeaux, 2004. ЛяпустинБ.С.ФамилияиримскаяcivitasвIIIв.дон.э.:путиразвития//Власть,человек,обществовантичноммире.М.,1997.С.234—243. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2004. С. 122—145. Смирин В. М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян // Культура Древнего Рима / Под ред. Е. С. Голубцовой. Т. II. C. 5—78. Подробнее см.: Дождев Д. В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993. С. 118—137. Ляпустин Б. С. Ремесленники на празднике Минервы // Среда, личность, общество. М., 1992. С. 31—36; Lyapoustine B. Rites de passage dans le monde artisanal à Pompéi (Ier siècle ap. J.-C.) // L’Initiation. Actes du Colloque international de Montpellier, 11— 14 avril 1991 / Études rassemblées par A. Moreau. T. II. Montpellier, 1992. P. 19—26. Ляпустин Б. С. Экономическое развитие древнего Рима в свете закона Оппия о роскоши // Из истории античного общества. Н. Новгород. 1991. С. 50—61. Он же. Женщины в ткацком ремесле: производство и мораль. ВДИ. 1985. № 3. С. 36—46. Там же. С. 45. Ср.: Andreau, J. Les esclaves «hommes d’affaires» et la gestion des ateliers et commerces // Mentalités et choix économiques des Romains. P. 111—126. Ляпустин Б. С. Magister в хозяйственной структуре римской familia II в. до н. э.—II в. н. э. (К вопросу о функциях и правомочиях рабского magister) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 2007. № 3. С. 85—105. О месте и роли рабов в управлении хозяйством фамилии см. также: Дурново М. В. Раб-управляющий в римском сельском имении эпохи принципата (хозяйственная деятельность и правовой статус) // ВДИ. 2004. № 2. С. 101—124. См. Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье… С. 53—133. Ляпустин Б. С. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики // ВДИ. 1992. № 3. С. 52—67. Ляпустин Б. С. Структура связей ремесленных мастерских с рынком и сельскохозяйственной округой в Помпеях I в. н. э. // ВДИ. 1983. № 3. С. 59—80; Он же. Организация хозяйственной жизни знатной фамилии в Помпеях // Античный мир и археология. Вып. 13. Саратов, 2008. С. 253—265. Ляпустин Б. С. Место и роль… С. 66. Вестник МГИМО-Университета Свежий взгляд № 5 ▪ 2009 Подготовка и воспитание нового поколения ученых, поддержание преемственности собственных научных школ,а также развитие взаимодействия с молодыми исследователями других научных и учебных центров нашей страны, всегда было одной из приоритетных задач МГИМО. Именно поэтому страницы журнала «Вестника МГИМО» всегда открыты для работ молодых, перспективных специалистов, как МГИМО, так и других научных учреждений. Вместе с тем, существующие рубрики журнала не могут вместить в себя все присланные в редакцию статьи молодых исследователей, что вызвало необходимость предоставить им собственную трибуну, открыв специальную рубрику – «свежий взгляд». ЛОББИРОВАНИЕ КАК СПОСОБ МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КРУПНЫХ КОМПАНИЙ С ГОСУДАРСТВОМ Д. С. Белов* В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с ролью лоббистской деятельности во взаимодействии крупных компаний с органами государственной власти. Выявлено, что в процессе этого взаимодействия у компании возникают определенные риски, которые необходимо минимизировать. Лоббирование является одним из способов управления возникающими рисками, призванным минимизировать потенциальные потери и максимизировать возможную прибыль. Ключевые слова: Лоббирование, лоббизм, политические риски, корпорации, ЛПР (лицо, принимающее решения), неопределенность, GR (government relations), «Рособоронэкспорт», «Русал» Keywords: Lobbying, lobbysm risk, political risks, corporations, decision-maker, uncertainty, GR, Rosoboronexport, Rusal Э кономическая история стала объектом пристального внимания антиковедов сравнительно поздно, лишь на рубеже XIX—XX вв. И за это время в исследованиях историков оформилось несколько подходов. Под влиянием работ Эд. Мейера1 и М. И. Ростовцева2 сложился модернизаторский подход, сторонники которого рассматривали античную экономику как капиталистическую со всеми ее атрибутами: промышленными предприятиями в различных отраслях экономики, работниками, подобными современному пролетариату, рыночными связями и т. п., хотя и признавали специфику римского капитализма. Слишком прямолинейные сравнения с современностью, грубые натяжки и искажение тех реалий, которые содержались в источниках, вызывали критику как отечественных, так и зарубежных антиковедов. На Западе «антимодернизаторское» направление наиболее полно представлено в работах М. Финли3, который указывал на принципиальное отличие античной экономики от хозяйственных феноменов последующих эпох. В частности, автор отмечает отсутствие в античности единого рынка, наличие неразрывной связи эко- номики с социальной структурой, что принципиально отличает античное общество от капиталистического. Исследования М. Финли дали возможность историкам ближе подойти к пониманию специфики древней экономики. Сторонники такого подхода получили название «примитивисты». При всем различии в подходах, оба направления объединяет то, что историки исходят из выявления большего или меньшего сходства с капитализмом, что затрудняет раскрытие специфики античного общества. Правда, в последнее время различия между «модернистами» и «примитивистами» стали сглаживаться4. Появилась группа историков, которые считают, что античная экономика развилась настолько, насколько позволял ей ее внутренний потенциал. В отечественной науке советского периода антиковедческие исследования по экономике базировались на марксистской теории. В центре внимания был способ производства, формы собственности и эксплуатации, которые оставались вне исследовательского поля западных антиковедов. В сельском хозяйстве и в ремесле главной фигурой * Белов Дмитрий Сергеевич – аспирант Кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) МИД России, e-mail: world_politics@mgimo.ru. Свежий взгляд в эпоху расцвета древнего Рима предстает раб и основанное на его труде производство5, рядом с которым существовал труд мелких свободных ремесленников6 и крестьян7. Отечественные антиковеды критически оценили как модернизаторское, так и примитивистское направления в изучении экономики, с одной стороны, показав наличие развитых товарно-денежных отношений, но, с другой стороны, подчеркнув, что «мнение тех, кто связывает расцвет и упадок рабовладельческого хозяйства с состоянием рынка не подтверждается источниками»8. Однако и в отечественной науке, находившейся всецело под влиянием марксистской теории, несмотря на все попытки выяснить специфику античного общества, происходил механический перенос на античную экономику принципов анализа капитализма: рассмотрение сельскохозяйственного и ремесленного производства как самостоятельных отраслей. Игнорировалась одна из существенных особенностей античного Рима – «предельная сближенность хозяйственной, государственно-политической и личной, повседневнобытовой сфер. В античном мире они так естественно и глубоко проникали друг в друга, что разделить их сплошь да рядом оказывается невозможным»9. К середине 1980-х гг. традиционные подходы к изучению экономической истории в отечественном антиковедении оказались исчерпанными. Была осознана необходимость отхода от старых стереотипов и подходов. В это время выходит ряд работ, призвавших поновому посмотреть на социально-экономические и социально-политические процессы, протекавшие в античности. Центральное место среди них заняла совместная статья В. И. Кузищина и Е. М. Штаерман. Они справедливо указали, что при исследовании античной экономики следует исходить не из большего или меньшего сходства с капитализмом, а из принципиального отличия и специфики основы общества – античной гражданской общины и (что было отражением их приверженности к традиционным подходам) присущей ей формы собственности и форм зависимости. Правда, было добавлено, что можно лишь с большой долей условности выделить в качестве доминирующей ту или иную сторону: экономическую, социальную или политическую10.А специфической чертой античного мира была «взаимосвязь зависимости экономической с политической и моральной»11. В этой ситуации античное рабство было не первичным фактором, обусловившим особенности греко-римского общества, а производным от социальноэкономического и политического развития античной гражданской общины. Белов Д. С. Итак, в 1980—90-е гг. как в западном, так и в отечественном антиковедении наметились новые подходы к изучению античной экономики с учетом особенностей древнего Рима. Плодотворными стали исследования экономики через реальное поведение античного человека в контексте социальной структуры древности. По мнению известного французского историка Ж. Андро, ключевую роль в своеобразии античной экономики играла элита, от поведения и интересов которой и зависела целиком экономическая деятельность12. Отечественный историк Г. С. Кнабе обратил внимание, что римское общество состояло из множества микроколлективов. Именно в их рамках принимались решения и реализовывались планы античного гражданина. Принадлежность человека к тому или иному коллективу и обусловливала мотивацию поступков древнеримского гражданина во всех сферах жизни, в том числе и в хозяйственной, экономической деятельности13. Стало ясно, что наиболее плодотворный подход к изучению экономики античного Рима возможен при учете всех специфических черт древнеримского общества и наиболее полного включения всех феноменов, влияющих на формы хозяйственной деятельности14. В древнем Риме таким узловым пунктом выступает фамилия, которая была основной социально-экономической ячейкой гражданской общины. Именно в ней по преимуществу протекала повседневно-бытовая и хозяйственная деятельность. А главы знатных фамилий олицетворяли неразрывность государственно-политической сферы с хозяйственной и личной, морально-этической. Поэтому именно изучение хозяйственной жизни римской фамилии позволит понять все своеобразие и специфику экономики античного Рима. Данная статья представляет итог более чем двадцатилетних исследований автора в области экономической истории древнего Рима. Основные экономические процессы рассматривались в них сквозь призму различных аспектов повседневной жизни фамилии. Формально фамилия была малой патриархальной семьей римских граждан (вне зависимости от ее размера), которая в целом в III в. до н. э. окончательно сложилась как самостоятельный социально-экономический организм, игравший главную роль в жизни римской гражданской общины15. Однако фамилия отличалась от семейных групп других обществ. Главной ее особенностью было то, что стоявший во главе ее домовладыка (pater familias) обладал полной властью (patria potestas) над всеми членами семейной группы: женой (если брак сопровождался переходом под Вестник МГИМО-Университета власть мужа), детьми и внуками – родными и усыновленными16. Потестарный характер семейной структуры свое наивысшее выражение находит в праве главы фамилии распоряжаться жизнью и смертью подвластных лиц17. Власть отца семейства имела сакральные основания. Домовладыка был главой семейного культа поклонения покровителям дома ларам и пенатам, в котором принимали участие все: как свободные, так и рабы. Этот религиозный культ был унаследован фамилией еще от родовой структуры. Почитание предков и забота о поддержании домашнего очага и его чистоты были главной обязанностью римского гражданина. Поэтому право возглавлять и организовывать религиозный культ и способность выявлять волю богов с помощью гаданий – ауспиций и наделяли pater familias властными полномочиями в семье. Все остальные формы деятельности – мудрое и рачительное хозяйствование главы семьи ради экономического процветания фамилии, продолжение рода в детях, а затем и передача всего семейного комплекса наследнику после смерти главы были главными условиями обеспечения непрерывности фамильных священнодействий. Вместе с обязанностью отправлять семейный культ преемник получал по наследству и власть над семьей, а также право безраздельно распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом фамилии, в состав которого римляне включали и рабов, которые, также как и другие подвластные лица, были подчинены его potestas. Уже в Законах XII таблиц под фамилией подразумевали и группу лиц, связанных семейными узами, и имущество18.Таким образом, главной особенностью римской фамилии был ее властный характер: вся организация жизни и деятельности семейной группы вращалась вокруг власти pater familias. Поэтому принадлежность к семье определяется подчинением домовладыке, главе семейного культа и единственному обладателю личной власти (patria potestas) и семейного имущества. Сами римляне считали patria potestas исключительно римским институтом, неизвестным в такой форме другим народам (Gai. Inst. I. 55). В эпоху расцвета Республики малая семья раздвигает свои границы. У нее возникает обширная и многообразная собственность в городе и в сельской местности, которая в добавление к социальной замкнутости способствует все большей экономической самостоятельности римской фамилии. Это привело к тому, что в древнеримской экономике практически невозможно провести четкие границы между отдельными отраслями, как при капитализме. Реально экономическая дея- № 5 ▪ 2009 тельность распадалась на две ветви: 1) ремесленное и сельскохозяйственное производство в рамках фамилии, организованное и контролируемое pater familias, и 2) экономическая деятельность в рамках общины, для удовлетворения потребностей всех ее членов. Это ясно осознавали как сами участники трудового процесса, так и члены гражданской общины19. Римскую фамилию отличает сложная структура, характеризующаяся переплетением потестарных и кровнородственных отношений (совместным состоянием под властью домовладыки и общим происхождением). В орбите влияния знатных и богатых семей находились значительные слои свободного населения: отпущенники, клиенты и др. И, наконец, у каждой семейной группы сохраняется собственный религиозный культ, восходящий к культу предков, со своим главой. Все эти черты превращают римскую фамилию фактически в семейно-родовую общину. Существование сакрально чистой и экономически крепкой семьи были залогом процветания всей римской гражданской общины. И поэтому жизнь фамилии и деятельность ее главы находилась под контролем римского гражданского коллектива, который не допускал расточительной траты средств и имущества домовладыкой20. Это тем более важно, что фамилия играла центральную роль в формировании состава и структуры римского гражданского коллектива, так как войти в состав римских граждан можно было только через фамилию. Община регулировала этот процесс и определяла принципы и механизмы его пополнения. Вне фамилии не мог стоять ни свободный, ни раб. Войти в нее или выйти можно было лишь под контролем общины или, по крайней мере, с ее ведома, в частности, через практику усыновлений. Усыновленный попадал под власть домовладыки, принимал его имя и участвовал в фамильных культах и не имел права принятия самостоятельных решений. Pater familias был в римской гражданской общине единственным полноправным лицом в сфере частного права и представлял интересы фамилии за ее пределами при различных спорах и конфликтах. Превращение Рима из небольшой гражданской общины в средиземноморскую державу сопровождалось ростом торговли и усложнением социально-экономических отношений. Это настоятельно требовало расширения прав участия в хозяйственном обороте всех римлян, будь то отцы семейств или подвластные сыновья. Именно с этим можно связать распространение практики освобождения детей из-под отеческой власти (эманципации) и последовательную разработку рим- Свежий взгляд скими юристами системы исков, по которым домовладыки несли ответственность перед третьими лицами за сделки, заключенные подвластными членами фамилии (как детьми, так и рабами). Эти аспекты властных функций и систем подчинения напрямую влияли как на структуру и организацию жизни римской гражданской общины, так и на один из основных феноменов античного Рима – классическое рабство. Рабы в древнем Риме составляли свыше трети населения, но рабство не обязательно было пожизненным. В фамилии и рабы-иноплеменники, и рабы, рожденные в доме, приобщались к культу Ларов, исконных покровителей италийских рабов.Таким образом, их духовная жизнь вводилась в нужные рамки. Во время сакральных священнодействий они приобщались к религиозным святыням – как семейным, так и государственным. Под контролем главы семейства в совместной с ним политической и хозяйственной деятельности подвластный усваивал нормы и правила поведения и господствующие в обществе ценности. Фамилия выступала важнейшей структурой, в рамках которой шло становление римлянина как гражданина и подготовка его к полноценной и активной политической, социально-экономической и военной деятельности. Это же полностью относилось к рабам, поскольку римский раб был «латентным гражданином»: в Риме, в отличие от других обществ, освобождение из рабства приводило к наделению отпущенника гражданскими правами и включению его в состав римской гражданской общины. Решение об освобождении своего раба принимал исключительно домовладыка. Однако освобождение было санкционировано гражданской общиной либо через участие цензора или претора, либо через присутствие свидетелей. Получивший свободу раб становился полноправным гражданином, но связи с фамилией своего бывшего хозяина не утрачивал. Отпущенник получал родовое имя и преномен бывшего хозяина и становился членом рода патрона, продолжая оставаться участником родового культа. Однако, получив юридическую свободу, он во многих отношениях продолжал зависеть от главы фамилии и исполнял ряд обязанностей: выполнял отработки, нес платежи, завещал часть или даже все имущество патрону. Нарушивший условия договора отпущенник мог быть опять обращен в раба. Рабский коллектив не был однородным как по формам трудовой деятельности, так и по положению в рамках фамилии. Все имущество, и рабы в том числе, делились на фамилию городскую (familia urbana) и фамилию сельскую (familia rustica). Городская фамилия включала рабов, об- Белов Д. С. служивавших личные потребности господ в качестве прислуги, и рабов ремесленников, необходимых для поддержания жизнедеятельности хозяйства домовладыки. Первоначально численность городской фамилии даже у знатных римлян была невелика. Но уже к концу II в. до н. э. среди римской знати распространяется мода на многочисленную прислугу – порой до нескольких сотен человек. По свидетельству Горация, десять рабов – это недопустимо малое для приличного человека число рабов (Horat. Sat. I. 3. 12). Среди городской фамилии в эпоху Поздней республики обязательным стало присутствие искусных поваров и пекарей, рабов, заведовавших гардеробом, массажистов, садовников, уборщиков и просто прислуги. Привилегированную часть составляли образованные рабы (рабская интеллигенция): архитекторы, врачи, педагоги, писцы, библиотекари, музыканты, и т.п. Важное место в производственной деятельности фамилии занимали ремесленники: пряхи, ткачи, сукновалы, плотники и т. д. Рабы назначались на почетные и важные хозяйственные должности в фамилии – казначеев и управляющих. Положение рабов-ремесленников в структуре фамилии и их связь с господином постепенно менялась. Изменялась и царившая там духовная атмосфера, а вместе с этим и отношение к ремесленникам в обществе. Жизнедеятельность римской семьи изначально неразрывно была связана с домашним ремеслом. Жены и дочери вместе с рабынями на женской половине дома занимались прядением и ткачеством. Это считалось залогом царящей в семье моральной чистоты21. С ростом фамилии появились профессиональные ремесленники. Поэтому рабы, занятые прядением и ткачеством, в период Поздней республики и Принципата в составе фамилии – обычное дело. В колумбарии знатной семьи Статилиев Тавров найдены погребения восьми прях и двух ткачей: рабыни и раба. К ним прибавились хлебопеки (pistores), которые мололи муку и пекли хлеб. Изготовлением сукна и стиркой одежд занимались фуллоны, были свои плотники, каменщики, работники по металлу и мастеровые (fabri), обученные различным специальностям. В течение года для них всегда находилась какая-то работа по изготовлению необходимого, а также ремонту дома и починке различной утвари и одежды. Вместе с бурным развитием ремесла во II—I вв. до н. э. изменялись положение и формы связи рабов-ремесленников с господином.Содержать квалифицированного работника, которого лишь время от времени привлекали для работ, было обременительно. Поэтому практиковалась сдача ра- Вестник МГИМО-Университета бов-ремесленников внаем. Раб получал в качестве пекулия инструменты для работы, а то и целую мастерскую или лавку, и обязан был приносить хозяину оговоренную часть заработка. На сдаче в наем рабов, обученных строительному делу, Красс сколотил значительную часть своего состояния. Рабыремесленники быстро приносили большой доход, что порой толкало знать на преступные действия. Печально известный наместник Сицилии Гай Веррес отбирал у жителей провинции рабов-ремесленников и устраивал мастерские: по изготовлению серебряной посуды, ткацкие и красильни. В специально организованных мастерских трудились как собственные рабы хозяина, так и наемные. Весьма распространенным стал способ, когда подобно свободным мастерам раб-ремесленник со своим пекулием, в который часто входили и помощники-рабы (викарии), сам искал работу и нанимался для ее выполнения. Варрон советует нанимать мастеровых у соседей, а не держать своих. Катон платил нанятым работникам при строительстве виллы из расчета 1 сестерций с каждой черепицы. Саллюстий нанимал искусного повара Даму за огромную сумму 100 тыс. сестерциев в год. Рабы-ремесленники, включенные в активную производственную сферу, практически оказывались оторванными от фамилий с их железной дисциплиной, традициями, культами, с их моральной атмосферой. Исключенные из совместного с хозяевами трудового процесса ремесленники рассматривались негативно, как группа чуждая традиционной морали и системе поведения22. Они сохраняли с господином только денежные отношения. Накопленные средства позволяли им затем выкупаться на волю. Но отделившись от жизни фамилии, такие рабы включались в общественную и религиозную жизнь, становясь членами различных коллегий и товариществ: культовых, профессиональных или погребальных. Были коллегии, состоявшие только из рабов и отпущенников, но были и смешанного состава, и, судя по надписям из Рима и из множества маленьких городов, рабы наряду со свободными занимали в них руководящие должности магистров и министров коллегий. Коллегии участвовали в официальных римских и городских культах, занимались агитацией во время выборов высших должностных лиц в городах, например, в Помпеях, где на стенах домов найдены предвыборные надписи от имени тех или иных коллегий. Власти, естественно, были озабочены тем, чтобы поставить таких рабов и вольноотпущенников под контроль. Все своеобразие классического рабства в античном Риме вообще и роли рабов-ремеслен- № 5 ▪ 2009 ников в хозяйственной жизни в частности во многом определялось двойственностью положения раба в фамилии. В правосознании римлян раб одновременно воспринимался и как вещь (res), говорящее орудие (instrumentum vocale, по определению Марка Теренция Варрона – RR. I. 17. 1), и как лицо (persona). Раб, с одной стороны, был абсолютно бесправен, что утверждало полную власть господ над рабами, вплоть до права жизни и смерти, и возможность нещадной эксплуатации. А с другой, он в то же время служил прямым продолжением личности господина. Доверенным рабам поручалось приумножать имущество домовладыки. Они были агентами господ в самых различных делах23: ссужали деньги под проценты, организовывали торговые морские предприятия и даже, как сообщает Цицерон, отправлялись с различными поручениями в провинции и участвовали вместе с господами в управлении этими завоеванными территориями. А начиная с Цезаря рабы стали включаться в различные структуры государственной администрации. Так для раба открывалось поле хозяйственной деятельности, которая зачастую протекала на значительном удалении от господина. Это ограничивало возможности контроля над рабами, но позволяло фамилии проникать на новые территории и не только извлекать доход, но и расширять сферу политического и экономического влияния pater familias24. Однако все, что приобреталось через раба, приобреталось для господина (Gai. Inst. I. 52). Влияние рабов и отпущенников в хозяйственной жизни росло вместе с ростом авторитета их господ и патронов.Сами авторитет и влияние римской знати не в последнюю очередь были связаны с многочисленностью и разнообразными ресурсами фамилии. Опираясь на толпы своих рабов, отпущенников и клиентов, которые нередко сводились в вооруженные отряды (как у Клодия или Милона), главы знатных семейств затевали открытые кровавые стычки и творили насилие, особенно в период гражданских войн, для захвата чужой собственности или утверждения главенствующего положения в обществе. Это вело к выделению и противопоставлению частных фамилий знати гражданской общине, а фамильного ремесла – общинному. Впоследствии это нашло свое наиболее полное выражение в особом положении императорской фамилии в римском государстве. Господа старались, чтобы рабская прислуга отличалась красотой, цветущим видом и ухоженностью, так как через это оценивали благосостояние, богатство и положение фамилии в обществе. Рабы в городских фамилиях были хо- Свежий взгляд рошо одеты и получали ежемесячный паек в четыре модия пшеницы – столько же, сколько и гражданин-воин во время похода. Кроме того, и рабыслуги, и рабы-ремесленники, как правило, имели пекулий, приносивший им дополнительный доход. Правда, господа, в свою очередь постоянно требовали за это от рабов подарков по любому поводу, и, как сообщают римские комедиографы, если не получали их, то рабов избивали. Помимо городской собственности знатная семья располагала и несколькими поместьями, где проживали рабы, входящие в сельскую фамилию. Наибольшее распространение в эпоху Республики получили виллы средних размеров (100— 250 югеров земли), описанные в трактатах Катона и Варрона. Катон сообщает, что на вилле, где основу составляет масличный сад, достаточно тринадцати рабов, а с виноградником нужно шестнадцать рабов. Именно на таких виллах стала возможна рациональная организация труда рабов, и их эксплуатация достигла наивысшего расцвета25. Для городского раба ссылка на виллу была одним из самых страшных наказаний. Тяжелее условия труда были только в рудниках и каменоломнях. Сельские рабы значительно меньше были связаны с господином и его культами, меньше «романизировались», и там была благодатная почва для антиримских настроений. В этих хозяйствах выращивались различные культуры для нужд фамилии, но одна или две отрасли (виноградарство, оливководство и т. п.) как правило, были ориентированы на рынок. Продажа выращенной продукции на рынке давала небольшой, но устойчивый доход. Однако поместья не были только сельскохозяйственными организмами. Ко времени Варрона обычным стало создание в поместьях ремесленных мастерских, которые дополняли торговые и ремесленные заведения в городе. Это порождало принципиально новую ситуацию: прочное слияние ремесленного и сельскохозяйственного производства в рамках фамилии в единый производственный процесс26. Появился новый путь движения товара, минуя рынок. Выращенная на виллах продукция поступала напрямую и для пропитания городской фамилии, и в качестве сырья для ремесленных мастерских, входивших в имущество фамилии, как в городе, так и в поместье27. Это приводило к сужению сферы рыночных отношений при общем увеличении производства. Римская фамилия, как отмечали Сенека и Плиний Младший, предстает миниатюрным подобием государства со своей изолированной жизнью, иерархией, организацией власти и системой хозяйствования. Ремесленное и сельскохозяйственное производство органично дополняли друг Белов Д. С. друга, что постоянно увеличивало экономическую мощь фамилии, влияние и авторитет ее главы. Усложнявшаяся деятельность фамилии, воспроизводившаяся во все больших масштабах, ударяла по свободным производителям, работавшим на рынок общины, разоряя их и втягивая в свою сферу влияния, а то и подчиняя в той или иной форме. Знатная фамилия устанавливает постепенно контроль не только над производством, но и над сбытом. В эпоху Принципата римская знать организует ярмарки-нундины в своих имениях, постепенно перетягивая центр экономической жизни из города, обслуживающего рядовых граждан, в деревню. Фамилия благодаря этому встала над общиной и ее производством и подчинила своим интересам. Но так как фамилия располагала возможностью для самообеспечения и тяготела к автаркии, то создавались предпосылки к ограничению рыночных связей, и экономика древнего Рима от товарных форм неизбежно шла к натурализации отношений28. Таким образом, вся история древнеримской экономики определялась взаимоотношением и противостоянием двух сфер: общинного и фамильного производства, где экономика фамилии играла ведущую роль. Как расцвет товарного производства, так и его упадок, и переход к натуральной экономике были напрямую связаны с тенденциями развития и расширением хозяйства фамилии. Фамилия исторически сложилась как основная социально-экономическая ячейка античного Рима. На всем протяжении существования римского общества и государства она выступала одним из важнейших его институтов, со становлением и расцветом которой непосредственно было связано развитие и процветание древнего Рима не только в экономике, но и во всех других областях. А возникавшие внутри нее проблемы порождали кризисные явления в различных сферах жизни общества: от политики и экономики до культуры и идеологии. Boris S. Lyapustin. Roman familia and the new approach to Ancient Roman Economic History The article deals with the new approach to Ancient Rome economy investigations in the light of Roman familia, which gave rise to such features as confluence of craft and agriculture within the limits of a single organism, arrival of goods from estates to workshops escaping market, as well as transformation of slave into active figure of economic activity. The rise, decline and transition to the naturalization of the economy is entirely connected with the familia’s household development, which strongly attached to self-sufficiency and naturalization increasing more and more. 1. Мейер Эд. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898. Вестник МГИМО-Университета 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. Rostovtzeff M. Gesellschaft und Wirtschaft im römischen Kaiserreich. Bd. I—II. Leipzig, 1929; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи / Пер. с нем.Т. I—II. СПб., 2000—2001. Finley, M. I. Ancient Economy. Berkeley—Los Angeles, 1973. Аndreau,J., Etienne, R. Vingt ans de recherches sur l’archaïsme et la modernité des sociétés antiques // REA. 1984. 86. P. 65—69. Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964; Штаерман Е. М., Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978. Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э.—I в. н. э. М., 1973. Штаерман Е. М. Древний Рим… С. 108. Кнабе Г. С. История. Быт. Античность // Быт и история в античности. М., 1988. С. 12. Кузищин В. И., Штаерман Е. М. Экономика и политика в античном обществе // ВИ. 1989. № 8. С. 41—45. Там же. С. 52. Andreau, J. Les Affaires de Monsieur Jucundus. Rome. 1974; Idem. La vie financière dans le monde romain. Rome, 1987; Он же. М. И. Ростовцев и экономическое поведение элит // ВДИ. 1994. № 3. С. 223—229. Кнабе Г. С. Ук. соч. С. 6—17. Разработкой этой проблематики занимаются ученые разных стран; см., например: Mentalités et choix économiques des Romains / Sous la directiond de Jean Andreau, Jérôme France & Sylvie Pittia. Bordeaux, 2004. ЛяпустинБ.С.ФамилияиримскаяcivitasвIIIв.дон.э.:путиразвития // Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997. С. 234—243. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2004. С. 122—145. Смирин В. М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян // Культура Древнего Рима / Под ред. Е. С. Голубцовой. Т. II. C. 5—78. Подробнее см.: Дождев Д. В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993. С. 118—137. Ляпустин Б. С. Ремесленники на празднике Минервы // Среда, личность, общество. М., 1992. С. 31—36; Lyapoustine B. Rites de passage dans le monde artisanal à Pompéi (Ier siècle ap. J.-C.) // L’Initiation. Actes du Colloque international de Montpellier, 11—14 avril 1991 / Études rassemblées par A. Moreau. T. II. Montpellier, 1992. P. 19—26. Ляпустин Б. С. Экономическое развитие древнего Рима в свете закона Оппия о роскоши // Из истории античного общества. Н. Новгород. 1991. С. 50—61. Он же. Женщины в ткацком ремесле: производство и мораль. ВДИ. 1985. № 3. С. 36—46. Там же. С. 45. Ср.: Andreau, J. Les esclaves «hommes d’affaires» et la gestion des ateliers et commerces // Mentalités et choix économiques des Romains. P. 111—126. № 5 ▪ 2009 24. Ляпустин Б. С. Magister в хозяйственной структуре римской familia II в. до н. э.—II в. н. э. (К вопросу о функциях и правомочиях рабского magister) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 2007. № 3. С. 85—105. О месте и роли рабов в управлении хозяйством фамилии см. также: Дурново М. В. Раб-управляющий в римском сельском имении эпохи принципата (хозяйственная деятельность и правовой статус) // ВДИ. 2004. № 2. С. 101—124. 25. См. Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье… С. 53—133. 26. Ляпустин Б. С. Место и роль фамильного ремесла в структуре древнеримской экономики // ВДИ. 1992. № 3. С. 52—67. 27. Ляпустин Б. С. Структура связей ремесленных мастерских с рынком и сельскохозяйственной округой в Помпеях I в. н. э. // ВДИ. 1983. № 3. С. 59—80; Он же. Организация хозяйственной жизни знатной фамилии в Помпеях // Античный мир и археология. Вып. 13. Саратов, 2008. С. 253— 265. 28. Ляпустин Б. С. Место и роль… С. 66. Л оббирование является ярким примером взаимодействия государственных и негосударственных акторов, от группы малых компаний до гигантов-корпораций, носящего характер оказания влияния одной из сторон на другую, а посему имеющего отпечаток потенциальных рисков и неопределенности. На сегодняшний день можно отметить, что область исследования политических рисков применительно к лоббистской деятельности остается недостаточно изученной. При этом игнорирование таких рисков сопряжено с возможностью значительных потерь, как для лоббирующих свои интересы акторов, так и для государства и общества. В зависимости от роли и места хозяйствующего субъекта, его доли в соответствующем сегменте рынка, веса в экономической и социальной жизни района, региона или страны в целом, формируются его потребности в том или ином уровне «проникновения» во властные структуры (от органов местного самоуправления до федеральных органов исполнительной власти) с целью решения вопросов расширения или защиты своих бизнес-интересов.Степень заинтересованности в таком «проникновении» зависит от наличия фактических возможностей органов власти и управления принимать решения, в том или ином виде обеспечивающие достижение поставленных экономическим актором целей. Лоббизм – явление многогранное.Часто с ним ассоциируют представительство интересов, оказание воздействия в различных формах на органы государственной власти, институты коммуникации между органами государственной власти, политическими институтами и обществом, при этом под лоббированием подразумевается высококвалифицированная деятельность, имеющая политический смысл и правовое обоснование. Свежий взгляд Состояние лоббизма в современной России обусловлено историческими, политическими и культурными особенностями развития страны. Активный интерес к проблематике лоббирования в российской политической науке возник в начале 1990-х гг. На данный момент отечественные исследователи выделяют три типа лоббизма. Первый тип – это так называемый «прямой» лоббизм. В общем понимании это традиционный лоббизм, который осуществляется при непосредственном контакте лоббиста с представителем государственной власти, когда ведется целенаправленная работа с представителями институтов власти для того, чтобы добиться принятия нужных лоббирующей стороне решений, причем в основном силами лоббистов-профессионалов.Таковыми институтами являются исполнительные (правительство, министерства и ведомства) и законодательные (Совет Федерации, Государственная Дума), реже судебные органы власти. Второй тип – это так называемый «косвенный» лоббизм, когда контакты лоббистов с ЛПР либо отсутствуют, либо контакты имеются, но они не обладают правом вносить законопроекты в парламент. Важность такого рода лоббистов состоит в том, что они имеют возможность оказывать эффективное влияние на законодательный процесс1. Для этого организуются разнообразные акции в виде широкомасштабных кампаний в СМИ, сбора подписей, рассылки писем, шумных действий в поддержку или против конкретных решений, зачастую безадресных, направленных на получение поддержки общественного мнения и положительного отношения тех, от кого решение зависит. Наконец, третий тип – это «внутренний» лоббизм, когда интересы в органах власти отстаивают те, кто работает в них или имеет к ним непосредственный доступ. Необходимо отметить, что исследования вопросов, связанных с лоббистской деятельностью в современной России и присущими ей рисками, затрудненоввидуотсутствияобъективнойинформации,неразработанности правовой базы, а также многообразия подходов и трактовок самого термина.Таким образом, наиболее доступной для анализа остается практика лоббизма, его инструменты и методы. Для того, чтобы понять, каким именно образом лоббист может оказывать влияние на то или иное решение, важно рассмотреть понятие «точка доступа»2. Н. Г. Зяблюк дает следующее определение этого понятия: «Любой элемент политической системы (государственный орган или его подразделение, фракция в парламенте, депутат или другое должностное лицо, партийный механизм, выборы, процедура, юрисдикция, полномочие и Белов Д. С. т. д.), который обладает качествами, делающими его способным в совокупности с другими элементами или даже самостоятельно сыграть существенную или определяющую, а то и решающую роль в судьбе рассматриваемого законопроекта или административного акта»3. Исходя из этой трактовки, условия для лоббистской деятельности во многом зависят от наличия и количества потенциально возможных «точек доступа». Чем выше их количество, тем больше вероятность того, что лоббистские усилия окажутся результативными. Чем сильнее разветвлена и сложнее структурирована политическая система государства, тем больше в ней не только постоянно существующих, но и потенциально возможных «точек доступа». Разнообразие вариантов взаимодействия составляющих ее элементов в этом случае достаточно велико, и при определенном стечении обстоятельств тот или иной вариант может дать либо новую и носящую постоянный характер, либо одномоментную точку доступа»4. Исследователи приходят к выводу о том, что на данный момент в лоббистской деятельности можно выделить два основных метода5: прямого и косвенного воздействия. Метод прямого воздействия предполагает непосредственное участие субъекта лоббизма в контактах с лицами, принимающими решения (ЛПР), которые могут способствовать или помешать принятию нужных мер. Метод косвенного воздействия предполагает применение различных мер как правового, так и неправового характера, в рамках которых проводятся заказные кампании в СМИ, акции по мобилизации общественности, сбор компрометирующих материалов и т. д. Лоббистская деятельность в рамках государства может носить как формальный, так и неформальный характер. В некоторых развитых странах лоббистская деятельность носит абсолютно легальный характер и закреплена на законодательном уровне. Хотя это скорее исключение, чем правило, так как по опыту большинства стран мира, в которых лоббизм, несомненно, присутствует в той или иной степени, закон о лоббистской деятельности отсутствует, а сам лоббизм носит теневой характер. Совершенно естественным является предположение о том, что лоббизм в унитарных государствах будет отличаться от лоббизма в федерациях. Это же заключение справедливо для различных политических режимов, от демократии до султанизма. В странах с унитарным типом государственного устройства объектом первостепенного внимания лоббистов является центральная исполнительная власть, причем в первую очередь непосредственно Вестник МГИМО-Университета занятые в подготовке проектов решений чиновники, служащие госаппарата. В странах с федеративным типом государст-венного устройства объектом первостепенного внимания лоббистов являются все уровни и ветви государственной власти. Еще в 1960-е гг. американские политологи заметили, что основная техника лоббиста состоит в том, чтобы продемонстрировать члену Конгресса, каким образом отразится на электоральных настроениях проведение им той или иной политики6.Очевидно, что предоставленная информация может быть относительно селективной, в зависимости от того, каким образом она отразится на интересах заказчика лоббирования. Поэтому необходимым условием восприятия информации властью является ее нейтральность, достоверность, исчерпываемость, а также репутация того, кто ее предоставляет. Можно говорить о мягком (донесение информации до ЛПР) и жестком (воздействие на ЛПР) методах лоббирования. Одной из самых крупных ошибок лоббиста можно назвать чрезмерное давление на объект лоббистской деятельности. Даже если в данном конкретном случае лоббист достигнет необходимого ему результата, данное окно возможностей в будущем, скорее всего, будет для него закрыто. Исторический и политический контекст оказывают значительное влияние на характер и особенности лоббистской деятельности. Степень ее «цивилизованности» сильно отличается в разных странах от характера политического режима и типа государственного устройства, развития гражданского общества и политической культуры. Во многом указанные элементы оказывают влияние и на то, кто будет являться субъектом и объектом лоббистских усилий. Эффективность лоббирования зависит от совокупности факторов и не всегда эквивалентна вложенным ресурсам и использованным методам. Часто она предопределяется выбранной формой лоббирования и ресурсами, которыми обладает заказчик лоббистской деятельности.Чрезвычайно важной представляется и правильность выбора № 5 ▪ 2009 момента для начала лоббистской кампании. «Сами лоббисты признают, что если начать действовать в несоответствующий момент, достижение нужного результата сопровождается значительным увеличением затрат»7. В зависимости от формы правления, вектор прикладываемых лоббистами усилий смещается от преимущественно парламентского к преимущественно правительственному. В странах, где полномочия исполнительной власти в сфере законотворчества ограничены, лоббирование ведется, как правило, на парламентском уровне8. Принимаемые решения могут отражаться в нормативно-правовой сфере, сфере распределения ресурсов (имущества), в административной сфере. Возможности государства, в лице его властных органов, разумеется, тем выше, чем большей свободой и возможностями в области перераспределения имущества (в широком смысле этого понятия) располагает государство. Еще одним важным аспектом лоббирования является система государственного устройства. В странах с унитарной системой государственного устройства и там, где влияние регионов и местных властей заметно ограничено в пользу центра, объектом первостепенного внимания лоббистов является центральная исполнительная власть. В рамках федерального государственного устройства взаимодействие с центральными органами власти носит менее важный характер, так как регионы обычно обладают довольно широкими полномочиями в рамках своей зоны ответственности и выход на уровень центральной власти требуется только в случае лоббирования очень крупных интересов. В отличие от стран с устоявшейся правовой системой лоббирования, определение субъектов и объектов лоббистской деятельности, а соответственно и их рисков, в России затруднено, поскольку деятельность лоббистов носит теневой и закрытый для внешнего наблюдения характер. Говоря о лоббизме в России в расширительной версии, его можно разделить на два основных вида: лоббизм в исполнительных и законодательных ор- ганах власти. В современной России наиболее эффективные «точки доступа» для лоббистов сконцентрированы в исполнительной власти. Тенденция к перемещению лоббистских усилий с законодательных на исполнительные органы власти начала проявляться с начала 2000-х гг. и на данный момент достигла своего максимума. Естест-венно, сам факт лоббирования интересов заказчика предполагает то, что у лоббиста присутствует довольно мощный потенциал для того, чтобы доносить нужную точку зрения до ЛПР. Федеральные органы государственной власти в России являются объектами повышенного внимания со стороны крупнейших корпоративных, отраслевых и региональных лоббистов. Законодательная ветвь власти выступает в качестве важнейшего поля деятельности для лоббистов. Объектами лоббистских усилий являются как отдельные депутаты и их помощниками, так и фракции, депутатские группы, партии. Огромное значение для лоббистов представляют заседания комитетов и ко- Свежий взгляд Садыкова Л. Р. миссий, на которых рассматриваются в первоначальном виде законопроекты, постановления, резолюции и т. д. Этот низовой уровень наиболее интересен лоббистам потому, что на нем соотношение затрат и выгод максимально благоприятно. Предметом наибольших лоббистских усилий в Думе выступают законопроекты, касающиеся вопросов собственности, налогов, лицензий, государственных заказов и т. д. В рамках проекта федерального закона «О правовых основах лоббистской деятельности в Федеральных органах государственной власти» разработчиками было приведено следующее определение лоббиста: «Гражданин Российской Федерации, осуществляющий как безвозмездно, так и за денежное (гонорар) или иное вознаграждение лоббистскую деятельность в интересах третьих лиц, зарегистрировавшийся в качестве лоббиста в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном настоящим законом порядке»9. Стоит особо отметить, что в рамках этого законопроекта указывается, что «лоббистом может быть только физическое лицо: самостоятельно действующий гражданин, оказывающий лоббистские услуги организации-клиенту на договорной основе (в этом случае услуги, оказываемые лоббистом клиентам за денежное и иное вознаграждение, являются индивидуальной предпринимательской деятельностью); штатный работник организации, зарегистрировавшийся в качестве лоббиста в установленном настоящим законом порядке и осуществляющий лоббистскую деятельность в интересах организации-работодателя в рамках своих служебных полномочий»10. Серьезную лоббистскую деятельность в федеральных органах государственной власти могут позволить себе только наиболее сильные в политическом и экономическом плане игроки. Наличие как политических, так и экономических ресурсов обус-ловлено тем, что сама работа привлеченных лоббистов по продвижению интересов заказчика стоит больших денег, но часто и продвижение интересов невозможно, пока не становится ясно, в чьих интересах ведется работа. Принимая за исходные данные то, что две группы интересов лоббируют одно решение, но одна из них имеет определенный политический вес, а другая – только ресурсы, можно предположить, что чаша весов при выборе, при прочих равных условиях, склонится в пользу группы, обладающей политическим весом. Успешная деятельность компаний на рынке определяется многими факторами, к наиболее важным из которых, с точки зрения их выживания, можно отнести: экономическую стабильность, социальную роль в обществе, умение прогнозировать и управлять рисками, включая политические. Представители ТЭК являются одними из самых эффективных лоббистов в России, что обусловлено наличием у них как мощного экономического, так и политического потенциала воздействия как через союзы типа РСПП иТПП, так и через правительство (интересыТЭК представлены Министерством энергетики). Однако назвать позицию всегоТЭК консолидированной вряд ли представляется возможным.Так, свои предпочтения имеют отдельные отрасли, на которые условно можно подразделить ТЭК: газовая, нефтяная, угольная и энергетическая. Все эти отрасли в первую очередь заинтересованы в первоочередном удовлетворе- Свежий взгляд Садыкова Л. Р. ИСЛАМСКИЙ «РЕНЕССАНС» В ТУРЦИИ НА РУБЕЖЕ ХХ—ХХI ВВ. Л. Р. Садыкова* Статья анализирует причины прихода к власти происламской Партии Справедливости и Развития в Турции. Автор показывает, в каких отношениях находится нынешняя правящая партия с военной элитой (защитниками лаицистких устоев страны), и приходит к выводу, что ей удается выдерживать демократические принципы светского государства, которые были заложены великим Ататюрком. Ключевые слова: Партия Справедливости и Развития, T. Р. Эрдоган, лаицизм, ислам в Турции. И Keywords: The Justice and Development Party, T. R. Erdogan, laicism, islam in Turkey. нцидент на Всемирном экономическом форуме вДавосе(Швейцария,январь2009г.)междупремьер-министромТурцииТ. Эрдоганомипрезидентом Израиля Ш. Пересом в очередной раз поместил Турцию в фокус внимания мировой общественности. Есливзападныхсредствахмассовойинформации в основном воздавалось должное личным качествам турецкого лидера, то в мусульманском мире еще более возросла популярность возглавляемой им исламистской Партии справедливости и развития (ПСР). * Садыкова Людмила Рафкатовна – аспирант Института Востоковедения РАН, внештатный сотрудник Центра партнерства цивилизаций Института международных исследований МГИМО (У) МИД России, e-mail: mila.sadikova@gmail.com. Вестник МГИМО-Университета Несмотря на то, что ПСР подтвердила умеренность своей исламистской программы и правомерность своего пребывания у власти, победив на внеочередных парламентских выборах (2007 г.) с результатом 46,6 % голосов избирателей, радикальные защитники светского статуса Турции считают это лишь «умножением огромной исторической ошибки». Для них абсолютно неприемлем сам факт пребывания исламистов у власти, поскольку он-де вошел в прямое противоречие со светским статусом государства, закрепленным действующей Конституцией 1982 г. С этих позиций радикалы-секуляристы не видят ничего противозаконного в отстранении от власти в 1997 г. под угрозой военного переворота прародительницы ПСР – исламистской Партии благоденствия (ПБ). На этом же основании светская оппозиция за семь с небольшим лет четырежды подводила саму ПСР под угрозу либо военного переворота, либо запрета Конституционным судом. Первое «исламское возрождение»: проба сил Действующая Конституция Турецкой республики 1982 г., на которую так часто ссылаются радикалы-защитники светского статуса государства, имеет одну неприятную особенность: она принята после военного переворота 1980 г., в условиях режима военной диктатуры и, по образному выражению современников, «была написана военными и для военных». Именно эту особенность имеют в виду исламисты, когда указывают, что армия изначально была поставлена основателем светскойТурции Кемалем Ататюрком над обществом и вровень с государством. После Второй мировой войны генералитет трижды отстранял от власти светские политпартии, не справившиеся, по его мнению, с управлением страной – в 1960, 1971 и 1980 гг. Конституция 1982 г. окончательно закрепила за армией уникальную (в сравнении с другими государствами) роль не только опекуна внутренней и внешней политики страны, но и статус силового гаранта ее светскости. В результате «армия в Турции перестала быть частью государства, она стала идентична государству». Режим наибольшего благоприятствования для светских политпартий, подстрахованный армией, оказался, однако, недостаточным условием их эффективности. К началу 1990-х гг. авторитет коалиционного правительства, создаваемого светскими партиями, стал падать – и тем быстрее, чем тяжелее были последствия валютно-финансового кризиса 1994 г. Увеличилась инфляция, вырос уровень коррупции, безработицы.Свою лепту в общую № 5 ▪ 2009 безрадостную картину внесли и либеральные экономические реформы 80—90-х гг. ХХ в. Экономический кризис быстро перерастал в очередной кризис доверия очередному правительству. Неудивительно, что на политическом горизонте страны появилась альтернатива – Партия Благоденствия (ПБ), возглавляемая авторитетным мусульманским деятелем Н. Эрбаканом. Эта партия была ориентирована на увеличение в стране роли ислама как более надежного инструмента преодоления экономического кризиса, а также негативных последствий программы либерализации национальной экономики. На национальных выборах 1991 г. ПБ набрала относительное большинство голосов. Впервые в истории Турецкой республики исламисты получили доступ к власти и даже возглавили коалиционное правительство. На парламентских выборах 1995 г. ПБ повторила успех, победив с еще большим отрывом от светских партий. Было видно, что главную роль играют не столько религиозные мотивы, сколько их соединение с лозунгами социальной справедливости, защиты «угнетенных и оскорбленных». Тем более что беднейшие слои общества оказались забытыми светскими ПВП и ПО, погрязшими, как утверждали их политические противники, в коррупции и бесплодной междоусобице. Но такое развитие событий было запрограммировано на конфликт с военными. Сам факт пребывания у власти исламистов абсолютно не устраивал Генеральный штаб, выступавший под флагом последовательной защиты светских идей Ататюрка. В конце 1996 г. группа армейских генералов выступила с серией публичных заявлений о том, что лаицизм находится под угрозой. В январе 1997 г. на военно-морской базе Гельджук (Мраморное море) командование Вооруженных сил Турции провело совещание, чтобы сформулировать тактику отстранения ПБ от власти. Замысел заключался в том, чтобы, поощряя публичные протесты и действуя из-за кулис, отодвинуть исламистов от власти без применения силы, либо угрозы применения силы. 3 февраля 1997 г. генералитет решил по-своему ответить на речь мэраСинджана (пригород Анкары), члена ПБ Б. Йылдыза в поддержку шариата. Через этот городок демонстративно проследовала танковая колонна1. Признаки готовности армии к полномасштабному военному перевороту нарастали одновременно с публичными обвинениями Н. Эрбакана в подстрекательстве к установлению в Турции шариата. Военные добились своего: 18 июня 1997 г. премьер-министр Н. Эрбакан ушел в отставку, а 22 февраля 1998 г. Конституционный суд запретил Партию Свежий взгляд Благоденствия за «антисветскую деятельность». (Впоследствии она реорганизовалась в «Рефах» – Партию Благодетели, которую постигла та же участь в 2001 г.). Н. Эрбакану запретили заниматься политической деятельностью до 2003 г. Второе «исламское возрождение»: победа при поддержке извне Парламентские выборы 1999 г. завершились формированием светской трехпартийной коалиции: ДЛП, ПО, ПВП. Что касается исламистской партии «Рефах» (ПБ), то в 2001 г. она раскололась надвое: Партию Счастья во главе с Р. Кутаном, сторонником Н. Эрбакана, и Партию Справедливости и Развития (ПСР) во главе с бывшим мэром Стамбула Р. Эрдоганом. Чтобы не попасть под запрет, ПСР избегала связанных с исламом лозунгов и заявлений. На деле же начатый «Рефах» курс на исламский «ренессанс» в общественно-политической жизни страны был продолжен. Очень скоро в политический резонанс вошли четыре фактора: создание Р. Эрдоганом Партии Справедливости и Развития (ПСР) из остатков запрещенной ПБ (август 2001 г.); внутренний экономический кризис в стране (2001—2002 гг.); провал трехпартийного правительства и назначение новых парламентских выборов (июль—ноябрь 2002 г.) и заинтересованность США в Турции накануне вторжения в Ирак (март 2003 г.). ПСР выступила с программой, сочетающей элементы умеренной исламской риторики, прагматичной кейнсианской экономики и жесткой финансовой политики. А взятые на вооружение кое-какие идеи кемалистов, в первую очередь о вступлении в ЕС, создали ПСР «прогрессивный» имидж за рубежом. Оценивая шансы ПСР на выборах 3 ноября 2002 г., многие турецкие газеты предрекали ей «протестную» победу. Отмечалось, что «коалиционное правительство 1999 г., созданное, чтобы одолеть нищету и коррупцию, не преуспело ни в том, ни в другом… Текущий экономический кризис выдался тяжелейшим в истории страны… Обнищание миллионов людей… оказалось сравнимо с временами Второй мировой войны»2. Предсказание сбылось. ПСР удалось далеко уйти от всех преследователей и завоевать беспрецедентное большинство (34,3 % голосов). Результаты выборов показали, что турецкий народ более не доверяет либеральным политикам правого толка. Ни одна из партий, присутствовавших в старом парламенте 1999—2002 гг., не попала в новый. Для Генштаба победа исламистов оказалась неприятным сюрпризом. Заверениям ПСР о при- Садыкова Л. Р. верженности лаицизму и «мусульманской демократии», а не исламизму в Генштабе мало кто верил. Но политического маневра у армии практически не осталось (в отличие от 1997 г., когда существовала хоть какая-то альтернатива правительству Н. Эрбакана). Вариант военного переворота и прямого военного правления по образцу 1980 года также не подходил, поскольку с тех далеких времен вТурции многое изменилось – как в области внутренней политики и социальных отношений, так и в сфере экономики3. За неимением лучшего, военные попытались преградить дорогу в правительство лично Р. Эрдогану, оперируя его судимостью. Р. Эрдогану помогли внешние обстоятельства. «Вы веруете во Всевышнего и я верую во Всевышнего. Вот почему мы сможем стать отличными партнерами», – так, по информации некоторых американских газет, в 2002 г. как будто сказал президент США Джордж Буш премьеру Турции Эджевиту во время их встречи. На самом же деле Вашингтон, крайне заинтересованный в обеспечении с севера военной операции США в Ираке в 2003 г., оказал сильнейший нажим на турецкий генералитет (прежде всего начальника ГенштабаХильмиОзкека), чтобы тот далтаки согласие подкорректировать избирательный закон в меджлисе. Это открыло возможностьТ. Эрдогану возглавить правительство 14 марта 2003 г. ПСР не обманула ожидания избирателей. К 2007 г. ей самостоятельно удалось стабилизировать политическую и экономическую ситуацию в стране по всем основным параметрам: остановлена инфляция; по темпам экономического ростаТурция вышла на первое место в Европе – 8 %; сократился разрыв между богатыми и бедными; реализованы многочисленные социальные программы. В области внешней политики улучшились отношения Турции с Россией, Ираном, арабскими странами. Страна уклонилась от участия своих войск в иракской кампании 2003 г. На высокий уровень вышли отношения с Евросоюзом, квалификационные реформы вТурции получили положительную оценку руководства ЕС. ПСР также воспользовалась властью, чтобы сделать первый и очень важный шаг по расчистке юридических завалов, нагроможденных армией для консервации ее особого статуса в государстве. В 2004 г. была отменена печально известная ст. 143 Конституции ТР, а вместе с ней упразднены суды государственной безопасности. Европейский суд по правам человека не раз выражал недовольство по поводу того, что судьями в этих правоохранительных органах назначались бывшие военнослужащие, сохранявшие связи с армией и Вестник МГИМО-Университета соблюдавшие правила военной дисциплины. На смену им пришли уголовные суды. Судебная система стала ближе к европейской. Были приняты законы о прессе, объединениях, а также Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Все эти законодательные акты получили менее выраженный ограничительный характер. Особое удовлетворение вызвал тот факт, что «…в Высшем совете по вопросам образования и Высшем совете по телерадиовещанию не осталось ни одного военнослужащего». Началось непосредственное противостояние исламистов и секуляристов. Ультиматумы в камуфляже и без Следующая мощнейшая атака на ПСР не заставила себя долго ждать. Поводом стало избрание в Высшее Национальное СобраниеТурции в 2007 г. нового президента страны. Интрига заключалась в том, что единственным кандидатом в президенты был зарегистрирован представитель все той же ПСР, глава МИДТурции Абдулла Гюль. Как заявляли оппоненты, представителя ПСР вообще нельзя было пускать в президентское кресло, так как он, дескать, займется безоглядной исламизацией светской Турции вместе с исламистским правительством Р. Эрдогана. В действительности генералитет был озабочен тем, что в случае избрания А. Гюля президентом армия впервые в историиТР попадет в прямое подчинение исламисту как Верховному главнокомандующемуТВС.А вкупе с контролем парламента и кабинета министров перед ПСР откроются возможности нейтрализовать армию и начать обновление судебной системы, прежде всего Конституционного суда. Со стороны ПСР это был серьезный вызов. Именно так он был и воспринят. Лагерь секуляристов бросился в затяжную казуистическую атаку. Обвинив ПСР в несогласовании заблаговременно имени кандидата в президенты, оппозиционные светские партии отказались участвовать в процедуре выборов президента в парламенте. Расчет был на недостаточность голосов депутатов в лагере ПСР (361) для необходимого кворума (367) при голосовании. Далее по обращению Республиканской партии в Конституционный суд последний признал первый тур выборов президента 27 апреля недействительным по формальному основанию – из-за отсутствия кворума в меджлисе. Тогда ПСР провела 10 мая через парламент пакет поправок в конституцию о прямых выборах президента. Но здесьА. Гюля заблокировал действующий президентАхмет Сезар. 25 мая он наложил вето на № 5 ▪ 2009 поправки как противоречащие Конституции. После их повторного одобрения в парламенте (31 мая)Сезар также повторно их ветировал (15 июня), после чего опротестовал в Конституционном суде. Этот юридический марафон закончился только 5 июля, когда Конституционный суд был вынужден все-таки одобрить пакет конституционных поправок о прямых выборах президента и уменьшении кворума в парламенте с 2/3 до 1/3 депутатов. Но политическая обстановка в стране уже накалилась. Решение Конституционного суда о признании выборов президента 27 апреля в парламенте недействительными подкрепил демарш армии. Начальник ГенштабаЯ. Бюйюканыт выступил с заявлением, чтоТВС могут вмешаться в события для сохранения светских основ государства. Это был не пустой ультиматум. Несмотря на то, что доминирование армии и ее главного политического органа – Совета национальной безопасности – в системе институтов государственной власти номинально было утрачено, на практике военные все еще были способны изменять политическую ситуацию в стране легитимно, в рамках Конституции, например, под испытанным предлогом борьбы с терроризмом. Наряду с НГШ Я. Бюйюканытом, в готовности к действиям находилась еще одна сильная личность – командующий сухопутными силами генерал Илкер Башбуг. ПСР понимала, что армейский ультиматум – это последнее предупреждение в адрес правительства: если оно уходит в отставку, то переворота не произойдет, как это было с правительствами С. Демиреля, Н. Эрбакана, Б. Эджевита. Если же правительство в отставку не уходит и не «гнется» перед армией, то в дело вступают танки и солдаты. На этот раз классический армейский ультиматум сработал лишь наполовину. Р. Эрдоган временно отозвал кандидатуру А. Гюля на пост президента, но сразу же сопроводил этот шаг резким заявлением: «Мы уважаем решение Конституционного суда, однако считаем его пулей, выпущенной в тело турецкой демократии. Существующие правила блокировали возможность выбора президента страны депутатами парламента. Фактически они сделали это невозможным». Р. Эрдоган подчеркнул, что спасти демократию могут только досрочные выборы в парламент, и предложил провести их уже 24 июня, а если к этому сроку подготовиться не удастся, то 1 или 8 июля. Одновременно летом 2007 г. правящая исламистская ПСР нанесла военным встречный удар: началось расследование деятельности тайного общества «Эргенекон». Обьявили о складе боеприпасов, найденном полицией в доме армейского офицера; убийстве в январе 2007 г. ультранацио- Свежий взгляд налистами из «Эргенекона» армянского журналиста Гранта Динка и планировании убийства нобелевского лауреата по литературе О. Памука. Под арестом оказались 49 человек: армейские офицеры, журналисты, ученые, известные своим неприятием правящей партии. Многие из арестованных оставались в тюрьме несколько месяцев без предъявления обвинений. А генералитет внешне как бы отсутствовал… Пока политики в сорокоградусную жару разъезжали по стране, агитируя каждый за свою партию, НГШ Я. Боюканыт был в отпуске, отдыхал в Бодруме. Но в понедельник, 16 июля, за шесть дней до парламентских выборов, генерал прервал отпуск и вернулся в строй. Сразу же войска на всей территории страны были приведены в состояние повышенной боевой готовности. Официально – изза угроз новых терактов во время выборов. Смысл второго ультиматума армии был столь же очевиден, что и первого. Решающее сражение за командные высоты – меджлис, кабинет министров, пост президента Состоявшиеся 22 июля 2007 г. внеочередные парламентские выборы в Турции вернули все на свои места. В выборах приняли участие 14 политических партий (7 395 кандидатов) и 699 независимых кандидатов (в основном курдов). 10 %-ный порог пропуска в парламент преодолели 4 партии: Партия справедливости и развития – 341 мандат, Республиканская народная партия – 111 мандатов, Партия националистического движения – 72 мандата. Независимые кандидаты получили 26 мандатов. Мест, которые исламисты вместе с сепаратистами получили в новом парламенте (365), вполне хватало для подтверждения доверия новому правительству Р. Эрдогана (276 голосов). Однако их было по-прежнему недостаточно для кворума при голосовании по конституционным поправкам и выборам нового президента (367 голосов). Комментируя итоги голосования, Р. Эрдоган сделал принципиальное заявление: «На выборах победила демократия. Народ указал на ПСР как на центр общественного согласия. Наша общая цель – превратить Турцию в мощное и процветающее государство, и мы ни на шаг не отступим от нее. Мы не пойдем ни на какие уступки в деле защиты основополагающих ценностей светской и демократической Турции». Эрдоган объявил, что власти Турции продолжат активные усилия по вступлению в Евросоюз, проведению демократических преобразований, обеспечению экономического подъема страны. ПСР стала первой в историиТурции политической партией, которой удалось дважды подряд Садыкова Л. Р. выиграть парламентские выборы и сохранить власть (2002—2007 гг.). ПСР вернулась к кандидатуре А. Гюля, который и был избран 11-м Президентом Турецкой Республики на заседании парламента в августе 2007 г. простым большинством после третьего голосования. Все прописанные в Конституции и парламентском регламенте требования к процедуре избрания президента наконец-то были выполнены, оппозиции более придраться было не к чему. СМИТурции откликнулись на избрание президента-исламиста довольно позитивно. «Получив степень доктора наук, – писала центральная газета «Хюрриет» 28.08.07 г., – Абдулла Гюль завершил образование в Лондоне… Вскоре рассудительный Гюль стал правой рукой Р. Эрдогана, занимавшего пост мэра Стамбула. Их альянс оказался довольно сплоченным… В 2002 г., когда Р. Эрдоган не смог занят пост премьер-министра, Гюль в течение пяти месяцев замещал своего соратника на этом посту». В это время Гюль показал себя довольно принципиальным политиком, не уступив давлению со стороны США, намеревавшихся атаковать Ирак с турецкой территории. А в качестве министра иностранных дел вел успешные переговоры с европейскими странами. В леволиберальных кругах в избрании Гюля увидели победу малообеспеченных слоев населения, которых до сих пор в политику не пускала светская элита, поддерживаемая армией. Некоторые издания указали, что со времен К.Ататюрка ни одной партии вТурции не удавалось сосредоточить в своих руках контроль над меджлисом, кабинетом министров и президентской властью. Но большинство турок не считают, что получение ПСР такого контроля означает угрозу преобразования государства из светского в теократическое. В октябре 2007 г., в порядке постскриптума к августовским выборам президента А. Гюля новым парламентом, ПСР провела-таки и общенациональный референдум. Голосовались предложения по конституционной реформе, заблокированные еще президентом Сезером и предусматривавшие прямые выборы президента (в два тура) на 5 лет с возможностью переизбрания еще на один срок; сокращение срока полномочий законодательного собрания с 5 лет до 4-х; сокращение действующего кворума в 550-местном парламенте с двух третей голосов (367) до одной трети голосов (184). Реформаторские предложения ПСР одобрили более 70 % из 42,7 миллионов избирателей 70-миллионной страны. Это означало, что за ПСР по-прежнему идет значительный электорат. А лагерь секуляристов постепенно утрачивает механизмы и процедуры управления, ему односторонне выгодные. Вестник МГИМО-Университета Тем не менее, военные остались верны себе. На инаугурацию Президента А. Гюля, формально нового Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Турции, от высшего армейского командования не пришел никто. Стало ясно, что нового ультиматума секуляристов долго ждать не придется. Хиджаб (женский головной платок) как конституционное оружие светской оппозиции 8 февраля 2008 г. по инициативе правящей исламистской ПСР парламент Турции принял решение о внесении поправок к 10-й и 42-й статьям Конституции и 17-й статье Закона о высших учебных заведениях. Поправками разрешалось ношение хиджаба в общественных местах, в частности, в высших учебных заведениях. 22 февраля их утвердил президент А. Гюль. Спустя два дня председатель Совета по высшему образованию (СВО) Ю. Озджан разослал в университеты циркуляр с требованием к руководству вузов разрешить студенткам носить женские головные платки. Однако Государственный совет приостановил действие документа, посчитав, что СВО превысил свои полномочия. Резко против этих изменений в Конституции выступил Совет ректоров университетов страны. Некоторые ректоры заявили, что скорее закроют ВУЗы, чем разрешат студенткам носить хиджаб. Против ПСР настроилась почти вся университетская интеллигенция – давний союзник военных в вопросе о секуляризации. В Конституционный суд Турции с совместным иском обратились оппозиционные Народно-республиканская партия и Демократическая левая партия, которые потребовали аннулировать все изменения, разрешающие ношение в ВУЗах мусульманского платка. Общее мнение сторонников светского развития страны выразил девятый президент ТР С. Демирель: «Тюрбаны – один из инструментов, используемых исламистами, которые добиваются создания государства с шариатскими порядками». Вопрос о «хиджабах и тюрбанах» вдруг вырос для всех политических сил в Турции в принципиальный. Сторонники светского государства увидели в нем угрозу сползания к постепенной исламизации страны. Посыпались их массовые протесты.Турецкое общество неожиданно и остро раскололось. 14 марта 2008 г. произошло беспрецедентное событие: главный прокурор Высшего кассационного судаТурцииА. Ялчинкая возбудил дело о запрете правящей «Партии справедливости и развития» по обвинению в инициировании исламизационных процессов в стране и «превращении этой поли- № 5 ▪ 2009 тической организации в центр действий против светских устоев государства». Конституционный суд дело о правящей ПСР к рассмотрению принял. Едва ли стоит сомневаться, что это был заговор светской оппозиции. Казалось, что ПСР уготовила себе крепкую ловушку, где оппозиция одним ударом сможет рассчитаться с ней за все. Главный обвинитель предоставил вниманию КС доклад о деятельности ПСР, несущей угрозу исламизации турецкой политики. А. Ялчинкая утверждал, что власти нарушают основной принцип развития Турции – отделение церкви от государства. ПСР якобы тайно разрабатывает план по введению в Турции исламского правления, установлению законов шариата и созданию «государства Аллаха» по примеру Ирана. В качестве доказательств главный обвинитель привел ряд актов, направленных на «ползучую» исламизацию различных сфер жизниТурции, включая решение властей ограничить продажу алкоголя в ресторанах и барах, принадлежащих спортивным клубам, и принятие поправок к Конституции, отменивших запрет на ношение в учебных заведениях хиджаба – мусульманского головного платка. Генпрокурор потребовал распустить правящую ПСР и лишить ее лидеров – премьер-министра Р. Эрдогана и президента А. Гюля, который до своего избрания входил в ПСР, а также еще 71 члена партии права занимать государственные посты в течение 5 лет. В начале июня Конституционный суд отменил поправку о хиджабе, внесенную в Основной закон депутатами от ПСР. Эксперты расценили это решение как первый шаг к запрету ПСР, исходя из прецедентов запрета КС исламистских партий – предшественниц ПСР: Партии благоденствия (1998 г.) и Партии благополучия (2001 г.). Однако впервые КС рассматривал вопрос о правящей партии, которая недавно на парламентских выборах получила поддержку 46,6 % избирателей. Многие разделяли мнение, что за «делом ПСР» явственно просматриваются ее противники – основная оппозиционная НРП, а также военные, традиционно выступающие стражами секуляритизма в стране. Армии припомнили, что в новейшей истории Турции она четырежды совершала военные перевороты – в 1960, 1971, 1980 и 1997 гг. Правящая ПСР держалась спокойно. С ее стороны было заявлено, что у суда нет никаких оснований для введения санкций. «Запретив нашу партию, судьи нарушат Европейскую конвенцию о правах человека», – говорилось в заявлении ПСР. В партии подтвердили, что поддерживают отделение церкви от государства и выступают за ско- Свежий взгляд рейшее вступлениеТурции в Евросоюз.Тем не менее, партия «абсолютно убеждена, что некоторые толкования принципов развитияТурции как светского государства нарушают права людей на свободу вероисповедания». Процесс должен был начаться 1 июля. В самый последний момент перед его началом ПСР нанесла ответный удар по оппозиции. Одновременно по всей стране прошла серия новых арестов по известному делу «Эргенекон». Власти объявили о полученной информации о готовящемся государственном перевороте и предупредительных мерах на этот счет. Полиция сообщила о задержании 24 человек, подозреваемых в антиправительственном заговоре. Среди них был один из самых известных турецких военных – экс-глава национальной жандармерии бригадный генерал Сенер Эруйгур; глава влиятельной общественной организации «Общество мысли Ататюрка», бывший командующий Первой полевой армией, отставной армейский генерал ХюршитТолон; главаТорговой палаты Анкары Синан Айгюн; руководитель столичного бюро газеты «Джумхуриет» Мустафа Балбай. По мнению прокуратуры, задержанные могли состоять в ультранационалистической организации «Эргенекон» или оказывать ей поддержку. Организации инкриминировали подготовку государственного переворота и убийств представителей турецкой интеллектуальной элиты, в частности, покушение на лауреата Нобелевской премии, писателя Орхана Памука. Близкие к ПСР издания на следующий день опубликовали детали плана захвата власти, якобы найденные у генерала Эруйгура. Переворот должен был пройти в четыре этапа.Сначала наемники, близкиекКурдскойрабочейпартии,совершаютзаказные убийства, которые всколыхнули бы турецкое общество. Затем начавшиеся демонстрации выливаются в столкновения полиции с народом. Далее глава торговой палатыАнкарыСинанАйгюн (кандидат на пост премьера после переворота) объявляет, что политика правительства привелаТурцию к глобальному экономическому кризису, а близкие к «Эргенекону» СМИ призывают армию к установлению порядкавстране.Наконец,военныеберутвластьвсвои руки, как это они делали в 1960, 1971, 1980 и 1997 гг. Впрочем, доказательства заговора отсутствовали. Полиция объявила, что никаких записей у генерала Эруйгура не найдено, а сценарий переворота в проправительственных СМИ – выдумка. Из дела таинственным образом исчезли даже боеприпасы, найденные в доме армейского офицера в Стамбуле в 2007 г., с которых и началось дело «Эргенекона». Садыкова Л. Р. Аресты генералов привели к массовым протестам. На улицы Стамбула и Анкары вышло несколько тысяч человек, потребовавших от правительства освободить арестованных. Тогда, 14 июля 2008 г., турецкая генпрокуратура обнародовала обвинительное заключение по делу «Эргенекон» о попытке государственного переворота. В терроризме и заговоре против правительства были обвинены 86 известных военных, оппозиционных политиков, журналистов, ученых. Таким образом, оба судебных процесса – по «делу о ПСР» и делу «Эргенекон» – практически одновременно достигли своего пика. Это были очень тревожные, фактически кризисные июльские дни 2008 г. Каждый из противников взвешивал варианты дальнейших действий, в т. ч. силовых. Однако к началу августа 2008 г. обстановка резко разрядилась: Конституционный суд Турции после трех дней заседаний иск о роспуске правящей Партии справедливости и развития (ПСР) отклонил. Одновременно суд постановил сократить наполовину выделяемые партии средства из государственного бюджета (согласно турецкому законодательству, партии, представленные в меджлисе, могут рассчитывать на государственную финансовую поддержку). Этот штраф ПСР получила за попытки «подменить цивилизованные нормы религиозными». Председатель суда Х. Кычым пояснил, что для принятия решения о запрете исламистской партии не хватило одного голоса: «Шесть судей проголосовали за запрет, и все одиннадцать высказались за лишение партии государственного финансирования». Премьер-министр Р. Эрдоган заявил, что решение суда усилит демократию и власть закона в стране, и заверил в своей приверженности принципу светского государства. Вердикт КС приветствовал Евросоюз, оценив его как демократический. «Запрет или роспуск политических партий – очень сильная мера, которую необходимо использовать с полной ответственностью. Я не вижу оснований для начала этого процесса», – заявил Олли Рен, Еврокомиссар по вопросам расширения. Верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности Х. Солана выразил уверенность, что запрет ПСР был бы «серьезным ударом» по отношениям между Турцией и Евросоюзом. Однако решение высшей судебной инстанции в пользу правящей ПСР совсем не означало, что внутриполитический кризис в Турции себя исчерпал. Противоречия между сторонниками светской власти и исламистами остаются и пока обе стороны занимают бескомпромиссные позиции. Вестник МГИМО-Университета Складывается впечатление, что в последнее время оппозиция перешла к «позиционной борьбе», «обыгрывая» стремление отдельных представителей мусульманских течений и организаций охватить население своим влиянием и придавая этому стремлению гротескный характер, естественно, с обратным эффектом. Так, ряд турецких издателей «немного» переписали школьную хрестоматию. В результате в книге, помеченной грифом министерства образованияТурции, известные литературные персонажи – Пиноккио,Том Сойер и др. герои мировой детской литературы – в новых версиях 100 лучших произведений приняли… ислам. «Дай мне немного хлеба, ради Аллаха», – говорит Пиноккио, обращаясь к своему создателю папе Карло. В «Трех мушкетерах» Д’Артаньяну в одном из эпизодов сообщают, что Арамис «…принял ислам после тяжелой болезни».Том Сойер, который, как известно, всегда увиливал от поручений, с рвением …заучивает исламские молитвы за «особое угощение». А государственная телекомпания TRT отказалась показывать мультфильм производства Walt Disney о медвежонке Винни-Пухе, поскольку его друг – …поросенок Пятачок. Аляповатые вставки от имени исламских издательств спровоцировали в Турции настоящий скандал4. Оппозиционеры впрямую затрагивают ПСР и персонально ее лидера Р. Эрдогана, приписывая ему законопроекты гипертрофированно исламского толка, например, об уголовной ответственности за супружескую неверность, об обязательном введении в общеобразовательных учреждениях предметов по исламоведению и т. д. Недавно в турецких СМИ появилась информация, что при поддержке Р. Эрдогана якобы намечается реформа по пересмотру и новой интерпретации некоторых хадисов на «западный манер». Утверждается, что реинтерпретация хадисов вроде бы коснется «жестокости и несправедливости» в отношении женщин и что, по слухам, в Турции уже идет подготовка 450 женщин – специалистов в области мусульманского права, которые смогут самостоятельно трактовать религиозные нормы. (Для мусульманского мира это действительно было бы беспрецедентным шагом)5. За этими сомнительными, а подчас и провоцирующими, действиями довольно явственно виден интерес светских оппозиционных партий продолжить «дело о хиджабе» и навязать ПСР борьбу на ее электоральном поле – в мусульманской общине Турции. В этой обстановке правящая ПСР продолжает свою линию. № 5 ▪ 2009 По сообщениям СМИ, 11 января 2009 г. суд Стамбула санкционировал очередные аресты в рамках расследования дела «Эргенекон». Под стражу взяты более 40 человек, в том числе трое высокопоставленных военных и четверо действующих офицеров. Якобы отказано в аресте экс-секретаря Совета национальной безопасностиТурции и эксглавы Высшего совета по образованию. В то же время дано разрешение на заключение под стражу ряда новых лиц из числа военнослужащих, в т. ч. бывшего начальника отдела спецназа управления безопасности Ибрахима Шахина. В комментариях прессы подчеркивается, что процесс по делу «Эргенекон» – самый громкий в Турции. Он начат 20 октября 2007 г. и проходит в тюрьме строгого режима «Силиври» в пригороде Стамбула. На скамье подсудимых – более 80 человек. В вину им вменяется «создание террористической организации, участие в ее деятельности, вынашивание планов свержения правительства, подстрекательство народа к восстанию, разжигание национальной розни, хранение и применение взрывчатых веществ, хищение секретных документов, вооруженные нападения на государственные учреждения». Фигурантам дела предъявлены обвинения по 11 статьям УК, предусматривающим уголовное наказание от шести месяцев тюрьмы до пожизненного заключения. *** По оценкам экспертов, содержание конфликта между умеренными исламистами (ПСР с ее обширным электоратом) и защитниками светских устоевТурецкой республики (армия, судебная система, интеллигенция, старые политпартии), неоднократно лихорадившего страну парламентскоправительственными кризисами и военными переворотами, выходит далеко за рамки противостояния между его участниками. Речь идет о целом комплексе вопросов внутренней и внешней политики страны, влияющих на социально-экономическую и политическую ситуацию вТурции, ее имидж на международной арене. Несмотря на свои религиозные корни, ПСР, находясь у власти, последовательно выдерживает демократические принципы светского государства, заложенные первым президентом страны Мустафой Кемалем Ататюрком. В частности, в стране была успешно проведена денежная реформа, уровень инфляции снижен до девяти процентов, товарооборот вырос более чем в два раза, в 2006 г. размер внутреннего валового продукта достигал 567 млрд турецких лир (400 млрд долл. США), что составляет 5 477 долл. на душу населения (против 2 598 американских долл. в Круглый стол 2002 г., когда страна переживала экономический кризис). Сооружены современные автодороги, завершены многие жизненно важные объекты«долгострои», открыты сотни новых предприятий и школ и т. д. Именно успешная экономическая политика Эрдогана6 объясняет, почему за эту партию отдали свои голоса и те, кто считает себя европеизированными турками. Рейтинг исламистов бесспорно высок, особенно в провинции. На международной арене авторитетТурции также вырос, она подошла гораздо ближе к вступлению в Европейский союз. Страна успешно проводит многовекторную внешнюю политику, реально играет большую роль в решении многих международных и региональных проблем. Все это как будто дает правительству Р. Эрдогана возможность внедрять исламские «новшест1. 2. 3. 4. 5. 6. ▪ ва» в светскойТурции. Но верно и то, что граждане Турции, большинство которых не считают себя чересчур религиозными (прежде всего в городах), время от времени протестуют против исламизации общества, кажущейся им излишней. Не говоря уже о давней настороженности по отношению к ПСР в армии – одной из самых больших военных структур и в регионе, и в мире. Lyudmila R. Sadykova. Islamic Rennaisance in Turkey on the border of XX—XXI centuries Article analyzes the reasons of coming to power of Proislamic The Justice and Development Party in Turkey. The author shows the relations between the party and the military elite (defenders of the secular country foundations) and comes to a conclusion that the party manages to maintain democratic principles of the secular state which were put by Mustafa Kemal Ataturk. В. И. Шлыков. «Армия в жизни турецкого общества в начале 2000-х гг.». Сб. статей «Турция накануне и после парламентских и президентских выборов 2007 г.». Москва, 2008. С. 63. Н. Г. Киреев. «Внутриполитическая ситуация в Турции в конце 20—начале 21 вв.». Сб. статей «Турция на рубеже 20—21 столетий». Москва, 2008. С. 82. В. И. Шлыков. «Армия в жизни турецкого общества в начале 2000-х гг.», Сб. статей «Турция накануне и после парламентских и президентских выборов 2007 г.». Москва, 2008. С. 69. «Пиноккио и его друзья приняли Ислам», 01.09.06 (www.centrasia.ru). И. Царегородцева. «Исламская революция… начинается в Турции». 01.03.08 (www.centrasia.ru). По данным Международного ВалютногоФонда, на 2008 г. ВВПТурции составлял 748 301 млрд долл.США – 18-й показатель в мире. ▪ Круглый стол Круглый стол КРИЗИС ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИЛИ КРИЗИС МИРОПОЛИТИЧЕСКИЙ? О кризисе говорят и пишут много. В то же время сегодня все чаще можно услышать мнение специалистов о том, что это явление выходит за пределы экономической и финансовой сферы. Именно поэтому в июне 2009 года увидел свет специальный выпуск «Вестника МГИМО», где свой взгляд на причины и характер развития кризиса высказали ведущие ученые нашего университета, причем не только экономисты, но и историки, политологи, социологи и юристы. Однако на страницах этого номера журнала мы снова решили поднять эту проблему, поскольку очевидно, что говорить об окончании кризиса еще слишком рано. В самом деле, что общего и различного между прошлыми кризисами и современным состоянием мира?Что будет с государством и тенденциями мирового развития в посткризисном мире? Какова может быть стратегия для выхода из кризиса в политической сфере? И, наконец, каким мир окажется после кризиса? Эти вопросы были поставлены для обсуждения на семинаре, проведенном кафедрой Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России в мае 2009 г. Высказанные в выступлениях идеи, а также затронутые аспекты оказались очень разными. Однако, при всем разнообразии и даже разнородности точек зрения, их объединяет мирополитический угол зрения, который может оказаться значимым для глубинного понимания характера и причин современного кризиса. В обсуждении приняли участие доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России М. М.Лебедева, доктор политических наук, профессор кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД РоссииД. М.Фельдман, кандидат исторических наук доцент кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России Т. В. Юрьева, кандидат исторических наук, доцент кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России В. М. Кулагин, кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник центра Вестник МГИМО-Университета постсоветских исследований МГИМО (У) МИД России К. П. Боришполец и аспиранты кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России М. В. Харкевич и И. С. Крылов. *** Н Д. М. Фельдман* асколько актуален этот вопрос можно судить не столько по количеству желающих обсуждать его, сколько по практическому значению предвидения вероятных грядущих изменений. Ведь, как недавно еще раз напомнил патриарх науки о международных отношениях Дж. Розенау: «Именно в этом цель теоретического знания и состоит: делать жизнь предсказуемой»1. Понятно, что «чем сложнее реальность, тем выше потребность в хорошей теории»2. Но «хорошей» – т. е. пригодной для понимания и предсказания – теория может быть только при условии постоянного сопоставления ее с практикой и подтверждения на практике теоретических выводов. Отсюда важность сопоставления высказанных в ходе нашей дискуссии предположений с той реальной посткризисной ситуацией, которая сложится, будем надеяться, в не очень далеком будущем. Пытаясь ответить на поставленный в заголовке вопрос, полезно уяснить, какими познавательными средствами для этого мы располагаем. Несколько огрубляя суть дела, напомню, что, как известно, существует два основных типа научного предвидения. Первый – дедуктивный, когда на основе теоретического положения, обладающего доказанной истинностью, получают выводы, содержащие знания, доступные эмпирической проверке. Второй – индуктивный, предполагающий исследование некоторых эмпирических совокупностей (множеств) в заданных пространст-венно-временных интервалах, поиск закономерностей или хотя бы установление общих для этого эмпирического материала параметров. Прогноз здесь строится на основе экстраполяции обнаруженных корреляций, зависимостей и тенденций. В этом случае «все время надо быть начеку, искать эти закономерности, выдвигать на их основе гипотезы и пробовать их обосновать»3. Сегодня человечество не располагает достоверным знанием о законах, действующих в различных сферах жизни общества и определяющих взаимодействие мировой экономики и мировой политики. Линейное понимание сопряжения в планетарном масштабе экономических и политических процессов, равно как и гипотезы о про- № 5 ▪ 2009 грессивном, циклически-поступательном или «спиралевидном» ходе исторического процесса (различные версии диалектики Г. Гегеля, работы К. Маркса, Н. Кондратьева и мн. др.), сегодня отступают перед констатацией доминирования в социуме дискретных нелинейных процессов. На адекватность, с этой точки зрения, может претендовать теория ненаправленного колебания и циклов, независимых от периодичности или случайности самих колебаний4. Претензии многочисленных приверженцев различных идейно-теоретических «парадигм», «проектов», «учений» и т. п.5 на обладание истинным знанием (пониманием) общего направления движения мировой политики и международных отношений, если не опровергнуты, то поставлены под сомнение. Ведь ни один из них, независимо от того, в рамках какого из существующих в тот момент и претендующих на подлинную научность «-измов» он работал, не смог дать научный прогноз сроков, форм, конкретных причин и последствий крушения биполярного мира. Идеологи, агитаторы и пропагандисты обоих враждующих станов, наперебой обещавшие похоронить противника, прорицавшие гибель «империи зла» или «неизбежную победу коммунизма во всемирном масштабе», не более успешно использовали методологию научного предвиденья, хотя прорицания части из них при желании можно считать свершившимися. Примерно та же ситуация характерна для научного понимания развертывающегося на наших глазах кризиса6. Насколько я могу судить, в меру сил отслеживая характеризующие его показатели и оценки, сопоставляя разнородные данные и их интерпретации, пока нет ясного понимания глубины кризиса, его масштабов, форм дальнейшего развития и разрешения.Тем более, сложно уверенно оценивать внутриполитические аспекты кризиса в разных странах и его внешнеполитические последствия в локальном, региональном и глобальном масштабах. Пожалуй, единственное, что объединяет большинство существующих сегодня версий происхождения и развития переживаемого кризиса – это подтверждение то ли иррациональных предощущений, то ли рационально-интуитивных предчувствий относительно того, что старательно надуваемый всем миром финансовый пузырь рано или поздно, но неизбежно лопнет. В нашей общественной науке все это совмещается с вполне рациональным убеждением в непрочности радужной нефтяной пленки – основного материала отечественного сегмента этого пузыря, т. е. того, что в * Фельдман Д. М. – доктор политических наук, профессор кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Круглый стол течение нескольких лет принималось за фундамент социально-политической стабильности и залог поступательного развития «встающей с колен» и идущей к «новому величию» России. Но совсем ли уж беспомощна современная политическая наука? Нет, не беспомощна. Большая часть претендующих на научность политологических прогнозов строятся индуктивно – на основе экстраполяции полученных результатов в будущее, что кардинально отличается, например, от сценариев будущего, того же самого. Методом разработки такого рода прогнозов является экстраполяция динамических рядов сопряженных процессов и их балансовый анализ по состоянию, имеющему заданные пространственно-временные координаты. Этот метод не следует смешивать с кардинально отличающимся от него сценарным подходом, который исходит из недостаточности или невозможности экстраполяции. Познавательная ценность сценарного подхода состоит не в прогнозировании, а в указании на предельные альтернативы, «коридоры возможностей» исследуемых процессов7. Обращаясь непосредственно к теме выступления, берусь утверждать, что сам факт влияния экономического кризиса любого масштаба на мировую политическую систему (сколько бы лет или столетий она не существовала) достоверно не установлен. И это при том, что существенное влияние войны (не обязательно мировой) на смену систем международных отношений доказано неоднократно. Кроме того, мы до сих пор почти не располагаем надежным материалом для выводов о специфике трендов политического поведения в условиях кризиса большинства акторов, «делающих», а то и «приватизирующих» мировую политику. В частности, трудно сложить в единую, цельную картину то, что известно о политике наиболее влиятельных государств и ТНК в условиях современного кризиса. Пока создается впечатление, что сегодня для них характерно противоборство стремления выработать свою линию по выходу из кризиса с попытками проводить общую или хотя бы скоординированную стратегию. Отсюда неизбежная фрагментарность, мозаичность даже кратко или среднесрочного прогноза состояния мировой политической системы. Однако, отдавая дань «злобе дня», все же попытаюсь сформулировать несколько гипотетических тезисов. 1. Кризис не сможет «отменить» ни глобализацию, ни локализацию как наиболее общие тенденции мировой политики. Вместе с тем, на темпы глобализации все более заметно будут оказывать возрастающее влияние отдельные государст- ▪ ва, транснациональные и национальные бизнесструктуры, успешно преодолевающие кризис и нашедшие свою «нишу» в новых обстоятельствах. Очень вероятен рост политического влияния негосударственных акторов (включая религиозные и криминальные), сумевших оперативно использовать прорехи в институциализации их деятельности на мировой арене. В целом, по мере ухудшения социально-экономических условий жизни в отдельных странах и регионах следует ожидать активизации радикальных и экстремистских («левых», «правых», фундаменталистских, сепаратистских и др.) движений и роста масштабов их транснациональной деятельности. 2. Правовые противоречия и «нестыковки», характерные для международных отношений, складывающихся на руинах Ялтинско-Потсдамской системы, не будут преодолены. Это касается как противоречия между принципами территориальной целостности и права наций на самоопределение, так и принципами суверенитета и невмешательства во внутренние дела. «Гуманитарная интервенция», «принуждение к миру», вмешательство с целью предотвращения «гуманитарной катастрофы» и т. д. по-прежнему не будут легитимизированы международно-правовыми документами ни универсальных, ни региональных организаций. Это актуализирует формирование новой, очередной системы международных отношений, увеличит потребность в модернизации международного права с тем, чтобы отразить опыт международно-политической практики предкризисного и кризисного периодов. Сохраняющиеся неравенство и разрывы между уровнями развития отдельных стран в условиях кризиса чреваты увеличением неравенства и ростом вероятности столкновения их интересов. Наряду с возрастанием «потенциала конфликтности» это обусловит и рост заинтересованности в глобальной управляемости8. Кризис даст материал для оценки готовности акторов международных отношений к действиям, ведущим к обострению имеющихся противоречий или к «глобальному управлению без глобального правительства». Но какая бы из этих тенденций не возобладала, кризис не приведет к отказу государства от доминирующей роли в любой вероятной в обозримом будущем системе международных отношений. 3. США сохранят доминирующее положение в мировой экономике и финансах, но их политическая роль в мире будет уменьшаться под влиянием смещения центра социально-экономической и общественно-политической активности с «Запада» на «Восток». Получит дальнейшее развитие процесс, неточно называемый «формированием многополяр- Вестник МГИМО-Университета ного мира», а на деле означающий подготовку к его очередному, на этот раз не обязательно вооруженному, переделу. Мировой порядок еще более отчетливо обнаружит свой переходный характер. 4. Вероятный в условиях кризиса рост полиархии, хаотизации, возрастающей многовекторности внутри мировой политической системы не приведет ни к утрате ею государственно-центричного характера, ни к вытеснению сложившихся форм и методов государственной дипломатии. Это не будет ограничивать развитие тех видов международных связей, которые показали свою эффективность на протяжении столетий, в том числе и в условиях многочисленных экономических кризисов: контакты транснациональных неправительственных (например, финансовых и криминальных) структур, взаимодействие социальных, религиозных, профессиональных и других общностей, включая объединения «по интересам». Будут ли подобные транснациональные контакты расшатывать или укреплять государственно-центричную систему? В краткосрочной и среднесрочной перспективе они будут ее только дополнять – опыт свидетельствует, что подобные контакты вполне успешно совместимы с внешнеполитической деятельностью любого, в том числе тоталитарного, государства. 5. Место России в мире будет определяться не высказываемыми намерениями придти к 2020 году (т. е., по-видимому, к посткризисному периоду существования мировой политической системы) в качестве одного из «полюсов многополярного мира». Оно не обусловлено стремлением обеспечить ее «вхождение в число пяти стран-лидеров по объему ВВП» или стать «одним из финансовых центров мира»9. Международно-политический статус России, в первую очередь, будет связан с итогами, достигнутыми в ходе преодоления кризиса. Достижение поставленных целей предполагает решение уже многие десятилетия стоящих перед нашей страной задач модернизации и технологического развития. К чему ведет неумение решить их, сочетающееся к тому же с амбициозными внешнеполитическими и военно-стратегическими проектами, видно на примереСССР. Складывающаясявусловиях кризиса социально-экономическая обстановка, уменьшение инвестиционных ресурсов, публично признанный политическим руководством РФ провал всех предпринятых до настоящего времени попыток перейти к инновационной модели развития и изменить преимущественно сырьевой характер экономики, не могут не повлиять на положение России в посткризисном мире. Роль и место № 5 ▪ 2009 РФ в мировой политике и в этих условиях будет определяться не столько активностью и сетевым компонентом ее многоуровневой дипломатии, сколько характером участия в общепланетарных социально-экономических и политических процессах, наличием растущей «твердой» и «мягкой» силы. Учитывая это, было бы хорошо, если бы мы сумели, по крайней мере, сохранить «докризисный» статус. Подводя итог попытке ответить на поставленный вопрос, скажу кратко: сегодня нет признаков кардинальных, глубоких, сущностных сдвигов в государственно-центричной политической системе мира, которая, безусловно, переживает нынешний кризис, еще раз продемонстрировав свою устойчивость и громадный диапазон возможностей адаптации. П В. М. Кулагин* остроение прогнозов относительно влияния кризиса на систему мировой политики чрезвычайно затруднено, поскольку нет более или менее широкого консенсуса относительно причин, его породивших. Пожалуй, за исключением понимания того, что почти безбрежная свобода содержания и движения финансовых потоков (развития инструмента «зараженных» деривативов и стадных бегств из того или иного региона или страны во времена реальных или мнимых кризисов) должна в большей степени регулироваться на национальных уровнях и с помощью усиленного МВФ. Некоторые намеки на последствия кризиса можно уловить из того, как ведут себя основные действующие лица, участвующие в его преодолении. Если согласиться с тем, что основными политическими процессами, определявшими становление и развитие системы мировой политики после окончания холодной войны, были глобализация, демократизация, технологические прорывы, новые угрозы и реакции на них в сфере глобальной безопасности, а ее архитектурой – поиск новой модели глобальной управляемости, то их состояние в процессе развития кризиса и борьбы с ним могут служить некоторыми индикаторами изменений, которые могут иметь место. Несмотря на многочисленные опасения или надежды на то, что кризис станет началом «деглобализации», этого пока не происходит.Случаи введения протекционистских мер ограничены. Ведущие мировые экономические игроки твердо остаются в рамках режима ВТО. Несмотря на драматический отток спекулятивного капитала с «развивающихся рынков», прямые иностранные инвестиции в транснациональном производстве в ос- * Кулагин В. М. – кандидат исторических наук, доцент Кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Круглый стол новном сохранились и ожидают подъема спроса. Цены на энергоносители снизились, но не до столь драматического уровня, как это было, скажем, в 1990-е годы. При всем разнообразии национальных среднесрочных стратегий выхода из кризиса (в США, ЕС, Китае и ряде других стран) наблюдается консенсус относительно необходимости коллективизма и недопустимости в целом решения национальных проблем за счет других игроков. Проявляется заинтересованность большинства национальных экономик в сохранении экономической глобализации, в первую очередь у развивающихся, которые с середины нулевых годов получали от нее большие выгоды, чем развитые экономики.Таким образом, можно предположить, что глобализация переживет нынешний кризис. Несмотря на незначительный откат «третьей волны» демократизации в последние 3—4 года, в основном она удерживается на беспрецедентно высоком по историческим меркам «плато». «Левый поворот» коснулся лишь небольшой группы стран. Несмотря на рост протестного движения за экономические права в ряде либеральных демократий, они весьма далеки от того уровня, когда может возникнуть угроза существующей политической системе. В ряде полуавторитарных и авторитарных стран по аналогичным причинам возможно ужесточение политических режимов. Но ряд из них стремится смягчить социально-политическую ситуацию путем стимулирования внутреннего спроса и усиления социальной защищенности (например, введение пенсионной системы в Китае). В условиях нарастания общих экономических угроз и отрицательного предыдущего опыта либеральные демократии могут, по крайней мере, временно и частично отодвинуть задачи демократизации мира на второй план. Из этого можно предположить, что и данный мегатренд в результате нынешнего кризиса не подвергнется качественным изменениям. Есть много указаний на тот счет, что наметившиеся в последние десятилетия технологические прорывы в сфере информации, альтернативных источников энергии, нанотехнологий, генной инженерии получат дополнительный импульс в результате целенаправленной политики ряда государств по преодолению кризиса. До той поры, пока не начнется новый перелив высоких технологий из развитых стран в развивающиеся, разрыв между ними временно возрастет, что будет дополнительным побудительным мотивом для последних более активно участвовать в процессе глобализации. В сфере глобальной безопасности могут продолжить возрастать традиционные угрозы меж- ▪ государственного военно-политического соперничества в Индийском океане, в АТР, на постсоветском пространстве. Как представляется, задачи коллективного глобального преодоления экономического кризиса будут работать против этой тенденции. Но нельзя исключать, что руководители ряда государств, болезненнее других ощущающих кризис, могут сознательно пойти на обострение конфронтации с менее сильными странами для отвлечения внимания населения от внутренних проблем. Но главными и долгосрочными останутся «новые» угрозы, в первую очередь проблемыОМУ-терроризма и распространения ядерного оружия. Наиболее эффективным противоядием будет оставаться готовность США и ряда других государств реанимировать комплексный процесс контроля над вооружениями (возможно в рамках идеи продвижения к «ядерному нулю»). Актуальность решения новых «гражданских» проблем глобальной безопасности (экологической, энергетической, продовольственной, безопасности человека и т. п.) будет зависеть от наличия ресурсов, готовности развивающихся стран и состояния пространства военно-политической безопасности. В сфере глобальной управляемости могут продолжить работать разнонаправленные тенденции. С одной стороны, может продолжиться укрепление режимов самоуправляемости на «нижних» и «средних» этажах мирового взаимодействия (в сфере международного частного права, между неправительственными общественными организациями, в ВОЗ, ПРООН, в сфере миростроительства, борьбы с терроризмом в рамках самой ООН и т. п.). С другой стороны, нарастание межгосударственных противоречий может блокировать сотрудничество на самом «высоком» этажеООН – вСовете Безопасности. Наметившийся в последние годы отход Соединенных Штатов от пика односторонности и использования «жесткой силы» может обещать начало создания не многополюсного, а коллективного межгосударственного взаимодействия. В большой степени это будет зависеть от стремления ведущих держав не только равноправно участвовать в принятии ключевых глобальных решений, но и от их готовности материально поддерживать процесс реализации таких решений. В заключение можно предположить, что кризис после некоторого периода неопределенности, в конечном счете, может стать катализатором развития мегатрендов и архитектуры, которые в основном наметились в промежуток после окончания холодной войны и его началом. Разумеется, с определенными, но не качественными поправками. Вестник МГИМО-Университета Ч Т. В. Юрьева* то собой представляет современная политическая система мира, в которой действуют эти государства, и в которой случился этот кризис? По сути своей система остается Вестфальской, сиречь – государственно-центристской. Вместе с тем, в этой системе «правят бал» уже не только государства, но и множество разнородных негосударственных акторов. Еще до нынешнего финансово-экономического кризиса в ходе дискуссий о перспективах эволюции Вестфальской системы уже обсуждался вопрос о соотношении влияния государственных и негосударственных акторов на мировую политику10.Теперь, во время кризиса, этот вопрос обретает особую актуальность. Парадокс здесь заключается вот в чем. С одной стороны, на самом высоком уровне неоднократно звучали заявления о том, что закономерностей нынешнего кризиса не знает никто11. С другой стороны, для минимизации текущих проявлений кризиса – без четкого представления о его характере – уже с конца 2008 г. действует международный переговорный механизм, известный под названием «Группы двадцати». Механизм – межгосударственный, созданный для своего рода «скорой помощи» частному транснациональному бизнесу и миллиардам жителей планеты, которые от действий этого бизнеса уже пострадали. Казалось бы, государственно-центристский дух Вестфаля торжествует. Однако на самом деле речь идет о разработке новой модели взаимоотношений государственных и негосударственных акторов, государства и бизнеса. Кто из них становится ведущим, а кто – ведомым? Похоже, что нынешний кризис может породить какую-то другую парадигму взаимоотношений государства и бизнеса. В данной связи напрашиваются поверхностные, на первый взгляд, аналогии с реакцией государств на экономические кризисы ХХ века. Во времена Великой депрессии выходы из кризиса были найдены исключительно на уровне отдельных национальных государств, будь то Новый курс Ф. Д. Рузвельта в США или разные европейские модели решения проблемы. Экономический кризис 1974—1975 гг. породил неформальный межгосударственный переговорный механизм – «Группу семи», которая в 1990-х гг. была преобразована в «Группу восьми». Нынешний кризис породил уже «Группу двадцати». Разница – не только в количестве государств, участвующих в международных усилиях по преодолению кризиса, но и в их политической и экономической географии. «Группа семи» представляла только западные № 5 ▪ 2009 индустриальные государства. В «Группу двадцати» вошли государства, представляющие разные внутриполитические уклады и разные экономики. Таков эффект экономической глобализации к исходу первого десятилетия XXI века: управление мировыми политическими процессами становится глобальным. Отсюда следующий, более общий вопрос в связи с нынешним экономическим кризисом. Уже с 2008 г. стало особенно заметным сосуществование в международном политическом дискурсе таких словосочетаний как «кризис мировой финансовой архитектуры» и «кризис мировой архитектуры безопасности». Сосуществование – весьма симптоматичное, свидетельствующее о разных проявлениях одной общей проблемы современной мировой политики. По сути, в обоих случаях речь идет о кризисе управления современными мировыми процессами. Краткосрочный «однополярный мир» с доминированием США, установившийся было после окончания холодной войны, теперь уступает место иной – не однополярной12 – системе. В этой новой нарождающейся системе центральным вопросом ее жизнеспособности становится формирование адекватной модели управления мировыми процессами. Глобализация в ее различных проявлениях в условиях не однополярного мира предполагает формирование коллективных начал в управлении, которые нередко именуют «эффективной многосторонностью». Нынешний финансово-экономический кризис является испытанием на эффективность первой попытки глобальной межгосударственной координации соответствующей политики. Отметим, что имплементация решений «Группы двадцати» предполагается не только на глобальном уровне, но и на национальном и/или региональных. Иными словами, фактически реагирование в данном случае напоминает принцип субсидиарности, апробированный в Европейском союзе. Принцип субсидиарности в Европейском союзе применяется для разграничения властных уровней – локального, регионального, национального и наднационального13. При этом, как подчеркивают отечественные эксперты, «отсчет всегда идет снизу вверх – от низшей территориально-административной единицы к государству и от последнего кСообществу.Тем самым создаются благоприятные условия для установления сбалансированных отношений между разными уровнями власти и управления»14. Применительно к проблематике глобального управления аналогия с этим принци- * Юрьева Т. В. – кандидат исторических наук доцент Кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Круглый стол пом заключается в идее многоуровневой системы принятия и имплементации решений. Иными словами, сам по себе феномен глобализации не исключает, а наоборот, предполагает диверсификацию уровней управления мировыми процессами. В пользу такого допущения говорят не только предпринимаемые в настоящее время меры по выходу из финансово-экономического кризиса. Другая сфера сочетания глобальных и региональных методов управления – конфликты. Еще в конце холодной войны были случаи, когда именно региональные усилия оказались востребованными для урегулирования конфликтов (в Индокитае и в Никарагуа). После окончания холодной войны вмешательство внерегиональных акторов в урегулирование конфликтов, например, на Балканах, не однажды приводило к эффекту «конфликта в квадрате», когда конфликт между миротворцами вносил дополнительную дестабилизацию в процесс управления собственно конфликтом. В данной связи обратим внимание на одно из положений новойСтратегии национальной безопасности России, утвержденной в мае 2009 г. «В результате укрепления новых центров экономического роста и политического влияния складывается качественно новая геополитическая ситуация. Формируется тенденция к поиску решения имеющихся проблем и урегулирования кризисных ситуаций на региональной основе без участия нерегиональных сил»15. И в заключение – к вопросу о судьбе государства в контексте нынешнего кризиса. Государство как становой хребет Вестфальской системы не исчезнет. Однако уже теперь ясно, что кризис ускорит дифференциацию государств как по уровню их жизнеспособности, так и по уровню их реального суверенитета. К политически несостоявшимся государствам могут добавиться экономически несостоявшиеся, то есть те, кто не сможет справиться с проявлениями кризиса своими национальными средствами. Не факт, что в этих двух группах окажутся одни и те же государства. Таким образом, возрастет внутренняя неоднородность, равно как и многослойность политической системы мира. П М. В. Харкевич* ричины мирового экономического кризиса можно разделить на две части: ошибки в функционировании мировой экономики и провал системы предупреждения накапливания таких ошибок. Капитализм, как известно, склонен к цикличным кризисам, корректирующим накопленные в сис- ▪ теме искажения. Состав накопленных искажений для каждого кризиса уникален. Совокупность причин настоящего кризиса также обладает своей спецификой. Но уникальным является и контекст этого кризиса. Имеется в виду мировая система контроля и предупреждения искажений в мировой экономической системе, которая была создана в Бреттон-Вудсе после Второй мировой войны как отложенная реакция на Великую депрессию. Эта система, во-первых, не справилась с контролирующими функциями, а, во-вторых, в самой ее архитектуре содержатся предпосылки для возникновения подобных кризисов и в будущем. Основной политической причиной наблюдаемого экономического кризиса является, с нашей точки зрения, конфликт между все еще партикуляристской системой мировой политики и необходимостью универсального технократического регулирования мировой экономики. В противостоянии между политическими интересами отдельных стран и универсальными интересами сохранения стабильной мировой системы, в данном случае экономической, верх вновь одержали национальные интересы, что подорвало мировую экономическую систему и негативно отразилось на экономиках самих национальных государств.Существующая система мониторинга мировой экономики не смогла склонить чашу весов в этом противостоянии в пользу мировой экономической системы, т. е. выполнить свое функциональное предназначение. С. Стрэндж на исходе азиатского экономического кризиса конца 1990-х годов написала интересную статью, в которой возложила ответственность за произошедший кризис на Вестфальскую модель мира16. На начальном этапе развития система национальных государств и рынок, по мнению С. Стрэндж, находились между собой в органичной связи. Государствам нужен был экономический рост и система кредитования, а производство и торговля нуждались в безопасности. Однако развитие экономической системы до глобальных масштабов создало, по крайней мере, три проблемы для системы государств, с которыми она не в состоянии справиться. Это управление мировой финансовой системой, защита окружающей среды и сохранение социальноэкономического баланса между богатыми и сильными, с одной стороны, и бедными и слабыми, с другой. Современный экономический кризис является очередным свидетельством несостоятельности Вестфальской модели мира. Рассмотрим более детально, как Вестфальская система провалилась в очередной раз. Для *Харкевич М. В. – аспирант Кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Вестник МГИМО-Университета этого определим, в чем состояли искажения мировой экономической системы, которые привели к кризису, а затем рассмотрим провал деятельности МВФ как основного института, предназначенного для предупреждения подобных искажений на системном уровне. По утверждению автора специального доклада центра исследований геоэкономики при НьюЙоркском совете по международным отношениям, системной причиной настоящего кризиса является дисбаланс мировой экономической системы17. Китай, государства Восточной Азии и Ближнего Востока, государства еврозоны и Япония чрезмерно сберегали, в результате чего в их торговом балансе образовался значительный профицит (см. рис. 1, рис. 2). В частности, долю этого профицита государства использовали для формирования национальных инвестиционных фондов, которые значительно потеснили частные фонды на финансовом рынке (см. рис. 3). США, с другой стороны, чрезмерно тратили, генерируя таким образом внутренний и внешний долг, который финансировался сбережениями вышеуказанных государств (см. рис. 4, рис. 5, рис. 6). Этот дисбаланс нарастал и удерживался более десяти лет без существенных кризисов. Сохранение данной ситуации в течение долгого времени было возможным, по утверждению автора упомянутого выше доклада, благодаря трем особенностям существующей финансовой системы мира. 1) Эмитент резервной мировой валюты может долгое время существовать с сильным дефицитом торгового баланса (США). 2) Государство способно долгое время жить с существенным профицитом торгового баланса благодаря искусственному сдерживанию ревальвации национальной валюты за счет ее активных продаж за рубежом, стерилизации валютных излишков на национальном рынке и фиксации обменного курса (Китай). 3) Структурные реформы можно откладывать за счет искус- Источник: International Monetary Fund, 2008. № 5 ▪ 2009 ственной девальвации национальной валюты (ЕС). В результате указанного дисбаланса в мировой экономике произошло резкое удешевление кредита. Значительное предложение денежной массы, сгенерированное сбережениями в Китае, Японии, государствах ОПЭК и Южной Азии, привело к падению стоимости денег. Перечисленные характеристики мировой финансовой системы были необходимыми, но не достаточными причинами для возникновения кризиса. Его непосредственной причиной была политика отдельных государств18. Начиная с 2000-х годов, политикаФедерального резерва была направлена на стимулирование внутреннего потребления и увеличение внутреннего долга.Американцы стали выполнять функцию мировых потребителей товаров и услуг, а финансировалось это потребление за счет притока вСША сбережений Китая, государств ОПЭК и т. д. Создавая возможность американцам потреблять в долг, Федеральный резерв снизил ставку рефинансирования до рекордно низких показателей с 2001 по 2005 год, а в реальном исчислении они достигли даже негативного уровня (см. рис. 7). Активное кредитование привело к номинальному подорожанию активов (недвижимости, акций, предметов искусства и т. д.). Рост кредитования внутри США и инвестирование из-за океана провоцировали рынок на сложную финансовую инженерию для снижения рисков. Процветала секьюритизация долговых обязательств в виде многоуровневых деривативов. Особую роль в этом сыграло правительство США. Во-первых, оно проводило чрезвычайно либеральную налоговую политику в отношении инвестиционного капитала, основанного на долговых обязательствах. Во-вторых, государственные ипотечные агентства Fannie Mae (Федеральная национальная ипотечная ассоциация) и Freddie Mac (Федеральная корпорация жилищного ипотечного кредита) брали на себя риски увеличения частРис. 1. Профицит торгового баланса государств еврозоны и Японии, % от мирового ВВП ▪ Круглый стол Рис. 2. Профицит торгового баланса Китая, развивающихся восточноазиатских и ближневосточных стран, % от мирового ВВП Источник: International Monetary Fund, 2008. Источник: Bremmer I., Bujadas J. State Capitalism Makes a Comeback // Harvard Business Review. February 2009. P. 33. Рис. 3. Инвестиционные фонды (по капитализации) The Сarlyle Group (США) Рис. 4. Государственный долг США (в триллионах долларов США) Источник: Council of Economic Advisers, Economic report of the president, 2008. Вестник МГИМО-Университета № 5 ▪ 2009 Рис. 5. Дефицит торгового баланса США, % от мирового ВВП Источник: International Monetary Fund, 2008. Рис. 6. Приток государственного и частного капитала в США Источник: Bureau of Economic Analysis, 2008. Рис. 7. Реальная процентная ставка (с учетом инфляции) и ставка рефинансирования в США Источник: Bloomberg and the Federal Reserve. Круглый стол ной кредитной массы на американском ипотечном рынке.Они скупали ипотечные долги у банков и перепродавали их в виде гарантированных ценных бумаг. Банкам было выгоднее продавать эти долги, чем держать у себя, т. к. они списывали их со своего баланса, и им не нужно было больше контролировать должников. Все это позволяло банкам раздавать все больше кредитов, в том числе и плохих. И, наконец, оценку рисков секьюритизированных долгов осуществляли частные рейтинговые агентства, финансирование которых идет за счет самих эмитентов ценных бумаг. Возникает очевидный конфликт интересов – рейтинговым агентствам невыгодно ставить низкую оценку надежности выпускаемым бумагам, т. к. зарплата служащих этих агентств тоже будет низкой (см. рис. 8). Ключевую роль на финансовом рынке рейтинговые агентства приобрели, начиная с 1970-х годов, когда правительство США стало учитывать их рейтинги в формировании государственной экономической политики. Правительство Китая проводило политику, направленную на увеличение и сохранение своего торгового профицита. Его единственной заботой было сдерживание инфляции. США требовали от Пекина провести быструю ревальвацию юаня для снижения своего торгового дефицита. Однако власти КНР отказывались от такого шага, опасаясь замедления роста своей экономики и усиления социального недовольства. Заветным показателем политической стабильности КНР, по мнению многих экспертов, является ежегодный прирост экономики страны не менее, чем на 9 %. Государства еврозоны также долгое время искус- ▪ ственно удерживали низкий обменный курс евро, что позволяло им откладывать необходимые структурные экономические реформы. МВФ, начиная с 2001 года, пытался активно убедить США, Китай, страны еврозоны предпринять меры по снижению мирового экономического дисбаланса. В 2004 году специалисты фонда сформировали стратегию по преодолению этого дисбаланса, а в июне 2006 года директор-распорядитель МВФ инициировал серию многосторонних консультаций по данной проблеме с участием Китая, США, государств еврозоны, Японии и Саудовской Аравии19. Несмотря на то, что перечисленные государства активно участвовали в консультациях и приняли на себя обязательство постепенно реализовывать предложенные МВФ меры по устранению мирового экономического дисбаланса, избежать кризиса не удалось. Не вдаваясь в историческую оценку оптимальности предлагаемых МВФ мер по выходу из кризиса, в частности, для стран третьего мира (обычно они приводили к росту инфляции и снижению экономического роста), следует отметить, что предупреждения этой организации о губительных последствиях растущего дисбаланса в мировой экономике оказались справедливыми и своевременными. По мнениюС.Данэвея, бывшего заместителя директора департамента странАТР Международного валютного фонда и старшего научного сотрудника центра по изучению геоэкономики при Совете по международным отношениям, причина провала деятельности МВФ заключается в том, что реализация выработанной фондом стратегии противоречила краткосрочным политическим интересам Рис. 8.Доход на каждого сотрудника рейтингового агентства Moody’s против эмиссии ценных бумаг, обеспеченных активами (ABS) Источник: Bloomberg. Вестник МГИМО-Университета заинтересованных государств20. С другой стороны, МВФ не прилагал достаточных усилий для выработки альтернативных, но политически более приемлемых вариантов достижения тех же результатов. Несмотря на то, что МВФ задумывался как техническая международная организация, ее деятельность не смогла избежать политической ангажированности. Политические соображения проникают в МВФ через высший руководящий орган этой организации,Совет управляющих.С. Данэвей утверждает, что залогом эффективного функционирования фонда как технической организации, контролирующей сбалансированность мировой финансовой системы, является отстранениеСовета управляющих от влияния на выработку технических стратегий преодоления возникающих в мировой экономике дисбалансов. Задача МВФ – выявить проблему на раннем этапе и предложить оптимальную экономическую стратегию по ее решению. Очевидно, что оптимальная экономическая стратегия не всегда будет политически приемлемой для определенных стран. Однако подобная стратегия должна быть сформулирована. Далее возникнет необходимость «продать» эту стратегию заинтересованным государствам. Именно здесь уместен политический торг. Он недопустим при формировании самой стратегии. Тем не менее мировое сообщество пошло иным путем. В коммюнике апрельского саммита G20 указывается на необходимость повышения роли Совета управляющих в стратегическом регулировании деятельности МВФ21. Таким образом, МВФ, действуя в контексте политического партикуляризма, оказался неспособным добиться устранения дисбаланса в мировой экономике, который в конечном итоге привел к глубокому экономическому кризису весь мир. Вестфальская система снова доказала свою несовместимость с универсальными интересами системного регулирования. В противостоянии технической международной организации и национальных государств победа осталась за государствами. М М. М. Лебедева не представляется, что современный кризис – прежде всего кризис политической организации мира, ее миросистемного регулирования. Отсюда и проблемы в его понимании: он не «выводится» из экономики, также как не «выводится» из истории. В истории можно найти отдельные аналогии с современным кризисом, но не более. Хочу оттолкнуться от идей С. Стрэндж, приведенных в выступлении М. Харкевича22. Кризис кон- № 5 ▪ 2009 ца 1990-х гг. оказался своеобразной предтечей нынешнего.Уже тогда наметились противоречия между «миром экономики» с его транснациональным характером и «миром политики», четко разграниченным по национальным интересам.Соображения С.Стрэндж о мирополитической природе кризиса, к сожалению, остались без должного внимания не только политиков, но и исследователей. Отсюда, возможно, и современные проблемы. За прошедшие десять лет противоречия, о которых писала С. Стрэндж, усилились. Произошло это, в частности, за счет того, что система национальных государств стала все больше расслаивается: в единой глобальной системе появились несостоявшиеся государства, государства явно противопоставляющие себя другим (например, Северная Корея), непризнанные государства. В результате бизнес нередко оказывается в противоречивой ситуации. Например, компания «Benetton», выпускающая одежду и аксессуары, решила развивать поставки своих товаров в Абхазию. На это резко отреагировала Грузия, заявив, что Абхазия часть ее территории, поэтому все вопросы должны быть согласованы с грузинской стороной23. Таких примеров множество. Кроме того, проявились тенденции, которые десять лет назад не были очевидны. Это тенденции, во-первых, связанные с дальнейшей транснационализацией отношений, их переходом на массовый уровень, во-вторых, – с переплетением ролей различных акторов. Обе тенденции ведут к дальнейшей хаотизации мира, его плохой предсказуемости, а как следствие, и управляемости. Массовый характер выхода за пределы национальных государств все большего числа акторов хорошо иллюстрируется тем фактом, что не только крупные транснациональные корпорации работают вне пределов национальных границ, но также средний и малый бизнес. В настоящее время примерно каждое третье предприятие среднего и малого бизнеса в США и каждое седьмое в Японии работает на транснациональном уровне24. Они имеют достаточно гибкие, в значительной степени сетевые структуры, которые хорошо приспосабливаются к местным условиям. Масштабы транснационализации отношений огромны. В эти процессы вовлечены массы людей. Хотя, следует иметь в виду, что многое зависит от региона. В целом ряде африканских стран, где ВНП на душу населения составлял менее 100 долларов, выходить не только за рамки национальных границ, но и за пределы отдельных населенных пунктов, просто не с чем. * Лебедева М. М. – доктор политических наук, профессор, заведующий Кафедрой Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Круглый стол Переплетение и размывание ролей или функций акторов, в принципе, также существовало ранее. Однако, как и в случае с транснационализацией, сегодня это происходит в принципиально иных масштабах и охватывает новые сферы и новых участников.Так, Исландия в докризисный период вела себя активно на европейских рынках, скупая бизнес и делая долги. В результате, когда разразился кризис, она оказалась на грани дефолта. В подобных ситуациях в отношении бизнесструктур предусмотрены соответствующие механизмы, которые не позволяют им вести себя на мировой арене слишком рискованно, чего не существует для национальных государств. При этом государство начинает передавать свои функции другим акторам, в том числе и в наиболее чувствительной для себя области – безопасности. На мировой арене все активнее действуют частные военные компании. Получившие распространение в 1990-х гг., когда потребовалось сопровождение гуманитарных грузов в конфликтные регионы, частные военные компании постепенно расширили свои функции и начали обучать военному делу, вести мониторинг в зонах конфликта, выполнять охранные функции и даже участвовать в военных операциях25, т. е. фактически стали обладать правом на насилие, что в ряде случаев привело к серии скандалов, например, с компанией «Blackwater»26, которая начала выходить за пределы своих полномочий. В итоге «границы ответственности» акторов становятся все менее четкими, а поведение – более рискованным, что ведет к плохой предсказуемости и кризисам. Сегодня поиск выхода из кризиса стал задачей номер один. Однако, как правило, решения пытаются найти по принципу «симптоматического лечения», т. е. изменения отдельных правил поведения (например, предусмотреть механизмы, не позволяющие государству действовать на мировой арене подобно экономическому игроку). В определенной степени, конечно, это позволит снизить кризисную напряженность, но не приведет к решению проблемы, поскольку не затрагивает ее сущностных характеристик. В качестве стратегии выхода из кризиса предпринимаются попытки усиления роли государства с тем, чтобы упорядочить поведение на мировой арене. Кстати, усиление государства произошло после кризиса 1990-х (хотя, скорее, под воздействием других факторов), что выразилось, в частности, в принятии США закона «USA Act Patriot» и целом ряде других мер в различных странах мира. Современный кризис также породил стремления к протекционизму (заявление Н. Саркози о ▪ необходимости возвращения французских автомобильных концернов изЧехии во Францию, изменение налогообложение экспорта КНР для защиты своих производителей и т. п.). Однако, в целом, вряд ли протекционизм будет магистральным средством выхода из кризиса, по крайней мере, по той причине, что вернуть бизнес в рамки национальных границ сегодня уже невозможно. Это хорошо понимают и государства, которые на различных саммитах принимают решения против протекционизма – на встрече лидеров ЕС в марте 2009 г.; на саммите АСЕАН в марте 2009 г.; на саммите «двадцатки» в Лондоне в апреле 2009 г. Другая стратегия, в отличие от предыдущей, предполагающей восстановление и консервацию Вестфальской системы мира, заключается в выстраивании новой политической системы мира. Очевидно, что этот путь не предполагает быстрых решений. Более того, сегодня он кажется довольно идеалистичным, хотя, например, после окончания Второй мировой войны так же невозможно было представить развитие Европейского союза. Выстраивание новой архитектуры мира должно учитывать тенденции мирового развития: принцип многосторонности, который предполагает участие многих государств в решении проблем и принцип многоуровневости, что означает взаимодействие государственных и негосударственных акторов. Именно многоуровневая дипломатия выходит за рамки существующей Вестфальской политической системы. В то же время многоуровневая дипломатия, требующая большого числа согласований, замедляет процесс принятия решения и тем самым снижает их эффективность. Отчасти решить эту проблему может принцип сетевой дипломатии.Сетевой характер взаимодействия предполагает, во-первых, вовлеченность в решение проблем заинтересованных сторон, во-вторых, – гибкое сочетание двухсторонних и многосторонних контактов. Говоря о сетевой дипломатии, С. В. Лавров отметил, что в ее рамках «всегда найдется место для любой дипломатической комбинации, основанной на позитивных совпадающих интересах сторон»27. Данный принцип нашел отражение в Концепции внешней политики РоссийскойФедерации 2008 г., в которой отмечается, что «на смену блоковым подходам к решению международных проблем приходит сетевая дипломатия, опирающаяся на гибкие формы участия в многосторонних структурах в целях коллективного поиска решений общих задач»28. Таким образом, подводя итоги, хочу подчеркнуть, что после кризиса тенденции мирополитического развития, связанные с глобализацией (транснационализацией) и демократизацией, сох- Вестник МГИМО-Университета ранятся. Здесь я солидарна с точкой зрения, высказанной В. М. Кулагиным29. Более того, эти тенденции, по всей видимости, усилятся. Однако задача состоит в том, чтобы формирование новой архитектуры мира произошло эволюционным путем без новых кризисов и шоковых вариантов мирового развития. С К. П. Боришполец* овременное состояние неопределенности, уровень которой не снижается, обращает мысли к библейской истории о семи тучных и семи тощих коровах. Другими словами, нынешняя ситуация не является для человечества абсолютно уникальной и, скорее всего, ее разрешение тоже в целом будет чем-то похоже на модели прошлого. Государство как гарант социального бытия и его стержень приобретет больше влияния на общественное развитие в посткризисные годы, чем на предшествующих развитию кризиса этапах. Но, вопервых, это влияние будет, скорее всего, сопровождаться самым существенным усилением транснационального компонента, поддержаного кредитами и другими видами «вливаний» международных финансовых институтов, а, во-вторых, далеко не все государства справятся с функциями регулирования кризиса на национальном уровне или даже с ролью «субподрядчиков» при распределении внешних ресурсов для выживания.Тем самым, расширится число «стран-иждивенцев» мирового сообщества, или точнее, его наиболее дееспособной с экономической точки зрения части. Реальный сектор экономики индустриально развитых государств получит дополнительную нагрузку. На уровне мирополитических процессов это означает усиление противоречий относительно перераспределения ответственности акторов за достижение целей устойчивого развития и очередной виток апелляции к социальной ответственности крупного бизнеса. Но все же государство как основной игрок на внутриполитическом и международном поле сохранится. Укрепление общественной роли и национальных структур значительного числа посткризисных государств не снимает автоматически с повестки дня противоречия, которыми была отмечена их деятельность в докризисных период, и не устраняет вызовы, связанные с перспективами дополнительной экономической нагрузки по линии поддержания устойчивого развития «виртуальных иждивенцев», а сценарий превращения собственных стран в «иждивенцев» не пугает многие национальные элиты. Глобализация, интеграция, массирован- № 5 ▪ 2009 ные кампании за установление «хорошего правления» на периферии мирового пространства в их актуальных форматах заметно отстают от выполнения целей преодоления консервативной инерции и достаточно часто про-игрывают альтернативным социальным проектам. Более того, ряд локальных звеньев постбиполярной международной системы (национальных государств) демонстрирует устойчивую тенденцию «хождения по кругу», выдвижения формальных лозунгов развития на фоне нежелания местных элит последовательно добиваться их осуществления.Тем самым государство со всеми его атрибутами превращается в формальную институциональную оболочку, «фактор прикрытия» для продвижения, развития, консолидации фракционных (клановых) интересов, с которыми международное сообщество будет скорее предпочитать мириться, чем активно бороться. Поэтому мы вновь возвращаемся к феномену «Пост-Вестфаля», когда в единой системе объединены разноплановые акторы, причем не только за счет «вхождения» в Вестфальскую систему развивающихся стран, но и за счет как бы «реверсного движения» традиционных участников этой системы, претендующих на универсальную модельную ценность своих политических систем30. В контексте современного обсуждения к прошлым тезисам следует добавить вывод о том, что после кризиса государства «будет больше», но в значительном числе случаев оно будет отходить от задач гаранта интересов всего общества и склоняться к реализации более узких групповых интересов (корпоративных, клановых, персональных).Означает ли это, что посткризисные государства в обозримой перспективе будут активно подстраиваться под правила политической игры «нового средневековья»? Скорее нет, чем да. Во всяком случае, двадцать—тридцать лет официальных подтверждений демократических ценностей мирового развития человечество перед собой имеет. Концептуальные гипотезы хотелось бы проиллюстрировать конкретным материалом, а именно оценкой развития ситуации на Украине, которая внушает серьезную озабоченность и национальным политикам этой соседней с Россией страны, и их зарубежным партнерам. Констатация острого кризиса, развивающегося сегодня на Украине, стала общим местом всех профильных публикаций по украинской тематике. Но представления о реальных возможностях украинского руководства и тех ограничениях, которые накладывает на него во многом стихийная конкурентная борьба в среде этнополитичес- * Боришполец К. П. – кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник центра постсоветских исследований МГИМО (У) МИД России. Круглый стол кой элиты, обычно микшируются стереотипами. Как представляется, украинский сценарий является тревожным симптомом эрозии социальных основ государственности как современного феномена, становится примером рисков, с которыми будут сталкиваться многие участники международной системы. Противоречия текущего момента на Украине носят разноплановый характер, но их общим знаменателем выступает регионализм. В условиях нарастающей в течение последних двадцати лет демографической нагрузки на производственные структуры социальная база украинской государственности остается предельно неустойчивой. Сохраняется разобщенность между западным и восточным центрами национальной консолидации украинского населения. При этом особенно напряженной является ситуация в трех юго-восточных – Донецкой, Днепропетровской, Запорожской и двух западных областях – Закарпатской иТернопольской, где трудоизбыточность еще до наступления нынешнего кризиса была чрезвычайно высока. В данной связи украинская государственность нуждается в оперативном создании системы управления, упреждающей нарастание нестабильности. Попытка президента В. Ющенко добиться таких изменений на основе разработки антикризисных программ группой лично лояльных ему экспертов, резко усилила раскол украинской элиты и не привела к принятию мер по адаптации к современным экономическим условиям. Производство в большинстве отраслей продолжает сокращаться, а деловая активность, как и в середине девяностых годов, перемещается в теневую сферу. Жизненно необходимая для Украины реорганизация системы политического и экономического управления осложняется традиционной разобщенностью элиты. Подавляющее большинство украинских бизнесменов, как и действующие в стране политические партии, испытывают на себе влияние «регионального синдрома», который постоянно воспроизводит корпоративные интересы правящих кругов различных украинских областей. Эти интересы отмечены не только высокой затратной ориентацией антикризисных предложений, но и крайним консерватизмом, поскольку как на западе, так и на востоке страны в среде региональных элит важную роль играет управленческий аппарат небольших городских центров и сельских поселений. Современный виток напряженности раскручивается в условиях сужения региональной базы украинского режима. В последние несколько лет политические объединения, представлявшие интересы правящих кругов западных и восточных ре- ▪ гионов, раскололись на более мелкие фрагменты, что усилило мозаичность всей украинской элиты. Поэтому предотвращение нестабильности на Украине зависит от взаимодействия центральных властей с широким спектром региональных сил. Хотя ведущие позиции среди них по-прежнему занимают днепропетровская, киевская и львовская группировки этнополитической элиты, их положение существенно изменилось по сравнению с началом нынешнего десятилетия. Например, в западной части Украины лидирующие позиции львовской группировки подвергаются все большей эрозии. С одной стороны, идет процесс обособления региональных элит трех исторических областей Западной Украины (Галиции, Волыни и Подолии), а с другой – усиливаются центробежные тенденции внутри самого «галицийского ядра», подрывающие влияние львовской региональной элиты. Поэтому деятельность связанных с ней политических организаций, с одной стороны, постепенно теряет четкую региональную привязку, а с другой, не в состоянии добиться широкого распространения на области Центральной и Южной Украины. Вместе с тем, состояние региональных элит периферии предполагает, что перспективы украинской государственности в обозримом будущем связаны не с балансом интересов восточных и западных регионов. Мощные региональные коалиции как фактор поддержания внутриполитической стабильности и управления страной теряют сегодня свое значение. Украинский регионализм выступает в новом измерении, которое определяют все более самостоятельные в своем политическом поведении элиты, как областных центров, так и менее крупных городов. Фрагментарность украинской элиты опосредуется формальными и неформальными моментами. Состав политических группировок, существующих в ее среде, определяется не только региональными связями, но и персональной лояльностью деятелям, имеющим поддержку со стороны крупного украинского бизнеса и иностранных партнеров. Среди основных группировок украинской элиты наибольшим потенциалом обладают «Партия Регионов», Блок ЮлииТимошенко и самая слабая с точки зрения массовой поддержки партия «Наша Украина». Другие политические структуры могут выступать только в качестве конъюнктурного дополнения различных коалиций. Однако создание даже конъюнктурных объединений с их участием неизменно осложняется амбициями лидеров мелких партий и неприязнью к ним со стороны второго эшелона в руководстве основных партийных Вестник МГИМО-Университета группировок. В данной связи последствия раскола украинских властей, персонифицированные конфликтом между президентом В. Ющенко и премьер-министром Ю. Тимошенко, не могут быть преодолены без участия оппозиционной «Партии Регионов», опирающейся главным образом на жителей восточных и юго-восточных областей Украины. Но в целом, несмотря на остроту конкуренции, соотношение политических сил в среде украинской элиты инертно. Положение украинского общества является сложным в краткосрочной и крайне неустойчивым в среднесрочной перспективе. Особенности раскола правящих кругов страны и изменения в социальном составе населения указывают, что возможности сдерживания нестабильности на основе принятия общегосударственной стратегии пока заблокированы. Нарастание нестабильности происходит поразному на западе, востоке и юге страны. Так, на востоке нестабильность связана, прежде всего, с ростом давления нижних слоев местной элиты. Для западных регионов Украины характерным является усиление давления не только низшего, но и среднего звена местной элиты на ее верхний эшелон, что сдерживает прагматическую ревизию характерных для «западников» националистических установок. Поэтому радикальный национализм не будет в обозримом будущем вытеснен из украинской политики. Одновременно, апеллирующие к нему деятели вынуждены демонстрировать приверженность националистическим лозунгам с тем, чтобы смягчить местную социальную реакцию на кризис в сельских районах западных областей. Вместе с тем, состояние региональных элит западной части Украины характеризуется пока лишь первыми признаками ослабления единства высшего эшелона правящих кругов областного уровня. Еще одной отличительной чертой эволюции западных региональных элит является разбухание криминальных структур, прежде всего в Закарпатье. Что касается перспектив укрепления централизованного государственного управления, то киевская группировка, хотя и является единственным сегментом украинской этнополитической элиты, способной стать ее ядром, пока не достигла необходимого уровня внутренней консолидации. В процессе персональных политических рокировок киевская номенклатура выполняет роль не столько лидера, сколько неформального закулисного игрока и в настоящее время не может решающим образом влиять на курс страны.Таким № 5 ▪ 2009 образом, форматы взаимодействия в среде правящих украинских кругов не способствуют развитию центростремительных тенденций и фактически ведут к дальнейшему обособлению локальных властей областного уровня. Стартовый в рамках обсуждения вопрос «Что будет с государством после окончания экономического кризиса?» предполагает целесообразность как общего концептуального ответа, так и более четкого экспертного заключения. В данной связи представляется, что по прошествии трехпяти лет государство как социальный феномен будет сильнее и его будет «больше», чем в докризисный период. Но это государство, скорее всего, будет «приватизировано», его действия будут более жестко определяться консолидированными групповыми интересами, в формировании которых фактор демократического участия массовых слоев населения будет снижаться. В И. С. Крылов* рамках дискуссии о влиянии нынешних кризисных явлений на дальнейшее развитие политической системы мира хотелось бы подробно остановиться на проблеме управляемости глобальных (транснациональных) экономических процессов, к которой кризис привлек особое внимание. Следует отметить, что вопрос о регулировании глобальной экономики стоит на повестке дня мирового сообщества как минимум с момента завершения предыдущего азиатского кризиса 1997—1998 гг., который, хоть и был менее масштабным по последствиям и числу затронутых стран и регионов, окончательно убедил основных акторов мировой политики (как государства, так и негосударственных) в необходимости отказа от либеральной, саморегулируемой (а на практике оказалось, что и бесконтрольной) модели экономической глобализации, не способной обеспечить поступательное, устойчивое развитие мировой экономической системы. В этом смысле нынешний кризис просто еще раз доказывает тезис о важности наличия определенных механизмов регулирования мировой экономики, которые бы позволили, с одной стороны, максимизировать эффект от положительных аспектов экономической глобализации, связанных с созданием благоприятных условий для роста и развития за счет большей интеграции экономик, снятия барьеров на пути товаров и услуг, мобильности капитала и рабочей силы, а с другой стороны, минимизировать ее отрицательные черты, проявляющиеся в возможности быстрого распространения кризисных явлений, а также неравномерности распределения ре- * Крылов И. С. – аспирант Кафедры Мировых политических процессов МГИМО (У) МИД России. Круглый стол зультатов от вовлечения в глобальные процессы (все большая дифференциация стран и регионов по уровню экономического и социального развития, качеству жизни, получившая название проблемыСевер-Юг). Как представляется, кризис будет способствовать более глубокому осмыслению проблем создания и поддержания эффективности подобных механизмов как в плане научных исследований, так и на уровне практической политики, а также, возможно, послужит катализатором процессов, протекающих на протяжении последних полутора— двух десятилетий, по формированию трех основных моделей (типов) механизмов регулирования глобальных экономических отношений. К ним относятся государственная, смешанная и частная, различающиеся, прежде всего, по составу акторов, принимающих участие в работе данных механизмов. Традиционно к государственной модели можно было бы отнести все международные и региональные организации, поскольку они образованы на основе межгосударственных договоров. Однако некоторые из них, в том числе такие известные как ООН, Всемирный банк, МВФ и ВТО, со временем начали прибегать к практике сотрудничества с негосударственными акторами, что позволяет говорить о наличии тенденции их постепенной эволюции в сторону смешанных механизмов. Поэтому к чисто государственной модели относятся различные межгосударственные группировки, деятельность которых служит своего рода дополнением к усилиям международных организаций, занимающиеся в основном формированием повестки дня и координацией политики по решению наиболее острых вопросов в тех случаях, когда традиционные многосторонние механизмы регулирования не демонстрируют высокую эффективность. Данные группировки можно разделить на два типа: межгосударственные механизмы широкого профиля, деятельность которых охватывает достаточно широкий круг проблем, и узкоспециализированные механизмы. Первые межгосударственные механизмы широкого профиля стали формироваться под влиянием развитых государств, которые в 1976 г. инициировали создание «Группы семи» (G7) (с 1998 г. «Группа восьми» – G8) для координации общеэкономической политики. Первоначально возникнув в качестве механизма неформальных встреч на высшем уровне для обсуждения экономических вопросов, G7/ G8 с течением времени эволюционировала в механизм сотрудничества по решению глобальных экономических, финансовых, социальных проблем, по координации усилий в сфере безопасности и внешней политики. ▪ Развивающиеся страны также активно прибегают к практике создания механизмов межгосударственного сотрудничества, похожих на G8. При этом они преследуют цель, во-первых, обратить внимание международных организаций на интересующие их вопросы, а во-вторых, ослабить, как они полагают, монополию развитых стран в процессах формирования повестки дня и принятия решений, касающихся ключевых проблем мировой экономики. Наиболее яркими примерами коалиций развивающихся государств являются «Группа 77» (G77), «Группа 21» (G21) и «Большая Тройка» (G3 – Бразилия, Индия и ЮАР), запомнившиеся своей очень жесткой критикой позиции развитых государств (в основном США и ЕС) в ходе Дохийского раунда переговоров ВТО31. Одновременно существуют и межгосударственные механизмы сотрудничества ведущих развитых и развивающихся стран. К ним, в частности, относится и «Группа двадцати» (G20), к деятельности которой в последнее время приковано особое внимание, поскольку она стала ареной для обсуждения и разработки стратегий и планов по преодолению негативных последствий нынешнего глобального экономического и финансового кризиса. Что касается межгосударственных механизмов, имеющих узкую специализацию, то они в основном занимаются проблемами обеспечения стабильности международной финансовой системы, а также регулирования транснациональной банковской деятельности. К наиболее влиятельным из них следует отнести Форум/Совет по финансовой стабильности (ФФС/СФС), Банк международных расчетов, Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН), Совет по международным стандартам финансовой отчетности, Международную ассоциацию органов страхового надзора, Международную организацию по регулированию рынка ценных бумаг. Смешанная модель механизмов регулирования глобальных экономических процессов подразумевает сотрудничество между государствами и негосударственными акторами, выступающими в качестве партнеров, реализующих свои интересы. В настоящий момент можно говорить о существовании двух основных типов смешанных механизмов. К первому относятся механизмы, первоначально создававшиеся в форме международных организаций, однако со временем начавших активно сотрудничать с негосударственными акторами и, таким образом, эволюционировавших из межгосударственных в смешанные, а именно: 1. ООН, развивающая различные формы и каналы сотрудничества как сТНК (инициатива «Глобального договора», привлечение компаний к Вестник МГИМО-Университета реализации проектов и программ в рамках специализированных структур системы ООН – ФАО, ВОЗ, ЮНКТАД, ЮНЕП, Международный союз электросвязи и др.), так и НПО (через ЭКОСОС, Департамент общественной информации, посредством предоставления консультативного статуса при отраслевых организациях)32; 2. ВТО, предоставляющая возможность ТНК и НПО принимать активное участие в процессах обсуждения основных режимных правил регулирования глобальной системы торговли товарами и услугами33; 3. Всемирный банк, который одним из первых выдвинул инициативу проведения консультаций с представителями организаций гражданского общества, создал Комитет НПО – Всемирный банк (NGO – World Bank Committee), в рамках которого на регулярной основе проводятся встречи, посвященные обсуждению основных проектов и программ банка, а также начал активно привлекать представителей НПО к мониторингу за реализацией своих проектов в странах, получивших кредиты. Ко второму типу смешанных механизмов относятся организации, с самого начала создававшиеся в качестве площадки для взаимодействия государств и негосударственных акторов. Примерами являются, во-первых, Международная торговая палата (МТП), объединяющая более 7 000 предприятий и компаний (как ТНК, так и представителей среднего и малого бизнеса) из 140 стран, поддерживающая тесные контакты с государствами через сеть своих национальных представительств в 84 странах, а также активно сотрудничающая с системой ООН, ВТО, Всемирным банком, ОЭСР и «Группой восьми». Во-вторых, Всемирный экономический форум в Давосе, который, несмотря на то, что первоначально создавался по инициативе бизнеса, достаточно быстро стал площадкой для широкого, полноценного сотрудничества между государствами, бизнес сообществом, международными или региональными организациями и представителями гражданского общества по обсуждению современных глобальных и региональных экономических, политических, социальных, гуманитарных и экологических проблем. В-третьих, Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия, объединяющие представителей государств, бизнеса, НПО, профсоюзные организации, СМИ, академические и научные круги для обсуждения вопросов глобального управления и обеспечения более тесного сотрудничества между регионами Северной Америки, Европы и Азии. Наконец, необходимо сказать о частных механизмах регулирования экономических процес- № 5 ▪ 2009 сов, в деятельности которых принимают участие исключительно негосударственные акторы. В большей степени формирование подобных механизмов присуще ТНК, которые таким образом разрабатывают определенные стандарты публичной отчетности о своей деятельности, универсальные принципы социальной ответственности бизнеса, а также обсуждают проблемы обеспечения устойчивого развития и вклада бизнеса в реализацию проектов в этой области. При этом частные механизмы могут объединять как компании, работающие в одной отрасли, (Всемирная ассоциация операторов ядерных объектов –WANO, Всемирный совет производителей алмазов – WDC, Всемирная федерация производителей спортивных товаров – WFSGI, Responsible Care – инициатива производителей химической продукции), так и компании из разных отраслей (Всемирный совет деловых кругов по вопросам устойчивого развития – WBCSD, Международный форум ведущих предпринимателей под эгидой принца Уэльского – IBLF). НПО также иногда прибегают к практике формирования частных механизмов, в основном объединяясь в группы единомышленников либо для проведения лоббистских кампаний, либо для разработки альтернативных документов, в которых они останавливаются на основных проблемах развития мировой экономики, не получивших, по их мнению, должного внимания со стороны государств и международных организаций. Примерами подобной координации усилий НПО могут служить активная позиция экологических и гуманитарных движений, которая привела к срыву подписания Многостороннего соглашения по инвестициям в 1998 г., а также формирование группы из приблизительно 1 500 НПО, подписавшей во время очередного раунда переговоров ВТО в 1999 г. документ, в котором излагались альтернативные взгляды на проблемы регулирования мировой торговли. В целом, как представляется, нынешний экономический кризис вряд ли остановит или даже серьезно изменит тенденции дальнейшего развития каждой из вышеперечисленных моделей регулирования, а, скорее всего, только обострит конкуренцию между ними, в основном, между государственными и смешанными механизмами. Безусловно, на данный момент основные, известные широкой общественности решения, касающиеся разработки стратегии выхода из кризиса, принимались на уровне государств, например, на встречах G20 в ноябре 2008 г. и апреле 2009 г. Одновременно, в самих документах, подписанных по ито- Круглый стол гам последних двух саммитов G20, подчеркивается необходимость интенсификации деятельности МВФ и Всемирного банка по разработке программ и проектов реформ международной финансовой системы, отмечается важность отказа от протекционизма и сохранения ВТО в качестве ключевого механизма регулирования мировой торговли34. Это дает основание полагать, что упомянутые и другие смешанные механизмы будут также активно задействованы в разработке стратегий по преодолению кризисных явлений. В данной связи хотелось бы отметить, что они, возможно, будут даже обладать определенным преимуществом перед чисто государственными, поскольку, несмотря на сложность согласования разрозненных интересов государств, ТНК и НПО и достижения компромисса, позволяют представить более широкую картину того, что сегодня происходит в мировой экономике и в каком направлении необходимо двигаться дальше. Поэтому, как представляется, государства будут интенсифицировать диалог с негосударственными акторами, стремиться привлечь их к разработке программ по выходу из кризиса, а также к последующему наблюдению за исполнением принимаемых решений и их эффективностью. Наконец, свое дальнейшее развитие получат и частные механизмы, в рамках которыхТНК будут обсуждать проблемы влияния кризиса на их деятельность, а также находить общие рецепты для повышения конкурентоспособности в условиях сложившейся нестабильности (по крайней мере, на уровне отдельных отраслей). Одновременно, скорее всего, в рамках частных механизмов транснациональный бизнес будет стремиться разработать стратегию своего участия в принятии политических решений, касающихся регулирования мировых экономических процессов в посткризисный период. Кроме того, возможно получит свое продолжение 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. ▪ практика последних полутора десятилетий по объединению НПО в группы единомышленников для отстаивания собственного видения проблем развития современной мировой экономики, а также путей реформирования международной финансовой и торговой системы. Можно предположить, что представители некоторых из этих НПО (прежде всего, занимающие умеренную позицию) будут приглашены в качестве консультантов и экспертов для разработки стратегий по выходу из кризиса в рамках смешанных механизмов. В заключение хотелось бы еще раз отметить, что нынешний кризис высветил и сделал еще более актуальной уже и так достаточно давно обсуждаемую проблему управляемости глобальных экономических процессов, решение которой могут обеспечить эффективно функционирующие механизмы регулирования. При этом, как представляется, все акторы мировой политики заинтересованы в улучшении работы уже существующих механизмов, а также в создании принципиально новых площадок для сотрудничества. Государства, как развитые, так и развивающиеся, смогли бы таким образом обеспечить устойчивое экономическое развитие, ТНК – оптимизировать свою деятельность на глобальных рынках, НПО – формировать общественное мнение в пользу защиты интересов, лежащих вне экономической сферы, но тесно с ней связанных. Одновременно, следует сказать, что эффективность и результативность программ и стратегий по выходу из кризиса, преодолению его последствий, разрабатываемых сейчас в рамках различных механизмов (государственных, смешанных, частных), будут во многом определять степень влияния этих механизмов (а следовательно, и акторов, принимающих непосредственное участие в их работе) на дальнейшее, посткризисное развитие мировой экономики. Дж. Розенау. «…Квантификация подразумевает прежде всего поиск закономерностей…» // Международные процессы. 2008. Т. 6. № 3(18). С. 70. Там же. Там же, с. 71. Подробнее об этом см., например, С. А. Кравченко. Нелинейная динамика: парадоксальные разрывы и синтезы социума // Вестник МГИМО-Университета. 2008. № 2. В целях экономии места, времени и внимания обозначим их как «-изм» (либерализм, марксизм, политический реализм, любой «нео-изм» и мн. др.). Развитие, взаимовлияние старых и появление новых «-измов» на результаты изучения происходящего не повлияли, тем более что для многих из них характерно признание недостаточности рационального подхода к изучаемым явлениям. Подробнее см.: А. Ю. Мельвиль, И.Т.Тимофеев. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // Полис. 2008. №4. Прежде всего, конечно, в транснациональном перераспределении ресурсов, предпринимаемом по решению международных институтов или организаций. Об уровне, достигнутом нашей страной в канун кризиса, свидетельствует то, что в 2008 г. ВВП России занимал седьмое место Вестник МГИМО-Университета 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. № 5 ▪ 2009 (2,225 трлн долларов по паритету покупательной способности), а по душевому распределению объема ВВП – 74-ое место в мире. Даже на пике бума, летом прошлого года, объем сделок с участием российского рубля был в 24 раза меньше, чем объем сделок с новозеландским долларом, и в 31 раз меньше, чем с норвежской кроной. Еще до кризиса, в январе 2008 года, суммарные активы всех российских банков (20,2 трлн руб., или 775 млрд долл. по тогдашнему курсу) не достигали активов 30-го (!) банка мира, испанского Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA. См.: Независимая газета. 2009.02.02. См., например, материалы одной из таких дискуссий в следующей публикации: Вестфальский мир: межкафедральный «круглый стол» в МГИМО (У) МИД России 27 февраля 2008 года // Вестник МГИМО – Университета. № 1/2008. См., например, пресс-конференцию Президента России Д. А. Медведева по итогам заседания «Группы двадцати» в Лондоне в апреле 2009 г. // Д. А. Медведев. Пресс-конференция по итогам заседания глав государств и правительств «Группы двадцати». 2 апреля 2009 года, Лондон // http://www.kremlin.ru/text/appears/2009/04/214669.shtml (дата посещения сайта 24.04.2009). Заметим, что дискуссии о терминах для определения современного мира – «многополярный», «полицентричный», «бесполярный» – в настоящее время вновь, после перерыва второй половины 1990-х гг., оживились и представляют собой отдельный самостоятельный сюжет. См. подробнее о современном состоянии этих дискуссий в следующих публикациях: Коновалов А. Мир не должен быть однополярным // «Независимая газета». 16 сентября 2008; Лавров С. В. Россия и мир в XXI веке // Журнал «Россия в глобальной политике». 2008. № 4. Июль—Август // http://www.globalaffairs.ru/printver/9970.html (дата посещения сайта – 08.09.2008); Хаас. Р. Эпоха бесполярного мира // Там же. См.: Европейский союз. Справочник-путеводитель. Издание второе, дополненное и переработанное. Под редакцией О. В. Буториной (отв. ред.), Ю. А. Борко и И. Д. Иванова. М., 2003. С. 47. Там же. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. // http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html (дата захода на сайт – 15.05.2009). Strange, S. The Westfailure System // Review of International Studies. 1999. Vol. 25. P. 345—354. Dunaway, S. Global Imbalances and the Financial Crisis. Council Special Report no. 44 / Council on Foreign Relations. March 2009 // http://www.cfr.org/content/publications/attachments/Global_Imbalances_CSR44.pdf. См.: Steil, B. Lessons of the Financial Crisis. Council Special Report no. 45 / Council on Foreign Relations. March 2009 // http://www.cfr.org/content/publications/attachments/Financial_Regulation_CSR45.pdf. См.: Staff Report on the Multilateral Consultation on Global Imbalances with China, the Euro Area, Japan, Saudi Arabia, and the United States / International Monetary Fund. June 2007 // http://www.imf.org/external/np/pp/2007/eng/062907.pdf. См.: Dunaway, S. Presentation of Council Special Report no. 44. Global Imbalances and the Financial Crisis / Council on Foreign Relations. March 19, 2009 // http://www.cfr.org/publication/18913/global_imbalances_and_the_financial_crisis_video.html?bread crumb=%2Fbios%2F15102%2Fsteven_dunaway. См.: London G20 Summit – Leaders’ Statement. 2 April 2009. Claus 20 // http://www.g20.org/Documents/g20_communique_020409.pdf. Харкевич М. Выступление на данном «Круглом столе». http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=82144. Fujita, M. Small and Medium-sized Transnational Corporations: Salient Features // Small Business Economics. № 7. 1995. Подробно см. Сафранчук И. А. Феномен «частной силы»: последствия для государственных и негосударственных акторов / «Приватизация» мировой политики: локальные действия – глобальные результаты // Под ред. М. М. Лебедевой. М.: Голден Би, 2008. С. 30—52. Становление и развитие деятельности данной компании приведены в книге: Scahill, J. Blackwater.The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army. N.Y.: Nation Book, 2007. Лавров С. В. «Сетевая дипломатия» сейчас востребована как никогда // Известия, 3 января 2007. http://www.izvestia.ru/politic/article3099901/. Концепция внешней политики Российской Федерации. 12 июля 2008 г. Пр-1440. М., 2008. http://www.kremlin.ru/text/docs/ 2008/07/204108.shtml. Кулагин В. М. Выступление на данном «Круглом столе». Подробнее см.: Вестфальский мир: «круглый стол» // Вестник МГИМО-Университета. 2008. № 1. С. 78—89. Forman, S., Segaar, D. New Coalitions for Global Governance:The Changing Dynamics of Multilateralism // Global Governance. 2006. № 12. P. 212. Подробнее см.: Взаимовыгодные решения –ООН и деловые круги. http://www.un.org/russian/partners/business/win_ solutions. html, а такжеСистемаООН и гражданское общество – подведение итогов и анализ практики. http://www.un.org/russian/partners/sys3.htm. Подробнее см.: Kapoor, I. Deliberative democracy and the WTO // Review of International Political Economy. August 2004. Vol. 11. № 3. Р. 530., а также Relations with Non-governmental Organizations / Civil Society. http://www.wto.org/english/forums_e/ ngo_e/ intro_e.html. План действий по выходу из глобального финансового кризиса. 2 апреля 2009 года. Лондон., 2009. С. 1, С. 5. http://kremlin.ru/text/docs/2009/04/214938.shtml.
