ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО

248
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Список литературы:
1. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации
(Минобрнауки России) от 27 июня 2011 г. N 2070 «Об утверждении Порядка
определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных
учреждений профессионального образования, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и
науки Российской Федерации».
2. «Перечень и состав стоимостных групп направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования на 2013 г. для учреждений подведомственных Минобрнауки России» АП-155/Он вн от 29.12.12.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
4. Северо-Восточнй Федеральный университета им. М.К. Аммосова
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.s-vfu.ru.
5. Центр управления финансами [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.center-yf.ru.
ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В СИСТЕМЕ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО И СПЕЦИАЛЬНОГО
ВОЕННОГО ЗНАНИЯ В ЯДЕРНУЮ ЭПОХУ
© Ольшевский В.Г.
Военная академия Республики Беларусь,
Республика Беларусь, г. Минск
В статье анализируются развитие после Второй мировой войны и
современное состояние военно-экономической мысли как составной
части социально-гуманитарного и специального военного знания.
Ключевые слова: военная экономика, военно-экономическая мысль,
социально-гуманитарное и специальное военное знание, идеология национальной безопасности.
В современных условиях военная сфера фактически оказалась за пределами социально-гуманитарного анализа. Существует настоятельная необходимость интеграции военного компонента в науки о человеке и обществе, в
частности и в особенности – соответствующей современным реалиям экономической теории военной сферы и военно-экономической мысли [см.: 1, 2].

Профессор кафедры Социальных наук, кандидат экономических наук, доцент.
Экономические науки
249
Военная экономика стала в 40-х гг. ХХ в. в значимых в политико-экономическом странах важным фактором и действенным средством изменения
мира, но ей предстояло ещѐ сыграть исключительную роль в истории. Вступление человечества в ядерную эпоху радикально изменило мир. Появление
и развитие стратегических ядерных вооружений оказало огромное влияние
не только на представления о возможном характере будущей войны и строительстве вооруженных сил (ВС), но и на развитие науки, техники, всех отраслей промышленности, экономики в целом ведущих стран мира, а также
на отношения между ними.
Обладание атомной бомбой усилило претензии наиболее агрессивно
настроенной части правящей элиты США на «мировое лидерство» в условиях роста международного авторитета СССР как страны, внесшей определяющий вклад в победу над гитлеровской Германией, распространения сферы его влияния на освобожденные Красной Армией страны и народы. Политика стратегического сдерживания «советской экспансии», постоянная
ядерная угроза со стороны США, «холодная война» обусловили беспрецедентную для мирного времени гонку вооружений. Внешне закономерности
послевоенного времени остались прежними. После окончания войны все воюющие страны провели реконверсию. В США общая численность ВС была
сокращена с 11,5 млн. в 1945 г. до 1,5 млн. чел. в 1948 г., а военные расходы
за этот период уменьшились с 81,2 млрд. до 11,8 млрд. долл. В СССР к началу 1948 г. было демобилизовано 8,5 млн. человек [3, с. 302-303]. Но военная экономика двух «супердержав» не была свѐрнута, она постепенно приобретала новое качество без зримого увеличения военных расходов. Известно, что многомиллиардные затраты на создание атомной бомбы и дальнейшее развитие ядерного оружия США финансировали по статье «Разработка естественных ресурсов», позднее – через бюджет министерства энергетики. В СССР создание ядерного и термоядерного оружия, средств его
доставки и новых систем вооружения осуществлялось по бюджетам многих
ведомств – обеспечивающих сырьѐ и металл базовых отраслей, организующих разработку и производство вооружения и военной техники девяти машиностроительных и многих других министерств, многочисленных учреждений Академии наук и высшей школы.
В 1946-1948 гг. при соблюдении строжайшей, чрезвычайной и беспрецедентной секретности в СССР была создана атомная промышленность,
разработаны месторождения урана. Закрытые научно-исследовательские
центры, лаборатории, конструкторские бюро, специальные строительные и
производственные организации появились более чем в 100 городах страны,
в том числе вновь созданных «атомградах». В районе г. Семипалатинска был
построен испытательный полигон [4].
Фактически в послевоенные годы в США и СССР, во многих других
странах, входящих в различные военно-политические блоки, прежде всего
250
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
НАТО и Организацию Варшавского Договора, удовлетворение качественно
новых военных потребностей обеспечивалось сформировавшейся и постоянно растущей специфической военно-хозяйственной системой, охватывающей производство, распределение, обмен и потребление предметов военного назначения. Но в советской военно-экономической теории и практике ее преподавания в высшей военной школе господствовали зафиксированные Н.А. Вознесенским представления о военной экономике как особом состоянии всей экономики страны, особом периоде ее развития в условиях войны, требующей предельной мобилизации имеющихся ресурсов [5, с. 10].
Стремление к пересмотру этого устоявшегося стереотипа проявилось в 19511953 гг. в ходе состоявшейся на страницах журнала «Военная мысль» дискуссии о теории военной экономики, однако эта задача не была решена. Дискуссия была грубо оборвана с выговором ее участникам [6]. Формирование
адекватной системы представлений о военной экономике как перманентной
объективной реальности растянулось на несколько десятилетий. Вплоть до
70-х гг. ХХ в. в советской литературе встречались утверждения о том, что «в
мирный период у нас нет, и не может быть военной экономики» [см.: 7, с. 24].
Не отягощенная чрезмерным почтением к авторитетам, более прагматичная военно-экономическая наука США оперативно среагировала на запросы развертывающейся революции в военном деле. В центре внимания
исследований оказались такие вопросы как система организации и руководства ВС и промышленными предприятиями, производящими оружие; оптимизация методов выбора систем вооружения, тылового обеспечения ВС,
распределения средств между их отдельными видами, дислокации войск
внутри страны и за границей. Если в доядерный период ХХ в. военно-экономическая теория была сосредоточена преимущественно на способах определения величины и структуры военно-экономического потенциала, проблемах его мобилизации, управления экономикой во время войны, послевоенной конверсии, то по мере увеличения военного бремени и усложнения
задач обеспечения военной безопасности в условиях гонки вооружений в
круг ее исследований стали все больше включаться вопросы собственно военно-экономической деятельности. Важнейшими ее задачами стали обоснование путей и методов превращения военно-экономического потенциала в
реальную военно-экономическую и военную силу и повышение эффективности использования ресурсов, направляемых на военные цели [3, с. 78-80].
Это отнюдь не девальвировало значение и традиционных проблем обеспечения военной безопасности, они лишь приобретали новые грани. В частности, большой резонанс имели опубликованные во второй половине 50-х гг.
работы К.Е. Кнорра, посвященные военным и военно-экономическим потенциалам государств в новых условиях [8; 9, p. 49-62].
С конца 50-х – начала 60-х гг. в США начали активно использовать математическое моделирование войн, гонки вооружений и ее последствий. В
Экономические науки
251
1957 г. А. Рапопорт привлек внимание научного сообщества к математической теории войн уже ушедшего из жизни английского математика, физика,
метеоролога, психолога и пацифиста Льюиса Ф. Ричадсона (1881-1953), впервые применившего математические методы прогнозирования погоды для
изучения причин возникновения войн и создания возможностей для их предотвращения [10]. В 1960 г. были опубликованы основные работы Ричардсона, излагающие его теорию, – «Оружие и отсутствие безопасности» (1949) и
«Статистика смертельной вражды (непримиримых распрей)» (1950) [11, 12].
Модель известного в области математической метеорологии, но совершенно
неизвестного в области политической науки ученого стала основой новой
области знаний – математической теории международных отношений. Методология и практически направленный инструментарий Ричардсона выдержали проверку временем, обсуждаются и развиваются в течение многих
лет [см., напр.: 13-15]. В 70-е гг. в результате обособленного и совместного
изучение проблем национальной и глобальной безопасности и гонки вооружений Д.Л. Брито и М.Д. Интреллигейтор создали стратегическую основу
для разработанных Ричардсоном уравнений гонки вооружений [см., напр.:
16, p. 359-375; 17, p. 359-375; 18, p 339-353; 18, p. 63-84].
«Революция в военном менеджменте» возглавившего в 1961 г. в составе
администрации Дж.Ф. Кеннеди Пентагон бывшего президента «Ford Motors
Corporation» Р. Макнамары, направленная на совершенствование системы
военного финансирования и повышение эффективности военных расходов,
привлекла внимание к вопросам взаимодействия государства и военного бизнеса. В опубликованных в 1962 и 1964 гг. книгах М.Дж. Пека и Ф.М. Шерера
«Процесс приобретения вооружений. Экономический анализ» и Ф.М. Шерера
«Процесс приобретения вооружений: экономические стимулы» [19, 20] анализировались нерыночные аспекты приобретения вооружений, методы стимулирования конкуренции за получение военных контрактов и повышения
ответственности военных производителей, конкурентные и контрактные стимулы в программах приобретения вооружений, включая теоретический и
эмпирический анализ различных типов контрактов. Эти и другие связанные
с ними вопросы рассматривались также в более широком контексте в ставшей классической книге исследователей «REND Corporation» Ч.Дж. Хитча и
Р.Н. Маккина «Военная экономика в ядерный век» [21]. Способам выработки и реализации наиболее эффективной политики в области военного строительства была посвящена и изданная несколькими годами позднее книга
Ч.Дж. Хитча [22]. Перечисленные вопросы остаются в центре внимания военно-экономической науки США вплоть до наших дней [23].
В январе 1961 г. уходящий из Белого дома 34-й президент США, «четырехзвездочный» генерал Д.Д. Эйзенхауэр в своем прощальном обращении к
нации и миру предупредил американский народ и мировое сообщество о
возникновении новой угрозы национальной и глобальной безопасности в
252
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
лице сформировавшегося ВПК страны. Профессиональный военный высшего уровня управления и политик, мыслящий государственными и глобальными категориями, видел угрозу не в военном производстве, обеспечивающем потребности национальной обороны, а в союзе высшего генералитета, части государственного аппарата и крупных производителей военной
продукции, заинтересованных в неограниченном увеличении государственных военных расходов и получении военных прибылей. Именно так конституировалось понятие ВПК, который изначально понимался как своеобразная «раковая опухоль», паразитирующая на теле общества. Вмешательство
США в варварскую войну во Вьетнаме послужило дополнительным импульсом широкой критики ВПК в научной литературе и политической публицистике, анализу его влияния на усиление гонки вооружений. В 70-х гг.
увеличился поток публикаций о советских военных расходах, военно-экономическом потенциале и ВПК Советского Союза. В связи с подготовкой к переходу на наемный принцип комплектования ВС были проведены крупные
исследования проблем использования людских ресурсов в военных целях.
В 1973 г. книгой Е. Бенуа [24] была начата продолжающаяся уже более
сорока лет и остающаяся незавершенной дискуссия о влиянии военных расходов на экономический рост в различных странах и социально-экономических системах [25, p. 67-83; 26, p. 39-55; 27, p. 329-360; 28, p. 55-60]. Со второй половины, особенно с конца 70-х гг., возросло внимание к анализу состояния военно-промышленной базы. Активно исследовались оборонные отрасли промышленности с точки зрения прибыльности, практики закупок, влияния конверсионных процессов, конкуренции, промышленной политики и т.д.
Впечатляющая широта и высокая интенсивность исследований во многом объясняются тем, что в США проблемы безопасности, теории государственной и военной стратегии, экономического обеспечения военного строительства развивали не генералы и военные специалисты силовых структур,
а в основном гражданские специалисты, в том числе ученые-естественники
и ученые-гуманитарии. Исследования военного и военно-экономического
характера осуществляют сотни различных организаций: государственные
органы, частные корпорации, профессиональные ассоциации, университеты, научно-исследовательские центры, занимающиеся исследованиями в самых различных областях социально-гуманитарных, естественных, технических наук. Трудами таких теоретиков, как Б. Броди, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Г. Кистяковский, Р. Шеллинг, многих других, родилась теория, в соответствии с которой качественно новые виды вооружения – в первую очередь ракетно-ядерное оружие – это не просто более разрушительные средства войны,
способные уничтожить весь мир, не оставив победителей, а новые инструменты большой политики. Усилиями названных и многих других ученых был сделан эпохальный вывод: новые, беспрецедентные по разрушительной силе виды вооружений надо использовать не для того, чтобы победить противника в
Экономические науки
253
войне, а для того, чтобы не допустить этой войны, точнее – не допустить таких действий предполагаемого противника, которые могут привести к войне.
В СССР к такому выводу пришли значительно позже, потому что здесь
ни ученые-гуманитарии, ни ученые-естественники, ни военные и гражданские специалисты закрытых ведомств просто не могли свободно обсуждать
подобные темы. Как уже отмечали известные специалисты [3, c. 82], административно-командные методы управления экономикой, сверхсекретность,
отсутствие статистической информации о военной деятельности государства, чрезмерная идеологизация общественных наук, вынужденных восхвалять принятые КПСС решения, и другие причины объективно тормозили
военно-экономические исследования, придавали им схоластический характер, препятствовали осмыслению новых явлений, связанных с появлением
ракетно-ядерного оружия, «холодной войной» между двумя мировыми системами. Советская военно-экономическая наука значительно запаздывала в
теоретическом обобщении новых процессов в развитии военной экономики
ядерного века, кардинальных изменений в требованиях к экономическому
обеспечению военного строительства, к укреплению военно-экономической
и оборонной безопасности страны.
Тем не менее, обострение конфронтации двух систем в условиях постоянных революций в военном деле, связанных с появлением и развитием
ракетно-ядерного оружия, и необходимость обеспечения военной безопасности вынуждали отказываться от старых представлений. В 60-80-х гг. в
результате непростых дискуссий в среде экономистов высшей военной школы, в которых «немаловажное значение … имела переводная военно-экономическая литература» [о содержании дискуссий см.: 29, гл. 7, подразд. 7.2.1],
в советской науке была разработана новая трактовка военной экономики.
Она была отражена в ряде монографий, в том числе имеющих ограничительные грифы и поэтому сосредоточенных в закрытых ведомственных библиотеках [из числа доступных читателям обеспеченных библиотек могут быть
названы: 30-37], многочисленных учебных пособиях военных вузов [38-40],
справочных изданиях. Учебник военной экономики для военных академий и
университетов, который впервые не имел ограничительного грифа и был официально утвержден в этом качестве, был издан только в 1999 г. [41].
В новой трактовке военная экономика рассматривалась не как состояние
всей экономики в условиях войны и не просто как сумма отраслей народного хозяйства, производящих военную продукцию, а как совокупность экономических отношений, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением продукции военного назначения, складывающихся в
народном хозяйстве в целом, в обеспечивающем ВС секторе экономики,
непосредственно в ВС.
Научно значимые военно-экономические исследования заметно активизировались в 80-х гг. Расширилась их тематика. Увеличилось количество книг,
254
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
статей, диссертационных работ по этой проблематике. Начал расти вклад в
науку гражданских ученых. Еще в 60-е гг. в некоторых академических институтах, в частности Институте мировой экономики и международных отношений, Институте США и Канады Академии наук были созданы отделы военностратегических исследований. Первоначально они комплектовались бывшими
высокопоставленными военными и ветеранами разведки, но постепенно в
них формировался и корпус гражданских экспертов по проблемам обороны
и безопасности [42].
Однако в целом развитие советской военно-экономической науки продолжало отставать от потребностей практики. В то время, как военно-экономические исследования в США и других западных странах решали главным
образом практические вопросы повышения эффективности военной экономики, в СССР усилия ученых направлялись на формирование социалистической военной экономики как науки, разработку системы ее категорий и законов, создание учебников по предмету и рассмотрение вопросов, имеющих
познавательное значение, но далеких от практики военно-экономической деятельности государства и функционирования военного хозяйства. Из-за засекречивания необходимой информации уделялось недостаточное внимание
исследованию таких вопросов, как оценка реального уровня отвлечения ресурсов на оборонные цели, чрезмерной милитаризации экономики, отрицательных социально-экономических последствий гонки вооружений и обострения военно-экономического соперничества двух мировых систем.
После распада СССР в связи с резким сокращением военных расходов и
начавшейся демилитаризацией экономики на первый план выдвинулись
проблемы конверсии. За несколько лет было опубликовано множество статей, книг, защищены десятки кандидатских и докторских диссертаций. Но
это не смогло предотвратить провал недостаточно продуманных и недофинансированных конверсионных планов. Постепенно внимание военно-экономической теории и практики постсоветских стран начало переключаться
на проблемы реформирования распавшегося на множество неодинаковых
частей когда-то единого военного производства и целостных военно-экономических отношений, на поиски новых форм взаимодействия. Все большего внимания требовали вопросы планирования и финансирования военных
потребностей, осуществляемых военных реформ и т.д.
В последние двадцать лет военно-экономическая наука России и некоторых других стран постсоветского пространства вышла на качественно
новый уровень понимания и анализа современных проблем экономического
обеспечения военной, национальной, региональной и глобальной безопасности. Об этом свидетельствует анализ основных концептуальных стратегических документов ведущих в военно-политическом отношении стран,
отражающих новые глобальные закономерности [43, 44]. В современных
условиях обеспечивающая военную безопасность экономика военной сфе-
Экономические науки
255
ры выступает как важная, но не единственная составная часть экономики
национальной безопасности. Как будет показано в дальнейшем изложении,
распределение ресурсов на обеспечение национальной безопасности, осуществляется сейчас на основе иных, по сравнению с прошлым, приоритетов.
Показательна также и тематика, новая направленность отраженных в
публикациях исследований [45-54]. В центр внимания постсоветской военно-экономической науки переместились вопросы обоснования военного
бюджета, оптимизации оборонных расходов и их влияния на экономический
рост, эффективности военного строительства, военно-экономического анализа и математического моделирования военно-экономических процессов,
качества нормативной базы военно-экономической деятельности.
Специфичными и проблемными для всех постсоветских стран являются
вопросы, связанные с вхождением военной сферы в систему рыночных отношений, структуры военной экономики суверенных государств, международных военно-экономических отношений.
Существует настоятельная необходимость дальнейшего развития военно-экономической науки, которое и в современных условиях сдерживается
объективными и субъективными трудностями. Как отмечают ведущие специалисты даже такой мощной в экономическом отношении страны как Россия, к их числу относятся: отсутствие у руководства финансово-экономического блока Министерства обороны права заказывать договорные научноисследовательские работы и многолетняя практика заказов таких работ гражданским организациям, не имеющим достаточного представления о специфике проблемы; отсутствие как в РАН, так и в силовых ведомствах, аппарате Военно-промышленной комиссии при правительстве специального
НИИ военно-экономического профиля, изучающего военную экономику в
целом; определенное свертывание системы военно-экономического образования в стране, о чем свидетельствует ликвидация Военного финансово-экономического университета и др. [55, c. 52; 56, c. 57].
Оценивая ситуацию в Беларуси, бывший начальник Генерального штаба
ее Вооруженных Сил, ныне Председатель Государственного военно-промышленного комитета С.П. Гурулев писал: «Исследования по военно-экономическому обоснованию и реализации планов развития продукции военного назначения невозможно проводить в отсутствие специализированной научной организации. В настоящее время в республике такой организации нет.
Потенциально в этом направлении могут работать НИИ экономики НАН
Беларуси, профильный НИИ Министерства экономики и НИИ Вооруженных Сил Республики Беларусь. … Целесообразно рассмотреть вопрос о создании специализированного подразделения в НИИ Воруженных Сил, занимающегося вопросами военной экономики и реализации Концепции военно-технической политики Республики Беларусь» [58, c. 122].
256
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Вполне понятна забота военных специалистов о непосредственно практической оборонной направленности военно-экономической науки. Вместе
с тем необходимо иметь в виду то, что последняя является также основой и
одной из составных частей идеологии обеспечения военной, при более широком подходе – национальной безопасности, которой должны владеть все
граждане страны [см.: 58]. В ее развитии и внедрении в общественное сознание должны участвовать и преподаватели высшей школы. С этой точки
зрения большое значение приобретает издание в открытой печати доступной
для использования в системе профессиональной подготовки и общего высшего образования учебной литературы по предмету [59, 60], а также включение
в учебные планы образовательных учреждений дисциплин по проблемам
национальной безопасности. В лучших высших учебных заведениях России
это уже сделано.
Список литературы:
1. Ольшевский В.Г. Экономическая теория военной сферы: исходные
посылки и направления исследований // Народное хозяйство. Вопросы инновационного развития. Всерос. науч.-практ. журнал. – М.: Изд-во МИИ
Наука, 2010. – № 2.
2. Ольшевский В. Г. Военно-экономическая мысль в системе социальногуманитарного и специального знания: возникновение и развитие в доядерную эпоху // Наука вчера, сегодня, завтра: сб. статей по матер. V междунар.
науч.-практ. конф. (16 окт. 2013 г.). – Новосибирск: НП «СибАК», 2013.
3. Фарамазян Р. А., Борисов В. В. Трансформация военной экономики:
XX – начало XXI века. – М.: Наука, 2006.
4. Атомный проект СССР: документы и материалы: в 3 т. / под общ. ред.
Л.Д. Рябева. – Т. II. Атомная бомба. 1945-1954. – Кн. 1-5. – М.; Саров, 19992005.
5. Вознесенский Н.А. Военная экономика в период Отечественной войны. – М.: Госполитиздат, 1948.
6. К итогам дискуссии о месте «теории военной экономики» в военной
науке // Воен. мысль. – 1953. – № 1.
7. Тамарченко М.Л. Советские финансы в период Великой Отечественной войны. – М.: Финансы, 1967.
8. Knorr K.E. The War Potential of Nations. – Princeton, NJ: Princeton Univers. Press, 1956. Рус. перевод: Кнорр К. Военный потенциал государств:
пер. с англ. – М.: Воениздат, 1960.
9. Knorr K. E. The Concept of Economic Potential for War // World Politics. –
1957. – Vol. 10, No. 1.
10. Rapoport A. Lewis Fry Richardson's mathematical theory of war // Journal of Conflict Resolution. – 1957. – No. 1 (March).
Экономические науки
257
11. Richardson L.F. Arms and Insecurity: A Mathematical Study of the Causes and Origins of War / Ed. by N. Rachevsky and E. Trucco. – Pittsburgh: Boxwood Press; Chicago: Quadrangle Books, 1960.
12. Richardson L.F. Statistics of deadly quarrels. – Pacific Grove, CA: Boxwood Press, 1960.
13. Busch P. Mathematical models of arms races // In Bruce Russett (ed.)
What price vigilance? – New Haven, Conn.: Yale Univers. Press, 1970.
14. Diehl P.F. Arms races and escalation: a closer look // Journal of Peace Research. – 1983. – Vol. 20.
15. Hunt J.C.R. Lewis Fry Richardson and His Contributions to Mathematic,
Meteorology, and Models of Conflict // Annual Review of Fluid Mechanics. –
1998. – Vol. 30.
16. Brito D.L. A Dynamic Model of an Armaments Race // International Economic Review. – 1972. – Vol. 13.
17. Intriligator M. Strategic Consideretion in the Richardson Model of Arms
Races // Journal of Political Economy. – 1975. – Vol. 83.
18. Intriligator M.D., Brito D.L. Can Arms Races Lead to the Outbreak of
War? // Journal of Conflict Resolution. – 1984. – Vol. 28.
19. Peck M.J., Scherer F.M. The Weapon Acquisition Process. An Economic
Analisis. – Boston: Division of Research, Graduate School of Business Administration, Harvard Univers. Press, 1962.
20. Scherer F.M. The Weapon Acquisition Process. Economic Incentives. –
Boston: Division of Research, Harvard Business School, Harvard Univers. Press,
1964.
21. Hitch Ch.J., MacKean R.N. The Economics of Defense in the Nuclear
Age. – Cambridge: Harvard Univers. Press, 1963. Рус. перевод: Хитч Ч., Маккин Р. Военная экономика в ядерный век: пер. с англ. / Под ред. и с предисл.
А.А. Корниенко, В.М. Кулакова. – М.: Воениздат, 1964.
22. Hitch Ch.J. Decision-making for Defense. – Berkeley; Los Angeles: Univers. of California Press, 1965. Рус. перевод: Хитч Ч.Дж. Руководство обороной. Основы принятия решений: пер. с англ. / Под ред. и с предисл. В.С. Казаковцева. – М.: Сов. радио, 1968.
23. Федорович В.А., Муравник В.Б., Бочкарев О.И. США: военная экономика (организация и управление) / Под общ. ред. П.С. Золотарева, Е.А. Роговского. – М.: Междунар. отношения, 2013.
24. Benoit E. Defense Spending and Economic Growth in Developing Countries. – Boston: DC Heath & Company; Lexington: Lexington Books, 1973.
25. Deger S., Sen S. Military Expenditure, Spin-off and Economic Development // Journal of Development Economics. – 1983. – Vol. 13.
26. Alexander W.R.J. The Impact of Defense Spending on Economic Growth:
A Multi-sectoral Approach to Defense Spending and Economic Growth with Evidence from Developed Economies // Defense Economics. – 1990. – Vol. 2.
258
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
27. Stroup M.D., Heckelman J.C. Size of the Military Sector and Economic
Growth: A Panel Data Analysis of Africa and Latin America // Journal of Applied
Economics. – 2001. – Vol. 4.
28. Atesoglu H. S. Defense Spending Promotes Aggregate Output in the United States: Evidence from Cointegration Analysis // Defense and Peace Economics. – 2002. – Vol. 13.
29. Пожаров А.И. Военная экономика России: история и теория: монография. – М.: ВФЭФ, 2005. – Гл. 7. – Подр. 7.2.1.
30. Бартенев С.А. Современная война и экономика. – М.: Воениздат,
1967.
31. Королев В.Д. Экономическая подготовка страны к современной войне. – М.: Воениздат, 1968.
32. Бартенев С.А. Экономика – тыл и фронт современной войны. – М.:
Воениздат, 1971.
33. Горшечников И.Ф. Эффективность оборонных расходов. – М.: ВА
им. М.В. Фрунзе, 1975.
34. Громов Л.М., Фарамазян Р.А. Военная экономика современного капитализма. – М.: Воениздат, 1975.
35. Викулов С.Ф. Военно-экономическая эффективность затрат на укрепление боевого потенциала и повышение боевой готовности войск. – М.:
ВФЭФ, 1980.
36. Жуков Г.Л., Викулов С.Ф. Военно-экономический анализ и исследование операций. – М.: ВФЭФ, 1987.
37. Ермаков С.М. Экономика Вооруженных Сил. – М.: Воениздат,
1989.
38. Аврамчук Ф.П. Военная экономика. Законы и закономерности ее
развития. – М.: ВПА, 1976.
39. Военная экономика. Краткий курс / Под ред. П.В. Соколова. – М.:
Воениздат, 1983.
40. Пожаров А.И., Аврамчук Ф.П. Военная экономика: учеб. пособие. –
М.: ВФЭФ, 1984.
41. Военная экономика. Теория и актуальные проблемы / Г.С. Олейник,
А.И. Пожаров, В.Н. Ткачѐв и др.; под ред. докт. экон. наук, проф. А.И. Пожарова. – М.: Воениздат, 1999.
42. Арбатов А. Гражданские эксперты в сфере обороны и безопасности
в России // Гражданский контроль национальной политики безопасности:
опыт стран СНГ: сб. – М.: ФРПЦ, 2004.
43. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до
2020 года. Утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 [Электронный ресурс] // Рос. газета. – 12 мая 2009. – Режим доступа: http://www.scrf.
gov.ru/news/420.html.
Экономические науки
259
44. Концепция национальной безопасности Республики Беларусь. Утв.
Указом Президента РБ № 575 от 9 нояб. 2010 г. – Мн.: Белорус. дом печати,
2010.
45. Абросов В.И., Хрусталев Е.Ю. Контроль непротиворечивости, избыточности и полноты фонда нормативно-технических документов // Стандарты и качество. – 1984. – № 11.
46. Батьковский А.М., Коробов С.П., Хрусталев Е.Ю. Метод оптимизации оборонных расходов в условиях жестких бюджетных ограничений //
Экономика и мат. методы. – 2001. – Т. 37, № 1.
47. Буренок В.М., Лавринов Г.А., Хрусталев Е.Ю. Механизмы управления производством продукции военного назначения / ЦЭМИ РАН. – М.: Наука, 2006.
48. Викулов С., Хрусталев Е. Методы оценки военно-экономической
эффективности военного строительства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2010. – № 21.
49. Военный бюджет государства. Методы обоснования и анализа / Под
общ. ред. Г.С. Олейника. – М.: Воениздат, 2000.
50. Военно-экономический анализ в экономике военного строительства:
современные проблемы и тенденции развития: монография / Под ред. С.Ф. Викулова. – Ярославль: ЯФЭИ, 2007.
51. Макаренко Д.И., Хрусталѐв Е.Ю. Концептуальное моделирование
военной безопасности государства. – М.: Наука, 2008.
52. Лавринов Г.А. О влиянии военных расходов на развитие экономики
страны // Воен. мысль. – 2007. – № 12.
53. Пожаров А.И. Рынок и экономическое обеспечение обороны // Воен.
мысль. – 1991. – № 6.
54. Хрусталѐв Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. –
М.: Наука, 2005.
55. Викулов С.Ф. Экономическое обеспечение военного строительства:
пути выхода из кризиса // Вооружение и экономика. – 2009. – № 1.
56. Викулов С., Хрусталев Е. Военная экономика России: научная дисциплина и отрасль производства // Мировая экономика и междунар. отношения. – 2009. – № 7.
57. Гурулев С.П. Перспективы развития оборонного сектора экономики.
Взгляд в будущее // Проблемы управления. – Мн., 2010. – № 2.
58. Ольшевский В.Г. Формирование идеологии национальной безопасности в системе образования: необходимость, состояние, проблемы // Проблемы и перспективы развития образования в России: сб. матер. VI Междунар. науч.-практ. конф. / Под общ. ред. С. С. Чернова. – Новосибирск, 2010.
59. Кузык Б.Н. Экономика военной сферы: учеб. для вузов. – М.: МГФ
«Знание», 2006.
60. Военная экономика: учеб. пособ. / В.Г. Ольшевский, А.Н. Леонович,
А.П. Хлебоказов и др.; под общ. ред В.Г. Ольшевского. – Мн.: ВА РБ, 2011.