О компенсации вреда за некачественную операцию

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата
В.Новгород
Новгородский
районный
суд
Новгородской
области
в
составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО,
истца ФИО, его представителя Горского Д.А.,
представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к «Больница» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием
медицинской помощи,
установил:
ФИО обратилась в Новгородский районный суд с иском к «Больница» о взыскании
компенсации морального вреда в размере РУБ., указав в обоснование, что в ДАТА она
обратилась к ответчику с жалобами на систематические боли в спине, отдающими в
бедренную часть правой ноги. Лечащим врачом ей был назначен ФИО, который поставил
клинический диагноз: поясниково-крестцовый остеохандроз, спондилез, грыжа и
остеофиты тел Л5-31 позвонков с компрессией 31 корешка справа. ФИО посоветовал истице
оперативное лечение, на которое последняя дала согласие ДАТА ФИО провел истице
операцию: интерламиноэктомия Л5-31 позвонков справа, удаление грыжи диска,
декомпрессия SS1 корешка. После операции истица стала чувствовать себя хуже: не смогла
самостоятельно передвигаться, потеряла чувствительность нижней части туловища.
Согласно медицинским данным у истицы развились дистантные ишемические расстройства
в виде слабости в ногах, гипостезия в зоне промежности и по ходу иннервации 31 корешков.
По рекомендации врача ФИО в период с ДАТА по ДАТА истица прошла консервативное
лечение в ЦРБ, однако улучшений не наступило. В связи с непрекращающимися болями в
области проведенной операции и вследствие утраты доверия к ответчику, ДАТА истица
обратилась в ФГБУ (далее – Институт), где у нее была выявлена «глубокая инфекция в
области хирургического вмешательства», а единственная операция до этого была проведена
именно врачом ФИО ДАТА истица была прооперирована врачами Института, при этом
было обнаружено, что у нее имеются повреждения дурального мешка, а именно: на уровне
Л4-5 он запаян в рубцы с обеих сторон, имеет дефекты стенки с обеих сторон, также в рубцы
запаяны корешки, рубцы интимно связаны с невральными структурами. Повреждение
дурального мешка повлекло за собой нарушение опорно-двигательного аппарата и функций
тазовых органов. В Институте истицу проинформировали о том, что грыжа на позвоночнике
при проведении операции в «Больнице» не была удалена. ДАТА истице установлена
инвалидность второй группы. В результате некачественно оказанных ответчиком
медицинских услуг истице были причинены физические страдания, выразившиеся в
постоянной боли в области спины, онемении ног: неудобства в быту, вызванные
необходимостью передвигаться с помощью специализированных технических средств. В
связи с изложенным ФИО просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
сумме РУБ.
Определениями суда к участию в деле привлечены: прокурор Великого Новгорода
для дачи заключения, в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора – ФГБУ, ФИО, Департамент здравоохранения Новгородской
области, страховая компания.
В судебном заседании истец ФИО и её представитель Горский Д.А., действующий на
основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям,
изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в
судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в
письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора, ФИО, представители Департамента здравоохранения Новгородской области, ФГБУ,
страховой компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом, ФИО просил о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела,
заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному
удовлетворению в части компенсации морального в сумме, определенной судом, суд
приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (ст. 41) устанавливает, что каждый имеет право
на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет
средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон №
323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается,
кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.' 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на
медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в
соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в
том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Одновременно, п. 9 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусматривает право пациента на
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья,
причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской
помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В ходе рассмотрения дела из объяснений лиц, участвующих по делу, письменных
материалов, судом установлено, что ФИО ДАТА в плановом порядке поступила на
обследование и лечение в нейрохирургическое отделение «Больница» с диагнозом
«Пояснично-кресцовый остеохондроз».
При
поступлении
осмотрена
нейрохирургом:
жалобы
на
боли
в
пояснично-крестцовом отделе позвоночника, с иррадиацией болей в правую ногу. Из
анамнеза заболевания: больна с конца ДАТА, когда появились указанные боли, лечилась
амбулаторно у невролога, без эффекта. Направлена на консультацию к нейрохирургу.
ДАТА произведена операция: «Интерламиноэктомия L5-S1 позвонков справа,
удаление грыжи диска, декомпрессия S1 корешка».
На первые сутки после операции отмечено: «Состояние удовлетворительное. Жалобы
на слабость в нижних конечностях, онемение в области промежности и зоне иннервации S1
корешков с обеих сторон. Болевой синдром в правой ноге отсутствует. В неврологическом
статусе - нижний умеренно выраженный парапарез, гипестезия в зоне промежности и в зоне
иннервации S1 корешков с обеих сторон. У пациентки в послеоперационном периоде
развились дистантные ишемические расстройства. Назначено лечение». Консультирована
врачом-физиотерапевтом ДАТА, назначено физиолечение. В дальнейшем ФИО получала
лечение, швы были сняты на 8-е сутки, рана зажила первичным натяжением.
ДАТА истец была выписана с заключительным диагнозом «пояснично-крестцовый
остеохондроз, спондилез. Грыжа и остеофиты тел L5-S1 позвонков с компрессией S1
корешка справа». Даны рекомендации: госпитализация в неврологическое отделение ЦРБ
для проведения консервативного лечения по договоренности с зав. отделением; ношение
корсета в течение 1,5-2 месяцев; не сидеть 1.5-2 месяца; контрольный осмотр
нейрохирургом через 3 месяца.
В период с ДАТА по ДАТА ФИО находилась на стационарном лечении в отделении
№ 18 и № 4 ФГБУ с диагнозом: «ДДЗП. Состояние после оперативного лечения от ДАТА в
виде вертеброгенного нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов.
Хронический остеомиелит верхней челюсти. Обострение. Свищ в области п/о рубца на
поясничном отделе позвоночника. Сопутствующая патология: ГБП ст. риск ССО 3. ХСН I.
Хронический бронхит курильщика, ремиссия. АИТ, клинический эутиреоз. Язвенная
болезнь желудка. Крапивница». Госпитализирована в плановом порядке.
В период обследования была осмотрена специалистами: нейрохирургом, терапевтом,
клиническим фармакологом.
Из переводного эпикриза от ДАТА установлено, что в течение обследования больной
выявлена отрицательная динамика в общем анализе крови. С целью дообследования
назначено МРТ поясничного отдела. На перевязке ДАТА снята корочка со старого
послеоперационного рубца. Визуализирован шов с пролежнями вокруг нитки. Шов снят. Из
мест выхода нитки с двух сторон выделилась густая жидкость светло-желтого цвета - гной,
отправлена на посев. Места выхода гноя ревизованы. Рана не уходит глубже
подкожно-жировой клетчатки. Повязка с линиментом Вишневского. На консультацию
приглашен заведующий 4 отделения гнойной остеологии. По данным МРТ от ДАТА
выявлен гнойный спондилоартроз на уровне L4-5, признаки эпидурита на данном уровне.
Больная переведена для дальнейшего лечения на 4 отделение. ДАТА в стоматологическом
кабинете института санирован очаг хронического остеомиелита верхней челюсти ФИО
получала ежедневные перевязки, антибактериальную терапию. В результате лечения
симптомы инфекционного воспаления в области послеоперационной раны значительно
уменьшились. На ДАТА была запланирована ревизия послеоперационной раны. После
осмотра больной накануне операции было установлено отсутствие клинических признаков
инфекционного воспаления в области послеоперационного рубца в настоящее время. На
основании данных клинического осмотра, анализа результатов лабораторных исследований,
а также учитывая незначительный период времени (6 дней) после Санации очага
хронического остеомиелита верхней челюсти рекомендовано: запланированную операцию в
области послеоперационного рубца на пояснице отменить; осмотр больной с целью
определения тактики лечения неврологического дефицита; выписка больной на
амбулаторное лечение. При выписке даны рекомендации: по режиму, медикаментозной
терапии, нагрузке; наблюдение неврологом, хирургом, терапевтом в поликлинике по месту
жительства; контроль анализов крови в динамике в течение 2,5-3 месяцев с момента
санирующей операции; прием препаратов; в ДАТА выполнить УЗИ послеоперационной
раны в области поясничного отдела позвоночника; в случае рецидива инфекции в области
послеоперационного рубца на поясничном отделе, открытия свищевого хода вновь, подъеме
температуры тела, покраснения обратиться на консультацию в ФГБУ; госпитализация в
отделение № 18 для оперативного лечения.
В последующем истец ФИО находилась на обследовании и лечении на 18-м
отделении ФГБУ с ДАТА по ДАТА с диагнозом: «ДДЗП, стеноз позвоночного канала на
уровнях L3-L5-S1, антеспондилолистез L4. Состояние после оперативного лечения от
ДАТА. Нижний парапарез. Спондилит, спондилодисцит на уровне L4-5. Вертеброгенный
болевой синдром». Поступила в плановом порядке. Настоящая госпитализация для
обследования, решения вопроса об оперативном лечении поясничного отдела
позвоночника.
ДАТА была выполнена операция: «Реконструктивные и декомпрессивные операции
при заболеваниях позвоночника с резекцией позвонков, корригирующей вертебротомией с
использованием протезов тел позвонков и межпозвонковых дисков, костного цемента и
остеозамещающих устройств. Транспедикулярный спондилосинтез L4-5 системой
«Zimmer», декомпрессивная фораминотомия, флавэктомия на уровне L4-5. Передний
спондилодез L4-L5 кейджем Concord De Puy». В послеоперационном периоде развился
парез левой стопы. На отделении проводилась сосудистая, нейропротективная,
противоотечная, антибактериальная, гастропротективная, обезболивающая терапия; ЛФК,
ФТЛ.
После проведенного лечения при выписке из стационара даны рекомендации:
наблюдение невролога по месту жительства, явка в поликлинику (вызов врача на дом)
ДАТА; ортопедический режим, ограничение вертикальных и физических нагрузок, ношение
корсета на поясничный отдел позвоночника при нагрузках (не более 3-4 часов в день);
повторный осмотр, повторные рентгеновские снимки через 3 месяца; контрольное МРТ
поясничного отдела через 1 год, продолжить прием препаратов, реабилитационное лечение
на базе 18 отделения, прохождение МСЭ по месту жительства для определения группы
инвалидности.
С ДАТА по ДАТА ФИО вновь находилась на обследовании и лечении в плановом
порядке на 18 отделении ФГБУ с диагнозом: «ДДЗП, стеноз позвоночного канала на
уровнях L3-L5-S1, антеспондилолистез L4. Состояние после оперативного лечения от
ДАТА. Нижний парапарез. Спондилит, спондилодисцит на уровне L4-5. Вертеброгенный
болевой синдром».
ДАТА истцу выполнена операция: «Перемонтаж металлоконструкции Zimmer на
уровне L4-5, декомпрессия спинномозговых корешков на уровне вмешательства».
Проводилось реабилитационное лечение, сосудистая, противоотечная терапия, ЛФК,
ФТЛ. При выписке из стационара даны рекомендации: наблюдение невролога по месту
жительства, явка в поликлинику (вызов врача на дом) ДАТА; ортопедический режим,
ограничение вертикальных и физических нагрузок, ношение корсета на поясничный отдел
позвоночника при нагрузках (не более 3-4 часов в день); повторный осмотр, повторные
рентгеновские снимки через 3 месяца, контрольное МРТ поясничного отдела через 1 год;
продолжить прием рекомендованных препаратов; реабилитационное лечение на базе 18
отделения.
В настоящее время ФИО является инвалидом 2 группы по общему заболеванию,
инвалидность установлена на срок до ДАТА.
Для решения вопроса о том, имелись ли со стороны медицинских работников
нарушения, а также установления причинно-следственной связи между неправомерными
действиями медицинских работников и причиненным ФИО вредом здоровью, выполнение
либо невыполнение медицинскими работниками всех необходимых мер для надлежащего
оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена судебно-медицинская
экспертиза.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 340/вр, выполненной ГБУЗ
Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что согласно данным медицинской
карты № 3923/261 стационарного больного, ФИО при поступлении в стационар до
проведения ей оперативного лечения был установлен диагноз: «Пояснично-крестцовый
остеохондроз. Грыжа диска пятого поясничного - первого крестцового позвонков с
компрессией первого крестцового корешка справа». Указанный диагноз комиссия считает
правильным и обоснованным, что подтверждается заключением судебно-медицинского
рентгенологического исследования и объективной клинической симптоматикой,
отмеченной ДАТА при поступлении в «Больницу».
Согласно данным медицинской карты № 3923/261 стационарного больного
«Больницы» и результатам судебно-медицинского рентгенологического исследования
представленных томограмм и визиограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника,
проведенного в ходе настоящей экспертизы, у ФИО имелись показания для проведения ей
нейрохирургического лечения -интерламиноэктомии ДАТА. Об этом свидетельствует:
1)
Неврологическая симптоматика, указывающая на сдавление первого
крестцового корешка, отмеченная лечащим врачом-нейрохирургом в ходе осмотра
пациентки при ее поступлении ДАТА в «Больницу», представленная стойким
правосторонним болевым корешковым синдромом и симптомами радикулопатии в виде
снижения чувствительности в зоне иннервации первого крестцового корешка справа и
отсутствие ахиллова рефлекса справа;
2)
Указанная неврологическая симптоматика была обусловлена наличием
правосторонней парамедианной (околосрединной) грыжи на уровне межпозвонкового диска
пятого поясничного - первого крестцового позвонков, деформирующей дуральный мешок и
суживающей правое межпозвонковое отверстие с частичной компрессией (сдавлением)
первого крестцового корешка справа (подтвержденной данными магнитно-резонансной
томографии).
Существуют различные способы удаления грыжи диска. Выбор одного из способов
хирургического лечения осуществляет оперирующий врач-нейрохирург. Утвержденных
стандартов на уровне Министерства здравоохранения РФ по удалению грыж диска не
существует.
В данном случае, ФИО ДАТА врачом-нейрохирургом «Больницы» была выполнена
операция -интерламиноэктомия (согласие пациенткой было дано). Данная операция
предполагает задний доступ, удаление желтой связки в междужковом промежутке, удаление
грыжи диска, и декомпрессию (устранение сдавления) корешка. Таким образом,
нейрохирургическое лечение, выполненное ФИО ДАТА в «Больница», было ей показано.
Согласно описанию протокола операции, изложенному в медицинской карте № 3923/261
стационарного больного, каких-либо нарушений требований по тактике, технике и
организации
лечения,
допущенных
врачом-нейрохирургом
при
выполнении
хирургического лечения ФИО ДАТА экспертной комиссией не установлено. В заключении
комиссия экспертов установила, что в ходе проведения хирургического лечения от ДАТА у
ФИО развилось осложнение в виде радикуло-миелоишемического синдрома
(эпиконус-конусный синдром) с развитием двигательных расстройств в нижних
конечностях (нижний вялый парапарез), нарушением чувствительности в аногенитальной
зоне, нарушением функции тазовых органов. Это осложнение у ФИО развилось в результате
возможной
травматизации
(сдавления,
пережатия)
нижней
дополнительной
радикуломедуллярной артерии Депрож-Готтерона, которая могла проходить в зоне
оперативного доступа (с пятым поясничным или первым крестцовым корешками). Вместе с
тем, нарушение спинального кровообращения, развившееся у ФИО в ходе проведения ей
операции ДАТА, не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, поскольку
данное осложнение прогнозировать невозможно "(встречается крайне редко -4 на 10 000
случаев операций по поводу грыж поясничных дисков) и оно обусловлено
индивидуальными особенностями анатомического строения (возможным наличием,
отсутствием или вариантами анатомии и особенно функциональной значимости) нижней
дополнительной радикуло-медуллярной артерии Депрож-Готтерона).
Выполненное хирургическое лечение ФИО ДАТА по удалению грыжи в «Больнице»,
выполнено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о
хирургическом лечении, без хирургических дефектов, но не приведшее к запланированному
положительному результату по улучшению качества жизни пациентки, следует признать
неэффективным. Результат обусловлен развитием осложнения с появлением «новой»
симптоматики вследствие нарушения спинального кровообращения в результате
возможной травматизации дохюлнительной радикуломедуллярной артерии, приведшее к
ухудшению состояния здоровья пациентки и обусловившее установление ей инвалидности.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах охраны здоровья
граждан в РФ» N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Качество медицинской помощи - совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при
оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата», ФИО в
«Больнице», медицинская услуга была оказана некачественно.
Во время хирургического лечения в «Больнице», ДАТА у ФИО наступили
неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья с появлением у
пациентки «новой» неврологической симптоматики - двигательных нарушений в нижних
конечностях, чувствительных расстройств в зоне промежности и нарушении функции
тазовых органов, как следствие развившейся спинальной ишемии (нарушения
спинномозгового
кровообращения)
в
бассейне
нижней
дополнительной
радикуломедуллярной артерии Депрбж-Готтерона.
Наличие хронического остеомиелита верхней челюсти (очага хронической инфекции)
и его обострение (отмеченное при обследовании в ФГБУ в период нахождения с ДАТА по
ДАТА) после оперативного лечения от ДАТА повлияло на общее состояние организма ФИО
в виде снижения защитной функции иммунной системы способности сопротивляться
инфекции), и могло привести к воспалительным изменениям - формированию заднего
эпидурита с развитием спаечного процесса и воспалительными изменениями окружающих
мягких тканей (развитием «лигатурного» свища) в области послеоперационного рубца на
уровне проведенного хирургического лечения, что в совокупности способствовало
усугублению неблагоприятных последствий, наступивших после лечения, проведенного
ФИО в «Больнице».
Допущенных нарушений медицинскими работниками «Больницы», при лечении
ФИО не выявлено, поэтому причинно-следственная связь не устанавливается.
Вместе с тем, наступившие неблагоприятные последствия у ФИО в виде нарушения
спинномозгового кровообращения, развившегося в ходе операции от ДАТА (включая
ограничение двигательных функций нижних конечностей, снижение чувствительности в
зоне промежности, нарушение функции тазовых органов и воспалительные изменения в
зоне проведения оперативного лечения при наличии очагов хронической инфекции) и
установление пациентке инвалидности второй группы, находятся в причинно-следственной
связи.
В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N
522 и приложению «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, при производстве судебно-медицинской
экспертизы в отношении живого лица, учитывается только вред, причиненный здоровью
человека, вызванный травмой, обусловленной дефектом оказания медицинской помощи, и
причинно с ней связанный.
Поскольку допущенных нарушений медицинскими работниками «Больницы», при
лечении ФИО экспертами не установлено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью
пациентки не определяется.
В настоящее время доступной и эффективной профилактики такого рода осложнений
хирургического лечения заболеваний позвоночника и спинного мозга не существует.
Теоретически установление наличия (или отсутствия), а также анатомо-топографических
особенностей расположения у конкретного пациента нижней дополнительной
радикуломедуллярной артерии Депрож-Готтерона в дооперационном периоде методом
суперселективной ангиографии позволило бы снизить риски ее возможной травматизации.
Однако, данное исследование небезопасно и само rip себе может привести к развитию
нарушения спинального кровообращения. Проведение же спиральной компьютерной
ангиографии в настоящее время не позволяет не только с достаточной долей уверенности
верифицировать указанную артерию, но, самое главное, - оценить ее функциональную
значимость. В связи свыше изложенным, в настоящее время данные исследования
стандартами оказания медицинской помощи не регламентированы и поэтому не были
рекомендованы ФИО до проведения ей оперативного лечения в «Больнице».
Согласно выписке ФИО ДАТА из «Больницы», лечащим врачом-нейрохирургом
после проведения оперативного лечения от ДАТА и развития у нее осложнений пациентке
была рекомендована госпитализация в неврологическое отделение ЦРБ по договоренности с
заведующим отделением, для консервативного реабилитационного лечения наступивших
неблагоприятных последствий, которое было проведено ФИО в период с ДАТА по ДАТА.
При имеющемся дегенеративно-дистрофическом поражении пояснично-крестцового
отдела позвоночника у ФИО, без проведения ей оперативного вмешательства, могло
произойти нарушение спинномозгового кровообращения, в случае сдавления корешка
спинного мозга и идущей с ним артерии, питающей спинной мозг (например, при
выпадении поясничного межпозвонкового диска вследствие внезапной нагрузки на
позвоночник при подъеме тяжести, неловком движении и др.).
В данном случае причиной развития «дистантного» ишемического расстройства у
ФИО явилась, наиболее вероятно, травматизация нижней дополнительной
радикуломедуллярной артерии Депрож-Готтерона в ходе проведения нейрохирургического
лечения в «Больнице».
У ФИО в настоящее время имеются стойкие выраженные последствия нарушения
спинального кровообращения, развившегося в результате проведения нейрохирургического
лечения от ДАТА (удаления грыжи межпозвонкового диска 5 поясничного - 1 крестцового
позвонков): двигательные нарушения в нижний конечностях (нижний парапарез),
нарушение чувствительности в области промежности, нарушение функции тазовых
органов. Кроме того, у ФИО в настоящее время имеется стойкий выраженный парез левой
стопы, развившийся в послеоперационном периоде после проведения ей повторного
оперативного лечения от ДАТА в ФГБУ.
Таким образом, в связи с сохраняющимися стойкими выраженными
неврологическими расстройствами ФИО по-прежнему нуждается в продолжении
повторных курсов реабилитационного лечения с целью дальнейшего восстановления
нарушенных функций, прогнозировать сроки и степень восстановления которых в
настоящее время не представляется возможным.
Восстановление нарушенных функций максимально возможно в первые 2 года после
операции и зависит в большей степени от врожденной особенности кровообращения у
пациента. В дальнейшем, при развитии необратимых морфологических изменений в
спинном мозге, ждать восстановления нарушенных функций не представляется возможным.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется,
поскольку оно дано квалифицированной комиссией экспертов, имеющими длительный стаж
работы по специальности, с соблюдением процессуального порядка, является полным,
обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертной комиссией выводы
аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов
отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности
экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта
недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов
суда суд исходит из данного заключения.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их
совокупности, а именно нахождение в причинно-следственной связи наступивших
неблагоприятных последствий у ФИО в виде нарушения спинномозгового кровообращения,
развившегося в ходе операции, приведенной ДАТА (включая ограничение двигательных
функций нижних конечностей, снижение чувствительности в зоне промежности, нарушение
функции тазовых органов и воспалительные изменения в зоне проведения оперативного
лечения при наличии очагов хронической инфекции) и установления истцу инвалидности
второй группы.
При таких обстоятельствах требования ФИО о компенсации морального вреда
являются обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994
года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину И
рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что некачественным оказанием
медицинской помощи, ФИО причинены значительные физические и нравственные
страдания.
Между тем, суд считает, что заявленный в иске размер компенсации морального
вреда в сумме РУБ. является завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает
обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму вины ответчика, степень и
характер страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, продолжительность
лечения, наличие тяжких последствий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и
справедливости суд определяет к взысканию с «Больницы» в пользу истца ФИО
компенсацию морального вреда в размере РУБ.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с «Больницы» подлежат взысканию в федеральный
бюджет расходы за проведение судебной комплексной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в сумме РУБ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика
подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере РУБ., от уплаты
которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО к «Больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «Больницы» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме РУБ.
Взыскать с «Больницы» в местный бюджет расходы по уплате госпошлины РУБ.
Взыскать с «Больницы» в федеральный бюджет расходы по проведению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме РУБ.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная
жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским
делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного
месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Е.В. Павлова