1 Э.В. Шипилов Мурманский морской биологический институт
advertisement
Э.В. Шипилов Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН ГЕОДИНАМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИИ МОЛОДОГО ОКЕНООБРАЗОВАНИЯ В АРКТИКЕ Главным процессом, определявшим направленность геологической эволюции в мезозое и кайнозое, являлся прогрессирующий распад литосферы вегенеровской Пангеи [1,2] и ее лавразийских фрагментов обусловивший проявление нескольких генераций молодого океанообразования [3]. В итоге это привело к развитию в Арктике системы1 глубоководных впадин со спрединговой структурой фундамента, обособленных на северный сегмент Атлантики, куда входит Норвежско-Гренландский бассейн, и Северный Ледовитый океан, объединяющий бассейны Канадский, Макарова и Евразийский (рис.1). Возрастные параметры и динамика развития океанических бассейнов обычно характеризуются по результатам магнитной хронологии с учетом батиметрических особенностей дна [5,6]. Однако их реконструкции могут быть существенно дополнены и в ряде случаев уточнены с использованием данных о строении континентальных окраин [7,8-12]. В этой связи анализ различных геолого-геофизических материалов показывает, что Баренцево-Карский регион на протяжении мелового - кайнозойского времени, неоднократно, трансформируясь, – становился континентальной окраиной (в тех или иных очертаниях) для вновь образуемых океанических бассейнов. Кайнозойская дивергенция плит привела здесь к возникновению новых зон перехода континент/океан и оформлению современных границ Норвежской и Гренландской, Баренцево-Карской и Лаптевоморской окраин пассивного типа. В представленной работе рассматриваются специфические особенности геодинамической эволюции и геоисторической последовательности формирования глубоководных бассейнов определивших современную структуру и тектонический облик океанического пространства в Арктике. Какие основные тектонические и геодинамические события происходили в это время и накануне в Северной Атлантике и Арктической области? Если проследить хронологическую очередность образования океанических структур в Арктическо-Атлантическом сегменте Земли, то вырисовывается скачкообразно меняющий место событий сценарий, иногда носивший возвратнопоступательный, а временами – параллельный квазисинхронный характер. Ю.М. Пущаровский соотносит подобный стиль развития с проявлением нелинейных геодинамических факторов, что на примере Атлантики отражается в дискретности процесса раскрытия этого океана [13]. Так в Центральной Атлантике спрединг обозначился в начале средней юры (около 170 млн. лет назад) и с этим процессом синхронизируется фаза континентального рифтинга в Арктике («неудавшаяся» попытка раскрытия Амеразийского бассейна начиная с аалена-бата) [8]. Затем, 150 млн. лет назад, спрединг переместился и охватил ЮжноАтлантическую область. Что касается Северного Ледовитого океана, то основная фаза раскрытия Канадской впадины Амеразийского бассейна приходится на вторую половину раннемеловой эпохи, растянувшись с готерива до альба-сеномана. Эта океаническая структура, по времени заложения, тяготеет с одной стороны к Алеутской впадине 1 Следует отметить, что понятие геодинамической системы Северного Ледовитого океана было введено и обоснованно около 30 лет назад Ю.Е. Погребицким [4]. Развиваемая им концепция формирования океана базировалась на позициях гравитационной сегментации Земли. 1 Берингова моря, а с другой – к Атлантике. Обращает на себя внимание тот факт, что начало спрединга в Северо-Атлантической области определяется альбом-сеноманом (100-80 млн. лет назад), то есть тем временем когда, по существу, спрединговый центр в Канадской впадине уже отмирает (95-80 млн. лет назад). Поэтому воссоединения Атлантики с «канадским» океаном Арктики на этом этапе ее развития, в связи с асинхронностью процессов океанообразования, как видно, не произошло. Однако попытки проникновения спредингового центра Амеразийского бассейна через Баренцевскую окраину (как показывает анализ ее геологического строения, развития и взаимоотношений с океаническими структурами), навстречу раскрывающейся Северной Атлантике, имели место [8]. Аляска 180° Чукотка К АМ СА Л М Лш А 90°W 90°E Н Г И Я Бф ЕА Д Н Г Р Е Н Л Б А П Гр Бш Мо Лб Лф Ир Нр Р Хр.Р Исландия ИФП км 1 2 3 Рис.1. Основные элементы рельефа дна океана в Арктике (компьютерное оформление программной системой Surfer v8.0 – Голубев В.А. по данным рельефа Земли в регулярных точках с шагом 2,5 км, основа – Международная Батиметрическая Карта Арктического океана – IBCAO, 2001). Пунктир – изобата 1000м. Буквенные обозначения: СА – Северная Америка, ЕА – Евразия; шельф: Бш – Баренцевский, Лш – Лаптевский; котловины и соответствующие им впадины: К – Канадская, М – Макарова, А – Амундсена, Н – Нансена, Б – Бореальная, Гр – Гренландская, П – Поморский прогиб, Лф – Лофотенская, Нр – Норвежская, Ир – Ирмингерова, Лб – Лабрадорская, Бф – Баффина; срединно-океанические хребты: Р – Рейкьянес, Мо – Мона, Г – Гаккеля; хребты и поднятия: Л – Ломоносова, АМ – Альфа-Менделеева, ИФП – Исландско-Фарерское (на батиметрическом профиле внизу). Слева вверху – положение источника подсветки рельефа. 2 И вот именно с этого рубежа начинается первая очередь экспансии океанообразущих процессов со стороны Атлантики в Арктику. Реализация ее была связана с пропагацией на север спрединговой системы, состоящей, как представляется, из трех ее основных звеньев – Лабрадорского, Баффина, Макарова. Развитие этой ветви Атлантики началось в середине позднего мела, около 80 млн. лет назад (т.е., практически, сразу после прекращения спрединга в Канадской впадине), с отделения Гренландии от Северной Америки, которое сопровождалось раскрытием Лабрадорского бассейна продолжавшегося и в палеоцене. Затем, спрединг продвигается к северу и в течение палеоцена-эоцена формирует впадину залива Баффина. Последняя, как показывает анализ палеотектонической ситуации, была ограничена разломной зоной Вегенера (в проливе Нэрис, между Канадским Арктическим архипелагом и Гренландией), скорей всего трансформного типа, оперяющей главную ШпицбергенскоСеверогренландскую трансформу [14]. Посредством этих разломных зон, обладавших согласованными сдвиговыми компонентами, бассейн Баффина геодинамически сопрягался с раскрывавшейся, практически, одновременно с ним, впадиной Макарова (с наиболее вероятным проявлением спрединга в течение позднего сенона – раннего эоцена, к чему склоняется и В.Е. Хаин [7]). В таком случае это звено спрединговой системы существовало и функционировало, хотя уже и в затухающем режиме, субпараллельно, развивающемуся с палеоцена и набирающему силу, спрединговому центру Евразийского бассейна, что, возможно, и послужило причиной отмирания первого. Во всяком случае, асимметричное поперечное горстообразное строение хребта Ломоносова [15,16], разделяющего бассейны Макарова и Евразийский, и характер налегания комплексов осадочного чехла, установленные по данным сейсмических исследований, не противоречат этому [17]. Показательно и то, что эта генерация океанообразования завершает свое развитие в реверсивном порядке: спрединг прекращается сначала во впадине Макарова в раннем эоцене, а затем, к концу эоцена и в южных звеньях системы – в заливе Баффина и Лабрадорском море. После чего в олигоцене Гренландия становится частью СевероАмериканской литосферной плиты. Следующее вторжение океанообразующих процессов в Арктику со стороны Атлантики осуществлялось несколько позже, с перекрытием по времени первого, и уже в обход Гренландии с востока, субпараллельно отмеченной выше ветви – ЛабрадорБаффина-Макарова. Из Северной Атлантики, начиная с палеоцена (аномалии 24-24в, но не исключена и 25), через зону разломов Чарли Гиббса ось спрединга протягивается к Исландии в виде хребта Рейкьянес. Затем, по сложной системе разломов, связанной с Фареро-Исландским порогом, происходит перескок спрединговой оси на восток, где раскрывается Норвежская впадина. Ее спрединговый центр – хребет Эгир – работал с 24в по 12-(7?) хрон [6,18,19], т.е. с палеоцена до средины (конца?) олигоцена. После чего генерирование океанической коры здесь прекращается, а возобновляется оно в другом районе, в позднем олигоцене-начале миоцена – около 25-20 млн. лет назад (на уровне изохрон 6с-6), на востоке Гренландии с образованием нового спредингового хребта Кольбейнсей, отделившего от материка континентальный блок – поднятие Ян Майен. Последнее, наравне с поднятиями Ховгард и Ломоносова, является типичным примером асейсмичных структур, относимых к микроконтинентам. В противоположность рассмотренной области, севернее, в сегменте океана, заключенном между зонами разломов Ян Майен и Гренландская-Сенья, спрединг носил сравнительно регулярный (без отмирания спрединговых центров) и близкий симметричному характер на протяжении всего кайнозоя. Относительно срединноокеанического хребта Мона получили развитие довольно обширные впадины – Гренландская и Лофотенская. В этой связи отмеченный сегмент во многом аналогичен Евразийскому бассейну, где хребет Гаккеля сохраняет ориентировку простирания субпараллельную хребту Мона, разделяя впадины Нансена и Амундсена с набором 3 линейных магнитных аномалий аналогичного возраста. Вместе с тем следует заметить, что плато Ермак и Морис Джесуп, накануне 13 хрона, представляли объединенный район платобазальтового магматизма во многом схожий в геодинамическом отношении с Исландией. Но все же между этими бассейнами имеется и некоторое отличие: ширина океанического ложа Евразийского заметно меньше Норвежско-Гренландского. Это указывает на расхождение в динамических параметрах раскрытия бассейнов вдоль общей, разграничивающей их, Шпицбергенско-Северогренландской трансформы. Резко-контрастные изменения в геометрии раскрытия самой северной оконечности Атлантики обнаруживаются за разломной зоной Сенья, сразу за которой спрединговая ось хребта Книповича, не испытывая, практически, никакого смещения по отношению к хребту Мона, разворачивается почти на 90о и следует вдоль ЗападноБаренцевской окраины, сближаясь с ее Шпицбергенским сегментом до 80 км. Очевидно, что такое «оконтуривающее» поведение хребта Книповича связано с приближением спредингового центра этой части Норвежско-Гренландского бассейна к материковой окраине с довольно прочной древней континентальной корой (возраст которой, как минимум, является нижнепротерозойским), к тому же метаморфизованной в гренвильскую и каледонскую тектономагматические эпохи. Отмеченная реорганизация в кинематике плит и геометрии раскрытия самого северного бассейна Атлантики приходится на олигоцен. Спрединговая ось хребта Книповича, продвигаясь к северу, испытывала мелкоячеистую косую сегментацию. Это было обусловлено тем, что в раннем олигоцене, сразу после 13 хрона (около 33 млн. лет назад), Гренландия меняет направление своего движения с северного на северозападное. При этом хребет Книповича раскраивает данную часть НорвежскоГренландского бассейна на две резко несимметричные области – впадину Бореальную, сопряженную с Гренландской континентальной окраиной, и прогиб Поморский, расположенный вдоль Шпицбергенской окраины и полностью погребенный под мощным чехлом неоген-четвертичных отложений, как и зона разломов Сенья (рис.1). По этой причине оба последние не получили никакого отражения в рельефе дна, в отличие от других впадин и трансформ. Вследствие отхода Гренландии транспрессивный режим, существовавший до этого между ней и Шпицбергенской окраиной на протяжении палеоцена-эоцена и сформировавший Западно-Шпицбергенский и Эуреканский складчато-надвиговые пояса, сменяется растяжением, что фиксируется развитием на континентальной коре между Западным Шпицбергеном и Землей Принца Карла достаточно узкого (10-15км шириной) и протяженного (около 200км) грабена Форландсунн. В северной части Гренландского моря в условиях сдвиго-раздвига возникает новая ромбовидная и глубокая структура – сегмент спредингового центра – Моллой, смещенный по косой трансформе относительно хребта Книповича к северо-западу на расстояние около 100км. Это привело к появлению зазора океанической коры между Гренландией и Баренцевской окраиной, прообраза будущего пролива Фрама, как необходимого условия для дальнейшей пропагации оси спрединга Норвежско-Гренландского бассейна к северу и воссоединения с хребтом Гаккеля посредством трога Лена. Строение этого, достаточно сложного в тектоническом отношении, узла остается проблематичным. Одними исследователями – трог Лена трактуется как фрагмент спрединговой оси, другими – как трансформа. Судя по распространению отложений позднего кайнозоя, время формирования океанического коридора между Норвежско-Гренландским и Евразийским бассейнами было растянуто до позднего миоцена. Считается [6], что в этот промежуток времени от окраины был отчленен хребет Ховгард. Однако место его откола и механизм перемещения до нынешнего положения остаются дискуссионными вопросами. И следует заметить, что тектоническая позиция этого континентального блока, расположенного вдоль разломной зоны (односторонней трансформы?) несколько напоминает ситуацию с трансверсивными хребтами. 4 В связи с тем, что обе спрединговые ветви (Лабрадор-Баффина-Макарова и НорвежскоГренландско-Евразийская) развивались с перекрытием по времени, – это привело к полному обособлению (на 30-35 млн. лет) Гренландии в самостоятельную плиту. Она просуществовала в этом качестве от рубежа мела-палеоцена до раннего олигоцена, когда завершается спрединг в Лабрадорском море и, вместе с тем, начинает формироваться хребет Моллой. В этой связи представляется важным подчеркнуть, что учет возможной кратковременной автономии микроконтинента Ломоносова (просуществовавшего в качестве микроплиты около 10 млн. лет, возможно менее, возле рубежа палеоцена и эоцена) позволяет свести к минимуму ряд разночтений, в существующих вариантах палеогеодинамических реконструкций, связанных с заметными отличиями в трактовках взаиморасположения указанного хребта и Гренландии. Рис. 2. Сейсмогеологический разрез по профилю Западно-Баренцевская (ЗападноШпицбергенская) окраина – хребет Книповича и его сейсмический фрагмент [9], иллюстрирующий строение и неотектоническую активизацию осевой зоны океанического рифта. 5 ЮЗ СВ км 0 1 250 P I 2 3 II1 S1 K2 100 поворот 50 0 профиля U2 Q N2 Л 2 N2- Q U0 U1 U1 N1 U* C 2-K 1 Q N2 U 0 U1 3 N1 P3 P2- P3 4 Ф U2 U3 I P12 7 K2 II V1 N2 10 H, км 3 N1 Ф U1 U2 U3 3 4 5 6 отор ванные бло ки хр ебта Ло мо но сова 7 1 8 9 Ф AR-PR N2 - Q P23-N 11 AR-PR 1 KZ Д но мо ря N1 Ф 6 км 0 50 1 1 II 5 150 С UQ U1 0 N2 Л N1 N-Q Л 200 Ю 8 U1 1 2 3 9 N1 Tаймырский шельф континентальный скл он к отловины Нансена котло вина нансена рифтовая зона хребта Гаккеля континентальный скл он к отловины Аму ндсена Ф KZ 10 H, км Рис. 3. Сейсмогеологический разрез по профилю 90704 [8,9] и его сейсмический фрагмент, иллюстрирующие строение хребта Гаккеля в переходной зоне Лаптевоморская окраина – Евразийский бассейн. 1 – индексы отражающих горизонтов и стратиграфических подразделений осадочного чехла; 2 – комплексы океанического кайнозойского фундамента котловин и срединно-океанического хребта Евразийского бассейна; 3 – комплексы континентального фундамента. 6 Проведенное изучение геолого-геофизических материалов и реконструкция тектоно-геодинамических преобразований литосферы Арктики в эпохи молодого океанообразования позволяют придти к следующим заключениям и выводам. Рассматриваемые молодые спрединговые бассейны получили развитие в тесном окружении древнейших континентальных кратонов. И здесь следует отметить весьма интересную особенность развития океанических бассейнов. После 30-35 млн. лет функционирования спрединговых центров они либо отмирали, либо скорость генерирования ими океанической коры падала до минимально возможной для их существования. Современной иллюстрацией этого служит клиновидное замыкание НорвежскоГренландского и Евразийского бассейнов и концентрация здесь парных полосовых магнитных аномалий. В совокупности это указывает на то, что спрединговые центры как хребта Книповича, так и хребта Гаккеля, на подходе соответственно к Шпицбергенско-Северогренландской и Хатангско-Ломоносовской зонам трансформных разломов [8,18], расположенным на границе континент/океан, характеризуются чрезвычайно низкими скоростями разрастания океанической коры (медленный и ультрамедленный спрединг). В этой связи представляется, что условия ограниченного пространства океанической литосферы и доминирования континентальных плит в полярной области, не способствовали достаточному «разгону» и запуску здесь в позднемеловое-кайнозойское время механизма полномасштабного (по эндогенным энергетическим параметрам) спредингового «конвейера». Последний обычно приводит (в классическом варианте) к субдукции, коллизионно-аккреционным процессам [20], закрытию (схлопыванию) малых океанических бассейнов и т.д. Такие перечисленные геодинамические обстановки, в тех или иных сочетаниях, имели место на севере Пацифики [21], а также на юрско-меловом отрезке развития – в Восточной Арктике при формировании Канадской впадины Амеразийского бассейна (например, закрытие Южно-Анюйского океанического бассейна), характеризуя северотихоокеанский стиль геодинамической эволюции. Где и каким образом в масштабе Земли компенсировалось наращивание молодой океанической литосферы Норвежско-Гренландского и Евразийского бассейнов Арктики? Считается, что под влиянием спрединга в Атлантике вынужденное поглощение океанической коры происходило в зонах субдукции вдоль американских окраин Тихого океана [22]. Все изложенное указывает на то, что в генетическом отношении Арктический океан, а точнее – Северный Ледовитый, по существу, является «гибридным» океаном или, другими словами, – составным, гетерогенным в архитектурном отношении образованием. Он сформировался в результате пространственного сопряжения двух разновозрастных и разностилевых геодинамических систем – завершившей свое развитие в позднем мелу палеопацифической (представленной Канадской впадиной) и, тут же пришедшей ей на смену, – североатлантической (выраженной бассейнами Макарова и Евразийским). В этом состоит, как представляется, специфика становления в целом молодого Арктического океана. Канадская впадина Амеразийского бассейна по параметрам строения, возрасту и некоторым особенностям геодинамической эволюции близка к Алеутской впадине Берингова моря [21,23]. А бассейны Макарова и Евразийский, как было показано выше, – являются ветвями Северной Атлантики. Геолого-геофизические данные и палеотектонические реконструкции дают основание говорить о том, что в Арктике наиболее отчетливо проявились три генерации молодого океанообразования. Важно отметить, что во всех трех случаях Баренцево-Карский регион, постоянно подвергаясь деструкции и, раз от раза, медленно сокращаясь в размерах (за счет отчленения континентальных сегментов), сохранял свою позицию и оставался в качестве континентальной окраины для вновь образуемых океанических бассейнов. В середине меловой эпохи к северу от окраины в качестве такого бассейна выступал Амеразийский (Канадская впадина), в позднем мелу-раннем кайнозое его сменил бассейн Макарова, а затем, преимущественно в кайнозойский этап тектоно-геодинамической эволюции Арктики, происходило становление спрединговой структуры базитового фундамента двух самых молодых океанических бассейнов – Норвежско-Гренландского и Евразийского. Но теперь указанные бассейны окружают Баренцевскую (Баренцево-Карскую) континентальную окраину не только с севера, но и с запада. В этой связи анализ материалов показывает, что с образованием Канадской впадины Арктика выходит из-под геодинамического «влияния» Палеопацифики (спрединг, субдукция, образование задуговых бассейнов, коллизионные процессы и др.). С заложением же бассейна Макарова – арктический регион вступает в режим океанообразования свойственный Северной Атлантике (межконтинентальный рифтинг, медленный и ультрамедленный спрединг, отчленение континентальных сегментов – микроконтинентов, отмирание спрединговых центров и т.п.). При этом сохранялся достаточно устойчивый тренд общего непрерывного продвижения спрединговых систем к северу. 7 Видимо очень непродолжительный отрезок времени (в геохронологическом отношении – момент), связанный с отмиранием спредингового центра в Канадской впадине до раскрытия бассейна Макарова, можно охарактеризовать как скачок в переходе от палеотихоокеанского стиля геодинамической эволюции к североатлантическому. Тогда, по всей вероятности, пограничным тектоническим элементом между этими геодинамическими системами логично считать, в отличие от работы [7], все же хребет Альфа-Менделеева. Его дискутируемые природа [24 и др.] и генетическая принадлежность, трактуемые исследователями далеко неоднозначно (последние исследования ВНИИОкеангеологии дают основание говорить о наличии здесь трансформированной континентальной коры), необычайно сложная структура и конфигурация, указывают на стрессовые условия формирования. И вызваны они не только сменой тектоно-геодинамических режимов и стиля эволюции молодого океанообразования, но и, как представляется, встречной направленностью векторов продвижения спрединговых центров Пацифики и Атлантики. Палеогеодинамические реконструкции [5] позволяют считать, что Канадская впадина в позднем мезозое была отгорожена от Северной Пацифики мигрирующими блоками микроконтинента Чукотка - Северная Аляска, вступившими в коллизионные отношения с палеоокраинами Евразии и Северной Америки. В результате чего формировалась сложная, погранично-разделительная, система зон конвергенции [25]. В этой связи Канадская впадина, как консервативная область Северо-Тихоокеанского сегмента, обозначая реликтовые границы последнего, вместе с тем может рассматриваться и как его своеобразный «защитный» буфер, который «парирует» экспансию тектоно-геодинамических процессов со стороны Атлантического сегмента. Такая трактовка ситуации перекликается с идеями о тектоно-геодинамических взаимоотношениях океанических сегментов Земли, изложенными в работе[26]. Таким образом, распад вегенеровской Пангеи в Арктике осуществлялся стадийно и, как видно, практически, с диаметрально противоположных сторон. В первую стадию до позднего мела ее разрушение осуществлялось со стороны Палеопацифики и, было связано с отчленением от Канады блоков Чукотки и Северной Аляски с образованием в разрыве между ними Канадской впадины Амеразийского бассейна (первая генерация океанообразования). Во вторую стадию, начиная с позднемелового времени деструктивные импульсы брали свое начало со стороны Северной Атлантики, что привело к отчленению Гренландии от Северной Америки и формированию спрединговой системы Лабрадор-Баффина-Макарова (вторая генерация океанообразования), прекратившей свое существование в эоцене. Но перед этим, в палеоцене Гренландия уже начала отодвигаться от Скандинавии, и в этот процесс был вовлечен хребет Ломоносова, отколовшийся от Баренцево-КарскоЛаптевоморской окраины. В результате в кайнозое была сформирована вторая спрединговая ветвь, проникшая в Арктику и приведшая к образованию океанических бассейнов Норвежско-Гренландского и Евразийского (третья генерация океанообразования), спрединговые центры которых функционируют до настоящего времени, но с исключительно низкой скоростью аккреции океанической коры. Работа подготовлена в рамках выполнения проектов РФФИ (грант № 02-05-64365) и НИР ММБИ КНЦ РАН по теме «Процессы молодого океанообразования и становление Евразиатско-Арктической континентальной окраины». Литература Хаин В.Е., Балуховский А.Н. Историческая геотектоника. Мезозой и кайнозой. М.: Недра, 1993. 431с. Милановский Е.Е. Главные типы современных океанов и их роль в структуре и геологической истории Земли // Бюл. Моск. Об-ва испытателей природы. Отд. Геол. 1998. Т. 73. Вып. 5. С. 30-38. Шипилов Э.В. Генерации, стадии и специфика геодинамической эволюции молодого океанообразования в Арктике // ДАН. 2005. Т.402. № 3. С. 376-380 Погребицкий Ю.Е. Геодинамическая система Северного Ледовитого океана и ее структурная эволюция // Советская геология.1976. № 12. С. 3-22. The Arctic Ocean Region. Vol. 50. Geology of North America. A.Grantz, L. Johnson, J.F. Sweney, Editors. Geol. Soc. Amer. Boulder Co. Colorado, 1990. 644 p. Myhre A.M., Thide J., Firth J.V. et. al. Procedings of the Ocean Drilling programm. Initial Reports. 1995. Vol. 151. 926p Хаин В.Е. Тектоника континентов и океанов (год 2000). М.: Научный мир, 2001. 606с. Шипилов Э.В. К тектоно-геодинамической эволюции континентальных окраин Арктики в эпохи молодого океанообразования // Геотектоника. 2004. № 5. С. 26-52. Шипилов Э.В., Шкарубо С.И., Богданов Н.А., Хаин В.Е. О тектоно-геодинамических взаимоотношениях областей молодого океанообразования с континентальными окраинами Арктики (Шпицбергенской и 8 Лаптевоморской) // В сб.: Комплексные исследования природы Шпицбергена. Вып. 3. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2003. С. 41-58. Relief of the folded basement of the USSR Arctic Seas and adjacent areas // Explanatory Note. Golionko G.B., Pogrebitsky Yu.E., Senin B.V., Shipilov E.V. London: JEBCO Seismic Limited. 1990. 51p. Shipilov E.V. The generation of the Jurassic-Cretaceous oceanformation in the Arctic and its influence on the development of the Barents Sea continental margin // Arctic geology, hydrocarbon resources and environmental challenges. Norsk Geologisk Forening (NGF). 2004a. № 2. P. 160-162. Shipilov E.V. A new view on the architecture and formation of the Lomonosov Ridge // Arctic geology, hydrocarbon resources and environmental challenges. Norsk Geologisk Forening (NGF). 2004b. № 2. P. 163-165. Пущаровский Ю.М. Тектонические феномены океанов // В сб.: Фундаментальные проблемы общей тектоники. М.: Научный мир, 2001. С. 174-230. Шипилов Э.В., Матишов Г.Г. О тектоно-геодинамической эволюции хребта Ломоносова // ДАН. 2003. Т. 392. № 1. С. 96-99. Шипилов Э.В., Юнов А.Ю., Свистунов Ю.И. Модель строения и образования асейсмичных поднятий дна океанов // Океанология. 1990. Т. 30. № 2. С. 415-418 Свистунов Ю.И., Шипилов Э.В., Юнов А.Ю. Асейсмичные поднятия дна океана // Тр. РАН. Научный совет по проблемам физики Земли и геофизических методов разведки. М., 1993. № 2. С. 184-195. Jokat W., Weigelt E., Kristofersen Y., Rasmussen T. Lomonosov Ridge – a doble-sided continental margin // Geology. 1992. V. 20. P. 887-890. Международная тектоническая карта Европы. М 1:5 000 000. Гл. редакторы В.Е.Хаин, Ю.Г. Леонов. М.: Комиссия по международным тектоническим картам РАН, ГИН РАН, 1998. Kuvaas B., Kodaira S. The formation of the Jan Mayen microcontinent: the missing piece in the continental puzzle between the More-Voring Basins and East Greenland // First Break. 1997. Vol. 15. № 7. P. 239-247. Соколов С.Д. Аккреционная тектоника и эволюция континентальных окраин // : Эволюция тектонических процессов в истории Земли. Новосибирск: Изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2004. Т. 2. С.194196. Объяснительная записка к Тектонической карте Охотоморского региона М1:2500000. Отв. ред. Н.А. Богданов, В.Е. Хаин. М.: Институт литосферы окраинных и внутренних морей РАН, 2000. 193с. Хаин В.Е. Крупномасштабная цикличность, ее возможные причины и общая направленность тектонической истории Земли// Фундаментальные проблемы общей тектоники. Ред. Ю.М. Пущаровский. М.: Научный мир. 2001. С.403-424. Шипилов Э.В. О некоторых особенностях размещения и строения осадочных бассейнов Берингова моря в свете современных геолого-геофизических исследований // Геология и геохимия горючих ископаемых. 1983. Вып. 3. С. 3-15. Богданов Н.А. Тектоника Арктического океана // Геотектоника. 2004. № 3. С. 13-30. Бондаренко Г.Е. Тектоника и геодинамическая эволюция мезозоид северного обрамления Тихого океана: Автореф. дис. … д-ра геол.- минер. наук. М.: МГУ, 2004. 46с. Пущаровский Ю.М. Планетарная экспансия тектоно-геодинамических процессов ИндоАтлантического сегмента Земли в пределы Тихоокеанского сегмента // Геотектоника. 2002. № 1. С. 3-12. 9
