П.С. ЛЕМЕЩЕНКО ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ * В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ Раскрыв аются институциональные основы и закономерности эв олюции экономической науки, которые делают более ре алистичными ее аксиоматические предпосылки, прогнозы и выв оды. In the paper, the institutional foundations and regularities of evolution of the economic science are revealed. This allows to increase the feasibility of the the uxiomatic preconditions, forecast and conclusions. История эволюции науки свид етельс твует, что инерция прошлого экономического мышления оказывается сильнее инерции реальной экономики. С опред еленным опозд анием циклическую траекторию повторяет в своем развитии и наука об экономике, создавая ограниченным, неполным и несво евременным знанием предпосылку для каждого пос ледующего цикла. Современная мир-экономика предс тавляет собой дос таточно глобализированную, многоуровневую с труктуру, в которой происх одят хаотические и противоречивые структу рные сдвиги. В ней воплотились не только стихий ные начала эволюционного процесса, но субъективированное знание, дейс твия политиков, менедж еров. К сожалению, экономическая наука почти не учитывает э то соотнош ение объективного и субъек тивного. К тому же ни один серьезный экономический кризис не был предс казан экономической наукой как общественным и влиятельным инс титу том. Например, разрушительный мировой кризис 1929–1933 гг. абсолютно не под твердил прогнозы извес тных экономис тов Дж. Кейнса, И. Фишера, Р. Хоутри и У. Митчелла, которые еще за несколько дней писали оптимис тические с татьи о положительных трен1 дах развития. Кризис 2008 года также оказался неожиданным . Сис темные транс формации еще более противоречиво проявили себя как в хозяйс твенной практике, так и в национальной экономической науке. Время и количес твенные изменения позволяют зафиксировать уже не пос тсоциалис тическое наследие, а результаты переходного экономического мышления и практических преобразований нынешней эпохи. Специфика научной деятельнос ти в п олитико-экономической с фере не позволяет пока отметить положительных изменений парадигмального, метод ологического и инс трументального содержания теории. Пока наблюдается интуити вно– эмпирическая методология в исследованиях и хаотическая неопределенность регулятивных мероприятий практики. В большей или меньшей с тепени такая с итуация х арактерна д ля всех с тран. Д аже экономическая наука, формируемая в рамках американской идеологии, не может претендовать сегодня на абсолютное лидерс тво в образах мышления и национальной политике реформ. Позитивный анализ современного мирового хозяйс тва свидетельс твует, прежде всего, о том, что, во-первых, динамика его развития крайне неустойчива и имеет нестабильные темпы экономического рос та. Во-вторых, резкие колебания конъюнкту ры наблюдаются в сис теме мирохозяйс твенных связей, отношений. В торговле имеет мес то тенд енция к сокращению в общей с труктуре транс акционных сделок (около 2 %), что под рывает мотивы инновационного развития производительного капитала как ее основы. Мировая финансовая сис тема превратилась, по существу, в глобальный самос тоятельный спекулятивный конгломерат – квазиэкономику, функционирующ ую не в интересах национальных экономик и людей планеты. В-третьих, мировая экономика как целое (мир-экономика) опирается сегод ня на гигантскую пирамиду долгов не только бедных, но и богатых стран. Парадоксально то, что сама кризиснос ть мира обеспечивает пока еще внушительную глобальную ренту финансовому кап италу, который провод ит рискованные операции на фондовых и валютных рынках. Ситуация на уровне глобальных финансов усложняется тем, что возрас тает риск неуправляемости, неконтролируемос ти и, следовательно, очередного всеобщего кризиса. В-четвертых, колебания валютных курсов объясняются в первую очередь внедрением в хозяйственную деятельность спеку лятивного мотива своеобразного «казино–экономики». Колебания цен на нефть как стратегический товар под тверждают высказанный тезис, ибо они никак не связаны ни с затратами, ни с современными технологиями, ни даже с новыми рынками, динамикой мирового ВВП. Почти повсемес тно ис точ никами рос та были личное потребление и приращение товарных запасов (кроме зерна). Экспорт вносил положительный вклад в рос т ВВП в Германии, Италии, Великобритании, Канаде и тормозил его в США, Японии и Франции. Везде краткос рочный рос т обеспечивался за счет увеличения конечного потребления, что в целом с оответствовало доктрине «общества потребления». Неус тойчивос ть экономического рос та с низкими показателями сопровождается десинхрон изацией региональных экономических циклов. Экспорт (в том числе и инс титу цио нальный), который * Статья написана на материале многолетнего изучения тенденций эв олюции экономической науки в связи с хозя йственной практикой, расширенную и дополнительную аргументацию которой можно найти в следующих изданиях: П.С. Лемещенко. Теоретическая экономика: структура, классические традиции, новые тенденции. Мн., 2001..; Очерки политической экономии / Под общ. ред. П.С. Лемещенко. Мн., 1999.; Сов ременная политическая экономия / Под общ. ред. П.С. Лемещенко. Мн., 2005.; Сов ременная экономическая наука: в поисках лучшей теории. [Электронный ресурс]. // http://www.bsu.by/main.aspx?guid. стал главным ис точником роста, выс тупает и основной ареной конкурентной борьбы. Политика меж дународных инс титу тов направлена на сознательное снижение твердос ти национальных валют, консервируя тем самым конкурентоспособнос ть с тран. В-пятых, в мире происходят очевидные технологический, демографический, экономический и социальный перекос ы. Инновации и, ес тес твенно, капиталовложения больше всего проникли в финансовую с феру, обеспечивая рентные доходы, дес табилизируя рыночную стратегию развития. В-шестых, в конце XX в. возникло еще одно неравенс тво, более глубокое, чем по уровню бедности и потребления, которое также углубилось. Его суть состоит в том, что глобальная сеть, созданная информационно-компьютерными технологиями, зафикс ировала также неравенс тво стран и людей в доступе к информационному ресурсу. Возникла серьезная социально-нравс твенная проблема информационной дискриминации, которая, в свою очередь разлагает общественный капитал и тем с амым нарушает хрупкое инс титу циональное равновесие. Так называемые пос тсоциалис тические и развивающиеся страны своими реформами «подпирают» экономическое положение индустриально развитых стран. Эксплуатация приобрела более изощренные формы, усиливая неравенс тво населения. В-седьмых, современная мир-экономика со своими характерис тиками уже давно не впис ывае тся в предмет мировой экономики. При тенденции мирового хозяйс тва к глобализации обнаруживается его предел к потенциальному развитию. Это проявляется в разделении мировой экономики на части, к оторые иногда называют великими мировыми разломами. В современном общес тве наблюдается з амена производс твенных отношений хозяйс твенными связями, в которых благодаря имеющ имся компьютерно-коммуникационным тех нологиям, разрешается противоречие между трудом и капиталом. Но оно переходит в плоскос ть более глубокого противоречия между логикой развития капитала и культурными ценнос тями человеческого бытия, логикой спекулятивной экономики и созданными в эпоху классицизма д емократическими ценнос тями. Объектом жес ткой конкуренции и эксплуатации является распределение функций и ролей государс тв по их учас тию в мировом управлении. Оценивая под углом зрения мировых тенденций уровень д остижений экономической науки в традициях «мэйнс трима», следует отметить, что ее предмет не получил четкого статусного определения. Инвентаризация идей экономической теории показывает ее зацикленнос ть на системных свойс твах абс трактного рынка и она может предложить лишь самый общий набор принципов функционирования этой модели экономического устройства без филос офского, ис торического, политического и социального контекс тов. Наука об экономике, трад иционно базировавшаяся на соответс твующих стоимос тных категориях, дополненных ценнос тными характеристиками, утратила во многом свою ис торико логическую эврис тичнос ть, самос тоятельнос ть, цельнос ть и практичнос ть. Проявлением цивилизационного кризиса является возникновение параэкономики и гетероэкономики как своей противополож нос ти, переходящ ей в теневую, а потом и в антиэкономику. В связи с э тим начали появляться и лжетеории, «объясняющие» э ти новые явления в заданном рус ле. Хозяйственная деятельность последних лет уже не пос тсоциалис тическая, но и не капиталис тическая, рыночная, а с ледс твие некоей (??) другой теории. Опред еляя предмет и избирая соответс твующий подход к анализу экономики, (а это исходное условие теоретического переосмысления), с ледует заметить, что предмет теории экономики вышел с егодня за привычные рамки обмена, который час то отождес твляют с рынком и рыночной эконом икой. Причем рынок как хозяйс твенная сис тема включает в себя не только все фазы воспроизводства, к оторые были в центре внимания Дж. Ст. Милля, К. Маркса, Й. Шумпетера, В. Леонтьева, Л. Мизеса, П. Сраффа и др., но и огромный пласт ис торико-инс титу циональных условий, язык и пр. Если следовать каноническим трад ициям логики развития экономической науки, то можно выд елить предмет теории меркантилизма и физиократов, предмет политической экономии, неокла ссику. Изменение названия – «экономикс» – сказывается и на самой дисциплине – политэкономии, которая распалась на ряд специальнос тей. Отделилась «чис тая» наука об экономике с ее моделью «экономического человека» от проблем государс твенной и социальной политики, социологии и ис тории, менеджмента и психологии. Макро- и микроэкономический анализ, денежные и финансовые теории следует отнести к прикладным и более час тным концепциям, кс тати сказать, не связанными между собою общим философским смыс лом. Современные практические х озяйс твенные проблемы и сложившийся уровень теоретических наработок позволяют выделить в предмете экономической науки уже дос таточно оформленное целостное инс титуционально-экономическое и социоку льтурное прос транс тво, основной задачей которого является исследование комплекса проблем геополитического и социально-экономического развития. Инс титу циональные инновации здесь имеют первос тепенное значение и детерминированность по отношению к другим изменениям, рос ту и пр. Как свидетельствует ис тория логики экономического анализа, возникшие и существующие те ории имеют тенд енцию к замкну тости и обособленнос ти от «неудобных фактов », которые подрывают основы самой теории. Для «разных» теорий существует свое понимание и отношение к фактам. Напр имер, для инс титуционализма факты хозяйс твенной жизни выходят за преде лы чис то экономич еского поля и соответс твующих категорий. Понятие «институции» определяет исходную фактологич ескую базу д ля предс тавителей данного направления науки, где генерируется и аккумулируется социальноэкономический потенциал непротиворечивого развития. Но научный метод имеет первос тепенное значение перед фактами рациональнос ти и даже о тдельными открытиями. Именно он задает направление и спос об исслед ования, результаты, отраже нные в определенных категориях, а в конечном счете и право экономики считаться наукой. Однако следует подчеркну ть, что в выборе метода или час тных метод ик экономических исслед ований должно быть, во-первых, обращение к экономике как устройс тву, имеющему конституирующие начала. Вовторых, необход имо закладывать в ней эволюционные ус тановки и способнос ть к самоорга низации и порядку. А в-третьих, теоретическая экономика в своем фу ндаментальном понимании обеспечит э врис тическую фу нкцию лишь при условии заложенной a priori гуманистической позиции. Такое утве рждение позволительно по той простой причине, что экономическая наука – э то, прежде всего наука о человеческой деятельнос ти. Проблемы методологического характера, свойственные для современного этапа экономической науки, лучше всего могут быть поняты, если обратиться к ис тории логики экономических исследов аний. Первая целос тная картина экономической реальнос ти, если ос тавить в с тороне ранние с тадии становления теоретической экономики, принадлежит классической политической экономии. Мир богатс тва выс тупил предметным миром политэкономии, а объективные законы-тенденции с тали эвристической целью и главной функцией экономической науки на тот период. Стержнем общей эконом ической картины мира было движение или кругооборот общественного продукта с его сос тавляющими. Классиками были выяснены причинно-следс твенные и фу нкциональн ые взаимосвязи между главными ис точниками богатс тва – землей, трудом, капиталом, формами богатств а и его распределением через соответс твующую систему доходов. В движении богатс тва ученые искали универсальные закономерности и законы экономии, с тремясь предв идеть и объяснить тенденции экономического развития. Используемая парадигма марксизма позволяет считать э то учение продолжением эволюции кла ссической школы. Конкретный мир на теоретическом уровне воспроизводится К. Марксом как совокупнос ть противоречиво развивающихся производс твенных отнош ений между трудом и капиталом, вну три различных вид ов капитала, между исторически с ложивш имися инс титу тами (час тной собс твенн ости, государс тва, религии, морали, семьи и пр.) и новыми инс титу циональными изменениями (дем ократическая мораль, буржуазное право, новая роль банков, капиталис тическая и акционерная собс твенность, производс твенная кооперация на уровне капиталов, монополис тические объедин ения). В исследовательской программе К. Маркса диалектическая позиция воплощалась непосредс твенно через метод восхождения от абстрактного к конкретному, дополняемый принципом единс тва логическ ого и ис торического. И в э том новизна методологии марксис тской политэкономии. Как бы приняв вызов исторической школы, К. Маркс делает дедуктивные заключения об эволюции общества в целом и экономике в час тности как ес тес твенно-ис торическом процессе, в котором товар как э лементарная форма общес твенного богатс тва фиксирует в себе с инкретич еские начала ис тории хозяйс твенного бытия и логики. Историческая школа полнос тью не восприняла парадигму классической политической экономии, что создало научный конфликт. Формирование исторической школы в противовес классич еской было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии, поскольку вп ервые в истории науки отчетливо и критически была осознанно с формулирована сама проблема метод а экономического исследования. Предс тавители исторических традиций в экономике своими работами д али возможнос ть зафиксировать национальное самосознание европейских с тран, для которых понимание и, естес твенно, развитие экономики возможно лишь в контекс те освоения мира культуры в широком смыс ле слова. Следующий значимый парадигмальный сдвиг в теории экономики был связан с авс трийской шк олой и в целом с маржиналис там и. Объективная картина экономического мира сменилась субъективным восприятием экономического агента. Здесь пред ельно чувс твенное начало каждого из них всетаки выводилось из некоего абс трактного субъекта, который наделялся теми или иными чертами. Р еальная же картина экономического мира интерпретируется как образ (!) э того субъекта. Маржиналисты своими теориями доказали, что экономическая реальность сама рождается в процессе активной деятельнос ти субъекта. Итак, эволюция экономической науки привела к проявлению четырех главных картин с ложного и динамичного реального хозяйс твенного мира. Это, прежде всего, мир богатства и модель развития классической политической экономии и политэкономии К. Маркса. Во-вторых, хозяйс твенная картина всей культу ры национальной экономики, к чему в своих исследованиях обращаются представители историко-инс титу ционального направления. В -третьих, мир хозяйс твующего субъекта маржиналистов. В-четвертых, активный деятельный мир, пред ложенный Кейнсом. В каждом из э тих подходов осуществляется, в свою очередь, и своеобразная интерпретация рациональнос ти, к которой обращ аются экономис ты. Анализ методологии экономической науки в ХХ в. не позволяет обнаружить каких либо новых парад игм теории. Для эволюции практически всех сложившихся направлений и школ экономической науки характерно использование плюралис тических парад игм. Вероятнее всего, плюр ализм экономической теории ХХ в. вполне соответствует усложнившейся реальнос ти глобального капитала, в развитии которого преобладают противоречивые процессы не только на уровне политико экономических, но и хозяйс твенно-психологических связей. Он включает в себя как извес тные параметры, вытекающие из предшествующей экономики, так и глу бинные аналогии между забыванием прош лой ис тории и актуализацией будущего, психологическим временем и нас ледс твенным процессом психологического забывания, нас ледс твенной и социальной обусловленнос тью поведения людей, психологич еской оценкой денежных явлений с пос тепенным затуханием во времени и э ффектом запазд ывания регулятивных политико-экономических мероприятий. В существующих же теориях обнаруживается э тическое начало английской политэкономии, конститу ционно-правовая основа американской теории, ис торико -культурные корни запад ноевропейской науки и патриархально-самодержавные э лементы экономической науки россиийско-белорусскоукраинского региона. В свою очередь, эти особеннос ти проявляются и в реальных пол итикоэкономических моделях, которые действуют в э тих странах и регионах. Под влиянием «новой экономики» в теория вносятся важные изменения. Ее формирование связано с циклами технологических укладов, структу рой производственных отношений, хозяйс твенных связей и форм. Свойс твенные д ля новой экономики проявления стали доминирующими как в общей стратегии развития, так и в традиционных отраслях, отношениях, связях. Теория новой экономики должна с троиться на методологическом подходе, учитывающим принципиально иные гносеологические компоненты. Первый – признание в познавательном объекте активного сознательного начала, уже владеющего в какой-то с тепени информацией и располагающего комплексом психологических свойств, ад екватных современному экономическому социуму, позволяющих последнему реагировать на изменяющуюся, в том числе и конкурентную среду. Второй аспект теории относ ится к тому, что экономис ты игнорировали до с амого пос леднего времени: признание в людях свойс тв и целей, выходящих за узкие у тилитарные пределы, которыми экономисты трад иционно ограничивают свои аналитические конс трукции, и включение активных рефлексивных моделей сначала в познавательную деятельнос ть, а потом и в управленческие решения. Третий – влияние возникшей новой нормы, не только регламентирующей поведение х озяйс твующих субъектов, но и придающей целостнос ть с овременной экономической сис теме: мышление категориями «информационной экономики» и норма прибыли высокотехнологичных отраслей, определяющая критерий равновесности и э ффективн ос ти сис темы. Информация, информационные технологии делают сознание человека не столько предметом труда, столько экономической науки, что проявляется в различных общественных формах. Это, следовательно, должно являться и предметом науки. Для новой теории предполагаются разные названия. В нашей версии – теоретическая экономика – это формулировка общих законов инс титуционального устройс тва и развития мирохозяйственной системы, выработка оптимальных хозяйс твенных «порядков», определение норм, принципов и форм координации взаимоотнош ения люд ей, социальных групп, классов, реализующих в процессе своей деятельнос ти определенные цели и интересы. Если учесть многие эпис темологические дискуссии, то парадигма современной науки об экономике будет иметь несколько уровней или же, образно говоря, «фильтров»: онтологический, языковый, риторический и метод ологический. Современный этап развития экономической науки, соответс твующей четвертому уровеню рациональнос ти, требует уже переосмысления самой теории, реализованной неп осредственно в текущей хозяйс твенной и политико -экономической сис теме. Речь идет о том, насколько нынешний мирохозяйс твенный порядок отвечает экономической цели – развитию человека, который в традициях прошлых исслед ований предполагал его всего лишь как фактор, что не соответс твует реальнос ти. При всей своей важнос ти в условиях современнос ти исс ледовательская программа инс титу ционализма все же будет час тным с лучаем теории. Объект и предмет анализа инс титуционалис тов вых одят за привычные ограниченные объектно-субъектные рамки «ресурсы-резу льтаты» и производственные отношения. Инс титу ты как эндогенные свойс тва в теории выс тупают главной ед иницей анализа, а принцип целос тности (холизма) позволяет характерис тики поведения индивидуумов выводить из характерис тик институ тов, а не наоборот, как э то делает неоклассическая теория. В зависимости от избранного критерия сис тему инс титу тов можно классифицировать на: формальные и неформаль- ные, сис темообразующие и второс тепенные, первичные и производные (метаинститу ты, вторичные, третичные и пр.), международ ные и национальные, экономические и политические, базовые и пер еходные. Инс титу циональная программа исследований обращается также к куму лятивному началу общества как целого, так и различных его час тей. Авторский подход к имеющимся политико экономическим и инс титуционально -социологическим теориям позволил обобщить и включить в структуру инс титуционального анализа теорию капитала Маркса, социал-демократические теории, теории индустриализма, конвергенции, геоэкономики, теории с труктурных накоплений и развития. Это дает хозяйс твенной практике основу для прогнозирования, планирования и проек тирования инс титутов развития страны, формируя иной арсенал инс трументов госуправления. Теоретический синтез закладывает основы д ля определения многоу ровневой природы таких баз овых инс титу тов, как собс твеннос ть и ид еология (экономическая – Д. Норт), фиксируя в них общеэкономические свойс тва, политико -экономическое содержание и общес твенно -правовые формы, взаимосвязь. Такой подход расширяет выбор э ффективных политико-экономических и инс титу циональных форм реализации собственнос ти применительно к разным природным, технико-экономическим, правовым и социальным условиям хозяйс твования, которыми отличаются с траны. Определение же ве рной «формулы» экономической идеологии д ля э тих условий является крайне важной теоретической и практической проблемой, охватывающей различные с тороны человеческой деятельнос ти, включая отношения собс твеннос ти на неформальном и формальном уровнях, обеспечивающей повыш ение конкурентоспособности экономик, социально -экономическое развитие и рост с учетом их ис точников, факторов и условий. В частнос ти, инс титу циональная среда может как ограничивать, так и расш ирять границы производственных возможнос тей за счет формирования социального капитала, име ющего сложную с труктуру и механизмы деятельности в прос транс тве и во времени. Но э то связано, прежде всего, с инс титуциональными изменениями, имеющ ими дискретную траекторию эволюции и сопровождающимися, в свою очередь, неравномерным распределением издержек на созд ание новых инс титу тов, извлечением и присвоением инициаторами реформ разного род а транс формационной ренты. Изменение величины издержек и рентных доходов между членами общества создает условия д ля поддержки или же торможения проводимых политико -экономических мероприятий. Как показывает анализ ис тории и теории реформ, любая инс титу циональная с ис тема имеет свой предел положительной отд ачи от функционирования, поскольку затраты на ее поддержание в прежнем качестве будут превышать общий полезный э ффект. Поэ тому крайне важно заниматься инс титуциональным планированием и проектированием, выявляя ис торическую обусловленность и предпочтения с тран в возможном выборе своих правил и норм координации, опред еляя пу ти и механизмы превращения неформальных отношений в формальные э ффективно действующими инс титу тами. Инс титуциональное планирование должно стать прер огативой не только государства, но и общественных органов, чтобы исключить присвоение транс формационной ренты государс твом или ч ас тными лицами. Особую с феру исследований в условиях системных транс формаций предс тавляет процесс инс титуционализации как наиболее характерный д ля переходного периода. Его рассмотрение в качестве самостоятельной эпохи отражает теоретическую слабос ть, поскольку все процессы оказались н епредсказуемыми, а люд и, таким образом, неготовыми принимать рациональные д ейс твия в политико экономическом вакууме. Для реального переход ного периода характерна и переходная экономич еская теория, которая отражает смену не только парадигмальной оболочки, но и ее основы, т. е. «жесткого яд ра». Переходный период – смена базовых, системообразующих инс титу тов общес тва, позволяющ ая выделить ряд этапов данного процесса. Для него характерно, прежде всего, инс титу циональное неравновес ие, в преодолении которого с разной степенью активнос ти учас твуют различные социальные слои и классы, профессиональные группы. Импорт гетерогенных институ тов усиливает этот д исбаланс. Критерием смены одних инс титу тов на другие выс тупают соотношение затрат и выгод, общественная польза от инс титу циональных инноваций. Переход ные инс титу ты в эпоху системных транс формаций играют роль общественно-экономических стабилизаторов, а посему должны иметь особую значимос ть в экономической политике, которая в свою очередь, приобретает на данном этапе реш ающее значение д ля резу льтатов системных транс формаций, поскольку ее главной целью является создание не прос то иной, а более э ффективной институциональной сис темы. Закономерностью для с тран с переходной экономикой стало и то, что целей выдвигается значительно больше, чем инс трументов, которые инс титут государс тва может пред ложить. Типичный пример – валютноденежная неопределеннос ть в 2011 г. Надо понимать, что политические цели являются производными от общих тенденций страны, а при моделировании экономической политики необход имо обращать внимание на следующие проблемы: 1) ес ть ли адекватная информация и какова ее д оступнос ть; 2) существуют ли издержки приобретения информации; 3) авторы по политическим и экономическим проблемам экономят на редкой информации, формулируя упрощенные мод ели окружающей среды; 4) возможнос ти и способнос ти п о- литиков по усвоению и обработке информации ограничены; 5) степень доступнос ти информации д ля широкой публики и правильнос ть ее понимания относ ительно проводимого курса. Эти и другие проблемы имеют свои характерис тики и входят сос тавной час тью в теорию и практику экономическо й политики. Ваучерная приватизация создала инс титуциональный конфликт, в котором спецификация прав собс твеннос ти с тала более размытой, а следовательно, не создающ ей условий для экономической активизации трудовой д еятельнос ти как новых собс твенников, так и менеджеров и тем более лиц наемного труда, о чем свидетельствуют показатели производительнос ти труда. Из анализа теории и практики вытекает, что политика приватизации-национализации является единой с двумя рычагами управления, в х оде которой на практике дос тигается относительно лучший набор отношений по институ циональному закреплению прав собственнос ти, реализующих преимущества с тоимос тных, денежных, капитальных и иных форм ресурсов, на которых основывается современная экономика, но имеющих разную доминанту влияния. Как общественный норматив, регламентирующий социальноэкономическое поведение индивид ов, стоимос ть, закрепляется и усиливается в денежном феномене социально-психологическими свойс твами, которыми его наделяют люд и и различные инс титу ты. В нас тоящ ее время информация эквивалентна деньгам, а деньги – синтетической информации. И это неспроста, поскольку собс твенно «банки» как хранилища универсального общественного богатс тва срослись с «банками данных». Такое сращивание оказалось возможным благод аря новой информационной функции денег, которую они с тали выполнять в период перехода от бумажных к электронному виду. Банки по отношению к вкладчикам всегда располагают большей информацией, что обусловливает их оппортунис тическое повед ение и выигрыш, основанный на манипу лировании нормой доверия держателей денежных средств, – э тим и опред еляется ценнос ть денег и, следовательно, банков. Анализ показывает, что финансовый капитал вс тупил в противоречие с капиталом как экономич еским феноменом, основанном на час тной собственнос ти и производительной норме поведения. Кроме общей мировой нес табильнос ти система отношений в ыступила против человека как вида и как социума. В условиях глобализации наметился переход традиционной влас ти от денег и государства к иным формам. Одновременно была заложена основа дес тимулирования, поскольку перераспределение прав собс твеннос ти не носило экономического характера и обусловило значительное о тклонение от известного равновесия по Парето. Законы распред еления, на которые кред и тно-денежная сис тема повлияла в первую очередь, вступили в противоречие с законами собс твенно производс тва . Праздная жизнь небольшого чис ла богатых государс тв как вторая с торона экономик рыночного типа, которую критиковал еще Т. Веблен, оказалась ближе, чем жизнь произв одительная. Естес твенно, это был основательный шаг, направленный на под рыв доверия к республиканским валютам, банковской системе, реформе в целом. Как переходный институ т, банки на первых э тапах своего возникновения заложили спеку лятивную норму поведения экономических агентов. Созд ание новых банков за счет оборотных средств предприятий нарушило воспроизводственный цикл в целом. Банки усугубляют этот процесс задержкой расчетов, выс окими процентами за кредиты, рискованными кред итными опер ациями. Для с тимулирования развивающихся экономик надо исходить не из учетной с тавки банковского процента как некоей нормы поведения экономических агентов, а из возможной, планируемой нормы прибыли на затраты промыш ленного капитала. Сегод ня норма доходности предприятий высоко технологичных отраслей служит критерием э ффективнос ти и ориентиром для цен на товары, з аработную плату, налоги, транс ферты и пр. С инс титу циональной точки зрения мы должны учитывать то, что монетарная мотивация с соответс твующим поведением и организацией общес тва не является доминирующей стратегией многих новых стран, включая, например, Беларусь, Россию и Украину, где денеж ный приоритет находится во втором ряду ценнос тей. Эволюция трад иций и формальных правил, их использование напрямую связано с изменением экономического образа мыш ления, с которого и начинается действительная реформа. Ситу ацию в экономическом образовании можно охарактеризовать как смену одной схолас тической теории – ортодоксального марксизма на другую – ортодоксию неоклассики. Экономическое образование должно с троиться на базе современных дос тижений экономической науки с учетом ее философского контекс та, тенденций развития мирового хозяйс тва и имеющихся конкурентных преимуществ в узов. Анализ же учебных планов, программ по экономическим дисциплинам показывает, что произошла экспансия неоклассической теории экономики, что не улучшило подготовку специалис тов. Схема университетского образования предполагает выдвижение на первое мес то научных исследований, в которые активно вовлекаю тся и с туденты. Это ориентирует на получение приращенного знания, которое в процессе преподавания в иных высших учебных завед ениях получит широкое распрос транение. Соответс твенной должна быть и с истема учебных дисциплин и предметов, отражающих различные инс титуциональные нормы ус тройс тва и противоречивые тенд енции развития современной мир экономики. Таким образом, при всем при том, что в настоящее время экономическая наука у тратила свою э врис тическую объективнос ть, все же хаотичная реальнос ть и неопределеннос ть рано или п оздно заставят теорию выс траивать свои заключения в соответс твии с требованиями жизни, причем не индивидуальной или групп давления, лоббирования, а основанной на институциональных тенденциях мировой практики. К сожалению, современная наука пока еще предс тавляет собой лишь фрагментарные знания, не лишенные индивидуально-групповых интересов влияния. 1 См.: Л е м е ще н к о П. С . Экономический кризис как институциональная форма и ступень отрицания капитала // Науч . труды Донецкого национ. технич. университета. Серия «Экономическая». 2010. Вып. 38. № 2. С. 117–131. Поступила в ред акцию 13.04.11. Петр Сергеевич Лемещенко – доктор экономических наук, профессор, зав едующий кафедрой теоретической и институциональной экономики. Опубликовано: Лемещенко П.С. Закономерности эв олюции экономической науки в контексте институциональных изменений // Вестник БГУ., сер. 3, 2011, № 3, с. 96-102.