Старкин С.В., Лебедева Е.В. Становление стратегии кризисного

УДК 327
Старкин Сергей Валерьевич
доктор политических наук,
профессор кафедры международных
отношений
Нижегородского государственного
университета им. Н.И. Лобачевского
dom-hors@mail.ru
Лебедева Екатерина Викторовна
dom-hors@mail.ru
СТАНОВЛЕНИЕ СТРАТЕГИИ
КРИЗИСНОГО
УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЕС
Starkin Sergey Valeryevich
D.Phil. in Political Science,
Professor of the International
Relations Department,
Lobachevsky Nizhny Novgorod State University
dom-hors@mail.ru
Lebedevа Ekaterina Victorovna
dom-hors@mail.ru
FORMATION OF
THE EU CRISIS MANAGEMENT
STRATEGY
Аннотация:
Статья посвящена обзору становления
стратегии кризисного урегулирования Евросоюза. Проведенное исследование позволяет
сделать выводы о том, что особенности,
которыми обусловлена выработка и реализация стратегии ЕС по постконфликтной
стабилизации зоны боевых действий или
гражданской войны, определяются сложностью концептуального обоснования политики ЕС и ее претворения в жизнь. Необходимость доработки плана действий и увеличение ресурсов материальной, технической и профессиональной базы не уменьшает значимости стратегии ЕС по организации посткризисной территории и будет
способствовать в будущем реальной стабильности в зоне конфликта.
Summary:
This article provides an overview of the formation
of the European Union crisis management strategy . The study shows that the conditions determining development and implementation of the EU
strategy on the post-conflict stabilization of the
combat zone or the civil war region depend on the
complexity of the conceptual substantiation of the
EU policy and its realization. The necessity of improvement of the action plan and increase of the
material, technical and professional resources
doesn’t affect the significance of the EU strategy
on the organization of the post-crisis territory, and
contribute to the real stability in the conflict zone
in future.
Ключевые слова:
Евросоюз, кризисное урегулирование, конфликт, постконфликтная стабилизация,
европейские государства, безопасность,
стратегия.
Keywords:
European Union, crisis management, conflict,
post-conflict stabilization, European states, security, strategy.
В современной истории международных отношений фактор стабильности на государственных границах занимает важное место в представлениях политиков и дипломатов
об обеспечении национальной безопасности. Особенную актуальность данный вопрос
приобрел в XXI в., когда связанные с глобализацией вызовы и угрозы имеют тенденцию к
интернационализации.
Впервые объединенная Европа столкнулась с необходимостью участия в разрешении острых конфликтов вблизи своих границ после распада СССР и падения коммунистических режимов на европейской территории. Распад Советского Союза поставил перед
Европой, на тот момент уже имевшей черты межгосударственного регионального объединения, необходимость разработки стратегии и концептуального обоснования ее взаимодействия с посткоммунистическими государствами. Опасность массового бегства беженцев за границу, роста преступности, национализма и прочих негативных тенденций
не позволили ЕС остаться в стороне от участия в решении конфликтов на европейском
континенте. В целях предотвращения перехода конфликта на территорию объединенной
Европы и сохранения ее авторитета как центра силы на геополитической карте мира, ЕС
встал перед необходимостью выстраивания собственной политики обороны и безопасности, призванной объединить усилия членов Союза.
Начало концептуального закрепления взглядов и принципов ЕС по вопросам безопасности нашло выражение в Маастрихтском договоре от 1992 г., который предусматривал создание Общей внешней политики и политики в сфере безопасности (ОВПБ) с дальнейшей организацией единой оборонной системы. Затем на саммите Западноевропейского союза (ЗЕС) в 1992 г. были сформулированы так называемые Петерсбергские миссии,
включавшие необходимость проведения гуманитарных миссий, операций по спасению,
действий превентивного характера, а также мероприятий по урегулированию кризисов и
принуждение к миру, реализация которых будет находиться в компетенции ЗЕС [1].
Совместно с НАТО ЗЕС разработал в 1994–1996 гг. проект «Европейской идентичности в области обороны и безопасности», предусматривающий возможность проведения
миротворческих операций под командованием ЗЕС, создание собственных структур для
обеспечения политического контроля и управления. На тот момент, несмотря на предполагаемую самостоятельность проводимой политики, всегда подразумевалось, что выстраиваемая система обеспечения безопасности Европы не является конкурентом или
альтернативой Североатлантического альянса.
В первой половине 1990-х гг. наиболее острым вызовом для ОБПО стала гражданская война в Югославии. Вопрос о правовом соотношении между принципом территориальной целостности государства и принципом права наций на самоопределение оказался
«яблоком раздора» в споре между атлантистами и европеистами в отношении правомерности применения силовых методов решения югославского кризиса. Встав перед необходимостью принятия четких и оперативных действий, ЕС оказался не подготовлен к принятию нужных мер в сложившейся обстановке, практически передав тем самым «пальму
первенства» в выборе способов и тактики разрешения конфликта военно-политическому
командованию НАТО. В итоге югославский кризис обнажил слабые места оборонной политики Союза и активизировал дискуссии о ее дальнейшей судьбе и пути развития, приведя к заключению в Сан-Мало между Великобританией и Францией в 1998 г. соглашения, которое затрагивало вопросы создания единых европейских вооруженных сил,
предотвращение дублирования функций НАТО и ЕС, а также принятия необходимых мер
в тех случаях, когда НАТО не участвует в урегулировании конфликта [2].
Первая возможность ЕС урегулировать международный кризис продемонстрировала слабые стороны объединенной военной системы Союза, недостаточный уровень ее
финансирования, наличия человеческих ресурсов и должного военно-технического оснащения. Однако необходимость участия в урегулировании и превенции конфликтов, в
первую очередь вблизи собственных границ, постепенно трансформируется в самостоятельное направление внешней политики ЕС в сфере обороны и безопасности.
В 2003 г. была принята европейская стратегия безопасности «Безопасная Европа в
улучшающемся мире», которая закрепила сформировавшуюся единую европейскую
идентичность в сфере безопасности и обороны: в документе речь шла о ЕС как о глобальном субъекте мировой политики, о необходимости проведения более активной мировой политики в области безопасности, о создании необходимого гражданского, технического потенциала и структур для урегулирования кризисов и активизации политикогражданской активности на постконфликтной территории. Среди приоритетных целей были обозначены следующие: увеличение финансирования военных кампаний, создание
оперативных вооруженных сил, улучшение аналитических возможностей, эффективное
сочетание военных и гражданских сил в ходе кризисного и посткризисного урегулирования, а также о возможности силового оперативного вмешательства в конфликты [3].
В 2003 г. был выработан документ – концепция под названием «Большая Европа –
соседство: новый подход к вопросу о взаимоотношениях с нашими южными и восточными
соседями», документ «Об основах нового инструмента политики соседства» и стратегия
«Европейская политика соседства», которые в очередной раз одной из приоритетных областей обозначили сферу политики и безопасности Европы, а также пути ее реализации [4].
В целом, концепция «Соседства» предлагает соседним с ЕС государствам ряд законодательных, экономических и социальных преобразований взамен на интенсификацию двустороннего сотрудничества. Представленная концепция не является для стран
«билетом» в ЕС, но способствует усилению двусторонних экономических связей, а также
сохранению стабильной политической ситуации на границах Союза. Разработанная как
инструмент посткризисной стабилизации, данная политика рассчитана на получение результата в долгосрочной перспективе, а ее механизмы направлены в первую очередь на
последующее развитие территории во взаимосвязи с ЕС.
Значительное внимание в дискуссиях политических кругов ЕС об инструментах
воздействия на конфликтный и постконфликтный регион уделяется вопросам приемлемости силового вмешательства и применения военных инструментов в зоне возникновения
нестабильности. В 2006 г. министры обороны стран ЕС одобрили «Общий долгосрочный
прогноз потребностей европейского оборонного потенциала», направленного на оценку
тенденций в сфере международной безопасности, которые будут доминировать на мировой арене к 2025 г. В «долгосрочном прогнозе» выделены 4 основные характеристики, на
которые следует ориентироваться ЕС, а именно: интегративность, сочетающая как возможность применения различных видов вооруженных сил в рамках одной операции и
общность систем управления этими силами, так и привлечение к кризисному урегулированию неправительственных организаций и работу со СМИ; оперативность – скорость
подготовки и развертывания сил, необходимых для урегулирования кризиса; избирательность – наличие арсенала средств, обладающих поражающим действием различной силы
для применения в неравных условиях; и, наконец, устойчивость, т. е. способность поддерживать развернутые силы на протяжении длительного времени [5]. Весомым внешнеполитическим инструментарием, по мнению одного из авторов данной статьи, также
остаются разведывательные, планирующие и экспертно-аналитические структуры стран
Запада с их специфической ролью во внешнеполитическом процессе [6].
В целом за два десятилетия разработки и практической реализации, европейская
политика обороны и безопасности претерпела ряд изменений, дополнений и корректив,
особенно в процессе участия в ряде международных конфликтов. К числу вопросов, которые ЕС еще предстоит решить, можно отнести следующие: достижение политического
консенсуса среди европейских государств в вопросах численности воинских формирований, их составе и компетенции, техническом оснащении; решение проблем ассигнований
на создание и нужды вооружения эффективных отрядов гражданского и военного назначения; подбор квалифицированных кадров для обеспечения европейских миссий и, конечно, необходимость распределения внешнеполитических полномочий между ЕС и
НАТО в рамках обеспечения международной безопасности.
В итоге проблема эффективного осуществления Евросоюзом операций по разрешению конфликта и стабилизации постконфликтных территорий на сегодня остается открытой темой для дискуссий европейских политиков. Несмотря на очевидные недостатки
стратегии ЕС по проведению операций в зоне кризиса, единая концепция политики безопасности ЕС является принципиально иным подходом к взаимодействию с восточноевропейскими и южно-европейскими соседями, а также к вопросу стабилизации и развития их территорий. В контексте вышесказанного можно выделить следующие отличия по-
литики европейской обороны и безопасности, сложившиеся к настоящему моменту и влияющие на эффективность реализации стратегии кризисного урегулирования и посткризисной стабилизации.
Во-первых, концептуальное обоснование стратегии, которая строится в первую
очередь на основе консенсуса государств-членов и соблюдении принципов международного права. Отметим, что использование несиловых методов в данном вопросе играет
первостепенную роль и служит одним из основных механизмов воздействия Европы на
климат международных отношений вблизи своих границ.
Во-вторых, сложности «технического» характера, включающие в себя вопросы
обеспечения, финансирования, человеческих ресурсов, тактики и т. д., неизбежно возникающие при выработке общей для государств-членов стратегии в жизненно-важной сфере обороны и безопасности;
В-третьих, сохраняющаяся зависимость политики безопасности ЕС от действий
НАТО, несмотря на то что основная угроза в лице СССР, из-за которой создавался альянс и которая выступала причиной «зонтичного» охвата политикой США европейского
континента, перестала существовать. Тем не менее на практике ЕС еще по инерции движется в рамках политики НАТО, постепенно оформляя четкие границы собственных
взглядов и действий.
Три ключевые особенности, которыми на сегодня обусловлена выработка и реализация на практике стратегии ЕС, касающейся участия в военных операциях и постконфликтной стабилизации зоны боевых действий либо гражданской войны, определяется
сложностью и многогранностью того комплекса вопросов, с которым приходится сталкиваться ЕС при концептуальном обосновании политики и ее претворении в жизнь. Необходимость доработки плана действий и увеличение ресурсов материальной, технической и
профессиональной базы не уменьшает значимости стратегии ЕС по организации посткризисной территории и при должном обеспечении и грамотной реализации будет способствовать реальной стабильности в зоне конфликта, в отличие от сугубо силовых методов
кризисного урегулирования.
Ссылки:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Petersberg Declaration: Western European Union. URL: http://www.weu.int/documents/920619peten.pdf (дата
обращения 28.09.2013).
Franco-Dritish Summit Joint Declaration on European Defence / Atlantic Community Initiative. URL:
http://www.atlanticcommunity.org/Saint-Malo%20Declaration%20Text.html (дата обращения 15.09.2013).
Derek E. Mix. The European Union: Foreign and Security Policy // Congressional Research Service. 2013.
European Neighbourhood Policy (ENP) Overview // European Union Eternal Action. URL:
http://eeas.europa.eu/enp/index_en.htm (дата обращения 15.09.2013).
Новикова Д. Новые инструменты международного кризисного урегулирования: опыт Европейского союза
[Электронный ресурс] // Институт международных исследований МГИМО (У) МИД России. 2009. URL:
http://www.mgimo.ru/files/127184/kb-11_Novikova.pdf (дата обращения 10.09.2013).
Старкин С.В. Аналитические институты разведывательного сообщества США во внешнеполитическом процессе. Нижний Новгород, 2011. С. 121–149.
References:
1.
2.
3.
4.
Petersberg
Declaration:
Western
European
Union
2013,
retrieved
28
September
2013,
<http://www.weu.int/documents/920619peten.pdf>.
‘Franco-Dritish Summit Joint Declaration on European Defence’ 2013, Atlantic Community Initiative, retrieved 28
September 2013, <http://www.atlanticcommunity.org/Saint-Malo%20Declaration%20Text.html>.
Derek, E. Mix 2013, ‘The European Union: Foreign and Security Policy’, Congressional Research Service.
‘European Neighbourhood Policy (ENP) Overview’, European Union Eternal Action, retrieved 15 September 2013,
<http://eeas.europa.eu/enp/index_en.htm>.
5.
6.
Novikova, D 2009, ‘New instruments of international crisis management : the experience of the European Union’,
Institute of International Studies (University) of the MFA of Russia, retrieved 10 September 2013,
<http://www.mgimo.ru/files/127184/kb-11_Novikova.pdf>.
Starkin, SV 2011, Analytical institutions the U.S. intelligence community in the foreign policy process, Nizhny Novgorod, p. 121-149.