русские власти не используют национальные меньшинства в

русские власти не используют национальные меньшинства в качестве
средства давления на балтийские государства, как это, например, де­
лает Россия в отношении Л а т в и и .
Несмотря на различные внутриполитические режимы и внешне­
политические ориентиры, Республика Б е л а р у с ь и страны Балтии, ру­
ководствуясь принципами невмешательства во внутренние дела и
правом каждого государства вступать в международные политичес­
кие, экономические, оборонные союзы и структуры безопасности,
стремятся поддерживать в двусторонних отношениях бесконфлик­
тность и нейтралитет, что является и х общим вкладом в обеспечение
климата безопасности и добрососедства в регионе.
Л. М.
Хухлындина
С О Г Л А Ш Е Н И Е М Е Ж Д У Е С И НАТО
П О И С П О Л Ь З О В А Н И Ю Р Е С У Р С О В НАТО
Окончание «холодной войны» поставил европейские страны и
С Ш А перед новой ситуацией в области обеспечения обороны и воен­
ной безопасности. Претерпевало преобразование само понятие терри­
ториальной обороны, основывающейся ранее на количественном пре­
восходстве в т я ж е л о й Т е х н и к е в ц е л я х обеспечения неприкосновен­
ности территории и ведения широкомасштабных операций на театрах
военных действий. Происходил концептуальный переход от логики
противостояния к логике обеспечения безопасности ( 1 ) .
Изменения, предпринятые Н А Т О в направлении создания евро­
пейской идентичности в сфере безопасности и обороны ( E S D I ) , осно­
вывающиеся на решениях, принятых альянсом на саммитах в Лондо­
не (1990 год), Брюсселе (1994 год) и М а д р и д е (1997 год), стали ин­
тегральной частью созданных альянсом политических и военных
структур, позволяющих европейским союзникам взять на себя боль­
шую ответственность за общую безопасность и оборону.В Н А Т О (и в
первую очередь в С Ш А ) были весьма озабочены деятельностью Ев­
ропейского союза по ф о р м и р о в а н и ю общей политики в сфере безо­
пасности и обороны с момента ее провозглашения, хотя формально и
приветствовали эти начинания. И н и ц и а т и в ы европейцев иногда вос­
принимались в С Ш А как попытка подорвать военное доминирование
Альянса в зоне его ответственности.
В качестве основных проблемных моментов С Ш А и Н А Т О назы­
вали следующие: инициативы ЕС ставят под угрозу существование
коалиционной системы безопасности в Европе, что является основой
Н А Т О ; они создают ненужное д у б л и р о в а н и е структур и возможно77
стей Н А Т О ; между Н А Т С и Е С нет налаженной системы отношений,
отвечающей реалиям сегодняшнего дня; в случае окончательного
формирования обороннсй идентичности Е С европейские члены
Н А Т О , не входящие в Евросоюз, не будут иметь своего голоса в про­
цессе принятия решений г.о вопросам безопасности и обороны.
Европейский союз заявлял, что создание общей оборонной поли­
тики и собственных сил быстрого реагирования не несет никакой
опасности уже имеющимся трансатлантическим военным связям и да­
же напротив, содействует модернизации и усилению, как Е С , так и
Н А Т О . О д н а к о эти заверения не могли скрыть явно проявившихся
противоречий между Европой и С Ш А по вопросу единой европей­
ской обороны.
Долгое время С Ш А настойчиво требовали от своих европейских
союзников взять под контроль собственную безопасность и больше
внимания уделять своим вооруженным силам. В 1996 году на самми­
те Н А Т О в Берлине б ы л о торжественно продекламировано, что госу­
дарства Европы д о л ж н ы брать на себя больше ответственности в рам­
ках Североатлантического альянса и в случае необходимости самос­
тоятельно предпринимать военные акции. Теперь же, когда дело
дошло до практической плоскости, Соединенные Штаты стали опа­
саться, что европейские п л а н ы могут у г р о ж а т ь Н А Т О и руководящей
роли С Ш А в этой организации ( 2 ) . На протяжении 90-х годов С Ш А
удавалось предотвращать развитие этой тенденции и сохранять доми­
нирующую роль Н А Т О в структуре европейской безопасности и свою
роль в этой организации. Вместе с тем, Соединенные Ш т а т ы хотели
бы добиваться о ф и ц и а л ь н о г о з а к р е п л е н и я положений, определяв­
ших создание в обязательном порядке механизмов и правовой базы,
позволявших Н А Т О в инициативном порядке задействовать ф о р м и ­
руемый потенциал кризисного реагирования Евросоюза. Именно поэ­
тому С Ш А голосом Н А Т О настойчиво повторяют, что речь д о л ж н а
идти не о единой европейской оборонной политике, а о «европейской
составляющей безопасности и обороны» в рамках Н А Т О ( 3 ) . Н а ва­
шингтонском саммите в апреле 1999 года Н А Т О поддержала устрем­
ления Европейского Союза и заявила, что готова предпринять необ­
ходимые организационные меры, чтобы обеспечить Е С доступ к
ресурсам альянса, в особенности согласилась предпринять организа­
ционные шаги, чтобы Е С был гарантирован доступ к натовским сред­
ствам планирования.
Стоит отметить, что Е С вряд ли станет посягать на компетенцию
НАТО в области коллективной обороны. Эта функция останется в веде­
нии Альянса, в то время как силы быстрого реагирования в рамках
О П Б О будут решать задачи в соответствии с петерсбергскими решения­
ми (гуманитарные и спасательные операции, предотвращение кризисов
и поддержание мира). Подписанный в феврале 2001 года Договор Ниц­
цы особо подчеркивает, что политика Евросоюза в области безопасности
78
и обороны должна уважать обязательства некоторых стран-членов, ви­
дящих свою безопасность не иначе как в рамках Н А Т О .
Евросоюз т а к ж е предпринял шаги, чтобы успокоить С Ш А по по­
воду возможного ущемления прав членов Н А Т О , не входящих в Е С .
Поэтому на саммите в Хельсинки был согласован механизм привлече­
ния к сотрудничеству союзников из Н А Т О и кандидатов на вступле­
ние в Е С . Б ы л и предусмотрены консультации и сотрудничество по
формуле 15+6 (с европейскими союзниками из Североатлантического
альянса, не я в л я ю щ и м и с я членами Е С ) и 15+13 (со всеми кандидата­
ми в члены Е в р о с о ю з а ) . О д н а к о было оговорено, что в случае воз­
никновения кризиса право автоматического участия в решениях о во­
енных операциях ЕС союзники из Н А Т О будут иметь тогда, когда
Евросоюзу потребуются ресурсы Альянса. В иных случаях решение
об участии союзников в операциях будет принимать Совет Е С . О н
должен стать последней инстанцией, которая будет принимать реше­
ние о прекращении операции, д а ж е если она проводилась с участием
союзников, не входящих в Е С . В первой половине 2000 года были оп­
ределены конкретные модальности таких консультаций, а в конце го­
да уже были проведены первые такие совещания.
Кроме того, у ж е сейчас ЕС пытается налаживать институциональ­
ные связи с Н А Т О , правда, пока на парламентском уровне. Уже до­
стигнута договоренность об участии депутатов Европарламента в рабо­
те Парламентской ассамблеи Н А Т О , и наоборот. З а время португальс­
кого и французского председательств в органах Европейского союза
были созданы и с июля 2000 года приступили к работе временные (ad
hoc) совместные группы по взаимодействию между ЕС и Н А Т О : груп­
па по обмену информацией; группа по определению целей и совмес­
тных оборонных мощностей; группа по модальностям доступа ЕС к ре­
сурсам, мощностям и возможностям Н А Т О ; группа по организации
постоянных консультаций между двумя организациями в области евро­
пейской безопасности и урегулирования кризисов ( 4 ) .
Н А Т О продолжает укреплять сотрудничество и стратегическое
партнерство с Европейским союзом. Следует отметить, что д л я боль­
шинства европейских союзников по Н А Т О урегулирование кризисов,
подержание мира и коллективная безопасность через механизмы
Н А Т О и Евросоюза являются двумя сторонами одной медали. В этой
связи можно ожидать, что европейские страны будут и в дальнейшем
ориентироваться на наращивание и у н и ф и к а ц и ю выделяемых д л я
Н А Т О и Е С сил и средств. В руководстве С Ш А , в свою очередь, на­
ращивание собственного военного потенциала Е С , хотя и не рассмат­
ривается как з а я в к а на реальную конкуренцию с С Ш А , однако, вос­
принимается с настороженностью и опасением в качестве потенциаль­
ной угрозы единству Альянса и влиянию С Ш А на европейском
континенте.
79
Отсутствие соглашения между ЕС и Н А Т О но использованию ре­
сурсов Н А Т О продолжает оставаться основным фактором, сдержива­
ющим начало проведения Евросоюзом операций в рамках европей­
ской политики в области безопасности и обороны ( Е П Б О ) , которая
была объявлена действующей на Л а к е й с к о м саммите ЕС в декабре
2001 года в с ф е р е выполнения миротворческих задач.
Заключение соглашения з а б л о к и р о в а н о Грецией, высказавшей
возражения против достигнутого в конце 2001 года под эгидой Вели­
кобритании и С Ш А в Стамбуле компромисса с Турцией. Компромис­
сом были удовлетворены турецкие требования о предоставлении га­
рантий того, что с и л ы быстрого реагирования Е С не будут использо­
ваться в спорных между Грецией и Т у р ц и е й районах К и п р а и
Эгейского моря. В частности, согласно Стамбульскому компромиссу
принятию решений Евросоюза в рамках Е П Б О по вопросам, затраги­
вающим стратегические интересы не состоящего в ЕС члена Н А Т О ,
должна предшествовать встреча в ф о р м а т е 15+6 (пятнадцать членов
ЕС + 6 европейских членов Н А Т О , не в х о д я щ и х в Е С : Т у р ц и я , Ис­
ландия, Норвегия, Венгрия, П о л ь ш а и Ч е х и я ) .
Греция высказала в о з р а ж е н и я как против содержания, так и про­
тив ф о р м ы достигнутых договоренностей.
В отношении ф о р м ы ею в ы с к а з а н о возражение против возмож­
ности заключения соглашения Е С , проект которого был подготовлен
без соблюдения процедур Е С по принятию решений в этой области.
Этот ф о р м а л ь н ы й предлог и б ы л использован Грецией д л я блокиро­
вания всего дальнейшего процесса.
По существу вопроса Греция возражает против установления за­
висимости Евросоюза от Н А Т О , т.к. такая зависимость согласно дос­
тигнутому компромиссу возникает в любом случае, когда затронуты
интересы не состоящего в Е С члена Н А Т О , д а ж е если речь идет об
операции Е С без использования ресурсов Н А Т О . Греция выступает
против того, чтобы двусторонние греко-турецкие проблемы б ы л и пе­
ренесены в центр Е П Б О и получили институциональное закрепление
в ее инструментах. Греция не возражает против проведения предва­
рительных консультаций с Турцией с целью учета ее интересов, одна­
ко решительно не приемлет включение Турции в процесс принятия
решений в рамках Е С .
В настоящее время греческая сторона занимается подготовкой
контрпредложения, которое д о л ж н о устранить неопределенность по­
нятия «стратегические интересы», которое используется в Стам­
бульском компромиссе. Условием одобрения нового соглашения со
стороны Н А Т О , видимо, будет я в л я т ь с я существенный прогресс в ре­
шении греко-турецких проблем в Эгейском море. Греция и Т у р ц и я
существенно интенсифицировали свои контакты в поисках решения
территориальных проблем.
80
Принимая во внимание развитие ситуации, проведение иницииро­
ванной испанским председательством первой военной операции ЕС
отодвигается на все более дальний срок. Если на неформальной встрече
министров иностранных дел стран ЕС в начале февраля 2002 года в Кацересе речь шла о возможности принятия решения о передаче военной
операции в Македонии «Янтарная лисица» под эгиду ЕС В марте, то, с
учетом отсутствия прогресса по возражениям Греции, очевидно, что
сроки начала операции сдвинулись еще дальше.
Возникающий таким образом длительный разрыв между о ф и ц и ­
альным объявлением на Лакейском саммите Е П Б О действующей и
неоднократно откладываемым началом ее применения ослабляет по­
литические позиции Е С в области безопасности, еще больше подчер­
кивает диспропорции между экономической мощью и военно-полити­
ческой беспомощностью Евросоюза.
В. М.
Цынкевич
БЕЛАРУСКАЯ САВЕЦКАЯ САЦЫЯЛЮТЫЧНАЯ
РЭСПУБЛ1КА I ВЫКАНАННЕ УМОУ
Р Ы Ж С К А Г А М1РНАГА Д А Г А В О Р А
У адпаведнасщ з падшсаным пам1ж Р С Ф С Р , У С С Р i Польшчай
18.03.1921 г м1рным дагаворам i д л я выканання яго рашэнняу быу
створаны шэраг д в у х б а к о в ы х K a M i c i f i , у працы я ю х удзельшчал] рас ш с к а - у к р а ш с к а я дэлегацыя з аднаго боку i польская - з другога. Гэтыя к а м е и разгарнул1 сваю працу i на тэрыторьй Б С С Р , ад 1мя якой
Р С Ф С Р п а д ш с а л а м1рны дагавор з Польшчай. Частка кам1сш была
створана яшчэ да п а д ш с а н н я самога M i p H a r a дагавора, i i x праца магла рэгламентавацца я к м1рным дагаворам, так i спецыяльным1 асобным1 пагадненням1.
Адной з асноуных была праца па аргашзацьп рэпатрыяцьп насельнщтва i зварота уцекачоу. 12 к а с т р ы ч ш к а 1920 г., разам з Дага­
ворам аб n e p a M i p ' i i прэл1мшарных умовах M i p y , было п а д ш с а н а пагадненне аб рэпатрыяцьп, наводле якога неадкладна павшен быу
пачацца зварот закладн1кау, г р а м а д з я н с ю х палонных, ваеннапалонных, уцекачоу, эм1грантау. Пагадненне вызначала катэгорыю уцека­
чоу, а таксама рэгламентавала парадак рэпатрыяцьп, вывазу маемасц1 i працу дзвюх з м е ш а н ы х KaMicifi - у Маскве i Варшаве, к о ж н а я з
я ю х састаяла з 2 дэлегацый - р а с ш с к а - у к р а ш с к а й i польскай. Капчатковая дамова аб рэпатрыяцьп была падшсана у Рызе 24.02.1921 г.
Акрамя таго, артыкулам VI Р ы ж с к а г а дагавора было вызначаиа кола
асоб, маючых права набыцця польскага щ, наадварот, раслйскага i
81