Экологический вред и противозаконный вид деятельности

ЭкоПраво–Киев
В. Е. Борейко, Г.Н. Левина
САНИТАРНЫЕ
В ОБЪЕКТАХ
РУБКИ
ПЗФ
Экологический вред
и противозаконный вид
деятельности
Киев–2016
75
ББК 74.200.51
Б 33
Посвящается 150
летию со дня рождения
выдающегося теоретика заповедности
профессора Г.А. Кожевникова
Фото
В.Е. Борейко, И.Ю. Парникозы,
А. Силичева, В. Ловчиновского, Ю. Гудымы,
А. Паламарчука,
Украинского общества охраны птиц,
телеканала «1 + 1», из Интернета
Б 33
Борейко В. Е., Левина Г. Н.
Санитарные рубки в объектах ПЗФ. Экологический вред и
противозаконный вид деятельности / Киев. эколого"культ.
центр, ЭкоПраво–Киев. — К.: Логос, 2016, ил.. — 132 с. — (Серия
«Охрана дикой природы». Вып. 75)
ISBN 978–966–
В книге рассказывается о масштабном экологическом вреде и несоот"
ветствии закону санитарных рубок в объектах природно"заповедного
фонда Украины.
ББК 74.200.51
ISBN 978–966–
© Борейко В.Е., 2016
© Левина Г.Н. 2016
© Киевский эколого"культурный центр, 2016
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
3
Оглавление
ГЛАВА I. Как санитарные рубки и расчистка леса
от захламленности в объектах ПЗФ из
экологически вредных превратились
в «природоохранные мероприятия»
5
ГЛАВА II. Сколько леса ежегодно рубится
в объектах ПЗФ Украины
9
1. Сколько леса рубится в заказниках, заповедных урочищах,
региональных ландшафтных парках и памятниках природы
2. Сколько леса рубится в дендропарках
3. Сколько леса рубится в национальных парках
4. Сколько леса рубится в природных и биосферных заповедниках
5. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины в целом
9
15
16
23
26
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние
санитарных рубок и расчистки леса
от захламленности в объектах ПЗФ
29
1. Экологический вред от санитарных и других рубок леса
2. Экологический вред от расчистки леса от захламленности
3. Бесполезность санитарных рубок как метода борьбы
с вредителями леса
4. Чем полезна лесу мертвая древесина
5. Экспертные заключения о негативном влиянии
санитарных рубок в объектах ПЗФ на биоразнообразие
глава IV. Санитарные рубки в объектах ПЗФ
как противозаконный вид деятельности
1. Сравнительный правовой анализ рубок леса в объектах
ПЗФ Польши, России и Украины
2. Санитарные рубки и расчистка леса от захламленности
в объектах ПЗФ нарушают природоохранное законодательство
29
47
49
55
57
70
70
74
4
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
3. Несоответствие «Санитарных правил в лесах Украины»,
«Правил улучшения качественного состава лесов» и
«Порядка специального использования лесных ресурсов»
международному и украинскому экологическому законодательству
4. Массовые нарушения закона при организации санитарных рубок
и расчистки леса от захламленности в объектах ПЗФ
5. Порядок удаления деревьев, кустов, газонов и цветников
в населенных пунктах и Правила содержания зеленых насаждений
в населенных пунктах Украины нарушают украинское
и международное экологическое законодательство
глава V. Всеукраинская кампания
«Нет рубкам леса в объектах ПЗФ»
1. Цели и задачи Всеукраинской кампании «Нет рубкам леса
в объектах ПЗФ»
2. Практические итоги кампании
глава VI. Пути и методы борьбы
с санитарными рубками и расчисткой леса
от захламленности в объектах ПЗФ
1. Использование космических спутников
2. Суды
3. Обращения в государственные контролирующие органы
4. Рейды и проверки
5. Шипование деревьев
6. Привлечение СМИ
7. Законодательное запрещение или ограничение
проведения санитарных рубок в объектах ПЗФ
8. Использование механизмов международной лесной
сертификации (FSC)
Приложение
Литература об экологическом вреде санитарных и других рубок
и расчистки леса от захламленности
Библиография
80
84
93
97
97
100
103
103
103
104
105
106
108
110
113
114
114
123
глава I. КАК САНИТАРНЫЕ РУБКИ И РАСЧИСТКА ЛЕСА
ОТ ЗАХЛАМЛЕННОСТИ В ОБЪЕКТАХ ПЗФ ИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКИ
ВРЕДНЫХ ПРЕВРАТИЛИСЬ В «ПРИРОДООХРАННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ»
Санитарные рубки — это изъятие в лесу сухостойных, усыхаю"
щих, сильно ослабленных, поврежденных вредителями, болезнями
или в следствии стихийных явлений , техногенных влияний отдель"
ных деревьев или их групп. Санитарные рубки могут быть выбороч"
ными (когда рубится одно дерево или их группа с запасом 5 и более
куб. м. на гектар) или сплошными (когда вырубаются деревья на пло"
щади 0,1 га и более). Санитарные рубки относятся к так называе"
мым» санитарно"оздоровительным мероприятиям». Проводятся си"
лами лесопользователей. Согласно Санитарных правил в лесах Ук"
раины, утвержденных Кабмином Украины 27 июля 1995 г. № 555,
Правил улучшения качественного состава лесов, утвержденных
Кабмином Украины 12 мая 2007 г, № 724 санитарные рубки являет"
ся обязательным мероприятием в лесах Украины.
Расчистка леса от захламленности (от мертвой древесины) —
убирание в лесах мертвой древесины (поваленного сушняка, хворос"
та и порубочных остатков). Относится к так называемым «санитар"
но"оздоровительным мероприятиям». Проводится силами лесополь"
зователей. Согласно Санитарных правил в лесах Украины, утверж"
денных Кабмином Украины 27 июля 1995 г. № 555, Правил улучше"
ния качественного состава лесов, утвержденных Кабмином Украины
12 мая 2007 г, №724, расчистка леса от захламленности является
обязательным мероприятием в лесах Украины. Согласно Санитар"
ных правил в лесах Украины, на одном гектаре леса должно оста"
ваться не более 5 куб. метров мертвой древесины.
Уборка мертвой древесины при помощи санитарных рубок и рас"
чистка леса от захламленности в объектах ПЗФ (природно"заповед"
ного фонда) однозначно считаются экологами экологически вредны"
ми, так как благодаря ним уничтожаются места обитания 122 крас"
нокнижных видов (89 видов фауны и 33 вида флоры из Красной кни"
ги Украины), а также 119 видов животных, занесенных в список 2
Бернской конвенции (1 вид рептилий, 6 видов насекомых, 4 вида зем"
новодных, 15 видов млекопитающих, 93 вида птиц).
6
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Однако ушлыми чиновниками от лесного хозяйства проведена ге"
ниальная мистификация, при помощи которой произошла подмена
понятий и «плохое» превращено в «хорошее». Согласно п. 4 Санитар"
ных правил в лесах Украины, выборочные и сплошные санитарные
рубки, а также расчистка леса от захламленности отнесены к «сани"
тарно"оздоровительным мероприятиям». Теперь, заготавливая в
объектах ПЗФ Украины каждый год около 1 млн. куб. м древесины
на 44 тыс.га, уничтожая места обитания редких видов растений и
животных, лесники, оказываются, не губят природу, а «охраняют»
ее путем санитарно"оздоровительных мероприятий.
Еще можно согласиться, когда эти «санитарно"оздоровительные
мероприятия» проводятся в хозяйственно"коммерческих лесах, где
древесина выращивается на продажу. Однако причем тут объекты
ПЗФ, цель которых — охрана природы, а не продажа древесины?
Однако, согласно трех вышеприведенных документов, утвержден"
ных Кабмином Украины, в обход Закона Украины «О природно"за"
поведном фонде Украины», в различных категориях объектов при"
родно"заповедного фонда разрешены санитарные и другие виды ру"
бок, а также расчистка леса от захламленности.
Поэтому, например, в заповедниках, хозяйственных зонах наци"
ональных парков и региональных ландшафтных парков разрешено
13 видов рубок и сбор мертвой древесины, в зонах регулируемой
рекреации и буферных зонах национальных парков и биосферных
заповедников — 11 видов рубок и уборка мертвой древесины, даже в
природных заповедниках, заповедных урочищах и заповедных зо"
нах национальных парков, биосферных заповедников и региональ"
ных ландшафтных парков разрешена расчистка леса от мертвой
древесины и несколько видов рубок (см. таблицу).
Опасный миф о том, что санитарные рубки и расчистка леса от
захламленности являются «природоохранными мероприятиями»,
глубоко вошел в «плоть и кровь» не только работников лесного хо"
зяйства, но и природоохранных чиновников. В 2015 г. мы подняли пе"
ред департаментами экологии областных Госадминистраций вопрос
о введении моратория на сплошные рубки леса в объектах ПЗФ
местного значения, как это сделано в Киевской области. И все депар"
таменты, кроме нескольких, ответили отрицательно, аргументируя
тем, что санитарные рубки есть природоохранные меры и проводят"
ся с пользой для леса.
ГЛАВА I. Как санитарные рубки и расчистка леса от захламленности...
7
ТАБЛИЦА 1. Виды рубок, законодательно разрешенных в Украине в объектах ПЗФ
согласно «Порядка специального использования лесных ресурсов», «Санитарных
правил в лесах Украины», «Правил улучшения качественного состава леса», Закона
«О природно(заповедном фонде Украины», Закона Украины «О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Украины по охране биоразнообразия»
К атегория
объекта
Зоны
Рубки ухода (осветления, прочистки,
прореживания, проходные), санитарные,
лесовосстановительные, переформирования,
реконструкции, ландшафтные, выборочные,
расчистка леса от захламленности.
Рубки ухода (осветления, прочистки,
прореживания, проходные), санитарные,
лесовосстановительные, переформирования,
реконструкции, ландшафтные, выборочные,
расчистка леса от захламленности.
Рубки ухода (осветления, прочистки,
прореживания, проходные), санитарные,
лесовосстановительные, переформирования,
реконструкции, ландшафтные, выборочные,
расчистка леса от захламленности.
Памятники
природы
Заповедные
урочища
Природные
заповедники
Национальные
парки
Разрешенные виды рубок и других
лесохозяйственных мероприятий
Заповедная
зона
Расчистка леса от захламленности, выборочные
рубки
Рубки ухода (осветления, прочистки,
прореживания, проходные), санитарные,
Зона
Национальные
регулируемой лесовосстановительные, переформирования,
парки
рекреации реконструкции, ландшафтные, сплошные,
выборочные, расчистка леса от захламленности.
Рубки главного пользования, а также рубки
ухода (осветления, прочистки, прореживания,
проходные), санитарные,
Национальные Хозяйственная лесовосстановительные, переформирования,
реконструкции, ландшафтные, сплошные,
парки
зона
постепенные, комбинированные, выборочные,
расчистка леса от захламленности без
согласования с природоохранными органами.
8
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
К атегория
объекта
Региональные
ландшафтные
парки
Зоны
Заповедная
зона
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Разрешенные виды рубок и других
лесохозяйственных мероприятий
Расчистка леса от захламленности, выборочные
рубки
Рубки ухода (осветления, прочистки,
Зона
прореживания, проходные), санитарные,
регулируемой лесовосстановительные, переформирования,
рекреации реконструкции, ландшафтные, сплошные,
выборочные, расчистка леса от захламленности.
Рубки главного пользования, а также рубки
ухода (осветления, прочистки, прореживания,
проходные), санитарные,
Региональные
Хозяйственная лесовосстановительные, переформирования,
ландшафтные
реконструкции, ландшафтные, сплошные,
зона
парки
постепенные, комбинированные, выборочные,
расчистка леса от захламленности без
согласования с природоохранными органами.
Региональные
ландшафтные
парки
Биосферные
заповедники
Биосферные
заповедники
Биосферные
заповедники
Биосферные
заповедники
Заказники
Заповедная
зона
Расчистка леса от захламленности, выборочные
рубки
Рубки ухода (осветления, прочистки,
Зона
прореживания, проходные), санитарные,
регулируемой лесовосстановительные, переформирования,
рекреации реконструкции, ландшафтные, сплошные,
выборочные, расчистка леса от захламленности.
Рубки ухода (осветления, прочистки,
прореживания, проходные), санитарные,
Буферная зона лесовосстановительные, переформирования,
реконструкции, ландшафтные, сплошные,
выборочные, расчистка леса от захламленности.
Рубки ухода (осветления, прочистки,
Зона
прореживания, проходные), санитарные,
антропологи"
лесовосстановительные, переформирования,
ческих
реконструкции, ландшафтные, сплошные,
ландшафтов
выборочные, расчистка леса от захламленности.
Рубки главного пользования, а также рубки
ухода (осветления, прочистки, прореживания,
проходные), санитарные,
лесовосстановительные, переформирования,
реконструкции, ландшафтные, сплошные,
постепенные, комбинированные, выборочные,
расчистка леса от захламленности без
согласования с природоохранными органами.
глава II. СКОЛЬКО ЛЕСА ЕЖЕГОДНО РУБИТСЯ
В ОБЪЕКТАХ ПЗФ УКРАИНЫ
1. Сколько леса рубится в заказниках, заповедных
урочищах, региональных ландшафтных парках
и памятниках природы
Согласно опросу областных управлений лесного и охотничьего
хозяйства нами получены данные, обобщенные в нижеприведенной
таблице.
Заказники
РЛП
Памятники
природы
Заповедные
урочища
га
куб. м.
га
куб. м.
га
куб. м.
га
куб. м.
Рубят в среднем
в одной области
в год
400
17187
188
2729
8
191
85
4393
Рубят в среднем
в Украине в год
9600
412488
4512
65496
192
4584
2040
105432
Такое проведение широкомасштабных рубок в объектах ПЗФ,
которые были созданы для целей охраны природы, в том числе охра"
ны биоразнообразия, является беспрецедентным и катастрофичес"
ким, так как сводит на нет все усилия природоохранников, с таким
трудом создающим эти объекты ПЗФ.
Особенно недопустимым является ситуация с рубками в заповед"
ных урочищах, в которых, согласно ст. 30 Закона Украины «О при"
родно"заповедном фонде Украины», должен поддерживаться самый
строгий заповедный режим, как в природных заповедниках. Вместе
с тем в них, в целом в Украине, ежегодно рубится 2% территории от
всей площади заповедных урочищ.
В Киевской области сплошными рубками пройден каждый чет"
вертый лесной заказник и каждое третье лесное заповедное урочи"
ще. В Украинских Карпатах, согласно исследованиям А. Ярового, ко"
торый использовал международный лесной сайт, информация на ко"
тором о лесном покрове берется со спутников Landsat NASA —
10
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
http://www.qlobal"
forestwatch.org/,
за
последние 10"12 лет в
лесных
заказниках
сплошными рубками в
среднем было пройдено
около 7 процентов лес"
ной территории.
Ниже указано наз"
вание карпатского за"
Следы от сплошных
санитарных рубок в
заповедном урочище Гора
Макивка, Львовская обл.
2014–2015 год
Сплошные рубки
в памятнике природы
Богданы,
Черновецкая обл.
Урочище
Менчул
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
11
казника, а также количество вырубленных гектар за последние 10
лет и относительная вырубленная площадь леса в процентах от лес"
ной территории объекта ПЗФ:
Заказник Странзул, Задня, Кедрин, 215 гa — 20%
Либохоревский заказник, 465 гa — 15%
Заказник Горганы, 197 гa — 13%
Брадульский заказник, 964 гa — 12%
Заказник Грофа, 729 гa — 10%
Керничный заказник, 66 гa — 10%
Гладинский заказник, 116 гa — 7%
Турье"Полянский заказник, 72 гa — 6%
Заказник Бердо, 38 гa — 4%
Тавпиширковский заказник, 18 гa — 3%
Заказник Соколиные скалы, 108 гa — 2,5%
Заказник Черный дол, 79 гa — 2%
Росочний заказник, 5.64 гa — 0,2%
Ричанский заказник, 49 гa — 1,5%
Апшинецкий
заказник,
0.68 гa — 0,1%
Кедринский заказник, 4.47
га — 0,5%
Многие вышеприведенные
заказники являются местами
Сплошные санитарные
рубки в заказнике Грофа,
Ивано/Франковская обл.
обитания редчайших видов
флоры и фауны. Так, в заказ"
нике Черный дол обитает 2
вида ужовниковых папорот"
ников, занесенных в списки
12
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
Сплошные санитарные
рубки в заказнике
Брадульский,
Закарпатская обл.
На фотографиях видно
увеличение проплешин
от рубок в течение
нескольких лет, см.
фото на 12/13 стр.
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
13
Бернской конвенции
и Красную книгу
Украины. Эти виды
являются редчай"
шими не только в
Украине, но и в Ев"
ропе.
Известно лишь
десяток их мест оби"
тания. Тем не менее
губительные
для
данных папоротни"
ков сплошные руб"
ки в данном заказ"
нике ведутся.
Всего же в круп"
ных
карпатских
лесных заказниках
за 10"12 лет в сред"
нем
сплошными
рубками вырублено
около 7% террито"
рии заказника, чем
нанесен значитель"
ный ущерб биораз"
нообразию.
Кстати, за 10"12
лет в украинских
Карпатах, по дан"
ным, полученных с
космических сним"
ков, рубится леса
7% от лесной территории. To есть масштабы рубок в карпатских за"
казниках равны масштабам рубок в целом в Карпатах, что говорит о
том, что охранный режим в карпатских заказниках ничем не отлича"
ется от режима использования коммерческих лесов.
В 2015 г. волонтером КЭКЦ А. Яровым было проведено небольшое
пилотное исследование с целью установить данные о сплошных вы"
14
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
рубках леса в регио"
нальных ландшафт"
ных парках Украи"
ны.
Рубки исследо"
вались за последние
10"12 лет — с 2002
по 2013 гг. Для ис"
следования выбра"
ны крупные лесные
региональные ланд"
шафтные парки в
Осенью 2015 года
Киевский
«Зеленстрой”»
некзаконно вел
санитарную рубку в
РЛП «Лысая гора»,
Киев
разных
областях
Украины. Данные
были получены сле"
дующие ( ниже ука"
зано название реги"
онального ландша"
фтного парка, а так"
же количество вы"
рубленных гектар
за последние 10"12
лет (или меньше —
если объект был
создан недавно) и
относительная вы"
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
15
рубленная площадь леса в процентах от лесной территории объекта
ПЗФ):
Трахтемиров, 4 га — 0,1%
Межреченский, 9500 га — 14%
Изюмская лука, 200 га — 5%
Сеймский, 1500 га — 5%
Прудищанский, 115 га — 5%
Диканьский, 4 га — 0,1%
Нижневорсклянский, 100 га — 1,5%
Надсянский, 584 га — 7%
Равское Росточье, 350 га — 7%
Верхнеднестровские Беседы, 30 га — 2%
Черновицкий, 924 га — 5%
Зарваницкий, 5,5 га — 2,5%
Малеванка, 680 га — 5%
Поляницкий, 30 га — 3%
Надслучанский, 1000 га — 8%
Абсолютным рекордсменом по сплошным рубкам является реги"
ональный ландшафтный парк Межречинский (находится в Черниго"
вской области, 14 %). Второе место — региональный парк Надслуча"
нский (Ровенская область, 8 %), третье место — Надсянский и Равс"
кое Росточье (Львовская область, по 7 %). В среднем на один лесной
региональный ландшафтный парк приходятся 4,7 % лесной площа"
ди, уничтоженной сплошными рубками за последние 10"12 лет.
Это во многом объясняется тем, что большинство парков не име"
ют своей дирекции, а подчинены лесхозам. Более того, согласно ук"
раинскому законодательству, в хозяйственных зонах региональных
ландшафтных парков безответственно разрешены не только сплош"
ные санитарные рубки, (которые не нужно согласовывать с природо"
охранными органами), но и рубки главного пользования.
2. Сколько леса рубится в дендропарках
В настоящее время в Украине (без Крыма) имеется 56 дендропар"
ков общей площадью 1787 га, из которых 19 — общегосударственно"
го значения. Большинство из них имеет небольшую площадь 10"20
га, хотя имеются и большие дендропарки (дендропарк Александрия
занимает площадь 405 га). Некоторые дендропарки на своей терри"
тории имеют природные участки лесов, которые имеют большое зна"
чение для охраны биоразнообразия. Чтобы получить хотя бы при"
мерные данные о масштабах рубок, в 2015 г. Киевский эколого"куль"
16
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
турный центр провел опрос четырех самых крупных дендропарков
(Александрия, Софиевка, Тростянец и Веселые Боковеньки). Полу"
ченные данные сведены в таблице.
Название
дендропарка
2013
2014
га
куб. м
га
куб. м
143,7
454,17
160
285,52
Софиевка
8,5
27,3
57,488
155,88
Тростянец
112,1
399,59
Веселые
Боковеньки
14,3
118,1
Александрия
Лимиты 112,1 Лимиты 399,29
__
__
Анализ полученных материалов позволяет сделать следующие
выводы:
1. Некоторые дендропарки (Софиевка, Веселые Боковеньки,
Александрия) проводили рубки в 2013 г., 2014 г., 2015 г. незаконно, не
имея лимитов, утвержденных Минприродой Украины.
2. В среднем ежегодно во всех дендропарках Украины рубится
около 1800 куб. м. древесины на площади около 600 га.
3. В некоторых дендропарках, например, в Александрии, под ви"
дом санитарных рубок идет тайная вырубка 200"летних дубов ско"
рее всего для коммерческой реализации. Древесина одного хорошего
дуба на черном рынке может стоить 0,5"1 млн. гривен, что равняется
цене однокомнатной квартиры в Киеве. При этом деревья в Алекса"
ндрии вырубаются еще для постройки в парке зверинца и веревоч"
ного парка развлечений.
4. Некоторые дендропарки (Александрия) в год рубят больше,
чем утверждено в лимитах.
3. Сколько леса рубится в национальных парках
Согласно проведенных нами опросов, были получены следующие
результаты:
1. В 2013"2014 гг. рубки леса велись в 32 НПП. А лимиты на рубки
леса Минприроды (в 2013 г.)выдавало только 17 НПП.
Рубки леса ведутся в следующих НПП: Яворивский, Днестровс"
кий каньон, Ичнянский, Белобережье Святослава, Гетьманский,
Бузский Гард, Галицкий, Мезинский, Джарылгачский, Святые горы,
Подольские Товтры, Сколивские Бескиды, Шацкий, Тузловские ли"
маны, Гомольшанские леса, Хотинский, Деснянско"Старогутский,
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
17
Карпатский, Выжницкий, Зачарованный край, Голосеевский, Кре"
менецкие горы, Двуречанский, Гуцульщина, Ужанский, Дерманско"
Острожский, Черемошский, Кармелюкове Подолье, Малое Полесье,
Синевир, Меотида, Припять"Стоход.
При этом в 2 НПП лес рубился только на землях парков, в 22 НПП
рубки проводились на землях парка и на землях, принадлежащих
другим землепользователям, в 8 НПП — только на землях, принад"
лежащих другим землепользователям.
2. По данным Минприроды Украины, на 2013 г. лимиты на рубку
леса были выданы 17 НПП. А по полученным нами данным, в 2013 г.
рубки осуществлялись в 32 НПП. То есть 15 НПП рубили без лими"
тов. При этом объемы рубок и площади, на которых они велись, у 10
парков незаконно превышали лимиты, выданные Минприродой Ук"
раины.
Название НПП
Гомольшанские
леса
Деснянско"
Старогутский
Лимиты, выданные Минприродой
Украины на 2013 г.
Фактически в 2013 г.
га
куб. м.
га
куб. м.
48,5
363
57
426
107,25
5293
113,3
4594,3
Яворивский
68,4
1930
92,2
2616
Синевир
61,7
19103
738
24579
Ужанский
64
2919
135,6
3671
Святые горы
292,1
5175,5
516,9
4384,5
Сколевские
Бескиды
57,4
12902
125
14949
Галицкий
13,7
270
278
5842
Черемошский
67,2
2176
113
4049
Гуцульщина
94,4
1913
191,8
2600
Следует добавить, что в основном эти данные касаются только зе"
мель, принадлежащих паркам. Как стало ясно из анкетирования, 12
НПП полностью или частично не знают, сколько и на какой площади
рубятся леса на землях, входящих в НПП, но принадлежащих дру"
гим землепользователям. К таким НПП относятся — Яворивский,
Днестровский каньон, Белобережье Святослава, Гетьманский, Га"
лицкий, Мезинский, Подольские Товтры, Сколивские Бескиды, Кар"
патский, Голосеевский (частично), Дерманско"Острожский (частич"
но), Меотида. Причем, даже на запросы администрации НПП ука"
зать данные по рубкам, землепользователи, входящие в территории
18
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
На карте, сделанной с
космического снимка,
хорошо видны следы
санитарных рубок
(указаны точками) в
национальном парке
Сколевские Бескиды,
Львовская обл.
Следы от сплошных
санитарных рубок
НПП Сколевские
Бескиды (территория
без изъятия)
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
19
Санитарные рубки
в национальном парке
Гуцульщина
НПП, (чаще всего
это лесхозы), отве"
чают администра"
ции НПП отказом (о
чем нам, например,
сообщил Дерманско"
Острожский НПП).
Другими слова"
ми, НПП никак не
контролируют руб"
ки, ведущиеся в
НПП на землях дру"
гих землепользова"
телей. А эти терри"
тории составляют в
целом по Украине
больше
половины
площади НПП (48%
— земли самих
НПП, 52% — земли
других землеполь"
зователей). Что ка"
сается Минприроды
Украины, то лимиты
на рубки данным
землепользователям
(если они не обраща"
ются за лимитами)
20
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
не выдаются и рубки ведутся без лимитов, что никак не волнует сами
НПП и Минприроды Украины. Другими словами, с вхождением в НПП
земель без изъятия других землепользователей ничего не поменя"
лось. Лесхозы как рубили бесконтрольно лес до создания НПП, так и
продолжают его бесконтрольно рубить уже после создания НПП. Нап"
ример, другие землепользователи территории нацпарка Гуцульщина,
— лесники, имеющие 24665 га, а это 60% хозяйственной зоны парка,
проводят там рубки главного пользования, несмотря на то, что науч"
но"технический совет нацпарка эти рубки не согласовывает. Ценные
пралесные леса нацпарка Сколевские Бескиды входят в земли воен"
ного лесничества, где также ведутся сплошные рубки (110).
3. Что касается рубок, то здесь получены следующие данные.
Всего в 32 НПП в среднем в год рубится 328289,4 куб. м. древеси"
ны на площади 18720,8 га (территория больше, чем 2 НПП «Голосе"
евский»). В среднем в одном НПП ежегодно рубится 12520,8 куб.м. на
площади 670,3 га.
При этом в одном НПП ежегодно на землях парка рубится
130172,4 куб. м на площади 3816,8 га, и на землях других землеполь"
зователей — 198117 куб. м. на площади 14904 га.
4. Полученные данные убедительно показывают, что в польских
парках рубится гораздо меньше леса. Если в среднем в одном польс"
ком НПП рубится в год до 8 тыс. куб. м. древесины, то в одном укра"
инском в среднем — 12500 куб. м.
5. Ранее проведенные опросы украинских НПП показали, что са"
нитарные рубки леса проводились даже в заповедных зонах НПП —
таких как Синевир, Шацкий, Мезинский, Дерманско"Острожский,
Карпатский, Святые горы. При этом Проекты организации террито"
рий ряда НПП, таких как Галицкий, Сколевские Бескиды, Шацкий,
Яворивский, Дерманско"Острожский, Хотинский, Выжницкий пре"
дусматривали проведение в заповедной зоне санитарные и другие
рубки леса (в том числе и сплошные), а также расчистку леса от зах"
ламленности. При этом дендропарки некоторых нацпарков застав"
ляют научные отделы своих парков заниматься не природоохранны"
ми вопросами, а обосновывать проведение в нацпарке санитарные
рубки и рубки главного пользования, как это имеет место в Ужанс"
ком нацпарке (111).
Полученные данные говорят о катастрофическом положении с
рубками в украинских НПП. Как мы видим, в среднем в одном укра"
инском НПП рубится на 2/3 больше леса, чем в польском. Рубка ле"
са в украинских НПП нередко проводится с превышением лимитов,
а на территориях, входящих в НПП, но принадлежащих другим зем"
лепользователям, вообще безконтрольно.
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
21
В 2015 г. волонтером КЭКЦ А. Яровым было проведено исследова"
ние с целью установить данные о сплошных вырубках леса в нацио"
нальных парках и биосферных заповедниках Украины.
Рубки исследовались за последние 10"12 лет — с 2002 по 2013
гг. Для исследования выбраны лесные и лесостепные националь"
ные парки Украины, а также два биосферных заповедника —
Карпатский и Дунайский. Данные были получены следующие
(ниже указано название национального парка, биосферного за"
поведника, а также количество вырубленных гектар за послед"
ние 10"12 лет (или меньше — если объект был создан недавно) и
относительная вырубленная площадь леса в процентах от лесной
территории объекта ПЗФ):
Нижнесульский, 30 га — 1%
Вижницкий, 358 га — 4,7%
Хотинський, 70 га "1,5%
Черемошский, 80 га "1,5%
Ичнянский, 60 га — 0,7%
Мезинский, 15 га — 0,1%
Меотида, 14 га — 3,5%
Кармелюкове Подолье, 200 га — 2,5%
Нижнеднестровский, 13 га — 0,1%
Тузловские лиманы, 3 га — 0,7%
Пирятинский, 70 га — 1,5%
Дерманско"Острожский, 170 га — 4%
Гетьманский, 400 га — 4%
Деснянско"Старогутский, 210 га — 3%
Кременецкие гори, 190 га — 2,5%
Днестровский каньон, 150 га "1,5%
Гомольшанские леса, 255 га — 2%
Дворечанский, 11 га — 0,7%
Азово"Сивашский, 0,4 га — 0,2%
Джарылгачский, 3 га — 1%
Подольские Товтры, 570 га — 1,5 %
Припять"Стоход, 600 га — 2%
Шацкий, 355 га — 2%
Святые гори, 1236 га — 4%
Зачарованный край, 60 га — 1%
Синевир, 1558 га — 4,3%
Ужанский, 240 га — 0,7%
Великий луг, 0,4 га — 0,1%
Верховинский, 120 га "1%
22
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Галицкий — около 1%
Гуцульщина, 1000 га — 3%
Карпатский, 2683 га — 5,3%
Голосеевский, 209 га — 5%
Пивничное Подолье — около 5%
Сколевские Бескиди, 2400 га — 7%
Яворивский, 223 га — 3%
Бузкий Гарт, 12 га — 1%
Биосферные заповедники
Карпатский, 354 га — 1 %
Дунайский, 47 га — 0,15%
Объемы санитарных и других рубок в Ужанском национальном парке
Площадь рубок, га
Год
Объем заготовленной древесины, куб. м
Объем
рубок в
парке
Объем рубок
других
пользователей
6141
Нет данных
8137
Нет данных
5024
Нет данных
5728
Нет данных
3415
Нет данных
6426
Нет данных
590,08
4262
17165
21427
186
400,79
4572
2730
7302
89,4
133,4
222,8
2858
10063
12921
2013
166,57
91,5
258,07
3386
9875
13261
2014
179,52
282,4
461,92
6632
10791
17423
Нет данных
Нет
данных
9563
Нет данных
Нет
данных
Земли
парка
Земли других
пользователей
2002
268,1
Нет данных
2003
536,45
Нет данных
2005
270,6
Нет данных
2006
296,5
Нет данных
2008
149,7
Нет данных
2009
286,1
Нет данных
2010
269,08
321
2011
214,79
2012
2015
160,8
Всего
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Всего
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
Нет
данных
23
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
Уменьшение краснокнижных видов животных в Ужанском национальном папке
Численность (количество единиц)
2012
2013
2014
2015
Выдра речная
32
46
37
28
Хорь лесной
32
36
45
27
К от лесной
19
22
21
19
Рысь европейская
6
6
6
4
Медведь бурый
9
9
8
6
Абсолютным «рекордсменом» по сплошным рубкам является на"
циональный парк Сколевские Бескиды (7%), находится во Львовской
области, подчинен Госагенству лесных ресурсов Украины. Второе
место — национальный парк Слобожанский и Карпатский (5,3%),
третье место — Голосеевский и Пивничное Подолье (по 5%). В сред"
нем на один лесной или лесостепной национальный парк приходится
2,8% лесной площади, уничтоженной сплошными рубками за послед"
ние 10 лет. Любопытно, что эта цифра меньше, чем у лесных и лесос"
тепных природных заповедников, где сплошными рубками уничто"
жено в среднем 3% лесной площади. Данные объемы рубок подтве"
рждены официальными ответами, полученными от нацпарков,
Минприроды Украины, ОГА, обллесхозов.
Следует также с тревогой отметить большое количество сплош"
ных рубок в национальном парке Голосеевский, который находится в
черте Киева и где подобное высокое количество сплошных рубок
просто недопустимо.
4. Сколько леса рубится в природных и биосферных
заповедниках
Киевским эколого"культурным центром в 2013"2015 годах прово"
дились опросы заповедников, Минприроды Украины, Гослесагент"
ства Украины и областных управлений лесного и охотничьего хозяй"
ства. Обобщенный материал приводится в таблице.
Анализ рубок в заповедниках за период 2012 "2014 гг. позволяет
сделать следующие выводы:
1. В целом отмечается положительный тренд сокращения объема
(га, куб. м.) в большинстве заповедников Украины, что объясняется
эффективностью Всеукраинской общественной кампании «Идем в
Европу — строим заповедность», одной из задач которой является
прекращение рубок леса в заповедниках.
24
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
Название
заповедника
Черемский
Днепровско"
Орельский
К аневский
Полесский
Древлянский
Росточье
Ровенский
Медоборы
Горганы
К арпатский
биосферный
Дунайский
биосферный
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
2012
га
ПЗФ
2013
куб. м
25,3
289
лимиты
лимиты
44,2
789
рубки не велись
47
8162
нет
нет
данных
данных
77
979
1783
7929
530
7688
рубки не велись
примерно примерно
490
13000
нет
нет
данных
данных
га
2014
куб. м
га
куб. м
33,2
152
нет
данных
нет
данных
51,1
962
40,6
1214
рубки не велись
лимиты лимиты
140
10152
рубки не велись
рубки не велись
рубки не велись
рубки не велись
66,8
952
132,4
8250
51
413
рубки не велись
рубки не велись
94,4
6406
100
1031
рубки не велись
примерно примерно
490
13000
498,1
13463
32
212
22
170
2. Ряд заповедников (Медоборы, Днепровско"Орельский, Ровенс"
кий) незаконно проводят рубки в большем объеме, чем это согласо"
вано в лимитах Минприродой Украины. Обобщенные данные приво"
дятся в таблице.
Название
заповедника
Медоборы
Днепровско"
Орельский
Ровенский
2012
(лимиты)
2012
(реальные рубки)
2013
(лимиты)
2013
(реальные рубки)
га
куб. м
га
куб. м
га
куб. м
га
куб. м
272,8
3955
530
7688
51,5
413
51
413
0
0
51,1
962
2,61
520
132,4
8250
44,2
789
178,31
8023
нет
нет
данных данных
1783
7929
3. В среднем в последние годы ежегодно в биосферных и природ"
ных заповедниках заготавливается 17841"24400 куб. м на площади
533"860 га (25).
4. В 2014 г. Ровенский и Днепровско"Орельский заповедники про"
водили рубки незаконно, так как не имели согласованные Минпри"
родой Украины лимиты.
5. Некоторые заповедники — Медоборы, Ровенский, Черемский,
Днепровско"Орельский в 2013"2014 гг. (да и раньше — тоже скорей
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
25
Вот такие огромные
деревья под видом
санитарных рубок
вырубаются
в Крымском
заповеднике (Крым).
Их распиливают на
лесопилке в самом
заповеднике
всего) занимались
реализацией древе"
сины, что запрещено
Постановлением
Кабмина Украины от
28.12.2000 г. № 1913, которым утвержден «Перелік платних послуг,
які можуть надаватися бюджетними установами природно"за"
повідного фонду».
6. В ряде случаев некоторые заповедники, например, Крымский,
как свидетельствуют материалы проверки Счетной палаты Украины,
увеличивает в 2"3 раза объемы проведения санитарных рубок без со"
ответствующего лесопатологического обоснования (2007"2008 гг.).
7. В биосферных заповедниках — Дунайский, Карпатский рубки
леса на территориях, входящих в заповедник, но принадлежащих
другим землепользователям, не согласовываются с руководством
заповедника, и проводятся бесконтрольно, без получения лимитов
Минприроды Украины.
8. Все эти факты говорят о том, что санитарные и другие рубки в
заповедниках часто проводятся бесконтрольно, без соответствую"
щих обоснований и должны быть прекращены, так как наносят вред
лесному биоразнообразию.
В природных заповедниках, согласно исследованиям А. Ярового,
получены следующие результаты данных о рубках:
Горганы, 39 гa — 1%
Днепровско"Орельский, 132 гa — 6%
Древлянский, примерно 700 гa — 3%
Полесский, 736 гa — 4,3%
Ровенский, 2098 гa — 7,2%
Каневский, 7 гa — 0,3%
Медоборы, 39 гa — 0,4%
Росточье, 56 гa — 3%
Черемський, 88 гa — 3%
26
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Крымский, 45 гa — 0,1%
Ялтинский горно"лесной, 503 гa — 5%
Как мы видим, основные сплошные рубки ведутся в заповедниках
Ровенский (за 10"12 лет вырублено 7,2 процента территории — абсо"
лютный «рекордсмен» среди лесных заповедников по рубкам, в
Днепровско"Орельском — 6% территории, на третьем месте — Ялти"
нский горно"лесной 5%). Все три заповедника принадлежат лесни"
кам. В среднем в каждом лесном заповеднике (вместе с Крымом) за
10"12 лет в среднем рубится лес сплошными рубками на 3% террито"
рии, что наносит огромный ущерб биоразнообразию и является недо"
пустимым. Данные факты, полученные из космических снимков,
подтверждены полученными нами ответами из заповедников, Минп"
рироды Украины, ОГА и облесхозов.
5. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины в целом
Обобщенный материал приводится в таблице (рубки леса в сред"
нем за год по каждой категории ПЗФ)
Всего в Украине в данных объектах ПЗФ рубками проходится за
год 36198 га, что составляет 1,1 % от всей площади территории при"
родно"заповедного фонда Украины, при этом рубится 935930 куб. м.
древесины. Кроме этого ежегодно в Украине (без Крыма) официаль"
но очистка леса от захламленности на территориях ПЗФ проводится
Масштабы рубок леса за год
Природные и биосферные заповедники
НПП
РЛП
Заказники
Заповедные урочища
Памятники природы
Дендропарки
га
куб. м.
га
куб. м.
533
17841
18720
328289
га
4512
куб. м.
га
куб. м.
га
куб. м.
га
куб. м.
га
куб. м.
65496
9600
412488
2040
105432
193
4584
600
1800
ГЛАВА II. Сколько леса рубится в объектах ПЗФ Украины
27
на площади около
7800 га, при этом за"
готавливается около
65700 куб. м древе"
сины. Таким обра"
зом, только офици"
ально ежегодно в
Украине в объектах
ПЗФ во время рубок
и расчистки леса от
захламленности за"
готавливается
1.001630 куб. м. дре"
весины, т.е. — более
Заповедник Медоборы
(Тернопольская
область) занимает
одно из первых мест
по рубкам, проводимым
в заповедникам.
На карте заповедника,
сделанной с
космического снимка,
хорошо видны
проплешины от рубок
1 млн. кубов, что
составляет
1/15"
1/17 от ежегодной
заготовки древеси"
ны в Украине. Всего
же рубками и рас"
чисткой леса от зах"
ламленности в объ"
ектах ПЗФ в Украи"
не проходится около
44000 га.
И эти цифры на
самом деле гораздо
28
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
больше, так как рубки в объектах природно"заповедного фонда, на"
ходящиеся в ведении других землепользователей (кроме лесников,
Минприроды Украины и Минобразования Украины), например, ком"
мунальных предприятий КП «Зеленстрой», ботсады университетов,
в эти данные не вошли.
Что же касается 1,1% от всей площади территории природно"за"
поведного фонда Украины, которая рубится каждый год, то эта циф"
ра как нельзя лучше доказывает наличие лесохозяйственной идео"
логии, царящей в объектах природно"заповедного фонда Украины.
Дело в том, что по классической идеологии лесного хозяйства, рас"
считанной на 100 лет, лесной участок делят на 100 частей, и каждую
часть рубят один раз за 100 лет, вырубая за год один процент. Таким
образом, природно"заповедные объекты Украины ничем не отлича"
ются от обыкновенных хозяйственных лесов, где происходит ком"
мерческая заготовка древесины.
Особый вред дикой природе и биоразнообразию наносят сплош"
ные санитарные и другие виды сплошных рубок в объектах природ"
но"заповедного фонда. Ежегодно в Украине в каждой области в при"
родно"заповедных объектах сплошными рубками проходится около
200 га, а в целом в Украине — около 5000 га, что является недопус"
тимым.
К этому нужно добавить, что эти цифры следует увеличить, так
как некоторые заказники, памятники природы, региональные ланд"
шафтные парки и заповедные урочища находятся на территории
других землепользователей (не лесников), поэтому точные масшта"
бы рубок в данных категориях объектом ПЗФ установить не предс"
тавляется возможным. Кроме того, нет данных по рубкам в объектах
ПЗФ, имеющих не природное происхождение — зоопарках, ботани"
ческих садах, парках"памятниках садово"паркового искусства,
правда имеющих небольшую площадь в сравнении с природными
ПЗФ.
Согласно наших исследований, проведенных при помощи косми"
ческого мониторинга, в лесных и лесостепных природных заповед"
никах за последние 10"12 лет вырублено 3% лесной территории, в
лесных и лесостепных национальных парках — 2,8 лесной площади,
в лесных региональных парках — 4,7%, в лесных заказниках Карпат
— 7%.
Однако уже те цифры, которые приведены по рубкам в категори"
ях объектов ПЗФ, имеющих природное происхождение, показывают
катастрофическое состояние с заповедным и охранным режимом и
практическую невозможность охраны там лесного биоразнообразия.
глава III. НЕГАТИВНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ
САНИТАРНЫХ РУБОК И РАСЧИСТКИ ЛЕСА ОТ ЗАХЛАМЛЕННОСТИ
В ОБЪЕКТАХ ПЗФ
1. Экологический вред от санитарных и других рубок леса
Санитарные рубки — это удобная форма прикрытия коммерчес"
кой заготовки леса под видом «борьбы с вредителями леса»,
порождение «сталинщины» и «лысенковщины» в лесном хозяйстве.
Такие тоталитарные и бездумные методы управления и псевдонауки
особенно возмутительны в объектах ПЗФ.
В литературе по заповедному делу и охране природы уже более
полувека ставится вопрос о запрете санитарных и других рубок в за"
поведниках и иных категориях природно"заповедного фонда. Сани"
тарные рубки крайне вредны для дикой природы, так как искус"
ственно ведут к снижению видового и внутривидового биоразнообра"
зия в лесах. Особый вред рубок состоит в том, что они проводятся в
том числе весной и летом.
Многие выдающиеся отечественные деятели заповедного дела,
ученые"экологи категорически выступали против рубок в заповед"
никах, и прежде всего санитарных как наиболее вредных. Об этом
неоднократно писали доктора наук В.Е. Соколов, Ю.А. Исаков, А.А.
Насимович, Н.Ф. Реймерс, директор Центрально"Черноземного за"
поведника А.М. Краснитский (4, 23, 43, 44, 45). Даже представители
лесохозяйственной отрасли (46, 47) были против санитарных рубок в
заповедниках как системного мероприятия. Против санитарных ру"
бок — многочисленные эксперты в области охраны биоразнообразия
(8, 124).
Лесовод М. Попков (47) пишет, что в большинстве случаев выбо"
рочные санитарные рубки проводятся бездоказательно с точки зре"
ния лесной науки и вредят охране биологического разнообразия ле"
сов. По его мнению санитарные рубки являются «узаконенным спо"
собом проведения мелкого раскрадания древесины в особенно круп"
ных размерах, или осуществления коммерческой заготовки в инте"
ресах лесопользователя, но на вред лесу» (47).
30
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
По мнению ряда авторов санитарные рубки леса наносят массо"
вый и комплексный вред природе, заключающийся в утрамбовыва"
нии почвы, уменьшении влажности почвы, нарушении естественно"
го обмена веществ, уменьшение родючести почвы, нарушение поч"
венного покрова, ухудшение корневого питания деревьев и других
растений, уменьшении лесного биоразнообразия, ухудшение усло"
вий произрастания травянистых растений, изменении микроклима"
та (6, 9).
Ю.А. Исаков пишет:
«Одна из них — сбор валежа, который мотивируется необходи"
мостью противопожарных мероприятий и борьбой с «очагами» разм"
ножения стволовых вредителей. Мотивировки эти, особенно послед"
няя, не кажутся убедительными, так как только очень немногие ви"
ды насекомых, населяющих упавшие стволы, способны поселяться
на здоровых деревьях. С другой стороны, хорошо известно большое
значение распадающихся древесных стволов для семенного возоб"
новления лесов, особенно темнохвойных и буковых. В ряде случаев
возобновление древостоев в заповедниках прекращается именно по
этой причине.
Не менее сомнительна целесообразность широкого проведения в
заповедниках санитарных рубок. Не говоря о том, что иногда они
служат прикрытием незаконного получения деловой древесины, ос"
тановимся на экологических последствиях проведения этого мероп"
риятия. Санитарные рубки, т. е. изъятие из древостоев больных и ос"
лабевших деревьев, проводятся с целью предотвращения массового
размножения разрушителей древесины — насекомых ксилофагов и
древоразрушающих грибов.
Все это необходимо в первую очередь для сохранения древесины
в целях ее хозяйственного использования. Это мероприятие вполне
оправдано в лесном хозяйстве, но целесообразность проведения его в
заповедниках внушает серьезное сомнение. Лес"сбалансированная
природная экосистема, в которой распад и минерализация древеси"
ны служит совершенно необходимым звеном ее внутреннего оборота.
Изъятие древесины из биологического оборота обедняет экосистему
питательными веществами. Тотальную борьбу с насекомыми и гри"
бами — разрушителями древесины можно рассматривать как созна"
тельную ликвидацию одного из необходимых компонентов заключи"
тельного звена внутреннего оборота. Кроме того, нередко можно наб"
людать, что изъятие большого числа деревьев в ходе санитарных
рубок вызывает появление просветов в лесу. Такие участки леса за"
растают луговой или рудеральной растительностью, что нарушает
естественную структуру растительного покрова.
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
31
Возвращаясь к вопросу о короедах и ксилофагах в лесах заповед"
ников, надо заметить, что массовые размножения их происходят ча"
ще всего от стихийных, случайных причин, таких, как ветровалы,
лавины в горах и пожары, а также из"за нарушения нормальных ус"
ловий произрастания деревьев, при понижении или повышении
уровня почвенно"грунтовых вод. Последнее происходит в результа"
те засух, мелиоративных или других гидротехнических мероприя"
тий. В большинстве перечисленных случаев деятельность разруша"
ющих древесину насекомых оказывает положительный эффект, так
как способствует ускорению процесса восстановительной сукцессии
в пораженном биогеоценозе. Когда же ослабление древостоев проис"
ходит из"за нарушения их водного режима, для спасения лесона"
саждений важнее принимать меры по регулированию уровня грун"
товых вод (там, где это возможно), чем заниматься изъятием погиба"
ющей древесины» (45).
Критикуя различных «заповедных лесоводов», проповедующих
«восстановление коренных типов лесов», Н.Ф. Реймерс, с присущим
ему чувством юмора, писал: «Бытует наивная уверенность, что при"
роду, мол, нужно торопить, чтобы она «одичала», существуют даже
какие"то «специальные рубки», которые, якобы, помогают лесу
стать коренным, «девственным». Вырубают осину и верят, что на ее
месте скорехонько вырастет дуб. Как это напоминает желание у под"
ростков повзрослеть! В природе, как и у человека, всему свое время.
Действительно, существуют методы ускорения в выращивании про"
мышленных лесов. Но ход развития природного леса, смена пород в
нем требует времени. Если лес не прошел предыдущей фазы разви"
тия, последующая не наступит. Никогда не вылупится из гусеницы
бабочка: она выйдет только из куколки. А попытки вырастить корен"
ной лес, минуя промежуточные этапы развития лесного сообщества,
подобны рассуждению: «Вот оторву гусенице голову — скорее ба"
бочка вылупится» (44).
По своей сути все виды рубок леса — это прополка.
Убираются погибшие и больные деревья, как на огороде хозяйка
убирает то, что мешает расти здоровым овощам. Поэтому санитар"
ные рубки показаны только там, где лес целенаправленно выращи"
вают на вырубку. В природных заповедниках лес к заготовке по оп"
ределению запрещен.
С точки зрения задач, стоящих перед природными заповедника"
ми, проведение санитарных рубок в заповедниках — абсурд, так как
никто не ставит перед заповедниками задачу выращивания ценной в
хозяйственном отношении древесины, а так называемые «вредители
и болезни леса» являются важным компонентом заповедных лесных
32
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
экосистем, составной
частью лесного био"
разнообразия, кото"
рая также подлежит
охране в природных
заповедниках.
Особенный вред
лесному биоразнооб"
разию заповедников
наносит вырубка су"
хостойных,
буре"
ломных, ветроваль"
Весной 2015 г.
Киевский эколого/
культурный центр,
ЭкоПраво–Киев, ДОП
«Зубр», «Форум
порятунку Киева»
провели пикетирование
Минприроды Украины
с целью прекратить
санитарные рубки в
заповедниках
ных, дуплистых и
фаутных (двувер"
шинные,
кривые)
деревьев,
очень
удобных для пост"
ройки гнезд (114).
«Сухостойные
деревья использу"
ются для гнездова"
ния и отдыха круп"
ными птицами, осо"
бенно хищными, со"
вами и аистообраз"
ными, среди кото"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
33
рых также много редких видов. Участки с буреломом используются в
качестве укрытий зверями. Крупномерная мертвая древесина необ"
ходима для находящихся под угрозой исчезновения видов насеко"
мых, личинки которых развиваются очень долго, до трех лет, а с уче"
том стадии куколки — еще дольше. Это, например, жук"олень и жук"
носорог; некоторые другие; еще более редкие виды (сколия"гигант),
питающиеся только этими личинками, и т.д. Гниющие крупные ство"
лы служат убежищем, особенно в летнюю засуху, для многих беспоз"
воночных, включая хищных (естественных врагов вредителей), среди
которых также есть очень редкие виды. Они формируют скопления
дождевых червей и микроорганизмов сапротрофов, лучше обогаща"
ют почву, чем листовой опад, способствуя её гумификации» (114).
Однако кроме официально декларируемых задач санитарных ру"
бок — удаление хозяйственно малоценных деревьев и борьба с бо"
лезнями и вредителями, у санитарных рубок имеется еще третья,
скрываемая, но самая главная задача — промышленная заготовка
древесины в тех случаях, когда применение иных видов рубок зат"
руднено или запрещено (например, в природных заповедниках). В
современных природных заповедниках они стали «не мерой ухода за
лесом, а удобной формой лесопользования» (23).
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД ОТ РУБОК
1. Наносится ущерб местам обитания краснокнижных летучих
мышей (5, 8, 48).
50% видов летучих мышей, занесенных в Красную книгу Украи"
ны, страдают от санитарных рубок. Ночницы Бехштейна, Наттерера,
прудовая, Брандта, усатая, водяная, ушаны серый и бурый, широко"
ушка европейская, вечерницы рыжая, гигантская и малая, и другие
летучие мыши обитают в дуплах старых,засыхающих, пораженных
трутовиками дуплистых деревьях, которые, согласно Санитарным
правилам в лесах Украины, действующих и в заповедниках, подле"
жат обязательному уничтожению (2).
По данным В.Ю. Ильина, до проведения выборочной санитарной
рубки в исследуемом участке леса обитало 5 видов летучих мышей
общим количеством около 500 особей. После проведения выборочной
санитарной рубки в данном участке леса было обнаружено только 2
вида летучих мышей с общим количеством зверьков около 250 осо"
бей. После проведения на следующий год очередной выборочной са"
нитарной рубки летучих мышей в данном участке леса обнаружено
не было (48). Для летучих мышей характерна смена убежищ в тече"
нии сезона. Поэтому для них важно наличие не отдельных деревьев,
34
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
а массивов леса с большим количеством сухих и дуплистых деревь"
ев (8).
2. Наносится ущерб местам обитания краснокнижных птиц.
В старых дуплистых деревьях обитает около 20 видов птиц —
дуплогнездников, в прямую страдающих от санитарных рубок. Из
всех видов птиц, занесенных в Красную книгу Украины, 30 видов
или 40 % страдает от санитарных и других рубок. Из них — 60 % за"
несенных в Красную книгу сов (сыч воробьиный, сыч мохноногий,
неясыть бородатая, неясыть длиннохвостая и др.), 100 % дятлов (дя"
тел трехпалый, белоспинный и др.) 36 % хищных птиц (скопа, зме"
еяд, орел"карлик, сапсан, беркут, оба подорлика, коршун красный,
могильник, орлан"белохвост и др.), а также желтая цапля, гоголь,
черный аист и клинтух, серый журавль и глухарь, королек красно"
головый, рябчик, тетерев, белая лазоревка, сорокопуд серый, сизо"
воронка (8, 10).
По данным Г.Й. Бумар и С.Ю. Поповича, в Полесском заповедни"
ке, на участках абсолютной заповедности, где с 1970"х годов не про"
водились лесохозяйственные мероприятия, плотность краснокниж"
ных видов птиц (черный аист, серый журавль, глухарь, сыч мохно"
ногий, бородатая неясыть, сыч воробьиный) составляет 13,36 осо"
бей/1000 га, в то время как в местах, где проводятся лесохозяйствен"
ные мероприятия, всего 7, 86 особей/1000 га (41).
Рубки леса являются одним из серьезных факторов, уничтожаю"
щих гнезда занесенного в Красную книгу Украины черного аиста
(49). Например, во время сплошной санитарной рубки в 2002 г. в кв. 2
Сырницкого лесничества Полесского заповедника срезанное дерево
сбило гнездо черного аиста, в Свитязском и Пульмовском лесничест"
вах Щацкого национального парка (1986 г., 1987 г.) во время санитар"
ных рубок были срезаны только отдельные деревья возле дерева с
гнездом черного аиста, но в следующие годы черные аисты больше
не использовали эти гнезда (49). Гнездо черного аиста было уничто"
жено санитарной рубкой также в Ужанском НПП. Плохо, что в пос"
леднее время санитарные рубки стали проводиться не только в осен"
не"зимний период, но и ранней весной, когда черные аисты начина"
ют занимать гнездовые участки (49). Рубки леса негативно влияют
на токовища глухарей (50), гнездование орлана"белохвоста (51). Руб"
ки леса в Себежском заказнике (Псковская область, Россия) приве"
ли к тому, что исчез орлан"белохвост, змееяд, значительно умень"
шилась численность других хищных птиц (51).
Рубка леса в Очкинском лесничестве (на месте будущего нацио"
нального парка Деснянско"Старогутский) уничтожила гнездо скопы,
которая там постоянно гнездилась до 1996 г. (52).
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
35
В национальном парке Беловежская пуща (Беларусь) рубки леса
привели к снижению численности глухарей (увеличение мозаичнос"
ти привело к проникновению в массив леса лисы, которая стала пое"
дать наземно гнездящихся птиц) (53, 54).
По данным С.В. Важова и Д.В. Рыбальченко, И. Карякина, А. Ва"
жова, Д. Штоля около 50 % гнезд филина в Алтайском крае были по"
кинуты из"за рубок. Так же страдают от рубок и гнезда большого по"
дорлика (55, 56).
Проблема заключается еще и в том, что даже если рубки прово"
дятся не в самой заповедной зоне, а рядом с ней — это тоже трево"
жит птиц. Канюк, например, отказывается делать гнезда в 150 м от
рубки (115).
3. Наносится ущерб местам обитания краснокнижных насеко<
мых и других беспозвоночных.
Санитарные рубки леса являются одной из главных причин ис"
чезновения редких видов насекомых (6, 8, 9, 10).
Это происходит благодаря двум причинам — уничтожение биото"
па и уничтожение самих насекомых. Например, личинки жука"оле"
ня и жука"носорога обитают в трухлявых деревьях. Уничтожение
этих деревьев во время санитарных рубок ведет как к гибели личи"
нок (личинка жука"оленя развивается в трухе 5 лет), так и самого
места обитания будущих личинок (57).
Насекомые, в том числе и редкие, в огромном количестве обитают
в усыхающих, дуплистых деревьях и валежнике. В Великобритании
из 1700 видов беспозвоночных, обитающих в «больных» с точки зре"
ния лесников деревьях, 330 занесены в Красную книгу. В Швеции в
Красную книгу занесено 805 видов беспозвоночных, обитающих в
дуплистых деревьях и валежнике (9).
В Украине 30 % жуков, занесенных в Красную книгу, исчезает по
причине рубки дуплистых деревьев, и 16 % перепончатокрылых, за"
несенных в Красную книгу, резко уменьшают свою численность по
причине санитарных рубок (10).
Как считают С.И. Медведев, В.С. Солодовникова и В.Н. Грамма не"
гативное влияние на редких насекомых оказывает вырубка старых
деревьев, уничтожение подлеска, сбор лесной подстилки (58). Всего
в мертвой древесине в лесах Украины обитает около 2 тыс. видов на"
секомых (устное сообщение И. Плюща).
В Украине от санитарных рубок, очистки леса от захламленности
страдает 43 вида насекомых, внесенных в Красную книгу Украины:
пилохвост Шмидта, пилохвост украинский, щелкун Паррейса, усач
мускусный, златка блестящая, красотел пахучий, усач дубовый
большой западный, плоскотелка красная, златка золотистая, жук"
36
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
олень, моримус темный, жук"отшельник, бронзовка, усач краснок"
рыл Келлера, усач альпийский, павлиноглазка рыжая, переливница
ивовая, ленточница большая красная, дизюнкта красно"желтая, го"
лубая, малиновая, шелкопряд березовый, ленточник тополевый,
бражник дубовый, большой ночной павлиний глаз, сетчатая ценоли"
да, дисцелия зональная, долихомитус головатый, орехотворка гига"
нтская, янус красноногий, метарисса пирлата, рогохвостая, оруссус
паразитический, плероневра хвойная, сапига"полихрум, рогохвост"
авгур, ксифидрия пестрая, пчела плотник карликовая, пчела"плот"
ник обыкновенная, прекрасноуска Маккара, пилоротица южная (10).
4. Наносится ущерб местам обитания краснокнижных зверей —
садовой соне, медведю бурому, коту лесному, полевке татранской.
По данным Красной книги Украины одной из основных причин
уменьшения численности садовой сони, медведя бурого, кота лесно"
го, полевки татранской (Крымский заповедник) является уничтоже"
ние дуплистых деревьев (10).
Санитарные рубки
уничтожают старые
дуплистые деревья,
буреломы, захлам"
ленные участки леса,
очень важные для за"
легания медведя в
Во время санитарной
рубки было уничтожено
дуплистое дерево
с гнездом сони
берлогу. Зимние вы"
рубки леса беспокоят
медведей в берлогах,
где есть новорожден"
ные медвежата, что
способствует высо"
кой смертности мо"
лодняка (59).
Санитарные руб"
ки негативно влияют
и на лесного кота.
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
37
Лесной кот организовывает логова и временные убежища в дуплах
старых деревьев, которые уничтожаются при санитарных рубках
(8). Кроме того, котята нередко прячутся в хворосте, который также
убирается при санитарных рубках, что ведет к гибели котят (8, 10).
5. Наносится ущерб местам произрастания краснокнижных рас<
тений.
Санитарные и другие рубки, проведенные в заповедниках, унич"
тожают места произрастания занесенных в Красную книгу Украины
растений — лилии лесной, орхидеи"гнездовки, черемши, подснеж"
ника обыкновенного, любки двулистной, любки зеленоцветковой (60).
Уничтожение санитарными рубками старых деревьев негативно
влияет на орхидеи, в частности, на дремлика чемерицевидного, так
как наличие старых деревьев по соседству с орхидеями способству"
ет успешному образованию микоризы (61).
Анализ Красной книги Украины показывает, что различные руб"
ки отрицательно влияют на 23 вида краснокнижных растений: в
частности — любка двулистая, любка зеленоцветная, гроздовник
виргинский, аконит волосистоподобный, волчеягодник Софии (11).
От вырубки леса страдают многие орхидеи (62).
От рубок страдают следующие краснокнижные украинские пла"
уны — дифазиаструм Цайлера, дифазиаструм трехколосковый, ди"
фазиаструм альпийский, плаун годичный (11).
В Полесском заповеднике режим абсолютной заповедности (где
нет никаких лесохозяйственных мероприятий) создает оптимальные
условия для 8 видов краснокнижных растений, в частности, для гу"
дейеры ползучей и дифазиаструмов (41, 49).
Многие виды лишайников растут именно на старых деревьях, и
чем больше старых деревьев, тем выше биоразнообразие лишайни"
ков (63, 64).
Анализ Красной книги Украины показывает, что рубки старых,
дуплистых деревьев отрицательно сказываются на численности та"
ких краснокнижных лишайников как кладония альпийская, белония
геркулинская, лобария широкая, лобария легочная, стикта закопче"
ная, стикта лесная, нефрома ровная, нефрома завернутая, паннария
войлочная, пармелиела щетинистая, алектория парайковая, алло"
цетрария Оукса, тукнерария Лаурера (11).
По мнению В.И. Мельника, санитарные рубки приводят не только
к деградации популяций редких растений, но и к их полной элимина"
ции, а также к интенсивной инвазии адвентивных видов растений (8).
По данным В.В. Акатова, рубки леса являются одной из главных
причин редкости видов растений, занесенных в Красную книгу Рос"
сии, Краснодарского края и Республики Адыгея (65).
38
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
6. Наносится ущерб местам произрастания краснокнижных гри<
бов.
От санитарных и других рубок леса страдают 11 видов краснок"
нижных грибов — спарасис кудрявый, грифола многошляпочная,
саркосома круглая, филлопор розово"золотистый, крепидот македо"
нский, рядовка опенковидная, шишкогриб чешуйчатый, пизолит
бескорневой, ларицифомес лекарственный, мириостома шейковая,
трутовик корнелюбивый (11). Причем, что касается рядовки опенко"
видной, она растет не на старых, а на молодых соснах, поэтому руб"
ки ухода и прореживания в молодых сосняках являются для нее
причиной исчезновения (11, И.А. Дудка, устное сообщение).
7. Наносится ущерб краснокнижным земноводным.
По данным В.И. Таращука, во время вывоза срубленной древеси"
ны наносится ущерб занесенным в Красную книгу Украины трито"
нам карпатскому и альпийскому.
Во время трелевки древесины тракторами уничтожаются убежи"
ща тритонов и сами особи. Кроме этого, прокладка временных небла"
гоустроенных дорог с глубокими колеями, наполненными хорошо
прогреваемой водой, создает провокационные условия для концент"
рации на них большего количества тритонов в период размножения
с неизбежной последующей гибелью как кладок, так и самих произ"
водителей (66).
8. Создается угроза существованию всему лесному биоразнооб<
разию.
По данным Всемирного Фонда дикой природы, одна треть видов
флоры и фауны, живущих в лесах, обитает в мертвой или высыхающей
древесине. Эта древесина служит домом для бесчисленного количества
грибов, бактерий, насекомых, летучих мышей, хищных птиц, сов, дят"
лов, белок, куниц и других животных (9). По данным польских экологов
в одном мертвом дереве обитает от нескольких десятков до нескольких
сот видов грибов, растений и животных. В разложенной древесине оби"
тают клещи, ногохвостки, многоножки, дождевые черви и другие (6). В
Финляндии из 20 тыс. видов фауны и флоры, населяющих леса, чет"
верть живет в мертвой древесине. В основном это грибы и насекомые
(перепончатокрылые, двукрылые и жесткокрылые (68).
Из"за проведения санитарных и других рубок, сбора валежника
всему лесному биоразнообразию наносится невосполнимый ущерб.
Так, в лесах, где проводятся санитарные рубки, плотность дятлов в
3"4 раза ниже, чем в естественных лесах. Почти половина гнезд му"
холовок"пеструшек и мухоловок"белошеек находится в дуплах
мертвых деревьев, 25% гнезд скворцов и 10% гнезд лазоревок и гаи"
чек находится в дуплистых деревьях. 80 % гнезд крапивника нахо"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
39
дится в корнях упавших деревьев (6). Все гнезда этих птиц уничто"
жаются при проведении санитарных рубок.
В Беловежской пуще на мертвой древесине обнаружено 75 видов
мхов, 24 вида печеночников, 119 видов грибов (6).
Удаление из лесных насаждений старых дуплистых деревьев ве"
дет к вымиранию многих лесных насекомых, удаление подлеска ве"
дет к вымиранию энтомофауны кустарникова яруса и поверхности
почвы, а сбор подстилки в лесах ведет к обеднению ее обитателей и
почвообитающей фауны (58). При выборочной рубке переспелых, су"
ховершинных и дуплистых деревьев уничтожаются места гнездова"
ния белки"летяги, куницы, клинтуха, сов, сычей, черных дятлов, ле"
тучих мышей, гоголей, крохалей (67). При весеннем сжигании отхо"
дов рубки гибнет много гнезд птиц (67). По данным Т.М. Корнеевой
рубки ухода, разреживающие верхний ярус леса, резко снижают
число птиц, живущих в кронах деревьев. А рубки ухода, направлен"
ные на нижний ярус и уборку сухостоя в лесах Московской области
(Лосиный остров) снизили количество гнездящихся птиц с 43 гнездя"
щихся пар 20 видов до 21 пары 9 видов. Удаление сухих и фаутных
деревьев, по ее мнению, приводит к сокращению и полному уничто"
жению птиц"дуплогнездников (76). От санитарных рубок страдают
36 видов птиц фауны Украины (108, 109).
Исследования С.Г. Витера (69) в национальном природном парке
Гомольшанские леса и неохраняемом Дергачевском лесе показали,
что плотность гнездования обыкновенного канюка более чем в 2 раза
выше в национальном парке, где, в отличии от Дергачевского леса,
не ведутся сплошные рубки в старовозрастных участках леса. Так, в
трех случаях мотивацией к смене участков канюка (2 пары) и тете"
ревятника (1 пара) стало беспокойство птиц при проведении выбо"
рочных рубок леса в гнездовой период. Как считает данный автор,
особенно от рубки леса из хищных птиц страдает орлан"белохвост,
перепелятник, канюк (69).
По данным Б.Л. Самойлова, в смешанном лесу, на пробной площа"
ди, до проведения рубок ухода было выявлено 43 гнезда 20 видов
птиц, а на следующий год после рубок — 27 гнезд 11 видов (72).
По данным Д.В. Владышевского замена старых лесов молодняка"
ми в Белоруссии привела к почти 3"кратному снижению численнос"
ти птиц, а Боярском лесхозе (Киевская область) — к 2"кратному сни"
жению. Изучение влияния рубок прореживания на участке 12 га в
Беловежской пуще на птиц показало, что после прореживания из 17
гнезд мелких воробьиных птиц погибло 6 гнезд (70). Значительно бо"
лее высокие показатели гибели гнезд мелких птиц от рубок ухода
для лесов Литвы приводит А. Навасайтис (71).
40
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Как считает Д.В. Владышевский, наиболее заметно отрицатель"
ное влияние рубок на птичье население лесов, когда трубится осина.
Эта порода часто поражается серцевидной гнилью, богата дуплами,
и является одним из главных мест гнездования дятлов. По исследо"
ваниям, проведенным в Киевской области и Беловежской пуще, 79"
87% дуплогнездников, населяющих сосновые леса, гнездятся в оси"
нах, используя дупла, выдолбленные дятлами. В сосняках, пройден"
ных прореживанием, численность дуплогнездников снижается поч"
ти в 3 раза (70). По данным А."Т.В. Башты, в исследуемых участках
Сколевских Бескид после рубок густота населения птиц уменьши"
лась с 163,6 до 124,3 экз/км, а видовой состав с 20 до 11 видов, то есть
в 2 раза (75).
По данным С. Витера: «При проведении сплошных рубок в пер"
вую очередь изымают старовозрастные деревья, иногда сводя целые
массивы высокоствольного леса. Для хищных птиц особенной проб"
лемой является то, что рубка деревьев с прямыми и большими ство"
лами куда более рентабельна, нежели разработки «криволесий». На
таких участках произрастают деревья с высокими и прямыми ство"
лами, труднодоступными для наземных разорителей птичьих гнезд.
Поскольку именно высокоствольные участки леса являются излюб"
ленными местами гнездования пернатых хищников, проведение
сплошных рубок леса фактически является выборочным уничтоже"
нием их гнездовых биотопов. Именно вырубки высокоствольных ле"
сов привели к краху популяций большого подорлика и беркута в ле"
состепных районах Украины, гарпии"обезьяноеда на Филиппинах,
общему сокращению численности хищных птиц Западной Европы.
В условиях лесостепи сплошные рубки имеют площадь около 5 га,
но примыкание нескольких рубок, проведенных на определенном
участке в течение ряда лет, создает огромные открытые простран"
ства площадью в десятки гектаров, а на месте больших лесных по"
жаров в борах поймы Северского Донца — до 1500 гектар. Такие руб"
ки имеют однозначно негативный эффект; приводя к уничтожению
локальных гнездовых группировок как редких стенобионтных"оби"
тающих в определенных, очень специфических местообитаниях,
например змееяд, подорлики и самых массовых видов — канюк
обыкновенный, ястреб"тетеревятник, ястреб"перепелятник. Как ни
парадоксально, но наибольшее негативное влияние от проведения
единичных вырубок испытывают самые обычные виды. Дело в том,
что проведение таких рубок приводит к увеличению доли птиц, не
имеющих (точнее, лишенных) своих территорий, что увеличивает
популяционное давление, т.е. конкуренцию за места обитания с име"
ющими гнездовые участки птицами. Появление чужаков, утратив"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
41
ших свой участки, на гнездовых территориях других птиц приводит
к снижению успешности размножения тех пар, участки которых не"
посредственно не затронуты рубками, так как происходит увеличе"
ние потребления кормовых ресурсов на единицу площади и усиле"
ния фактора беспокойства (теперь уже со стороны ищущих свобод"
ные территории птиц).
Выборочные рубки приводят к нарушению густых нижних яру"
сов подроста (молодые деревья господствующих и сопутствующих
пород) и подлеска (виды мелких деревьев и кустарники), а это сни"
жает защитные свойства биотопа. Крупные гнезда орлов становятся
более заметными для любопытствующих. Многократно усиливает
беспокойство тот факт, что лесохозяйственные структуры, несмотря
на официальные запреты, проводят рубки в течение круглого года, в
том числе и в гнездовый период. Многие виды хищных птиц, прежде
всего крупные виды — орлы, орланы, грифы, гарпии, змееяды, ока"
зываются чувствительны к подобному беспокойству. Даже кратков"
ременное присутствие людей на гнездовом участке в течение часа"
полутора приводит к тому, что птицы оставляют гнезда с кладками,
а длительное отсутствие взрослых птиц может также приводить к
гибели птенцов на первых неделях жизни от переохлаждения или
перегрева. Праздное любопытство туристов и беспокойство при про"
ведении лесохозяйственных и так называемых санитарно"оздорови"
тельных мероприятий являются основной причиной неудачного
размножения в популяциях коршунов"иктиний в долине Миссисипи
(США), коршунов"слизнеедов на юге США и в Центральной Амери"
ке, белоголовых орланов на востоке Американского континента, чер"
ного и красного коршунов в некоторых районах Европы.
Еще хуже, когда такие гнезда становятся доступными для людей,
в силу существующих предрассудков считающих хищных птиц
вредными, что может приводить к разорению этих гнезд и даже
уничтожению взрослых птиц. Это привело, в частности, к сокраще"
нию некоторых локаций популяций малого подорлика в Европе, ор"
ла"карлика на Казахском мелкосопочнике. Уничтожение раститель"
ности, формировавшей прикрытие для гнезд мелких видов хищных
птиц, приводит к большей доступности таких гнезд для различных
хищников, в том числе и пернатых. Так, сокращение численности не"
которых гнездовых группировок мелких соколов и ястребов на юго"
востоке Европы и в Южной Азии связано с усилением пресса хищ"
ничества крупных ястребов в таких «подчищенных» лесах» (74).
Как считает К.Н. Благосклонов, рубки леса, вывозка хвороста и
дров с середины апреля до середины июля губительны для птиц. В
Воронежском заповеднике в 10 кучах хвороста на небольшой площа"
42
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ди автор насчитал 8
гнезд соловьев, чер"
ных и певчих дроз"
дов, почти в каждой
куче хвороста по
гнезду. Однако эти
кучи хвороста уби"
раются в заповедном
лесу
под
видом
борьбы с «захлам"
ленностью». В Мос"
ковской области по"
Санитарные рубки в
заповедном урочище
«Гощив» (Киевская
область) негативно
влияют на гнездящихся
здесь хищных птиц
ловина сухих, буре"
ломных осин имеет
по 2"5 дупел, сде"
ланных дятлами, ко"
торые затем исполь"
зуют другие птицы.
Однако именно эти осины в первую очередь уничтожаются во время
санитарных рубок (73).
Практика вырубки старых и дуплистых деревьев в национальном
парке Сколевские Бескиды негативно воздействует на 47 видов птиц,
систематическая вырубка березы с целью заготовки веников или
древесины негативно влияет на места обитания 15 видов птиц (116).
По данным А. Навасайтиса около 80% гнезд птиц уничтожается
из"за рубок ухода. Во время санитарных рубок уничтожается от 64
до 85% гнезд, а иногда и все гнезда (71).
Н.Г. Черный проводил исследования многоножек"диплопод в Ка"
невском заповеднике после санитарных рубок. Было выявлено, что
санитарные рубки крайне негативно влияют на этих животных. На
следующий год после проведения санитарных рубок количество ви"
дов сократилось на 62%, а их плотность в земле и подстилке умень"
шилась в 4 раза. 7 видов, в том числе краснокнижный вид P. mon
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
43
tanus после проведения губительных для них санитарных рубок, не
появились в заповеднике и через 20 лет (80, 81).
Примерно такие же результаты были получены и через три года
после проведения санитарных рубок. Если в абсолютно заповедном
участке заповедника было обнаружено 10 видов диплопод, и их об"
щая плотность в пробах составила 13,0 экз/м2, то в участках леса,
где три года назад велись санитарные рубки, было обнаружено всего
два вида диплопод и их плотность составляла 1,4 экз/м2 (80).
Вырубка сухостойных, старых, дуплистых деревьев и расчистка
леса от упавших деревьев снижает возможности постройки гнезд
для многих диких пчелиных, например, антофориды (82).
Рубки леса негативно влияют на фауну земноводных и пресмы"
кающихся, в местах, где прошли рубки, этих животных меньше, чем
там, где рубки не велись (78, 79).
По данным С. Витера (устное сообщение, 2014) много лягушек
гибнет под колесами лесовозов на лесных дорогах во время весенне"
осенних миграций.
По данным Н.А. Полушиной, рубки леса в Карпатах приводят к
исчезновению квакши, пятнистой саламандры, веретеницы (83).
В целом санитарные рубки в лесах заповедников приводят к зна"
чительному обеднению лесного биоразнообразия, и поэтому являют"
ся вредными (68, 77).
Мертвые, засыхающие, дуплистые деревья, которые в первую
очередь уничтожаются санитарными рубками, являются жизненно
необходимым местом развития для многих видов флоры и фауны. В
Германии свыше 1400 видов жуков строго зависимы от процессов
разложения древесины, и свыше 60% из них являются редкими. В
польской части Беловежской пущи от 700 до 1400 европейских жу"
ков зависят от трухлявой древесины, и это составляет 17"20% всех
видов европейской фауны (84, 85).
По данным Л.М. Зелинской, вырубка сухих деревьев в Черномо"
рском заповеднике уменьшила кормовую базу жука"оленя, бронзо"
вок, оленька, жуков"горбаток и других видов, лишала удобных мест
для зимовок (под отставшей корой) полужесткокрылых, кокцинел"
лид, перепончатокрылых (86). Как сообщает Г.Н. Горностаев, на тер"
ритории Беловежской пущи из"за рубок и изменения состава лес"
ных пород значительно сократились местообитания 46 видов чешу"
екрылых, причем один вид исчез. Для ряда бабочек является очень
важным уровень затенения лесных просек, который меняется после
рубок (87). По данным В.Г. Рошко санитарные рубки в Закарпатье
привели к сокращению численности 6 редких видов насекомых"
дендробионтов, развивающихся в отмершей древесине (89).
44
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Санитарные и другие рубки, уничтожающие дуплистые деревья,
негативно влияют на численность белки и куницы (88, 90, 91, 92). В
связи с тем, что выводки куницы находят себе убежище в кучах хво"
роста, очистка леса от захламленности очень вредит кунице (92). От"
рицательно на рубки леса реагирует средняя бурозубка (88).
В польской части Беловежской пущи лесохозяйственная дея"
тельность:
«— сокращает внутреннее (точечное) разнообразие местообита"
ния посредством удаления специфических структур (старых де"
ревьев, пней, разлагающейся древесины), жизненно необходимых
для многих видов;
— увеличивает промежуточное (локальное) разнообразие место"
обитания, создавая участки одновозрастных насаждений, добавляя
антропогенные местообитания или иногда внедряя виды"интроду"
центы;
— сокращает географическое (глобальное) разнообразие в про"
цессе унификации местообитаний и ландшафтов (акклиматизация,
чрезмерное насаждение хвойных пород, лесная мелиорация)» (84).
Сегодня виды, зависимые от больших по площади древостоев и
мертвой древесины, находятся в категории наиболее исчезающих
аборигенных элементов лесных экосистем. Это прежде всего объяс"
няется тем, что такое количество мертвого древостоя, которое встре"
чается в девственных лесах, и эффективное сохранение разлагаю"
щихся деревьев гарантирует долгосрочное выживание многочислен"
ных сапроксильных беспозвоночных, большинства грибов и низших
растений, а также некоторых позвоночных животных (93).
Рубки леса оказывают пагубное влияние на моллюсков. Опреде"
ленные группы моллюсков обитают в мертвой, гниющей древесине.
Большинство видов этой группы зависит от больших объемов мерт"
вой древесины и не встречаются в молодых лесах и в лесах, где ве"
дутся рубки, следовательно, даже если лес не уничтожается пол"
ностью, из"за санитарных рубок и уборки валежника эти виды могут
исчезнуть (94, 95). Например, главной причиной исчезновения оби"
тающей в Украинских Карпатах краснокнижной серулины зубчатой
является сбор в лесах гниющей древесины, где обитает этот вид (10).
В дуплах дуплистых деревьев долго сохраняется вода, что играет
большую роль в размножении различных видов насекомых, поскольку
служит водопоем для ос, пчел, а также мелких птиц. Уничтожение дуп"
листых деревьев во время санитарных рубок наносит таким образом
большой экологический вред многим лесным животным (96, 97, 98).
По данным Н. Черемесинова, в заповедной дубраве, в сравнении с
ухоженной, в которой провели рубки, микрофлора, если исходя из
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
45
содержания спор в воздухе, гораздо богаче в видовом и количествен"
ном отношении (101).
Однако все эти виды грибов, мхов, печеночников уничтожаются
при проведении санитарных рубок.
9. Уничтожаются паразиты и хищники, которые в природных
условиях контролируют популяции «вредителей» леса.
В дуплистых, старых, сухих деревьях обитает огромное количе"
ство птиц, летучих мышей и перепончатокрылых, являющихся при"
родными врагами насекомых"«вредителей» леса. По мнению рос"
сийского лесовода В. Наумова, «в смешанных насаждениях с дуплис"
тыми деревьями, так же как и в насаждениях с муравейниками, ни"
когда не возникнут вспышки массового размножения вредителей.
Природа как бы специально создала легко поражаемую гнилью оси"
ну, чтобы в ее дуплах дать приют многочисленным защитникам ле"
са» (19).
10. Нарушаются закономерности естественного отбора
Вырубкой больных и сухостойных деревьев в заповедном ле"
су лесники нарушают существующие закономерности естест"
венного отбора и придают ему совершенно ненужное направле"
ние (19).
11. Негативная селекция
Санитарные и другие рубки имеют селекционное значение как
прием массового отрицательного отбора. Посредством рубок леса
вызываются изменения наследственного спектра деревьев и кустар"
ников (99). Посредством рубок представляется возможным сдвигать
спектр наследственных основ в желаемую человеку сторону (100). В
результате рубки ухода и санитарные рубки влияют не только на
формирование существующего насаждения, но и накладывают отпе"
чаток на наследственность популяции в целом.
В заповедниках, как хранилищах генетического фонда дендроф"
лоры, должны сохраняться не только лесохозяйственно лучшие де"
ревья, но и деревья с противоположными качествами. Сохранение
генетического фонда популяций, отдельных их линий и других
структурных подразделений внутривидового разнообразия древес"
ных пород является задачей государственной важности (102). Что,
однако, невозможно осуществить при проведении в заповедниках
санитарных и других рубок.
12. Борьба против законов природы
Санитарные и другие рубки направлены против естественного
хода природных процессов и явлений в заповедных лесах, ограничи"
вают и нарушают права, автономию и свободу дикой заповедной
природы.
46
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
13. Отрицательное воздействие на водный режим почв, накопле<
ние гумуса, накопление и разложение подстилки.
Рубки сильно воздействуют на водный режим почв, накопление и
разложение подстилки, накопление и динамику зольных элементов,
на плодородие лесной почвы в целом (103).
Рубки леса способствуют нагреву почвы, уменьшению влажности
воздуха, заболачиванию, изменению сроков замерзания и оттаива"
ния почвы, изменению глубины промерзания почвы, увеличивается
освещенность, меняется структура растительного покрова, который
практически исчезает после рубок и трелевки леса (105, 106, 107).
Американские специалисты обнаружили, что спустя 5 лет в лес"
ном участке после прореживания количество гумуса снизилось на
0,56 % (103).
14. Значительные негативные изменения в лесной экосистеме.
Рубки не только регулируют породный состав леса, но и вызыва"
ют коренные изменения всего экологического комплекса биогеоцено"
за. Еще В.Н. Сукачев писал, что «любая система рубок вносит те или
иные изменения в лесном биогеоценозе» (104). Санитарные и другие
рубки губят природную систему естественного леса, состоящую из
сильных, здоровых деревьев, деревьев больных, отстающих в росте
и уже отмерших (19).
Рубки, в том числе санитарные, восстановительные, реконструк"
ции и т.п., вызывают катастрофические сукцессии лесных биоцено"
зов, и поэтому в заповедниках недопустимы (102).
Огромный вред наносит лесной экосистеме обязательное сжига"
ние порубочных остатков на лесосеках. Из"за высокой температуры
изменяется структура лесных почв, снижается их плодородие, гиб"
нет масса почвенных беспозвоночных (19).
15. Ущерб лесу во время транспортировки деревьев.
Срубленные деревья нередко трелюют хлыстами, то есть волокут
к месту погрузки весь ствол, от комля до вершины целиком. В подс"
тилке и грунте остается глубокая борозда, а на растущих соседних
деревьях — шрамы от сбитой коры.
На трелевочных волоках уничтожается подрост деревьев и нару"
шается напочвенный покров.
Трелевка ведет к гибели редких моллюсков и краснокнижных
тритонов (66, 95).
16. Изымаются минеральные вещества.
При осветлениях, прочистках, прореживаниях, проходных и сани"
тарных рубках из леса единовременно извлекается от 5 до 20 м3/га
стволовой древесины и ветвей, чем нарушаются естественные про"
цессы метаболизма (102). По данным Н.П. Ремезова, на рубках глав"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
47
ного пользования из 100 — летнего сосняка"брусничника единовре"
менно отчуждается безвозвратно 186 кг/га фосфора, 203 кг/га калия
и 208 кг/га кальция (цит. по 102).
17. Рубки в заповедниках дискредитируют заповедное дело в
глазах местного населения.
Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать
в заповеднике лукошко грибов, в то время как рубка лесных запо"
ведных массивов на сотнях гектаров, шум бензопил, автомобилей,
голоса рубщиков, проезд машин груженых лесом, — вполне закон"
ная картина.
18. Санитарные и другие рубки леса — серьезный фактор беспо<
койства.
Звук бензопил, шум падающих деревьев, работа автомашин, вы"
возящих древесину, присутствие людей — все это является серьез"
ным фактором беспокойства для фауны заповедника, тем более, что
санитарные рубки ведутся в заповедниках и других объектах ПЗФ в
различные кварталы года и длительные периоды.
Причем это понимают и сами лесники. В Проекте организации
территории Черемского заповедника, которым предусмотрены сани"
тарные рубки, в качестве природоохранной меры предлагается ус"
тановить в заповеднике с 1 апреля по 31 июля «сезон тишины», вре"
менно прекратив рубку деревьев и вывоз леса. И это предложено де"
лать в заповеднике, где по идее, «сезон тишины» должен быть весь
год!
2. Экологический вред от расчистки леса
от захламленности
Хворост, пни и упавшие стволы деревьев — это не рассадник
вредных насекомых и грибов, а важнейшая среда обитания биораз"
нообразия. Наличие куч хвороста в лесах важно для успешного гнез"
дования ряда птиц — соловьев, черных и певчих дроздов, пеночек,
лесной завирушки, зарянки, черныша, обыкновенной каменки. В
корнях вывороченного дерева гнездятся дрозды, зарянка, лесная за"
вирушка, серая и малая мухоловки, крапивница, филин, пеночки (6).
На ольховых пнях гнездятся журавли.
80 % гнезд крапивницы находится в корнях упавших деревьев (6).
В Воронежском заповеднике в 10 кучах хвороста имелось 8 гнезд со"
ловьев, черных и певчих дроздов (14).
В кронах и корнях поваленных деревьев обитают пеночки, зарян"
ки.
48
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Кучи хвороста важны для воспроизводства занесенной в Крас"
ную книгу Украины рыси, а также куницы (8). Лежачие стволы де"
ревьев представляют собой прекрасную среду размножения и оби"
тания для енотовидных собак (6). Зимой в дуплах лежачих деревьев
живут куницы (6). Буреломы важны как места залегания медведя в
берлоги. В кучах хвороста обитает краснокнижный горностай, буро"
зубки, белозубки, полевки, а также мышовка лесная, занесенная в
Красную книгу Украины. В корнях старых пней находят себе убежи"
ще барсук, лиса, ласка.
В пнях и другой мертвой, перегнивающей древесине размножа"
ются личинки занесенного в Красную книгу Украины жука"оленя
(10). Кучи хвороста, пни очень важны как места обитания для многих
насекомых — сапроксилофагов, в частности, жука"носорога, усача"
плотника, различных видов тараканов, многоножек, мокриц, личи"
нок усачей.
Всего в мертвой древесине в лесах Украины обитает около 2 тыс.
видов насекомых (устное сообщение И. Плюща).
В корнях старых пней обитает медянка (Красная книга Украины),
гадюка Никольского (Красная книга Украины), обыкновенная гадю"
ка, лесной полоз (Красная книга Украины).
Остромордая лягушка и тритоны зимуют в трухлявых лежачих
стволах деревьев и пнях (6). Жабы и тритоны зимуют в кучах хво"
роста.
Главной причиной исчезновения в карпатских лесах краснок"
нижного моллюска серулины зубчатой является сбор в лесу гнию"
щей древесины (10).
В Беловежской пуще выявлено 109 вида грибов, которые обитают
исключительно на мертвой древесины, а именно — только на пнях
(6). В Беловежской пуще отмечено, что самое большое количество
видов лишайников заселяет лежащие стволы мертвых деревьев (6).
Падая в речки, мертвые деревья создают субстрат для водорос"
лей, насекомых, хорошие места нереста рыб. Например, в США, по"
валенные деревья создали 50 % мест размножения лососевых в ручь"
ях (9). Гниющие упавшие стволы деревьев являются очагами возоб"
новления коренных пород леса (например, сосны) на горельниках.
В Швеции благополучие 805 видов, занесенных в национальную
Красную книгу, зависит от мертвой древесины (9).
По данным Всемирного Фонда дикой природы, одна треть видов
флоры и фауны, живущих в лесах, обитает в мертвой или высыхаю"
щей древесине (9). В одном мертвом дереве обитает от нескольких
десятков до нескольких сот видов грибов, растений и животных (6).
Мертвая древесина играет большую роль в поддержании экологи"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
49
ческого баланса, воспроизводстве леса, фиксации влаги, охране био"
разнообразия (6, 9, 15, 16, 17, 18). Мероприятия по ликвидации зах"
ламленности в хозяйственных лесах, и особенно в лесах природно"
заповедного фонда , как свидетельствуют данные Красной книги Ук"
раины, ведут к гибели мест обитания многих видов животных и рас"
тений (10,11). Как показали исследования американских ученых,
мертвая древесина, оставшаяся после ветровалов, способствуют
быстрому восстановления леса (7). В связи с этим многие специалис"
ты"экологи требуют запретить ликвидацию захламленности в лесах
природно"заповедного фонда (4,6,8, 9,12). По мнению Всемирного
Фонда дикой природы, в целях сохранения биоразнообразия, свя"
занного с мертвой древесиной, в лесу должно сохраняться не 5 куб.
м, как сейчас это требуется Санитарными правилами в лесах Укра"
ины (2), а 20"30 куб. м. мертвой древесины (9).
3. Бесполезность санитарных рубок как метода борьбы
с вредителями леса
Еще в середине"конце 20 века многими учеными было доказано,
что санитарные рубки леса и борьба с захламленностью лесов не
приносят никакой пользы в борьбе с так называемыми «вредителя"
ми» леса.
Как считает российский лесовод В. Наумов, лес в состоянии обес"
печивать свое существование своими силами. Что же касается
«вредных» насекомых и других лесных «вредителей», то они напада"
ют на ослабленные и отставшие в росте деревья, то есть, те деревья,
которые отбракованы самой природой. Насекомые только ускоряют
их гибель и создают лучшие условия для роста и развития наиболее
сильных деревьев. Они помогают экосистеме ускорить распад древе"
сины. Дятлы, выбирая короедов, также ускоряют этот процесс (19).
Санитарные же рубки провоцируют «вредителей» нападать на здо"
ровые деревья, на которые они в лесах, где нет вмешательства лес"
ников, не нападают (19).
Нередко лесники заявляют о необходимости рубки усыхающих
деревьев. Однако анализ последствий рубок заповедных дубрав поз"
волил С.В. Никитиной сделать вывод, что проведенные рубки против
сухостоя еще больше ускорили усыхание деревьев (20). Рубки зна"
чительно омолаживают леса, что, в свою очередь, вызывает бурный
рост диких копытных, что приводит, как в Воронежском заповедни"
ке, к массовому затравливанию естественного возобновления леса и
подросли древесных пород (21).
50
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Суховершинность дерева не всегда ведет к его быстрой гибели.
Более того, старение и отпад дерева — такие же по ценотической
значимости явления в жизни дерева — как и его возобновление (22).
По мнению экологов ничего страшного в усыхании лесов нет —
это явление систематически повторяется в природе (раз в 10"12, а
особенно сильно раз в 25"30 лет) (23).
На примере Висимского заповедника В.Г. Турков показал, что
массовый периодический отпад деревьев — такое же закономерное
явление, как и естественное их возобновление (цит. по 23).
Использование санитарных рубок леса для борьбы с «вредителя"
ми» лесов также является сомнительным аргументом лесников. Так,
фитопатолог А.Т. Вакин не считает санитарные рубки средством, ра"
дикально улучшающим санитарное состояние лесов, и полагает, что
даже его частичное изреживание может вызвать отрицательные
последствия (24). Ю. Лыков сообщает о том, что любое изреживание
леса приводит к еще большему заражению древостоев щетинистым
трутовиком (25). По мнению Д.Ф. Руднева массовое размножение
большого дубового усача обязано прежде всего периодическим изре"
живаниям леса и вырубке яруса второстепенных пород (26). П.М. Ра"
фес пишет о том, что рубки в лесах способствуют усилению вредной
деятельности насекомых (27). П.А. Положенцев и А.С. Исаев доказа"
ли невозможность массового появления и развития вторичных «вре"
дителей» на стволах здоровых деревьев. Даже в очагах размножения
«вредители» не нападают на здоровые деревья (28, 29).
Таким образом, «нашествие» насекомых"«вредителей» в запо"
ведном лесу является обыкновенным природным процессом, и соот"
ветственно борьба с ним при помощи санитарных рубок — челове"
ческим вмешательством в заповедную экосистему.
К выводу о бесполезности борьбы с корневой губкой при помощи
санитарных рубок пришли В.И. Саутин с коллегами (30) и С.Ф. Нег"
руцкий (31), И.А. Алексеев (32).
Так, В.И. Саутин с коллегами (30) утверждает, что «размеры оча"
гов корневой губки возрастают с увеличением интенсивности руб"
ки». И там, где не проводились рубки ухода, очагов корневой губки
не было обнаружено. Опыты, проведенные И.А. Алексеевым (32) да"
ли тот же результат — в участках леса, где рубки не проводились,
корневая губка отсутствовала. По мнению автора, для борьбы с кор"
невой губкой лучше использовать насаждения смешанных культур.
Добавим, что в крупных лесных заповедниках Сибири никто са"
нитарные рубки для борьбы с «вредителями» не ведет (в виду непо"
сильности такой задачи), но от этого санитарное состояние этих за"
поведных лесов не ухудшается (22).
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
51
Е.Г. Мозолевская провела обследование шести небольших по пло"
щади заповедников средней полосы европейской части России и
пришла к заключению, что «биологическая устойчивость насажде"
ний, где долгое время не проводились хозяйственные мероприятия,
не снижается, а часто повышается. Устойчивость насаждения в из"
вестной степени является функцией их заповедного режима» (33).
Как доказали американские ученые, лес, пострадавший от сти"
хии (ураган, пожары, ветровал и т.п.) способен «саморегенериро"
ваться» за 20 лет. Когда речь идет о здоровье лесов, поврежденных
ураганами, пожарами, лучшим способом управления является без"
действие (7).
Как считает д.с."х.н., зав. лабораторией защиты леса Украинского
НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации В.Л. Мешкова (34, 35)
«проведение санитарных мероприятий редко приводит к улучше"
нию состояния лесов». Ее научными сотрудниками были проведены
исследования санитарного состояния дубовых лесов после проведе"
ния выборочных санитарных рубок. Оказалось, что «после выбороч"
ных санитарных рубок, проведенных в очагах насекомых"листоедов,
санитарное состояние дубовых насаждений улучшается лишь вре"
менно» (36).
Ее исследования показали недобросовестность составления лес"
никами документации для проведения санитарных рубок. Например,
нередко по отчетности площадь очагов сосновых пилильщиков пре"
вышает площадь сосновых лесов в лесничестве (36). Что же касается
старого сухостоя, то он не является горючим материалом, так как
мелкие веточки, кора упали на землю. Более того, старые сухие де"
ревья затеняют почву, способствуют сохранению влаги в почве,
вблизи старых сухих деревьев быстрей развиваются молодые де"
ревья (36).
Каждый вид, в том числе «вредители», занимает свое положение
в круговороте веществ и является носителем уникальной генетичес"
кой информации.
Гусеницы некоторых бабочек, весной объедая листья и хвою лес"
ных деревьев, способствуют более равномерному отложению опада, а
поступления испражнений насекомых способствует подкормке рас"
тений (37). В среднем на каждый гектар леса приходится 500 грамм
птиц, 3"4 кг грызунов, 15 кг крупных млекопитающих и до 300 кг на"
секомых. В отдельные годы масса некоторых бабочек возрастает до
600 кг на 1 гектар (37). Вся эта масса вредителей леса и сельхозрасте"
ний, попадая в почву, превращается в плодородный гумус (37). Мно"
гие вредители, поедая листья, хвою, стебли, еще и являются опыли"
телями этих растений, что также нельзя сбрасывать со счетов.
52
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Т.Д. Жданова пишет: «Например, распространено мнение, что на"
секомые, повреждающие деревья в лесу или культурные растения,
наносят им вред. Но ведь одно из предназначений растений — пот"
ребление их в пищу, то есть участие в пищевой цепи. Поэтому де"
ревья образуют больше листьев, чем необходимо. Примерно каждый
четвертый лист на дереве является запасным, чтобы существовала
возможность питания фитофагов. Во многих случаях незначитель"
ные повреждения не только не вредят растению, но и стимулируют
его рост, повышая продуктивность. Поэтому фитофаги способны
увеличить урожай, естественно, при оптимальной их численности.
Это говорит о том, что в наследственной программе развития расте"
ний заложены потери некоторой его части. А генетическая програм"
ма фитофагов обеспечивает их таким организмом и поведением, ко"
торое позволяет употреблять растения в пишу. Все предусмотрено и
целесообразно.
Каждый гектар широколиственного леса обычно заселяют гусени"
цы, масса которых 200"300 кг. В тех лесах, где гусениц, сочтя вреди"
телями, полностью уничтожили ядохимикатами, листва оставалась
невредимой. Но осенью покрываемый ею слой почвы был настолько
толстым, что его не успевали перерабатывать ни дождевые черви, ни
другие почвенные организмы. Эта лесная подстилка из года в год ста"
новилась все более мощной, в результате чего между почвой и возду"
хом произошло изменение газового и водного обмена. Корни стали по"
немногу отмирать, и у деревьев появились сухие вершины. Упавшие
семена не добирались до земли, чтобы прорости, поэтому прекрати"
лось возобновление леса — он «умирал стоя». В тех лесах, где гусениц
не трогали, к началу лета они съедали часть листвы. Появившаяся к
середине леса не очень густая листва осенью давала умеренную мас"
су опада. К весне он отлично успевал перегнить, увеличивая количе"
ство органических веществ в почве под деревьями. К этому еще доба"
вилась солидная порция удобрений от жизнедеятельности гусениц —
более 200 кг их экскрементов на гектар леса! И это все не парадокс
природы, а «мудрость» механизма экологического равновесия.
Даже при массовом размножении «вредителей» растений резуль"
тат не бывает отрицательным. Так, в период одновременного появле"
ния огромного количества гусениц дубовой листовертки дубы к кон"
цу мая могут оказаться без листьев. Но эти деревья не погибают и
через некоторое время дают новую листву. Снижается лишь годовой
прирост древесины. Зато поросль, чахнущая в тени мощных деревь"
ев, при их оголении получает к началу лета немного больше света и
начинает активно развиваться. Ведь молоди дуба вырасти в тени
больших дубрав практически невозможно. Кроме того, почва под ду"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
53
бами обильно удобряется экскрементами насекомых, весьма полез"
ными для самих деревьев и окружающей растительности. Один гек"
тар леса при массовом размножении гусениц получает до 400 кг та"
ких равномерно рассеянных удобрений» (38).
К подобным выводам пришел и П.М. Рафес. Кроме того, по его
мнению растительноядные насекомые леса (или «вредители») имеет
огромное экологическое значение еще и потому, что осуществляют
круговорот веществ и энергии в лесу, улучшают почвенные условия
(повышая содержание азота за счет экскрементов насекомых при
массовых размножениях. Автор глубоко убежден, что «нельзя реко"
мендовать «просто» изъять из биогеоценоза какую"либо «вредную»
популяцию» (39).
Нашествие лесных насекомых — вредителей, также как лесные
пожары: представляют собой топливо для огня эволюции. Они спосо"
бствуют эволюции лесных экосистем, формированию новых видов
дикой флоры и фауны, и жизненно необходимы для леса.
Что же касается термина «вредители леса», то этот термин вооб"
ще надуман, так как все эти насекомые издавна сосуществовали с
лесом, не нанося ему никакого серьезного ущерба.
ПРИМЕР СТАНИЧНО<ЛУГАНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ
ЛУГАНСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
Станично"Луганское отделение, занимающее площадь около 500
га, находится в пойме реки Северский Донец и охраняет пойменные
леса. Никаких санитарных и иных рубок там не производится вот
уже несколько десятилетий, практически с момента организации
филиала. И, несмотря на это, деревья заповедника не погибли от по"
жаров, насекомых"«вредителей» или корневой губки.
Старые деревья падают, разлагаются, на смену им вырастают
молодые. Поэтому лес заповедника представляет дикий, первоздан"
ный участок свободной природы.
И все это объясняется тем, что Станично"Луганский филиал вхо"
дит в Луганский заповедник, который официально считается степ"
ным заповедником. Поэтому в штате данного филиала нет лесников,
которые бы раздували миф об угрозе насекомых"«вредителей» и под
видом санитарных рубок губили бы заповедный лес.
Пример Станично"Луганского филиала красноречиво доказыва"
ет, что лес даже на небольшой площади сам, без влияния человека,
способен прекрасно защититься от насекомых"«вредителей» и
процветать.
54
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ПРИМЕР КАНЕВСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
В Каневском заповеднике в 2000"2004 гг. наблюдалась массовая
вспышка известного насекомого"вредителя леса — зимней пядени"
цы (40). Однако для борьбы с ней заповедник не предпринимал ни ка"
ких мер. Как считают исследователи, вспышка зимней пяденицы в
целом положительно отразилась на лесных экосистемах заповедни"
ка — ускорились процессы старения и развала вековых грабовых
насаждений, что позитивно повлияло на рост и развитие подмоста, а
также на травяной ярус (40).
ПРИМЕР ПОЛЕССКОГО ЗАПОВЕДНИКА
На участках абсолютной заповедности, которые существуют в
Полесском заповеднике с 1970"х годов (где нет никакой лесохозяй"
ственной деятельности) лесные пожары, вспышки вредителей леса и
грибковые заболевания за последние 10"15 лет не зафиксированы
(41).
ПРИМЕР КРЫМСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
Администрация Крымского заповедника в 2006"2009 гг. постоян"
но расширяла объемы санитарных рубок. В 2006 г. санитарные руб"
ки велись на площади 80,6 га (2994 куб. м.), в 2007 г. — на 185,05 га
(11811 куб. м.), в 2008 г. — на площади 203,9 га (11967 куб. м.).
Санитарные рубки велись как выборочные, так и сплошные. При
этом в заповеднике не имелось решения научно"технического совета
заповедника об увеличении масштабов проведения санитарных ру"
бок. Вместе с тем, во время аудита Счетной палатой Украины было
установлено, что согласно актов о проведении лесопатологических
обследований на 2007 и 2008 гг. никаких повреждений лесных угодий
лесными вредителями не установлено. Что касается Рескомкрымэ"
кологии, то с ее стороны не осуществлялся мониторинг процессов
всех рубок (42).
То есть санитарные рубки в этом заповеднике были исключи"
тельно надуманным мероприятием и велись только с одной целью —
коммерческой заготовки древесины.
ПРИМЕР БЕЛОВЕЖСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА
В западной части Беловежского национального парка (Польша)
уже столетие не проводятся ни какие санитарные рубки и расчистка
леса от захламленности. Тем не менее лес находится в прекрасном
состоянии и никакие насекомые"«вредители» его не уничтожают.
Пример Беловежской пущи убедительно свидетельствует, что лес
может прекрасно жить без лесников (6).
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
55
4. Чем полезна лесу мертвая древесина
Мертвая древесина в лесу более жива, чем когда она была расту"
щим деревом — она кипит жизнью обитающих в ней организмов.
Правильное функционирование лесной экосистемы заключается в
равновесии между процессами прироста, отмирания деревьев и раз"
ложения древесины мертвых деревьев (6, 9, 15, 16, 17, 18).В мертвой
древесине лесов обитает одна треть лесного биоразнообразия (9). На
одном гектаре леса может находиться от 100 до 200 куб. м. мертвой
древесины (6), но Санитарными правилами в лесах Украины разре"
шается содержать только до 5 куб. м. «мертвой» древесины на гек"
тар) (2).
«Мертвая» древесина является ключевым индикатором естест"
венности лесных экосистем», — считает Всемирный Фонд дикой
природы (9). Она играет ключевую роль для поддержания продук"
тивности леса и его экологических функций, стойкости лесов и фик"
сирования двуокиси углерода, противодействует эрозии земли, сох"
раняет влагу, удобряет грунт.
Старые, дуплистые деревья, валежник обеспечивает лесную фа"
уну жильем, а представителей флоры и беспозвоночных, бактерий
— пищей.
Вместе с тем, «мертвую» древесину в лесах признано природной
средой обитания, которая в настоящее время находится под наи"
большей угрозой исчезновения (9). Недаром в некоторых странах,
например, в Латвии, старые, дуплистые деревья и валежник попада"
ют под охрану.
Расчеты, проведенные во Франции, показали, что выделение но"
вых природоохранных территорий, где запрещены рубки, может
сохранять столько же двуокиси углерода, как и насаждение новых
лесов (9).
Мертвая древесина настолько важна для жизни естественных
лесных экосистем, что ее исчезновение способно коренным образом
изменить состав живых организмов, обитающих в этих экосистемах,
привести к исчезновению многих из них, нарушить естественные
процессы лесовозобновления, а в некоторых случаях даже со време"
нем привести к образованию прогалин и пустошей на месте бывшего
леса (6, 9).
Очевидна необходимость мертвой древесины для тех видов жи"
вых организмов, которые в ней обитают или для которых она служит
местом размножения. Древесина отмерших деревьев служит средой
обитания для многих видов грибов, насекомых и других живых орга"
низмов, причем для многих из этих видов важно не только наличие
56
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
мертвой древесины, но и ее размер (диаметр стволов отмерших де"
ревьев), породный состав, количество. В лесах, где количество мерт"
вой древесины в несколько раз меньше, чем в коренных лесных эко"
системах (например, в лесах большинства стран Западной Европы, в
которых заготовки древесины ведутся настолько давно и с такой ин"
тенсивностью, что большому количеству мертвой древесины просто
неоткуда взяться), многие из таких видов в наши дни стали большой
редкостью (6, 9).
Однако, мертвая древесина оказывается не менее важной и для
многих других лесных видов. Хорошим примером являются сами
лесные деревья, для которых во многих типах лесных экосистем
именно мертвая древесина является основным субстратом для во"
зобновления. Например, в коренных темнохвойных лесах с густым
напочвенным покровом из крупных лесных трав, папоротников, или
даже черники, всходы ели или пихты практически не имеют шансов
выжить на поверхности почвы — слишком мало света проникает к
этой поверхности через густой покров лесных трав. То же самое про"
исходит и в лесах с мощным моховым покровом — всходы деревьев
не успевают в первые месяцы жизни достичь корнями минеральной
почвы, и в результате гибнут из"за нехватки минерального питания
или засухи. В этих условиях валеж— древесина отмерших деревьев
— служит практически единственным подходящим для возобновле"
ния деревьев субстратом. Разлагающаяся древесина обеспечивает
молодые деревца необходимым минеральным питанием, а накапли"
ваемой в древесной трухе влаги хватает обычно на весь летний се"
зон. Приподнятые над поверхностью травяного покрова стволы де"
ревьев, особенно крупных, обеспечивают должное освещение всхо"
дов и молодых деревьев. В результате во многих типах лесных эко"
систем жизнеспособный подрост лесных деревьев можно найти
только на разлагающихся древесных стволах и пнях (6, 9).
В сухих и мертвых деревьях, хворосте, корнях старых пней оби"
тают многие виды из Красной книги Украины — летучие мыши,
жук"отшельник, жук"олень, лесной полоз, медянка, гадюка Ни"
кольского, многие виды редчайших грибов и папоротников (10, 11).
Очень велика роль мертвой древесины как источника органичес"
кого вещества почвы. Продукты разложения мертвых стволов, вет"
вей, корней деревьев накапливаются в почве лесных экосистем —
сначала в виде древесной трухи, затем, по мере ее разложения, в ви"
де более или менее устойчивых почвенных органических соединений
— гумуса. От количества и состава почвенного органического веще"
ства зависит не только плодородие лесной почвы, но и многие защит"
ные свойства лесной экосистемы. Например, богатые органическим
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
57
веществом лесные почвы лучше впитывают влагу после дождей или
таяния снега, удерживают большие ее запасы в течение летнего се"
зона. В лесах на таких почвах всегда поддерживается более влаж"
ный микроклимат, чем в лесах на бедных органикой почвах, в боль"
шей степени сохраняется влага, необходимая для лесных родников и
ручьев (6, 9).
Важна роль мертвой древесины и в формировании специфичес"
кого микрорельефа поверхности почвы, характерного для многих
типов коренных лесов. Вместе с так называемыми «ветровально"
почвенными комплексами» (буграми и западинами, образующимися
при вываливании ветром крупных деревьев с корнями) разлагающи"
еся стволы деревьев формируют сложную систему ямок и холмиков
на поверхности почвы, которые препятствуют поверхностному стоку
воды после сильных дождей и особенно при снеготаянии. В резуль"
тате большая часть влаги задерживается на поверхности почвы и
постепенно впитывается почвой — это также способствует более вы"
сокой влагоудерживающей и водоохранной способности леса. Мерт"
вые деревья, падающие в водотоки — постоянные или временные —
снижает скорость течения воды, уменьшают эрозию почвы, вынос
песка и глины в лесные реки (6, 9).
Наконец, нельзя забывать о важнейшей роли мертвой древесины
в углеродном балансе лесных экосистем. Поскольку количество кис"
лорода, выделяемого лесом в атмосферу, напрямую связано с коли"
чеством органического вещества, накапливаемого в лесной экосисте"
ме, роль мертвой древесины в общем углеродном балансе экосисте"
мы очень велика. Чем дольше сохраняется в лесу ствол мертвого де"
рева, чем большая часть его древесины переходит в относительно
устойчивые органические соединения почвы — тем большее количе"
ство связанного углерода сохраняется в лесной экосистеме, тем
дольше соответствующее количество чистого кислорода остается в
атмосфере (6, 9).
5. Экспертные заключения о негативном влиянии
санитарных рубок в объектах ПЗФ на биоразнообразие
ВИСНОВОК ЕКСПЕРТНОЇ КОМІСІЇ ЩОДО ВПЛИВУ САНІТАР<
НИХ РУБОК НА ТЕРИТОРІЯХ ПРИРОДНИХ ЗАПОВІДНИКІВ
ТА ІНШИХ ОБ'ЄКТАХ ОХОРОННОГО СТАТУСУ
Збереження лісового покриву — головна умова стійкості живої
оболонки планети, що є основою енергетичної бази біосфери. Прак"
58
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
тично ніякий біотоп не може конкурувати з лісом за таким показни"
ком, як видове багатство тварин. Навіть у найбіднішому лісі нарахо"
вується від сотень до декількох тисяч видів тварин. Вплив їх на
життя лісу дуже різноманітний: вони служать важливою ланкою в
ланцюзі кругообігу речовин і енергії; одні з них м'ясоїдні, інші —
рослиноїдні або всеїдні (Ян Еник, 1987). Деревина (живі, ті, що
відмирають, і відмерлі дерева) надає багатьом тваринам, грибам і
рослинам особливе середовище проживання, необхідне для розвит"
ку (Гутовски и др., 2003). Місце проживання, або стація, є спе"
цифічним для виду і являє собою сукупність специфічних ресурсів,
необхідних для його існування (Хански, 2010). Нас цікавлять, перш
за все, сапроксілобіонтні організми, що живуть саме в деревних по"
родах, і найчастіше в старих деревах. Мертві дерева і ті, що відми"
рають, як показують дослідження останніх років, є ключовим чин"
ником існування великого спектру ксілофільних організмів у всьому
світі. Найбільш численними і характерними мешканцями таких
стацій є комахи. Від 700 до 1400 європейських видів жуків залежать
від деревини, що розкладається, і це становить 17"20% всіх видів
європейської фауни (Schuck et al., 2004). У дубових і букових лісах
Європи, наприклад, найбільш примітним є великий жук"олень, або
рогач, личинки якого розвиваються в трухлявих стовбурах дерев
або старих пнях. Очищення лісів від гниючої деревини позбавляє
личинок жука"оленя необхідного середовища проживання. Особли"
вості розвитку подібних видів, які охороняються Бернською кон"
венцією та внесених в регіональні Червоні книги, повинні врахову"
ватися при проведенні практичних заходів на територіях, які охо"
роняються. Список комах, включених до Червоної книги України, та
розвиваються в дуплах, сухостої, вітровалі, гниючій деревині, а та"
кож в деревині пошкоджених і ослаблених дерев, не такий вже й
малий:
1. Бронзівка особлива — Protaetia (Cetonischema) speciosa spe
ciosa, Adams, 1817 (Червона книга..., 2009: 112).
2. Жук<самітник — Osmoderma barnabita, Motschulsky, 1845 (Чер"
вона книга..., 2009:113).
3. Жук<олень, рогач звичайний — Lucanus cervus cervus,
Linnaeus, 1758 (Червона книга..., 2009: 114).
4. Вусач великий дубовий —Cerambyx cerdo, Linnaeus, 1758 (Чер"
вона книга..., 2009:115).
5. Вусач альпійський — Rosalia alpina, Linnaeus, 1758 (Червона
книга..., 2009: 116).
6. Морімус темний — Morimus funereus, Mulsant, 1863 (Червона
книга..., 2009: 117).
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
59
7. Вусач<червонокрил — Келлера Purpuricenus kaehleri, Linnaeus,
1758 (Червона книга..., 2009: 118).
8. Вусач мускусний — Aromia moschata, Linnaeus, 1758 (Червона
книга..., 2009: 121).
9. Златка блискуча — Buprestis splendens, Fabricius, 1774 (Черво"
на книга..., 2009: 122).
10. Евритірея золотиста — Eurythyrea aurata, Pallas, 1776 (Черво"
на книга..., 2009: 123).
11. Ковалик Паррейса — Alaus parreyssi, Steven, 1830 (Червона
книга..., 2009: 124).
12. Рогохвіст<авгур — Urocerus augur, Klug, 1803 (Червона книга...,
2009: 202).
13. Орусус паразитичний — Orussus abietinus, Scopoli, 1763 (Чер"
вона книга..., 2009: 205).
14. Мегариса рогохвостова — Megarhyssa superba, Schrank, 1781
(Червона книга..., 2009: 220).
15. Мегариса перлата — Megarhyssa perlata, Christ, 1791 (Червона
книга..., 2009: 221).
16. Горіхотворка велетенська — Ibalia rufipes, Cresson, 1879 (Чер"
вона книга..., 2009: 225).
17. Сапіга<полохрум — Polochrum repandum, Spinola, 1805 (Чер"
вона книга..., 2009: 226).
18. Дисцелія зональна — Discoelius zonalis, Panzer, 1801 (Червона
книга..., 2009: 230).
19. Ксилокопа (Бджола<тесляр) звичайна — Xylocopa (Xylocopa)
valga Gerstaecker, 1872 (Червонакнига..., 2009: 264).
20. Ксилокопа (Бджола<тесляр) фіолетова — Xylocopa (Xylocopa)
violaceo, Linnaeus, 1758 (Червонакнига..., 2009: 265).
21. Ліометопум звичайний — Liometopum microcephalum, Panzer,
1798 (Червона книга..., 2009: 275).
22. Ктенофора прикрашена — Ctenophora festiva, Meigen, 1804
(Червона книга..., 2009: 277).
23. Ктир велетенський — Satanas gigas, Eversmann, 1855 (Черво"
на книга..., 2009: 278).
24. Пилкоротиця південна — Temnostoma meridionale, Krivosheina
& Mamaev, 1962 (Червона книга..., 2009: 280).
25. Красновуска Маккара — Callicera macquarti, Rondani, 1844
(Червона книга..., 2009: 285).
Важливо відзначити те, що деякі види дуже рідкісні і заселяють
виключно старі дерева з деревиною, що розкладається. Так, попу"
ляція великої і красивої златки Eurythyrea quercus, включеної до
Червоної книги Харківської області, може існувати рік за роком за
60
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
рахунок одного великого дуба, в деревині якого розвиваються її ли"
чинки, незважаючи на те що поруч можуть знаходитися і інші
відповідні дерева (Віїу, 2002). Якщо спиляти і прибрати цей єдиний
дуб, то популяція виду в даній місцевості опиняється під загрозою
знищення. Рідкість більшості таких організмів безпосередньо зале"
жить від господарської діяльності людини, а саме від неконтрольова"
них і необдуманих рубок лісу. Видалення з місця перебування відми"
раючих і мертвих дерев являє собою порушення природного балансу
і призводить до знищення величезної кількості функціональних
зв'язків між організмами, і, в кінцевому підсумку, до вимирання ря"
ду видів. Численні дослідження, присвячені зв'язкам різних ор"
ганізмів з деревиною, вказують на необхідність збільшення кількості
мертвої деревини у лісах.
Більшість європейських видів опинилися під загрозою зникнення
через порушення природних умов проживання в результаті людського
втручання; тому основою програм із збереження видів є охорона при"
родних непорушених біотопів. Вирубка і видалення старих дерев, як
стоячих, так і повалених, суперечить цілям охорони природи (Стаття 1
Бернської конвенції). Необхідно заборонити так звані санітарні рубки,
через які знищується величезна кількість мікростацій різних ор"
ганізмів, на всіх природоохоронних територіях України.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛіТЕРАТУРИ
Гутовски Е. М., Бобец А., Павлячик П., Зуб К. Зачем лесу мертвая древесина? —
Свебодин: Издво «Клуба натуралистов», 2003. — 64 с.
Еник Я. Иллюстрированная энциклопедия лесов. — Прага: Издво Артия. 1987. —
с. 269337.
Хански И. Ускользающий мир. Экологические последствия утраты местообита
ний. — Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2010. — 344 с.
Червона книга України. Тваринний світ / [наук. ред. І. А. Акімов]. — Київ: Глобал
консалтинг, 2009. — 624 с.
Bily S. Summary of the bionomy of the Buprestid beetles of Central Europe (Coleoptera,
Buprestidae) // Acta Entomologica Musei Nationalis Pragae. — 2002. — Suppl. 10. —
104 pp.
Schuck A., Meyer P., Menke N., Lier М., Lindner M. Forest Biodiversity Indicator: Dead
Wood — A Proposed Approach towards Operationalising the MCPFE Indicator //
Monitoring and Indicators of Forest Biodiversity in Europa — From Ideas to Operationality.
EFI Proceedings. — 2004. — N51. — P. 4977.
³öå-ïðåçèäåíò Óêðà¿íñüêîãî åíòîìîëîã³÷íîãî òîâàðèñòâà,
ä .á. í. Â. Î. Êîðíººâ, ÷ëåí ÓÅÒ, ê. á. í. À. À. Ïåòðåíêî, ÷ëåí ÓÅÒ,
ê. á. í. Â. Þ. Íàçàðåíêî, ÷ëåí ÓÅÒ, ê. á. í. Î. Â. Ïðîõîðîâ
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
61
ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК ЩОДО НЕГАТИВНОГО ВПЛИВУ
САНІТАРНИХ РУБОК НА ЛОКАЛЬНІ УГРУПОВАННЯ
КОТА ЛІСОВОГО Felis sylvestris Sehreber, 1777
Вид занесений до II видання ЧКУ (1994). Червоного списку
МСОП, CITES, і як вид, що підлягає особливій охороні, до Бернської
конвенції (список II).
Однією з основних причин змін чисельності є скорочення площ
старих листяних лісів, зокрема дібров. Нами також неодноразово за"
реєстровано факти загибелі та розорення виводків, що знаходились
у звалищах хмизу, під час його вивезення, зокрема на території
Вінницької області. Також свійські пси, що нерідко перебувають у
лісовому масиві разом з людьми під час проведення рубок, є пошире"
ним фактором загибелі особин кота лісового.
Ще одним важливим фактором, що впливає на успішність розмно"
ження є наявність старих дуплистих дерев, що найчастіше слугують
для влаштування виводкових камер та сховищ для денного відпочинку.
Вид знаходиться у списках фауни значної кількості заповідників
та національних природних парків Карпатського регіону та тери"
торії долини Дністра. Тож, на мою думку, проведення санітарних ру"
бок на територіях з режимом вищого рівня заповідання має негатив"
ний вплив на успішність розмноження кота лісового та збереження
популяції виду загалом.
ЛІТЕРАТУРА
Шквыря М. Подольская популяция лесного кота в Украине Вестник зоологии,
44(3): 279 280. 2010
Роженко М. В. Про сучасні знахідки лісового кота (Felis silvestris) в пониззі ріки
Дністер Вестн. зоологии. 2000. — 34. № 6. — С. 80.
Ткачук Ю.Б. О современных находках лесного кота на Буковине, Вестн, зоологии.
2000. — 34. № 6. С. 80.
Шквыря М. Г., Сагайдак А. В., Тищенко В. Н. Находки лесного кота. Felis silvestris (Carnivora,
Felidae), в Винницкой области (Украина) // Вестн. зоологии. 2009. — 43. № I. С. 68.
Червона книга України. Тваринний світ За ред. I. Д. Акімова. Київ. Глобалконсал
тинг, 2009. 545 с.
62
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК ЩОДО ШКІДЛИВОГО ВПЛИВУ
САНІТАРНИХ РУБОК НА ЕНТОМОФАУНУ ПРИРОДНИХ
ЗАПОВІДНИКІВ ТА ЗАПОВІДНІ ЗОНИ ІНШИХ ОБ'ЄКТІВ
ПРИРОДНО<ЗАПОВІДНОГО ФОНДУ
В лісових заповідниках та багатьох національних природних пар"
ках України мешкає значна кількість рідкісних та зникаючих видів
комах, зокрема, занесених до списку Бернської конвенції
(Osmoderma eremita, Lucanus cervus, Cerambyx cerdo, Rosalia alpina)
та Червоної книги України (2009) — тіж самі види та Aromia moscha
ta. Вищезазначені види екологічно пов'язані зі старими, дуплястими
та всихаючими листяними деревами. Так, у Карпатському біосфер"
ному заповіднику мешкає Osmoderma eremita, Lucanus cervus, Cera
mbyx cerdo, Rosalia alpina (Біорізноманіття Карпатського біосферно"
го заповідника. Київ, Інтерекоцентр, 1997: 277"278; Редкие и исчеза"
ющие растения и животные Украины. Киев, Наукова думка, 1988:
120), у Поліському природному заповіднику — Lucanus cervus
(Є.О.Воробйов. Комахи Поліського природного заповідника, що пот"
ребують охорони. У кн.: «Рідкісні та зникаючі види комах і концепції
Червоної книги України. Збірник наукових праць». Київ, 2005: 16), у
природному заповіднику «Медобори» — Lucanus cervus та Aromia
moschata (Різун В.Б., Коновалова І.Б., Яницький Т.П. «Рідкісні і зни"
каючі види комах України в ентомологічних колекціях Державного
природознавчого музею». Львів, 2000: 15), у Дніпровсько"Орільсько"
му природному заповіднику — Lucanus cervus та Aromia moschata
(Бригадиренко В.В. К фауне охраняемых насекомых Днепропетровс"
кой области. У кн.: «Рідкісні та зникаючі види комах і концепції Чер"
воної книги України. Збірник наукових праць». Київ, 2005: 7"8; «Чер"
вона книга Дніпропетровської області». Дніпропетровськ, 2011: 112,
116). Lucanus cervus відомий також з національного природного пар"
ку «Вижницький» (Червона книга Буковини. Тваринний світ. Том 1.
Чернівці, 2002: 41), національного природного парку «Прип'ять"
Стохід» (Національний природний парк «Прип'ять"Стохід». Тварин"
ний світ. Київ, 2010: 30), Ічнянського національного природного пар"
ку (Вовк Д.В., Шешурак П.Н., Назаров Н.В. К изучению пластинчато"
усых жуков Ичнянского національного парка (Черниговская область,
Украина). У кн.: VIII з'їзд ГО «Українське ентомологічне товарист"
во». 26"30 серпня 2013 р. Київ, 2013: 29), Пирятинського національно"
го природного парку (Проценко Ю.В., Горобчишин В.А. «К энтомофа"
уне Пирятинского национального парка». У кн.: VIII з'їзд ГО «Ук"
раїнське ентомологічне товариство». 26"30 серпня 2013 р. Київ, 2013:
131). Aromia moschata відома також з Шацького національного при"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
63
родного парку (Зінченко О.П., Сухомлин К.Б. «До вивчення ентомо"
фауни Шацького національного природного парку». У кн.: VIII з'їзд
ГО «Українське ентомологічне товариство». 26"30 серпня 2013 р.
Київ, 2013: 54), природного заповідника «Розточчя» («Рідкісні види
тварин Львівської області». Львів, 2006: 50) та національного природ"
ного парку «Прип'ять"Стохід» (Національний природний парк
«Прип'ять"Стохід». Тваринний світ. Київ, 2010: 30"31).
Винищення старих, дуплястих та всихаючих листяних дерев під
час рубок призводить до знищення екологічних ниш як вищезазна"
чених рідкісних та зникаючих видів, які охороняються Бернською
конвенцією та Червоною книгою України, так і до зникнення чи кри"
тичного зменшення чисельності багатьох видів комах"ксилобіонтів
(комах, які розвиваються виключно у деревині) і, як наслідок,
суттєвого зменшення біорозмаїття у лісах, у яких такі рубки мають
місце, що категорично суперечить цілям охорони природи в Україні
взагалі, головна ціль якої — збереження усього наявного біороз"
маїття на теренах України (комахи складають найголовнішу части"
ну усього біорозмаїття суходолів). Тому з природоохоронної точки
зору ми повинні запобігати вилученню старих, дуплястих та всиха"
ючих дерев з лісів України взагалі. Вилучення таких дерев на тери"
торіях заповідників та природних парків двічі неприпустимо: зни"
щується екологічна ніша багатьох видів комах та інших безхребет"
них, а також грибів та рослин, що призводить до вагомого зменшен"
ня біорозмаїття територій, а серед видів комах, які гинуть під час
санітарних та інших рубок старих, дуплястих та всихаючих дерев,
гинуть також і види, прямо захищені «Бернською конвенцією»
(Osmoderma eremita, Lucanus cervus, Cerambyx cerdo, Rosalia alpina)
та Червоною книгою України (вищезазначені види та Агоmіа
moschata). Санітарні рубки лісу та зменшення кількості старих де"
рев зазначається головною причиною зникнення вищезазначених
видів у Червоній книзі України (2009: 113, 114, 115, 116), у низці
регіональних Червоних книг (Червона книга Буковини. Тваринний
світ. Том 1. Чернівці, 2002; Червона книга Харківської області. Тва"
ринний світ. Харків, 2013; «Червона книга Дніпропетровської об"
ласті». Дніпропетровськ, 2011) та у низці наукових публікацій (Рош"
ко В.Г. «Распределение пластинчатоусых жуков в вертикально"рас"
тительных поясах Закарпатья и некоторые особенности влияния на
них антропогенного фактора». У кн.: Вопросы охраны и рациональ"
ного использования растительного и животного мира Украинских
Карпат. Сборник. Ужгород, 1988: 105"106).
На територіях багатьох національних природних парків незначні
за площею ділянки заповідної зони відокремлені одна від одної знач"
64
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ними по площі ділянками регулюємої рекреації, у яких проводяться
ті чи інші лісотехнічні заходи, у результаті яких можуть бути вини"
щені старі дуплясті та всихаючі дерева. Але наявність таких дерев
поза ділянок заповідних зон дуже важлива, бо такі дерева слугують
для багатьох відносно слабо мігруючих комах також і так званими
«екологічними коридорами» поміж ділянок заповідних зон, що дуже
важливо з точки зору забезпечення стабільності популяцій видів"
ксілобіонтів, яка не можлива без обміну генетичним матеріалом між
невеликими колоніями рідкісних комах, які ще місцями збереглися
на ділянках заповідних зон.
Таким чином, винищення старих, дуплястих та всихаючих дерев
та вивезення з місць їх природного перебування лежачих мертвих
стовбурів дерев, відпавших гілок та інших рослинних останків, особ"
ливо на природоохоронних територіях, не відповідає цілям (стаття 1)
Бернської конвенції (1979 р.) і є грубим порушенням статті 6 Бернсь"
кої конвенції та положень Червоної книги України. Для ліквідації
цих порушень необхідна заборона санітарних рубок не лише у за"
повідних зонах природоохоронних територій, а й у зонах регулюємої
рекреації національних парків та у буферних зонах біосферних за"
повідників.
ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК ЩОДО НЕГАТИВНОГО ВПЛИВУ
САНІТАРНИХ РУБОК НА ФЛОРИСТИЧНЕ РІЗНОМАНІТТЯ
Для заповідних лісових екосистем України санітарні рубки є
надзвичайно шкідливими, оскільки порушують стан екологічної
рівноваги в них. До лісових екосистем приурочено понад 60%
рідкісних та зникаючих видів рослин, внесених до Червоної книги
України (2009 p.). Зменшення повноти насаджень і, як результат ць"
ого, різкі зміни в режимі освітлення призводять до деградації попу"
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
65
ляцій рідкісних та зникаючих видів. Особливо небезпечними є
санітарні рубки для популяцій рідкісних видів Diphasiastrum com
planatum (L.) Holub., Diphasiastrum tristachyum (Purch) Holub.,
Diphasiastrum zeilleri (Rouy) Holub., Huperzia selago (L.) Bernh ex
Schrank et Mart, Botrychium matricarifolium A. Br. ex Koch., Pinus
cembra L., Galanthus elwesii Hook, f., Galanthus nivalis L., Galanthus
plicatus M. Bieb., Leucujum vernum L., Crocus heuffelianus Herb.,
Erythronium dens
canis L., Fritillaria Montana Hoppe, Cephalanthera
longifolia (L.) Fritsch, Cephalanthera rubra (L.) Pich, Cypripedium cal
ceolus L., Lunaria rediviva L, Linnaea borealis L., Euonymus nana M.
Bieb., Lathyrus laevigatus (Waldst. et Kit.) Fritsch, Quercus cerris L.,
Aconitum besserianum Andrz. ex Trautv., Sorbus torminalis (L.)
Crantz., Atropa belladonna L., Scopolia carniolica Jacq., Staphylea pin
nata L., Daphne cneorum L., Daphne Sophia Kolen. Проведення
санітарних рубок призводить не лише до деградації, а й до повної
елімінації популяцій зазначених видів.
На вивільнені внаслідок санітарних рубок екологічні ніші іде
інтенсивна інвазія адвентивних видів рослин Robinia pseudoacacia L.,
Amorpha fruticosa L., Caragana fruticosa Pali., Quercus rubra L., Acer
negundo L., Solidago canadensis L., Solidago virgoaurea L., Impatiens
parviflora DC., Stenactis annua (L.) Cass., та інших видів,які витісня"
ють рідкісні види з їх місцезростань.
В цілому,санітарні рубки вкрай негативно впливають на стан
флористичного різноманіття на природно"заповідних територіях. їх
проведення є грубим порушенням Конвенції про охорону дикої фло"
ри і фауни та природних середовищ існування в Європі (Бернська
конвенція).
Санітарні рубки можуть мати місце лише у випадку масового
розмноження короїдів (Ipidae, Scotylidae), коли утворюються осе"
редки зараження та катастрофічного відпаду хвойних дерев, що ста"
новлять небезпеку для оточуючих деревостанів. Проведенню таких
рубок мас передувати екологічна експертиза з участю вчених"еко"
логів.
66
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК ЩОДО НЕГАТИВНОГО ВПЛИВУ
САНІТАРНИХ РУБОК НА ФАУНУ КАЖАНІВ
У ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЯХ
Фауна рукокрилих України включає 26 видів рукокрилих. Всі во"
ни занесені до Червоної книги України (2009), а також мають охо"
ронний статус відповідно до міжнародних угод, підписаних Ук"
раїною (Бернської конвенція про охорону дикої флори та фауни і
природних середовищ в Європі (Додаток II та один вид у Додатку
III), Боннської Конвенції про збереження мігруючих видів диких
тварин (Додаток II) та Угоди EUROBATS про збереження популяцій
європейських видів кажанів (Список видів)).
Рукокрилі — група тварин, які залежать від наявності
відповідних сховищ, зокрема сховищ деревинного типу (дупла, по"
рожнини під корою, тріщини). Використання такого типу сховищ за"
реєстровано для 17 видів рукокрилих фауни України. Це (в ал"
фавітному порядку назв українською): вечірниця велетенська —
Nyctalus lasiopterus, вечірниця мала — Nyctalus leisleri, вечірниця
руда — Nyctalus noctula, лилик двоколірний — Vespertilio murinus,
лилик поздний — Eptesicus serotinus, лилик північний — Eptesicus
nilssonii, нетопир лісовий — Pipistrellus nathusii, нетопир"карлик —
Pipistrellus pipistrellus, нетопир"пігмей — Pipistrellus pygmaeus,
нічниця Брандта — Myotis brandtii, нічниця водяна — Myotis
daubentonii, нічниця довговуха — Myotis bechsteinii, нічниця ставко"
ва — Myotis dasycneme, нічниця війчаста — Myotis nattereri, нічниця
вусата — Myotis mystacinus, вухань бурий — Plecotus auritus, широ"
ковух європейський — Barbastella barbastellus (Абелєнцев, Попов,
1956; Сологор, 1973; Лихотоп и др., 1990; Ткач и др., 1995; Годлевсь"
ка, 2006; Гащак та ін., 2009). Всі ці види представлено на території
природно"заповідного фонду України (Тищенко, 2003; Пегрушенко
та ін., 2002; Влащенко, 2005; Бучко та ін., 2011; Влащенко та ін., 2012;
Годлевська, неопубл.; інші).
Зменшення віку лісів, скорочення їх площі визнано одною з при"
чин скорочення чисельності дендрофільних видів Європи. Відмічено,
що чим більше вік дерев, тим важливіше вони для рукокрилих — у
зв'язку з наявністю в них великої кількості порожнин, які є по"
тенційними сховищами тварин (Hutson et al., 2001). При чому, для
видів, які використовують сховища у деревах характерна зміна схо"
вищ протягом сезону. Тобто важливою для таких видів є наявність не
окремих дерев , а масивів лісу зі значною кількістю дуплястих та /
або сухостійних дерев. Для низки видів показано їх прив'язаність до
дуплястих сухостійних дерев (наприклад Russo et al., 2004; Russo et
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
67
al., 2005). Для одного з лісових національних парків Україні (НПП
«Гомільшанські ліси») показано, що середній вік дерев, які викорис"
товують руді вечірниці в якості сховищ, складає 93,4±5 років. При
цьому, середній вік дерев з дуплами, які займають материнські (ви"
водкові) колонії цього виду є ще вищим — 112±5 років (Влащенко,
2005).
Таким чином, знищення дуплястих або сухостійних дерев, зокре"
ма в ході санітарних рубок на території природних заповідників і
національних природних парків, призводить до знищення сховищ
рукокрилих, а, відповідно, до погіршення умов існування цих тварин.
Це є порушенням законів України «Про Червону книгу», «Про При"
родно"заповідний фонд» і статей міжнародних договорів, підписаних
Україною: ст. 6 Бернської конвенції, ст. 3 Угоди EUROBATS, ст. 4
Боннскої конвенції.
ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК ЩОДО НЕГАТИВНОГО ВПЛИВУ
САНІТАРНИХ РУБОК НА ОРНІТОФАУНУ ЗАПОВІДНИКІВ
У лісових та гірських заповідниках України, зокрема у «Горга"
нах», Дніпровсько"Орельському, Канівському, Карпатському, «Ме"
добори», Поліському, Рівненському та Черемському мешкає 35 видів
птахів, що занесено у Список 2 Бернської конвенції. Це — лелека
чорний (Ciconia nigra), глушець (Tetrao urogallus), журавель сірий
(Grus grus), пугач (Bubo bubo), совка (Otus scops), сич волохатий
(Aegolius funereus), сич хатній (Athene noctua), сичик"горобець
(Glaucidium passerinum), сова сіра (Strix aluco), крутиголовка (Jynx
torquilla), жовна зелена (Picus viridis), жовна сива (Picus canus),
жовна чорна (Dryocopus martius), дятел звичайний (Dendrocopos
major), дятел сірійський (Dendrocopos siriacus), дятел середній
(Dendrocopos media), дятел білоспинний (Dendrocopos leucotos), дя"
тел малий (Dendrocopos minor), дятел трипалий (Picoides tridacty
lus), волове очко (Troglodytes troglodytes), мухоловка строката
(Ficedula hypoleuca), мухоловка білошия (Ficedula albicollis), мухо"
ловка мала (Ficedula parva), мухоловка сіра (Muscicapa striata), го"
68
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
рихвістка звичайна (Phoenicurus phoenicurus), гаїчка болотяна
(Parus palustris), гаїчка"пухляк (Parus montanus), синиця чубата
(Parus cristatus), синиця чорна (Parus ater), синиця блакитна (Parus
caeruleus), синиця біла (Parus cyanus), синиця велика (Parus major),
повзик (Sitta еигораеа), підкоришник звичайний (Certhia familiaris)
та підкоришник короткопалий (Certhia brachydactyla) (1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9).
Перераховані вище сови, дятли, синиці, горихвістка, мухоловки,
підкоришники та повзик облаштовують свої гнізда у старих дуплис"
тих деревах, що всихають. Такі дерева цілеспрямовано вирубують
під час вибіркових та суцільних санітарних рубок, що є грубим пору"
шенням статті 6 Бернської конвенції, яка забороняє знищення місць
виведення молоді цих видів птахів (8).
Під час очищення лісу від хмизу також відбувається руйнування
місць помешкання таких видів птахів як волове очко, який будує
гнізда у купах хмизу на землі, і це також порушує статтю 6 Бернсь"
кої конвенції, яка забороняє знищення місць гніздування та виве"
дення молоді цього виду (8).
Під час санітарних рубок порушуються місця виведення потом"
ства лелеки чорного.
Так, у 2002 році під час суцільної санітарної рубки лісу у кварталі
2 Сирницького лісництва Поліського заповідника дерево, що було
зрубано, впало та збило гніздо лелеки чорного. У Свитязькому та Пу"
тивльському лісництвах Шацького національного парку (1986, 1987)
під час санітарних рубок було зрубано окремі дерева, що знаходи"
лись поруч із деревом, де розміщувалось гніздо чорного лелеки,
внаслідок чого чорні лелеки припинили гніздування та вирощування
пташенят (2). Усі такі дії також порушують статтю 6 Бернської кон"
венції, що забороняє знищення місць гніздування та виведення пото"
мства цього птаха.
Знищення під час санітарних рубок лісових біотопів як таких за"
лишає без місць гніздування та мешкання такі види птахів як глу"
шець, журавель сірий та пугач, що також є грубим порушенням
статті 6 Бернської конвенції, що забороняє знищення місць виведен"
ня потомства цих видів птахів (8).
Подібна ситуація зі знищенням місць гніздування зазначених ви"
ще видів птахів, що занесені до Списку 2 Бернської конвенції, має
місце і в лісових природних національних парках України. У за"
повідних зонах, а особливо у зонах регульованої рекреації
національних природних парків проводяться суцільні та вибіркові
санітарні рубки, очищення лісу від захаращеності, у результаті чого
знищуються дерева, що всихають, а також дуплисті дерева, які є
ГЛАВА III. Негативное экологическое влияние санитарных рубок...
69
місцем помешкання для дуплогніздних птахів, а також чорного леле"
ки, що є порушенням статті 6 Бернської конвенції (2, 8. 10).
ЛІТЕРАТУРА
1. Заповідники і національні парки України, 1999, Київ, Вища школа, 232 стр.
2. Бумар Г. Горбань I., 2004. Біологія гніздування чорного лелеки Ciconia nigra L.
на Поліссі, Вісник Львівського університету, сер. Біол., вип. 37, стр. 159168.
3. Годованець Б.Й., 1996. Сучасний стан фауни птахів Карпатського біосферного
заповідника, Заповідна справа в Україні, № 2, стр. 3642.
4. Грищенко В.М., Лопарев С.О., Гаврилюк М.Н., Яблоновська3Грищенко Є.Д.,
1998. Птахи Червоної книги України у Канівському заповіднику та його околицях, За
повідна справа в Україні, № 1, стр. 7075.
5. Капелюх Я.І., Гузій А.І., 2000. Орнітофауна заповідника «Медобори», Заповідна
справа в Україні, № 12, стр. 5967.
6. Киселюк О.І., Годованець Б.Й., 2000. Хребетні природного заповідника «Горга
ни», Заповідна справа в Україні, № 12, стр. 3541.
7. Бумар Г.Й., Попович С.Ю., 2001. Сучасні проблеми збереження екосистем
Поліського природного заповідника як наслідок резерватогенних сукцесій, Заповідна
справа в Україні, № 2, стр. 5961.
8. Фауна України: охоронні категорії (довідник) 2010, укл. О. Годлевська, І.
Парнікоза та ін., Київ, 80 стр.
9. Грищенко В.М., 2008. Зміни у фауні та населенні птахів Канівського заповідни
ка та його околиць. Заповідна справа в Україні, № 1, стр. 4144.
10. Дейнека А.М., Бандерич В.Я. та інші, 2008. Національний природний парк
«Сколівські Бескиди». Тваринний світ. Львів, Сподом, 184 стр.
глава IV.
САНИТАРНЫЕ РУБКИ В ОБЪЕКТАХ ПЗФ
КАК ПРОТИВОЗАКОННЫЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1. Сравнительный правовой анализ рубок леса в объектах
ПЗФ Польши, России и Украины
Сравнительный анализ осуществления заповедного и охранного
режима в польских и украинских национальных парках однозначно
свидетельствует о том, что в польских национальных парках запо"
ведный и охранный режим осуществляется гораздо строже.
Так, в Польше заповедная зона национальных парков в среднем
составляет 22,5% территории парка, а в украинских — 20,3%.
В польских парках зона активной охраны природы (аналог укра"
инской зоны регулируемой рекреации) составляет 60 %, а в украинс"
ких — всего 32%. Зато хозяйственная зона (где практически нет ни"
какой охраны) в украинских национальных парках составляет 45%, а
в польских (называется зона охраны ландшафта — аналог хозяй"
ственной зоны в Украине) — гораздо меньше — 16%.
Если в польских национальных парках территория, принадлежа"
щая паркам составляет 83%, а принадлежащая другим пользовате"
лям — 17%, то в Украине показатель совсем иной: территория, при"
надлежащая паркам составляет 48%, а другим пользователям —
52%, что естественно, не способствует охране природы.
Согласно польского закона «Об охране природы», ст. 5, в польских
национальных парках не ведется хозяйственная заготовка древеси"
ны, в то время как в хозяйственных зонах украинских национальных
парков разрешена хозяйственная заготовка древесины путем рубок
главного пользования. В заповедных зонах украинских националь"
ных парков разрешено и проводится режимное сенокошение, сани"
тарные рубки и рубки ухода. В заповедных зонах польских нацио"
нальных парков эти мероприятия запрещены. Об этом четко сказано
в утвержденных Проектах организации территории польских наци"
ональных парков (на 2015 г. их три — Пенинский, Бор Тухольский,
Беловежский), а также в Заданиях охраны природы, которые имеют
все остальные польские национальные парки.
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
71
Таблица 1. Сравнительный анализ величины различных зон в национальных парках
Польши и Украины
Польша
Украина
22,5%
20,3%
Зона регулируемой рекреации (зона активной
охраны природы)
60%
32%
Зона хозяйственная (зона охраны ландшафта)
16%
45%
Заповедная зона
Таблица 2. Сравнительный анализ пользования землей в национальных парках
Польши и Украины
Польша
Украина
Территория парка
83%
48%
Территория других пользователей
17%
52%
Таблица 3. Сравнительный анализ запрета рубок и соблюдения заповедности
в заповедных зонах национальных парков Польши и Украины
К атегория
природно;запо;
ведного фонда
Польша
Украина
национальный
парк
хозяйственная
заготовка древесины
не ведется
хозяйственная заготовка
древесины (рубки главного
пользования) ведутся
в хозяйственных зонах
национальный
парк
в заповедной зоне
любые рубки
запрещены
в заповедной зоне разрешены
выборочные рубки
национальный
парк
в заповедной зоне се"
нокошение запрещено
в заповедной зоне
сенокошение разрешено
национальный
парк
в заповедной зоне за"
прещено регулирова"
ние численности
животных
разрешено Проектами
организации ряда
заповедников регулирование
численности животных
национальный
парк
в территорию
заповедной зоны
входит только земля
парка
в территорию заповедной
зоны входят земли парка и
нередко других
землепользователей
72
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Таблица 4. Сравнительный анализ запретов рубок в ПЗФ России и Украины
К атегория
природно;запо;
ведного фонда
Россия
Украина
проведение сплошных
рубок запрещено
проведение сплошных
рубок запрещено
национальные
парки
проведение сплошных
рубок запрещено во всех
зонах
проведение сплошных
рубок разрешено во всех
зонах, кроме заповедной
региональные
(природные)
парки
проведение сплошных
рубок запрещено во всех
зонах
проведение сплошных
рубок разрешено во всех
зонах, кроме заповедной
природные
заповедники
национальный
расчистка леса от за"
расчистка леса от
захламленности в
парк
хламленности в заповед"
заповедной зоне разрешена
ной зоне запрещена
региональные
(природные)
парки
заказники
расчистка леса от за"
расчистка леса от
хламленности в приро"
захламленности в
доохранной (заповедной) заповедной зоне разрешена
зоне запрещена
проведение сплошных
рубок запрещено
проведение сплошных
рубок (в том числе главного
пользования) разрешено
В остальных зонах польских национальных парков в год рубится
(в санитарных целях или целях реконструкции) не больше 8 тыс. куб.
м. древесины, в то время как в ряде украинских национальных пар"
ков рубится в год гораздо больше. В 2013 г. лимиты на рубку леса
Карпатский парк получил в количестве 39551 куб. м., Синевир —
19103 куб. м., Сколевские Бескиды — 12902 куб. м (хотя по другим
данным — 14949 куб. м.), Голосеевский в 2011 г. рубил 10996 куб. м., в
Ужанском, согласно Проекта организации, должно заготавливаться
22 тыс. куб. м. в год. Причем рубят в украинских национальных пар"
ках гораздо больше, чем сказано в лимитах, так как другие земле"
пользователи нередко рубят без лимитов.
В заповедных зонах польских национальных парков запрещено
регулирование численности животных, а также на всей территории
парка запрещена охота. В украинских национальных парках охота
запрещена только с 2010 г.
В состав заповедной зоны польских национальных парков входит
только территория парка, и в 13 украинских национальных парках в
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
73
состав заповедной зоны входят земли других землепользователей,
что существенно ухудшает охрану заповедной зоны.
Согласно российского законодательства, ст. 2 Лесного кодекса
РФ, в природных заповедниках запрещается проведение рубок.
Проведение выборочных рубок разрешается только в тех участках,
которые обеспечивают функционирование природных заповедников
и проживающих в их пределах граждан.
В Украине, согласно с. 16 Закона «О природно"заповедном фонде
Украины», и «Правил улучшения качественного состава лесов», ут"
вержденных Кабинетом Министров Украины 12.05.2007 г. № 724, в
природных заповедниках разрешаются выборочные рубки — ухода,
санитарные, лесовосстановительные, переформирования, ландша"
фтные, рубки реконструкции.
В России ст. 103 Лесного кодекса РФ запрещает проведение
сплошных рубок во всех зонах национальных и природных парков.
В Украине «Правила улучшения качественного состава лесов»,
разрешают проведение выборочных рубок — ухода, санитарных, ле"
совосстановительных, переформирования, ландшафтных, рубок ре"
конструкции даже в заповедных зонах национальных и региональ"
ных парков, а «Правила регулирования вопросов специального ис"
пользования лесных ресурсов», утвержденные Кабинетом Минист"
ров Украины 23.05.2007 г. № 761, разрешают проведение рубок глав"
ного пользования (сплошных и выборочных) в хозяйственных зонах
национальных и региональных парков.
В России ст. 103 Лесного кодекса РФ запрещает проведение
сплошных рубок в заказниках, а в Украине «Правила регулирования
вопросов специального использования лесных ресурсов» разрешает
проведение рубок главного пользования (сплошных и выборочных) в
заказниках.
В России ст.14 «Особенности использования, охраны, защиты,
воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых при"
родных территориях», утвержденных Минприроды РФ 16.07.2007 г.
№ 181, запрещают расчистку леса от захламленности в заповедных
зонах национальных и природных парков, а в Украине проведение
расчистки леса от захламленности в заповедных зонах националь"
ных и региональных парков разрешено ст. 16, 21, 24 закона «О при"
родно"заповедном фонде Украины».
74
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
2. Санитарные рубки и расчистка леса
от захламленности в объектах ПЗФ нарушают
природоохранное законодательство
Проведение рубок леса и расчистка леса от захламленности в за"
поведниках, национальных парках, других объектах природно"запо"
ведного фонда грубо нарушает:
1. ст. 6 Бернской конвенции, которая запрещает преднамеренное
убийство диких животных, занесенных в Список 2 данной конвен"
ции, а также нанесение преднамеренного ущерба местам выведения
потомства или отдыха или их уничтожение, преднамеренное нару"
шение покоя дикой фауны, особенно в период выведения потомства
или зимней спячки, а также преднамеренное уничтожение яиц (118).
2. ст. 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе, которая в
отношении всех видов летучих мышей запрещает их убийство, и
обязывает Украину как сторону данного Соглашения, обратить необ"
ходимое внимание на охрану их мест обитания.
3. ст. 90 Кодекса Украины об административных правонарушени"
ях, которая запрещает ухудшение мест обитания (произрастания)
краснокнижных животных и растений, а также их уничтожение.
4. ст. 8 Конвенции об охране биологического разнообразия и ст. 3
Конвенции об охране мигрирующих видов животных, запрещающие
уничтожать места обитания видов.
5. ст. 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая ус"
танавливает ответственность за уничтожение краснокнижных ви"
дов, ухудшение мест произрастания, обитания краснокнижных ви"
дов и производства других действий, которые наносят ущерб крас"
нокнижным видам.
6. ст. 16 Закона Украины «О природно"заповедном фонде Украи"
ны», которая запрещает в природных заповедниках (а также в запо"
ведных зонах биосферных заповедников, национальных природных
парков) и региональных природных парков, а также в заповедных
урочищах, уничтожение диких животных, их мест обитания и гнез"
дования, а также проведение таких санитарных мер, которые нару"
шают режим заповедника (117).
7. В связи с вхождением Украины в Евросоюз, санитарные и дру"
гие рубки в заповедниках и других объектах ПЗФ нарушают ст. 2, 4,
5 Директивы Совета Европы от 2.04.1979 г. «Об охране диких птиц» и
ст. 6,12,13 Директивы Совета Европы от 21.05.1992 г. «Об охране при"
родных мест обитания и дикой фауны и флоры». Данные статьи зап"
рещают какие"либо нарушения на охраняемых территориях, кото"
рые негативно влияют на птиц, а также преднамеренное уничтоже"
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
75
ние гнезд, яиц птиц, преднамеренное нарушение спокойствия птиц,
особенно в период размножения и выведения потомства, а также
ухудшение или уничтожение мест обитания охраняемыми данными
Директивами видов или их отдыха на охраняемых территориях или
беспокойство видов в период размножения, выращивания потом"
ства, миграции или спячки, а также прямое уничтожение растений
или животных из этих видов.
8. Санитарные рубки в заповедниках, заповедных урочищах и за"
поведных зонах национальных парков, региональных ландшафтных
парков, биосферных заповедников запрещены согласно ст. 16 закона
о «Природно"заповедном фонде Украины», ст. 65, 67 Лесного кодек"
са Украины и ст. 256 Налогового кодекса Украины (обоснование сле"
дующее — Согласно статьи 16 Закона о ПЗФ, в природных заповед"
никах (а также в заповедных зонах национальных природных пар"
ков, региональных ландшафтных парков, биосферных заповедников
и заповедных урочищах) запрещены « все виды лесопользования».
Согласно ст. 65 Лесного кодекса Украины, лесопользование может
быть двух видов — общее и специальное.
Согласно ст. 67 данного кодекса, одним из видов специального ле"
сопользования является заготовка древесины. Согласно ст. 256 На"
логового кодекса Украины, к специальному лесопользованию отно"
сится заготовка древесины во время санитарных выборочных и са"
нитарных сплошных рубок.
Таким образом, санитарные выборочные и санитарные сплошные
рубки относятся к видам лесопользования и незаконны в природных
заповедниках и заповедных зонах).
Таким образом все виды рубок леса грубо нарушают соответству"
ющие статьи вышеперечисленных Законов Украины и международ"
ных соглашений, так как при проведении рубок леса на территориях
заповедников, национальных парков и других объектов природно"
заповедного фонда происходит:
— уничтожение видов животных и растений из Бернской конвен"
ции, Красной книги Украины и охраняемых Соглашением об охране
летучих мышей в Европе и Конвенцией об охране мигрирующих ви"
дов животных,
— уничтожение или ухудшение мест обитания охраняемых меж"
дународными документами данных видов,
— уничтожение мест выведения потомства охраняемых между"
народными документами данных видов.
76
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Нормативные ведомственные документы Минприроды Украины,
Госкомлесагентства и Киевского облсовета, запрещающие санитарные рубки
в объектах ПЗФ, которых добились участники Всеукраинской кампании
«Нет рубкам леса в объектах ПЗФ
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
77
78
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
79
80
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
3. Несоответствие «Санитарных правил в лесах Украины»,
«Правил улучшения качественного состава лесов» и
«Порядка специального использования лесных ресурсов»
международному и украинскому экологическому
законодательству
В 1995"2007 гг. Постановлением Кабинета Министров Украины
были утверждены три ведомственных лесохозяйственных докумен"
та — «Санитарные правила в лесах Украины», «Правила улучшения
качественного состава лесов» и «Порядок специального использова"
ния лесных ресурсов». Как ни странно, именно они, а не закон Укра"
ины «О природно"заповедном фонде Украины» используются лесни"
ками, а также руководителями ряда заповедников и национальных
парков при организации санитарных и других рубок в заповедниках
и иных объектах ПЗФ.
Вместе с тем все
три вышеперечис"
ленных ведомствен"
ных документа гру"
бо нарушают меж"
дународное и нацио"
нальное экологичес"
кое законодатель"
ство. Так, «Санитар"
ные правила в лесах
Украины» (статьи
12, 32"34) и «Прави"
ла улучшения каче"
ственного состава
лесов» (статьи 19"
Санитарная рубка в лесном заказнике Дзвонковский, стр. 80/81
Любопытно, что согласно Положения о данном заказнике, утвержденного
Минприродой Украины 1 апреля 2013 г. № 137, одной из основных задач заказ/
ника является охрана и сохранение высокопродуктивных сосновых насаждений.
Сосны растут тут действительно уникальные, возрастом 150/200 лет, других та/
ких найти в Киевской области трудно. Однако данное Положение запрещает
только рубки главного пользования и проходные рубки, совершенно не ограни/
чивая другие виды рубок, в том числе и санитарные — сплошные и выбороч/
ные. Во время таковых, под видом «санитарии», выбираются самые лучшие
сосны, охрана которых является задачей данного заказника. И еще. Положение
о заказнике запрещает разведение костров. А порубочные остатки сжигают
после санитарной рубки в кострах, которые разжигают лесники. Где же логика?
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
81
24) требуют проводить в лесах объектов ПЗФ рубку сухостойных де"
ревьев и сбор мертвой древесины (1, 2).
Однако именно в сухостойных деревьях имеются дупла, заселен"
ные видами летучих мышей и птиц, занесенных в Красную книгу Ук"
раины и список Бернской конвенции (10, 118). А мертвая древесина
82
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
является местом обитания многих грибов, папоротников, лишайни"
ков, насекомых, также занесенных в Красную книгу Украины (10, 11).
Часть первая статьи 16 Закона Украины «О природно"заповед"
ном фонде Украины» запрещает в природных заповедниках (а также
в имеющих подобный режим заповедных зонах региональных
ландшафтных парков, биосферных заповедников, национальных
парков и заповедных урочищах) «уничтожение диких животных, на"
рушение условий их проживания и гнездования». Часть вторая
статьи 16 данного Закона разрешает проведение санитарных мероп"
риятий при условии, что не будет нарушен режим заповедника, т.е.
не будут уничтожаться дикие животные и условия их проживания и
гнездования. Однако ст. 6 «Правил улучшения качественного соста"
ва лесов» разрешает проведение в природных заповедниках, запо"
ведных урочищах и заповедных зонах биосферных заповедников,
национальных парков и региональных ландшафтных парков 7 видов
рубок, в том числе выборочные санитарные рубки, а также расчист"
ку леса от мертвой древесины, которые являются причиной гибели
89 видов животных, занесенных в Красную книгу Украины или их
мест обитания (10).
Таким образом ст. 6 «Правил улучшения качественного состава
лесов» грубо нарушает не только ст. 16 Закона «О природно"заповед"
ном фонде Украины», но и ст. 20 Закона «О Красной книге Украины»,
которая запрещает уничтожение краснокнижных видов.
Однако дело касается не только природных заповедников, запо"
ведных урочищ, заповедных зон национальных парков, биосферных
заповедников, региональных ландшафтных парков. Статья 6 «Пра"
вил улучшения качественного состава лесов» разрешает проводить
7 видов рубок и сбор мертвой древесины также в памятниках приро"
ды (1). Статья 28 Закона «О природно"заповедном фонде Украины»
запрещает проводить в памятниках природы «какую"либо деятель"
ность, которая грозит сохранению или приводит к деградации или
изменению первоначального их состояния» (117). Однако именно
рубки леса отрицательно влияют на водный режим почв, накопление
гумуса, разрушают подстилку, способствуют заболачиванию и изме"
нению структуры растительного покрова, то есть, приводят к изме"
нению первоначального состояния памятника природы (103, 105, 106,
107). Таким образом статья 6 «Правил улучшения качественного сос"
тава лесов» грубо нарушает еще и статью 28 Закона «О природно"за"
поведном фонде Украины».
Статья 6 Бернской конвенции запрещает преднамеренное убий"
ство диких животных, а также нанесение преднамеренного ущерба
местам выведения потомства или отдыха или их уничтожение, а так"
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
83
же преднамеренное нарушение покоя дикой фауны (118). Статья 3
«Соглашения об охране летучих мышей в Европе» запрещает убий"
ство летучих мышей (123).
Однако статьи 11, 27, 33 «Санитарных правил в лесах Украины»
разрешают проводить сплошные и выборочные санитарные рубки, а
также сбор мертвой древесины во всех объектах природно"заповед"
ного фонда, в том числе специализированных для охраны фауны —
общезоологических, орнитологических заказниках, зоологических
памятниках природы (2).
Статья 4 «Порядка специального использования лесных ресур"
сов» разрешает проводить рубки главного пользования в заказни"
ках, причем в том числе специализированных для охраны фауны —
общезоологических и орнитологических заказниках (119). Вместе с
тем от рубок и сбора мертвой древесины страдает или гибнет 119 ви"
дов животных, внесенных в списки Бернской конвенции, 12 видов
летучих мышей, охраняемых Соглашением об охране летучих мы"
шей, 89 видов животных, охраняемых Красной книгой Украины (10,
118, 123). То есть, статьи 11, 27, 33 «Санитарных правил в лесах Ук"
раины» и статьи 4 «Порядка специального использования лесных ре"
сурсов» грубо нарушают международное экологическое законода"
тельство, ратифицированное Украиной — статью 6 Бернской кон"
венции и статью 3 «Соглашения об охране летучих мышей в Европе».
Кроме этого, рубки в объектах ПЗФ нарушают статьи 2, 4, 5 Дирек"
тивы Совета Европы от 2.04.1979 г. «Об охране диких птиц» и статьи
6, 12, 13 Директивы Совета Европы от 21.05.1992 г. «Об охране при"
родных мест обитания и дикой фауны и флоры», которые, хочется
надеяться, будут в ближайшее время ратифицированы Украиной.
В настоящее время в Украине много говорится о необходимости
приведения украинского экологического законодательства в соответ"
ствии с европейским. На имплементацию украинского экологическо"
го законодательства выделяются большие деньги. В первую очередь
коренной доработки требуют три вышеперечисленных ведомствен"
ных лесохозяйственных документа. Однако пока все ограничивается
разговорами и проеданием зарубежных грантов. Единственное иск"
лючение — принятый в мае 2015 г. Закон Украины «О внесении изме"
нений в некоторые законодательные акты Украины по охране био"
разнообразия», разработанный Киевским эколого"культурным цент"
ром и Громадой рыбалок Украины и поддержанной народным депу"
татом Украины Н. Томенко. Этот Закон запрещает проведение всех
видов постепенных и сплошных рубок, а также вырубку дуплистых
деревьев в заповедных зонах биосферных заповедников, националь"
ных парков и региональных ландшафтных парков (120).
84
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
4. Массовые нарушения закона при организации
санитарных рубок и расчистки леса от захламленности
в объектах ПЗФ
Киевским эколого"культурным центром выявлены массовые на"
рушения при выдаче разрешительных документов на проведение
санитарных рубок со стороны Департаментов экологии областных
госадминистраций, а также массовые нарушения при проведении
санитарных рубок без разрешительных документов землепользова"
телями объектов ПЗФ.
В частности, в самых крупных и известных дендропарках Украи"
ны, являющихся объектами ПЗФ общегосударственного значения,
проводятся санитарные рубки без наличия лимитов на рубки, утве"
ржденных Минприродой Украины. Дендропарк «Софиевка» в 2013"
2014 гг. проводил рубки без наличия таких лимитов. Госэкоинспек"
ция в Черкасской области провела
проверку и подтвердила, что сани"
тарные рубки в Софиевке проводи"
лись незаконно (125). В 2013 г. рубки
без наличия лимитов Минприроды
проводили дендропарки «Веселые
Боковеньки» и «Тростянец».
В 2014"2015 гг. выборочные са"
нитарные рубки без наличия лими"
тов Минприроды проводил дендро"
парк «Александрия», в связи с чем
экоинспекцией в Киевской области
Летом 2015 г.
руководство
проводило в
дендропарке
Александрия (Киевская
область) незаконные
санитарные рубки.
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
85
был составлен акт о на"
рушении природоохран"
ного законодательства.
Причем интересно, что
Президиум НАН Украи"
ны, которому подчинен
Киевский эколого/культурный центр
организовал пикетирование Президиума
Национальной Академии Наук Украины,
которой подчинен дендропарк
Александрия, и добился наказания
виновных в уничтожении деревьев
дендропарк, пись"
мами за подписью
вице"президента
НАНУ В. Моргуна,
официально прик"
рывал нарушите"
лей, заявляя, что
рубки
проведены
при наличии всех
разрешительных
документов.
86
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
В 2013 г. «Веселыми Боковеньками» рубки без разрешения были
проведены на площади 14,3 га, заготовлено 118,1 куб. м. древесины,
дендропарком «Александрия» в 2014 г. незаконно проводились руб"
ки на площади 160 га, объем заготовленной древесины составил
285,52 куб. м., дендропарк «Тростянец» в 2013 г. незаконно рубил на
площади 112,1 га, было заготовлено 399,59 куб. м. древесины, дендро"
парк «Софиевка» в 2013 г. незаконно рубил на площади 8,5 га, было
заготовлено 27,3 куб. м., а в 2014 г. незаконно рубил на площади
57,488 га, было заготовлено 155,88 куб. м. древесины.
В 2015 г., по письму КЭКЦ, госэкоинспекция в Кировоградской об"
ласти провела проверку и подтвердила, что ликвидирование зах"
ламленности в 2013 г. в дендропарке Веселые Боковеньки проводи"
лось незаконно, без документов. Материалы проверки направлены в
прокуратуру.
Подобная ситуация и в ряде природных заповедников. Согласно
ст.9"1 ЗаконаУкраины «О природно"заповедном фонде Украины»,
Минприрода Украины утверждает объектам природно"заповедного
фонда общегосударственного значения (природные заповедники, на"
циональные парки, некоторые дендропарки) лимиты на специсполь"
зование природных ресурсов (в том числе на санитарные рубки).
На 2014 г. Минприроды не утверждало лимиты на рубки заповед"
никам Ровенский и Днепровско"Орельский. Тем не менее, рубки в
данных заповедниках были проведены. В 2014 г. в Днепровско"
Орельском заповеднике рубки были проведены на площади 40,6 га,
заготовлено 1214 куб. м. древесины, в Ровенском — на площади 94,4
га, заготовлено 6406 куб. м. древесины.
В нарушении ст. 9"1 ЗаконаУкраины «О природно"заповедном
фонде Украины» действуют и Департаменты экологии ряда обла"
стных госадминистраций, выдавая лимиты и разрешения на сани"
тарные и другие рубки в объектах ПЗФ (пока, согласно данного
Закона, они таким правом не наделены). Нарушения обнаружены в
семи Департаментах (одесский, херсонский, сумской, черниговс"
кий, полтавский, львовский и киевский городской). В частности,
Департаментом экологии Одесской ОГА в 2015 г. незаконно выдано
разрешение на санитарную рубку в объектах ПЗФ на площади
17,5 га (заказник «Павловский»), Департаментом экологии Херсо"
нской ОГА в 2014 г. незаконно выдано разрешение заповеднику
«Аскания"Нова» на рубку 805 деревьев, департамент экологии
Сумской ОГА в 2014"2015 гг. незаконно утвердил 21 лимит на сани"
тарные рубки в объектах ПЗФ, Департамент экологии Черниговс"
кой ОГА в 2014"2015 гг. незаконно утвердил 17 разрешений на са"
нитарные рубки в объектах ПЗФ, Департамент экологии Полтавс"
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
87
кой ОГА в 2014"2015 гг. незаконно утвердил 27 лимитов на прове"
дение санитарных рубок в объектах ПЗФ на площади 1189 га и
объемом 46156 куб. м. древесины, Департамент экологии Львовс"
кой ОГА в 2014"2015 гг. незаконно утвердил лимиты на санитар"
ные рубки в объектах ПЗФ площадью 1335 га и объемом 51804 куб.
м. древесины, управление экологии Киевской городской госадми"
нистрации незаконно согласовало лимиты на рубку в Голосеевском
национальном парке в 2014"2015 гг. на площади 975,6 га с объемом
заготовки древесины в 11146 куб. м.
Согласно «Санитарных правил в лесах Украины» планы сани"
тарных рубок должны согласовываться в областных госадминист"
рациях (Департаментах экологии). Однако некоторые областные
управления лесного хозяйства — Житомирское, Харьковское, Чер"
касское, Херсонское проводят рубки леса в объектах ПЗФ без дан"
ных согласований. Так в 2014 г. в Житомирской области лесники без
согласований провели рубки на 314 га природно"заповедных объек"
тов, было вырублено 42,400 куб. м древесины, в Харьковской облас"
ти лесники без согласования незаконно вырубили лес на 252 га при"
родно"заповедных объектов, заготовив 4900 куб. м. древесины, в
Херсонской области лесники без согласования незаконно провели
санитарные рубки в объектах ПЗФ на площади 212 га, заготовив
29,400 куб. м. древесины, в Черкасской области незаконные рубки
лесниками проводились на площади 92,7 га, и было заготовлено
древесины 6894 куб. м.
Таким образом, незаконные санитарные рубки в объектах ПЗФ
ведутся в половине областей Украины.
В центре Киева, в заповедной зоне регионального ландшафтного
парка «Лысая гора» в ноябре"декабре «Зеленстроем» Печерского и
Голосеевского района г. Киева, несмотря на принятый в мае 2015 г.
Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодатель"
ные акты Украины по охране биоразнообразия», запрещающий руб"
ки дуплистых деревьев в заповедных зонах, открыто велись сани"
тарные рубки.
По данным Минприроды Украины, на 2013 г. лимиты на рубку ле"
са были выданы 17 национальным природным паркам ( НПП) . А по
полученным нами данным, в 2013 г. рубки осуществлялись в 32 НПП.
То есть 15 НПП рубили без лимитов. При этом объемы рубок и пло"
щади, на которых они велись, у 10 парков незаконно превышали ли"
миты, выданные Минприродой Украины.
При этом в некоторых национальных парках деревья под сани"
тарные рубки отводятся не в год совершения этих рубок, а за год, что
вызывает сомнение в проведении санитарных рубок. Подобная ситу"
88
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
Название НПП
Гомольшанские леса
Деснянско"Старогутский
Яворивский
Синевир
Ужанский
Святые горы
Сколевские Бескиды
Галицкий
Черемошский
Гуцульщина
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Лимиты, выданные Минприродой
Украины на 2013 г.
Фактически в 2013 г.
га
куб. м.
га
куб. м.
48,5
107,25
68,4
61,7
64
292,1
57,4
13,7
67,2
94,4
363
5293
1930
19103
2919
5175,5
12902
270
2176
1913
57
113,3
92,2
738
135,6
516,9
125
278
113
191,8
426
4594,3
2616
24579
3671
4384,5
14949
5842
4049
2600
ация была обнаружена Государственной экологической инспекцией
Украины в Шацком национальном парке в 2015 г.
Следует добавить, что в основном эти данные касаются только зе"
мель, принадлежащих паркам. Как стало ясно из анкетирования, 13
НПП полностью или частично не знают, сколько и на какой площади
рубятся леса на землях, входящих в НПП, но принадлежащих дру"
гим землепользователям. К таким НПП относятся — Яворивский,
Днестровский каньон, Белобережье Святослава, Гетьманский, Га"
лицкий, Мезинский, ПодольскиеТовтры, Сколивские Бескиды, Кар"
патский, Голосеевский (частично), Припять"Стоход, Дерманско"
Острожский (частично), Меотида. Причем, даже на запросы админи"
страции НПП указать данные по рубкам, землепользователи, входя"
щие в территории НПП (чаще всего это лесхозы), отвечают админи"
страции НПП отказом (о чем нам, например, сообщил Дерманско"
Острожский НПП).
Другими словами, НПП никак не контролируют рубки, ведущие"
ся в НПП на землях других землепользователей. А эти территории
составляют в целом по Украине больше половины площади НПП
(48% — земли самих НПП, 52 % — земли других землепользовате"
лей). Что касается Минприроды Украины, то лимиты на рубки дан"
ным землепользователям (если они не обращаются за лимитами) не
выдаются и рубки ведутся без лимитов, что никак не волнует НПП и
Минприроды Украины. Другими словами, с вхождением в НПП зе"
мель без изъятия других землепользователей ничего не поменялось.
Лесхозы как рубили бесконтрольно лес до создания НПП, так и про"
должают его бесконтрольно рубить уже после создания НПП.
Эта же проблема относится и к биосферным заповедникам, нап"
ример и Карпатскому и Дунайскому, где ведутся рубки.
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
89
Такие же нарушения с разрешительными документами имеют
место и при организации расчистки леса от захламленности (сбор
мертвой древесины). Например, в Черкасской области в 2014 г. лес"
никами на территории ПЗФ была проведена расчистка леса от зах"
ламленности на площади 44 га, заготовлено древесины 512 куб. м. В
частности ДП «Корсунь"Шевченковское лесное хозяйство « в 2014 г.
проводило расчистку леса от захламленности на территории ПЗФ на
площади 1 га, было заготовлено 4 куб. м древесины. Однако данные
мероприятия не были согласованы с Департаментом экологии Чер"
касской облгосадминистрации. В Николаевской области расчистка
леса от захламленности на территории ПЗФ была согласована Де"
партаментом экологии Николаевской облгосадминистрации на
289,63 га с заготовкой древесины 498 куб. м. Фактически же расчист"
ка леса от захламленности на территории ПЗФ в 2014 г. в Николае"
вской области проводилась лесниками на площади 334 га, было заго"
товлено 602 куб. м древесины (124).
И это только малая частица того айсберга коррупции и незакон"
ности, который действует в области проведения санитарных рубок в
объектах ПЗФ.
Еще более недопустимая ситуация складывается с девственны"
ми карпатский лесами"пралесами, которые находятся на террито"
рии объектов ПЗФ"национальных парков, региональных ландша"
фтных парков, заказников и уничтожается санитарными рубками.
Например, это происходит в Великоберезнянском лесхозе (лесни"
чества Жорнавское, Костринское, Волосянковское), который вхо"
дит в хозяйственную зонуУжанского нацпарка. Там топором унич"
тожаются бесценные карпатские пралесы. С 2008 г. по 2014 г вы"
рублен 121 га вековых, девственных лесов (из них 68 га — сплош"
ными рубками), заготовлено 28812 куб. м древесины. Около 52 %
пралесов и стровозрастных лесов нацпарка Сколевские Бескиды
находятся на территории Сколевского военного лесхоза, входяще"
го в хозяйственную зону данного парка, в которой также происхо"
дят массовые санитарные рубки. Не лучше ситуация и в заказни"
ках, созданных для охраны карпатских пралесов. Так, изучение
космических снимков показывает, что за последние 10"12 лет
сплошными рубками в заказнике Грофа (Ивано"Франковская об"
ласть) пройдено 10 % лесной территории, в Брадульском заказни"
ке (Закарпатская область) — 12%., в заказнике Бердо (Львовская
область) — 4 %. Следует отметить, что в Ужанском НПП санитар"
ными рубками был практически вырублен мониторинговый учас"
ток для изучения пралесов, заложенный еще в 1930"х годах чешс"
ким профессором А. Златником.
90
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Пралесы и старовековые леса Ужанского нацпарка входят в
международный обьект Всемирного наследия ЮНЕСКО «Буко"
вые пралесы Карпат и старовековые леса Германии». Этот объ"
ект состоит из двух зон — заповедной и буферной. Однако уни"
кальные старовозрастные леса Ужанского нацпарка, входящие в
буферную зону объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО, поти"
хоньку вырубаются в Ужанском нацпарке. В 2014"2015 гг. рубки
ведутся или велись в Костринском отделении парка, кв. 12, выд.
10, в Стужицком отделении — кв. 12, выд. 4, кв. 28, выд. 11, кв. 15,
выд. 7, кв. 28, выд. 10, а также в Жорнавском отделении парка —
кв. 10, выд. 1, кв. 2, выд. 2, кв. 7, выд. 3, 6, 15, 17, 19.
13 ноября 2015 г. Минприроды Украины согласовало Ужанскому
нацпарку лимиты на рубку в декабре 2015 г. в буферной зоне объек"
та Всемирного наследия ЮНЕСКО — в Лубнянском отделении
Ужанского нацпарка (кв.11/8 — сплошная рубка, кв. 11/9 — сплош"
ная рубка и кв. 6/24 выборочная рубка). С большой долей вероятнос"
Директора национальных парков и заповедников нередко заставляют своих
научных сотрудников писать «липовые» обоснования на проведение санитарных
рубок. Научные сотрудники Ужанского национального парка (Закарпатская
область) отказались составлять такой «документ», и за это были уволены
директором парка Бирковичем (см. стр. 90/92)
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
91
ти можно предположить, что и на 2016 г. данные рубки будут продол"
жены в буферной зоне объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО «Бу"
ковые пралесы Карпат и старовековые леса Германии».
Нередко директора заповедников и национальных парков осущес"
твляют административный нажим на работников научного отдела с
целью подготовки «липовых» обоснований на санитарные рубки.
Конкретный пример. В ноябре 2015 г. директор Ужанского нац"
парка Биркович дал поручение руководителю научного отдела
92
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Ужанского нацпарка И.
Кваковской в течение
двух (!) дней подготовить
научное обоснование на
проведение санитарных
рубок в 2015 г. на площа"
ди около 30 га. При этом
научным сотрудникам не
были переданы материа"
лы ни санитарных, ни ле"
Рубки в буферной зоне
объекта Всемирного
наследия ЮНЕСКО
в Ужанском НПП
сопатологических обсле"
дований данных участ"
ков, выбранных дирекци"
ей парка к санитарной рубке. Более того, на обследование этих
участков ученые не выезжали (111, 112, 113).
Поэтому И. Кваковская делать подобную «заказуху» отказалась,
после чего Биркович ликвидировал научный отдел (111).
Вместе с тем, из"за массовых рубок, которые ведутся в этом нац"
парке, резко начинает падать численность редких животных, зане"
сенных в Красную книгу Украины. С 2012 по 2015 гг. численность
медведя упала с 9 до 6 животных, рыси — с 6 до 4, хоря лесного — с
32 до 27, выдры — с 32 до 28.
Запланированные санитарные рубки в пралесах Ужанского НПП на 2016 г.
Лісництво ДП
«Великоберезнянське
лісове господарство»
(не вилучена територія
Ужанського НПП)
К остринське
Жорнавське
Волосянківське
Разом
Площа, де
Площа, де запла;
Площа, на якій
виявлені пра; новано проведення залишаться цінні
Загальна ліси та старо; СОЗ (у пралісах та
ліси в разі
площа
вікові ліси
старовікових лісах) проведення СОЗ
2930
3669
3339
9938
га
га
га
790
185,2
179,2
1154,4
136
4,8
19,5
160,3
654
180,4
159,7
994,1
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
93
Нередко санитарные рубки прикрываются «борьбой» с ветрова"
лами, где также часты нарушения закона.
15 мая 2014 г. в Ужанском нацпарке ветра повалили деревья на
площади 269 га. Руководство нацпарка решило ветровалы разобрать
и поваленные деревья порубить на дрова. В принципе, это законом
не запрещено, хотя американские экологи доказали, что ветровалы
разбирать не следует, так как при ветровалах лес быстрей возобнов"
ляется (7).
Однако дело даже не в этом. Почему то рубки в основном прово"
дились не там, где были ветровалы. Под ветровалы в парке попало
269 га. Санитарные рубки для ликвидации ветровалов были назначе"
ны на площади 147 га (то"есть, охвачена территория почти в два ра"
за меньше). Зато еще около 170 га было уничтожено санитарными
рубками совсем в других местах, где ветровалов не было и в помине.
При этом пила и топор забрались даже в 40 га золотого запаса пар"
ка, который входит в буферную зону Всемирного наследия ЮНЕС"
КО «Буковые пралесы Карпат и старовековые леса Германии».
5. Порядок удаления деревьев, кустов, газонов
и цветников в населенных пунктах и Правила содержания
зеленых насаждений в населенных пунктах Украины
нарушают украинское и международное экологическое
законодательство
Зеленые насаждения, находящиеся в населенных пунктах, сог"
ласно ст. 4 Лесного кодекса Украины, не относятся к лесному фонду,
и поэтому на них не распространяются Санитарные правила в лесах
Украины и Правила улучшения качественного состава лесов, регла"
ментирующие санитарные рубки в лесах Украины, и, в том числе, в
лесных объектах ПЗФ (128).
Санитарные рубки в городских зеленых насаждениях, в том чис"
ле в объектах ПЗФ, находящихся в населенных пунктах, регламен"
тируют другие подзаконные акты. Они разработаны не лесниками,
как Санитарные правила в лесах Украины и Правила улучшения ка"
чественного состава лесов, а коммунальщиками, и вернее, работни"
ками коммунальных предприятий по содержанию зеленых насажде"
ний. И понятно, также из своих корыстных убеждений, направлен"
ных на коммерческую заготовку древесины, растущей в городских
парках и скверах. Согласно Порядка удаления деревьев, кустов, га"
зонов и цветников в населенных пунктах, утвержденных Кабмином
Украины 1 августа 2006 г., удаление зеленых насаждений произво"
94
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
дится в том числе тогда, когда имеются аварийные, сухостойные и
фаутные деревья, а также самосевные и порослевые деревья с диа"
метром корневой системы не более чем 5 см (130).
То есть, если в населенном пункте обнаружено сухостойное, ава"
рийное или фаутное дерево, его сразу нужно рубить. Рубить также
следует и все самосевные и порослевые деревья, имеющие корневую
шейку не более 5 см.
При этом, в трех основных юридических документах, регламен"
тирующих в Украине содержание в населенных пунктах зеленых
насаждений, ни в Правилах содержания зеленых насаждений в на"
селенных пунктах Украины, ни в Порядке удаления деревьев, кус"
тов, газонов и цветников в населенных пунктах, ни в Законе Украи"
ны «О благоустройстве населенных пунктов» нет пояснения, какое
дерево относится к сухостойным или фаутным (127, 130, 131). Такая
неопределенность позволяет коммунальщикам любое дерево, имею"
щее одну"две сухие ветки, объявлять сухостойным и спиливать.
Также коммунальщики к фаутному дереву могут отнести любое де"
рево с наличием пороков ствола — дупел, сухобокости, трещин, нап"
лывов древесины, механических повреждений, повреждений вреди"
телями, болезнями и т.п.
В Правилах содержания зеленых насаждений в населенных
пунктах Украины, утвержденных Министерством строительства,
архитектуры и жилищно"коммунального хозяйства Украины
10.04.2006 (пункт 9.1.12) имеется только пояснение термина «аварий"
ное дерево» — это дерево, которое может составлять угрозу для
жизни и здоровья пешеходов, транспортных средств, повредить ли"
нии электропередач, дом, сооружение или находится в поврежден"
ном состоянии вследствие снегопадов, ветролома, урагана и других
стихийных природных явлений, или при наличии гнилой сердцеви"
ны ствола, значительной суховершинности, достижение вековой
границы» (131).
Последние три характеристики «аварийного дерева» — гнилая
сердцевина, значительная суховершинность и достижение вековой
границы не только дают юридическое обоснование коммунальщикам
уничтожать все дуплистые деревья, играющие огромную роль для
охраны биоразнообразия, но и причислять к «аварийным» значи"
тельное количество деревьев в парках, скверах и городских объек"
тах ПЗФ, не представляющих никакой угрозы для людей, транспор"
та, домов и других сооружений. Ибо, например, по каким парамет"
рам можно определить «достижение» деревом «вековой границы»?
Как мы видим, благодаря неопределенности терминов «сухостой"
ное дерево», «фаутное дерево», а также расплывчатости и нечеткос"
ГЛАВА IV. Cанитарные рубки в объектах ПЗФ как противозаконный вид...
95
ти определения термина «аварийное дерево», под эти категории де"
ревьев, подлежащих безоговорочному сносу, попадает значительное
количество деревьев, растущих в городских объектах ПЗФ, парках,
скверах, что ведет не только к уничтожению мест обитания многих
диких животных, обитающих в дуплах городских деревьев (белки,
летучие мыши, совы, дятлы, синицы, личинки жука"отшельника и
т.п.), но и гибели уникальных вековых деревьев, которые являются
настоящими памятниками природы, однако «достигли вековой гра"
ницы» и, по мнению коммунальщиков, превратились в «аварийные»
деревья (130, 131).
Следует также подчеркнуть один очень характерный момент.
Согласно Порядка удаления деревьев, кустов, газонов и цветников в
населенных пунктах, обновленная стоимость за вырубку аварийных,
сухостойных и фаутных деревьев не начисляется (4).
То есть коммунальщики, вырубая в городских объектах ПЗФ,
парках, скверах огромное количество деревьев, благодаря «дыркам»
в законодательстве, относят большое число деревьев к «сухостой"
ным, фаутным и аварийным», а затем реализуя эту древесину по
рыночной цене предприятиям и гражданам, получают чистый доход
за счет уничтожения биоразнообразия и ухудшения городской окру"
жающей среды. При этом не оплачивая обновленную стоимость.
Как мы видим, коммунальщикам создан великолепный механизм
для зарабатывания денег путем организации в городах и населенных
пунктах широкомасштабных лесосек под видом санитарных рубок.
Так, в декабре 2016 г., коммунальное предприятие по содержанию
зеленых насаждений Голосеевского района г. Киева, под видом борь"
бы с «аварийными и сухостойными» деревьями в заповедной зоне
РЛП «Лысая гора» вырубило 228 деревьев (129).
И если лесники для идеологического обоснования санитарных ру"
бок в лесах используют миф о необходимости «защиты» леса от лес"
ных вредителей, то коммунальщики довольно успешно эксплуати"
руют страхи, основанные на «защите» горожан от падения «аварий"
ных» деревьев.
Порядок удаления деревьев, кустов, газонов и цветников в насе"
ленных пунктах, и Правила содержания зеленых насаждений в на"
селенных пунктах Украины, способствуя уничтожению дуплистых и
сухостойных деревьев, являющихся местами обитания редких видов
фауны и флоры , нарушают следующие Законы Украины и между"
народные акты:
1. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую
обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения живот"
ных при лесохозяйственных мероприятиях.
96
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
2. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая
запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и
условий произрастания растений.
3. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», кото"
рая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий оби"
тания (произрастания) видов животных и растений, занесенных в
Красную книгу Украины.
4. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонару"
шениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудше"
нии условий обитания (произрастания) животных и растений, зане"
сенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса прив"
лекает к ответственности виновных в нарушении условий охраны
мест обитания животных.
5. п. Д, статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообра"
зия, который обязывает наладить охрану естественных мест обита"
ния видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естест"
венных условиях.
6. п.4, статьи 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе,
который обязывает принимать необходимые действия с целью охра"
ны летучих мышей.
7. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и при"
родных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который зап"
рещает наносить преднамеренный ущерб местам выведения потом"
ства или отдыха или их уничтожения.
8. В связи с вхождением Украины в Евросоюз, нарушаются ст. 2,
4, 5 Директив Совета Европы «Об охране диких птиц» от 2.04.1979 г.
и ст. 6, 12, 13 Директивы Совета Европы «Об охране мест обитания
дикой фауны и флоры» от 21.05.1992 г.
В связи с вышеизложенным необходимо добиваться внесения из"
менений в Порядок удаления деревьев, кустов, газонов и цветников
в населенных пунктах и в Правила содержания зеленых насаждений
в населенных пунктах Украины, исключив из этих документов поня"
тие «сухостойные» и «фаутные» деревья, а также уточнив термин
«аварийное» дерево, исключив из него понятие сухостойности, дос"
тижение вековой границы, а также наличие гнилой сердцевины.
Кроме этого необходимо добиться, чтобы за рубку всех без исключе"
ния деревьев выплачивалась обновленная стоимость.
глава V. ВСЕУКРАИНСКАЯ КАМПАНИЯ
«НЕТ РУБКАМ ЛЕСА В ОБЪЕКТАХ ПЗФ»
1. Цели и задачи Всеукраинской кампании
«Нет рубкам леса в объектах ПЗФ»
Цель кампании — добиться полного запрета санитарных и дру"
гих рубок, очистки леса от захламленности в природных заповедни"
ках, заповедных урочищах, а также заповедных зонах биосферных
заповедников, национальных природных парков, региональных
ландшафтных парков, дендропарков и ботанических садов, а также
полного запрета сплошных рубок в других объектах и зонах ПЗФ.
Исходя из вышеизложенного, Киевский эколого"культурный
центр организовал кампанию «Нет рубкам леса в объектах ПЗФ».
Задачи кампании:
1. Добиться запрета в природных заповедниках, а также в запо"
ведных зонах биосферных заповедников, национальных природных
парков, региональных ландшафтных парков, дендропарков и ботса"
дов проведения выборочных и сплошных санитарных рубок, а также
очистки леса от захламленности.
2. Добиться запрета в зонах регулируемой рекреации националь"
ных природных парков, региональных ландшафтных парков и бу"
ферных зонах биосферных заповедников проведения санитарных и
других рубок, (кроме рубок осветления и прореживания в искус"
ственных монокультурах возрастом до 40 лет, проводящихся в зим"
ний период).
3. Добиться запрета в хозяйственных зонах национальных при"
родных парков, региональных ландшафтных парков и заказников
проведения сплошных рубок главного пользования, внести соответ"
ствующие изменения, запрещающие там эти рубки, в постановление
Кабмина Украины от 23.05.2007 г. № 761 «Про врегулювання питань
щодо спеціального використання лісових ресурсів».
4. Добиться от Кабинета Министров Украины внесения измене"
ний в постановление Кабмина Украины «Про затвердження Правил
поліпшення якісного складу лісів» (12 мая 2007 г. № 724) и постанов"
ления Кабмина Украины «Про затвердження Санітарних правил в
лісахУкраїни» (27 июля 1995 г. № 555), запрещающих проведение
всех видов санитарных рубок и очистку леса от захламленности в
природных заповедниках, заповедных зонах и зонах регулируемой
рекреации национальных парков, региональных ландшафтных пар"
98
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ков и буферных зонах биосферных заповедников, а также введение
запрета на проведение в объектах природно"заповедного фонда Ук"
раины сплошных рубок и введение запрета на проведение выбороч"
ных рубок с 1 февраля по 1 ноября.
5. Разработать и утвердить Кабинетом Министров Украины По"
ложение об охране мест обитания краснокнижных видов животных и
растений во время рубкок леса.
6. Добиться от Кабинета Министров Украины внесения дополне"
ния в постановление Кабмина Украины «Про затвердження санітар"
них правил в лісах України» (від 27 липня 1995 р. № 555), обязываю"
щее согласовывать проведение санитарных рубок в заказниках и хо"
зяйственных зонах национальных парков и региональных ландша"
фтных парков с Департаментами экологии ОГА и Минприроды.
7. Запретить в природных объектах ПЗФ убирать хворост и сбор
мертвой древесины.
8. Внести добавление в п. 5 ст.85 Лесного кодекса Украины, кото"
рым юридически закрепить Положение об охране мест обитания
краснокнижных видов животных и растений при рубках леса.
9. Добиться от Минприроды Украины о внесении изменений в
Проекты положений и Проекты организации территорий природных
заповедников, биосферных заповедником, национальных парков,
запрещающих проведение всех санитарных рубок в природных за"
поведниках, заповедных зонах, зонах регулируемой рекреации на"
циональных природных парков, региональных ландшафтных пар"
ков, заповедных и буферных зонах биосферных заповедников.
10. Установить жесткий контроль и добиться полного прекращения тор"
говли природными заповедниками срубленного в заповедниках леса.
11. Внести дополнительные таксы в Постановление Кабмина Ук"
раины от 24.07.2013 г. № 541 «Про затвердження такс для обчислен"
ня розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про при"
родно"заповідний фонд» в Приложение 6 за уничтожение природ"
ных лугов, болот и других мест произрастания растений, и в Прило"
жение 7 за уничтожение мест обитания животных, в том числе при
лесохозяйственной деятельности, «а также повысить таксы» за руб"
ку сухостойных деревьев — в 2 раза.
12. Внести дополнительные таксы в Постановление Кабмина Ук"
раины от 7.11.2012 № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне до"
бування, знесення або пошкодження видів тваринного і рослинного
світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи
погіршення середовищ їх перебування (зростання) в Приложение 1
за уничтожение мест обитания животных, а также в Приложение 3,
касающиеся уничтожения краснокнижных растений, добавить слова
«из"за лесохозяйственной деятельности».
13. Внести в Закон «О природно"заповедном фонде Украины»
запреты на проведение санитарных рубок и рубок ухода в природ"
ных заповедниках, заповедных урочищах и заповедных зонах НПП,
БЗ, РЛП, и сплошных рубок во всех других категориях ПЗФ.
ГЛАВА V. Всеукраинская кампания «Нет рубкам леса в объектах ПЗФ»
99
14. Изъять из ст. 100 Лесного кодекса Украины упоминание о том,
что данный кодекс действует на территории лесов, входящих в ПЗФ.
15. Изъять из Проектов организации территорий нацпарков Га"
лицкого, Сколивские Бескиды, Шацкий, Яворивский, Дерманско"
Острожский, Вижницкий, Хотинский пункты с упоминанием рубок в
заповедных зонах.
16. Изъять из Положений о национальных парках Приазовский,
Шацкий, Гетьманский пункты с упоминанием рубок в заповедных
зонах.
17. В лимитах на рубки в национальных парках и биосферных за"
поведниках добиться указания «вне заповедных зон».
18. Добиться запрета проведения санитарных и других рубок в
заповедных урочищах и заповедных зонах РЛП.
19. Добиться согласования лимитов на рубки леса, которые прово"
дят землепользователи, имеющие свои земли, входящие в состав
нацпарков, региональных ландшафтных парков и биосферных запо"
ведников (земли без изъятия), с администрациями этих природно"
заповедных учреждений.
20. Добиться запрета рубки дуплистых деревьев и проведения
сплошных рубок в ботанических садах, дендропарках, парках"па"
мятниках садово"паркового искусства.
21. Юридически добиться оставления отдельных сухих деревьев
в городских парках (подальше от дорожек и аллей).
22. Юридически добиться освобождения лесопользователей
от ответственности за несчастные случаи из"за падения деревь"
ев, перенеся эту ответственность на посетителей леса (как в
Германии).
23. Добиться введения показателя естественности лесов, отража"
ющего норму нахождения мертвой древесины до 30 куб. м на один га
в хозяйственных лесах и более 100 куб. м. на один га — для лесов
природно"заповедного фонда (как это сделано в Швеции, Латвии, и
как рекомендует ВВФ).
24. По примеру Киевского и Закарпатского областных советов до"
биться принятия решений о моратории на сплошные рубки всех ви"
дов в объектах ПЗФ местного значения.
25. Контролировать запрет на проведение санитарных рубок во
всех лесах, в первую очередь в лесах ПЗФ, согласно ст. 39 Закона
Украины «О животном мире», с 1 апреля по 15 июня.
26. Необходимо добиться внесения изменений в порядок удале"
ния деревьев, кустов, газонов и цветников в населенных пунктах и в
Правила содержания зеленых насаждений в населенных пунктах
Украины, исключив из этих документов понятия «сухостойные» и
«фаутные» деревья, а также уточнив термин «аварийное» дерево,
исключив из него понятие «сухостойности», «достижение вековой
границы», а также «наличие гнилой сердцевины». Кроме этого, необ"
ходимо добиться, чтобы за рубку всех без исключения деревьев вып"
лачивалась обновленная стоимость.
100
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
2. Практические итоги кампании
В 2013 г., в рамках всеукраинской кампании «Нет рубкам леса в
объектах ПЗФ», Киевским эколого"культурным центром, совместно
с рядом других общественных экологических организаций — ДОП
«Зубр», Форум порятунку Киева, Всеукраинская экологическая ли"
га, ЭкоПраво"Киев, Спилка захисту Голосеева и др. была начата ра"
бота по сокращению санитарных и других рубок в объектах природ"
но"заповедного фонда Украины.
В первую очередь акции были направлены против рубок в при"
родных заповедниках. Уже первый год работы дал хорошие резуль"
таты. Если на 2012 г. Минприроды Украины согласовывала семи лес"
ным природным заповедникам рубку на 738 га с общим объемом
24183 куб. м. древесины, то на 2013 г. Минприроды Украины была
согласована рубка всего на 154 га общим объемом 2012 га, что соста"
вило уменьшение площади рубок почти на 80 %, а объема заготовки
древесины на 90 %. В последующие года объемы лимитов природным
заповедникам еще уменьшились.
В 2015 г. общественные экологические организации стали доби"
ваться сокращения са"
нитарных рубок в дру"
гих объектах ПЗФ.
В результате Минп"
рироды Украины, за"
поведник «Розточье» и
Гослесагентство Укра"
ины издали специаль"
ные
приказы
и
инструктивные письма
по прекращению рубок
в заповедниках и запо"
ведных зонах. А в мае
Во время проведения
Всеукраинской кампании
«Нет рубкам леса в объек/
тах ПЗФ» экологической
группой В. Ловчиновского
(г. Харьков, г. Днепропет/
ровск) были задержаны
работники Национального
парка «Святые горы»
(Донецкая область)
проводившие незаконную
рубку в заповедной зоне
данного парка
(см. стр. 100, 102)
ГЛАВА V. Всеукраинская кампания «Нет рубкам леса в объектах ПЗФ»
101
2015 г. был подписан и специальный закон «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Украины по охране биоразнообра"
зия», запрещающий сплошные рубки и рубки дуплистых деревьев в
заповедных зонах. В итоге во многих областях Украины санитарные
рубки в объектах ПЗФ были значительно снижены. Приведем неко"
торые примеры:
Киевская область
Решением Киевоблсовета от 23.06.2015 г. был введен мораторий
на сплошные рубки в объектах ПЗФ местного значения.
Винницкая область
В 2014 г. рубки велись на площади 1047 га, объем заготовленной
древесины — 34776 куб. м.
В 2015 г. рубки велись на площади 50 га, объем заготовленной
древесины — 1346 куб. м.
Волынская область
В 2014 г. рубки велись на площади 8564 га, объем заготовленной
древесины 133344 куб. м.
В 2015 г. рубки велись на площади 5991 га, объем заготовленной
древесины — 126617 куб. м.
Хмельницкая область
В 2014 г. рубки велись на площади 1204 га, объем заготовки соста"
вил 31325 куб. м. древесины.
В 2015 г. рубки велись на площади 1692 га, объем заготовленной
древесины составил 17973 куб. м.
Одесская область
В 2014 г. рубки велись на площади 1043 га, объем заготовленной
древесины составил 41146 куб. м.
В 2015 г. рубки велись на площади 590 га, объем заготовленной
древесины составил 30172 куб. м.
Николаевская область
В 2014 г. рубки велись на площади 696 га, объем заготовленной
древесины составил 14110 куб. м.
В 2015 г. рубки велись на площади 528 га, объем заготовленной
древесины составил 9667 куб. м.
Тернопольская область
В 2014 г. рубки велись на площади 1192 га.
В 2015 г. — на площади 695 г.
Львовская область
В 2014 г. рубки в заповедных урочищах велись на площади 21,4
га, объем заготовленной древесины составил 41 33 куб. м.
В 2015 г. рубки в заповедных урочищах не велись.
В 2014 г. рубки в региональных ландшафтных парках велись на
площади 72,2 га, было заготовлено 6983 куб. м. древесины. В 2015 г. руб"
ки в региональных ландшафтных парках велись на площади 54 га,
объем заготовленной древесины составил 6327 куб. м. В 2014 г. очистка
леса от захламленности в региональных ландшафтных парках велась
на площади 21 га, было заготовлено 59 куб. м. древесины. В 2015 г.
102
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
очистка леса от захламленности в региональных ландшафтных парках
велась на площади 10,8 га, было заготовлено 44 куб. м. древесины.
В остальных категориях объектов ПЗФ рубки велись в том же
объеме или даже были увеличены. Всего во Львовской области
сплошные рубки в объектах ПЗ в 2015 г. были уменьшены на 24,6 га.
1. В целом по Украине в 2015 г., в сравнении с 2014 г., рубки в объ"
ектах ПЗФ по площади уменьшились примерно на 20 %, что состав"
ляет около 14 тыс. га.
2. В целом по Украине в 2015 г., в сравнении с 2014 г., заготовка
древесины в объектах ПЗФ уменьшилась примерно на 14 %, что сос"
тавляет около 220 тыс. куб. м. древесины.
3. Сокращение рубок в основном произошло за счет территории
природных заповедников, заповедных урочищ, заповедных зон би"
осферных заповедников, национальных парков и региональных
ландшафтных парков. Вместе с тем массовые рубки остались в за"
казниках, памятниках природы, парках — памятниках садово"пар"
кового искусства, дендропарках, не заповедных зонах биосферных
заповедников, национальных парков и региональных ландшафтных
парков.
Под нашим воздействием, 17.03.2016 г. Закарпатский облсовет при"
нял запрет на проведение сплошных рубок в объектах ПЗФ местного
значения, 23.03.2016 г. Кабмин Украины запретил проведение сплош"
ных рубок и вырубку дуп"
листых деревьев в природ"
ных заповедниках, памятни"
ках природы, заповедных
урочищах, заповедных зо"
нах, национальных парках,
биосферных заповедниках,
региональных ландшафт"
ных парках (120). С 1 апреля
по 15 июня в Украине в
2016 г. проводился впервые
Сезон тишины с полным
запретом во всех лесах лю"
бых санитарных рубок.
2.03.2016 г. Департамент эко"
логии Львовской ОГА, во
время нашего с ним судеб"
ного спора, издал приказ,
которым прекратил выдачу
лимитов на рубки в объек"
тах ПЗФ области.
глава VI.
ПУТИ И МЕТОДЫ БОРЬБЫ
С САНИТАРНЫМИ РУБКАМИ И РАСЧИСТКОЙ ЛЕСА
ОТ ЗАХЛАМЛЕННОСТИ В ОБЪЕКТАХ ПЗФ
1. Использование космических спутников
Для получения информации о санитарных рубках можно успеш"
но использовать международный лесной сайт, информация на кото"
ром о лесном покрове получается со спутников Landsat NASA "
http://www.globalforestwatch.org/.
Например, Киевским эколого"культурным центром (А. Яровой) бы"
ло проведено исследование рубок в объектах природно"заповедного
фонда Карпат. Рубки исследовались за последние 10"12 лет — с 2002 по
2013 гг. Для исследования были выбраны крупные лесные объекты
ПЗФ — природные и биосферные заповедники, национальные парки,
региональные ландшафтные парки, заказники, находящиеся в карпа"
тских областях Украины, прежде всего Закарпатской области.
В частности, в данных объектах ПЗФ обнаружены такие выруб"
ки: региональний ландшафтний парк «Надсянский» — 578 гa — око"
ло 6%, Карпатский национальний парк — 2626 гa — 5%, заказник
Бердо — 38 гa — 4%, национальний парк «Синевир» — 1485 гa — 4%.
Полученные из космоса данные перепроверяются обследования"
ми в натуре.
При этом, благодаря космическому мониторингу лесов, удается
найти самые секретные рубки, которые прячут директора заповед"
ников, национальных и региональных парков, а также землепользо"
ватели заказников и других объектов ПЗФ. От космических спутни"
ков санитарные и другие рубки в объектах ПЗФ спрятать невозмож"
но. Так, благодаря космическому мониторингу Киевскому эколого"
культурному центру удалось обнаружить санитарные рубки в запо"
ведной зоне нацпарка «Синевир» в районе «Червоного звиру».
2. Суды
Суды являются эффективным средством борьбы с санитарными
рубками. Помимо самого эффекта, заключающегося в выигрыше су"
да, ведение судебного процесса является событийным мероприяти"
104
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ем, что привлекает к теме санитарных рубок внимание властей, об"
щественности и СМИ.
В 2015 г. Киевским эколого"культурным центром, при поддержке
ЭкоПраво"Киев, были начаты судебные дела по факту незаконной
выдачи лимитов или разрешений на ведение санитарных рубок в
объектах ПЗФ против Департаментов экологии четырех областных
госадминистраций — Полтавской, Сумской, Львовской и Черниговс"
кой (подробней о нарушении законодательства данными Департа"
ментами экологии ОГА сказано в разделе 4 главы IV этой книги).
Суд с Департаментом экологии Львовской ОГА закончился мировым
соглашением, так как Департаментом был издан приказ о прекраще"
нии выдачи лимитов на рубки в объектах ПЗФ.
Кроме этих судов, в 2015 г. Киевским эколого"культурным цент"
ром, при поддержке ЭкоПраво"Киев, подан иск в суд на Кабинет Ми"
нистров Украины, Госагентство лесных ресурсов Украины, Минпри"
роды Украины и Минагрополитики Украины. Эти органы исполни"
тельной власти были обвинены экологами в бездеятельности в связи
с их нежеланием привести «Санитарные правила в лесах Украины»,
«Правила улучшения качественного состава лесов» и «Порядок спе"
циального использования лесных ресурсов» в соответствии с между"
народным и экологическим законодательством. Под воздействием
суда 23.03.2016 г. Кабмин Украины такое постановление, частично
урегулирующее вопрос, принял (126).
3. Обращения в государственные контролирующие органы
Информацию о выявленных (при помощи проверок, рейдов, ана"
лиза космических снимков или документов разрешительного харак"
тера) незаконных санитарных рубках (фото, акты, протоколы и т.п.)
с обращением провести внеплановую проверку и привлечь виновных
к ответственности следует направлять в экологическую инспекцию
данной области, а также в Госагенство лесных ресурсов Украины
или в Минприроды Украины (если данный объект принадлежит од"
ному из этих ведомств). Можно попробовать направить также жало"
бы в областную прокуратуру, областное управление милиции и Де"
партамент экологии облгосадминистрации.
В 2015 г. Киевский эколого"культурный центр, анализируя полу"
ченные благодаря запросам материалы разрешительного характера,
обнаружил, что в дендропарке Веселые Боковеньки мероприятия по
ликвидации захламленности (сбор мертвой древесины) в 2013 г. ве"
лись без полученных от Минприроды лимитов.
Получив обращение от Киевского эколого"культурного центра,
экоинспекция в Кировоградской области провела внеплановую про"
верку дендропарка, подтвердила незаконную расчистку леса от зах"
ламленности в 2013 г. и передала материалы в прокуратуру для при"
нятия мер прокурорского реагирования.
ГЛАВА VI. Пути и методы борьбы с санитарными рубками и расчисткой леса...
105
4. Рейды и проверки
Рейды и проверки — одна из основных форм борьбы с санитарны"
ми рубками в объектах ПЗФ. Как правило, руководители заповедни"
ков, национальных парков, региональных ландшафтных парков,
дендропарков и других объектов природно"заповедного фонда нега"
тивно относятся к организации общественного контроля на подведо"
мственных им территориях. Однако ст. 10 и 13 Закона Украины «О
природно"заповедном фонде Украины» прямо разрешают гражда"
нам, а также объединениям граждан, уставами которых предусмот"
рена природоохранная деятельность, проводить проверки объектов
природно"заповедного фонда.
Методика рейдов и проверок на территории ПЗФ с целью борьбы
с санитарными рубками не сложна. Объект ПЗФ обследуется путем
пешего обхода (объезда) в натуре, найденные следы рубок фиксиру"
ются видео и фототехникой, составляется акт. Затем делаются зап"
росы в Департамент экологии данной областной госадминистрации,
или в Минприроды Украины — если объект общегосударственного
значения, выдавались ли данному объекту ПЗФ разрешения, лими"
ты на проведение в данном году санитарной рубки, расчистки леса от
захламленности, а также согласовывались ли в данном объекте ПЗФ
на данный год проведение санитарно"оздоровительных мероприя"
тий в лесах. Если нет, то тогда делается обращение в областную эко"
инспекцию с просьбой провести внеплановую проверку данного объ"
екта ПЗФ и привлечь виновных за проведение незаконной санитар"
ной рубки или расчистки леса от захламленности к ответственности.
Так, во время проведения общественной проверки соблюдения ох"
ранного режима в дендропарке Александрия Киевским эколого"
культурным центром в 2015 г. была обнаружена санитарная рубка.
Благодаря запросам в госорганы выяснилось, что она была незакон"
ной, без лимитов. После обращения в экоинспекцию Киевской облас"
ти была проведена внеплановая проверка дендропарка Александ"
рия, руководству дендропарка выдано предписание, виновные в не"
законной рубке наказаны.
Во время рейда, если удается обнаружить порубщиков, необхо"
димо потребовать от них предъявить документы на рубку деревьев
(лесорубочные билеты и т.п.). Если документов нет, составлять акт,
протокол, фиксировать нарушение на видео", фотосредства, пы"
таться доставить порубщиков в дирекцию объекта ПЗФ, милицию.
В 2014 г. активистами Всеукраинской экологической лиги и эко"
логической группы В. Ловчиновского в заповедной зоне нацпарка
Святые горы было обнаружено проведение незаконной санитарной
106
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
рубки сотрудниками данного парка. На место происшествия был
вызван директор парка, который привлек нарушителей к ответ"
ственности.
5. Шипование деревьев
Шипование — радикальный метод защиты деревьев от санитар"
ных и других рубок, заключающийся в вбивании в ствол гвоздей или
металлических стержней с целью вывести из строя бензопилу.
Шипование — это нечто вроде прививки для деревьев: дерево
должно один раз пережить это, залечить маленькую ранку, чтобы
потом не погибнуть от большей. Равно как и прививки для людей
(или животных), шипование защищает только от одной болезни —
спиливания. Другим угрозам не воспрепятствует. Однако вероят"
ность того, что дереву со временем будет угрожать именно пила,
очень велика.
Многие говорят, что шиповать нельзя, поскольку вбитый в дерево
гвоздь может занести болезнетворные бактерии и споры грибов. Одна"
ко все забывают, что зверями нередко травмируются деревья, даже
ветром иногда ломаются ветки. И деревья не погибают... Травмы, по"
лученные деревом от этого нельзя сравнить с теми, что влечет гвоздь.
В садах, парках весной проводится обрезка веток, иногда даже прово"
дят омоложение деревьев. Под «омоложением» понимают обрезание
всех побегов кроме одного, после чего он развивается в «новое», моло"
дое дерево. И даже такие меры не приводят к гибели дерева. Что уж
говорить о шиповании... Повреждение от гвоздя мизерное. Кроме того,
некоторые садоводы используют гвозди для повышения урожайности
деревьев. Они убеждены, что десяток гвоздей в стволе — лучший спо"
соб увеличить размеры и количество плодов на дереве.
Для шипования нужны: молоток или кувалда, гвозди, болторез
или кусачки. Желательно иметь также добойник и перчатки. Как
альтернативный вариант, можно использовать шуруповерт.
Молоток должен быть тяжелым, весом от 1 до 3 кг.
Гвозди подбираются в зависимости от того, какие породы деревь"
ев и какой толщины вы собрались шиповать. Наименьший размер
гвоздей, пригодных для шипования — 10 см., лучше даже 12 см. Са"
мые длинные— на ваше усмотрение. Длина гвоздей ограничивается
вашими физическими возможностями, ведь забить в дерево толстый
и длинный гвоздь очень трудно. Есть большая вероятность того, что
он загнется до того, как вы его вобьете полностью. Чтобы этого не
случилось, надо бить очень сильно. Гвоздь не загнется, если при
ГЛАВА VI. Пути и методы борьбы с санитарными рубками и расчисткой леса...
107
каждом ударе будет
входить в дерево.
Если же вы будете
слабо по нему сту"
чать, гвоздь загнет"
ся точно.
Какие гвозди по"
купать, зависит не
только от размера
дерева, но и от его
вида. Сосны, кедры,
тополя, березы и
липы мягкие, в них
можно вбить что
угодно. Дуб, граб и
некоторые другие
деревья очень твер"
дые. Кроме того,
граб и некоторые
клены имеют очень
ровную кору, на ко"
торой гвоздь легко
подцепить за шляп"
ку и вытащить.
Среди ассорти"
мента строитель"
ных
магазинов
иногда встречаются
гвозди с зазубрина"
Неизвестные
радикальные экологи
шипуют дубы
в дендропарке
Александрия
с целью
предотвращения
санитарной рубки
108
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ми или со спиральным рельефом. Такой гвоздь вытащить из дерева
почти невозможно. Если же в продаже их нет, можно взять треуголь"
ный или квадратный напильник и сделать на гвоздях зазубрины са"
мостоятельно.
Болторез позволяет легко откусить шляпку гвоздя перед оконча"
тельным забиванием в ствол: тогда вынуть его становится почти не"
возможно. Чем больше болторез — тем легче откусывать, но естест"
венно он более заметен и менее удобен в транспортировке. Поэтому
выбирайте размер исходя из толщины гвоздей и ваших физических
возможностей.
Добойник — специальная стамеска, которая помогает легче до"
бить гвоздь после откусывания шляпки.
Лучше начинать шиповать деревья сразу же, как становится из"
вестно, что им угрожает вырубка.
Важно разместить гвозди таким образом, чтобы тот, кто будет
пилить дерево, натолкнулся по крайней мере на один из них. Для
этого шиповать необходимо от уровня земли и до высоты 2 м. На
каждое дерево обхватом 1,5 м необходимо 80"100 гвоздей.
Для дополнительного эффекта, сочетайте большие гвозди с ма"
ленькими. Металлоискатель, который могут использовать при поис"
ке ваших гвоздей, не может отличить большие гвозди от маленьких
Если участок очень большой и прошиповать все деревья невоз"
можно физически, начинайте с тех, что расположены по краям
участка и вероятно будут спилены первыми.
Обычно на месте шипования оставляют предупреждающие таб"
лички и знаки (например: «Осторожно! В деревья вбиты гвозди!
Опасно!» или нанесенная краской буква «Ш».
6. Привлечение СМИ
Привлечение средств массовой информации для борьбы с сани"
тарными рубками в объектах ПЗФ является часто очень эффектив"
ным. Благодаря СМИ удается решить не только тактическую задачу
— привлечение порубщиков к ответственности, но и стратегическую
— формирование общественного мнения, что санитарные рубки и
расчистки леса от захламленности в объектах ПЗФ — абсолютное
зло для дикой природы.
Очень эффективно организовать пресс"тур для СМИ на места не"
законных санитарных рубок, а также провести по этой теме пресс"
конференции и поместить информацию в Интернете.
ГЛАВА VI. Пути и методы борьбы с санитарными рубками и расчисткой леса...
109
Обнаружив
в
2015 г. в дендропар"
ке Александрия не"
законную
рубку,
Киевский эколого"
культурный центр
неоднократно орга"
низовывал туда по"
ездки тележурна"
листов, что позво"
лило широко осве"
тить проблему сани"
Киевские экологи
пикетируют
Минприроды Украины
с требованием
прекратить
санитарные рубки
в пралесах Ужанского
национального парка
тарных рубок в
ПЗФ в общегосуда"
рственном масшта"
бе.
110
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
7. Законодательное запрещение или ограничение
проведения санитарных рубок в объектах ПЗФ
Самым эффективным путем борьбы с санитарными рубками в
объектах ПЗФ является их законодательное запрещение или огра"
ничение.
В мае 2015 г. Президент Украины подписал два закона, разрабо"
танные народным депутатом Н. Томенко, Киевским эколого"куль"
турным центром и Громадой рыбалок Украины: «Про внесенння змін
до деяких законодавчих актів України щодо охорони біорізно"
маніття» и «Про внесенння змін до деяких законодавчих актів Ук"
раїни щодо охорони тваринного світу».
Первым законом в заповедных зонах биосферных заповедников,
национальных парков и региональных ландшафтных парков запре"
щаются рубки главного пользования, все виды постепенных и
сплошных рубок, а также вырубывание дуплистых деревьев. Вто"
рым законом, с 1 апреля по 15 июня (в Сезон тишины), запрещается
проведение санитарных рубок леса.
23 июня 2015 г. киевским экологическим организациям удалось
добиться решения Киевского облсовета № 968"49"VI «Про введення
мораторію на вирубку лісів у межах природно"заповідного фонду
Київської області», которым запрещено проведение в объектах ПЗФ
местного значения всех видов сплошных рубок.
Вслед за Киевской областью, КЭКЦу удалось добиться введения
моратория на рубки леса в обьектах ПЗФ Закарпатской области .
Предложение Киевского эколого"культурного центра о введении
моратория на санитарные и другие рубки в обьектах ПЗФ местного
значения поддержал губернатор Закарпатской области Г.Москаль и
Закарпатское областное управление лесного и охотничьего хозяй"
ства. 17 марта 2016 г. проект решения о введении моратория был
проголосован Закарпатским областным советом .
Решение Закарпатского облсовета — пояснительная записка к
нему, подготовленная Закарпатским областным управлением лесно"
го и охотничьего хозяйства — ниже.
ГЛАВА VI. Пути и методы борьбы с санитарными рубками и расчисткой леса...
111
УКРАЇНА
ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСНА РАДА
Друга сесія VIІ скликання
РІШЕННЯ
Від _17.03_ 2016 року № 191__
м. Ужгород
Про введення мораторію на вирубку лісів у межах
природно<заповідного фонду Закарпатської області
Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про охорону навколишнього природного середовища»,
«Про природно"заповідний фонд України», «Про Червону книгу Ук"
раїни», Лісового кодексу України, враховуючи висновки і рекомен"
дації постійної комісії Закарпатської обласної ради з питань екології
та використання природних ресурсів, з метою збереження площ
цінних старовікових лісів у межах територій та об'єктів природно"
заповідного фонду Закарпатської області, недопущення втрат їх
природної цінності, Закарпатська обласна рада вирішила:
1. Тимчасово заборонити на території об'єктів природно"за"
повідного фонду місцевого значення Закарпатскої області проведен"
ня суцільних рубок усіх видів, у тому числі суцільних санітарних,
лісовідновних, рубок реконструкції тощо, у деревостанах природно"
го походження, а також стиглих та перестиглих деревостанах штуч"
ного походження.
2. Рекомендувати департаменту екології та природних ресурсів
Закарпатської обласної державної адміністрації:
2.1. Інформувати лісокористувачів про неприпустимість здій"
снення суцільних рубок на території об'єктів природно"заповідного
фонду місцевого значення Закарпатської області.
2.2. Не надавати погодження на проведення на території об'єктів
природно"заповідного фонду місцевого значення Закарпатської об"
ласті суцільних рубок усіх видів, у тому числі суцільних санітарних,
лісовідновних, рубок реконструкції тощо, у деревостанах природно"
го походження, а також стиглих та перестиглих деревостанах штуч"
ного походження.
3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну
комісію Закарпатської обласної ради з питань екології та викорис"
тання природних ресурсів і першого заступника голови Закарпатсь"
кої обласної ради Борто Й.Й.
Голова ради М.Рівіс
112
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
до проекту рішення
«Про введення мораторію на вирубку лісів у межах
природно<заповідного фонду Закарпатської області»
1. Обгрунтування необхідності прийняття рішення.
Підставою розроблення проекту є необхідність посилення конт"
ролю в галузі охорони, збереження, раціонального та невиснажливо"
го використання природних ресурсів, забезпечення відновлення
відтворювальних властивостей лісу.
Неприйняття рішення Закарпатської обласної ради «Про введен"
ня мораторію на вирубку лісів у межах природно"заповідного фонду
Закарпатської області» може призвести до самовільного та безконт"
рольного використання природних ресурсів у межах області, а та"
кож порушення природоохоронного законодавства, створення
конфліктних ситуацій, невдоволення місцевого населення.
2. Мета і завдання прийняття рішення.
Приведення у правове поле питань, що стосуються охорони,
відтворення раціонального та невиснажливого використання тери"
торії об'єктів природно"заповідного фонду місцевого значення За"
карпатскої області.
3. Загальна характеристика та основні положення проекту
рішення.
У результаті суцільних рубок території об'єктів природно"за"
повідного фонду місцевого значення Закарпатскої області ці тери"
торії втрачають свою екологічну цінність і перестають виконувати
своєї ролі з охорони біорізноманіття. Тимчасова заборона на тери"
торії об'єктів природно"заповідного фонду місцевого значення про"
ведення суцільних рубок усіх видів, у тому числі суцільних санітар"
них, лісовідновних, рубок реконструкції тощо, у деревостанах при"
родного походження, а також стиглих та перестиглих деревостанах
штучного походження дозволить зберегти цінні старовікові ліси та
недопустити втрату їх природної цінності.
4. Стан нормативно<правової бази у даній сфері правового регу<
лювання.
Конституція України, Закон України «Про внесення змін до дея"
ких законодавчих актів України щодо охорони біорізноманіття» від
09 квітня 2015 року №323"VIII
5. Фінансово<економічне обґрунтування.
Реалізація даного рішення не потребує бюджетних асигнувань
6. Прогноз соціально<економічних та інших наслідків прийнят<
тя рішення.
ГЛАВА VI. Пути и методы борьбы с санитарными рубками и расчисткой леса...
113
Впровадження проекту розпорядження забезпечить посилення
контролю в галузі охорони природних ресурсів, що сприятиме їх
збереженню та раціональному використанню.
Начальник управління
8. Использование механизмов международной лесной
сертификации (FSC)
В настоящее время около одной трети лесхозов Украины провели
у себя международную лесную сертификацию (FSC), что позволяет
им более эффективно использовать европейский лесной рынок.
Данная сертификация имеет ряд принципов, № 9 из которых гла"
сит, что перед тем, как провести любые рубки в лесных объектах
природно"заповедного фонда, лесники должны провести консульта"
ции.
Однако, как правило,никаких консультаций они не проводят. По"
этому их следует привлекать к ответственности за нарушение прин"
ципа № 9 международной лесной сертификации.
Именно за нарушение данного принципа ВВФ в настоящее время
планирует привлечь Мокрянский лесхоз за проведение санитарных
рубок в Брадульском заказнике (Закарпатская область).
Приложение
Литература об экологическом вреде санитарных
и других рубок и расчистки леса от захламленности
Американские ученые предложили оставлять ветровалы «на произвол
судьбы» 2014 // Гуманитарный экологический журнал. — В. 4. — С.1516.
Андреев А., 2004. Что такое санитарные рубки и что делать с лесным био
разнообразием? // Лесной бюллетень. — № 1. — С. 1113.
Байдашников А.А., 1989. Редкие наземные моллюски Украинских Карпат и
пути их сохранения // Вестник зоологии. — № 3. — С. 3741.
Балашов И.А., 2012. Охрана наземных моллюсков Украины: состояние,
проблемы, перспективы // Наукові записки Тернопольского педагогічного
університету. — Сер. Біол. — № 2. — С. 2432.
Башта А.Т., 1998. Вплив проріжування на гніздову орнітофауну темнох
войнобукового лісу // Матеріали III конф. молодих орнітологів України. —
Чернівці. — С. 1316.
Берест З.Л.,Андрієвська О.Л., Байдашніков О.О., Дубровський Ю.В., 2015,
Значення дерев із дуплами та іншими природними порожнинами для збере
ження та відтворення біорізноманіття тварин у Голосіївському лісі // В кн.
Актуальні питання біологічної науки.1 Міжнародна заочна науковапрактична
конференція. — Ніжин. — С. 143148.
Благосклонов К.Н., 1972. Охрана и привлечение птиц. — М.: Просвеще
ние. — 230 с.
Борейко В.Е., 2005. Этика и менеджмент заповедного дела. — К.: КЭКЦ. —
328 с.
Борейко В.Е., 2013. Рубки леса в заповедниках — смерть для дикой при
роды. — К.: КЭКЦ. — буклет.
Борейко В.Е., 2013. Объем регуляционных мероприятий в заповедниках
Украины и экологический вред от них // В кн. Виконання стратегії національ
ної екологічної політики у сфері природнозаповідної справи: оцінка гро
мадськості. — К.: ВЕЛ. — С. 5460.
Борейко В.Е,. 2013. Несоответствие украинского природоохранного зако
нодательства концепции абсолютной заповедности, Известия музейного
фонда им. А.А. Браунера. — № 34. — С. 56.
ПРИЛОЖЕНИЕ
115
Борейко В.Е., 2014. Каким видам редкой фауны и флоры показан запо
ведный режим. Анализ Красной книги Украины, 2014 // Гуманитарный эколо
гический журнал. — В. 3. — С. 59.
Борейко В.Е., Паламарчук А.О., 2014. Заповедники Украины без гламура.
Мониторинг нарушений заповедного режима 20032013. Материалы незави
симого расследования. — К.: КЭКЦ. — 128 с.
Борейко В.Е., 2015. Сравнительный анализ рубок леса, а также осущес
твления в целом заповедного и охранного режима в польских, российских и
украинских национальных природных парках, заповедниках и других объек
тах ПЗФ // Гуманитарный экологический журнал. — № 2. — С. 14.
Борейко В.Е., Бриних В.А., Парникоза И.Ю., 2015. Заповедность (пассив
ная охрана природы). Теория и практика. — К.: КЭКЦ. — 112 с.
Борейко В.Е., Парникоза И.Ю., 2015. Индикаторы эффективности и ре
зультативности охраны видов и их мест обитания в объектах ПЗФ // Гумани
тарный экологический журнал. — № 2. — С. 8.
Борейко В.Е, 2015. Последние островки свободы. История украинских за
поведников и заповедности (пассивной охраны природы), (10 век2015 г.). —
К.: КЭКЦ. — 240 с.
Борейко В.Е., 2015. Рубки леса в природнозаповедном фонде Украины
как угроза биоразнообразию // В кн. Прагматичні аспекти діяльності
національних природних парків у контексті збалансованого розвитку. — Ма
теріали міжнародної конференції. — Чернівці: «ДрукАрт». — С. 9193.
Борейко В.Е., 2015. Санитарные рубки в объектах ПЗФ Украины. Объемы,
экологический вред, нарушение природоохранного законодательства. Анали
тический отчет // Гуманитарный экологический журнал. — № 4. — С. 132.
Бумар Г. Й., Попович С.Ю., 2001, Сучасні проблеми збереження екосистем
Поліського природного заповідника як наслідок резерватогенних сукцесій,
Заповідна справа в Україні. — В. 2. — С. 5961.
Бумар Г., Горбань І., 2004. Біологія гніздування чорного лелеки Ciconia
nigra L. на Поліссі // Вісник Львівського університету. — Сер. біолог. —
Вип. 37. — С. 159168.
Бумар Г.И., 1990. Состояние ценопопуляций орхидных в Полесском запо
веднике, 1990 // В кн. Заповедники СССР— их настоящее и будущее. —
Ч. 2. — Новгород. — С. 1517.
Бумар Г.Й., 2005. Аналіз сучасного стану природних екосистем Полісько
го заповідника та деякі рекомендації щодо їх охорони та збереження // Вісник
національного універститету водного господарства та природокористування.
— В. 3. — С. 1118.
Бутовский Р.О., Еремина О.Ю., 1993. Возможности охраны диких пчели
ных в заповедниках степной зоны // В кн. Энтомологические исследования в
заповедниках степной зоны. — Харьков. — С. 910.
116
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Важов С.В., Рыбальченко Д.В., 2013. Результаты мониторинга некоторых
гнездовых участков филина в Алтайском крае в 2012 г., Россия // Пернатые
хищники и их охрана. — № 26. — С. 109115.
Василюк О., 2011. Лісове господарство і охорона біорізноманіття в Україні
// Екологія, право, людина. — № 1112. — С. 6467.
Вахрамеева М.Г., Денисова Л.В., 1980. Орхидеи и их охрана, природа. —
№6. — С. 4450.
Висновок експертної комісії щодо впливу санітарних рубок на територіях
природних заповідників та інших об’єктах охоронного статусу, 2015 // Гумани
тарный экологический журнал. — № 2. — С. 1012.
Витер С., 2012. Хищные птицы и лесное хозяйство в Украине. —
www.slobnature.in/sndex.php?opion=com_content&view=2:201211241657
09&catid=1:2
Витер С.Г., 2013. Занятость участков хищных птиц (Falconiformes) и про
должительность их заселения в условиях территорий природнозаповедного
фонда и неохраняемых территорий (восточная Украина) // Экология. —
№ 1. — С. 3945.
Витер С.Г., 2015. Рубки леса и охрана хищных птиц в обьектах ПЗФ //
Гуманитарный экологический журнал. — № 1. — С. 1416.
Владышевский Д.В., 1975. Птицы в антропогенном ландшафте. — Наука:
Новосибирск. — 197 с.
Влащенко А.С., 2005. Убежища рыжих вечерниц (Nyctаlus noctula schreber,
1774) на территории Гомольшанского леса // Вісник Харьківського національ
ного університету ім. В.Н. Каразіна. — Сер. біол. — В. 12. — С. 122133.
Влащенко А.С., 2005. Характеристики деревьев, используемых рукокры
лыми в дубовых лесах Харьковской области // В кн. Ліс, наука, суспільство. —
Х. — С. 4041.
Влащенко А., 2009. Сучасний стан вічірниці малої (Chiroptera) на території
Харківської області // Вісник Львівського університету. — Сер. біолог. —
Вип. 51. — С. 145156.
Влащенко А.С., 2010. Вплив лісогосподарської діяльності на кажанів та їх
охорона в лісах України. Заповідна справа в Україні. — в. 1. — С. 4450.
Влащенко А.С., Годлевская Е.В., Кравченко К.А., Тищенко В.Н., Гукасова
А.С., Судакова М.В., 2012. Материалы по фауне рукокрылых национального
природного парка «Голосеевский» // Заповідна справа в Україні. — В. 12. —
С. 5158.
Воронцов А.И., Харитонова Н.З., 1971. Охрана природы. — М.: Высшая
школа.
Горностаев Г.Н., 1986. Проблемы охраны исчезающих насекомых // В кн.
Итоги науки и техники. Энтомология. — В. 6. — М.: ВИНИТИ. — С. 116204.
ПРИЛОЖЕНИЕ
117
Граков Н., 1971. Влияние лесохозяйственной деятельности на лесную ку
ницу и белку // Охота и охотничье хозяйство. — № 5. — С. 20.
Грамма В.Н., Ткаченко М.Ф., Русанова А.В, Біатов А.П., 2008. Науковий
висновок щодо наслідків санітарних рубок на території ботанічної пам'ятки
природи СокольникиПомірки. — 31 марта. — www.greenkit.net/
contet/naykovijvisnovokshehodonaslidkivsanittornihrubok
Груздев В.В., 1950. Лесохозяйственные мероприятия и птицы леса // Охра
на природы. — № 12. — М.: ВООП. — С. 117133.
Гутовски Е., Бобец А., Павлячик П., Зуб К., 2003. Зачем лесу — мертвая
древесина?. — Свебодин. — Клуб натуралиситов. — Польша. — 63 с.
Дейнека А.М., Бандерич В.Я. та інші, 2008. Національний природний парк
«Сколівські Бескиди». «Тваринний світ. — Львів: Сполом. — 184 с.
Дубровский Ю.В., Козиненко И.И., Титар В.М., 1985. Дупловые водоемы
как возможные убежища для лягушек // Вестник зоологии. — № 2. — С. 87.
Дубровский Ю.В., 2011. Значение дупловых водоемов для лесных живот
ных // В кн. Биоразнообразие и роль животных в экосистемах. — Материалы
6 международной научной конференции 46 октября 2011 г. — Днепропет
ровск: ДНУ. — С. 179180.
Експертні висновки щодо негативного впливу санітарних рубок у за
повідниках на біорізноманіття, 2015 // Гуманитарный экологический журнал.
— № 3. — С. 18.
Зелинская Л.М., 1984. Влияние некоторых антропогенных факторов на эн
томофауну Черноморского заповедника // В кн. Проблемы охраны генофон
да и управление экосистемами заповедной степной и пустынной зон. — М.:
АН СССР. — С. 117122.
IBA території України, 1999. — К.: УТОП. — 324 с.
Іжик Г.В., 2013. Роль і функції відмерлої деревини в букових пралісах //
Науковий вісник НЛТУ України. — В. 23.9. — С. 352357.
Ивкович В.С., Арнольбик В.М., Натаров В.М., Лукашук А.О., Ивкович Е.Н.,
Автушко С.А. Комплексное изучение еловых лесов Березинского биосферно
го заповедника в период их массового усыхания в Европе // Экспедиционные
исследования: состояние и перспективы. Вторые международные научные
чтения памяти Н.М. Пржевальского (материалы конференции). — Смоленск:
«Смоленская городская типография», 2010. — 176 с. — С. 2730 (Ред. кол.:
В.А. Шкаликов, А.С. Кочергин, Г.Л. Косенков)
Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Янаева Н.М., 2003. Влияние антропогенного
фактора на рукокрылых (chiroptera vespertilionidaе) Поволжья, Экология. —
№ 2. — С. 134139.
Исаев В.И., 1979. Изменение экологической среды в результате сплошных
рубок леса // В кн. Проблемы экологического мониторинга и моделирования
экосистем. — Л. — Т. 2. — С. 249257.
118
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Исаков Ю.А., 1975. Научные основы сохранения природных экосистем в
заповедниках, Известия АН СССР. — Сер. геогр. — № 3. — С. 6169.
Казимиров Н.И., 1964. Изменение микроклиматических условий в лист
венноеловых молодняках под воздействием рубок ухода // В кн. Рубки ухода
в лиственноеловых молодняках Карельской АССР. — С. 2034.
Карякин И., Вагин А., Штоль Д., 2014. Результаты исследований хищных
птиц в алтайских ленточных борах в 2014 г. — www.rrrcn.ru/ru/archives/22682
Карякин И., Вагин А., Штоль Д., 2015. Результаты влияния рубок леса на
хищных птиц в заказниках алтайских ленточных боров в 2014 г., 2015 // Гума
нитарный экологический журнал. — № 2. — С. 68.
Керзина М.Н., 1956. Влияние рубок и гарей на формирование лесной фа
уны // В кн. Роль животных в жизни леса. — МГУ. — С. 217304.
Козлов В.М., 1979. Влияние интенсивных способов рубки ельников на сре
ду обитания и популяции промысловых животных европейской тайги (на при
мере Кировской области). — Автореферат диссертации кандидата биолог.
наук. — М. — 24 с.
Корнеева Т.М., 1986. О влиянии рубок ухода на лесные биогеоценозы //
В кн. Проблемы охраны генофонда и управление екосистемами в заповедни
ках лесной зоны. — М. — С. 3233.
Краснитский А., 1974. Лесохозяйственные тенденции в заповедниках //
Охота и охотничье хазяйство. — № 11. — С. 2627.
Краснитский А.М., 1975. Лесохозяйственные мероприятия и их место в за
поведном деле (о рубках леса в заповедниках). Бюллетени МОИП. — Отд. би
олог. — № 2. — С. 1829.
Краснитский А.М., 1979. Лесохозяйственные мероприятия и их место в за
поведном деле // В кн. Опыт работы и задачи заповедников СССР. — М.:
АН СССР. — С. 113122.
Краснитский А.М., 1983. Проблемы заповедного дела. — М.: Лесная про
мышленность. — 190 с.
Курхинен Ю.П., 1984. Экологический анализ влияния рубок леса на тери
окомплексы таежных биогеоценозов ( на примере Карельской АССР). — Ав
тореферат диссертации кандидата биолог. наук. — Петрозаводск. — 24 с.
Курхинен Ю.П., 1987. Воздействие интенсивной лесоэксплуатации на те
риокомплексы биогеоценозов европейской средней тайги // В кн. Влияние
антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоноч
ных животных. — Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 1. — С. 6165.
Листопад О., 2013, У заповідниках не рубати // Урядовий курьер. —
19 жовтня.
Лукашук А.О., 2006. Полужесткокрылые насекомые в еловых лесах раз
личной степени усыхания в Березинском биосферном заповеднике // Антро
погенная динамика ландшафтов, проблемы сохранения и устойчивого ис
ПРИЛОЖЕНИЕ
119
пользования биологического разнообразия. — Материалы III Республиканс
кой научнопрактической конференции. Минск, 1920 октября 2006 г. (Отв.
ред. И.Э. Бученков, А.В. Хандогий). — Минск: БГПУ. — 98 с. — С. 4647.
Майоров М.Е., 1967. Изменение микроклиматических условий при первом
проведении постепенных рубок в сосновых типах леса // В кн. Ботаника. Ис
следования. — Минск. — Вып. 9. — С. 183188.
Мариненко Т., Мамедова Т., 2014. Музей имени Проценко. — Костанай. —
70 с.
Медведев С.И., Солодовникова В.С., Грамма В.Н., 1977. Некоторые осо
бенности охраны насекомых // Вестник зоологии. — № 1. — С. 36.
Мерзленко М.Д., 1981. Воздействие фактора беспокойства на лесных
птиц // Лесной хозяйство. — № 7. — С. 5355.
Мертва деревина. — Живі ліси, 2004. — WWFreport. — жовтень. — 16 с.
Мешкова В.Л. Целесообразность и сроки проведения санитарных мероп
риятий в лесах с учетом сроков сезонного развития насекомых и особеннос
тей микроклимата. — http://www.lesovod.org.ua/node/8280
Мєшкова В.Л., 2011. Динамика санітарного стану дубових деревостанів у
лівобережному лісостепу України після проведення лісогосподарських за
ходів // Лісовий журнал. — № 1. — С. 2832.
Мєшкова В.Л., 2012. Наукові й виробничі проблеми захисту лісу. —
http://www.uriffm.org.ua/files/meshkova_nubip_el12_2.pdf
Навасайтис А., 1963. Влияние рубок ухода и санитарных рубок на орнито
фауну в лесах Латвийской ССР // В кн. Тезисы докладов 5 Прибалтийской ор
нитологической конференции. — Тарту. — С. 138139.
Наземные моллюски (gastropoda) Полесского природного заповедника и
окружающих территорий (Северная Украины), их охрана и биоиндикационное
значение // Экосистемы, их оптимизация и охрана. — В. 8. — С. 3046.
Насимович А.А., 1979. Основные подходы к управлению экосистемами в
заповедниках // В кн. Опыт работы и задачи заповедников СССР. — М: Наука.
— С. 106113.
Наумов В., 1976. Руский лес и его проблемы // Охота и охотничье хазяй
ство. — № 2. — С. 68.
Никитина С.В., 1975. К вопросу о методах ведения лесного хозяйства в за
поведниках (на примере Хоперского заповедника) // В кн. Научные основы ох
раны природы. — Сб. научн. тр. — В. 3. — М. — С. 340345.
Парникоза И.Ю., Бриних В.А., Борейко В.Е., 2014. О создании эффектив
ного механизма выдачи разрешений на проведение регуляционных меропри
ятий в природных заповедниках // Гуманитарный экологический журнал. —
В. 3. — С. 1013.
Пастернак В.П., Яроцкий В.Ю., 2009. Значение мертвой древесины для ле
са // Оборудование и инструмент для профессионалов. — № 56. — С. 6870.
120
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Патрикеев М.В., 1987. О влиянии лесоразрабаток на численность и видо
вой состав хищных птиц югозапада Псковской области // В кн. Влияние ант
ропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных
животных. — Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 2. — С. 145146.
Полушина Н.А., 1977. Изменение численности и распределения земновод
ных и пресмыкающихся украинских Карпат в 19501975 гг. // В кн. Вопросы
герпетологии. Всесоюзная герпетологическая конференция. — Ленинград. —
С. 177179.
Попков М., 2011. Рубки лісу в Україні: практика, теорія, проблеми // Еко
логія, право, людина. — № 1112. — С. 6772.
Проект організації території національного природного парку «Деснянсь
коСтарогутський», охорони, відтворення та раціонального вікористання його
природних комплексів та обьектів, 2012. — К. — 512 с.
Реймерс Н.Ф., 1973. И храм, и мастерская // Наш современник. — № 9. —
С. 137149.
Рекомендації Комітетських слухань по темі «Природнозаповідний фонд:
проблеми та шляхи їх вирішення» // Гуманитарный экологический журнал. —
В. 3. — С. 1316.
Романов Ю.М., Козлова М.В., 1987. Перспективы охраны токовищ обыкно
венного глухаря при эксплуатации лесов 3 группы // В кн. Влияние антропо
генной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных жи
вотных. — Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 2. — С. 114115.
Рошко В.Г., 1988. Распределение пластинчатоусых жуков в вертикально
растительных поясах Закарпатья и некоторые особенности влияния на них
антропогенного фактора // В кн. Вопросы охраны и рационального использо
вания растительного и животного мира Украинских Карпат. — Ужгород. —
С. 105106.
Рыжков О.В., 1995. О целесообразности некоторых лесохозяйственных
мероприятий, практикуемых в заповеднике «Лес на Ворскле» // В кн. Пробле
мы сохранения разнообразия природы степных и лесостепных регионов. —
М. — С. 5455.
Самойлов Б.Л., 1978. Влияние рубок ухода на птиц лесопаркового пояса //
В кн. Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. — М.:
МГУ. — С. 5455.
Санітарні рубкизлочин проти природи. — http://necu.org.ua/sanitarni
rubkyzlochynprotypryrody/
Свиридов И.К., 1961. Влияние рубок ухода на запасы влаги в почвах осин
ников // В кн. Труды Воронежского гос. заповедника. — В. VIII. — С. 113139.
Сілічьов О.С., Бурковський О.П., 2014. Проблема санітарних рубок у за
повідниках України // Екологічний вісник. — В. 4. — С. 2324.
ПРИЛОЖЕНИЕ
121
Скільський І.В., Мелещук Л.І., Тащук М.В., 2010. Сучасний стан популяції
бурого ведмедя ( Ursus arctos) в Буковинських Карпатах, Проблеми вивчення
й охорони тваринного світу у природних і антропогенних екосистемах. —
Чернівці: ДрукАрт. — С. 195205.
Смышляев М.И., 1987. Продуктивность охотничьих угодий по белке в
районе интенсивной лесоэксплуатации // В кн. Влияние антропогенной транс
формации ландшафта на население наземных позвоночных животных. —
Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 1. — С. 254256.
Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д., 1997. Эко
логия заповедных территорий. — М.: ЯнусК.
Ставровский Д.Д., Натаров В.М., Ставровская Л.А. Изменение экологичес
ких условий на сплошных вырубках в северной части Белоруссии //Заповед
ники Белоруссии. — Минск: Ураджай, 1991. — Вып. 15. — с. 8796.
Станкевич3Волосянчук О.І., 2010. Роль мертвої деревени у збереженні
біорізноманіття у лісах // В кн. Основні причини заліснення та деградації лісів
в Україні. — Матеріали конференції. — Львів—Косів. — С. 135139.
Стельмах С.М., 2015. Проблеми забезпечення охоронного режиму за
повідної зони Яворівського національного природного парку в аспекті збере
ження тваринного світу // В кн. Прагматичні аспекти діяльності національних
природних парків у контексті збалансованого розвитку. — Матеріали міжна
родної конференції. — Чернівці: «ДрукАрт». — С. 268271.
Сухомлинова В.В., 2009. Биоценотические острова в условиях темнохвой
ногошироколиственного леса и их роль в пирогенной динамике // В кн. Рит
мы и катастрофы в растительном покрове. Опустынивание в Даурии. — Вла
дивосток. — С. 200208.
Таращук В.И., 1985. Зависимость численности некоторых видов земно
водных Карпат от особенностей технологии лесоводства // В кн. Вопросы гер
петологии. — 6 Всесоюзная герпетологическая конференция. — Ташкент. —
С. 204205.
Федонюк О.В., 2007. Вплив рубок лісу на стан популяції земноводних та
плазунів // Вісник Прикарпатського національного університету. — В. 7. —
С. 154155.
Федонюк О.В., 2008. Земноводні та плазуни в лісах Львівщини. — Л. —
Автореферат кандидатской диссертации.
Формозов А.Н., 1937. Об освоении фауны наземних позвоночных и воп
росы ее реконструкции. Ч. 1. Изменение фауны человеком // Зоологический
журнал. — В. 3. — С. 407442.
Хански И., 2010. Ускользающий мир: экологические последствия утраты
местообитаний. — М.: Товарищество научных изданий КМК. — 340 с.
Червона книга Буковини.Тваринний світ, 2002. — Т. 1. — Чернівці. —
250 с.
122
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
Червона книга Харківської області. Тваринний світ, 2013. — Харків. —
300 с.
Червона книга Дніпропетровської області, 2011. — Дніпропетровськ. —
280 с.
Червона книга України, 2009, Тваринний світ. — К.: Глобалконсалтинг. —
600 с.
Червона книга України, 2009, Рослинний світ. — К.: Глобалконсалтинг. —
900 с.
Черкас Н.Д., 2004. Влияние рубок на численность глухаря в Беловежской
пуще // Материалы III Пущинской международной школысеминара по эколо
гии. — М.: Издательство Московского госуд. универ. леса. — С. 7173.
Черкас Н.Д., 2009. Современное состояние, многолетняя динамика и фак
торы, определяющие численность тетеревиных птиц (Tetraonidae) на террито
рии Беловежской пущи. — Автореферат кан. дис. — Минск. — 25 с.
Черный Н.Г., 1990. Влияние санитарных рубок на фауну многоножекдип
лоид в условиях Каневского заповедника // В кн. Заповедники СССР, их нас
тоящее и будущее. — Новгород. — Ч. 3. — С. 166167.
Чорний М.Г., 2014. Вплив санітарних рубок на видове різноманіття бага
тоніжок Diplopoda на фоні сукцесійних процесів в екосистемах грабового лісу
Канівського природного заповідника // Гуманитарный экологический журнал.
— В. 4. — С. 815.
Чернявський М., Іжик Г., 2014. Відмерла деревина у букових пралісах як
комплекс мікросередовищ існування грибів // Вісник Львівського університе
ту. — Сер. геогр. — В. 45. — С. 144149.
Шишикин А.С., Шевляков Е.А., Тришин Е.Г., 2007. Оценка нарушений охот
ничьих угодий лесозаготовительной деятельностью // В кн. Современные
проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. — Киров. —
С. 488490.
Экологическая оценка или как срубить природный заказник. —
http://www.antonburyi/all/ecologicheskayaproblemailikaksrubitzakaznik
Юркевич И.Д., Ярошевич Э.П., 1971. О продуктивности живого напочвен
ного покрова под пологом и на вырубках в некоторых сосновых типах леса //
В кн. Ботаника. Исследования. — Минск. — Вып. 13. — С. 5061.
Якушенко И.К., Деменчук Е.И. Изменение фитоклимата и основных эда
фических показателей в дубраве грабовокисличной под влиянием рубки
ухода // Заповедники Беларуссии. — Минск: Ураджай, 1981. — Вып. 5. —
С. 5359.
Hanski I., 2005. The shrinking world — ecological consequences of habitat
loss // Excellence in ecology. — V. 14. — Oldendort, Luhe. — 307 p.
ПРИЛОЖЕНИЕ
123
Библиография
1. Правила поліпшення якісного складу лісів, затверджено Постановою
Кабміна України від 12.05.2007 р. — № 724.
2. Санітарні правила в лісах України, затверджено Постановою Кабміна
України від 12.05.2007 р. — № 724.
3. Новая кампания КЭКЦ «Нет рубкам леса объектах ПЗФ». —
http://ecoethics.ru/novavakampanivakektsnetrubkamlesavzapovednikahi
natsionalnvihparkah3/
4. Краснитский А.М., 1975. Лесохозяйственные мероприятия и их место в
заповедном деле (о рубках леса в заповедниках) // Бюллетени МОИП. — Отд.
биолог. — № 2. — С. 1829.
5. Влащенко А.С., 2010. Вплив лісогосподарської діяльності на кажанів та
їх охорона в лісах України // Заповідна справа в Україні. — В. 1. — С. 4450.
6. Гутовски Е., Бобец А., Павлячик П., Зуб К., 2003, Зачем лесу — мертвая
древесина?. — Свебодин. — Клуб натуралистов. — Польша. — 63 с.
7. Американские ученые предложили оставлять ветровалы «на произвол
судьбы», 2014 // Гуманитарный экологический журнал. — В. 4. — С.1516.
8. Експертні висновки щодо негативного впливу санітарних рубок у за
повідниках на біорізноманіття, 2015 // Гуманитарный экологический журнал.
— № 3. — С. 18.
9. Мертва деревина. — Живі ліси, 2004. — WWFreport. — жовтень. —
16 с.
10. Червона книга України, 2009. Тваринний світ. — К.: Глобалконсалтинг.
— 600 с.
11. Червона книга України, 2009. Рослинний світ. — К.: Глобалконсалтинг.
— 900 с.
12. Борейко В.Е., Бриних В.А., Парникоза И.Ю., 2015. Заповедность (пас
сивная охрана природы). Теория и практика. — К.: КЭКЦ. — 112 с.
13. Новости кампании «Идем в Европу — строим заповедность». —
http://ecoethics.rii/novostikampariі iі dem vevropustroimzapovednosts9
042015po1 062014/
14. Благосклонов К.Н., 1972, Охрана и привлечение птиц. — М.: Просве
щение. — 230 с.
15. Пастернак В.П., Яроцкий В.Ю., 2009. Значение мертвой древесины для ле
са // Оборудование и инструмент для профессионалов. — № 56. — С. 6870.
16. Станкевич3Волосянчук O.I., 2010. Роль мертвої деревени у збереженні
біорізноманіття у лісах // В кн. Основні причини заліснення та деградації лісів
в Україні. — Матеріали конференції. — Львів—Косів. — С. 135139.
124
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
17. Чернявський М., Іжик Г., 2014. Відмерла деревина у букових пралісах
як комплекс мікросередовищ існування грибів // Вісник Львівського універси
тету. — Сер. геогр. — В. 45. — С. 144149.
18. Іжик Г.В., 2013. Роль і функції відмерлої деревини в букових пралісах
// Науковий вісник НЛТУ України. — В. 23.9. — С. 352357.
19. Наумов В., 1976. Русский лес и его проблемы // Охота и охотничье хо
зяйство. — № 12. — С. 68.
20. Никитина С.В., 1975. К вопросу о методах ведения лесного хозяйства
в заповедниках (на примере Хоперского заповедника) // В кн. Научные осно
вы охраны природы. — Сб. научн. тр. — В. 3. — М. — С. 340345.
21. Синицин Е.М., Протоклитова Т.Б., 1972. Влияние диких копытных на
лесовозобновление в Воронежском заповеднике // Лесоведение. — № 5. —
С. 4247.
22. Краснитский А., 1974. Лесохозяйственные тенденции в заповедниках //
Охота и охотничье хозяйство. — № 11. — С. 2627.
23. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д., 1997.
Экология заповедных территорий. — М.: ЯнусК.
24. Ванин А.Т., 1954. Фитопатологическое состояние зубров Теллермано
вского леса // В кн. Труды Института леса. — АН СССР. — В. 16. — С. 5109.
25. Борейко В.Е., 2015. Рубки леса в природнозаповедном фонде Украи
ны как угроза биоразнообразию // В кн. Прагматичні аспекти діяльності
національних природних парків у контексті збалансованого розвитку. — Ма
теріали міжнародної конференції. — Чернівці: «ДрукАрт». — С. 9192.
26. Руднев Д.Ф., 1957. Большой дубовый усач в лесах Советского Союза.
— Киев. — 211 с.
27. Рафес П.М., 1968. Биогеоценологические принципы защиты леса от
вредных насекомых // Лесоведение. — № 3. — С. 4355.
28. Положенцев П.А., 1950. Об условиях заселения деревьев вторичными
вредителями // Научн. записки Воронеж. лесхоз. инта. — Т. 11.
29. Исаев А.С., 1967. Роль аттрактантов в поведении стволових вредите
лей // Лесное хозяйство. — № 7.
30. Саутин В.И., Серяпин А.М., Воробьев В.Н., 1971. Корневая губка в куль
турах сосны после рубок ухода // Лесное хозяйство. — № 12. — С. 6163.
31. Негруцкий С.Ф., 1973. Корневая губка. — М. — 197 с.
32. Алексеев И.А., 1972. Особенности лесохозяйственной профилактики в
борьбе с корневой губкой // В кн. Защита леса от вредителей и болезней. —
М.: Колос.
33. Мозолевская Е.Г., 1964. Система лесозащитных мероприятий в лесах
государственных заповедников средней полосы в Европейской части СССР.
— Сб. рефератов. — № 1. — Охотничье хазяйство и заповедники СССР. — М.
ПРИЛОЖЕНИЕ
125
34. Мешкова В.Л., 2010. Целесообразность и сроки проведения санитар
ных мероприятий в лесах с учетом сроков сезонного развития насекомых и
особенностей микроклимата. — www.lesovod.orq.ua /node/ 8280
35. Мешкова ВЛ., 2012. Наукові й виробничі проблеми захисту лісу. —
www.uriffm.org.ua,/fiies/meshkova nubip еі12 2 pdf
36. Мєшкова В.Л., 2011. Динамика санітарного стану дубових деревос
танів у лівобережному лісостепу України після проведення лісогосподарських
заходів // Лісовий журнал. — № 1. — С. 2832.
37. Роль насекомых, грибов, сорняков, болезней, инфекций, вредителей в
жизни растений. — www.ecologyportal.ru/publ/1310809.
38. Жданова Т.Д. Роль насекомых в экологическом равновесии. —
www.ecolreferent.com/ Роль_насекомых_ в_экологическом_равновесии.
39. Рафес П.М., 1968. Роль и значение растительноядных насекомых в ле
су. — М.: Наука. — 232 с.
40. Бакалина Л.В., 2005. Особливості впливу спалаху розмноження зимо
вого п'ядуна на розвиток рослин грабового лісу Канівського природного за
повідника // Заповідна справа в Україні. — Т. 11. — В. 2. — С.3742.
41. Бумар Г.Й., Попович С.Ю., 2001. Сучасні проблеми збереження екосис
тем Поліського природного заповідника як наслідок резерватогенних
сукцесій // Заповідна справа в Україні. — Т. 7. — В. 2. — С. 5961.
42. Акт про результаты аудиту ефективності використання у 20062008 ро
ках коштів державного бюджету, виділених на збереження природноза
повідного фонду Автономної Республиці Крим. Рахункова палата, 2009. —
440 с.
43. Насимович А.А., 1979. Основные подходы к управлению экосистемами
в заповедниках // В кн. Опыт работы и задачи заповедников СССР. — М.: На
ука. — С. 106113.
44. Реймерс Н.Ф., 1973. И храм, и мастерская // Наш современник. —
№ 9. — С. 137149.
45. Исаков Ю.А., 1975. Научные основы сохранения природных экосистем
в заповедниках // Известия АН СССР. — Сер. геогр. — № 3. — С. 6169.
46. Воронцов А.И., Харитонова Н.З., 1971. Охрана природы. — М.: Высшая
школа.
47. Попков М., 2011. Рубки лісу в Україні: практика, теорія, проблеми //
Екологія, право, людина. — № 1112. — С. 6772.
48. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Янычева Н.М., 2003. Влияние антропогенно
го фактора на рукокрылых (chiroptera vespertilionidae) Поволжья // Экология.
— № 3. — С. 134139.
49. Бумар Г., Горбань І., 2004. Біологія гніздування чорного лелеки Ciconia
Nigra L. На Поліссі // Вісник Львівського університету. — Сер. біолог. — № 37.
— С. 159168.
126
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
50. Романов Ю.М., Козлова М.В., 1987. Перспективы охраны токовищ
обыкновенного глухаря при эксплуатации лесов 3 группы // В кн. Влияние ант
ропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных
животных. — Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 2. — С. 114115.
51. Патрикеев М.В., 1987. О влиянии лесоразрабаток на численность и ви
довой состав хищных птиц югозапада Псковской области // В кн. Влияние
антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоноч
ных животных, Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 2. — С. 145146.
52. Проект організації території національного природного парку «Дес
нянськоСтарогутський, охорони, відтворення та раціонального використання
його природних комплексів та об'єктів, 2012. — К. — 512 с.
53. Черкас Н.Д., 2004. Влияние рубок на численность глухаря в Беловежс
кой пуще // Материалы III Пущинской международной школысеминара по
экологии. — М.: Издательство Московского госуд. универ. леса. — С. 7173.
54. Черкас Н.Д., 2009. Современное состояние, многолетняя динамика и
факторы, определяющие численность тетеревиных птиц (Tetraonidae) на тер
ритории Беловежской пущи. — Автореферат кан. дис. — Минск. — 25 с.
55. Важов С.В., Рыбальченко Д.В., 2013. Результаты мониторинга некото
рых гнездовых участков филина в Алтайском крае в 2012 г., Россия // Перна
тые хищники и их охрана. — № 26. — С. 109115.
56. Корянин И., Вагин А., Штоль Д., 2014. Результаты исследований хищ
ных птиц в альтайских ленточных борах в 2014 г. —
www.rrren.ru/ru/archives/22682
57. Мариненко Т., Мамедова Т., 2014. Музей имени Проценко. — Коста
най. — 70 с.
58. Медведев С.И., Солодовникова В.С., Грамма В.Н., 1977. Некоторые
особенности охраны насекомых // Вестник зоологии. — № 1. — С. 36.
59. Скільський І. В., Мелещук Л.І., Тащук М.В., 2010. Сучасний стан попу
ляції бурого ведмедя (Chrsus arctos) в Буковинських Карпатах // В кн. Пробле
ми вивчення й охорони тваринного світу у природних в антропогенних еко
системах. — Чернівці: «ДрукАрт». — С. 195205.
60. Бортник Л.М., 1993. Про стан охорони рідкісних лікарських рослин за
повідника «Медобори» // В кн. Екологічні основи оптимізації режиму охорони
і використання природнозаповідного фонду. — Рахів. — С. 132133.
61. Light M., Mac Conail M., 2006. Appearance and disappearance of weedy
orchid, Epipactis helleborine // Folia Geobotanica. — V. 41. — P. 7793.
62. Вахрамеева М.Г., Денисова Л,В., 1980 // Орхидеи и их охрана, приро
да. — № 6. — С. 4450.
63. Nascimbene J., Marini L., Nimis P.L., 2007. Influence of forest manage
ment on epiphityc lichens in a temperate beech forest on northern Italy. For Ecol
Manage 247:4347.
ПРИЛОЖЕНИЕ
127
64. Fritz О., 2009. Vertical distribution of epiphytic bryophytes and lichens
emphasizes the importance of old beeches in conservation. Biodivers. Conserv.
18:289304.
65. Акатов В.В., 2010. Редкие и исчезающие виды растений России, Крас
нодарского края и Республики Адыгея: лимитирующие факторы и угрозы гла
зами экспертов // В кн. XVI Международная научнопрактическая конферен
ция «Экологические проблемы современности. Рациональное природополь
зование и сохранение биоразнообразия. — Т. 3. — Майкоп. — С. 105115.
66. Таращук В.И., 1985. Зависимость численности некоторых видов зем
новодных Карпат от особенностей технологии лесоводства // В кн. Вопросы
герпетологии. — 6 Всесоюзная герпетологическая конференция, 1985. —
С. 204205.
67. Формозов А.Н., 1937. Об освоении фауны наземных позвоночных и
вопросах ее реконструкции. Ч. 1. Изменение фауны человеком // Зоологичес
кий журнал. — В. 3. — С. 407442.
68. Хански И., 2010. Ускользающий миф: экологические последствия
утраты местообитаний. — М.: Товво научных изданий КМК. — 340 с.
69. Витер С.Г., 2013. Занятость участков хищных птиц (Falconiformes) и
продолжительность их заселения в условиях территорий природнозаповед
ного фонда и неохраняемых территорий (восточная Украина) // Экология. —
№ 1. — С. 3945.
70. Владышевский Д.В., 1975. Птицы в антропогенном ландшафте. —
Новосибирск: Наука. — 197 с.
71. Навасайтис А., 1963. Влияние рубок ухода и санитарных рубок на ор
нитофауну в лесах Латвийской ССР // В кн. Тезисы докладов 5 Прибалтийской
орнитологической конференции. — Тарту. — С. 138139.
72. Самойлов Б.Л., 1978. Влияние рубок ухода на птиц лесопаркового по
яса // В кн. Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. —
М.: МГУ. — С. 5455.
73. Благосклонов К.Н., 1972, Охрана и привлечение птиц. — М.: Просве
щение. — 230 с.
74. Витер С., 2012. Хищные птицы и лесное хозяйство в Украине. —
www.slobnature.in.ua/index.php?opion=com_content&view=2:2012112416
5709&catid=1:2
75. Башта А.Т., 1998. Вплив проріджування на гніздову орнітофауну тем
нохвойнобукового лісу // В кн. Матеріали III конф. Молодих орнітологів
України. — Чернівці. — С. 1316.
76. Корнеева Т.М., 1986. О влиянии рубок ухода на лесные биогеоценозы
// В кн. Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповед
никах лесной зоны. — М. — С. 3233.
128
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
77. Бумар Г.Й., 1995. Популяційні дослідження рідкісних видів рослин у
Поліському природному заповіднику // Заповідна справа в Україні. — № 1. —
С. 611.
78. Федонюк О.В., 2008. Земноводні та плазуни в лісах Львівщини. —
Л. — Автореферат кандидатской диссертации.
79. Федонюк О.В., 2007. Вплив рубок лісу на стан популяції земноводних
та плазунів, Вісник Прикарпатського національного університету. — В. 7. —
С. 154155.
80. Черный Н.Г., 1990. Влияние санитарных рубок на фауну многоножек
диплопод в условиях Каневского заповедника // В кн. Заповедники СССР, их
настоящее и будущее. — Новгород. — Ч. 3. — С. 166167.
81. Чорний М.Г., 2014. Вплив санітарних рубок на видове різноманіття ба
гатоніжок Diplopoda на фоні сукцесій них процесів в екосистемах грабового
лісу Канівського природного заповідника // Гуманитарный экологический
журнал. — В. 4. — С. 815.
82. Бутовский P.O., Еремина О.Ю., 1993. Возможности охраны диких пче
линых в заповедниках степной зоны // В кн. Энтомологические исследования
в заповедниках степной зоны. — Харьков. — С. 910.
83. Полушина Н.А., 1977. Изменение численности и распределения земно
водных и пресмыкающихся украинских Карпат в 19501975 гг. // В кн. Вопро
сы герпетологии. — Всесоюзная герпетологическая конференция. — Ленинг
рад. — С. 177179.
84. Томялойц Л., 2014. Необходимость в строгой охране крупных участков
европейских лесов. — Рукопись. — 19 с.
85. Висновок експертної комісії щодо впливу санітарних рубок на тери
торіях природних заповідників та інших об'єктах охоронного статусу, 2015 //
Гуманитарный экологический журнал. — № 2. — С. 1012.
86. Зелинская Л.М., 1984. Влияние некоторых антропогенных факторов на
энтомофауну Черноморского заповедника // В кн. Проблемы охраны гено
фонда и управление экосистемами в заповедниках степной и пустынной зон.
— М.: АН СССР. — С. 117122.
87. Горностаев Г.Н., 1986. Проблемы охраны исчезающих насекомых //
В кн. Итоги науки и техники. Энтомология. — В. 6. — М.: ВИНИТИ. —
С. 116204.
88. Курхинен Ю.П., 1984. Экологический анализ влияния рубок леса на те
риокомплексы таежных биогеоценозов (на примере Карельской АССР). —
Автореферат диссертации кандидата биолог. наук. — Петрозаводск. — 24 с.
89. Рошко В.Г., 1988. Распределение пластинчатоусых жуков в вертикаль
норастительных поясах Закарпатья и некоторые особенности влияния на них
антропогенного фактора // В кн. Вопросы охраны и рационального использо
ПРИЛОЖЕНИЕ
129
вания растительного и животного мира Украинских Карпат. — Ужгород. —
С. 105106.
90. Смышляев М.И., 1987. Продуктивность охотничьих угодий по белке в
районе интенсивной лесоэксплуатации // В кн. Влияние антропогенной транс
формации ландшафта на население наземных позвоночных животных. —
Тезисы Всесоюзного совещания. — М. — Т. 1. — С. 254256.
91. Козлов В.М., 1979. Влияние интенсивных способов рубки ельников на
среду обитания и популяции промысловых животных европейской тайги (на
примере Кировской области). — Автореферат диссертации кандидата био
лог. наук. — М. — 24 с.
92. Граков Н., 1971. Влияние лесохозяйственной деятельности на лесную
куницу и белку // Охота и охотничье хозяйство. — № 5. — С. 20.
93. Gutowski J.M., Jaroszewic P., 2001. Catalogue of the fauna of Bialowieza
Primeval Forest. — Warszawa: Inst. Badowczy Lesnietwa.
94. Балашов И.А., 2012. Охрана наземных моллюсков Украины: состояние,
проблемы, перспективы // Наукові записки Тернопольского педагогічного
університету. — Сер. Біол. — № 2. — С. 2432.
95. Байдашников А.А., 1989. Редкие наземные моллюски Украинских Кар
пат и пути их сохранения // Вестник зоологии. — № 3. — С. 3741.
96. Дубровский Ю.В., 2011. Значение дупловых водоемов для лесных жи
вотных // В кн. Биоразнообразие и роль животных в экосистемах. — Матери
алы 6 международной научной конференции 46 октября 2011 г. — Днепро
петровск: ДНУ. — С. 179180.
97. Дубровский Ю.В., Козиненко И.И., Титар В.М., 1985. Дупловые водоемы
как возможные убежища для лягушек // Вестник зоологии. — №2. — С. 87.
98. Берест З.Л., Андрієвська О.Л., Байдашніков О.О., Дубровський Ю.В.,
2015. Значення дерев із дуплами та іншими природними порожнинами для
збереження та відтворення біорізноманіття тварин у Голосіївському лісі //
В кн. Актуальні питання біологічної науки. — 1 Міжнародна заочна наукова
практична конференція. — Ніжин. — С. 143148.
99. Краснитский А.М., 1983. Проблемы заповедного дела. — М.: Лесная
промышленность. — 190 с.
100. Ромедер Э., Шенбех Г., 1962. Генетика и селекция лесных
пород. — М.
101. Черемесинов Н.А., 1974. Загрязнение атмосферы спорами грибов //
Лесное хозяйство. — № 9.
102. Краснитский А.М., 1979. Лесохозяйственные мероприятия и их место
в заповедном деле // В кн. Опыт работы и задачи заповедников СССР. — М.:
АН СССР. — С. 113122.
130
В.Е. БОРЕЙКО, Г.Н. ЛЕВИНА. САНИТАРНЫЕ
РУБКИ В ОБЪЕКТАХ
ПЗФ
103. Свиридова И.К., 1961. Влияние рубок ухода на запасы влаги в почвах
осинников // В кн. Труды Воронеж. гос. заповед. — В. VIII. — С. 113139.
104. Сукачев В.Н., 1967. Динамика лесных биоцеоценозов // В кн. Основы
лесной биогеоценологии. — М. — С. 458486.
105. Грамма В.Н., Ткаченко М.Ф., Русанова А.В., Біатов А.П., 2008. Науко
вий висновок щодо наслідків санітарних рубок на території ботанічної пам'ят
ки природи «СокольникиПомірки», 31 марта. — www.greenkit.net/content
/naykovijvisnovokshchodonaslidkivsanitornihrubok
106. Исаев В.И., 1979. Изменение экологической среды в результате
сплошных рубок леса // В кн. Проблемы экологического мониторинга и моде
лирования экосистем. — Л. — Т. 2. — С. 249257.
107. Казимиров Н.И., 1964. Изменение микроклиматических условий в
лиственноеловых молодняках под воздействием рубок ухода // В кн. Рубки
ухода в лиственноеловых молодняках Карельской АССР. — С. 2034.
108. Горбань І.М., 2013. Довідка про негативний вплив санітарних рубок на
гніздових та зимуючих птахів у лісах України. — Рукопис.
109. Яремченко О., 2013. Про негативный вплив рубок лісу на хижих
птахів. — Рукопис.
110. Національні природні парки Карпат, 2015. — ІОП, Україна. — К. —
40 с.
111. Звернення наукових співробітників Ужанського НПП, 2015. — Руко
пис. — 3 с.
112. Проект лимитов на санитарные рубки в Ужанском НПП на 2015 г.
113. Службова записка Кваковськой І.М. від 11.11.2015 р.
114. Андреев А., 2004. Что такое санитарные рубки и что делать с лесным
биоразнообразием? // Лесной бюллетень. — № 1. — С. 1113.
115. Стельмах С.М., 2015. Проблеми забезпечення охоронного режиму за
повідної зони Яворівського національного природного парку в аспекті збере
ження тваринного світу // В кн. Прагматичні аспекти діяльності національних
природних парків у контенті збалансованого розвитку. — Матеріали міжна
родної конференції. — Чернівці: «ДрукАрт». — С. 268271.
116. Дейнека А.М., Бандерич В.Я., та інш., 2008. Національний природний
парк «Сколівські Бескіди». Тваринний світ. — Львів: Сполом. — 184 с.
117. Закон України «Про природнозаповідний фонд України».
118. Конвенция об охране дикой фауны и флоры и природных сред оби
тания в Европе (Бернская конвенция), утверждена 19 сент. 1979 г.
119. Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджено
Постановою Кабміну України від 23.05.2007. — № 761.
120. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо охорони біорізноманіття».
121. Закон України «Про тваринний світ».
ПРИЛОЖЕНИЕ
131
122. Закон України «Про Червону книгу України».
123. Соглашение об охране летучих мышей в Европе.
124. Борейко В.Е., 2015. Санитарные рубки в объектах ПЗФ Украины. Объ
емы, экологический вред, нарушение природоохранного законодательства.
Аналитический отчет // Гуманитарный экологический журнал. — № 4. —
С. 132.
125. Лист державної екоінспекції у Черкаській області від 20.01.2016. —
№ 0406/Б5178
126. Про внесення змін до постанов Кабінету Мінстрів України від 27
липня 1995 р. №555 та від 12 травня 2007 р. №724. — Постанова Кабміну
України від 23.03.2016 р. №213.
127. Закон Украины «О благоустройстве населенных пунктов».
128. Лесной кодекс Украины.
129. Ответ Коммунального предприятия по содержанию зеленых
насаждений Голосеевского района г. Киева от 24.02.2016 г. — № 61.
130. Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених
пунктах, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України 1 серпня 2006 р.
— № 1045.
131. Правила утримання зелених у населених пунктах України,
затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово
комунального господарства України 10.04.2006 р. — № 105.
БОРЕЙКО Владимир Евгеньевич
ЛЕВИНА Галина Николаевна
Экологический вред и противозаконный вид
деятельности
Серия:
ОХРАНА ДИКОЙ ПРИРОДЫ
Вып. 75. 2016, 132 стр.
Киевский эколого"культурный центр
ЭкоПраво–Киев
В книге рассказывается о масштабном
экологическом вреде и несоответствии закону
санитарных рубок в объектах природно"заповедного
фонда Украины.
Оригинал
макет Светланы Желясковой
© Борейко В.Е., 2016
© Левина Г.Н. 2016
© Киевский эколого"культурный центр, 2016