Э.А. Поздняков ВОДА – ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО (статья для
advertisement
Э.А. Поздняков ВОДА – ОРГАНИЧЕСКОЕ ВЕЩЕСТВО (статья для тех, кто способен шевелить мозгами) Да, именно так: вода есть органическое вещество и в этом смысле – основа всего живого на Земле. Говоря более афористично, вода – это и есть жизнь, притом не в переносном, а в буквальном смысле слова. На эту тему я писал уже неоднократно (по меньшей мере, в четырех своих книгах).* Я имею несколько положительных отзывов читателей на мои идеи, но в целом они остаются за пределами внимания массового читателя, не говоря уже о науке, которая никак не реагирует на них. Чтобы облегчить положение читателя и сделать свои взгляды более доступными для него, я решил изложить их максимально сжато и доступно как по стилю изложения, так и по форме подачи – не в виде книги, а в виде статьи, хотя и достаточно пространной. Статью эту я и помещаю на свой сайт, где ее может прочитать любой. * * * Начну с простого утверждения: наука говорит нам, что весь органический мир, включая как растения, так и животных, на 80-90% состоят из воды, и все процессы в них происходят опять же при непосредственном участии той же воды. Один лишь этот факт как бы подсказывает нам, что и сама вода должна быть органическим веществом В этой связи сразу же особо выделю тот чрезвычайно важный и одновременно столь же простой и признаваемый всеми без исключения факт, что рождение всех организмов нашей планеты неразрывно связано с водой. Я бы даже сказал так: жизнь — это особым образом преобразованная и организованная вода. В самом деле, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы видеть, что для любого живого организма вода является не только непременным, но и главным составным компонентом. Количество ее в живых организмах, за исключением разве что спор, колеблется от 70 до 99,7 % по весу. Только из одного этого факта, не говоря о других, еще более значимых, очевидно, что вода играет не просто большую роль в жизнедеятельности организмов, как это признают все без исключения, а роль решающую, определяющую, основополагающую. Но чтобы играть такую роль, вода сама должна быть органическим веществом. Странная, однако, получается штука: в принципе, никто не оспаривает первейшую роль воды в жизни всех без исключения живых существ, и, тем не менее, в вопиющем противоречии к такой ее роли стоит тоже признаваемый всеми химический состав воды, выраженный формулой H2O. Но тем самым, вольно или невольно, признается совершенно абсурдный факт, а именно, что вода — эта безусловная основа всей органической жизни, — сама есть вещество неорганическое, иными словами — мертвая субстанция. Отсюда с самого же начала напрашивается жесткая альтернатива: либо ошибочно представление о воде как основе всего живого, либо ошибочны существующие ныне представления о химическом составе воды. Первое «либо» мы сразу же отбрасываем как не имеющее под собой никакой почвы. Остается второе «либо», а именно, что формула воды H2O ошибочна. Никакого третьего варианта в данном случае не дано, да и его не может быть в принципе. И здесь уже априорно, т.е. до всякого опыта, есть все основания утверждать, что вода сама является веществом органическим. Именно это (и только это!) качество способно делать ее основой всего живого. И какие бы доводы против этого ни выдвигала нынешняя сытая и * Из последних книг могу назвать «Извечные загадки науки (глазами дилетанта), М., 2005 г., и «Жизнь – что это такое?», М., 2012. расслабленная наука, доводы эти тоже априорно, то есть заведомо, являются ошибочными. Только так может стоять вопрос. Прежде чем перейти к этому главному вопросу, хотел бы обратить внимание еще на один примечательный во всех отношениях факт, который, как мы увидим дальше, имеет прямое отношение к воде. Факт этот таков: в химическом отношении основу любого живого вещества, без всякого притом исключения, составляют углеводородные соединения. Известно, что живой организм состоит из сочетаний достаточно ограниченного числа химических элементов. Так, скажем, 96% массы человеческого тела составляют такие распространенные элементы, как углерод (С), водород (Н), азот (N) и кислород (О). Итак, для начала запомним: помимо воды, другой основой всех органических соединений на Земле являются углеводы. Они представляют собой простые соединения, состоящие, повторяю, из углерода (С), водорода (Н) и кислорода (О) в разных отношениях, и обычно выражаются общей формулой СnН2nОn. На этот момент я обращаю специальное внимание. Сопоставляя два эти момента, можно уже априорно, то есть до всякого опыта, притом со стопроцентной долей уверенности утверждать, что и вода, как основа жизни, также должна представлять собой углеводородное соединение. И в своей книге «Извечные загадки науки (глазами дилетанта)»*, опираясь на имеющиеся в науке данные, я последовательно доказываю, что вода и в самом деле имеет формулу не H2O, а CH2O, или, другими словами, является углеводородным соединением, а тем самым веществом органическим. Только в этом качестве, и ни каком другом, она может служить основой всего живого на Земле. Теперь что касается белков. Они также представляют собой исключительно сложные органические соединения, состоящие всѐ из тех же знакомых нам элементов, а именно: углерода, кислорода и водорода. Другими словами, можно с полным основанием утверждать, что всѐ живое состоит из различных сочетаний тех же элементов, из каких состоит сама вода, если, разумеется, исходить из ее формулы CH2O. Этот факт ставит всѐ на свои места без всяких натяжек и массы дополнительных искусственных построений и подпорок, служащих лишь тому, чтобы как-то связать несвязуемое. Итак, дело за малым: доказать, что вода действительно представляет собой органическое вещество. К этому и приступим. Не нужно доказывать, что вода есть не только главный, но и единственный и абсолютно необходимый субстрат всего живого. Однако всѐ дело опять же в том, что для того, чтобы вода могла играть такую роль, она сама должна быть органическим веществом. Тут-то и лежит вся загвоздка, поскольку современная наука, а вслед за ней и все люди, слепо верящие в ее выводы, продолжают считать, что вода является веществом неорганическим всѐ с той же, хорошо знакомой каждому школяру формулой H2O. Вот об эту формулу и бьется лбом вся мировая наука уже более двухсот лет с того времени, как французский химик Лавуазье поведал миру, что вода состоит из двух элементов — водорода и кислорода, из чего естественно следовало, что та есть вещество неорганическое. С той поры не только весь ненаучный, но, что самое удивительное, и весь научный мир безоговорочно поверил в это (и, более того, верит по сию пору), о чем, в частности, свидетельствует огромное количество разноречивых и самых фантастических гипотез и теорий относительно происхождения жизни. Чтобы опрокинуть эту «блаженную» веру, здесь требуется прорыв, подобный тому, который совершил в свое время Коперник, выдвинув свою гелиоцентрическую систему взамен птолемеевой геоцентрической гипотезы. В самом деле, подумайте сами: не только удивительным, но и прямо-таки обескураживающим фактом является то, что никому в голову не приходит простейшая * Книгу можно скачать на моем сайте: www.elgizpozdnyakov.ru мысль, а именно: если вода составляет до 90% массы всех живых организмов, если без воды всѐ живое чахнет и гибнет, то не следует ли из этого с полной очевидностью, что вода и есть основа жизни, притом не в каком-то фигуральном, символическом смысле, а в смысле самом что ни есть прямом. Другими словами, в качестве главной посылки необходимо признать, что сама вода есть органическое вещество и, как таковое, она является не просто главной, а единственной основой всего живого на Земле. Нет воды ― нет (и не может быть!) никакой жизни. Итак, повторю еще раз: вода по своей природе есть органическое вещество и ее формула не H2O, а CH2O, и в этом качестве она и в самом деле (а не фигурально) есть основа всего живого на Земле. Скажу больше: химическое вещество, получившее в химии название азот (N), есть на самом деле тоже органическое вещество (точнее, всѐ та же углеводородная группа CH2, что и будет показано ниже)*. Два этих вывода дают основание совершенно по-новому взглянуть на происхождение жизни. Жизнь возникла не в какие-то стародавние времена при какихто исключительных условиях, как это по сию пору считает ученый мир. Нет, она возникает непрерывно и буквально на наших глазах, потому что сохраняется ее основа — вода. Повторю еще раз: во всех живых системах 98% массы приходится на следующие четыре элемента: водород, углерод, кислород, азот. Из этих же элементов главным образом состоят и белки, нуклеиновые кислоты, короче, — всѐ живое. Вот этот момент и следует взять за отправную точку. Формула белка в своем общем виде выглядит так: CnH2nOn, или в самом простом варианте — CH2O. И здесь прошу внимания! Как уверяют нас ученые, белки и нуклеиновые кислоты составляют до 98% вещества каждого живого организма. Но в то же время те же ученые утверждают, что и вода составляет до 90% того же живого организма. Выходит, что белки и вода суммарно составляют около 200% вещества живых организмов. Но этого не может быть: невозможно, чтобы один и тот же организм состоял из ста процентов одного вещества и ста процентов другого вещества. Выход из этого затруднительного, если не сказать, щекотливого положения только один, а именно: признать, что сама вода есть органическое вещество и в этом качестве она же — основа белковых тел. В этом случае всѐ становится на свои места. Здесь возникает принципиально важный вопрос: существует ли на Земле в свободном состоянии и в объемах, отвечающих общей массе живых тел, такое вещество, которое само состоит из сочетания водорода, углерода, кислорода и азота? Ответив на него, мы ответим не только на вопрос о происхождении жизни, но и на вопрос, что является еѐ основой, постоянным еѐ фундаментом, позволяющим ей не только существовать, но и постоянно воспроизводить себя. Так вот: этим веществом является вода и ее формула – не H2O, а CH2O. Отсюда естественным образом следует, что именно вода (и ничто другое!) есть то вещество, которое содержит в себе все означенные выше компоненты жизни: водород, кислород, углерод и азот (о том, что на самом деле представляет азот, будет сказано ниже). В этом смысле вода не просто принадлежит к группе углеводов — она составляет еѐ основу, еѐ главную массу, и в этом качестве представляет единственный, притом фактически неисчерпаемый источник всего живого на Земле. Тем самым устраняется вопиющее противоречие между содержанием в живых организмах воды и белков, о котором говорилось выше, потому что в предлагаемой здесь формуле сама вода составляет естественную основу как белков, так и нуклеиновых кислот. Однако вся интрига здесь в том, что на пути такого признания мощной и до сих пор непреодолимой преградой встала формула воды Лавуазье — H2O. Сохраняющаяся до сей поры вера в еѐ истинность породила, в свою очередь, массу разнообразных, * Доказательство этого вывода приводятся ниже в разделе» «Азот или «зот»?». порой самых фантастических теорий и гипотез относительно происхождения жизни, которыми переполнена история наук. * * * Теперь на короткое время прервемся и вспомним в самых общих чертах, что нам говорит официальная наука о гидросфере, атмосфере и биосфере и характере их взаимосвязи. Эти вещи хорошо известны каждому, прошедшему, как минимум, курс школьных наук. Гидросфере соответствует понятие о воде и ее химическом составе, выраженном в формуле Н2О. Атмосфере — нынешние представления о том, что та состоит из простой смеси трех газов: азота (около 79%), кислорода (около 21%), углекислого газа (около 0,03%). Наконец, биосфере, точнее, еѐ растительной части, — теория фотосинтеза. Кое у кого может вызвать недоумение, почему с биосферой я связываю теорию фотосинтеза, о которой, возможно, многие даже не слышали. Тому есть свои основания, и о них будет сказано ниже. Здесь же кратко напомню, что теория фотосинтеза говорит нам, что растения всю свою колоссальную по объему органическую массу черпают не из земли, не из воды, а из воздуха, притом из самой ничтожной его части — углекислого газа, составляющего всего лишь 0,03% воздушной атмосферы. Более того, в соответствии с теорией фотосинтеза, единственным источником свободного кислорода атмосферы — этого абсолютно необходимого элемента для поддержания жизни как животного, так и растительного мира, являются те же растения, якобы выделяющие кислород в процессе фотосинтеза. И вот это совершенно абсурдное и противоречащее не только здравому смыслу, но и элементарной логике, предположение до сих пор остается одним из краеугольных камней науки о жизни на Земле*. И самое здесь странное — то, что это дикое предположение никого не смущает, ни у кого не вызывает сомнений... и до сей поры теория фотосинтеза продолжает господствовать в объяснении источника атмосферного кислорода. На самом же деле растения в физиологическом смысле — такие же живые существа, как и животные. Это означает, как минимум, что у них, как и всех остальных животных, в процессе дыхания, происходят окислительно-восстановительные процессы с конечным выделением углекислого газа. Считать, что у растений имеет место противоположный процесс (а именно это утверждает наука) — не что иное, как свидетельство какого-то странного всеобщего умопомрачения, слепой веры в авторитеты, нежелание «шевелить» мозгами и даже сознательно искажать истину в угоду поддержания «чести мундира». При господствующих ныне представлениях в науке мы не в состоянии составить для себя полной и обоснованной картины происхождения и развития гидросферы, атмосферы и живого мира на земле — всѐ распадается и не склеивается, всѐ вертится в каком-то порочном круге, заставляя задаваться таким «глубокомысленным» вопросом: что возникло сначала — курица или яйцо? Или в нашем случае: что возникло прежде — биосфера или атмосфера, если известно, что биосфера не может существовать без кислорода, а еѐ единственным источником, согласно существующим научным представлениям, является та же биосфера, точнее еѐ растительная часть, якобы продуцирующая кислород. Из сказанного следуют два взаимоисключающих предположения: 1) либо мы признаѐм, что гидросфера, атмосфера и биосфера представляют случайную и не связанную необходимыми причинно-следственными отношениями совокупность разных по своей природе и сущности сфер, и что каждая из них имеет * Думаю, одна из причин продолжающейся приверженности теории фотосинтеза русской школы физиологии растений обязана тому, что еѐ активным сторонником и пропагандистом был знаменитый К.А. Тимирязев — последовательный дарвинист и столь же последовательный противник генетики. свои собственные закономерности, нисколько не связанные с природой двух других, либо, наоборот, 2) либо признаем, что все вместе они образуют единую органическую систему, в которой каждая из сфер неразрывно связана с двумя другими и не может в принципе существовать без них. Если мы признаем второй вариант (а он – единственно верный), тогда придется признать, что существующие представления о воде являются совершенно ошибочными и требуют решительного пересмотра. Отталкиваясь от приведенных выше аргументов, есть все основания считать, что вода (гидросфера), воздух (атмосфера) и живой мир (биосфера) суть материальные выражения одного единого начала и модификации одного элемента, который входит главной составной частью во все три сферы и который объединяет их в единую систему неразрывными причинно-следственными отношениями. Показать, что такой элемент существует и дать его химическую формулу, и представляет главную задачу данного эссе. * * * Начнем разгадку тайны жизни с биосферы. Выбор именно биосферы как начального этапа исследования связан с тем, что именно здесь представления человека об основах жизни наиболее шатки, полны порой самых чудовищных противоречий, а то и просто — несуразностей. Это, прежде всего, относится к так называемой теории фотосинтеза и еѐ главному положению, что источником кислорода атмосферы является жизнедеятельность растений. Поскольку, эта теория от начала до конца ошибочна, я считаю, что без основательной еѐ критики нельзя сделать ни одного шага вперед в решении остальных задач. К тому же именно теория фотосинтеза, взяв за основу представление о воде как веществе неорганическом, сделала всѐ, чтобы закрепить этот ошибочный взгляд. Она совершенно извратила роль воды в жизни растений, а заодно и роль самих растений в общем жизненном кругообороте. Начнем с теории фотосинтеза. То, что в науке носит название теории фотосинтеза, существует уже более ста пятидесяти лет. Хотя теория эта и по сию пору продолжает рассматриваться как одно из фундаментальных положений науки, исследующей жизнь растений, редко можно встретить относительно еще какой-нибудь естественной теории столько противоречивых, часто просто несовместимых и даже курьезных суждений и положений, сколько их имеется в этой теории. Факт уже сам по себе примечательный. С первых же шагов еѐ появления она стала предметом многочисленных и нескончаемых до сих пор споров и разногласий. Теория фотосинтеза утвердилась в науке по разным причинам. Одна из главных, на мой взгляд, — это то, что за ней стоят «цеховые» интересы не только отдельных ученых, но и целых научных учреждений. Она стала не просто теорией, а мировоззрением. А мы хорошо знаем, что когда затрагиваются мировоззренческие вопросы, то официальная наука (подобно религии или идеологии) не остановится ни перед чем, чтобы подавить или дискредитировать оппонентов. Начну с простого утверждения: хотя жизнь предстает в огромном разнообразии своих форм от одноклеточных существ до высокоорганизованных растений и животных, присущие им всем процессы жизнедеятельности в своей сущности остаются идентичными. Исходя из этого принципа, уже априорно можно считать ошибочной любую теорию, которая, признавая существование какого-либо жизненно важного процесса у животных, отрицала бы наличие такового же процесса у растений, и наоборот. Другими словами, принцип единства не признает двойных стандартов при рассмотрении живой природы и, напротив, берет за основу ее исследования подход единства, касается ли это животного или растительного мира. Само деление живой жизни на два «мира» — мир растений и мир животных — весьма условно, если не сказать, глубоко ошибочно. Но именно теория фотосинтеза превратила это деление в догму, внеся тем самым невероятную путаницу в наши представления о жизни. Растениям, повторю еще раз, присущи те же жизненные функции, что и животным. Как и животные, они не могут существовать в безвоздушном пространстве, они также при дыхании выделяют углекислый газ, а не кислород; в атмосфере с повышенным содержанием углекислоты они отнюдь не расцветают, как это следовало бы ожидать на основании теории фотосинтеза, но чахнут и гибнут, как и остальные живые существа. Некоторые исследователи идут дальше и утверждают, что растениям свойственны и некоторые элементарные психические функции. Так, скажем, они чувствуют отношение к себе со стороны человека и особым образом реагируют на это. Широко известный французский физиолог XIX века Клод Бернар, подчеркивал, что общая физиология отрицает дуалистический подход к животным и растениям и существование двух отдельных физиологий — растительной и животной. Он отмечал: «Есть только один способ жизни, одна физиология для всех живых существ. И эта общая физиология приводит к заключению, что существует жизненное единство в обоих царствах»*. Однако, несмотря на ряд серьезных открытий, подтверждающих принцип единства живого мира, дуализм не исчез. Тому были свои причины, и многие из них лежали в сфере самой науки, как особом общественном институте со своими правилами, научными предрассудками, формализмом, чинопочитанием и т.п. Мы не сможем, однако, должным образом ответить ни на один из недоуменных вопросов, связанных с теорией фотосинтеза, если не рассмотрим, хотя бы кратко, историю еѐ возникновения и утверждения и ту почву, на которой она родилась. В самом деле, не на пустом же месте она возникла — именно в истории ее возникновения и лежат корни рокового заблуждения. Прошу читателя принять во внимание, что теория фотосинтеза оказалась важнейшим звеном в целой цепи ошибок, относящихся к представлениям о воде, воздухе и жизни вообще. Не рассмотрев еѐ, пусть даже кратко, мы не сможем двинуться ни на шаг дальше. Тут, говоря словам поэта, теорию фотосинтеза «не обойти, не объехать: единственный способ — взорвать», и мне тут поневоле приходится брать на себя функцию «минѐра». Что касается теории фотосинтеза, то она со всеми своими, мягко говоря, несуразностями тоже возникла не на пустом месте. Она, я бы сказал, есть несчастная жертва роковых обстоятельств в науке — побочное и уродливое дитя великой ошибки, великой как в смысле масштабов, так и в смысле величия. Одна ошибка повлекла за собой целую цепь других ошибок, но поскольку эта первоначальная ошибка была в свое время принята за истину, то все строящиеся на ней последующие теории в разных областях знания вынуждены были каким-то образом изворачиваться и приспосабливать свои взгляды к ней, идя невольно на подлог. Это трагедия науки — другого слова тут не подберешь. * * * Суть же дела, кратко, такова. До возникновения молекулярной теории существовало признаваемое большинством ученых, как, собственно, и всеми простыми земледельцами, естественное убеждение, подкрепляемое ежедневными наблюдениями и жизненным опытом, а именно, что растение живет и развивается благодаря, прежде всего и главным образом, наличию в почве влаги и питательного вещества гумуса. * Бернар К. Курс общей физиологии. Жизненные явления общие животным и растениям. Спб., 1878, с. 123-124. Первым ученым, количественно показавшим значение воды для жизнедеятельности растений был голландский естествоиспытатель Ван-Гельмонт (1577-1644). Прошу читателя внимательно отнестись к его опытам, поскольку они очень важны для понимания всей рассматриваемой проблемы. Желая установить, за счет чего создается вся масса растения, Ван-Гельмонт посадил в глиняный сосуд с почвой, ивовую ветвь и регулярно, на протяжении пяти лет поливал еѐ исключительно дождевой и дистиллированной водой. Через пять лет растение и почва были взвешены им отдельно. Оказалось, что ива за это время прибавила в весе около 75 кг (без учета веса листьев, потерянных ивой за четыре осени), в то же время почва потеряла всего 57 грамм. Вывод напрашивался сам собой: растительная масса ивы была создана исключительно за счет воды, регулярно вносившейся в сосуд при поливе. К такому естественному выводу и пришел ВанГельмонт. Этот взгляд держался более ста лет, пока в 1784 г. известный французский химик Лавуазье не обнаружил в результате своих опытов, что вода состоит из двух простых элементов: водорода и кислорода. Открытие это сыграло поистине колоссальную, и, как мы увидим дальше, драматическую, если не сказать роковую роль не только для химии, но и всех смежных и родственных наук, включая физиологию растений. Можно с полным основанием считать, что именно с этого момента были заложены предпосылки для последующего развития теории фотосинтеза. В самом деле, если бы не «открытая» Лавуазье формула воды H2O, то какой, собственно, был бы резон отказываться от выводов Ван-Гельмонта? Итак, силою роковых обстоятельств ученые вынуждены были обратить свои взоры на единственно оставшуюся среду, откуда растение могло бы черпать углерод для своего питания. В самом деле: если его нет в почве, если нет в воде, то остается один только воздух. Но если из воздуха, то значит, только посредством листьев. Так замкнулась эта уродливая цепь. Всей логикой развития науки — логикой открытий, в истинность которых все безоглядно поверили, исследования ученых-физиологов стали развиваться в одном единственном направлении — в направлении развития изначально противоестественной теории воздушного питания растений путем ассимиляции листьями углекислоты воздуха (CO2) и синтезирования еѐ в сложные органические соединения. Из многих опытных данных, которые я не привожу ради экономии места, следует вывод о крайней противоречивости и неубедительности положений теории фотосинтеза, которые выводились из весьма сомнительных по своей достоверности опытов. Показательно и то, что теория фотосинтеза за полтора столетия своего существование не продвинула агрохимию ни на один шаг вперед, и все успехи сельского хозяйства в выращивании богатых урожаев были достигнуты не только помимо неѐ, но и вопреки ей. Другим серьезным аргументом против теории служил и такой факт, как низкое содержание углекислоты в воздухе. По крайней мере, его количество совершенно неспособно было бы обеспечить жизнедеятельность растений, если исходить из теории фотосинтеза. Доводом против неѐ служил также факт постоянства содержания кислорода в атмосфере и несоответствие объемного его содержания содержанию углекислоты. А ведь согласно теории, при фотосинтезе образуется количество кислорода, равное в объемном отношении количеству поглощенного растениями из воздуха углекислого газа. Иными словами, сколько растениями поглощается углекислоты, ровно столько же должно выделяться кислорода. Поскольку в воздухе содержится примерно 0,03% углекислого газа, то при газообмене в процессе фотосинтеза должно было бы высвободиться такое же количество кислорода, да и то лишь в том случае, если растения поглотят весь атмосферный углекислый газ. Но, повторяю, согласно существующим расчетам, воздух содержит 21% кислорода, то есть его объем в 700 раз превышает объем содержащейся в нем углекислоты. Откуда же, спрашивается, берется такой колоссальный избыток кислорода? – Наука молчит. Однако постоянство состава воздух и содержащихся в нем азота и кислорода не может не вести к естественному выводу о существования на земле столь же постоянного источника их пополнения, притом в неизменном соотношении. Можно ли рассматривать в качестве такого постоянного и неизменного источника процесс фотосинтеза? Здравый смысл, как бы скептически к нему ни относиться, просто вопиет против этого. Круг сомнений, однако, далеко не ограничивается сказанным: в него включается, помимо кислорода, и другой главный составной элемент атмосферы — азот. В отношении него мы вправе задать тот же вопрос: каков источник его постоянного содержания в атмосфере (79%) и его пополнения? Может быть, в данном случае, в отличие от кислорода, нам удастся найти большее соответствие? Увы, его нет также применительно и к азоту. Трудно, оставаясь на почве разума и реальности, согласиться с существующим представлением, что азот, составляющий 4\5 объема атмосферы, обязан своим существованием деятельности каких-то микроорганизмов типа гнилостных бактерий. А ведь именно так объясняет наука источник пополнения атмосферы азотом. Все эти сомнения не новы, но, чтобы не утомлять читателя, я не стану здесь подробно останавливаться на всех еѐ несуразностях и противоречиях — их слишком много. Желающих ознакомиться с ними, отсылаю к только что вышедшей моей книге «Жизнь – что это такое? (Новый взгляд на старые проблемы) ». Думается, однако, что уже из сказанного должно быть достаточно ясно, что теория фотосинтеза не только не согласуется с рядом важнейших физических и физиологических принципов, но и стоит в вопиющем противоречии к ним. Вспомним здесь еще раз опыты Ван-Гельмонта. Суть их, как мы помним, сводилась к тому, что растение, существуя лишь за счет дистиллированной воды с небольшой примесью минеральных солей, значительно прибавляло в весе, хорошо развивалось, давало цветы и плоды… иными словами, весьма энергично увеличивало свое углеродное содержание. Естественно, что Ван-Гельмонт отнес увеличение массы растения исключительно за счет воды. Но после открытия Лавуазье, показавшего, что вода состоит из водорода и кислорода и не содержит в себе никакого углерода, она, как его источник, отпала. В данной ситуации мы поставлены перед жесткой альтернативой: либо признать теорию углеродного питания растений из воздуха верной, и тогда прекратить бесплодную критику теории фотосинтеза, либо... либо признать, что Лавуазье допустил серьезную, если не сказать грубую, ошибку в определении химического состава воды. Вода задает загадки. Роковая ошибка Лавуазье Против признания теории фотосинтеза верной свидетельствует не только здравый смысл, но и вся общемировая практика. Лично я не знаю более антинаучной теории, чем теория фотосинтеза. Но дело в том, что вся она строится на признании существующую формулу воды (H2O), а потому нам не остается ничего иного, как не только поставить под сомнение эту формулу, но и показать ее ложность. С этой целью полюбопытствуем: когда, при каких обстоятельствах и каким образом она появилась на свет, каковы те основания, на которых она зиждется? Вода — основа всего органического мира, основа всего живого. Можно даже, нисколько не греша против истины, утверждать, что вода и есть сама жизнь. Общепризнанна точка зрения, что жизнь могла зародиться только в воде. Существование белковых тел, без которых немыслима жизнь, также неотделимо от водной среды. Какой бы живой организм мы ни взяли, около 2/3 его составляет вода. Содержание воды в живых клетках, как уже говорилось, достигает обычно 70-80%, но нередко превышает 90%. Исходя из одних только этих фактов, очевидно, что вода — первое и непременное условие существования живого организма, живой клетки. Без воды нет и не может быть обмена веществ в клетках, без неѐ невозможно осуществление какихлибо биологических реакций. Сама жизнь невозможна без воды — это стало уже аксиомой. В то же время, нет ничего более нежизненного, чем существующая формула воды Н2О. Затем: жизнь – это мир органических соединений, непременным компонентом которых является углеводородная группа СН 2, входящая в органические соединения в различных вариантах и комбинациях. Возьмем ли мы такие органические кислоты, как уксусная, щавелевая, муравьиная, яблочная, лимонная, широко встречающиеся в природе; возьмем ли клетчатку, представляющую строительный материал растительных клеток, крахмал, сахар, жиры, смолы, наконец, белки, повсюду мы видим, что в их состав непременным компонентом входит группа СН2. Она составляет как бы основу, ту главную ячейку, из которой строятся более сложные цепи органических соединений. Одновременно мы знаем, что образование и существование всех без исключения органических веществ немыслимо без воды. И вот при всем том сама вода признается не только веществом неорганическим, но я бы даже сказал, ― антиорганическим. Вода в признаваемом сегодня химическом ее составе (H2O) резко противостоит всему живому как нечто совершенно чуждое ему по природе своей. Одно только это обстоятельство не может не настораживать и не наводить на соответствующие мысли. И действительно, разве не может вызывать сомнение, даже неприятие, тот факт, что вещество, составляющее основу органического мира, само является неорганическим; что вещество, являющееся основой жизни, само, по химическому своему составу, не только нежизненно, но, я бы сказал, антижизненно. Напомню еще раз, что непременным компонентом всех органических соединений, то есть всего живого, является углеводородная группа СН2. Она представляет собой ту первоначальную элементарную ячейку, из которой строится весь мир органических соединений. Теперь, если предположить, что вода есть органическое вещество, и как таковое, – основа существования всего живого, то имеются все основания считать, что в качестве главного своего компонента она непременно должна включать эту элементарную группу СН2. Вторым бесспорным элементов, входящим в состав воды, является, естественно, кислород. Суммируя всѐ, в первом приближении изобразим предполагаемую формулу воды так: CH2O Первое возражение, которое может возникнуть относительно этой формулы, скорее всего, будет связано с еѐ молекулярным весом. Молекулярный вес воды в нынешнем еѐ химическом составе определен эмпирически. Как в таком случае согласовать его с молекулярным весом предлагаемой мной формулы, который отличается от прежнего в бóльшую сторону на атомный вес углерода, равный 12? И вот тут-то мы сталкиваемся с первой аномалией воды (их же имеется немало, и на некоторых из них я остановлюсь ниже). Как и все остальные «аномалии» воды, данная аномалия потребовала от науки дополнительных искусственных построений, чтобы как-то согласовать еѐ с признанной формулой Н2О. Начать с того, что молекулярный вес воды в соответствии с существующей формулой H2O оказался в результате эмпирических измерений более высоким, чем того следовало ожидать. Чтобы как-то снять эту неувязку, было выдвинуто предположение, что вода наряду с простыми молекулами Н2О содержит молекулы более сложные, состав которых может быть выражен общей формулой (Н2О)x, где «х» есть некоторое целое число. Выход, как всегда, был найден, что лишний раз подтверждает тот известный издавна факт, что наука способна доказать абсолютно всѐ, что угодно — было бы желание, повод или соответствующий и хорошо оплачиваемый заказ. Если же исходить из предлагаемой мной формулы воды СН2О, то более высокий еѐ молекулярный вес по сравнению с формулой Н 2О вполне естествен вследствие добавления углерода, и не требует никаких дополнительных домыслов, предположений и искусственных построений. Другой «аномалией» признается температура кипения воды. Всем хорошо известно, что вода кипит при температуре +1000 по Цельсию. Но мало кто знает, что, если отталкиваться от существующей еѐ формулы, она по всем научным правилам должна была бы кипеть не при ста градусах выше ноля, а при 70-80 градусах ниже ноля, то есть на 180 градусов ниже той температуры, при которой она кипит в действительности. Замерзать же она должна не при 0 0, а при минус 90-1000. Таким образом, если следовать формуле Н2О, вода совершенно выпадает из установленной закономерности. Один только этот факт не может не настораживать. Возьмем теперь для сравнения температуры кипения некоторых органических веществ, наиболее близких по своему химическому составу предложенной мной формуле: Муравьиная кислота (СН2О2).................+100,8 Уксусная кислота (С2Н4О2).................+118,5 Если сопоставить новую формулу воды СН2О с приведенными органическими веществами, то она ближе всего подходит к формуле муравьиной кислоты. На этом основании можно с большой степенью надежности предположить, что температура кипения воды при заданной еѐ формуле СН2О должна быть близкой к +100, что вполне соответствует температуре кипения воды, определенной эмпирически. * * * Вернемся, однако, к истории открытия формулы воды. Как уже говорилось, впервые химический состав воды был определен французским химиком Лавуазье в 1784 году. Как говорит история, Лавуазье, прогоняя пары воды над раскаленным листом железа, обнаружил, что вода разлагается, выделяя при этом водород и кислород. Даже при самом непредвзятом отношении к этому опыту, нельзя не видеть, что условия, при которых он проводился, были настолько несовершенны, что не может быть сомнения в том, что какие-то важные побочные процессы непременно должны были ускользнуть из поля внимания исследователей, и они-таки ускользнули. Лавуазье зафиксировал лишь то, что было наиболее очевидным, а именно: выделение двух газов — водорода и кислорода, а что было сверх того, на это он и вовсе не обратил внимания, скорее всего по той причине, что это «сверх того» не было таким очевидным, как выделение двух газов. Как бы то ни было, старый взгляд на воду был отброшен и заменен новым представлением о воде как соединении двух элементов – водорода и кислорода, которое быстро утвердилось в науке. Этому способствовало в значительной мере развитие электрохимии. Рядом ученых был проведен опыт по электрохимическому разложению воды. Сразу же замечу, что подобное определение данного процесса совершенно ошибочно. Однако, поскольку слово «разложение» утвердилось в научной литературе, я буду его применять, имея при этом в виду электролиз воды как сложный окислительно-восстановительный процесс, но отнюдь не как простое разложение веществ, в том числе и воды, на составляющие их элементы. Такого разложения не может быть в принципе, и это будет показано ниже. Итак, было обнаружено, что в процессе электролиза воды, выделялись водород и кислород, что, казалось бы, внешним образом подтверждало вывод Лавуазье. Однако при этом обнаружились два странных явления: во-первых, обе «составные части» воды выделялись не вместе, а отдельно друг от друга – кислород у одного электрода, водород – у другого. Во-вторых, наблюдалось образование кислоты у кислородного полюса и щелочи – у водородного. Это странное «разложение» озадачило ученых; притом их больше беспокоила вторая «странность», то есть появление кислоты и щелочи. Встал вопрос о том, что является причиной этой странности. Сегодня даже школьнику известно, что при электролизе различных веществ у электродов происходят окислительно-восстановительные процессы, но отнюдь не простое разложение веществ. Более того, сам электролиз возможен только при наличии окислительно-восстановительного процесса. При этом реакция окисления происходит у одного электрода, а реакция восстановления у другого. Поэтому рассматривать электролиз как простой процесс разложения веществ на составляющие их элементы является грубейшей ошибкой. И когда ошибку эту допускают люди, относящие себя к ученым, есть все основания поставить вопрос об их квалификации и компетентности. Итак, в процессе электролиза окисление у одного полюса происходит при одновременном восстановлении у другого, и наоборот. Эти положения – святая святых электрохимических процессов, полностью согласующихся со вторым началом термодинамики. Действительно, если мы возьмем примеры с электролизом солей или кислот, то видим, что у анода происходит реакция восстановления с выделением кислорода (продуктом этой реакции, скапливающимся у анода, во всех случаях выступает какая-нибудь кислота). У катода же происходит реакция окисления с выделением водорода или металла (продуктом этой реакции, скапливающимся у катода, является какая-нибудь щелочь). Естественно, казалось бы, распространить ту же закономерность и на воду. В самом деле, вода как химическое вещество обладает кислотными свойствами, а потому она не может служить в данном случае каким-то исключением и просто разваливаться на составные части, подобно какой-нибудь механической смеси. Поэтому при электролизе воды уже априорно следует ожидать образования кислоты и щелочи у соответствующих электродов. Вопрос только в том – какой кислоты и какой щелочи? Но вот именно эта совершенно очевидная вещь отвергалась многими наперед. И самое странное здесь то, что отвергали не какие-то там дилетанты, а профессионалы. Сдается, что для них, каким-то символом веры, своего рода «священной коровой» стало представление, что вода состоит из двух элементов – водорода и кислорода, и они направляли все свои недюжинные способности исключительно на подтверждение данного факта, но отнюдь не на проверку его истинности. При этом никого нисколько не смущало, что вода вот так легко может «разваливаться» на составные части, будто два плохо склеенных куска дерева, опущенных в воду. * * * В термодинамике принято делить все происходящие процессы на обратимые и необратимые. Ни один, подчеркиваю еще раз, ни один из происходящих в природе процессов не является обратимым. Я это специально отмечаю, так как он имеет прямое отношение к электролизу воды. Если бы вода и в самом деле так просто разлагалась на свои составляющие части, то этот процесс следовало бы признать обратимым. Но это стояло бы в вопиющем противоречии к обоим началам термодинамики, а тем самым – к истине. На самом деле, при электролизе воды происходит не просто работа по разложению воды, а сложный электрохимический окислительно-восстановительный процесс. Одним из его результатов является выделение кислорода и водорода у разных электродов, другим — образование около них, соответственно, кислоты и щелочи. Суммируя, можно сказать: невозможен такой процесс электролиза воды, при котором единственным результатом было бы превращение электрической энергии в работу по полному разложению воды. В то же время, образование новых химических веществ у электродов (щелочи и кислоты) как раз и свидетельствует, что происходит нормальный, отвечающий всем началам термодинамики процесс электролиза. Всѐ изложенное подводит к единственному выводу, а именно: ни эмпирические исследования, ни теоретические положения не дают оснований считать существующую формулу воду Н2О верной. Напротив, всѐ они свидетельствуют против нее. На этом, собственно, можно и закончить краткий критический разбор существующих представлений о химическом составе воды и тех истоков, из которых они возникли. Из сказанного сам собой напрашивается вывод, что вода есть органическое вещество и что еѐ примерную формулу можно представить в виде СН2О. В этом пункте может естественно возникнуть вопрос: «Если признать верной предлагаемую формулу воды CH2O, то каким образом можно тогда согласовать это с тем фактом, что при еѐ электролизе образуются содержащие азот вещества – азотная кислота и аммиак? Ведь вода, даже в предложенной новой формуле, азота не содержит?» Именно к этой важной и интересной проблеме я и собираюсь перейти. Итак, Азот или «зот»? Перед нами возникла новая, не менее, если не более, сложная загадка, а именно: какая связь между утверждением, что вода есть вещество органическое, содержащее углеводородную группу СН2, и опытами, обнаружившими, что побочным результатом электролиза воды является азотная кислота и аммиак? Ведь оба эти вещества (аммиак и азотная кислота) считаются неорганическими, и нет ли тут коренного противоречия во всей системе выдвинутых аргументов, сводящего все сделанные предположения к нулю? При таких обстоятельствах снова встает всѐ та же альтернатива: либо признать, что вся система моих доказательств привела к абсурду, и автор не в состоянии выпутаться из противоречий, либо (если я убежден в правоте своих взглядов) – сделать следующий решительный, и даже решающий, шаг в доведении начатого до конца. Первый путь совершенно неприемлем, а потому я беру на себя смелость выдвинуть следующее, вполне естественное в данной ситуации и принятой системе доказательств предположение: азота, как такового, как одного из химических элементов, входящих в таблицу Менделеева, вообще не существует в природе, а то, что принимается за азот, есть на самом деле всѐ та же углеводородная группа СН2. Все углеводородные соединения, входящие составными элементами в любой живой организм, либо в продукты, получаемые от переработки различных животных и растительных организмов, а именно: органические кислоты, спирты, дубильные вещества, эфиры, смолы, крахмал, жиры, сахара, белки – все они непременно содержат в своем составе в том или ином сочетании эту замечательную группу СН 2. Но вот откуда берется она сама? Что является еѐ источником? Существует ли эта группа в природе самостоятельно и если да, то в каком виде? Если на первые два вопроса в принятой здесь системе взглядов уже можно ответить утвердительно, зная формулу воды СН 2О, то последний вопрос представляет пока что загадку. Загадка усложняется тем обстоятельством, что современная наука утверждает, что вещества с формулой СН2 в свободном виде в природе не существует вообще. Возникает вопрос: верно ли, что в природе не существует вещества СН2 в свободном виде? Утверждение это уже наперед, так сказать, априорно, не может не вызывать большого сомнения, поскольку группа СН2 слишком распространена в органическом мире, часто образуя весьма длинные цепи молекул различных органических веществ. К тому же, она является главной составной частью белка – этой основы жизни. Для лучшего понимания сказанного обратимся к следующему весьма интересному обстоятельству. Дело в том, что в органической химии углеводороды принято классифицировать в соответствии с двумя так называемыми гомологическими рядами, а именно: углеводородами предельными и углеводородами непредельными. Гомологическим рядом называют такой ряд органических соединений, все члены которого обладают сходными химическими свойствами и сходным строением, причем каждый последующий член ряда отличается от предыдущего всѐ на ту же группу СН2. Последнее обстоятельство для нас особенно важно, и я обращаю на него особое внимание. Формулы рассматриваемых рядов углеводородов в порядке возрастающего числа атомов углерода в их молекулах выглядят так: Предельные углеводороды: СН4, С2Н6, С3Н8, С4Н10 и т.д. метан этан пропан бутан Непредельные углеводороды: __ С2Н4, С3Н6, С4Н8 и т.д. этилен пропилен бутилен и т.д. В ряду непредельных углеводородов сразу же бросается в глаза явная аномалия, а именно – отсутствие первого члена, соответствующего метану предельного ряда, который должен был бы по логике вещей иметь формулу CH2. Во всем же остальном принцип, согласно которому каждый последующий член ряда образуется прибавлением к предыдущему группы СН2, сохраняется для обоих рядов. В природе обнаружены все вещества, составляющие гомологические ряды, кроме группы СН2. Еѐ по аналогии с метаном предельного ряда можно было бы назвать «метиленом». Факт ее отсутствия в природе сам по себе более, чем странен, и не может не вызывать недоумения и сомнения. Причин, по каким не было обнаружено это соединение, может быть две. Первая причина – группа СН2 действительно не существует в природе. Вторая причина, более верная – группа существует, но еѐ свойства таковы, что они весьма трудно определимы. То, что группы СН 2 нет в природе в качестве самостоятельного вещества, – в это просто невозможно поверить. Как говорят в таких случаях: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Против такого предположения восстает и разум, и интуиция. Похоже, однако, что данное вещество не очень-то искали. Его объявили несуществующим, исходя главным образом из теоретических соображений. Но если группа CH2 в самом деле существует в природе, и, тем не менее, не обнаружена, то естественно предположить, что произошло это по той причине, что она обладает такими свойствами, которые весьма затрудняют еѐ обнаружение. Скорее всего, это вещество должно представлять собой бесцветный газ, не имеющий запаха, химически неактивный, в воде нерастворимый, то есть, иными словами, оно должно обладать такими свойствами, которые делают его практически незаметным и трудно определимым. В этой связи вспомним, какими свойствами обладает азот. Так вот, чистый азот – это бесцветный газ, не имеющий запаха, мало растворим в воде, в химическом отношении инертен. При обычной температуре он почти неспособен вступать в соединения. Азот не поддерживает дыхания, за что и получил свое название «нежизненный». Но в то же время то, что называют азотом, составляет основную часть земной атмосферы (78,3%). Азот присутствует во всех живых организмах, в организмах мертвых, в отходах жизнедеятельности животных, в белковых молекулах, нуклеиновых и аминокислотах, мочевине, мочевой кислоте и в других органических молекулах. Итак, как мы видим, что свойства так называемого «азота» весьма близки к предполагаемым свойствам группы СН2. На основании вышеприведенных фактов, можно сделать следующий вывод: то, что в действительности является молекулярной группой СН2, было в свое время ошибочно принято за элементарный газ, который в соответствии со своими свойствами и был наречен «азотом». * * * Для подтверждения этого вывода обратимся к эпохе становления атомной физики и к одному из основоположников атомной физики Резерфорду с его опытами по изучению действия альфа-частиц. Резерфорд испытывал действие альфа-частиц в различных средах. Его опыт сводился, в общем, к следующему. В стеклянную или кварцевую трубку помещался радий, являвшийся источником излучения альфа-частиц. Трубку можно было заполнять любым газом. На определенном расстоянии от источника излучения ставился экран из сернистого цинка. Проделывая свои опыты в атмосфере водорода, Резерфорд заметил, что прохождение альфа-частиц через водород вызывает многочисленные слабые искрения на экране. Для исследования причин данного явления, Резерфорд предпринял серию аналогичных опытов в различных газовых средах. Когда аппарат заполнялся сухим кислородом или углекислым газом, число искрений сильно уменьшалось. Из этого Резерфорд сделал естественный вывод, что искрения экрана связаны с наличием в атмосфере водорода. Совершенно неожиданный эффект был получен им, когда в аппарат был введен сухой воздух. Вместо предполагаемого уменьшения искрений на основании существующих представлений, что воздух водорода не содержит, число искрений, наоборот, заметно увеличилось. Данное обстоятельство весьма озадачило Резерфорда, поскольку как бы опрокидывало сделанный им прежде вывод о связи искрений экрана с наличием водорода. Поскольку аномальный эффект наблюдался в воздухе, а не в кислороде или углекислом газе, то, естественно, он был отнесен на счет азота. Для подтверждения этого предположения, аппарат был заполнен химически чистым сухим азотом. Число искрений возросло еще больше по сравнению с их числом в воздухе. Этот эффект Резерфорд так и назвал: «аномалией азота». Но самое интересное, он обнаружил, что атомы с большим пробегом, возникающие при пропускании альфачастиц через азот, как по величине пробега, так и по яркости возбуждаемых ими искрений, имели полное сходство с атомами водорода. Резерфорд так прямо и пишет, что результаты опытов дают сильное доказательство, что частицы, освобождаемые из азота альфа-частицами, суть не что иное, как атомы водорода. Возникает естественный вопрос: откуда мог взяться водород в химически чистом азоте? Перед ученым встала непростая задача объяснить аномальное поведение азота. Естественно, он исходил из существующих представлений об азоте как элементарном химическом веществе, но не как молекуле, состоящей из атомов различных элементов, в том числе и водорода. Резерфорду не оставалось ничего иного, как предположить, что вследствие громадных сил, развиваемых при столкновении альфа-частиц с атомами азота, последний распадается, освобождая водородный атом, образующий, по его мнению, составную часть ядра атома азота. Этим объяснением все удовлетворились. Однако данное половинчатое объяснение не может не вызывать ряд серьезных возражений. В самом деле, почему только азот подвергся такому разрушительному действию альфа-частиц, но не атомы других испытываемых газов? Вместе с тем, если исходить из сделанного предположения, что азот есть не что иное, как молекулярная группа СН2, то всѐ становится на свои места и легко находится объяснение появлению водорода – энергии альфа-частиц было вполне достаточно для разрыва молекулярной связи между атомом углерода и атомами водорода в соединении СН 2 – именно это и служило причиной повышенного искрения на экране при проведении опытов в воздухе и в атмосфере чистого азота. С другой стороны, опыт Резерфорда можно вполне рассматривать как еще одно подтверждение того, что азот есть вещество органическое, состоящее из атома углерода и двух атомов водорода. Но перейдем еще к одной «аномалии» азота, чрезвычайно важной для подтверждения выдвинутой здесь гипотезы. * * * Дело вот в чем: атомные веса легких атомов выражаются формулами 4n или 4n+3, где n — целое число. Например, атомные веса кислорода и углерода выражаются формулой 4n. Так, скажем, атомный вес кислорода равен 16, здесь n=4 (4 x 4 = 16); атомный вес углерода равен 12, здесь n=3 (4 x 3 = 12). Таким элементам, как фтор, фосфор и др. отвечает уже формула 4n+3. Атомный вес фтора, например, равен 19; следовательно, принимая n=4, получим (4 x 4) + 3 = 19) и т.д. И опять единственным элементом, не пожелавшим подчиниться этим правилам, оказался всѐ тот же азот. Его атомный вес, в отличие от других элементов, приходилось уже выражать, так сказать, персональной формулой 4n+2. В самом деле, поскольку атомный вес азота равен 14, то иной формулы к нему применить просто нельзя. Однако и в данном случае, если рассматривать азот как группу СН2, состоящую из двух атомов, то становится ясным, почему он не подчиняется той закономерности, которая связывает все другие элементы. И вот тут (прошу внимания!) обнаруживается еще одно чрезвычайно важное для нас обстоятельство. Дело в том, что как молекулярный вес группы СН2, так и атомный вес так называемого азота, в обоих случаях равны 14 (атомный вес углерода 12 + атомные веса двух атомов водорода 1+1, в сумме = 14). Совпадение атомного веса азота и молекулярного веса группы СН 2 можно, конечно, снова принять за случайность. Но не слишком ли много случайностей? Если каждая случайность отражает какую-то сторону закономерности, то совпадающие и повторяющиеся случайности суммарно выражают уже саму закономерность. Рассмотренные здесь «аномалии» воды и азота, взятые в отдельности, мало о чем говорят и остаются непонятными и рационально необъяснимыми отклонениями. Взятые же в системной совокупности, они отражают уже вполне определенную закономерность, которая служит подтверждением выдвинутых предположений о природе воды и азота. Главное же, на что хотелось обратить здесь внимание, что все рассмотренные выше «аномалии» исчезают, будто по мановению волшебной палочки, при допущении, что вода есть органическое соединение, включающее группу СН 2. Азот же, в свою очередь, есть не что иное, как сама эта группа. В этом случае всѐ разом становится на свои места без всяких натяжек и дополнительных искусственных построений. Находят свое естественное и закономерное объяснение все так называемые аномалии азота. * * * Итак, в результате проведенного исследования так называемых аномалий воды и азота, их чудесных и не столь чудесных метаморфоз, имеются все основания сделать естественный вывод, а именно: бытующие представления о воде и азоте не соответствуют их подлинному химическому содержанию. Вода и азот являются на деле веществами органическими, и химический их состав определяется, соответственно, формулами СН2О и СН2. Из этих двух формул следует не только то, что вода и азот вещества органические, но – и это самое главное! – что химический состав воды и химический состав воздуха совершенно идентичны, а именно: тот и другой состоят из углеводородной группы СН2 и кислорода, но только в разных структурных модификациях (вода и газ). Тем самым оборванные нити единства жизни, единства всех трех сфер – гидросферы, атмосферы и биосферы – связываются прочными и неразрывными нитями в систему взаимозависимости явлений органического мира, опирающуюся, как на фундамент, на общее для всех трех сфер вещество – СН2, как бы при этом его ни называть. В самом деле, если верен вывод, что вода есть органическое вещество, что химический состав воздуха и воды идентичен, если то и другое – лишь модификации одного и того же вещества, тогда можно считать решенной задачу как об устойчивом и постоянном источнике пополнения атмосферы, так и об углеродном питании растений, а тем самым – и о жизни на земле вообще. В этом случае, три означенные сферы (гидросфера, атмосфера и биосфера) предстают уже не как конгломерат случайных и малосвязанных друг с другом образований, но в полном смысле как единая органическая система в неразделимой взаимосвязи и взаимозависимости всех своих компонентов. Могут заметить, что если я, как автор, прав в своих предположениях, то правоту мою можно легко доказать в любой лаборатории практически, то есть опытным путем. – Чего, казалось бы, проще! Однако если бы это было на самом деле так просто, то не нужно было бы столь подробно описывать здесь те многочисленные блуждания, которыми шла человеческая мысль. Да, разумеется, я как автор, думал о возможности того самого experimentum crucis, то есть «решающего эксперимента», с помощью которого можно было раз и навсегда расставить все точки над «i». Но такого эксперимента нет и быть не может в принципе – и наука, слава богу, хотя опять же не без труда, согласилась с этим. В самом деле, относительно любого опыта всегда можно сказать, что в нем не соблюдены все условия, что он «грязен», что не учтено влияние побочных факторов и т.д. Вот почему представляется, что только путем логико-теоретического сопоставления многочисленных обстоятельств, различных факторов и данных можно прийти к каким-то адекватным выводам. Однако и в этом случае нет никаких гарантий, что в каком-то звене не допущена ошибка. Но ведь если бояться ошибиться, то не следует браться за науку вообще. О механизме кругооборота «вода — воздух» Итак, повторю еще раз, вода и воздух суть две модификации одного и того же вещества – углеводородного соединения CH2O. Вода – это жидкое его состояние, воздух – состояние газообразное, и вместе они образуют единую неразрывную систему, дающую и поддерживающую жизнь на планете Земля. Бытующее представление об атмосфере как механической смеси газов (азота и кислорода) просто нелепо и простительно разве что для эпохи первых шагов в становлении научных представлений об окружающем мире. Сегодня не иначе, как смехотворными выглядят представления об источниках этих газов (кислорода – в результате фотосинтеза и азота – вследствие деятельности каких-то гнилостных бактерий). Однако чтобы не отделываться тут одними саркастическими замечаниями, рассмотрим, каким образом происходит преобразование гидросферы в атмосферу, или, другими словами, – каким образом вода преобразуется в воздух и наоборот. Этот процесс ничем в принципе не отличается от парообразования. Он также полностью основан на энергетических превращениях, или, иными словами, подчинен действию первого и второго начал термодинамики. Солнечная энергия есть тот источник свободной энергии, который преобразует воду в газообразное состояние (или в воздух) путем еѐ испарения. Процесс испарения, или превращения воды в газообразное состояние, есть процесс эндотермический, то есть идущий при поглощении энергии извне. В природе источником этой энергии является Солнце. В результате притока солнечной энергии, структура молекулы жидкой воды преобразуется в структуру молекулы воды-газа, или – воздуха. Наоборот, отток энергии превращает структуру молекулы жидкой воды в структуру твердой воды, то есть в лѐд. Таким образом, энергетические изменения в структурном состоянии одного и того же вещества (воды) дают в итоге три различные физические его модификации, а именно: жидкость (вода), газ (в виде воздуха) и твердое вещество – лѐд. При одинаковом химическом составе они просто имеют разные физические свойства. Атмосфера представляет собой среду, насыщенную паром-воздухом, испаряющимся с поверхности водоемов, главным образом – океанов и морей. Испарение воды происходит постоянно, и его интенсивность зависит от интенсивности солнечной радиации, превращающей воду в пар и воздух. Вследствие этого постоянно идущего процесса, время от времени происходит то, что можно назвать перенасыщенностью атмосферы водяным паром. При определенных условиях избытки испаряющейся воды конденсируются и возвращаются на землю в виде осадков. Этот процесс носит уже экзотермический характер: конденсируясь, воздух (или пар) высвобождает полученную им ранее энергию и одновременно благодаря этому преобразуется в иное агрегатное состояние, то есть в воду или лѐд (снег). Итак, общий вывод: мировой водный океан есть главный и единственный источник воздушного океана (атмосферы). Исчезни он, и никакого воздуха на Земле уже не будет, как нет его, скажем, на Марсе или Луне. Отсюда понятно, что по мере высыхания мирового океана – а процесс этот неумолимо идет – будет пропорционально уменьшаться и объем атмосферы, пока в каком-то отдаленном будущем не наступит естественный конец тому и другому, а, тем самым, и жизни. * * * И, наконец, последнее. Из представленных выше доказательств, что воздух есть лишь иное агрегатное состояние воды, следует важнейший вывод, а именно: атмосфера представляет собой не простую физическую смесь двух газов: кислорода и азота (точнее, группы СН2). Углеводородная группа и кислород находятся в воздухе в устойчивой (по крайней мере, в физическом отношении) связи, определяемой молекулярным притяжением этих двух частей. Если бы воздух состоял из простой смеси газов, он, помимо всего прочего, не обладал бы способностью ни сжиматься, ни растягиваться подобно пружине. Эта «пружина» есть свойство молекулярных связей вещества под названием «воздух», химическая формула которого, как и воды, повторяю, – СН2О. Единство жизни во всех еѐ формах Если выдвинутая здесь гипотеза о составе воды и воздуха верна, – а в этом лично у меня, как автора, нет никаких сомнений, – то в этом случае возникает задача определения системы научных понятий, которая адекватно и однозначно отражала бы реальную действительность в соответствии с принятой гипотезой. С позиций предложенной гипотезы, она выглядит следующим образом. Всемирный океан, включающий все водные резервуары и источники на земле есть та единственная «кладовая», которая постоянно снабжает атмосферу в неизменном отношении и объеме двумя еѐ составными и неразрывными частями – углеводородной группой СН2, и кислородом. Водный океан, таким образом, дает жизнь океану воздушному, притом самым непосредственным образом. Вода, следовательно, есть единственный источник существования атмосферы и его необходимое условие. Именно этим важнейшим фактом определяется то постоянство состава атмосферы в любой точке земного шара, независимо от климатических условий, времени года, богатства или бедности растительного мира и прочих эмпирических причин. Но тот же самый океан творит и питает третью рассматриваемую сферу – биосферу. Благодаря тому, что вода является веществом органическим и что она есть единственный источник атмосферы, только и возможна жизнь на Земле вообще, существование органического мира прошлого, настоящего и будущего. В самом деле, жизнь в целом, жизнь как устойчивый природный феномен, не может зависеть от случайных и непостоянных величин и обстоятельств. В еѐ основе должны лежать устойчивые и неизменные элементы и условия. На Земле таким элементом является вода. Она представляет ту субстанцию, которая не только порождает жизнь, но и непрерывно поддерживает, воссоздает еѐ. Вода есть единственный источник пополнения и воздушной атмосферы. Будучи сама веществом органическим, она составляет основу всей органической жизни, то есть биосферы. Она же есть и главный «строительный материал» из которого, в конечном счете, формируются все элементы любого живого организма, начиная от простейшей клетки и кончая высокоорганизованными существами. Тем самым окончательно решается вопрос об углеродном питании растений: углерод поступает в растения в виде уже готового органического соединения, каким является сама вода. То же самое относится, в общем, и к азоту, или, точнее, группе СН 2, имеющей также своим главным источником воду. Развитие всего живого мира могло идти (и в самом деле идет!) только в едином русле его эволюции. Если даже и делать различие между растительным и животным миром (признавая притом такое различие вполне условным), то и тогда совершенно очевидно, что растительный мир в такой же мере не мог развиваться в отсутствии мира животного, в какой тот не мог существовать без растительного. Каждый из них по отношению друг к другу представляет абсолютно необходимую среду существования. В свою очередь, развитие всего живого мира в его единстве могло происходить благодаря единству той внешней среды, в которой они развивались. Если бы это было не так, если бы гидросфера и атмосфера принципиально отличались одна от другой по своему химическому составу, как это следует из ныне существующих воззрений, то каким образом можно было бы объяснить то обстоятельство, что животный и растительный мир, обитающий как в водной, так и в воздушной средах, един в своих основных жизненных процессах? Нынешние представления о составе воды и воздуха не дают адекватного ответа на такой вопрос. Но уже можно, нисколько не греша против истины, наперед утверждать, что единство жизненных процессов водных и земных животных и растений объясняется только прямым родством двух сфер — гидросферы и атмосферы. Этим можно, без всяких натяжек, объяснить и эволюцию животного и растительного миров, и факт постепенного приспособления водных животных к условиям существования в воздушной среде. Только этим можно объяснить существование в животном мире многих видов земноводных, чувствующих себя одинаково комфортно как в одной, так и в другой среде. Все эти факты дают основание для утверждения, что предпосылка единства животного и растительного мира, предпосылка единства жизненных процессов животных и растений, обитающих как в воде, так и на суше, лежит не в абстрактной декларации их единства, а в конкретном единстве тех двух сред (водной и воздушной), в которых они обитают. Прежде чем быть единым в отправлении основных жизненных процессов, живой мир должен быть един в своем происхождении и развитии. Он не может быть единым в своем происхождении и развитии без единства той среды, или сред, в которых эти процессы происходят, то есть без общности состава гидросферы и атмосферы. Эта же общность определяется не одним только химическим составом, но и тем, что обе сферы представляют как бы две модификации, два видоизменения, два агрегатных состояния одной и той же субстанции, а именно: углеводороднокислородной группы CH2O. Надолго ли хватит на Земле воды? Будущее Земли – это, прежде всего, будущее воды: без ее учета все рассуждения на эту тему совершенно бессодержательны. Иными словами, будущее биосферы и атмосферы полностью зависит от состояния гидросферы и происходящих в ней изменений. И здесь, на мой взгляд, следует иметь в виду следующие обстоятельства. С момента образования на Земле гидросферы и по настоящее время идет медленный, но неуклонный и с возрастающим ускорением процесс уменьшения количества воды на земном шаре. Об этом свидетельствуют огромные пространства суши, некогда покрытые водой, а ныне представляющие безводные пустыни. Об этом также говорит идущий на наших глазах процесс исчезновения малых рек, обмеления многих крупных рек и пересыхание водоемов. Проблема пресной воды стала в настоящее время крайне острой для многих районов мира, включая и те, которые не относятся к пустынным или засушливым. Она обостряется буквально на наших глазах, чему в немалой степени способствует быстро набирающий темпы научно-технический прогресс, сопровождающийся увеличением потребления воды как на промышленные, так и бытовые нужды. На земном шаре происходят, таким образом, постоянные некомпенсируемые потери воды. В их основе лежат следующие причины. Вода идет, во-первых, на непрерывное пополнение атмосферы (тут, естественно, я исхожу из того, что источником атмосферы является гидросфера). В то же время огромное ее количество постоянно расходуется на многочисленные и всѐ возрастающие реакции окисления, процессы горения и дыхания, промышленные нужды и проч., при которых значительная ее часть выбывает из кругооборота вода—воздух—вода. Во-вторых, органическая жизнь, то есть жизнь растений и животных, также постоянно связывает огромные количества воды, превращая еѐ в различные органические соединения, которые таким путем также навсегда исключают большое количество воды из кругооборота. Растения и животные, клетчатка, из которой они состоят, белки, жиры, сахара, ежегодно снимаемые урожаи различных культур, торф, нефть, уголь и т.п. — всѐ это в конечном итоге продукты преобразования воды, сами которые уже никогда не превратятся в воду снова. Иными словами, весь органический мир прошлого и настоящего, во всех его проявлениях есть не что иное, как химически связанная и преобразованная вода. Процесс уменьшения количества воды на земном шаре идет сравнительно медленно, хотя ныне он стал не только заметен, но и набирает скорость в связи с постоянно возрастающими промышленными потребностями и совершенно безалаберным, бездумным отношением к имеющимся запасам пресной воды со стороны человека. Реки и водоемы загрязняются, мелеют, просто исчезают, осушаются болота, вырубаются леса – эти хранители влаги. Думаю, что при нынешних темпах расходования воды через одно-два столетия (а, скорее всего, раньше) еѐ быстро растущий дефицит представит реальную угрозу для продолжения жизни на земле. Вполне возможно, что планеты, отстоящие от Солнца дальше Земли – Марс, Юпитер, Сатурн – дают нам в этом отношении картину будущего Земли. Можно допустить, что «каналы» на Марсе являются теми грозными напоминаниями о прошлом планеты, когда еѐ водные ресурсы подходили к концу и обитатели планеты (если таковые имелись) строили системы каналов, чтобы как-то спасти быстро исчезающие запасы воды. При выдвинутой здесь гипотезе о составе воды, та тривиальная истина, что вода есть основа жизни, приобретает особое звучание. Вода представляет не просто составную часть всех живых организмов, не только ту внутреннюю среду, которая обеспечивает их жизнедеятельность; но и среду внешнюю, то есть воздух, атмосферу, являющуюся иным еѐ агрегатным состоянием. Вода есть также и главный источник строительного материала для растений, источник углеводорода, из которого создается весь живой мир. Вот почему всякие изменения в количестве или качестве воды на Земле будут немедленно отражаться на всей органической жизни планеты. И еще один важный момент. Вода и воздух являются регуляторами температурного режима на Земле. Вместе они образуют своего рода защитный слой, предохраняющий Землю как от перегрева, так и переохлаждения. В далекие времена, когда бóльшая часть еѐ поверхности была покрыта водами океанов, на ней, скорее всего, действовал естественный парниковый эффект, который заметно сглаживал разность температур между экваториальной частью Земли и еѐ полюсами. Совсем не случайно в северных районах водились мамонты. По мере же высыхания океанов этот эффект все больше слабел, пока не исчез совсем вместе с тем животным миром, который ему сопутствовал. Начался обратный процесс, связанный с уменьшением влажности атмосферы и, соответственно – постепенным повышением температуры, прежде всего, в экваториальных и прилегающих к экватору регионах планеты и постепенным еѐ повышением в направлении к полюсам. Многие ученые связывают потепление с развитием на Земле так называемого парникового эффекта, обязанного якобы увеличивающемуся содержанию в атмосфере углекислоты. Это – чистая фантазия, притом не самая умная и, более того, – не имеющая никаких оснований в действительности. Уже известно, что кое-кто хорошо «нагрел руки» на этой псевдотеории и даже заработал Нобелевскую премию. Всем известно, что парниковый эффект возникает при высокой влажности и одновременно – высокой температуре и отсутствии аэрации. На Земле и поныне есть отдельные места, где частично действует этот «эффект» – главным образом в тропических и субтропических регионах, но на бóльших еѐ пространствах наблюдается, наоборот, возрастающая засушливость. Температура на Земле и в самом деле имеет определенную тенденцию к изменению, но оно нисколько не связано с так называемым парниковым эффектом. Как повышение, так и понижение температуры в соответствующих регионах обязано другим процессам, а именно: постепенному истощению и ослаблению защитного слоя Земли, то есть гидросферы, атмосферы и биосферы. Процесс этот необратим, и он будет неумолимо продолжаться и впредь со всеми вытекающими из него последствиями. Частично в его развитии повинны колебания в солнечной активности, но главные его причины лежат здесь, на Земле. Прежде всего, сам человек всячески способствует его ускорению своей варварской, бездумной деятельностью по уничтожению и загрязнению вод, лесов, болот. Свой вклад вносит в него и научно-технический прогресс, который, с одной стороны, быстро выедает богатства Земли, а с другой – засоряет еѐ вредными для нее отходами. Щедро транжиря и проедая эти богатства, человек с энтузиазмом, достойным лучшего применения, рубит сук, на котором сидит. Эгоизм человека настолько велик, что он не в состоянии остановиться, пока, видимо, не искоренит всего, к чему прикасаются его руки, влекут присущие ему жадность, приобретательство и страсть к наживе. Он вырубает леса, уничтожает животный мир, притом часто ради пустой забавы; опустошает кладовые земли, вычерпывая оттуда все, что только можно. Если всѐ будет продолжаться в том же темпе, недалеко то время, когда Земля станет похожа на Марс или Луну. * * * Нынешние представления о гидросфере, атмосфере и биосфере создавались в течение многих столетий. Они менялись по мере накопления человечеством новых знаний, по мере создания более совершенных и эффективных методов исследования. Эта единая эволюционная линия проходит через всю историю развития науки. Она служит хорошей иллюстрацией присущей всем без исключения наукам тенденции развития: от самого общего представления о мире к частному, и вновь от частного к общему как синтезу многих определений. Представляется, что необходимость такого синтеза назрела уже давно, и предлагаемое эссе – один из его вариантов. Я отнюдь не обольщаю себя надеждой, что выдвинутая здесь гипотеза будет воспринята с пониманием и доверием, особенно со стороны научного мира. И это естественно – ведь люди с большим трудом расстаются с привычными представлениями. Кроме того, на них давит сила признанных авторитетов, цеховой солидарности и прочее. Первый вариант данного исследования был опубликован более сорока лет назад. Данная работа – пятая по счету, где я излагаю свою гипотезу. Результат – нулевой (говоря словами одного из героев старого фильма: «ноль внимания, кило презрения»). Правда, все они публиковались в России. У нас же, увы, люди в массе своей нелюбознательны и равнодушны ко всему, что не затрагивает их непосредственно. Как говорится, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. То же относится и к отечественной науке, которая, как никакая другая, печется главным образом о чести мундира и незыблемости признанных ею основ. Как бы то ни было, я вполне уверен, что рано или поздно предложенная здесь гипотеза относительно природы воды, а тем самым и основы жизни, пробьет себе дорогу. Вместе с тем изменится и взгляд на природу и, прежде всего, на взаимосвязь трех сфер (гидросферы, атмосферы и биосферы), единую основу которых, составляет всѐ та же вода как органическое, живое вещество, имеющее поистине чудесную и жизнеутверждающую формулу СН2О. В свою очередь, я обращаюсь с призывом к тем читателям, которые прониклись доверием к выдвинутой здесь гипотезе, стать активными ее пропагандистами с тем, чтобы совместными усилиями восстановить истину во благо людей, во благо их будущего, во благо планеты Земля.
