МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ

Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 17 (346).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 33. С. 187–190.
Э. Г. Чернова
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
(отчет о Международной конференции,
прошедшей в Магнитогорске 17 мая 2014 года)
17 мая на базе Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова прошла традиционная
V������������������������������������
Международная конференция «Мировоззренческие основания культуры современной России», которая собрала участников
не только регионов Урала и Поволжья, но и
стран ближнего и дальнего зарубежья. Партнерами по организации ее работы выступали
кафедра философии ЧелГУ и журнал «Вопросы культурологии» во главе с кандидатом
философских наук А. В. Агошковым.
Открывая пленарное заседание, первый
проректор – проректор по научной и инновационной работе МГТУ им. Г. И. Носова доктор технических наук, профессор М. В. Чукин отметил, что данный форум, который
традиционно затрагивает самые сложные и
острые аспекты состояния культуры современной России, безусловно, значим не только для вуза, но и для региона Урала, и для
России в целом. Проведение мероприятий
подобного высокого теоретического уровня
способствует поиску решений для выхода из
тех негативных явлений, которые, к сожалению, переживают сегодня и отдельные регионы России, и страна в целом.
В частности, одной из фундаментальных
проблем в последнее время все чаще становится состояние этнокультурной самоидентификации, ослабление культурно-исторической
памяти, аполитичность большинства российского общества. Наиболее наглядно это проявляется в процессах вырождения русского языка, в стремлении обретения статуса в обществе вне ориентации на труд. Накоплению негатива в культурных процессах способствует
нарастание напряженности внешних отношений России. События на Украине не могут не
провоцировать рост болезненных тенденций
российской культуры. Все вместе это свидетельствует о том, что проблемы безопасности,
в том числе, безопасности в сфере Духа, для
России становятся жизненно важными.
Открывая пленарное заседание конференции, В. А. Жилина, доктор философ-
ских наук, зав. кафедрой философии МГТУ
им. Г. И. Носова, заострила внимание коллег
на проблемах идеологического характера.
Развал СССР привел в свое время к необоснованному доминированию чуждой для России
идеологии, прежде всего в процессах экспансии американской модели общества, что при
одновременном разрушении интегративного
информационного поля самого российского
общества способно разрушить целостность
страны. Упреки в адрес советской идеологии во многом справедливы, в конце концов,
страну разрушали под лозунгами идеологической доктрины. В настоящее время в правовом поле страны действует запрет на любую
государственную идеологию. Но вне идеологии общество не существует. Следовательно,
без должного контроля со стороны управляющей сферы данную нишу способно занять
то явление, которое в настоящем наиболее
агрессивно. На фоне измененного идеологического поля вокруг страны такие процессы
представляют реальную опасность. Недаром мы живем в эпоху цветных революций.
В культуре наиболее агрессивен продукт:
он «требует» собственного потребления.
В наши дни такой продукт обретает оболочку
гламура. Как следствие общество становится
объектом универсального фотошопа. Штамп
заменяет реальность. Если ранее идеологические системы были ориентированы на жизнь,
то гламур своей пустотой создает своеобразную икону небытия, разрушения. Следует
обратить внимание, что в настоящее время
принимаемая русским народом оценка в свой
адрес негативна: покорно признается статус
«худшего» из этносов.
Именно поэтому главный редактор журнала «Вопросы культурологии», кандидат
философских наук А. В. Агошков указывает на необходимость обращения к проблеме
перспектив объединения российской нации,
причем через комплексный анализ социально-культурных и конституционно-правовых
аспектов в дилемме негативной и позитивной мотиваций. В любом случае процессы
188
целостности нации предполагают единство
пространства, что и является одной из главных функций государственной идеологии.
Объединение предполагает четкое осознание
границ «свой – чужой», что в общественном
развитии часто подразумевает устойчивость
через осознание в чужом враждебности. Умение распознать врага формируется именно
системой идеологической безопасности.
Размытость границ начинает подразумевать нивелировку ума. Вместо иерархии
ценностей приходят агрессия, страх, доносительство, лицемерие. Доктор философских
наук, профессор кафедры философии Челябинского государственного университета
Н. Л. Худякова вовлекла аудиторию в споры
о ценностях в целом. В настоящее время аксиологический сегмент социального знания
становится одним из самых проблемных.
Стремление свести ценностное отношение,
деятельность исключительно к смысловому
содержанию конкретных ценностей приводит к размытости самого понятия. Результатом становятся две негативные тенденции.
Одна чисто теоретическая – возникает множество концепций, которые антиномично
доказывают статус ценности или невозможность отнесения к ценности определенного
социального явления, процесса (особенно
модно в отношении таких форм общения, как
толерантность, плюрализм), другая практическая – в реальных социальных отношениях
начинает доминировать принцип вседозволенности. Выходом может стать только детальный анализ аксиологического основания
самих споров о ценностях. Такой анализ актуален сегодня как никогда, так как именно
ценности выступают детерминантами поведения человека. Личностные ценности, представляющие собой синтез общественного и
индивидуально-значимого, – это воплощенная общественная детерминанта, снимающая
в себе образ должного. Диалектика общего и единичного выводит на интегративные
процессы. Ценности обязательно включают
в себя степень общезначимости (пережитое
как значимое субъектами в примерно одинаковых условиях жизни), тем самым отражают
уровень целостности социума. Знание отражает развитие индивида, ценность – развитие
общества. Образование готовит почву воспроизводства общества, поэтому не знания
должны быть доминантой, а ценности: обучаемый должен получить в процессе учебы
Э. Г. Чернова
навык переживания культурных ценностей,
а не просто механически воспроизводить информацию, отстраненную от себя.
Только человек, уверенный в собственной значимости, способен обеспечить статус
и мощь страны. В этом ключе Е. Н. Курбан,
кандидат искусствоведения, доцент, зав. кафедрой культурологии и русского языка
МГТУ, раскрыла суть архитектуры как мировоззренческой и культурной универсалии.
Ценностное переживание культуры способно решить и сложные теоретические проблемы. Так, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой культурологии и социально-культурной деятельности Уральского
федерального университета А. В. Медведев
предложил присутствующим через общение
с Козьмой Прутковым прояснить такое непростое явление российской культуры, как
толерантное отношение к другому. Афоризмы народного философа, в теоретическом осмыслении ученого, способны натолкнуть на
открытие действительных причин происходящего. Пару десятилетий назад в культуру,
а именно в сферу нравственных ценностей,
пришло и достаточно прочно внедрилось такое явление, как толерантность. Более того,
толерантность стала претендовать на абсолютный характер. Новомодное слово быстро
вытеснило русское ‘терпимость’, последнюю
стали сводить к пассивности, определенной
позиции квиетизма. Толерантность, якобы,
помимо терпения должна включать в себя
уважение, любовь к иному. В таком случае
она лишается границ, что таит в себе многие негативные последствия для общества.
На самом деле онтологически толерантность
не абсолютна: единство во множественности
мира означает отграниченность каждой уникальности. Тогда терпимость есть признание
права другого существовать за границей.
Не абсолютна она и гносеологически: при ее
абсолютизации следует признать отсутствие
истины: любое мнение следует любить и уважать; мнение и истина вообще размываются
в отсутствии границ. Еще менее она абсолютна в области морали. С точки зрения психологии, преклонение перед толерантностью
способно разрушить человека: нет веры в
себя – нет веры в возможность собственного
творчества. Все эти черты свидетельствуют
об одном: толерантность есть универсальный
механизм глобализации, призванный разрушать самобытность нашей культуры.
Мировоззренческие основания культуры современной России...
Следует отметить, что последнее время
позитивным моментом развития российской
культуры становится возрождение позитивного отношения к собственным истокам и
истории. Новые традиции следует рассматривать как прямое продолжение традиций
прошлого. Данная конференция – одно из
свидетельств этого процесса. Советник ректора, доктор технических наук, профессор,
заслуженный деятель науки культуры РФ,
заслуженный работник культуры РСФСР, лауреат Государственной премии в области науки и техники Г. С. Гун особо отметил сложившийся коллектив единомышленников из
видных ученых региона, которые ежегодно
принимают участие в работе конференции.
Саму конференцию следует рассматривать
как историческое продолжение традиций вуза
в области эстетического воспитания молодежи. В советские годы по заданию государства
в техническом вузе был создан Совет, объединивший философов, теоретиков региона, страны для конкретизации государственной воспитательной политики. Помимо практических
мероприятий гуманитарные кафедры заложили основы теоретического анализа культуры.
В частности, проведенные в те годы социологические исследования по урбанистике, региональной культуре не теряют своей значимости
и в наши дни, сохраняя в себе уникальность
такого наследия российской культуры как
уникальность города первых пятилеток.
Еще одной доброй традицией конференции «Мировоззренческие основания культуры современной России» становится приближение научных школ непосредственно к
практике социального развития страны и к
реальным процессам образования. Так, академичный доклад «Предметно-энергийный
метод философского исследования как герменевтический круг» доктора философских
наук, зав. кафедрой философии Челябинского государственного университета А. Б. Невелева через сложную проблему демаркации
предметности и энергийности в бытии человека призвал аудиторию уточнить ту систему
координат, в которой могут быть адекватно
осмыслены мировоззренческие проблемы
современности. Предметная структура деятельности (субъект, цель, средство, продукт)
одновременно есть и место развертывания Я,
субъективности. Мы часто исходим из неявного допущения, что в продукте цель всегда
реализуется на «все сто». На самом деле в
189
результате деятельности всегда есть объективная компонента, которую никто не предполагал, не ставил цель её получить, а она
появилась. Совершим мысленный эксперимент. Допустим, что цель не реализовалась
совсем, что продукта в структуре результата
нет. Тогда, откручивая назад, мы получаем,
наряду с не-продуктом, не-цель, не-средство,
не-предмет и не-субъект. Вся деятельность
субъекта и он сам утратили предметный характер, стали не-предметными. Предметность, конечно, осталась, но свелась исключительно к «безотносительному не» (Гегель).
Не-предметная метаморфоза деятельности,
охватывающая перечисленные негации, превратила её просто в деятельную способность,
во взаимосвязь топосов, готовых принять на
себя любую предметную определенность.
Это и есть энергийный компонент бытия человека, который, думается, должен быть учтен в светской интерпретации духа и души.
Чистая, не-предметная энергийность, собственное дитя культуры – тот «старый крот»,
который «хорошо роет». Сбрасывать её со
счетов в мировоззренческом осмыслении человеческой жизни недопустимо.
По мнению доктора философских наук,
профессора, зав. кафедрой истории и философии ЧГАА В. И. Гладышева, одной из важнейших проблем философии современности
остается проблема одиночества, которая отражает сложности человеческого общения в
целом. Антиномийность общения, когда оно
самостоятельный вид деятельности и условие всякой деятельности, феномен внутренней коммуникации человека наедине с собой
позволяют определить его суть через взаимопроникновение раздельного. Обращаясь к
традициям Уральской школы философствования, в частности, к трудам Д. В. Пивоварова, по мнению докладчика, возможно не
только обогатить теорию развитием принципа монодуализма, но и решить сложнейшую
насущную проблему общества: соотнесение
необходимости уединения как способа определения достаточности пространства «я» и
одиночества как переживания нарушения самодостаточности. Во многом именно констатация жесткого отделения от общества и, как
следствие, акцент на уникальности порождает такое непростое явление, как молодежная
субкультура.
Кандидат философских наук, зав. кафедрой философских, социально-экономиче-
190
ских и гуманитарных дисциплин ГБОУ ВПО
ЧО МГК им. М. И. Глинки Г. Е. Гун, продолжая дискуссию, особо отметила, что сведение
молодежной культуры к виду игры, к способу
взросления не дает четкого представления о
значимости этого сегмента общества. Следует отличать способ досуга и зерно культуры.
В формах молодежной субкультуры культура бунтует: от символического мятежа через
собственно субкультурные формы до активного бунта в формах контркультуры. Следовательно, анализ современных как негативных, так и позитивных тенденций в культуре
должен идти через бунтующую составляющую человеческого бытия.
Э. Г. Чернова
В. С. Хазиев, доктор философских наук,
профессор, зав. кафедрой философии, социологии и политологии БГПУ им. М. Акмуллы,
подводя определенный итог дискуссии, обратил внимание на то, что современное состояние культуры России демонстрирует неразрывное единство теоретического анализа и
реальных жизненных процессов. Разные грани бытия – от вечных характеристик (любовь,
абсурдность) до реальных форм собственного
проявления (например, религиозно-бытовая
сфера человека) – это все отражение творческой сути человечества.