Гусев А. Ф. Нравственный идеал буддизма в отношении к
advertisement
ш -н и (і Л ' І <ьч НРАВСТВЕННЫЙ ИДЕАЛЪ Б У Щ З М А ВЪ ЕГО ОТНОШЕНІИ къ ХРЙСТІАНСТВУ. ВЪ ЕГО ОТНОШЕНІИ к ъ / ХРИСТІАЬІСТВУ. Соч. А. Г У С Е В А . С .- П Е Т Е Р В У Р Г Ъ . Ти пограф іл А . И . П о н о в и ц к д г о и К °. (Г рсч . п р ., .V; Н— 14). . 1874 Буддизмъ представ.іястъ собою одну изъ замѣчательнѣйшпхъ релпгіозныхъ системъ древняго языческаго міра. Происхожденіе этой религіи, какъ полагаетъ большинство ея изслѣдователей, восходитъ къ первой половинѣ V II вѣка до Р. Христова. Число ея псповѣдниковъ и по настоящее время поразительно велико и превышаетъ количество послѣдователей другихъ религій, взятыхъ въ отдѣльноПо опредѣлешю Совѣта С.-ІІетербургсісоіі Д уховной Академіп иечатать доаволяется. 24-го апрѣ.тя 1874 г. Гекторт. Академіи, ІІротоіерей Іоаниг Янышевъ. сти. Максъ Мюллеръ утверждаетъ, что чпсло буддистовъ простпрается до 45 5 ,0 0 0 ,0 0 0 ')• Нѣкоторыв изслѣдователи насчитываютъ буддистовъ даже болѣе 700,000,000. Вовсякомъ случаѣ, буддизмъ— одна изъ самыхъ распространенныхъ религій, если мы примемъвъ соображеніе статистическія данныя, по которымъ оказывается, что земной шаръ населенъ болѣе 1,288,000,000 жителей и что число исповѣдуемыхъ людьми релпгій простирается до тысячи 2). И изъ инородцевъ, населяющпхъ нѣкоторыя пространства Россіи, значительное число относится къ исповѣдникамъ буддизма, каковы: калмыки, буряты и т. п. Уже съ этой одной стороны изученіе буддизма пмѣетъ для насъ важный интересъ. Но этого мало. Буддпзмъ не остался безъ вліянія п на образованіе разныхъ ересей, возникавшихъ на христіанской почвѣ. Достаточно. напримѣръ, указать на гностицизмъ, въ которомъ довольно ясно бросается въ глаза аналогія съ буддизмомъ. Не вдаваясь въ сопоставленіе буддизма съ гностпцизмомъ въ этомъ отношеніи, мы предпочитаемъ ѵказать на нашихъ хлыстовъ съ ихъ вѣрою въ переселеніе душъ, въ многократныя и доселѣ продолжающіяся воплощенія Христа н т. под. Т утъ нельзя не вндѣть, по нашему мнѣнію, 2011121574 ' ) Веіп -аде у л іѵ ѵегдІеісЬ еш Іеп К еІійіопі-^Ѵ іззепзсІіаГі. Е г з і. В . 8 .1 8 3 . 2) «М осковскіл Вѣдомости». 1 3 7 0 г. .'!■ 19-й. в.тіянія вѣрованій и міросозерцанія адтайской расы, что подтиерж- безсмертіе» н т. под. суть, «такія добрня, старыя слова», которыя со- дается и теперь ен;е не преЕратившимся появденіеыъ въ Восточ- ставляютъ лишь «ироизведеніе ннстинктовъ природы человѣческой» ной Сибпри такъ називаемыхъ хубилгановъ, изъ-за границы, съ и «дѣло ея творчества», не только не отстунилъ предъ оскорбитель- ихъ буддійсной проповѣдыо. нымъ сравненіемъ ІІІакья-Муни со Христомъ, но даже отважился Буддизмъ представляетъ интересъ для изучаюіцаго и въ томъ дать первому чуть не преимущество, какъ болѣе глубокому и спе- отношеніи, что эта религія, благодаря темнымъ представленіямъ о кулятивному ФИЛОСОФУ ‘). Нельзя, ноэтому, не видѣть, что вниматель- ней, соединеннымъ съ предвзятостью взгляда, поставлялась и до- ное разсмотрѣніе будднзма и безпристрастное соноставленіе его съ седѣ поставляется въ непосредственную генетичесиую связь съ хри- христіанствомъ представляетъ настоятѳльный интересъ для людей, стіансішмъ ученіемъ и съ нѣкоторымн проявленіямп христіанской желающихъ не предубѣ;кденно относиться ко всему и наиболѣе л;изни. ІІоводомъ къ этому служило и служитъ внѣшнее совпаденіе серьезно п ирочно обосновывать свои убѣжденія. съ буддпзмомъ нѣкоторыхъ иунктовъ христіанскаго вѣроученія и Далѣе, присматривающігіся къ направленію и тенденціямъ нѣ- нравоученія и такое же сходство нѣкоторьтхъ нроявденій христіан- которыхъ современныхъ ской и практики церковной съ тѣмп же явленііімп въ буд- чать своего рода совнаденія ихъ доктринъ съ началами буддій- дивмѣ. Такъ, суіцествовала чуть не цѣлая историческая школа, скаго ученія. Таковы системы: Спинозы, НІеллинга, Гегеля, Фейер- яіизни философскихъ системъ неможетъ не замѣ- имѣвшая своимъ главою Мишле, которая, самымъ невыгоднымъ для баха и другихъ. Нѣкоторыя же изъ системъ современныхъ христіанства образомъ, противопоставляла. его буддизму. ІІутеше- софовъ сгвенники и геогра-і>ы порой выбивадпсь изъ силъ, чтобы доказать денціи буддизма, что, читая ихъ, какъ будто наталкиваешься на фило- до такой степени ярко отражаютъ на себѣ основныя тен- благодѣтельное, цивилизуюіцее вліяпіе буддпзма на исновѣдующіе какую-нибѵдь буддійскую символнческую книгу. Вотъ что, напри- его пароды. Даже нѣкоторые изъ заиадныхъ богослововъ, стоящіе мѣръ, говоритъ ІІІопенгауеръ, построившііі свою этику, какъ и буд- на раціоналистической ночвѣ, смотря на христіанство съ точкп зрѣнія дизмъ,на состраданіи, о конечной цѣли всего сущаго: «Предпочте- ихъ односторонппхъ доктрпнъ, не хотѣлп видѣть нпкакого суще- ніе жизнп не бытію, говоритъ онъ, если смотрѣть на нихъ объек- ственнаго различія можду Бѵддой съ его религіозной спстемой и Іпсусомъ Христомъ съ основаннымъ Имъ христіанствомъ. Какъ тивно, не пмѣетъ за собою ночти никакой цѣны. Я думаю, что еслибъ опытъ и здравое размышленіе воввысили свой голосъ, то въ Буддѣ они видятъ геніальнаго реаюрматора-моралиста, такъ и они рекомендовалп бы гамъ не бытіе. Только нолное уничтоженіе :каж- вълицѣ Христа Спасителя видятъ мудреца, обязаннаго своею муд- ды продолженія жизни, служаіцей в ъ природѣ источникомъ ея бы- ростью то іерусалимо-александрійской школѣ, то"ессеямъ, то зна- тія, можетъ вестп міръ къ блаженству» г) _ Н е мы одни иозволяемъ комству съ религіозными системами древняго міра, и преимуіцест- себѣ ставить въ параллель венно съ-буддіиской. ІІонимая пантеистпчески пдею воилощенія Бога емъ нонятій, характеризующпхъ буддизмъ. Вотъ, напримѣръ, что въ человѣкѣ, философѳіш нашего времени съ стро- находятъ страннымъ ѵченіе христіанской церкви говоритъ одинъ изъ образованнѣйшихъ дюдей нашего временн, хо- о воплощеніи Сына Божія, столь чуждое пантеизму, и ігатаются, рошо изучившій буддизмъ. «Къ несчастію, говоритъ Сентъ-Илеръ, оііи хотя и безуснѣшно, нодкопаться подъ христіанское представленіе о среди насъ находятъ благопріятный иріемъ такія ученія, которыя Богочеловѣкѣ. В ъ глазахъ такихъ гегельянцевъ, каковъ, напримѣръ составляютъ основу буддизма. Съ нѣкотораго времени ноявляются Ш траусъ, индійцы стоятъ несравненпо выше христіанъ. Онъ на- системы, гдѣ превозноситсн метемпсихосъ, гдѣ думаютъ объяснить ходитъ страннымъ, что у этихъ нослѣднихъ «только однажды во- міръ п человѣка безъ Бога и ІІровидѣнія, гдѣ отказываютъ надеж- плотился Б огъ ', тогда какъупервы хъ «онъ воплощается часто» ')• дамъ человѣческаго рода на безсмертную жизнь за гробомъ, гдѣ Извѣстный авторъ «Уіе (1е Лезиз, находящій, что «Богъ, нровидѣніе, ‘ ) V I еіііс. р. 76. ‘ ) «ІІравос.т. Догматич. Еогослош еп, А рхіеіг. Ф нларета. 2 ч. стр. 101. 2) Вгіеіе (іііег іііе 8с]юреп1іаиег5с1іе Піііоворіііе, ѵоп КгаіібСиіІЬ. 8. 292. 1* безсмертіе дѵши поставляютъ въ безсмертіи дѣлъ, гдѣ на мѣсто Бога ставятъ человѣка, какъ едпнственное суіцество, въ которомъ безконечное прнходитъ къ самосознанію. И это-то внушается вопмя науки, во имя исторіи или ф и л о с о ф іи , даже мета<і>пзпки, въ теорі- яхъ, которші писколько не новы и нисколько не оригпнальньт, а междѵ тѣмъ душамъ слабымъ наносятъ страшный вредъ. Конечно, этимъ сопоставленіемъ я вовсе не желаю оскорб.тять теперешнпхъ нашихъ фи л о со фо въ и ставить ихъ на одну доску съ Буддой. Дѣ- лая имъ одинаковый упрекъ съ Буддой, я въ тоже вромя цѣню тс. что раздѣляетъ ихъ отъ Будды, и охотно лѣе достоинства, чѣмъ за Буддой. Но признаю за нпми бо- ф и л о с о ф с к ія спстемгл долж- но оцѣнпвать по тѣмъ выводамъ и результатамъ, къ которымъ они приводятъ, не прпдавая особеннаго значенія разностп путей, приведшпхъ къ нпмъ. Между тѣмъ, эти выводы могѵтъ быть одинаково негодными при всей разности иосылокъ, ведуіцпхъ съ не- обходимостью къ нимъ» ')• Б ъ этомъ ;ке духѣ высказывается п нашъ соотечественникъ, столь много сдѣлавшій въ и изученіи буддпзма, — Ковалсвскій. <Бъ Индіи, встрѣчаемъ всѣ наши ф и л о с о ф с к ія изслѣдованіи говоритъ онъ. мы системы» 2) п т. дал. Сюда же ученіе, сост авляю щ ее существенніьишііі и важніъіішіи элементъ въ немъ. Не мало можно указать ученыхъ, которые, проводя иараллелп между нравственнымъ ученіемъ Будды и Христа, не только пногда не видятъ всей существенной разнпцы между ними, но даже лредпочитаютъ мораль Будды нравственному ученію хрпстіанства. Таковъ, между прочпмъ, Кеппенъ, написавшій очень дѣльное и основательное во многихъ отношеніяхъ сочиненіе о буддизмѣ. «Часто утверждаютъ, говоритъ онъ, что любовь буддійская и христіанская не могутъ быть сравнпваемн одна съ другой п что та и другая разлпчаются въ самыхъ основаніяхъ свопхъ. Я н е могѵ постпгнуть такого сущсственнаго различія между нпми. Та п другая мораль ясно представляетъ одно и тоже требованіе, за исключеніемъ развѣ того, что любовь, узаконяемая буддизмомъ. внѣшнпмъ образомъ простпрается далыпе христіанской... Вообще видно норазительное сходство между буддійскпмъ п христіанскимъ нравственнымъ уче- ніемъ» '). Восторженныя одобренія нравственнаго ученія бѵддизма пдугъ отъ людей самыхъ протпвоположныхъ лагерей п спеціаль-] ныхъ занятій. Вотъ что, напрпмѣръ, говоритъ о нравственномъ педагогъ-пспхологъ ученіи буддизма такой извѣстний ѵченый, какъ Максъ-Мюллеръ. Ушинскій и дрѵгіе. Изученіе буддизма въ его прнложеніп къжизни «Моральный кодексъ буддистовъ, разсматрпваемий самъ въ себѣ, присоединяютъ свой голосъ Дрэперъ, нашъ и въ примѣненіи къ живымъ п не заглушпмымъ потребностямъ че- естг, совершеннѣйшій въ своемъ родѣ, какой когда-нибудь былъ ловѣческаго существа послужитъ къ наиболѣе яркому освѣщенію данъ. Съ этпмъ согласны друзья п враги его» 2). «Мораль этихъ того зла. какое само собою вытекаетъ изъ указанныхъ доктринъ, азіатскпхъ язычнпковъ, говорптъ Палласъ, не заслуяіиваетъ пори- и къ обнарѵженію всей ихъ неудовлетворнтельностп п несостоятель- цанія и такъ миролюбпва, что еслп бы онп старательно н внпма- ности въ сравненіи съ свѣтлымъ и животворнымъ ученіемъ хрп- тельно исполняли ее, то никакая нація на землѣ не могла би ире- стіанства. Бсякій посильный трудъ въ этомъ отношеніп— дѣло да- взойти пхъ въ добродѣтелп» 3). Диттесъ, извѣстный п у насъ на і*уси, какъ недагогъ, въ одномъ изъ свопхъ сочпненій, именно «въ леко не безполезное. псторіп воспптанія и обученія», переведенной на русскій языкъ, Особенно жс важно разоблаченіе въ иодобныхъ ученіяхъ пменно позволяетъ себѣ с.гѣдующія Ф р азы , излагая характеръ воспптанія того, въ чемъ впдятъ ихъ особос преимуіцество п сплу п на осно- У индійцевъ: «Въ УІ вѣкѣ до Р. Христова выступилъ Будда, кото- ваніп чего сознательные и безсознательные недруги хрпстіанства рий училъ чистому монотеизму, возвѣіцалъ всеблагаго, всевѣду- возвеличиваютъ буддизмъ въ ущербъ первому. А такой вліятель- щаго п всемогущаго Бога, предъ которимъ всѣ людп одпнакови ной сплой и камнемъ ирегкновенія для умышленныхъ и неумышлен- предъ которымъ изчезаютъ кастовыя разности и котораго требова- ныхъ ианегпрпстовъ буддпзма служитъ болѣе всего нравственное лось ночнтать чрезъ нравственную чпстоту, любовь къ людямъ п *) Ь о Бш ісіііа е[ $а геіідіо п . Іп ігой. р. 6. г ) У чения заппски казаискаго университета. 1 8 3 5 г. стр. 38 7 . існ. 2. ' ) І)іе К еІі"іо п ііез Б ік к ІІіа иші іЬ ге ЕпізбеЬипд. Е г з і. В . 8 . 4 4 8 — 449. 2) У казан. выше его сочнн ен іе, стр. 19 3 . 8) Х а с Іігіс Ы е п ііЪег іііе шопцо]. Ѵ о Ік егзсІіаЛ еп . 2. 70. вообіце чрезъ добродѣтельную жизнь»1). Считая достаточнимп и эти ботки древнѣйшихъ гимновъ, вошедшихъ в ъ составъ Ведъ '). В ъ свидѣтельства, мн не станемъ приводить другпхъ въ доказатель- этихъ гимнахъ заключается достаточно матеріала для характерп- ство превратнихъ воззрѣній па бѵддизмъ и не заслуженнаго пре- стики главнихъ сторонъ тогдашней жизнп арійцевъ. Народъ этотъ возношенія его особенно въ нравственномъ отнопіеніи. занимался скотоводствомъ и отчасти земледѣліемъ, раздѣляясь на Нредставленіе нравственнаго ученія бѵддистовъ въ возможно многія не болынія нлемена, управлявшіяся князьями или «семей- объективномъ впдѣ и противоположеніе ему христіанскаго нравствен- ними старшпнами». Между отдѣльннми племенами нсрѣдко происхо- наго міровоззрѣнія и составляетъ задачу нашего посильнаго тру- дили столкновенія изъ за стадъ и пастбиіцъ, что видно изъ самаго да. Чтоби ярче освѣтить правственное ученіе буддгізма, показать слова, внражающаго битву п собственно значащаго «поискъ за ко- основн, на которнхъ оно утверждается, и вняснить ко- ровами». Раздѣлепій на сословія и т. под. еще не видно между самыя ренное разли чіе м еж ду нимъ и христіанскимъ нравоученлемъ, ми, арійцами этого періода. Жизнь семейная бнла богата патріархаль- пре;і;де чѣмъ приступить къ излолсенію буддійскаго нимп добродѣтелями и радостями. нравоученія,. ]іияснпмъ, по мѣрѣ возможности,религіозно-нрат пвенныл воззріънія пндійцевь, предшествующія буддизму , обрпсѵемъ, согласно съ нашей задачей, личность основатоля буддизма и наконецъ изложимъ т еорет ическое или релш іозное ученіе буддизма , такъ какъ теоретическій Женщинн занимали почетное ноложеніе въ семьѣ. Жречества, какъ привиллегированнаго особаго сословія, отлпчнаго отъ народной масси, еще не бнло. Кажднйхозлинъ дома онлъ въ тоже время и жрецомъ. Вообщс ме;кду индійцамп этого временп и иослѣдующаго, иовпдимому, ничего не било элементъ въ системѣ буддизма опредѣляетъ собою характеръ и свой- общаго. Отвага, энсргія, веселое настроеніе среди самихъ невзгодъ ства его моралн, благодаря существуюіцей вообіце иеразривности жпзни составлялп видающіяся черти въ характерѣ пндійцевъ этого теоретическихъ или ролигіозпихъ нашихъ представленій съ наши- иеріода. Индійци въ это время нрепмущественно я;или жизныо пер- ми нравственними воззрѣніями, — неразривности, которая въ сво- вобнтнаго человѣка, негіредающагося отвлеченному мишленію, не тсрзаюіцаго свой умъ различними томительннмн вопросами и со- емъ мѣстѣ будетъ вняснена нами, по мѣрѣ надобпостп. мнѣніями и думающаго лпшь о своемъ внѣшнемъ благополучіи и безопасностп. Чтоби убѣдпться въ этомъ, достаточно обратпть вниГ Л А Б А Р ѳ л и гіо зн о -н р ав ствѳ н н ы я во ззр ѣ н ія I. и н д ій ц ев ъ . маніс напр. на древнѣйшія пѣспп и молитви, въ которихъ арійп р е д ш ѳ ст ву ю щ ія Цы проспли боговъ о дарованіи пхъ стадамъ хорошпхъ пастбищъ п обильнихъ водою источнпковъ, объ урожаѣ и успѣшномъ сборѣ будд и зм у. ІІредки того племени, изъ средн котораго вишелъ Шакъя-Мунп, реФорматоръ браманизма, иервоначально обитали при истокахъ Окса ’ ) Филологнческііі нзискаиія онрапдываготъ, въ пзвѣстной степеип, нршшсывае- и Яксарта въ средней Азіп, прежде чѣмъ они двинулись "въ сграну мую зтимъ с в . книгамъ шідійцевъ древность, х о т я семп рѣкъ» на югъ отъ Гималая между Индомъ и океаномъ,— требуемою положителыіостыо относительпую древность страну, поражаюіцую и грандіозпостыо фипичсскпхъ явленій, свой- фплологи н не оііредѣлилп съ характеріісти чи о Ведами. Очевпдно, что кнпги эти іс ііи г ъ , пазванныхъ такъ образовывалнсь въ течен іе очень долгаго періода времепи н составллю тъ нлодъ мыслп очень многихъ лицъ. ственянхъ ей, и обиліемъ и равнообразіемъ естественнихъ иропз- Написапы онѣ на санскритском ъ язы кѣ и раснадаю тся па слѣдующіе веденій... Тутъ мы находимъ восточнихъ арійцевъ,—названіе, укази- сборнпки: 1 ) Рп гъ-Н еду, ночитаемую самой древней: 2 ) Я гуръ -В еду; 3 ) Сам а-Веду главные ваюіцее на благородство ихъ крови и пропсхожденія и вообіце на п 4 ) А та р ва -В е д у , которую филологи признаютъ самой младіпей пзъ в сѣ хъ . препмущества ихъ предъ другими племенами 2), въ періодъ вира- браніе гнмновъ, входящ ихъ въ со ст а в ъ древнѣнш ихъ В ед ъ , нроизошло Со- уже ио переселеніи арій ц евъ въ страну Г а п г а п едва лн могло бы гь раньше Т ІІ -г о вѣка до Р . Х р и сто ва . Гимпы далеко не в с ѣ религіознаго содерж анія. ') У каз. соч.. Стр. 9 . 2) И скуство иъ связи Ы еж ду ними в стрѣ чается не мало имѣющпхъ неію средствеш ю е отношеніе къ «мірской> жизші. съ обідимъ развитіемъ культуры п пдеала ства. М . К аррьера, иерев. Е . Корша. Т . 1-й, стр . 2 6 7 — 27 2 . человѣче- Е с т ь даж е т а к іе , когоры е дыш атъ юморомъ. жатвы, о своемъ здоровьѣ н долгой жизни, о побѣдѣ надъ врагаыи н объ истребленіи ихъ, благодарили за иомощь въ оиасностяхъ, просили о дальнѣйшемъ благоволенін и славилп бой молніеноснаго бога съ адсі;имп силами... ІІодобно тому, какъ пндійцы «семп рѣкъ» находились въ тѣснѣйшей связи съ природой, съ небомъ и его звѣздами, воздухомъ и его перемѣнами, съ измѣнчивыми Феноменами временъ дня и года, п древняя пндійская релпгіл состояла въ ноклопеніп природѣ и в ъ обожаніп ея сплъ и явленій— свѣта, воздуха, огня п т. под. Прп этомъ, богп свѣта занимали наиболѣе видное п почетное мѣсто средп дрѵгихъ божествъ. Это видно уже изъ одного того, что богп называлпсь у индійцевъ Дэвамп,— словомъ, пропсходлщимъ отъ корня «сііѵ», означающаго «пспускать лучп пли блпстать» >). В ъ древнѣйшпхъ гпмнахъ Ведъ слово Ф іѵ » есть собственное пмя для выс- однпхъ боговъ, рлсующпхся въ другихъ мѣстахъ своеобразными и довольно типпческими чертами, съ другими, имѣюіцпмп также свою собственнѵю ф и з іо н о м ію . В ъ этом ъ отношеніи Вуттке совер- шепно правъ, усматішвая уже тутъ хотя и слабое склоненіе индійскаго ума къ пантеистическому представленію божества ')• Тѣмъне менѣе, было бы большой ошпбкой думать, будто в ъ Ведахъ пе замѣтно возвышенія однихъ боговъ на счетъ другпхъ. Напротпвъ тамъ ясно нзъ всего нантеона боліествъ выдвигаются нѣкоторые отдѣльные богп, около которыхъ, какъ высшихъ, груиппруются другіе, нпсшіе. Таковы вьтсшія божества, по нрепмуществу выражающія собою едпную бо;і;ественную природу, проникающую все сѵщее, именно: Индра, Варуна и Агни. Эти три боікества выдвигаются далеко не случайно. Напротпвъ, они, но справедллвому замѣчанію Вуттке, знаменуютъ собою тѣ трп силы природы, въ которыхъ по піаго бога п отца боговъ п людей. Свѣтъ служитъ такимъ обра- лрепмуществу индіецъ зомъ исходнымъ пунктомъ религіозныхъ воззрѣпій индійцевъ, какъ сущности, разлитой въ лриродѣ; это— силы—созидающая, хранящая видѣлъ проявленіе единой бо;кественной п другпхъ языческихъ народовъ. ЬІа основаніи того, что слово <В і ѵ» п разрушающая. Впрочемъ, эта пдея только въ позднѣйшихъ лѣс- въ древнѣйшпхъ гпмнахъ выражаетъ собственное имя, пѣкоторые няхъ Рлгъ-Веды выражается ясно и Формулпруется съ большей опредѣленностыо. ученые полагаютъ, что въ древпѣйшую допсторнчесі;ую эиоху у арійцевъ, какъ и у другпхъ народовъ, существовало монотеистическое ІСакъ же представлялъ себѣ пндіецъ этп трп божества? нредставленіе о бо;і;ествѣ и что оно затѣмъ постепенно распалось ІІндра, богъ неба и свѣта, былъ по проимуществу иочптаемъ на различные элементы, подъ вліяпіемъ разлпчннхъ «ьпзпческихъ индійцамп и иользовался оеобенною популярностыо, такъ что, п по и псторпческпхъ условій. Во всякомъ случаѣ, релпгіозное сознаніо оуддійскимъ вѣрованіямъ, Индра заслужпваетъ особаго почптаніяи пндійцевъ, на сколько оно выразплось въ древнѣйшихъ гнмнахъ является верховнымъ царемъ и охрапителемъ свѣтской власти, за- Ведъ, отличается уже нолитеистпческимъ характеромъ. Богп Ведъ, нимая въ іерархіи божествъ не смотря на всю нхъ относнтельную многочпсленность, занпма- какъ псточнпкомъ и оберегателемъ духовиой властп. Иидра г) оченг, мѣсто пеиосредственно за Вуддой, ютъ, новидпмому, равное положеніе относительно другъ друга п рано, сравнптельно съ другпмп божествамн пндійскаго пантеона, не выдѣляюгся однп на счетъ другихъ. Это кажущееся равенство начпнаетъ выдвигаться на первый планъ. Это, по замѣчанію Кёп- боговъ между собою свидѣтельствуется прямыми изреченіями, встрѣ- пена, объясняется тѣмъ, что представленіе чающпмися въ древнѣйшихъ гпмнахъ Ведъ. Такъ, въ одномъ гимнѣ наиболѣе совпадоло съ воинственнымъ характеромъ индійцевъ въ объ этомъ божествѣ говорптся: «что касается до васъ богп, то ме;і;ду вами нѣтъ млад- періодъ образованія древнѣйпілхъ гпмновъ п стояло въ соотвѣт- шаго нвсѣм ъвам ъ въ одиііаковой степени принадлежитъ велнчіе» 2). ствіп съ бурнымп явленіями тропической природы, неизвѣстнымп Мало того, въ нѣкоторыхъ гимнахъ поражаетъ завѣдомое смѣіпеніе во всей своей силѣ прежнимъ обитателямъ Окса. «Индра, говоритъ ‘ ) Іікіійсію А ІІегО и іт з к и ін Іс , ѵоп СЬгізі. Ь а ззе п . Е г з і . В . 8 . 7 5 6 . ІСаррьеръ. Т . I , стр . 272. 2) Религіи дреииаго ' ) О езсІіісЫ е сіоз Н еісіе п ііш т з. 13. I I , 8 . 24 1 . 2) м іра въ п хъ отпошеиіи къ хр и стіанству, архииаидрита Х рпсаиѳа. Т . I , с т р . 184. освѣщ ать, дождь». Слово «ІІндра» восііломЬиять; большшістно а пѣкоторые учеиы хъ ироизводитъ производатъ отъ «іпсіи отъ іпсііі, Ы1і — производшцій Ляссенъ, это— богъ борьбы, которнй побѣждаетъ злыхъ боговъ въ ность: человѣка— разумомъ, коня— силою, мрачныхъ облакахъ п даритъ землѣ, стадамъ п людямъ плодотвор- теръ, освѣжающій воздухъ, есть его дыханіе; солнце— его глазъ. корову—молокомъ. В ѣ - иый и освѣжаюідій дождь» ')• «Индра, говорится въ Ведахъ, самыіі рѣки текутъ по его предначертанію» *). Вмѣстѣ съ этимъ Варуна могуіцествеиный, сильный, прекрасный и благодѣтельный изъ бо- представляется блюстителемъ и нравственнаго міроваго порядка, говъ »2). Ему усвояется чрезвычайно много самыхъ разнообразныхъ какъ представитель вообіце консервативнаго начала въ ніизнп при- эпптетовъ, выражающпхъ его особенное величіе. РІзъ нихъ мыдолж- роды и исторіп. Такъ, онъ ниспосылаетъ на грѣшниковъ болѣзнп ны указать на одно, въ которомъ выразилось народное сознаніе и смерть, раскаявшимся относительно одной изъ главнѣйшихъ силъ, дѣйствующнхъ в ъ при- ще правдивымъ родѣ; это — сила творяіцая, ироизводящая, представителемъ кото- людскихъ людьми. рой служитъ Индра. Т акъ онъ часто называется «воломъ» 3), акъ образъ оплодотворяющей, производптельной сплы. Иидра служигъ представителемъ творческой сплынепо отношенію только къ явленіямъ п предметамъ нрироды, но и по отношенію къ сампмъ богамъ, п отсюда очень часто называется «княвемъ боговъ» п т. нод. Впрочемъ, не смотря на то, что Индра называется «изначальнѣйшимъ», онъ все таки рожденъ. «Богиня— мать произведа тебя»4) говоритса въ одномъ гимнѣ, посвяіценномъ Индрѣ и заключающемъ въ себѣ чисто пантеистическую идею. Эта же идея выражается и въ томъ Фактѣ, что Индра передъ борьбой съ враждебными духами, каковы въ особенности Бритра и Агп, почерпаетъ мужество исилу въ таинственномъ напиткѣ— сома. Рядомъ съ этимъ божествомъ стоялъ Варуна. Е го двойникомъ, по замѣчанію Макса Мюллера п Дункера, нужно счптать Митру. ІІервый пзъ нихъ былъ царемъ дня, а второй— царемъ ночи. В ъ нѣкоторыхъ гимнахъ Варуна изображается имѣюишмъ иреимуіцество даже надъ сампмъ Индрою. Царствомъ его считается ноднебесное пространство п все, что обитаетъ п пропсходитъ въ воздушномъ мірѣ. «Въ ;кизни нрпроды онъ творецъ вѣчныхъ законовъ, по которымъ жпветъ міръ, говоритъ Ротъ, п которыхъ никакой богъ и никакой смертний не отважится нарушить. Онъ вызвалъ міръ къ бытію; солнцу, лунѣ и звѣздамъ указываетъ пхъ путь, распредѣляетъ свѣтъ, а съ ппмъ— времена дня и ночи, п каждое существо надѣлплъ тѣмъ, что составляетъ его достоинство п ва;к- отпускаетъ строителемъ и указателемъ грѣхи и служитъ . вооб- нравственно - бытовыхъ нрапственной отношеній связи между богами п Агни— представителі, освѣщающей, согрѣвающей п истребляющей силы огня. Это— богъ, къ которому преимуіцественно обраіцались пндіііцы въ своихъ молитвахъ. ІСъ Агип отпосится почти пятая часть гпмновъ Ригъ-Веды. Къ этому божеству обраіцалпсь индійцы не только съ молптвой о ниспосланіп имъ различныхъ благъ и пзбавленіп отъ различныхъ бѣдствій, ио у него же пскалп защиты отъ другпхъ боговъ, какъ у «сострадательнѣйшаго изъ боговъ» -). «Агни въ силахъ защптпть насъ, говорнтся въ одномъ гимнѣ, отъ болѣзней, посылаемыхъ Варуной, п отъ страданій, навлекаемнхъ на .насъ великимъ богомъ— Индрою» 3). Агни— дрѵгъ п защитникъ человѣка по препмуществу. Онъ — посреднпкъ можду людьми и богами, междѵ пебомъ п землею, возпосяіцій молитвы людей къ богамъ. Какъ сила, поядающая жертвьт, приносимыя богамъ, онъ видимый непосредственный покровитель приносяіцихъ жертвы, самъ жрецъ междѵ богами и самая ощутительная для людей высшая спла.. . . Будучи высшей благодѣтельной Физической сплой, онъ, такимъ образомъ, п нравственно ближо всѣхъ другихъ боговъ къ людямъ. В се это значеніе Агни для индійцевъ хорошо виражено въ слѣдуюіцемъ гимнѣ, посвяіценномъ этому божеству. «Тебя избираемъ мы вѣстнпкомъ къ богамъ. Сохрани насъ отъ грѣховъ, просвѣтивъ насъ познаніемъ истини, подкрѣпп насъ въ нашей жизнп и въ нашихъ дѣлахъ, пстребп враговъ, сохрани насъ отъ духовъ злоби, отъ убійцы, отъ хпщнаго жпвотнаго п всякаго ') А ііегіііи ш я к . 8 . 75 8 . г ) О евск. (1. Н . ЛѴиШсе. 8 . 2 4 2 . ' ) Ь ііе г а іи г ш иі С е зсЫ сЫ е (Іев Ѵесіа. 8 . 3 5 3 . 3) К брреп. 8 . 3 0 4 . 2) ЛѴиІІке. 8 . 2 4 5 . *) ЛѴиШсе. 8 . 2 4 3 . 3) ІІ)і(1. врага, заыыш.іягоіцаго вредное противъ насъ, чудннй юноша ')• кое смѣпіеніе, въ которомъ ирогляднваетъ пантеизмъ, ыогло про- Всюду поражай враговъ свопмп огнонннми лучами, какъ палицѳй,— лзойти потому, что гимни Ведъ слагались въ различное время п враговъ, не почитающихъ тебя и изощряющихъ противъ насъ свои различннми лицами. К ъ тому же, иантеонъ стрѣлн, даби онѣ никогда не одолѣвалп насъ. Ііикто не дерзнетъ собою собраніѳ боліествъ, почитавшихся различними отдѣльними прпблпзпться къ твоему дивномѵ и страиіномѵ поядающему пламе- пломенами и колѣнами. Внутренней же ни. Истребляй пмъ злыхъ духовъ п всякаго врага» 2). И лпшь въ такой неопредѣленностн и и Вѳдъ представляетъ суіцественной прпчпной путаници било стремленіе «лонять п съ болыней открить, ло внраженію Кёлпѳна, въ отдѣльномъ божествѣ многія п оиредѣленпостыо и рѣзкостыо сталъ представляться Агии, какъ въ недѣлпмомъ всю полноту божества» ‘)- Ф орм альтм ъ основа- лослѣдствіи врѳмени, счптаемъ нулшимъ замѣтпть, собственно разрушительная, унпчтожатощая сила 3). Вотъ главнне боги пндійскаго пантеона эпохн Ведъ. Для на- ніемъ этого служило коренное свойство индійской Ф а н т а з іи , ио ко- торому она отличается необычайною илодовптостыо и производи- шей цѣлп нѣтъ надобности говорить о множествѣ другихъ божествъ, тельностыо и въ тоже время недостаткомъ мѣры и гармоніи каса- подчиненньтхъ указанннмъ нами богамъ илп представляющихъ со- тельно Форми. Чтобы умѣть соблюсти бою нѣчто самостоятельное, тѣмъ болѣе, что въ своемъ мѣстѣ намъ разнгравшейся придется говорить о главиѣйшихъ пзъ нпхъ, иослуживіпихъ какъ внработапний и образованний умъ, но такого-то ума и не доставало Фантазіи, мѣру п сдерживать порнви необходимъ осторожний, практически- бн матеріаломъ п осповой для виработкп дальнѣйшаго религіоз- индійцамъ. Отсюда наго сознанія индійцевъ. Поэтому, сдѣлаемъ лишь самия общія новня божества, олицетворявшія собою не только сили ириродн. въ гпмпахъ Ведъ виводятся па сцену лостоянно замѣчанія касательно ре.іигіознаго сознанія индійцевъ разсматри- но свойства и качества у;ке созданнихъ божествъ, равно какъ раз- ваемой эпохи. лпчныя отношенія этихъ послѣднпхъ, такъ что здѣсь нельзя, по- «Богп Ведъ не иредставляютъ рѣшительпо никакой системи» 4). видимому, бнло предвидѣть нпкакого конца. Ири этомъ субъектив- Труппи, на котория расладались эти божества, не отдѣлялись рѣз- ное, личное начало только внѣшнпмъ образомъ павязнвалось этимъ кпмп п строго олредѣленш,іми чертамп одна отъ другой. Отсюда— божествамъ, п они оставалпсь чистыми прпзраками. Идея Вога нашу мисль всюду лоражаѳтъ неясность, смѣшанность и лротиво- вообіце являлась только въ наружной оболочкѣ п не бнла глубоко рѣчіе. В ъ одно время такое-то божество рисуется такимп-то чер- сознанною. «Существо п дѣйствіе боговъ, говоритъ Веберъ, бнло тами, а въ другое — другимп, такъ что мисль певольно теряется до осязательности иоверхностно п кругъ сіянія пхъ очень м алъ.... въ стремленіи олредѣлить, о какомъ же божествѣ идетъ рѣчь, п ІІрославляется въ богахъ только то, что они могущественни, по- готова признать ихъ тожество лри различіи наименованій. Такъ, бѣждаютъ, свѣтятъ, сіяютъ, гремятъ, сверкаютъ молніей, шѵмятъ, Варуна въ одно п тоже время есть какъ-бн Индра, Агни какъ-би что у нихъ обиліе сокровиіцъ, что они источникъ всякой власти и Варѵна и т. дал. Ми не находпмъ постоянннхъ п повсюду вндер- всякаго богатства. Е два кое-гдѣ намекается на нравственное ѵправленіе по чувству справедливостп и милосердія» 2). жпваемихъ указаній на какое-нибудь одно бол;ество, какъ на лревишающее всѣхъ другихъ свопмъ вліяніемъ и могуществомъ. Т а- Нужно ли говорпть, что ми не встрѣчаемъ въ Ведахъ сколько нпбудь ясно вираженнаго ѵченія о происхожденіи міра. Что ка- ') А гіш нредставлнлсл подь впдомъ прекраснаго юпоши, одареш іаго могущественной си.той. сается до нонятія о твореніп, какъ актѣ божественной лремудрости, всемогущества п благостн, визивающемъ міръ пзъ небнтія къ г) СіезсІіісЫ е ііек А ІІегіЬ и п із, ѵоп І)и іік е г. В . I . 8 . 2 5 — 2 0 . бнтію, то объ этомъ, коночно, п рѣчп бить не могло у индійцѳвъ, 3) Э та тройствеш іості., особеіш о оиредѣ.іеішо выдвигающаисп в ь браманпзмѣ, какъ и у другихъ язнческихъ народовъ. Еслп въ В едахъ и гово- нротѣсіш лась и въ будднзмъ, к а к ъ увидимъ, фор.чѣ. 4) Ь аззе п , 8 . 7'іЗ. выразіівпшсь там ь въ другоіі лишь ' ) К орреп, 8 . 7. 2) Всемірная ІІстор ія. ІІерев. иодъ редакц. ІІгп атови ча. Ки. 1-я, стр . 2 6 5 . рится о пропсхожденіи міра отъ того или другаго божества, то, съ одпой сторони, происхожденіе міра ставится въ зависимость чугь ие отъ каждаго божества, а с ъ дрѵгой стороны— иъ Ведахъ же мы встрѣчаемъ открытое нризнаніе въ невѣдѣніи и даже непостижимости начала вселѳпной и произведшей ее силн. Вслѣдствіе этого п самое богопочтеніе носило у арійцевъ весьма своеобразннй характеръ. Самой распространенной и напболѣе сродной богамъ жертвой бнлъ наркотическій напитокъ сома '), прпготоплнвшійся изъ сока одного горькаго растенія, смѣшаннаго съ молокомъ п мукой. К анитокъ зтотъ, по продставленію арійцевъ, обладаетъ необычайною сверхъсстественною силою, дѣйствуюіцею одинаково на боговъ и людей. Боги, какъ и люди, не могутъ обойтись безъ подкрѣпленія себя этимъ напиткомъ, которнй велнчается въ гимнахъ Ведъ «родителемъ Индры, Агни и т. дал., іюбѣдителемъ враговъ, источникомъ безсмертія, подателемъ силы п крѣности, началомъ жизни, небеснымъ виномъ» и т. под., и вообще разсматривается какъ какоето могущественное «божество»2). Сома—едпнственная *і>орма жертвн по своему необычайному значенію и ядро всего богопочтепія. ІІринести богу эту жертву значило поставить его въ необходимость иринять человѣческія мольбн и исполнить просимое. Такое вліяніе этого напитка 3) коренится въ томъ, что онъ естг, оіцутительное внраженіе, по представленію индійцевъ, творяіцей силы прпроды, произведіией не только людей, но п боговъ, п есть прямой спмволъ ея. Богп въ этомъ случаѣ ставплисг. на одну доскѵ съ людьми и даже становились въ нѣкоторую зависпмость отъ послѣднихъ. Въ особенности нужно сказать о жрецахъ, распоряжавшихся прпготовлепіемъ и приношеніемъ жертвъ, что они являются уже здѣсь въ на боговъ п молитвы, обращенныя къ нпмъ. Тотъ, кто молится напр. Лндрѣ, самымъ актомъ своей молитвн сообіцаетъ ому таинственнымъ дитсльное» вліяніе на боговъ. Подобное же дѣйствіе ироизводили чудесную силу, укрѣпляюіцую его въ его себя. «Бодрствуй, могучій Индра, читаемъ мн въ одномъ гимнѣ, надъ нашими тѣлами, восхваляемнй благочестіемъ нашимъ и подкрѣпляемнй нашими молитвами. Гимны изоіцряютъ твою великую крѣиость, твое мужество, твои силы, твои чудныя громовыя стрѣлы» ')■ Это воззрѣніе арійцевъ на отношеніе людей къ богамъ и на значеніе призыванійа) божествъ и приношеній имъ въ высшей стелени важно. Оно проникаетъ собою весь браманизмъ и содѣйствуетъ нашему нониманію самнхъ основъ буддизма. Мнсль, что благочестіе и покаяннне подвиги сообщаютъ людямъ безграничную власть надъ богами и надъ міромъ, и что аскетъ п мѵдрнй (будда, какъ нарицателъное имя, и означаетъ человѣка просвѣщенпаго., мудреца) выше бога, даетъ себя чувствовать уже въ представленін индійцевъ объ Агнн и въ ночитаніи его, какъ жертвеннаго огня и т. дал. Арійцн не ограничилпсь тѣмъ, что приписали особую божественную силу яіертвенному огню и другимъ предметамъ, но распространили ее даже на утварь, унотребляюіцуюся ирп жертвоириношеніяхъ, до ступки, въ которой толкутся жертвенння коренья и двѵхъ нолѣнъ, взаимннмъ треніемъ которыхъ добнвался жертвенннй огонь. Нужно, впрочемъ, замѣтить, что мысль, лежавшая въ основѣ всѣхъ этихъ странннхъ явленій, не выдерживалась съ надложащею строгостыо въ разсматриваемѵю нами эпоху, хотя и послужила зерномъ, изъ котораго должно было современемъ развернуться чудовпщное дерево браминскаго пантеизма. значеніп волшебниковъ, имѣюіцихъ власть надъ самими небожителями. Но не одинъ только этотъ нанитокъ имѣлъ такое <'прину- образомъ борьбѣ съ врагами, и ставитъ его въ нѣкоторую зависпмость отъ Чтобы закончпть эту краткую, но необходимую для нашей цѣли характеристнку религіознаго сознанія индійцевъ въ неріодъ образованія древнѣйшихъ гимновъ Ведъ, мы должнн сказать нѣсколько словъ о представленіи арійцевъ относительно загробной жизни. Арійцн несомнѣнно вѣрпли въ загробную жизнь, хотя, какъ ми ' ) Отъ с у — зи — во;ібу;кдать, раждать. 2) І)и п к ег) 8 . 2 7 — 29 . Ь аззеп , 8 . 70 5 . ЛѴиІІке, 8 . 8 4 2 . 3) ІГндійцу мало было приішсывать лпшь чудодЬйствеішую силу этому на- ш ітку. Впослѣдствіп времеші индійцы позвели его на стеиень живаго бож ества, называвшагосл такж е Сома. Это новое которому иули навлзать жертвъ. множество бож ество, арійцы не преми- всовозм ож ннхі. высочайшихъ свойствт., было богомъ ‘) С и п к е г, 8 . 2 8 — 2 9 . 2) ІІы лкость индійскаго воображенія не остановилась и тутъ. Индінцы спи- волизировали и это отпошеніе къ Б о гу , и воть у нихъ молитва скоро получаетъ значеніе живаго конкретнаго нредмета и являетсл нодъ формою бога иолнтвыЬригасііатн или Браманасиати. Ь а зв е п , 8 . 7С6. внше впдѣли, индіецъ слишкомъ б^іизко иринималъ къ сердцу ии- въ усопшемъ и съ любовью перенеси ее въ селенія ираведннхъ!.. тересы земной жизни и обращался кт> богамъ съ молитвой иреиму- Онъ не унускалъ случая ириносить тѳбѣ жертвеинне дары» ■). Нуж- ществепно для испрошенія внѣшняго благополучія и счастливой но замѣтить, что умершіе, ио вѣрованію арійцевъ, не нрекраіцали со- доли на землѣ. Но мнѣнію индійцевъ, души умершихъ населяютъ вершенно своихъ отношеній къ покинутому ими міру. Это и по- небесное пространство, гдѣ владнчествуетъ Яма ‘), считавшійся нятно. сыномъ бога свѣта и иерпымъ смертнымъ, открившимъ и для всѣхъ представленіе объ ѵмсршихъ, ознаменовавшихъ свою земную жизнь У арійцевъ, рядомъ съ вѣрою въ духовъ, существовало путь в ъ царство смерти. Царство Ямг.і составляетъ блаа;енное ;кп- чѣмъ-нибудь крупнымъ, видающимся, какъ о полубогахъ, висшихъ лище героевъ, иавшихъ вт. битвахъ, благочестивыхъ людей, уго- суві,ѳствахъ. В ъ новолуніе неизмѣнно совершались нриношенія имъ, дившихъ богамъ своими приношеніями, и всѣхъ другихъ людей, зачтоони доставляли своимъ родичамъ непрестанную защиту про- отличавшихся щедростыо, справедливостыо и благотворительностыо. тивъ злихъ людей и т. дал. Ученіе о нерерояіденіи или душепѳре- Здѣсь живутъ они, имѣя въ своемъ распоряженіи болыиія бочки сѳленіи не встрѣчаегся еще въ гимнахъ Ведъ. Впрочемъ, едва ли свяіцеинаго напитка, служаіцаго источникомъ ихъ безсмертія, сно- есть основанія оспаривать, что въ нихъ набросанн намеки на это ва встрѣчаясь съ близкими сердцу и наслаждаясь «сладкимъ» обіце- ѵченіе въ тѣхъ, между прочимъ, представленіяхъ, покоторимъ души ніемъ другъ съ другомъ. Загробная жизнь, нужно замѣтить, изобра- ѵмершихъ облекаются въ новия лучистня и тончайшія тѣла ири жается такими чертами, что она является какъ бы дальнѣйшимъ носрсдствѣ огня, истребляюіцаго грубое матеріальное тѣло. Совре- продолжоніемъ земной и сохраняетъ характеризѵющія ее свойства. менемъ получило ван;иое значеніе это "духовное тѣло» въ ученіи о душепереселеніи, Люди, по пѳреселеніи въ загробный міръ, не утрачиваютъ даже инстинктовъ нродолженія рода и производительннхъ способностей. Вотъ существенпия черты религіознаго сознанія индійцевъ въ Наказаніе злнхъ, по представленію арійцевъ этой энохи, состоитъ неріодъ образованія Ведъ. Задатки чисто-пантеистическаго міровоз- въ томъ, что они, не удостоившись жизни въ царсгвѣ свѣта, долж- зрѣнія, уже дававшіе себя чувствовать въ древнѣйшпхъ гимнахъ нн были пребывать въ подземномъ мірѣ, гдѣ безразсвѣтная ночь Ведъ, скоро дали блистателг.ний резулг.татъ. То, что прежде едва никогда не смѣняется днемъ и куда не проникаетъ нп одпнъ лучь нредчувствовалось, топерь переводптся на язикъ сознанія илп отчетли- желаннаго солнца. Общѳнія между ними п ираведннми не бнло ваго представлеиія. В ъ теченіе какого иеріода времени совершилось никакого. измѣненіе религіознаго сознанія индійцевъ, ноложительно сказать Погребеніе сопровождалось слѣдующнми обраіцоніямп къ покой- нельзя. Однакожъ, все говоритъ въ пользу того предположенія, что нику и къ могилѣ: «иди въ общую нашу матерь-землю! Опа готова время, раздѣляющее индігіца Ведъ отъ индійцевъ позднѣйіпаго вре- гостепріимно принять тебя и способна навсѳгда предохранпть тебя мени, когда прежнпхъ Формъ п хъ жизнп не стало н когда измѣ- отъ тлѣнія... Отннпѣ, усопшій, земля будетъ твоей едпнствепной нился весь строй ихъ понятій, воззрѣній и обнчаевъ, било весьма хижиной и твоимъ сокровищемъ, а тамъ — на небѣ— Яма ѵкажетъ Ііродолжитольно. Гакой крунний нереломъ во всѣхъ сторонахъ жизнп гебѣ твое мѣсто. Раскройся, земля, дай ему нросторннй пріемъ въ арійцевъ, естественно, требовалъ многихъ вѣповъ. Какъ би то нп твоихъ пѣдрахъ и ирикрой его подобно матери, окутываюіцей свое было, у индійцевъ-браманистовъ древнія естественния дитя, собственной одеждой!» 2). ІІри сожженіи же трупа прпзывался олицетворявшія собою силы п явленія природн, неисключая и пред- Агни. "Согрѣй своимъ свѣтомъ и своей теплотой не гпбиуіцую часть ставителей т р е х ъ сторопъ міровой ;кизнп, проникнутой едипою бо- божсства, жествепиою сущностью, каковы: Индра, Варуна и Агни, отодвину*) Ьаввеп , 8. 7і>7. \Ѵпико, 8 . 250. Яма, царствующій іцѣ праиедііыхг, впослѣдстіііи неренест. это царство на небѣ — псііли- ноді. :іемлю іі дѣ.лался лись ностепенно па задній планъ и уступили свое мѣсто продставленію о едпномъ, всепроникающемъ бож ествѣ, о сверхъ-чувствен- Логомт. смерти и ада. 2) І)іе Н е1і"іоп, іЬг \Ѵезеп шні іііге Стезсііісіііе, ѵоп Оісо РП еісІегег. В II. 8 . 85. ') ша. пой душѣ міра, изъ которой всѣ существа выходятъ и къ которой всѣ они снова воавращаются, совершивъ рядъ перерожденій. То, что нрежде мысль и чувство древняго арійца пыталисі» лишь открыть, ■геперь нредставляется уже найденнымъ и нріобрѣтаетъ въ сознаніи индійцѳвъ строго опредѣленную физіономію . Развитіе этого крайняго пантеизма у индійцевъ отнюдьнебыло случайнымъ явленіемъ въ ихъ жизни. При ихъ чрезвычайно живой п пылкой Фантазіи, отдѣльныя божества, олицетворявшія собою силы и явленія нрироды, никогда не могли нолучить совершенно опредѣленнаго образа. Понятіе объ нихъ, какъмызамѣчали, всегда расилывалось какъ-то въ сознаніи индійцевъ и иредставлялось снутанниыъ. Руководясь непосредственнымъ чувствомъ, индіецъ былъ расположенъ прпписывать всевозможния бояіественныя свойства тому богу, который призывался въ данннй моментъ, и представлять ѳго выше всѣхъ прочихъ боговъ. Къ тому же, нри близкихъ и неносредственныхъ соирикосновеніяхъ отдѣльныхъ иолѣнъ другъ съ другомъ, происходило само собою смѣшеніе боговъ одиихъ съ другими и слитіе ихъ какъ бы въ одно божество, и такимъ образомъ нодготовлялось монотеистическое божество. Впрочеыъ, только въ долинахъ Ган га могло окончательно вы работаться нредставленіе о такомъ божествѣ, гдѣ характеризуюіція индіііскую національность свойства и особенности въ пониманіи верховнаго начала жизни, при благопріятныхъ внѣпшихъ условіяхъ, должны были сказаться еще рѣзче п онредѣленнѣе ')• В ъ странѣ уеднненной и безопасной отъ внѣшнихъ враговъ, гдѣ не нарѵшали иокойнаго теченія лшзни никакія крупныя катастроФЫ, народъ могъ сиокойно предаваться своей врожденной склонности къ созерцательной дѣятельностн ума и Фантазіи и вдаваться въ изслѣдованіе окружаюіцаго міра и въ рѣшеніе вопроса о перізоначальной причинѣ всякой ік и з н и . Дивная и величествешіая природа, среди которой жилъ индіецъ, съ правпльнымъ и равномѣрнымъ ходомъ ея явленій и неизмѣнностью ваѳтся, нредставлялось индійцу, таинственная творческая сила, которая поддерживаетъ въ движеніи потокъ жизни вселенной тавт. какъ чоловѣческая душа поддерживаетъ тѣло. И вотъ, подъ такими вліяніями и при такой естественной предрасположенности индійца, вырабатывавтся у него представлѳніе о единой міровой душ ѣ,какъ верховномъ невидимомъ божествѣ, в ъ которомъ духовный и естественнный міры имѣютъ свое первоначало. Эта мнсль высказывалась древнѣйшимн толкователями Ведъ, сопоставлявшими міровую душу съ солнцемъ, и заявлялась въ своей абстрактной Ф ормѣ, какъ неопредѣлимое «то» или «оно» ‘), какъ чистое, само въ себѣ безсодержательное, бытіе и какъ первооснова природы, уже въ томъ знаменитомъ гимнѣ, который заключаетъ въ себѣ всѣ началаиндійской ф и л о с о ф іи и которий, повиднмому, скорѣе долженъ бить отне- сенъ ко временамъ браманизма, чѣмъ къ эиохѣ Ведъ. «Тогда, говорится въ этомъ гимнѣ, не било ни бытія, ни не бнтія, ни міра ни в°зДуха, іш чего нибудь надъ нимъ... Не било ни смерти, ни безсмертія, ни различія между днемъ и ночыо. Но «то» дишало, не испѵская днханія, ногруженное само въ себя. Ничего не существовало за исключеніемъ его. Тьма сначала бнла объята ті.мою же, вода била не различима, и все било смѣшано въ немъ. Битіе покоилось въ нустотѣ... Но вотъ образовалось въ этомъ «то», илн «оно» желаніе, и оно-то содѣлалось нервимъ сѣменемъ міра« 2). Мн видимъ изъ этого гимна, равно какъ и изъ многихъ другихъ болѣе раннихъ пѣспей Ригъ-Веди, какъ религіозное воззрѣніѳ индійцѳвъ домогалось установить еднную божественную силу п творческое начало природи и колебалось только при этомъ нѣсколько относительно словеснаго обозначенія его. Индійцн назнвали это нервоначало: то міровой душой, то творцемъ міра, то духомъ. «То» или “онои не внражало никакого опредѣленнаго свойства и естественно отстуішло на задній нланъ предъ названіемъ, лучше виражающимъ однажды установленнаго въ ней норядка, вела мысль и чувство индійца къ признанію единства иервоначальной причины всякой *) Это слово . о и . имѣло великое зиаченіе у индійцевъ. Оно представляло жизни, первоначальной творческой силы или «духа, ностоянно пре- С С утЬ всей Р елигіозцой естественную , чудесную силу. бывающаго въ покоѣ, не смотря на ироисходящія кругомъ его нѳ- жизнь и всюду присущ аго, условливалось произнесеніемъ этого таинственнаго ремѣны». За явленіемъ, осязаемымъ чувстваыи, непремѣнно скры- “ УДрости андійц а, и заключало въ с е б ѣ с вер хъ — ІІостиж еніе верховнаго сущ ества, дающаго всему слова. Каждое пролвленіе религіозной жизни индійца, молитвы и т. нод. должно предварнтьсл произнесеніемъ этого слова. Это слово, к ак ъ увидииъ въ послѣдствш , играло такую же роль и в ь буддизиѣ. *) С и п к е г . 8 . СС— 6 8 . К о р р е п . 8 . 2 9 . 2) Ь аезеп . 8 . 7 7 4 — 775. свойства первоначала міра. Нмя это — Брамъ. Настоящее значепіе Брамъ и называется внсочайшимъ духомъ, то называется имъ, по этого слова— молптва. Мн знаемъ уже, что то отношеніе человѣка замѣчанію Вуттке, въ смнслѣ лиіпь противоположенія грубой ма- къ Богу, которое выражается, между прочимъ, въ молитвѣ, было теріи. Онъ више лишь всего чувственнаго и внѣшняго и представ- олицетворено индійцами подъ видомъ Браманаспатп. Это божество ляетъ собою какѵю-то абстрактнѵю и неуловимую для обнкновен- оттѣснено затѣмъ Брамомъ, какъ наиболѣе самостоятельно и полно внражающпмъ собою сверхъестественную и всемогущую силу мо- ноймислп сущность, будѵчи постигаемъ только созерцаніемъ, отвлеченною отъ всякихъ конкретнихъ Формъ мислію. Но пндійское ре- литвн, господствующую надъ самимп богамп ‘). Этотъ Брамъ (съ лигіозное сознаніе не остановилось на одномъ только прпзнаніи этой пнымъ, впрочемъ, окончаніемъ: Брама) даішо уже назывался «устамп міровой суіцности, но иризнавало, въ слѣдъ за ней, другія боже- боговъ, пптаюіцими ихъ, оружіемъ Индры» 2) и т . п. Индіііская мысль истощается въ описаніи необычайныхъ свойствъ и совершенствъ этого верховпаго принципа міровой жизни, но всѣ эти свойства и совершеиства имѣютъ абсолютно-отрпцательныіі характеръ. Брамъ есть то, что, взятое сам овъсебѣ, лишсно всякпхъ положительныхъ свойствъ и качествъ и съ этой стороны недостунно нознанію. „Если ты думаешь, что ты дѣйствительно позналъ Брамъ, то ты вовсе не знаешь его1' 3). „Кто его мыслптъ какъ нѣчто не опредѣленное, тому онъ пзвѣстенъ, а кто представляетъ его чѣмъ-то оиредѣленнымъ, тогъ далекъ отъ познанія его‘- 4) „Брамъ есть невидимый, непостигаемый, чуждый всякой Формы“ 5). Но что ;і:е такое Брамъ? Это — міровая сущность, несуществующая отдѣльно отъ міра, все собою наполняюіцая п объеднняющая. „То, что не внсказывается рѣчью, но посредствомъ чего рѣчь внсказывастся, почитай за Брамъ“ с). «То, что не мнслится умомъ, но чрезъ что совершается мышленіе, почитай Брамомъ 7) п т. дал. ііонятно, что о личности этого божества и рѣчп быть не можетъ. Представлять его личнымъ значлло бн, но представлепію индігіцевъ, лпшать его божественнаго значенія и низводпть на стенень столь враждебныхъ ему единпчннхъ н множественннхъ явленій. Равнымъ образомъ, напрасно мы сгали бы пришісывать этому божеству разумъ, свободу и другія нравствен- ства, въ которихъ индіецъ вндѣлъ главныя и существеннѣйшія проявленія едпнаго всеобщаго начала жизни— Брйма. Этнбожества, именно: Брама, Вишну п ІІІива, по своему смыслу и значенію, соотвѣтствовали древнпмъ Индрѣ, Варунѣ и Агни, служа конкретннмъ, символическпмъ вираженіемъ трехъ сторонъ едпной божественной жизни: творящей, сохраняюіцей и истребляющей. За этими тремя главними божествами слѣдовалъ цѣлый рядъ д р уги х ъ , нисшихъ. Для масси, далекой отъ отвлеченннхъ п спиритуа.тистичоскихъ представленій, верховнаго божества, собственно говоря, вовсе не существовало: въ честьего народъне соверіпалъ ни одного празднества, не посвящалъ ему нп одного храма и вообіце пе обращался къ нему съ молитвами и жертвоприношепіямп. Народъ держался второстепеннихъ бол:ествъ, не зная верховнаго божества, столь чуждаго емѵ и далекаго по своему отвлеченному ненному характеру ')... п безжиз- Этотъ Брамъ почптался первоначаломъ и основою міра не въ смнслѣ сознательнаго творца вселенной, но въ смнслѣ „міроваго зародиша“ 2). В ъ этомъ отношеніп міръ нужно считать вѣчно суіцествовавшпмъ въ богѣ. „Этотъ міръ, говорится в ъ кнпгахъ М ану 3), суіцествовалъ уже въ первой божественной идеѣ, но еще не раз- ныя свойства. Все это чуждо и не сродно ему. Значитъ, если этотъ *) Ь аззеп . 8 . 7 7 0 . 2) В и п к е г . 8 . 6 3 — 6 9 . АѴиИке. 8 . 3 2 3 — 3 3 1 . ') КоПі. 5 . 8 9 . К брреп . 5 . 2 7 — 3 0 . 2) 11)і(1. 'і'акж е у ЛѴиНке, А . АѴеЬег н др. 3) Маыу к іш г и аакоиовъ. ІІослѣ В е д ъ — это важнѣйшая нзъ свяіцешшхъ нндіііскихъ книгъ. Законы, касаю щ іеся релнгіозно-гражданской жнзни индійдевъ 3) ЛѴиЦкс. 8 . 2 5 7 — 207 . и вошедшіе въ кодексъ <) ІЬі(1. М ану (человѣкъ) находился въ родствѣ съ самимъ іірамою, по вѣрованію индій- М ану, нринадлежатъ различныиъ временамъ и лидамъ. 5) іыа. ц евъ, и нредсгавляетъ собою личность легендарную. Индійцы дуяаю тъ, что за- °) І1)і(1. коны, находящ іеся въ этомъ кодексѣ, 7) іыа. намятникъ свящ. литературы индійдевъ, полагаютъ учены е, несомнѣнно моложе получилъ М ану о ть самого бога. Ііе д ъ и долженъ бы гь о тн есенъ к ъ Ѵ іІ-м у или Ѵ І-м у в. до Р . Хри стова. Этотъ витий, какъ будто окрашенный мракоыъ, не чувстлуемый, неопре- Ученіе объ этихъ трехъ областяхъ связано тѣснимъ образомъ дѣлпмый, непонятный разуму п... какъ будто лиолнѣ погруженный съ ученіемъ о Брамѣ и трохъ сторонахъ его жизнедѣятельносги, пъ сонъ“ '). ,,Не было времени, говоритъ о себѣ индіецъ, когда бы олицетворяющихся въ Брамѣ, Вишну и Шивѣ. Верховное божество, не существовало меня, тебя или этихъ властптелей народа, и не Брамъ, стоитъ надъ этими областями и не можетъ имѣть своего будетъ такого времени, когда бы мы не существовали" 2). Міръ п мѣстопребиванія въ самой даже висшей изъ нихъ. В ъ первой лзъ произошелъ посредствомъ истеченія изъ этой-то божественной сущ- этихъ областей царствуетъ творецъ міра— БрамА надъ божествами — вер- Водъ, населягощими эту область. Гора Меру, играгощая такуго важ- ности. Вся космогонія — люблмая тема индійской ф л л о с о ф іп тится вокругъ мысли объ эманаціи. «Какъ искры изъ иламени, го- ную роль въ космологіи буцдистовъ, и здѣсг. служитъ какъ би ворится въ книгахъ Ману, изъ распаленнаго желѣза ііьтлетаютъ сборнимъ иѵнктомъ для боговъ. Безсмертіе этихъ боговъ есть резѵль- тысячамл, такъ всѣ существа пстекаютъ изъ пеиимѣішаго" 3) «Ты татъ вкуіпенія Лмрити— води бозсмертія. Это и понятно. Вѣчнииъ видѣлъ, какъ паукъ ткалъ свою паутину, ты видѣлъ ея геометри- бнтіемъ одарено то.гько то, что само въ себѣ просто, едпнично и безкаче- ческія превосходныя Формы и то, какъ искустно она ириспособлена ственно. Нисшая область населена нисшими Формами живыхъ су- къ оя употреблепію... Изъ себя самого малены;ій работникъ пропз- щ ествъ водитъ чѵдную царство людей. Ученіе пндійцевъ о человѣвѣ вполнѣ гармонпруетъ съ нитку... Такъ и Брамъ создалъ міръ“ 4) и т. п. животними и растеніями. Средняя пзъ нихъ составляетъ Вселенная со всѣмъ, что лъ ней сѵіцествуетъ, п Брамъ сутт> одно общимъ характеромъ ихъ пантеистическаго міровоззрѣнія. Происхож- и тоже. Различіе ихъ заключается толі.ко въ Формѣ сущестпованія. депіе человѣка одинаково съ ироисхо;кденіемъ всей прпроди. ЬІо вмѣ- Брамъ есть міръ въ эмбріоппческомъ состояніи, а міръ есть вовсей стѣ съ тѣмъ, онъ есть ;і;ивое средоточіе ея и совмѣщаетъ в ъ себѣ, какъ полнотѣ разворнувшаяся жизнг. этого зародыша. Брамъ есть про- въ маломъ мірѣ, все, что есть лучшаго въ этой природѣ. Человѣка стое и покоющееся бытіе, а міръ — сло;кное и двпжущееся. Брамъ, образѵютъ дѵхъ, душа и тѣло. Тѣло человѣка относится къ самой развиваясь въ міръ, выступаетъ изъ своей замкнутости, отдаляется нисшей, презрѣнной СФерѣ битія. Оно ирпнадлежптъ къ областп чрезъ это какъ бы отъ своего собственнаго существа и, чѣмъ даль- I амасъ-Гуна. Душа относится къ средней области изъ указаннихъ ше идетъ это отдаленіе, тѣмъ все болѣе опъ утрачиваетъ тѣ выединичность, безФормепность п т. ;і. Ц ѣдкй міръ предстапляетъ со- нами, а духъ — къ самой висшей. Замѣчательно, что чувст во нашей личности и отдѣльностн нашего бытія относптся у пндійцевъ къ области тпьмы, какъ основа всего зла, свойственнаго человѣку. Все бою рядъ постененныхъ эманацій изъ Брйма, которыя тѣмъгрубѣе это даетъ намъ ключь къ понпманію буддпзма... сочайшія свойства, которыя лрипадлежатъ ему, какъ-то: иростоту, и тѣмъ далвше отъ истиннаго битія, чѣмъ далыие отстоятъ отъ Философское ученіе объ эманаціи, въ своемъ нримѣненіи къ раз- своей первоосповы. ІІри этомъ раздичались три области, изъ ко- лпчннмъ Формамъ и областямъ жизни и дѣятельности человѣческой, торихъ нервая назнвалась Сатва-Гуна, вторая Радш асъ-Гуна, третья послужило браминамъ ') основой для иостроенія ихъ системн, око- Тамасъ-Гуна. Эти три области наполняютъ плп образуютъ 14 са- вавшей и сдавившей всю я;изнь индійца. В ъ теоретическомъ отно- мостоятельнихъ міровъ. Вотъ эти областп: 1) область свѣ таи добра, іпеніи, слѣдствіемъ ученія объ эманаціи бнлп догматн о міровомъ населенная богами; 2) злѣ и душеиереселеніи. Поелнку міръ мно;кестла л единичности область вождѣленій, колеблюіцаяся между лротивоположностями свѣта и тьми, добра п зла и населенная возиикъ чрезъ самоогчуждоніе Брама, то онъ есть зло. людьми и наконецъ 3 ) область тьми и смерти, въ которую входятъ особенности матеріальное, чувственное битіе есть зло, потому что люди нисшаго разряда и все нечистое. *) Б и п к е г. 8 . 0 3 — 09 . \ Ѵ а»ко. 8 . 3 2 3 — 3 3 1 . Но въ оно удалялось отъ чистаго и духовнаго Брама на самое далекое разстояніеи самг.імъ рѣзкимъ образомъ противорѣчитъ представле- 2) Ш (1. 3) Р П е ііІеге г. 8 . 197. 4) Исторія ум ствен. развитія Евроиы. Дрэпера. Р у с с к . пер. 1 -е пзд. 1 ч. стр. 193. 1) Брамішы — это ж реческая к а ст а въ Индіп, органпзовавш аяси, какъ уви- дпмъ, мало по ма.іу и заправлявшая религіозиою мыслію и жизпію нндійцевъ. нію о немъ. Но если всѣ суіцества проистекли изъ Брама, то лсѣ они ставлена бнла въ строгую зависпмость огъ поведенія и образа и возвратиться въ нему, сохраняя туже самую посте- л;изни человѣка до смертн. ІІонятно, какое мрачное и у;касаюіцее иенность в ъ своемъ восхожденіи къ Брамѣ и тотъ порядокъ, какъ міросозерцаніе должно било возникнуть изъ такихъ догматовъ. Во д о л ік н и они истекли пзъ нсго. Т ак ъ к ак ъ все, что нрежде вншло изъ Брама, всемъ существующемъ видѣлъ теперь человѣкъ одппаковня съ нимъ носитъ на себѣ наиболѣе слѣди его совершенства, а все, что поз- существа, обреченния на одинаковое съ нимъ жалкое скитальчество. же и позже изникало изъ него, представлялось болѣе и болѣе гру- Самимъ даже растеніямъ не отказивалось во внутреннемъ сознаніп бнмъ и нечистимъ, т о и в ъ исторіи жизни міра эпохи первоначаль- и чувствахъ радости и боли. Только ихъ душа, какъ и душа жи- ния наиболѣе близки къ чистѣйшему и тончайшему существу и вотннхъ, считалась покрнгою мракомъ вслѣдствіе грѣховнихъ дѣй- отличаются характеромъ идеальнимъ и возвншеннимъ, и на обо- ствій и ноступковъ, совершеннихъ ими въ прежней жизни. „Мно- ротъ ')• Такой иессимистическій взглядъ на историческую ;і;изнь гообразнимъ мракомъ покрнтн они, говорится въ Ману, въ воз- міра, какъ увиднмъ впослѣдствіи, усвоенъ и буддизмомъ. Мнсль, мездіе за ихъ дѣла. В сѣ они сознаютъ цѣль и одаренн чувствомъ что все сущее снова должно возвратиться къ Браму и бнть иогло- радости и страданія. щено имъ, на различнне ладн висказнвается в ъ свяіценнихъ кни- странствѵютъ онп тенерг. здѣсь въ ужасномъ мірѣ бнтія, постоянно га х ъ нндійцевъ. Такъ, напримѣръ, в ъ упапишадахъ 2) Брамъ приз- грязнущаго в ъ норокахъ«'). То, что сегодня суіцествуетъ въ каче- Исходя отъ бога и достигая этой цѣли, нается тѣмъ, „изъ чего всѣ суіцества исходятъ, чѣмъ раждаясь ствѣ животнаго пли растенія, завтра можетъ иеремѣннть свою Форму живугъ, въ чемъ умираютъ и во что опять входятъ“ 3). На этомъ и сдѣлаться человѣкомъ. В сѣ хъ соединяетъ одинаковая судьба по- иоззрѣніи основивается замѣчательное ученіе о иереселеніи душъ каянія за прежнія впни, хоть и различни степенн несчастннхъ и пли о возрожденіи. Сперва брамини учили,— какъ и слѣдовалоизъ бѣдственнихъ положеній. Весь міръ превратился для индійцевъ въ нонятія объ эманаціи изъ Брама всего сущаго и о восхожденіи къ какой-то карательннй ипститѵуь 2). Понятпо, на сколько у;касною нему путемъ той же постепенности, — что всякая отдѣльная душа должна бнла казаться эта мнсль о безутѣшномъ и необозримо — долаша пройти всѣ ступонп и Формн міра. Но такое пониманіе, долгомъ скитальчествѣ ио всѣмъ возможннмъ Формамъ существо- отнимая у жрецовъ всю почти силу ихъ вліянія на народння массн, ванія, о постоянно-новнхъ и новихъ мучоніяхъ жизни и объ ужа- скоро отступило на задній планъ предъ ученіемъ, по которому сахъ смерти для восточнаго человѣка, для котораго иичего нѣтъ Форма, которую душа умершаго должна бнла снова прпнять, по- внш е нокоя. Н окъэтимъ ужасамъ душепереселеній присоединялось еіце нредставленіе объ адѣ, какъ мѣстѣ воздаянія за грѣхи. Уже ' ) Х о тя и не послѣдовательпо, повпдимому, было бы говорить, съ нантеи- извѣстное намъ, свѣтлое царство Ямы бнло преобразовано брами- тѣмъ не нами въ адъ подземний съ различними, одна дрѵгой у;каснѣе, обла- мепѣе это— ф актъ, х о т я и странно поннмаемый. Это промышленіе выраж ается въ стями, въ которыхъ наиболѣе грѣш нне должни били мучиться до «бодрствованіи* Брама надъ міромъ, въ неисчислимыхъ откровеніяхъ « воплоще- наступленія времени ихъ очистительныхъ переселеній всѣми муками, стической точки прѣнія браманистовъ, о нромыш.теніи Брам а о мірѣ, ніяхъ А ватар ах ъ . В ъ нослѣднемъ случаѣ, божество раж дается на землѣ въ формѣ не только человѣка, но и ж нвотнаго, образомъ м еж іу людьми. Этн воплоіценія, и ж иветъ шідимымъ и осязаемымъ получившія, хотя и въ иной формѣ, такое громадиое значеніе въ буддизмЬ, су ть лишь повое и ощутптельное пзліяиіе какія могла измнслить цевъ. пламенная и необузданная Фантазія индій- Соціально-политическимъ слѣдствіемъ ученія объ эманаціи бнло учрежденіе кастъ. Безъ сомнѣнія, это учрежденіе не могло бн божественной сущности въ мірѣ и сущ ественно ни чѣмъ пе отлпчаются отъ обык- упрочиться и войти въ жизнь, если би оно не било подготовлено новеннаго рожденія человѣка илп ж ивотнаго... ])аньше иними первичними причинами. Изъ этихъ причинъ са- 2) Унанишады — это ([іилософскія р азсуж денія, имѣвшія своимъ предметомъ разъяснепіе догматической стороны В е д ъ и составлявш ія нозднѣйшую часть утихъ лослѣднихъ. 3) Б и п к е г. 8 . 74. мой ранней бнло различіе расъ мея;ду порабощенними нервобит' ) В еберъ, с т р . 3 1 3 . г) ІЭ ипкег. 8 . 8 . АѴиІІке 8 . 4 0 0 — 4 0 4 . К брреп. 8 . 3 5 — 3(3. нимп черними обитателями странн Ган га и бѣлнми завоевате- всѣхъ кастъ било абсолютное иочитаніе браминовъ. Вотъ лями ея— арійцами ‘). Рѣзкое различіе между этимп двѵмя расами. представляются брамини въ свлиі,енннхъ книгахъ: „Въсилу своего чѣмъ установленное какъ будто самой природой, не премпнуло отразиться первородства и того, что произведепъ изъ благороднѣйшей частп и на арійцахъ, такъ что раздѣленіе ихъ сампхъ па жрецовъ, воп- Брама, браминъ есть господпнъ и глава всѣхъ новъ и земледѣльцевъ, начавши естественно п постепенно возникать, всего творенія. Ибо мел:ду всѣмп созданними существами имѣютъ прочихъ людей п съ окончательнымъ поселеніемъ ихъ въ долинахъ Ган га выработа- иреимущество лось въ весьма рѣзкое кастовое раздѣленіе. Но это, историчесип ныя разумомъ, установлявшееся, разлпчіе брамини возвели теперь, посредствомъ жрецы. Все, находящееся въ мірѣ, состав.іяетъ несомнѣнную соб- одушевлонныя, ме:кду одуіпевленными — между послѣдними — люди, а одарен- между людьми — примѣненія къ нему ученія объ эманацін, на степень вѣчнаго и ме- ственность браминовъ, хотя на дѣлѣ это представляется не такъ. таФіізпчески необходимаго божественнаго учрежденія. Они утверждалп, Благодаря своему первородству н возвишенностп своего происхож- что касти внражаютъ собою различння сгепени эманаціи или исте- денія, браминъ имѣетъ нраво иользоваться всѣмъ суіцествующимъ. ченія человѣчества изъ Брама в ъ ниеходящен линіи: сиерва вистѵ- между тѣмъ какъ всѣ прочіе смертние обязани всѣмъ, что онп имѣготъ. пили брампш.г, затѣмъ воини, иотомъ земледѣльци и наконецъ судри, не исключая и самой жизни, только милости и великодушію бра- т. е. черние. Эта мисль виражалась и въ слЬдугоіцей Формѣ. Изъ миновъ“ ')• Брампни представлялись даже више самихъ боговъ. первоначала п первооснови всего ігрежде всего .,Вселенпая находится во власти боговъ, богп— во властп молитвн, истекъ Брама. Этотъ же Брама, истекшій изъ Брама и почптающійся а молитвы — во власти брампновъ. Значитъ, брамины суть наши суіцествующаго богомъ жрецовъ, произвелъ затѣмъ изъ своей голови брамина, изъ богп“ 2). Съэтой точки зрѣнія совершенно естественни слѣдующія груди— воина, изъ чрева— земледѣльца, а изъ ногъ— судру. Вслѣд- наир. ствіе книгахъ Ману, порпцаетъ своего учителя, то онъ, хотя би бнлъ этого, существенпия обязанцрсти браминовъ сосгавляютъ постановленія. „Когда учоникъ брампновъ, говорптся въ изученіе свящ. книгъ, ознакомлепіе съ законами, приношеніс жертвъ и правъ, возродится осломъ“. „Ежелп ученикъ уиотребилъ вещь и нравственное вліяніе на всю народную массу отъ висшихъ до учптеля безъ его согласія, тогда онъ возродится маленькимъ чернемъ" 3) и т. под. нисшихъ ея слоевъ; обязанности воиновъ— гражданское ѵправленіе народомъ и пеиреклопнос му:кество въ защитѣ страни отъ внѣшнихъ и внутрепнихъ враговъ; — земледѣльцевъ и вообще промишленнпковъ — поиеченіе о Физическомъ поддер:каніи жизіга своей собственной п другихъ, богатство и прибшь; а обязанпости судръ — безпрекословное исполнсніе трэбованііі и желаній представителей внспшхъ кастъ и безропотное повпповеніо 2). Впрочемъ, судры, собственно говоря, сосгавлялп нѣчто совершенно отдѣльное отъ другихъ кастъ и по нпзости и грубости своей природи не примы- Не смотря па такое возвеличеніе браминовъ и усвоеніе имъ такихъ исклгочительнихъ нреимуіцествъ, оппбилп связанн съ двумя ближайшими къ нимъ кастами, по крайней мѣрѣ, общностыо пропсхожденія, Эти трп внсш ія касти носплп общій тптѵлъ .,дважди рожденнихъ 4) и рѣзко ііротивонолагалисг, судрамъ. В ъ знакъсвоего вторичнаго рождснія они носилп священний шнуръ, возлагавшійся на нихъ тор:кественно, съ пзвѣстнымп релпгіозпими обрядамп. кали къ тремъ главнимъ кастамъ, отражавшимъ в ъ себѣ трехчастний составъ божества, міра и человѣка 3). Общею обязанностыо нравствеш іаго ндеала оиъ не выдішгалъ и ставилъ обяиашіостію каждаго человѣ ка иснолцеиіе его неносредствеиныхъ обязанностей, какъ бы они узки ни бы- ') Ііазкеп. 8 . 7 9 4 — 8 1 9 . П ш іког. 5 . 5 1 — 6 0 . ли н какъ бы нп порывался человѣческій д у хъ раздвинуть сферу своей нравствеп- 2) Ь аззе п . 8 . 8 1 7 . В п п к е г . 8 . 7 8 — 8 0 . ной дѣителыюстн. 3) Брамашпімъ не предъявлялъ тѣ хъ или другихъ нрапствешш хъ требоваиій вообще человѣку, к ак ъ человѣпу. Это было бы протипорѣчіемъ осповпымъ приііцппамъ браманизма. Х о тя брамаіш:імъ и требовалъ совершепія иѣкоторыхъ до- бродѣте.тей отъ представителей в сѣ хъ к а стъ безралично, тѣмъ ие менѣе общаго ' ) Іѵорреп. 8 . 4 0 — 11. \ѴііМке. 8 . 3 1 9 . -) Г П е н Іе ге г. 8 . 197. ■') ])и п к е г. 8 . 7 0 — 7 8 . 8 . 3 7 8 — 3 8 0 . 4) Кіірреп. 8 . 4 1 . Только эти «дважды рождѳнные» имѣли общія жертвы и обряды и къ чандаламъ— гпрѳзрѣннѣйшимъ смѳртннмъ-, которне въ Рамайя- могли читдть спященныя книги. Сѵдры же вообіцѳ быля исключены нѣ ') изоораа;аются иохоашми на обезьянъ. ІІо индійскимъ законамъ, изъ религіозной общины. Эти касговыя разности, по ученію бра- чандали лишенн всякихъ человѣческихъ правъ. Они обязанн лшть миновъ, должны почптаться на столько неизмѣнными, на сколг.ко внѣ городовъ и «сѳлъ». Встрѣча съ ними составляетъ оскверненіе не прикосновененъ царствующій въ мірѣ порядокъ, потому чтоони для брампна. ІІоэтому, противъ этой встрѣчп предпринятн били суть части его и имѣютъ свое основаніе въ суіцествѣ Брама. Гра- нзвѣстння мѣрн иредостороаіности. Онп употрѳблялись для самихъ нпцн, воздвигнутыя сампмъ божествомъ, отнюдь не нарупшмы: всякое низкихъ услугъ, которня не моглп псправлять даа;е самне суіфн. покушеніе перестуішть или обойти пхъ является возмущеніемъ про- Они ѣдятъ собачье мясо, п нриносителп я;ертвъ бросалп остаткп тивъ самихъ божествѳнныхъ законовъ жизни и неизбѣжно влечетъ отъ свопхъ ііриношеній на землю "для собакъ, чандаловъ и воронъ»8). за собою соотвѣтствующее наказаніе‘). Во время жизни перѳстѵігать Вотъ до какого страшнаго и чпсго— скотскаго состоянія доводила границы своей касты звачитъ совершпть такое же противуесте- браминская система нѣкоторие народние класси. Внослѣдствіи тѣ ствѳнное нарушеніе вѣчнаго порядка, какъ если бы камень захотѣлъ только считались членами какой-иибудт» чистой кастн, сдѣлаться растеніемъ, а звѣрг. съ свопмъ звѣринымъ тѣломъ — отецъ и мать нринадлежали къ одному и тому же сословію 3), а человѣкомъ. Только одпа смерть открнваетъ исякоѳ потомство отъ смѣшанннхъ возможность суще- ствамъ, въ ихъ будущемъ возрожденіи, перемѣнпть касту на лучшую или худіпую, сообразно лами въ преашей жизни. кастъ дозволялся съ ихъ добрими или злими дѣ- Бракъ 2) меа;ду людьмп различннхъ съ пзвѣстними лпшь, нисшпхъ кастъ увеличпвалось все болѣе и болѣе ^). Даже между вайзіямп раздѣлѳніѳ но различннмъ ремесламъ иорождало замкнутня строги- корпораціи, гдѣ повелѣвалось встуиать в ъ бракъ только съ жен- огранпченіями. Мужчинамъ брампни иозволяли брать жену іцинами, прпнадлел;аіцими къ одному и тому же цѣху.Раздѣленіе индій- изъ ппспіей кастн, ири наслѣдственния уменыиались, хотя они и не терялп Мужчина, однако, никогда не при томъ браковъ иричислялось пли къ судрамъ пли обращалось въдругую нисшую касту, отъ чего число мн, чемъ п которихъ могъ дѣтей цевъ принпмало чудовшцннй характеръ и, но выраженію Вебера. сословнихъ преимуществъ. нрава грозило "совершенно нресѣчь кровообращеніе и остановить бытіе взять л;ену више своей лшзнп й). Размноженіе нисшихъ и нечистыхъ кастъ естественно вело собственной касти. Самому царю не позволялось женпться на до- къ возвишѳнію внсш пхъ и чистнхъ и ложилось новимъ гнетѳмъ черп брамина. Сгроже всего занреіцалось супруаіеское смѣшеніесъ самаго убійстеннаго свойства на лервнхъ... брамі;нской женіциной, потому что дурное сѣмя, надіпее на хорошую почву, приноситъ илоди еще вреднѣе, неаіели хорошее сѣмя, падшее на дурнѵю почву» 3). Дѣти отъ такого брака причислялись Но краеугольнимъ камнемъ всей брампнской спстемы била религіозная мораль — казуистическое ученіе объ оскверненін и его очищеніи, и объ аскетизмѣ. В ся аш зт, индійца, до самихъ естественныхъ отнравленій его организма, бнла опѵтана сѣтью пред- ') С и п к е г. 8 . 7 0 н 77. писаній, котория держали въ своихъ моіцныхъ и убійственныхъ г) Женщ ина поставлена была въ брамавнзмѣ слншкомъ нияко. ІІреж нее ел по- оковахъ всякое двпаіепіе духа и тѣла человѣка въ теченіе всей его ложеніе общественное и семейное совершенно ноколебалось с ь развитіемъ системы брамаиизма, отрицавшаго бракъ въ прппцппѣ и допускавш аго сго какъ зло. •Жеііщииа, говорится въ М а н у , зависптъ отъ своего о тд а, своего мужа, сво- ') Рам ай яна— зто св. поэма индійцеиъ, создавш аяся, какъ полагаютъ, ішкаісъ ихъ сыновей, свои хъ ближайшихъ родственниковъ муж ескаго пола и нпкогда не не ноздиѣе П -го или Ш -г о можетъ управлять сам а собою. Если бы ж извь ея мужа была даже достойна по- Рамы, его несчастій и нобѣдъ надъ врагамп. рицанія, ес.іибъ даж е онъ раснутствовалъ съ дрѵгнми нп одного добраго женщинами п не имѣлъ свой ства, то и тогда она до.іжна почитать е г о , какъ бога-. (ДѴиІІке. 8 . 4 6 9 — 4 8 5 . О и п кег. 8 . 144— 147). 3) ДѴиІІке. 8 . 318. вѣ ка до Р . Х р и сго ва и содержащая 3) ЛѴиііке. 8 . 31 8 . э) Іпігосіи сііоп а Г ііізіо гіе йи Вш ісіізгае Іп Л іеи, ВигпоиГ. 1 5 1 . А) 1Ы(1. 15 2 . 5) Стр. 30 8 . исторію царя жизни до послѣдняго иредсыертнаго вздоха. И до такой степени горячей коровьей урини п т. под., иока не наступитъ смерть. ІІо- необычайно сложни били эти предписанія, что всякому человѣку, а добное наказаніе влекло. тѣмъ болѣе мірянинѵ, не смотря ни на какую бдительноств и осто- ковъ, которое било нетерпимо потому, что оно возбуждаетъ страсти лобою уиотребленіе сііиртпихъ наігат- рожностт., совершенно било невозможно сохранять себя свободнимъ и виводптъ человѣка изъ того покойнаго состоянія и тихаго но- отъ нарушенія этихъ неисчислимихъ предписаній «отъ оскверне- корнаго битія, котория - служили идеаломъ нія». Самое малѣйшее опущеніе в ъ исполненіи этихъ неисчисли- умышленно нарушилъ эту зановѣдь, тотъ долженъ, для искупленія михъ обязанностей, говоритъ Дункеръ, котория невозможно обо- грѣха, до тѣхъ поръ пить кипящій аракъ, пока не умретъ, нотому для индійцовъ. «Кто зрѣть и еще невозможнѣе имѣть въ видѵ каждое мгновѳніе, при что чрезъ это только можетъ упраздниться грѣхъ. Кто не умыш- самой напряженной внимательностп, могдо вости къ столѣтнимъ ленно умертвитъ корову, тотъ долженъ билъ въ теченіе трехъ мѣ- наказаніямъ и безконечнимъ возроніденіямъ, если оно не было за- сяцевъ сопрово;кдать другую корову на каждомъ ея шагу и при- глажено чиокаяніемъ» ‘). Оскверненіе происходило не только отъ служивать ей въ качествѣ покорнаго и исполнителытго раба *) прикосновенія къ трупамъ и чандаламъ, но и отъ настѵпленія на Кто намѣренно умертвилъ брамина, тотъ самъ долженъ броситься въ огош. п т. д.» 2). такое мѣсто, гдѣ находились остаткп человѣка или животнаго, какъ-то: кости, волоси, ногти, пометъ и т. под. Далѣе, оскверненіе Точное и строгое слѣдованіе всѣмъ этимъ предшісаніямъг не- происходило отъ употребленія сосуда нечистаго или ѵпотребленнаго оиустительное искѵпленіе совершеннихъ преступленій соотвѣтствен- кѣмъ-нпбудь нрежде, отъ дыханія человѣка, пившаго вино, ѣвшаго ними ^окаянными дѣлами, выполненіе облзанностей, указываемыхъ чеснокъ, лѵкъ и т. под. Наконецъ, осквернялп всѣ непроизвольныя міровымъ порядкомъ всякому сословію и всякому сѵіцеству, миро- и естественния отправленія собственнаго тѣла. Для заглажденія любивое обращеніе съ людьми и поіцада ліивотнымъ н растеніямъ, всѣхъ этихъ и другпхъ болѣе тяжелихъ преступленій сѵществова- самое ревностное чтеніе свяіц. книгъ— все это могло, правда, пре- лп наказанія и искупленія вини, указанныя въ кодексѣ брамин- дохранить отъ ада и возрожденія въ нисшихъ областяхъ и ускорить скихъ законовъ — въ «законахъ Ману». Для заглажденія наиболѣе процессъ очищенія, но не в ъ состояніп было уничтожить необхо- легкихъ престѵпленій, какъ напр. оскверненія тѣла его собетвен- димость въ перероа;деніяхъ вообще. Всѣ эти закони очшценій нре- ными выдѣленіямп илп прпкосновеніемъ къ нечистому человѣкѵ, дохраняли только отъ грубѣйшей нечистоти, но все еіце не уничто- предписывались посты, молитвы, втиранье коровьяго помета, питье жали самой естественной жизни, которая, какъ самое дальнее само- коровьей урпны п т. под. 2). Болѣе тлжелыя преступленія требо- отчужденіе Брама, образовивала непреодолимѵю иреграду мел;ду вали іискупленія дутемъ самыхъ мучительнихъ наказаній, нерѣдко человѣкомъ и Брамомъ, тогда какъ висшей задачей всякаго суще- доводившихъ до смерти, какъ напр. питьс растопленнаго масла или ства слулштъ по.іное возвращеніе къ этому боліественному первоначалу. В ъ этомъ заключается висшее служеніе человѣка бол;еству и единственно-достойная его жертва. Душа могла достпчь иредѣла ') В и п к е г. 3 . 123. Ппдіецъ и еи наеть другихъ иобужденій къ добродѣтельиой ж ііз іш , кромѣ ш р а х а ірндущихв пакамнііі. «Очеш. рѣдко в стр ѣ ча ется человѣкь, который по ирпродѣ совершалъ бы д о б р о е.. . . С трахъ грядущаго накааапія всѣмъ сущ ествамъ мѣшаетъ уклоняться отъ нхъ обязапностей н ставитъ нхъ въ такоо иоложепіе, нрп которомъ нрпродѣ.. . . онп напболѣе отвѣчаю тъ своему прпзвапію и своей С трахъ наказаній — единствеиный правитель міра» (В еб ер ъ , стр . ‘ ) Ііа к ъ пзвѣстно, браминъ несравненно лучше обраща.іся с ъ животными, чѣмъ съ людьми, іірпнадлежавшими къ нисшпмъ кастам ъ. Т о т ъ жо индіецъ, когорый можетъ безчувствеш ю см огрѣть на страданія нарія н вовсе отказы вать ему въ рукѣ номощи, боялся, какъ тнжкаго гр ѣ х а , сорвать тр авк у н.ш раздавить 3 6 6 — 3 7 3 ). В о тъ псточппкъ добродѣтельной жизнн но смыслу п буквѣ самых'і. с в . червя (Г )и и к сг, 8 . 8 0 ). О гсю да такж е самые страіш ые книгъ индійцевъ. Очевидно, такой взглядъ условливался частію вѣрованіем ъ въ нереселеніе душъ, 2) Ііо р ова была предметомъ особепнаго ночитанія у іш дійцевъ, какъ спмволъ плодородія п тпхой жпзни въ мірѣ. а частію гѣмъ, ч го Брамъ проникаетъ п природу. 2) В ц п к е г , 8 . 8 4 — 8 5 . АѴиІіке, 8 . 3 7 8 — 3 8 0 . законы касательпо ншци. свонхъ скита.тьчествъ и обрѣсти покой отъ мученій безконечнаго время года онъ долженъ сидѣть въ жарѣ четнрехъ огней подъ возрожденія только въ слитіи жгучимъ солнечнимъ лучемъ, въ дождь мокнуть нагій подъ облач- съ свопмъ первоначаломъ. Этотъ нолный возвратъ къ Брамѵ былъ вэзможепъ только съ прекраще- ннми потокамп, а въ холодное время года носпть мокрое платье. ніемъ чувственной жизни, съ полнымъ умеріцвленіемъ Отъ ностоянно усиливаемой жестокостп истязаній да пстощитсяего тѣлесной природы,— этой «темницы души»,— и достигался всецѣлымъ нрекра- смертное вещество. И когда хилость одолѣетъ его, онъ долженъ щеніемъ всѣхъ отношеній къ внѣшнему, чувственномѵ міру, чрезъ отправиться въ пѵть и пдтп въ прямомъ направленіп на сѣверо- аскетическое освобожденіе отъ чувственностп и чрезъ самоумерщ- востокъ, пптаясь водою п воздухомъ, пока его смертное тѣло не вленіе. И этотъ процессъ былъ возведенъ браминамн въ систему. Первѵю стопень представляетъ жнзнь отпіельника, живущаго въ лѣсу, одѣваюіцагося въ древесную кору или въ звѣриную шкуру, разрушптся, а душа не соодпнится съ Брамомъ» *)• Этими бичеваніями тѣла и самоистязаніями аскетъ свидѣтельствовалъГ что скорби тѣла не тревожатъ его души и что никакія тѣлесния му- питаюіцагося кореньями и ягодами, травами и древеснымп плодами, чепія не пропзводятъ болѣзненнаго вліянія на д у іп у , ' начинающую ныощаго одну только ключевую водѵ,— которую опъ продпаритель- освобождаться отъ тѣла. Когда отшельникъ пріобрѣтетъ такимъ но процѣживалъ, чтобы не умѳртвить маленькпхъ жнвотныхъ, мо- путемъ совершенпос госиодство душп надъ тѣломъ, гущижь быть въ ней,— имѣющаго своей иостелыо голую землю, а вступптъ на пос.іѣдшою ступень, на которой онъ старается. путемъ кровлею пещеру или вѣтви лиственнаго дерева, п занимаюіцагося напряженнѣйшаго п глѵбокаго размишленія о перво-осповѣ всего непресганным ь чтеніемъ тогда онъ свяіц. кнпгъ и размышленіемъ, клонив- бытія, погрузиться въ міровуго душу п умереть прп жизни еше шпмся къ погашенію самой мыслн, мышленія. Молитва, жертвы, тѣла. На этой ступени отшельнпкъ погружается въ міръ своеіі чтеніе Ведъ, самоуглубленіе и размышленіе воодушевляли отшель- ду іпп, оторасывая нзъ него все чуждое попятію о божественноп ппка такимъ жаромъ благочестія, чго онъ забывалъ о всемъ, что ырпродѣ Брама, предается полному молчальнпчеству, не удостои- было вокрѵгъ него. Онъ предоставлялъ волосамъ на головѣ, боро- ваетъ рѣшительно нпкакого внпманія внѣшній міръ, становится дѣ и ногтямъ расти. Жизнь свою онъ преимущественно проводилъ чуждымъ всякаго желанія п чувства, не знаетъ печали и радости въ молчаливой типшнѣ. ІСъ такой жизни обязывался всякій старый и "въ дремотѣ внутренняго созерцанія» размишляетъ онъ только браминъ, коль скоро онъ обезпечилъ (^вое семейство и «увпдѣлъ о Брамѣ, которнй «и тоныне атома, п ярче золота» 2). «Не только дѣтей отъ сыповей своихъ», чтобы ириготовить себя къ исчезнове- зпой п холодъ, удовольствіе и скорбп, ѵдача и пеудача, счастіе и нію въ первобытномъ Брамѣ. Къ этому же призывалпсь п всѣ «дважды рожденные» '). Для мудреца одно п тоже, но п между друзьямп п врагамп. междѵ Чѣмъ далѣе шла такая жизнь аскета, тѣмъ сильнѣе и рѣши- добримп и злнми онъ долженъ бить безстрастенъ, и одинаковѵю несчастіе, иобѣда н пораженіе, честь или безчестіе должни бнть тельнѣе открывалась безпоіцадная борьба съ тѣлесного прпродою. цѣнѵ Эта борьба пмѣла цѣлью закалить тѣло противъ всякой боли п Ману з). «Кто не виднтъ, ггодобно слѣпому, сказано въ Упаннша- внѣшнпхъ впечатлѣній, дахъ, не слншитъ подобно глухому н подобно дереву не чувствуетъ посредствомъ ослабленія подчинпть его придавать землѣ, камнямъ и золотѵ», говорится въ законахъ душѣ и прпготовпть себя къ радостной разлукѣ съ нимъ въ актѣ н не двпжется, тотъ достигнулъ покоя» 4). Когда совершится это смертп. Самыя пстязанія. которымъ подвергалъ себя отшельнпкъ, полное отрѣіиеніе отъ всякой опредѣленности дѣйствительнаго би- были изумительнаго свойства. тія, опустошеніо сознанія отъ всякаго содержанія п какъ бн оцѣ- “Кающійся долженъ валяться по землѣ, говорнтся въ законахъ Ману, плн весь день стоять на пальцахъ, и.ш понеремѣнно то вставать, то онять садитьея. В ь зногінос ') ЛѴ«ике. 8. 370. 2) Б и п к е г . 8 . 20. 3) АѴиПке. 8 . 3 0 0 — 30 7 . ' ) Ьазчеп, 8. 5 7 9 — 539. С и п к ег, 8 . 8 3 еіс. 4) Ііж і. лѣневіе духа въ пустотѣ, тогда выполняотся аскетическое саыо- вступленіе въ аскетичоскую жизнь предписнвалось человѣку тогда., умерщвлевіе и в ъ области духовной жизни, и человѣкъ сливается когда онъ достпгнетъ преклоннаго возраста и будетъ имѣть вну- съ міровой душой и снова становптся Брамомъ, изъ котораго онъ нѣкогда истекъ. “ІСакъ капля воды ведетъ свое существованіе въ облакѣ, дождѣ, рѣкѣ, растеніи, жнвотномъ, но рано или поздно необходішо должна вернуться пъ океанъ, изъ котораго произошла, такъ точно и душа, каковы бы нп были ея судьбы, возвращается наконецъ въ божество, изъ котораго проистекла» Вотъ идеалъ святой жизни, ведущей къ соедпненію съ Брамомъ, который брамины указывали пндійцамъ! зерцательное состояніе бьтлп заворшеніемъ всей спстемы слѣпаго ханжества, церемоній, правилъ очищенія, молитвонныхъ буквальнаго исключеиія» 0- И вотъ брампнскій ученикъ, по окончаніп своего образованія, обязивался тотчасъ удаляться нзъ обіцества и жить ло выступать субъективное, лпчное начало человѣка п высвобождаться незамѣтпо пзъ опутывавшпхъ его оковъ. Эта невозможпость нолнаго и невозмутимаго мира между деспотизмомъ жречесішмъ и субъективнымъ человѣческимъ началомъ сказалась тогда еіце, когда не успѣло соверпіенно выдвинуться, такъ называемое, еретическое направленіе. Исключительныя п неестественпыіі нреимущества п права браминской касты стали получать сомнптельное значеніе, какъ скоро достоинство аскета сампми браминами было нризпано доступнымъ пе только для пихъоднихъ, но и для всѣхъ"Дваждырожденныхъ». Этпмъ кастовое раздѣленіе не чувствптельно отодвпгалось на задній планъ п представлялось уже нодчпнепнымъ элементомъ въ сравнепіп съ свободно-избираемымъ званіемъ аскета, И чѣмъ болѣе брампны восхваляли достопнства п иреимуіцества аскетической жизни, тѣмъ болѣе должепъ былъ ослабляться кастовый нринцппъ. Чрезъ это, затѣмъ, подканывалась п расшатывалась и вся соціальпая система браыиновъ, основнвавшаяся на наслѣдственности, слѣдовательно— н а бракѣ и семьѣ. Брамины старались прпмирить обязапиость вступленія въ бракъ и в ъ семейную л;изш> съ аскетизмомъ, рѣшптельно брачной и семейной жизни, тѣмъ, что стр. 1 9 0 — 19 7 . ною. Семейная жизнь стала дозволяться браминамъ уже въ видѣ въ лѣсу въ качествѣ уединившагося покаянника. Всѣмъ этимъ под- вали замкнутый въ себѣ организмъ жреческаго института: тутъ ста- І-й, въ нечпстомъ чувственномъ мірѣ, вело въ концѣ концовъ къ тому. Формальностей и жертвенныхъ обрядовъ, то, съ другой стороны, они посили въ себѣ зародышъ ‘ ) Д. Дрэперъ. Т . ворптъ Дупкеръ, которое этасистема усвояла спиритуализму предъ сенсуализмомъ п сверхъ-чѵвственной святой жизни предъ жизнью соблходенія эмансипаціи отъ іерархическаго деспотпзма п постеиенно подкапы- неблагонріятствовавіпимъ чувственнаго элемента своей природи, иесогласовавшагосясъпредставлешёмъ о чисто-духовномъ существѣ Брама. «То значеніе, го- что земля, семейная жизнь, почиталась не нужною, мрачною и сквер- Но если, съ одной стороны, этотъ аскетизмъ и мистическое, сослуженія закону, ковъ. Но это било лишь противорѣчіемъ истинному браминскому идеалу жизнп человѣка, состоявшему въ устраненіи п подавленіи капывался и разрушался весь, создапный брампнами, общественный порядокъ, и расшативались не только пнтересы государственной. общественной и семейной аіизни, но и самия религіозния основанія, на которихъ эта жизнь созидалась и утверждалась. Тутъ ѵже давались задатки для собствепно буддійскаго воззрѣнія на семью, общество, государство. ІІо, в ъ особенностн, должна била необходимо вести къ разриву между двумя иутями спасенія, — путемъ- н еукос-1 нительнаго слѣдованія законамъ и требовапіямъ жречоства и путемъ аскетизма и созерцательной ліизпи, — ихъ взапмная и суіцественная нротпвонололіность. Аскѳту, которий, путемъ подавленія вт. себѣ чувственнаго элемента и мистическаго самоігогрул;енія въ Брама, стремился къ нпмъ и сиасенію, педостойнымъ законамъ во всей ихъ долліно подчпненіе бнло внѣшнпмъ сложности и шпротѣ. но, до ноявленія еіце еретическаго казаться пзлиш- предписаніямъ и И дѣйствитель- направленія въ областп бра- манизма, внсказивалось рѣиштельпое презрѣніе къ дѣламъ закона и внѣшняго благочестія: они назнвались «глупими дѣлаып». Человѣку, стоявшему на высотѣ свободной внутренней, созерцательной дѣятельности, казалось нелѣпнмъ впѣшнее служеніе внѣшшшъ дѣламъ закона. Эта мнсль также является аредтечею буддійской реФормаціи, имѣвшей освободить индійцевъ отъ ига аіреческихъ законовъ. ' ) 1)ип кег. 8 . 23 7 . Но рядомъ съ аскетикой п мистикой браманизмъ имѣлъ исвою бытіемъ множества, опредѣленнымъ, измѣняюшимся, — словомъ, мі- которая сперва служпла инте- ромъ. Неизбѣжное противорѣчіе можду этимп двумя, рѣзко протн- ресамъ іерархіи брампнской, по потомъ нзмѣнила пмъ п подготов- воположнымп другъ другу, сторонами одного и того же существа, теологпчеекуго школьиую ф п л о с о ф ію , ляла буддійскую реФормацію теоретпческимъ путемъ, между тѣмъ понятіемъ объ эманацін только запутываемое окончательно, но не какъ это дѣло подготовлялось чисто-практичвскимъ путемъ со сто- разрѣіпаемое, прямо вело къ слѣдующей дилеммѣ: или только едп- роны брампнскаго аскетизма п мпстицизма. Браминская теологія ное бытіе Брама имѣетъ реальное бнтіе, а міръ представляетъ со- состоитъ пзъ двухъ частей: экзегетическо-исторической п собственно бого чистий призракъ, или міръ реально существуетъ, а Брамъ— ІІоелику первая опиралась еще на почву религіозной чистий Фантомъ. И вотъ Веданта и система Санкгія сами собою ф и л о со ф ско й . ортодоксіи п примикала къ Бедамъ, то вся спстема називалась пришли къ этимъ неустранимимъ виводамъ изъ указанннхъ ноло- «окончаніемъ Ведъ», плп Ведантою. Другое имя для нея било Мишапга, женій. т. е. изслѣдованіе, распадавшееся на положительную часть,— изслѣ- нову Первое слѣдствіе довапіе вещей,— п н а спокулятивную— на пслѣдованіе о Брамѣ *)• ствительное битіе, а міръ— чистнй иризракъ. Причина этого прпз- Ведапти. изъ нихъ ІІо системѣ естественно Веданти, легло въ ое- Брамъ есть единое дѣй- ІІоложительная часть, прежде всего, толкуетъ объ авторитетѣ свя- рака или міра, хотя заключается въ Брамѣ—имепно въ Майѣ ') щенпыхъ книгъ, Бедъ, какъ божественнаго откровенія, п объ его или обманѣ, вознпкшемъ изъ перваго желанія Брама открнть себя, отношеніи къ преданію,— къ выраженіямъ мудрецовъ и толковате- но все таки этотъ прнзракъ или міръ суіцествуетъ не для Брама, лей. Затѣмъ, въ ней виясняется и доказивается согласіе кажуіцихся но для нашего Фалыпиваго, копечпаго и чувственнаго воззрѣнія на противорѣчій п разиогласій въ областн откровенія. ІІослѣ этихъ, едпное дѣйствительное бнтіе илп Брама. До такого смѣлаго отри- какъ би апологетическпхъ, частей лреимущественно обнаруживается цанія дѣйствительнаго міра дошелъ умъ индійца въ своемъ стрем- стремленіе, посредствомъ схоластическпхъ доводовъ п искуственнаго леніи къ первопачальной единицѣ. «Желая понять міръ множества, толкованія п посредствомъ преданій, комментаріевъ и изреченій говоритъ Вуттке, упрямнй умъ пскалъ едишщн, и когда нашелъ мудрецовъ, доказать, что всѣ статьи Ведъ, непосредственно пли ее, міръ пзчезъ лредъ нпмъ»г). Изъ этого субъективнаго заблуа;- посредственно, съ болыпей плп съ меныпей ясностыо, указнваютъ денія, ио которому человѣкъ на первобнтнаго Брама. Это стремленіе счптаетъ дѣйствительннмъ конечное мотивпровалось тѣмъ соображеніемъ, что метафпзическое понятіе о Брамѣ совершенно чуждо болыпей части Ведъ п произошло гораздо позднѣе. ІІаконецъ ' ) К а к ь дли в сѣ хъ нантеи сти чески хъ си ст е и ь , т а к ъ и д.тя брамаппзма, слуяштъ кампеяъ преткиовспія вомросъ: какпмъ образомъ едппое п пераздѣлыюе слѣдуетъ, какъ заключеніе ноложительной частп, указаніе на то. сущ естію , съ его какпми внѣіпними п внутреннпмп мѣрами можетъ бить достпгнуто я з ь себя п раскрыться въ мірѣ, перемѣшівъ лучшее п совершеипѣйшее состояиіе безформепиостью п безкачественп осты о, рѣшилось выступить душевное спасепіе, при чемъ еіце не нредъугадывается онасное иа худш ее и месовершешіѣйшее? Учеиіе о «Маші» и было отвѣтомъ сопоставленіе этой первой частн со второю. Вторая, спекулятивная, неиріятішй длл паптеіістоігі. нопросъ. «М ай а»это темиое и таіш ствепное ііачало, часть выясняетъ суіцество Брама и его отноіпеніе къ міру. Она представляетъ Брама основаніемъ всякаго бнгія, началомъ и кон- па втотъ иаходлп;ееся блпзъ Брііма и разііообразными способами оболыдавшее его оставпть сиое непзмѣііпое и чистое бытіе и вступить въ круіоворотъ міровой ікизнп. Майя нредставляется въ ш ідійскихъ свяіц. кп пгахъ пе рѣдко даже въ видѣ блудницы, цомъ всего, изъ котораго развплся п образовался духовннй п ве- употреб.іяющей всѣ свойствеш ш я ей мѣры, чтобы склопить Бр ам а къ эманадіп іцественпый міръ п въ который все должно снова пѣкогда войти. изъ себя міра. М айя, накоиецъ, умѣла увлечь Б р а м а свопмп соблазнами, и.юдомъ Но для ФилосоФа, естествепно, не могло ускользнуть то иротпворѣ- чего н былъ міръ. Такнм ъ образомъ, и Брамъ, по иредстанленію шідійцевъ, по- чіе, ио которому Брамъ въ одно и тоже время признавался еди- ситъ нымъ въ самомъ себѣ, неизмѣннимъ и неопредѣлимымъ бытіемъ и ііъ своей нриродѣ возможность не пстиннаго бытія отстунленія отъ чи- з.кі и имѣетъ свосй конечцой цѣлыо нолное унпчтож епіе, которое, чѣмъ скорѣе соверш ится, тѣмъ лучше. •) Іпсіізсііе Зіш ііеп. А . \Ѵе1>ег. Е г з і. 1 3 .8 .2 6 . Ьаззеп . 8 . 8 3 4 е і. звд. и стоты своего сущ ества. ІМіръ, какъ результатъ этого «грѣховнаго» влечеиія, есть 2) Ь. 2 8 1 . индиви- чтоженіи всякой личности, въ соединеніи съ Брамомъ всякой еди- дуальнгамъ, отдѣльно существующимъ н отличньтмъ отъ всобытія Бра- ницы и всякаго недѣлимаго. Но такая крайне-идеалистическая си- ма существомъ, происходитъ все зло, состоящее въ сущности лишь стема, соверіпенно уничтожавшая міръ, въ отдѣленіи себя отъ Брама и отчужденіи отъ него. Отсюда ;ке чила вседневному осязательному опыту и должна была неизбѣжно и по котороыѵ оиъ въ особенности свое «я» признаетъ слипікомъ уже противорѣ- необходимо слѣдуетъ, что уничтоженіе всякаго зла и окончательное возбудить реакцію противъ себя, не смотря на то что она пустила спасеніе достигается путемъ такого нознанія, по которому конечное глубокіе корни въ убѣжденіи. индійцевъ и иочиталась ортодоксаль- разсматривается, какъ чистый обманъ и призракъ, или по которому ннмъ внраженіемъ ученія о Брамѣ. живо сознается единство нуться въ познающаго съ познаваемымъ или един- ф и л о с о ф іи Реакція не замедлила вндви- Санкгія («соображеніе»), какъ назвалъ себяосно- ство собственнаго наш его «я» съ Брамомъ. «Я есть Брамъ» — вотъ ватель ея ІСапнла •). В ъ «великое изреченів'', в ъ которомъ заключается ключъ къ исходу изъ стическій ф и л о с о ф іи Санкгія внступаетъ уже дуали- элементъ, хотя она, въ тоже время, есть не что иное, темницы міра и изъ круговорота перерожденій. «Познавшіо Брама какъ дальнѣйшее развитіе нантеистическихъ началъ, лежавшпхъ въ не возмутпмо покоятся въ немъ» основѣ пндійскаго міровоззрѣнія. Эта Когда мудрые достигнѵтъ міро- ф и л о с о ф ія провозглашаетъ вѣч- вой дуіпи, тогда они получатъ удовлетвореніе въ томъ познаніи, ность матеріи, какъ самобнтнаго начала, и реальность духовнаго прин- что ихъ духъ совершенъ, чувственныя влеченія подавлены и они ципа жизнн, какъ вѣчнаго, независимаго и на безконечния части обрѣлп покой. Достпгши все-проникающаго сушества, встуиаютъ распадающагося они сами въ великое «Все» съ погруженіемъ въ него духа ихъ. Какъ пляемий рѣки, втекающія въ океанъ, изчезаютъ въ немъ и теряютъ в ъ немъ нервооснови міра, изъ которнхъ одна — т ворческал и безсозна- свои названія и свой видъ, такъ и мудрецъ, встуная въ высочайшій тельная, а духъ, лишается своего имени и своего образа. Кто позналъ этого внсо- Души, суіцествуюіція только въ чайшаго Брама, тотъ самъ становится Брамомъ: онъ не чувствуетъ облеклись в ъ матерію и соедпнились съ прпродой. скорбей н грѣховъ и, освободившись отъ два тѣла: одно — вѣчное, изначальное и не отдѣлимое отъ битія тѣлесныхъ узъ, становится въ дѵховнаго такомъ видѣ, битія. Матерія и духъ, суть двѣ вѣчния и не другая — только познающал, но предстасоздапния ст радат слыш н. своей отдѣльности, отъ вѣчности Душа пмѣетъ безсмертнымъ. Убѣжденные, чго въ Брамѣ изчезаютъ всѣ міры и все жи- всякой души, а другое— временно образовавшееся для ней, состоя- вое, самп нзчезаютъ въ немъ, освободившись отъ оковъ бытія. Кто по- щее изъ ияти грубнхъ зналъ единаго, тотъ спасся отъ всякаго нреходяіцаго рожденія в ъ дру- земли, и отдѣлимое отъ души. гихъ мірахъ н отъ смерти2). ІІонятно, въ какомъ рѣзкомъ иротиворѣ- сываетъ съ себя послѣ каждой смерти, а при каждомъ новомъ рож- элементовъ: эѳира, воздѵха, свѣта, воды и ІІослѣдняго рода тѣло душа сбра- чіи долженъ былъ стоять этотъ крайній идеализмъ съ различннми деніи получаетъ новое тѣло, условлнваемое ея собственннми каче- браминскими религіозными предписаніями касательно поведенія и ствами. Съ полученіемъ тѣла опять является новая жизнь, потому образа жизни н съ пхъ кастовымъ устройствомъ,— идеализмъ, счи- что душа остается страдательннмъ, неимѣющимъ тавшій призракомъ или обманомъ весь міръ отдѣльнаго измѣнчи- ннмъ началомъ, пока, съ помоіцію естественнихъ и веіцественннхъ, ваго бытія со всѣми его противоположностями— високаго и низкаго, окружающихъ это начало, элементовъ, оно не получитъ своей инди- Форми н безцвѣт- чистаго и нечистаго и т. д. Такимъ образомъ, индійское созерца- видуальности и внутренняго импульса къ активному нроявленію се- тельное богословіе дошло до пантепзма, которий уничтожилъ все, бя ’). Только носредствомъ заставивъ міръ и природу, вещество и человѣческую душу изчез- съ точкп зрѣнія Капилн, духъ, чрезъ соединеніе съ вещественной тѣла духъ соедпняется съ міромъ. И нуть во всепоглощаюіцемъ божествѣ или въ первоначальной еди- природой, приходитъ въ состояніе, неприличное ему, унизительноо ницѣ и иоложивъ назначеніе для тварей в ъ самоунпчтоженіи, въ уни- н его и злосчастное. Средствомъ, н притомъ ‘ ) А . 'ѴѴеЬег. 2 , 2 . ‘ ) Іш ІівсЬе Ь ііе га с й гве з с ііі с Ы е , ѵоп. А . \ѴеЪег. 8 . 212. а) ЛѴиМке. 8 . 3 9 9 . ! ) ВигпоиС. 511 сі. зідо. еди н ствеп Е ш м ъ , къ освобожденію духа отъ чувственнихъ узъ служитъ толысо пстин- ства эти заключамтся въ познаніи, иріобрѣтаемомъ иѵтемъ умозрѣ- ное познаніе, какъ это мн сейчасъ увидимъ. В зъ этого соединенія нія,— въ познаніи, долженствуюіцемъ постигнуть обманъ чувствъ и духопнаго начала съ матеріальннмъ образуется настоящій міръ. Вся воображенія. Тамъ все дѣло сводится къ изреченію; «я — Брамъ», видимая дѣятельность духа состоитъ только къ измѣняющихся со- а здѣсь къ пзречепію: «Я— но она» (не нрпрода). Но, несмотря на стояніяхъ, которня псіштываетъ его изначальное тѣло. И различ- это сходстпо Веданты съ еистемой Санкгія въ самомъ различіи, все ння Ф орм ы суіцествованія въ р а з н и х ъ л е р е р о ж д е ц ія х ъ могутъ быть названн какъ бы «ролямп», которыя природа, подобно актерамъ на сценѣ, разыгрнваетъ предъ всегда таки эта нослѣдияя нредставляла рѣзкую іі] ) О т и в о п о ;і ;н о с т ь первой. .Здѣсь верховное суіцество, Брамъ, рѣшительно отрицается. ІІѢтъ жителемъ пхъ — нпкакого божества, говоритъ эта снстема, пъ смыслѣ всеобщей мі- духомъ. «Какъ скоро духъ позналъ, что онъ есть существо, живущее ровой души, потому что это сѵщество должно быть или совершенно сп о ко й п ы м ъ само по себѣ и совершенно отлпчное отъ тѣла, пли что онъ есть не завнсимымъ и свободш.імъ отъміра, или соединешшмъ сънпмъ. Но «само абсолютное бытіе*, тогда онъ отдѣляется отъ прнродыили отъ свободнымъ отъ міра оно не можетъ быть, такъ какъ въ этомъ случаѣ нлоти и ;існо сознаетъ слое самостоятельное сущестпопаніе. отдаленіе духа отъ прпроды, когда онъ сознаетъ себя въ Это своем ъ нпчто не могло бы побудить его къ творческому акту. Еслн бы, затѣмъ, божество было соедннено съ міромъ, въ такомъ случаѣ оно не могло от.іичіп отъ нея, въ тоже время есть его освобождсніе отъ узъ при- бы имѣть божескихъ отличительныхъ свойствъ. Личныхъ же боговъ. родн, хотя на перігахъ порахъ только внутреннее, потому что внѣшняя какъ-то Браму и народння божества, жизнь продолжаетъ еще «разыгрывать спои роли» въ тѣлѣ. Ио это вила такпмп же индіівіідуальными душами, какъ п человѣческія, ф и л о с о ф ія Санкгія частію объя- шгѣшнее слѣдствіе пре;княго совмѣстнаго сущестпованія духа съ при- частію совершеішо отвергла. Путп спасенія, указанные браминами, родою уничтожается съ тѣлесной смертыо. За урядъ съ нпмъ унп- ф и л о с о ф ія чтожаются— дѣятольность дѵховнаго «изначальнаго >тѣла и сънпмъ— внѣшнему характеру, частію признала безнравственпымп по ирпчппѣ Санкгія частію объявила недостаточными но ихъ чисто- условія возро;кдеиія въ другомъ тѣлѣ. Но гдѣ же тогда будетъ душа, ихъ когда она сброситъ съ себя одежду свосго духовнаго органпзма н ніяхъ и аскегнческнхъ подвигахъ п по другимъ побужденіямъ. Что жестокости, какъ нанр. проліянія крови при жертвоприноше- слѣдовательно возмолшость сознанія? Ясно, что тогда уничтожптся временныя сродства пе въ состояніи навсегда освободпть насъ отъ іі душа, потому что ел существо п состоитъ только т сознпніи золъ бытія, это сами брамини сознавали и проновѣдывалп, н то, и с,ъ познаватслыюіі дѣятелыюсти. Такимъ образомъ, и здѣсь пзбав- къ чему прпшла система Санкгія, было нлодомъ самого браманизма, .іеніе отъ зла состоптъ также въ уничтоженіи индивпдуальнаго су- ставившаго на недосягаемую висоту аскетпзмъ мпстическій. Само іцествованііі. Различіе состоптъ только въ томъ, что это унпчтоженіе собою разумѣется, что въ глазахъ ІСапили Веди иотерялп ирежнін въ свой авторитѳтъ: Ф и л о с о Ф іи ^ С а н к г ія представляегся простнмъ «потуханіемъ - ') духа или превращеніемъ въ ничто, тогда какъ Веданта понпмаетъ уничтоженіе въ смыслѣ погруженія въ Брама или во это всеобіцее ф и л о с о ф ія его пмѣла раціоналистпческііі харак- теръ, дававшій себя знать уже въ самомъ названіп системи, и не могла мириться съ воззрѣніямн н направленіемъ Ведъ. абстрактное начало. ІІо мто— Ф о р м а л ь н о е , а не суіцественное разли- ІІе смотря на такую оішознцію, направленную этою Ф илосоФІею чіе. И средствз. къ достиженію этой главной и нослѣдней цѣлв, противъ самихъ основъ браминской системи, все таки она не вы- иредлагаемыя тою и другою ф и л о с о ф с ііо ю спстемою, одинаковы. Сред- двигалась изъ иредѣловъ школи, и потому по могла имѣть ирямаго реФормаціоинаго вліянія на народную религію и на весь строй ‘) Э ю т ь теришп. тож есгвеп ь с ъ слысломъ н значонісмъ буддійскаго слова «Яирвапа>. Систена Каііилы, — нуікио яамѣтнть о ней вообіце,— очеиь блияка во лно ги хъ отношенілхъ къ буддіиму и нослужила, вмѣстѣ с ъ міюгимъ другвмъ, жизни индійцевъ. Тѣмъ не менѣе она, рядом ъ съ брамннскпмъ аскетизмомъ п мистикой, подкапивала воздвигнѵтое браминами религіозное и соіцальное зданіе и нодготовляла р е Ф о р м а ц ію , имѣвшую иочвон, на которои рааввлся буддн:шъ. Л ассен ъ навы ваегъ даже Капнлу предтечей виступить изъ среды самаго народа. Кромѣ ужасннхъ н убійствен- Будды 8 . 8 3 ] . нихъ крайносгей, до которыхъ къ этому вр ем ен и успѣла развиться брампнская система и кохорыя все болѣо и болѣе тяжелымъ гне- громче п спльнѣе. И время томъ ложились на псѣ нроявленія нндійской жизни, истребляя въ Форматора въ лицѣ Сиддарты, ннсшихъ слояхъ народа всякое самосознаніе, всякую радость и энер- полагаютъ, около половины У І вѣка до I*. Христова. гію н отравляя всякія надежды ихъ на лучшее будущее, эту ре- не замедлпло выдвинуть такого рецарскаго сына, родившагося, какъ Мы укажемъ наиболѣѳ важные моменты изъ жизни этого ипдій- Формацію вызывалъ дѵхъ тогдашняго временн, ознаменовавшій сѳбя скаго всюдѵ религіозными и соціальнымн рѳФормаціоннымн движеніями')• чиненія. Излагая жизнь этого человѣка, мы В ъ У І вѣкѣ до Р. Хрисгова видно сильное религіозное движеніе, главнымъ реФ ор м атора, на сколько этого требуотъ задача нашего сопостараем ся держаться образомъ, на чисто-нсторической ночвѣ, на сколько это всколебавшее всю Азію. Это врсмя историки нерѣдко называютъ возмогкно прп теперешней исторической разработкѣ его біографіи. временемъ азіатской рѳФормаціи. Вотъ главныя явленія, обнаружив- .Іегендарныя сказанія объ немъ найдутъ здѣсь мѣсто на столько, шіяся тогда въ религіозной жизни Востока. В ъ Китаѣ философъ КонФуцій (551 — 4 7 8 г.) лреобразовалъ народную религію и сооб- на сколько они обрисовываютъ нравственную ф и з іо н о м ію Вудды съ ■гочки зрѣнія его послѣдователей п на сколько они выражаютъ буд- іцилъ ей тотъ впдъ, въ которомъ она доселѣ суіцествуетъ, вакъ дійское нравственное сознаніе вообще. Послѣ этихъ иредваритель- государственная религія Китайской импѳрін. В ъ ІІерсіи преобразо- іш хъ замѣчаній приступимъ къ изложенію жизни этого замѣчатель- ваніе ролигіи совершено было около половнны УІ вѣка Зароасгромъ. паго чедовѣка. который в ъ новомъ впдѣ прѳдставплъ древнюю релпгію Ормузда и Аримана, какъ религію борьбы между свѣтомъ итьмой, между добГ.ТАВА II. ромъ и зломъ. Петребность религіозныхъ преобразованій обнаружплась тогда п въ греческомъ иолитепзмѣ. Иноагоръ, жнвшій около Л и ч н о сть осн о ватѳ л я б удд и зм а и ѳго б іо гр а ф ія . того же временн (584 — 527 г.) и переселпвшігіся пзъ Самоса въ ІІпжнюю Италію, своею соціальною реФормою, смѣшанною со многими В ъ Капилавастѣ, столицѣ одного маленг.каго царства того же восточными пдеями, сталъ въ такое противорѣчіе съ существовав- пменп, лежавшаго въ сѣверной Индіп, при нодошвѣ Гпмалайскаго шпмъ порядкомъ вещей, что вмѣстѣ съ свопми учепнками былъ хребта, родился за 000 лѣтъ до Р. X. ') у царя этого государства захваченъ и ѵбитъ кротоніатамп. В ъ то же время К сеноФ анъ(536г.), Суддоданн 2) отъ жепы его Маха-Майи сынъ, названный родпте- котораго была вра;кдебна полнтенстпческпмъ вѣровані- лямп Сиддартой, что значптъ «псполненіе всякаго желанія»3). Мать ф п л о с о ф ія ям ъ п осмѣпвала антр о п ом о р Ф и зм ъ боговъ, прпнужденъ былъ бѣ- жать изъ Колофопа въ Малѵю Азію. Самая одновременность этихъ ‘ ) Точио опредѣлнть лремя, когда жплъ Б уд д а, теперь пока событій уже указываетъ на ихъ глубокое внутреннео зпаченіе и характеризуетъ тогдашнее направленіе временп, частію сознавшее -іуддіістонъ, то и ѵ нпхъ мы встрѣчаем ъ неудовлетворнтелілюсть данныхъ релнгіозныхъ языческнхъ вѣрованій •;асательно времени рожденія и жпзни н опредѣлявшагося ими склада л;пзни. Это обіцее стремленіо къ релнгіозітмъ реФОрмамъ обнаружилось и въ Индін, гдѣ чрез- можпостп, прп разпогласін у ч еіш хъ касательио ятого нункта. самыя иротііворѣчпвыя Будды. нѣтъ ещ е вои- Что к а с а е т с я до свидѣтельства Мы указы ваем ъ вѣкъ, который болыішпствомъ прпппмается з а тотъ имеппо, въ который родился Будда (Ііаввеп В . I I . 8 . 51 еі с е і. В і е К е 1і#іо п ззу 8Іете <1ег ІіеііІпізсЬеп Ѵ о ік е г сіез О гіеп ііз, ѵоп 8 іи г . 8 .1 3 3 ). вычайно много было свопхъ собствепныхъ ирпчинъ, какъ мы видѣли, 2) М ах М й ііе г. 3 . 184. къ обновлонію 3) Чѣмъ болыпе возрастало уваж епіе к ъ лпчностп основателя буддизма, чѣмі. жнзни, убиваемой въ самомъ своемъ источпикѣ деспотнзмомъ іерархпзма, п къ перестройкѣ а ;и з н е н н ы х ъ отношеній, и болмне чувствовалась потребность прпдать гдѣ несостоятельность даннаго положенія веіцей сказывалась все рактеръ и ея учредителю высіпее нроисхождепіе, и чѣмъ болыпе распространялся буддійской религіи откровенный ха- буддизмъ среди людей, жаждавшихъ вѣры и не могшпхъ удовлетвориться туманной буддійской метафнзикой и чуждыми для сердца и воли отвлечешіыми н без- ‘ ) Считаемъ, впрочемъ, пе лпшпимъ замѣтить, ио.югическія дашіыя трудно указать отііосите.іыю что строго-опредѣлешіыя хро- душпыми выкладкамн холоднаго и су хаго ума, тѣмъ ли чность в сего этого... лѣе и болѣе окруж алась ореоломъ бож ествеіш аго и получала свер хъ естественн ую Снддарты в с е бо- этого дптятн славплась замѣчателыюгі врасогой, а отѳцъ пзвѣстепъ шпть подданнымъ горячую любовь иъ царю. Ребенку не суждено билъ спопмъ правосѵдіемъ п другпмп качествамп, способнымп пну- было долго пользоватьсл нѣ;і;ной заботлпвосгыо п нопеченіемъ стюей окраску. Н о только самостоятелыш иъ путемъ выработивались чѵдеспыя п пногда до занмствованій порааптельно въ самые иервые вѣ ка хр нстіанства. страш ш я ска:іанія обт> пемъ, по и а Мупіі плн Будды переііосіілись л ір ш о с т ь С пдіарты, Ш акъ -я - ска:іанія, заинствоваш іыя пзъ другнхъ нсточнн- новъ, еслн онп т ак ъ или іш аче могли возвыснть его личиость и придать ей б.іескъ новыхъ соверш еііствъ. Ипогда эти сказанія переноснлись па ІІІакъ-я-М уіш въ изъ хр и стіан ства, то они ноглн ІІомимо происходить возможностн стіанством ъ иидійскнхъ инлигримовъ чрезъ занадную хрнстіапством ъ могло очень рано быть нію, еще св. Ѳо.ча былъ въ И ндін очепь рано, — знакомства съ хри- Азію, это знакомство съ доступішмъ въ самой ІІнд ін. Но нреда- с ъ христіанской ііроиовѣдыо. Х о тя это— онп претерпѣвалн разлпчіш я пзмѣиепія. ф актъ, неимѣющій з а собою незиблемыхъ псторическихъ основапій, гіім ъ не мо- Н е мало частіш хъ фактовъ, какъ полагаютъ, занмствовапо буддпстамп и зъ еван- нѣе онъ очень горячо защищался п досслѣ защ нщ ается пѣкоторымн историками. неизмѣішомъ видѣ, ио болыпею частію гельской нсторіи и отнесено кт. ІІІакъ-я-М ун и. Т а к ъ , вт> буддійскихъ сказап іяхъ Уже въ VI вѣкѣ, мы встрѣчаем ъ притчу о дсснти дѣ вахъ , р азсказъ о лептѣ вдовпцы, новѣствова- дпмъ тамъ многочнсленішя хрнстіанскія иіе о воскреш еніи мертвыхъ и т . под. опредѣлнть съ паучной Е сл н въ насгоящ ее точностыо и положнтельиостыо, время трудно еіцс когда ііменію в с е это когда Козьма Иіідиконлевстъ иосѣтилъ эту страну, мы цевъ, с ъ собственнымъ еішскопомъ, общ ества, поставллвшимся ло значнтелыю е время, чтобы хрнстіанство до нахо- образовавяііяся н зъ тузе.чизъ П ерсіи. Нужно бы- такон степснн упрочилось тѵтъ. стороіш , буддійскія свя- В ъ У Л в . въ Иидію многочнслспными толпамп нерессляются п ссторіанс. В ъ I X : : . іпеішыя кішги сам ыхъ раз.іи чіш хъ но вре.меші редакцій одна передъ другою индійскіе христіап е запесено въ буддійскія кппги, такъ к акъ , силятся с ъ одной возвести свою древность къ невообразпмо отдаленішмъ временамъ, а съ яытаются даж е образовать собственное нсзависимое госу- дарство, хотя п безуспѣшно. Затѣмъ, съ X V в. ііачпнаютъ наводнять Индію ка- лежащимъ толическіе мнссіонеры, иачиная с ъ ф ранцнсканцевъ, учреднвш ихъ тамъ и мона- въ самомъ буддизмѣ, прпвести въ хронологпческій норядокъ всю массу буддій- стырь въ 1 6 1 0 году. Отсюда, какъ браманизмъ пачинаетъ отпечатлѣвать на себѣ свой литературы н ирослѣднть различныя нап.тастованія ея, тѣмъ не менѣе фактъ вліяніе хр и стіанства съ началомъ христіанской эры и выражаетъ это въ созданной другой, ѵчеіш е изслѣдователи пе успѣлп ещ е, частію по прпчпнамъ, заим сівовапія будднзмомъ очепь многаго нзъ евангельскихъ сказаній каж ется не- имъ мнѳологнческой личности Кршішы, которы йесть ннчто іш ос, какъ •брамииская сомнѣшшмъ. Наклониость къ заинствоваиіямъ въ буддпзмѣ является дѣломъ естс- каррикатура н а Христа», но справедлшюму ствеш ш мъ при индііфферентномъ отиошенін его к ъ и ст іш ѣ , какъ пстішѣ вообщ с,и и буддпзмъ въ свонхъ легепдарпыхъ нрп поразителыюй скудостн его собствеіш аго впутреппяго содержанія, н узако- съ сказаніями, аналогичіш.ми с ъ евангельскимп. Н о будднзмъ не ограпичиваетс;: пяется даж е ссылкамн н а самаго Буддѵ. «В се , что согласно с ъ здравымъ смыс- тѣмъ, что у сво яетъ Буддѣ, наиболѣе внѣвшимъ образомъ, норажающія дѣла Го- ломъ, говорится въ одной буддійской кпигѣ, нли, говоря вообще, с ъ обсгоятель- сяода Іи с у с а Х р и ст а , но нричисляетъ Х р и с т а къ пеисчислимому сонму буддііі- замѣчапію Коппона ( 8 . 2 4 9 ), т а і :. сказап іяхъ о Бѵддѣ пачннаетъ выстѵпагі. ствами, то, какъ согласное с ъ истиноЗ, и должио быть прннято зар уко вод ство,— то скііхъ святы хъ , только и могъ преиодавать учнтель Будда» (Будднзмъ, Будду и иревращ аетъ Х р и ста въ одно изъ бывшнхъ вонлощепій буддійскаго м е с -, его догматы, исторія п у свояетъ ему даж е д остоинства Б о д п сатвы , т . е. кандпдата ікі литература, ироі[іессора Васпльег.а, І-я ч а сть, стр. 1 8 ). Отъ того-то ип одпа ре- сін. лагія не иредставляетъ такого хаотнч ескаго смѣяіепія разнородпыхъ элемеіітовъ стосъ отождеств.тяется съ Д евадаттой, извѣстиымъ пепрпмпрп.мымъ врагомъ Буд- н сосредоточенія нхт. въ себѣ, какъ б уд д гіска я . «Буддизмъ, ды, и стави тся въ рядъ злыхъ духовъ. Пос.тѣднее обстоятельство учеиы е объяс- гопоритъ льевъ, развипался не столько нзъ свои хъ соб ствеи и гхъ началъ , сколысо сторонпимъ вліяпіемъ, перенимая у дрѵгпхъ, у себя, и такимъ образоиъ ски хъ ныиодовъ на с ч с тъ служить превосходнымъ нроіш кать мѣриломъ В а сн - ііо д ъ вводя или передѣлывая н х ь по- пден д.тя аиа.тогиче- ум ствепіш хъ перемѣнъ, соверш авш пхся ігь Пидін, по крайией мѣрѣ, въ продолженіи тысячи лѣтъ» (ІЬісІ. чали г. чуждые элементы иесьма стр . 1 4 ). рано и входили Въ ІІап роти въ, въ легендарныхъ няю тъ недоброже.тательствомъ сказан ія хъ , вы работавяш хся въ С іам ѣ, Хри- ж рецовь къ хрнстіанским ъ миссіоиерамъ и к ь са^юму хр н стіан ству , — недоброжелательствомъ, частію вііушешшмъ завистію , а частію тѣмъ тсрроро.мъ, съ которымъ христіанскіе миссіонеры, свѣтской ноддерживаемые еврояенской в.тастью и ея солдатами, расирав.тялись, съ кѣмъ нужио. буддизмъ на- В с е это пеосііорнмо гозорить какъ з а самое живое соприкосповепіе буддпзма съ въ пего въ тс-чоііі(! христіанствомъ, начавш ееся чрезвычайио рано, такъ н з а нссомнѣнную возмоя;- всего его историческаго суя;ествоваиія, что, віірочемъ, не прекратялось и тенерь. ность запмствованій буддпзмомъ очснь многаго изъ хр и стіансгва и евангельской ІІреж де всего , конечно, будднзмъ началъ свои заим сгвованія с ъ браманпзма, изъ исторіи. ІІо мимо этихъ нсторическнхъ соображеиій, въ нользу указаннаго рода котораго оиъ съ такой послѣдонателышстью вышелъ. ІІо свпдѣтельству Бюрпуфа, запмствованій буддизмомъ изъ евангельской исторіи, говоритъ и т о , очень важное, въ самой древнѣйшей и нростой Сутрѣ (Сутрамн у нндійцевъ, ш ихъ браианизмъ, называлпсь вообще поздиѣйшія объясиенія разумѣютъ буддисты подъ этимь нграютъ уже видпую роль боги пазвапіемъ, мы браманизма (В . исповѣдывавна В ед ы ; что обстоятельство, что эти сказанія очень часто обличаютъ св о е чуждое происхожденіе свосй рѣяштельной протіівоіюложностью с ъ основнымн тенденціямн буддиз- увндимъ нпж е) будднстовъ ыа. Затѣм ь, въ этомъ же убѣждаетъ насъ и тотъ 1. древиѣйшихъ редакціяхъ буддійскихъ свящеиныхъ 8. 3 1 1 ). Что касаетси неоснорнмый ф актъ, к ііи г ъ что въ не указы вается учеиыми матери. Спустя семь дней послѣ рожденія сына, изслѣдователями буддизма т ѣ х ъ легендарныхъ сказапій, поражаютъ своей аиалогіей съ событіями, она пнезап- іюторыл, но пндимому, разсказываемымн въ Нономъ Завѣтѣ. но умерла, п дитя о'і'дано било на воспнтаніе родной его тет- должпы сказать о біограф іяхъ Аііо.ллопіи Т іа п с к а го , М агомета п др. Д.ля пмѣетъ прямой пнтересъ намѣтптъ, х о т я въ немногихъ сл овахъ , пасъ черты пзъ ле- Но и въ т ѣ х ъ кнп гахъ, въ которыхъ онп встрѣчаю тся, яти сказап ія передаготсл гендарной псторіи жизни Будды. Д о своего появленія на землѣ въ к ачествѣ мес- въ такои формѣ, что неволмю б росается въ глаза вішмательпому чптателю ихъ с іп , Б у д д а обиталъ па небѣ среди боговъ, пмѣя з а собою не самостоятелі.ності. и поддѣлыюсть, сказываюіцаясл даже въ самомъ желаніи, иріобрѣтеішыя безконечіш я заслугн, милосердіемъ, иреданностью, покаяніемъ н т. н. въ течепіе без- столь плохо замаскпрованномъ, кого-то и что-то затмить обпліемъ эффекта и яр- чнс.іенныхъ своп хъ прежпихъ жнзней въ видѣ в сѣ хъ возможпыхъ родовъ жнвот- к и хъ красокъ... Н аконецъ, общій д у хъ и тоиъ тѣхт. сочиненій, въ которы хъ по- ныхъ падаются разсказы , аііалогпчные с ъ евапгельскпмп, таковъ, что онъ и мыслп ие- рѣши.лся опять вонлотиться н иа этотъ допускаеті. объ обратномъ заключеніи. къ этому пеотступпымп мольбамн боговъ. Е сл и и молшо сопоставлять разсказы о н разнообразнѣйш ихь людскпхъ иоложеній и состояніп. разъ чрезъ женщнну, Паконецъ онъ будучи Обозрѣвъ вселепную склоненъ одинмъ взоромъ, Ьуддѣ съ новѣствованіем ъ о Х рп стѣ Спасителѣ, то ужъ нпкакъ не с ъ евангель- оиъ выбралъ М аядеву н снустнлся н а землю въ ея тѣ.ло въ вндѣ скпмп ііовѣтствованіями, а съ апокрифическимн разсказам и о земной жпзпп Б о - л у ч а , хотя она и ис имѣла сві:зп пи съ одннмъ человѣкомъ. <Какъ въ денежнон гочелопѣка. Эти нослѣдніе, отлпчаясь мѣстамп поразителышмн странностями, са- шкатулкѣ д р агоц І нныГі камень, такъ лежало дитя въ тѣ.лѣ матери всегд а и а пра- мымъ рѣшительнымъ образомъ говорятъ въ нользу того, что онн ді.лекп отъ объектпвпой передачн дѣйствнтельностп и су ть плодъ пнлкой, по безпорядочноГі фантазіи, настроенпой на религіозпын ладъ. Въ доказательство нашей мысли вой сторопѣ, пс соприкасаясь съ выдѣленіямц и н.ютскпми нятицвѣтнаго нечисготамн матер- нлго лона». М аяд ева нп до зач атія, нп во время беременностн, ни нослѣ не изгЬла илотскихъ сношепій съ мужчиною. Д еслть м ѣсяцевъ мать носн.іа его н нро- приведемъ пзъ апокрифпческпхъ евангелій д в а — три ф акта, случайпо приномнші- и звела иа свѣ тъ , чрезъ н равай бокъ безъ всякп хъ страдаиій, иодъ шіесл. Нервый потъ дитятп-Христа былъ ничѣмъ пнымъ, какъ бальзамомъ. Однажды гоухаю щ ихъ деревъ. ІІоворожденный, прп свосмъ рожденіи, былъ нринлтъ самимъ тѣпью бла- отрокъ Іи су с ъ пришелъ в ь домъ красплыцтіка и увпдѣлъ мпого суко нъ, иредна- Іірамою въ зо.лотой сосудъ, а нрнсутствовавш іе прн рожденін св. нророки, уга- значеппыхъ въ краску. М гновенно схватилъ п хъ отрокъ и всѣ броснлъ въ одинъ д авъ въ младенцѣ бож. нронсхож деніе, котелъ. Красилыцикь пришелъ отъ этого въ у ж асъ и отчаян іе. !Іо Іп су съ ѵс.то- ден ец ь н остался съ своимъ родовымъ прозвищемъ— ІІІакъ-л-М ун н. Рожденію его коилъ его говоря: «я далъ каждому су кп у именно тѵ краску, которую ты ноже- предшествовали великія знаменія и чудеса: зем.ія потряслась, луиа н звѣзды оста- лаешь». Т а к ъ и слѵчилось. Будучп ребепкомъ, Іи су с ъ лѣпи.лъ изъ глины разны хъ новнлись въ своемъ течепіи, возсіллъ необычайный небеспый с в ѣ іъ , ниспалабла- далн ему имя, «бога боговъ», хотя мла- жнвотныхъ, котория убѣгали, илп ѵлѣтали. Апокрифпческія евангелія уісрашають гословенпал роса, подъ твердыо небесіюй слышны были дивпы е гармоничные звуки такими п, слѣпыс прозрѣли, еще болѣе страш ш мп, разсказам и всю жпзпь Х р и ста Спасителя до хромыс пачалн ходп ть и т . под. Новорождеішый тотч асъ самой Е г о смертп. Т а к ъ , к огд а Iи сусъ предсталъ предъ ІІи.латомъ, римскіе зна- громкнмъ голосомъ возвѣ сгнль свое, выше чѣмъ б о ж ествен н о е, нроисхожденіе н мена, несмотря на т о , достоинство и возвѣсти.лъ что каждое изъ нихъ держа.ли шестеро силы ш хъ н здо- г|іяіущее сп асеніе. Онъ развнвался не ио лѣтамъ н ровы хъ воиновъ изъ в сѣ хъ сп ль, прек.лопплпся предъ ннмъ. К ак ъ въ этпхъ раз- вызывалъ вообще изумленіе свопми необычайными снособностлміі сказахъ впдно стремлепіе, во что бы то ни стало, болі.ше н болыне нревознестн в с ѣ х ъ родахъ иаукъ н и скусствъ , т а к ь что онъ въ этомъ отпошепін, какъ н во вся- и уснѣхамп во личность Х р и ста, хотл бы, с ъ точкп зрѣнія здраваго смысла, чрезъ это онъ лишь комъ, другомъ, номимо зла, не зналъ себѣ соиерпиковъ. К огда опъ бы.іъ еще р с- уіш чиж ался, такъ іі въ будднзмѣ этп заимствованія— плодъ желанія д овести лпч- бенкомъ, то, толкуя Веды , т а к ъ поражалъ свопми знаніямп, ность осиователя релпгіп до чудовпщныхъ размѣровъ величія и блеска. Разли чіе чарующимъ изложеиіемъ, что вппманіе учен ы хъ и неученыхт, всецѣло нрпковы- лншь . въ сумасбродностп нію Тэна, буддистовъ выдумокъ, въ которой, по справедлпвому никто пе можетъ превзойти: в ъ сравненіи замѣчасъ ипмп даже «чудеса золотой легеиды* — ипчто (Критпческіе оныты. ІІереводъ Чуйко. С.тр. 0 3 ). Считаемъ иужнымъ замѣтнть, что именно нѣкоторы хъ пзъ ппхъ съ чудесамн Основателн ворѣчіе этпхъ ч удесъ которые ученые с ъ чудесъ, оиъ предавался экстаза. поклопилнсь ему. Б уд учн ребенкомъ сщ е, созерцателыю му состолнію и доходплъ до высш нхъ ступеней Юпошескую жпзнь ПІакъ-л-М уни легенды какъ-бы игнорируютъ. До- стигши зрѣлаго в о зр аста, онъ женнлсл, устранившп чрезъ ученое состязаніе в сѣ хъ продолжительпѣйшихъ своп хъ соперіш ковъ, на княжнѣ, быввіей такпмъ же соверш еством ъ, какъ н онъ касательно историчности Щ акъ-я-М упп, нрп чемъ пѣ- нмѣлъ отъ неіі сы на п т . п., но, впдя неиравду людскую, грубые п рава, бѣдствія, бнлн причпиой жаромъ защпщалп тѵ мысль, что ІН акъ-я-М упи — лицо вымшплеішое и его біографія не имѣетъ ннкакого исторпческаго ведливость сходство ва.лось к ъ великому ребенку. Ііогда онъ, будѵчн ребенкомъ, въ первый разъ вошелъ въ капище, всѣ кумиры шізко релпгіи п протп- одного другомѵ, нреній между учеными обпліе христіапской глубиною мыслп н требуетъ, однако, замѣтить, что не зерна. Спра- одинъ будднзмъ соблазпилсл людскіл и т . нод., опъ нокпнулъ семью п дворецъ и удалился въ нустыіію, гдѣ провелъ нѣсколысо лѣ.тъ въ ненрерывномъ ностѣ, пОкалиін н мцлнтвѣ, и отъ этого до такой стененп н схудал ъ н обезсилѣлъ, что молоко 5 0 0 коровь едва могло евангельскими сказанілмн. Біографія Зендскаго реформатора Зороастра не менѣе возстановить его сн.лы. Вообщ е этотъ неріодъ лснзнн Ш акъ -я -М у ш і, иредшество. наиолнена заимствовапіямп вавшій его общ ествепной дѣятелыю стп въ к а ч ествѣ учителя, пзукрашепъ леген- изъ бпблейской и евангельской нсторіи. То же ыы к ѣ О -О тро че ство ц юношескіе годы яшзниСпддарты покрыты глубокимт. мракомъ, такъ что и легендарныя сказанія не даютъ достаточнаго дамн до непообразпмоіі иудовшцности, нрн чем ь ііа перпомъ п.іанѣ рнсуютсл дс- матеріала для характеристики его жизни за это время. Вотъ все, мопскія искушенія с ъ Діарою, богомъ любпн, г р ѣ х а и смерти, по главѣ. Т у т ь всѣ что можно извлечь изънпхъ заслуживаюіцаго большаго или меныпа- уж асы тьмы, рлдомъ съ лншсиіями всякаго рода, всѣ чувствеш іын прелестп дс- Го вѣроятія. Отецъ старался дать будуіцемѵ наслѣднику престола самоо монскихъ павождеііій и, наконецъ, обольстительиыя обѣщанія мірскаго владычества лучшее по тому мѣсту и времени воспитаніе н образованіе. Дитя выступаютъ на сц сну. ІІо 1ІІакъ-я-М уш і спокоепъ. У ж асъ бе:!силспъ протпвъ иего, потому что «онъ смотритъ на в с ѣ стп хін, какъ іга нллюйю н мечту» (Іѵйрреп. 8. отличалось необычайнымъ прилежаніемъ и дароіштостью, такъ что 8 8 — 8 9 ). К расота не шевелптъ его, иотому что сам ое іірекрасное тѣло каж ется далеко опережало своихъ сверстниковъ. В ъ самые ранніе ему «пуішремъ воды и видѣніемъ* (ІЬ ііІ.). обпаружпвалась въ немъ сильная впечатлительность и наклонность М ір ское владычество не маиитъ его, годьг потому оно »нн что инос, какъ гибелыіая суета*. (ІЬ ііІ). Выдерж авъ нобѣдоиосно къ уединенію. Видъ чужаго горя н чужнхъ страданій глубоко тро- эти тлжкіе и скусы, И Іакъ-я-М уни обълвнлъ, что иастадо время просвѣтить мірь галъ его отзывчивую и воспріимчивую дуіпу и наводилъ его на и отнравплся въ Б е н а р е с ъ , чтобы учнть закону. ІІубличиая ікизнь его ііолна чу- нанряженныя размишленія о нричинахъ людскпхъ сіраданій. Онъ десъ , большею частію состоящ нхь въ нзцѣлеіііп болыіыхъ н поскрсшеніп вы хъ. .Іегенды прославляютъ и его смертъ. К огд а онъ мерт- умсръ с ъ слонамн на чуждался всякихъ дѣтскпмъ пгръ и забавъ и предпочнталъ уходить у с т а х ъ : оцсе ирнзрачно и педолговѣчно* (К іірреп . 8 . 1 1 5 ), тогда вся природаію- въ наиболѣе глухія мѣста роіці, п садовъ, лпшь только представ- грузнлась въ уныніе н величайшую скорбь. Солице потеряло свой блескъ, явились лялась возможность къ этому '). Ребепокъ имѣлъ болѣзненный нерв- иетеоры, землл ноколебалась, возстали нзъ гробовъ мертвые, чтобы ію казаться спѣ- ный темпераментъ. В ъ немъ уже очень рано сказалась наклонность шившему на мѣсто его смерти ученикѵ, и т. н. къ меланхоліи. Съ годамп, эта настроенпость будуіцаго наслѣднпка Когда тѣ.іо Ш аі;ъ-я-М упіі бы.ю положсно въ гробницу, съ тѣмъ, чтобн предать его сожженію, изъ груди сго ішшло пламя н пстребило трупъ. В о т ъ какъ нзображаютъ жизнь Будды буддійскія легепды. Со временемъ мы увндпмъ, что всѣ эти сказанія прпнадлежатъ къ иозднѣіішему ф азису развитія буддизма и что иервоиачалыю Бѵ дд а представлялся рестола высказывалась рѣзче и не могла не обратить на себя серьезнаго вниманія его родптеля. Однажды Сиддарта такъотдался обычной своей наст])оенностн въ тѣнп одной рощи, что совершенно открывшнмъ позабылъ о домѣ. ІІослѣ усиленньтхъ ноисковъ, его нашли глубоко и указавшимъ путь к ъ избавленію отъ сансары — преходшцаго бытія съ наполняю- сосредоточивпшмся въ себѣ. С ѵдадана не пашелъ лучшей мѣры обыкновеішымъ смертнымъ, своей мѵдростью и добрыми качествами щими его бѣдствіямп нлн, ио буддійскому выраженію, даввіимъ всѣмъ живымъ су щсствамъ вѣрное средство •безопасно переправнться чрезъ бѵрнос море скорбен н смерти п вступить въ тихое присташіще н а протнвоиоложномъ берегу бытія*. Что к асае т ся до самаго Ш акъ-я-М унп, то онъ нсблагосклонно іце на страсть к ъ чудесному. Е го біографы ирпішсываютъ смотрѣлъ чаѣ слѣдующее нзрсч еніе: «лучпіе, говорилъ опъ, в сѣ хъ чудссны хъ вершсніе добра н сознапіе грѣховъ (І)и п к е г. 5 . замѣтнть, что элсментъ ч удеснаго , вііесеніш й 2 0 0 — 2 0 7 ). вооб- ему въ ятомъ слудѣйствій со- ІІуж но, шірочемъ, въ будднзмъ, кореиясь въ ирнн- ципахъ буддияма, возвыіпающаго истинны хъ свои хъ послѣдоватслсй падъ ннчтожествомъ и иризрачиостью вслкаго бытія н нотому усвоянщ аго нмъ способность проявлять это свое возвышеніе нзмѣненіемъ псѣхь условін этого бытія, иъ то ж? премя слѵжитъ выраженіемъ вало бы въ виду этого ф акта, пепоколебпмо отрнцательиаго наіірав.іенія пе ІІарпж а предъ глазамп 1 0 0 0 человѣкъ н моими собствеш ш мн совсршплось чудо, то бы въ 2 0 0 2 гл азахъ , чѣмъ повѣрнлъ» (Л п ологстііч. бесѣды о *) М а х М и ііег. 8 . 184. рп выборѣ невѣсты сыну, Суддодана а заботплся лишь о добрыхъ качествахъ ея души. Выборъпалъна Маха-Майю, нропсходпвшую изъ того же рода ПІакъя, Раго происходплъ п Сиддарта 2). изъ кото- Съ жепитьбой его, во дворцѣ началпсь ненреставныя ниршества и всевозможныя увеселенія 3). стоящаго въ исторіи человѣчества, лицѣ I . Х р и с іа . Юл. ІІІиконпа. Р у с с к . перев. стр. 151). II не обращалъ вниманія на знатность рода своей будущей невѣстки, Бракъ съ пресрасной дѣвушкой и разсѣлпность придворной жизни дошлн д отогоф ап атизм а, с ъ которымъ говорнлъ Вольтеръ: « е с л и б ы ііа площадн я скорѣе усумпился вступить въбрачную жизнь. немъ вѣры остановнться соврсмснному отрнцанію чѵдеснаго элемента въ исторической жизни человѣчества, ес.тн только представнтелн этого ннтьбу его п разныя развлеченія п удовольствія. Тогда было СидДартѣ 10 лѣтъ. Ііослѣ семидневнаго размышленія, онъ согласился н времепъ... Слѣдо- присущей человѣку н неодолимон въ въ чудесное, обнаружнвающейся у народовъ всѣ хъ сір аи ъ къ нодавленію в ъ сынѣ развнвающейся страсти къ уединенію и нроявлявшагося въ немъ меланхолическаго настроенія, какъ же- въ которой онъ рѣшнлся принимать учасие, на время увлекли Сиддарту и не давали ему сосредоточиться снова въ самомъ себѣ. Увле‘ ) М . М ііІІег. 8 . 184. 2) ВйгпиГ. р. 1 5 5 . Ь аззеп . 8 . 6 7 . 2 ѵ . В . ІпсІізсЬе 8іи(1іеп. А . \ѴсЬег. В . 180. 3) В и п к е г. 8 . 1 8 1 . \ѴиМке. 8 . 5 2 1 . Кіірреп. 8 . 8 1 . Е гз і чеиний наслажденіями п прелестямп брачной жпзни, Спддарта. по- дая пзъ этихъ встрѣчь возбуждала его раздрал;онную мысль къ мпмо узаконеннаго ш тата паложнпцъ и своей жены, пожелалъ имѣть тровожнымъ думамъ, п въ копцѣ концовъ онъ пришелъ къ такому сіце двухъ. Е го отецъ п придворный штатъ предупреждалн малѣй- горькому заключенію, шія его желанія и употребляли въ дѣло всѣ доступныя имъ сред- значатъ, будучи ства, чтобы окончательно убить въ будущемъ наслѣдпикѣ престола Вмѣстѣ съ этимъ въ его душѣ загорѣлось желаніе—такъ илпиначе нрежнюю его наклонность и втянуть его въ интересы царствснной н свѣгской жизни. найти какос-нибудт, средство къ избавлеиію бѣдпаго человѣчества ІІо жизнь среди безпрерывпыхъ наслажденій и удовольствій еіце болыпе должна была разстроить его раздражнтельную нервную систему и сдѣлать ее болѣзненно—воспріимчивою. Самый избыгокъ усердія, со стороны окружавшпхъ его— занять и развлочьего— не могъ пе вызвать въ душѣ Сиддарты реакціи и не возбудить постепенно охлааіденія въ немъ а;е, еъ прежнео настроеніе его душѣ и, быть чувственаымъ Спддарты можетъ, наслажденіямъ. Къ пустило глубокіе ѳго; въ служило простымъ выраженіемъ вро- жденныхъ его свойствъ. И вотъ Сиддарта начинаетъ своимъ корни тому тяготиться иоложеніемъ и своею жизнью; наслажденія пресиіцаютъ ничтожество испытанпыхъ имъ благъ рѣзче и рѣзче стало сказываться въ его сознаніи... «Ничего на землѣ нѣтъ по- стояннаго п пе преходящаго»,— вотъ мысль, все чаще и чаще возникавшая въ его головѣ. При необычайной впечатлительностп Сиддарты и мягкости его натуры, его не могло не поражать зло, господствовавшее въ мірѣ въ разлнчннхъ своихъ проявленіяхъ п особенпо сплт.но дававіпее чувствовать себя въ Индіи, прп пзвѣстпомъ намъ государственномъ и политическомъ строѣ этой подавленной и до крайности угнетепной странн, и —не оставлять в ъ его душѣ> и безъ того настроенной уннло, глубокпхъ слѣдовъ. Часто въ его душу западало прн этомъ желаніе помочь существующему положенію дѣлъ и облегчпть тягостп п бѣдствія яшзни. Вяло тскла его жизнь, когда изчезло для него обаяніе богатой роскошью и наслажденіями нридворной яшзни, и онъ томнлся свопмъ положеніемъ. что молодость, здоровье п жизнь ішчего не уничтожаемы старостыо, болѣзш.ю и смертью. отъ терзаюіцпхъ егозолъ. Выйдя, въ четвертий разъ, онъ встрѣчается съ человѣкомъ, одѣтымъ в ъ монашеское, крайпе а;алкое, рубп- ще, п державшимъ въ рукахъ чашку для собпранія милостыни. Сознаніе свосго достопнства и глубокое спокойствіе, выраліавіпіяся въ чертахъ лица и во всей Фпгурѣ монаха, нзумплп Спддарту, настроеннаго тревожно н иснолненнаго горькнхъ думъ. «Не даромъ жизпь аскетовъ искони прославляется. Эта жизнь и должна быть убѣжиЩемъ для меня и для другпхъ созданій. Она ведетъ насъ къ истннной жизнп, счастію н безсмертію», отвѣчалъ онъ на слова своого спутника, восхвалявшаго этотъ классъ людей за пхъ безстрастіе п равнодушіе къ удовольствіямъ ‘)- Возвратившпсь домой, СидДарта заявилъ своему отцу, женѣ и теткѣ о своей нензмѣнной рѣшимости покинуть пхъ и обречь себя на аскетпческѵю ;і;пзнь. Эта мысль испугала его родштхъ, и отецъ рѣшился удержать сипа отъ такого намѣрснія. Не сама по себѣ аскетпческая жизш., на которую обрекалъ себя Снддарта, непріятна била отцу. Эта жпзнь,какъ мн знаемъ, пользовалась въ Яндіи необичайнымъ почетомъ. В ъ Индіи было очеш. обыкновеннымъ явлепіемъ то, что цари, на склонѣ своей лшзни, слагали съ себл царственный санъ и, возложпвъ его на паслѣднпковъ престола, проводили остатокъ дпей своихъ въ благочестивыхъ размншленіяхъ и упражненіяхъ въ тпшппѣ лѣсовъ, загороднихъ садовъ и рощъ 2). Мнсль такъ рано лишиться любпмаго сына и потерять въ немъ наслѣднпка престола пугала и мучила его. Буддѣ било 29 лѣтъ, когда онъ порѣшилъ покпнуть мірскую жизнь *). Когда отецъ сталъ уговаривать своего сн н а о тъ ё го Вотъ что прервало такую я;изнь и измѣннло всю дальнѣйшую его рѣшимосги нокинуть домъ отца, синъ говорплъ: «Государь! непре- судьбу! Однаждн, когла опъ вишелъ изъ дворца, чтоби пойти въ пятствуй мнѣ п увесилптельннй садъ, онъ увпдѣлъ старика, сгорбленнаго, дисаго отвѣчалъ Сиддартѣ: «что мнѣ сдѣлать, чтобы тн неремѣнилъ свое не скорби». Отецъ съ нолными слезъ глазами моріцпнпстаго, съ дрожащпми оконечностями... В ъ другой разъ, опъ увидѣлъ пепзлѣчимо больпаго, оставленнаго всѣмп: тѣло этого страдальца било нокрыто зіяющпми язвами и струпьями. Въ третій разъ, оиъ увидѣлъ пспорченный трупъ, который ѣли черви. Ка;п- ' ) зе. ІІіІс и ге . 1 2 . К орреп. 8 1 — 8 2 . 2) 'Іруды члеиовъ россійской духовпой мпссіп пъ Пекпиіі. 1-й т. стр , ЗЯ2— 3 9 3 . 3) Б и и к с г 3 . 181. намѣреніе? Я готовъ исполнить псякое твое жеданіе: меня самого, дворецъ, рабовъ, царство, бери все». «Государг», отпѣчалъ нринцъ, я желаю четырехъ вощей. Дай мнѣ ихъ! Если ты мнѣ можешь ихъ дать, я останусь съ тобой. Вотъ чего прошу я у тебя: пусть никогда не придетъ ко мнѣ старость, пусть навсегда я останусь юнымъ, пусть никакая болѣзнь никогда не коснется моего тѣла, пусть моя жизнь будетъ безъ границъ и безъ упадка силъ». Выслушавши зто, царь былъ пораженъ скорбію. »0, сннъ мой, воскликнулъ онъ, ты просишь невозможнаго, я не въ силахъ дать тебѣ этого.» «Государь, отвѣчалъ юноша, если тн не можешь мнѣ дать этихъ главннхъ, четнрехъ вещей, дай мнѣ, покрайней мѣрѣ, вотъ что: Шакъ-я-Муни, т. е. отшельникомъ изъ рода ІНакъя или, по другому происхожденію, Гаутамою. ІІослѣ семидневной уединенной жизни, отправился онъ, прося милостнни, в ъ Вайшали, отсюда перешелъ Ган гъ и остановился близъ Раджагриха, главнаго города Магады. Магада, и преимѵщественно восточная ея часть, особенно изобиловала людьми, ведущими аскетическій образъ жизни и была центромъ монашества. Отшельники населяли всѣ почти роскошння берега Ганга, банановня рощи и горныя ущелья •)• Сперва Гаутама обратился къ Гридракутскимъ труженикамъ и иодъ руководствомъ ихъ усердно принялся изнурять свое тѣло жестокими сред- пѵстг^ ствами ”*). Стоя ненодвижпо, переносилъ онъ жаръ и холодъ, бури разставшись съ здѣшнею жизнью, я буду пнбавленъ отъ превратностей и дождп, голодъ и жажду. Онъ ложился на колючія растенія, нати- переселеній» *)• Царь оставилъ снна, и рѣіпился силой удержать рался золой и употреблялъ другія подобныя варварскія средства. его при себѣ. Личная настроенность Сиддартн, воплотившаго въ Зерца риса и другихъ подобныхъ растеній слуяшли ему пищей, ко- себѣ замѣчательннмъ образомъ господствовавшее въ Индіи всеобщее уннлое настроеніе, взяла такимъ образомъ верхъ надъ убѣжденіями отца. Кромѣ того, эта настроенность питалась шаткостью и неустойчивостью, въ виду завоевательныхъ стремленій наиболѣе сильныхъ сосѣдей, царскаго трона, на которнй современемъ онъ долженъ былъ вступить н который, кромѣ бѣдствій и тягостей, ничего ему не обѣщалъ заманчипаго и нревлекательнаго... Но мѣрн, принятня его отцемъ оказались напрасннми, при для удержанія его въ торую онъ прпппмалъ одпазіды въ день въ чрезвычайно малнхъ дозахъ, такъ что иногда довольствовался однимъ зерномъ. Скоро, однакояіъ, убѣднлся Шакъя-Муни, обузданію дурныхъ страстей, но что, напротивъ того, они разслабляютъ силн духа п только вредятъ этимъ истинному познанію зла 3). ІІослѣ этого, Гаутама рѣшился принимать пищу, состоящую мірѣ, твердой рѣшимости Сиддартн ради- кально измѣнить свою жизпь. ІІослѣ одного пиршества, устроеннаго для него въ гаремѣ по иниціативѣ Суддоданы, когда все спало глубокимъ сномъ, Сиддарта въ послѣдній разъ взглянулъ на своего сына и на я;енскіе покои. <Я поистиннѣ нахожусь на кладбищѣ»2), невольно промелькнуло в ъ его болѣзнено настроенной головѣ. Онъ торопливо удалился изъ своихъ покоевъ, и въ сопровожденіи одного своего слуги ускакалъ изъ царскаго дворца, не замѣченный пи кѣмъ. Проѣхавши цѣлую ночь съ своимъ слѵгою и достигши области Маллы, утромъ передалъ Сиддарта слугѣ своему царскій парядъ свой, удержавши только желтую мантію. Краска эта служила въ Индіи знакомъ царскаго достойнства. При этомъ онъ обрѣзалъ волосы на головѣ и снялъ бороду и назвалъ себя изъ меда, молока л варенаго риса, прпносившуюся ему дѣвочками изъ ближайшей деревни. Жизнь съ Гридракутскими отшельниками послѣ этого не представляла ему уже нпкакого интереса. Разставшись съ ними, Гаутама перешолъ къ Удракарамѣ и Аратакаламѣ, принадлежавшимъ къ тому классу индійскихъ подвпжниковъ, котоРне Для самоусовершенія пренебрегали правилами дѣятельной жизни и стремились пріобрѣстп совершенное безстрастіе 4). ІІодъ ихъ руководствомъ проходилъ опъ «ступени символической лѣствицн самопогруженій», которня должнн бнли постепенно умирять его душу, очищать ее отъ волненій чувствъ и мыслей, продохранять отъ вліянія внѣшнихъ впечатлѣній и водворнть въ ней навсѳгда непоколебпмый покой. Цѣлые дни Шакъя-Муни проводилъ в ъ бездѣйствіи, погружаясь съ наслажденіемъ въ мечтатольный міръ, и ' ) 1’Р5'Ды пек. миссіп. 1-й т. стр. 393. *) Віігш іГ. •) Корреп 8 . 82. что всѣ эти аскетическія опе- раціи нетолько не помогаютъ открнтію искомыхъ имъ истинъ и 2) Проф. Васи .іьевъ. стр. 10. 3) М . М Ш Іег 8 . 188. 4) Труды д у х, м нссіи. стр. 3 9 7 — 39 8 . такъ навикъ къ этомѵ занятію, что опо сдѣлалось лгобпмнмъ па то, въ чемъ ми ищемъ счастія, составляетъ собственпо псточпинъ всго его жизнт» до самой смерти. ІІротивъ такого прпстрастія Гау- страданій для. насъ. Итакъ, чтобы не страдать, нужпо подавлять тами къ безмолвіго и созерцательному состояніго, обнаруживавша- въ себѣ всякаго рода желанія, къ чему би онп пи относились. гося въ Буддѣ въ теченіе всей его жизни и особспно рекомепдовав- Удовлетворять наши желапія значптъ лпшь укрѣплять ихъ и раз- шагося пмъ для его послѣдователей, говорнлн враги индійскаго ширять ихъ СФеру. Убивши всякую способность желать, мы чрезъ реФорматора; па него же упазивали и друзья его. «Чѣмъ ви желае- это освобождаемся и отъ грядущихъ существованій въ другихъ те заниматься въ нашемъ обществѣ?» спрашивали иослѣдователи безчисленннхъ Формахъ и прокладиваемъ себѣ вѣрний путь къ Шакъя-Муни желавшнхъ ноступнть нирванѣ,— къ прекращенію всякаго нашего битія. Это-то уцичто- въ Бпкшу. <У насъ два рода занятій: любомудріе п созерцаніе. Однп изъ пасъ обогащаютъ свой женіе н должно составлять цѣль жизнп всякаго человѣка ')• °Чая- умъ познаніями н пріобрѣтаготъ навыпъ къ діалоктикѣ, а дрѵгіе,— и піе, первий пзъ ннхъ самъ наставникъ пашъ,— предпочитаготъ безмол- это —возможность избѣжать закона переселеній чрезъ віе созерцательной жнзпн ‘).» Но п въ обществѣ этихъ отшельни- того, что мн називаемъ нпрваиою т. е. уннчтоженіемъ2). Такпмъ ковъ образомъ, здѣсь ПІакъя-Мунп пе остался долго. "Однакоже, говорятъ его которое Шакъя-Муни нринесъ людямъ, говоритъ ВюрнуФъ, Шакъя-Мунп достнженіе сѳставплъ собственний самостоя- біографы, Шакъя-Муші осгался педоволенъ п началамп, на кото- тельный взглядъ, какъ въ рыхъ основывалась снстема созерцанія Удракарамы н Аратакала- валъ новое ученіо, отличное отъ существовавшихъ въ его времл ми 2)». Ему хотѣлось найти въ созерцаніи средство пзолировать системъ. Съ этого времепи Шакъя-Мунн прпнпмаетъ убуддійскнхъ свой духъ отъ вс;ікаго вліянія на ного внечатлѣній чувственнаго писателей общее названіе Будды 3) и оставляетъ его за собой навсегда міра н пзгладпть сознаніе даже собственной лпчностп. Это несогласіе в ъ такъ и аскетикѣ, п образо- плп, можетъ быть, смерть В ъ теченіе иятидесяти дней Будда обдумнвалъ, иовѣдать-лн Удракарамы, съ которымъ ІПапъя-Мупн проводплъ болыпую часть міру открнтня имъ истинн. Е го останавливали отъ этой рѣшнмо- временп, б ы .т прпчпною того, что онъ снова началъ скитальческую сти— умственная и нравственная косность людей н ихъ песпособ- жизпь, какую велъ до всгупленія въ общество грпдракутсппхъ тру- ность понять пстипу, возвѣщавшую, что для освобожденія отъ не- фп ло со фскп хъ воззрѣніяхъ ф п л о с о ф іи , женяковъ, бродя нзъ одного мѣста въ другое въ своей нпщопспой одеждѣ 3) п съ чашкой для сбора подаяпій. Затѣмъ, опъ рѣшпл- ся жнть въ осрестностяхъ Гайп, находпвшейся неподалеку отъ мѣ- ‘ ) . К ак ъ , повидпмому, нп изумительна эта мысль о копечяомъ унпчтожеціи тѣмъ не менѣе у Будды, какъ пндіГіца, о н а — явленіе попятпое. М ало того, стра- ста недавнпхъ его подвпговъ, въ полномъ уединеніп п безъ вся- данія и бѣдствія жпзнп снособны п пе у одпихъ индійцевъ вызывать этп душев- кнхъ руководптелей. Здѣсь, подъ выя вопли объ упичтоженіи. Отсюда, ф и го ви м ъ деревомъ, погружался онъ въ напряжепнѣйшее размишлепіе. В ъ одпо пзъ ночпихъ бодрствованій, говорятъ буддійскія лѣтописп, умъ его совершеппо просвѣтплся и овладѣлъ пстппой, которой онъ такъ долго н напрасно добнвался. Онъ понялъ, что коренъ всѣхъ золъ есть желаніе... совершенно справедлива мысль Кеппепа Ч[о „буддпзмъ, принимаемый въ смыслѣ пзвѣстнаго душевнаго настроенія, вовсе не составляетъ продукта спецпфически— индійской жизни, по является общечело вѣческимъ фактомъ“ и «что нѣтъ ни одного смертпаго, который-бы въ пѣкоторые моменты своей жпзни пе пспыталъ такого настроенія». Подтверж деніе этой мысли Кевпенъ впдптъ въ с.ю вахъ Соломона: «суета суетствій п всяческ ая с у е т а » ,— гре- Желаніе есть всегда желаніе счастья, разсуждалъ оиъ. Между тѣмъ ческаго поэта, высказывавш аго, что «лучше было счастіе недостпжнмо, и есть ннчто нное, какъ онтпческій обманъ: нѣкогорыхъ соврем еш ш хъ мыслителей и въ поэтпческпхъ созданіяхъ, какъ напр., бы не родиться*,— въ словахъ въ Гам летѣ «Ш експ п ра п въ 'Ф а у с т ѣ » Г е т е . В ъ этомъ-же д у хѣ вы сказы вается и М ак съ Мюллеръ, п одтверддая свою мысль ссы.ікой на Іо в а , Соломопа, Воль? () Трѵды мпссіп, стр. 44 5 . тера. Ш опенгауера п т. д. Эту же мысль развиваетъ и Тэнъ. а) ДЬЫ. 397. 3) По предаиію, Шшіъя —Мунп ходнль въ сиііаиѣ, сиятоиь съ иево.іьницы. 2) ВіігпоиГ. 8 . 15 3 . тѣла одиоіі 3) ІІо М онгольски— Ш игемуни, в ь IГепалѣ-Санья-тубэ, у южныхъ буддистовъ— Гаутам а— Готам ь, у КптаГіцевъ— Фо, у Сіамцсвъ— Сомопд— ІІодакам ово. а рерожденій н, слѣдовательно, отъ рожденія, болѣзней п смерти со печали. Тотъ, которий ищетъ убѣжпща у меня, узпаетъ четире всѣми скорбямп н страданіямн, соединенннмн съ этимъ несчаст- высочайшпхъ истини: бѣдствія, нроисхожденіе пхъ, нымъ сіштальчествомъ въ мірѣ, необходимо полное отреченіе отъ бѣдствій и путь, ведущій къ этому. Кто позналъ этп пстипи, тотъ уничтоженіе всего и духовная жизнь. Но наконѳцъ, Будда, будучи убѣждѳнъ въ пріобрѣлъ наде;кнѣйшее убѣікиіце вѣрности п основателыюсти этой истини, будучи подвигнутъ со- жали въ себѣ капъ-бы зародышъ и квинтъ-эссенцію системи буд- Эти четнре истини содер- страдапіемъ къ одушепленнымъ существамъ и, по сказанію легендъ, дизма: н а почвѣ ихъ онъ развился и около нпхъ грѵпппруется все сіілоненъ нросьбамп н увѣіцаніями боговъ, нашелъ не хорошимъ его ученіе г). Какъ волъ между коровамн, какъ слонъ среди своихъ ді.ломъ ногрсбсти съ собоіі своп новыя и благотворния, по ого дѣтей, какъ луна между звѣздъ, какъ врачъ носредп своихъ паціен- разумѣнію, идеи, и рѣшился возвѣстить ихъ міру, погибавіпему товъ, 3), проповѣдивалъ свое ученіе Будда, окруженннй своими уче- подъ тяжестыо различныхъ бѣдствій и золъ. Вмѣстѣ съ этой рѣши- нпками, въ городахъ н селахъ. Главннмн мѣстами его дѣятельно- мостью, Будда оставилъ окресности Гайн н отправился къ запад- ети били: Варанаси, Митила, ІІІравасти, Мангура и Кауіпамба <). ной границѣ Магады, намѣреваясь, вѣроятно, посѣтить свойотече- Онъ прнзнвалъ ко спасенію всѣхъ и каждаго безъ различія со- ственный городъ. В ъ Бенаресѣ Будда встрѣтплъ пѣсколько своихъ -словій, состояній, пола и возраста. При этомъ, проповѣдь Бѵдди, съ родпчей п па внѣшней своей сторони, представляла рЬзкую противоііоложность ііи х ъ хотѣлъ нспытать дѣйственность своего ученія н своего краснорѣчія, но не пмѣлъ успѣха. В ъ отвѣтъ проповѣдь о ііъ услышалъ лпшь унрекр в ъ на свою непостоянствѣ образа жнзни н въ легкомысліи. Будда ясно увидѣль, что ему невозмож- съ діалектическимъ и софистическимъ характеромъ рѣчи брамппскихъ жрецовъ и философовъ, и отличалась общедостунностью из- лоя;енія. Всякую свою мисль онъ пояспялъ примѣрами, сравненіямп но привлечь на свою сторону толпу, какъ человѣку, не пріобрѣтше- и му авторитета своими аскетичеекимн подвигами и вовсе безвѣст- энергична проникавшимъ ее ному еіце мудрецу, пока онъ пе заставитъ нерейти па свою сторо- дѣйствіе на народния масси. «Не идеей иоднимаютъ людей, гово- ну какого нпбудь анахорета, пользуюіцагося уваженіемъ въ народѣ. •Самымъ знаменитымъ анахоретомъ въ то время былъ Урувнлва похожа на человѣка страдающаго и я;елаюіцаго. уподобленіями. ритъ Тэнъ, а Вмѣстѣ съ этимъ рѣчь чувствомъ... чувствомъ. Толпа, его била сплт.на и Отсюда магическое ея страдающая и желающая, В и моа;ете ему Кашыша, жившій на берегахъ Нираиыя-жаны и принадлежавшій представить къ огнеиоклонникамъ. Будда отважился на трудное предпріятіе— и завербовать въ своп ученики этого отшельника. В ъ теченіе шести ши толкованія скользнутъ по немъ, не проникая въ душ у... дѳсятка два самыхъ самую удивителг.ную ткань послѣдовательпихъ доктринъ. философскихъ умозрѣній. В сѣ ваН а- лѣтъ онъ боролся съ рѳлпгіознгамн п личннмн нредубѣжденіями Урувнлвы, не обращая внпманія нп на пакія препятствія и дѣйствуя, 1) ВіігпоиГ с . 1. 5 . 18 0 . однакожъ, съ большой осторожностыо. Снискавшп уваліеніе Уру- г ) Первая нстп н а представллетъ собою признапіс ф актпческаго вилвы своей услужливостыо нредъ шімъ п выраженіямн своего глу- сущ ествова- ніл ула, вторая указы ваетъ на нріічііпу сго сущ ествовапія, третья утверж даетъ бокаго уваженія къ нему, Будда старался разрушить въ немъ преа;- возможность и пеобходпмосгь его уннчтожепія, а послѣдняя предлагаетъ нія убѣждепія и вѣрованія его н внушить собственния воззрѣнія. с ѵ в а къ унпчтоженію существующаго зла. Б о тъ къ чему Накопецъ, усплія Будди увѣнчались а;ѳланнимъ успѣхомъ. Урувилва сред- своднтся вся спстем а буддпзма. 1) Ліпзпь, по собственному опыту каж даго, есть тяжелое бремя, пе с ч а стіе . 2 ) Это н есчастіе постошшо возобновляется чрезъ возрожденіе. 3 ) Суще- прииялъ его ученіе. Съ эгихъ иоръ дѣло обращопія стало имѣть ствую тъ средства къ упичтоженію круговорота возрождеиііі и ко встуиленію въ болыпе успѣха. Отпинѣ проходитъ Бѵдда страни Индіи в ъ видѣ вѣчпыіі покой. 4 ) Эти с р е д с т а состоятъ не ншцаго, съ чаіпкой въ рукѣ для собиранія мплостини, научая и В е д ъ , не въ молнтвахъ, жертвонрішошеніяхъ, не въ сам оистязапіяхъ, не въ фило- проповѣдуя. "Многіе, говорилъ онъ, иіцутъ софскомъ знанін и т . нод., но въ соиершеішомъ отречепіи отъ всякой любвп къ убѣжища, движимне страхомъ, въ горахъ и лѣсахъ, въ уединеипыхъ мѣстахъ н нодъ священнимн деревьямн. Это не суть убѣжища, освобождаюіція отъ въ почптаніи боговт., не въ чтеніи бытію, къ самости. 3) ТііігпоиГ. 8 . 16 7 . *) Ьа$зеп 2 ѵ . В . 8 .2 3 7 — 2 0 5 . М. М ііІІег. 8 . 18У. самомъ обыкновенномъ п свонмъ ученпкамъ. То.тько самая малая доля изъ собраннаго упо- словѣ, вызоветъ въ немъ слезы. Онъ броснтся вамъ въ объятія п протдвъ того, растроганный голосъ, прн треблялась нмъ сампмъ. Помпмо этпхъ чертъ характера Будды, ввѣритъ вамъ спон поступкн вмѣстѣ съ волей ')• Будда обращалъ условлпвавпіпхъ успѣхъ его проповѣди, нельзя не упомянуть и объ свою проповѣдь, капъ свпдѣте.іьствуютъ легенды, прпводпмыя Бюр- его осторожностп въ отношепіп къ брамипскому статуту п къдру- нѵфом ъ, преимущественно пъ ннсшнмъ п наиболѣе угнетеннымъ классамъ народа п ко всякпмъ несчастлнвцамъ: судрамъ, чанда- гимъ вещамъ. О ііъ , напр., не касался прямо религіозныхъ вѣрованій нндійцевъ н открыто не отвергалъ дѣйствительнаго сущоство- ламъ, цнрульннкамъ, улнчнымъ бродягамъ, обнищавшнмъ торгашамъ, ванія обвиненнымъ, слабоумнымъ, покпнутымъ старикамъ, нищимъ, кале- открыто не отвергалъ онъ п законностп раздѣленія на касты.«Онъ камъ всякаго рода, ворамъ, убійцамъ и ко всякимъ людямъ подоб- смотрѣлъ, говоритъ о. Иалладій, на устройство современнаго ему гндійскаго громаднаго пантеона боговъ н всего культа; наго разбора. <'Все это, какъ замѣчаетъ БюрнуФъ, было доселѣ не обіцества, укрѣпленное вѣкамп, какъ па естесгвенный порядокъве- слыханнымъ явленіемъ въ Индіи» 2). Бывшій цпрульнпкъ, Уналн, щей ')• Кастпческое раздѣленіе онъ даже какъ будто прнзнавалъ былъ даже однпмъ пзъ прнблпженнѣйшпхъ его ученнковъ. Бысокое закопнымъ, что впдно пзъ одного мѣста Сутры, гдѣ изложоны его общественное положеніе Будда счнталъ болыппмъ препят- мысли о происхоа;деніп кастъ. Касту вопновъ Будда ставилъ выше ствіемъ къ прннятію его ѵченія. «Трудпо, будучп богатымъ, гово- другухъ сословій н ссылался въ подтвержденіе своего мнѣпія на даже рнтъ онъ, научиться нстинному нути- 3). «Трудно обыкновеннымъ брампнскія преданія. «Каста кіпатріевъ высокопочтенна средп лю- н знатнымъ людямъ,—говоритъ одналегенда, восходящая к ъ І І І в. дей п возпосится выше прочпхъ кастъ. Украшенная доблестями п до Р. Хр.,— достпгнуть вѣчнаго спасенія, но между нпмн безъ со- умомъ, она уважается на небѣ п землѣ 2).» Брампнъ, по его мнѣ- мнѣпія всего труднѣе это дѣло знатнымъ» 4). Помнмо ученія, воз- нію, былъ достоннъ уваженія, когда онъ сохранялъ первобытную вѣщавшаго посвященнымъ возможность сдѣлать эту жизнь послѣд- чпстоту нравовъ п удаленіе отъ свѣта. Тѣмъ не менѣе опъ подры- нею, а народу— качественно п колнчественно ослабпть тяжесть пе- валъ рерожденій п облегчить земную участь, масса была привлекаема браманизмомъ, самымн прпнцнпамп своего учепія. «Мой законъ,го- къ Вуддѣ многими личными качествамн его. Е го кроткое н пре- ворнлъ онъ, есть закопъ мплосердія ко всѣмъ» 3). Будда, далѣе, кастовое устройство, уже расшатанное нѣсколько самимъ красное лпцо, ласковое п мягкое обращепіе съ людьмп, доброжела- поступалъ почтптельно п осторожно по отношенію къ царямъ. «Онъ тельство всѣмъ, невольпо нрпв.текало къ нему сердца. Спокойствіе не сообщалъ посвяіценія въ Бпкшу пп одному пзъ ихъ чпновни- п степенность были самыми выдающимися чертами его характера, ковъ н прнблпжепныхъ п вообще ннкого не прннпмалъ въ сьое совмѣстно съ сострадательностью. Быраженіе его лнца постоянно общество бозъ явнаго согласія на это государя той областп, гдѣ было покойнимъ, станъ— прямымъ, походка — медленною, пріемы онъ жплъ н проповѣдывалъ» 4). Этнмъ пріобрѣталъ себѣ Буддапо- полны достоипства. Ннкогда постороннее впечатлѣніе пе разстрои- кровительство высшей правптельствеішой властп н тѣмъ обезопа- вало его п не развлекало его. Сострадательность Будды къ другимъ шивалъ собственное положеніе н спокойствіе свонхъ вослѣдовате- существамъ особепно ирославляётся легендамн. Такъ, часть собран- лей. Еслн духовной власти удавалось возстановить протнвъ него паго подаянія Будда всегда удѣлялъ нпщнмъ н бѣднякамъ, если н его ученія того нли другаго государя, то Будда уходплъ въ онн встрѣчались съ нпмъ, а дрѵгую часть опъ относнлъ въ пус- другое мѣсто и тамъ пріобрѣталъ себѣ защпту. Уже въ первые тое мѣсто для дпкпхъ звѣрей п хнщныхъ птпцъ, что заповѣдалъ годы общественнаго служенія своого Будда нашелъ усорднаго ію- *) Т ііе п 8 . 18. г) БигаоиГ. 8 . 194. :,і К ор рса. 8 . і ; і і . *) іы а. ‘ ) Трѵды ипссіп въ Пекииѣ. 1-й т . стр. 42 7 . 2) 1Ьі(1, стр. 129. 3) Вигпоиі' 2 0 (>. *) Б и п к е г 2\ѵ. В . 5 . 194. кровитбля себѣ въ лпцѣ магадспаго цара Бимблсари. И царь Касали, Прасенаджптъ, поддержияалъ Буддѵ, и главннЛ городъ этого государства, ІПравасти, сдѣлался на сѣверѣ Г ан га привпллегиро- ваннимъ мѣстопребиваніемъ Будди въ дождливие мѣслци года п средоточишіт, пунитомъ повіго ученія, подобно тому, какъ тѣмъ жо самнмъ билъ для Будди п его ученія Раджадриха на югѣ указаниой рѣки. Тѣмъ болѣе долженъ билъ Будда нуждаться въ такихъ могуіцественнихъ покровитѳляхъ, что браминн, задача жизни которнхъ состояла въ охраненіи зіаіи ^ио, нѳ упускали удобнихъ слѵчаевъ вредить Буддѣ п не задумивались надъ средствами мѣшать дѣлу его реФормаціп. Брампни сперва смотрѣли на Вудду, какъ на человѣка, прннадлежавшаго къ пхъ-жѳ обіцеству, но, когда всмотрѣлись въ характеръ его дѣятельностп и въ тенденціи его учепія, почуяли въ лицѣ его враждебную сплу для своей спсгемн и для себя лично. ІІо этой причииѣ они не только иутемъдіалектическимъ состязаній, о когорихъ упоминаютъ будд йскіялегендн, старались уроиить достоинсгво Буддн и иов])едить его дѣлу, но п употребляли въ дѣло другія болѣе надежния орудія. Они налагаютъ штраа-ъ на слушающихъ проиовѣдь Будди, испрапшваютъ у нѣкоторихъ государей право прогиводѣйствовать ей, обвипятотъ его предъ нимп въ коварішхъ полптическтіхъ замислахъ, возбуждаютъ, хотя напрасно, протпвъ него народную массу, указивая въ немъ развратника, и т. под. Сверхъ браминовъ Бѵдда имѣлъ ночти іюстояннаго врага себѣ въ лицѣ своего ближайіпаго родственника Девадаттн. Будда уклонялся, если представлялась возможность, отъ преслѣдованій. Б ъ противиомъ случаѣ, опъ переиосилъ ихъ съизумительнимъ тѳрпѣніемъ. Способиость къ терпѣливому иеренесенію самыхъ тяжелихъ страданій п мученій, свидѣтельствовавшая о ого равнодуіпіи къ радостямъ и скорбямъ жизни и объ его возвиіпенномъ понпманіи пичтожества вссго суіцаго, особенно прославлена въ легендарныхъ сказаніяхъ. ІІреобладающпмъ чувствомъ въ Буддѣ било чувство глубокаго унынія и міровой скорби. Міръ со всѣмъ разнообразіемъ суіцествъ, его населяющихъ, и со всей прелестыо кипящей въ немъ жизни, былъ въ его глазахъ ие имѣюіцимъ пикакого ирава на суіцествованіе, уничтоженіи. Ничто въ великомъ п дпішомъ Божіемъ м ірѣнерадовало его и не возбуждало свѣтлнхъ п отраднихъ чувствъ. рости» '). Этотъ печальннй и безнадежпнй взглядъ на міръ вн сказивалея во всѣхъ его рѣчахъ, обращенныхъ къ народу, п каго суіцсства состояла. ио его мнѣнію, въ нсчалыгой жизіш п при всѣхъ случаихъ жизни и столкновеніяхъ съ людьми... «Ничтожество или не битіе— вотъ къ чему онъ прпзивалъ все живущеѳ и чувствующее. Ботъ образчикъ его рѣчей: «Все скоротечно, говорилъ онъ, и надъ всѣмъ царствуетъ законъ разрушенія... Утромъ ми видѣли какой нибудт, предметъ, а къ вечеру уже не находимъ его. Вчера любовалпст, прелеснимъцвѣткомъ, а сегодня его уже пестало. ІСъ чему гоняться за гибнущими благами? Иниѳ употребляютъ всѣ усилія къ то- му, чтоби достигнуть иостояннаго счастія въ настоящей жизни, но напраснн труди ихъ: они быотъ палкой по водѣ, думая, что вода, разступившись, останется въ такомъ положеніи павсегда. Рожденное должно умероть... Никакое мѣсто во вселешгой не скроетъ насъ отъ смерти... Умираютъ безъ разбора и срока... Истинний мудрецъ тотъ, кто постоянно размишляетъ объ освобожденіи изъ мірастраданій, укрощаетъ свои страсти и стремится къ нирванѣ. Вотъ къ чему должни бнть наиравленн всѣ нашп усилія! Нирвана есть вожделѣнная цѣль для всѣхъ. Послѣ безпреривнаго круговращенія въ безчисленннхъ Формахъ суіцествованія, послѣ безчислѳнннхъ перемѣнъ состояній, послѣ всѣ хъ -грудовъ, бозпокойствъ, волненій и страданій, неразлучннхъ съ перерожденіями, ми наконецъ свергаемъ съ себя узн страстей, освобождаемся отъ всякой Форми существованія, времени и иространства, и ногружаемся въ покой и безмолвіе... Нпрвана— безсмертіе. Іізъ нея нѣтъ уже возврата» 2). Будда съ такими мрачннми рѣчами обращался къ народу на язикахъ; магадскомъ, дравирскомъ и др. Время общественнаго служеиія Будди, какъ и его юпошеская жизнь, проходится почти полннмъ молчаніемъ со сторопи буддійскихъ лѣтописей. Оігасавши жизнг. Буддн до перехода ѳго съосноваиннмъ еы ъ обществомъ въ Раджадрихъ, онѣ прямо, затѣмъ, при- ступаютъ къ описапію послѣднихъ годовъ его жизни. Это обстоятельство отнимаетъ у его историковъ лучшій матѳріалъ дляхарак- ничтожнымъ во всѣхъ своихъ сторонахъ. Создапннй непостижимой силой мрака, міръ есть ничтожество и настояіцее зло. Участь вся- «В ъ глубокомъ чувствѣ скорби состоитъ начало п конецъ всякой муд- «) ѴѴиІІкс 8 . 5 3 5 г ) 'Грѵды мпссіп въ Псвш гЬ. 1-й т. стр . -167— 4 0 8 . терлстпкп я іп з ш і и нравствснной ф н з іо н о м ін его лпчности. Вообще го сго сына, Упали, Ш араі^тры н др.,— отправлялся нроповѣды- у.е его образъ жизни бнлъ слѣдующій. Живя вмѣстѣ съ ученлками, вать свое учепіе. Разставаясь съ свонми иослѣдователями, Будда Будда данідое утро уходилъ собирать ѵнлостыню. Получивъ подая- внушалъ имъ жить добродѣтельнд и отвращаться отъ престуиленій ніе, онъ обыкновенпо произпосилъ благословеніе на домъ подаятеля, въ впду «запона воздаяпій». «Мы жпвемъ, говорилъ онъ, раждаемся желалъ ему п его семейству счастія, здоровья и довольства, п весь- и умираемъ, страдаемъ п блаженствуемъ въ слѣдствіе дѣлъ, совер- ма часто говорплъ о пользѣ мнлостыни. ІІообѣдаишн съ свопмъ шенныхъ нами въ иредшсствующнхъ нерерожденіяхъ. Сумма дѣлъ, братствомъ, осталі.ное время дня Будда посвяідалъ на бесѣды съ совершаемыхъ суіцествами, ноддерживаетъ существованіе вселенной своими прпблпяіеннимп пли, что случалось чаще всего, уходплъ въ со всѣми ея уедпненпое мѣсто— въ пещеру пли подъ дерево, и здѣсь на свобо- ность дѣлъ существа оиредѣляетъ для него степенямн и разрядами дѣ предавался любпмому своему занятію— созеранію, спдя съ под- рожденія... Бикшу! ты носпшь Ф орму тварей. Качество и вая;- будуіцую Форму нере- человѣка, въ которой только, жатыми ногамп и прпведя свой стапъ въ неиодвнаіное состояпіе. какъ благородной, п возможпо освобоа;деніе отъ перерождепій, и Такъ бывало больпіей частью зпмой ')і кигда Будда жплъ въ обще- которая достается въ удѣлъ существу рѣдко чрезъ тысячп іѣ т ъ . сгвѣ своихъ ученнковъ н на одномъ мѣстѣ. Съ настуиленісмъ лѣ- Спѣши воспользоваться такпмъ драгоцѣннымъ даромъ, прекращая ■га, когда в ъ Мадьядешѣ пачнналпсь, какъ п нынѣ, поріодическіе подвиа;ничествомъ вліяніе преашихъ дѣлъ и успленно стремясь къ дожди, Ган гъ н другія рѣки выступали пзъ береговъ и сообщенія Нирвапѣ» <)• Къ закону воздаяпій Будда любилъ обращаться во меяіду городами и селеніямн дѣлались очень . затруднительнымн всѣхъ случаяхъ и обстоятельствахъ свопхъ сношоній съ людьмп н Будда раснускалъ Бпкшу въ разныя мѣста на лѣтнее жительсгво счнталъ его одпнмъ нзъ лучшпхъ средствъ къ нравственному влія- для того, чтобы избѣаіать недостатка въ проіштаніи для многочи- нію на массы н къ распространепію своего ученія, всякому развн- сленнаго его братства п чтобы облегчпть жертвовате.іей, ашвшпхъ вая п выясняя теперешнее его полоаіеніе н состояніе, счастіѳ нлн лѣтомъ зарапѣе іірпготовденнымн средствами. Каждий Бпкшу вы- несчастіе и т. под. изъ добрыхъ илп худыхъ дѣлъ, совершенныхъ биралъ для себя какую нибудь деревшо н, носелпвшпсь блпзъ нмъ въ предшсствующей жнзни. Такъ, открывалъ онъ одному, у ней, цѣлые четыре мѣсяца нроводплъ въ этомъ уединеніп, не вндясь котораго, по повелѣнію царя, былп выколоты глаза, что онъ въ съ своими собратіами п нредаваясь глубокому размышленію о раз- нредшествующей жизпи вырвалъ глаза. Но поелнку онъсовершалъ ныхъ вопросахъ правственностн, а препмущественно «мистнческому тогда н добрыя дѣла, то и возродился въ ночтенной Фамиліи и въ ногруженію мыслію въ нпчто». Будда былъ во всѣхъ этихъ отно- человѣческомъ тѣлѣ. Другому онъ говорнлъ, что онъ, за убійст- шеніяхъ живымъ обравцомъ и примѣромъ. Послѣ чегырехъ мѣсяч- во одного наго уединенія, Бикшу снова собиралпсь въ одно мѣсто, куда ири- пѣлъ адскія мученія, въ теперешней жнзнп погпбпетъ за это-же отшельпика, уя;е многія тисячн лѣтъ какъ претѣр- ходилъ нзъ своего уеднпенія н Будда. Всякій спѣшилъ разсказать преступленіе наснльственной о своихъ успѣхахъ въ духовномъ самоусовершенін во время одн- дальнѣйшаго возрождснія пспытаетъ смертью или послѣ какого - нпбудь нокой созерцательной жизни, или иросплъ Будду разрѣшить какой- своей участи жпзнью по началамъ, указаннымъ Буддою п т. д. либо изъ нанболѣе трѵдныхъ воиросовъ, касающнхся созерцатель- Но увѣщевая свонхъ ученпковъ еъ добродѣтельпой жизни п къ это, если не прсдупредптъ наго нлп н])авствсшіаго ученія. В ъ осеннее время буддійское обще- псканію нирваны, Будда въ тоа;е время впушалъ пмъ не прѳвоз- ство, ио указанію Бѵдды, иартіями расходнлось но Магадѣ нлн носнться своимп добродѣтелями п научалъ жпть «такъ, чтобы пхъ Косалѣ. II Будда въ соніювожденін болѣе блнзкихъ къ нсму уче- добрыя дѣла были тайною для другнхъ, а худыя— явнимн 2)». Жп- никовъ,— какъ наир. Ананды, который «слышалъ самое многое и вымъ образцомъ такого смиренія онъ самъ слуашлъ для нослѣдователсй. слышаннос удержалъ самымъ лучшпмъ образомъ», Рааулы— родна- ‘ ) Труды мнссіц въ Пекпнѣ. 1 й т. стр . 4 5 1 — 45 6 . *) Годъ у пндійцевъ раздѣлялся н а три врсмеіш ; аиму, д іт о и осень. 1) ВигпоиС. 8 . 20 1 . своихъ Въ теченіе 45 лѣтъ Вудда пссъ свою учительскую должностг., по на сѣверъ въ страіту Маллы. На дорогѣ застпгла его болѣзнь п пмѣя болыпсй частью постояннаго мѣстопребыпанія и оставаясь тамъ, куда призывало его дѣло обращепц илп духовныя потребности егопо- наконецъ усилилась до такой стспенп, что онъ долженъ былъоста- слѣдователей. Свой отечественный, но не гостепріимный городъ онъ по- тѣмъже сѣтилъ не болѣе трехъ или четырехъ разъ. Буддѣ пригалось принять ное просвѣіценіе, около 543 года до Р. X., какъ полагаетъ боль- новиться, не достигши цѣли своего иутешествія. Онъ умеръ подъ ф п го вы м ъ деревомъ, гдѣ онъ впервые получплъ совершен- послѣдній вздохъ своего отца иприсутсівовать при сожженіи его трупа. шпнство ученыхъ. ІІослѣдппмп продсмертными словами его были Суддодана, заболѣвши онасно н почувствовавъ приближеніе своей слѣдующія: «'ничто не долговѣчно» ')• Будда умеръ, чтооы не ро- смерти, иослалъ извѣстить объ этомъ сына и просилъ егоприбыть дпться вторпчпо. Тѣло его было соікжено съ кпяжеской пыіпностыо, на послѣднее свидапіе. Тяяіело бьтло Буддѣ видѣть своего родителя, а прахъ нолопіенъ въ золотѵю урпу. ■гомяіцагося въ предсыертной агоніи, и онъ не могъ пе отдаться Вотъ паиболѣе существеппыя черты изъ жпзнп и дѣятельностп скорбнымъ изліяніямъ чувствъ п не пролить горьііпхъ слезъ. Когда Будды, опредѣляюіція сго нравствеппую трупъ Суддоданы бьтлъ со;кженъ, костн его собраны въ золотой дійскія лѣтоппси и современная псторпческая паука представплп ф п з іо н о м ію , на сколько буд- яіцикъ и надъ нпмъ соорѵпіена была глухая бапіня, Будда, тронг- намъ данпыхъ для характерпстики ея. Какъ мы видѣлп, личпость тый этимъ зрѣлищемъ до глубииы души, съ волненіемъ произнссъ: Будды представляетъ собой чпстѣйшее воплощеніе суіцествепиѣй- "ничего нѣтъ вѣчнаго на землѣ, ничего нѣтъ твердаго, жизнь про- іппхъ особеппостей пндійскаго паціональнаго характсра: тотъ же ходитъ какъ призракъ, какъ обманчивое видѣніе» ')• Когда Буддѣ мрачннй взглядъ па жпзпь и міръ, тоже грустпое глубоко-мелан- было уже 8 0 лѣтъ, онъ снова носѣтплъ родину и былъ свпдѣтелемъ холическое настроеніе, тоже папряжеппое усиліе сбросить съ себя трагической гибели споего рода и всѣхъ своихъ родсткенниковъ. тяжести п жгѵчія скорбп жизни, отравленной въ самыхъ ея источ- Царь Касалы, Вирудака, былъ прпчиною этого бѣдствія. Разгнѣ- ппкахъ. Съ другой сторопы, насъ порая;аетъ въ пемъ чрезвычай- вавшнсь на племя Шакъя, отъ котораго онъ самъ происходилъ пая мягкость душп, ея пеобьтчайная глубокая впечатлителыюсть и по женской лпніп, онъ овладѣлъ городомъ съ помощыо хитросги и отзывчпвость на людскія горестп. Рядомъ съ этпмъ, мы впдимъ приказалъ пзрубить всѣхъ жителей безъ различія возраста п пола. въ немъ чсловѣка, песпособпаго разорвать открнто и смѣло всю Бѵдда, напрасно иытавніійся укротить мстительнаго властелина и сллзь съ тѣмъ строемъ жпзпп, который былъ установлспъ брампн- отклонпть его отъ кроваваго умысла, остановился не подалеку отъ ской систомой п который убійственпо дѣнствовалъ па всѣ нроявлепія злосчастнаго города. ІІо отшествіи Вирѵдаки отправился онъ въ народной жпзпп, чоловѣка, пеумѣюіцаго соворпіеішо выдти пзъ С Ф е р н городъ и уныло обходплъ улпцы города, покрытыя трупамн и пре- тогдашнпхъ понятій и идоаловъ жпзпп и круто поверпуть въ сто- данныя нолному опустошенію. В ъ прелестньтхъ садахъ нри дворцѣ ропу, къ повому порядку вещей. В ъ немъ слпшкомъ спльно и рѣзко Сѵддоданы слышались лишь предсмертныя стенанія и представля- сказывается та ночва, на которой онъ выросъ. Энергіи и нниціа- лись взору обнаженпыя тѣла женщпнъ съ отрубленными руками н тивы слишкомъ мало н въ проявленіяхъ его воли, п въ проявлені- ногами. Члены п туловища лежали кучами. Одни изъ неечастныхъ яхъ его мисли. Іідеальпаго элемспта, въ высшемъ иобщемъ смыслѣ были уже мертвы, а другія переживали самыя страшпыя предсмерт- этого слова, мы не паходпмъ въ его характерѣ, хотя и отдаемъ ныя страданія п ожидали смерти, какъ благодѣянія. Будда старался справедлпвость мпогпмъ прекраснымъ сторонамъ его лпчпостп... утѣншть послѣднихъ блаженнымъ состоянісмъ ихъ по смертн. Скоро послѣ этого Будда еіце разъ посѣтивши Радяіагрихъ, Намапду и нѣкоторые другіе города Магады н въ послѣдній разъ преподавшн жителямъ ихъ свое ученіе, отправплся въ сопровожденіи Анандн ‘ ) Труды мнссіп въ ІІекш гІі, стр. 4 7 5 . ' ) ІЬ ІІІ. 4 8 3 . тературы, каковъ г. Васильевъ, что самая письмепность ноявилась въ И іід ін спустя доволыю долго но смерти Будды *), то время, в ъ т е- чеиіе котораго ученіе Будды было лишь предметомъ устной переГЛАВА III. дачп, должно раздвпнуться довольпо шпроко. Понятно, что н это Рѳдигіоэно-тѳорѳтичѳскоѳ у ч ѳ н іѳ буддизм а. оразноображенію ученія, проповѣданнаго ІІІакъя-Мунп. Самьтй Фактъ обстоятельство пе могло не содѣйствовать нѣкоторому пзмѣпеніюн ► Общество, основанное Буддой, не разсѣялось. «Оно разрослось, собранія нѣкоторыхъ буддійскихъ соборовъ говоритъ еще больше но выраженію г. Васильева, нодобно обширноиу дереву, котораго за то, что объективпаго отношенія къ ученію Будды не было въ вѣтвн стелются нт.шѣ отъ подножія Кавказа до Японін н перегля- сампхъ его послѣдователяхъ. Такъ, второй соборъ буддійскій, быв- дываются съ береговъ Вайкала съ пагодамн на о. Цейлонъ» '). шій. какъ утвер;і;даютъ, спустя столѣтіе по смерти Будды, былъ Вмѣстѣ съ этнмъ н ученіе Вудды но оставалось такнмъ, какимъ собрапъ вслѣдствіе того, что пѣкоторые монахп залрещенное объя- оно вышло пзъ устъ ІІІакъя-Мупп, по впдопзмѣнялось н перера- вили дозволптелыіимъ и твердо настапвали на своихъ убѣжденіяхъ. ботываЛсь, такъ что въ пастояіцсе время съ болыппмъ лишь трѵ- Хотя этя разногласія касалпсь собствеппо дпсцнплнны, тѣмъ пе домъ памѣчиваются суіцествепныя п болѣе пли ыенѣе подлнппыя менѣе это черты ученія индійскаго связующія его съ браманиз- въ соображеніе тѣспую связь в ъ бѵддизмѣ дпсцпплпны съ прав- момъ, изъ котораго оно проистекло, п представляющія собою завер- ственныыи н другимн требованіями. Третій соборъ собирается, какъ реФ орм атора, чрезвнчайно ваяшый Фактъ, особеппо сслп мы возьмемъ шительный процессъ въ развптіп пндійскаго релнгіозно-нравствен- мы видимъ, нотому, что послѣдователн буддпзма распадаются на наго сознапія. Частію въ сплу началъ, заключающпхся въ самомъ цѣлыя 18 ніколъ. Чѣмъ далыпе шло время, тѣмъ это разнорѣчіе буддпзмѣ, а частію п незавпспмо отъ того, буддпзмъ не в ъ нѣдрахъ буддпзма должно было всс болѣе п болѣе усилпваться, въ Индіп прннялъ въ себя релпгіозныя ученія п тольео ф и л о с о ф с к ія док- трины, но повсюду смѣшпвался съ туземнымп религіозпымн пред- нодъ непрсмѣнннмъ вліяніемъ народнаго характера, ученія н пдей. ІІаиболѣе впдныхъ п рѣзкпхъ ступеней въ развптіп буддпзмасами ставленіямп, распространяясь въ Китаѣ, Японін, Тибетѣ, Ыонголін, сго нослѣдователи насчптнваютъ 'грп. Болѣе древняя нзъ нпхъ н на о. Цейлонѣ, въ Россін меліду инородцамн; и такнмъ образомъ болѣе вѣрпая порвоначалыіому типу буддійскаго учепія, это — Хи- въ теченіи своего продол;кительнаго существованія, нри изумптель- наяна, имѣющая своимъ центромъ Цейлонъ. Болѣе нозднѣйшую номъ развитіп своей лптературы, допускающей не рѣдко совмѣстное ступепь въ развитіи буддизма прсдставляетъ собою Махаяна. Тутъ существованіе въ своей областп самыхъ протнвоположпыхъ понятій вліяніе браманпзма заявляетъ ссбя самымп пололштельными чертами. н богатой всякаго рода рода заимствовапіямп, буддизмъ вырабо- Въ Махаянѣ Будда представляется далеко уже не такпмъ, какъ тался въ нѣчто поразптельпое по своей хаотпчностн. ІІуашо прп преніде, пріобрѣтая совершенпо пнуго окраску вънашемъ представ- этомъ замѣтнть, что Шакъя-Мупп лсніп. Мел;ду тѣмъ какъ въ Хинаянѣ Будда рисуотся суіцествомъ, не оставплъ послѣ себя ігака- кихъ письменныхъ памятнпковъ своей проповѣднической дѣятель- которому удалось сброспть узн сансары, добпться самоуничтоженія ностн. Собраніе н пнсьменное изложеніе его нроповѣдей п изречепій и тѣмъ избавнться отъ страшнаго процесса перерожденій, въ Ма- служило главной задачей перваго буддійскаго собора, бывшаго вско- хаянѣ, папротпвъ, опъ и но смертп входитъ въ собщеніе совсѣми рѣ послѣ смерти Шакъя-Муни, подъ предсѣдательствомъ любпмаго мірамп, не теряетъ своей лнчностн, умершп лншь тѣлесно г),п т.д . его ученика Кашьяпы, работавшаго въ сообществѣ 50 бнкшу. Е сли Равннмъ образомъ, въ Махаяпѣ н нравственное ученіе является справедлпво, мнѣніе такого замѣчательнаго зпатока буддійской ли- отличннмъ отъ того, ' ) ІЬісІ. с т р : 2 0 и др. ‘) Буддизмъ, его догматы, исторія и литература, стр. 25. 2) ІЪИ. стр. 1 2 , 21 и др. какнмъ опо представляется въ Хинаянѣ. Тутъ говорится уже, напримѣръ, о самой шпрочайшѳй любшт, мп- дійскихъ ученихъ, каталогъ буддійской лосердіи ') и т. д. Считаемъ иужннмъ замѣтить, что эта ступепь въ себѣ не менѣе 218 названій. Тибетскій иереводъ буддійскнхъ развитіи буддизма примыкаетъ ко временп Р. Хр. Самая позд- свяіц. кішгъ впервио подвергнутъ билъ изслѣдоваиію со сторонн нѣйгаая Фаза въ развитіи буддизма, получпвпіая свою точку отправ- одного венгерскаго врача, именно Чома, монгольскій— Шмидтомъ.— въ библіотеки, заключающей ленія въ Махаянѣ и отзнвающаяся самимъ крайппмъ мпстичоскимъ й) Слово — направленіемъ, извѣстна подъ именомъ «Таптрійской». Обикновонно изъ литератури брамннской. Тамъ этимъ именемъ назнвается самое сугри — не новое въ буддизмѣ. Оно извѣстно ещѳ ее относятъ къ V плп VI в. по Р. Хр. Впрочемъ, касательно хро- краткое изложеніе браминскаго ученія, сопровождавшееся объясне- нологическаго распорядка этихъ иеріодовъ въ развптіи буддпзма ніямп его. Мез;ду тѣмъ, едва ли есть что ппбудт. въ такой стенени мн доллши сказать,— какъп о всемъ, что касается этого іцекотли- отличаюіцееся болтливостыо, какъ буддійскія сутри. В ъ нихъ каж- ваго вопроса въ СФерѣ буддпзма,— что онъ не установленъ съ на- дое нонятіе виясняется всѣми учной точностью п положительностыо. Указанпые нами вами и вырал;еніями, которими такъ богатъ м ом енти въ развитіи буддизма, в ъ свою очередь, расиадаются на частнѣйшіе, в о зм о л ін ы м и синонимическпми слоязикъ буддистовъ, каждая мнсль облекается во всѣ возмолшия Форми и оборотн рѣчи, относительно которнхъ въ настоящее время еще труднѣе сказать каждое заключеиіе проходитъ всѣ свои предварительння ступени. что-нибудь положителыюе. Сами буддпсти различаютъ двоякую сутру: простую и болыпую. По И е см о тр я , однакожъ, па всѣ эти измѣ- ненія п превращенія буддизма, въ пемъ повсюду просвѣчпваютъ виѣшнему изложепію эти сутрн различаются тѣмъ, что иервая па- существенння ПІакъя-Муни, нисана иреимуществонно прозой, тогда какъ вторая— стихами. Стп- какая требуется хп, впрочемъ, не нредставляютъ собою чего пибудь новаго, но лишь которое ми ученія индійскаго чер ти и изложимъ съ той существомъ иапіей задачи, реФ орм атора, о б сто я тел ы го сты о , сказавши предваритѳльпо нѣсколько словъ о буддійской рѳлигіозной лптературѣ. въ поэтпческой Формѣ повторяютъ изложеиное ирозой. Язикъ иослѣдией— обсзображенннй чул;днми примѣсями сапскритъ. В ъ этой Литература эта порал;аетъ своей громадностыо н теперь, не иослѣдней сутрѣ Будда иредставляется окрул:енш,тмъ безчисленнимъ смотря на то, что она еще не во всѣхъ своихъ частяхъ доступпа сонмомъ слуіпателей, къ которнмъ принадлежатъ не только отшель- ученимъ. В сѣ буддійскія свящ. кпиги раздѣляются на трп главпихъ иики и отдѣла. Сюда входлтъ: Сутри, Впнаи и Абидарми. Это раздѣленіе которыхъ и назвапіе установлени били па первомъ буддійскомъ соборѣ, при ставляются чемъ редакція перваго отдѣла, заключаюіцаго въ себѣ рѣчииизре- стой же отшелышци, заннмаетъ но обптателями сутрѣ дѣло боги неречень великихъ совершенствъ чрезвичайно мпого мѣста н которне пред- безконечно - многихъ міровъ. Въ про- представляется несравненно натуральнѣе. ченія Буддн съразличпими иоясненіями ихъ, поручена била Анан- Этотъ Фактъ естественпо дѣ, непосредственному ученпку Буддн; редакція втораго отдѣла, прппадлелштъ разлпчпимъ школамъ, а эти иослѣднія— различнимъ обълсняется тѣмъ, что редакщя сутри заключающаго въ собѣ дисцппллпарпия правила п нравственния вроменамъ. Но подлежитъ никакому сомнѣнію, что простая сутра нредписанія, норучена била Упалп, а редакція послѣднлго отдѣла, гораздо старше болыпсй н ближе стонтъ ко времени лшзниБудди еодержаіцаго въ себѣ м е т а Ф И з п ч е с к ія тезисн и разния чѣмъ послѣдняя. ГІослѣдііее обстоятельство доказнвается тѣмъ, что тоикости, досталась Кашьяпѣ. Кромѣ санкритска- собствеино состолніе религіозпой н государственной лшзни въ Индіи здѣсь Ф и л о е о Ф С к іе го язнка, священпния кпигп бѵдднстовъ кахъ: китайскомъ, существуютъ на язи- манджурскомъ и изображаотся совершенно согласпо съ тѣмъ, что объ этомъ а;е врѳ- монголъскомъ. мепи говорятъ другіе несомнѣнпие источники. ІІо и эта простая Санскритскій текстъ буддійскихъ священнихъ кпигъ сталъ впер- сутра не во всѣхъ частяхъ прпнадлелштъ одному и тому же вре- вие извѣстепъ Европѣ, благодаря Годгзону, слуашвшему прп пе- менп. п ал ьско м ъ тибетскомъ, дворѣ и составившему, иа осиованіи показаиій буд- Это видно изъ того, что въ ией мѣстами Будда представ- ляется говорящпмъ о такихъ лицахъ, которне жили гораздо позднѣе его. Кромѣ этой простой и обширной сутрн суіцествуетъ у ' ) ІЫ(1, стр. 124 и т. д. буддистовъ другой родъ нисьменности, иосящей тоже имя; но все содержаніе ея говоритъ за то, что она лринадлежнтъ еще болѣе Само собого разумѣется, что богословская лнтература буддистовъ, позднеыу времени и внработывалась внѣ предѣловъ первоначаль- помнмо св. кннгъ, весьма богата. Она, болыпего частьго, состоитъ наго буддизма и лодъ самымиразнообразними вліяніями.— Ь) Винаи изъ легендарнихъ сказаній, сокраіценій и комментаріевъ [на св. книги обнлмаютъ собого массу книгъ, заключающихъ въ себѣ лрелмуще- Еакъ религія, буддизмъ есть результатъ общаго направленія V I в., ствелло дисіщплинарную и нравственпую часть ученія Будди. ІІе богатаго нужно думать, будто въ ппхъ указаниое содержапіе пзлагается въ ществепно— результатъ клерпкальнаго н свѣтскаго деснотизма, тяго- систематическомъ впдѣ. Напротппъ, въ шіхъ ллліь передаются многочпслепние Фактн, наглядно рпсующіе нрави п обычаи послѣдова- реФ орм ам и въ области ролигіознаго сознанія, и преим у- тѣвшаго надъ Индіей в ъ вѣка, предшествованіе появленіго Будди, и заставлявшаго м п р п ться съ такпмъ релнгіознимъ ученіемъ, ка- телей буддизма илн передающіе взглядъ Будди на разлпчпие пункти ково буддійское; а въ качествѣ доктрини и теоріи, буддизмъ есть дпсциплппы и моралп. Касательно древпостл п состава этого отдѣла необходпмое логпческое послѣдствіе браминской теологіи буддійскихъ свящ. кнлгъ мы д о л ік н и сказать буквально тоіке самое. с о ф іи и фпло- *)• Этотъ взглядъ на буддпзмъ согласно нризнаютъ всѣ уче- что говорпли п о сутрахъ.— с) Абидарми также представляютъ собою пие, пнсавіпіе о буддизмѣ п пзвѣстпне памъ по свопмъ трудамъ. обіппрную лнтературу. Относлтельно дреішостп этого отдѣла сами Посмотримъ, что новаго будднзмъ съумѣлъ внестн въ міросозерца, буддисты сомнѣваются. Болыпая обстоятедьность, съ которой въ піе ппдійцевъ п какъ опъ воспользовался запмствованпнми имъ изъ этпхъ кппгахъ развпваются и раскрываются буддійскія метаФпзн- браманнзма началамп п воззрѣніямп. ческія тонкости, нисколько пе облегчаетъ для иасъпониманія пхъ:. Ортодоксальная спстема— Веданта— какъ мн впдѣли, представляла п самая Форма изложенія, п идеи буддистовъ — все это служитъ Брйма единствеппимъ битіемъ, пераскрнвшнмся, чпстнмъ и чуж- камнемъ преткповенія для евролейца. днмъ всякаго разлпчія. Міръ, по представленію ея, есть лпшь приз- Этотъ туманъ разсѣявается лнпіь при Фіілологнческомъ разъясненіи относащихся къ этому отдѣлу, словъ. лредставляетъ ІГзъ сочинепіЛ, ракъ и псполнепъ тлѣнія, непостоянства, разрушепія, скорбей, грѣ- особуго важность ховъ, заблужденій. Вея мудрость заключалась для человѣка въ оты- лраджна— иарамита (но тибетскн: безпредѣлг.ная мудрость). Суіце- сканін средствъ къ погружепіювъпервосущество п в ъ дѣйствптель- ствеішымъ содержаніемъ этой книги въ ея разлпчнихъ Формахъ номъ примѣненіи ихъ. ІТапротпвъ, теорія Санкгія отвергала битіе служптъ нровсдеиіе той основной мислп, что не только объектъ нозііанія, ио и субъектъ не нмѣетъ шшакой реальнос гн л что слѣ- Брама н почптала дѣйствптельно сущеетвующпмъ лпшь матерію плп ирироду п индивидуальныя дѵши. Буддизмъ пошелъ далыпе дователыю абсолютное отрпцапіе всякаго реальнаго бытія есть вер- въ этомъ отрнцателыюмъ паправленіп, и отвергъ нс только битіе ховний нринцппъ мудрЬстп. Ототъ абсолютний ннгиллзмъ— явленіе Брйма, по п битіе вѣчной матеріи плп прпродн. Вмѣсто Брйма и естественное въ буддпзмѣ, какъ скоро прппцшш, ле:і;ащіе въ его осповѣ, лроводятся иослѣдовательно. Помимо этого рода сочпненій, весьма многочпслешшхъ, суіцествуетъ въ бѵддійской литературѣ еіце одпиъ родъ; это— такъ пазываемые таитри, относяіціеся къ тому пс]ііоду, когда буддизмъ смѣшался съ ку.іьтомъ ПІлви. В ъ этнхъ сочппеніяхъ шиваитскій элемептъ подавдяетъ буддійскій, такъ что п самъ Будда нграегъ въ нлхъ совершсшіо подчпненнуго іі невпдпую роль. ІОжние буд- дисти Цейлона н страиъ, занмствовавшихъ отсюда буддизмъ, вовсе не призпаютъ за св. кппгп ПІантръ: онѣ — спеціа.аг.ний нродуктъ сѣвернаго буддизма, п въ тибетскомъ собранін св. кпигъ заннмаготъ отдѣлыюе мѣсто и составляготъ особий классъ. вѣчио пребипающсй матерін существуетъ едпнствснно .тпшь «пустота» (Зипуаіа) или «безсубстанціальность» (А п аітака). Виражаясь пашпмъ язикомъ, пстпппо суіцсствуетъ лпгаь нпчто нлп пебнтіе. Едпнственпо существуетъ это пебитіе потому,— думаютъ буддисти, — что оно не подчипепо ппкакпмъ пзмѣпепіямъ, чуждо всякаго ограппчснія со стороны ігространства п временп, не имѣетъ нпкакого начала и не подчіінено ппкакому разруіпенію. Такпмъ образомъ, только это нпчто нмѣетъ вѣчнос, пезавпспмое п самобитное существованіе. ІІанротивъ, всякое существованіе въ мірѣ лишено этого истпннаго битія, какъ имѣюіцее начало и конецъ, огра' ) М . М ііііег. Е г з і. В . 3 . 195. ничеішое по прострапстзу и времепи и подчипепноо раиличпшге сколыю опа пропстекастъ изъ Бр;\ма, коренптся въ немъ п погру- измѣненіямъ и нревратпостямъ въ своемъ бмтіи. Но такъ иакъ ни зится снова въ это первоначало. Буддизмъ, напротпвъ, видѣлъ суіц- одинъ нредметъ въ мірѣ не мислимъ безъ этихъ свойствъ, служа- пбсть п корень зла пмеипо въ самомъ бнтіи міра, никакъ не мп- щихъ условіемъ всякаго бтятія и погружающихъ, по будд,ійскпмъ рящемся съ свопмъ основапіемъ — небнтіѳмъ. Впрочемъ, бѵддизмъ, понятіямъ, всякое бытіе въ ничто, гакъ скоро они отнпмутся отъ поставляя пустотѵ или ничто основаніемъ всего и единственно пстпн- него, то, значитъ, небытіе илп ничто слуя;итъ едппственнымъ осно- нимъ бнтіемъ и отпосясь, на этомъ основаніи, совсршенно не нри- ваніемъ міра. «Все суіцествующео иропзошло изъ ничего въ областн миримо къ существованію міра, пе прпшелъ къ этимъ идеямъ пу- «ничто» и возвратится въ пичто» ') — вотъ одпо изъ суіцествоинѣй- темъ самобнтнимъ, по вивелъ ихъ изъ браманизма, въікоторомъ шпхъ ноложеній буддизма. Все <нусто и безсубстанціальпо''. Небы- онп коренились. Идея Брама, какъ безкачествепнаго и неопредѣли- тіе составляетъ начало и конецъ всего. Что занимаетъ средину маго нпчѣмъ бнтія, въ суіцности не многимъ отлпчается отъ идеи между этимп двумя Фазпсамп бытія, то «обманъ». По если небнтіе буддійской пустоти плп безсубстанціальности. ІІонятіе о пустотѣ или ничтожество составляетъ истинную суіцность вссго н единствен- пли небитіи, какъ сущности всего, встрѣчается еще, какъ ми зна- ноѳ осповапіе міра, то міръ со всѣмъ, что въ немъ существуетъ н емъ, въ томъ гпмнѣ Ведъ, гдѣ, между прочимъ, говорится: «бнтіе неза- сначала покоилось въ иѵстотѣ» и «небнтіе есть ключь къ бнтію» ‘) конпаго, ненужнаго н безнравнаго своего существованія. II дѣй- жнветъ, долженъ бить ппчтожествомъ и зломъ, вслѣдствіе Значитъ, Будда только былъ послѣдовательнѣе въ этомъ отношеніи ствительно, нпчто;кество, тлѣнность п скоротечность всего суіцествующаго въ мірѣ, составляетъ исходпую точку зрѣнія п основ- брампновъ, что н понятно. ІІо изъ такого представлснія о небытіи, какъ основаніи всего, ную мнсль въ буддизмѣ, очень часто и насгойчиво повторяющуюся нужно вывести, что не существуетъ вѣчнаго, самобытнаго и божс- въ буддійскпхъ св. внигахъ п въ сочиненіяхъ буддійскпхъ писа- ственнаго существа, которое существовало бы прежде всѣхъ вѣковъ, телей. «Всякое битіе, внушаютъ опп, есть образъ полнаго небнтія. создало бы все видимое и всѣмъ би управляло. И дѣйствительно, Все, здѣсь суіцествуюіцее, пмѣегъ конецъ». «Гдѣ тсперь ми впднмъ буддизмъ, вѣрпий своимъ основнымъ пачаламъ, не можстъ нризна- роа.деніе, тамъ явптся смерть". «Ничтожпи всѣ предметн бнтія, гдѣ вать бытія Бога въ смнслѣ Творца и Нромислителя всслеипой. би они пи находплись: на небѣ плп на зѳмлѣ». «Хотя первопачаль- «Спстема буддизма, говорптъ Шмидтъ, вовсе нсзнаетъ вѣчнаго, не ннмъ составнымъ элементамъ тѣла и приппсивается устойчпвое созданнаго, божествепнаго Суіцества, которое существовало бн прежде битіе, одпакожъ п онп слѣдуетъ всякаго временп п создало би все впднмое п невпдпмос 2). «Буд- представленіе о рождепіп отдѣлять отъ представлѳнія о смерти: сущ- дпзмъ ппкогда нс сознавалъ того, что есть Богъ— творецъ» ), го- чужды суіцсственпостп». «Нѳ ность всякаго возпикновепія въ мірѣ состоптъ въ тлѣнности п ско- ворптъ ротечностп». «Все, что ми считаомъ свопмъ благомъ, тлѣнио, па слѣда пдеи о Богѣ» *). «Буддійскія кппги пе зпаютъ всевышняго подобіе пчелнпаго меда. ІІоэтому, смотрнте иа свой образъ жилни существа» ') , говоритъ ІСовалсвскій. Это же. иовторяютъ и другіе Бю рнуФ Ъ . «Во всемъ будднзмѣ, говорптъ Ссптъ-Илеръ, нѣтъ ппасвое бьггіо, какъ па водяной пузнрь, появляющійся па мтновеніе изслѣдователп буддпзма, на трудахъ которыхъ мы основывалпсь при и изчезающій» 2) п т. д. Взглядъ буддпзма на міръ ещс враждѳбнѣе пзучепіп этой «атеистпческоп религіи», какъ се обыкповепно назы- п непрпмирпмѣе, чѣмъ взглядъ браманпзма на этотъ же предметъ. ваютъ. ІІреосв. ІІилъ, вирочемъ, нротестустъ нротпвъ такого воз- Послѣдній счпталъ на столько вселсниую зломъ и нпчтожсствомъ, на сколько опа лпшаѳтся существенпѣйшпхъ свойствъ Брама. Но всѳлеппая па столько била и добромъ въ глазахъ брамина, на ‘ ) Ь аззеп . 5 . 7 1 4 - 7 - 1 5 . г ) Гоѵзсіш пдеп. р. 180. 3) Папшиі' с . 1. 01!). ') Юірреп. Е гя і. Іі. 8 . 2 1 1 — 21 5 . 2) ІЬісІ. 8 . 2 1 7 — 2 1 8 . ЛѴиІІкс. 8 . 5 3 5 - 5 3 ! ) . ‘) 86. Іііііііг е , р. 221». У 'і. заіш ски каааискаго уіш всрснтета. 183й г., кіі. 2 , сгр. зрѣнія на буддизмъ, какъ на атепзмъ, говоря: «мы, съ своей сто- идеей бнтія Бога »ъ смнслѣ Творца и Нромислителя.Если биміръ роны, не раздѣляемъ мнѣнія, будто вѣра буддистовъ въ Творца получилъ свое начало, резонируютъ буддійскіе иисатели, отъ еди- вселенной не находитъ оспованій. Ибо свящ. буддійскій кодексъ ной п пепзмѣпной иервоирпчппн и утверждался на ней, какъ на стократно называетъ Бога безначальнымъ н вѣчннмъ, Творцомъ своемъ пепзмѣнномъ основаніи, то онъ билъ би и самъ неизмѣн- всего видимаго и невиднмаго, стократно возбуждаетъ благоговѣніе пимъ, нотому что слѣдствіе должно строго соотвѣтсгвовать своей къ Нему, какъ къ ворховному владыкѣ, нсточннку жизни н началь- нричинѣ. «Существа, говоритъ одинъ духоіший писатель, цитуемнй ной причинѣ всякаго бытія» ')• На это мы должны замѣтить слѣ- БюрпуФОмъ, пе создапи пп чрезъ Бога (Ізга га ), нн чрезъ духъ дуюіцее. ^Во-первыхъ, идея Бога, какъ Творца и Промыслитоля, ие (Ріппзеііа), нп чрозъ матерію (РгасІІіапап). Потому что, если бы можетъ, по самому своему суіцеству, принадлежать буддизму. По- Богъ билъ едипой первопрлчшіой пли другое какое-либо творче- мпмо того соображенія, что бытіе Творца н ІІромыслителя никакъ ское начало, какъ напр. духъ плп матерія, то міръ во всей сово- не ыирптся съ основнымъ прпнципомъ буддійской системи, справедливость только что пзложенной мнсли пмѣетъ мпого п другихъ куігности создался бн мгновешіо, едпнствешю въ силу одпого бытія такой ііервопрпчини, которая тотчасъ же обнаружила би себя въ основаній, пзъ коихъ нѣкотория ми здѣсь считаемъ необходпмимъ дѣйствін. ІІо между тѣмъ мн видимъ, что существа появляются въ прпвести. В ъ Сутрѣ п другпхъ папболѣе важнихъ символичоскихъ мірѣ одпп послѣ другихъ. Изъ этого слѣдуотъ, что существуетъ оріенталисти вовсе не встрѣчаютъ такпхъ лпшг, рядъ причпнъ, сдѣдуюіщіхъ одна за другою, п чго Богъ— не мѣстъ, на основаніи которихъ можно било би думать, что буддисти книгахъ буддистовъ единая ирпчина11. ,,Но“— возражаютъ,— ,одио существо можетъ быть прпзнаютъ бнтіе высочайпіаго Существа, положивмаго начало міру внзвано къ битію и затѣмъ дать жпзнь другому11. „Этпмъ, гово- и управляющаго имъ. Напротивъ, въ буддійскихъ кннгахъ нахо- рятъ, объясняется чередоваиіе суіцествъ однихъ за другпми п до- дятся такія мѣста, которимп осуждается да;і;с стремлепіе задаваться казивается то, что Иогъ — единственпая причппа этого явленія“. вопросами о копечнихъ причинахъ. Буддпзмъ, по прпмѣру своего „Такимъ упорпимъ скентикамъ слѣдуетъ отвѣтить только то, что оспователя, ооращаетъ віпітаніе только на дѣйствительння явленія доиускать въ Богѣ пѣсколько актовъ волп зиачитъ допускать мно- и преклоняется предъ данпнмп опита, считая недоступпимъ для ліество причнпъ, п что чрезъ это нпспровергается та мисль, что человѣка рѣшепіе вопросовъ, виходяіцихъ пзъ СФери опита, сг.ое- собствепно суіцествуетъ только одна прпчпна. Мало того, это мно- образно понпмаемаго буддійской системой. ученпкн жество причшіъ могло би нроявиться въ дѣяте.іыюстп только вдругъ > Б>дды просилн его однажды объяснить пмъ, какъ произоиіелъ міръ потому что Богъ, какъ источнпкъ опредѣлешюй дѣятелыюсти воли, Собственнне и населяющія его существа, есть ли ун и хъ пачало или опѣ безна единъ и пераздѣленъ. И вотъ, по зтпмъ оспованіямъ, сипи Шапъя чальны, что ожпдаетъ за гробомъ человѣка, освободившагося отъ твердо держатся того положенія, что перерожденій, и т. под. «Такіе вопроси, отвѣчалъ онъ, не имѣютъ имѣетъ нпкакого начала" '). Это мнѣніе частпаго человѣка, послѣ- отношенія къ обязанпостямъ шрамана. Пока ви разсуждаете объ дователя буддпзма, иодтверждается такъ называемымъ буддійскпмъ міровое круговраіценіе не • этихъ предметахъ, драгоцѣнпое время пройдетъ и паступитъ смерть, катпхизпсомъ, гласяіцимъ оченг. ясно и опредѣлительно, что „су- тогда какъ ви и не приготовплись къ пей» 2). Измѣнчивость п щества п міры изн ачам т вращаюгся в ъ круговоротѣ пропсхожде- тлѣнность міра буддизмъ, далѣе, не умѣетъ примирить п онравдать нія и изчезновенія11 2). Буддійскій старшій жрецъ въ Авѣ прпчпсл ііо т ъ ‘) Вуддизмъ, раасматрпваомыіі иъ отиошспіи къ «ослѣдователямъ его , обитающпмъ въ Сибири, стр. 19— 20. г) Одно уже это пренебреікеиіе къ суідественііЬйіппмт. для ноэтому въ своемъ ппсьмѣ къ одному католнческому епи- спочу къ чпслу шестп гибелыіѣйшихъ ересей п ученіе, утверждаюіцее, будто би суіцесгвуетъ божество, создавшее міръ и пользую- человѣка вопро- самъ достаточно говорптъ объ атеистпческомъ характерѣ буддп:іиа. Труды мпссіи въ Пекинѣ. І-й т. стр. 452. *) Васомитра у Бю рнуфа, I. 57 2 . *) Кбрреп. 3 . 228. щееся божественнимъ лочнтаніемъ ‘)- Иронсхожденіе же міра изъ пъ смнслѣ Тпорца и Промислптеля вселепной, то что я;е онъ па- Брама, уже неумѣстное прн отриданіи міровой души, считалось въ чптаетъ свопмъ божествомъ? Еслп релпгія состапляетъ пе истре- самое древнѣйшее время однпмъ пзъ велпчайшпхъ заблуждоній. И бнмую потребность человѣческой прпродн п релпгіозныхъ аредстав- школн, развпвавшіяся на почвѣ будднзма п держащіяся лепій не бнваетъ чуждъ нп одинъ народъ, на какой би крайне-нпз- ф п л о с о ф с к ія его прннцнповъ, рѣшптельно отвергалп п отвергаютъ существова- кой ступени развптія онъ ни находился, то тѣмъ болѣе пе мислнмо ніе духовной первопрпппны, прпзнавая лишь прпроду, пакъ бнтіе> нп въ какомъ случаѣ суіцествовапіе цѣлой п чрезвичайно распро- огранпченное пространствомъ н временсмъ и мноікественное само страпенной религіозной спстеми безъ такого плп другаго представ- въ себѣ. Что же ленія о божествѣ. Такъ какъ, по буддійскому міросозерцанію, не-бы- касаегся прямнхъ вмраженій, встрѣчаюіцихся въ буддійскпхъ св. кннгахъ н указнваюіцпхъ на вѣру буддпстовъ тіе составляетъ пстпниую сущность всего существуюіцаго въ мірѣ в ъ бнтіе Бога, Творца п Нромнслнтеля вселенной, то пѵжно пмѣть н представляетъ спбою едпное, непзмѣнпое п вѣчное битіе, то оно въ внду, что эти кнпгп вовсе не представляютъ въ себѣ чистаго то и составляетъ для буддиста пстпнное божоство, въ жертву ко- и не пскажепнаго посторонппмн прпмѣсямп ученія Буддн у тѣхъ торому буддизмъ прппссъ все существующее п самаго человѣка. буддистовъ, о которнхъ пдетъ рѣчь въ сочпненіп Преосвящ. ІІпла- Но, само собою разумѣется, такое абстрактное представленіе о ви- Наконецъ, не слѣдуетъ полагаться на разлнчнне громкіе эпптетн. сочайшемъ суіцествѣ не только пе мпрн.тось съ потребностямн че- которне въ буддійскпхъ сочпненілхъ усвояются не только богамъ, ловѣческаго суіцества, жаждуіцаго вѣри въ личнаго Бога, блпзкаго но п самому Буддѣ, какъ это мн увнднмъ скоро 2). къ намъ п доступпаго, по, папротпвъ того, рѣзко противорѣчпло Но еслп будднзмъ прямо н рѣшительно отрпцаетъ бнтіе Бога имъ. Еслп человѣкъ „съ трепетомъ отпорачппается отъ пантепзма, какъ говорптъ Дрэперъ, отк.топлетъ безлпчное, какъ не пмѣющее ' ) ѴѴийке. 5 . 528. съ нпмъ нпчего обіцаго, п утверждаетъ лпчнаго Бога, Творца все- 2) лепной н Отпа людей“ ‘), то тѣмъ естествепнѣе представляется ІІа.мъ могутъ аамѣтить, ііе с.мотря н а в с е ато, что атеистическііі характеръ Суддизма тогда только могт> бы быть общепри:іпаітнмъ фактомь, ссли бы мы при- напливъ въ буддниііѣ релпгіознихъ представлйіій, которнхъ онъ вели слова Будды, говорящія прямо о пебытіи ІІога, какъ бы оігг, ни иоиимался столь чуждъ самъ по себѣ. Съ другой стороны, отрицательннй ха- Н о, во-иервыхъ, Б у д д а б ш ъ слишкомъ осторожеиъ для того, чтобы прямо выстушгть рактеръ будднзма заставлялъ не только мириться съ чуждими для съ пропоьѣдыо такого рода. К акъ мы зиаемъ, оігь ие только вт, вопросѣ о к а ста х ъ , по п въ другихъ вопросахъ нриспособлялся къ иоііятіямъ м ассы , съ когорой соб- него воззрѣніямп, но давать пмъ мѣсто въ своей спстемѣ и нала- ственио оиъ и и.мѣлт, дѣло. Во-вторихъ, развѣ п с свидѣтельствуютъ объ атеизмѣ гать па ппхъ своюсаикцію. ГІаконецъ, пронпкповепію въ бѵддизмъ Будды тѣ чегыре истш ш , о которыхъ мы говорітлп выше и кст.ірня совершеиио чуждихъ для пего релпгіознихъ нредставленій содѣйствовало стрем- удаляютъ мысль человѣческую о ть представлепія о Б о гѣ , живущемъ и дѣнствую- леніс къ унпверсалнзму, щемъ въ мірѣ? В ъ -гр етьи хъ, идси буддпзма не оставались такими, какпми онѣ на почвѣ буддпзма, подъ разнообразнымп вліяпіями, подъ какпми былп ѵъ у стахъ основатсля е го , по развнвались и велн естественпымъ логпческпмъ путемь къ тому, что свпдѣтельствуетъ объ атеизмѣ буддіііскаго ученія, предполагавшемся уж е бра.мвнскимъ попятісмъ о Брамѣ, к а къ о пустомъ, бсзсо- ко спасенію всѣхъ въ нпрванѣ. II вотъ опъ паходплся, возннклп самня разлпчпня религіозния представленія, свпдѣтельствуюіція о совериіепной неѵдовлетворительности держательиомъ аб стр актѣ . В ъ -ч етвер ты хъ , ыы иазывае.чъ буддпзмъ атеистической чпсто-бѵддійскаго продставленія о бежествѣ п— о стремленіп чело- релпгіей пе въ смыслѣ полнаго отсутствія «ъ нсмъ вѣка випутаться такъ плп ппаче пзъ того отчаяннаго положенія, какого нибудь высшаго те о - логичсскаго приицнна: оіп, въ буддплмѣ есть, нмеппо— нопятіе о небытіи или «ни- въ которомъ опъ очутптся въ буддпзмѣ. Буддпзмъ не пзбѣжалъ что». Объ отомь свндѣтельствую тъ поиятія буддизма о мірѣ, о чсловѣкѣ іі т. п ., даже и полптеизма. Прежде всего, не замѣтно п невольно онъ до- самн собою нреднолагающііі отсутствіо пе только живаго, личиаго Б о га , о которомъ вообще не зналъ языческій міръ, но и всякаго бож ества, обладающаго 1^'мп плп Другчми рсальпыми свойствами, аттрнбутамд. ІІаконец ъ, о тсутствіе пустплъвъ свою область пронпкпуть индійскпмъ народннмъ богамъ п жроческому богу — Брамѣ. Эти богп вндвнгаются ужс на сцену прямаго выражепія касателы ю небытія Высшаго С ущ ества само но себѣ не д а еи , права заклю чать, что такое сущ ество признавалось н нрнзиается буддизмомь. ’ ) ІІстор ія у я ст в . развитія въ Европѣ. І-й т. стр. 19 3. въ древнѣйшей сутрѣ н въ псрвоначальныхъ буддійспихъ леген- погрузпться въ своо источпое первоначало. имѣя верховное боу;е~ дахъ. И чѣмъ дальше раснространялся буддизмъ и вступалъ въ ре- ственпое значеніе только для пепосвяіцеппыхъ въ таинства религіи, лпгіозния сношенія съ исповѣдппками другпхъ религій, тѣмъ.гапрс такъ и буддизмъ, усвояя народнымъ божествамъ сверхъ-человѣче- и шпре раздвпгался пантеонъ буддійскпхъ боговъ. Внрочемъ, если ское ве.гачіе, силы и мудрость, ставилъ ихъ однапожъ буддизмъ и отводптъ пзвѣстпое мѣсто различнымъ представленіямъ подчинснное отношеніе къ Буддѣ, въ сравпепіп съ которымъ изче- въ самое о богахъ, пронпкшпхъ въ него пзвиѣ, въ своей догматпкѣ п космо- зала вся ихъ спла, все величіо п вся мудрость. II въ этомъ отпо- для шеніп буддизмъ шелъ по слѣдамъ, проложеннымъ для него брамин- народныхъ массъ, а для буддпста, вѣрпаго началамъ своей релп- скпмъ ученіемъ ‘)і по которому людп, восшедшіе на послѣднюю сту- гіи, для котораго и са.чъ Будда не Согъ '). имѣютъ далеко ие та- пепь, ведущую къ погруженію въ Брама, п умершіе духовно кое значеніе 2). Буддизмъ, подобно браманйзму, пзъ котораго опъ зпчески в ъ этомъ погружсніп, почпталпсь высшпми боговъ и пріобрѣ- логіи, то и эти богп имѣютъ значопіе богопъ только и фи- нроистекъ, является съ дпойственпымъ характеромъ: эсотеричсскимъ тали такую магпческую власть надъ нимп, что дажо небесныя су- п эксотерпческпмъ. Какъ въ браманизмѣ для брамина височайіипмъ щества не моглн нмъ противиться. Еакъ на таковыхъ людей бра- и единствеппымъ бо;кествомъ былъ собственно только Брамъ, а всѣ мпны упазывали на Атрп, Лпгпру, Васисту, Бригу прочіе боги почпталпсь лишь пстекиіпмп пзъ него, обладавншми Это возвышепіе Будды на степепь сѵщества, возвышаюіцагося надъ огранпчсннымп силами п способпостлмп п долженетвовавпшмп снова и другихъ 2) всякаго рода богамн, пропзошло, помпмо этого и другихъ вліяній, самымъ естественпымъ путемъ. Будда былъ для свопхъ послѣдователей пдеаломъ добродѣтели п мудростп, къ которому они стремились ' ) К оррсп. 8 . 4 3 1 . 3) въ свонхъ мысляхъ и чувствахъ,— подателемъ сітасенія въ смнслѣ Т о обстолтельство, что для пародпахъ м а ссъ , исіговЬдыиавпшхъ п псновѣ- дующихъ буддизмъ, сущ ествовала и сущ ествуетъ вѣра въ богопъ, шісколыео не протпворѣчптъ тозіу, что мы назвалп буддизмъ атеизмомъ. Мы пмѣемъ дѣло съ буддійскомъ п— воплоіцепнымъ закопомъ добра. Самымъ естественнымъ слѣдствіемъ этого взгляда па Будду должно было явнться попятіяхъ, равпо какъ п благоговѣйное, глубоко-благодарное п религіозно-почтптольное пред- сопоставлять его будемъ съ хрпстіаиствомъ въ его истиііной сущпостп, а пе вт. ставлепіе о пемъ. ЬІо такъ какъ Будда нс былъ обязанъ какому- буддпзмомъ ие въ пародпыхъ его представлепіяхъ и томъ видѣ, въ какомъ отражаю тся христіаи скія истпиы въ созпапіп необразоваи- нибудт. божеству п висгаему откровенію своею велпчайшею мудростыо ной и невоспптапной и откритіемъ спаситсльнаго путп для вѣрующихъ, то представля- народпой массы, нсрѣдко перемѣшнвающсй нредставлепія с ь сам ш ш 43’довшцпымп понятіями и нелѣиыми поставлягь буддпзмъ въ томъ впдѣ, въ какомъ его псновѣдуютъ хрпстіапскія вѣровапіямп. Соіш теллпгептіше, даже фплософствующіе людіг, съ хрпстіанствомъ вовсе незначитъ сопоставлять философскую доктрнпу съ релпгіей. В с ѣ языческія релнгіп су ть илодъ человѣческаго ума, пытающагося удов.тетворпть собствешіыми потребность человѣка въ релпгіп. средствами незаглушпмую Разлпчіе только въ томъ, что одпѣ изъ пихъ ближе стоятъ къ откровеішой пстипѣ, а другія— да.тыпе, смотря по тому, иа сколько религіозпое творчество опиралось иа ішкогда иеумправшее средп людей библейское прѳданіе п насколько оио работало независпмо отъ него. Съ этой сто- лось дѣломъ закопнимъ п естественнимъ— впдѣть въ немъ существо, господствующее падъ всѣми богами п указывающес имъ самимъ путь спасенія. И вотЪ— самыо старшіе богп индійскаго пантеона .являются па проповѣдь Будди, внпмаютъ преподаваемому имъ закону и почтительпо слѵжатъ ему. Опп повсюду представляются несравненно нисшпмп Будди и завпспмыми отъ пего. Подобно людямъ, опи трудами и успліямп пріобрѣтаютъ мудрость и святость, необ- ропы не только возможно, но и иеобходимо соіюставлсиіе язы ческихъ ре.тпгій съ ходимыя для спасенія. Онп размножаются подобно людямъ, подчи- христіанствомъ. Что же к а са ется д ото го ф акта, что и въ язы ческихъ релпгіяхъ пены Фатуму возрожденій и могутъ возвращаться къ нисшимъ су- мы находимъ рѣчь объ откровеніп п т. д., то оиъ свндѣтельствуетъ лпшь о томъ, ществованіямъ. что человѣческій Но если браманнзмъ допускалъ бытіе чудодѣй- умъ певолыю прпзпаетъ себя ие компетеитнымъ въ дѣйстви- те.іыюмъ 5’довлствореніп рслигіозной иотребности и пщетъ внѣшней опоры, внѣшняго авторптета. Отсюда-то въ язы ческихъ религіяхъ не рѣдко ирпписывается откровенію то, что создалось, чуть ііе ііа виду в сѣ хъ , путемъ абстраістпаго мыінленія, какъ это мы иидимъ въ брамапизмѣ, въ релнгіи Коііфуція и др. Ч І)и п к ег. 5 . 206. 2) Уже въ I I I в. до Р . X . Бикшу, прошедіпему четыре стенепи созерцатель- наго состоянія, усвоялось, радп его заслугъ, высокос преимуідестіт надъ богами. сплъ п способпостей пъ ллцахъ, поттспвш пхся падъ только желаніе превзойти власть“ и могущество, усвоявшіяся бра- всѣмъ чувственпимъ п погрузпшнпхся т(ъ Брама, то п б}'ддпзмъ, минскимъ покаянникамъ, но и „потребность имѣть бога, заставляв- ственнтлъ вышедшій пзъ брамаппзма, допуснаетъ бнтіе чудодѣйственной властл шая почитать святаго въ замѣнъ бога“ ‘), какъ справедливо замѣ- пъ людяхъ, возвыспвшихся па степень святостп и свопми дѣйствіямп чаетъ Дункеръ. Но откуда же,— спрашпвается,— взялся этотъ пра- доказываюіцпхъ пеистинпость п тлѣнность бытія конечнаго, кото- витель міра, когда конечная цѣль всякаго бнтія, по учепію самого рнмъ опн распоряжаются по своему произволу. ІІо тѣмъ большая же Шакъя-Муни, есть уничтоженіе? Этотъ вопросъ составлялъ п чудодѣйственная власть должна бнла прпнадлежать Буддѣ. Возвы- составляетъ камень преткновепія для буддійскихъ ученнхъ. Но не шая же постепеппо досгопнства п преимущества Буддн до доступ- одни Александрн Македонскіе разрубаютъ гордіевы узлы... II бѵд- пой индійской <і>антазіп велпчипн, буддпсты усвопли ему наконецъ дисты думаютъ найтп удовлетворительное рѣшеніе этого щекотли- собственно божескія свойства. Опп сталп его назнвать не только ваго вопроса въ ученіп о т. наз. „ппрванѣ съ остаткомъ“ 2). По крѣпчайшпмъ пзъ крѣпчайшпхъ, сострадательннмъ пзъ сострада- этой теоріи, погруженіе въ ннрвану бываетъ двоякое: полпое, когда прекрасннмъ личность совершенно исчезаетъ и превращается въ чистѣйгаій нуль изъ прокраснѣйгапхъ п т. п., по п отцемъ міра, богомъ боговъ, все- п не полное, при которомъ личность сохраняетъ еще нѣкоторое могущимъ, Индрой надъ Индрами, Брамой надъ Брамамп ‘) п т. д.; тончайшее бытіе. Бсю странность п неудовлетворптельность такого тельнѣйшпхъ, достойпѣйгапмъ пзъ достойпѣйшпхъ, всѣ мірн, образующіе вселенпую, со всѣмп населяющпми ее суще- отвѣта на трудный вопросъ нонпмаютъ п самп буддпсти, и потому ствами, становятся его царствомъ, гдѣ онъ владнчествуетъ безкон- до спхъ поръ онъ рѣшается различно пдаже порождаетъ скепспсъ трольно. Спасеніе всякаго „дшпущаго существа“, будетъ лп это богъ илн какое-нибудь презрѣнпое адское псчадіе, ставится въ вообще относительно живаго отношенія Будди къ міру. Бо всякомъ псключптелыгую завпспмость отъ него. Это уже не тотъБудда, ка- нованіи 5000-лѣтняго управленія міромъ, войдетъ въ ннрвану илп кпмъ онъ счпталъ самъ себя п какпмъ его прпзнавали непосред- погрузится въ ничтожество, изъ котораго уже нѣтъ возврата. „Какъ ственнне его ученпкп. Онъ — суіцество, жпвшее безконечное чпсло погасшая лампада не принадлежитъ болѣе нп землѣ, нп небу, ни случаѣ будднстн вѣруютъ въ то, что Будда Шакъя-Муни, по ми- вѣковъ до своего новаго появленія па землѣ подъ именемъ царскаго которой-либо пзъ странъ свѣта,— она совершенно прекратила свое сыпа Сиддартн. Это появленіе его па землѣ имѣло своею цѣлью кратковременное суіцествованіе, потому что изсякло масло: точно избавленіе людей отъ бѣдствій, ихъ удручаюіцихъ, п отъ страш- также ие можетъ болѣе существовать п Будда“ 3). Вотъ что ми ннхъ перерожденій, ожидающихъ пхъ но смерти. Но онъ, п ранѣе находпмъ въ одной пзъ буддійскихъ кпигъ. Е сть лп Будда ,,до-нннѣ этого послѣдняго своего появлепія па землѣ, благодѣтельствовалъ нодпора и помощникъ вѣрующихъ, говоритъ г. всѣмъ одѵшевленпнмъ существамъ въ своихъ* многочисленныхъ пе- жетъ ли бнть доступенъ кому-нибудь? Н ѣтъ, съ тѣхъ поръ, какъ Васнльевъ, и мо- рерожденіяхъ. Такпмъ образомъ. въ буддпзыѣ человѣкъ поставляется _ онъ оставилъ міръ, онъ съ нимъ покончилъ весь і)азсчетъ... Ннчто на мѣсто Бога. „Будда, говоритъ Сентъ-Илеръ, себя самаго пли, не пробуднтъ его отъ страшнаго сна, въ которнй онъ заключенъ буд- правильнѣе сказать, человѣка вообіце возвнсплъ надъ всѣми стран- дизмомъ“ 4). ннмп и грубнми богами браминскаго пантеона Буддпзмъ здѣсь Между тѣмъ бѣдствія п несчастія, преслѣдующія людей, тре- является самнмъ крайнимъ п рѣзкпмъ внраженіемъ тѣхъ брамин- буютъ вѣри въ существо, готовсе облегчнть страданія лю дейидо- скихъ нонятій, по которнмъ мудрость и святость могущеетвепнѣе ставить имъ ыиръ н покой, а, съ другой сторонн, пренебреженіе самихъ боговъ. ГІо въ этомъ стремленіп возвиситг. Будду надъпародннмп богамп и прпппсать ему божескія свойства „сказалось не 4) Б и п к е г 8 . 206. 8) Васи льевъ, стр. 9 4 . ‘ ) Кбрреп. 8 . 430 . 3) ІЪН. * ) І)и В ікіііізш е. Р а гіз . р. 23 3 . 4) ІЪ іа. 12 8 . людей къзакопу, преподанному погрузившимся въни рваиу Ш акъяМуни, п обремѣняющіе ихъ грѣхи требуютъ возстановленія за- бываемаго ученія и совершеніе и всего утраченной этого чистоты возмоншо нравовъ. тольво для Исполненіе пришествіемъ Майтреи земля исполнится добродѣтелей и святости^ счастія и мира. Люди при немъ будутъ жить до 8 0 ,0 0 0 лѣтъ. За періодомъ, управляемнмъ Майтреи, послѣдуетъ другой, которнмъ всесовершен- будетъ управлять новнй Будда и т. д. до безконечности. Майтрея нѣйшаго существа, обладающаго достоинствомъ Будди. Онъ един- теперь находится на одномъ изъ высшихъ небесъ въ качествѣ Бо- ственпо можетъ возстановить забитнй законъ (дарму) и начать д и с а т в н - будущаго Буддн. новнй періодъ откровенія и спасенія. Этотъ законъ, согласно съ Бодисатвн имѣютъ ближайшее отношеніе къ теченію нравствен- ионятіемъ буддистовъ о постоянномъ возниканіи и исчезновеніи всего ной жизни людей и принимаютъ в ъ ней непосредственное благо- существуюіцаго, періодически, подобно ыірамъ, совершенно исчеза- дѣтельное участіе. Главними качествами Бодисатвъ с.чужатъ: етъ и снова возстановляется. И вотъ, на этомъ основаніи, внра- состраданіе, готовое къ безграничному и безусловному пожертво- 1) ботнвается у буддистовъ догматъ о безчисленннхъ Буддахъ, пред- ванію всѣмъ,— своей плотыо и кровью и даже самой жизнью, и 2) шествовавшихъ Шакъя-Муни и имѣющихъ такое терпѣніе, по которому они съ радостію готовн пероносить явиться послѣ него когда законъ, возстановленний имъ, пени и внрождѳнія, постепеннаго ослабленія прошедшн различныя исчезнетъ сту- совер- шенно и когда, вслѣдствіе упадка и псчезновенія закона, зло до всякую несправедливость, клевету, насилія, побои, поруганія и т. п. Усовершаясь постепенно въ этихъ и другихъ совершенствахъ Бодисатвн, вмѣстѣ съ этимъ, возраждаются все въ впсшихъ и такой степени будетъ обще-распространенннмъ явленіемъ, что только внсш ихъ рѣдкіе изъ одушевленннхъ сущ ествъ бѵдутъ удостоиваться возрож- Достоинство и званіе Буддн, по представленію буддистовъ, не со- денія въ внсш ихъ небеснихъ СФерахъ. И дѣйствительно, съ точки ставляютъ чего-нибудь недоступнаго для обнкновенннхъ смертннхъ: С Ф ер ахъ и наконецъ достигаютъ достоииства Буддн і). зрѣнія буддизма, догматъ о безчпсленннхъ Буддахъ представляется всякій человѣкъ моя;етъ и долженъ сдѣлаться имъ современемъ, необходимьгаъ. Если преемственное существованіе міровъ и вообще слѣдуя всего существующаго составляетъ внсшее космологическоо полояіе- стремленіе буддійскихъ теологовъ создать живое бон;ество, близкое ніе буддизма, то это положеніе прямо ведетъ къ признанію безчи- къ человѣку и отзнвающееся на его горести и радости, увѣнча- неуклонно требованіямъ буддійскаго ученія 2). И такъ сленнихъ Буддъ, слѣдующихъ одинъ за другимъ въ преемствен- лось ли успѣхомъ? Ясно, что буддизмъ все таки не пмѣетъ Бога, номъ порядкѣ безъ начала и конца. Это представленіе такъ тѣсно какъ онъ ни напрягался найти его. Силясь создать представленіе и неразривно связано съ представленіемъ о постоянномъ нруговращеніи существъ и міровъ, что одно отъ другаго вовсе не отдѣлимо. ставлдется въ тибетскомъ ученіи о воплощеніп Будды (2чѵ. В . 8 . 2 2 9 е4. с е і.) . Е акъ законъ остается однимъ и тѣмъ же, сколько би разъ онъ ни Тибетцы вѣруютъ въ тройственное возстановлялся и ни исчезалъ, такъ и кажднй Будда составляетъ Б о га . Разъедип еніе тройственнаго нераздѣльнаго бож ества считаготъ опи за тя- чистѣйшую копію другаго во всѣ хъ отношеніяхъ и обстоятельствахъ желый своей жизни и дѣятельности. Такпхъ Буддъ, которне жили и дѣй- этой нераздѣльности. Одияъ и зъ ствовали до пришествія Шакъя-Муни въ нашемъ собственно мірѣ, буддисты указнваютъ 24. По окончаніи теперешняго періода міровой жизни, которнмъ управляетъ Будда Щакъя-Муни, наступитъ періодъ владнчества Майтреи (сострадательнѣйшаго '), которнй признается за Мессію всѣми буддійскими школами и сектами »). Съ гр ѣ хъ и подъ именемъ богохул ьство, «жреца-бога» бож ество, поклоняясь ему въ лидѣ не смотря нихъ на т о , что сами же лишили его сдѣлался человѣкомъ, и продолжаетъ единаго жить по-днесь, жилъ н а землѣ вселясь въ тѣло владычествующаго въ Т и бетѣ великаго ж реца или Д алай -Іам ы . К а к ъ воплощеніе б ога и а землѣ, этотъ великій жрецъ святъ, непогрѣшимъ, имѣетъ силу единымъ словомъ дать душѣ вѣчпое блаж енство, прощая грѣхи, или ввергнуть е е въ вѣчныя муки, обрушивъ па виновнаго свои проклятія. Д алай-Лама умираетъ въ тотъ мѣсяцъ, дснь и ч а с ъ , когда заблагоразсуди тъ, или покидаетъ, говоря точнѣе, одпо тѣло и переселяется въ другое. Впрочемъ ламаизмъ со ставл я етъ расколъ въ буддизмѣ. •) Васильевъ. стр. 1 2 6 , 1 5 7 и 3 1 5 . Кбрреп. 8 . 4 2 4 — 42 5 . * ) К орреп. 8 . 4 2 2 — 4 2 6 . Васи льевъ, стр. 1 2 4 и проч. 2) Послѣдній отпрыскъ этого догмата, какъ выраж ается Пфлейдереръ, пред- 2) ВигпоиГ. 8 . 1 9 9 — 2 0 1 . о внсшемъ существѣ чрезъ постепенное возвншеніе до него ШакъяМунп, буддпзмъ встрѣтился съ имъ же самимъ созданной пропастью, перейти которую оказалось невозможнимъ, и вотъ это обожествленное лицо Шэкъя-Муни распадается на безчисленное Дѣйствительпое же обоготвореніе Будди и прпзнаніе въ немъ живаго и достѵпнаго людямъ хранителя и спасителя возникло уже очепь поздно, ~подъ вліяніемъ различныхъ чуждчхъ воззрѣній, и ни и саынмъ въ какомъ случаѣ непрпмиримо съ чисто бѵддійскими представле- преемственннмъ своимъ чередованіемъ возвѣшающихъ лишь по- ніями. Этотъ Будда, создавшійся на основаніи чуждыхъ представ- стоянное и неизмѣнное круговращеніе всего суіцествуюіцаго и его лепій, подаетъ сиасеніе по своему величайшемѵ милосердію, ради множество Буддъ, скоиированнихъ одинъ съ другаго тлѣнность и ничтожество. Единственно и неизмѣнно существующимъ одной вѣри въ него и исповѣданія предъ нимъ своихъ прегрѣ- во всей этой смѣнѣ рожденій п исчезновеній остается опять-таки шеній. «Когда великій грѣшникъ приблил;ается късмерти, взорамъ «ничто» или небнтіе, которому служатъ н въ которое погружаются его начинаетъ уже предноситься образъ ада. Но если онъ при сами Буддн. II тѣ качества и свойства, которня возводятъ ихъ на этомъ будетъ въ силахъ благоговѣйно произнести «будь покланяемъ степень божественннхъ существъ, на столько имѣютъ сверхъ-есте- Будда» (А т ііа ), п повторптъ это десять разъ, то адскій призракъ ственнаго и чудодѣйственнаго значенія, на сколько они свидѣтель- нрекратится въ лотосъ ') и грѣшникъ будетъ отнесенъ въ обпта- ствуютъ о неистинности и нпчтожествѣ всякой дѣйствительности. лище блажениыхь. Одинъ Будда, въ состояніи совершпть это— по- Такимъ образомъ, возвеличивая Шакъя-Мунп посредствомъ пред- тому что его милосердіе и его могущество безіюнечно велики ставленія его окруаіенпимъ безчисленнимъ множествомъ предшест- «Кто возлагаетъ свое уповапіс на Будду, тотъ достигнетъ блал;ен- 2 ). веннпковъ п преемниковъ и посредствомъ изображенія слави его нихъ селеній, какъ би ни бнло тяжело бремя его грѣховъ. Но пре- отраяіенною въ «многообразнихъ реч>лексахъ», буддисти тѣмъ возве- небрегаюіцііі мплосердіемъ Буддн не узрпть ихъ, хотя бн онъ и личпвалп только ничто илп небитіе, которое яспѣе всѣхъ постигъ не много грѣшилъ. Пресмнкаюіцееся насѣкомое, не могуш.ее пройти и возвѣстплъ Шакъя-Муни. Въ глазахъ нстинио мудраго Бѵдда не ни одной стадіи, можетъ сдѣлать тысячп ихъ, сидя на тѣлѣ чело- есть височайшее боліество, которнмъ остается все-таки небнтіе, а вѣка. Т акъ биваетъ и съ человѣкомъ, возложившимъ свое ѵпованіе только провозвѣстнпкъ ученія п духъ— покровитель, которимъ мо- на Будду. Еслп человѣкъ, въ теченіе всей своей жизни дѣлавшій я;етъ сдѣлаться всякій послѣдователг. бѵддпзма. Ноелику истинное зло, какъ-то, убивавшій одушевленння существа, оскорблявшій и божсственное битіе есть только небитіе, то и не битіе Будди или обижавіцій погруженіе его въ Нпрвану есть его истинное п высочайшее битіе смертыо Будду, то и въ такомъ случаѣ пріобрѣтетъ блаженство 3). Насколько Будда пользуется такимъ битіемъ, на столько опъ пмо- Такихъ представленій о мплосердомъ спасителѣ и о сиасеніи вѣрою— жетъ бнть почитаемъ въ качествѣ внсш аго существа. ІІо служеніе безъ дѣлъ— оріенталпстн вовсе не встрѣчаютъ въ древнихъ сутрахъ. ему будетъ и вътаком ъ случаѣ слуя;еніемъ собственно ничтоя;ествѵ Они «совершенно нротивнн древнему буддійскому ѵченію и индій- или небнтію н я;ертвованіемъ этому послѣднему всѣмъ, даже самимъ скому сознанію вообще» 4), замѣчаетъ Вуттке. Такъ-же не мирится личнимъ бнтіемъ. свопхъ блилінихъ, призоветъ наконецъ предъ своей Итакъ, для пстинно мудраго не могутъ имѣть внсочайшаго божествеппаго значенія нп боги, потому что они сами ') .Тотосъ— это водяная роза,въи зоби ліи произрастающая въ болотахъ Индіи. вращаются въ сапсарѣ пли постояпной смѣнѣ рожденій и смерти В ъ ипыхъ м ѣстахъ это р а стеи іе ѵпотребляется даже и въ пищу. П спасаются изъ пея едпнственно при помощи вѣрнаго слѣдованія брамішовъ, этотъ цвѣтокъ служитъ символомъ творческой, производительной силы указанному Буддою пути, ни Будда со всѣмп своими предшественниками и преемниками, потому что онъ не существуетъ. Небнтіе, в ъ которое погрузился Шакъя-Муни п въ которое должно погрузиться все существующее, есть истинное и единственпое божество для буддиста. По воззрѣнію в ъ природѣ. И зъ пего родился даж е сам ъ Брам а. Съ лотоса нроявляется и каж дый Ііудда, по воззрѣиію т ѣ х ь буддійскихъ школъ, которыя наиболѣе вонлотили въ себѣ д у х ъ брамапизма. Отсю да-то— лотосъ, какъодп а изъ лучшихъ ж ертвъ, с т а вится нредъ кукирами на божницахъ буддійскихъ. 2) \ѴиІІке 8 . 50 0 . 3) ІЬ іа. 8 . 561. съ буддизмомъ и теистическая секта буддистовъ въ Неиалѣ. Эта маго для человѣка. Нужно ли говорить, почему этой тайны не секта иризнаетъ бытіе безконечнаго, самобытнаго, всевѣдущаго и открылъ Будда? Она, по самому своему суіцеству, должпа всегда сотворившаго міръ Перво-Бѵдду. Она ироизошла, какъ полагаютъ остаться иослѣ X непроницаемой для буддиста. В ъ самомъ дѣлѣ, если ей философская абсолютное бнтіе убуддистовъ есть ничто иное,какъ безграничная школа Айсвариковъ допускаетъ бытіе духовнаго Бога, подъ именемъ пустота идп небытіе, то, какъ бы ни изворачивался человѣческій Сваяыбу или Адибудды. Впрочемъ, она отказываетъ этому верхов- умъ, ему никогда не удастся снять завѣсу съ тайны происхожденія ному существу в ъ управленіи и господствѣ надъ міромъ и припи- міра изъ этого небытія. В ъ этомъ отношеніи буддизмъ, по нашему сываетъ природѣ независимую отъ него жизнь и развитіе2). Ни эти, мнѣнію, несравненно прямѣе и раціональнѣе новѣйшихъ предста- уже вѣка по Р. Хр. Родствонная ни другія школы и секты, носящія смѣшанный характеръ и обя- вителей занныя своимъ существованіемъ браманизму, частію христіанству своемъ представленіи до послѣдней степени высочайшее Существо крайпнхъ пантеистическпхъ спстемъ. Обезличивши въ и другимъ чуждымъ вліяніямъ, вовсе не свойственны начальному и превратпвши его в ъ пустую отвлеченность, они лишь путаются буддизму, который признаетъ только безпредѣльную пустоту своимъ въ противорѣчіяхъ самимъ себѣ, силясь указать естественный и божествомъ, а во всякомъ другомъ существованіп, подверженномъ понятный переходъ отъ созданнаго пыи представленія о высочай- постоянному круговращенію возниканій и псчезаній, видитъ лишь ничтоиіество и тлѣнность. Вовсе отказавшись отъ рѣшенія вопроса о первоначальноыъ ироис- Но если буддизыъ считаетъ даже ересью «послѣдняго пзъ шести хожденіи міра, буддизыъ выдвинулъ ученіе о безчисленноыъ мно- клеветниковъ утверждать существованіе высшаго существа, творца жествѣ міровъ и существъ, пхъ населяющихъ, слѣдуя и в ъ этомъ шеыъ Существѣ къ проявленію его въ актѣ возникновенія ыіра. міра и всего въ немъ находящагося з). т0 что же такое міръ, случаѣ по пути, проложенноыу браманизыомъ. Устранпвши изъсвоей откуда онъ, какая цѣль его бытія и что поддерживаетъ призрач- системы понятіе о безконечномъ Существѣ, буддизмъ захотѣлъ взять ное его существованіе? На эти вопросы человѣческая ыысль не- численнымъ множествоыъ, по справедливоыу заыѣчанію Вуттке. Эти'* вольно ищетъ и домогается отвѣта. Наыъ нужно знать, что за ыіры и существа «являются и исчезаютъ, какъ водяные пузыри въ среда, въ которую поставлена нравственно-дѣйствующая личность болотѣ *)». Бсе существующее человѣка, какой она иыѣетъ для него сыыслъ? На вопросъ, какъ рядъ рожденій п разрушеній, разложеній п образованій, безконеч- первоначально произошолъ ыіръ, ыы напрасно бы искали отвѣта ное сцѣплѳніе нричипъ, которыя въ одно и то же время играютъ въ буддійскихъ свяіценныхъ кнпгахъ. Мы знаемъ уя;е, что самый п роль слѣдствій. Вотъ общій взглядъ, къ которому Ііришли буд- этотъ вопросъ счнтается въ буддизмѣ плодомъ праздной мысли и дисты, подъ вліяніемъ лреобладающаго ионятія о пичтояіествѣ и ненормальнаго нравственнаго настроенія, побуждающаго трево- зрѣлпща представляетъ собою безконечный предметовъ, безпрестанно мѣняющихся. Отвергнувъ по- жить иашу мысль вещаыи не нуя;ными и даже вредными, игнори- стоянныя причины, буддпсты осталпсь только съ рядомъ подвиж- руя вопросы первостепенной вая;ности. Вопросъ о томъ, «какъ все- ныхъ слѣдствій. Такъ какъ в ъ ученіи объ этихъ мірахъ и суще- ленная первоначально была приведена изъ небытія въ бытіе», буд- ствахъ выражается нравственная идея, свойственная буддизму, то дизмъ, поэтому, причисляетъ къ тѣмъ четыремъ предметамъ, ко- мы доляіны сказать нѣсколько словъ о его космологіи. торые доступны только Буддѣ и имъ однимъ только могутъ быть В ъ бозконечномъ пространствѣ суіцествуетъ безконечное мно- постигнуты *). Но если Будда не благоволилъ открыть эту тайну, жество міровъ. «Если бы окружить стѣной пространство, могущее то ясно, что разгадка ея не составляетъ чего нибудь необходи- вмѣстить досять милліоновъ этихъ міровъ, поыноаіенныхъ на сто тысячъ; если эту ‘ стѣну поднять до неба н паполнить этотъ огром- ' ) ВигпоиГ. 1 1 7 — 119. N 01. 2) ІЬ И . 8 . 4 4 2 . ТП.ТЙ магазинъ хлѣбными и горчичными зернаыи: то число зеренъ - 1 3) ЛѴиІІке. 8 . 528. 4) Ксірреп 8 . 2 0 0 . ) ^ѴиН ке, 8 . 5 3 0 . Ѵ е ѣ е г, 8 . 3 3 2 . не равнялось би еще п пололппѣ чпсла міровъ, паполняющихъ ставить пламенная и неѵдержимая Фантазія восточнаго человѣка, одну только часть неба ')»• Центромъ всей массн буддійскихъ мі- такъ прпвикшаго ко всякпмъ гпперболамъ. Всѣ этп три міра на- ровъ служитъ гора Меру илп Сумеру, уя;е частію извѣстная намъ селени во всѣхъ свопхъ областяхъ нсФ ерахъ— отъ самаго нпзкаго изъ браманпзма. Вся міровая спстема образуется у буддистовъ изъ трехъ какъ-бн міровнхъ СФоръ: области желаній, области Формъ и— безФорменпостн. Міръ желаній распадается, въ свою очередь, на трп областп. изъ"1іоторнхъ~~первая 'состоитъ изъ трехъ небесъ, вторая— изъ трпдцати трехъ, а третья — изъ четнрехъ. Всѣ эти три области назнваются міромъ желаній потому, что въ нихъ обп- ада до самаго внсш аго пеба— одушевленнимп существамп, битіе которнхъ предполагается буддійской догматикой, по не пзъясняется изъ какихъ-лпбо первичпихъ основаній. Буддпзмъ раз.іичаетъ собственпо шесть кдассовъ живихъ существъ пли, правильнѣе сказать, шесть ••пѵтей" возрожденій. Вотъ эти существа: боги, люди, асурн, животпня, прэти п суіцества, жпвущія въ аду. Понятіе объ адѣ таютъ существа, подверженпмя желаніямъ, встуиающія въ супру- пронпкло въ буддпзмъ уже впослѣдствіп времени иссздалось неза-_^ жество и потому песовершенно чистня. Къ міру желаній относятся впсимо отъ его собствоннихъ началъ ')• Адскія суіцества — самая п четыре сторонн земли, кругп міра жпвотннхъ, п тѣ, въ которыхъ обптаютъ духи преисподней. Надъ небесамп желаній находится восемнадцать другпхъ пебесъ, образующихъ остаются лиіпь отвлеченныя, прпзрачныя Формн м іръ Ф ор м ъ. гдѣ бнтія. Этотъ міръ називается еще міромъ покоя плп четирехъ погруженій во внутренпее созерцаніе, играющее у буддпстовъ, какъ ѵвидимъ. чрезвнчайно важную роль. В сѣ этн восемнадцать небесъ суть ступенп нисшая и страшная Форма перерожденій. Буддійская Фантазія истощается въ описаніп тѣ хъ мученій, котория претсрпѣваютъ существа. обнтающія въ аду. Обитатели самаго слабаго ада раздираются п ранятся ножамп п шпагамп въ продолженіе 500 лѣтъ 2 ). Для дру- гп хъ — продолліптельность и жестокость мучепій такъ велика, что доходитъ до невозмоікностп. Но страданія нп для кого не вѣчни. Впрочемъ, южние буддпсти осудили скептиковъ и невѣрующгіхъ все бблыпаго п болыпаго погруженія во внутренпее созерцаніе и вѣчно ползагь вдоль желѣзной стѣпн въ морѣ, ѣдкомъ и пожпраю- постепеннаго освобожденія одупіевленннхъ существъ отъ вліянія щемъ, которое занимаетъ пустое пространство междѵ мірамп. Когда стихій, отъ движенія чувствованій и многоразличія представленій. для адскихъ существъ окончптся назначенннй пмъ термпнъ муче- На послѣднемъ изъ этихъ небесъ, на восемнадцатомъ, суіцества ній, онп воплощаются въ слѣдующихъ за нимп суіцествахъ — прэ- очпіцаются уже отъ всякаго заблужденія п провидятъ сущность тахъ. Это — исхудалне до невозможностп гпганти, издающіе воню- всѣхъ веіцей, состоящую въ ничтожествѣ нлн небитіи. Надъ мТромъ чій запахъ, отвратптельные на впдъ, покрытне іцетинпстимп воло- Формъ возвишается називаю- самп, пмѣюіціе громаднѣйшее и ненаситимое чрево и снабженние гор- щійся такъ потомѵ, что существа, населяющія его, представляются ломъ, по своимъ размѣрамъ похожпыъ на пгольное ушко. Онп мучатся м ір ъ б езц вѣтн и й и б езФ о р м енп и й , совершенно свѣтлими и прозрачними. Этотъ міръ образѵетъ че- голодомъ п жаждой и слишатъ слово— вода— въ сто лѣтъ разъ 3). тнре неба. Обптателп перваго неба вступаютъ изъ дѣйствитель- Они гложутъ трупн или пожпраютъ свое собственное тѣло, всегда постн въ пустоту. Жители втораго неба не ищутъ ни дѣйствитель- снова наростающее. В ъ такое страшпое состояніе впадаютъ скупци, ностп. піцутъ знанія. Живущіе въ третьемъ пебѣ неподававшіе мнлостинп монахамъ, н другіе грѣшникп. Т ретью.сту- отрицаютъ и дѣйствптельность, п пустотѵ, и знаніе, п мислятъ пень в ъ душепереселительномъ ироцессѣ образуютъ л;ивотння. За нн пустоти, но только о «нпчто». Но паселяющіе четвертос небо. отрекшпсь отъ вся- животними слѣдуютъ асурн; это злне дѵхп и демони всѣхъ ро- каго понпманія н знапія, ищутъ болѣе полнаго уничтоженія, и та- довъ, непрестанно алчуіціе мяса и жаждущіе человѣческой крови. кимъ образомъ достигаютъ освобожденія. Но этотъ громадннй міръ, очерченпнй здѣсь самнмп общими чертамп, составляетъ ничтожную точку во вселенной, необъятпость которой отказивается даже пред- *) Кбрреп 8 . 23 9 . 2) Ііаждый день года, проведеннаго въ аду, р авняется въ дѣйствптельности 6 0 обыкновеннымъ нашпмъ годамъ, ‘ ) Тэнъ 8 . 32. 3) К брреп . 8 . 27 5 . За асураыи слѣдуетъ иятый и шестой классы существъ, входя- «Ни одна религія въ своихъ поэтическихъ мечтаніяхъ, говоритъ щ ихъ в ъ процессъ перерождепій, — имеипо боги и люди. Т утъ мы Тэнъ, неиримѣнила сильнѣе догмата непрочностн всего сущаго и находимъ прежде всего весь пантеонъ народныхъ— браминскихъ и не развивала строл;о ту первоначальную пдею, что всякое л;ивое ведическихъ— боговъ и цѣлый рядъ разнтіхъ другихъ божествъ, существо содержптъ смерть в ъ зародышѣ» ’)• И дѣйствительнс, протѣспившихся въ буддизмъ изъ другихъ религій. Между этими буддисти не огранпчились тѣмъ, что установили необозримий кругъ послѣдними буддпсты помѣщаютъ и Христа ')• Область міра чув- возникновенія и исчезанія я;изни въ ственнаго заканчивается тѣми небесами, въ которыхъ обитаютъ заставили и вселенную раждаться и погибать. В сѣ міри съ насе- безчисленнихъ ыірахъ. Они боги. Сообразно съ достоинствомъ п съ болѣе чувственной илп ду- ляющими ихъ ховпой природою этихъ божествъ, онп п размѣіцены въ различныхъ сцѣпленію причинъ и дѣйствій, такъ н разрушаются съ той же ^областяхъ населяемаго ими міра. Божества, населяющія послѣднюю неизыѣнной необходиыостью, уступая ыѣсто другпыъ для того лишь, существамп, какъ происходятъ по неотразнмому область міра чувственнаго, не лишены половыхъ разностей и про- чтоби и опи въ свою очередь разрушились совреыенеыъ. Вреыя, изводительныхъ способностей; но зачатіе, смотря по высшей пли которое проходптъ отъ одного изъ этнхъ возникновеній вселенной ннсшей природѣ боговъ, совершается различно: то чрезъ объятія, до ея унпчтоліеиія, называется у буддистовъ калпою. Каждая кална, то чрезъ прикосновеніе рукъ, то чрезъ одпнъ взглядъ.— Не можемъ въ свою очередь, раздѣляется на новые періоди возобновленія и не упомянуть, что въ самомъ высшемъ небосъ, населяемыхъ разрушенія, и обратно. Разрушеніе вселонной пронсходнтъ посред- богами, принадлежащими еще къ чувственному міру, обитаетъцарь ствоыъ трехъ губптельнихъ снлъ: огня, води н вѣтра. Иослѣднее духовъ и боговъ— Мара, почптаемый искусителемъ Буддъ. В ъ этомъ оиустошеніе, производиыое вѣтроыъ, до такой степенн спльно н ііз ъ божествѣ буддисти олицетворяютъ ту силу чувственнихъ пожелапій, страшно, что пзъ вселенной не остается ни одного атоыа. Каа;доыу которая поддерлшваетъ процессъ перерожденій. Такпмъ образомъ, нзъ этпхъ разрушеній предшествѵетъ, за сто тисячъ лѣтъраньш е Мара есть нпчто иное, какъ буддійскій сатана и глава злихъ, одно- начала его, объявленіе объ этоыъ со сторони Дэвъ п призиваніе роднихъ съ нпмъ, духовъ. За народными богамп Ведъ одушевленнихъ сущ ествъ къ покаянію. п Ману Это опустошеніе прости- идутъ боги, родствепные Браму — этой браминской душѣ міра, н рается на всѣ ыіри, исключая только четвертѵю дъяну міра Формъ. во главѣ съ нимъ населяютъ первую область міра Формъ или дъяну. Впрочемъ нужно замѣтнть, что, по дрѵгиыъ буддійскпыъ сказаніяыъ, Чѣмъ выше дъяна, тѣмъ становятся неуловимѣе и призрачнѣе бытіе остается непрнкосновепнныъ для дѣйствія разбушевавшихся разру- и жизнь этихъ боговъ и тѣмъ болѣе и болѣе возвышаются ихъ со- шительнихъ стнхій одннъ лншь ыіръ безФорменннй. вершенства. Боги, населяющіе дъяна или этотъ безФорменннй міръ и заключаетъ в ъ себѣ зерно четвертую п пос.іѣднюю область Четвертая міра Формъ, изъсреды которихъ являются п воплощающіеся Будды, будущаго міра. Съ этпхъ высшихъ областей вселеиной начннается ■геряютъ почти всякія очертанія, указывающія на присутствіе въ н возобновленіе ея, при чемъ вѣтеръ и прочія стихіи являются иихъ реальной жизнн, такъ какъ они лншены уже и тѣла съ при- созидающими силами. Чувственный міръ наполняется нпспадшимп сущиыи ему органами. Что касаѳтся п воплотпвшнмися существаыи, не пострадавшимп прн всеобщей до сущоствъ, населяющпхъ то ул:е самое слово «безФорменный» указываетъ, гнбелн и не достигшими еще нолнаго очищенія. Самое ихъ иаденіе что онп чужды всего, чѣмъ характоризуется л:пвое существо. На- постепенно. Сперва они воилощаются нодъ видомъ невинныхъ н б е з Ф о р м е н н ы й м ір ъ , чиная съ адскихъ исчадій и оканчнвая обитателями міра, чул.-даго счастлпвыхъ сѵществъ, блестяіцнхъ нвоздушнихъ, безполыхъ, чуж- Формъ, всѣ эти безчисленпыя существа образуютъ собою чудовтц- ди хъ желаній п т. п.; кроыѣ ихъ не сущ ествуетъ ный кругъ перерожденій, завершающихся лишь в ъ мірѣ. шевленныхъ суіцествъ въ ыірѣ, къ какоыу бы они классу ни отно- ') ІЬІсІ. 8 . 2 4 9 — 250. безФорменномъ нпкакихъ оду- сились. Но эти духи соблазняются сладкимъ сокомъ, бьющиыъ на >) Схр. 3 5 . нодобіе іш о ча пзъ земли ')• Съ этого роковаго момента въ нихъ начннаю тъ проявляться д ѵрння ч у вств а л ѣю тъ п какъ би оземлепяются. п лоікеланія. Онп тяже- И во тъ ностепенно вознпкаю тъ половня особенности, право собственности, сослоппыя различія, правительство, свѣ т ск а я Т ы сячп живыхъ жизнь, раздорн, плутнп, грабежп п т. сѵщ ествъ, под. н аказанны хъ за проступкп, образуютъ животныхъ, прэтъ и т. п. Словомъ, жпзнь пріобрѣтаетъ соверіпепно нрежній колоритъ и въ свои хъ общ ихъ очертапіяхъ, и в ъ подробностяхъ. Сообразно с ъ этпмъ осложненіемъ міровой жпзнп п с ъ нреобладаніемъ пороковъ п гр ѣхо лъ п продолжнтельность жизни жи- вы хъ суіц ествъ уп ад аетъ до своего минимума— до 1 0 -тн л ѣтъ . Затѣм ъ, опять н ачн ется тѣ м ъ же порядкомъ разруш епіе вселенной 2) п т. д. С ъ нроисхоікденіемъ міра сопряжено ннспаденіе духовъ, иотемнепіе вы сіпаго норядка, а с ъ разруш еніемъ— очшценіе п торжество духа. Это п понятно. Если , с ъ точкп зрѣн ія буддизма, самое бытіе е сть нп что пноѳ, ка к ъ радпкальное зло, пепримпримое с ъ вн сш ей пдеей о пѵстотѣ или не-бытіи, то пропсхоікденіе дѣй- ствп тельн аго , впдпмаго, чѵвством ъ подлежащаго міра собствепно только п можетъ быть дѣломъ грѣховности. Значптъ, п послѣднею цѣлыо поперемѣннаго вознпкнопенія п разруш енія вселенной, со- верш аю щ агося в ъ необъятное колпчество вѣ ковъ , должно служить ногру;кепіе в с ѣ х ъ сущ ествъ въ ничто. Но спраш нвается, безначальпое враіценіе сѵщ ествъ п міровъ въ крѵговоротѣ возііпканія п разруш енія буд етъ лп и продолжаться до безконечностп? В ъ свяіц. буддійскпхъ кн и гахъ , но свп дѣ тел ьствѵ знатоковъ, не д ается прямаго полоиштельнаго плп отрнцательнаго о твѣ та н а этотъ очень важный вопросъ. Болынинство пзслѣдователей буддизма полагаю тъ, что это круговращ еніе суіц ествъ н міровъ будетъ продолжаться до безконечности, хотя нѣкоторые и горячо оспариваютъ это мнѣніе. Ми не можемъ не склониться н а сторону больш инства в ъ виду слѣдую щ ихъ соображеній. Буддизмъ, какъ м ы видѣ.іи, вовсе пе опредѣляетъ н ачал а этого круговращ епія п не можетъ опредѣлпть его . Значптъ, с ъ его поставпть п границ ъ дизмъ п р ед л агаегъ точки зрѣнія, этому безконечномѵ пеобходимо, в ъ процессу. невозможно Если же буд- силу всеобъемлющ аго припципа, средство къ спасенію в с ѣ х ъ , н тѣ м ъ самымъ— к ъ уничтоженію основн дальнѣй ш аго би тія его міровой спстем н, то это средство можетъ б н ть и отринуто и т . д. Самъ Б уд д а вн ск а за л ъ однаждн, что ц ѣлая треть ч ело вѣчества осуждена н а безвнходное заблужденіе, какъ это видно изъ одного его нзреченія, прпводимаго СентъИлеромъ. Съ своей сторони, м н должнн зам ѣтпть, что Будда во- обіце мало вѣрилъ в ъ добродѣтель одуіпевленннхъ суіц ествъ. Такъ, напр., ко гд а Ш акъя-М уни с ъ земнаго попрпща готовп лся переселпться в ъ нирвану и его умоляли обнтатели втор аго міра оставить свое нам ѣреніе радп б лага одуш евленнихъ сущ ествъ, вотъ что онъ о твѣ чал ъ имъ: есколько би я ни прожилъ в ъ здѣш немъ мірѣ, но успѣю п росвѣтить вѣрою одуш евленння суіц ества, котория бѵдучи обременени норокамп, привязаии къ земнимъ удовольствіямъ н; не заботясь о премудростн, пе м огутъ д ости гн уть блажепства» ‘)- Къ тому жѳ, в ъ буддійскпхъ кн и гахъ говорптся, с ъ одной сторони, что всел ен н ая должна исш лтать 6 4 періода постепеннаго возниканія п псчезновенія, а съ другой— утверж дается, что сотнп ти ся ч ь, непсчпслимое мноаіество такп хъ періодовъ ужѳ протекло... Словомъ, можно би ви с т а в п т ь много ар гум ен то въ в ъ пользу раздѣляем аго намп м нѣнія о безконечности 2) указаннаго процесса. Но что пропзводптъ и нап равляетъ ве сь этотъ монотопннй проц ессъ возниканій п исчезновеній? К акая сила вн н уж д аетъ — с ъ иравпльной преемственностью— и счезать м ірн и сн ова возникать? Не всемогуіцій и всевѣдущ ій Б огъ, не провпдѣніе, царствую іцее н ад ъ всѣм ъ и всѣм ъ руководяіцее, не м атерія, ностоянно Формпрующаяся перазруш имая п т. д., по ^судьба», нонпмаемая буддпстамп своеобразно. Буддизмъ, вѣ р н нй своимъ началамъ, не м огъ представлять себ ѣ міровой порядокъ сущ ествую щ нм ъ радп себя только, основиваю щимся н а самомъ себ ѣ п повпнующпмся свопмъ собственним ъ законам ъ, но долженъ билъ подчинпть его моральннмъ опредѣленіямъ. По представленію буддійскому, міръ но есть продположепіе одуш евл е н н н х ъ сущ ествъ, но напротпвъ, эти сущ ества служ атъ основаніем ъ м іра. М атерія сущ ествуетъ только потому, что жпвыя суіц ества о тъ вѣ чн ости согрѣш или и иодчпнплись матеріи. А такъ какъ эти своего ‘) 8 1. Н ііа і г . р . 3 2 . *) Б у д д п зм ъ , П р е о с в я щ . І Іи л а , с т р . 2 5 2) К о р р е п . 8 . 2 6 6 — 2 3 9 . ѵ д. 2) С лово «б езк ои ечп о сть» мы )п о тр е б .тя е м ъ зд ѣ с ь в ъ буддій ском ъ со м н ѣ ш ю р озн ящ ем ся о тъ н аш е го в з гл я д а н а это. см ы сл ѣ , н е - сѵщ ества о тъ вѣ чн о сти вращ аю тся в ъ ироцессѣ очиіцеиія и спасе- ироступки в с ѣ х ъ нія, то о тъ вѣ чн о сти соверіпается и процессъ иепрернвнаго возни- ііричйна разруш енія с в ѣ т а , подобно тому какъ общіе засл уги в с ѣ х ъ нанія и исчезан ія міровъ. И такъ, что же такое суд ьб а въ буддій- сутг» коренныя причпнн возобновленія его» ') . скомъ смыслѣ? Это — продуктъ за сл ѵ гъ и проступковъ одуіпевлен- чисто-мора.іьпая ны хъ сущ ествъ. жпвущихъ, говорп тъ Кеппенъ, — во тъ истинная Какимъ образомъ причипа уничтож аетъ и возстан овляетъ матерію, В ся к а я дѣятел ьн ость — добрая или злая — д аетъ и какъ эта причпна, постоянно измѣняю щ аяся по самой своейп ри- себ я ч ѵ вство ва ть в ъ течен іе громаднаго иеріода времени и приносптъ родѣ, можетъ производить вс е гд а одни и тѣже д ѣ й ствія в ъ опредѣ- соо твѣтствен н ы е плоды д о т ѣ х ъ поръ, пока ея д ѣ й ствіе не уничто- ленныя времена, это о стается не объясниш ім ъ п не п он ятн и м ъ въ жится съ пріобрѣтеніемъ соверіпенной безгрѣш ности. В ся к а я суд ь- буддизмѣ. Такимъ образомъ, міровое круговращ еніе во всем ъ своемъ ба индивидуума,— его сч а с т іе и несчастіе, стр адан ія и наслажденія, течепіп п во в с ѣ х ъ сво и хъ рожденіе и смерть, — е сть ничто иное, какъ плодъ и зн ачал а соверш енны хъ одуш евленними сущ ествами. К руговращ еніе его дѣяній, со- Ф азисахъ е сть плодъ засл у гъ п вины, верш енны хъ пмъ в ъ его безчисленныхъ перерожденіяхъ. «Что такое міровъ е сть дѣй ствіе круговращ енія сущ ествъ. Н а гр ѣ х и тр е хъ мірозданій? круговращ еніе м н и обратимъ теперь сво е вниманіе. Необдуманные поступки прежнихъ пере- рожденій суть сѣм ена,— причина гр ѣ х о в ъ в ъ послѣдую щ ихъ рождепіяхъ. В сѣ д ѣ й ствія человѣка пере- У ч ен іе о душ епереселеніи составля етъ въ послѣднее браминской религіи почва явлеиіе болѣе или менѣе понятное. Совершенно иннмъ оно явл я стся с ъ избыткомъ произращ ающ ая ввѣряем ы я ей сѣмена зла. Сѣмена в ъ буддизмѣ. Тамъ метемпсихосъ есть способъ возвращ енія одуш ев- эти прозябаютъ, р а сту тъ , суть какъ бы удобиая это зр ѣю тъ и опять п адаю тъ н а д у х ъ но- л е п т і х ъ сущ ествъ къ Брйму, пзъ котораго они, по сознанію бра- вы мъ, безчисленнѣе прежняго, количествомъ. В о т ъ и новыя сѣм ена манистовъ, дѣйстви тельно произошли. В ъ буддизмѣ же, заи м ствовав- для новы хъ гр ѣ х о в ъ и б ѣдствій в ъ будущемъ перерожденіп. И съ шемъ это ѵченіе изъ брампнской систем н, оио оторвано отъ своего каждымъ ш агомъ в ъ жизни корень зла только усиливается, бѣд- ст в ія все увеличиваю тся и въ будуіцемъ го то вя тъ безчисленння корня н явл яется лиш епннмъ своей сущ ествеиной основн. Н а вопросъ, ч ѣ м ъ в ъ концѣ концовъ условливается процессъ перерожде- перерожденія »'). Т а кп хъ и подобныхъ м ѣ стъ мы весьм а м н о го встр ѣ - ній, буддизмъ пе в ъ чаем ъ в ъ свящ . кн и га хъ буддистовъ. Будда весьм а много любилъ «Зіікопъ воздаяній», которнй буддизмъ кл адетъ в ъ основу заим ство- толковать н а эту тему 2) . Э та-то сила и движ етъ вселенную : «общіе состояніи д а ть удовлетворительнаго отвѣ та. ван н аго им ъ^ученія о метемпсихосѣ, нпсколько н е п одви гаетъ впер ед ъ д ѣл а. М ысль наш а, піцуіцая во всем ъ послѣднихъ основаній ') К б р р еп , 3 . 2 8 7 *) еі. сеі. и конечны хъ Л Ѵ и и к е п др. В о т ъ о б р а зч п к ъ т а к п х ъ р ѣ ч е й Б у д д ы . «Д оброе дѣ.то, го во р и т ъ Б у д д а , н е причинъ, ста ви т ъ невольно роковой для буддизма вопросъ: откуда же и какъ появился первый гр ѣ х ъ , заложившій впер- о с т а е т с я б е зъ н а гр а д ы . Т ѣ , к о т о р ы е со в ер ш аю тъ е го вм ѣ стѣ , в и ѣ с т ѣ п п о л уч аю тъ з а вы е Фундаментъ для чудовищ наго по своимъ размѣрамъ кр у га пе- н е го Д ол ж н ое^во')д а я н іе . Ііап р и м ѣ р ъ , у П р а с э н а ч ж а т ы , ш р а в а с т ій с к а го г о с у д а р я , реселеній? былп д вѣ любпмыя ж е н ы ; об ѣ он ѣ о тл и ч а л и сь п ео б ы кн о вен н о й к р а с о т о й и п редст а в л я л и примѣръ р ѣ д к о й друж бы и с о г л а с ія ; в ъ П Ір а в а с т и то л ь к о и было то л - к о в ъ , ч то о д в у х ъ к р а с а в и ц а х ъ , за к л ю ч е п н ы хъ во д во р ц ѣ го с у д а р я . Б у д д а объ ясн и л ъ , ч т о сч а ст л и в ы й у д ѣ л ъ , д о ставш ій ся ятим ъ д ву м ъ ж еш ц ш іам ъ , п х ъ к р а с о т а Ф ак тъ вкуш енія высшимп одушевленными сущ ествами слад каго сока, заимствованный также изъ браманизма, сам ъ требуб уетъ объясненія, именно: какимъ образомъ возникло предрасположеніе в ъ н ихъ вку си ть этой пищи, послужившей причиной,— во всякомъ слу- и д р у ж б а , с у т ь с л ѣ д с т в іе одп о го д о б р а го д ѣ л а , с о в е р ш е н н а го ими в ъ д а в н ія в р е - ч а ѣ вторичной, — и х ъ паденія? м е н а . Т о г д а оп ѣ былп ж ен ам и о д н ого бр ам и п а п о т л п ч а л п сь м и л о сер діем ъ . Р а з ъ вичной о н ѣ накорм и л и о д н о го д о б р о д ѣ т е л ь н а го п у с ты н н и к а п тѣ м ъ причинѣ возрожденій Т аким ъ образомъ, вопросъ о пер- о стается открытнмъ въ буддизмѣ. у п р оч п л и д л я с е б я сч а ст л и в у ю б у д у щ п о сть . І І о т а к ъ к а к ъ о д н а и зъ н и х ъ , п р и го то вп въ д л я п у с ты н н и к а к у ш аи ь е , са м о е л у ч ш е е п вк у с н о е полож ила н а в е р х ъ , а д р у г а я с в е р х у блю- л и ц а, а м л адш ая, н е им ѣя э т и х ъ п а р у ж н ы хъ со в е р іп е н с т в ъ , с ъ избы тком ъ д а полож пла н я л а и х ъ п р е л е сты о двп ж ен ій и пѣжпымъ сл о ж е н іе м ъ . (Т р у д ы м и ссіи в ъ П е к и п ѣ . ду р н у ю ппщ у, ск р ы в ъ .'хорош ую П р а с э п а ч ж а т ы , о н ѣ р а зл и ч а л и сь вп у тр и , т о , сд ѣ л авш и сь ж еп ам и о д н а о тъ д р у го й п в ъ р о д ѣ к р а с о т ы . С тар ш ая и зъ п и х ъ им ѣла в е л н ч е с т в е п н у ю н а р у ж п о сть и н е о б ы к н о в ен н о п р ави л ьн ы я чер ты І-й . т . ст р . 4 6 5 — 4 6 6 . ' ) К б р р е п , 8 . 2 8 7 е і с е і. зам ѣ - В м ѣ стѣ съ этимъ и лроисхожденіе зл а явл яется иелолятлммъ. Зло отнош еніяхъ постоянную см ѣну страданій и несчастій всякаго рода, здѣ сь им ѣетъ хар актер ъ Фатальности ещ е болыне, чѣм ъ в ъ браманизмѣ. Е сл и у;ке в ъ иослѣднемъ человѣкъ я вл я ется иочти не отвѣ т- куда не нроникаетъ ственны мъ в ъ томъ злѣ, которое онъ чивыхъ радостей. носитъ в ъ своеіі душ ѣ, то ни одинъ л учь прочнихъ утѣш еній и ѵстой- тѣм ъ болѣе э та певмѣняемость ум ѣстна в ъ буддизмѣ, какъ мы уви- 'Іто служитъ движущею силою для одуш евленныхъ сущ ествъ, димъ вп ослѣдствіи. Т аким ъ образомъ, буддизмъ лринимаетъ Ф актъ, удерживающею пхъ неизмѣнно въ этомъ океапѣ б ѣдствій и скор- данный в ъ систем ѣ бей, и что опредѣлястъ браманизма, что сущ ества лодчинены лительному лроцессу ло ступенямъ, лредставляемымъ иересе- наго ими я;е с а - ски тал ьч ества качественны й и хъ «по пугямъ порядокъ этого непрестанвозрожденій»? Какую роль см ѣна суіцествованігі и Формъ л х ъ или и гр аетъ при этомъ индивидуальное начало иъ сущ ествахъ или и хъ круговоротъ рождепіл н смерти н азы вается у буддистовъ сансарою «я>, и какъ понимаетъ гіто "Я» буддійская систсм а? В о тъ вонроси, самн составляетъ собою возникаюлие и нагірашиваюіціеся на рѣш еніе. Но ни въ ка- мими. Э та нескончаем ая настоящ ее л коренное зло въ мірѣ и «представляетъ собою океанъ сущ ествованій с ъ четырьмя ядовитыми теченіями» 1) кихъ д р уги хъ п ун ктахъ буддійскія секти и ло выражелію Кеплена,— лмелно: ро;кделіемъ, старосты о, болѣзнями далеко и рѣзко не р асходятся однѣ съ другими. какъ относительно фи лосо фскія ш ко лн и смертыо, составляющими вм ѣ стѣ с ъ другими скорбями п несча- поставленны хъ вопросовъ и иреимущественно, разумѣется, стіями, неотдѣлимыми о тъ н и хъ , гл авн ы я бѣдствія, удруч.ггощія все о дѵш ѣ и о тѣ л ѣ . живущее. Э ти бѣдствія, — рождепіе составляю тъ старость, болѣзни и смерть— зло, доступное непосредственному сознанію каждаго суіц ества л лре;кде в с ѣ х ъ д р у ги х ъ д авш ее почувствовать себя царскому сыну, Снддартѣ. В ъ этомъ океанѣ ч еты р ехъ б ѣдствій Кромѣ того изслѣдователи такъ понятій буддизма находятъ чрезвнчайно труднимъ и ночтп невозможнимъ разграниченіе древнѣйш ихъ воззрѣній н а эти нредметн о тъ нозднѣйш ихъ или соб- ственно буддійскихъ ионятій отъ ѵклоняющихся отъ нихъ. бдул;- Что касается перваго и втораго вопросовъ, суіцественно связан - д аетъ человѣкъ в ъ различны хъ н ап равленіяхъ, будучи увлекаемъ н и хъ с ъ главной задачсгі наш его сочиненія, то мн нолучаѳмъ во тъ потокомъ страстей л лпш енъ всякаго покоя, мнра и благодѣтель- какой о твѣ тъ н а нихъ у буддистовъ. ной пристанл. Впѣ сансары пе сущ ествуетъ пичего, потомѵ что но одного в ъ другое по той причинѣ. что они порабощенн гр ѣ х а м ъ и Сѵіцества переселяются изъ сю сторону н аходится иустота. а по ту-нирвана. «Кто не в ъ нирва н ѣ , говоритъ буддизмъ, то тъ въ сансарѣ» 2)'. В ъ сан сар ѣ н ѣ тъ ничего п стя н н аго п суіц ественнаго, устойчпваго п н е иреходяіцаго, мальны м и и исклш чителы іы м и. В о зм о ж н о с т ь таковы хъ во зр ож д е н ій иреим ущ е- ст ве и п о у с в о я .іа с ь ад с к и м ъ и зч а д ія м ъ . К о н е ч н о , «буддизм ъ н р е д ч у в с т в о в а л ъ ж изнь но все, находяіцееся в ъ ней, составля етъ тлѣнность п обманъ. ІІо- и в ъ р а ст и те л ы іо м ъ ц а р с т в ѣ , стоянное составляетъ н я ть е ё , по он о н ск л ю ч а л о сь и зъ о б л а с ти п ер ер ож ден ій » (ІЬ іс І.). Э т у м ы сль защ и - въ ней непостоянство, а непреходящ ность го во р и т ъ К энп енъ , и стр е м и л ся о б е р е га т ь и о х р а - вы раж ается лпшь в ъ лостоянныхъ перем ѣнахъ, происходящ ихъ въ щ аю тъ и д р у г іе сансарѣ. В ся ка я м а е т с я , ч т о э т а мысль н е с о г л а с н а с ъ п р е д ст а в л е н іе м ъ о х а р а к т е р ѣ Форма, опредѣленность п ин,інвпдуальность, при- нимаемыя сущ ествамн, тлѣнны щпмъ п исчезающ имъ воротъ 4) сущ ествъ н водянымъ ничто;кны, подобно «всплываюпузнрямъ» н редставл яетъ во в с ѣ х ъ 3). Словомъ, кругосво н хъ сторон ахъ и п и сате л и о бу дди зы ѣ, п зв ѣ с т н ы е н а м ъ . Т ѣ ы ъ н е м е н ѣ е н а м ъ д у бу дди зм а и е го н р о и сх о ж д е н іи и зъ б р ам аи и зм а. Б у д д и з ы ъ , к а к ъ и зв ѣ ст н о , з а и м ст в о в а л ъ , х о тя и н е п о сл ѣ д о вате л ь н о , п р е д с т а в л е н іе о ду ш е п е р е се л е н іи и зъ б р а м а н и зи а , а м еж ду тѣ м ъ , к а к ъ мы ви д ѣ л п , и ослѣдн яя си ст е ы а и р а с т е н ія м ь п р и п и сы ваетъ спос о б н о с т ь во з р а ж д а т ь с я в ъ д р у ги х ъ с у щ е с т в а х ъ и в ъ то ж е вр е ы я сл у ж и ть о сн о - в а н іе м ъ для во зр ож ден ій др у ги м ъ су щ е ств а м ъ . П о си с т е м ѣ б у д д и зм а, в с ѣ должны ‘ ) К брреп. 8 . 290. и м о гу тъ во й ти 2) ІЪ ій . н р е д с т а в л я е т с я дѣл ом ъ п роти вн ы м ъ д у х у бу дди зм а, к а к ъ ск о р о р а ст и т е л ь н о е ц ар - в ъ в н р в а н у . И ри этом ъ у с т р а н е н іе а д с х и х ъ н с ч а д ій о т ъ сп а се н ія 3) ІЪ іа. 2 9 1 . с т в о , с ъ к о т о р а го 4) Х о т я в ъ древн ѣй ш ем ъ б у д д и зи ѣ д о п у с к а л а с ь во зм о ж п о сть во зр ож д ен ія в ъ к а - р о ж д ен ій . К р а й н е п р е у ве л и ч е н н а я ч е с т в ѣ к а к о го -н и б у д ь котла и б езч увствен п аго объ екта, — кустар п и ка, т . п ., н о т а к о в ы е н у т и п е р е с е л и т е л ь н а го л р о ц е с с а д е р е в а , ст о л б а п оч и тал и сь н е нор- р а с т е и ій н а го н а ч п н а е т с я и х ъ в о зр о ж д е н іе , и склю чается и зъ о б л а с ти заб о т л и в о ст ь бу дди зм а объ о х р а н е н іи во з- жизни бы л а бы тр у д п о о б ъ я с іш м а при и скл ю чен іп и х ъ и зъ д у ш еп ер есел и тел ь- п р о ц есса. Е с л и б у д д и ст ы и н е д о п у ск а ю тъ во зм о ж н о сти п ер ер о ж д ен ій п р е д м е т а х ъ неодуш евлен п ой природы , т о это— н е п о сл ѣ д о в а т е л ь н о с т ь . въ чувственности, всл ѣ д ствіе чего в с ѣ и х ъ интоллектуальныя и мораль- или другую ныя силы и способности ослаблены и потемнены в ъ сильиѣйшей хар актер ъ возрожденія.Ѵ/Йтакъ, когда гѣ л о уыретъ, душ а степени. Э та порча, постененно и постоянно возрастаю щ ая, состав- сущ есгва, нрикованная еіце своимъ инстинктомъ къ бытію, иерѳхо- ляотъ д и тъ в ъ такую область основу всѣхъ золъ и н есчастій бытія. Но коренннмъ первороднымъ грѣхом ъ служ итъ нри этомъ то душ евное или движеніе, реализацію указан н аго инстинкта и всѳляѳтся въ или качественный такое всякаго гѣло, которыя со- о твѣ тству ю тъ нравственной дѣятельностп этаго сущ ества в ъ пред- которое привязываетъ п хъ къ сан сар ѣ и истребленіе котораго долж- ш ествую щ ііхъ но служить послѣднею и сущ ествениѣйш ею цѣлыо в с ѣ х ъ сущ есгвъ . денія сущ есгвъ , и переселительныи процессь соверш ается уа;е без- Это душ евноо движ еніе в ъ нервичной своѳй Формѣ явл яется ж елапіемъ или чувственньшъ влечепіемъ къ бьітію, изъ котораго вы раб оты вается любовь къ жизни или жажда бытія. Э та-то привязанность къ бьітію, по буддійскому міросозерцанію, составляетъ коренную этого-то причину постояннаго возобновленія сущ ествованій. ДИзъ инстинкта к ъ сохраненію личной жнзнп и к ъ произведе- его суіц ество ван іяхъ . В сл ѣ д ст віе изначальнаго па- конечио ыного вреыени. ІІоэтоыу, и каждое сущ ество переиспытало уя;е безчислѳнныя в^зрожденія ')• Сумма добрыхъ и злы хъ д ѣ л ъ съ и хъ ноизбѣжными послѣдствіями — счастіем ъ и бѣдствіям и — пре- сл ѣ ду етъ одѵшевленныя сущ ества во всем ъ процессѣ и хъ скитальчества. Мало того, каждое суіц ество во нсякоыъ пзъ свои хъ суіцество ван ій есть иродуктъ всей своегі прошлой дѣятельности. При нію другой производптъ буддизмъ и появленіе новы хъ сущ ествъ, и итоыъ нлоды извѣстноп дѣятельности продолженіежизнипосмерти— въновой Формѣ— сущ ествъ, уже издавна то тч асъ же, но часто послѣ гром аднаго проме;кутка временн не в с е гд а обнаруживаются находящ ихся в ъ са н са р ѣ ^ К а к ъ видимъ, буддизмъ и в ъ этомъ слу- достиженін соверш енной зрѣлости. В о тъ что сказалъ однажды Будда-. ч а ѣ оказы вается не выходящ имъ во все и зъ СФеры браминскихъ но- «Есть люди, которые въ настоящ ей жизни дѣлали добро и, н е смотря и по нятій и черпающимъ нуашое ему изъ системы браманизма. По уче- н а это, отош.ш в ъ мѣсто осужденія, то гд а какъ д р угіе, творивш іе нію В е д ъ , »желаніе, возникшее в ъ міровой душ ѣ, было творческиыъ здѣ сь зло, перешли в ъ божественнын небесныя обиталиіца.» Ананда, сѣм енем ъм іра )/Б уд ди зм ъ,какъ бы «размѣнявш ій міровую душ у бра- къ которому обраіцешл были эти слова, спросилъ: «ночему же это минской системы н а безчисленное множество субъекти вны хъ душ ъ», по- ироисходитъ?" —"Е сл и творивш ій ста ви л ъ также желаніе основаніем ъ бытія или душ епереселительнаго Б удда, еошелъ во ад ъ , это значи тъ, что добро его настоящ ей ашзни процесса и— первоначальной ироизводительной силой. К ъ этому жела- не достигло надлежащ ей зрѣлости нію привходитъ у буддистовъ выіпеупомянутая судьба, или «законъ шеннымъ имъ в ъ предш ествовавш егі жизни. Если же соверш авш ій въ этой яшзни добро, отвѣ чал ъ сравнительно со зломъ, совер- во зд ая н ій »,т. е. гр ѣ хи и добродѣтели. Оба Фактора— жажда сущ ествова- н а землѣ злыя д ѣ л а восш елъ н а небо, это значитъ, что настоящ ія н ія и судьба— до т ѣ х ъ поръ бы ваю тъ неразлучными спутниками вся к а- его порочныя д ѣ й ствія не достиглп настоящ ей зрѣлости го индивидууыа, иока окончательно не истребится въ н ем ъ первородный шенію къ добрымъ дѣлам ъ, соверш енным ъ имъ в ъ продш ествовав- по отно- г р ѣ х ъ . В с ѣ суіц ества, за исключеніемъ только А р хато въ *)>не только н аходятся нодъ вліяніемъ эти хъ Факторовъ, но п редставляю тся чи- <) О сам ом ъ Б у д д ѣ р а з с к а з ы в а ю т ъ л е ге п д ы , ч то онъ воп лощ ался 5 5 0 р азъ : с т ѣ й ш и м ъ п р о д у к т о м ъ и х ъ . Первый Ф а к т о р ъ — желаніе — является 8 8 р а з ъ р о ж д ал си п усты и н и ком ъ , 5 8 ц а р е м ъ , 4 3 богом ъ р а ст и т е л ь п а го яшзненнымъ инстинктомъ, побуждающимъ сущ ества, со смертью, во- 2 1 р ели гіозны м ъ реф ор м атор ом ъ , 2 4 п ридворны м ъ спринимать новое тѣло и при жизни п олагать начало другому су- 2 4 кн я зе м ъ , 2 3 д во р я н и и о и ъ , 2 2 у ч еп ы м ъ , 2 0 щ е с т в у , а втор о й Ф акто р ъ опредѣляетъ в с е гд а и неизмѣнно т а к у ю 10 чи новн п ком ъ , ип дрой, п а с т у х о м ъ , 1 8 о б е зъ я н о й , 1 0 львом ъ , 1 0 бого м ъ 13 24 ку п ц ом ъ , ц ар ства брам и ном ъ , 12 су д ь е й , Г а н г а , 6 сл о и о и ъ , 5 п тиц ей , 5 р а б о и ъ , 5 золоты м ъ о р .ю м ъ , по 4 лош адью и волом ъ, 4 б р ам ою , 4 навл и н ом ъ , 4 зм ѣей , 4 ку л и ко м ъ , 3 р а з а р а зр у ш и те .іе м ъ к а с т ъ , 3 р а з а го р ш е ч ш ік о н ъ , 3 р а з а ‘ ) А р х а т а м и н а з ы в а ю т ся с у щ е с т в а , исп олн явш ія в с ѣ о б я за н н о сти би к ш у . А р х а т ъ п р е д с т а в .ія е т с я бу д д и стаи и н е в ѣ д ѣ в ія и неп одчиняю щ им ся су щ е ств о м ъ , о гр ан и ч е н ія м ъ А р х а г а — вы сш ая ст е п е н ь б у д д ій ск о й св я т о с т и . ч уж д ы и ъ г р ѣ х а , и у сл о вія м ъ свободпы м ъ отъ б ы тія. Д остои нство л е гу а н о м ъ , 2 р а з а р ы бой , 2 р а з а сл оновы м ъ в о ж а к о и ъ , к р ы со й , дя тл ом ъ , р ѣ зч и ко м ъ , кам еньщ и ком ъ, ш кольныиъ учи тел ем ъ, тан ц о ш д іік о н ъ , се р е б р я н ы х ъ дѣл ъ м а с т е р о и ъ , водн ной птицеГі, кор ш уном ъ, л я гу ш к о й , гу с е м ъ , и н а к о и е ц ъ — вор ои ъ и м ош еииикоиъ. К б р р е п . 8 . 3 2 0 . шей жизни'і ')• М н видимъ, тавим ъ образомъ, в ъ бѵддизмѣ преклоненіе продъ Фатализмомъ, хотя и понимаемымъ своеобразно, при чемъ понятіе о свободной дѣятельности должно исчезн уть само со бого. И дѣйстви тельно, буддизмъ не признаетъ свободы з а одуш евленннми суіцествами, пока они н аходятся в ъ сан сар ѣ . Свободу вт. буддійскомъ см нслѣ сущ ества пріобрѣтаю тъ лишь то гда, когда разруш атъ оковн желаній и вл асть н а д ъ ними и х ъ собственны хъ дѣяній и когда, таким ъ образомъ, ѵничтожится ими собстненное сущ ествованіе. Съ этой свободой сущ ество получитъ безпредѣльное знаніе в с ѣ х ъ свои хъ дѣяній и всей своей судьбн. Не смотря н а это, человѣкъ признается, подобно другим ъ сущ ествам ъ. все-таки свободнымъ в ъ свои хъ д ѣ ііст вія хъ . Неотразимыми почптаетъ буддизмт. только результаты и хъ. щ ество можетъ д а ть О тсю да, направленіе собственной дѣятельносты о су- своей жизни и быть властели- номъ своей судьбы: оно въ состояніи— рядомъ все вы сш ихъ перерожденій— д о сти га ть полнаго блаженства или— рядомъ нисш ихъ пе- доскѣ с ъ Ф и л о с о Ф Іе й Капилы, утверждавгаей, какъ мы знаем ъ уже, несозданность, вѣ чн о сть, индивидуальность и неизмѣнность душ ъ, хотя систем а буддизма именно в ъ эти хъ-то М ы сказали в ъ своемъ м ѣ схѣ, что буддизмъ не знаетъ вѣ чн аго бытія, признавая лишь вѣчную см ѣну явленій возниканія и исче- небнтіи наш его «я-послужилъ яблокомъ раздора между буддистами другой. В ъ тожество души, переживаюіцей различния Форми своихъ пеисчислимихъ сущ ествованій, вѣрило непосредственное н ародн н хъ м ассъ и сам ихъ жрецовъ. Д алѣе, ски хъ кн и гахъ с ѣ ве р н и хъ буддистовъ встр ѣ чаю тся пріятствуюіція указанному м ѣ ста, иониманію души. Но такое является крайне-непослѣдовательнымъ по причинамъ, отчасти нами намѣченнымъ. Впрочемъ, эта непослѣдовательность, какъ и в ъ дру- непрестаннаго собою приго- воръ жизни н ад ъ бѳздушнимп и холодными выкладками наго мышлѳнія. Ч то. указанный вз гл я д ъ на душу, иерероа;деніяхъ, е с т ь рѣзкое уклоненіе отъ этого благо- пониманіе души, очевидпо, противно истипному д уху и началам ъ буддизма и усвояотся сознаніе своей индивидуальности среди и су- эту вѣ ру. Наконецъ, по свп дѣ тел ьству оріен тал и стовъ ,въ си м воли че- чивая индивидуумами всякаго рода, ІІр и этомъ вопросъ: что-же происходитъ, сознаніѳ сущ есгвовали іцествую тъ ф илософ скія ш колы,горячо отстапваю іція и раздѣляюіція занія всего сущ ествую іцаго, н ачи ная с ъ необъятпы хъ міровъ и оканнеизбѣжно возни- и расхо- п породилъ много сек тъ и ф илософ ски хъ ш кол ъ, враж дебннхъ одна ги х ъ случаяхъ , очень знам ѳнательна: она вн р аж аетъ рерожденій— дойти до ад ск и хъ мученій. ка етъ вопросахъ дится по препмущ еству с ъ этой философіѳй. Вопросъ о бнтіи или по отвлѳчен- которому е й в ъ разнообразннхъ ея н ачал ъ буддизма, в ъ пользу этого говори тъ слѣдующ ее. ІІо нредставленію ю ж ннхъ буд- круговращ енія сущ ествованій, с ъ душами и с ъ и х ъ индувидуаль- д и сто въ , у ностью? Это— вопросъ сущ ественной важности. Съ точки зрѣнія уче- древняго буддизма, в ъ вн сш ей стенени неснраведливо и нія о душ епереселеніи, душ а п ризнавать тожество души в ъ разнообразннхъ ея перерожденіяхъ. доля:на о ст а ва ть ся одной и той же, которнхъ болѣе сохранились типическія особенности гр ѣхо вн о и ✓ Д у ш и , подобно мірамъ и тѣлу, подчинени непрестанному ходу воз- послѣдняя цѣль душ епереселительнаго процесса, состоящ ая в ъ по- никновенія п исчезанія, нри чем ъ исчезновеніе служитъ, какъ и тамъ, степенномъ освобожденіи души изъ основой возникновенія и хъ. Индивидуумъ ум ираетъ: потому что в ъ противномъ сл у ч а ѣ не д о сти гал ась-б н гл авн ая сансары . Но если допустить тѣло его, по тожество души во в с ѣ х ъ неисчислим нхъ см ѣ н а х ъ ея сущ ествованій, внраа;енію буддистовъ, распадается, а душ а соверш енно исчезаетъ,_ то чрезъ оставляя послѣ себя только добрня или зл н я свои дѣинія это нужно с т а т ь в ъ рѣзкоѳ и непримиримое противо- рѣ ч іе с ъ основннмъ принципомъ буддизма, по которомѵ »все недол- с ъ и хъ послѣдствіями. Р е зу л ь т а т н моралыюй дѣятельности души и стан о- говѣчно». И дѣйстви тельно, в ъ этомъ случаѣ оказы валось-бы нѣчто вя тся зародиш емъ соверш енно новаго индивидуума съ та ко е, что обладаетъ устойчивымъ и негибнуіцимъ бы тіем ъ, не другими качествам н, смотря по кач еству зародиша. Смотря по вза- смотря н а неп рестанную инеисчислим ую смѣну Формъ этого "Нѣчто- , имному отношенію доброй и порочной дѣятельности, изъ суіц ества какъ-бы мн ни назы вали послѣднее— душою-ли, вндивидуаль- этой дѣятельности «желаніе» или л;изненннй инстинктъ вн зн вао тъ ностью и т. п. Чрезъ это, наконецъ, буддизмъ очутидся-бы наодной къ бытію животное, человѣка и.ш адское и счадіе и т . п. Это но- это тѣми или воѳ сущ ество собственно п редставляетъ собою нрододженіе перваго, потому что оно носитъ н а себ ѣ или воплощаетъ в ъ сѳбѣ послѣд- ствія моральяой дѣятельности порваго. Т утъ души или самости. Общее, связую щ ее звѣно л яетъ и хъ одна первая между и таже сѵдьба и воздаяніе: душ а, за то отплачивается души, сохраняю щ агося являются уже д вѣ ними, состав- въ чем ъ вторая. Т у т ъ н ѣтъ согрѣш ила тож ества в ъ различныхъ оя скитальп ичѳствахъ, но представляется только преем ственность душ ъ в ъ д ѣ л ѣ разрѣш енія нравственной задачи. Каждая душ а, являясь какъ-бы наслѣдиицей всѣ х ъ свои хъ предш ественнпцъ касатольно и хъ моральной дѣятелт.ности, по порядку беретъ на себя дѣло освобождонія и очиіценія отъ грѣховной сквер н н и слѣдовательно невольно принимаетъ на себя о твѣ тствен н о сгь, въ болг.шей или меныией степени, за дурное веденіе итаго дѣла. Очевидно, что понятіе о дуіпепереселеніи, заимствованное буддизмомъ изъ браминской систем н, передѣлано въ извѣстной степепп на новнй л адъ бнло п таким ъ образомъ прими- рено было с ъ началами буддпзма, с ъ которнми оно вовсе не вязалось въ прежней браминской Формѣ. Нудда и его ученики пред- ставляли эту преемстпевную свл зь суіц ествъ или душ ъ въ ч увствен ннхъ образахъ. Укажемъ п а одинъ изъ нихъ. "Одпа лампа за - наго с ъ матеріей, однако. н есм отря н а это противоположеніе д у х а вещ еству. благопріятное, по впдимому, спиритуалистическому н ап равленію буддійской о личномъ философіи , в ъ самостоятельномъ она невольно совпадаетъ с ъ ней н ѣ тъ ^ я с н н х ъ сущ ествованіи матеріализмомъ. им ѣетъ п редставленіе о д у х ѣ , хотя в ъ его говори тъ В уттке, но буддійское учен іе слѣ довъ понятія человѣческой души; «Брамипское учен іе эмбріоническомъ видѣ, вовсе н е зн аетъ никакого д уха. котораго оно могло бы какъ нибудь понять» *)• То, что говори тъ этотіі историкъ относительно внсочайш аго д уха, м н вп равѣ отнести и къ человѣческой д уш ѣ.— Есл и , какъ мн видѣли, только п устота или ничто е сть единственно истинное б н тіе, а всякое друго е сущ ествованіе— зло, то и конечная цѣль буддійскаго ученія состоитъ в ъ томъ, чтобы истребить в ъ днш ущ ихъ су іц ествах ъ корень гр ѣхо вн о сти и похотей, уничтожпть воздѣйствіе моральной д ѣя тел ьностп одного сущ ества н а другое, воспрепятствовать продолженію б н тія,— словомъ неревестп и зъ сан сары в ъ нирвану *)• Н ирвана буквалх.но знач и тъ: п отуханіе, и вае тся с ъ лампой, потухшей о гъ педостатка потому-то горю чаго сравни- матеріала. получила свой Она со ставл яетъ для будди стовъ инсочайш ее благо, конечную цѣль с в ѣ т ъ отъ нервой и безъ ней не могла бн зажечься» '). Согласно съ сгремленій какъ человѣка, так ъ и вся каго д р угаго суіц ества, и пол- зтой теоріей, данпая душ а во все н еи м ѣл а предіпествующей жизнп, ноту спасенія. К акъ н а в с е гд а освободиться отъ золъ б н тія — во тъ ж игается другою. Обѣ лампн различнн, по вторая но прежде ея жившее сущ ество совсршпло «подъ вліяніемъ жела- вопросъ, служащііі исходннм ъ пунктомъ всей индійской н ія ‘- добрня и порочпня дѣй ствія, всл ѣ д ствіе которнхъ «изъ смерти этого сущ ества вознпкло новое тѣло и новая душа» 2). Но если то гд а, когда возвраіцаю тся въ Брама. Но душ а въ моментъ смерги тѣ л а «не ви л ет а етъ изъ него, какъ птпца божденіе отъ золъ пріобрѣтается то гд а, когда душ а, познавшп сам а изъ клѣтки», по внраж енію буддистовъ, но п сч езаетъ с ъ нимъ, то 1 брампновъ, этого освобожденія ФИЛОСОФІП. По убѣжденію дости гаю тъ люди фплософіи С анкгія, осво- себя, отличитъ себя о тъ природн иизолируется отъ нея. П оученію этимъ, очевпдно, отрицается самостоятелг>ность и нематеріалг.ность же Б ѵ д д н , это освобождепіе получптся людьми то гд а ,к о гд а о н и до - душ и 3). И такъ , хотя д ухъ и матерія. сти гн у т ъ н п рван н . В ъ этомъ сходятся по ученію буддистовъ. по всѣ буддійскія школн, не .видимому противоположнн. такъ что д у х ъ не п м ѣетъ ничего срод■) М ч іи к е . 8 . 5 3 2 . 2) Г о в о р я , ч то п о н я тіе о т о ж е с т в ѣ душ и въ р а зл п ч н ы х ъ е я в о п л о щ е н ія хъ ‘ ) К брреп. 8 . 30 2 . м и р в т с я с ъ коренны м и н а ч а л а м и б у д д и зм а, мы им ѣем ъ въ вп д у лишь о см ы сл е н іе , 2) іы а. у я с н е н іе э т о го я вл е н ія буддпзмомъ 3І ч тобы д о п у с к а т ь д л я л и ч н а г о , ж и ваго ч е л о в ѣ ч е с к а го с о з н а н ія во зм о ж н о сть т а к о г о Д у ш а н е е с т ь с у б ст а н ц ія са м о ст о я т е л ь н а я . С у щ е с тво души с о с т о и г ъ то а ь к о и , сам о собою р а з у м ѣ е т с я , д а л ек и о т ъ т о го , видои зм ѣненіем ъ п р е д с т а в л е н ія д ѣ .іа . В ъ этом ъ с л у ч а ѣ , и сповѣдую щ ем у буддизм ъ н е было бы ни - и зм ѣ н я е тся са м а я су щ н о с гь душ и. '-Іеловѣкъ и м ѣетъ дво й стве п н ы й х а р а к т е р ъ , но к а в и х ъ н о б у ж д ен ій с т р а ш и т ь ся п ер ево п л о щ ен ій ... У к а зы в а я н а го сп о д ст во в ъ б у д - к а к ъ п аруж ны й ч ел о вѣ к ъ с о с т о п т ъ и:іъ п яти ч а с т е й или с к а н д ъ — и зъ т ѣ л а , ощ у- д и зм ѣ т а к и х ъ с т р а н н ы х ъ з а п у т а н п ы х ъ п о н я тій , щ е н ія , ч у в с т в а , д а л ек о м ож етъ з а х о д и т ь ч е л о в ѣ ч е с к а я мы сль, и с х о д я щ а я ииъ лож п аго принц пп а, в ъ д ѣ я те л ьп о сти , въ я в л е п ія х ь д у ш е вн ы хъ е я мысли, п си о со б н о сте й и потому съ п хъ п о зн ан ій , т а к ъ и вн утр е н н ій ч ел о - в ѣ к ъ с о с т о п т ъ и зъ н и х ъ ж е , то л ь к о в ъ утО н чен н о м ъ :.идѣ. мы у к а зы в а е м ъ лишь в ъ и с к а ж е н іи и о б е зо б р аж е н іи са м ы х ъ е с т е с т в е н н ы х ъ п р е д ст а в л е н ій ... то, какъ не смотря н а разногласіѳ и х ъ в ъ опредѣленіи этаго понятія. Н ярвана е сть соверш ѳнное освобожденіо отъ сансары , послѣ когораго нѳпослѣдуотъ никакого возроаідѳнія и с ъ которымъ н астун аетъ конедъ всѣм ъ бѣдствіям ъ бы тія.*«Н ирвана— надежная пристань, прнзывающ ая к ъ себѣ сущ ества, плавающ ія в ъ окѳанѣ скорбей и несчастій. Н ирвана е сть убѣжпще, приннмающее высвободивш ихся и зъ тем- ницы сущ ествован ія и сбросивш ихъ оковы круговращ енія. Н ирвана е сть врачество, уничтожающее вся кія стр адан ія и исцѣляющее вся кіѳ нѳдуги. Н ирвана— это вода, утиш аю щ ая жажду желаній и потуш аю щ ая огонь первороднаго гр ѣ х а » , и т . д. «Она не им ѣетъ ни образа, ни ц вѣта, ни п ространства, нп времени». Нирвана — ни ограннченное, ни нѳ ограниченноѳ, ни насгояіцее, ни нрошедшее, ни будущее, ни происшедшее, дѣй ствіе, ни страданіе» ни ненроисшедшее, нн желаніѳ, ни и т . д. В о гъ какими чертами рисую тъ буд- дисты нирвану! Но что же собственно пужно предс гавлять поді. нирваною? Эти черты носятъ собственно отрицательньтй хар актер ъ и изъ нихъ однихъ нельзя ещ е пзвлочь опредѣленнмхъ данны хъ Для сосгавлен ія болѣе или менѣе отчетливаго ионятія о ней. ІІужно ли сяи тать нирвану такимъ блаженнымъ и безсмертнымъ состояніемъ, в ъ которомъ остаю тся ещ е мышленіе и ощѵщеніе, сознаніе или какая-нибудь д р уга я индивидуальнаго Форма нирвану нужно п редставлять сущ ествован ія? Или уничтоженіемъ индпвидуума въ вы - сочайшемъ всеобщ емъ бытіи, когда онъ не подчиняется болѣе смѣнѣ Ф о р м ъ , очищ ается отъ собствепны хъ ч увствеп н ы хъ влѳченій и стр а- стей п лиш ается ча стн а го и условнаго бытія, н ачи ная абсолютное и универсальное бытіе? Или, наконецъ, уничтоженіе и чистоѳ ничто?— Х о тя скаго собора метъ долженъ непостижимый и ви сказать, не и в ъ состояніи что что пивпшхъ въ а), однако нирвана не м огла н е сдѣ л аться усиленнихъ гад ан ій и сужденій. ѳсть полное 3 -го буддііі- н ирвана — предникто ставл ен ія самыхъ нирвану былъ невыразимый н ирвана уже лрезидентъ составп ть В сякая изъ н евсту- о ней пред- предметомъ школа и всякое отдѣльное лице склонни били принимать за нее то. что заблагоразсудится, и клеймить ересью всякое противоположное сужденіе. Вирочемъ, невозможно сом нѣваться касательно иервоначальнаго и ' ) О и п Ь е г . 8 . 1 8 8 — 18У . Ѵ Ѵ и ике. 8 . 5 7 1 . К б р р е п . 5 . 3 0 4 . 2) К о р р е п . 8 . 305. сущ ественнаго прѳдставлонія о нирванѣ, хотя оно очѳнь рано оспаривалось и почиталось, какъ и слѣдовало ожидать, ноестѳствѳннымъ и противочоловѣческимъ. Если , по буддійскому ученію, пустота и ничтожество составляю тъ сущ ность всякаго бытія и всякой жизни, то отсю да— прямой и нѳизбѣжный переходъ к ъ тому, чтобы отказать суіцеству, ускользнувшему изъ сансары , во всякомъ видѣ сущ ествован ія. Ученіе, выш едіиее изъ отрицательнаго начала, необходимо должно и вести къ отрицательному концу. З начнтъ, нирвана по своему суіцеству ес ть ничто иное, какъ совершонное и окончательное уничтоженіе души пли преомства душ ъ '). Е сл и жизнь— вели'іайшее зло, то уничтоженіе ея должно неивбѣяшо представляться величайшимъ благомъ. «Нирвана есть блаженноѳ ничто» 2), по выраженію Кэппена. ЬІирвана, по обычному опредѣленію, е сть полное уничтоженіе бѣдствій *и скорбей и аттрибутовъ или а ггр е га т о в ъ бытія. В ъ самомъ д ѣ л ѣ , даже т ѣ объясненія или описанія нирваны, въ которыхъ какъ будто вы сказы вается противоположное прѳдставленіе о ней, вы ходятъ при этомъ изъ той точки зрѣнія, покотор іі нирвана во все не имѣѳтъ заявляю тъ нѳвольно, иредикатовъ сущ ествованія, и чрезъ это что представленіе о н и рван ѣ совершенно со- вп адаетъ с ъ представленіемъ о небитіи. И наче и би ть не можетъ Ьуддизмъ ироводитъ, лишь в ъ другой Ф о р м ѣ , начала чисто-браминскія. ІІогруж ается ли душ а въ Брам а или иечезаѳтъ въ соверш енномъ «ничто», т у тъ дѣйствительной разници н ѣ тъ . Само собой разумѣется, что представленіе о нирванѣ, смотря по м ѣсту, времени и направленію умовъ, принимало и положительний х ар актер ъ 3). Особенно нисш іе и простыо классы народа, нѳвѣдаю щ іе метаФизическихъ тонкостей и умствованій и руководящ іеся в ъ свои хъ религіозны хъ п редставленіяхъ нѳпосредственнымъ инстинктомъ своѳй природы, не могли мириться съ указаннымъ понятіѳмъ о нирванѣ. Н ирвана понималась такими людьми какъ дѣйствительное, хотя иногда п туманпо п редставлявш ееся, состояніе вѣ чн аго покоя, о тсутствія скорбей и тр ево гъ и ан ати ческаго настроенія, сточный человѣкъ не могъ безъ чего во- никакъ п редставить себѣ блаженства. Особенно понятіе о нирванѣ должно было измѣниться, когда буд- ' ) В а с и л ь е в ъ , ст р . 9 3 . Б и гп о и і'. р . 8 3 . М . М іШ е г. 8 . 2 4 2 — 2 5 2 и 2 1 9 — 2 2 0 , *) К б р р е п . 5 . 3 0 6 . 3) А Ѵ иН ке. 8 . 5 7 1 . дивмъ кереш елъ отъ вяльтхъ и ч а х л н х ъ индійпѳвъ т;ъ народамъ мощннмъ и исполненнимъ надеж дъ и энергіи, для которыхъ идоя будучи ещ е облечена нъ тѣло, возвнш ается до нирваны рое время и.іи, по крайней мѣрѣ, до ея границъ, н а нѣко- посредствомъ полнаго уничтоженія, конечно, не представляла ничего, сиолько-ни- отстраненія отъ собя вся каго ч увства своего личнаго будь обаятельнаго. И для такп хъ н ія и вся к о й мнсли. А так ъ какъ буддизмъ различаетъ четы ре сте- народовъ н и р ван а бьтла убѣжи- сущ ествова- іцемъ изъ сан сары и конечною цѣлью дугаепереселеній, освобождені- ітенп созерцательнаго состоянія и ч етн р е ЭФирннхъ СФерн, распро- ем ъ отъ рожденія, старостп, стер т н хъ , въ со о твѣ тствіе болѣзней и смерти со связанными съ пмъ. н ад ъ ч увствен н н м ъ міромъ, то и ними скорбями и страданіям и; но у н ихъ представленіе о нирванѣ нирвана понимается кавъ бы пространстпенно. О на представляется соединялось съ представленіемъ сч а стія и блаж енства. Б езъ такого небомъ, позвышающимся н ад ъ всѣми небесами, и высочайшею областью пониманія нирваны буддизмѵ не пришлось бы пріобрѣсти такаго громаднаго числа свои хъ послѣдователей. Буддувмъ силенъ непо- слѣдовательностъю. ІІредставленіем ъ о блаж енныхъ н еб есахъ, назначен н ы хъ для радостей и счастливой даже тибетскій п китайскій жизни добрымъ, богатъ бѵддизмъ, рисующій будущ ность при- влекательными красками. ІІереш едш и в ъ загробную жизнь, человѣкъ будетъ вѣчно юнымъ и найдетъ себѣ обиталиіце въ прекрасномъ раю. гд ѣ будетъ полный избнтокъ золота и драгоцѣпны хъ камней. поз- д ухъ бѵдетъ благоухаюіцимъ, сл у хъ ст а н е т ъ услаж даться сладчайшей божественной гармоніей, г д ѣ къ услугам ъ человѣка явя тся сецебряныя деревья съ драгоцѣнными плодами, и т. д. Всякій народъ, исновѣдающій буддизмъ и немирящійся с ъ обѣщаннымъ имъ небитіемъ послѣ смерти. разѵкраш пвалъ свою будущую жизнь тѣмикраскам и которыя представляла ему живая дѣйстви тельность, и доводилъ и хъ, с ъ помоіцью разпѵзданной и пе очиіценной внсіпимп идеями Фантазіи. до странностей обязана, п крайностей. кромѣ того, и самому Э та матеріализація, впрочемъ буддизму, который. не смотря на его стремлеиіе освободить д у х ъ отъ чувственности. не представляе т ъ данны хъ для выработки понятій о духовномъ н ачал ѣ и духовной жизни. Т ѣм ъ не менѣе, указанння представленія о будущей жизни чужды и по ны нѣ людямъ, понимаюіцимъ буддизмъ и удовлетворящимся его началами. Т акъ , нанр., указанное описаніе рая, составляю щ ее предметъ в ѣ р н народн н хъ массъ нъ Китаѣ и Тпбет ѣ , о твер гается рѣіпительно жречествомъ. хотя оно и само отстѵ- пило отъ истинно-буддійскаго пониманія нирваны. ''Есть только рай сердца. а помимо его не сѵщ ествуетъ нпкакого д р угаго р а я » '), гоиоритъ оно. И редвкуш еніе нирваны возможно в ъ извѣстной степени и в ъ этой жизни, по ученію буддистовъ. В ъ состояпіи экстаза душ а, ■) \Ѵцике. 8. 567. ііъ мірѣ цвѣтномъ и безФорменномъ. тройственный среднюю ІІри этомъ нирвана имѣетъ хар актер ъ : она раздѣляется н а нисш ую (М ігѵ а п а ), (Р агі-п ігѵ ап а) и высш ую (М аЬ а-р агі-п ігѵ ап а), ІІодобное представленіе возннкло, безъ сомнѣнія, в ъ позднѣйшее время, хотя оно и извѣстно южнымъ буддистамъ. Эти н ирванн соотвѣтствую тъ трем ъ степенямъ в ы с т е й мудрости (В о сіііі) и тремъ различнымъ классамъ буддійскихъ свя ты х ъ : А рхатовъ , П р атьек а-Б уд дъ и соверш еннѣйш ихъ Буддъ, изъ которыхъ каждый кл ассъ им ѣетъ свою собственную нирвану, при чемъ нирваны д вѵ х ъ первы хъ классовъ образую тъ лишь предверіе къ великой п соверш еннѣйш ей нирванѣ и потому эти д в ѣ нпрваны совпадаю тъ с ъ высшими небесами безФорменнаго міра. Наконецъ, новѣйш ія мнстическія и пантеистиче- скія школы, проникнугыя браманизмомъ и шнваизмомъ, разумѣютъ подъ нпрваной возвращ еніе въ общую міровую дугау или уничто- женіе въ абстрактной едпницѣ,— бож ествѣ, называемомъ П ерво-Буддою '), и т. д Ѵ З а к а н ч и в а я р ѣ ч ь о нирванѣ, необходимо замѣтить. что, съ высш ей точки зрѣнія, буддійское ученіе не отличаетъ сансары отъ ннрваны, не смотря момъ дѣлѣ, кто н а п хъ противоположность. В ъ са- убѣдился, что в с е тлѣнное и счезаетъ и что измѣнчнвое н а самомъ д ѣ л ѣ не сущ ествуетъ , то тъ все прпзнаетъ и сансару небнтіем ъ, хотя и измѣнчивнмъ, призрачннмъ и Фалыпивымъ сравннтельно пебнтіемъ сущ ностп съ постояннымъ, неизмѣннымъ нирванн. «Сансара, говорится и истинннмъ поэтому, е сть по своей пустота, по своей Формѣ— обмапчива, а по своимъ дѣй- ствіям ъ — гибельна. I I нпрвана е сть пустота по своей сущ ности, но она ѵничтожаетъ псякій обманъ п освобождаетъ о тъ всякаго зла» *). Объ отношеніи бож ественнаго п человѣческаго сущ ества д р угъ М. .М и ііе г. 8 . 2 4 4 . К орреп. 8 . 309. земной жизни и пріобрѣтается блаженная смерть безъ возрожденія. къ другу не можѳтъ быть и рѣчи в ъ системѣ ‘), Для которой не К огда же виработался догм атъ о степ ен яхъ внсш ей свято сти и свя - сущ ѳствуетъ Творца и Промгаслителя вселенной. Таімъ, г д ѣ боже- т н х ъ , то гд а ство предсТавляется подъ впдомъ пу- мѣровъ. Но т а к ъ какъ религіозное почитаніе не могло долго огра- с го тн , н е можѳтъ б н ть культа в ъ см нслѣ почитапія дѣйствнтѳльно ничиваться однимъ благоговѣйним ъ воспоминаніемъ объ отшедшемъ небытія или совершенной предметн иочитанія умножились до гр о м ад н н хъ раз- сущ ествую щ аго боя;ества и поклонепія ему. 'Гутъ культъ можетъ вн р а- учителѣ ж аться лиш ь в ъ прпзнаніп— со стороны сущ ествъ — ничтож ества в с ѣ х ъ бужденіи и въ ч у вств ен н н х ъ зн ак ахъ , то оно и обратилось па ре- предметовъ, вхо дя щ н хъ въ со ста въ міровой спстемн, а, с ъ другой ликвіи и пзображенія. В ъ почитаніи стороны,— в ъ соотвѣтствѳнномъ с ъ этимъ взглядом ъ образѣ жизни. товъ буддійское общ ество надѣялось найтп точку опорн для своихъ мудрости и добродѣтели и нуждалось во внѣш нем ъ возэти хъ ч у вств ен н н х ъ иредме- ІІотому-то Ш акъя-М уни не устан авлн вал ъ никакихъ ж ертвъ, обря- идеальннхъ стремленій п въ особенности— сдѣлать, при помощи этихъ довъ, церемоній, молитвъ и прот., отвѳргш и, вм ѣ стѣ предметовъ, присущею себѣ личность учредителя религіи ч увствен - с ъ Ведами и различннми предппсаніями, и весь брампнскій кул ьтъ . Онъ поставлялъ душ евное сш ісеніе в ъ завпсимость не отъ соблюдепія обрядо- п нмъ, видимнмъ и ощутимнмъ образомъ. П очитаніе реликвій — дѣло чисто буддійское и иочтн не нахо- ваго у ста в а и признванія боговъ, но отъ н р авствен н аго самовоспи- дится ни въ какой связи с ъ браманизмомъ ')• Браминнпрезрительно танія и исполненія у к азан н н хъ заповѣдей. У Ш акъя-М уни религія относились къ матеріальномѵ элементѵ п отказнвали ему в ъ истин- прѳвраіцалась въ дисциплину и мораль. «Лучше пережпть одно мгно- номъ б н тіи , всн іе в ъ мирѣ с ъ самимъ собою, чѣм ъ в ъ течен іе с т а л ѣ гъ приносить вы работаться даже почитаніе тѣ ла, не смотря н а усвоявш ую ся ему ежемѣсячно призрачность. по тн с я ч ѣ жортвъ» 0 » говоритъ Бѵдда. Однако буддизмъ не остался вѣрнымъ свопмъ началам ъ и в ъ этомъ сл у чаѣ . Это нигилистическое В ъ I I I в., по смерти современемъ Б уддн, когда могло положенн бнли догм атам ъ и л егендам ъ о немъ, уа;е сущ ествовало слу- погибло женіе реликвіямъ Б уд д н ; но в ъ послѣдствіи времени это почи-ганіе леренесено бнло и н а реликвіп учениковъ Буддн и д р уги хъ его по- вербовать себѣ послѣдователей въ средѣ раз.іи чп н хъ народностей, слѣдователей, отлпчавш ихся святостію жизни. Будда, считавш ій т ѣ ‘ н ачал ъ постепенно вн р аб о тн ваться п буддійскій культъ ло тл ѣ н н н м ъ и ничтожнымъ носителемъ наш его «я», получилъ те- К огда бѵддизмъ с та л ъ съ наплнвомъ пеиослѣдовательиостей какъ у буддистовъ болыііе п болыпе и бн. ученіе безъ основанія между тѣм ъ распространяться в ъ буддпзмъ браминскихъ п другп хъ возвнш еніем ъ личности учредителя совмѣстно боговъ и съ религіи н а степень божествен- пѳрь в ъ гл а з а х ъ свои хъ послѣдоватѳлей прекраснѣйш ее тѣло, снабженное 3 2 пли 8 4 аттрибутам и идеальной красоты— н а индійскій наго суіц ества. Впрочемъ, и до сихъ поръ ещ е, г д ѣ буддизмъ мень- масш табъ. іпе подвергся различнымъ смѣш еніямъ п измѣненіямъ, духовенство класса *): 1) Т ѣлесн ы е о с т а н к и к а к ъ - т о : зубы, костп, ногти. сухо- Буддійскія реликвіи м огутъ би ть раздѣлены н а три буддійскоѳ сознается, что различные обряди, прнношенія, процессіп, иллюминаціи и т. под. не составляю тъ сущ ества религіи, что н осятъ скорѣе свѣтскій хар актер ъ , чѣмъ врем еннне предмѳтн они религіозннй, и что такіе не имѣю тъ для него никакого иптереса" 3). Бѵддизмъ, чужднй понятія о бнтіп личнаго, живаго Б о га и унизившій народн н хъ боговъ до служ ебныхъ орѵдій Буддьт, воздаетъ почитаніе прежде всого Буддѣ, какъ основателю религіи и пдсалѵ мудрости и добродѣтели, силою которнхъ уменыпаются страданія ' ) І)и п к е і\ 5 . 2 0 8 е і . с е і. ») Н ай д ен и ы е в ъ п еп лѣ , по со ж ж ен іп тр у п а , о с т а н к и Б у д д н , к а к ъ н ап р . зу бы , и а л ен ь к ія к о с т и , хр я ш и и т . п од.,— х р а н и л и с ь в ъ д о р о ги х ъ с о с у д а х ъ и з ъ зо л о та, серебра, к р и стал л а и д р а го ц ѣ н н ы х ъ кам н ей и были р а сп р о с тр а н е н ы по всеи у к р аю . П о то м ъ , будди сты взд у м ал и с о о р у ж а т ь п ам я тни кп — ст у п ы , а за тѣ м ъ — молел ьн н и х р а м ы , въ котор ы хъ х р а ш іл п с ь , какъ св я т ы н я , у казан н ы е о ст а н к и . Б о л ьш е ё ч и сл о т а к п х ъ п ам я тн и к о въ было у ж е п о стр о еп о окол о 2 5 0 до Р . X . м агад ски м ъ д а р е м ъ А ш окою , к отор ы й р азд ѣ л и л ъ х р а н и в ш іе ся в ъ во сьм и г о р о д а х і. о с т а н к и т ѣ л а Б у дды н а 8 4 ,0 0 0 ч а с т и ц ъ и р а зо с л а л ъ и х ъ в ъ р азл и ч и ы е го р о д а ■) \ Ѵ и Іік е . 3 . 5 3 9 . и м ѣ с т е ч к и ' с в о е г о ц а р с т в а . В о в с ѣ х ъ с т р а н а х ъ , г д ѣ го сп о д ст в о в а д ъ или госп од- *) К о р р е п . 8 . 4 9 2 . с т в у е т ъ бу дди зм ъ, н а х о д я т с я во м н о ж е ств ѣ эти н ад гр о б н ы е п а м я тн и к в с ъ этим ъ э) ш а. жилія и т. под.; 2 ) имуіцество, оставш ееся по смерти Б у д д н п святы хъ, состояіцее препмуіцественно въ принадлежносглхъ нпщаго, каковы, нанрим. платье и сосуды, употреблявш іеся ими при 0 молитвѣ, цемъ и какъ живомъ ІІромыслителемъ, и обіценіи человѣка с ъ своимъ изліяніи предъ Твор- Нимъ благодарны хъ жизни ч у вств ъ и желаній, не можетъ быть и рѣчи въ бѵддизмѣ, незнаю - и 3 ) в с ѣ предметы, с ъ которыми они находились въ какомъ иибудь іцемъ такого живаго и личнаго Бога и держащемсн отрицательныхъ достопамятномъ соприкосновеніи во время воззрѣнін н а все в ъ мірѣ. О тсю да, первоначально религіозное ч ув- сноей жизни и которые освятились чрезъ это соприкосновеніе. Служеніе реливвіямъ превы- ство буддистовъ ш аетъ послѣднія и знало ея. То, что нѣкоторые назы вали молитвой у буддистовъ, въ статуетки , по буддійскому представленію , с у ть только 'какъ би порт- сущности составляю тъ: а ) Формы исповѣданія буддійскаго вѣроуче- у буддистовъ иоклоненіе изображеніямъ. Эти не получало сво его выраженія въ молитвѣ и не реты свя таго , н азн ачен іе которыхъ состоитъ лишь в ъ томъ, чтобы нія, въ которыхъ человѣкъ заявлял ъ свою принадлежность к ъ буд- с д ѣ л а ть его личность присущею сознанію вѣрую щ аго или служить дійскому обіцеству; б) лаконическія украш еніемъ молеленъ, и т . д. Н апротивъ, реликвіи, какъ видпмые ностей, лежащихъ н а будди стахъ и в ) хвалебны я изреченія, в ъ к о - останки свя та го торыхъ или о ставгаееся отъ него наслѣдіе, самп по себѣ выражалось благоговѣйное выраженія касательно воспоминаніе объ обязан- отшедшемъ драгоцѣнны и свяіценны. Что касается до изображеній Будды, то о учителѣ. Сюда принадлежатъ и внраж енія благож елательства, имѣв- нихъ нужно зам ѣтить слѣдующ ее. Будда изображается— сидя, стоя и шія и болѣе общій, и лежа. Изображенія Б уд д ы — сидячаго и погруженнаго въ экстазъ — слѣдующ ія внраж енія: « 0 , если бы в с ѣ твари способны были содѣ- болѣе ч астн н й хар актер ъ ; тако вн , напр. пользуются самимъ большимъ религіознымъ почптаніемъ. Б ъ этомъ, латься счастливы ми и освободиться отъ скорби, болѣзней и злы хъ какъ видимъ, вы сн азн вается отличительный хар актер ъ моральныхъ склонностей», или: и д р уги хъ воззрѣній буддизма. Х ар актер ъ изображенія Будды ду- слѣдующ ей жизни Архатомъ» ‘)і и т - П°Д- Но в с ѣ ховенство установило изреченія и т. под. не им ѣю тъ однажди н авсегд а, и недопускаетъ никакого разнообразія и измѣненія в ъ отличающая всѣ этомъ отношеніи. ничего эти Формулы, общ аго с ъ идеей молитвы. черта, Для того, чтобы возможна была молитва, должно сущ ествовать то изображенія Будды, это — безстрастн нй покой п высочайш ее «тн», которое б н слнш ало наши мольбн и отзнвалось индиФФерентизмъ, съ примѣсью иногда в ъ нѣжную улыбку. Основная «о, если бы я могъ за это дѣло возродиться въ кротости и доброты, ЕГо сущ ествуюіцему переходящей предписанію каса- н а н и хъ . В ъ послѣдствіи, ко гд а Ш акъя-М унн возведенъ бнлъ н а степень сущ ества, вы сш аго изъ в с ѣ х ъ боговъ, и ко гд а образовался тельно изображенія внутреннихъ сво й ствъ Будды, «видъ его до та- неисчислимый нантеонъ кой степени долженъ быть полонъ доброты, чтобы онъ говорилъ о и это «ты», и возникли молитвенныя обращенія, особенно пріобрѣт- немъ, какъ объ отцѣ в с ѣ х ъ тварей ')• шія необыкновенное Нужно ж е , болы пей ч а ст ь ю , н а з в а н іе м ъ . В ъ н п х ъ очен ь ч а ст о н е зак л ю ч ается н ак ак п хъ о с т а н к о в ъ Б у д д ы (І ) и п к е г . 8 . 2 0 8 — 2 1 2 ) . В е л и ч а й ш е й д р а го д ѣ н н о с тью б у д д ій ск аго распространеніе однако замѣтить, молитвой о стается буддъ и р азн н х ъ святы хъ, то гд а что и исповѣданіе. у сѣ вер н ы хъ по настоящ ее Буддійскія явилось буддистовъ- время высочайщей молитвы отличаются крайне бѣднымъ содержаніемъ и утомительными и скучными повто- х р а м а с ч и т а е т с я лѣвы й в е р х н ій гл а з н о й зу б ъ Б у д д ы , котор ы й брам п ны , к а к ъ по- реніями. М олитвамъ стали усво ять волшебную сплу и магическое л а га ю т ъ , н ап р асн о д ѣйствіе, подобно ,тому, какъ имъ в ъ браманизмѣ приписывалась зу б ъ п рои зводн лъ п ы тал и сь р а зд р о б и ть . б е зч и сл ен н ы я Б удди сты р азсказы ваю т ъ , б у д то этотъ ч у д е с а . О пъ н а х о д и т с я н а о. Ц ей.тонѣ. Э т о — отп олп рованны й к у с о к ъ ж е л то ва то й сл о н о во й к о с т н , в ъ д в а дю й м ад л ш іы , и и зогнуты й . З у б ъ э т о т ъ ж итъ н а ст о л ѣ ларц ѣ, х р а н и т с я в ъ м ал ен ькой и зъ м а с с и в н а го сер еб р а состоя щ ем ъ и зъ н ѣ с к о л ь к и х ъ В ъ сам о м ъ вн у тр е н н е м ъ находн тся к о м н а т ѣ , роскош но в ъ др аго ц ѣ іш о м ъ я щ и к о въ , зу б ъ ііо д ъ вставлеш ш хъ у б р а н н о й , и ле- кол околообразном ъ о дп н ъ в ъ др у го й . золотым и ко к о со ви м и необнчайная сила *). М олитва, вм ѣ стѣ съ этимъ, низведена бнла н а степонь дѣла, совершенно механическаго и безсм нсленнаго. Просимое д остп гается, по сознанію буддистовъ, не только при ли стам и . Н ар у ж н ы я стороны ж ц и ка у к р аш е н ы д р аго ц ѣ н н ы м н кам нями. 1) <) ѴѴиМ ке. 8 . 5 4 4 . К о р р е п . 8 . 5 5 4 . К брреп. 8 . 5 0 5 . безсоз- нательномъ пропзношеніи губами м олитвенннхъ Формулъ, но и при ») ІЬ Ш . 5 4 3 . е і . с е і. ѵ употребленіи молитвенныхъ машинокъ, которыя своимъ вращ еніемі. мы видѣли, имѣла и им ѣетъ там ъ извраіценный х ар ак те р ъ и пре- соверш аю тъ дѣло человѣческаго спасенія. Ч есть изобрѣтенія ипри- вратилась, с ъ одной стороны, въ дѣло чисто-механическоо, а с ъ дру- мѣненія молитвенныхъ машинокъ прпнадлежитъ сѣвер у. 0 упоминаетъ уже в ъ своемъ сочинепіи яонцѣ ІѴ -го в. по Р. X. Эти молитвенныя только у тибетцевъ ') и д р угп хъ наш ихъ одпнъ буддистовъ. Н а ни хъ китаецъ, них7. живпгій ві, машины н аходятся н с буддійскихъ пзображается народовъ, но и у обыкновепно таи н гой,— в ъ какое-то волш ебство, что и естественно. В м ѣ стѣ с ъ раз- витіемъ культа, стал а Формироваться въ буддизмѣ и іер ар хія , за- правляющая богослуженіемъ. П ервоначально буддизмъ зналъ лшпь свя ты хъ , прославивш ихся мудростью и добродѣтелями и по смерти считавш ихся благодѣтельствую щ иыи сущ ествами. С ъ течоніемъ вре- ственное слово "аумъ , въ которомъ буддистъ видитъ суть исповѣ мени буддійская дуемой имъ религіи и магическую спасительную силу. рокое р азви тіе и нріобрѣтаетъ чрезвычайную силу и вліяніе, имѣя В ъ заключеніе тр а к та та о кулътѣ— скажемъ д ва-тр и с л о в а о б у д получаетъ ши- во гл а в ѣ Далай-ламу, котораго в ъ средніе в ѣ к а самымъ серьезнымъ буддпстовъ оно ограничиваетсл образомъ считали многіе какимъ-то напой. Вы работался в ъ буддиз- стороной. т. е. чтеніем ъ и объяс- мѣ даже догм атъ о тройственны хъ проявленіяхъ единой божествен- дійскомъ богослуженіп. У южныхъ преимущественно назидательной іерархія, в ъ особенности п а ю гѣ, неніемъ вѣроисповѣдныхъ Формулъ, д еген д ъ и чудесны хъ сказанііі ной суіцности изъ жизни Будды, прнношеніеыъ ему хо в н н х ъ лицахъ. ц вѣтовъ , драгоцѣнностей и или тр ехъ прибѣжшцахъ: Буддѣ, его ученіи и ду- благоуханій, какъ символовъ культа, п молитвами. Ламайство и— вооб- Благодаря всему утому, спасепіе стало п редставляться дѣломъ ще— сѣверны е буддисты зашли и т у т ъ дальш е и выработали очень очень легкимъ и поставлено в ъ зависимость уже не отъ подвижни- сложныя Формы богослуженія, тоііж ественностью и ческой жизни и искорененія въ себѣ страстей и ножеланій, но отъ внѣш нимъ блескомъ. Сюда же мы должны отнести исповѣданіе гр ѣ - нроизношенія Формулъ исповѣданія, чтенія с в . книгъ, и т . п. Какъ отличающ іяся х о в ъ ,—-учрежденіе, возникшее въ самое древнее время буддизма и круговращ еніе цилипдра зам ѣняетъ собою а к т ъ непосредственнаго представляющ ее нѣкоторую сва зь с ъ ученіемъ о душепереселеніи. обращ енія къ внсш им ъ «Чѣмъ была у браминовъ молитва, говоритъ В у ттк е, тѣ м ъ же самымъ ставл я етъ сущ ествам ъ, так ъ и чтен іе св. кн и гъ со- ста л а для буддистовъ общ ественная исповѣдь, потомѵ что въ гд а за х ъ предписанія. Это искаженіе буддизма съ особенной рѣзкостью бро- уа.е само по себѣ засл угу, исполняются или н ѣ т ъ ихъ ихъ, кромѣ человѣческаго д уха, не было никакого, который бы могъ сается в ъ гл а за у буддистовъ китайскихъ и монгольскихъ. «Пріоб- принять исиовѣданіе г). Й сповѣдь, соверш авіиаяся предъ духовны- р ѣ тен іе блаж енства вовсе не тр ебу етъ ц ѣлаго дня, а только н е мно- ми лицами, большею часты о пріурочивалась къ праздничнымъ буд- г и х ъ мгновеній каждаго утренняго часа, и состоитъ в ъ десятикрат- дійскимъ временамъ. Сперва обязывались и сповѣды ваться только мо- номъ повтореніи ыолптвы. М олитва, таким ъ образомъ, ни для кого наш ествую щ ія не можетъ быть трудною и никому н е преп ятствѵетъ тельною и для лица, но впослѣдствіи исповѣдь мірянъ. Исповѣдь соединяется сдѣ лал ась обязасъ большими илп въ его мір- ски хъ занятіяхъ » <)• В о т ъ до ваки хъ уродливостей дош елъ буддизмъ! меныпими эпитиміями. Впрочемъ, сказан н се объ исповѣди относитсл Онѣ — живое и неоспоримое доказательство преимущественно къ древнѣйш имъ временам ъ буддизма. Впослѣд- основны хъ принциповъ с ъ живыми и незаглушимыми потребностями непримиримости его ствіи , чѣм ъ болыпе стали проникать в ъ буддизмъ чуждыя воззрѣ- человѣческаго д уха и соверш енной неестественности сам н х ъ основъ нія и начала, чѣм ъ больше люди искали бож ества и связи с ъ бо- буддизма. Буддизмъ не зналъ Б ога Творца и Промыслителя міра, жествомъ и чѣмъ далы не въ буддизмѣ мораль отступала н а задній и потому дош елъ до политеизма и обожсствленія людей. П ризнав- планъ предъ культомъ, тѣм ъ исповѣдь теряла болѣе и болѣе зна- ченія сравнительно с ъ молитвою. В ъ с в о ю очередь и молитва, какъ ши небытіе единственнымъ истиннымъ бытіеыъ, буддизмъ выдви- н ул ъ ужасающ ую массу ыіровъ и сущ ествъ, и х ъ нассляю щ ихъ. Линшвши человѣка безсмертія и указавш п ему нирвану, какъ конеч- ' ) \ Ѵ и Н ке. 8 . 5 4 5 . *) ІЬ іі. 5. 556. ную ц ѣль его жизни, буддизмъ со временемъ силится сгл ад и ть и стан н ы хъ послѣдствій, отъ которыхъ и надобно освободиться» затуш евать первоначальное понятіе и о нирванѣ. Пресѣпши для че- З начи тъ, какъ браманизмъ, такъ и буддизмъ, требуетъ отъ ')• чело- ловѣка всякій путь къ общенію с ъ Богомъ в ъ ФормЬ молитвъ, бо- вѣ к а единственно того, чтобы онъ убилъ в ъ себѣ всякую жизнь и гослуженія и т . д , буддизмъ в ъ нонцѣконцовъ доходитъ, подъ разно- въ. концѣ концовъ поглотился тѣм ъ ужаснымъ ничтожествомъ, образными вліяніями, опредѣлявшими его р азви тіе,до чудовиіцныхъ торое стремится в с е втя н у ть въ себя. Р азл и чіе между буддизмомъ крайностей и в ъ этомъ отношеніи. Словомъ: все, изъ чого слагается ф и з іо н о м ія нравсгвенно-дѣй ствую щ ей личности,— ея понятіе о Б огѣ, ко- и брамаиизмомъ и в ъ этомъ случаѣ самое ничтожное, призрачное: там ъ пѣлью человѣческой жизни стави тся погруженіе в ъ Брама, о мірѣ, о себѣ самомъ, буддизмъ п оставилъ в ъ самое колебатель- что соединено с ъ потерей всякой лпчной жпзни, а з д ѣ с ь — погруже- ное соетояніе, соверш енно лишплъ всякой устойчивости и постоян- ніе в ъ нирвану. с т в а . Но это будетъ яснѣе видно изъ сам аго изложенія н р авствен - Взирая н а всякое суіц сствованіе, какъ н а зло, и на в е сь міръ, н ы хъ требованій буддизма, къ которому мы теперь и приступпмъ. какъ н а «океанъ страданій, скорбей и вся ки хъ бѣдствій», буддистъ, всецѣло проникнутый безнадежнымъ и глубочайшимъ чувством ъ міровой скорби и видящ ій во всем ъ и везд ѣ только ничтожоство и ГЛ А ВА ІУ . суетн ость, неудержимо бѣжитъ изъ этого міра и порываетъ с ъ нимъ в с ѣ связи. О нъ н е только боится принимать какое-нпбудь участіе Религіозно-нравствѳнноѳ учѳніѳ буддизма. в ъ собы тіяхъ міра и и гр ать въ немъ какую-нибудь роль, но н ахоМы видѣли, что, со стороны теоретическаго своего ученія, буд- д и тъ вреднымъ и гибельнымъ для себя самое пребываніе в ъ мірѣ. дизмъ коренится н а ночвѣ браманизма и служитъ дальнѣйшимъ и «Живя в ъ мірѣ, говоритъ болѣе угнетенномъ положеніи, какъ будто послѣдовательнымъ проведеніемъ идей этого послѣдняго. Б удда, человѣкъ онъ находится ж иветъ въ в ъ аду. крайне Зло въ Т ѣмъ-ж е является для н а съ буддизмъ и в ъ иравствеиномъ своемъ душ ѣ вознпкаетъ именно отъ ея пребыванія въ мірѣ. О тказавш ись ученіи. Браманизмъ требовалъ отъ міра, человѣкъ вы ходитъ н а просторъ, какъ бы в ъ безпредѣль- отъ человѣка, чтобы онъ, во имя всеобіцаго д уха, находяіцаго свое истинпое бытіе в ъ полной отрѣ- ное пространство. О тъ этого в с е доброе удобно пріумножается шенности отъ вся ка го внутренняго содержанія и свободѣ отъ вся- возрастастъ» *). Отсю да— и ны нѣ принимающій обѣты вы слуш иваетъ кой ощутимой Формы, пожертвовалъ этому неумолимому божеству и слѣдую щ ее: «по состраданію , изъ желанія помочь огрубѣвш ей при- своею мыслью, и своимъ чувством ъ, и своею волею и всею р одѣ, являлись в ъ міръ в с ѣ безчисленные Будды. Они указали намъ своею н человѣческою природою, вош елъ во всепоглощающую сущ ность міра, прямой путь къ потерянной беззаботности д у х а . Но чтобы успѣш - сбросивш и в с ѣ признаки и свой ства личнаго бытія. Э т а идея, ле- н ѣ е ш ествовать по указанному пути и удобнѣе возврати ть природѣ жащая в ъ о сновѣ браминскаго нравоученія, выступила, какъ уви- первоначальный ея с в ѣ т ъ и силу, и зная, что в с ѣ бѣды возникаю тъ димъ, в ъ ещ е болѣе рѣзкой и рѣш ительной Формѣ в ъ буддійскомъ о тъ пристрастія, отъ привязанности къ видпмому, а это п ристрастіе нравоученіи, исходящ емъ изъ того нринципа, что всякое сущ ество- и привязанность к ъ ван іе, къ какой бы группѣ одуш езленныхъ сущ ествъ жизни мірской, Будды указали н а отш ельничество, какъ мыкало, не говоря уже о предметахъ матеріальной оно ни приприроды, само по себѣ уже е сть абсолютное зло и протестъ противъ еди н ствен- тварямъ рѣш нтельно являю тся о тъ условій лучш ій образъ жизни, какъ н а самое дѣйствительное освобожденію д у х а отъ заботъ. В ъ мірѣ у человѣка в с ѣ ч у вств а въ н аго и вѣ ч н а го бытія, которое е сть ничто иное, какъ совершенное напряженіи: в с е и х ъ раздраа;аетъ и питаетъ пожеланія. небытіе или ничто. «Н равственная цѣль, говоритъ г . В аси л ьевъ о ника же буддизмѣ, заклю чается не в ъ ничто не возмущ аетъ ніи вся ка го возмоашаго движенія, которое производитъ рядъ непре- ') У отш ель- ч увствъ ; слѣдовательно, дарованіи наивозможнаго простора дѣйствіям ъ и не в ъ облегченін ср ед ствъ къ свободѣ, а в ъ оконча- н а самый средство къ Васи льевъ, ст р . 8 2 . Т р у д ы м и ссіи в ъ И е к и н ѣ , 2 т . с т р . 2 2 5 — 2 3 6 . чистота мнсли и д ости гается и сохран яется гораздо удобпѣе. В о т ъ почеыу ищущій л нсш аго соверш енства прежде всего с ч и та етъ необходи- мымъ поступить в ъ с о сл о віе отшѳльниковъ» *). О тсю да— гл а вн а я зад а ча буддійскаго отш ельника — всевозможно уклоняться каго соприкосновенія съ м іром ъ,. преданннм ъ гр ѣ ху» и стрем иться только отъ вся- «наслѣдственпому къ тому, ч то б н «въ чувствахъ посс- лить спокойствіе- з). Единственноѳ чувство,которое должно служить для н его связующимъ звѣномъ с ъ ыіромъ, есть чувство безпредѣльной и глубочайш ей скорби. «Въ глубокомъ ч у вств ѣ скорби со- стоитъ начало и конецъ мудрости» 3). Но и это чувство, какъ увидимъ, вм ѣ стѣ съ чувством ъ состраданія, не должно им ѣть м ѣста н а вн сш и х ъ стун ен я хъ буддійскаго соверш енства. дой, во схвал я ется во м ногихъ м ѣ стахъ буддійскихъ книгъ, утвержпо преимуществу способствуетъ успо- коенію смятенной души и очищ аетъ ѳе отъ стр астей и привязанности къ бнтію . Укрнвш ись отъ цѣль, преслѣдуемая ими, и ср ед ства, вѳдущ ія пъ достиженію ея, остаю тся неи8мѣнными. Ц ѣль состоитъ, какъ мы знаемъ, в ъ погруженіи в ъ нирвану. Что касается до ср ед ствъ , содѣй ствую щ ихъ достиженію этой цѣли, то они в с ѣ опредѣляю тся свойствами міра и отъ в с ѣ х ъ впечатлѣній мірской жизни, буддистъ долженъ, посредствомъ напряженнѣйшихъ бѵддій- ской аскетической жизни. Совершенно отрѣкш ись о тъ міра, буддійскій аск етъ прежде всего с б р а сн ва е тъ с ъ себя мірскую одежду и о тказн вается отъ всякаго имѵщ ества, отъ всякой собственности '). П раво собственности, какъ мы ужѳ знаѳмъ, ѳ сть рѳзультатъ ниспаденія вн сш и х ъ сущ ествъ сѳребру и погруженія и хъ во зло К ъ золоту и бикш у— ниіцій— не долженъ даже и прикасаться. Только предметы первой необходимости, относлщ іеся стюму *). и д р угія ниіценскія Уединенная жизнь, примѣръ которой поданъ б н л ъ самимъ Буддающ ихъ, что та к а я жизнь г д ѣ бы ни обитали буддійскіѳ а ск етн , суіцество дѣла нѳ измѣняетя: имущество бикшу. Въ кн и гѣ къ нищенскому ко- принадлежности, м огугъ составлять «Тридцать прѳдписаній» говорится’ что буддійскій монахъ долженъ д ѣ л ать себѣ одеждѵ только изъ лохмотьевъ, н аход и м нхъ внутри кладбищ енскихъ оградъ, в ъ навозн н хъ куч ахъ и тому подобныхъ м ѣ стахъ , предваритольно вы м нвая найдѳнноѳ. Слѣдуюіція восемь вещ ей м огъ им ѣть в ъ своемъ распоря- размнш леній о ничтож ествѣ всего сущ аго, «искоренить в ъ себѣ корен ь зла, прозрѣть в ъ чистоту духа и изслѣдовать законъ не- бнтія» 4), не допуская вн утрь себя никакихъ постороннихъ понятій и представленій. Впрочемъ, одинокая жизнь, подъ откры тнмт не- бомъ или н а кладбищ ахъ, не составлял а и не со ставл яетъ всегд аш - з д ѣ с ь , а з а в т р а т а м ъ , а засы п аю іц ем у т а м ъ , гд ѣ з а с т и г ъ е го со н ъ ». К брреп. 8. 3 4 7 . А за т ѣ м ъ , это шло бы в ъ р а зр ѣ зъ с ъ одною изъ важ н ѣ й ш и хъ за п о вѣ д е й буддій с к и х ъ , о б я зы в а ю іц е ю ч е л о в ѣ к а , п р іобр ѣтш аго и сти нн ое п о зн а н іе и д о сти гш аго у р а зу м ѣ н ія н и ч т о ж е с т в а в с е г о с ѵ іц а г о , и сп р ем ѣ н н о д ѣ л и ть ся , по ч у в с т в у с о с т р а д а н ія , с ъ др у ги м и с в о е й м удростью и , но п рим ѣру Б у д д ы , с п а с а т ь о душ евленн ы я ней необходимости для буддистовъ. Міросозерцаніе буддизма благо- с у щ е с т в а о т ъ б ѣ д с т в ій и ск о р б е й б ы тія. Н еи сп олн яю іц ій этого п ослѣд н я го тр е б о - п ріятствуѳтъ и общинною жизни. Мы видѣли, что и в ъ жизни Ш ак ъ я - в а н ія б у д е т ъ « п о р а ж е н ъ сл ѣпотой в о в с ѣ х ъ Муни ІЪ М . 3 4 8 . полноѳ отш ельничество смѣнялось общинной жизнью «)• Но с в о и х ъ б у д у іц и х ъ с у іц е с т в о в а н ія х ъ . О ч е н ь р а н о во зн и к ш іе и ст о л ь р а сп р о с тр а н е и н ы е тс п е р ь ви гар ы или м о н а сты р и , п о р аж аю іц іе р оскош ью о б ст а н о в к и и у д о б ствам и ж и зни и х ъ о б и тате л е й , с о с т а в л я ю т ъ у к л о и е н іе о тъ и сти н н ы х ъ тр е б о в а н ій бу дди зм а, котор ы м ъ у ед и - н е н н а я ж и зн ь дол ж н а идтп р у к а об ъ р у к у 2) Б и п к е г , 8 . 1 9 1 . по н а с т о я іц е е врем л и с п о л н я е т ся въ н ѣ к о то р ы х ъ б у д д ій с к и х ъ с т р а н а х ъ . а) т « к е . 2 ѵ . В. 8. 535. ' ) Ч то к а с а е т с я д о о б р я д о въ , со и р о во ж д а ю іц и хъ 4) К б р р е п . Е г з і . В . 8 . 3 4 7 . в) С ам ъ Б у д д а н е о д н о к р атн о вы ск а з ы в а л ся с ъ обіц и н н ой , но *) ІЬ И . би кш у, т о о н и , с о в р е м е н е м ъ , ч р е звы ч а й н о п р оти въ б р а м и н ск а го аскети зы а у ед и н я вш аго и и зо л и р о вавш аго « п о кая н н и ко въ ». « М н о гіе , гоп им ы е с т р а х о м ъ г р ѣ х а , го во р и т ъ Б у д д а , и щ утъ у бѣж и щ а в ъ г о р а х ъ и л ѣ с а х ъ , в ъ у е д и н е н н ы х ъ м ѣ с т а х ъ и бли зъ с в я щ е н н ы х ъ д е р е в ь е в ъ , н о э т о е щ е н е н а с т о я щ ія у б ѣ ж и щ а » . В и гп о и Г , 1 с . р . І б б .С в о й взгл я д ъ н а эт о Б у д д а п одтвер ди л ъ со б стве н п ы м ъ п р и м ѣ р ом ъ .В п р оч ем ъ , п осто я н н ая р е зи д е н ц ія , н и к о гд а н е п о ки д аем ая, бы ла бы п р о ти во р ѣ ч іем ъ с ъ св о й с т в а м и н и щ е н ск ой ж и зни , при к о тор о й б у д д и ст ъ «долж енъ у п о д о б л я т ься лѣ сном у ж и во тн о м у , неим ѣю щ ему н е и зм ѣ н н аго ж и ли іц а, н а хо д л іц ем у с е б ѣ п и іц у с е го д н я ч то дѣй стви тел ьно п р и н я тіе осл ож ни ли сь и и и п о св я іц е н іе в ъ п риняли еф ф ектную о б с т а н о в к у . В ъ « т р у д а х ъ н е к и н с к о й п р а во сл а вн о й миссіи» п одробно о п и сано все э т о (2 -й т . с т р . 3 1 5 — 4 1 9 ) . г) Б у д д а , н а п е р е к о р ъ б р ам и н ам ъ , рѣш и тел ьно во сп р е ти л ъ н а г о т у . Б у д д ій ск ій м о н а х ъ н о с т о я н н о о д ѣ тъ и ни н а одно м гн о ве н іе н е ю л ж е н ъ о с т а в а т ь с я наги м ъ , х о т я бы эт о бы ло н о ч ью и в ъ о т с у т с т в іе п о сто р о н н и хъ с в и д ѣ те л е й . Е с л и е го н а си л ьствен н ы м и м ѣрам и щ е н іе . ли ш ат ъ н л а т ь я , то онъ о б я за н ъ п ринять вн овь лосвя- женіи буддійскій а сп етъ : три иринадлежности изъ одеждн, поясъ, Иало того, современемъ вош елъ дая;е горш окъ для милостнни, кружку для средство установить господство д у х а н ад ъ тѣломъ ')• В ъ К и таѣ же водн , бритву и иглу. Счи- обнчай жженія тѣ ла, какъ тается важ ннм ъ для д у х о вн н х ъ сн н о въ Б уд д н остриженіе волосъи буддійскіо аскеты въ одно время до такой степепп увлеклись мнслью’ снятіе бородн, усовъ п бровей, в ъ чемъ, с ъ одной сторонн, вн р а- лежавшею в ъ жался своеобразннй протестъ протнвъ ннмъ образомъ калечить себя, так ъ что правптельство брампнскихъ отш ельниковъ счи тавш и хъ дѣломъ спасительным ъ предоставлепіе свободнаго роста о сновѣ этого обряда, что стали самнмъ безобразвннуждено бнло п ри бѣгн уть къ суровнм ъ репрессивннмъ мѣрамъ для подав- себя ленія возраставш аго обнчая. Обрядъ жженія хотя н стал ъ ны нѣ нѣ- весьм а дикое зрѣлищ е, а, съ другой сторонт.і, въ этомъ заявлялся сколько л егч е, тѣм ъ н е менѣе вс е -т а к н ур одуетъ людей. 0 д ѣятель- предубѣжденннй до крайности взгл я д ъ ностп в ъ кач ествѣ граж данина или о какомъ-нибудь мірскомъ при- волосамъ н ногтям ъ, т а к ъ что они часто представляли изъ н а этп предметн, какъ на нечисты е и неблаговиднне по своему сущ еству наростн. Стрижка производится в ъ и звѣ стн н е періодн, опредѣлепнне дисциплинарннмп правилами ') и соверіпается или собственноручно или кѣм ънибудь званіи не могло б н ть и рѣчи там ъ, г д ѣ не должно б н ть никакого го су д ар ства и някакого общ ества. Бнкшу своимъ ниіценствомъ и всѣ м ъ своимъ образомъ жизпи должнн были возвѣщ ать изъ стар ш и хъ бпкшу. Е а к ъ в ъ перемѣпѣ свѣтской одеждн на ду- ство и негодность ховную буддійскіе а с к е тн іш дятъ какъ бы свое нравствеп ное пере- аскети ческаго прнзванія, и б н ть живой и наглядной рожденіе, та к ъ одного изъ основныхъ прпнциповъ буддійской и в ъ процедурѣ острпженія волосъ. Отказавш ись отъ собственности, чтобн не им ѣть надобности заботиться реженіи ея и н е воспи тнвать в ъ себѣ ненуж ннхъ н привязанностей, бикшу в ъ тоже время о тка зн ва ется о сбе- ги бел ьн н хъ отъ всякаго тРУДа Ра Ди насущ наго пропптанія и п редается полной Физической бездѣятельности, считая гр ѣ х о вн н м ъ заним аться даже сацоводствомъ и т. п. Всякое возбужденіе ж изненннхъ силъ и укрѣпленіе и хъ не допускалось. Будда, отвергш п мучительння покаянння самоистяза- нія, свойственння браминскимъ отш ельникамъ, и перенесши, подвижннчество преимущественно во внутренній ыіръ человѣка, все-таіш не ш елъ противъ н е особенно наси льствен н аго разслабленія тѣла. всѣхъ нпчтоже- проявленій человѣческой жизнн, помимо проповѣдью системы. Бикшу съ горшкомъ в ъ рукахъ долженъ ходн ть отъ одного дома къ другому и молча принпмать подаяніе. Поступь его должна бы ть размѣренная н исполнена достоинства. О нъ не долженъ блуждать глазами и разсм атривать окружающіе предметы, в ъ особенностн женщпнъ. Приблизившись ІІЪ жилищу, онъ ннчѣм ъ не д а е т ъ зн ать о своемъ присутствіи и о свои хъ нуждахъ. Таковым ъ онъ долженъ б ы ть и вс е гд а въ отношенін къ заявленію сво и хъ потребностей. Только во время сильной болѣзни онъ и м ѣ еіъ право отступить отъ этого тр е бованія, прямо обращ аясь къ врачу з а пособіомъ. «Шраманъ» (смиритель ч у вств ъ ) «не н и іценствустъ, но вы ходитъ съ горш комъ для сбора милостыни с ъ цѣлью доставить вѣрующимъ мірянамъ 2) воз- ') В ъ бу ддизм ѣ, н е тольк о в ъ л е р в о н а ч а л ь н о е врем я, н о и в ъ п ослѣд ую щ ее, ди сц и п л и н а ш ла р у к а объ р у к у с ъ м ор ал ью , кл о н я сь к ъ одной и то й ж е цѣли— о б у зд а н ію и п о степ ен н о м у осл аб л еп ію ч ел о вѣ ч еско й са м о сти . И чѣм ъ дальш е шло вр ем я, тѣ м ъ б олѣе п б о л ѣ е р а зв и в а л и с ь и п ако п .;я л и сь д и сц и ш ш вар н ы я прави л а . Е с л и у ж е в ъ с а м о е п ер во н а ч а л ь н о е врем я б у д д ій ско й и сто р іи со б о р н о о су ж - д а л и сь т а к ія д ѣ я н ія б у д д ій с к и х ъ а с к е т о в ъ , к а к ъ , н а п р ., за н я т ія и ску ссти ам и и р е - м есл ам и , сво й ствен н ы м и то л ь к о ч е л о в ѣ к у м ір ском у, у п о тр е б л е н іе пищи си дя , а не н а к о р т о ч к а х ъ , у п о тр е б л е н іе сол и о тдѣл ьно о тъ ку ш ан ья и т . п ., т о о п ослѣдую щ емъ вр ем ен и и го во р и т ь н е ч е го . Т у т ъ отш ельни ку ст а л о п р е д п и сы в а тьс я , к а к ъ и гд ѣ с ѣ с т ь , л е ч ь , в с т а т ь , к у д а и к а к ъ п ой ти , к а к ъ и н а ч т о см о тр ѣ ть, к а к ъ д ер ж а т ь р у к и , и при каж дом ъ и зъ подобпы хъ д ви ж ен ій к а к о й ч и т а т ь с т и х ъ , к а к ъ и с ъ кѣмъ го во р и ть, словом ъ п р едусм отр ѣн ы сам ы я п ри дано зн а ч е н іе . М н о гія и зъ м д екса. н н чтож н ы я э т и х ъ п рави лъ цѣликом ъ взяты м елочи и вс ем у н зъ б р ам н н ск аго ') Т р у д ы р о сс іи с к о й д у х о в н о й м и ссіи в ъ П е к и н ѣ . С т а т ь я : обѣты б у д д и ст о въ въ К и таѣ. 2) В ъ др евн ѣ й ш и хъ б у д д ій с к и х ъ к н и г а х ъ с т о в ъ н а д у х о в н ы х ъ и ы ір я н ъ , но только на н е встр ѣч ается б л а го ч е с т п в ы х ъ р азд ѣ л е н ія и б у дди - н е б л а го ч е с т и - в ы х ъ . В с ѣ лю ди, по б у д д ій ск о м у м ір о со зе р ц а н ію , долж ны быть исты м и а с к е т а м и в ъ полном ъ см ы слѣ сл о в а . О д н а к о ж ъ , е сл и бы в с ѣ лю ди обрекл и с е б я н а а с к е т и ч е с к у ю ж и зн ь , т а к ъ ч то в с я к ія д р у гія формы ч е л о в ѣ ч е ск о й п р е к р ати л и сь бы , т о буддизм ъ у н и ч то ж и л ъ бы са м ъ се б я . ж и гн е -д ѣ я те л ьн о сти П о то м у то буддизм ъ с н о в а в д а е т с я в ъ н е п о сл ѣ д о в а т е л ь п о ст ь , д о п у с к а я с у щ е с т в о в а н іе н ір я а ъ . С ъ то ч ки зр ѣ н ія б у д д и зм а , х о т я м ір я н е , в с л ѣ д с т в іе п р еж де со в ер ш е н н ы х ъ г р ѣ х о в ъ , н а этотъ р а з ъ и лишены во зм о ж н о сти н а ч а т ь д у х о в н у ю ж и знь и п о л у ч и ть о т ъ в р у го в о р о т а во зр ож деп ій , тѣм ъ н е м е н ѣ е они и т е п е р ь о св о б о ж д е н іе въ с о с т о я н іи — со . мояшость совершатт. добрыя дѣла и получитт. за это воздаяпіе» '). жизнь оба они удостоиваготся перерожденія в ъ человѣка, то одинъ П одаяніе милостыни доставляетъ возрожденіе в ъ шѳстомъ нѳбѣ, въ перерождаѳтся которомъ обитаготъ боги. в я к а или в ъ По буддійссимъ воззрѣніям ъ, нѳ нищій въ б огача или чиновника, а простолюдина» другой — в ъ бѣд- ')• Б уд д и сты искренно воображаютъ’ обязанъ благодарностію благотворителямъ, а благотворителн — ни- что не нищенствующѳму аскѳту д ѣ л ается щему, удостоивгаему припятг. отъ пихъ подаяніе. «Это вагаѳ полѳ», подающаго, а, напротивъ, бикіпу сви д ѣ те л ьств у ет ъ своѳ говори тъ Б удда, обращаясь къ мірянамъ. «Сѣйте н а немъ избытки ніѳ мірянину, принимая отъ н его подаяніе. О тсю да— в ъ вагаи: сѣм я не пропадетъ и принесетъ вам ъ пользу в ъ будущ ихъ гд ѣ народъ крѣпко привязанъ къ буддизму, н а колѣнахъ, смиренно перерожденіяхъ" *). М ірянинъ благодѣяніе со стороны состр адаТибѳтѣ, в ъ буддизмѣ— чистнй пернорабочій, умоляютъ прославивпгагося своей жизнг.ю гарамана принять подая- обязанньтй кормить аскѳтовъ, ч то б н з а это, при самомъ точномъ ніе. Чтобы всякому мірянину доставитт. возможность совергаать добрня исполненіи свои хъ обѣтовъ, им ѣть надежду избѣжать со врѳмевѳмъ д ѣ л а раздаяніем ъ милостыни, гараману заповѣдуется обходитьдом а перерожденій в ъ безсловесннхъ, го ло д н н хъ , д ухо въ и асуръ. Б р а- по порядку и не пропускать ни одного дома, какъ бы онъ нѳ по- минспая идея о соціалт.номъ положеніи вай сіевъ и и хъ отногаеніи казался бѣднымъ. Только онъ должѳнъ и зб ѣ гать домовъ роскогаи къ другим ъ кастам ъ сказал ась здѣ сь лигаь в ъ иной Форйѣ. Во тъ и расп утства, вдо въ , женскихъ одинокихъ келій прославленное равенство, якобы провозглашенное буддизмомъ! Если блазна, палатъ царей и з н а т н н х ъ и жилищъ невѣрую іцихъ, скеп- во избѣжаніе со- П латонъ, Аристотѳль и др угіе великіе древніо мыслители н е могли ■гиковъ, и т. п. Е сл и бикшу набралъ возвы ситься для ѵтоленія голода или ум ѣреннаго наснщ енія, то онъ соверш илъ до гум аннаго взгл яд а н а народъ, то отъ Ш акъя- пищи болыне, чѣм ъ Муни, вѣрнаго традиціямъ браманизма, и ожидать этого бнло-бн г р ѣ х ъ а). Р азсы п ать и разронятт. что-нибудь напрасно. В ъ буддизмѣ классъ нернорабопихъ быль только гаиро раз- читъ учинить гр ѣ х ъ . д ви н утъ и обнималъ в с ѣ х ъ мірянъ, начиная съ царей и оканчи- Т а к ъ какъ изъ нужно поданнаго зна- бикшу в с е вниманіе свое о стананливаетъ н а укро- вая представителями са м н х ъ пеопрятпнхъ ремеслъ. Б уддистн у вѣ - щеніи страстѳй рены, что есть огромная разница между аскотами и мірянами. «По- естественно, онъ не можетъ с ъ полнымъ безразличіѳмъ смотрѣть н а и доля^енъ и зб ѣ гать вся каго возбужденія и хъ , то, ложимъ. что то тъ и другой одинаково согрѣгаили, говоритъ о. Гурій качество и свойство о б удди стахъ, и оба равно способна ны хъ, напр. достойны перерожденія в ъ въ верблюдовъ, логаадей и проч. переродится въ таб ѵ нн такого хозяина, гд ѣ во л ьства и мѳныпе работн, а не безсловес- Принявгаій обѣты всегд а болыпе принявгаій— въ табун н до- къ ка- болѣе той или другой пищи. В сякая пища, которая другой наругаать дугаовный міръ и возбуждать страстн ы я движенія, запрещ алась съ болыпей или меньшей строгостью . Т ѣ л есн н й организмъ человѣка, по буддійскому представленію, самъ по себ ѣ служитъ источникомъ стр астн ы х ъ движеній и кому-нибудь промнгалѳннику. Тоже самое нужно ск азать и о пе- пожѳланій. рерожденіяхъ ничто иное, какъ гнѣздилищ е болѣзней, что оно ск р н вает ъ в ъ себѣ, въ лучгаемъ состояніи. Е сл и , напр., за хорощую Ш раманъ «постоянно долженъ помнить, что тѣло какъ зѳрно— зароднш ъ, стар о сть вер ш и ть т а к ія д о б р н я д ѣ л а, з а котор ы я опи п о д го то вя тся д у х о в н о й ж и зп и . О ста вш ій ся въ м ір ѣ и н есущ ій б олѣе ч и т ъ , то л ь к о отд ал я е т ъ этимъ вр е м я с в о е го с н а с е п ія . н ой ж н зни и о тр е ч е н ія отъ в сѣ м ъ п р авя л ам ъ бу ддій ско й со б ственн о сти , м ір ян е во зр ож д ен ію для л е гк ія о б я зан п о сти , къ зп а- З а и скл ю чен іем ъ должпы были м ор ал и , х о т я с ъ м епьш ей, коп ечп о, п ри зы вали сь в е с т и п р о сту ю , т и х у ю и мирпую ж и знь п «вп осить б езбрач- п одчи н я ться ст р о го с т ь ю , п окой и в ъ свои и смѳрть, гордость и лицемѣріѳ, и что жизнь в ъ этомъ гниломъ кускѣ ес ть смерть» 3). Пожеланія, *) І Ь і а 3 2 5 . 2) С о в р е м ен е м ъ , к о гд а н и щ е н ство с т а л о т е р я т ь св о й п ер во п ач ал ь н ы й х а р а к т е р ъ и к о г д а у с и л и л а сь м о н а ст ы р ск а я ж и знь, эт о п равило изм ѣнилось. в ъ тр е б о в а п іе п ринп м ать в с е п о д а в а е м о е , п отом у ч то м о н а сты р ь м ож етъ в л а д ѣ т ь вся к о й ч у в с т в а » . Н и ж е мы с ъ над л еж ащ ей п одробпостью р азо в ье м ъ э т у ст о р о п у бу д д ій - со б с т в е п н о ст ь ю . Т а к о е п р ави ло и с х о д и л о и зъ сл ѣ д у ю щ аго с о о б р а ж е н ія . ск о й морали. •обязанъ это д о с т а в и т ь ') К брреп. 8 . 35 7 . 8) Т р у д ы р . д у х о вн о й м и ссіи в ъ И е к и н ѣ . 2 .й т . 3 2 6 ст р . ес ть п риним ать в с я к а го р о д а п о д а я н іе , ч тобы т е .ію во зм о ж н о сть со в ер ш и ть д о б р о е дѣло». 3) \ Ѵ и « к е . 8 . 5 5 0 - 5 5 4 . ч р езъ Б и кш у п ода- исходящ ія изъ этого тѣ ла, бикшу должбйѣ истреблять нѳпрѳрнвно отнюдь я неустанно. «Подобно замву, находящ емуся н а пограничйой ляніи, жаніѳ тѣла. долженъ оберегать самого сѳбя бикшу, ни н а одно мгновеніѳ нб У но доставлен іе наслаж денія Пб^инувши міръ и отказавш ись ч у вств у отъ вкуса, но поддер- собственности, ш раманъ ослабляя своей бдитсльности, и мощной рукой обуздвгвать свои по- покидаетъ в ъ тоже врѳмя свою семыо, родственниковъ и знакомыхъ, жѳланія, подобно при чемъ Формально отрекается тому, какъ сѣвш ій н а слона употрѳбляѳтъ про- отъ родителей, даже сл агао тъ съ ти въ нѳго острое жѳлѣзо, когда слонъ вы ходитъ и зъ повиновенія» ‘). сѳбя прежнее свое имя и принимаетъ новое. О н ъ становится чѳло- Ѳ^й прйзывы къ нѳпрѳстанНой борьбѣ с ъ тѣломъ ещ е энѳргичнѣѳ вѣком ъ безъ родины и отчизны и, н а вопросъ объ его отечествѣ, выразились в ъ слѣдующ емъ аФоризмѣ. «Лучше вы р вать мозгъ изъ онъ отѳчества. П итать костей, чѣм ъ ублажать тѣло». чувство Изъ многочисленныхъ постановленій касательно употроблѳнія пищи, изъ браманизма, н ѣ т ъ н аго, большей частью заимствованныхъ ни одного столь рѣш ительнаго и безуслов- какъ воспрещ еніе уп требленія спиртныхъ напитковъ, торые си льнѣе всего возбуждаютъ страсти и возмущ аю тъ о твѣ ти тъ , что для него любви и нѳ сущ ествуетъ привязанности к ъ родителямъ, родственникамъ и т. под. зн ач н тъ совср ш ать г р ѣ х ъ и увеличивать б ѣдствія бытія и безъ того богатаго всякими несчастіям и и скорбями. О нъ дол- ко- я;енъ быть свободснъ отъ любви и ничего не счи тать для сѳбя до- душ ев- рогимъ, «потому что любовь вл ечетъ з а собою стр адан ія и утр ата ный покой. «Всякій напитокъ хуж е яда, и потому человѣкъ охот- любимаго предмета отзы вается скорбнымъ чувством ъ» *). «Духовное н ѣ е должѳнъ пить расплавленный лицо не должно го р евать о смертн сво его отца или матѳри»8). Если ца неизбѣжно пойдетъ в ъ возродиться лѣзни дистъ адъ, умалишеннымъ 2). дозволяется пособія. За металлъ, долженъ не им ѣть вина этого въ въ п ила или случаѣ опасной бока ч ествѣ еди н ственн аго врачебнаго и подавлять родственныя ч у вств а въ себѣ, то тѣм ъ болѣе неум ѣстна для н его брачная жизнь и расположеніе к ъ женгкому полу. «Человѣкъ, имѣющій жену, дѣтей, богатство и домъ, н аходится в ъ гораздо болыпей опасности, чѣм ъ тем- даже общенія с ъ человѣкомъ, пьюіцимъ ничный заклю ченникъ, окованный цѣпями и кандалами. Между тѣм ъ Мясо позволялось какъ, благодаря какому-нибудь счастливом у случаю , можно освобо- и в ъ исключитель- д и ться и зъ темницы, привязанные къ жснѣ, дѣтям ъ и тому подоб- употреблять ш раману в ъ крайнихъ сл у чая хъ ны хъ употребленіе Впрочемъ, случая, ш раманъ долженъ бороться буд- вино, и не ды ш ать однимъ воздухом ъ с ъ нимъ. о бстоятельствахъ. вино». «Пьяни- исполненный грязи Только употребленіе исключеніемъ чѣм ъ мяса человѣка, ному какъ бы н аходятся в ъ пасти ти гр а и н е м огутъ освободиться слона, лошади, змѣи, тигра, крокодила, собаки и кошки безусловно изъ нея, неосторожно воспрѳщалось. И зъ ц арства растительнаго строго запрещалось упо- сматриваем ое в ъ буддизмѣ, какъ одно изъ первѣйш ихъ и гибель- треблять в ъ нѣйш ихъ золъ, запрещ ается строжайшимъ образомъ и служитъ, по пищу такіе продукты, которые способны къ росту и попавши в ъ нее» 3). Половое влеченіе, раз- в ъ которыхъ— въ зародыш ѣ— таится жизнь други хъ , подобныхъ имъ буддійскимъ растеній, какъ обрѣтенію требуем аго душ евнаго покоя и безстрастія къ продолже- ность къ напр. стручковы е пресыщенію плоды и разныя составляетъ для зерна. Наклон- одуш евлонныхъ сущ ествъ понятіямъ, сущ ественнѣйш имъ нію духовной жизни, препятствіемъ къ прі- единственно обусловливающѳй спасеніе чело- самую гибельную похоть вм ѣ стѣ с ъ половыми влеченіями. Укрощать вѣка. «Если бы люди имѣли ещ с какую-нибѵдь другую стр асть по- ее зн ач и тъ несомнѣнно идти къ послѣднсй цѣли. добнаго бурнато характера, говоритъ Пища принима- Ш акъя-М уни, то никто не лась только до полдня, послѣ котораго ѣ с т ь уже воспрещалось. Во д ости гъ бы освобожденія»4). Н аруш еніе цѣломудрія, допущенное мо- время употребленія пищи требуется соблюдать строгую благопри- нахомъ, вл еч етъ за собою стойность, покой душ евный и полную нетребовательность и безразличіе, имѣя в ъ виду то убѣжденіе, что принятіе пищи им ѣетъ цѣлью— ‘) Р П е ііе г е г . 2 * . В ё . 8 . 227. «) іыа. а) ІЬіа. 8. 678— 679. а) К о р р е п , 8 . 3 5 2 . з) іыа. «) ш а . лиш еніе его духовн аго достоинства >К ак ъ человѣкъ, которому огрубили голову, уже не больше жить, так ъ в ъ состояніи не можетъ о ста ва ться ученикомъ ІП акъя-М } ни духовное лицо, имѣвш ее плотское сногаеніе съ женщиной» ')• И е одно# относится и ко всякимъ н еестествен н н м ъ способамъ удовлетво- ренія половнхъ влеченій.ЗЗапрещ ая и хъ, онъ вы раж ается в ъ то же время и противъ наси льствен н ы хъ мѣръ къ искороненію плотскихъ только половое вл ечен іе запрещалось с ъ такой настойчивой стро- вожделѣній этого рода. В о тъ что однажды Б уд д а сказал ъ чѳловѣку, гостью , но и всякое прикосновеніе к ъ женщинѣ, взгл яд ъ н а нее и который, будучи о хвачен ъ плотской стр астью и не найдя никакого т. под. „ 0 , монахи! Н е взирайте н а женщинъ“, говори тъ Будда. ср ед ства къ обузданію ея, прибѣгъ къ самооскопленію. «Лучше уд а- „Если же вам ъ по нѳобходимости прпдется говорить с ъ женіциной, л ять свои дурныя мысли, чѣмъ мужскіе органы , какъ то Если будетъ укрощ енъ д ухъ , вл аднчествую щ ій н ад ъ органами, то и помншляйте при этомъ слѣдую щ ее: какъ монахъ, я долженъ жить въ этомъ порочномъ мірѣ подобно лотосу, незапачканному иломъ. Н а старицт. вьт должнн смотрѣть какъ н а свои хъ матерой, н а старш и хъ в а с ъ по возрасту женщинъ, какъ н а свои хъ старш ихъ сдѣ л ал ъ ты. служители его будутъ сами собою спокойнн. Много ли ты себ ѣ, изувѣчивш и свои половые о р ган н и питая въ то помогъ жо время свои прѳвратння ч у вства? Нужно, напротивъ, зам н кать двери глазъ , сестеръ , а н а молоднхъ, какъ на однолѣтнихъ с ъ вами сестер ъ “ 2). чтобн не проникли чрезъ н ихъ въ домъ души, подобно вору, чув- П очти третья ч а ст ь зановѣдей, заклю чаю щ ихся в ъ „сутрѣ освобож- ствен н н я влеченія. Е сл и же предоставлять свободу гл азам ъ , то зрѣ- денія“, относится къ этому пункту. Д уховннй согрѣш итъ, если онъ лище кр асо тн возбуди тъ пожеланіе. даже прикоснется если б н вонзили ему в ъ гл а за раскаленное желѣзо, чѣм ъ быть скло- рукой къ женщинѣ или хоть къ маленькой д ѣ - вочкѣ, взгл ян етъ на женіцину ритъ какомъ-нибудь уединенномъ м ѣстѣ, ироѣдетъ въ съ ней в ъ с ъ чувством ъ удовольствія, погово- И лучш е бнло б н шраману, ненннм ъ чрезъ н ихъ к ъ наруш енію обѣта» <)• >б тказавш и сь отъ п рава собственности и строго держ ась цѣло- лодкѣ, управляемой женщиной, носидитъ с ъ ней н а одной и тойже мудренной жизни, буддійскій скамьѣ, приметъ милостнню и зъ рукъ женскихъ,— женщина должна чрезъ то отказы вается аскѳтъ д а е т ъ обѣтъ отъ своей воли. Конечно, послуш анія и это послуш аніе положить милостнню предъ духовн н м ъ лицемъ имолча уд ал и ться ,— если ему приснится женщина, и т. п. Р авн н м ъ образомъ, духовному лицу предписнваю тся правила осторожности касательно съ бикшуни или монахинями. О нъ вовсе поведенія не долженъ принимать одеж дн отъ нихъ, не д а ва ть своей для м нтья, н е д ѣ л а т ь никакихъ і) К брреп 8 . 3 5 4 . Н и кто не бы лъ п р вн у ж д ае м ъ дер ж аться н ы х ъ о б ѣ т о в ъ . И по ны нѣ в с я к ій н освя щ еіш ы й м ож етъ нем едленн о в ъ м ір ъ , п отом у ч то *н и к то н е ю л ж е н ъ с ъ п р о ти вл ен іем ъ зан н о сти ». С ам ъ Б у д д а п о стан о в и л ъ , чтобы л и ц а , н авсегд а во звр ати ться и сп ол н я ть св о и обя- н евы п ося щ іе борьбы с ъ св о и н и иоловыми вл еч е н ія м и , н р и зы ваем ы я н а с т о й ч и в о свои м и м ір ски м и об я зан н о стя м и д у х о вн н хъ наставленій безъ дозволенія начальника, во время ду- к ъ и н ой ж и зни п з а р а з и вш ія ся сом нѣн іем ъ о тн о с п т ел ь н о и с т и н н о с т и «до б р аго з а - х о в н н х ъ собесѣдованій не о ставаться при монахиняхъ послѣ солнеч- к он а», б е зп р е п я тстве н н о ы огли с л а га т ь с ъ с е б я д у х о в н о е д о с т о и н с т в о . О тсю д а -то наго заката и т. д. Т о гд а только буддійскій монахъ в ъ б у д д ій с к и х ъ с т р а н а х ъ к а ж д о д н е вн о с л у ч а е т с я , ч т о м о н а хи , р ѣш и вш іеся н а д у - можетъ счи- та т ь себя безопасннмъ со сторонн губ и тельн аго женскаго когда въ немъ потухнетъ «всякое влеченіе къ женсному вліянія, полу». х о в н у ю ж и зн ь по п ри нуж ден ію со с т о р о в ы р о д и т ел е й или дл я и зб ѣ ж ан ія ц а р ск о й сл уж б ы , и з ъ -з а н и щ еты , л ѣ н о сти , и зъ лю бви к ъ о д и н о ч е с т в у и у м ствен н ы м ъ зан я тія м ъ пли по как и м ъ -н и буд ь др у ги м ъ м ір ски м ъ п обу ж д ен ія м ъ , сн ова Пока н еи сч езн е тъ даже самое незначительное влеченіе къ женіцинѣ, с в о е з в а н іе , ч тобы в с т у п и т ь в ъ н а с л ѣ д с т в о , ж е н и т ь ся до т ѣ х ъ поръ мужчина находится в ъ такомъ же зависимомъ поло- в р е м я , тѣ м ъ в с е б о л ѣ е и б о л ѣ е в ы р о ж д ал ся б у д д ій ск ій а ск е т и зм ъ женіи относительно аіенщинн, какъ п ер во н ач ал ь н ы й х а р а к т е р ъ . Н е см о т р я н а это и л и , своей теленокъ — в ъ отношеніи къ матери» 3). Б езъ сомнѣнія, буддизмъ с ъ такой-же строгостью поэтому во м н о ги хъ б у д д ій с к и х ъ стр ан ахъ а с к е т п ч е с в а я ж и зн ь н е п р е д ст а в л я е т ъ и т . д. Ч ѣ м ъ п р ави л ьи ѣ е су щ ествуетъ с е р ь е з н а го и утр ачи валъ с к а з а т ь , им енно о б ы ч ай , н о д в и га п окидаю тъ д ал ьш е шло ц ѣлой по ко тор о м у ж и зни . Т а к ъ , н ап р ., каж ды й с іа м е ц ъ о б я з а н ь п о свя ти ть с е б я д у х о вн о м у зв а н ію н а го д ъ , н а д в а или н а н ѣ с к о л ь к о л ѣ т ъ , см о тр я по у се р д ію , съ нр авом ъ возвр ати ться въ м іръ, ‘ ) ІЬИ. к о гд а в з д у м а е т с я . В ъ н ѣ к о т о р ы х ъ г о с у д а р с т в а х ъ И н д іи э т а а с к е т и ч е с к а я ж и знь, * ) К о р р сп . 8 . 3 5 3 . о б я за те л ь н а я для в с ѣ х ъ ю н ош ей б е зъ п ск л ю ч ен ія , х о т я Р П е ііІ е г е г : В . I I . 5 . 2 2 7 . дѣтьм и , дл и тся и е б о л ѣ е т р е х ъ м ѣ ся ц е въ . бы о ни были ц ар ски м н д ан - им ѣетъ мѣсто лишь для "Какъ о ставя тъ человѣка до т ѣ х ъ поръ, пока онъ не истрѳбитъ самой красотою огня, какъ уловляется привязанности къ наслаждсніямъ». «Если человѣкъ чуждъ гн ѣ в а и начинаю щ ихъ и несоверш енны хъ. ги бн етъ мотылекъ, нрельщенный сѳрна, обманутая лукавы мъ голосомъ охотника, та к ъ б ы ваетъ и съ надменности, то чѳловѣкомъ, когда, міръ, какъ н а водяной пузырь или как ъ н а метеоръ, то тъ не уви- н ад ѣя сь на сѳбя, пренебрегаетъ онъ уроками разруш илъ всякія д р уги хъ , когда опытность стар ц евъ не нм ѣ етъ для н его цѣны. Че- ди тъ царя смерти. Какія л овѣкъ этотъ ѳ сть ж ертва этомъ мірѣ»?! «Все в с ѣ х ъ заблуждѳній» *)• Вообще нужно з а - оковы» ‘) «Кто радости и наслаж денія взи р аетъ на сущ ествую тъ въ суотно и ничтожно а). «Изъ стр астей сн льн ѣс м ѣтить, ч тоэто качество должно главнымъ образомъ вы раж аться въ д р уги хъ томъ, чтобы ни чѣм ъ не наруш ать согл асія и мира съ собратамиі чѣм ъ эта, не сущ ествуетъ. Е сл и кто-нибудь будетъ объ ятъ страсты о стр асть, направлѳнная н а прекрасное. Больш ей страсти, почитая старш ихъ и питая благожѳлательныя ч у вств а к ъ младшимъ. к ъ красотѣ, тому грози тъ потеря истинной дороги къ нирванѣ 3). В м ѣ стѣ со всѣм ъ этимъ буддійскій а ск етъ ста р а ется не д а ва ть мѣста И какіе бы усп ѣхи ни д ѣл алъ учѳникъ Б у д д н в ъ этомъ укроіценіи в ъ своей душ ѣ различнымъ наклонностямъ, душ евнымъ движеніямъ, сам аго себя и в ъ подавлѳніи свои хъ душ свн ы хъ движеній, онъ не стр а стя м ъ ,и силится пріобрѣсти душ евный покой и бозтрастіе, что только сам ъ не долженъ вы ставл ять н а показъ бы тѣм ъ скорѣѳ и вѣ р н ѣ е проложить себѣ путь изъ сансары въ нирвану. но быть равнодуш нымъ П обѣж дать в с ѣ душ евны я движенія: р адость и скорбь, любовь и нѳ- нѳмъ. «Какъ скала недвижимо сто и тъ во врѳмя бури, такъ м уд р ец ъ н ави сть, г н ѣ в ъ и удовольствіе, и вообіце и зб ѣ гать буждѳнія ч у в с т в а воз- н е увлекается порицаніями или одобреніями >. Н апротивъ, онъ ни- самости или личности — во тъ и деалъ истиннаго ко гд а не долженъ воображать себя іграведнымъ н обязанъ нѳпрѳ- послѣдователя Б удды . всякаго свои хъ доблестей, къ доброй молвѣ, распространивш ейся о «П обѣдить себя сам аго болѣе важно, чѣмъ одержать ты сячи побѣдъ в ъ борьбѣ с ъ тысячами вр а го в ъ . Кто рывно бодрствовать ли такой человѣкъ, н ад ъ собою и берѳчься гр ѣ х а . «Сущ ествуѳтъ который бы хо ть в ъ одинъ какой-нибудь ч асъ обуздаетъ и укрѣпитъ себ я сам аго , н а д ъ тѣ м ъ не имѣютъ никакой ч увство вал ъ себ я свободнымъ отъ всякаго гр ѣ х а ! Одно неправое вл асти и самыя вы сш ія сущ ества: нн Г а н д а р а , ни М ара, ни самъ слово 4), взгл яд ъ н а соблазнительный предметъ, слуш аніе лживой Брамй. М удрый сообщ аѳтъ должноѳ направленіе волнующимся, раз- рѣчи со став л я е тъ ужѳ преступленіе и г р ѣ х ъ » 8). «Бдитсльность есть сѣеваю щ им ся, очень путь к ъ безсмѳртію, а безпечность — путь к ъ смерти. трудно сдерживаемымъ и контролируемымъ мыслямъ, подобно тому, какъ опытный стрѣлокъ— стр ѣл ѣі/ 2) «Спа- щіе нѳ умрутъ, а безпечные теперь ситѳльна воздержность по отношенію къ тѣлесным ъ мертвнми. Безпечность тробованіямъ, спасительна воздѳржность в ъ рѣчи, снасительна воздержность любятъ Бодрствую - уже п редставляю тся какъ бы безразсудные, а мудрые держатся въ бдительности, как ъ своей лучшей опорн. Л учш е прожить одинъ день ч у вс тв а х ъ . И зъ пожеланія проистекаетъ печаль, а и зъ печали раж- силы и напряженія, чѣм ъ сто л ѣ тъ б езси л ія и вялости. Старайтѳсь д ается стр а х ъ : освободивш ійся отъ пожеланія, значи тъ, о бдительности, охраняйте вашѳ сердце и высвобождайтесь и з ъ ги - чали и с т р а х а . Никакой чуждъ пе- огонь нѳ превы ш аетъ своею силою ч у в- бѳльнаго міра, какъ это д ѣ л аетъ слонъ, попавшій въ болото. В ся - ственн ое влѳченіе, никакое иго— ненависть, ни какая с ѣ т ь — стр асть, ни какая р ѣ к а — похоти»... 3) «Кого в ъ мірѣ побѣдятъ чувствѳнны я влеченія, того скорби увеличатся; зловредныя но кто сам ъ побѣ- д и тъ и хъ, скорби о тп адутъ отъ того, какъ дождѳвыя капли с ъ лотоса» «)\/<Какъ дѳрево, будучи надломлено, сн ова вы ростаетъ, ка ѳго корень не будетъ вы рван ъ изъ земли, так ъ по~ печали не ' ) К брреп , 8 . 4 5 2 . *) іыа. 3) \ Ѵ и П к е , 8 . 5 7 8 . 4) Б у д д и с т ъ -м ір я н и н ъ д о л ж ен ъ т а к ж е и з б ѣ га т ь лж и в о в с ем ъ св о ем ъ п ове- д е н іи , п усто й и взд о р и о й бол то вн и , к л е в е т ы , зл о сл о в ія , о су ж д е н ія , кор ы стол ю бія , *) В а с и л ь е в ъ . 'Г . I . г н ѣ в а , л ю б о д ѣ й ст ва и т . н од. У п о тр е б и ть лож ь б у д д и ст ъ м о ж е тъ в ъ том ъ тольк о *) К брреп. 8 . 4 5 1 . сл уч аѣ , 3) іыа. *) іыа. к о г д а ею ц р е д о т в р а щ а е т с я т я ж е л о е п р е сту п л е н іе и л и к о гд а е я т р е б у е т ъ ч у в с т в о с о с т р а д а н ія по отн ош ен ію к ъ ближнимъ. ' ) \Ѵ и«ке, 8 . 578. еій будь скоръ н а добрыя д ѣл а и отвращ ай ч у вств а о тъ зла», потому что зло «всс крѣпче и крѣпче нриковы ваетъ н а съ къ этому міру». «Если человѣкъ соверпіилъ зло, то не долженъ сн ова повторять его: онъ не найдетъ в ъ кем ъ р езул ьтатъ зла. Е сл и утѣхи , та к ъ какъ печаль есть человѣкъ соверш илъ доброе дѣло, то нусть онъ продолжаетъ д ѣй ство вать в ъ этомъ родѣ: онъ найдетъ въ этомъ свое утѣш еніе, потому что радость ес ть плодъ добра» человѣкъ д ѣл ается истнннымъ '). «Не то тъ бикшу, кто лиш аетъ себя волосъ, ж иветъ подаяніемъ и вѣ р уетъ в ъ ученіе, но единственно тотъ, кто отличается постоянною бдительностыо и работою н ад ъ самнмъ собой. Внкшу, пренебрегающему послѣдняго рода обязанностями, лучше бы было пожирать расплавленное олово, чѣм ъ п итаться подаяніемъ. Без8аботность в ъ подавленіи волную щ ихъ н асъ ч у вств ъ вед етъ въ адъ» 2)- Но если гр ѣ х ъ соверш ился, то что же долженъ прсдпринять ученикъ Бѵдды? О нъ долженъ исповѣдать свой гр ѣ х ъ предъ братіями, если н е в ъ состояніи укротить свои пожеланія и подавить ч увствен н ы я влеченія, потому что важно только настроеніе, изъ котораго раж даю тся д ѣ й ствія и постѵпки, а не сами они по себѣ, и потому соверш енный г р ѣ х ъ только чувством ъ можетъ быть заглая;денъ раскаянія и улучш еніемъ настроенія з). «Только побѣда злы хъ вожделѣній и улучш еніе наш его настроенія имѣютъ очистительное вліяніе» «). Но исповѣданіе и было, по выраженію Дункера, доказательством ъ и подтвержденіемъ раскаянія, утверждая ■гакимъ образомъ доброе настроеніе» ')■ Понятно, какъ долженъ относиться буддистъ къ внѣш нимъ бѣдствіямъ, неизбѣжнымъ и при простомъ, умѣренномъ и безстрастном ъ образѣ жизни, къ несира- недлииостямъ, испытываемымъ отъ д р уги хъ , къ злобиымъ дѣйствіям ъ нротивъ него, увѣчьям ъ и даже къ смерти, нричиняемымъ ему. Бѣдствіл іііи з н и онъ нерепоситъ с ъ холоднымъ териѣніемъ тяж есть и х ъ не ч увствуется и иотому имъ въ такой сильной стеиени. О нъ ночти с ъ радостыо нриипмаетъ в с ѣ ненріятности и жестокости, н аносимыя ему со стороны д р уги хъ , чтобн истребить в ъ себ ѣ всякаго рода злонамѣренность, злорадство, гордость, нревознош еніе и т. п. чѵвства, привязывающія его къ міру и нолагаю іція прочную основу для новаго его возрожденія. Во тъ нримѣръ, нуо-а. Молодой человѣкъ, по имени взятый нами у Бюр- Пурна, рѣш ается идти нропо- вѣ д ы вать новую вѣру дикимъ народамъ. Отиравляясь въ путь, онъ нм ѣетъ такую бесѣдѵ съ своимъ учителемъ ио вѣ р Ь . „Ж ителиХ рононаранта, к ъ которымъ ты идеш ь, говоритъ учитель, вспыльчивы, жестоки, бѣш ены и наглы . Что, если эти люди, о ІІур н а, встр ѣ тя тъ тебя злыми, грубыми и наглыми словамп? Что если они придутъ въ ярость и оскорбятъ тебя?“— „Если жители Хронопаранта, отвѣ чал ъ Нурна, обратятся с ъ такими словамп, придутъ в ъ ярость противъ меня и оскорбятъ меня, то я подумаю: значи тъ эти люди добры н кротки, когда они не поднимаютъ н а меня р укъ и не бросаютъ в ъ меня камнями“. „Но если жители Хронопаранта поднимутъ на тебя руки и возьмутся за каменья, то гд а что подумаешь объ н и хъ “? „Я подумаю: значи тъ они добры и кротки, когда они не трогаю тъ меня ни желѣзомъ, нп мечемъ“. „Но если.., то гд а *) К брреп. 8 . 4 5 1 — 4 5 3 . что подумаешь объ нихъ?“ И то гд а подумаю, что онп добры и кротки, потому что 2) Р П е ій е г е г 8 . 2 2 7 — 2 2 8 .. 8) Б у д д и зм ъ н е з я а е т ъ в ъ св о ем ъ н р а в ст в е н п о м ъ у ч е н іи о б я за н н о ст е й по отно- н е лиш аютъ меня совершенно жизнп. „Но еслибъ твоя ж изньбыла ш енію к ъ Б о г у , о гр а н и ч и в а я с ь о б я за н и о с тя м и к ъ с е б ѣ сам ом у и к ъ ближ ним ъ, и въ совершенной опасности отъ нихъ, что то гд а подумалъ бы ты ?“ п отом у п о сл ѣ д о ва те л ь е го н е и с к у п л я е тъ п р едъ Нимъ (Б о го м ъ ) с в о и х ъ гр ѣ х о в ъ ж ер т- Я подумалъ бы: все-таки вам и и други м и подобными дѣлам и. В ъ с в о е м ъ стр е м л е н іи к ъ с о в е р ш е н с т в у , ч е- мепя с ъ такой легкой л о в ѣ к ъ о п и р а е т ся то л ь к о н а са м а го с е б я , а о тъ б о ж е с т в а о н ъ н и чего н е м ож етъ ож и д ать. В ы со ч ай ш и м ъ су щ е ств ом ъ сл у ж и т ъ дл я н е го с а м ъ ж е ч е л о в ѣ к ъ , д о сти гіііій и с т и н н а го п о з в а н ія . Б у д д и зм ъ та к и м ъ о б р азо м ъ в л а г а е т ъ у ч а с т ь к а ж д а го ві. эти люди добры и кротки, освобождая скорбью отъ этого чистотъ. „Хорошо, ІІурна, тѣла, исполненнаго не- ттл благочести въ. Съ такимъ соверш ен- нымъ торпѣніемъ ты можеіиь пдтп въ стран у Хрононарантъ. Идп, е го со б с т в е іш ы я р у к и . Е с л и ч ел о в ѣ к ъ о т к а з а л с я о т ъ д у х о в н о й ж и зни и не с т а - Нурна, освобожденпнй, освобождаіі. Достигіиііі д р угаго р а е т с я и с к о р е н и т ь в ъ с е б ѣ ч у в с т в о са м о с т и , т о о н ъ этим ъ вр е д и тъ то л ь к о се б ѣ могай д ости гн уть его другнм ъ. сам о м у , отодвп гп л с в о е с п а с е н іе в с е н а больш ее и ббльш ее р а з с т о я н іе . и гр ѣ х о в ъ н е с у щ е с т в у е т ъ бблы пи хъ или м ен ьш и хъ сам и хъ въ себ ѣ : О тсю д а кач ество и х ъ о н р е д ѣ л я е тся ст еп е н ь ю о тд а л е н ія ч р е зъ н и х ъ о тъ с п а с е н ія в ъ н и р ва н ѣ . 1) К брреп, 8 . 3 0 6 — 3 7 0 . ' ) 1 )и п к е г 7\ѵ. В . 8 . 1 9 3 . Утѣшепный, берега, ио- утѣш ай. Достигіиій нирваны, веди къ ней и д р уги хъ .“ ') Мы приведемъ ещ е одипъ примѣръ изъ т ѣ х ъ , которыми такъ полны буддійскія легенды. М а- иодтвержденіе истины сказан н аго , пусть возвратятся ко м нѣ мои гл аза“. Не успѣлъ онъ окончить эти хъ словъ, какъ гл а за его приняли чиха Куналы, сына царя Дармаіпоки, воспылала самого страстною перлоначалышп видъ ')• З дѣсь мы видимъ и цѣломудріе, и презрѣ- любовью къ своему насынку и в ъ тѳченіе до.чгаго времени напрасно ніе къ Ф и зи чеси и м ъ страданіям ъ искала в ъ немъ отзыва н а свое нечистое чувство. Сынъ отвѣ чал ъ чемъ, замѣтить, что ей твердо и рѣш ительно: „о мать! я прѳдпочитаю ѵмереть, только лосердін и т. нод., выдпигаемые буддизмомъ, часто носятъ н а себѣ бы о статься цѣломудреннымъ. Къ чему мнѣ жизнг., которая с д ѣ - лаѳтся для многихъ людей предметомъ порицанія11. Т о гд а царица упросила своего муя:а, Дармашоку, нредоставить въ ѳя распоряжен іе н а семь днѳй царскую вл а сть и, пользуясь этимъ, приказала ослѣпить Куналу. Сами палачи отказались отъ исполнѳнія этого ж естокаго приговора, говоря, что ѵ н ихъ не хва ти т ъ н а это духа. Принцъ, нолагая, что приказъ объ его ослѣпленіи д ан ъ отцомъ, приглашаѳтъ палачей повиноваться и, предлагая имъ подарки, говоритъ: „исполните ваш ъ долгъ, хо ть ради эти хъ подарковъ“. Но палачи все-таки с ъ непреклонностію исполнѳніѳ звѣрской стояли н а своемъ, так ъ что казни нужно было норучить временнымъ па- лачам ъ. Сперва былъ вы рван ъ одинъ гл а зъ . Принцъ велѣл ъ подать его себѣ, взялъ его въ руки и сказалъ: „отчего ты , грубый кусокъ мяса, не видишь теперь Формъ предметовъ, какъ ви дѣлъ и х ъ за минуту предъ этимъ? Какъ заблуждаются т ѣ безумцы, которые страстн о привязываю тся к ъ тебѣ“! К огда же оба гл а за были выколоты, то Кунала воскликнулъ: „у меня отняты гл а за тѣлесные, но за то я прозрѣлъ умомъ“ . Узнавъ. что причиною его изувѣченія— не отецъ, а мачиха, онъ не находилъ ничего другаго, кромѣ словъ полнаго и искренняго проіценія: „да будетъ счастл и ва, долголѣтна и могущ ественна царица, доставивш ая мнѣ такое сч а стіе“! Е го м о лодая жена, узн авъ о казни своего мужа, въ отчаяніи бросается къ ногам ъ его , но онъ утѣ ш аетъ ее: „перестань плакать и не тоскуй; каждому готовится возданіе по дѣламъ его“. Ц арь, узнавш и о гн ус- номъ злоупотребленіи со стороны его жены ввѣренною ей властыо, намѣровается казнить ее смертыо, но Кунала неотступно проситъ у него проіценія виновной. „Поступай согласно с ъ честью и нѳ убпвай женіцины. Высочайш ая н аграда ож ндаетъ -гого, кто проіцаетъ обиды. 1’осударь! Я не испытываю ннкакой печалн и, кромѣ любви, ничего не чувствую къ той, которая исторгла у меня ' ) В и гп о и і'. р . 2 5 2 . гл аза. Въ нримѣри сл и іііе о м ъ оіцутительные слѣды и прош,ѳиіе обидъ. Нужно, внро- терпѣнія, цѣломудрія, кротости, мичѵждаго происхожденія и въ буд- дійскон нередѣлкѣ иолучаю тъ д о ііе с ріин иііга чудовищную Форму. С ъ другой стороны, эти Факты въ буддизмѣ лолучаю тъ свой спѳ- ци-і-ическій смыслъ. Т а к ъ , напр., буддійскія легенды д аю тъ намъ цѣлую массу л р и м ѣ р о л ъ всякаго о тсутствія ненависти к ъ жесто- чайшимъ изъ вр аговъ . Но э та н ен ави сть, с ъ точки зрѣнія буддійской, является неумѣстною, съ одной стороны, потому что все, слтчаю іцееся съ нами, составля етъ награду или наказаніѳ з а дѣй с-гвія лрежнихъ жизней и частію — настоящей, а тому, что вся каго съ другой — но- рода обиды, нритѣсненія, оскорбленія и т. под. лризрачны и ничтожны. Есдн нѵишо п огасить в ъ сѳбѣ всякія женія ч у вств а и воли и умереть для всѣхъ проявленій дви- духовной жизни, то о ненависти , к ъ чему бы то ни было, о защ и тѣ ігрЯвъ своей личности, которыя вм ѣ стѣ со всѣм ъ другим ъ с у ть порожденія зла и гр ѣ х а , о возстановленіи нарушенной справедливости и рѣчи быть пе можетъ в ъ буддизмѣ. Это даже не стоицизмъ. Стоицизмъ ире- зи раетъ с т р а д а н ія и смерть, и какъ в ъ этомъ п редставляется онъ ни отн ош ен іи намъ не естественны м ъ, все-таки можетъ возбуж- д ать нѣкоторое со ч увствіе къ себ ѣ, какъ н ротестъ противъ изнѣ- женности в ѣ к а и т. под. Между тѣ м ъ буддизмъ своди тся к ъ полному обезразличенію в ъ нравственном ъ психической жизни и лю дскнхъ отнош еніи всѣхъ явленій отношеній. Впрочѳмъ то и другое ѵченіс въ весьм а многомъ не далеко о тсто я тъ д р у гъ отъ др уга. Н равственны я требованія, предъявляемыя буддизмомъ аскетам ъ, какъ-то — отреченіе отъ міра и собственности, д ѣ вствен н ая жизнь, послуш аніе,соединѳпныясъукрощ еніемъ ч у вс тв ъ п пожѳланій, идутъ ещ е дальш е, заставляя буддійскаго а с к ета добивать себя до послѣдпихъ нредѣловъ возможнаго... Буддійскій аскетъ остановплся бы н а ію лпуш в ъ своѳмъ стремленіп к ъ ннрванѣ, есл ь бы не постарался искорѳнить въ ссб ѣ ' ) В и гп о и Г . р . 4 0 3 . «суіцество с ъ ііостояннымъ п разсѣяп- нымъ духомъ», т. е. разумную свою созерца- над ъ всѣми мірскими благами, вм ѣ стѣ взятнми, наполняетъ аскета Соаерцапіе составляетт, верховньіи пунктъ духовной жизпи и дѣятелытти и красуголыіыіі камень всеи буддійской морали и дисциплты, та к ъ какъ оно непосредственно снособность нутемъ внутреннимъ миромъ и блаженствомъ. Н а второй ступени, благодаря тельн аго состоянія. всецѣлому и безраздѣльному сосредоточенію мисли на одномъ предметѣ и нріобрѣтепному душ евному миру, ничѣмъ не возмущ ае- недетъ къ освобоаіденію. Будднсты сравн н ваю тъ созерцаніе с ъ огнемъ, мому, различаю щ ая и сравниваю ш ая его способность ослабляется и истребляюіцнмъ чѵвственны я пожеланія н мыслящее начало и унн- парализуется до такой степени, что аск етъ д ѣл ается даже не спо- чтожающимъ, такимъ образомъ, самый корень иривязанности к ъ с у - собннмъ мыслить о чомъ-нибудь другомъ, з а исключеніемъ иирваии. щ ествованію . «Истинную ирироду знанія, истребляющ аго Т утъ нирвана уже непосредственно обнимается созерцаніемъ. Всту- разруш и- тельн н я страсти, возводнщ аго къ соверш енству достохвальны я до- пивши н а третьго ступень, человѣкъ бродѣтели, изгоняюіцаго унизительния ч у вствен н н я воззрѣнія, ослаб- ощуіценіго того сладкаго мира, которий онъ и си н ти валъ н а предъ- ляющ аго ж ивость радости и скорби, раскрываю щ аго безукоризнен- идѵіцей ступени. ные образы жизни и в с е к ъ уннчтоженію, составляетъ ещ е не вы травленним ъ, — это какое-то пріятное ■кизическос общее неослабѣваю щ ее созерцаніе" ‘ ). «Н е испытавш ій созерцательнаго со- ощущеніо, внрочемъ в ъ нисіной стонени туманное, неопродѣлепное. ведущ аго какъ б н притупляется и къ Е д и н ствен но е чувство, которое въ пемъ о стается стоянія не войдетъ нослѣ смерти в ъ нирвану, потому что, пока не ІІри этомъ д у х ъ не те]>яетъ ещ е памяти и созшшія и не утрачи - уничтожится природа или разумная способность, составляю щ ая при- вао тъ свооіі чину жизни человѣка, онъ будетъ вынужденъ принимать все новыя -гольно замираетъ психичоская индиітдуадг.ности. ІІа чотвортой стунони жпзші4 ') оконча- аскета, н в ъ его душ ѣ водво- и новня Формн и облекаться все в ъ новую и новую одежду, обра- ряотся гробовое снокойствіе, ирнближающее чолоиѣка окончательно зующ уюся изъ матеріи или стихій природы- г)- Созерцательное со- к ъ тому состояиііо, которое ожидаетъ его въ стояніе составля етъ какъ бы преддверіе н ирванн ипредвкуш еніе того человѣка торяю тъ всякоо различіе чуиства Физическаго и д уховн аго безличнаго бытія, котораго удовольствія и нсудовольствія, та к ъ искалъ индіецъ, незнавш ій вѣры в ъ безсмертіе души и страш ивш ійся грядущ и хъ нерерожденій. Не и т. д„ нам ять и счезаетъ иирванѣ. Т у т ъ для радости и скорби, злаго и добраго н духомъ о вл адѣ ваетъ желанная ну- можемъ не замѣтитг», что и в ъ этомъ отношеніи буддизмъ о стаегся стота, в ъ которой ул ет у ч и ва ет ся вся духовная жизнь. В о тъ что го- вѣ р ен ъ произведшему его браманизму и и детъ нрямо по слѣдам ъ ворится въ буддійскихъ свящ . кн и гахъ объ аскетахъ , воилотившихъ его. В ь созерцаніп человѣкъ окончательно поборалъ в ъ себѣ личи\ ю в ъ себ ѣ вы сш ія требованія буддійской морали. «Они свободнн отъ жизнь и убивалъ в с ѣ обнаруженія б ы т ія .-Б у д д и с т н различаю тъ че- всякой тн р е ступени созерцанія./ Н а первой ступени созерцанія буддійскій разлнчно н а золото н земляную гл н б у . с ъ однимъ и тѣм ъ же ч ув- а ск етъ освобождается не только отъ вся к а го влеченія къ мірскимъ ствомъ наслажденіямъ, отъ всякой привязанности к ъ земннмъ кирѣ.“ З а то они „дѣлаю тся такими, которне иріобрѣтаю тъ почито.- благам ъ и привязанпости к ъ тремъ мірамъ, смотрятъ относятся к ъ сандальному дереву и одинаково без- срубаюіцей отъ тяж ки хъ п утъ д ур н н хъ страстей и пороковъ, но и о т ъ в с я к н х ъ ніе, поклоненіе и благо го вѣ ніе со сторонн в с ѣ х ъ желаній и ч у вств ъ , порождаемнхъ міромъ и столкновешями с ъ нимъ. ловѣкъ, прошедшій эти чети р е Е го наполняетъ одна мнсль: это— мисль о тлѣнности и ничтож ествѣ ности. становится истинно свободннмъ, и для него всего суіцаго и в с ѣ х ъ кій смислъ время и пространство и свой ства всякой проявленій личнаго б н тія . О тстраняя отъ ступени его сѣ- боговъ“ 2). Ч е- созорцательной д ѣятельтеряю тъ вся реальности, себя всякѵю другую мнсль н всякое другое жеданіе, человѣкъ сосредоточивается всецѣло н а мысли о ннрвапѣ. II в о т ъ мысль ос\ щ ественномъ и несравннмомъ превосходствѣ этого вн сш аго б лага ' ) Бнрочем ъ, б у д д и ст ы , п е о гр а н и ч п л и с ь п п осл ѣдствіи вр ем еіш и атим и ч е - т ы р ш я ступ еням и с о а е р ц а н ія и п ри бави л и к ъ ннмъ ещ е ч е т ы р с с а м ы х ъ в ы сш и х ъ О п и сы вая ч е т ы р е н а з в а н н ы х ъ нам и ст у п е н и со :іе р ц а н ія , мы нм ѣли в ъ ви д у и эти ' ) К б р р н н . 8 . 'Г)81і— 5 8 7 . а) іЬ ісі. п ослѣд н ія . 2) Л Ѵ и и к е 8 . 5 5 1 е і с е і. К брреп. 8 . 5 8 5 — 5 9 3 . т а к ъ что для него не сущ ествуетъ и его собственногі мысли о пи- А нандн, склонили его согласиться н а иринятіе женщинъ в ъ обіце- ч-гожествѣ б ы тіяим ы сли. Иначе говоря, человѣкъ доходитъ до иол- ство ш рамановъ, но не безъ ограниченій и звѣ стн аго н аго внутренняго самоубійства, когораго ие зналъ дан;е брамаииамъ. сколько подобный жо нзглядъ сохранился н а женщину и в ъ послѣд- рода ‘) На Закончимъ наш е обозрѣніе буддійскаго аскетизм а слѣдующими сло- ствіи вромени, это можно ви д ѣ ть изъ того, какого рода возрожденія вами Сентъ-И лера: „чтобн душ а снова н о яви л ась иодъ какимъ-ни- счи тали сь недостойными буді. новимъ образомъ ііъ этомъ мірѣ, достойнымъ л и ш ь нроклятія, Будды. Б одисатва, по буддійскимъ какъ жилище обмана н б ѣ д ствія , бѵддизмъ даіке разруіпаетъ эле- диться, благодаря свопмъ возвнш енннм ъ добродѣтелямъ, клопомъ, мѳнты душ н и хвал и тся постоянно такимъ гороизмомъ“ ') муравьемъ, Бодисатвы, — кан д и д ата н а достоинство понятіямъ, не можетъ возро- червемъ и тому подобннми субъектам и этого рода, а насколі.ко р авн о какъ адскимъ исчадіемъ, увѣч нн м ъ , прокаженш.імъ и женщи- оно онредѣляетъ собою единствѳнную Форму нравственной ікизни, ной. Напротивъ, челонѣку в ъ наказаніе з а его дурную ж изньпред- Идеалъ аскета, стоитъ возрождѳніе жопщииою. «Душа чоловѣка, преданнаго чув- каковымъ онъ иредставляотся въ наш емъ доселѣінномъ нзло;кѳніи, стііоннымъ влеченіямъ, возродптся в ъ жонскомъ тѣлѣ> 2). Э то тъ ж е аест ь собствеішо нравствепный пдеалъ буддішш. Вуддизмъ, вѣ р - взгл я д ъ н а женшинъ вы ск азн вает ся в ъ обы чаѣ, сущ ествую щ емъ въ иый своимъ іірпнципамъ и не отсгуиаюіцій отъ нп хъ, но должонъ Х л ассѣ , но которому женщина не н н ачо можѳтъ ноявляться в ъ мно- бы допускать голю дны хъ Д оселѣ мн нмѣли в ъ виду бѵддійское н р а в о у ч е н іе , узаконяемую имъ н заклю чающ уюся въ аскетизмѣ. проявленій иравственной жизни въ семейной, обіцо- м ѣ стахъ , какъ окраіпенпая черной краской. Ж енщина ственной н государстненной сФерѣ. Тѣмъ не менѣе буддпзмъ и въ въ буддизмѣ тр актуется, таким ъ образомъ, какъ суіцсство этомъ случаѣ пе могъ иороды и какъ нредметъ соблазна и удовлетворенія чувственности . не вн асть в ъ непослѣдовательность и но- ппсшей уступпть насгойчивымъ требованіям ъ и запросамъ жизпи. ІІоэтому, Для буддиста сколько для полноты наш его пзслѣдованія, сто.ііт.ко нъ ц ѣляхъ нол- значеніе с ъ ненотребной ікепщпиой» 3). Прямымъ слѣдствіем ъ этого жена, дочь, мать им ѣю тъ ■совершсішо одииаковое ной оцѣнки буддизма, мы должны изложить и с ъ этой стороны буд- является угнетенное по.юженіе женіцииы и произволъ мужчинъ самаго необуздапиаго сво й ства в ъ д ѣ л ѣ растора;енія дійское нравоученіе. Какъ ни п редставляется брачная жизнь непримиримою с ъ основ- браковъ и на- ложнпчества, протпвъ чего жена не им ѣетъ никакого пр ава з ая в- ннми принципами буддизма, онъ не могъ недонус гить и здѣ сь измѣ- л ять свои хъ прегензій. Но если таковы отнош енія мужчинтГкъжён- ны своему принципу, какъ и въ д р уги хъ случаяхъ , и н е в ъ состоя- щинамъ, то мы не можемъ ожидать лучш ихъ и чистѣйш ихъ отно- ніи былъ положить конецъ семейной жизни. В ъ стр ан ахъ , исновѣ- шеній между роднтелями и дѣтьми. И зд ѣ сь вы ступ аетъ неограни- дую іцихъ буддизмъ, міряне не только вступаю тъ в ъ бракъ с ъ одной ченная вл асть однихъ и безусловное повиновеніе д р уги хъ , носящее женщиной, но и со многими. Е с т ь даже такія м ѣста, въ которыхъ хар актер ъ самоотрицанія 4) В ъ установленіи взаи м н н хъ отношеній госп одствуетъ самая родителей и дѣтей, грубая поліандрія. Полигамія, составляю щ ая какъ и повсюду в ъ буддизмѣ, прогляднваетъ почти общее явленіе в ъ буддійскихъ стр ан ахъ , опирается н а буд- очень ясно и оіцутительно вліяніе браманизма. И если бы предпи- дійскія понятія о взаимномъ отношеніи половъ и о женщинѣ. Самъ сан ія касательно Б уд д а не очень почтительно смотрѣлъ на женіцпнъ и прпписывалъ другимп, болѣе мягкими, сторопами имъ такія качества, которыя ст а в я т ъ и хъ в ъ нравственном ъ отно- враіцали бы дѣтей в ъ рабовъ и обезличили б н и хъ до послѣдней шеніи несравненно ниже мужчинъ и препятствуютъ образно съ суіцественными требованіями обязанности буддизма, то они прямо пре- пмъ жить со- буддійской морали. На этомъ основаніи онъ долго отказывался допускать женщинъ къ духовной жизнн, и только усиленння просьбн любимаго ученика его, *) А ианда, б л а го д а р я у казан вом ѵ х о д а т а й с т в у , и по с іѳ вр ем я д у х о м ъ -п о к р о ви т ел е м ъ и защ итником ъ м о н аш е ству ю щ и хъ ж ен щ и нъ . а) Л Ѵ и ІІк е . 8 . 6 8 4 . 3) В и гп о и Г . р . 5 5 8 . ') М. миііег. Егз(. В. 8. 220. дѣтей к ъ родителямъ не умѣрялись 4) Ь и в в е п . 2 ѵ . В . 5 . 2 2 8 . п о чи тается возможности. Вотъ какъ разсматриваготся этп отношенія между родителями и дѣтг.ми. «Ес.іи бы дѣтищ е возложило своего отца на одно плечо, а свою мать — н а другоо, и носило бт.і и хъ так ъ постоянно въ течепіѳ ста л ѣтъ , то оно сдѣлало бы для ни хъ все-тапи меньше, чѣм ъ они для него сдѣлали» *)• В ъ одпой нроповѣди, которую Будда произнесъ при ІІІр авасти , р азви вал ъ онъ т у мисль, что почитаніе родителей и иовиновеніе имъ имѣю тъ болыпе достои н ства, чѣм ъ молитва и ж ертвн. «Брамй, говорп тъ и почитается в ъ томъ сем ействѣ, в ъ которомъ о казн вается совѳр- шенное уваж еніе къ отцу и матери. сн н а , по сви д ѣтельству закона, онъ, чествуется Иочему ато? ІІотому что для отоцъ и мать служ атъ какъ самимъ Ьрамой" а). Таким ъ образомъ, осповноо буддійское ніе, по которому оно разсм атриваетъ бі.т возз])ѣ- брачную жизнь, какъ зло, и соверш енно запреіцаетъ её для шрамана, вн скіізн вао тся и в ъ томъ сл у чаѣ , когда буддизмъ, торпя бракъ в ъ кач оствѣ неотстранимаго зла, устан авл п ваетъ правила семейныхъ отношепій, нотому что эти правила но толх.ко пе упрочиваю гъ ссмг.ѵі, но, наіі])отивъ, вносятъ разрупіителыш й элемѳнтъ в ъ семейную жпзнь. V Но человѣкъ, будучп семг.япиномъ, не можогъ но принадлеікатг. пъ то же время къ общ еству см нслѣ слова. О біцественння въ болѣе илп м енѣе обшпрномъ отношенія держ атся н а взаимномъ сочувствіи членовъ общ ества д р у гъ другу п н а живомъ содѣйствіи д р у гъ другу в ъ достижеиіи т ѣ х ъ или д р у ги х ъ цѣлей. Вуддизмъ,допустивніій семейную жпзнь, тѣм ъ сам нм ъ долженъ былъ признать и общ ественную. К р угъ сущ ествъ, н а которня доляіно б н ть обра- Щено соч увствіе человѣка, какъ увидимъ, в ъ буддизмѣ весьм а широкъ, обнимая собою и животннй, и даже растительннй м ір ъ .Т ак ъ какъ, с ъ буддійской точкп зрѣнія, в с е жилущее обдезуетъ собою обіцество страж дущ ихъ, бѣдствую щ ихъ и скорбящ ихъ, то н а бѵд- диста, въ та ки хъ его соц іал ьнн хъ отнош еніяхъ, во злагается порвая и гл а вн а я обязанность не только не увеличиватг. и б е з ъ т о го велики хъ и неисчислимыхъ бѣдствій, но по возможности облегчать перенесеніе и хъ и уменыпать стр ад ан іе сущ еетвъ. чего бн это ни стоило для буддиста. Отсю да берутъ свое начало заповѣди о снисходительности, помоіци, милосердіи 3) и т. п. В с ѣ онѣ коренятся в ъ ч у в с т в ѣ состр аданія к ъ одушевлоннымъ сущ сствам ъ и имѣготъ своей конечной цѣлыо искорененіе самолгобія или, по буддійскому внраженію , «уничтоженіе эгоистическаго сущ еспіа». Такимъ образомъ, и эта буддійская добродѣтель имѣотъ чисто— огрицательннй характѳръ какъ по своему источнику, так ъ 3) О и п к е г 3 . 1 9 2 . конечной должпа б н ть бѳзпредѣлыіа и безразборчива. ІІрим ѣръ такой бла- готворптельности подалъ сам ъ учредитѳль религіи. Б уддій скія ген д и р азскази ваю тъ, какъ Б уд д а въ нродавалъ себя для того, чтобн помочь ирежнихъ ле- иерерожденіяхъ ближнимъ, и какъ сам ъ онъ бросался н а с ъ ѣ д е н іс дикимъ звѣрям ъ, чтоби сохранить 4, имъ жизнь. Однажды Будда, пс имѣя нри себѣ ничсго, чѣм ъ би ігомочь иросившему у н его милостиню, вн р в ал ъ у себп гл а зъ и положилъ его іпіщему па руку. В ъ д і»уго й р азъ Б удда с ъ иолной готовностью рѣшплся о тд ать нищему спою жену, не имѣя нри себ ѣ н п чего другаго . О н ъ нако]»мплъ однажды собстпеш іимъ мясомъ тигрнцу дѣтьмп, издыхавшими отъ голода. съ Сохранилось п реданіе о Буддѣ, что онъ но время зими укрилъ въ шелку вошь, скрьтлъ ее в ъ дреиосііоіі скважипѣ и кормилъ. воду, чтоби не ноглотить Опъ процѣживалъ но нѣскольку разъ насѣкомое. Т а к ъ сострадательно бнло его сердце ко всѣм ъ сущестпамъ» ‘). Будда запреіцалъ своимъ уче никамъ носить одежду изъ шелковой матеріи и обуваться в ъ ж анння сандаліи, иотому что нено с ъ умерщвленіемъ ко- добиваніо эти хъ иредметовъ соеди- ліивихъ сущ ествъ. ІІервы м ъ слѣдствіем ъ состр адательнаго отношенія къ одуш евленннмъ сущ ествам ъ бнло абсолютное запреіценіе ѵбнвать ихъ. 'ІІи ч е го не долженъ т н умерщ влять, будь это челонѣкъ, отѳцъ или мать твои, будь это саранча или другое какое-нибудь насѣкомое. Е сл и би кто нибудь собственним и руками соверш илъ убійство, или другому иоручилъ соверш ить его пли только с ъ удовольствіемъ разсм атривалъ убитое сущ ество, всо это одинаково строго накажется. Самая важ ная изъ всѣ хъ заио- вѣ дей е сть заію вѣдь не убивать ни одного суіц ества, а пощада ко всемулшвому составляетъ самую святѣйіпую о бя зан н ость»г). Убійство какъ би оно ни мотивировалось, составля етъ въ гл а з а х ъ буддиста ‘ ) В и г п о и і1. р . 2 7 0 е і. 1 3 3 . а) ІЬ ій . и по своей цѣли. Благотворптельность по отношеиію ко всему сущ ествуюіцему <) А Ѵ и ІІке 8 . 5 8 2 . *) К б р р е п . 8 . 1 5 5 . Л Ѵ и и к е . 8 . 5 8 1 . величайішА гр ѣ х ъ . Единственпая кровь, которую можстъ пролитг» буддистъ, е сть ого собственная кровь, ссли пожертвованіе тѣломъ гой какое-ппбѵдь насѣкомое. Буддистъ, виходя па улицу со свѣ - тпльникомъ, так ъ остороашо стар ается пести его, чтобы н е могла и жи:іці.ю можегъ служ игь коспасенію жизни д р угаго суіц ества пли оиалиться нп одно насѣкомое, пролетаюіцее мпмо. пзбавить его отъ страданій. Запрещ еніе убивать вслкое жпвое су- бы тревожпть со вѣ сть,— говорп тъ одпнъ католнческій еішскоиъ,— щоство было во;іведено н а степень государствен н аго закона царемъ еслн бы оші убпли насѣкомос,— комара пли м уравья, ви сасы ваю - М аладскаго ц ар ства Асокою, іцнхъ у нихъ жившимъ въ III вѣ к ѣ до Р . Х р. ')• кровь. К огда я однажди велѣл ъ Сіамцовъ стал а свосм у садовнику Отсю да же— строго восирещ астся вся кая во й н а, особенно консчно— пст-] ебпть скорніоновъ п змѣй, попадашппхся ему прп конаш .ѣсада, завоевательная. Войнолюбпвые царп, честолюбивые завоеватели, тп - то онъ огвѣ ч ал ъ , что если это неиремѣнно нужно сдѣ лать, то раны п т. н. нодвергнутся, подобно вся ка го рода убійцамъ, самымъ ирпведу др угаго работника. так ъ какъ самъ страш нымъ мученіямъ въ адскомъ о гн ѣ *), II нп одно животное не до.гжно бы ть убпнаемо, хотя бы оно было вредно и хотя бы пришлось д ѣ й ство ва ть иротпвь пего по ч у всгву самосохранеиія. ІІонятно, но- я я не могу рѣш иться, пзъ-за незиачительногі плати за свой тр удъ, с д ѣ л аться ипновпнмъ в ъ у б ій ствѣ ')«. Въ п звѣстное вромя года, свп д ѣ тел ьству етъ упомянутый енисконъ. б огати е люди иокупаю тъцѣлы е челнокп,нанолнен- чему буддпзмъ, иодобно браманпзму, та к ъ отпосится къ жнвотнымъ ные рыбой, чтоби сн ова п устить ес в ъ рѣку. всякаго рода. О нъ видитъ в ъ н п хъ одпнаковыя с ъ собой сущ ества, ирироды должна доходить до гого. чтоби не наступпть н а уиавшій нодвсрженныя одинаковой жизненной долѣ л и сгъ : нужно его обопдтп тщ ательно. О берегая и тѣсно связаш ш я съ О храна иропзведепігі и сохраняя жизнь ни.мъ душ еііереселнтельнымь ироцессомъ. О тсю да-то, буддійскія ле- сущ сствъ, бѵдднстъ дола;енъ въ то же время д ѣ л ать все, что мо- генды безиощадно клеймятъ охотящ ихся ж етъ облегчить имъ б ѣ д ствіе бытія мясниковъ, иоваровъ, рыболововъ н а аіпвотныхъ, налачей, п тому подобныхъ людей и ви- и уменыпнть чОб]>азъ л;пзші просвѣіценнаго долженъ быть д я тъ въ н п хъ лпцъ самой звѣрской натуры, заслуж ивающ ихъ адской состраданія кары нли сам ы хъ презрѣнныхъ возроаіденій ■')• В ъ л яетъ велпкѵю засл угу. Т и до.іженъ быть л асковъ и благожелате- будднсгы счи таю тъ самомъ К и таѣ челосѣкомъ нреисподней 4)» того, который по- купаетъ для умерщвленія какое би не смотря н а то, что в ъ Китаѣ то ни было жнвотное. Д алѣе, ш елководство издавна прнзнава- н б.іаготворіггелыіости. чпсло скорбей. нсполненъ кротостн Благогнорнтелг.ность ленъ ко ксякомѵ суіцеству. Т ы долженъ распространять составвъ мірѣ радостп 2). Буддійскія легенды р азск ази ваю тъ объ Асокѣ. что онъ тысячами кормилъ бпкшу, сгроплъ богадѣльни для болыіыхъ и сла- лось почтеннымъ ремесломъ. буддистъ долженъ отказы ваться и отъ би хъ людей и повелѣвалъ для удобства путеш ественниковъ садн ть этаго занятія. Н е имѣя же возможности о стави ть свое ремесло, онъ нри дорогахъ Фруктовня деревья и цѣлебння т р а в н , р н ть колодцн, обязанъ, по крайней мѣрѣ, д а ть строить бесѣдки и т. п. Госпитали строились и д л я ж и во тн н хъ .В ъ себѣ рѣш ительное слово спасти нѣкогда в с ѣ х ъ погубленныхъ имъ ш елковичныхъ червей. В ъ это м ъ эти госпнтали прннимались не только буйволн, коровн, козн, овцн случаѣ онъ долженъ сл ѣ до вать лримѣру Бодисатвы, высказавш ему и вообіце животння внсш ей организаціи, но и кры сн, мнши, кротн, однажды слѣдѵющ ее: «я обязанъ столько же заботиться скориіонн, пауки, червп и г а д н всякаго рода. «Сіамцн, говорп тъ упомя- объ осво- божденін людей, сколько н объ освобожденіи ж ивотныхъ “)». Буддій- нутый еппскопъ, принимаютъ чужестранцевъ с ъ радуш іемъ и вообіце скпмъ монахамъ в ъ Сіамскомъ королевствѣ воспрещ ается выходить соисрничаю тъ междѵ собою въ сумерки— утреннія и вечер н ія — изъ опасенія раздавить подъ но- трудностей путеш ествія. Ч астн н я лица на собственннй сч е тъ устран- въ изобрѣтеніи способовъ облегчснія ваю тъ для ѵдобства путеш ественниковъ лѣстницы и мосты оружаютъ н а д ор огахъ «) Л Ѵ и Ц ке. 3 . 5 8 2 . г) Ь а з з е п 2ѵ/. 5) ІЬШ . 532. болыпихъ и со- р ѣ к ъ ѵбѣжища и квартиры. Внпманіе женщинъ простирается до того, что они еже- В . 8 . 418. 3) К б р р е п . 8 . 4 5 8 . *) \ Ѵ и и ке 8 . и н а берегу ' ) К б р р е п , Л Ѵ и ІІке и др . 8) Л Ѵ и ІІк е . 8 . 5 7 9 е і с е і. дневно п н ставляю тъ н а столбот.тхъ дор огахъ болынія кадкя води, въ правленіи. Б лаго д ар я ученію , но котпрому все, случаю щ ееся съ чтобн путешестпенники могли утолить свою жажду» ')• Э то тъ обы- человѣкомъ, счи таетя прямымъ и неизбѣжнымъ воздаяніем ъ з а дѣй- чай суіц ествуетъ н а Цейлопѣ п в ъ буддій- ствія теиерешней или прежней жизНи, лютѣйш ія интки и казни со- свн х ъ м ѣ стн осгяхъ. Такой образъ дѣй ствій им ѣетъ для буддистовъ ставл я ю тъ отличителытую чертѵ ночти в с ѣ х ъ буддійскихъ го судар- очеиь важное значеніе. «Все, что благочестивы й стве н н и х ъ кодексовъ. Р асп ятіе н а кр естѣ и заливка горла расплав- нѣкоторыхъ д рѵгп хъ оказнвлотъ су- щ ествам ъ, д ѣ л а етъ онъ самому В у д д ѣ : д оставляя радость сущ ест- леннимъ оловомъ— казни весьм а обикновенния. вамъ, онг. исполняотъ вае тся убійствомъ. у в ѣ ч ь е — увѣчт.емъ и т. д. Буддизмъ, требуюіцій божественной радостью самого Будду» 2). отъ тельной помоіци страждуіцимъ простирается не н а мірянъ только, міра и поставлцюіцій вн сш ей цѣлыо міроваго круговраіценія унич- видно, не псѣ снособи вираж енія буддійскаго ляю тъ дѣло, достунное аскетам ъ. та к ъ какъ оче- состраданія со став нѣкоторие изъ н ихъ свои хъ послѣдователей соверш еннаі’о н ак азн - К акъ видимъ, обязаппость состр аданія п обпаруженія его в ъ дѣяно н а в с ѣ х ъ исповѣдающ ихъ буддизмъ безъ исключенія. ГІо, всѣхъ Убійство отреченія отъ тоженіе всего тл ѣн н аго и преходяіцаго, вовсе не мирится с ъ с у щ е ствован іем ъ го су д ар ства, преслѣдующ аго какую-нибудь опрсдѣлен- ную задач у и стрем ящ агося къ осущ ествленію какого-нибудь опре- требую тъ такого образа жизни, которий протпворѣчитъ кореннимъ дѣлен н аго идеала, требопанііімъ буддійскаго аскегизма. О тсю да обълсняется то тъ и во все чуждъ вся ки хъ зем н н хъ и міровнхъ не интересовъ, вопросовъ н ац іональннхъ, политическихъ, соціальныхъ, естестненннгі хар актер ъ , которнй, по буддійскимъ легендам ъ, при- гум ан н и хъ ')• С ущ ествованіе го су д ар ства не мирится, наконецъ, съ нимаетъ самоио;і;е]*твованіе аскотовъ. Имъ не чѣмъ жертвопать дли основнымъ характером ъ буддійской морали. Б уддистъ долженъ стре- облегчонія участп голодныхъ, жа;і;дуіцихъ и т . н., п во тъ легон дв мпться н е къ творческой дѣятельности и к ъ труду застанляю тъ аскетопъ иы рнвать куски собствоннлго мяса, видорги- будь житейскомъ попришѣ, но къ самоотреченію, отчужденію отъ . в а т ь у себя гл а за п т. д. Гл авн ая Форма благотворительности, до- всякой дѣятельности и к ъ абсолютному покою д уха. Ж изнь же въ ступная буддійскпмъ аскетам ъ н а н зв ѣ с тн н х ъ го су д ар ствѣ есть дѣятел ьн ость не для свои хъ только, но для общ е-’ стун ен я хъ ттхъ ду- н а какомъ-ни- ховной жизни но отнош енію къ людямъ, э то — проповѣдт» о ничто- стве н н н х ъ цѣлей, есть тр удъ, а н е сонъ ж ествѣ всего сущ аго, но п она очень мало нригодна для іцагося сердца, а не опустош еннаго или оцѣпенѣвш аго в ъ л етар гл - мірянъ. Ііо капъ здѣ сь в ъ отнош оніяхъ буддпста к ъ страждущимъ предл а га е т с я , собственно го во р я , мпзерное, безнлодное для развитія обіцественны хъ крайне одпостороннее п силъ тр еб о ван іе, такъ и требуетъ живаго, бью- ческомъ снѣ. Впрочемъ, и т у тъ жизнь взял а свое и не подчпнилась капризнымъ и своевольнымъ требованіям ъ системы. Д опустивъ въ свою среду мірянъ, буддизмъ не м огъ не допустить терпимости и точно и касательно отношеній, сущ ествую щ пхъ въ СФерѣ государ- по отноіиенію к ъ государственной жизни. 'ІСонечно, буддійское го су- ственной жизни, буддпзмъ не п редлагаетъ ничего такого, что сви- дарство, допущенное в ъ кач ествѣ неизбѣікнаго зла, должно носитт. д ѣтельствовало бы, что нравствен н ое значен іе э ти хъ отношеній по- свогі особый оттѣнокъ, въ и з вѣ с тн н х ъ отноіпеніяхъ отличаю іційего нятно и цѣнится буддизмомъ. о тъ браминскаго Е сл и небитіе естт. сущ ность и основа всого, то неспра- всѣ люди должны быть равноправни, п браминское дѣленіе н а касттт ведливость и всякую жестокость, проповѣдуетъ слѣпое повиновеніе должно было нотерять, какъ мы в и д ѣ л п ,с в о ю суровость п н ези б .іе- власти п строго запрещ аетъ всякій протестъ противъ мость. /В о тъ что ви сказы вал ъ Б уд д а относптелі.но этого нослѣдняго Мораль, вообще учащ ая терпѣливо переносить леній и насплій тирраніи, поощряя, такимъ и воспнтивая въ р аб ствѣ народння всякую злоупотреб- образомъ, деспотизмъ массьт. О тсю да то, буддистн с ъ готовностью переносятъ чуждое иго и сторонятся отъ участія вопроса. «Мой законъ, говорп тъ законъ воздаянія. щ аетъ, ' ) І Ь і(] . У К э к п е н а га к ж е 3)\ Ѵ и и к е . 8 . 5 7 9 . онъ, ес ть законъ мнлосердім ко всЬмъ, иодобно тому какъ сущ ествуетъ одниъ н то тъ а:е для в с ѣ х ъ ТСакъ вода одинаково в с ѣ х ъ ом и ваетъ и очи- д об ри хъ и зл н х ъ , и какъ небо отверзсто для в с ѣ х ъ , такъ и др . *) К о р р е д . 8 . 4 8 0 - и мос ученіо не д ѣ л а етъ никаіюго различія между мужемъ и же- ной '), знатнымъ и незнатнымъ. Между исновѣдниками Будды нѣтъ болѣе ни брамина, ни суд р ы -Т "К то пристальнѣе всмотрится въ тѣло, говоритъ онъ же, то тъ не найдетъ ииі.акого различія между тѣломъ раба и царя. В ъ самомъ хѵдомъ т ѣ л ѣ можетъ оби тать лучіная душ а. Только ио отношенію къ д уху, заключаюіцемуся въ тѣлѣ, оно должно быть унажаемо и.іи неуважаемо. спраш иііаетъ о к астахъ » -) и т. д . В ъ одной Д обродѣтель ие изъ буддійскихъ ле- ген д ъ говорнтсн слѣдѵюіцее: ^между браминомъ и человѣкомъ вся кой дрѵгой камнемъ и касты не суіц ествуетъ золотомъ, свѣтом ъ такого различія, какъ между тьмой. Браминъ, н а самомъ и д ѣлѣ, произошелъ не отъ воздуха или вѣ тр а и не вы росъ изъ земли: браминъ родился отъ женщины соверш енно также, какъ и всякій чандалъ. П ослѣ смерти брамина, тѣло его бросаю тъ, какъ соверш енно негодную , т. е. поступаю тъ с ъ нимъ, веіць какъ съ тѣдами людей в с ѣ х ъ д р уги хъ кастъ . В ъ чемъ же здѣ сь отличіе брамина отъ д р уги хъ 3) >. Т а к и х ъ м ѣ стъ мы могли бы привести очень много. V Вирочемъ, Будда, не смотря н а это, допускалъ, что рожденіе въ внсш ем ъ или ншпемъ положеніи ес ть с л ѣ д ствіе добродѣтелей или ' пороковъ предш ествовавш ей жизни и что въ дѣйстви тельностп законно сущ ествуетъ восходящ ая гр адац ія новъ 4). В м ѣ стѣ с ъ этимъ въ гл а за х ъ отъ ч андал ъ до брамп- буддиста естествен н о пали и національныя разности, т а к ъ рѣзко дававш ія чувство вать себя въ браминскомъ государствѣѴ Буддійское государство— но національное государство. Кто позналъ истину, то тъ и буддистъ, будетъ ли онъ по происхожденію индіецъ, монголъ, сіамецъ, калмыкъ, бурятъ н т. д. Буддійское государство можетъ быть всю ду, г д ѣ принята мысль о ничтож ествѣ всего сущ ествую щ аго. О тносясь индиФерентно къ естественны м ъ національнымъ разностямъ, буддизмъ с ъ такимъ же безразличіемъ относится къ той или другой Формѣ государствен наго правлопія и къ тому или другому складу государственной жизни. Въ гл а за х ъ р азн ы хъ отраслей настош цаго послѣдователя Будды в с е это не им ѣетъ пикакого интереса и представляется д ѣ ломъ суетны м ъ и ничтожиымъ. Буддизмъ не и редноситъгосударству никакого идеала и н с ста ви т ъ ему никакой задачи. С ъ своей стороны буадійское го су д ар ство , чуждое націона.н.ны хъ интересовъ, почти безразлично относится къ религіознымъ убѣжденіямъ и представл ен іям ъ людеіі, входяіцихъ щ ихъ къ другим ъ въ со ставъ его ийи принадлеяіа- государствам ъ. Брамины отлучали отъ своего общ ества и налагал и проклятіе на всякаго, разномыслящ аго с ъ ншш смотря на него, как ъ н а чудовиіце, прикосновеніе котораго же вредно, какъ отрава или чумная зараза. Б уд д и стъ такъ же далекъ отъ предубѣжденія противъ чуя;дыхъ ученій и культовъ, не проповѣ д у етъ никакой н ен ави сти къ исповѣдникамъ д р у ги х ъ религій п запрещ аетъ преслѣдовать и хъ, и збѣ гать, н ак азн вать, или умерщ влять, совѣтуя, напротивъ того, д ѣ й ство вать н а н и хъ пѵтемъ ѵбѣжденія. Мало того, буддистъ обязанъ почтительно относиться къ исновѣдникамъ други х ъ религій и содѣй ствовать и х ъ раснространенію и развитію . Такое отношеніе буддиста к ъ другим ъ религіямъ и и х ъ исповѣдникамъ есть с л ѣ д ствіе отрицательнаго хар актер а буддійскаго ученія, іф которому оно стремится не къ созданію чего либо, но къ разруш енію всего сущ ествую щ аго. Наконецъ, буддистъ, преслѣдуя исповѣдииковъ той или другой религіи, тѣ м ъ сам нм ъ оказался б н противникомъ ко- реннаго правила буддійской морали и принципа буддійскаго ученія вообще, по которому благочестивнй обязанъ, н а сколько для иего возможно, ум ены пать б ѣдствія и н есчастія о ду ш евл ен н н хъ сущ ествъ. ‘) Б ови ди и ону, эти с л о в а Б у д д ы п р о ти во р ѣ ч а тъ е го ж е со б стве н п ы м ъ в а и ъ к а с а т е л ь и о ж еищ ипъ, п риведеин ы м ъ нам ч вы ш е. ж у іц ее ся . З д ѣ с ь Б у д д а го во р и т ъ ст о р о н ы ихъ п р о и сх о ж д е н ія , а о р а н е н с т в ѣ м еж ду не добр одѣтели І І о эт о м уж ч и ной или сл о - п р о т и в о р ѣ ч іе , к а п ж ен щ иной со с п о со б н о стп къ д обр о- дѣтел и . 2) Г.л аго д ар я эт ом у, к а с т о в о е д ѣ л е н іе с о х р а н я е т с я у н ѣ к о то р ы хъ б у ддій скн хт. н ар о д о въ и д о с е л ѣ . ТІашп к ал м ы ки , н ап р . рап дѣляю тъ п р о сто н а р о д іе , т . е . па лю дей б ѣ л о н к а с т ы себ я и ч ер и о й , ч т о бр аи ан и вм ъ . 3) Корреп. 8. 128— 130. ДѴиике 8. 533. Бипкег. 8. 196. *) У т ѣ х ъ ж е п и сате л ей . н а а р п ст о к р а т ію н ан о м п н ае тъ и прямо а не увел и чи вать стр ад ан ій и х ъ и тѣм ъ поддерживать сущ ествеп ное зло, т. е. круговращ еніе міровъ Б уд д и стъ , видящ ій во в с ѣ х ъ и одуіпевленннхъ суіц ествъ, одуш евленннхъ одного и того же «ничто», п редставляетъ себ ѣ сѵш ествахъ дѣтей и в с ѣ релпгіи род- ственны мп одна другой, вышедшими н зъ о д н ого источника, преслѣдующими одиу и туже ц ѣль и указывающими н а одш гь н то тъ же конецъ. В с ѣ религіи, но мнѣнію будднста, суть только различнни выраженія и искаженія одной и той же истины н одного и того же спасенія, возвѣщ енны хъ Буддою ')• Только жестокія религіи и кровавы е культы буддистъ исклю чаетъ изъ этой родственной связи и развитію в с ѣ х ъ религій» ')• Однако, нѳ смотря н а это, и буддпзмъ п очитаетъ и хъ произведеніями злы хъ д уховъ. ІІослѣдователи Вудды н е могъ совершенно о статься вѣ рн и м ъ своему релнгіозному инди- н е считаю тъ себя, такимъ образомъ, исключитсльными обладате- лями всей религіозной истины, но признаютъ въ ней уч астіе други х ъ . Отсю да-то, у бѵддистовъ образовалось пѣрованіе в ъ то, Ф вренти зм у. Такъ , мы уже зн а е м ъ , ч го буддійскимъ аскетам ъ, въ самое раннее время буддійской исторіи, воспрещалось обращ аться что з а милостыней к ъ невѣрующимъ и с к е п т н к а м ъ . Много можно было в ъ сам ы хъ небесны хъ жилищахъ паходится три яруса, занпмаемыѳ бы привести и д р у ги х ъ д ан ны хъ в ъ пользу этой мысли, но ради такими сущ ествами, «которыя, не зная Будди и его ученія, испол- избѣжанія расширенія предѣловъ наш его сочиненія пили мѣру свои хъ добродѣтелей ихъ. и обязанностей» 2). Уже первый Таково религіозно— нравственное міровоззрѣніе буддизма. Сводя буддійскій царь Асока явл яется образцомъ религіозной терпимости, Не смотря н а то, что всѣми силами своей вл асти и своего авто- рптета старал ся о распространеніи буддизма, онъ никого не только не хотѣл ъ припуяідать к ъ принятію буддизма крѵтыми и насильственными мѣрами, но очеш. ясно д авал ъ зн а т ь ,ч то всякій имѣетъ право жить по своей вѣ р ѣ и быть блажѳннымъ по свосму» 3). 'П очптать надлежитъ, конечно, только свою собственную не сл ѣ ду етъ осуждать и религію д р уги хъ . Б и в а ю т ъ религію , но даже случаи, ко гд а нѵжно почитать религію д р уги хъ . И если, по требованію к ъ общ и м ъ итогам ъ все сказан н ое нами, мы постараемся вы разить с у щ н о с т ь б у д д ій с к а го Значитъ, только единодушіе благотворно... Даже в с ѣ слуш ать и почтительно слѣ до вать закону того люди м огутъ немногихъ моменты. З атѣм ъ, противопоставимъ будд и зм у хр и стіан ск іе нрав- ственное учен іе в ъ т ѣ х ъ его сторонахъ, в ъ какихъ это противопоставл ѳн іе требуется б у д д и з м о м ъ .і^ и мальную сторону буддійскаго сперва СФормулируемъ Ф ор- нравоученія, а за тѣм ъ — м ате- ріальную. Обращ аясь къ первой изъ эти хъ д в у х ъ сторонъ, мы видимъ, что исходнымъ пунктомъ буддійскаго нравоученія служитъ понятіе о здѣ в ъ противоположность добру. Что же такое зло с ъ точки н а- зрѣнія буддизма и в ъ чемъ онъ полагаотъ суіцность его ? 1) Зло— раздаяніе мп- это сам а жизнь, самое сущ ествованіе человѣческое, какъ неизбѣжно или д р у гаго рода» < )^ Меныпее, наконецъ, им ѣетъ достоинство нравоучѳнія по возможности въ положѳніяхъ, которыя бы обнимали в с ѣ его гл авн ы е, суіцественны е обстоятельствъ, люди поступаютъ такъ , то они споспѣш ествуютъ своей собственной ре.ш гіи и оказн ваю тъ пользу религіи другп хъ. мы опускаемъ лостпни, чѣмъ исполненіе того, что содѣй ствѵетъ «прославленію п сопровождающееся неотдѣлнмыми отъ вся каго реалг.наго бытія б ѣ д ствіям и и несчастіям и. Г д ѣ е сть жизнь, там ъ непремѣнно предно- л агаѳтся и зло, какъ коренной, сущ ественный признакъ ѳя. В с е ,в ъ * ) В о т ъ к а к ъ л ам аи сты и е р е д а ю т ъ :іто. «К о гд а я ви л ся п а зем лѣ ГП ак ъя -М у н и , о н ъ во зв ѣ щ ал ъ св о е у ч е н іе п е то л ь к о в ъ И н д іп , но и въ сам ы хъ о тд ал е н п ы хъ ст р а н а х ъ , и наш ел ъ, ч т о н е в с ѣ п ароды сп о со б н ы п опим ать л ам ай ск у ю в ѣ р у . Н е ж е л ая , м еж ду т ѣ м ъ , о ст а в и т ь и х ъ блуж даю щ ими в ъ тьм ѣ н е в ѣ д ѣ н ія , о н ъ сд ѣлалъ т о , ч т о к а з а л о с ь ем у сам ым ъ полезпымъ дѣл ом ъ : п м еш ю родам ъ та к о й за к о п ъ , и зъ н и х ъ . М и л о се р д іе к отор ы й Б у дды со о б р а з о в а л с я бы п р о сти р а л о сь , о н ъ д а л ъ чуж дым ъ на- с ъ складом ъ м ы слей к а ж д а го так и м ъ об р азо м ъ , п а в с ѣ народы (К б р р е п . 8 . 4 6 2 ) . К и т а й с к іе б у д д п сты н а я том ъ о сп о вап іи н е п идятъ су щ е ств ен ной р азн и ц ы м еж ду у ч е п іе м ъ Ф о н К о н ф у ц ія , у т в е р ж д а л , ч т о тольк о н е о св о б о ж д а е тъ о к о п ч а т е л ь н о у ч е н іе о тъ д у ш е п е р е се л е н ій , т о г д а Б у д д ы или Ф о д о с т а в л я е т ъ п олное осп о б о ж д ен іе и зъ с а н с а р ы . К он ф у ц ія к а к ъ у п е н іе чемъ проявляется и выражается эта жизнь, ѳсть ничтожество, су ет ность. Значитъ, с ъ буддійской точки зрѣнія добро там ъ, г д ѣ п отухаетъ и уничтожаѳтся эта жпзнь. Вы сочайш ее благо для буддиста — это нирвана, предполагающая всецѣлоѳ уничтоженіе нѳ только личнаго, но и безлнчнаго человѣческаго б н тія, обнкновенно допускаемаго дажо наиболѣе крайними пантепстическими системами. вопросъ, откѵда это зло и чѣмъ 2) Но н а обусловливалось первичное про- исхождѳніе его, буддизмъ не д аетъ намъ отвѣта,п одобнотом у какъ онъ не д аетъ о твѣ та и на вопросъ, о тку да это тъ міръ, какая сила 2) К б р р е п . 8 . 4 6 3 , с р . у М . М ю л л е р а, Д у п к е р а п др. создала его изначально и какъ вяж етса б н тіе ѳго с ъ понятіѳмъ о 3) К б р р е п . 8 . «ничто», о небытіи, какъ объ единственномъ дѣйстви тельном ъ бытіи. «) іыа. 104— 4 0 5 . С м . у М , М голлера, В у т т к е п др . ') іь ій . ю П оставляя корень зла в ъ присущемъ одуш евленнымъ суіцествам ъ влеченін къ жизни, выражающемся, съ одной стороны, в ъ желаніи плодотворнаго труда, и— безукоризненно проходить его, но покой д у х а и тѣ л а, апатическое настроеніе, составляю тъ суіцественное сохранить и продлить собственную жизнь, а с ъ другой— в ъ сгрем - желательное качество его въ этомъ отноіпеніи. леніи д а ть буддизмъ только зван іе въ жпзнп, суіцествую щ ее для б уд д и ста.это — аскетизм ъ, какъ Ф актъ, но не вы ясн я етъ ни- единственноо и исключительное условіе освобожденія отъ сансары . жизнь подобнымъ себ ѣ констатируетъ сущ ествамъ, эмпирически— данный сколько первоначальнаго происхожденія этаго кореннаго или "пер- Единственное при- Э то тъ аскетизмъ а ) со стороны свои хъ отношеній къ внѣш ней д ѣ я - вороднаго " гр ѣ х а . 3 ) Разсм атривая жизнь, какъ зло, какъ рядъ вся - тельности есть полное, безусловное каго рода б ѣдствій есть нпчтожество, зло по самому факту своего бытія, и— отъ всѣ х ъ и н есчастій, съ безусловной необходимостью отреченіе о тъ міра, который предполагаемыхъ' ею, буддизмъ п оставляетъ главнѣйш им ъ и един- и нтересовъ лю дскихъ, какъ неизбѣаіно гр ѣхо вн ы хъ ; а ственны м ъ побужденіемъ къ добродѣтельной жизни сознаніе бѣдствій роны своего внутренняго хар актер а буддійскій аскетизмъ состоитъ б ) со сто- и н есчастій ашзни и с т р а х ъ ожидающихъ человѣка перевоплоіценій. в ъ доведеніи человѣческой личности до полной абстракціи; в ъ по- 4 ) Сообразно со всѣм ъ этимъ, и добродѣтель п оставляетъ буддизмъ давленіп всякой жпзне-дѣятельности ея не в ъ пріобрѣтеніи какого-либо положительнаго н р авствен н аго со- ничто. 2 ) Что касается до т а к ъ н ази ваем ы хъ соц іальннхъ или об- верш ен ства и не в ъ развитіи силъ съ природой каждой изъ нихъ, человѣческаго д у х а сообразно но въ подавленіи в с ѣ х ъ жизнон- н ы хъ потребностей и стремленій духовно-чувственной природы че- щ ественны хъ добродѣтелей. и въ превращеніи ѳя въ проявляющихся въ національной, госѵдарственной, то и х ъ жизни семейной, н е знаетъ , собственно го - воря, буддизмъ, какъ скоро онъ о стается вѣ р ен ъ кореннымъ своимъ ловѣка и в ъ парализаціи и мысли, и чувства, и во л и его до такой принципамъ. Семейныя. національныя н т . п. отношенія и связи, съ степени, что онъ утр ачи ваетъ самое сознаніе о прекращеніи всего точки зрѣнія основныхъ начал ъ буддійскаго міровоззрѣнія, с у ть зло, этого. Порочное состояніе, порокъ, с ъ буддійской точки зрѣнія, со- отъ котораго нужно освобождаться, так ъ ставл я етъ въ человѣкѣ то, что противорѣчитъ человѣка к ъ с а н са р ѣ — этому бѣдственному игрѣховном у суіцество- этому стремленію к ъ обезличенію себя и самоуничтоженію. 5 ) Н равственны м ъ высо- какъ они привязываю тъ ван ію и сами въ себѣ не заклю чаю тъ ничого истиннаго и устой- чайшимъ идеаломъ для буддиста служ итъ не живой, личный Вогъ, чиваго. В с ѣ эти связи и отношенія буддизмъ можѳтъ допустить и Котораго онъ во все не знаетъ , но живѵщая лишь въ мысли, в ъ нред- допускаетъ, только какъ неизбѣжное, ноотвратимоѳ зло. ставленіи буддиста, Ф антастическая личность Будды, догрузивш агося стивш и сущ ествованіе семьи, обіцества, го суд ар ства, буддизмъ тре- въ нирвану и не имѣющаго с ъ своими послѣдователями никакого О б р а щ а я сь к ъ м а т ер іа л ьн о й мы при ходи м ъ к ъ сл ѣ д ую іц и м ъ тако м ъ е г о н асТ р о ен іи , ст о р о н ѣ б ѵ д д ій ск а го вы водам ъ. б у д д ій ск ая по которому 1) Въ д о б р о д ѣ те л ь для будд и ста: н р а в о у ч е н ія , СФерѣ и н д и вн - в ы р а ж а е т ся а) ж и знь въ тѣ- л е с н а я , зд о р о вь е т ѣ л а и т ѣ л е с н ы я е с т е с т в е н н ы я си лы с о с т а в л я ю т ъ не вы сокое б л а го д л я ц ѣ л ей д у х а , но н и ч т о ж ест в о , с у е т н о с т ь и зло, по о тнош ен ію к ъ котор ы м ъ возмож но е д п н ст в е н н о ж ел ан іе, ж ела- н іе — о св о б о д и т ься о т ъ н и х ъ , б ) н е б л аго р азу м н о е и о л ьзо ва н іе м ногообразными дар ам и нри роды б уетъ отъ членовъ и х ъ своеобразны хъ д о б р о д ѣ тел ей , которы я однакожъ несравненно ниже добродѣтелей, сво й ствен н н х ъ аскетам ъ, и прямо живаго, реальнаго общенія. д у ал ьн о й ж изни ч е л о в ѣ к а Но допу- и о б л а д а н іе с о б ст в е н н о ст ь ю , и м ущ е- отню дь не веду тъ въ н и р в а н у . а ) В ъ семейной а;изни добродѣтель буддійская вн раж ается в ъ полномъ подчиненіи жены мужу, а дѣтей родителямъ,— отцу— главны м ъ образомъ,— в ъ кротости обращенія старш и хъ членовъ семьи с ъ младшими; и мягкости въ отнош е- н ія хъ человѣка ко всѣм ъ «одушевленнимъ» суіц ествам ъ — въ д ѣ я тельномъ состраданіи; Ь) въ наці& іальны хъ столкновеніяхъ и свя з я х ъ — в ъ полной, безразличной терпимости; а с ) в ъ го суд ар ствен ной жизни— в ъ кажущемся ч у вств ѣ равноправности, в ъ религіоз- номъ п н д и Ф ер ен ти зм ѣ и въ безусловномъ миролюбіи, не допускаю- ст во м ъ , с о с т а в л я ю т ъ н р а в ст в е н н о -б е з у п р е ч н о е к а ч е с т в о ч е л о в ѣ ч е с к а г о іцемъ войны. д ) Отношеній же къ церкви для буддиста не д у х а , но п р ен еб р еж ен іе ко в сем у этом ѵ, у д а л е н іе о т ъ н и х ъ , с т в у е т ъ , потому что бу;ідизмъ не создалъ церквп. сп о со б н о сть и зб р а т ь он р едѣ лен и ое ію ііріице д л я с) д ѣ ятел ьн о сти , не для Ю* сущ е- обидъ, благотворительность н т. под. В с е это нѳсомнѣнно здравыя требованія. Но с л ѣ д у етъ ли и зъ этого, что буддизмъ нужно п оставлять вн ш о в с ѣ х ъ ГЛ А ВА У. м оральннхъ систеы ъ даже дрѳвняго ыіра?! В с ѣ эти требованія Сопоставяеніѳ буддііоквго нравоучѳнія оъ христіанокимъ. встр ѣ чаю тся язн ческаго почти у в с ѣ х ъ д ревнихъ язн ч ески хъ ыоралистовъ, хотя онн и внраж аю тся в ъ р азл и ч н н хъ Форыахъ. Но не этиыъ опрѳдѣляется сущ ность н р авств ен н н х ъ возН ачортанний выш е нравственный ндеалъ буддизыа п остав- зрѣній и не в ъ этоыъ коренится различноѳ вліяніе и х ъ н а н р ав- ляется с ъ христіанским ъ нравственны ы ъ ученіем ъ в ъ живую непо- ственное сознаніѳ и н а практическую жизнь человѣка. Сыотря средственную тому, чтолѳж итъ в ъ основѣ эти хъ воззрѣній и что обусловливаѳтъ свя зь, п очнтается нѣкоторымн выш е христіанскаго по нравоученія и большинствомъ одобряется почти безусловно. Прежде специФическій см нслъ и хъ у различны хъ моралистовъ, они ы огутъ чѣм ъ мы перейдемъ к ъ сопоставленію разнообразиться до изумительной степенн христіанскимъ, считаемъ тельныя зам ѣчанія буддійскаго нравоученія съ нужнымъ сдѣ л ать слѣдующ ія относительно та ки хъ воззрѣній предвари- н а буддійское нравоученіе. Ч то д р у гъ д р угу . Возьмемъ, напр., оно им ѣетъ и даж е противорѣчить терпѣніе. Иной смыслъ и вначѳніе у китайцѳвъ, иной — у индійцевъ, иной — у персовъі иной— у Платона, иной — у эпикурейцевъ, иной— у стоиковъ. Е с л а касается генетической связи буддизма с ъ христіанствомъ^ о стан авл и вать вним аніе н а эти хъ ч а с т н н х ъ о тр н во ч н н хъ выраже- то ея вовсе не оказы вается, какъ это мы старал и сь доказать, изла- н ія хъ н р авствен н аго г а я историческое происхожденіе буддизма. Мало того, изъ наш его мн внн уж ден н будемъ обѳзразличить сам н я противоположння н р ав- сознанія народолъ или о тд ѣ л ьн н х ъ липъ, то изложенія слѣ дуетъ , что буддизмъ многимъ обязанъ христіанскому ствѳ н н н я доктринн и соверш енно объединить и х ъ в ъ наш еыъ пред- вліянію н а него. Но и то, что эаимствовано буддизмомъ и зъ хри- ставленіи. Только пониыаніе принциповъ, о сн о вн н хъ н ачал ъ той нли стіан ства, подверглось такой передѣлкѣ, что по своему духу и смыслу другой н равственной утратило всякое истинное сходство съ ниыъ. Ближайшее разсмотрѣ- понять си н сл ъ н іе сущ ественнѣйш ихъ моментовъ буддійскаго нравоученія, с ъ точ- правилъ, а с ъ другой — надлѳжащимъ, правильннмъ образомъ оцѣ- ки зрѣнія христіанской, еще болыпе откроотъ о тсутствіе, какого-бы н н ть и х ъ жизненность и благотворность. З наченіе вн сш и хъ , корен- систоы н д аѳ т ъ и значеніѳ средство, с ъ одной сторонн, о тд ѣ л ьн н хъ , ч а ст н н х ъ н р авств ен н н х ъ то ни было, родства хр и стіа н ства с ъ буддизмомъ и вы стави тъ предъ н н х ъ принциповъ в ъ н аукѣ и жизни понималъ уже П иѳагоръ Са- нами в ъ яркоыъ с в ѣ т ѣ діаыетральную противоположность и хъ другъ москій. О нъ вираж ался, что бозъ надлеж ащ аго знан ія и пониманія с ъ другоыъ, равно какъ иполную неосновательность т ѣ х ъ , которые истиннаго принципа даже во все не возможно какоо-нибудь трѳзвоѳ, усиливаю тся ви д ѣ ть в ъ нравственноы ъ идеалѣ буддизыа ч то -то вы - правильное зн ан іе вообще, подобно тому какъ сокое, облагороживающее, цивилизующеѳ. правителя, не м огутъ сущ ество вать ни семейство, нн го сударство Мн не хотиыъ дуыать, что этого рода панегиристн буддизма, ста вя та к ъ внсоко н равствен - В ъ указанномъ игнорированіи о сн о вн н хъ начал ъ ное учен іе его, имѣю тъ какую-нибудь заднюю шеыу ынѣнію, и заклю чается мнсль, клонящуюся къ подрнву хри стіан скаго авторитета. В сего вѣроятнѣе, это про- безъ гл авы , безъ буддизыа, по на- причина с тр а н н н х ъ восторж енннхъ о тзн во въ о буддійской ыорали. исходитъ отъ того, что они опускаютъ изъ виду сам н е принципн, Кроыѣ того, такіе о т з н в н и сходятъ о тъ лицъ, недавш и хъ себѣ лежащіе в ъ основѣ буддійскаго нравоученія, и соблазняю тся встрѣ - труда отличить въ буддійскомъ нравственноы ъ ученіи то, что при- чающимися въ немъ требованіями и предписаніями, дѣйствительно надлежитъ ему специФичесви, отъ того, что е сть ничто иное, какъ безукоризненннми, если и хъ брать въ отдѣльности, отрѣш енно отъ цѣлаго строя понятій и воззрѣній, къ воторныъ они приынкаютъ и отъ которнхъ они неотдѣлиын. В ъ саыоыъ д ѣ л ѣ , буддизмъ, напр., настойчиво внуш аетъ своимъ послѣдователянъ терпѣніе, прощеніе •) 8 іе іп ’б: Н іа Іо г ів с Ь -к г іІіз с Ь е Б а г в і е і і и п в й е г р а іЬ о І о р в с Ь е п ип(1 е іп ід е г іЬ г е г 8. 5— 6. ѵ о гп е Ь т $ Іе п Е г в с Ь е ш и п д в Г о г т е п аиС с і е т М о г а ір г іп с ір іе п в о с іа іе п О е Ь іе І е , р езул ьтатъ послѣдугощихъ иаслоеній, образовавш ихся подъ ч у ж д т га вліяніями. Таково, напр., учен іе о любви, мнлосердіи и т. п., какъ мн имѣли уже случагі зам ѣчать. Тоже нужно сказать о цѣломъ р яд ѣ н р а вствен н н х ъ нредігасаній и правялъ, втор гш н хся в ъ буддійское нравоучен іе с ъ теченіем ъ времени, между которнмн мн встр ѣ чаемъ загіовѣди, узаконяющія отношеніе человѣка къ верховному С ущ еству, прежде рѣш ительно н еи звѣстн н я буддизму, и самое подробное исчисленіе гр ѣ х о въ противъ Б о г а и ближнихъ съ подраздѣленіем ъ и х ъ н а см ертнне, тяж кіе и т . д, между тѣ м ъ какъ прежде вс я сумма предписаній сводилась къ слѣдѵющимъ требованіямъ: не уб и вать ничего живаго, не похищ ать чужой собственности, сохр ан ять цѣломудріе, не л га ть, не употреблять наркотическихъ вещ ествъ , послѣ полудня ничего н е ѣ с г ь , не зани м аться музнкой и танцами, не употреблять косметическихъ составовъ, не спать на шировой и мягкой постелѣ и не им ѣть прн себ ѣ золота или серебра. Имѣя в ъ виду охарактеризовать сущ ность нр авствен н аго ученія буддизма въ его наиболѣе чистомъ видѣ, мн считали внѣ своей задачи распространягься о в с ѣ х ъ н р а вств ен н н х ъ предписа- н ія хъ и запрещ еніяхъ, внработавш и хся в ъ буддизмѣ с ъ теченіемъ времени. Нужно, впрочемъ, замѣтить, что и они являю тся в ъ буддизмѣ далеко не тѣмъ, чѣм ъ п редставляю тъ ихъ нѣкоторне ученне, и носятъ характеръ свойственной буддизмѵ мертвенности и болѣз- Наконецъ, ошибки в ъ поннманіи и оцѣнкѣ буддизма пропстекачто буддійскую ности нѣкоторнмъ представителям ъ Французской, англійской и герм анской ф и лосо фіи , настойчиво проводивпіимъ т у мнсль, что н р авствен н ая жизнь соверіпенно не зави си тъ отъ религіозной идеи, что она уп равляется собственннм и законами, неимѣющими ничего общаго с ъ религіей, и что религія е сть ничто иное, какъ популярное внраж еніе нравственной идеи. В ходи ть въ критическую оцѣнку этого, весьм а важ наго и въ тоже время труднаго, вопроса н а съ в ъ настояіцемъ случаѣ не со ставл яетъ нравственность лиш аю тъ ея есте- ствен н аго основанія, именно— религіознаго и разсм атриваю тъ независимо о тъ н его, исходя изъ той мисли, будто н р авствен н ая жизнь человѣка не им ѣетъ надобности опираться н а религіозний авторит е тъ и р аскр н вается исключительно, вполнѣ на своей, совершенно самостоятельной, почвѣ. Т акъ, напр., смотритъ н а дѣло Кэппенъ и нѣкоторне д ругіе писатели о буддизмѣ. Н е м ѣш аетъ зам ѣтить, что м нсль о независимости нравственности отъ религіи вн сказн вал ась ещ е задолго до Р. X . в ъ язическомъ мірѣ и то гд а же горячо оспаривалась самнмн замѣчательннмп представителями философской для особенной надобности, и потому мн можемъ огран н чи ться слѣдующими краткими замѣчаніями. ^ о - п е р в и х ъ , соверш енно превратно с у д я тъ о буддизмѣ, ко гд а го во р ятъ , что буддизмъ, какъ враждебннй всякой вѣ р ѣ в ъ внсочайш ее Су- щ ество, служитъ неоспоримнмъ доказательством ъ висимости нравственности изслѣдователями отъ религіи. буддизма так ъ часто полнѣйшей н еза- Слово "атеистъ», которое примѣняется в ъ отношеніи къ его основателю Ш акъя-М уни, отню дь нельзя поннмать въ томъ см нслѣ, что для нія объ него во все абсолютномъ. несуіцествовало никакого представле- Слово «атеистъ», появивш ееся в ъ первнй р азъ у гр ековъ , означало там ъ человѣка, котораго представленіе о внсочайш емъ Сущ ествѣ не соотвѣтствовало рованіямъ. В ъ этомъ см н слѣ гр еки теистовъ-философовъ, господствую щ имъ в ѣ - называли телей, ко то р н ен е признаю тъ б н тія не отрицая, однакожъ, сливаемаго обнкновенно представленію, Формн этого какихъ н ачал ъ онъ верховн аго н ачал а ими с ъ міромъ и не и Сократъ 2) н азн ваю тъ мнсли- живаго, личнаго Б о га, ни сколько вообще б н т ія отдѣльною атеизма атеистами таки хъ каковн : К сѳнофонъ , А наксагоръ, В ъ наш е время атеистам и н а научномъ язи кѣ ненной экзальтированности. ю тъ отъ того, рерЪ *), в ъ наш е время стал а весьм а популярной, благодаря в ъ особен- независимою о чен ь разнообразнн, жизни’ живуіцаго, по ихъ отъ міра жизнью смотря по тому, изъ п роистекаетъ и в ъ какой степени отрицаетъ истинную идею Бога. Наиболѣе общія Ф орм н атеизм а суть. нантеизмъ и м а т ер іа л и зм ъ . В ъ э то м ъ -то истъ, какъ напр. Спиноза или см ислѣ Б уд д а Гегель. Какъ такой же ате касательно Спинозн слѣдующ ія слова П Іл ей е р м а х ер а : «онъ»— Спиноза— «бнлъ преиспол- мнсли- М нсль о независимости нравственности отъ религіи, въ первнй разъ заявивш аяся, х о т я безъ достаточной опредѣленности и даже сознательн ости ,у СоФокла въ его трагедіи «А нтигона1, какъ дум аетъ ІІФлейде- •) М о г а і ипсі К е іід іо п п а с Ь іЬ ге ш й е д е п з е ііів е п У е г Ь а Ііп ів я е е а сЬ іо Ь Ш сЬ ип<1 р Ь іІо в о р Ь ізс Ь е г о г і е г і . 1 8 7 2 . 8 . 14. 2) И с т о р ія ф илософ іи о тъ н а ч а л а е я в ъ Г р е ц іи до н а с т о я щ и х ъ вр е м е п ъ , Л ы ои с а , в ъ п е р е в . В . С п асо ви ч а. С тр . 3 9 , 7 3 а 141. нѳнъ религіѳй и рѳлигіоанымъ чувсхвомъ» ' ) в ъ извѣстном ъ смыслѣ но е сть неизбѣжный логичѳскій вѳсьм а справѳдливы, что абсолютноѳ, къкоторому должно стрем иться конечное, условное, нѳ смотря н а то, что Спиноза о тъ соврѳмѳн- вн во д ъ иэъ той догм н буддизма, н ы хъ ѳму и позднѣйш ихъ людсй заслужилъ названіѳ атеи ста, такъ есть н ебн тіе, ничто. В о -вто р н хъ , какъ у Б уд д н , так ъ и вообще у и относительно Будды , с ъ извѣстной точки зрѣнія, нельзя сказать, подобннхъ ѳму атеи стовъ , н равствен н ая идея н е только не отр н - чтобы онъ бнлъ абсолю тннм ъ безбожникомъ: и у Будди было сво- вае тся его рода религіозное міровоззрѣніе, хотя в ъ вн сш ей степѳни своѳ- опредѣляется образное, даже чудовищ ное, по Значитъ, Б удду нужно н а зи ва ть сравненію его атеистом ъ с ъ христіанскимъ. лигаь в ъ условномъ отъ религіозной, ею, если но совергаенно гарм онируетъ с ъ нею и только мнслящ ій д у х ъ шѳлъ послѣдова- тельно, неуклонно, по однаждн намѣченному пути. И насколько религіозная идея т у тъ уклоняется отъ чи стотн и ви с о т н хри стіан ски хъ см н слѣ слова. Безусловннй атеизм ъ, въ см н слѣ полнѣйшей безприн- представленій о Б о гѣ , н а столько жѳ б и ваѳ тъ далѳка п н р авствен - ципностц, составляетъ достояніе идіотовъ и новѣйш ихъ ложннхъ н ая идѳя позитивистовъ, запрещ аюіцихъ даже остан авл и ваться н а таки хъ во- и доказательности наш ей мисли приведемъ д ва-тр и примѣра. Т акъ , просахъ, какъ вопросъ объ абсолютномъ бнтіи, о к»нечныхъ при- с ъ точки зрѣнія чи н ахъ и т. п. Что Будда не билъ атеистом ъ в ъ только что ука- какъ внсочайш ая естествен н ая сила, чуждая занномъ см н слѣ слова, это видно и изъ т ѣ х ъ щ ая разумомъ. Нужно ли говоритъ, что именно изъ д а н н н х ъ , которня отъ хри стіан скаго идеала жизнн. Для большей ясности стоиковъ, верховноѳ сущ ество сст ь ничто иное, сердца, но обладаюэтого прѳд- заклю чаются в ъ буддійской же религіи. Такъ, въ предписаніяхъ ея ставлѳнія и хъ о Бож ѳствѣ мн встрѣ чаем ъ лоднаго, какъ ледъ, мудреца, исполненнаго надменности и самомнѣ- атеистомъ прямое и сильноѳ осужденіе т ѣ х ъ , кто сдѣлался всл ѣ д ст віе ііренебреженія къ вопросу о внсочайш емъ исходилъ идеалъ и хъ бѳздуш наго, хо- нія. Величайшій ученикъ Сократа, П латонъ, рядомъ с ъ верховннм ъ бнтіи, и — всец ѣл аго погруженія мнсли в ъ міръ «пѵстнхъ, ничтож- Сущ ествомъ, в ъ продставленіи о которомъ видно предчувствіѳ »Отца н н хъ » явленій, и кто своею животною, чѵвственною жизнью помра- и Создатѳля вселенной», стави тъ матѳрію, изначала сущ ествую щ ую чилъ въ себѣ н р авствен н ое сознаніе до такой и имѣющую независимое бнтіе. степени, что поте- Согласно с ъ этимъ Ц латонъ по- рялъ внутреннее расположеніе къ вѣчному и безпрѳдѣльному 2 ). О тъ ставл яѳтъ и сущ ество атеи стовъ Будда запреіцалъ даже принимать милостнню и зъ оковъ чувственности и в ъ го сп о дствѣ разума, какъ божествен- своимъ нравственной жизни въ освобожденіи д у х а бикшу. Для атеистовъ же онъ назначилъ сам н я нисш ія и мучитель- н аго начала. Отсю да же— зло у н его со ставл яетъ какую-то космиче- н н я перерожденія. Атѳизмъ, впослѣдствіи времени, б н л ъ поставленъ скую буддистами въ числѣ см ер тннхъ гр ѣ хо въ . Для безбожниковъ отво- Суть н р авствен н аго дится буддистами особое мѣсто въ аду, гд ѣ ожидаютъ и хъ такія значеніе разума, П латонъ п оставляетъ полное сп асеніе человѣка въ уж асння мученія, познаніи, в ъ мудрости, чрезъ то ставп тъ порокъ в ъ главную зави - какія только могла изобрѣсти бузданная Ф антазія восточнаго человѣка. Но пламенная и нео- прн этомъ для насъ весьм а важно то обстоятельство, что см н гл ъ и задача н равствен - необходимость и прѳдставляется зла здѣ сь не явленіемъ естѳственннм ъ. понята.. В н д в и га я неумѣренно симость о тъ н евѣ дѣ н ія, добродѣтели усво я етъ хар актер ъ интеллектуальной Функціи, в с ѣ х ъ не ф и лосо фо въ обрекаетъ на страданія ной жнзни понимаются и опредѣляю тся в ъ буддизмѣ именно такъ , подъ тяжестью зла, гр ѣ х а и т . д. Аристотель представляетъ себ ѣ ^акъ прпнципъ буддпзма. Б о га , какъ одну разумнѵю движѵщую прпчпну, начертавш ую однаж- поставилъ цѣлію человѣческой н р авствен - д н законн природи п затѣм ъ прѳдоставивш ую п хъ свободному ихъ этого требуетъ высгаій Т о тъ Фактъ, что Б уд д а теологическій ной жизнп постепенное духовное самоубійство, не только не состав- дѣйствію . Н е отсюда ли п мораль Аристотеля носптъ какой-то ме- ляетъ какого-лпбо случайнаго явленія въ правоученіи буддійскомъ, ханическій характеръ взмѣриванія и взвѣш и ван ія? Х о тя Аристо- тель и горячо во зставал ъ протпвъ Сократа и П латона, счн тавгаихъ н равствен н ость н знаніе за <?дно и тоже '), и подробно доказывалъ, ‘ ) К сЛ е ііЬ е г сііе К е1і)?іоп. 8 . 4 7 . 2) Э то в ѣ ч н о і’ и б е зп р е д ѣ л ь н о е , са м о собою р а з у м ѣ е т с я , н у ж н о поним ать съ то ч к н яр ѣнія бу д д ій ско й , у ж е д о с т а т о ч н о нами р а з ь я с н е н н о й . ') В ъ наш е врем я нодобн ую м ы сль п усти лъ в ъ х о д ъ Б о к л ь в ъ св о е й *И сто- что подобный взгл я д ъ оснонанъ на психологической оптибнѣ, опу- ную жизнь необходимо предполагаегъ вѣ р у в ъ живаго, личнаго Бога, скающей нзъ виду различіе между теоретическимъ и практическимъ поставивш аго прѳдъ нами опредѣлснную н равственную знаніем ъ, тѣм ъ не м сн ѣ еи о н ъ , пидя въ Вож ествѣ нреимущественно осуіцествленія ея в ъ разумъ, оттѣснявш ій собою въ немъ чисто-нравственны я сознаніе свойства, нашей обязательности задачу для жизни и вложивш аго в ъ нашу душу для н асъ такой жизни ')• Д умать, будто поставлялъ добродѣтелг. въ соверш енствѣ познавательной способности человѣка, а сч а стіе — в ъ мудрости. К акъ видимъ, п редставленію о природѣ и сво й ствахъ Бож ества вполнѣ со о твѣ тствуетъ представлеп іе о природѣ и сво й ства хъ нравственной жизни. Т у т ъ , слѣ до вательно, рѣчь моя;етъ и должна быть не о томъ, что такая-то мо- ‘) Бы ли н іем ъ , п сх о д и т ъ н ія х ъ основы, а о томъ, какова э та основа сам а деви л ь. шеніи къ нравственной идеѣ. 'П онятіе о Б о гѣ составляетъ... до такой степсни необходимое предположеніе и условіе нравствен н ости , отъ л ей , общ ія м сж д у собою . д еви л ь въ др евн ее л у ч ш аго в за и м н а го у ста н о в и вш и х ъ ральная система лиш сна религіозной, принципально-теоретической въ себ ѣ и в ъ ея отно- м ы слители достой ны м ъ дѣла, со гл аш е н ія Въ этом ъ вр е м я , котор ы е с ъ м ы сл ь, ч то и д е я о б р а зо в а в ш и х ъ ж и зни о удобнѣе одио во отн ош ен іи о р н ги н а л ь н ѣ е всѣхъ создан а про- о б іц ество и былъ Б . М ан- добр одѣтели » М ан - к о в а р ст в о м ъ было у н р а в л я т ь увлече- д о л га в з аи м н ы хъ отнош е- п р о н сх о ж д е н ш ч то д о б р о д ѣ т е л ь ч тобы что у кр о щ ать св о н с т р а с іи ту начала « й з ы с к а н іе р а з в и в а е т ъ т у м ы сл ь, то го , н овѣ й ш е е лю дей, р у к о во д и те л ь н ы я В ъ св о ем ъ с о ч и н е н іи к о т о р н с для и защ и щ ал н вл асти те- лю дьми, убѣдили н х ъ , п ж е р т в о в а т ь со б о ю для об іц аго б л а г а е с т ь дѣл о ч е - говоритъ В уттке, что суіцность и степень нравственности условли- с т н о е . Э т о у б ѣ ж д е н іе с ъ т е ч е н іе м ъ вр ем еш і, вается суіцностью и степенью этого понятія о Б о гѣ , хотя вы сш а я сте- с л ѣ д ст в сіш о с т и п в о с н и т а н ія , пореш ло к а к ъ бы в ъ нлоть н кр ов ь ч е л о в ѣ к а (З у в іе ш пень этого п ослѣднягои не служитъ необходимой причиной высіней сіе г Е і Ь і к , ѵоп I . Н . Г і с Ь і е . стенени нравственности . И стинная н равствен н ость, зпачитъ, возможна р а з ѵоп А ики збив только там ъ, гд ѣ сущ ествуетъ истинное нредставленіе о Б о гѣ , т. е. г д ѣ Б о гъ понимается, какъ безконечный д у х ъ въ полномъ смыслѣ слова, а не какъ сущ ество, такъ или иначе ограниченное» ')• В ъ п ср едаваясь 1850. Е г в і Т Ь . 54 2 — 544. п утем ъ тр а д и ц іи , на- 8 іи е п е е з с Ь іс Ы е Е и го - Ьік аи Г К а г і сіеп О го в в е п , ѵо п ІЬ е ск у з . 1 8 7 0 . Е г з і . В . 8 . 5 — 6 . Т е о р ія н р а в с т в е н н ы х ъ ч у н сти ъ , А . С м н та, в ъ н е р е в , Б и б и к о в а , 1 8 6 8 , с т р . 4 0 0 — 4 0 8 ) . І ! о о б ь я с н я т ь та к и м ъ о б р азо м ъ н р о н с х о ж д е н іе и деи д о л га не з н а ч и т ъ ли п р и зн а ва ть сл ѣ д ст віе н ач ал о м ъ н д ѣ й с т в іе иричип ою ? Е с л и бы ч у в с т в о в а п іе д о л га не было н р и су щ е нам ъ о тъ п рнроды , то, п о -и ер вы хъ , и у к азан н аго со гл а ш е - -гретьихъ, хотя н равствен н ая жизнь и возможна безъ религіи, пред- нія н е могло бы произойти , а , во-п торы ы ъ , о твн ѣ н а в я з а н п ы я полагаюіцей не одно признаніе Бож ества, но и живыя отношенія къ имѣли бы ни какой в п у тр е н н е й о б я за те л ь н о й си лы и п е нри ви ли сь Нему, изъ этого еіце отню дь не слѣ дуетъ , чтобы такая н р авствен - Н о д о п усти м ъ , ч то т а к ъ или и н а ч е у д а л о с ь н а в я з а т ь п одобны я п р а ви л а людямъ. О тк у д а ж е о б ъ я с н и т ь , ч т о н ар у ш ен ія п о ста н о в л е н н ы х ъ п рави лъ со н р о во ж д аю тся ность имѣла твердыя основы и нстинную цѣль. «В ъ самомъ д ѣлѣ, во в с ѣ х ъ л ю д я хъ таки м п вн утр ен н и м и н р а в и л а ж и зни н е бы к ъ ж и знн. т е р за ііія м н , о т ъ к о т о р ы х ъ ч е л о в ѣ к ъ , есл и если бы с в ѣ т ъ религіи потухъ, то было бы не понятно, справедлнво бы и х о т ѣ л ъ , н и к ак ъ н е м ож етъ зам ѣчастъ М артенсенъ, почему и зачѣм ъ то гд а нѵжно было бы ве- выду.мали п всел п л и в ъ с е б я эт ого сти нравственную яшзнь при в с ѣ х ъ эти хъ конечныхъ и временныхъ в сео б щ н о сти э т и х ъ в п у т р е н н и х ъ м у ч е н ій , со п р о во ж д аю щ и хъ отнош еніяхъ» 2). Одного сознанія ннсколы со н е го во р и т ъ т о г ъ , н е р ѣ д к о у к а зы ва е м ы й , ф а к т ъ , ч т о н ѣ к о то р ы е у ж а с- долга, который, во что бы то ни стало, долженъ быть исполненъ, здѣ сь во всс недостаточно. Одно ужс Фактическое признаніе лежащаго на н а съ д ол га— вести добродѣтель- о св о б о д и т ь ся ? ни чѣм ъ И е л ьзя ж е д у м а ть , н еп о д ку п аем аго чтобы люди м у ч и теля . п роизведш ую н с м ал о п утан и ц ы в ъ у м а х ъ у н а с ъ # Н е мож емъ н е за м ѣ ти ть , ч то Л е к к и в ъ с в о е м ъ со ч п н е н іи : н ія и вл ія н ія н ы х ь д ѣ я н іи х ъ п видпмо р и с у ю т с я при этом ъ, х в а л я т с я сво и м н звѣ р ски м и п о д вн гам и . Такихъ п рнм ѣровъ мы д о с т а г о ч н о в с т р ѣ ч а е м ъ пъ п р о и з в е д е н ія х ъ н а ха л ьп ы й тонъ ж ел ан іе м ъ загл уш и ть вопли с о в ѣ с т и , или ст р е м л е н іе м ъ п р іобр ѣсти в ѣ с ъ , а в т о р и т е т ъ , ср ед и т а к и х ъ л ю дей , н а р ац іо н ал и ам а в ь Е в р о п ѣ » , п ер ев е д е н н о м ъ и н а р у с с к ій я зы к ъ А . II к о т о р ы х ъ о со б е н н о сн о со б н ы вл іять— закуп аю щ нм ъ об р азо м ъ ,— п о д о б п ы е р а з с к а з ы . п о ве р х н о ст н о и н ой формѣ возбу ж деп н ом у Б о к л е м ъ . о т н е с с я к ъ во п р о су , с н о в а и в ъ н ѣ с к о л ьк о » 1) Н а ш ІЬ и с Ь «Іег сЬ гів И іс Ь е п З іІІе п Іе Ь г е . Е г в і . В . 8 . 3 6 3 . 8 . 23. в ъ то м ъ , н е в ы з ы в а е т с я ли э т о т ъ Ѳ. М. Н о дѣло « И с т о р ія в о з н и к н о в с - П ы нины м ъ, слнш ком ъ 3) дѣ я н ія н ы е п р е сту и н и к и с ъ видимымъ сам о д о во .іь ств ом ъ р а з с к а з ы в а ю т ъ о с в о и х ъ у ж а с - Д о с т о е в с к а г о , М а к си м о в а , р и су ю щ и хъ п редъ нам и ж и зн ь 'к а то р ж н и к о въ » р іи ц п ви л и зац іи в ъ А и гл іи », П р о т и въ п р есту п н ы я Л і с с Ь гів Н іс Ь е Е і Ь і к , й а г д е в і е і і ѵоп М а г іе п з е п . 2\ѵ. А и Н . А П еет. ТЬ. С ъ д р у го й ст о р о н ы , н уж п о п р ош ікнуть в ъ д у ш у э т и х ъ лю дей и в и д ѣ ть , в т е ч е н іе д о л га го л е р іо д а н о с ть ю , ч то о ни у ж е у т р а т н л н в р е м еіш , со в ер ш аю щ е е ся в ъ н е й , ч тобы сп о со б н о сть с к а з а т ь с ъ рѣш итель- к ь вы ш еуки занн ы м ъ п си х и ч е ск н м ъ со с то я н ія м ъ . К ъ том у ж е , б ы в а е т ъ н е р ѣ д к о , ч то лю ди, в т е ч ѳ н іе д о л га го вр ем ен и н е и сп ы ты вавш іе т е р за н ій с о в ѣ с т и , в д р у гъ , п одъ вл ія н іе м ъ к а к о го -н и б у д ь о б сто л - ндѳя долга им ѣетъ сво ю опору в ъ себ ѣ самой и что безусловность и самостоятельность долга исчезла бы, если бн мы наш ли для нея другое какое-нибудь основаніе, того, е д ва ли можно представить сѳбѣ человѣка, который бы в ѣ - рилъ в ъ д ол гъ, въ обязанности, и въ тоже время далекъ былъ отъ лежащее в н ѣ ея, н е справедливо. вѣры в ъ Бога. В ъ самомъ д ѣ л ѣ , дѣйстви тельно вѣ р овать въ обязан- Отнимая у н р авствен н аго долга соотвѣтственное ему абсолютное ность и быть го то вн м ъ ради ея охотно ж ертвовать своими силами, же основаніе, каковымъ служитъ идея Бож ества, и обосновывая долгъ, собственностью , самнми дорогими привязанностями и даже самою въ концѣ концовъ, н а самомъ себѣ, мы вносимъ в ъ н равственную жизнью, не значи тъ ли признавать дѣятельность силу вн ш е всего в ъ эгоизмъ, отъ котораго, повидимому, старал и сь быть дальш е, и лиіпаемъ её вы сш аго н р авствен н аго начала. К акъ скоро мы предположимъ, что воля сам а себя обязываетъ, то, с ъ одной сторонн, мн впадемъ в ъ противорѣчіе с ъ тѣ м ъ общ еизвѣстннмъ б н ть насильно подчинена долгу, а, с ъ другой, — разрушимъ самое торж ествѣ понятіе о долгѣ, т а к ъ какъ сущ ественное свойство долга состоитъ противоположно въ томъ, чтобн внуш ить человѣку, что о н ъ н е с а м ъ сѳбѣ владнка... сила противодѣйствуетъ добра н ад ъ емѵ, н р авствен н ая всѣ м ъ тѣм ъ, что противорѣчитъ значило бн сом нѣваться вн ш е и ц ѣннѣе этимъ не только безцѣльными, но ж ертвн всякаго рода сокій характѳръ , так ъ всѣм ъ тѣмъ, ему. Безусловность требованій долга не только не уменыпаѳтся нисколько назначеніе быть— добрнмъ, н ад ъ и противорѣчитъ чрезъ то , что мн признаемъ основаніемъ его волю Божію, человѣку н а его заслуживаюіцею шему? В ѣ р а въ н равственную силу есть ничто иное, какъ в ѣ р а в ъ полное торжество добра и въ побѣду добраго что станно указнваю щ ую ее вполнѣ того, ч то бн в с е подчинялось и покорялось ей, какъ нисш ее в н с - Фактомъ, что она часто возмуіцается противъ обязанности и должна непрѳ- этимъ сам нм ъ нравственную мірѣ и счи тать въ всего въ въ въ п что томъ, что эта мірѣ. В м ѣ стѣ с ъ пользу этой си лн бнли бн уже и теряли-бы свой какъ Сомнѣваться нравственный вы- это значило бы уже н е справедливое но, напротивъ, возрастаѳтъ в ъ своей силѣ и утрачи ваетъ хар актер ъ пожертвованіе внсш имъ, болѣе цѣнннмъ для человѣка, чему-то, что субъективности. Что к асается до самостоятельности долга, будто бн возбуж даетъ одно лишь сомнѣніе. Но «бѳзусловная вѣ р а в ъ обязан- сохраняющ ейся лишь то гд а, когда человѣческій разумъ представ- ность, го во р и гъ Мартенсенъ, заклю чаетъ в ъ себ ѣ уже сокровенную ляотся самъ лсточникомъ его, то и эта самостоятельность — чисто вѣ р у въ нравственный міровой порядокъ и в ъ нравствен н ое міро- Фиктивная. Поэтому правленіе, еще не совсѣм ъ представители соврем еннаго спекулятивнаго теизма, каковн I. Фихте, Ульрици и др., совершенно правы, утверждая, что ч увство долга им ѣетъ свое основаніе в ъ Богѣ ‘). Кромѣ пробужденную или сознанную вѣ р у в ъ бож ественное Провидѣніе, котороесамо со д ѣй ствуетъ полной поб ѣд ѣ п раваго д ѣл а н ад ъ неправдою и которое не можетъ допу- стить, чтобы подвигъ слѵженія долгу остался «тщетнымъ» или н ател ьства, п р о б уж д аю тся п р е сту п н о й ж и зни ни хъ о т ъ н р а в ст в е н н о й иевы разим ым и т е р з а н ій и м у ч е н ій , в ы зы в а е м ы х ъ ствени ы м и т р е б о ва н ія м и , злыя в ъ н р а в ст в е н н о м ъ л е т а р гіи и п л атя тся з а д о іг іе душ евны м и м у ч ен ія м и . п р о ти во р ѣ ч іем ъ наш ей больш е, чѣм ъ са м а я о тн о ш ен ін д ѣ я н ія , ж и зни с ъ в р а в - сп о со б н о сть р а зл и ч а т ь го во р и тъ въ годы Ф актъ этихъ внутрен- п ользу добры я и и м м анен тности прасннмъ» (1 Кор. 15, 5 8 ) *). Н ѣ тъ тако й нравственной дѣятельности, которая, при полномъ сознаніи задачи, не основы валась бы н а человѣкомъ сущ ества ея и ея этой вѣ р ѣ в ъ нравственное міро- правленіе. Этимъ объясняется, почему К ан тъ и Ф ихте старш ій, не нам ъ н р а в с т в е н н а го ч у в с т в а . Б е з ъ и деи д о л га , д о л ж н а го , п р и су щ аго наш ей природѣ смотря н а то, что то тъ и другой имѣли и р е а гп р у ю щ а го , при е го нар у ш е н іи , в ъ формѣ т р е в о ж н ы х ъ м у ч и те л ь н ы хъ д у ш ев- венность отъ какихъ бы то нибыло вн ѣш нихъ опредѣленій и сл ѣ - н ы х ъ с о с т о я н ій , ф а к т ъ н р а в с т в е н н а го со з н а н ія бы лъ бы н ео б ъ я сн и м ъ . Т о г д а в о з - довательно отъ религіозныхъ мотивовъ и чрезъ то утвердить пол- мож ію было бы р а з л и ч е н іе то л ь к о п о л е зн аго отъ в р е д н а го , п р ія тн аго о т ъ н еп р ія тн а го , но н е н р а в с т в е п н а го о т ъ б е з н р а в с т в е н н а г о ; но у к а за и п ы я п с и х и ч е с к ія с о - ст о я п ія сп е ц и ф н ч е ск и , с у щ е с т в е н н о , отли чн ы о тъ т ѣ х ъ , к о гд а мы дон у сти л и ч то ц ѣ л ію освободить н р авст- ную ея независимость, все таки въ концѣ концовъ пришли к ъ со- знанію необхОдимости религіозныхъ основъ для своей морали. Т а - ни будь б е зн о л е зн о е или в р е д н о е для н а с ъ . Н а к о н е ц ъ , д а ж е п р е д с т а в л е н іе д о б р аго сам о по с е б ѣ е д в а ли сп о со б н о в ы зв а т ь ч у в с т в о д о л га ; ск о р ѣ е в с е г о , оно сам о у сл о в л и в а е т с я в ъ сво ем ъ п р о и схо ж д ен іи этим ъ послѣдним ъ. З у з і е т сіе г Е И іік , ѵоп I . Г і с Ь і е . 2 ѵ . Т Ь . 2чг. А Ы Ь . 8 . 1 3 . Т ѣ л о и душ аі У л ьр и д и , п ер ев . п одъ р е д а к ц . П р о т . З а р к е в и ч а , с т . 7 1 8 . ж е , в ъ р у с с к . п ер ев . Т . 2 -й , ст р . 2 1 5 . * ) М аі-іе п зе и , 2 8 8 . Б о гъ и п р п р о д а,— е го кимъ образомъ, та бѳзусловная которой домогалнсь эти свобода и сам остоятельность воли, философы , п ревращ ается наконецъ въ рели- Буді,ійское тѳоретическое учен іе н е только не представляетъ категорическихъ понятій, какъ мы видѣли, объ о бъектахъ, въ области гіозную зависимость, хотя б н эта религіозность и не была христіан- которыхъ соверш ается и къ которымъ им ѣетъ прямое и непосрѳд- скою. Такое противорѣчіе собственнымъ началам ъ грозитъ и всякоіі ственное отношеніѳ моральной жизнь путается до противорѣчій съ самимъ собою въ рѣшеніи вопросовъ человфка отъ религіозной. М и уже не говоримъ о томъ, въ какос о нравственно-дѣйствую щ ей личности, колебля самое ея сущ ество- доктринѣ, нытаюіцейся оторвать н равственную н р авствен н ая дѣятел ьн ость, но сби вается и безъисходное ноложеніе стави тся н равствен н о-дѣй ствую щ ая личность, ваніе. Крайне смутное и тбмное лишенная духовной связи, живаго общѳнія съ вѳ р хо вн н м ъ Міронра- и представленій вн сказы вается в ъ буддизмѣ тож>ко там ъ, гд ѣ онъ вителемъ и Спасителемъ ѵклоняется отъ саои хъ принциповъ, обращ ается за заимствованіями человѣчества, ко гд а она страж детъ отъ какихъ бы то нибыло неотвратим ыхъ вн ѣш нихъ причинъ и усло- къ чужднмъ религіозннмъ п редчувствіе хр истіански хъ идѳй представлѳніямъ и прислушивается къ вій и когда она исполняется сознаніемъ грѣховн ости , безсилія нрав- голосу неподавимыхъ ственн аго , виновности своей... Такимъ образомъ, мы н е видимъ нѳ родн, видоизмѣняя свое учѳніе сообразно с ъ ними. Э та мнсль, поло- только ни малѣйш ихъ основаній къ тому, чтобы раздѣ лять взгл ядъ женная нами в ъ противниковъ зависимости ясн ѣ е обрисуется теперь, когда мн н равственности о т ъ религіи, но вынуж- окончательно основаніе всего требованій человѣческой принаш его изслѣдованія буддизма; нротиіюпоставимъ буадійскому даемся всѣм ъ сказаннымъ разсм атривать буадійское нравоученіе въ нравственном у идеалу ѳго непосредственной связи съ религіозными идеями бѵддизма^ В ъ ученія, при чемъ вн сту п и тъ предъ нами в ъ полномъ с в ѣ т ѣ всеобъем- противномъ слѵчаѣ мы впали бы въ грубѵю лемость, жизненность, благотворность и спасительность христіан- бы понятіе о самомъ нравоученіи къ христіанскому. Радикальное противорѣчіе нравственностью и буддійскимъ ся суіцественнѣйш имъ религіозныхъ ошибку, и извратилн буддизма и объ его отношеніи между христіанскою н равствен н и м ъ идеаломъ коренит- образомъ въ са м н х ъ теоретическихъ или исти н ахъ буддійскаго и хр н стіанскаго извѣстно, назначеніе теоретичѳскихъ томъ, чтобн вн я сн и ть человѣку истинъ ученія. Какъ хри стіан ство со сторонн его нравствен н аго ски хъ н р авств ен н н х ъ начал ъ и крайняя односторонность, неесте- ственн ость и м ертвенность буддійскихъ. И злагая христіанское нр авствен н ое учен іе и соноставляя его съ буддійскимъ, мн будемъ слѣ до вать порядку, указанному в ъ заключеніи четвертой г л а в н наш его труда. религіи состоитъ въ ученіѳ о Б о гѣ , о мірѣ и о немъ самомъ, указать отношеніе Б о га ко всему сущ ествую щ ему н опре- д ѣлить происхожденіе и истинную прпроду веего сущ аго, настоящѳѳ §. 1. Х ри с тіа н ск ій взгл я д ъ на д о вро и зло. состояніе его и послѣднія цѣли. Ч то бн р ели гія дѣйствительно могла бн ть надежной наставницей и руководительницей человѣка въ его 1. П онятіе о томъ, что такое добро, д а е т ъ намъ само же слово жизни, н а в с ѣ эти вопросн онъ долженъ им ѣть строго опредѣлен- Божіе. Не смотря н а всю простоту этого н н й о твѣ тъ , при томъ отню дь не чрезвнчайною глубиною и въ полномъ с в ѣ т ѣ указн ваетъ намъ сущ - противорѣчащій какимъ бн то нибнло очѳвидннмъ и несомнѣнннмъ зума. В ъ христіанской религіи истинам ъ человѣческаго ра- чѳловѣкъ и находитъ н а дѣл ѣ такой о твѣ тъ н а самые томнтельнне и неотвязчнвы е съ основними началами вои]>о- вселенной, останавливался твореніе своимъ той или другой области взоромъ — так ъ л яется въ Библіи— на явивш емся, по Е г о это премудрому представи всем огу- теорети- щему слову, твореніи, и находя, что это твореніе вполнѣ соо твѣ т- капитальння нѳсогласія с т в у е т ъ творческой Е го мнслн н волѣ, н азн вал ъ его добры м ъ(Бит. с н его ума, сердца и во.ш. Между тѣм ъ в ъ буддійскомъ ческомъ ученіи онъ встр ѣ ч а е тъ не только с а момъ ность добра. Богъ, заканчивая понятія, оно отличается наш его разума, но и иротнвор-ьчія въ по- 1, 4 и проч.). По совершеніи всего, предположеннаго озираетъ еѳ псю и Богомъ, тво- н ятіяхъ объ одномъ и томъ же п редм етѣнли рѣш ительннй отказъ ренія, Т ворец ъ вселенной признаѳтъ дать о твѣ тъ н а самие важныѳ воиросы для человѣческаго сознанія. зѣло (В н т . 1, 3 1 ). Т акое же понятіе о добромъ мы находимъ и въ доброю сло вахъ Апостола П авла, говорящ аго, что «всякое созданіе Божіе добро» (1 Тим. 4 , 4 ). Иэъ эти хъ словъ Св. П исанія видно, что добро так ъ и то Его отношеніе къ міру, по которому О нъ, силою своего лсемогѵщ ества и нремудрости, сохр ан я стъ есть ничто иное, к а к ъ полное согл асіе наличной дѣйствительности с ъ ея идеею или назначѳніемъ. В ъ этомъ смыслѣ всякоѳ бытіѳ, вхо- стп уетъ достиженію предпоставленпыхъ ему цѣлѳй. Но доброе, какъ дящ ее в ъ с о ста в ъ вселенной, къ какой бы области ея оно ни при- видимъ, есть не мертвое, покоющееся бытіе надлежало, е сть добро, коль скоро оно, по своему Фактическому состоянію , служитъ полнымъ выраженіемъ мысли и во л и высочайш аго Сущ ества, создавш аго его. Съ этой точки зрѣнія, во всей вселенной н ѣ тъ и не можетъ быть такого предмета, къ которому нѳльзя было ему силы и ср ед ства жизнь, состоящ ая къ за сотвореннымъ даро- ванны я въ активномъ рей или в ъ и хъ дѣательности, стной оиредѣленной цѣли. цѣлесообразной жпзни и содѣй- сотворепнаго, но его проявлоніи силъ и сво й ствъ тва- направленной к ъ достиженію извѣ- В ъ мірѣ н ичего н ѣ т ъ мертваго, во всс лиш еннаго своеобразной л;изни. Б огъ, образъ соверш енствъ кото- в ъ оче- р аго носятъ твари, не только е сть сам а жизнь (Втор. 3 2 , 4 0 ), но видномъ противорѣчіи с ъ собственной своей сущ ностью или н азн а- п источнпкъ жизни (П сал. 3 5 , 10). Х ри стіан скій Б огъ е сть Богъ бы отнести слово -добро», если только онъ не находится ченіемъ. Но находясь, по своему Фактичѳскому состоянію, в ъ иолномъ согласіи съ своей индивидуальной природою и служа прямымъ живыхъ, а не м ертвы хъ (М атѳ. 2 2 , 3 2 ). Съ христіапской точки зрѣнія, добро постапляется не в ъ о тсутствіи жизни, но псключительно откровѳніемъ воли Божіей, которая е сть безконечное добро, всякій в ъ жизни, соотвѣтствую щ ей предметъ в ъ мірѣ, всякое явлѳніе, происходящоо в ъ немъ, являю тся чѣм ъ нолнѣе и всостороннѣе она р аскр ы ваегся сообразно съ и н д и - добромъ и в ъ томъ отношеніи, что они н аходятся въ согласіи съ сущ ностью ц ѣлаго, к ъ которому они принадлеж атъ: прежде всего э та гармонія предполагается с ъ и хъ видовымъ и родовымъ поня- тіемъ, за тѣ м ъ — с ъ болѣе общимъ понятіемъ, къ которому относится самый родъ, и въ концѣ концовъ— с ъ природой вообще, с ъ цѣлымъ міромъ, общая вы сш ая ц ѣль бытія котораго иредполагаетъ гарм о- ническое сочетаніе р азн ы хъ ч астн ы хъ цѣлей, нреслѣдуем ыхъ отдѣльными предметами сообразно с ъ и х ъ индивидуальной природой и находящ ихся въ живомъ непосредственномъ цѣли вселенной, предначертанной Творцемъ отношеніи ея. къ общей В сел ен н ая есть одинъ цѣльный, живой организмъ, въкотором ъ каждый членъ, облад ая той или другой долегі сам остоятельнаго бытія, в ъ то ж е время сущ ествуетъ для д р уги хъ , та к ъ что только взапмнымъ согласнымъ жизнеотправленіемъ в с ѣ х ъ членовъ, образующ ихъ цѣлое'. условли- ва е тся доброе бытіе вселенной, подобно тому какъ нормальная жпзнь тѣ л а, какъ живаго организма, обезпечпвается гармоничоскою дѣя- тельностью в с ѣ х ъ членовъ его (1 Кор. 1 2, 1 4 — 2 6 ). Такнмъ образомъ, по ѵказанію Слова Божія добрымъ будетъ всё то, ч тосогл асн о не только с ъ своимъ частнымъ назначеніем ъ, с ъ идеею своей индпвидуальной природы, но п съ обіцей цѣлыо всего сущ ествую щ аго. Высочайш ее, безусловное добро въ этомъ см п слѣ есть Б о гъ . Называ я Бога абсолютнымъ добромъ, мы имѣемъ в ъ виду как ъ полное согл асіе Е го с ъ сампмъ Собою, никогда и ничѣмъ ненарушаѳмое, предпоставленной ей цѣлп, так ъ что видуальной ириродой даннаго цѣлой совокунности сущ ества п с ъ его отношеніями къ сотвореннаго, н ад ъ личный Б огъ, какъ его которымъ стоитъ живой Г л а в а и ІІр ави тель, тѣм ъ болыпе добра заклю чаегъ в ъ себ ѣ данное бытіе. К ипучая, всесторонняя и гарм оническаи жизнь какъ о тдѣльны хъ тварей в ъ частности, такъ и ц ѣлой вселенной вообще, служитъ откровепіемъ мысли п волп Божіей о мірѣ и е сть то. что собственно и заслуж иваетъ н азван ія добра Э та жизнь, смотря но природѣ предметовъ, входящ ихъ в ъ составъ міра, имѣетъ двоякій х ар акгер ъ , прпчемъ и цѣль жизнп дости гается. двояким ъ обр азом ъ. Ж и зн ь в ъ СФерѣ Ф п зи ч е ск и х ъ , м атеріальпыхъ предметовъ е сть Физическая, м атеріальная духовн ы хъ суіц ествъ е сть а ш зн ь іііи з н ь , а л;изнь въ мірѣ духовпая. ІІер вая подчинена н е- обходпмымъ, неизмѣнно дѣйствую щ имъ в ъ ней п направляющимъ е е за к о н а м ъ , а в ъ основѣ второй лежитъ свобода, лишепная этого хар актер а 'і.атальности и подчпняющаяся велѣніям ъ разума. ІІр е д меты природы д ости гаю тъ цѣлп сво его бытія незавпсимо отъ п хъ желанія, а сущ есгва разумно-свободныя— сознательно, свободно. К асательно дости;кенія цѣли своего бытія и предметы природы, и разумно-свободныя сущ ества совн адаю гъ м еаіду собою. Различіе со- стоитъ только во внутрениемъ содеряіаніи дѣйствую щ ихъ в ъ нихъ силъ, пзъ которыхъ однѣ— духовныя, отличающ іяся свободою дѣй ствій , а д р угія — несвободныя, Фатальныя, необходимо дѣйствую щія такъ, а не иначе. В ъ жизни разумно-свободныхъ сущ ествъ 11 сознательное, свободное дѣ й ствіе, направленное къ достпаіенію нрав- модѣятельности разум но-свободннхъ ственной цѣли, е сть нравственнілй отображеніемъ Бо;і;ества по самому своему устройству, данному ей явл яется в ъ снлу законовъ а ктъ , а в ъ природѣ таковымъ необходимости пронсходяіцее явленіе направленпое к ъ нравственной цѣли дссницей Боікіей. Будучи сама в ъ себѣ неспособна къ нравственной дѣятельности, природа под- чнн яется ея цѣлямъ невольно, между тѣм ъ какъ разумно-свободное сущ ество само дѣятельпо соверш аетъ свон нравствен н и я отправленія. Отсюда, ліизнь нрироды е сть добро независпмо отъ ней са- ыой,— добро безсознательное, невольно совершаемое. Ж пзнь разумно-свободнътхъ д а ется лнчной суіц ествъ п хъ бы ваетъ доброю, н а самодѣятельностыо, сколько безъ вліянія она соз- внѣш ней принудительной силы, сознательно. Отсюда, уже нравственно-добримъ, а н е просто добрнмъ, является свободныхъ сущ ествъ ромъ. З дѣсь воля съ и хъ согласіе прпродою п съ Божія, поставивш ая я;нзнн разумноокруікающимъ мі- опредѣленную нѣль всему сущ еству, у;ке созн ается и осущ ествляется непринужденно, но свободному влеченію . Это нравственно-доброе возможно только в ъ с<і*ер ѣ жизнн разумно-свободныхъ сущ ествъ , та к ъ какъ нравствен н ость возмояіпа только въ ц ар ствѣ свободы самосознаюіцей, г д ѣ сам а фнзическая ;і;нзнь проникается п одухотворяегся н равствен н и м ъ элементомъ. Слово Боя;іе нсточникомъ нравственно-добраго всю ду по- ста вл я етъ самосознающую п самоопредѣляюіцуюся личность. О н р авственной природѣ самаго Бога можпо говорить потому только, что онъ есть Суіцсство безусловно-свободіюе, самоопредѣляющееся. Н ази ва я Бога верховннм ъ нравственним ъ добромъ, ми осповиваемся н а ионятін о Б огѣ, ка к ъ безусловно свободной личности ')• С ъ этой точкп зрѣнія Кантъ былъ безусловно правъ. говоря, что нл н а небѣ, ш і н а землѣ ничего не мояіетъ б н ть нравственно-добраго кромѣ доброй воли 2). Нравственно-доброе, будучи возмоашо только для сѵщ ествъ, одарсннихъ свободою, состоптъ у;ке не в ъ одпомъ лишь согласіи н х ъ с ъ и хъ назначеніемъ. результатом ъ свободнаго Это согласіе является зд ѣ сь направленія всей ліпзнп эти хъ сущ ествъ къ достпженію предназначенной нмъ цѣ.іи. Законосообразность явленій прпродн д ается для ни хъ самасобою , а законосообразность въ СФерѣ нравствснной жизнп п р іо б р ѣ т а е т ся путемъ непрернвной са- ‘ ) МагСепзеп. 8. 81. 2) ОгипіИеципі' гиг ЛІеІІіарЬівік сіег 8і(іеп. 8. 1. сущ оствъ. Природа служитъ однажды н а всегд а Творцемъ, н не мо;кетъ р азви ваться в ъ другомъ направленін. Человѣку ;ке уиодобленіе Б о гу стави тся, какъ отда- леннѣйш ая цѣль, дости гаем ая постеленнымъ, непреривнымъ п са- м одѣятельним ъ процессомъ н равственной жнзни, — цѣль, отъ которой онъ в ъ состояніи уклоииться в ъ сторону. Насколько человѣкъ путемъ всесторонняго сноего духовнаг.о р азвн тія, самодѣятельно уподобляетъ ссбя Б о гу , нриводя свою волю в ъ гармонію с ъ волей Боа;іеіі п такимъ образомъ укрѣнляя свое н р авствен н ое общ еніесъ Богомъ, зиждущееся стан ови тся на всецѣлой любвн к ъ Нему, настолько онъ нравственно-добрымъ. Полная гармопія человѣческой волн с ъ волею Боікіею — во тъ нравственно-доброе. «Н равственно доорое, говорн тъ Э ттн н гсн ъ , е сть установивш ееся Ф а к т и ч е ск н единство меаіду законо-сообразностію п свободою" '). ІІо добро, будучн плодомъ свободной нравственной д ѣ я тел ь- ностп человѣка, не моікетъ б н ть чѣмъ-лпбо внѣш ним ъ ио отно- іненііо к ъ человѣческому д у х у , но входп тъ, т а к ъ сказать, в ъ нлоть II его кровь, со ставл я егъ его неотъемлемую соб ствен н ость, какъ свойство нли качество д уха, н но нодлежнтъ уже утр атѣ . В ъ этомъ смыслѣ оно стан ови тся для человѣка благом п 2), нГТіореставая въ тоже время б и ть цѣлію его н р авствен н и хъ стремленій п нравствен ной дѣятельностн, так ъ что, чѣм ъ большо чело вѣкъ усн.іін и наііряаіепій къ достнасенію этой цѣлн, тѣм ъ упогребляетъ онъ больше и оольше о вл адѣ ваетъ добромъ, какъ благомъ, лнчно пмъ пріобрѣтаемимъ н составляю щ имъ его неотъемлсмое достояніе. Э то б л аго — высочайш ее благо для чѳловѣка. Имъ условливатотся и опредѣ- ляю тся в с ѣ д р у гія о лага, какъ-бы они, повидпмому, пн были разноооразны и разнородны. В с ѣ д р угія блага, ес.ш только онѣ пстинныя а 11е призрачния блага, м огѵтъ би ть только составны м н частями плп элементами этого внсочайш аго б лага п должни н аходн ться въ полной гармонін с ъ нимъ. Это височайш ее о тъ человѣка (-Матѳ. 0 , 1!) — 20), е сть роннее соверш енство ш ічто благо, неотъемлемое пное, какъ съ одной сторони отдѣл ьн ы хъ всесто - людей, а съ другой — в ссго человѣческаго рода. — соверш енство, опредѣляемое ') 1)іе сІлгіяіІісЬе Зіиепіеііге. Е ге(. В исЬ. 8. 105. “) 1>іе М о г а і сіеа С І іг із І е ш Ь и т з , ѵо п Р а і т е г , 8 . 5 3 . волею Божіею и условливаемое живнмъ непрестаннымъ общеніѳмъ п оитому и имъ присуще влеченіе къ знанію , к ъ общенію, имѣю- с ъ Богомъ, к а въ височайш имъ благомъ и источникомъ в с ѣ х ъ б лагъ. іцему своею основою Но соверш енство отдѣлг.наго человѣка и соверш енство цѣлой сово- вости. Отсю да — царствомъ Божіимъ можетъ б н ть купности разумпо-свободньтхъ сущ ествъ не раздѣльны : одно дру- истины, любвп, свободы и справедливости, характеризую щ ихъ яшзне- гп м ъ опредѣляется п ѵсловливается... Духовпое развитіе дѣятел ьн ость и в с ѣ разнообразныя отношенія сущ ествъ, входящ пхъ п совер- любовь, къ независимости и къ справедлп- только царство ш енствованіс отдѣльнаго человѣка не мыслимо безъ общ ества по- в ъ со ставъ его. Это-то ц арствіе Божіе и е сть для человѣка высо- д об н н хъ емѵ сущ ествъ чайш ее благо. Быть живымъ, дѣйствптельным ъ членомъ этого цар- и безъ живаго соприкосновенія съ ними, предполагаюіцаго воздѣйствіе п вліяніе одного субъ екта н а другаго, с т в а значи тъ быть псполиеннымъ истп пн, любви, справедливостч плодомъ чего и б н ва ет ъ взаимное и хъ и свободы. В ъ какой степени умъ человѣческій озаряется свѣтом ъ духовное р азвитіе. ІІо со- твореніи человѣка Б о гъ п оставляетъ его нетолт.ко въ живое и не- знанія, сердце его бьется любовыо к ъ Б о гу и ко в с е м у ,н а ч е м ъ по- носредственное отнопіеніе къ окружающей его прпродѣ, царемъ ко- ч и ваетъ любовь Божія, воля его воспи ты вается до степени торой онъ долженъ былъ нравственной свободы, правда проникаетъ в с ѣ многообразныя чело- сдѣ латься посредствомъ благоразѵмнаго пользованія ея дарами и воздѣлнванія ея в ъ ц ѣ л я хъ д у х а (Выт. 2, 1 5 ), но создаетъ для него д р у га го человѣка. гово]ія: недобробыти вѣ ческія отношенія, в ъ такой степени полной человѣкъ становп тся обла- д ателем ъ вы сочайш аго блага. ІІочем ѵ внсочайш ее, полное п неиз- человѣку едтому (Быт. 2, 1 8 ), и чрезъ то прямо указн ваетъ , что мѣнное счастіе ч ел о вѣ чества необходимо сопряжено с ъ раскрыгіемъ духовн ая жизнь человѣка б н л а-б н лишена одного и зъ важнѣйш ихъ, в ъ жизнп его начал ъ сущ ественно— необходимыхъ условій к ъ ея нормальному развитію, Это понятно само собою. Всякое удовлетвореніе естествен н ы хъ н а - еслп бн человѣкъ б н лъ поставленъ вн ѣ отношеній к ъ нодобннмъ себѣ. Стоя в н ѣ отношеній к ъ людямъ, человѣкъ не добрнмъ вробще и нравствепно-добрымъ можетъ бнть въ особенности, какъ это истины, любви, свободы и сираведливости. ш ихъ иотребностей сопровождается чувством ъ удовольствія. Но потребпость в ъ нравственно-доброй жизни составляетъ естественную , прирожденную наш у потребность. удовлетворяющѵюся только въ видно изъ предъпдущ аго наш его пзложенія. В м ѣ стѣ с ъ этимъ, ста- ц ар ствѣ добра, каково-есть ц арствіе Божіе. Значи тъ, с ъ удовлетво- новится для него невозможннмъ п недостуинымъ п внсочайш ее реніемъ этой потребности самымъ неразры віш м ъ образомъ свяізано благо, какъ и всякое другое благо, могуіцее б н ть лишь составнымъ чувство душ евнаго мира п чпстѣйш ей радости. Въ элементомъ перваго. Ч еловѣкъ стан ови тся обладателем ъ какой наш и нрапственньтя потребности составля ю тъ с у ть в с ѣ х ъ н а - внсочай- той мѣрѣ, въ живомъ, не- ш п хъ потребностей, в ъ такой— и свѣ тл о е чѵвство, вызываемое удов- иосредствепномъ плодотворномъ общеніп со всѣм ъ , что есть добро летвореніемъ п хъ , п ревиш аетъ всякое другое пріятное ч у вств о ,вы - ш аго б л а га настолько, насколько онъ н аходится в ъ или откровеніѳ мыслп и волн Божіей, и путемъ нравствепной само- зиваем ое удовлетвореніемъ д р уги хъ разнообразныхъ наш пхъ потреб- дѣятельности превраіцаетт все это в ъ свое личное достояніе. ГІстин- ностей, ное, дѣйстви те.іьное общеніе человѣка съ однимъ Б огом ъ безъобщ е- нравственно добрая н ія съ сотворепнымъ Имъ не мыслимо потому уже одному, что это не не раздѣльны . Это ц арствіе Божіе, в ъ которомъ единственно удовле- возможно, какъ извращ еніе Богомъ установленнаго п хранпм аго но- творяю тся н равсгвен ны я потребности человѣка и въ которомъ онъ рядка ничто н аходи тъ источникъ височайш ихъ радостей, пе есть что либо пре- пное, какъ царство Вож іе, въ которомъ исполненіе волиБожіей в н - ходящ ее, имѣющее исчезнуть н ѣкогда. Ііа к ъ вѣ ч н н , не иреходяіци жизни. В е сь созданный міръ п редставляетъ ражаотся въ нормальныхъ отноіиеніяхъ д р у гъ собою г.ъ другу живыхъ, имѣющихъ своимъ центромъ н])авственную жизш. п блаженство стремлепія человѣка къ потребность: умиротворенной совѣсти нравственно-доброй жизни, нераздѣльной владѣю щ пхъ разумомъ и свободою, членовъ этого ц ар ства и въ над- отъ блаж енства, т а к ъ вѣ чн о лежащемъ отношеніи в с ѣ х ъ и х ь къ своему Вл ады кѣ. В л ад н ка все- иредполагагощее ленной е сть сам а истина, абсолютная слобода, безпредѣльная лю- смертію человѣка это уч астіе бовь и внсочайш ая справедлипость. Люди созд ан н по образу Божію, п рекратится, но продолжится въ безконечпость. В ъ этой загробной вѣчную и ;>то царство Боа;іе (М атѳ. 2 5 , 4 6 ), жизнь составляю щ ихъ его въ ц арствіи Божіемъ членовъ. Со не только не ашзни прежнее пратіс/гвенное доброе развп тіе человѣка воспрпнп- ческой волп къ волѣ Божіей,— необходимо соединяю щ ееся с ъ несо- м ается п стан овп тся исходнымъ пуннтомъ для дальнѣйіпаго разви- гл асіем ъ человѣка тія и соверш енствовапія, условливающ аго сущ ность нравственпо добраго состоитъ в ъ и с ти н ѣ , любвп, свободѣ блаженство людей. Н а- съ своей природой и ея назначеніем ъ. Е сл и стоящ ес нравственное состояніе человѣка п степень его благобытія и правдѣ, то сущ ность н р авствен н аго условливаю тъ лишь состояніе человѣка в ъ бѵдущемъ, когда даніи нротивополоашыхъ направленій въ ашзни человѣчества. Н р ав- обно- зла состонтъ въ вя тся небо с ъ землею (Апок. 2 1 , 1 ) п ко гд а н еб у д ет ъ у:ке болѣз- ственн ое зло, нредполагающ ее забвеніе истины ней, скорбей п несчастій всякаго рода (Рпм. 8. 2 1 — 2 2 ). В ъ н а с т о я - наруш еніе всяческаго нрава щемъ, земномъ бытіи человѣка ц арствіе раболѣпствомъ, вы рааіается в ъ эгоизмѣ. Ч ел о вѣ ческ ая Божіе только начпнается для него. Ч еловѣкъ з д ѣ сь настолько л п т ь входп тъ въ него п д ѣ - никпутая л ается блаженнымъ, счастливы м ъ его членомъ, насколько онъ в с ѣ мится, в н ѣ самолюбіемъ, должныхъ и р азви тіе ста ви т ъ преобла- п вротивленіе ей, деспотизма, рядомъ съ воля, про- себя вьтіпе воли Божіей и стре- отношеній къ ней, госп одствовать в ъ мірѣ, своп разнообразнѣйшія житейскія отношенш, полоікенія н состоянія пользоваться имъ и наслааідаться. Подобно тому какъ нравствен н о- д ѣ л а егъ органомъ жпвущаго въ пемъ нравственно-добраго. В ъ .б у - доброе воплоіцается в ъ царствіи Божіемъ и условливается бытіемъ дущей же жпзни ц арствіе Божіе откроется его , во всей споей полнотѣ и сл авѣ п будетъ развп ваться .въ безконечностт. вм ѣ стѣ с ъ н р ав- т а к ъ и нравственное зло предполагаетъ совокупность волей, развиваю щ ихся въ одномъ направленіи и создающ пхъ царство зла, ственны мъ иостепеннммъ ѵсоверш енствованіемъ входящ пхъ в ъ н е го которое образуется н е изъ людей только, но и и зъ духовны хъ злы хъ членовъ... В н ѣ этого ц арствія н ѣтъ для че.ю вѣ ка добра. В н ѣ суіц ествъ , п им ѣетъ владыкою своимъ діавола. Это царство зла пред- н ѣ т ъ и блаженства для людей, для добро для человѣка, там ъ и его всего сущ аго. пстпнное благо. Гдѣ его истпнное Согласуя с та вл я етъ собою радикальную противоположность с ъ царствіем ъ свою Боя;іимъ, включающимъ не только людей, но п в с ѣ х ъ членовъ доб- яшзнь с ъ тѣм ъ, что есть само по себѣ безусловиое добро, человѣкъ р аго д ухо вн аго міра, п ве д е тъ противъ н его ожесточенную брань... о вл адѣ ваетъ и этпмъ благомъ. Т о обстоятельство, что зло не есть Зло, с ъ точкп зрѣнія хрпстіанской. но е сть это тъ міръ, какъ начало созпдающ ее и органи- зуюіцее. но разстроиваю іцее и разруіпающее, ни сколько не проти- совокуп ш гть всего созд ан наго. какъ это впдно пзъ предъпдуіцаго. ворѣчп тъ понятію о томъ, что оно п редставляетъ собою царство или В с е земное, на сколько оно с.тужитъ откровеніемъ совокупность нѣсколы ш хъ волей, согласпо дѣйствую щ ихъ. Н е смотря мысли и волп Божіей, есть добро. Слово Божіе раэлпчаетъ въ этомъ мірѣ то, что н а то. что въ ц ар ст вѣ зл а, благодаря взаимной ожесточенной борь- составляетъ для человѣка совокупность бл агъ , дарѵем ы хъ ему Бо- бѣ междѵ собою различны хъ эгопстпческихъ воль, должно господ- гом ъ п необходпмыхъ для его н р авствен н аго развп тія, о т ъ з л а , жи- с тво ва т ь разъединеніе п раздѣленіе (М атѳ. 1 2 , 2 5 ), п что это ц ар - вущ аго въ этомъ мірѣ п наполняющаго его. сумма ство аш ветъ разруіпеніемъ и растройством ъ истпннаго порядка, оно человѣческпхъ волей, пдущ пхъ протпвъ назначенія человѣза и вле- всетаки явл яется единымъ, замкнутымъ в ъ себѣ, цѣлымъ въ томъ Это зло есть кущ ихъ его всецѣло тѵда, г д ѣ царствѵетъ смерть. Зло Физическое,— отпошенін. что в с ѣ именно: разруш ителы пія д ѣй ствія стихій, пстребленіе однпхъ аш- ц ар ствія Божія п силятся положпть копецъ его бн тію . вотны хъ другпми, болѣзни всякаго рода и т. н..— составляотъ лишь слѣ дствіе зла нравственнаго. Разсматриваемое само в ъ с е б ѣ , оно не можетъ даже п назы ваться зломъ. Будѵчп естествеі& ы м ъ наказа- Съ точкп члены его единодуіпно враж дуютъ зрѣпія христіанской, височайш ее благо нротивъ е сть ничто пное, какъ гармонія добра п блаженства, чистѣйш ей духовной радостп, внутренняго мнра. В ъ протпвонолоашость высочайш ему бла- ніемъ зла н равствен н аго, оно, в ъ рукахъ Провидѣнія. служитъ сред- гѵ велпчайш ее зло состоитъ в ъ гармоніп меа;ду грѣхом ъ и злосча ствомъ къ обращенію и исправленію грѣш пика. К ак ъ нравственно- с/гіемъ. Ббльш аго б ѣд ствія не сѵщ ествуетъ помимо гр ѣ х а , которий доброю можетъ быть только человѣческаа воля пли вообше воля, та к ъ она же служитъ источнпкомъ н н равственно-злаго. есть ппчто иное, какъ наруш еніе нормальныхъ не разлученъ с ъ тяго стн н м ъ сознаніемъ для человѣка его винов- Это зло ностп и съ терзаніямп совѣсти, ничѣм ъ не отстранимнми и не отношеній человѣ- заглушпмымп. Э то — такое б ѣ д ствіе или зло, в ъ сравнепіи съ кото- рымъ в с ѣ д р угія бѣды — почти ничто и котораго сглад и ть или земной жпзни. Если височайш имъ благомъ для ч ело вѣчества слѵ- уничтожить невозмоашо обладаніемъ какими бы то ни было благами житъ такое его состояніе, когда в с ѣ отнош енія людей меа;ду собою, Какал польза человѣку, говоритъ Спаситель, если онт, пріобрѣтетъ весь міръ, а дугиіь своей повредитъ (Матѳ. 16, 25)? отправленія в с ѣ х ъ силъ Это б ѣдствіе п редставляется нравственно-добрыми, какъ земными. норазлучнымъ спутникомъ в ъ жизни человѣческаго д уха, в с ѣ СФерн и х ъ д ѣ я - тельности, короче— вся вообщѳ аш знь людей, всецѣло стан о вя тся гармонпрующія съ волей Божіей, то людей, отчуждиіііпнхся о тъ Б о га, какъ высочайш аго блага, нротнвоиолоашое состояніе всего этого будетъ ничѣм ъ инымъ, какъ и извратнвш пхъ свои н равствен н ы я потребности. Б ы ваю тъ люди, у царствомъ всевозможнихъ бѣдствій или самим ъ адомъ. Нменно это которыхъ сознаніе и х ъ б н ва ет ъ то гд а, какъ общ ество человѣческоѳ н аходи тся в ъ состояніи всѣхъ виновности не пробудилось и с о в ѣ с гь не выступпла с ъ своимп мучнтельш іми укорами. Но и для эти хъ лю- полнаго раэложенія, доходптъ до нослѣдней степени дей не сущ ествуетъ когда эгоизмъ пориваетъ в с ѣ благородния связи , соединяющія лю- сч а сть я всл ѣ д ст віе ненормальнаго ѵдовлетво- разстройства, ренія ими и хъ н р авствен н ы хъ потребностей. Т а неизъяснимая, по- дей, когда водворяется безбоа;іе и дерзкое коіцѵнство н ад ъ видимому, нечаль, чувство тя го стн аго пресищ енія благам и жизни и святн м ъ , когда норокъ ощущеніе пустоти бытія, вн ѣш н ія бѣдствія, не разлучния с ъ такимъ состояніемъ которня о вл адѣ ваю тъ человѣкомъ, не смотря н а то, что, повндимому, онъ-то и долженъ б и б н ть счастл н - тора;ествуетъ въ всѣм ъ т и с я ч а х ъ Формъ, когда ооіцества, достп гаю тъ своего і н а х і т и т ’а. В ъ псторіи ч ел о вѣ чества моашо ука- вн м ъ , судя по всѣм ъ внѣш нимъ условіям ъ его жизни, и котория зать н а нѣсколько примѣровъ подобпнхъ б ѣд ствен н ы хъ состояній. заставляю тъ Но это царство зла ещ е опредѣленнѣе н рѣш ительнѣе человѣка употреблять въ дѣло всю свою изобрѣта- проявится конецъ разъѣдагоіцей тоскѣ, — всё это е сть резул ьтатъ извращ енія откроется че.ювѣкъ грѣха, сынъ погибелгі, протгівящійсл и превознослщіися сыгие всего, нозыеоемою боюмъ нр авствен н аго иорядка лшзнн,— р езультатъ, которнй нагі])асно н н - (2 Ѳ есс. 2 , 3 — 4 — ). Г л а в а этого царства, вооруженный всѣми воз- тал ся би человѣкъ отвратить. ЬІо что же сказать о т ѣ х ъ людяхъ, моашымн средствам и для борьбн с ъ добромъ, не исключая и сред ствъ , тельность, чтоби новнмп удовольствіями и наслажденілмн положить н а землѣ, когда в ъ которн хъ сознаніе глубокой нравственной о твѣ тствен н о стн про- представляем нхъ культурой н іщвилизаціѳй ч ело вѣчества, воздвиг- буаідается со всей снлой и со вѣ сть болѣзненно, мучительно иотря- н етъ страш ную войну с а етъ весь нравственный организмъ человѣка, какъ неизбѣаш ая ре- добра, слѣ дствіем ъ чего нротпвъ ц ар ствія Боа;ія, противъ всякаго акція нротнвъ долговременной нравственной л етаргіи ? Т я го стн ѣ е будетъвелгікал скорбь, какой небыло отъ начала міра до нынѣ и не бгудетъ (М атѳ. 2 4 , 2 1 ), т а к ъ как-я го- этого состоянія сподство нравствен н аго зла н е разлѵчно с ъ бѣдствіям и п скорбямн трудно н п редставить что-либо, если только чело- вѣ к ъ иотерялъ самъ ви х о д ъ изъ своего отчаянн аго нолоа;енія, что б н ва ет ъ с ъ людьми то гд а, когда и счезаетъ д л я ни хъ всякая воз- жизни. Нужно ли много распространяться о томъ, какую можность обращенія, когда бѵдуіцее потеряно, когда утрачен а вся- нротнвополоашость представляетъ бѵддійское ѵченіе о добрѣ и злѣ кая надежда н а спасеніе и когда с ъ христіанскпм ъ. Это несонзмѣрнмия протнвополоа;ности. В ъ буд- къ ихъ тяжелому внутреннемѵ состоянію само собою нрисоединяется и внѣш нее мучительное положеніе. гробномъ соотвѣтственное Т ако е состояніе ожидаетъ человѣка в ъ за- мірѣ, начи наясь зд ѣ сь н а исторіей его земной ашзни. Тамъ землѣ и подготовляясь всей царство н р авствен н аго зла съ раднкальную дизмѣ вовсе не понято нн добро, нн зло в ъ и х ъ истинной сутцности. ІСакъ п во всякомъ пантеистическомъ до послѣднихъ, крайннхъ міровоззрѣніи, виводовъ, в ъ буддизмѣ доведенномъ уничтожаются всякія дѣйстви тельны я н р авствен н и я протпвополояшости: т о ,ч т о м н неотдѣлимыми отъ него мученіями явится во всей своей силѣ п въ нази ваем ъ истинномъ своемъ видѣ, отдѣляясь окончательно отъ иротивополоа;- отличается въ буддизмѣ отъ того, наго ему царства, съ которымъ оно какъ би перемѣш ивалось здѣ сь ш.аяся гл уб н на и рѣпш тельность в ъ пониманіи зла и добра, свой- н а землѣ. Это царство ственномъ буддпзму, е сть ничто иное, какъ оптическій обманъ. В ъ ж етъ зла или сам ъ ад ъ , какъ мы замѣтили, мо- б н ть, в ъ н зв ѣ с т н н х ъ разм ѣрахъ, и в ъ иредѣ лахъ здѣшней, добромъ, в ъ основанін своемъ нпчѣм ъ сущ ественно не что н ази вается зломъ. Каа;у- немъ не зло противоположно добру, но б н тіе не-бнтію . Зла н добра не воля человѣческая, но т о ,ч т о не завн си тъ отъ самого человѣпа, Происхождеше зла, 2. О тл и чаясь о т ъ будд и зм а к о р е н н и м ъ обр а- которий сам ъ себѣ не могъ д а ть жизни и пе можетъ и отнять еіі зом ъ в ъ пони м ан іи у себ я окончательно въ смыслѣ иродолженія этой лшзни въ загроб- ч а е т с я о т ъ б удд и зм а и в ъ р ѣ іп е н іи номъ мірѣ. П онятія о д а р ствѣ добра въ буддизмѣ н ѣ тъ и б н ть не можетъ. ОтЕазавш и человѣку пъ будущей жизни и лишивши та- кимъ образомъ нравственную жизнь ея дѣйствительной дѣли, буд- дизмъ н е только чуждъ вся к аго п редставленія о ц ар ствѣ Пожіемъ зл а и до б р а, Х р и стіан ство отприваетъ х р и с т іа н с т в о сущ ествен н о во п р о са о про и схо ж ден ін о тл и зла. нроисхожденіе зла в ъ а к тѣ грѣхоп а- денія наш ихъ прародителей, находивш ихся до испуіпенія и хъ д іаволомъ въ состояніи неііинности и яш ваго непосредственнаго общен ія съ Б о го м ъ . Понятно, что первоначальное состояніе наш ихъ пра- но отриц аетъ его в ъ самомъ иринципѣ. Всякое общество, пмѣющее родителей не могло б и ть состояніемъ соверш енства. Постоянное и по- какую-нибудь положительную цѣль, не мирится съ буддизмомъ. Ка- степенпое развитіе и совер ш ен ствованіе— это жущійся } нпверсализмъ буддизма не болѣе, ка к ъ миражъ. человѣкъ должепъ билъ им ѣть непрестанно в ъ виду. ІІолное нрав- Земная лишь т а дѣль, которую жизнь сама по себѣ зло. а другой жизни н ѣ тъ . Созпданіе ц ар ства ственное соверш енство твари, то тч асъ по ея созданіи, било би без- Божія пли вообще какого-либо порядка требуотъ положительной цѣльпимъ и противорѣчило би самому понятію объ ограниченномъ творческой н равственной дѣятельности. Между тѣ м ъ для буддиста духовно-чувственном ъ сущ ествѣ, которое должно заклю чать в ъ себѣ п деалъ заклю чается въ отвращ еніи только возможность к ъ доступномѵ для н его соверш енству. Е го жизнь отъ в с е го земнаго, будетъ лп это видимая природа илп Форми человѣческаго общежитія п чело- и дѣятельность то гд а только и м огутъ имѣть нравственпое достоин- вѣческой разнооб^іазной ясизнедѣятельности. Н равствен н ая сгво жизнь и! нравствен н и й хар актер ъ , погда человѣпъ, путемъ свобод- въ буддизмѣ заклю чепа в ъ чисто-индивидуальную рамку. К ъ тому н и х ъ усплій, уничтожитъ в ъ себ ѣ самую возможность зла п д астъ же, какая воля будетъ в ъ своей я;изни мѣсто исключптельно одному только добру. Р а в - вл а д н ч еств о в а ть въ этомъ ц ар ствѣ, когда, с ъ буддійской точкн зрѣнія, само по себ ѣ желаніе, какого бн рода ннм ъ образомъ, било би ошибкой п редставлять нервоначальное со- оно нп бнло, е сть зло, гр ѣ х ъ ? Буддизмъ п м ѣетъ цѣлію разруш ить сто я н іс наш ихъ прародителей пакимъ-то безразличнимъ, индиФерент- н сущ ествую іцій порядокъ, а не созидать и уста н а вл и вать новнй. нымъ нъ добру и злу. Ц арство зла въ буддизмѣ попимается, какъ госнодство р азли чн н хъ нр авствен н аго, разумно-свободнаго сущ ества, било би само по себѣ Физпческихъ б ѣдствій и страданій, н е р азл у ч н н х ъ Т акое состояніе, вообще н е мнслимое для съ жизнію во- аломъ. К ак ъ созданіе Вожіе, носящ ее п а се б ѣ сл ѣ д и бож ественнихъ обще, какого би нравстленнаго достоинства о п ан п была. Буддизмъ соверш енствъ, первобитний человѣпъ могъ им ѣть п долженъ билъ исходитъ им ѣть ирямое влечоніе к ъ добру и носить его в ъ своей душ ѣ. Ч е- не изъ понятія о нравственном ъ злѣ, господствую щ емь в ъ волѣ людей, но п зъ понятія о б ѣ д ст вія хъ жизни. Для бѵддиста ловѣкѵ страш на жизнь не потому, что в ъ ней торж ествуетъ зло н а д ъ д о б - нить в ъ себѣ это влечен іе и сд ѣ л а т ь для себя невозмояінимъ вся- ромъ, а потому, что человѣка в ъ его жизни одолѣваю тъ разлнчния кое его извращ еніе и унлоненіе в ъ противополоншую сторону. Но бѣд ствія п страдан ія. Не будь э ти хъ послѣднихъ, жизнь стал а би если п ервобнтннй для него, новидимому, заманчивой и желанной. Отсгода бѵддпзмъ предрасположеніемъ п направленіемъ, то в ъ чемъ же заклю чалась не п редлагаетъ человѣку вибора для н его возможность паденія? между царствомъ добра’ и цар- оставалось т о л ы іо самостоятельно и самодѣятельно упоре- человѣкъ отличался добрнмъ нравствен н нм ъ Е сл и ми в ъ состояніи иаденія д ѣ- ствомъ зл а нравственнаго, а требуетъ отъ н е г о - у б н т ь в ъ с е б ѣ в с я - лаемъ зло, то это явленіе понятное. Зло коренптся уже в ъ наіпемъ кую способность сердцѣ и переплетается со всѣ м ъ ііъ различенію явленій ж изнпиоц ѣнкѣ и х ъ с ъ точ- нашимъ сѵщ ествомъ, так ъ что ки зрѣнія той пли другой нравственной нормы. Лучш ее, счастливое склоненіе наш ей состояніе, с ъ точки зрѣнія буддизма, состоитъ не в ъ принадлежности ничего изумительнаго. Но откуда в ъ первобнтномъ человѣнѣ могло къ ц арству добра, неразлучной вознипнуть влеченіе къ злу, когда добро для него должпо б и л о б н ть с ъ блаж енствомъ, но въ свободѣ уже растлѣнной воли ко гр ѣ х у не п редставляетъ отъ жнзни. З дѣсь самое сущ ествованіе міра е сть зло и не п редставля- нредметомъ е т ъ собою ничего такого, что заслуживало биодобренія иподдержанія... сущ ества? К лю чь къ разрѣш енію этого вопроса д аетъ намъ Откро- всѣ хъ помисловъ и желаній н лѳжало в ъ осн овѣ его пеніе в ъ его ученін о свободѣ человѣческой волн и объ искушеніи. человѣку норму, с ъ которою онъ должѳнъ сообразоваться во в с ѣ х ъ Т о соверш енствованіе духа, къ которому былъ іф и зван ъ человѣкъі моментахъ своей жизни. Таким ъ было возможнымъ лишь при свободѣ его воли. Но эта свободапри одно и тоже время и опирается н а саму себя, и зависима о тъ во- своемъ происхожденіи не могла быть совершенной и сли ваться та- ли божественной. З д ѣ с ь -т о и коренится для воли человѣческой воз- кимъ образомъ можность поставитъ ноизбѣжно с ъ волею Божіею, которая должна быть саму себя образомъ, воля ч ело вѣческая в ъ в ъ независимость отъ высочайшей ея основаніем ъ н онорою. К акъ только мы продставимъ волю пер- воли и н а мѣсто д ан н аго ей закона создать п п оставить сво й соб - вобы тнаго человѣка с ъ однажды н а в с е г д а опредѣленнымъ направ- ственны й. леніемъ, мы то тч асъ лишнмъ ее суіц ествен н аго с я свой ства — сво- в о т ъ внутреннее искуш еніе для нервобытнаго человѣка. Оно могло боды и низведемъ въ рядъ заяви ться Фактически н могло замереть н а в с е гд а подъ давленіом ъ н атур альн ы хъ явленій, подчиненныхъ Стремленіе к ъ автономіиили къ полной независимости— законамъ роковой необходнмости. «Нодобно всѣ м ъ силамъ и способ- самой л;е человѣческой ностямъ человѣка н снособность свободнаго рѣш енія, говоритъ спра- искуш енію для прародителей присоединяется внѣнш ее, идущ ее ведливо Ульрнци, способность какъ бы пріостанавливать являющ іяся стороны д у х а злобы. Э то тъ побужденія, стремленія, склонностн, п одвергать и х ъ обсужденію и нападенія именно то, что должно было служить пробньтмъ камнемъ воли. Между тѣм ъ, г.ъ этому внутреннему со послѣдній избнраетъ пунктомъ своего д ѣ л а ть между ними выборъ,— и э та способность можетъ дости гать нравствепной твердости прародителей, указы вая имъ н а возможность полной, ничѣмъ ненарушаемой дѣятелг.ностн независимаго только мало по малу, отнош енія къ Б огѵ и соблазняя ихъ заманчнвой при постоянномъ у п р а ж н ен ін » "А б с о л ю тн о е соверш енство свободы перспективой сдѣ л аться какъ бы богамн. Прародители с н ач ал а сму- находится щ аю тся и колеблю тся, но наконецъ мечта о независимости отъ Б о- только в ъ Б огѣ: толі>ко в ъ Немъ мысль наш а можетъ нредположить абсолготное тожество свободы и необходпмостя, исклю- га, искусно возбужденная и чаюіцее всякую возмоікность иного соотнош енія", зам ѣчаетъ В е н д т ъ 2)- п еревѣсъ н ад ъ ч увством ъ Но что особенно важно: какъ только мы нредставим ъ себѣ свободу телю. Зло, паденіе, какъ первобытнаго е сть человѣка неспособною вы разиться так ъ и нначе, Ф актъ разсчитанно д ол га стремленіе къ псторическій, ноддерживаемая, беретъ повиновенія Творцу и Промыслинезавнснм ости отъ Бога, поддающійся объясненію, но не заклю- согласно и несогласно с ъ волей Богкіей, вм ѣ стѣ съ этимъ мы неиз- чаюіцій в ъ себ ѣ никакой внутренней необходимости, представленіе бѣжно уничтожимъ и нравственны й хар актер ъ его жизни, прн чемъ о которой ве д е тъ сдѣ л ается невозможнымъ разсуж деніе о томъ, нравственпо добра или и зломъ. Отрицаніе этого зла эта жпзнь. Такпмъ образомъ, воля должна была собственнымн знан іе человѣческое до сихъ поръ не представило ни одпой теоріи, да;ке къ уннчтоженію различія между добромъ Ф акта невозмоа;но, тѣ м ъ болѣе, что со- усиліями и дѣйствіям и доработаться до той совершепной н равствен - которая сколько нибудь раціональпо объяснила бы ной свободы, ко гд а она исключительно управляется пдеей добра п исхожденіе зла. Н апрасно утверждали и утверж даю тъ доселѣ еіце, вполнѣ гармонпруетъ будто п редсгавленіе о первоначальномъ невннномъ состояніи чело- с ъ волей Божіей. Значи тъ, нервобытный че- первичное про- ловѣкъ могъ обладатг. волей в ъ смьгслѣ способности д ѣ л ать выборъ вѣ к а и о послѣдуюіцемъ его паденіи между такими-то н такими-то какъ добрыми, т а к ъ и протнворѣчитъ идеѣ безусловнаго прогресса, характерпзую іцаго жизнь она граничила с ъ пол- человѣчества. Во первыхъ, пдея безусловнаго прогресса разруш ается дѣйствіями, злыми. Но это отню дь не значитъ, чтобы невозможпо, потому что это нымъ пропзволомъ и не заклгочала в ъ себ ѣ никакого ограничитель- и наго н ачал а. бы ть о тнесена к ъ области иллюзій человѣческаго мышленія, отор- В ъ этомъ случаѣ и самая свобода была бы лишена всякаго н р авсгвен наго смысла п значенія. Таким ъ регуляторомъ волн человѣческой м о ж етъ н могла быть только воля Божія, дающ ая философским ъ путемъ, н псторическимъ изученіемъ, и должна вавш аго ся отъ всякой реальной почвы. С ъ реходъ отъ несоверш епства к ъ 2) К і г с Ы іс Ь е Е і Ь і к ѵ о т З С а п с Ір іт к і сіе г Г г е і Ь е і І . соверіиенству, различіе мен;ду добромъ и зломъ не е с т ь ' ) Б о г ь и п р и р ода, 2-й т . ст р . 2 4 4 . Ъ\г. Т Ь . 8 . 1 8 3 . другой стороны, идея ирогресса, разумно понятая, предполагаетъ только постепенный пемежду различіе тѣм ъ какъ между болѣе или менѣе соверш еннымъ: зло въ человѣческой жизни составляетъ всю ду поражающій н асъ ч>актъ корѳнной разницы и непримири- нашпми нрародптелями, сообщилось и х ъ иотомкамъ п стал о опре- мой противоиоложности между добромъ и зломъ,— Фактъ, отрицаніе дѣляюіцпмъ котораго возможно р азвѣ для иоверхностнаго оитимнзма, закриваю - уч и тъ , что дѣ й ствіе, наруш ивш ее щ аго д ѣй ствіем ъ гл аза лредъ явленіями дѣйстви-гельности и н авязнваю щ аго имъ песвойстленнпй колорптъ... пачаломъ жизни? О бъясняя индивидуума в ъ употребляемъ Зло нравственное илн г р ѣ х ъ , ноелпку оно противорѣчитъ при- п хъ это, хр п стіан ство порядокъ мірозданія, не било томъ смислѣ, въ какомъ ми теперь это слово, но индивидуума нѳрвобитиаго, которий ле только составля л ъ ч аст ь человѣческаго рода, какъ одпнъ изъ родѣ и назначенію чѳловѣческаго сущ ества, то тч а съ же обнарунм- н асъ , ло в ъ которомъ, какъ в ъ первобитномъ индивидуумѣ, сосре- лось неизбѣжнымъ в ъ этомъ сл у ч а ѣ разруіиеніем ъ внутренней гар - доточепа била вся ирпрода человѣческая, т а к ъ что его моікно би- моши между элементани человѣческаго сущ ества, или зломъ физи - ло но справедлнвости н азв ать не толг.ко человѣкомъ, но и человѣ- ческимъ: за грѣхом ъ послѣдовало само собою разстройство гарм о- чоствомъ. Д ѣ ііствія его соединяли въ себ ѣ ническаго р авн о вѣ сія д уш евн и хъ сплъ человѣка, извразденіе душ ев- ра, ставш іе н и х ъ дѣятельностей п отнравленій н измѣненіе вваимнаго отноше- время и инднвпдуальними, и обіцечеловѣческими ш я межДУ Физической и психической природой человѣка. Ц ослѣд- шемъ см ислѣ слова. В ъ Адамѣ, какъ в ъ сѣмепп, заклю чалось всо няго рода рѳ зультатъ гр ѣхоп аденія наш пхъ прародителей, именно извращ еш е отношеній между духом ъ н тѣломъ, въ особенности теперь не можетъ п редставляться нонятнимъ, ко гд а ф и з іо л о г ія и чѣм ъ нибудь загадочпи м ъ п не п с и х о л о г ія всё больше и больше иоэтому д в а хар акте- современемъ разллчнимп: они б н лн в ъ одно п тожо человѣчество, и потому ядъ гр ѣ х а , ироникшій в ъ б и л ъ отразиться, какъ зараза, н а отъ него. Эти всѣхъ въ обширнѣй- него, долженъ лю дяхъ, нроисшедіпихъ теоретическія лоложенія н аход я тъ себѣ онравданіе в ъ оиытѣ. Ми знаемъ, что каждий человѣкъ не только н аслѣдуетъ откриваю тъ тѣ сн у ю связь между отлравленіямп наш сго д у х а и о р га - особениости, свойственния той національности, к ъ которой'онъ при- ническими Функціями. В ъ самомъ д ѣ л ѣ , е сть л и ка кая нибудь воз- надлеж итъ, по что очснь часто передаются ему отъ родіггелей и звѣ- можность стн и я сом нѣватьсл в ъ этомъ в ъ виду таки хъ норазительны хъ к ач ества душп и тѣ л а: предрасположеніе къ пзвѣстнымъ Фактовъ, какъ Физическое заболѣвапіе всл ѣ д ствіе ж иваго п редстав- болѣзнямъ нли особенностл в ъ леш я какой лпбо болѣзни илп смерть всл ѣ д ст віе внезанной радостной илп печальной вѣ сти ?.. уміс плп талан тли вость, влечен іе къ пзвѣстны м ъ занятіям ъ, наклон- ІІр авствен но е зло, до котораго ниспалп наш п ирародптели, есте- анатомическомъ устройствѣ, тупо- ностн къ и звѣстл и м ъ иорокамъ или добродѣтелямъ и т. д . Слѣдовательно, в ъ нереходѣ правственпой порчн отъ ирародитоля къ ственно не осталось п хъ лпчнимъ достояніемъ, по сообщплось п хъ нотомкамъ удш ш тельнаго нпчего н ѣ тъ . В ъ этомъ же нравственном ъ потомкамъ. Зло стало врожденнимъ человѣку. Иачало гр ѣ х а , не за - разстрой ствѣ, неразлучномъ виснмо отъ виии личной, пндивидуальной человѣческой воли, с т а - в с ѣ б ѣ д ствія и н есчастія , удручаю щ ія человѣческій родъ. Что ка- ло присуіцимъ человѣческой природѣ, составляя иесчастное наслѣд- с а е тс я , в ъ частиостп, болѣзной, то медицпла большую ч а ст ь ихъ сгв о , переходяіцее. и зъ рода в ъ родъ, о тъ со всякимъ человѣкомъ, коренятся п прародителей к ъ потом- пропзводитъ и зъ ненормальнаго образа жпзнп, в ъ основѣ котораго камъ п неустранимое никакими личними усиліями самого человѣ- леж атъ дуриия иривички и паклонности, и зъ н евѣж ественнаго зло- ка, для котораго вообще иевозможно нерѳдѣлать свою природу. Это употребленія силамн н дарами природы п т. под. Даже иовальния гр ѣхо вн о е пачало е с т ь ппчто иное, какъ ненормальное отношеніе болѣзнн, какъ то: холера, убіііственния лнхорадкп, горячки п тому человѣка къ впѣш нему міру п Б огу, коронящееся в ъ самой его н р п - иодобние пстребители человЬческаго рода, объясняю тся пзъ этого родѣ и в ъ пей самой пзвращ ающ ее отнош еніе между духом ъ п т ѣ - же п сточн и ка.. ломъ н между различиими силамп самого духа. Э то-та плоть, подъ Но человѣкъ п есстъ не одипъ грозния нослѣдствія гр ѣ х а . ІІа - вліяніемъ которой человѣкъ часто наруш аетъ своіі прямой д ол гъ — ход ясь в ъ вопреки даже представленіямъ п стремленіямъ ви сш и хъ п оставленний сторонъ его сущ ества (Римл. 7, 19). Ио какимъ образомъ зло, допущенноѳ неиосредствеіш ихъ отнош еніяхъ къ внѣіипсму міру п блюстнтелемъ госііодствую щ аго в ъ немъ норядка н владыкою всѳй гвари, человѣкъ вн есъ и во внѣнш ій міръ иестроо- ніе и безпорядокъ, подчипилъ и неразумную тварг. бѣдствіям ъ и Тварь покорилась суетіь пе добровольно, но по волѣ покорившаго се (Рим. 8, 2 0 ), говоритъ Апостолъ П авелъ. Связь страданіям ъ. ч еловѣческаго г р ѣ х а с ъ безпорядкомъ и нестроеніемъ, господсвую щимъ в ъ природѣ и ложащимся новымъ бременемъ н а человѣва какъ нн тап н ствен н а, тѣм ъ не менѣе не можетъ быть оспаривае- ма. Е стествен н ы я силы прнроды н а х о д я т с я в ъ постоянномъ взаимодѣйствіи, и это взаимодѣйствіе обусловливаетъ вѣчное двнженіе, вѣчное развитіе в ъ природѣ. Мало изслѣдованныя еіце въ н астоя- щее время причинн вы зн ва ю тъ иногда естественное преобладаніе какой нибудь одной силн; это преобладаніе н ар уш аетъ обнчное р авн овѣ сіе и такимъ образомъ происходитъ бьтстрий или медленньпі переворотъ въ нѣко то р н хъ м ѣ стн остяхъ земнаго шара, часто уничтожающій р езу л ьта т н естествен н аго процесса прнроды, разви вавш іеся и накопившіеся въ течен іе ц ѣлн хъ тнсящ елѣтій. Современ- ная наука д о к азн ваетъ , что нѣкоторые н зъ весьм а опустошптель- н н х ъ переворотовъ такого сво н ства производятся нскуственны мъ путемъ и сутг. прямня сл ѣ дствія неразумнаго вм ѣш ательства человѣка въ ес т е ст вен н н е процсссн прнроди. Ч еловѣкъ, напр., часто чрезмѣрпо истребляетъ то, что нужно ему для удовлетвореиія и наклонностей, не подозрѣвая, что или вовсе прихотей его н аруш аетъ этимъ обнчное р авн овѣ сіе силъ прпродн и в н з н в а е т ъ преобладаніе такой сили, которая можетъ обратить обитаемую нмъ благодатпую страну въ безнлодную пустыню и пропзвести цѣлый рядъ всякихъ бѣдствій , или поступая, радп сво п хъ эгонстпческихъ цѣлей, даже во- преки ясному сознанію того вреда, которий долженъ би ть результатомъ его дѣйствій. 'Гакъ н звѣстно, что лѣсовъ вл еч етъ з а собою нлодородія земли, измѣльчаніе р ѣкъ, иостей, производящ нхъ непомѣрное истробленіе климатическія краііностн: лнхорадки н уничтоікеніе образованіе с н р и х ъ низменд р угія болѣзнп и т. под. Гео р гъ Марнгъ, в ъ своей прекрасной к н и гѣ: «Человѣкъ и природа», п редставляетъ весьм а много безпорядокъ п зло человѣкъ д ан н и хъ впоситъ для сужденія о тоыъ, какой въ жизнь органической и жпвотной природи, руководясь неорганической, своими извращ ен- ннми инстинктами и сво еко р и стітм и стремленіями. Вотъ что говоритъ этотъ учений о вліянін человѣка н а природу вообіце. вѣ к ъ является повсюду, какъ разрушающій дѣятель. Г д ѣ Чело- нронорціи и приспособленія, обезпѳчивавшія прочность сущ ѳствовавш ихъ порядковъ, туземная растительность и тузем ння истребляю тся и замѣняю тся инозѳмннми, есгеств ен н ая тѳльность мѣстности уничтожается или стѣ сн яѳ тся... Земля близка къ тому, чтобн сдѣ л аться непригодною для лучш ихъ сво и хъ оби- тателѳй , и если будетъ человѣкъ продолаіать по прежнему свою преступную и непредусмотрительную дѣятѳльность, то земная но- вѳрхность можетъ дой гидо такого разстройства, оскудѳнія производительности и до таки хъ климатичѳскихъ крайностей, что послѣдствіѳмъ этого можетъ б н ть соверш енное извращ еніе, одичаніѳ и дажѳ исчезновеніе людей» '). Мн нѳ можемъ также не привести зд ѣ сь зам ѣч ател ьн н хъ словъ д р угаго ученаго, цитуемаго Маршемъ. «Если люди п ерестанутъ бороться с ъ нравствен н нм ъ зломъ, примирятся с ъ несправедливостью, невѣж ествомъ, алчностью и будутъ всё болѣе и болѣе уд ал я гься отъ хр и стіан ски хъ элементовъ цивилизаціи и уклоняться отъ борьбн с ъ грѣхоы ъ..., то гд а они у т р а тя тъ в с ѣ свои побѣдн н ад ъ природой и, не умѣя противостоять людскому злу, во зстан овятъ , наконецъ, противъ себя самую природу, и она низложитъ и х ъ своою вѣчно-бодрствующ ей десницѳй» 2). Такимъ образомъ, жизнь природн и н р авствен н ая ж изнедѣятѳльность человѣ к а свя зан н между собою тѣснѣйш имъ нравственном ъ состояніи человѣка образомъ: измѣненія в ъ необходимо должнн были отра- зиться неблагопріятно и н а самой природѣ, окружавшей его . Зло в ъ природѣ служитъ н аго или гр ѣ х а няго. необходимнмъ результатом ъ и естеетвен нн м ъ самонаказаніем ъ И такъ, с ъ христіанской го-нибудь зла н равствѳн этого послѣд- • необходимаго точки зрѣнія зло н есо ставл я ѳ тъ како- аттри бута о граниченнаго человѣкъ. Оно н е имѣло никакого корня в ъ б н тія, каковъ его природѣ и могло б н ть в с е гд а чужднмъ ей. Г р ѣ х ъ чисто случайное явленіе в ъ жизни нрародителей. В ъ н н хъ сам ихъ суіц ѳствовала только возможность ѳго. Самнй г р ѣ х ъ состоитъ в ъ утвѳржденіи автономіи человѣческой воли в ъ наиравленіи, противномъ волѣ Творца и Промнслителя. Но какъ скоро г р ѣ х ъ совѳршился, нрирода ч ело вѣческая б н л а потр я сен а во в с ѣ х ъ свои хъ си лахъ и способностяхъ онъ ни ступитъ, гарм онія природи зам ѣняется дисгармоніей, наруш аю тся животныя производи- ‘ ) П е р ѳ в . с ъ ан гл . я з . Н е в ѣ д о м ск а го , 1 8 6 6 г. с т р . 8 9 и 4 7 . а) ІЬШ . с т р . 4 7 — 4 8 . П рим ѣч. и прониклась вовсе-несвойствѳнной ей стихіей— зломъ со всѣмн тѣми послѣдствіями, которня зло нѳобходимо вл еч етъ з а со б о ю д л я самого человѣка ности мнсли, то почему же чѳловѣчество и для окружающей его природн. И чѣм ъ болѣе разростаѳтся нрав- ихъ, не смотря на то, что оно не р азъ уже слышало суровня осу- ствѳнноѳ зло, тѣ м ъ болѣе стр а д а етъ человѣпъ. Но какъ ни глубоео бнло паденіе человѣка. тѣ м ъ н ѳ м ен ѣе добрне инстп нктн и н а- чала, лежавшія въ его природѣ, пе истребились. Чѳловѣкъ не превратился въ соляной столбъ. въ Лота, и н е сдѣлался камнемъ которніі или истуканомъ вовсе превращена жена въ нравственном ъ отношеніи, какъ это утверж далъ Лю теръ. Рядомъ съ помраченіемъ жденія этому своему благородному леніе к ъ всей своей кажущейся нію, совмѣщающему влеченій и стрсмленій. В ъ этомъ то и заклю чается психологическая душевной возможноть того двоякаго потока жизни, о которомъ мы гбворили выше. Это же служитъ причиною бытія в ъ мірѣ т ѣ х ъ д в у х ъ ц ар ствъ ,— ц ар ства добра и ц ар ства зл а,— которыя здѣ сь н а землѣ веду тъ между собою борьбу. Между тѣ м ъ о твѣ тъ на вопросъ, какъ хр н стіанство даетъ вопросъ о происхожденіи столь не о твѣ чаетъ . важный Мало ны хъ вопросовъ онъ зла, и сущ ественный того, опредѣленный не Ф актъ, эти хъ нопросовъ п всякое стрем - мышленію о веіц ахъ ? ненависти ко всякому въ себѣ не только О тчего они, при высшему міровоззрѣ- ученіе о томъ, что есть, но и ученіе о томъ, откуда всё произошло и куда стремится, не только не успокоиваются н а отрицаніи преж нихърѣшеній назойливыхъ свою философію? вопросовъ. Отчего но вы двигаю тъ свою вопросн о томъ, откуда мѳтафйзику, произошло в с е сущ ествую щ ее, что такое оно само въ себ ѣ и в ъ чем ъ заЕлючается конечная его цѣль, поднимаются в ъ умѣ не только взросл н хъ и р а зви гн х ъ людей, но знакомн даже пному умному ребенку и лю- этотъ дямъ, находящ имся, но своему умственному развитію , в ъ нервобнт- человѣка, ничего номъ грубомъ состояніи? Міръ сущ ествуетъ и п р ед ставл яетъ собою буддизмъ для же вопросовъ о на подоб- вѣчное к р у г о в р а щ е н іе г о в о р п т ъ буддизмъ. "Зло сущ ествуѳтъ изна- дѣлом ъ грѣховн н м ъ . безцѣль- чально и будетъ сущ ествовать, пока продолжится возникновеніе и самыя объявляетъ намъ значеніе метаФнзическому какъ первоначальныхъ идеальныхъ вн сш и хъ началѣ, сущ ности и цѣли бытія н м енн о тѣ самые мыслители, которые отрнцаю тъ всякое идеи о Б о г ѣ , с ъ преобладаніемъ самолюбія и съ перевѣсомъ ч увдѵховной, въ немъ зам ѣчается п рнсутствіе поднимаетъ стремленію? Отчѳго могутъ никакъ отдѣл аться отъ разрѣш енія ственной жизни н ад ъ непрестанно попыткп къ рѣш енію ннмъ. В ъ буддизмѣ чѳловѣкъ о стается в ъ полномъ н евѣдѣн іи , какъ разруш еніе міровъ >, гл аси тъ относительно пропсхожденія міра, та к ъ н касательно происхожденія стоитъ неотразпмо предъ зла. Происхожденіе міра въ бѵддизмѣ тож ественно съ нроисхожде- ш ить его никакими жесткимн и суровыми ириговорами и никакнмъ ніемъ зла, но то и другое носитъ Ф атальний х а ^ ак тер ъ , чужднй онъ. Но вопросъ, откуда міръ и зло, человѣческпмъ сознаніемъ и н е— заглу- насиліемъ... Нужно ндіотизировать человѣка, и то гд а только удастся всякаго смысла и значѳнія, п не и зъясняется изъ п ерви чннхъ при- и згн ать чннъ. Зло, какъ и міръ, сущ ествуетъ , д авая чувство вать себя чело- ЧѳловѢеъ вѣ ку самнмъ опредѣлялась какой нпбудь опредѣленной пдеей о ея начал ѣ и кон- осязательннмъ образомъ, и этого для буддиста до- н зъ ого души хо чѳ тъ , эти первостепенные для н его вонросн. чтобы жизнь его пмѣла какой нибудь смыслъ и статочно. Таким ъ образомъ, т у тъ на мнсль человѣческую , усилнваю - цѣ. Задавивш и въ немъ стрем леніе щуюся разрѣш ить для совъ б н тія н яшзнн и не давш и на н н хъ никакого онредѣленнаго себя воиросн первостепенной важности и къ рѣш енію вн сш и х ъ вонро- тѣм ъ осм нслить себѣ настоящ ій порядокъ веіцей, н ал агае тся узда, о твѣ та, мн сдѣлаем ъ безсмысленной самую его жизнь и сами раз- которую снять съ себя мнслящ ее сущ ество не въ правѣ. рушимъ обязательностг, в с ѣ х ъ внуш еній и требованій, какія ставя тся Но го во р ятъ , что буддизмъ в ъ этомъ сл у ч а ѣ совершѳнно нравъ, потому что задаваться вопросами о вонечны хъ причинахъ всего предъ человѣкомъ. Онъ будетъ слѣ до вать имъ до тѣ хъ норъ, нока въ немъ не заговоритъ умъ с ъ е г о неуничтожимимъ стремле- сущ аго зн ач и тъ удовлетворять ложной претензіи ум а— браться не ніемъ къ рѣш енію н ер востсн ен н н хъ для неги вопросовъ о н ачал ѣ за то, за что сл ѣ ду етъ , та в ъ какъ рѣш еніе эти хъ вопросовъ, по с а - суіцности и цѣли бн тія. Р а зъ мому и х ъ сущ еству, невозможно. Но если эти вопросн, отвѣтимъ д у тъ человѣку нокоя, мн, с у ть ничто нное, в а в ъ р езул ьтатъ п устаго лю бопнтства и празд- Сила и обязательность нробудившись, эти вонросы не да- иока онъ такъ или разныхъ иначе не р ѣш и гъ и хъ . предписаній и правилъ, н н х ъ извнѣ, поколебленная при первомъ пробужденіи наложе- указан н н хъ іа* влеченіе къ д ур н о й — недостойной ч ел о вѣ ка— жизни, отдаляю щ ей его вопросовъ, окончателг.но рѵхнетъ, какъ скоро сформируется н а нихъ отъ Бога. Таким ъ образомъ,буддійскій гр ѣ х ъ лпш енъ всякой нрав- то тъ или другой о твѣ тъ нъ умѣ ственной основн и нн в ъ чів съ прежннмъ строемъ его Скептяцизмъ всегд а пораждаетъ человѣка. стояіцій въ противорѣ нонятій о мірѣ и о себѣ самомъ скептицнзмъ же. п выражается не возвыш еніемъ д уха и ноднятіемъ его силъ. но упадкомъ и нрини женіемъ ихъ. То обстоятельство, Оно поселяетъ въ человѣкѣ сл учаѣ не можетъ носить даже между грѣхом ъ и добродѣтелью въ буддизмѣ не вн я сн яется , но сглааш вается и уничтожается, что христіанинъ видитъ въ сво- емъ разумѣ отраженіе вѣ чн аго Разум а. въ внсш ей степени важно. к яео м ъ н азван іе гр ѣ х а . Н равствен ая противополпжность Мотивы нравственной жизни. Н р авствен н ая жизнь предпо- 3. л а га е тъ не одно только сознаніе того, чтб такое добро и чт<> зло. увѣренность въ своихъ си лахъ и въ хІтобн нервое человѣкъ воплоіцалъ въ своей жизни, а отъ втор аго возможности достиженія цѣлей разума. Б е з ъ этой увѣренности наука удалялся, необходимо достаточное внутреннее, живущее в ъ самомъ и не зачинается, и не развивается. к аЕ ъ снраведливо 7ш инскій ')• Отсюда, человѣкъ. разсуа;даетъ и наіпедши въ себ ѣ о твѣ тъ на человѣкѣ, побужденіе ко всему не привело самое этому. ясное и вѣрное Б езъ этого ни къ чему бн различеніе между добромъ и м у ч и т е л ь н н е вопросн, не разстан ется с ъ болѣзненными Еолебаніями зломъ. Мало того, оно бнло б н пзлишнпмъ, не нужнымъ. Само это и сомнѣніями. Значи тъ, стремленіе человѣка разрѣш нть для себя сознаніе, какъ сознаніе, не в ъ состояніп возбудпть к ъ дѣятельности вопросы о н ачалѣ. суіцности и цѣлн бытія составляю тъ нѣчто. приро- нашу волю. Э та послѣдняя тогда только возбуждается къ активной жденное нашему духу н нелзгладимое въ н ем ъ . Опускать изъ виду дѣятельностп, когда д ается такой ч увства, застав.тяю щ аго волю искать. дом огаться п ріягнаго и отстра- важнѣйшій ф эетъ жизни, какой п редставляетъ живая чело- къ этому достаточный стимулъ вѣ ческая душ а своимн гл убоч ай ш и м и стремленіями и требованіямп. н ять значи тъ стоять вовсе не на Фактнческой или эмпирнческой почвѣ н но в ъ ч ѵ вствѣ . отзиваю щ емся на сознаніе этого рода, идти противъ человѣческой пруроды; то тъ Фактъ, что сколько ни тру- и скать двп гател я нравственно-доброй или дурной жизни. дились лучш іе разрѣш еніемъ представители человѣческой указанны хъ ОЕОНчательиому человѣЕъ рѣш енію нуж дается несомнѣннаго и въ интеллигенціи надъ вопросовъ, но всетакп п хъ , говоритъ содѣйствіи абсолю тно- пстиннаго не лишь Вы сочайш аго рѣш енія пришлп къ что естественную потребность человѣка. Разума для быть добрымъ ничѣмъ какъ, вопроса о происхожденіи зла н кавая потребностямп, ской жизни. Нужно ли говорить. что са м о п о себ ѣ влеченіе еъ еъ л ш зн и прпродой каждой потребность не е сть н р авствен н нй или безнр авственннй актъ. Это влеченіе къ му, что бнтію , къ жизни. свойственно реніемъ сопряжено даже такимъ животнымъ, принадлежатъ къ самнмъ нисшимъ видамъ ж ивнхъ сущ ест|ъ и о н равственностн которн хъ странно воторыя чувствую щ ихъ было б н ноднн- мать н р ѣч ь. Не влеченіе къ а;изни вообще составля етъ гр ѣ х ъ , а въ др уги хъ силу къ изъ ея ѵдовлетворенію, потребностей. Р азличіе между свойственними человѣку, н п хъ безраз.тпчнн всякая въ пищѣ, литьѣ п т. д.. п заклю чаетъ же понудительную сущ ествуетъ и для тѣмъ о ставл яетъ человѣческую мнсль въ потьмахъ. то въ чем ъж е иное. какъ самое влеченіе к ъ бнтію, со ставл яетъ сущ ественно не должна п не можетъ отлн- напр., потребности себѣ такую онъ постав.тяетъ коренной человѣка? К акъ м н видѣли в н - образомъ, В ъ этомъ см н слѣ потребность ч аться отъ всякп хъ д р угп хъ потребностей. сво й ствен н н хъ человѣку въ ше, этотъ г р ѣ х ъ есть ничто Добро, такпмъ о томъ, нервостепенныхъ должнн мьт Б н ть добрнмъ зпачитъ для человѣка бн ть вѣрнымъ своей при- для него вопросовъ бы тіяи жизни. Таковое рѣш еніе и хъ и предла- гр ѣ х ъ Значитъ, не въ простомъ сознаніи добра и зла, родѣ и своему назначенію . г а е т ся въ христіанском ъ міровоззрѣніи. Но еслн бѵддизмъ не рѣш аетъ непріятное. изъ нпхъ, а опредѣляется снецифичене тѣм ъ, что однѣ изъ къ своему удов.тегворенію, а д р угія — н ѣ тъ . Но предпо.тагаетъ состояніи непремѣнно удов.тетворпть чѵвство ее. удовольствія, Съ а съ емъ — чувство неудово.тьствія. Стспень спли влеченіе этимъ къ то- ѵдовлетво- неудовлегворені- того п д р у гаго ч ув- с т в а опредѣляется степеныо н характеромъ удовлетворенія жнвущеп въ человѣкѣ потребносги. Разъ исчитанное чувство удовольствія, прп извѣстномъ способѣ удов.іетвореніа данной погребносгн, вы зн') Ч е д о в ѣ к ъ , к а к ъ предм етъ в о с и и іа н ія . І із д . 2 -е . Г . 2 -й , с т р . 1 3 3 . ва етъ в ъ человѣкѣ расположѳніе, любовь к ъ тому, что гармониру- е т ъ с ъ ѳго потрѳбностью. Здѣсг, простое, болѣе или менѣе безот- четное влеченіо объективируѳтся, сосредоточиваясь н а извѣстномъ предмѳтѣ и пѳреходитъ в ъ сознатѳльную любовь къ этому послѣднѳму. Съ кажднмъ новимъ достаточним ъ удовлетвореніемъ потребности, э та любовь закрѣпляется и укореняется в с е глубж е и глубже. Э то-то влеченіе, какъ элемѳнтарное потребностн къ ея удовлетворенію, выраж еніе стремленія всякой служ итъ первоначальнымъ по- бужденіемъ для человѣка къ удовл етвор ен ію и н р авствен н о й п о тр еб ности его . Но между тѣм ъ какъ удовлетвореніе д р у ги х ъ потребностей сопровождается простнмъ пріятнымъ чувством ъ, а неудовле- твореніе и х ъ -т а к о в н м ъ же чувством ъ н еудовольствія, ѵдовлетвореніе нравственной потребности сопровождаѳтся чувством ъ внутрен- ея го мира человѣка с ъ самимъ собою, с ъ его личностью , а не удовлетворенію ея пли ненормальному удовлетворснію соп утствуетъ не пріятное. тяжелое чувство, сопряженное с ъ сознанібм ъ виновности. Зто-то и сви д ѣтельствуетъ о спедифическомъ, качественном ър азличіи ч у вств а пріятнаго или непріятнаго, сопровождающаго удовлетвореніе или неудовлѳтвореніе н а т и х ъ н р а вствен н и хъ потребностей, отъ таки хъ же ч у вств ъ , свя за н н ы х ъ с ъ удовлетвореніемъ илп неудовлетвореніемъ всѣхъ д р уги хъ н аш и хъ нотребностей. удовольствія, сопряженное съ удовлетвореніемъ стей не только т. п., но и въ отлично отъ въ п ищ ѣ снѣ, движеніи. в ъ хорогаемъ воздухѣ и знаніи и эстетическомъ пріятнаго когда онъ актомъ наслаж деніи, сущ ественно ч увства, которое человѣкъ исітытиваетъ. своѳй свободной воли п одавляетъ, напр., какое- нибудь дурное чувстпенное влеченіе для или своѳкорнстное, вредное ближняго, чувство. З дѣсь къ ч у вств у удовольствія присоединяется сознаніе исполненнаго д о л га. чувство неудовольствія. испнтываемое удовлетворилъ Ч увство наш ихъ потребно- Р авн и м ъ неизбѣжно образомъ, человѣкомъ, когда онъ не- какой-нибудт, своей животной потребности, суіце- ственно отлично отъ того ч увства неудовольствія, которое иснитива е тъ онъ, оскорбивіпи своего ближняго. похитивгаи чужую соб- ственн ость и т. под. З дѣсь мучительное ч увство в н з и в а е т ся сознашѳмъ нарушднной обязанности, а не однимъ только неудовлетвореш емъ соціальнаго инстинкта: животныя. лигаенния нравствен н аго чувства, внутренно не только не стр ад аю тъ о тъ того, что они жи- воспользовавгаись чужимъ. см нслѣ н р авсгвѳ н н н я Эти спецнФнческія, ч увство ван ія м огутъ вождаютъ обыкновенно удовлѳтвореніе и въ собствѳнномъ сопровождать и сопронѳудовлетвореніе всѣ хъ др уги хъ погребностей человѣка, насколько этк послѣднія непосредственно соприкасаются с ъ общей или частной нравственной цѣлью чѳловѣческой жизни. Т а к ъ , напр., если просгой кр естьянинъ не облад аетъ тѣми или другнми свѣдѣніям и, необходимо н е связанним и съ нравствепним ъ достоинствомъ ѳго яіизни, онъ н е ч у вств у ет ъ и не можетъ ч у вство вать никакихъ угризѳній совѣсти , особенно ко гд а для нѳго н ѣ тъ возмозкности и пріобрѣсти эти хъ свѣд ѣн ій . Совсѣм ъ в ъ другом ъ положеніи находится въ этомъ сл у чаѣ чело вѣкъ ,н ри зван н н й сообщ ать эти свѣ д ѣ н ія даже другимъ. З д ѣ сь н евѣ ж ество намѣренное и не намѣренное не можетъ н е вн зи и ать п ротеста со сторонн н р авствен н аго ч увства. Влѳчѳніе к ъ доброй жизни, и сходящ ее и зъ гл убини нравствснной природи человѣка, р азви ваясь подъ вліяніѳмъ чувствованій п ріятнихъ и неп ріятнихъ, сопровождающихъ его удовлетвореніѳ или неудовлетвореніе, п осм ысливаясь болѣе и болѣс по отногаенію к ъ объекту, н а который оно направлено, переходитъ въ сознагельную любовь къ добру, соединенную с ъ сознаніем ъ ѳя обязательности, и служитъ единствѳнннм ъ мотивомъ к ъ н р авствѳн ной жизни для христіанина. -Т о т ъ , кто указы ваетъ къ нравственной жизни другое какое-нибудь нобужденіе, а не любовь, то тъ ничего не знаетъ ото м ъ , что такое н равствен н ое ■, справедливо зам ѣчаетъ В у ттк е ')• Важная огаибка Кантовой моральной ф и л о с о ф іи и со сто и тъ въ томъ, что этотъ знаменитый ■мыслитель вноснлъ в ъ дѣло н р авствен ной жизни какой-то не естествен н ы й ригоризмъ и ли іп ал ъ еесам о й жизненной основы, представляя н равственную д ѣя тел ьн о сть— по ч увству долга и по влеченію и находящ имися исиолнять свой къ добру— несогласннм и меяіду собою в ъ ненримиримомъ разладѣ, заставл яя ч ел о в ѣ к а »/ долтъ не с ъ удовольствіемъ, а с ъ принужденіемъ. ІІо воззрѣнію Канта и блпжайгаихъ его послѣдователей— западннхъ богослововъ— ви хо д и тъ , ч то м н , напр., должны защ ищ ать безпомощ-* н нхъ дѣтей или заботиться о престарѣльтхъ естественной любви къ пимъ, а по чувству родителяхъ н е изъ повиновенія тому, что повелѣно Богомъ. Но здѣ сь не обраіцается вниманія н а то, что со- в у тъ хищ ничествомъ, но и сп н тн ваю тъ нріятное чувство, насильно ■) Е г в і . В . 8 . 4 2 8 - 4 2 9 . знаніо долга только то гд а способно породнть нстннную добродѣ- тель, когда оно подкрѣплено живымъ и сильнымъ чувством ъ и что самое уваж еніе къ закону е сть чувствован іе, представленіе. Такимъ образомъ, идея д ол га не только не должна находиться в ъ какой-нибудь оппозиціи съ гармонировать с ъ нимъ. ви д ѣ ть всю а не одно холодное Достаточно чувством ъ, обратиться къ опыту, недостаточность и несостоятельность зрѣнія н а мотивы нравственной но вполнѣ чтобы ѵказаннаго воз- жизни. Т акъ, сы н ъ не будетъ до- воленъ своимъ отцемъ, если это тъ послѣдній исполняетъ по отношонію к ъ немѵ в с ѣ родительскія обязанности, но въ тоже время во все не н итаетъ къ нему нѣж наго отцовскаго чувства. Мы не н азовемъ вполнѣ хороіпей ту жену, которая о стается потому только, что ее свя зы ваетъ вѣрною мужу иго долга, а не чувство любви къ мужу. Х ри стіан ство, въ которомъ только ми и можемъ найти истинный взгл я д ъ на смыслъ и цѣль нравственной жизпи, внуш ае т ъ человѣку д ѣл ать добро не только и зъ повиновенія изъ любви къ добру, какъ добру, всецѣло Б о гу , но воплоіценному въ Б о гѣ . Х ри стіан ство истребляетъ в ъ человѣкѣ рабское чувство, къ чему-бы оно ни относилось, и всю дѵ вы дви гаетъ идею настояіцей человѣчесвой свободы, предполагающей необходимо дѣятел ьн о сть, исходяіцую изъ общ аго средоточія психической жизни— ч у вств а, не вызываемаго нивакимъ принул;деніемъ. К о гда человѣкъ руководится въ своей жизни идеею долга, то гд а ещ е предполагается въ немъ возможность борьбы с ъ прямымъ своимъ призваніемъ и нѣкоторый антагонизм ъ порывовъ его сердца и движеній воли съ поставленнымъ предъ его сознаніемъ закономъ. Т утъ человѣкъ закону изъ оиасенія быть наказаннымъ за подчиняется наруш еніе его. Между тѣм ъ, ко гд а человѣкъ исходитъ въ своей нравственной жнзни и дѣятельности и зъ любви къ добру, эти отрицательныя побужденія отступаю тъ н а задній планъ и вы двигаю тся положительныя, предполагаю щ ія гармонію человѣческой воли съ волей Божіей и уничтоженіе всякаго антагонизма между той и другой. Т утъ человѣка уже не тяжелое бремя, наложенное н а законъ для него совнѣ, но источникъ радостей его жизни (Псал. 1, 2). В ъ х р и стіа н ствѣ любовь къ добру не е сть любовь къ какой-то отвлеченности, мертвой абстракціи. Любовь внзы вается конкретными явленіями или предсгавленіемъ о таки хъ я вл ен іяхъ ,дѣ й ство вавш и хъ на н асъ н оставивш и хъ в ъ душ ѣ нашей соотвѣтственны й слѣдъ. Сознательная и н стинно-нравственная любовь возможна только тамъ, гд ѣ е сть живое отношеніе междѵ личностью и личностью . Любовь к ъ общ еству, к ъ народу, к ъ ч ело вѣчеству только и возможна н ато м ъ основаніи, что человѣкъ видитъ во всем ъ этомъ тоже свое «я», только тн ся ч н разъ повторенное, многосложное «я». Н о к о гд а и д е т ъ р ѣч ь, съ христіанской точки зрѣнія, о любви къ добру, з д ѣ сь пеобходимо и предполагается такое отношеніе между личностію и личностью. Богъ е сть абсолютное добро и, какъ личное сущ ество, непрестанно возд ѣ й ству етъ н а человѣка тысячами способовъ и в ы зн ва е тъ в ъ немъ соо твѣтствен н и я ч у вств а къ себѣ. Но если мн видимъ в ъ жизни, что чувство одного вн зы ва е тъ ч увство в ъ другомъ, то тѣ м ъ понятн ѣ е в ъ христіанинѣ любовь къ Б огу, какъ носителю в с ѣ х ъ воз- можныхъ соверш енствъ, проявившему Себя в ъ такой безпредѣльной и невнразимо-глубокой любви къ человѣку, по которой О н ъ о тд ал ъ Своего единороднаго С ь т а н а крестную смерть дей. Н е должна ли такая благодарной лежаіцнхъ тѣм ъ любви въ ближе въ силу сам ы хъ основаніи отправленій присущимъ самому человѣку любить добро и дѣйствительном у Х ри сто съ Церковь. всѣми заповѣди Сущ ество, силами его внуш алъ, Е го , исвренню ю любовь (Іоан . 14, что любить своей въ что души наш ей только кто питаетъ 15 и 23). Божія, къ а зн ач и тъ стрем иться жизни. И Оно стало Х р и ста къ Потому-то то тъ въ Нему состоя- живую и Любовь — великое ч ув- ство. Для ч еловѣва, в ъ которомъ горитъ она яркимъ пламенемъ, н е суіц еству етъ чувство законовъ, воплощеніе Сына О т сю д а , вонлоіценію неоднократно ніи соблю дать чрезъ ес те ст вен н н х ъ человѣческаго сердца? къ человѣку Верховное з атѣ м ъ — чрезъ ради спасенія лю- необъятная любовь вы зы вать и сильнымъ такой жертвы, которой би онъ н е р ѣ- шился, в ъ сл у чаѣ дѣйствительной надобности, принести ради любимаго сѵщ ества. Э ти жертвы, в ъ такомъ случаѣ , приносятся безъ колебаній и сомнѣній и доставляю тъ приносящему и хъ чистѣйш ія и внсочайш ія радости. К акъ, повидимому, ни таинственно это явленіе, но оно составляетъ неоспоримнй психологическій Ф актъ. И чѣмъ предметъ нашей любви разностороннѣе и полнѣе удовлетворяѳтъ потребностямъ и стремленіямъ наш его д уха, тѣм ъ эта любовь живѵ чѣ е и способнѣе к ъ безграничному развитію . А такимъ сущ ествомъ и можетъ б н ть только внсочайш ое Сущѳство. Значитъ, положить какія-нибудь границ н для р азвитія въ н асъ ч у вств а любви к ъ Іисусу Хрйсту й кѣ добру дѣдо Нй мыслнмоѳ. П ослѣ этого, можно лн ука- Стю артъ-М нллемъ. говорятъ, з а г ь н а какоо-нибу.ць другое побужденів къ доброд'Ьтельной жизни, нужна для н а съ составляетъ дѣло хорошее, в ъ какой она об- и что добродѣтель въ такой стѳпѳни условливаетъ счастливую жизш, •). Такой взгл яд ъ н а добродѣтель, которое было бы и возвыш еннѣе, и м огуіцественнѣе этото? Но любить всѣми силами нашѳй души какой-нибудь опрѳдѣлен- расходящ ійся даже с ъ вмѣстимъ пени другой, жизни, но вы зы валъ протинъ себя громкіе протесты ещ е в ъ д р ев- противоположный ему, предметъ. Любовь необходимо съ общимъ смысломъ людѳй, не только не со- ный предметъ значитъ— въ тоже время н ен ави д ѣть въ тако й ж е ст е- христіанскнм ъ пониманіемъ сущ ества нравственной предполагаетъ ненависгь. Э та ненависть не только нѳ будетъ гр ѣ - немъ ховнымъ дѣломъ, но в ъ такой жѳ степени — великимъ и святы м ъ, д ѣтель, какъ и любовь. Но противъ чего н;е можетъ быть хаотическихъ, до крайности сѵбъекти вны хъ воззрѣнііі н а сч а стье и направлено въ языческомъ мірѣ 2). В ъ самомъ дѣлѣ, что же это за доброкоторая п оставляется в ъ рѣш итѳльную христіанинѣ это чувство постоянной непримиримой нѳнависти? Про- н а удовольствіе жизни? Напрасно бы намъ стали ти въ зла во в с ѣ х ъ в ъ х р и стіан ствѣ возможныхъ его ви д ахъ и проявлѳніяхъ, куда указы вается на страхъ Божій, зависимость отъ говорить, что и какъ н а мотивъ бы оно ни укрывалось и гд ѣ бы ни свивало себѣ гн ѣзда. Любовь къ нравственной жизнп. Э то тъ с т р а х ъ Божій предполагается добру къ Б огу, какъ высочайшему добру, въ смыслѣ остественной боязни и нѳнависть нѳгодованія и г н ѣ в а къ злу неразлучны. исполненъ Х ристосъ торгую щ ихъ изъ храма? Какого справѳдливаго Спаситѳль, изгоняющій Господь въ Библіи не представляется ли иногда подъ образомъ сущ ества, исполненнаго великаго г н ѣ в а противъ зла и нѳчестія? Такимъ образомъ, хр истіанинъ, насколько сильное и живое побужденіе имѣетъ къ истинно-нравственной жпзни, настолько же пигаетъ сильное и могущ ествепное отвращеніѳ къ злу, ненависть прогивъ него. « Какъ мы знаемъ, единств^нное побуждѳніе къ н равсгвенной жизни для буддиста составляетъ чувство леніемъ о дальнѣйш ихъ страха, вы зываем аго представ- перевоплощеніяхъ, любовію и желаніе избавиться отъ бѣдствій и н евзго д ъ жнзни,— побужденіе, далеко не н равствен - ' ) \ѴиМ Ье. Ё г з і . В . 8 . 9 8 — 9 9 . У ти л и тар іан и зм ъ . І Іе р . с ь а н гл . я а ы к а А П. Н е в ѣ д о м ск а го , с т р . 3 9 и д. 2) Э то в ѳ зз р ѣ н іе во м н о ги хъ и зъ с в о и х ъ о сп а р и в а л о сь е щ е С о к р а т о м ъ ; н о в ъ о со б е н н о ст и Ш а т о н ъ , д іа л о го в ъ , в е д е т ъ с ъ нимъ го р я чу ю н о л е м и к у. Ф и л е б ъ - о д и н ъ и зъ зам ѣ ч ат ел ь н ѣ й ш и хъ д іа л о го въ П л а т о н а -с п е ц іа л ь н о п о свя щ е н ъ д он осн ом у а н а л н з у эт ого в з гл я д а н а д о б р о д ѣ т е л ь н „ а мотивы къ ж и зни. И в ъ р я д у новѣ й ш и хъ м о р а л и ст о въ м ож но бы у к а з а т ь н а щ и хъ в ъ р а зр ѣ зъ с ъ тѣ м ъ ж е во зз р ѣ н іе м ъ . нымъ защ и тни ком ъ Гутчесона О ст а в л я я К анта, побѣ- н р а в стве н н о й м н о ги хъ , иду- бы вш аго эн ё р ги ч - .к а т е г о р н ч е с к а г о и м п ер ати ва», мы у каж ем ъ для п рим ѣра П одобн о К а н т у , н о с т ь . П о м нѣн.ю е г о , Г у т ч е с о н ъ вн ал ъ д а ж е въ п ротивоп олож ную д о б р о е дѣло в ъ зн ач и т ел ь н о й степ е н и тер яеть с т о и н с т в о , ес.тн , при со в ер ш е н іи е г о , че.товѣкъ им ѣлъ в ъ в н д у на край- с в о е до- со п р о во ж д аю щ е е ' ное. В ъ самомъ д ѣ л ѣ , люди самой обыкновенной н равственности не г а к о е дѣло счи таю тъ того человѣка заслуживающимъ почгенія и уваж енія, ко- Г у т ч е с о н ь и д е тъ д а ж е п р оти въ т о го о б щ еп р и н я таго и н е со м н ѣ н н о -и сти н н аго мнѣ- торы й дѣ лаетъ добрыя дѣла, руководясь подобнаго рода стимулами. Плодомъ тавого рода побуждѳній можетъ бы ть не переработка внутренняго настроенія, пзъ котораго исходятъ в с ѣ наши д ѣй ствія и которымъ собственно опредѣляется поступки и тотъ или другой нравственны й хар актер ъ нашей жизни, но механическое, бездуш ное ч у в с г в о вн у тр е н п я го у д о в о л ь с т в ія , о д о б р е н іе с о в ѣ с т и . К а к ъ видимъ н ія , ч т о н о тр еб н о сть в ъ у д о в л е т в о р е н іи тр е б о в а н ій со б с т в е н н о й со в ѣ с т и н е только н е у м еп ы ігаетъ д о с т о и н с т в а в ы зы в а е м а го ею п о с т у н к а , н о с о с т а в л я е т ъ ед и н - с т в е н н о е п обу ж д еп іе, к о т о р о е са м о м о ж е тъ бы ть н а з в а н о добродѣтельны м ъ. И н а ч е и бы ть н е м ож етъ. С л ѣ д у я го л о с у с о в ѣ с Л і, ч е л о в ѣ к у н е только н е п р и хо ди тся н о тво р ство вать сво и м ъ своек ор ы стн ы м т. и н сти н к там ъ н уж н о б о р о т ь с я с ъ ними „ п о давл я ть н х ъ . и в л еч е н ія м ъ , н о бы ваетъ Ч то ж е к а с а е т с я до т о го о тр а д н а го исполненіо моральныхъ предписаній и требованій. Подобное побуж- ч у в с т в а , к о т о р о е ч ел о вѣ к ъ и с п ы ты ваетъ „ о исп олн еніи т р е б о в а н ій с в о е й с о в ѣ с т и деніе скорѣе способно породить нравственный инди-і>ерентизмъ или или „ о с л ѣ у д о вл е тво р ен іи д а н н ы х ъ „ р а в с т в е н н ы х ъ п о тр е б н о ст ей , т о в ъ н ем ъ мо- безразличіе, чѣмъ заж ечь въ человѣкѣ любовь къ добру. Словомъ, т у тъ нравственная жизнь не есть цѣль для человѣка, но средство. ж е т ъ н а х о д и т ь кор ы стны й п сл ѣ д о в а т е л ь н о н е чи сты й эл ем ентъ то л ь к о т о т ъ , к т о видитъ к а к о й -т о ненорм альны й Такое воззрѣніе на добродѣтель и н а н равственную жизнь въ су- ном ъ ч е л о в ѣ к а щ ествѣ дѣла ничѣмъ нѳ отличаегся отъ воззрѣній так ъ называемыхъ у д о в л е т в о р е н іе м ъ эвдемонистовъ, которые, начиная с ъ Эпикура и оканчивая Джонъ- а н т а го н и зм ъ м еж ду д о б р о дѣ тел ью и с ч а с т іе м ъ и см ѣ ш и вае тъ в ъ с в о е м ъ у м ѣ н р е д с т а в л е н іе о с ч а с т іи с ъ п р е д ставл е п іе м ъ о д о сто й с ч а с т іи , всѣхъ за б ы в а я вообщ е при э том ь н аш и хъ даю щ и м ъ е го ч у вс тво м ъ у д о в о л ь ст в ія . н е и зб ѣ ж н у ю т ѣ с н у ю и сти н н ы хъ с в я з ь м еж дѵ н о тр еб н о сто й и соп р овож - любящаго сущ ѳства поступить вопреки волѣ любимаго и н с и ѵѣетъ ничего обіцаго съ рабскимъ страхомъ. Тотъ, кто им ѣетъ стр ахъ Божій, уже ничего болѣе не боится в ъ жизни кромѣ гр ѣ х а , и пойд етъ противъ вс ѣ х ъ опасностей и др уги хъ страховъ, лишь бн исполнить волю Божію. Но недостаточно сказать, что буддизмъ поставляетъ мотивомъ нравственной жпзни вовсе не н р авственннй мотивъ. В ъ свои хъ прѳдставлен ія хъ объ зтомъ буддизмъ заклю чаетъ сам ъ в ъ себѣ почти безъисходння нротиворѣчія.— Пройти лишній періодъ тѣлѳсной, земной ашзни ед ва ли составляѳтъ сколько-нибудь чувстви тельное наказан іед л я порочной душ и ,такъ какъ,ж ивя в ъ тѣ лѣ, она м ож етъвовсе не тяготиться этимъ и нѳ ч увствовать никакого отвращѳнія собствѳнно къ тѣлесной жизни. Извѣстно, что дажѳ люди, на долю котор н хъ въ жизни выпала очень печальная судьба и которнхъ угнѳтаю тъ и лишенія, и дорогія утр атн, и недуги. и преклонныя лѣта, сохраняю тъ привязанность и любовь къ я;изни и съ горесты о въ душ ѣ разстаю тся съ нею. Мало того, людямъ дурнымъ и испорченнымъ болыпей частью весьм а счастлпво живется в ъ здѣшней скорбной и тяжелой для другихъ жизни, та въ что изъ-за своихъ чувственны хъ бл агъ они вовсе забы ваю тъ о всем ъ другомъ и не подумаютъ жертвовать ими ради такой нравственной жизни, которая в ъ нѳрспективѣ обѣіцаотъ полное уничтоженіе. Затѣмъ, душ а въ различныхъ свопхъ перевоплощ еніяхъ, какъ гл аси тъ буддійское учѳніе о душепереселеніи, вовсе не сохраняетъ еди нства сознанія и лишена снособности представлять себя тою же, которая жила прежде. Н е скорѣе ли это должно парализовать всякую нравственную жизнь. чѣмъ служить для ней сильннм ъ имнульсомъ? Съ одной стороны, ту тъ человѣку и страш иться н езачѣм ъ грядущ ихъ перерожденій, какими бы ужасными они ни грозили быть, такъ какъ онъ убѣжденъ, что лично онъ, какъ извѣстный субъектъ, вовсе не будетъ ощущать бѣдствій и страданій, оя;идающихъ его в ъ дальнѣйш ихъ сущ ествованіяхъ. С ъ другой стороны, это сознаніо, что н е я лично, а кто-то другой, понесетъ за меня въ будущихъ перерожденіяхъ тягости и брѳмя жизни, н е должно ли убивать в ъ человѣкѣ одно изъ главнѣйш ихъ ч увствъ , характеризую щ ихъ жизпь нравственно развитой лнчности, именно— чувство справедливости? Воздаяніе за гр ѣхи и пороки жизни необходнмо предполагаетъ в ъ основѣ его идею справѳдлпвости, по которой имѳнно данный субъектъ, а не кто-нибудь другой, долженъ нести наказаніе за преступленія и гр ѣхи жизни,— и при томъ наказаніе, строго соразмѣряюіцееся съ степеныо вины. Но им ѣетъ ли мѣсто эта справедливость тамъ, гдѣ одинъ ведѳтъ порочную жизнь, а другой расплачивается за нѳё? Но если въ буддизмѣ законъ воздаянія им ѣетъ чисто-Фаталистическій характеръ, чужднй всякой нравственной идеи, то этотъ Ф атализмъ нѳ долженъ ли скорѣе отравлять и убивать нравствснную жизпь, чѣм ъ упрочивать и направлять её къ лучшимъ цѣлямъ? В ъ самомъ дѣлѣ, когда человѣкъ убѣжденъ, что и его ноложеніе въ настоящей жизни, и самое нравственное состояніе заранѣе услов. ленн нравственной дѣятельностью какого-то сущ ества, жившаго до него, то не доля;но ли это самое служить для него основанісмъ къ совершенно снисходительному взглядѵ на преобладающія свойства и качества его нравственной жизни и извинять ихъ до послѣдней возможности? Суіцество дѣла но измѣнится и отъ того, если мн допустимъ, что человѣкъ в ъ р азли чннхъ своихъ перерожденіяхъ удерж иваетъ сознаніе своей личностп: мысль о грядуш ихъ перерожденіяхъ не только н е можетъ сама по себѣ служить достаточннмъ побуя;деніѳмъ для человѣка къ ого нравственному исправленію но, напротивъ, должна парализовать это стремленіе, дѣлая законнымъи возможнимъ откладнваніе этого исправленіа дальш е и дальше. 4. Добродѣтель , и порокъ. Добродѣтельная жизнь христіанина нѳ, состоитъ во внѣш немъ исполненіи т ѣ х ъ или др уги хъ предписаній. Э то — Фарисейскій взгл ядъ на я;нзнь, столь чуждий христіанину. Одно внѣш нѳе согласіе человѣческихъ дѣйствій с ъ предписанной ему нормой можетъ быть юридически-доброй жизнью, но н е нравственно-доброю. Потому-то Христосъ говоритъ свопмъ послѣдователямъ: если праведпостъ ваш а не превзойдетъ праведностн кннжниковъ ѵ ірарисеевъ, т о вьі не войдет е въ царст во небесное (М атѳ. 5, 20). Х р и стіанство не опуты ваетъ человѣка сѣтью предписаній и постановленій, опредѣляющихъ каждый ш агъ ѳго и указы ваю щ ихъ его поведсніе во вс ѣ х ъ нодробностяхъ жизни. Казуитизмъ, нераздѣльный с ъ языческими религіями, убиваетъ нравственную жизнь человѣ ва, стѣсняя его самодѣятельность и самоопредѣленіе. Х ри стіанская добродѣтельная жизнь предполагаѳтъ развитіе ея извнутри человѣка, условливаемое христіанскимъ настроеніемъ в с ѣ х ъ силъ и способностей человѣческаго духа. В ъ этомъ отношеніи христіанская добродѣтѳль можетъ быть только одна, хотя и принимаетъ равлич- ныя Формы, смотря по гому, въ какихъ ли чннхъ отнош еніяхъ или обстоятельствахъ жизни человѣва и пъ кавихъ нсихичѳскихъ актахъ и внѣш нихъ д ѣ й ствія хъ его она заяпляетъ свое бытіе. Это единство добродѣтели основывается на единствѣ наиіего ■я» или наіпей личности, и на еди нствѣ воли Боя:іей '). Но какія бы внѣш нія выраженія и Формы добродѣте.ц. ни принимала, во всѣ хъ ихъ нсобходимо отражаотся, поэтому, обіцій ея характеръ, состоящ ій въ гармоніи всѣ х ъ движеній и проявленій человѣческой личности съ одной общей идеей христіански - добраго. Кто соблюдетъ весь законъ, говоритъ Слово Божіе, и соіргьшитъ иъ одно.чъ чемъ нибудь, тотъ ст ановит ся виновнымъ вовсем ъ « (Іа к. 2 , 10). Какими* бы, повидимому, доблестными качествами человѣкъ ни отличался пъ данномъ отношеніи, ому нельзя приписать добродѣтѳльнаго настроенія, какъ своро въ немъ сущ ествуетъ явное и неосиоримое присутствіе дурныхъ качествъ въ другихъ отнош еніяхъ: влеченіе къ добру. предполагаемое добродѣтелью, не можетъ одинъ разъ направляться на одно, а в ъ другой разъ н а другое, совершепно противоположное первому. Съ другой стороны, какъ бы человѣкъ ни хвалился сочувствіемъ ко всему истинному, добромѵ и прекрасному, какъ скоро это сочувствіе не проявляется Ф акти чоски , онъ нѳ имѣетъ добродѣтели, нотому что она, какъ настроеніе вс ѣ х ъ силъ человѣческаго духа, согласное съ волею Божіею, не можетъ не обнаруживаться во в н ѣ ш н и х ъ дѣ й ствія хъ и поступкахъ человѣка: съ понятіемъ о добродѣтели необходимо соединяется представленіе о силѣ. стремящейся къ творческой дѣятельности вовнѣ, къ ѵтвержденію добра въ окружающемъ человѣка мірѣ и обіцествѣ... Такимъ образомъ, христіанская добродѣ-гель есть ничто иное, какъ нравственно доброе, ставш ее какъ бы составной частью сущ ества человѣка, проникшее его всецѣло и содѣлавш ееся живой дѣятельной силоіі, производящей добро. Добродѣтель, понимаемая въ этомъ смыслѣ, можетъ проявляться въ такомъ множествѣ частны хъ Ф ормъ добродѣтелей, въ какомъ способно проявляться вообіце нравственное добро в ъ жизнедѣятельности человѣка, и получаетъ чрезъ это различныя названія. Но между всѣми этими Формами проявленія добраго настроеніясущ ествуетъ строгое единство и нераздѣльность. Снисходительность, напр., состраданіе, миролюбіе, и т. д , составляю тъ ') С Ь г із іІіс Ь е З іе іе п Іе Ь ге , Ѵ о п . С Ь г . Р г . З сЬ ш ііі. 18(57. 8 . 5 1 9 . лишь частнѣйш ее проявленіе любви христіанской. Т а мысль стоиковъ совершенно справедлива, что гд ѣ есть одна истинная добродѣтель, тамъ сущ ествую тъ всѣ. ІІо въ чемъ же и какъ внраж ается и проявляѳтся добродѣтель въ человѣкѣ и какое значеніе имѣетъ представленіе ея подъ видомъ настроенія? О тъ преобладающаго в ъ человѣкѣ настроенія зависитъ вся суть нравственной жизни, потом у-то, какъ мы замѣтили, душѳвное настроеніе есть совокуііності, в с ѣ х ъ направленій душевной дѣятельности и обнимаѳтъ собою всего чѳловѣка, коренясь тамъ, гд ѣ находится самая основа человѣческой личности. В ъ этомъ душевномъ настроеніи. какъ въ зѳркалѣ, отражается и направлѳніе Ума, и направленіе сердца, и направленіе воли. Одно умственное развитіе не составляетъ необходимой принадлея;нооти чистоты или высоты наш его характера. «Тонкость ума и интеллектуальное образованіо ни въ какомъ случаѣ сами по себ ѣ не предполагаютъ нравствен наго развитія и нравственной силы; мыслительная способность и условливаемыя ѳю знанія часто находятся даже в ъ извѣстном ъ противорѣчіи съ желательной способностью и обусловливаемою ею дѣятельностыо» і). В ъ самомъ дѣлѣ, человѣкъ можѳтъ дости гнуть высшей степени соверш енства в ъ наукѣ, в ъ и скуствѣ и т. д , и въ тоже время— со стороны честности, правдивости, искренности, смиренія, и т. п.,— можетъ стоять ниже самого безграмотнаго человѣка. Это и понятно. Т о тъ человѣкъ, у котораго главны й интересъ сосредоточивается в ъ умственнной СФерѣ, можетъ вовсе нѳ цѣнить высоко свою нравственную жизнь и не трудиться надъ ея усоверш енствованіемъ. Ж ивя же мало сердцемъ и волей, онъ д аетъ возможность образованію в ъ себѣ самаго отталкпваюіцаго— душ евнаго нас-гроенія. Тонкій и нзворотливый умъ не только не можотъ служить препятствіемъ къ этому развитію, но скорѣе в ъ состояніи обусловливать его, помогая оправдывать самыя дурныя движенія сердца и искусно изыскивая средства къ удовлетворенію дурныхъ стремленій воли. Такой человѣкъ можетъ поражать насъ самыми тонкими и дѣльными разсужденіями о различномъ достоинствѣ разнм хъ моральныхъ нринцииовъ,. и въ тоже врем я— быть извращѳннымъ въ нравственном ъ отношеніи до послѣдней возможности. Онъ можетъ быть ученымъ богословомъ^ и разбивать н а вс ѣ х ъ пунктахъ доводы нѳвѣрія и суевѣрія, но тіъ ' ) О е іііп д е и , О іе сЫ -іэЫ ісЬ е 8 і« е п 1 е Ь г е , Е г $ е . В и с Ь , 8 . 8 6 — 8 7 . тоже время б н ть— в ъ глубинѣ души истымъ атеистомъ. И злые духи, но слову Спасителя, знаю тъ Бога, но дѣло в ъ томъ, что это знаніе остается безъ всякихъ практическихъ послѣдствій для добраго направленія ихъ воли. Благодаря ложному нониманію сущ ества добродѣтели, язнческіе философн далеки были отъ того, чтобы сознать, что самнй умъ человѣка извращ ается в ъ своихъ отправ леніяхъ, какъ скоро извращено то, что составляетъ суть нравственной жизни человѣка. Р азвѣ рѣдкій Ф актъ и в ъ жизни хри стіанскихъ общ ествъ, что умъ человѣческій удаляется отъ самой очевидной истинн и не хочетъ принять е е , какъ скоро она противорѣчитъ дурному настроенію души человѣческой? М нсль наш а разви вается и вн р аб о тн вается не изолированно, но подъ непосредственннмъ вліяніемъ другихъ Факторовъ психической жизни. Такимъ образомъ, высокій умъ, соединенный съ дурнымъ общимъ душ евнымъ настроеніемъ, самъ будетъ зломъ.— Точно также и одно развитіе и укрѣпленіе воли и характера не дѣлаю тъ человѣка нравственно хорошимъ. «Сильный и хорошо организованный хар актер ъ не значи тъ ещ е— нравственньій характеръ. Х ар актер ъ можетъ быть силенъ и весь сосредоточенъ въ одномъ направленіи, такъ что человѣкъ хочетъ сильно и знаетъ, чего хочетъ, но самое это нанравленіе можетъ быть положптельно дурнымъ. Т аковн очень часто характеры закоренѣлыхъ злодѣевъ» ')• Умъ и воля, должнн мн сказать, вовсе не составляю тъ средоточія нашей пснхической, а слѣдовательно и нравственной, жизни. Наши поступки вы ходятъ изъ наш ихъ желаній, какъ сознанныхъ влеченій, а желанія проистекаютъ изъ наш ихъ чувствованій. По справедливому замѣчанію Бенеке, в ъ мысляхъ наш ихъ выраа;ается лиінь наіпе теоретпческое отнош еніе къ міру, а в ъ чувствован іяхъ практическое, и слѣдовательно самое важное. Дабрый человѣкъ изъ добраго сокровища сердца своею выноситъ доброе, а злой человѣкъ изъ злаго сокровища сердца своего выноситъ злое (Лѵк. 6, 4 5 ), говоритъ Спаситель. Это истина непре- ложная. Н е даромъ общій смыслъ отдаетъ единогласно абсолютное прсимущество сердцу передъ умомъ. Мы повсюду можемъ слнш ать, что ничего нѣтъ в ъ человѣкѣ внш е его сердца, «Мы никогда не выучимся сознавать наш е истинное призваніе и жребій, говоритъ Ваяы ар ъ -С коттъ , и уваж ать и хъ, пока не пріучимъ себя считать *) Ч е л о вѣ к ъ , к а к ъ предм етъ во с п и т а н ія . У ш и в с к а го . 2-й т . 2 -е и :ід ., с т р . 313. все призрачнымъ сравнительно съ образованіемъ сердца® *)• В сѣ лучш іе ледагоги — психологи почнтаютъ то воспитаніе Ф ал ы н и вы м ъ , которое н е ноставляетъ для себя главной задачей воспитаніе добры хъ чѵвствованій или сердца. Настояіцій— неподдѣльный человѣкъ ни въ чемъ та к ъ не обнаруживается для себя, какъ в ъ свои хъ чувствованіяхъ. Только посредствомъ и хъ онъ можетъ узнать, н асколько онъ, напр., благожелателенъ къ ближнимъ, независтлнвъ, не золъ н т. д. Для суж денія наш его о лю дяхъ, точно также чѵвствован ія ихъ служ атъ лучпшмъ опредѣленіемъ п хъ нравственнаго склада, такъ какъ в ъ чувствованіяхъ писказыпастся всо содер;і;аніе дуіпи и вы работавш агося въ ней строя. Такимъ образомъ, еслп отъ настроенія зависитъ вся суть нравственной человѣческой лгазни, то это настроеніе всего ярче и ощ утптельнѣе выраж ается в ъ жнзни человѣ ческаго сердца. Отсюда, только того, съ христіанской точки зрѣнія, моікно назвать добродѣтельнымъ, у кого сердце чисто (М ата 5, 8 ); только нмѣя чистое, непорочное сердце, человѣкъ всецѣло пронпкается любовью къ Богу, какъ святѣйш ему Сущестну, н ко всему томѵ, въ чемъ отражается это абсолютное добро и на чемъ почиваетъ безконечная любовь Божія, лю битъ возвѣщенную Хрпстомъ истину н всякѵю истпну, служащую отрая;еніемъ единой безпредѣльной И стнны, въ чемъ б н эта нослѣдняя нп выражалась, и в с ѣ движ енія своей воли подчнняетъ Тому, кто одинъ благъ (М атѳ. 1 9 , 1 7), нодчнняя н хъ всему остальному настолько, насколько в ъ мірѣ л в ъ жизни открывается воля Божія. Добродѣтелт. п ест ь эта гармоігія всѣ х ъ силъ и сиособностей человѣческаго духа, развнваю щ ихся въ одномъ направленіп и пмѣющихъ свонмъ центромъ нормально-настроенное сердце. Это настроеніе человѣ ка, предполагающее ум ъ— внш е всего ставяіцнмъ истину п справедли вость, волю— твеіідой и закаленноп в ъ добрѣ и сердце— отзывающимся сочувственно только на чистое и благородное, составляетъ лпчно нріобрѣтенное нмъ неотъемлемое достояніе плп самую суть нравственной личностп человѣка, служа в ъ тоа;е время условіемъ дальнѣйш аго нравственнаго ])азвптія человѣческаго и водворенія на землѣ счастія, нераздѣльнаго съ добродѣтелыо... Но, спраш ивается, возможна лп для человѣка такая внутренняя нравствеш іая пасті)оенность, которая предполагаетъ одну толь*) V Смайльса пъ его сочин. сХ а р а к те р ъ » . ІІер ев. М айковой. 1872 г. стр . 5. 13 ко любовь къ добру, во в с ѣ х ъ его проявленіяхъ л обнаруженінхъ, и нсклю чаетъ собою всякія душ евныя движенія, противныя ему? Земная добродѣтель нотомѵ и— добродѣтель, что она предполагаетъ в ъ человѣкѣ ту плп другую степень внутренней борьон хрпстіанскихъ влеченій съ протпвннмп имъ и торжество пер внхъ надъ послѣдними. Предметы влеченій разнообразны до безконечности. Эти влеченія лежатъ въ основѣ в с ѣ х ъ родовъ п видовъ любвп, начиная отъ самыхъ чувственны хъ п доходя до сам нхъ внсокпхъ. И зъ ни хъ внработы ваю тся п сластолюбіе, п человѣколюбіе, п любовь къ природѣ, п любовь къ наукѣ іі искуствам ъ, и любовь къ людямъ, п лтобовь къ свободѣ, и т. д. Внутренняя борьба этпхъ влеченій столь разнообразнаго свойства п нракственпаго достопнства является необычайпо сложной. Прекраш еніе ея п нолное торжество христіанскихъ влеченій н адъ протнвоноложннмн пмъ означало бы достпженіе человѣкомъ той степени нравственнаго соверш енства, которая поставляется человѣку Богомъ, какъ отдаленнѣйшая цѣль, уходящ ая в ъ самѵю вѣ чн осгь. Полное довольство человѣка самимъ собою в ъ нравственномъ отношеніп, а нравственно - бозразличнаго для челокѣка не сущ ествѵетъ ,— немыслимо. Вседоволенъ одинъ только Б о гъ (ІІсал. 1 1 , 15), потому что одинъ только Онъ свя тъ (1 Цар. 2 , 2). Мало того, чѣмъ шире п глубже понпмается человѣномъ н равственная идея, тѣмъ болѣе становлтся невовмоя;нымъ всякое довольство собою п данннмъ нравственнымъ состояніемъ. Чѣмъ боаѣе человѣкъ дѣлаетъ добра, тѣм ъ онъ болыпе п болыне ощущаетъ въ себѣ влеченіе къ нему п тѣм ъ спльнѣе и сильнѣе укореняется в ъ немъ доброе нравственное направленіе. ІІо рядомъ съ этимъ, челолѣкъ глуба;е и глубже сознаетъ п то, какъ безконечно далеко онъ отсгол тъ отъ этого ндеала, сущ ество котораго в ъ болынемъ н большемъ свѣ тѣ предноснтся его сознанію. То, что ему казалось преа;де въ себѣ хорошимъ и достойнымъ, начинаетъ тер ять свой розовый ц вѣ тъ іі покрываться тёмнымъ Флеромъ. И чѣмъ далы ие идетъ его нравственная жпзш., тѣмъ онъ становлтся чувствп тельнѣе къ малѣгіншмъ нравственнымъ недостаткамъ и болѣе п болѣе способнымъ откры вать темння пятна там ъ, гд ѣ другой н хъ и не подозрѣваетъ. С казать когданибудь, что онъ воплотплъ в ъ своей жпзнн нравсгвенны п пдеалъ или близокъ къ этому, для него чистая иеіюзможность. Это значило бы мгновенно унасть съ тоіі дѣйсгвптельной высоты, на кото- рую онъ сталъ. О тъ того, величайш іе святые, которнхъ внсокая ;кизнь изумляла и изумляетъ человѣчество, въ глубинѣ души своей сознавали и внражали гласно, что они великіе грѣшники. В ъ этомъ признаніи велпкихъ представителей истинно-христіанской ашзни заклю чается не то обгякновенное смиреніе, по когорому и всякій лорядочннй человѣкъ не позволяетъ себѣ сы ставлять н а видъ свои успѣхи въ борьбѣ съ дурннми инстинктами своей природн, но то истинное хрпстіанское смпреніе, которое предполагаетъ самую полную откровенностг. и самое строгое согласіе слова съ внзвавш имъ его чувствомъ. Это чувство смиренія необходимо предполагаетъ высокій уровень н равственнаго состоянія человѣка исам ое пламенное стремленіе къ болыпему и болыпему соверш енству, о тъ котораго онъ нредставляетъ себя столь далекимъ. Смирепіе составляетъ поэтому коренное свойство христіанской добродѣтельной а;изнп; гд ѣ самомнѣніе, там ъ ея н ѣ тъ н не мо;кетъ быть; там ъ возмоаша Фарпсейская добродѣтель, но не христіанская. Тѣм ъ болѣе для христіаннна неумѣстно всякое самомнѣніе, что онъ почитаетъ все доброе в ъ себѣ результатомъ благодатнаго на него воздѣйствія Божія, какъ это мы увндпмъ ниа;е. Сравнптельпо съ добродѣтелыо составляетъ совершенную протпвоположностыюрокъ. Н равственное зло, какъ плодъ грѣховной дѣятельностп человѣка, станокптся не толг.ко неотъемлемой собственностыо человѣка плп характерпстпческой прнпадлежностыо и существенной составной частыо сущ ества человѣка, но, вм ѣстѣ съ этимъ, составляетъ ужасную силу, нобуждающую человѣка къ грѣховной дѣятельности и пропзводяіцую одно зло. Это п есть порокъ. Какъ добродѣтель сама яо себѣ, какъ нзвѣстное настроеніе, можетъ быт.. только одна, такъ и порокъ, в ъ смыслѣ гр ѣ хо вн аго настроенія всѣ х ъ силъ и снособностей че.іовѣческаго д уха, составляетъ нѣчто еднничное, цѣлостное, хотя и обнаруживается в ъ различныхъ Формахъ. ІІорокъ есть настроеніе, враждебное всему доброму и ненавидящ ее волю Боа;ію. Человѣкъ, ио христіанскому ученію, является в ъ міръ наклоннымъ ко гр ѣ х у , но отнюдь не порочнымъ. Порочное состояніо, какъ л добродѣтель, пріобрѣтается превратной нравствепной дѣятельностыо человѣка п асснмилпруется самому суіцеству его. Врожденная грѣховность человѣка ировращается в ъ порокъ путемъ личныхъ нрегрѣш енііі человѣка. Порокъ не наслѣдуется, по нріобрѣтается человѣкомъ, свнвая гн ѣздо свое въ сердцѣ человѣческомъ и 13* пскажая въ конецъ направленіе н дѣятѳльность вс ѣ х ъ остальны хъ сплъ человѣка. Порокъ всѳ гд а составляетъ достояніе отдѣльны хъ лпчностей н выраж аетъ собою пндивидуальный человѣческій х а рактеръ. В ъ порочномъ состояніи человѣкъ утрачи ваѳтъ свободу в ъ смыслѣ вибора между добромъ и зломъ и дѣлается полнымърабомъ послѣдняго. З дѣсь зло является такою силою, которая неудер;і;и м о стремится проявпть сѳбя в ъ дѣйствіи и осущ ествиться вовнѣ. Буддизмъ не только не имѣетъ, подобно другимъ языческимъ религіямъ и язычѲскимъ моралистамъ, нпкакого представленія о добродѣтели, какъ извѣстномъ настроеніи псѣхъ силъ и способностей наш его духа, но н цѣлыо человѣческой жизнн ноставляетъ уничтоженіе всякаго настроенія въ человѣкѣ, естественно слагаю іцагося въ немъ подъ вліяніемъ внѣш ни хъ впечатлѣпій и внутреннихъ духовныхъ дѣятельностей, ноложительный лп или отрицательный,добрый пли злой, хар актер ъ будетъ имѣть это настроеніе. Но унпчтоженіе в ъ человѣкѣ всякаго настроенія дости гается бѵддистомъ вполнѣ лпшь вм ѣстѣ съ мечтательнымъ ногруженіемъ его в ъ ннрвану. Господствуюіцее же настроеніе, опредѣляюіцее всю здѣшнюю жизнь бѵддиста, есть именно то, 'протпвъ котораго непрестанпая борьба составляетъ всю цѣль жизнн для хрнстіани на и ради уничтоікенія котораго приходплъ на землю, страдалъ н умеръ Искупптель міра; это— самолюбіе, заставляю щ ее человЬка забьтвать Б о га, полагаться на самаго себя исилючптельно и о твер гать небесную помощь для нравственпаго возрожденія и соверш енствовапія. Это самолюбіе п вы скази вается в ъ томъ воззрѣніп буддизма, но которому онъ созид аетъ спасеніе всего человѣчества и отдѣльны хъ индпвндуумовъ ихъ налпчнимп средствамп. Напрасно нѣкоторие западние ученые соблазняются в ъ этомъ случаѣ, какъ п во многихъ др уги хъ, тѣмъ, что Б удда неоднократно говорптъ о нсобходимости пскорененія самолюбія, о смпреніп и т. под. В се это в ъ буддизмѣ пмѣетъ не тотъ смыслъ и значеніе, что в ъ хр пстіанствѣ. Будди стъ в ъ такоГі же сгепенп долженъ заботиться объ пскорѳненіп самолюбія, какъ п противоположнаго ему добраго чувства. М и уже замѣчали, что буддпзмъ, по самому своему сущ есгву, необходимо сглаж иваетъ всякія нравственния протпвополо;кностп. С ам нс восторжеш гае папегирики разнимъ добродѣтелямъ, разсѣяппие в ъ буддійскпхъ свяіц. кн и гахъ, говорятъ лпшь о томъ, что на нѣкотория добродѣтели буддизмъ смотрѣлъ весьма одобрительно, такъ какъ, съ его точки зрѣнія, эти добродѣтѳлп должны скорѣе всего вестп человѣка къ достиженію послѣдней его цѣли — къ погруженію въ нирвану. Ііа к ъ мы п замѣчали, т у гъ добродѣтель сама по себѣ ничего н е значитъ и нисколько не цѣнится. О на важ на только какъ средство длядостиж ен ія цѣли, не пмѣющей нпчего съ нѳйобіцаго. В ъ этомъ отношеніп буддизмъ стоитъ даже пиже древнѣйш пхъ и повѣйш пхъ эвдемонистовъ, такъ какъ в ъ буддизмѣ отрицается р азви тіе и укорененіе в ъ человѣкѣ всякп хъ положптельныхъ качествъ. В ъ самомъ д ѣ л ѣ , съ буддійской точки зрѣнія нельзя положить ра8граничительной черти даже между порокомъ п добродѣтелыо: они смѣшиваются между собою, потому что какъ добродѣтельное настроеніе, дѣлающ ееся нравственно-творческой силой в ъ человѣкѣ, такъ и порочное состояніе, служащее нсточникомъ грѣховной лш знедѣятельности, одинаково н е пмѣю тъ и рава н а сущ ествованіе. Противъ тойнаш ей м нсли, что будднзмъ н е уваж аетъ добродѣтель, какъ добродѣтель, и впдитъ в ъ ней лишь средство для достиженія посторонней цѣли, м огутъ зам ѣтить, что такой взгл я дъ в ъ извѣстномъ см нслѣ совпад а етъ съ христіанскпм ъ, такъ какъ и здѣсь, будто бн, добродѣтель служптъ не болѣе, какъ средством ъ для достиженія вѣ чн аго блаженс т в а но смерти человѣка '). На это ми должни зам ѣтнть, что еслп нѣкоторие изъ хри стіанскпхъ нравоучителей и представляю тся близкими къ эвдемонистическому взгляду на добродѣтель, то отсю да еіце н е слѣдуетъ, чтобн таково било истннно-христіанскоѳ воззрѣніе. Хри стіанская жизнь в ъ одно и тоже время иредполагаетъ и крестъ, самоотверженіе, борьбу съ эгоизмомъ, в ъ чемъ би онъ ни вн р ажался, и блаженство в ъ скорбяхъ. В ъ хр и стіан ствѣ добро нмѣетъ для человѣка само по себ ѣ безусловное достопнство и исключительную цѣль человѣческой жизни. Но это добро само собою предпол агаетъ и блаженство, которое доступно только тому, кто любитъ добро и осущ ествляетъ его в ъ своей жизни ради его сам аго. Если человѣкъ дѣлается живнмъ участникомъ царствія Божія, которое есть ничто иноѳ, какъ свободное осущ ествленіе добра съ помощыо благодатн во в с ѣ х ъ СФерахъ человѣческой а;изни и дѣятельности то тогда только дѣлаю тся доступними ему и всѣ блага жизпи (Матѳ. 6, 3 3 ). Точно также, только живой членъ царствія Божія, на‘ ) Б і е Ы а Іи гѵ ѵ івзе п зсЬ а Й , ѵо п I . Г г а и е п з Ш Н . Ь е ір г і^ . 1855. 8 . 109 еі Э то тъ ж е у п р е к ъ х р и с т іа ы с т в у дѣ л аю тъ Ф е й е р б а х ъ , Ш т р а у с ъ п др . сеі. чинаюіцагося здѣ сь на землѣ и продолжаюіцагося нъ вѣчности, можетъ б н ть ѵчастникомъ и вѣ чн аго блаженства. 5) Ж ивойгідеалъ добродгьтели въ лгщѣ Спасителя и осущ ест вимость его въ христіанствѣ при непрестанномъ благодатномъ общеніи Христа съ Своими послѣдователями. Н равственная жизнь предполагаетъ разлнченіе нравственно-добраго отъ нрапственнозлаго. То, ч то — добро п что зло,— дола;но быть ясно сознано человѣкомъ и нмѣть для него характеръ непреложпостн и абсо.тютногі истпнности. Е слп въ чемъ, то пменно въ пониманін добра и зла неум ѣстенъ всякаго рода субъективпзмъ. Какъ скоро то, что одинъ счн та е тъ добромъ, другой п м ѣл ъ бн п р аво почптать зломъ, то гд а нравственная жпзнь человѣческая не только представляла би хаотическое смѣіпепіе разны хъ протпвоположностей, но утратпла би вовсе ' и нравстиенный хар актер ъ. Но чтобы въ поннманін добраго и злаго господствовало требуемое едннство н чтобн оно имѣло для человѣка характеръ непроложности, необходимо требуется, чтоби В и сш ееС ущ ество, которое есть само добро, въ я сн н хъ и осязательни хъ <і>ормахъ поставляло предъ человѣческпмъ сознапіемъ, уа;е потемненнимъ чрезъ грѣхопаденіе, идею нравственной а;изнп н суіцественни я ея свой ства и качества. И дѣйствительно, чрезъ всю псторію человѣчоства проходнтъ положптельное откровеніе воли Вожіей, чрезъ патріарховъ п пророковъ, п наконецъ во всей своей нолнотѣ п непсчернаемой глѵбинѣ эта воля возвѣіцается п осуіцествляется сампмъ Синомъ Боаііимъ, Богочеловѣкомъ. Болѣе полнаго, чп стаго и яснаго откровенія того, въ чемъ долаіна состоять нравственная жизнь человѣка и какимп началами она должна управляться, п би ть не мол;етъ. И скать какихъ-нпбудь др уги хъ началъ и основъ нравственности, помимо указан нн хъ Іисусомъ Христомъ, значило би отказнваться отъ яркаго дневн аго с в ѣ г а и предпочптать ему нашп пскѵственния ср едства освѣщ енія. Не даромъ же нравственное ученіе, возвѣщ енное I. Хрпстомъ, заставляло н заставл яетъ благоговѣйно преклоняться продъ Нимъ даа;е т і і х ъ кто не располоа;енъ впдѣть въ Х рп стѣ откровеніе лпчнаго Бога. «Еслп би Е ван гел іе не преподало сначала, говорптъ ІСантъ, всеобщ пхъ н р авствен н и хъ законовъ во всей и хъ чнстотѣ, то разумъ до спхъ поръ не усмотрѣлъ би пхъ в ъ такомъ соверіпенствѣ'\ Но что особенно важ но,І. Хр нстосъ не только преподалъ возвишенное нравственное ученіе человѣческому роду н освѣтплъ его н р авственное созн а- ніе свѣтом ъ божественнимъ, но всецѣло воплогалъ в ъ своей личности преподанное людямъ нравственное ученіе. Б о гъ въ I. Христѣ явилъ на землѣ Свой собственный живой образъ в ъ святости вравственной жизни. Христосъ Спаситель есть а;ивойнлично явившійся нравственны й законъ Божій. ІІервое, что поражаетъ насъ в ъ божественной личностп Іисуса Х ри ста, это— та полная н равственная свобода, которая характеризѵетъ всю его земную ліизнь. Отношеніе I. Х р п ста къ нр авственному законѵ совершенно другое, чѣм ъ у др угп хъ людей. Между тѣмъ какъ въ нравственной лшзнп всѣ х ъ , безъ псключенія, людей зам ѣчается п непремѣнно сущ ествуетъ антагонпзмъ между требованіямп н иредпнсаніями закона и влеченіями и стремленіями ихъ грѣховной нрироды, такъ что здѣсь, чѣм ъ болѣе человѣкъ яв.іяется внимательнымъ къ дѣлу своей нравственной жпзнн, тѣмъ сильнѣе онъ ощ ущ аетъ этотъ неизбѣжний разладъ между волею Божіей п волей человѣческой, Іи сусъ Христосъ н по человѣчсской своей природѣ ннкогда и нп въ чемъ не раскаевается н не чувствѵетъ тя гостнаго сознанія безсилія къ воплоіценію въ жнзни требованій волп Божіей. Онъ представляется нерѣдко страдающ нмъ до невыразимой степенн, но этп страданія душ евныя н мучительная скорбь в н зы ваю тся сознаніемъ глубокой виновности человѣчества предъ Богомъ. I. Хрисгосъ самъ не паходился подъ игомъ закона, но бнлъ истинннмъ исполннтелемъ его. Н равствениое развитіе I. Христа, какъ человѣка, предполагаетъ только переходъ отъ менѣе соверш еннаго состоянія къ болѣе совершенному (Лук. 2, 4 0 и 52), но отнюдь не разладъ его волн съ волею Божіею, которнй б н нуа;но било постепенно сглаж ивать и уничтол;ать. Какъ человѣкъ, Іи сусь Хрнстосъ въ сплу своей человѣческой свободи могъ грѣш ить, но эта возможность гр ѣ х а била отстранена тою же свободою, направленною едпнственно на пспо.іненіе воли Божіей ‘)- В ъ нравственной ' ) Г о в о р я о то м ъ , ч т о дл я I . Х р н с т а с ѵ щ е с т в о в а л а в о зм о ж н о с ть у к л о я е н іл о тъ иолп Ііо ж іе й и со в ер ш е п ія ч р е з ъ эт о г р ѣ х а , е с т е с т в е н н о м н им ѣем ъ в ъ вп ду и с к л ю ч и т е л ы ю ч е л о в ѣ ч е ск у ю Е г о п ри роду. О тр п ц ать эту во зм о ж п о сть бы о т р и ц а т ь и р а в с т в е іш ы й х а р а к т е р ъ ж и зни I . Х р и с т а , к а к ъ ш ать п о н я т іе о н е м ъ , и с к у ш е н ія I . Х р и с т а со ч а й ш а го к а к ъ новом ъ А д а м ѣ , и д ѣ л а ть необъ яснн м ы м и н е то л ь к о д іавол ом ъ н т . д ., н о н Е г о з н а ч е н іе н р а п ст в е н н а го и деала. сіначило ч ел о вѣ ка, р азр ѵ- дл я н а с ъ , к а к ъ вы- М ы сл ь о то м ъ , ч то д.ія I . Х р и с т а , к а к ъ для ч е л о в ѣ к а , с у щ е с т в о в а л а во зк о ж п о сть г р ѣ х а , п а ск о л ьк о Е г о ч е л о в ѣ ч е с к а я св о б о д а жизни I. Христа бпли величайш ія искушенія, но Онъ иобѣдоносно иреодолѣвалъ ихъ. Е ван гел іе указн ваетъ , какую таинственную и долгую борьбу Онъ долженъ бнлъ вндерж ать в ъ пусты нѣ нослѣ Своего крещенія и предъ начатіем ъ общественной спасительной дѣятельности. Среди этихъ искушеній должно бнло обнаружиться, употребитъ ли I. Христосъ Свое всемогущ ество на удовлетвореніе потребностей своей тѣлесной природн (Лук. 4, 3), для своего земнаго величія (— 9), или на благо своихъ страждуіцпхъ братьевъ, избер етъ ли Онъ для основанія Своего царства на землѣ путь, указнваем нй преобладагощпми паціональннми понятіями объ этомъ царств ѣ и скорѣе и легче достижимнй (— 5 и 6), или— пѵтг. самопоа:ертвованій всевозможннхъ, предпачертанный Богомъ, будетъ ли Онъ желаннымъ царемъ іудейскимъ, или мужемъ болѣзней, котораго ста нутъ ирезпрать, зауш ать и подвергать всевозмоаінымъ оскорбленіямъ п преслѣдованіямъ и, наконецъ, предадутъ позорной крестной смерти. Т а ковы, по евангельской исторіи, бнли вопросн, постановленнне предъ I. Хрпстомъ во время сорокодневной борьбы Его с ъ искушеніями со сторонн діавола. Но эта борьба происходила не внѵтри Х р и ста Спаситоля— съ самимъ Собою, а мея;ду Нимъ и внѣш нимъ искусителемъ. Побѣдивъ діавола в ъ пустынѣ, Спаситель являлся таковнм ъ же побѣдителемъ п по отпошенію къ дальнѣйіпимъ искушеніямъ, какими бнли для него: дальнѣйш ія кознп діавола (Лук. 4, 13)> возбуждаемнй Спасителемъ народний энтузіазмъ (Іоан. 6, 1 5 ), жестокая ненависть вр аговъ, и си нтнваю щ ая Е го любовь (М атѳ. 12, 35 ), уннніе и робость учениковъ (М ат. 16, 2 2 и 2 3 ) и т. под. В сѣ эти искуш енія лишь укрѣпляли человѣческій нравственннй характеръ в ъ Лицѣ I . Христа, но не наруіпали непрестаннаго согласія Его воли съ волею Божіею. Сознавая свою безгрѣш ность, Христосъ и обращается къ Фарисеямъ съ требованіемъ, чтобн они, если могу тъ , обличили Е го в ъ неправдѣ, в ъ гр ѣ х ѣ (Іоан . 8, 4 6). ІІротекло п ер во н ач ал ь н о н е бы ла т о ж е с т в е н н а с ъ н е о б хо д и м о сть ю , к ъ у п и чп ж енію Ъ г о , н о во зв ы ш ае тъ Е г о б е зк о н е ч н о , н е то л ь к о п е сл уж и тт. к а к ъ с у ід е с т в о , к о т о р о е , п у те м ь н р а в с т в е н н о й са м о д ѣ я те л ь н о с ти , п р и вел о сво ю волю ,— и р едп олагавш ую св о боду вы б о р а м еж ду добром ъ и зл о м ъ , х о т я о тъ природы и со в ер ш е ш ю ч уж д ую , въ п р оти воп олож н ость наш ей в о л ѣ , к а к о г о бы т о н и было в л е ч е н ія полную гар м он ію с ъ во л ей Б о ж іе й , исклю чаю щ ую в с я к у ю р ѣ ч ія с ъ нею . к о з л у ,— вт. во зм о ж и о сть п р о ти во - осьмнадцать вѣ ковъ послѣ того, какъ предлояіенъ бнлъ этотъ вопросъ п однако, какъ во врѳмя земной жизни Спасителя, такъ и до спхъ поръ никто не отваа;ился о тн скать какое б н то ни было н р авствен ное пятпо в ъ жизни Его, н е смотря н а то, что вр аги хр и стіан ства, о тъ начала его и до послѣдняго времени, избирали Боа;ественное лице Искупителя центральнымъ пунктомъ свопхъ настойчивыхъ п энергическихъ наиаденій. Эта нравствениая свобода I. Христа проявляется осязательннмъ образомъ въ Е г о отнош еніяхъ къ тѣлесннм ъ Е го потребностямъ, къ благам ъ земннмъ и вообще ко всему, что есть в ъ мірѣ. По условіямъ своего слуаіенія отказнвая себѣ в ъ опредѣленномъ мѣстопребнваніи и въ опредѣленномъ ашлиіцѣ (Матѳ. 8 , 2 0 ), Христосъ Спаситель отшодь не отказнвается о тъ пребнванія и среди богат н х ъ сем ействъ, аш вущпхъ в ъ изобпліи (Лук 14, 1— 14). О нъпредставляется намъ образцомъ самаго строгаго воздера;анія въ ппщѣ п пероиесенія иродолаштельнаго голода, и въ тоже время знакомъ съ земннми радостями, та к ъ что мпимая строгость Фарпсеевъ оскорбляется и онп говорятъ о Немъ, какъ о человѣкѣ, которнй, вопрекп примѣру Іоанна Іірестителя, лю бптъ ѣ сть и пить впно (Матѳ. 11, 1 9). Т о тъ а;е сам нй I. Хрпстосъ, которнй спокойно говоритъ о себѣ что Онъ н е им ѣетъ, гд ѣ нрпклонить голову (М атѳ. 8, 20), не отказн вается носнть цѣнннй хитонъ, несшитнй, но подобно верхней первосвящ еннической одождѣ (Исход. 2 5 , 3 9 ) сотканннй, которнй распинатсли поа;алѣли разр нвать, а бросили о немъ жребій подъ крестомъ Его, кому достанется (Іоан. 19, 2 3 — 2 4 ). Христосъ, носившій в ъ своей душ ѣ глубокую скорбь о гр ѣ х а х ъ человѣческихъ п горько плакавш ій о бѣдствіяхъ, ожидающихъ Е го любимнй народъ (Луки 13, 3 4), лю битъ природу, воспріимчивъ къ разнообразію видовъ ея (Лук. 7, 2 4 и 2 5 ). Онъ свободно обращ ается съ мнтарями и грѣш никами (М атѳ. 1 1 , 1 9), не чѵж дается ліеніцинъ; обращ ается съ особснной заботою о спасеніи дѵш ъ и хъ , идя на распятіе (Лук. 2 3 , 2 6 ) в ъ сопровожденіи народа и женщииъ, плакавш ихъ и р н давш и хъ о Немъ (— 2 7 ). II эти женщпны, замѣтпмъ, достойны бнли вниманія страаідущ аго Снасителя, та к ъ какъ«ничто н е могло удержать и хъ отъ слезъ нри видѣ Іисуса, изнемогающ аго подъ тяжестыо креста: ни ирисутствіе первыхъ лицъ синедріона, кои иылали ненависты о н а Г о си о д аи н а всякаго , кто былъ къ Нему приверженъ, пи опасеніе прослыть в ъ народѣ участнпцами в ъ преступленіяхъ, приписаннихъ ІІророку Галилойсвому» '). Іп сусъ Хрпстосъ ннчѣмъ не оскорбляѳтъ обн чаевъ своего народа и его законовъ, соблюдаомыхъ имъ, но, при всѳмъ томъ, является и по отношѳнію къ нимъ независимымъ, гд ѣ это нужно или безразлично (Лук. 13, 1 0 - 2 1 ) . Онъ билъ вн ш е всякаго человѣческаго авторитета п нравственноіі зависимостп отъ кого бы то ни било, но в ъ то же врѳмя признаетъ власть даже чужеземца (М атѳ. 17, 2 7). Хрпстосъ являлся незави симнмъ не только отъ всякой отдѣльной личности, но п о тъ всего народа. Н есм отря на то, что народъ бнлъ и н н хъ представленій о Мессіи, Онъ никогда не п нтается ослабить предъ народомъ принятиіі Имъ н а Себя образъ Мессіи, унпженнаго п страждуіцаго; напротпвъ, старается уничтожпть господствовавш ее въ м ассѣ представлепіе о М ессіи (Луки 1 4 , 2 5 и 2 0). Вообіце Онъ нпкогда п ни въ ч ем ъ не опирается на симпатіи и антипатіи м ассн, которую Онъ м огъподнять всю однпмъ Свопмъ словомъ. С ъ такой же независимостыо относится I. Христосъ и къ Свопмъ ученпкамъ. Онъ пе прпвлекаетъ и хъ къ Себѣ какими - либо заманчивими обѣщ аніямп; напротивъ, р аскр нваетъ предъ нпмп картину ожидаюіцихъ пхъ лиш еній,страданій и жертвъ, п когда учѳники оставляю тъ Его в ъ самую трудную минуту, Христосъ съ непоколебимой твердосты о ожидаетъ п встр ѣ чаетъ своихъ вр аговъ. ІІр едъ этимп послѣдними Христосъ непрестапно является во всемъ своемъ нравствѳнномъ величіи (Іоан. 8, 25), не смотря н а то, что находится, по впдимому, въ ихъ рукахъ (— 4 4 ). ІСогда ч а си земной жизни Спасителя били уже сочтени, и Онъ билъ обречепъ на смерть, съ какпмъ достоинствомъ п спокойствіемъ Онъ являѳтся среди свопхъ судей! II во всей этой независимости Спасителя какая в ъ тоже время простота н какое глубокое смиреніе! Кто можетъ представить возможность болыпей свободи, чѣм ъкакой обладалъ Хрисгосъ, съ любовыо умивавш ій ноги Свопмъ ученикамъ? Но эта безусловная впутренняя независпмость Спасптеля отъ гр ѣ х а , о тъ своей тѣлесной природн и отъ людей, соѳдинялась въ ІІем ъ съ полной властью н адъ міромъ. Т ак ъ , Онъ является не только созерцатолемъ прпроди, видящпмъ въ ней отобраяюніе слав и Божіей п в ъ то же время напоминаніе о скорбяхъ и бѣдствіяхъ ' ) П о с л ѣ д н іе дни зем ной жпяш і Г о с п о д а н а ш е го І и с у с а Х рпста. И н н о к е н т ія , а р х іе п . Х е р с о н с к а іо и Т а в р а ч е с к а г о . 1 8 0 0 г . ст р . 4 0 0 . ІГреоспяпі. человѣчества, но и властителемъ ея, заставляющ имъ мертвую прпроду б и ть служительницей Е го височайш ихъ памѣреній и орудіемъ для достиженія Е го возвиш еннѣйш ихъ цѣлей. Онъ усмиряетъ разбуш евавш ееся море, исцѣляетъ бо.чг,т,іхъ, воскрептаетъ м ертви хъ. П редъ людьмп онъ является такяіе, какъ имѣющій н адъ нимп полную вл асть. Е го слова, Е го впдъ производятъ н а людей впечатлѣніе человѣка, вл асть имѣющаго (Матѳ. 7, 2 9). Властное слово Христа заставл яетъ Фарисеевъ о стави ть мисль о взятіи Е го (Іоан. 7, 46). Одинъ ви дъ I. Христа, исполненний святаго негодовапія, винужд аетъ подчпниться Ему продавцевъ в ъ храмѣ. Христосъ требуетъ полнаго подчиненія себѣ отъ людей, и хочетъ царствовать надъ и хъ дупіею, падъ и хъ сердцемъ (Іоан. 1 7 , 2). Служа полннмъ воплоіценіемъ истиннпй нравственной свободи, личность I. Христа въ тоже время представляетъ в ъ себѣ безконечное вмѣстилиіце любви. Отъ начала міра и доселѣ нельзя указать на такого человѣка, которнй би, будучи самой любовыо, переносилъ отъ людей столько огорченій, оскорбленій, недовѣрія, завпсти, страданій, какъ I. Христосъ, и однако же Онъ не толъко не проклинаетъ своихъ вр аговъ, но молится за нихъ на крестѣ, говоря: Отче! прости и.чъ, ибо пс знпютъ, пто дѣлаютъ (2 3 , 3 4 ). Е го грозния рѣчи, направленння протпвъ Ф арисеевъ и диш аіція обличеніемъ и негодованіемъ, проистекали изъ любви я;е и бпчевали Фарисейство, но не Фарисеевъ. I. Христосъ питалъ любовь къ ч е ловѣкѵ, которий готовался предатг. Его измѣннически, и не оттолкнѵлъ его и тогда, ко гд а этотъ злосчастннй человѣкъ явился для измѣнническаго лобзанія (Лѵк, 2 2 , 21 и 2 2 ). Какъ положительнос внрая;еніе этой любви, ми впдимъ в ъ I. Христѣ глубокое, безпредѣльное чѵвство состраданія, жалости къ людямъ. Людское горе, лю дскія скорбп и носчастія всякаго рода глубоко трогаю тъ Е го любяіцую душѵ п нерѣдко ви зн ваю тъ горькія слези в ъ Немъ. ІІредметомъ любви для I. Христа били— всё человѣчество, вееь міръ (Іоан. 3 , 16) и кажднй человѣкъ в ъ отдѣльностп. Онъ с ъ полнимъ правомъ могъ назвать Себя добрнмъ пастнремъ, которий, при нотер ѣ и одной овци изъ стада, го то въ оставпть все и и скать еіі (Лук. 15, 5). В ъ силу этой лгобви Христосъ то тч асъ отзи вается на всякій зовъ о помощи п пспѣляетъ больпихъ всякагор ода. Онъ не внѵш аетъ страждуіцпмъ заб и вать и хъ стр аданія п находить утѣш еніе в ъ свободѣ и хъ духа, какъ постѵпили би на Е го мѣстѣ столки: Эпиктетъ или Сенека; но Самъ возмущ ается духомъ и проливаетъ слезн прп видѣ чужаго горя (Іоан. 11, 3 3 и 3 5 ),н е о с т а в ляя в ъ тоже время подать дѣятельную помоіцг, скорбящимъ. Но изъ всѣ х ъ бѣдствій человѣчества кореннымъ и сущ ествснным ъ бѣдствіемъ и нричпною вс ѣ х ъ другп хъ страданій и несчастій человѣчества I. Христосъ почптаетъ гр ѣ х ъ — нравственное зло (Матѳ. 9, 2 Іоан. 8, 21 п 2 4 ), нлодомъ котораго являотся самое вопіющ еебѣдс т в іе — смерть. Этой смертп I. Хрпстосъ протнвопоставляетъ жизнь, которая состоитъ, но Его слову, в ъ живомъ обіценіи ч ел о вѣ к а .съ Богомъ. Ж елая сдѣ латься источнпкомъ этой жизни для чсловѣчества, I. Хрнстосъ отдаетъ Свою собственную жнзнь радп блага человѣчества (Іоан. 10 , 17 н 1 9), страждуіцаго подъ страшнымъ гн ётомъ гр ѣ х а п вс ѣ х ъ его послѣдствій. В ъ чемъ же полнѣо н очевпднѣе могла открыться любовь къ людямъ со стороны Христа, какъ н е в ъ добровольной смертп ради н и х ъ п з а н и х ъ (Іоан. 15 , 1 3 )?. Впдпмый міръ представлялся I. Хрпсту съ соверіпенно другой точки зрѣнія, чѣмъ онъ представлялся людямъ до Н его. Для Спасителя лично вовсе не сущ ествуетъ враждебногі протнвоположностп между міромъ духовнымъ н тѣлеснымъ, меаіду царствіем ъ Боаііимъ н человѣческимъ. Впдпмая прпрода, съ лиліямп на полѣ п поднебесными нтицами, с ъ пшеннчнымъ зерномъ, посѣваемымъ и и стрсбляющнмся, съ виноградной лозой и смоковннцей, человѣческая ашзнь съ ея разнообразпымн состояніями и занятіями, съ сѣятелем ъ и пастыремъ, аіенпхомъ и невѣстой, домохозяиномъ и содержателемъ гостпннпцы, кунцомъ п мѣнялою, врачемъ и судьей, съ полководцами и царями— все это въ очахъ Хрпста Спасптеля служитъ символомъ царствія Боа;ія, которое Онъ имѣлъ основать для людей. Всю ду Онъ усматривалъ едпную боаіественную мысль, которая все собою нроникаетъ, духовное и чувственное, видимое и невиднмое, земное и небесное, обпимаетъ собою всё это разнообразіе бытія и сущ ествованій, и д ѣ лаетъ изъ него единое, органическн связанное Цѣлое, которымъ управляетъ одна воля — Отца Н ебеснаго. Ін сусъ Хрпстосъ одпнасово велпкъ, раздѣляетъ ли Онъ плотничье мастерство съ своимъ нареченнымъ отцёмъ, приннмаетъ ли Онъ непосредственное участіе в ъ брачномъ пирш ествѣ въ Канѣ,— проводитъ ли Онъ вечернее время, послѣ утомительнаго дня п шума столичнаго, в ъ Виѳаніи в ъ кругу сердечно Ему преданныхъ друзей и вед етъ тихую бесѣду с ъ Лазаремъ и его сестрами. Онъ такасе охотно подчиняется государственному порядку, какъ съ любовью посѣіцаетъ семейство добрыхъ людей, и п овелѣваегъ отдавать государствѵ то, что прпнадлеаштъ ему (Матѳ. 2 2 ,2 1 ). Н н государственная жизнг, съ ея строемъ и порядкамп, нп семейная а;изнь съ ея заботаага, попеченіямп и нуждами, нн національныя особеиностп и международныя отношенія, отшодг, не составляю тъ в ъ Е го гл азахъ чеголибо сам аго в ъ себѣ нечпстаго илп н есвя таго ; только гр ѣ х ъ встр ѣ чаетъ въ ГІемъ себѣ неумолнмаго вр а га . Хрнстосъ для того л являлся н а землю, чтобы уннчтожпть этотъ разладъ небеснаго съ земнымъ, произведенньтй грѣхом ъ во вс ѣ х ъ С Ф е р а х ъ человѣческой индпвндуальной и обіцественной ашзшт, п водворнть мпръ между тѣм ъ п другпмъ, очпстпвшп и освятпвш и лпчнымъ участіем ъ в ъ земныхъ пнтересахъ н отнош еніяхъ все многообразіе человѣческой а;пзнп. ІІоэтомѵ, міровоззрѣніе христіанскос не пм ѣетъ ничего общаго нн съ оптимпзмомъ, нп съ песснмпзмомъ, которьте такъ обычны меаіду людьмп. I. Хрпстосъ билъ сам а воплощенная сираведливость, воздававш ая всему должное и оцѣннвавш ая все но достопнству. Что касается общаго впечатлѣнія, которое пропзводптъ человѣческая лпчность Хрпста Спасптеля, то оно состонтъ в ъ томъ удивительномъ внутреннемъ равновѣсіи, котороо отличаетъ Е го л которое такъ пораа;аетъ благоговѣйнаго наблюдателя. Тѣлесная прлрода во Х р п стѣ находнлась в ъ нолной гармонін съ духовной п служпла ея полпимъ, яркпмъ вираженіемъ. Т ѣ ненмовѣрные тр у д и п огорченія, которые нереносплъ Х р и стосъ безъ вредны хъ послѣдствій для своего Фпзпческаго здоровья, заставл яю тъ предполагать крѣпкій, идеально органпзованний, тѣлесни й органпзмъ, какой свой ственъ велнкоп душ ѣ. Что касается душ евнихъ качсствъ Его, то съ глубпною любвп в ъ немъ соодинялнсь необичайная ясность п пронпцательиостг, ума, съ самимъ нѣжнпмъ сердцемъ, м огѵчая снла п энергія волп, съ самимп дѣятельнымп наклонностями— наклонность къ созерцательпостп, къ уединенію... Вообще характер ъ Іисѵса Х р и ста, насколько моа;но говорить о немъ пмѣя въ впду человѣческую природу Богочеловѣка, соедп нял ъвъ себѣ— съ твердимъ самообладаніемъ иолное самоотреченіе в ъ отношеніп къ окружающпмъ Е го , съ серьёзностыо— радостную настроенность (Мато. 9, 14 н 1 5), съ сиокойною ясностыо, в ъ внду величайшей опасиости, глѵбокѵю чувствительность, съ отсутствіем ъ заботлпвостн, безпокойства о будущемъ— отпрытость души для самьтхъ тяж кихъ думъ и скорбей, съ готовностыо идти н австр ѣчу самнмъ страш нымъопасностямъ— готовность уклоняться отъ ни хъ, для вы сш ихъ цѣлей, съ снисходительностью безпримѣрной— способность къ самымъ суровымъ обличеніямъ, съ слособностыо молча— переносить всякія оскорбленія— готовность, гд ѣ нуліно, безбоязненно нротѳстовать протпвъ нихъ (Іоан. 18, 22 п 23). Будучп вонлощеніемъ полнѣйшей нравственной свободы, любвн къ человѣчеству и справедливостн, л;пзнг, Ін суса Х р н ста представляетъ полное согласіе ея съ ея конечной цѣлыо, постановленноіі Богомъ. Іп су съ Х р нстосъ сам ъ неоднократно высказывалъ. что цѣлыо Е го земной жизнн служитъ спасеніе человѣчества (Іоан. 12, 2 7). Онъ, какъ сви дѣтельствуетъ вся Е го жизнь, никогда и не опускалъ пзъ впду этого прнзванія своего, состоящ ато в ъ примпреніи людей съ Богомъ п съ сампмп собою. И а этомъ призваніп сосредогочпвалпсь Е го думы п имъ опредѣлялись Е го отношенія къ міру и людямъ. Іп су съ Х рп стосъ, ценрестапно иоставлявш ій на впдъ, что самую болыную цѣну п достоннство для человѣка должны имѣть пнтересы и связи духовные, в ъ жертву которымъ мы должнн приносить в с ѣ драгоцѣннѣйш ія влеченія, обусловливаемыя плотію (М ато. 10, 35 н 3 7 ), Самъ прежде всего подавалъ примѣръ такого поведенія во в с ѣ х ъ обстоятельствахъ своей лшзни. Такъ, Онъ истинпыми друзьямн Свопми назы ваетъ тѣ хъ , которые внпмательны къ словам ъ Е г о и дѣлаю тъ и хъ правиломъ своей жизіга (Іоан. 15, 14), ближайшими свопмн роднимп счн таетъ всѣ х ъ , кто откры ваетъ свое сердце для Е го ученія н обнарул;ііваетъ къ Нему дѣятельное сочувствіе (Лук. 8, 2 1 ) Іи сусъ Хр нстосъ пмѣетъ в ъ виду только основан іе н а землѣ всемірнаго духовнаго царства (Іоан . 17, 2 1 ) сиасен н н х ъ — царства правдн, лю бвн п свободи, п потому отклоняется отъ всякп хъ вм ѣш ательствъ в ъ дѣла п отношенія, не ямѣющіл неносредственнаго отношенія къ Е го призванпо (Лук. 12, 13 и 14). Для него пмѣетъ височайш ую важ ность только го, что непосредственно содѣйствуетъ осущ ествленію подъятой Пмъ на себя велнкой миссіи. Но въ чемъ же, какъ не в ъ ненрестанномъ обіценіи съ Богом ъ О къ могъ почернать, какъ человѣкъ, спли п ср едства къ осущ ествленію Своего нрнзванія въ жизни? Лолитва, какъ одно изъ ныраженій этого обіценія, заннмала ноэтому первое мѣсто во всей Е го жизни. В ъ молитвѣ Оііъ "нскалъ и находнлъ со- в ѣ т ъ н н аставленіе, вл асть соверш ить подвнгъ мнлосердія, сплу самоотреченія и прохожденія до конца своего скорбнаго пути. В ъ молитвѣ Іи сусъ Христосъ оставлялъ на время за собою этотъ міръ съ его безнорядками п возвиш ался до тѣ сн аго единенія съ волею Бол;іею. Тогда какъ в ъ этомъ мірѣ все стремплось, какъ бѵдто, отвлечь Е го и отъ самаго себя, и отъ прннятаго Имъ дѣла, в ъ мірѣ молитвеннаго обіценія съ своимъ Отцомъ все занимало соотвѣтетвую щ ее мѣсто, Онъ ясно ви дѣлъ свой путь п почерпалъ новыя силы для его прохол;денія» '). Во вс ѣ х ъ обстоятел ьствахъ н случаяхъ своей лшзни Ін сусъ Христосъ является, но отношенію къ Богу, исполненнымъ безпредѣльнаго повпновенія Его волѣ (Іоан. 8, 2 9 ) п ревнителемъ Е го слави (Іоан. 7, 18). В с с благо своей лшзнп Іп сѵсъ Х р и стосъ поставляетъ в ъ полномъ осущ ествленіп плана, предначертаннаго Богомъ для пскупленія и спасенія рода человѣческаго. IIо отношенію къ Богу Онъ является любяіцнмъ Синомъ, нолагающнмъ задачею своей жпзнн радостное исполпеніе волп Отца, и потому О тецъ все гд а находится в ъ тѣснѣй шемъ общеніп съ Нпмъ (Іоан. 8, 2 9). То еднненіе человѣка съ Богомъ, котораго всегда искало человѣчество и домогалось достигн у т ь всевозможннми средствами, становится здѣсь дѣйствптельнымъ Фактомъ. Таковъ в ъ сущ ественны хъ свон хъ чер тахъ 2) лшвой нравственны й пдеалъ, предс гавляемый лпчностыо Христа. Хрпстосъ есть лячное воплощеніе нравственно-добраго. Х р нстосъ, по человѣческой своей нрйродѣ, есть совершеннѣйшій, вполнѣ огвѣчаю іцій своей идеѣ, человѣкъ. Онъ не только сообщилъ людямъ возвышенное н р авственное ученіе, но и воплотплъ его в ъ своей жизнп. Этимъ самымъ Іи сусъ Христосъ, иовпдимому, далъ всѣм ъ людямъ возможность, подражая Ем у, нереноснть в ъ свою нравственнѵю жизнь и ассимнлировать себѣ н р авственни я соверш енства, какими запечат- ‘ ) Т р у д ы К іе н ск о іі Д у х . А к а д е м іи . 1 8 0 0 г ., м а р т ъ , с т р . 3 8 4 . 2) Н е иож ем ъ и е за м ѣ тн ть , ч т о п зо б р а зііт ь в с ем ъ е я б о г а т с т в ѣ и в е .ш ч іи , чи стѣй ш ую ж и зи ь I . Х р и с т а , по невозм ож н о дл я ч е л о в ѣ к а ,х о т я бы и прп сам ом ъ п ы соком ъ н р а в стве іш о м ъ со сто я іііи эт ого ію сл ѣ д и я го . .Т ігш о с т ь С н а с и т е л я ст о п т ъ вы ш е ч е л о в ѣ ч е с к и х ъ п зобр аж еній Е я . І І о эт о о б с т о я т е л ь с т в о , са м о со б о ю р а з у м ѣ е т с я , в о в с е и е п ск .п о ч ае т ъ й л аго го вѣ й и ы хъ ноп ы токъ к ъ т а к о в ы м ъ и зо б р аж е- лѣ н а Е го внеокая личность. Но если мн всиомнимъ о томъ нравственномъ растлѣніи человѣчества, о которомъ м н говорили выше п которое д аетъ себя ч увствовать въ важдомъ человѣкѣ, то дѣло представится в ъ совер ш енн одр угом ъ свѣтѣ ... Благодаря н р авствен ной порчѣ, внесенной грѣхом ъ в ъ природу человѣка, человѣчсство утратило способность къ пстинно-нравственной жизни, п находится подъ тяжестыо сознанія своей виновностп иредъ^Богомъ и стчуж денія отъ Н его. Такомѵ состояніто человѣка не можетъ помочь са мое возвнш енное нравственное ученіе. Ч еловѣчеству— в ъ народѣ пзрапльскомъ д а н ъ былъ нравствепный законъ чрезъ Моисея самимъ Богомъ. Э то— то тъ ж есам ы й законъ, которнй вняснялъ п в н полнялъ в ъ своей жизни I. Христосъ. Но этотъ законъ н е избавлялъ пзраильтянъ отъ тягостн аго сознанія пхъ впповности предъ Богомъ и сам ъ по себѣ не сообіцалъ имъ силъ къ дѣйствительной правственной доброй жизни; напротпвъ того, опъ имѣлъ своей специфической цѣлыо именно постененное, болыпее и болыпее, раскрыт іе в ъ лю дяхъ живаго сознанія пхъ глубокой вииовности предъ Богом ъ (Римл. 7, 13) п полной невозможностп для нихъ надлежаіцаго исполненія воли Божіей, выраженной въ законѣ ( 1 5 — 2 3 ). Этотъ законъ имѣлъ чисто-педагогическое, воспитательное значеніе. Р аскр н вая иредъ человѣкомъ весь уж асъ е г о ' н равственнаго состоянія п его отчужденія отъ Бога, онъ пробуждалъ в ъ лю дяхъ созшшіе необходпмостп в ъ примнрѳніи и хъ съ Богомъ чрезъ какого-либо высш аго ІІосредппка и в ъ пересозданіи и хъ нравственной природы съ ея различными силамп. Синайскій законъ былъ только дѣтоводптелемъ ко Христу (Г а л а т. 3, 2 4). Н е пмѣя надлежащ аго сознанія объ истпниыхъ свой ствахъ и кач ествахъ нравственной ;і;изни, человѣкъ не былъ б н в ъ состояніп поиять всю иеудовлетворителы ю сть своего нравственнаго состоянія и могъ бы даже не зам ѣчать рѣшптельной нротивоположностп между добромъ н зломъ. В м ѣстѣ съ этимъ, прп отсутствіи правпльнаго взгл я д а н а себя самого, человѣкъ былъ бы далекъ отъ сознаиія в ъ необходнмостп радикальнаго нзмѣненія всего его сущ ества п возстановленія нормальныхъ отношеній его къ Богѵ. Потребность въ Н скупителѣ, такимъ образомъ, составляетъ естественны й результатъ даннаго Богомъ закопа. II чѣмъ этотъ законъ бнлъ возвыш еннѣе в ъ предлагаемыхъ имъ требовапіяхъ, тѣм ъ внш еуказанная цѣль должна б нл а достигаться скорѣе п полпѣе. Но еслп таково вообіце значеніе закопа, то странно било бы ви дѣть въ христіанскомъ нравоученіи нѣчто новоѳ, сущ есгвенно отличное отъ ветхозавѣ тн аго нр авствен наго закона, какъ споро мн стали би поставлять всю сущ ность хр и стіан ства в ъ ученіи о любвп, самоотверженіи, смиреніи и торж ествѣ надъ чувствен ностью и т. п. Х ристіанство, будучи н еб ол ѣ е какъ поѵа Іех, имѣло би и должно било бн имѣть тоже вліяніе н а нравственную жизнь человѣчества, какое ироизводилъ ветхозавѣ тн нй нравственний законъ. В ъ самомъ дѣлѣ, р азвѣ одно только повтореніе, хотя б н и въ новой Формѣ, ви соки хъ н р авствен н н хъ требованій в ъ состояніисообщить человѣку потребння сили для истинно-нравственной жизни п изгладить въ немъ сознаніе праведнаго гн ѣ ва Божія и глубокой виновности предъ правдой Божіей? Оно скорѣе способно сильнѣе р азтравить р ан н человѣческаго сердца и иовергнуть людей въ отчаяніе... Р а звѣ больной внздоровѣетъ отъ того, что предъ нимъ пзобразятъ в ъ сам и хъ яркихъ краскахъ прелесть здоровья? Р а звѣ ниіцему легче стан етъ отъ того, что его познакомятъ съ картиной роскошной жизни, исполпенной не только довольства, но и всякихъ излиш ествъ? Христіанство, разсматриваемое только въ см нслѣ извѣстнаго кодекса н р авствен нн хъ требованій и предписаній, бнло бн тѣ м ъ же закономъ рабства, какъ и ветхозавѣтнглй нравственннй законъ (Римл. 8 , 1 5). Суіцество дѣла нисколько н е измѣняется отъ того, что христіанскій нравственний законъ пе есть отвлеченная доктрина, но всецѣло воплощенъ въ живой личности I. Х ри ста. М и уже говорили, какую глубочайшую важ ность имѣетъ это обстоятельство само по себѣ. В ъ этомъ отпошеніи христіанство возви ш ается и им ѣетъ неизмѣримое нреимущество надъ всѣми моральними системами, когда-либо иоявлявшимися или имѣющими появиться. Для человѣка, въ его ие поврежденпомъ состояніи, било би дѣломъ удобоисполнимымъ и естественним ъ исполненіе воли Бояііей, выраженной лп в ъ отвлеченной Формѣ или воплощенной въ живой личности. Для человѣка же в ъ настоящемъ его нравственпомъ состояніи то тъ Ф актъ, что предлагаемыя ему Богомъ нравственны я требованія воплотились в ъ жпвой конкретной личности I. Христа, сам ъ по себѣ не иредставляетъ нпчего успокоивающаго и ободряюіцаго и не д ѣлаетъ для него возможнѣе и легче согласованіе его жизнп съ трсбованіями воли Божіей. Чѣмъ внш е п чиіце предносится взору грѣш нпка нравственний идеалъ, къ осущ ествленію котораго онъ признвается, тѣмъ болѣе глѵбокая и не14 проходимая пропасть разверзается между этимъ идеаломъ я его собственнммъ нравственнгтмъ состояніемъ. Если в ъ человѣкѣ не угасла совсѣмъ совѣсть, то представленіе этого идеала неизбѣжно должно служить для грѣш ника самой тяжкой карой, вынуж дая его глубже и глубже ощуіцать силу и мерзость живущаго в ъ немъ гр ѣ х а п вызывая в ъ немъ сильнѣйш ія и сильнѣйш ія внутреппія муки. Онъ стал ъ бы всецѣло стремиться къ достиженію этого идеала къ ноплощенію его в ъ своей жизни, но внутреннее безсиліе, каждый разъ рѣзче и рѣзче даюіцее себя чувствовать, и ясное сознаніе прежнихъ и новихъ гр ѣхо въ отравляли и возмуіцали би и безъ того наболѣвшее, изстрадавш ееся сердцо. П ослѣ этого, что оставалось би дѣлать человѣку? Онъ долженъ былъ би, послѣ безплодныхъ н тя желыхъ попытокъ къ пересозданію себя в ъ д ухѣ предносяіцагося емѵ идеала, или вовсе р азстаться съ стремленіемъ к ъ истиннонравственной жизни, или прпдти в ъ соверш енное отчаяніе, могуіцее довестн до самоубійства. Б ъ этомъ случаѣ человѣкѵ предстояло би лучше сдѣлаться полнимъ п вѣрпим ъ послѣдователемъ пли эпикуреизма, предлагающаго людямъ и скать забвенія в ъ удовольствіяхъ и обратить жизнь въ долгій празднпкъ, или— стоицизма, не м огущ аго утѣш ить людей соображеніями о ]іоковой необходнмости стр аданій п потому рекомендующаго спокойное, холодное самоубійство. Иного вы хода не суш ествовало би для человѣка, если би для него не било никакой надежди на примиреніе съ Богомъ и возстановленіе его аравственной природи. Н аконецъ, самий этотъ пдеалъ нравственности, иредставляемий личностыо I. Христа, билъ би неііуя;нимъ и безцѣльнимъ, если би, вм ѣстѣ съ ннмъ, не било дано человѣчеству необходпмихъ средствъ къ вонлощенію этого и д еал авъ его жизнп. Такимъ образомъ, хрнстіанскій живой нравственны й пдеалъ, нредставляемий личностью I. Христа, необходимо предполагаетъ нужду въ дарованіи человѣку силъ п ср ед ствъ къ осущ ествленію этого идеала во вс ѣ х ъ сторонахъ человѣческой лшзни. Такія средства и сили могъ подать человѣку только тотъ, кто в ъ состоянін билъ осущ ествить в ъ своей жизни вполнѣ волю Божію,— только I. Хрнстосъ. Но для этого Христоеъ доля;енъ би ть не человѣкомъ только, но и Богомъ. I. Христосъ и есть воплотнвшійся С и нъ Боя;ій. В ъ лицѣ Его Божество ѵпостасно соединилось съ человѣчествомъ. Іи сусъ Христосъ— Богочеловѣкъ, а;ившій на землѣ, умершій за гр ѣ хи человѣ- чества, воскресшій и зъ м ертвы хъ и вознесш ійся на небо, ниспо. славш ій людямъ Д уха С вятаго и основавш ій на землѣ Церковь. которой О нъ — живой п верховний Гл ава, ради усвоенія человѣчеству соверш еннаго Имъ спасенія. Только чрезъ I. Христа и в ъ I. Христѣ мы получаемъ прощеніе гр ѣ х о въ , или оправданіе, и нотребния къ истинно-нравственной жизни сили, нли освяіценіе, равно какъ и блаженство дѣтей Божіихъ. О снованіемъ наш его оиравданія и освящ енія служитъ страдальческая ;і;изнг, и крестная смерть этого, нн в ъ чемъ неновиннаго, Праведника (1 Кор. 15, 3 ),н а котория онъ рѣшился изъ безконечной любвн къ роду человѣческому. С п асеніечеловѣка, предиолагаюшее оправданіе и освящ еніе его, составляетъ нлодъ милостп и благодати Бо;кіей, усвояемой вѣрою. Блаженный миръ совѣсти недоступенъ самому по себѣ грѣшному человѣку Гавны м ъ образомъ, человѣкъ нѳ можетъ создать въ себѣ энергіи н р авствен н и хъ силъ, иотребной для соверш енія добра, какъ скоро эта энергія ослаблепа плп ѵничтожена грѣховными влеченіями и стремленіями. Со стороны человѣка условіемъ его спасенія служ атъ нераздѣльныя, но своему сущ еству, нокаяніе и вѣра, которимиусвояется совершенное Хрпстомъ сиасеніе. В ѣ р а отнюдь нѳ есть только интеллектуальное отправленіе наш его д уха пли пости;кеніе и усвоеніе теоретическихъ истинъ, но она необходимо ц главни м ъ образомъ преднолагаетъ практичѳское, изъ сердца и воли исходящее, влеченіе къ Б огу, явпвшѳмуся во Христѣ, какъ височайшему добру и источнику наш его оправданія и освящ енія,— влеченіе, соировол;даю щ ееся сознаніемъ нашсй прпвязанностн къ злу и ненавистыо къ нему, или раскаяніем ъ. Имѣюіцій живую вѣру во Христа неразлучную съ сознаніемъ своей гр ѣховносги и съ отвра-' іценіемъ къ злу, жпвегъ во Христѣ и своею мислыо, и свопмъ чувствомъ, и своею волею ,и д ѣ л аетъ какъ бы своей собственностію совершенное Хрпстомъ для наш его снасепія. В ся жизнг, Христа станови тся близкою такому человѣку и переживается имъ. Онъ и состраждеть Христу, и благоденствуетъ съ Нимъ. ІІо мѣрѣ углубленія н укорененія в ъ человѣкѣ этой вѣры , соединеннаго съ освобоаіденіемъ отъ дурнихъ, гр ѣ хо вн и хъ влеченій и стремленій и съ иреобладаніемъ в ъ немъ влѳченія къ добру, связь покаянія и вѣ р и ослабляется мало ио малу, и человѣкъ вступ аетъ силою своей вѣ р и в ъ обладаніе высочайншмъ благомъ, которымъ является для него Хрпстосъ, п вкуш аетъ невыразпмое блаженство, бываю14* щее плодомъ полнаго одппенія со Христомъ. В ъ этоиъ-то отношеиіи Іи сусъ Христосъ назы валъ себя истинной виноградной лозой (Іоан. 15, 1 ),авѣ р у ю щ и х ъ в ъ Н его вѣтвями (— 5), указы ваятѣ м ъ н а тѣснѣйіпее общеніе съ собою вѣрую щ ихъ. Спасеніе человѣка Онъ иоставлялъ в ъ положительную п бозусловную зависимость отъ вѣрьт в ъ Н его. Е сли неувѣ рует е, говорилъО нъ іудеямъ, чт о ш о //, то ум рет е во гріьхахъ своихъ (Іоан. 8, 24). Н равственную жпзнг. и дѣятельность свопхъ послѣдователей Сиаситель стявилъ в ъ тѣснѣйш ѵю зависимость отъ вѣры в ъ Н его. !>езъ меня не мож ет е дѣлать ничего (Іоан. 15, 5). Онъ обнадежпвалъ своихъ послѣдователей, что они именемъ Его будутъ преодолѣвать всѣ препятствія, и невозможное дѣлать возможнымъ (М арк. 16, 17 и 1 8 ). Мало того, вотъ что говоритъ Спаситель: вѣрующій въ Меня дѣла, которыя творю //, и онъ сотворитъ, и больше сихъ сотворитъ (Іоан. 14, 12). В се это возможно будетъ для христіанина потому, что вѣрующій... пребываетъ во Христѣ и самъ Христосъ ж ивет ъ въ нсмъ (Іоан. 15, 4). Такимъ образомъ, въ вѣ р ѣ и вѣрою хрисгіанинъ усвояетъ себѣ и вонлощ аетъ в ъ своей жизни нр авственный пдеалъ, предложенный ему в ъ лицѣ I. Христа. Только такимъ путемъ, путемъ дѣятельной вѣры , христіанинъ всецѣло отчуждается отъ грѣховной жпзни, пріобрѣтаетъ миръ совѣсти, получае т ъ силы къ совершенію добра, вступ аетъ в ъ сыновнія отношенія къ Б огу, пріобрѣтаетъ нравственную зрѣлость и дости гаетъ внутренняго блаженства здѣсь еіце н а землѣ в ъ тѣснѣйш см ъ единеніп с ъ I. Христомъ. Но эта вѣ р а, первоначально, до пріобрѣтенія человѣкомъ нравственной зрѣлости в ъ I. Христѣ';(ЕфСС. 4 ,1 3 ) неразлучная еъ покаяніемъ, будучи непремѣнно плодомъ личной нравственной дѣятельности человѣка и в ъ этомъ только случаѣ вмѣняясь ему, въ хри стіан ствѣ составляетъ в ъ тоже время результатъ призывающой благодати Божіей и бѳзъ нея немислима. Чтоби в ъ человѣкѣ возможна бнла вѣра въ Бога, какъ в ъ высочайш ее добро и источникъ оправданія и освящ енія, и вм ѣстѣ съ этимъ пробудилось сознаніе глубокой своѳй грѣховпости и желаніе умереть для зла, нообходимо, чтобн человѣческаго слуха и человѣческой души коснулось великое слово о Распятомъ и Воскресш емъ. Откуда би ни приходило это благовѣстіе и какъ б н оно ни выразилось, оно всегд а есть даръ призивающей благодати Божіей, — дар ъ Спасителя нашего , Т>ога, который хочет ъ , чт обы всѣ люди спаслись и достигли познанія истины (ІТ и м . 2, 3 п 4). Это признваніе человѣка къ покаянію и вѣ р ѣ в ъ хр и стіан ствѣ н е умолкаетъ никогда, начавш ись еіце въ раю для только что падш ихъ прародитѳлей (Бит. 3, 8 и 9), и проявляется для христіанина в ъ тн ся ч а х ъ способовъ: чрезъ слу;і:итолей цѳркви Божіей, основанной I. Христомъ для сообщенія людямъ благодати онравданія и освящ енія в ъ таи н ствахъ , чрезъ чудоса милости Божіей къ людямъ, чрезъ людей вообще, чрезъ особенное устройство обстоятельствъ, чрезъ различння непредвидѣнння пропсшествія , и т. д., Спаситель признваетъ людей къ ж гівой вѣ р ѣ и къ дѣйствительному покаянію. О тъ самаго человѣка в ъ этомъ случаѣ зави си тъ — только быть чуткимъ и воспріимчивымъ къ нрнзывамъ благодати Божіей и стать способнымъ къ дѣйствительпому обраіценію, которое насильно не можѳтъ и не должно быть совершаемо. Такимъ образомъ, процѳссъ усноѳнія человѣкомъ спасенія, совѳрш еннаго Христомъ, и есть— сколько дѣло благодати Божіей, столько же и самодѣятельное, совершаемое личной нравственной дѣятельностью нашей, воплоіцѳніѳ в ъ жизни н равственнаго идеала, представляем аго лицемъ I. Христа. Это исклю чаетъ всякую подражательность, все гд а болѣе или менѣе механическую, жизни Христа. Христіанская жизнь ѳсть жизнь по преимуществу: она исходитъ изъ глубины человѣческаго суіцества, оправданнаго и освяіценнаго Богомъ, и разпивается изъ собственны хъ началъ и элементовъ души человѣческой, находяіцейся в ъ іг.ивомъ обіценіи со Христомъ. И эта жнзнь возможна для вся каго человѣка,'кто би онъ нибилъ по своему званію , состоянію, нолу и возрасту, какъ скоро она проникается Духомъ Христовымъ (2 Кор., 3, 1 7). Жизнь хр и стіанская, служаіцая выраженіѳмъ хри стіанскаго нравственнаго идеала, проявляетсяи разви вается здѣ сь н а зѳмлѣ в ъ разнообразныхъ до бозконечности отнош еніяхъ людей ко всему окружающему и хъ н во в с ѣ х ъ сторонахъ и СФерахъ человѣческой дѣятельности, созидая и водворяя н а землѣ царствіе Божіе. Это царство есть царство истинной свободи, любви и правди, долженствующ ихъ водвориться на зѳмлѣ. В м ѣстѣ съ этимъ, это царство е с гь царсгво внутренняго мира и блаженства и соотвѣ тствую щ аго ему внѣш няго благоденствія. Кто иринадлѳжитъ къ этому царству и своимъ умомъ, и своимъ чувствомъ и своей волей, ■готъ осуіцествляетъ въ своей жизни н р авственннй идеалъ христіанскій, будетъ ли такой человѣкъ пастнремъ сл о весн н хъ овецъ, какимъ Хрпстосъ преждо всего бнлъ и есть, будетъ ли онъ зани* маться плотничьимъ мастерствомъ, котораго нискольво не гнугаался Снасптель, или будетъ имѣть какое-лпбо другое изъ разнообразн н х ъ прпзваній человѣческихъ... Безконсчпо-возвипіепния черты образа Христова м огутъ воплоіцаться въ жизни человѣка, липіь индивидуалпзируясь согласно съ личними особенностямп людей и съ своеобразнымъ ихъ жизненннмъ положеніемъ. Уподобляется Хрисгу тотъ. кто в ъ той плп дрѵгой временной цѣли своей жпзни преслѣдуетъ непрестанно послѣднюю цѣль жизни— вообще— человѣка, именно соотвѣтствіе ея съ духомъ и характеромъ жизнп Христовой, а не съ ея внѣіпнпми вираженіями и проявленіямп, котория пе могу т ъ новторяться въ жизни различннхъ людей. различпнхъ временъ и при безконечно разнообразннхъ внѣш нихъ ѵсловіяхъ. Что касается до буддизма, то онъ, лишая человѣка сознапія псей глубпны и спли живущаго въ немъ правствепнто зла, ѵстраняя представленіе объ отвѣтственности человѣпа предъ Висш имъ Суіцествомъ п не виясняя всей невозможности для человѣка, в ъ настояіцсмъ его состояніи, истинной добродѣтели, не знаетъ и Спасптеля, ироіцаюіцаго человѣку гр ѣ х ъ и сообіцающаго его нр авствен ннмъ силамъ надлежаіцую энергію и твердость. Поэтому странннм ъ нредставляется всякое сопоставленіе буддійскаго сціазі-мессіп съ нстпннимъ Спасителемъ человѣчества. Идея буддійскаго искупптелб и соверіненнаго имъ спасенія не только не можетъ имѣть какойнибудь аналогіи съ идеею христіанскаго М ессіи и соверіпеннаго ІІмъ искѵпленія, но всецѣло отрицаетъ эту послѣднюю. Воплощеніе Б ога немнслимо там ъ, гд ѣ не мислится самъ Богъ, какъ живое п личное Сущоство. В ъ буддизмѣ воплоіценіе есть ничго пное, какъ душеперессленіе: бѵддійскій мессія въ предіпествующпхъ своихъ сущ ествованіяхъ билъ, по буддійскпмъ же вѣрованіямъ, и крнсой. п зміей, и обезьяной, и воромъ, п судьею, п т. д. Онь и в ъ послѣднее свое вонлощеніе остался человѣкомъ. Буддійскимъ мессіей можетъ бнть всякое сѵіцество, кт > бн оно ни било по своей природѣ. Для этого пе нѵжна висш ая лпчность, обладаюіцая святостью п всею полнотою соверш енствъ. М ессія в ъ буддизмѣ не одинъ: пхъ множество. Хрпстіанское ѵчепіе о Спасптелѣ, какъ Богочеловѣкѣ, нредполагастъ г.тѵбокое п вполнѣ вѣрное пониманіе всей нспзмѣримой протпвоположностп между зломъ п добромъ. Идея этой противоположности ни в ъ чемъ не могла внразиті.ся съ такой поразительной очевпдностыо, какъ въ томъ, ч-го для заглаж денія чело- вѣ ческаго зла нужно бнло нисш ествіе на землю С нна Божія, Его воплощеніе, страдальческая жизнь и смерть. Благодаря пменно непонпманію буддизмомъ н равственнаго зла, онъ и далекъ о тъ сознанія потребностп в ъ искупленіи, р асходясь такимъ образомъ сѵщ ественпо, непримиримо, съ христіанством ъ. Буддійскій мессія— это обнкновенний моралистъ. Собственно говоря, Бѵддѵ нельзя даже н азвать осуіцествптелемъ его собственной моральной доктриин, какъ это видно изъ представленной нами его біограФІп. Личннхъ отношеній междѵ буддійскимъ мессіею п его послѣдователями не сущ ествуетъ. Для буддиста совершенно безразлично, будетъ ли таковнмъ мессіей Ш акъя-М ѵни или другой кто-либо. В се дѣло заклю чается въ возвѣщ енномъ ученіи, отлпчающемся прп томъсамой поразительной неестественносты о предлагаемихъ имъ требованій. Ученіе Б уддн уничтож аетъ всякое развитіе жизни на землѣ и самѵю жизнь, которую хрпстіанство им ѣетъ цѣлію возви спть и облагородить, т. е., сдѣ лать еб истпнной жизныо. М ессія бѵддійскій не болѣе, какъ эгоистъ. Вся это мессіанская дѣятельностг. служитъ для н его лишь средством ъ для достпженія блаженной нѣли — ннрвани. Другаго см нсла п значенія не п м ѣ етъ п п е можетъ имѣть его жизнь. Добившпсь этой цѣли, буддійскій мессія знать нпчего не хочетъ о своихъ послѣдоиателяхъ, та к ъ что имъ самимъ прпшлось сочинить нпрванѵ съ остаткомъ, не пмѣюіцую нпчего обіцаго съ первоначальной пдеей буддизма о Бѵддѣ, чтоби поставить его хоть в ъ какія-пибудь, болѣе или менѣе благотворния, отношенія къ своимъ послѣдователямъ. Этотъ мессія прпходи.іъ на землю не ради возрожденія п обновленія человѣчества: съ буддійской точки зрѣнія это б нл об и зломъ. Возрожденіе, обновленіе предполагаетъ новое твореніе. Между тѣмъ. весь см нслъ буадизма заклю чается в ъ томъ, чтоби не суіцествовало нпкакого пнаго бнтія, кромѣ нпчтожества пли абсолю тнаго небитія. Что касается до идеи прпмпренія, то п она неѵмѣстна в ъ буддизмѣ. такъ какъ но суіцествѵетъ вѣчной правди, которую человѣческій гр ѣ х ъ м огъ би оскорбнть. При этомъ человѣкъ чѵждъ сознанія и своей впновности, та к ъ к а к ъ .о н ъ о твѣ чаетъ только предъ самимъ собою. Для него зло заклю чается в ъ самомъ суіцествованіп, т а к ъ к а к ъ это сущ ествованіе псполнено бѣдствій и скорбей. Р азстаться съ бнтіемъ н значитъ для него поправнть чью-то ошпбку. Потребния для этого сили ему не можетъ д а ть никто, кромѣ его же самаго. Б удда иы ѣетъ здѣсь значеніе на столько, на ско.тько онъ былъ указателемъ ітутн, ведущ аго въ нирвану. Самъ же буддизмъ в ъ дальнѣйш емъ своемъ развитіи лвляется намъ безпощаднымъ обличитслемъ такого понпманія дѣла. Какъ м н уже знаѳмъ> впослѣдствіи времени, подъ вліяніемъ, нужно полагать, христіански хъ идей, в ъ буддизмѣ видоизмѣнилось указанное нами понятіе о Буддѣ в ъ понятіе, частію намекающее на христіанское представлен іе о Мессіи. Т у тъ уже начинаетъ и гр ать важное значеніе вѣ р а в ъ Будду, ради которой онъ прощаетъ гр ѣ хи сам нм ъ тяжкимъ преступникамъ. Но, во-первнхъ, эта идея объ оправданіи вѣ рою совершенно несовм ѣстна с ъ буддизмомъ, чужднмъ понятія о гр ѣ х ѣ противъ Бога и знаюіцимъ лишь одинъ роковой законъ воздаяній. С ъ другой сторонн, эта вѣ ра — чисго интеллектуальное отлравленіе, н е обнимаюіцее всего человѣка, и не им ѣетъ нр авственнаго значенія. Э та вѣ р а — такая же м агическая сила, какая свойствен н а и буддійской молитвѣ, которую за человѣка исполняетъ мертвнй, нарочито для этого устроенний, мехаішзмъ. Н аконецъ, и этотъ Будда, уже передѣланный в ъ представленіи буддистовъ, въ концѣ концовъ ничего не обѣщ аетъ человѣку кромѣ того же уничтолсенія по смерти. § н. 1) Если развитіе наш его д у х а во вс ѣ х ъ его силахъ и способнос т я х ъ составляетъ цѣль наш ей ж изни,тодля н асъ должно являться благомъ все то, что условливаетъ собою достиженіе этой цѣли н аш его бытія. Таковымъ благомъ является прежде всего наш е тѣло, какъ ближайшее естественное условіе развитія наш его духа. До сознательны хъ представленій, вообще до сознанія, и самосознанія мы доходимъ только посредствомъ различенія данн аго матеріала, посредствомъ д ан н н хъ лротивоположностей, заключающихся въ насъ самихъ. Это— общій законъ наш ей нсихической лшзни. Значитъ, и сознанія наш ей духовной сущ ности мн мол;емъ дости гать только путемъ естественнаго противопосгавленія -ьеноменовъ нашей психической жизни съ Феноменами тѣлесной жизни. ІІоэтому, наш а душ а нуждается в ъ тѣ лѣ , для того, чтобн в ъ пемъ разви ваться до самосознанія и затѣм ъ до самостоятельности и свободы, чтобн въ немъ сохранять пріобрѣтенную свободу, чтобы посредствомъ его, дѣйс т в у я н а д р у ги х ъ и д л я д р у ги хъ , обнаруживать свои л:еланія добраго> истиннаго и прекраснаго, и чтобн осуіцествлять эти свободния желанія въ окружающемъ человѣка мірѣ. Такова воля Божія, всегд а святая п благая, чтобы д ухъ человѣческій развивался в ъ тѣ л ѣ и п р и посредствѣ тѣ ла '). ІІр авствен н ое соверш енствованіе человѣческаго духа, по волѣ Божіей, и в ъ загробной жизни будетъ сопряжено съ тѣлесной лшзпью, хотя и иною, чѣмъ теперешняя, благодаря вообщ е инымъ, отличіш мъ отъ тепереш нихъ, условіямъ загробной жизни (Фпл. 3, 2 1 ). Но, подобпо всякому другому благу, тѣло тогда только станови тся личннмъ благомъ данн аго индивидуума, когда оно усвояется человѣкомъ посредствомъ его нравственной самодѣятельности, т. е., когда человѣкъ употребляетъ его сообразно съ идеальними цѣлями духа. Эти цѣли дости гаю тся тогда, когда д ухъ н е нодчиняется слѣпимъ пнстинктамъ, влеченіямъ и требованіямъ тѣ ла, но осм нсливаетъ ихъ сознательной разумной идеей и господствуетъ н адъ ними, наііравляя и хъ къ достиженію нравствон н нхъ цѣлей. В ъ развитіи этой власти д уха н адъ тѣломъ заклю чается условіе н равственнаго развитія самаго духа, равно какъ здоровье н крѣпость сам аго тѣ ла обусловливается степенью господства д уха н адъ тѣломъ, — господства, которому трудно указать какіе-нибѵдь предѣлы 2). Самостоятельность д у х а по отношенію къ тѣлу н къ тѣлесним ъ инстинктамъ— вотъ добродѣтель христіанина со сторони его отношеній къ своему тѣлу,— добродѣтель, лшвимъ воплоіценіемъ которой билъ I. Христосъ, переноспвшій, по требованію Его призванія, съ изумительной твердосты о сорокодневннй постъ (Лук. 4, 2) и вообще во всей своей лшзнн представлявш ій торл;ество д уха надъ тѣломъ. Э та нравственная свобода д уха в ъ его отноіпеніяхъ къ тѣ лу всего очевиднѣе внраж ается в ъ томъ, какъ онъ относится къ тѣлесной жизни и смерти, къ здоровому и болѣзненному состоянію тѣла. а., Христіанскіи взглядъ натѣлесную жизнь и здоровье тѣла. Для хри стіани на жизнь есть дар ъ Божій, данннй для сохраненія и полезнаго употребленія. Жизнь для него есть ѵсловіе его лпчнаго, большаго н болыпаго, н р авствен н аго усоверш енствованія, неотдѣльн аго отъ плодотворпаго служенія нѵждамъ и потребностямъ окружающихъ его людей. Тяготиться лшзныо для него значило б н тяго' ) Е и р и л . І е р у с . И о у ч . в ъ р . п ер ев . 1 8 2 2 г . О г.іа си т. 1 8 , с т р . 4 2 3 . * ) У ш и и скій . Т . 2 -й , с т р . 2 0 0 . титься той задачей его жизпи, которую онъ призпанъ осѵш ествить. Ес.ш бы даже человѣкъ, иодобно Ап. П авлу, имѣлъ ж елан іе разріьгииться и бьіть со Христомъ (Филип. 1, 2 3), то и въ такомъ случ аѣ онъ н ем о ж етъ не подчиниться, подобно Апостолу же П авлу, голосу любви къ ближнимъ, дл я б л агако то р ы хъ продолженіе его жизни необходимо в ъ болыпей или меньшей степени (— 24 и 2 5 )' Христіанину, в с іѣ д с т в іе всего этого, нс только не свойственно намѣренно или безнамѣренно подвергать свою а;изнь разпымъ опасностямъ, но онъ всевозможно охраняетъ её отъ ни хъ и заботится объ укрѣплсніи своихъ Физическихъ силъ и своего здоровья, чтобы чрезъ то съ болыпей энергіей о тдаваться своему прпзванію в ъ жизни, псполненіе котораго не можетъ не требовать сильнѣйш ихъ наиряа;еній и крѣпости сплъ. И зъ исторіи земной аіизни Господа наш его Іи сѵса Х р и ста впдно, съ какой полной готовностыо онъ употреблялъ свои чудодѣйственныя сн лн для возстановленія здоровья всякаго рода страдальцевъ, не уклоняясь отъ такого рода благодатной помощи людямъ дажс въ тѣ дни, в ъ которие, по ионятіямъ книжниковъ п Ф арп сеевъ, соверш епіе какихъ би то ни било дѣлъ престѵнно. Благодаря этому послѣднему обстоятельству, Іи сусъ Христосъ нерѣдко нодвергался н е только осужденіямъ, висказнвавш им ся гласно, но п нолоаіительннмъ нреслѣдованіямъ. Но если мн всномнимъ, какъ вообще Спасптель неохотно рѣш ался ѵпотреблять своп божестііенння сплн для совершенія чѵдесъ, предпочитая имъ чисто нравстленное влілніе на народъ, то для н асъ еще болѣе будетъ ионятно, въ какой степени Христосъ не благорасположенъ бнлъ смотрѣть на о тсутствіе здоровья, какъ на что-то безразличное, Н аконецъ тѣло наше, пос.тову Божію, есть храмъ Д уха С вятаго (1 Ііор. 6, 1 9 ) п сосудъ святостп и честп (1 Ѳесс. 4 .4 ) . Но отсюда слѣдуетъ, что не только— гр ѣш но разслаблять наш е тѣло и разруш ать наш е здоровье распутством ъ пли протпво-гигіеническимъ образомъ жизнп, но и грѣш но— не заботиться всевозможно о томъ, чтоби слабое отъ прпроди здоровье укрѣплять средствамп, рекомендуемнми наукой и иростнмъ здравимъ смисломъ. К акъ храм ъ Д уха С вятаго п сосудъ боаіественной жпзни, тѣло наше должно бить, ио справедливому зам ѣчанію ІІальмера, собственно «тверднмъ, изящ ннмъ зданіемъ, а не ветхой хижиной» 1). ІІравда, болѣзненное 'гѣло б ііваетъ неспособ•) а. зо і. но къ совергаенііо нѣкоторнхъ гр ѣхо въ , но отсюда не слѣдуетъ еще, будтои — хорогао обладать таковим ъ тѣломъ, въ нравственномъ отноиіеніи: в ъ этомъ случаѣ самнй гр ѣ хъ , состояіцій въ извѣстной настроенности человѣческой воли, не и счезаетъ, а вираж ается только в ъ другой Формѣ. Но обязанность сохраненія жизни и здоровья сам а собою предполагаетъ право человѣка защ ищ ать свою жизнь— съ ея духовними благам и— отъ нападеній на неё, х о т я б и съ этимъ было сопряжено, в ъ случаѣ крайности, ѵбійство человѣка, покушающагося н а наш у жизнь. Нѵжно-ли говорить, послѣ всего этого, что самоубійство, изъ за какихъ би то ни было мотивовъ, для христіанпна не мнслпмо? Самоубійство б и ваетъ обнкновенно результатомъ не си лн и энергіи харак-гера, а слабости его, ложнаго міровоззрѣнія, отсѵтствія вѣ ри въ промислъ Божій и вообще— в н сіни хъ и деальнихъ интересовъ, ради которихъ человѣкъ оказнвался б н способнимъ примпряться съ невзгодами и скорбями аіизни. Н равственная свобода христіанина въ его отноіпеніи къ тѣлесной жпзнн и здоровыо тѣла, съ отрицательной сторони, обнаруживается въ томъ, что онъ способенъ твердо и благодугано отноиться къ мнсли объ имѣющей скоро постигнѵть его смерти или къ своему дѣйствительномѵ болѣзненному состоянію, н е сокругааясь внутренно прп этомъ и не падая дѵхомъ. Это не значитъ, чтобн христіанинъ не чувствовалъ скорби въ впду смерти. Скорбь онъ чувствуетъ сильнѣе, чѣм ъ другіе люди, но она не проистекаетъ отъ предетавленія иредстоящей разлѵки дупіп съ тѣломъ или отъ грозяіцей ѵтрати всего дорогаго сердцѵ, но пороаідается мислію о смерти, какъ ужасномъ слѣдствіп гр ѣ х а (1 ІСор. 15, 55 п 56). Твердость христіанина въ в и д ѵ непзбѣжной смерти б и ваетъ результатом ъ всей его жизни, в ъ которой мысль о смертп занимала впдное мѣсто и принималась близко къ сердцу, причемъ христіанинъ въ своемъ пспхическомъ состояніи заживо б и валъ отрѣгаеннымъ отъ этого міра съ его суетньтми благамп. С ъ другой сторони, она естсственны й плодъ его свѣ т л н х ъ упованійна Х р и ста, дѣлающихъ самую м нсль о смерти отрадной, успокоительной (Фил. 1, 2 4 ). За тѣмъ, моа;етъ лп б н ть страгана смерть для того, кто, живя согласно съ волею Божіей и находясь въ непрестаиномъ общеніи со Хрисгом ъ, вступилъ въ вѣчную жпзнь ( 1 Іоан. 5, 12) ещ е здѣсь н а землѣ? Для того, кто приготовплся къ смерти, она немож етъ б н ть страш ною, какъ естественни й переходъ изъ одного состоянія в ъ другое, соверш еннѣйш ее. Приготовленіе жо это естг. нич го иное, какъ непрестанное нравственное самовоснитаніе христіанина, какое бн ни било его прпзваніе на землѣ. Емѵ н ѣ тъ нужды удалятьея отъ оби чннхъ свои хъ занятій и укр н ваться куда либо, чтоби, чувствѵя прпближающійся конецъ жизни, приготовляться къ смерти. Вся его жизнь била таковим ъ приготовленіемъ, и данн н я м гновенія ея служатъ продолженіемъ одного и того же дѣла. Это ириготовленіе состояло въ христіански-безукоризненномъ прохожденіи его призванія, и теперь это нризваніе, или дѣятельность н а томъ или другомъ жі-зненномъ поприщѣ, не оставляется, если силн окончательно н е измѣнили человѣку. Равни м ъ образомъ, онъ всѳгда готовъ бнлъ пожертвовать своей жизныо з а то дѣло, которому опъ служилъ ради Х р и ста и в ъ д ухѣ Хрпста. ІІодобно Ап. ІІетр у, христіанинъ всегд а такъ настроенъ, что онъ мояіетъ сказать эти великія слова: Я душу свою п олож у за Тебн. 1’осподи (Іоан . 16, 3 7 ), и в ъ случ а ѣ дѣйствительной надобности— привестп э т п с л о в а в ъ исполненіе. Такимъ образомъ, в ъ христіанинѣ понятно и естественно сочетаніе заботливости о сохраненіи жизни и готовности р азсгаться съ нею, по требованію волп Божіей. К акъ мужественно христіанинъ готовъ встр ѣтп ться лицомъ къ лицѵ со смертыо, та к ъ твердо онъ нереноси тъ посѣтившую его болѣзнь, какъ би она ни бнла тяжела и мучительна. ІІеренося посѣтившую его болѣзнг., христіанинъ задается не тѣмъ вопросомъ, почему его иостигло такое несчастіе, а зан ятъ одною думою, какъ лучш е воспользопатьсл временемъ страданій, котория посилаются премудрнмъ и всеблагимъ Богомъ для того, чтобн ми имѣли учасш іе вь свят ост ц Его (Е вр . 12, 10), перенесши ихъ с ъ пользой для насъ ( — 1 0). Болѣзни суть одинъ изъ видовъ того благодатнаго признванія христіанина къ сиасенію, о которомъ мы говорили внш е. Обращеніемъ въ этомъ случаѣ буд етъ сочувственный откликъ всего н равственнаго сущ ества человѣ ческаго на благодатннй зовъ Божій. Х ри стіанп нъ н е потому благодушно подчиняется страданіям ъ, сонряженпимъ съ болѣзнью ,что сознаетъ неизбѣа;ность страданій и неотвратимость и хъ, но иереноситъ п хъ изъ покорностп волѣ Божіей ипо чувству любви своей къ Снасителю, пожертвовавшему самой жизнью для б лага человѣчества. Но это отнюдь не исклю чаетъ его готовности воспользоваться представляющейся возможностью облегчить страданія или устранить ихъ средствамн, указиваем нм и наукою и опытомъ лю- дей 0-И въ этомъ случаѣ хри стіани нъ является н е рабомъ своегоположенія, но призваннымъ къ свободѣ. Т ѣ м ъ не менѣе, суіцество христіанской свободы, прп посѣщепіи человѣка различнимп болѣзнями, состоитъ въ томъ, что онъ внутренно не сокруш ается и не падаетъ духомъ подъ тяж естью своихъ страданій, каковн би они ни бьтли. Х ристіанину не свойственно изъ-за болѣзни мрачно смотрѣть на все окружаюіцее, постоянно обращ ать вниманіе постороннихъ на свои страданія, обнаружпвать раздражительность и неровность в ъ обращеніи съ окружающпмп его людьми, эгоистпческн дѣлать себя средоточіемъ исклю чительнаго вппманія в сѣ х ъ , утр ачи вать сочувствіе къ благороднѣйшимъ интересамъ близкихъ ему лицъ, и т. п. Такимъ образомъ, для хрпстіанина самня болѣзни служатъ средствомъ къ нравственному самовоспитанію п къ утворжденію свобод и его духа. б) Христіаискій взглядъ на собственность и.іи на имущество и на радос7пи ж изни. Еслп для развитія н р авствен н н хъ силъ человѣческаго д уха необходпма тѣлеспая жизнь, то понятно уже изъ этого, какую важность для наш его н равственнаго развитія составляю тъ различные виды собственностн, имущества. Это суть такія же блага, — какъ наш а жизнь, здоровье, крѣпость наш ихъ ф и зи ческихъ силъ,— хотя п вн ѣ н асъ лежащія. Б езъ нпхъ, безъ пользованія пмп развитіе нравственной свободн наш его духа, предполагаю щ ее нѳиремѣнно рядъ послѣдовательнихъ самоопредѣленій его ио отпошенію ко всему, вп ѣ его лежащему, становится невозможнымъ. Воля безъ проявленій ея вовнѣ и безъ упражненія ея въ ак та х ъ самоопредѣленія есть одинъ призракъ, отрицаніе самой себя. Сильный хар актер ъ Формируется рядомъ нере;киваомнхъ человѣкомъ опнтовъ упражненія воли, а н е бездѣйствіемъ ея, влекущимъ обикновенно за собою разслабленіе сплъ наіпего д уха п обезличеніе человѣка. Лишпть человѣка возможностп виработать свою волю до степени нравственной свободи, это и значи тъ отнять у него возможность образовать свой хар актер ъ согласно съ идеею человѣческой личности. К акъ и в ъ чемъ проявляется нр авственная свобода человѣка относительно пользованія имуществомъ во всѣ х ъ его возможнихъ ви дахъ? Собственность, имущоство составляю тъ для христіанина блага ' ) В а с и л . В е л л к . со ч и н . в ъ р у сск о м ъ н е р е во д ѣ . Т . 5 -й , с т р . 2 0 2 . нѳ самн по себѣ, но какъ условіѳ развнтія и утвержденія его нравственной свободы. Собственность составлл етъ одно изъ условій самостоятельности и независимости человѣка въ его отношѳніяхъ къ окружающимъ людямъ и откры ваетъ для него возможность умственнаго и эстетическаго образованія. В ъ этомъ отношѳніи коммунпсты нрѳдставдяю тся но понимаюіцими сам ы хъ коренныхъ условій истиннаго человѣческаго развитія. «Соціализмъ, однимъ словомъ— коммунизмъ, справедлпво говоритъ Л. Сюдръ, всегд а былъ помѣхой прогрессу. Онъ замедлялъ его ш ествіе, онъ тащ илъ назадъ колесницу цивилпзаціи. Ч еловѣчсство шло впередъ не при его помоіци, а противодѣйствуя ѳму: оно развивалось прогрессивнымъ разрѣш еніемъ собственностн и свободы» ‘). Богатство отню дь несоставляетъ для христіанина зла, само по себѣ. Н апротивъ, оно— даръ Боліій, обязывающій христіанина къ живѣйшей благодарности Б огу (Іоан. 3, 2 7 ) и къ благоразумному употребленію его (Лук. 19, 13 и проч.). Ін сусъ Хрпстосъ нп гдѣ пе осѵждаетъ б огатства, сам аго по себѣ. Е сли Онъ говорптъ, что удобтье верблюду проити сквозь шолыіыя уши, неоісели богатому воііти въ царст віе Ііож іе (М атѳ. 19, 2 4 ), то онъ имѣлъ в ъ виду тѣ х ъ богаты хъ, которые, нодобно евангельском у юпошѣ, до такой степенн привязываются къ своему б огатству, что и зъ-за него бываю тъ готовы отказаться отъ вс ѣ х ъ вы сш пхъ духовны хъ интересовъ и — оцѣнивать человѣческое достоинство стененыо его б огатства. Хр и стосъ осунідаетъ только неправедное богатство, нал;итос нечестнымп путями (Лук. 16, 1 и проч.), порицая, слѣдовательно, н е богатство само по себѣ, но тотъ путь, которымъ человѣкъ пришелъ къ нему. Н аконецъ, Спаситель осул;даетъ т ѣ х ъ б о га тн хъ , которне какъ б ы раздволются в ъ своемъ собственномъ суіцествѣ, желая служить, подчиняться, двумъ господамъ в ъ одинаковой стенени: б огатству п Б о гу (Лук. 1 6 , 1 3), что составллетъ п пспхологическую невозможность и уклоненіе огъ воли Божіей, требующей, чтобы человѣкъ искалъ преаіде всего царствія Божія, т. е., развитія своего д уха в ъ его висш ихъ стремленія х ъ и потребностяхъ, которимъ само собою обусловливается и внѣш нее благосостолніе человѣка (Лук. 12, 3 1). К огда богатство служитъ плодомъ этихъ вн сш п хъ стромленій и потребностей нашего духа, то гд а оно н е только не моаіетъ би ть нредметомъ осужде‘) И с т о р ія К ом м уп изм а, п с р е в . с ъ ф рап ц . л з ., 1 8 7 0 г . , ст р . 4 5 0 . нія, но заслул;иваетъ полнаго одобренія. В ъ этомъ случаѣ порпцать богатство значпло бн порицать волю Божію, связиваю щ ую богатство съ развптіем ъ в ъ человѣкѣ элѳментовъ царствія Божія (Лук. 17, 2 1 ), какъ сл ѣ д ств іесъ прпчиной. Богатство служитъ условіемъ дальнѣйш аго усоверш енствованія того, кто имъ обладаетъ, и духовнаго развитія— в ъ христіанскомъ см нслѣ— д р уги хъ людей, избавляя и хъ отъ необходимости постолнной борьбн съ нуікдой пли лишеніями и сосредоточивая ихъ вниманіе на ви сш и хъ сторонахъ и хъ н;изни. Б огатство цѣлаго общ ества, создаваемое внсокнмъ состояніемъ ремесленной, промишленной и торговой дѣятельностн, д а етъ всѣм ъ людлмъ безразлично полную возмоиіность удовлетворять безпрепятственно этимъ внсш имъ сторонамъ человѣческой жизни, распредѣляясь меи;ду людьми н а н ачал ахъ правди, одушевляемой любовііо. Странно било бы прниисывать Евангелію безусловное осуліденіе б о гатства уже потому одному, что б огатство — веіць огносительная, нонятіе о когорой зависитъ н етолько отъ общихъ и стораческихъ условій человѣческаго сущ ествованія, но о тъ личн и хъ полол;еній п взглядовъ людей, нринадлежащихъ одному и тому же времени и мѣсту. К ъ тому л;ѳ, сам ня нотребпости ч с і о вѣ ка н е остаю тся всегд а на одпомъ н томъ же уровнѣ, а развнваю тся и услоікняются вм ѣстѣ с ъ всестороннимъ развитіем ъ человѣ ка. Благодаря удовлетворенію сам нхъ настойчивы хъ потребностей человѣка и сам ы хъ неотступныхъ требованій его природы, человѣ къ, самимъ естественннм ъ образомъ, начинаетъ чувствовать нужд у н е в ъ томъ только, чтоби его голодъ билъ удовлетворенъ, тѣло прикрнто, ио и в ъ томъ, чтобн удовлетворенн быдп его другіе, вн сш іе и нтересн его человѣческой природы, дающіѳ себя чувствовать именно послѣ удовлетворѳнія нисш ихъ потребностей. Возстава т ь нротпвъ ви си ш хъ потребностей человѣческаго сущ ества значнло бы во зставать противъ самого Б о га, созданш аго чѳловѣка съ этими потребностями, съуживать СФеру н равственнаго человѣческаго развитія и область проявленія нашей нравственной сиободн. Именно Христіанство-то и возбулідаетъ в ъ человѣкѣ его внсш іе потребностн и побуждаетъ его къ нормзльному удовлетворенш пхъ. Іисусъ Хр и стосъ говорилъ, что царст во небесное подобно закваскіь, которую ж енщ кна, взлвъ, полож и лавъ три мѣры муки, доколѣ не вскисло все (М ато. 13, 3 3). Этой притчей Спаснтель казнвалъ мѳжду прочимъ и на внутрепшою духовную сплу царст- вія Божія, которая производитъ броженіе л окисленіе по всемъ человѣческомъ сущ ествѣ, т. е. ви зы ваетъ къ дѣятельности н къ жизнн все висш ее в ъ человѣкѣ— и потребность в ъ изслѣдованіи истини, и погребность в ъ эстетическомъ развитіп. В ъ комъ эти потребностп ещ е дремлютъ и не сознани, в ъ томъ не обнаружилось еще дѣй ствіе закваски. ІІо какъ скоро разъ возбуждено, напр.. эстетическое чувство п сознано въ его непосредстпенныхъ требован іяхъ , для человѣка станови тся труднымъ примиряться съ гр у бостыо и безобразіемъ всего, что его овруж аетъ и что на него вліиетъ. Ііакъ скоро разъ возбуждена в ъ человѣкѣ любовь къ знанію, ему трудно примириться съ невозможностыо слѣди ть за движеніемъ человѣчоской мыслн в ъ той или другой отрасли знанія и вообще за событіями волнуюіцейся широкой жизнп человѣчества. Потребносгь въ кни гѣ, в ъ чтепіи и б есѣ д ѣ съ мыслящимп людьми. для него такая же потребность, какъ потребность въ пищѣ, въ свѣжемъ воздухѣ, в ъ движеніи. И ервая потребность, естественно, выше, для него п суіцественнѣе, такъ какъ, по слову Спасителя, не хлѣбомъ однимъживетъ ѵелот къ, ио всякимъ словомъ Ьожіимъ (Лук. 4, 4). Но пскать и о ткр и вать истину, въ чемъ б н она ни ви ражалась, не значитъ ли внимать слову Божію? Удовлетвореніе духо вн н хъ потребностей ест ь нпчто иное, какъ исполненіе воли Божіей о человѣкѣ и сознательное согласо ван іе нашей жизни съ суіцностью нашей природы, инстинктивно уже наклонной предпочитать духовннй интересъ матеріальному. Н анеобходимость ѵдовлетворенія таковн хъ вн сш и хъ потребностей паш его д у х а указы валъ сам ъ Богъ первозданному человѣку. Повелѣвая ему д ать наименованіе животннмъ въ раю, не вн зн вал ъ ли Господь тѣмъ самимъ человѣка къ изслѣдованію, къ изученію, вообще къ удовлстворенію его интеллектуальнихъ нотребностей? (Бнт. 2, 1 9 ) Вводя человѣка въ рай, в ъ которомъ сосредоточенн били в с ѣ красоты творенія п которий не даромъ нази вался и раемъ сладости (Б н т. 2, 15), Господь Богъ тѣмъ самимъ не предоставлялъ ли человѣку возможность удовлетворять живущ ейвъ немъ иотребности въизящ пом ъ? Значитъ, христіанинъ, удовлстворяя свопмъ внсш имъ нотребностямъ, чрезъ то самое является исполнителемъ воли Бояііей о немъ. Е го нравственная свобода развивается вм ѣстѣ с ъ этимъ и укрѣпляется. Э та свобода въ томъ и состоитъ, что обладающ ій ею предпочнтаетъ чувственннм ъ іі.іеченіямъ дѵховния потребностп и ириводитъ первня в ъ гармо- нію съ послѣдними. Чѣм ъбольш е человѣку приходится переживать о н н тн побѣдъ д у хо вн н хъ потребностей н адъ чувственнимн, тѣмъ внш е становится нр авствен ная свобода чоловѣка п тѣм ъ она несокрушимѣе. Но нужно ли говорить, что удовлетворсніе указан н н хъ внсш и хъ потребностей человѣка сопряжено съ обладаніемъ достаточннмн матеріальними средствам п? Слѣдовательно, и съ этой сторонн обладаніе достаточннм ъ пмѵществомъ составляетъ благо для человѣка,— благо, которое отнюдь не можетъ б н ть осуждаемо. Такимъ образомъ, богатство откр н ваетъ человѣку доступъ къ другим ъ благам ъ, какови: разлнчння произведонія и скусствъ , науки, продуктн ремесленной и промишленной нроизводительности и т. п. Удовлетворяя человѣческимъ внсш им ъ потребностямъ, в с ѣ эти благ а в ъ тоже время, естественно, служатъ для хрпстіанина источникомъ и зем н нхъ наслажденій н удовольствій. Хр и стіанство отнюдь не воспрещ аетъ человѣву зем ннхъ радостей жизни. Это было бы и невозможно. Н ѣтъ такой нотребности в ъ человѣкѣ, удовлетвореніе которой, по волѣ Божіей, не сопряжено было бы съ чувством ъ удовольствія, будетъ лн эта нотребность относи ться къ чувственной, или къ духовной природѣ человѣка. Такъ, удовлетвореніе потребностн в ъ пищѣ одинавово сопровождается пріятнымъ чувством ъ, какъ н удовлетвореніе наш нхъ нравственны хъ и религіозвы хъ потробностей, хотя, по своему содержанію, это чувство пріятнаго н б и ваетъ различно. В ъ жнзни хрнстіанп на даже невозможно разгранпченіе пріятннхъ чувствъ, вы знваем нхъ удовлетвореніемъ его чувствен н н хъ потребностей, отъ пріятннхъ ч увствъ , вн знваем н м ъ ѵдовлетвореніемъ внсш ихъ, д ухо вн н хъ его потребностей: это разгранпченіе возможно только въ СФерѣ отвлеченной мнсли, в ъ с-ьерѣ наукн: хрнстіанннъ, что нн дѣлаетъ, всё д ѣлаетъ въ славу Бож ію (1 ІСор. 10, 3 1 ).К а к ъ скоро человѣкъ наслаж дается чѣмъ б н то нибило, не прернвая свонхъ ж ивнхъ отнош енійкъ Богу, о н ъ н е можетъ не дум ать, что это Б огъ исполняетъ веселіемъ сердц а наши (Дѣян. 14, 1 7 ),— Б огъ, дающ ій намъ все обилыю для н аслаж денія (1 Тим. 6 , 17). Удовольствія и наслаж денія важ нн для христіанина и в ъ томъ отношеніп, что в ъ нихъ онъ находитъ свое успокоеніе освѣженіѳ, обновленіе н укрѣпленіе; они сближаютъ людей между собою н р азвиваю тъ в ъ нихъ д ухъ общительности н едпненія п вн зн ва ю тъ ещѳ болыную любовь къ подателю в с ѣ х ъ благъ, Богу. Для христіанина, такимъ образомъ, земнідя б лага и соединѳнння с ъ ними радости служ атъ знакомъ благословенія Божія и вм ѣстѣ условісмъ нр авствсн н аго его роста и развитія. В о зставать противъ ‘н и хъ можотъ только суровый и мрачний ригоризмъ '), идущій проти въ законннхъ требованій человѣчѳской нрироди. Хри стіанская религія н е говоритъ человѣку: н е ирикасайся, не дотрогивайся, и т. п. (Колос. 2 21), но внѵш аетъ ему, чтоби онъ всѣ м ъ тѣ м ъ нользовался, за что ему можно благодаритг, Б ога, не оскорбляя Его святости (1 Тим. 4 , 4). Слово Божіе предоставляетъ человѣку широкую свободу пользоваться всѣми возможними удовольствіями и н а слажденіями жизни а). Едииственно неиозволительннмъ для н его является только гр ѣ х ъ во вс ѣ х ъ его разнообразннхъ нроявленіяхъ и обнаруженіяхъ. В с е для него позволительно, л и ш ь б н то , чѣм ъон ъ иользуется и наслаж дается, н е прпвязивало его къ себѣ и не порабощало, но возвнш ало его нравственное состояніе и служило непосредственнымъ внраженіемъ той христіанской свободн, которая все имѣетъ в ъ своемъ расноряженіи, но сама ничѣмъ не нодавляется (1 Кор. 6, 12). Мѣрило для оцѣнки различнихъ удовольствій н а ходится в ъ нсмъ же самомъ, в ъ его христіанском ъ настроеніи, ноддсрживаемомъ и развиваемомъ ненрестанпимъ общеніемъ со Христомъ. Но эта свобода проявляется н е в ъ томъ только, что хр и стіанинъ разумно, для цѣлей духа, пользуется различннми благами ашзнн и радостями ея, но и в ъ ниіцетѣ п р азличннхъ лиш еніяхъ не дѣлается рабомъ своего полоиіенія., сохраняя благодушное настроеніе п употребляя самия невзгоди своей :кизни, бѣдпость и всяческія лишенія, для укрѣпленія и укорененія в ъ себѣ христіанскидобраго настроенія. Н есчастія, посылаемыя Богомъ человѣку, для христіанина суть вспомогательныя ср ед ства — в ъ деснпцѣ любящаго Б о га — къ укрішленію силъ, къ развитію терпѣнія и мужества, къ пріобрѣтенію самообладанія и господства н адъ собственними противонравственннми влеченіями и къ побѣдѣ н адъ искушеніями со‘ ) Т аи н м ъ ригоризм ом ъ о гл к ч а л с я цапр. К альви нъ, тр с б о в а в ш ій о тъ с в о и х ъ а о сд ѣ д о ва те л е й сам ой с т р о го й а с к е т и ч е с к о й ж и зни , н а с т о й ч и в о зап рещ авш ій вСяк а г о р о д а з а б а в ы и у в е с е л е н ія , ж естоко н а к а зы ва вш ій з а т о , ч т о о н ъ сч и та л ъ р оскош ью в ъ п іа т ь ѣ и о б р а зѣ ж и зни, и т . п. 2) вн ѣ і)- Внѣш нія бѣдствія вообіце не м огутъ не ночитаться дви гателѳмъ духовнаго развитія людей, средством ъ воснптанія, однимъ изъ способовъ споспѣш ествованія къ добру. Кто н е знаетъ, какъ легко разбивается о камни ироткновенія, лежащіѳ н а жизненномъ пути человѣка, добродѣтель, взлелѣянная на радостяхъ н розахъ жизни? Твердость христіаппна в ъ неренесеніи бѣдствій и лишеній жизни необходимо сопряжена съ пепоколебимой вѣрой в ъ то, что Б огъ не попуститъ ему быть гіскушаемымъ свсрхъ силъ, но при искушеніи дастъ и облегченіе (1 Кор. 10, 13). Для него сущ ествуетъ несомнѣнная увѣренность в ъ томъ, что кто участ вует ъ въ Христовыхъ ст раданілхъ , то тъ и въ явленіи славы Его возрадует сл и вост орж ест вует ъ (1 ІІетр . 4 , 13). Во время несчастій нредава ться унннію , тер ять п р всутствіе духа, лпшаться энергін в ъ исполненіи обязанностей своего нризванія, ж аловаться на свое положеніе, ои раі^ы вать имъ дурное в ъ своей жизни, пптать чувство зависти къ другимъ, дурнымп нутямп облѳгчать свою судьбу, и 'Г. I I .,— в с е это есть проявленіе зла, а не добра. Христіанское мужество именно в ъ томъ и состоитъ, чтобы человѣкъ сохранилъ независимость своего д у х а в ъ самые тяжелые, гнетѵщ іе моменты его жизни, и служилъ ;кивой нроповѣдью той могучей, укрѣнляющей силы, какая дается ему вѣрою во Х р и ста, обѣщ авш аго истиннымъ своимъ иослѣдователямъ, в ъ снлу и хъ живой вѣ р и в ъ Него, возможность нреодолѣвать все в ъ жизни (М арк. 1 6 , 17 — 18). Но при такомъ отношеніи хрнстіани на къ лишеніямъ и невзгодам ъ, случающимся в ъ его лшзпи, чувство виутренняго мира съ своей совѣстью , бнваюіцее неизбѣж ннмъ результатом ъ соотвѣтствія человѣческаго новеденія съ волею Божіею, иритупляетъ сам ня болѣзненния стр аданія и д ѣ лаетъ и хъ бременемъ легкнмъ (Матѳ. 1 1 , 3 0 ). Само собою разум ѣется, что христіанннъ в ъ и равѣ бороться съ своею ннщетою с ъ лишеніями н другими невзгодами жизнн, какъ скоро открнвается для него христіански-попимаемая возможность устраннть ихъ. Это н е только н е будетъ противорѣчить его нравственной свободѣ, но преднолагается ею необходимо. Т о тъ , кто умѣетъ мужественно нерѳпосить нищ ету или бѣдность, лпш енія и другія тягости жизни, не утр ати тъ своей нравственной свободн и при измѣнившихся обстоятельствахъ. См. Б е с ѣ д у I . З л а т о у с т а н а К в . о т ъ М а т ѳ е я в ъ р у с с к . п е р е в . Т . 2 -й , с т р . 1 6 0 . И з д . 2 - е , 1 8 4 3 г. * ) М а к а р ій Е г и н е т с к ій . С лово 7 - е о св о б о д ѣ у ы а . Г л . 14-я . Н е нужно распространяться, чтобн указать радикальную противоположность буддизма съ христіанством ъ и въ этомъ п унктѣи хъ нравственнаго ученія. Между тѣм ъ какъ христіанство в ъ пользованіи благами жизни видитъ условіе развитія нравственны хъ силъ человѣка, буддизмъ пдетъ противъ этого развптія, запреіцая пользоваться благами жизни, парализуя человѣческую свободу и грозя ей самоуничтоженіемъ. Буддизмъ воспрещ аетъ нс привязанпость только къ богатству, но и самое богатство, которое, съ точки зрѣнія его, отнюдь не можетъ быть благомъ, какъ и все существующ ее. Р азви тіе вы сш ихъ потребностей человѣка онъ отридаетъ въ самомъ принципѣ, какъ это ниже мы подробнѣе выясннмъ. Радостей въ жизни и наслажденій буддизмъ не знаетъ. Для истпннаго буддиста суіц ествуетъ в ъ этомъ отношеніи одно только чувство — чувство величайшей скорби. Отсюда-то буддизмъ запреіцаетъ своимъ послѣдователямъ пѣсни, музыку, танцы и т. п. удовольствія. І^Но развѣ чувство величайш ей скорби, безразсвѣтнаго унынія, способно поддержать нравственную энергію ? Это чувство м н можемъ назвать отравой, медленно, но вѣрно и неизбѣжно убиваюіцей наш у душ евную и. конечно, тѣлесную жизнь. Это — червь, подтачивающій всѣ силы наш его д уха и тѣ ла. Н есчастепъ бы ваетъ тотъ, кто подъ вліяніемъ какого-нибудь органическаго и пспхическаго разстройства или безпощадныхъ ударовъ судьбн, вп адаетъ в ъ состояніе унннія и не можетъ пересилить его. Это чувство заставл яетъ егоухо ди ть в ъ самого себя и сторониться отъ всякой дѣятельности. Для того, чтобн предаться той или другой дѣятельностп, необходимо имѣть влеченіе къ тому илн другому предмету и пм ѣть в ъ виду осуіцествленіе какой-нибудь лелѣемой нами надождн, а это все никакъ не совмѣстимо съ безнадеж но-уннлнмъ настроеніемъ и съ потерею всяки хъ интересовъ жизни. Между тѣм ъ , др угаго настроенія буддизмъ не в ъ состояніи вдохнуть в ъ своихъ послѣдователой: чувство унннія, скорби предполагается всѣм ъ строемъ воззрѣній этой неестественной религіи. Только христіанство можетъ воспитнвать, поддерживать и укрѣплять свѣтлое, радостное настроеніе, зановѣдуя своимъ послѣдователямъ: Іісегда радуйт есь (1 Ѳесс. 5 ,1 7 ). ІІр авда, и христіанинъ доступенъ скорби, и притомъ самой глубокой, благодаря сго внечатлительности особенно къ собственннм ъ недостаткамъ в ъ дѣлѣ нравственной жизни и къ горю ближнихъ; но въ христіанинѣ скорбь н е можетъ доходить до того, чтобы гибельно вл іять н а строй и хар актер ъ его жизни. Христіанинъ вн й д етъ изъ сам нхъ горькихъ и тр удн н хъ обстоятельствъ жизни норазбитнмъ морально и Физически, благодаря его общенію съ милующимъ и утѣш ающимъ Богомъ. Мало того, какъ м н сей часъ видѣли, бѣдствія и горести способнн лиіпь закалить, увелпчпть нравственную энергію хрпстіанина. с) Христіанскій взглядъ на трудъ илгі призваніе ж изни. Мы выш е видѣли, что нр авственная свобода человѣка вн работнвается и опредѣляется только при условіи нользованія различннми благами, и состоитъ ни в ъ чемъ иномъ, какъ в ъ употребленіп и хъ для т ѣ х ъ или др уги хъ разум ннхъ цѣлей человѣка и во всегдаш пемъ господствѣ н адъ пими д уха человѣческаго, не допускающ аго и хъ какимъ б н то ни бнло образомъ, стѣ сн я ть и подавлять его самостоятельность и независимость. Но в с ѣ эти б лага или предметн наш его обладанія, во всемъ и хъ необозримомъ разнообразіи, начиная съ пиіци, одеждн и жилиіца, и оканчивая нроизведеніями наукъ и и скусствъ, то гд а только сган овя тся личннм ъ достояніемъ каа;даго человѣка илн его собственностью , а вм ѣстѣ съ этимъ и дѣйствительними благами, когда они пріобрѣтаются и усвояю тся личною самодѣятельностыо человѣка или трудомъ. Б езъ труда— со сторонн человѣка— э ти б л ага даже и суіцествоватг, н е м огутъ: они суть продуктъ труда. Н е только нроизведенія пскусствъ , н аукъ, ремеслъ и т. д , но и вищ а, одеждг. и жилшце не ни сходятъ съ неба в ъ готовомъ видѣ, но создаются и внр аботнваю тся посредствомъ труда. Мало того, если бн даже пища, напр., в ъ видѣ м ан нн падала съ неба, то и чрезъ это не нсклю чалась б н необходимость— со сторонн человѣка— и звѣстнаго рода труда. Не употребляя в ъ дѣло рукъ своихъ, для собпранія м аннн, н дожидаясь, пока она сам а собою, такъ или иначе, достигнетъ до пищепріемннхъ органовъ человѣка, онъ умеръ б н с ъ голоду. Одно простое сущ ествованіе сам ы хъ непстощимыхъ источниковъ т ѣ х ъ ср едствъ, съ номоіцью которыхъ м огутъ удовлетворяться тѣлесны я потребности человѣка, само по себѣ непосредственно не удовлетворяетъ ещо этихъ потребностей. Окружающая человѣка природа, со всѣм ъ безконечннмъ разнообразіемъ даровъ ея, и представляетъ подобннй нсточникъ. Но чтобн человѣкъ не умеръ съ голоду, о тъ зноя нли холода и отъ нападенія хищ ннхъ ж ивотннхъ, онъ долженъ собственннм ъ личннмъ трудомъ добнвать и пищу, и одежду, и орудія для защ итн своей жизни отъ нападенія враговъ. На сколько онъ всѳ это пріобрѣтаѳтъ личной своей самодѣятельностыо, на столт.ко онъ становится дѣйствительнгамъ, а не номинальнымъ только обладателемъ даровъ природы и можетъсчитаться имѣгощпмъ собственность. В ъ нравственном ъ смыслѣ собственностью можетъ быть почитаемо только то, что пріобрѣтается, личною самодѣятельностью человѣка, личньтми его усиліями '). То, что мнѣ достается путемъ н аслѣд ства и т. под., есть ничто иное, какъ имущество, владѣніе. Для нагаихъ прародителей рай въ томъ видѣ, в ъ какомъ онъ пмъ д анъ былъ Богомъ, составлялъ такого рода имущество, вл адѣ ніе нрародптелей. Но какъ скоро они воздѣлалп бы его согласно съ волею Божіею (Быт. 2, 15), тогда онъ стал ъ бы лично пріобрѣтеннымъ доетояніемъ ихъ, собственностыо. В ъ такую собственность человѣкъ долженъ превращать всй то, чѣмъ онъ обладаетъ, будутъ лп это раяные дары внѣіпней прпроды плп собственны я его -м зи чесвія и духовныя сплы и способностп. Физическія и дѵховныя силы человѣка изъ состоянія даровъ нрироды переходятъ в ъ состояніе личнаго достоянія человѣческаго, когда онп упражняются п развиваю тся цѣлесообразно. В ъ этомъ отноиіеніч и вся окружагоіцая человѣка прпрода предназначена быть коллективной собственносты о лю дейи, слѣдовательно, СФерою и хъ господства, такъ вакъ съ понятіемъ о собственностп необходимо соединяется представленіе о нагаемъ иравѣ распоряжаться ею, дѣлать изъ пея то или дрѵгое употребленіс, сообразное съ высіпими цѣлямп духа. К огда вся ирирода сдѣ лается гармоническпмъ органомъ человѣческаго духа, т. е. подчинится цѣлямъ, хотѣніям ъ п нуждамъ людѳй и стан етъ прямой носительипцей пхъ идей п намѣрсній, то гд а о н а сдѣлается уже собственностыо человѣчества, даюіцею неисчпслпмые проценгы въ видѣ тѣ х ъ духовны хъ и м атеріальны хъ благъ, которыя она обезпечиваетъ человѣкѵ. Но таковою собственпостыо природа становится для людей только прп условіи непрестапнаго разумнаго воздѣйствія п хъ на неіі и нреобразованія ея согласно съ ихъдуховнымп интересамп и нотребпостями, т. е., опять-таки— чр езъ трудъ. Этотъ трудъ, клоняіційся къ нодчнпенію природы, бѵдучпвы зы ваемъ Ф и з и ч е с к п м п потребпостямп, въ тоже время слѵжптъ выраженіемъ потребности наш его д уха въ саморазвптіи п самосоверіпен' ) ^Ѵ и И ке. Е гзС . В . 8 . 5 1 7 . ствованіи. Это послѣднее — разви тіе и усоверіпенствованіе наш его д у х а — обусловлено такимъ или другимъ отношеніемъ его чрезъ тѣло в ъ внѣганей природѣ. И оказателемъ высоты и нормальности разви тія человѣческаго д уха служитъ степень его дѣйствптельнаго господства н адъ природою. Только там ъ, гд ѣ человѣкъ иріобрѣлъ до извѣстной стеиени госиодство надъ природой, онъ способенъ создать изъ куска мрамора почти живую Фигуру человѣка, поражающую н асъ прелестыо очертаній п внутреннимъ ея смысломъ, или— паръ иревратить в ъ средство къ быстрому сообіценію между самыми отдаленными мѣстностями земнаго іпара, доставляя ч р езъ это, с ъ одной стороны, удовлетвореніе эстетическому чувствѵ людей, а, съ другой,— содѣйствуя обіценію ихъ между собою, ускоряя между нимн обмѣнъ пдей. знаній, опытовъ. Словомъ, по мѣрѣ овлад ѣ ван ія природою п рядомъ съ пимъ, идетъ и духовпое разви тіе человѣчества, такъ что каждая частная побѣда, одерживаемая че ловѣкомъ н адъ природою, сопровождается возвыгаеніемъ уротіня д у -“ ховной его жизнп в ъ ея разнообразныхъ проявленіяхъ. Съ этим ъ вм ѣстѣ устраняю тся п и счезаю тъ тѣ бѣдствія и горести жизни которыя бываю тъ естественны м ъ резѵльтатом ъ ненормальнаго, противорѣчащ аго назначенію человѣка, отношенія къ природѣ. Таковъ законъ человѣческаго развитія, ѵстановленный высочайіпимъ Суіцеством ъ, Которое заповѣдало человѣку господство н адъ природой (Быт. 2 , 5 и 1 5 ) н е пначе, какъ ради обезпеченія полнаго разви тія и усоверш енствованія духовны хъ силъ человѣка. Нп одиа моральная спстем а древняго и иоваго міра въ такой стененп не поняла всего необъятнаго значенія в ъ человѣческой жизни труда, какъ христіанство. Тр удъ. съ христіанской точки зрѣнія, есть основа ;кизпп или самая жизнь. Т о тъ , кто нѳ трудится. гов_ар и тъ слово Божіе, не долженъ ѣ сть (2 Ѳесс. 3, 10). Н езн ач и тъ л и это, что предающемуся праздности лучіпе обречь себя па голодную смерть, чѣмъ прозябать в ъ бездѣятельности? Достоинства ;і;пзнп или сам ая жизш» здѣсь полагается в ъ трудѣ. Христіанство призываетъ человѣка не къ покою или пнертному состоянію, но къ непрестанной дѣятельности, указы вая ему п въ этомъ отношеніп, какъ на идеалъ, па Того, Кто говорплъ; Отецъ Моіі до нышь діьлаетъ, и Я діьлаю (іо а н . 5, 17). Если I. Христосъ призывалъ и е ъ п о к о ю (М атѳ. 11, 2 0 ), то в ъ этомъ спокойствіи пли покоѣ Онъ указы валъ н а то тъ дѵшевный мпръ, который пспытываетъ человѣкъ, всецѣло отдавш ійся той дѣятельности, которою обусловливается достиженіе его христіанскаго пазначенія. ІІр и зы вая къ этомѵ покою, Спаситель возвѣщ аетъ людямъ ту величайпхую истину, что внспхее счастіе человѣкъ можетъ найти только в ъ той или другой, болѣе н болѣе расширяющейся, дѣятельности, свободно избранной человѣкомъ и гармонирующей съ его назначеніемъ. Э та дѣятельность н е прервется для человѣка н съ переходомъ его в ъ вѣчность, но лнш ь впдонзмѣннтся со стороны своѳго содержанія и будетъ служить для него источникомъ блаженства. Вѣчное блаженство, ожидающее человѣка в ъ загробной жпзнп, не можетъ бытг», поэтому, поставляемо в ъ какомъ-то покоѣ, полнѣйшемъ бездѣйствін.— Нужноли говорить, что такой взгл ядъ хр и стіан ства на трудъ, н а дѣятельность, вполнѣ отвѣчаетъ кореннымъ потребностямъ нашей душп, изъ которыхъ стремленіе къ дѣятельностн справедливо счн таетъ современная пспхологія занимающимъ одно изъ первы хъ м ѣстъ ')• Н еудовлетвореніе этого стремленія къ труду, къ дѣятельности, порождаетъ н евн носпмую тоску, внутренній гн етъ и болѣзнп души и тѣ л а 2), равно какъ извращ аетъ нр авственни е пнстинкти н влеченія человѣка. И сторія и непосредственное наблюденіе убѣждаютъ н асъ, что т ѣ общ ества, сословія п отдѣльння лица, которня чуждаются труда и живутъ нлодами трудовъ, доставляемнми рабами или унаслѣдованпыми отъ предковъ, теряю тъ силу, добрие нр авн, разумния прпвичкп п вліяніе в ъ жизни, и постеиенно вираждаются. Н есправедлпво бнло би думать, что поспльиий трудъ составляетъ гл а вний первъ в ъ жпзнп людей, благодаря паденію человѣка, п есть ничто иное, какъ казнь Боа;ія. Н е признвалъ ли Господь Богъ н аш ихъ прародителей къ трудѵ, къ дѣятельпости, когда поручалъ пмъ воздѣлыватъ землю? Трудъ пе наказаніе, но условіе жизнк, нравствен наго и всякаго др угаго развитія человѣка. Разли чіе между нами и нервобнтннми людьми в ъ этомъ отпошеніи заклю чается только в ъ томъ, что ми сдѣлались склонннми бѣжать отъ труда, впадать в ъ преступную праздность и идти такимъ образомъ проти въ законовъ нашей природн, и что, вм ѣстѣ съ извраіценіемъ наіпей природн, труднѣе достигаю тся нами плодотворнне результатн трѵда. Но роди и ви дн труда, нри тепереш нихъ у с ю в ія х ъ жизни человѣка, до такой степени усложнилпсь и оразнообразплись, что для него является неизбѣжнимъ виборъ одного какого-либо опредѣленн аго труда в ъ жизни. Раздѣленіе труда, начавш ееся еще въ сем ей с тв ѣ Адама (Б н т . 4, 2), достигло теперь изумительнихъ размѣровъ' и не перестаетъ расишряться. Достаточно для этого обратить вннманіе на все увелпчивающ уюся, напр., спеціализацію знанія, не го воря уа;е о др уги хъ са>ерахъ человѣческой ;кизнедѣятельности. Но само собою разумѣется, что в с ѣ ви дн и родн человѣческой жизнедѣятельности, не смотря на все ихъ разнообразіе, тѣсно соедпнени мен;ду собою п ѵсловливаются др угъ другомъ, на сколько они служатъ вираженіомъ исти нни хъ потребностей человѣка, развпвшихся до извѣстной стеиени. Вибирая опредѣленннй родъ труда, какъ задачу всей жпзни, христіанинъ чрезъ это самое пріобрѣтаетъ прочное положеніе въ цѣломъ общественномъ организмѣ, являясь н въ собсгвен ни хъ гл азахъ п а ъ мнѣніи общ ества ну;і;ннмъ полезнимъ его членомъ в ъ той степепи, въ какой это возмояшо по его личнимъ спламъ и дарованіямъ. Такой человѣкъ нм ѣетъ призваніе в ъ ашзнп '): оно, дѣ лая его орудіемъ созпданія обіцаго блага, обезпечиваетъ, вм ѣстѣ съ этимъ, п средства къ его пндпвидуальной жизни. Но если би его и не вынуа;дала писколг.ко къ вибору прпзваиія экономическая необходпмость, то и то гд а онъ не можетъ пе служпть благу общ ества, ближнихъ свои хъ. Е го обезпеченность в ъ матеріальномъ отношеніп иредставляетъ ему только болыпе свободы в ъ виборѣпризвапія. Равним ъ образомъ, «келаніе всецѣло отдаться служенію Богу нем ож етъ нп в ъ какомъ случаѣ слуншть препятствіемъ для христіанина къ внборѵ в ъ его жизни опредѣленной СФерн трѵда. Слуаіеніе Богу есть общее прпзваніе в с ѣ х ъ христіаиъ, а не снеціальное занятіе отдѣльн н хъ сословій. Служеніе Богу и должно выразиться именно въ томъ илп другомъ земномъ прпзваніп, какъ ср ед ствѣ къ ‘ ) В ы б о р ъ оп редѣдеіш ой сф ер ы т р у д а в ъ ж и зни е с т е с т в е п н о к а с а е т с я то л ь к о м уж чииы . П р и з в а н іе ж е ж еш цииы п ой , се р ь е зи о п р п хо д и тся ‘ ) Т ѣ л о и ду ш а. У л ьр п ц и , с т р . 6 0 1 п д.— Ч е л о в ѣ к ъ к а к ъ п р ед м етъ во с п и т а п ія , У ш и н ск а го , 2 -й т ., с т р . 3 7 1 и д. *) П о п у л я р н ая гп гіе и а , Р е к л а м а , р у с с к . п ер . 1 8 7 2 г ., с т р . 3 5 0 и др. с о с т о п т ъ в ъ то м ъ , ч тобы б ы ть м ощ н идей м у ж а , к а к о е бы о б щ е стве іш о о п о дго то вл ен н о й в о с н и т а т е л ы ш ц е й с в о и х ъ д ѣ т е й . п авсегд а о ст аваться и стп н н о ю по- полож еиіе о и ъ ш і заіш м ал ъ , д ѣ ви ц е й по о б ст о я т е л ь с т в а м ъ , Е сл и пе и р азу м ж епщ инѣ зави ся щ и м ъ о тъ и е я , п одобн ое я в л е н іе н е п р е д с т а в л я е т ъ со б о ю н н ч е го т а к о г о , ч ем у бы мож н о было р а д о в а т ь с я . ІІо д о б н ы е ф ак ты с л у ж а т ъ ж ивым ъ св и д ѣ т е л ь с т в о м ь д у р н а го с т р о я об щ е стве н и о й ж и зни в ъ д у хо вп о м ъ и в ъ н р а в с т в е н н о м ъ о тнош еи ін. устроенію н угтіержденію ц ар ствія Божія во вс ѣ х ъ многообразннхъ нроявленіяхъ и внраж еніяхъ человѣчеспой земной жнзни. То обстоятельство, что св. Апостолн должни били отказнваться отъ своего призванія, понпмаемаго в ъ указанномъ нами смыслѣ, чтоби имѣть возможность посвятить себя всецѣло великому дѣлу служенія Христу Спасителю, нисколько не противорѣчитъ необходимости для всякаго христіанина имѣть в ъ жизни опредѣленпую СФеру труда, чтоби чрезъ это им ѣть право пользоваться благами жизни (Матѳ. 19 и 20). Св. Апостоли, не только во время своей жизнн со Спасителемъ, все ѳще посвлщали находивш ееся в ъ распоряжѳніи ихъ врѳмя обичннмъ своимъ трудамъ (Лук. 5, 2 п пр.), но и послѣ, наприм. Апостолъ Павелъ, рядомъ съ своей апостольской дѣятельностью , занпмался ремѳсломъ, чтобн пмѣть доби тня личнимъ трудомъ ср едства къ жизни (1 Ѳесс. 2, 9), не смотря на то, что самая апостольская дѣятельность, предполагавш ая непрѳстанннй тяжелнй трудъ для общества, давала ему право, безъ всякаго другаго труда, пользоваться благамп жизни (1 Кор. 9 , 13 и 1 4). Къ личному посильному труду настойчиво признвалъ Ап. Павелъ п в с ѣ х ъ христіан ъ (1 Ѳесс. 4, 11 и 1 2). Е го слова: кто не хочетъ т рудит ься тотъ и не іыиь (2 Ѳесс. 3, 10) не могутъ н е составлять закона жизнп для вс ѣ х ъ христіанъ бѳзразлично. ІІоэтому, для христіанина имѣетъ величайшѳѳ нравственное значеніе пріуроченіе себя къ той или другой с«і>ѳрѣ общественной жизни и дѣятольности, какъскоро онъ достигъ такой умствѳнной и нравственной зрѣлости, по которой становится способнымъ къ самостоятельной жизни и къ самостоятельному труду в ъ общ ествѣ. Виборъ постоянпаго занятія в ъ жизнп, какъ одного изъ ср едствъ для достиженія обшей цѣли вс ѣ х ъ граж данъ царствія Божія, всего мѳнѣе можстъ опредѣляться только внѣшннми и случайннмп мотивами, каковн: м атеріальная внгода, легкость служенія обществу, мёньш ая отвѣтственность, почетъ п привиллегіи, соедпненние съ той пли другой дѣятельностью в ъ общ ествѣ, и т. п., и— зави сѣ ть отъ чужой воли, частной пли коллективной. В ъ христіанском ъ обіцествѣ посягательство н а нравствепную свободѵ хр п стіан ъ невозможпо, потому что гдѣ Духъ Господень, тамъ и свобода (2 Кор. 3 ,1 7 ) , т. е. полное о тсутствіе какого би то нп бнло деспотизма, грубаго ли или утонченпаго. Виборъ призванія прежде всего опредѣляется для христіанина, съ одной сторони. характеромъ ѳго, складомъ его психп- чески хъ силъ, направленіемъ и специФическими особенностями всего прѳдъидуіцаго воспитанія и вообще внутренними предрасположеніямп къ той или другой дѣятельности, осмисленними и уясненннми до степени очевидности, а съ другой сторони — свой ствами и особеппостямп сам ихъ занятій, должѳнствующихъ служить къ устроенію царствія Божія н а землѣ. Появленіе и установленіе в ъ общ ествѣ такп хъ занятій, котория сами по себѣ составляю тъ прпзнакъ нравственнаго разложенія общ ества или способны понизить и исказнть уровень его нравствѳнной жпзни, со сторони истинн н х ъ хрпстіапъ н е можетъ не встр ѣ чать самаго дружнаго н энерги ческаго противодѣйствія. Равни м ъ образомъ, в ъ хрпстіанскомъ общ ествѣ не терпимъ исключительно механическій трудъ ‘X который справедливо Ш лейермахѳръ н азвалъ безнравственнимъ в ъ самой своей основѣ. Т ѣ условія жизни, котория создаю тъ п упрочиваю тъ необходпмость такого труда, радикально пзмѣняются въ томъ общ ествѣ, в ъ которомъ хри стіанскія начала жизни— правда, свобода и лю бовь— начинаю тъ мало по малу глубже укорѳняться. Наконецъ, в ъ христіанском ъ общ ествѣ не можетъ имѣть м ѣста и такой трудъ, которий самъ по себѣ необходпмо сопровождаѳтся для чѳловѣка разстройствомъ Фпзическихъ его силъ ипорождаетъ разныя опасния болѣзнп, преждевременно слагаю іція человѣка въ могилу илп дѣлаюіція его на всю жизнь бременемъ для себя и д р уги хъ а). Подобннй тр удъ в ъ пстинно-христіанскомъ обіцествѣ плп вовсе и счезаетъ чрезъ ограниченіе п подавленіе разросш ихся искѵсственн и хъ іготребностей, пли, при неизбѣжной необходимостп т ѣ х ъ производствъ, съ которыми сопряженъ таковой трудъ, онъ обставляѳтся самнми благопріятнимп условіями для безвреднаго соверш енія его. Помимо вс ѣ х ъ этпхъ случаевъ, для христіанина открнти всѣ возможния призванія, будетъ ли спеціалг.нимъ призваніемъ христіанина пастирство, научная дѣятельность, искусство во в с ѣ х ъ его отрасл я хъ , государ ствсн ная п граж данская служба, землѳдѣліе, трудъ вр ача, журналиста, купца, Фабриканта, ремесленнпка, пли другой какой-нпбудь. Для христіанина не сущ ествуетъ високпхъ пли низкихъ, сам ихъ по себѣ, нризваній въ устроеніи царствія Божія на землѣ. В се то, что какимъ б н то нп бнло образомъ содѣйствуетъ ' ) М пкроііозм т., Г . .Т о тц е , н е р е в . с ъ нѣм . я з. 1 8 6 7 , З ч . , с т р . 3 2 3 и д р . а) См. у к а з а н іе п од. р а б о т ъ у Р е к л а м а , н а с т р . 3 5 6 и сл ѣ д . этому веливому дѣлу, ееть внраж ѳніе одной и той же воли Боуііей, иовелѣвиіей человѣку оставаться в ъ томъ званіи, в ъ какомъ важдый изъ н асъ призванъ (1 Кор. 7 ,2 0 ), липіь б н м н поступали та к ъ , какъ Б огъ опрѳдѣлилъ (— 1 7). Всякое занятіе, какъ б н оно ни казалось малозначущимъ на поверхиостннй взгл я дъ , по своему нравствеиному достоинству можетъ сто ять рядомъ съ самой широкой и блѳстящей общественной дѣятельносты о, какъ скоро человѣлъ всецѣло отдаѳтся ему, впдя в ъ немъ задачу своей жизнп, поставленную лично для него Богомъ, и збѣ гаетъ вялаго, лѣни ваго и апатическаго отношенія къ своѳму д ѣ л у и н е полагаетъ свою услугу в ъ томъ только, чтобн идти иробитой колеею и слѣдовать давно установивш имся иріемамъ и способамъ воденія дѣла, но соверш онствуетъ его постепенно во в с ѣ х ъ отнош еніяхъ и и м ѣетъ своимъ девизомъ: «впередъ и впередъ» н е опуская однакожъ ни на минуту пройденнаго пути (Фил. 3 , 13). Это равенство обіцественнихъ дѣятелей в ъ нравственном ъ отношеніи основнвается на томъ, что кажднй изъ н и хъ д ѣлаетъ то, что соотвѣтствуетъ прнродному складу его силъ и способностей и иредварительной подготовкѣ, и трудптся н а столько, на сколько каждому позволяетъ размѣръ этихъ силъ и способностей. Ставить одному человѣку в ъ заслугу, что онъ обладаетъ болыиимн дарованіями, чѣмъ другой, и унижать в ъ нравственномъ отношеніи послѣдняго предъ первнмъ, било б н н е согласно— ни вообще— съ понятіемъ о нравственномъ и безнравственномъ, ш і съ ндеею христіанской справедливости— в ъ частиостп. В ъ нравственной ашзни цѣнится, вмѣняется, самодѣятельное только отношеніе къ данннм ъ талантамъ, а не самое обладаніе талантами, н е зависящ ее ни в ъ какомъ случ аѣ отъ насъ, а составляю щ ее д ар ъ Божій; и иотому в ъ будуіцей яшзни всѣм ъ людямъ безразлично обѣщ ается одинаковое блаженство. Этому ішсколько не протпворѣчптъ то обстоятельство, что Слово Божіе указглваетъ н а разпость сл а вн солнца, луни. звѣздъ и этихъ послѣднихъ между собою (1 Кор. 15, 4), и тѣ м ъ самнмъ свидѣтел ьствуетъ о разности сам и хъ ступеней блаженства, оашдающаго людей в ъ бѵдущей жизни. Во-и ерви хъ, блаасенство каждаго человѣ к а будетъ опредѣляться степеныо его внутренней воспріимчивости къ нему и строго соразмѣряться с ъ складомъ п характеромъ личности человѣческой. В м ѣ стѣ съ этимъ в с ѣ люди будутъ чувствова т ь себя одинаково неизмѣримо и неизречепно счастливнм и, хотя иредъ взоромъ внсочайш аго Сущ ества стеиени ихъ блаженства бу- д утъ различнн. В о -вго р нхъ , въ нравственномъ отношеніи солнцемъ можетъ бпть тотъ человѣкъ, которнй, по размѣрамъ свои хъ силъ и своей дѣятельности, является на землѣ послѣдней изъ звѣ зд ъ ; въбѵдущ ей жизни многіѳ первне будутъ послѣдними, а послѣдніѳ— первнми (Матѳ. 19, 3 9). д) Хрпстіанскій аскетизмъ. Х ри стіанство не толъко не противъ аскетизм а съ его отличитѳльннми явлоніями: всегдаш пнмъ д ѣ вством ъ и нищетой, но д а етъ ему одинаковое мѣсто со всѣмн другими .кормами обнаруаіенія христіанспой жизни. Т о гд а накъ буддизмъ поставляетъ суіцество нравственной яшзни въ аскетизмѣ и тѣм ъ отрицаетъ в с ѣ иння Формн нравственной жпзни, христіанство отню дь не стави тъ аскетическое слуагеніе дѣлу царствія Божія вн ш е всякаго др угаго . Аскетъ, съ христіанской точки зрѣнія, исполн я етъ одну и туа;е волю Божію, а н е особенння какія-нпбудь вн сш ія требованія ея, простирающіяся будто бн на нѣкоторнхъ только лицъ, стремяіцихся къ висш ему нравственному соверш енству. В ъ основѣ аскетизма лежнтъ псполненіе того, одинаковаго для всѣ х ъ хр и стіан ъ требованія, чтоби христіанинъ обладалъ нравственною свободою, которая внраж ается не в ъ пользовапін благами жизни, но и в ъ отреченіи отъ нихъ, в ъ случаѣ нуж дн. Исполненіе же воли Божіей, въ какой б н Формѣ оно ни внражалось, непремѣнно одинаково угодно Богу, ибо дѣло н е в ъ Формѣ нравственной жизни, а в ъ д ѵхѣ ея, в ъ сѵщности ея, нравственно-доброй или злой. К ъ тому же, къ понятію о волѣ Божіей слова: «внсшій», «нпсшій» ни въ какомъ случаѣ не прилоашми: она одинаково свя та, в ъ каки хъ би р азличннхъ требованіяхъ ни внраж алась. Х ри стіанство н е стави тъ иредъ людьми различннхъ н р авствен н н н хъ идеаловъ, изъ которнхъ одни бнли б н вн ш е др уги хъ, и не н р едлагаетъ людямъ каки хъ либо р азли чни хъ требованій. Для вс ѣ х ъ хр и стіан ъ сущ ествуетъ одинъ и то тъ же идеалъ, это — Богочѳловѣкъ. И самое подражаніе этому ашвому идеалу, предполагающее тѣсиое обіценіе съ Нимъ, касается собственно не внѣш няго Е го образа жизни на землѣ, а того духа, которимъ проникнута бнла вся Е го ашзнь, направленная къ исполпенію воли Божіей о спасеніи человѣка. Хрнстосъ требуѳтъ отъ людей— всѣ х ъ возмоашихъ званій, состояній и положеній— н е отречен ія отъ ихъ земнаго зван ія , состоянія и положенія, но проникновѳнія всей и хъ жизни, в ъ какой би Формѣ жизнедѣятельность человѣ ка ни проявлялась, духомъ Христовнм ъ (Римл. 8 , 9). Исполненіѳ наіиего земнаго прнзванія в ъ д ухѣ хр пстіанскпхъ началъ правдн, любви и свободк и будетъ внраженіемъ согласія нашей ашзни съ волею Божіею, воплощенною в ъ і . Х ристѣ. Поэтому, то тъ н е понялъ бн сущ ества христіанской жпзни, кто вообразилъ бн, что какая-либо внѣшняя Форма ея, сама по себѣ, можетъ составлять внсш ую правственную ступень и внраа;атг» собою внсш ія требованія волп Божіей .— Т акъ какъ и въ этомъ отношеніи заклю частся суіцественное отличіе хр и стіан ства отъ буд;;изма, то м н вннуиідаемся нѣсколько подробнѣе развить наш у м нсль У казнваю тъ на сам аго I. Христа, будто б н Онъ различалъ положителг»пня нравсхвенння требованія, исполненіе которнхъ обязательно для в с ѣ х ъ людей, отъ совѣтовъ исполпеніе которнхъ предлагается только людямъ, стремящимся къ внсш ему нравственному соверш енству. Предметомъ этихъ совѣтовъ п служитъ, говорятъ, отреченіе отъ собственности, отъ брачной жпзнп н отъ собственной воли. Въ иодтвержденіе этого указн ваю тъ , главн нм ъ образомъ, на разговоръ Сиасителя съ богатнм ъ юношей, гд ѣ Христосъ прямо назвалъ отреченіе отъ собственности и слѣдованіе за ЬІимъ, несовмѣстное съ семейною аіпзныо и съ дѣйствованіем ъ по собственпой волѣ, внсш пм ъ соверш енствомъ, существующпмъ, будто бн, для человѣка, уже исполнившаго обнчння обязанности, указнваем ня въ десяти заповѣдяхъ или во о бщ евъ сп найскомъ законодательствѣ. ІІо изъ этой бесѣди, какъ и изъ всѣ х ъ др уги хъ м ѣстъ Н оваго З авѣта, указнваем и хъ защитнпками евангельски хъ совѣтовъ, нисколько не впдно, чтоби 1. Христосъ училъ чему-нпбудь подобному. Блпаіайшее разсмотрѣніе этой бесѣдипоказн в а е гъ со всею очевидностью справедливость этой мысли. Н равственное состояніе юношп, какъ оно представляется в ъ Евангеліи, убѣж даетъ насъ, что юноша не понамалъ всей вы соти требованій нр авствен ваго закона, которий не только н е могъ б н ть исполненъ нравсгвепно-повреаіденнимъ человѣкомъ, но— и своею цѣлію имѣлъ развитіе в ъ лю дяхъ сознанія п хъ нравственнаго безсилія къ псполн ен ію его н ихъ глубокой грѣховностп, п потому юноиіа совершенно напрасно почпталъ себя исполнпвшпмъ заповѣдн, отнюдь н е допускавш ія того, чтоби в ъ человѣкѣ возрастала какая нпбудь нривя•) П о д р об н о е п злож ен іе этой ст о р о н и в о н р о с а см . в і. 1 1 -й к н . Х р и с т іа и с к а г о Ч те н ія з а 1 8 7 3 го д ъ в ъ с т а т ь ѣ : • Е в а н ге л ь с к іе с о в ѣ ты н о тн ош ен іе и х ъ к ъ нолож и тельны м ъ тр е б о ва н ія м ъ Е в а н г с л і я '. занн о сть къ земному до забвенія небеснаго. Э тотъ юноша сирашпва е тъ I. Христа: Учитель благііі! чт о сдіьлать мшь добраго, чтобы имѣть ж изнь вѣчпую? (М атѳ. 19, 1 6 ). Фарисейская закваска юноши обнаруишвается уже в ъ этомъ обращеніп къ Снасителю. Онъ обращ ается къ I. Христу не с ъ горячимъ и искреннпмъ словомъ мольби о нроіценіи гр ѣ хо въ , но счн таетъ свое прошлое хорошимъ, безупречпимъ в ъ нравственномъ отношеніи, и нуждается только в ъ други х ъ какихъ-пибудь предписаніяхъ, ч т о б н и и х ъ псполнить съ св о й ственнымъ ему внѣш ннм ъ усердіемъ. I. Христосъ укази ваетъ ему обикн овен п и й п утькъ небу, говоря : если хочешь вонти въж изнь вѣчную, соблюди заповіьди ( — 17), аю н о ш а в ъ простотѣ души, воспптанной на Фарисейскихъ нонятіяхъ о сущ ествѣ нравственной ашзнп, отвѣ ч аетъ , что всё это онъ сохраннлъ огъ юностн своей (— 20). Для него не понятна шпрота н глубпна заповѣдей Б оа;інхъ. Е го могли бн, повидимому, удовлетворпть только самыя слоашия моральння предписанія, на котория оказнваю тся такимп изобрѣтательннмп іудейскіе р аввнн и п католическіе богословн. Ем у, какъ и этимъ послѣднимъ, нужнн сверхъ-долж ниа д ѣла,н е мнслпмия для человѣка, скольконпбудь попнмаюіцаго суіцество нравственной ашзнн. Онъ далекъ отъ всякаго представленія о томъ, что сущ ество нравственной жизнп заклю чается не в ъ механическомъ и внѣш немъ псполпеніп разлнчн н х ъ обязанностей, но в ъ выработкѣ добраго впутреннаго нравственнаго пастроенія, сиособной наполнпть всю ашзнь человѣка и все-таки не могуіцей породить въ немъ мнсли о достшкеніи нравственной цѣли его бнтія. Ему чужда мнсль о томъ, что если онъ дѣйствптельно исполннлъ нредіш санія закона М оисеева не только по буквѣ, но п по духу, в ъ такомъ случаѣ для него н ен уаш и д р уг ія какія-нибудь предппсанія: для праведпиковъ закона уа;е не сущ есгвуетъ (1 Тим. 1, 9 — 11), иотому что и хъ воля находится в ъ строгомъ согласіи и гармоніи с ъ волей Боаііей. Іи сусъ Христосъ, д авшій ему и очувсгвовать въ самомъ н ачал ѣ бесѣдн, что никакой человѣкъ не моаіетъ счи тать себя праведнпкомъ, потому что б лагъ , свя тъ только одинъ Богъ (— 17), наконецъ д ао гъ ем у самое вѣрное н ѵдобное ср едство — поглубже заглян уть в ъ свою душ у и попять господствуюіцее в ъ ней грѣховное настроеніе, говоря: если хочешь быть совершеннымъ, иди, продай имѣніе свое и р а зд а й нищимъ п, пришсдши, слѣ дуйза Мною (— 2 1 ). Тотъ,ком у дорогодѣло нравственной жизни, долженъ добро ставпть вн ш е всѣ х ъ временннхъ бл агъ н пнтересовъ. Тѣмъ болѣе этого нужно бы было ожидать отъ человѣка, который почпталъ себя псполннвшпмъ нравственны й законъ, отнюдь н е допускаюіцій какого бы то нибыло предпочтенія м атеріальны хъ пнтересовъ духовнымъ. Между тѣмъ юногаа, изъ боязни лшппться б огатства, уходптъ отъ И сточника всякаго добра нъ уныломъ настроеніп (— 22). Онъ не находитъ в ъ себѣ сн лъ пожертвовать, ради вы спіихъ интѳресовъ жизнп, свонмъ богатымъ пмуществом ъ. Значптъ, онъ оказы вается не только не способнымъ къ высшему соверш енству, но и къ тому, чтобы добро поставить, и в ъ своемъ внутреннемъ сознаніи и в ъ своей жизни, выше золота. Спаситель предлагалъ юношѣ лпшь средство къ тому, чтобы онъ, бѵдучи поставленъ в ъ иныя условія жизни, неблагопріятныя для новаго вознпкновенія п уснленія в ъ немъ привязанностп къ б огатству, началъ истинно-правственную жизнь и явплся дѣйствительным ъ нсполнителемъ нравственнаго закона; но юноша нредпочелъ дѣйствптельному псполненію этого закона богатство и ложное сознаніе своей нравственностн. Такпмъ образомъ, в ъ словахъ Іисуса Хрпста н ѣ тъ даже намека н а то, будтобы отказаться отъ собственностн значптъ совсрш ить какой либо особый высш ій подвнгъ, доступный только для нѣкоторыхъ. Высш имъ соверш енствомъ Ін сусъ Хрпстосъ назы ваетъ этотъ подвигъ в ъ отношеніи къ юношѣ, такъ далеко стоявшѳму отъ истиннаго пониманія условій и сущностп нравственной жпзни. Требованіе— совершенно отказы ваться о тъ собст](енностн, когда это нужно для нравственныхъ цѣлей, которыя почему ппбудь являю тся трудно достпжимыми при обладаніи пмуществомъ, распростраияется па в с ѣ х ъ хрпстіан ъ безразлично. В ъ томъ-то п состоитъ сущ ественное отлпчіе истпннаго хрпстіанина отъ номинальнаго, что для него интересы д у х а стоятъ на первомъ иланѣ н ради ннхъ онъ го то въ пожортвовать, в ъ случаѣ нужды, всѣмп земнымн благами. Потому-то, христіан ство внуш аетъ всѣ м ъ н каждому, чтобы люди не собиралнсебѣ сокровиіцъ на землѣ, гд ѣ моль и ржа истребляетъ и гд ѣ воры подкапываютъ п крадутъ, но собпралп себѣ сокровпща на нсбѣ, гд ѣ ни моль, ни ржа не нстребляетъ и г д ѣ воры не подкапываютъ и н екр ад утъ (М атѳ. 6, 1 9 — 2 0 ), и чтобы прежде всего они искали царст ія Б ож ія и правды Его (— 3 3). Если послѣдованіе Христу оказывается, по обстоятельствам ъ времепп п м ѣста или по личнымъ свойствам ъ человѣка, несовмѣстнымъ съ семейной жпзнью, то д ѣвство составляетъ также обязанность каждаго христіанина. Что же касается отреченія отъ собственной злой воли, то и это составляетъ непремѣнноѳ условіе христіапской жизнп каждаго. Христіан и н ъ потому и христіанпнъ, что онъ отказываотся отъ собственной воли, какъгрѣховной , радп ж пзнивъ д ухѣ воли Божіей. II чѣмъ воля человѣческая болынѳ п больше проникается волею Божіею и опредѣляется ею, тѣм ъ человѣкъ блпже къ идеалу нравственной христіанской жпзнн, будетъ лп это ннопъ, илп земледѣлецъ, государственньтй человѣкъ, художникъ и т. д. Іп сусъ Хрпстосъ не къ аскетам ъ только обращался съ слѣдующнми словами, но ко всѣм ъ людямъ: ес.т кто хочетъ идти з а Мною, отвертись себл (М атѳ. 16, 2 4). Значптъ, то высш ее еовершенство, къ которому првзы валъ Іисѵсъ Хрнстосъ богатаго и знатнаго юношу, п та обязанность оставпть семью ипмущ ество и отказаться о ть своей во-. ли, распространяются в ъ одпнаковой мѣрѣ н силѣ на вс ѣ х ъ людей безразлпчно, если это послѣднее нужно по условіямъ м ѣста и времени. Вслкій, говорнтъ Христосъ, кто оставитъ домы, или б/мтьевъ, или сестеръ, или от ца, или мать, или ж ен у , или дѣтей, или земли р а ди имени Мое/о, получнтъ во сто кратъ и наслѣдуетъ жизнь вѣчную (М атѳ. 19, 2 9 ). Для всякаго хрнстіанина высіпія с гремленія и ннтересы духа, возрожденнаго Хрпстомъ, должны быть непзмѣрпмо дороже вс ѣ х ъ вещ ественны хъ благъ, всѣ х ъ земныхъ прнвязанностей п собствепіш хъ личныхъ движеній п порывовъ воли, несогласны хъ съ волей Божіей. Д ѣвство н ншцѳта, служащія характеристпческимъ прпзнакомъ хрнстіанскаго аскетпзма, тогда могли бы представлять собою какую нпбудь высшую с п пепь в ъ дѣлѣ хрпстіанской лінзнп, еслп бы семейная жпзнь н обладаніе имѵществомъ разсм атривались, съ христіанской точки зрѣнія, какъ непзбѣжний гр ѣ хъ , отъ котораго не всѣм ъ возможно отказаться, а только болѣе совершеннымъ. Но чтб касается до семейной жизни, то мы увидимъ, что она есть высокое учрежденіе Божіе. Обладаніе жѳ имуществомъ само но себѣ, съ хрпстіанской точкп зрѣнія, есть благо, но не гр ѣ х ъ , какъ мы уже знаемъ. Нужно ли говорить, что п внутренняя борьба съ дурными влеченіямп и стремленіямп человѣческой прнроды одпнаково требуется отъ в с ѣ х ъ хри стіанъ бѳзразлнчно, кто бы оші ни были по своемѵ званію и состоянію. И эта борьба съ внутреннимъ зломъ, живуіцимъ в ъ человѣкѣ, должна быть упорной, энергячной и безпоіцадной. Хрн16 стосъ одинаково ко всѣм ъ людямъ безъ исключенія обращ ается съ требованіемъ: если прпвый глаэъ т вой соблазняетъ т ебя, вьірви его и брось отъ себя\ ибо лучш е для т ебя, чтобы погибъ одинъ изъ членовъ твоихъ, а не все тіьло т вое было вверж ено въ геенну. Й если правая т воя рука соблазняетъ т ебя, отсіьки ее и брось отъ себя; ибо лучш е для т ебя, чтобы погибъ одинъ изъ членовъ твоихъ, а не все тѣло т вое было вверж ено въ геенну (М атѳ. 5, 2 9 — 3 0). То, къ чему признвается каждгай христіанппъ, если э-гого потребуютъ различпыя условія окружающей его жизнн, именно всегдаш нее д ѣвство п отреченіе о тъ всякой собстпенности— и составляетъ иостояннос, но только внѣш нее, видимое отличіе хри стіанскаго аскета отъ остальш лхъ членовъ царствія Бон:ія. О твазы ваясь отъ брачной жизни, онъ не дум аетъ этимъ отказы ваться отъ зла. Бракъ, в ъ его гл азахъ ,— вы сочайш ее учрежденіе Божіе, не только не препятствующ ее быть членомъ царствія Божія, но условлпваюіцее сущ ествован іе этого царствія на землѣ. Ж ениться, съ точки зрѣнія христіан скаго аскета, не значитъ предаться мірскимъ иптересамъ п позабыть Б ога. Это было бы нротлвно самому духу хрпстіанскихъ брачны хъ отношеній, долженствующихъ представить собою образъ отношеній мѳа;ду Христомъ и Церковью. И зъ-за возможныхъ злоупотребленій святыней христіанскаго брака не только непонятно для него отстраненіс отъ брачной жизни, но п преступно. ІІрямая обязанность людей— поднять зпаченіе брака, иочсму лпбо упавшее, и возвысить его Фактически до той высш ейидеи, какая соедпняется съ пимъ в ъ сознаніи христіанииа. Уклоняться отъ брака на этомъ основаніп значпло бы идти противъ святой волп Божіей, благоволившей положить основаніо брачны хъ отношоній в ъ лицѣ сам и хъ иервыхъ людей и возвѣстивш ей для всего ироисшедшаго о тъ н и хъ человѣчества, что не добро быть человѣку одному (Б и т. 1, 2 7 ). Уклоняться отъ брака им ѣетъ нраво, значн тъ , только тотъ, кто им ѣетъ на это уважительныя причини, дѣлаюіція человѣка не отвѣтственны м ъ иредъ святой и слѣд. абсолютно обязательной волей Божіей. ІІричини эти м огутъ бнть различни, но онѣ непремѣнію должны битг. христіански— уважительними. Если Ап. ІІавелъ , имѣвшій в ъ виду исклю чительння условія, въ которнхъ находились в ъ его время члени царствія Божія, говорилъ съ такою умѣренностью : по наст оящ ей нуждѣ з а лучш ее признаю , чт о хорогао че- ловѣку ост ават ься такъ ( і К0р. 7, 2 6 ), то для людей, находяіцихся в ъ и н и хъ условіяхъ жизни, рѣш имость вести безбрачную жизнь должна б н ть обставлена самнми уважительними и удовлетворительними причинами. Х ристіанство, уважая человѣческую свободу въ лю дяхъ, предоставляетъ имъ распорядпться своимъ положеніемъ, какъ они най дутъ лучш е, слѣдуя голосу своой совѣсти, но в ъ т о ж е в р е м я требуетъ, чтоби они не нарушали свободи д р у гъ друга. Ме;кду тѣмъ, свобода эта мояіетъ наруш аться, ьоі’Да °ДНИ изъ нихъ будутъ обрекать себя на безбрачную яіизнь , онуская пзъ виду законную потребность въ ней другп хъ . Идя протпвъ этой потребности безъ достаточн нхъ прпчинъ, христіанинъ участвуетъ и в ъ отвѣтственности за и х ъ паденіе и уклоненіе отъ чистотн христіанской ікпзпи . ІІричиной уклоненія отъ брачной жизни можетъ бить крайняя бѣдность, не могущ ая бнтг, устраненною ни при какнхъ совм ѣстни хъ усиліяхъ дву.хъ соединивш нхся лицъ,— дѣйствителы іая неснособность къ брачной жизнп, служебное положеніе, рѣш ительно нрепятствуюіцее жить семейною жизныои т. д., но отшодь не гордая мисль— явить изъ себя в ъ своей жпзни безплотнаго апгела, который ни женится, ни выходитъ за мужъ (М атѳ. 22, 3 0). Вонлотившійся Сынъ Божій поднялъ человѣчоство съ Собою на такую високую ступень святости и такъ нриблизилъ его къ Б огу, что въ эгомъ отн шѳніи человѣку остается только б н ть достойнымъ своего вн со каго положенія и всею своею жизнью вираж ать созпаніе своего ви сокаго нризванія. Сюда прежде всего относятся словаА н. ІІавл а: к аж ды іі ост авайся въ томъ званіи, въ которомъ пргшанъ. Только каж ды й поступай такъ, какъ Богъ ему опредѣлилъ (1 Кор. 7, 1 7 и 20). Христіанскій аскетъ, о тказнваясь отъ всякаго имуіцества, точно также этимъ самымъ не вираж аетъ, будто собствонность ест ь зло. К акъ ми знаем ъ , хри стіан ство н е осуждаетъ даже б огатства, а*н е только необходимой собственности, и видитъ въ н ем ъ условіе духовнаго разви тія человѣчества, какъ скоро человѣкъ употребляетъ его для ви сш п хъ цѣлей. Н ° во имя чего-ж е, однако, христіанскій аскетъ отказивается отъ брачной Яіизни и обрекаетъ себя н а лишеніе всякаго имущества ? Не потому ли, ночему и Ап. Н авелъ отказался отъ всѣ х ъ благъ этого міра, вм ѣстѣ съ правомъ имѣть спутницею сестру жену (1 Кор. 9, 5) и, будучи свободенъ отъ в с ѣ х ъ , всѣ м ъ поработилъ 16* себя? (1 Кор. 9, 19). ІІлам енная любові» кълю дям ъ, радп ноторыхъ Господь наш ъ Іи сусъ Христосъ, нисшедши на землю, пострадалъ и умеръ,— во тъ что можетъ застави ть и заставл летъ христіанспаго аскета отказатьси отъ брачной жизни, хотя бы онъ и имѣлъ б ъ ней нолное влеченіе, и отъ имущ ества, которымъ онъ имѣлъ бы полное право лпчно вл адѣ ть. Онъ отказы вается отъ брачной жизни и о тъ пмуіцества, чтобы чрезъ то полпѣе и безпрепятственнѣе служить святости семейныхъ узъ и упроченію общаго благосостоянія, къ каковому служенію побуждаетъ его великое и м огущ ественное чувство любви. Н ѣ тъ этой лгобви в ъ христіанскомъ аск етѣ п тогда онъ— не хрпстіанскій аскетъ, какіе-бы, повпдимому, чудесны. подвнгп онъ ни оказывалъ во всѣ х ъ дрѵги хъ сторонахъ своей жизниэ Э та любовг, къ людямъ воим я Божіе, способная подвигнуть его на самую смерть ради блага человѣчества (Іоан. 15, 1 3), составляетъ характеристическій, неотъемлемый признакъ хрпстіанскаго аскетизма. Она составляетъ и исходный и конечный пунктъ его. Эта любовь къ людямъ, соеднненная съ готовностью, ради б лага ихъ, къ всевозможнымъ жертвамъ, идетъ у христіанскаго аскета впереди в с ѣ х ъ его нравственны хъ подвиговъ и сообіцаетъ всей ого жизни и дѣятельности одно непзмѣнное направленіе, клонящееся къ устроенію царствія Божія на землѣ. В о тъ что говоритъ о себѣ великій аскетъ хри стіанскаго міра, пменно Св. Апостолъ П авелъ: Если я говорю языка.чи человѣческими и ангельскими, а любви пс гімѣю, т о я мѣдь звѣнящая или кимвалъ звучащ ій. Е сли имѣю даръ пророчест ва и знаю всѣ тайны , и имѣю всякое познаніе, и всю вѣру, такъ чт о могу и горы перест авлят ь, а не имѣю любвгі. ѵпо я ничто. II если я раздам ъ все имѣніе мое и отдамъ тѣло мое на сож ж ен іе , а любви не имѣю, нѣтъ мнѣ въ томъ никакой пользы (1 Кор. 13, 1— 3). * ІІризваніе хри стіанскаго аскета, всецѣло объятаго любовыо къ человѣчествѵ, радп спасенія котораго приходилъ на землю Самъ Сынъ Божій, не пмѣетъ нпчего общаго со всѣми до-хрпстіанскимп языческпми Формамп аскетпзма. Какъ извѣстно, восточный аскетизмъ имѣлъ цѣлію— уничтоженіе человѣческой личности всѣми возможнымп средствамп. Западный языческій аскетизмъ сводился къ тому, чтобы поставнть человѣка въ такія ѵсловія, при которыхъ онъ м огъ бы жить поплану, выработанному собственнымъ разумомъ, неоавпсимо отъ всякаго еторонняго авторнтета, не обраіцая вниманія на то, какъ эта жизнь, опирающаяся лиіпьна свободное внутреннее убѣжденіе и сообразующаяся только съ требованіямп самобытно-понятаго н равственнаго закона, относится ковсем у остальному строю яіизнп общ ества, къ господствующ иііъ в ъ немъ порядкамъ н пормамъ а;изни. Т у тъ личпость человѣческал встѵпала в ъ борі.бу съ внѣшнимн силами и условіями жизни, чтобы отстоять свои права на свободу мысли, ч увства и волп. Западный аскетъ н е только не считалъ своей обязанностію вы ступать на широкую арену жизни н сплою своей воли преобразовывать извращенный нравственны й порядокъ, воплощ авш ійся въ различныхъ Формахъ п проявленіяхъ обшественной жизни, но нрезрительно смотрѣлъ н а него и не счпталъ его сиособнымъ къ радикальномѵ измѣпенію, къ перерожденію. Западный аскетъ поглощенъ былъ думой о своемъ собственномъ соверіпепствѣ и счасгіи , а к ъ судьбам ъ міра ппталъ полпое равподушіе. Э тобы лъ холодный. безсердечный эгоистъ. В с ѣ подвпги кажуіцагося самоуничпженія былп у него въ сущ ествѣ дѣла замаскпрованноп гордос.тью, надменностью. Слова Сократа, обращепныя къ основателю циннческой школы, Антисѳену, пменно, что сквозь дыры егоплащ а сквозптъ одна гордость, примѣпнмы ко всѣм ъ западнымъ языческнмъ аскетам ъ. Христіанскій аскетизм ъ не пмѣетъ нлчего общаго нп съ обезличеніемъ себл, нп съ холоднымъ п безсердечнымъ отчѵя;депіемъ отъ людей. Ни то, ни другое пе совмѣстимо съ любовыо къ Богу и людямъ и съ самымъ нонлтіемъ о любвп, преднолагаюіцей ненремѣнно личныя живыя отношеніл между различнымп сѵбъектами. Между тѣмъ какъ буддизмъ все дѣло аскетпчеекпхъ подвиговъ своднлъ къ тому, чтобы довестп человѣческѵю лпчность до полной абстраицін, хрпстіанскій аспетизмъ и м ѣетъ цѣлію поднять человѣческую лнчность п дять ей возмоишость пролвптьсл в ъ полноііъ блескѣ своей духовностп и свободы отъ р азни хъ ограниченій. Восточный аскетъ презиралъ тѣло, какъ грубѵю и нечпстую оболочку духа п употреблялъ в с ѣ возможныя ср ед ства къ тому, чтобы убпть въ немъ всякую жпзненность п впечатлительность и сдѣлать его совершенно безчувственнымъ ко всѣм ъ многообразнымъ вліяніямъ, воздѣйствующпмъ па пего. Совсѣмъ др угая задача аскетическихъ нодвпговъ по отпошенію къ тѣлу со стороны хри сгіан скаго аскета. 'Гѣло, съ христіанской точки зрѣнія, не только составллетъ одну изъ суіцественны хъ частей человѣка, безъ котораго невозможно п духовное развитіѳ его, но есть храмъ Святаго Духа (1 Кор. 6, 15), носнтъ на себѣ иечать испунленія (1 Кор. 6, 2 0 ) и предназначено къ будущему славному воскресеніго и блаженстпу, совмѣстно съ дут е ю (Филип. 3, 2 1). Э т о ~ д о такой степени возвш пенный взглядъ на тѣло, до какого не моглп возвы ситься самые видные изъ релпгіозн ы хъ реФорматоровъ языческаго міра и фи лосо фсііи хъ ѵмовъ. Там ъ презиралось и унпжалось тѣло, какъ нѣчто тлѣнное и иреходяіцее; а здѣсь оно получаетъ достоинство, какъ имѣюіцее преобразиться в ъ нетлѣнное и духовное. Отсюда, ие в ъ умеріцвленіп тѣ л а и подавленіп его жизненности состоптъ цѣль борьбы хр и стіанскаго аскета съ свопмъ тѣломъ, насколько оно идетъ противъ высш ихъ его стремленій, но въ томъ, чтобы самостоятельно п самодѣлтельно содѣлать его достойнымъ своего высокаго назначенія п поставить в ъ полное гармоническое согласіе с ъ жизнью д у х а . Э та борьба у него направляется не противъ тѣ ла, какъ тѣла, но противъ того грѣховпаго начала, которое, пронпкая д ухъ и извращ ая его высш ія отправленія, отражается п в ъ тѣ л ѣ своеобразными дѣйствіями^ и порождаетъ антагонизмъ между тѣмъ и дрѵгимъ. ІІосты , разныя Ф и зи ч еск ія лишенія и т. д.— все это у хрпстіанскаго аскета имѣетъ одну цѣль: привести въ гармоническое равновѣсіе тѣло и д у х ъ и объедпнить и хъ одноіі высшей идеей, между тѣм ъ как^І буддійскій аскетъ въ борьбѣ съ тѣломъ стремится къ заглуш енію в с ѣ х ъ т ѣ леспыхъ потребностей и къ медленному убійству его. Хрпстіапскій аскетъ согрѣш плъ бы и превратно понялъ бы свою задачу, если бы стал ъ съ враждебнымъ чѵветвомъ бороться нротивъ тѣ ла и угп етать его ради самаго угнетенія. Мало того, онъ я в п л с я б ы с а моубійцей, пдуіцимъ противъ природы п открывіпейся в ъ нойволи Божіей. Между тѣ м ъ буддійскій а ск егъ , дѣлая всѳ это, пснолняетъ тѣмъ суш ествепную свою обязанность. Но, что особенно важно, христіанскій аскетъ не только далекъ о тъ того, чтобы убивать, хотя бы и медленно, свое тѣло, но онъ стар ается даже укрѣплять его съ помоіцг.ю одного изъ сам ы хъ дѣйствительнѣйиш хъ для этого ср ед ствъ — нменно труда, Ф и зи ч еск аго , между тѣм ъ какъ бѵддійскій аскетъ стремится подтачивать тѣлесныя силы и самой бездѣятельностыо, которая для него обязательна. Борясь съ тѣмъ, что в ъ тѣлѣ есть гр ѣхо вн аго , протпводѣйствуюіцаго истинной яшзни д уха, хрнстіанскій аскетъ далекъ отъ того, чтобы ви дѣть свое спасеніе въ унотреблепіи той или другой нпіци, в ъ ношеніи того или др угаго платья, в ъ полномъ отчѵжденіи о тъ лицъ другаго пола, въ избѣжаніи всякаго сонрпкосновенія съ жптейскими предметамн и т. д., какъ это свойствонно буддійскому отшельнику. Достоинство е го а ск е тическихъ подвиговъ и состоитъ в ъ томъ, чтобы ОНЪ ІІОВСІОДУ могъ яви ться суіцествомъ свободиымъ, непоставляющимъ в ъ зависимость отъ разны хъ внѣш ностей и Формальностей дѣло своей нр авствен ной жизни. Духъ его долженъ господствовать н адъ всѣм ъ и ничему— не подчиняться. В ъ томъ-то и заслуга пстиннаго аскета, что онъ въ самомъ нользованіп чѣм ъ-нибудь заявляетъ свое безраличное отношеніе къ тому, что само по себѣ ни нравственно, ни безнравственно, и въ различныхъ свопхъ столкновеиіяхъ съ окружающимъ міромъ остаетсн ни чѣмъ н есіш анны м ъ н незанятнаннымъ. Относптельно пищп христіанскій аскетъ иоступаетъ съ такой же независимостыо д уха и нравственной свободой, какъ Ап. Павелъ, говоривш ііі, что пиіца сама по себѣ н е д ѣлаетъ н асъ ближе къ Богу, потому что ѣдимъ ли мы, иичего пе пріобрѣтаемъ, не ѣдимъ ли, ничего не теряемъ (1 ІСор. 8, 8). Но еслп ѵпотреблепіе той или другой нніци можетъ возмущ ать совѣ сть людей, не возвнсивш ихся в ъ своемъ нравственномъ развитіи до истинной христіанской свободы и не отрѣіиивш ихся еіце отъ односторонняго пониманія суіц ества христіанской жизни, то христіанскій аскетъ го то въ отказаться отъ какой бы то ни было ііи щ и , необычной меаіду другими его собратіями о Христѣ и замѣни-гь ей другою: Если пища соб• лазнястъ браш а мос/о, не стану ѣсть м яса во вѣкъ, чт обы не соблаэнить брат а моего — во тъ иравила для всякаго христіанскаго а скета относительно пиіцп (1 Кор. 8 , 1 3). Хрпстіанскій аскетъ, подобно Ап. ІІавлу, можетъ быть знакомъ п съ пзобнліемъ и лишеціемъ в ъ нпщѣ и всегд а о статься— чуждымъ всякаго пристрастія къ первому и всякой боязни втораго. Независнмость отъ внѣш нихъ условій и непоколебимая внутренняя власть надъ собою — во тъ отлпчительныя чер тн христіанскаго аскета какъ въ этомъ, так ъ и в ъ др уги хъ отнош еніяхъ. Хрнстіанскій аскетъ в ъ такой же степени далекъ и отъ того, чтоби, подобно буддійскому, ви дѣть вираж еніе какой-то святости въ том ъ илп дру гом ъ платьѣ, носимомъ аскетами. ІІодраж ая Христу, носившему искусно-сотканпнй хитонъ, который ножалѣлп разодрать и распинатели Его, и не питая никакого особаго уваженія къ наружной нищ етѣ и убогости, христіанскій аскетъ будетъ носнть такую одежду, какую позволятъ обстоятельства вре- менп и мѣста, нѳ вядя в ъ этомъ измѣны своѳму обѣту. Т ѣ м ъ мсн ѣе мислимо для христіанскаго аскѳта носить такое платье, которое намѣренно должно служить протестомъ нротпвъ окружающей жизни н возвѣіцать ея ничтожество п негодность, какъ это в ъ д у х ѣ буддпзма. Съ этоіі сторони, для христіанскаго аскета, смотряіцаго свѣтли м ъ и любящимъ взоромъ на Божій міръ, приличнѣе всего не ниіценскій костюмъ, носнмий бѵддійскими отшельннками, но платье, долженствующее служнть живой проповѣдыо того, что всякое твореніе Б ож іе хорош о (1 Тимоѳ. 4, 4). Т о гд а какъ і, буддійскій аскетъ н зб ѣ гаетъ всякой встр ѣчн съ лнцемъ д р угаго пола и пидитъ в ъ немъ источникъ искушеній н зла^ христіанскій аскетъ въ женщинѣ видптъ не лпце д р угаго пола, а только человѣка, достойнаго братской любви и попеченія объ его спасенін. В п дѣть в ъ женщпнѣ гнѣзднлніце пороковъ п источннкъ обіцественнихъ нестроеній й бѣ гать отъ нея, какъ отъ зачумленной, значило бы быть чуждымъ здр ави хъ хри стіанскихъ воззрѣній, пптзть в ъ душ ѣ чувство гордости п падменностн, протпвное самому суіцеству нравственной ліизнн, попирать законъ справедлнвостп и разруш ать дѣло сооственнаго спасенія. Тотъ, кто полоаінлъ въ себѣ начало хри стіанской жизнп н пронпкнутъ стрѳмленіемъ къ своему нравственному совершенствовапію, себя самаго д ѣлаетъ предметомъ норицаній н в ъ себѣ самонъ ищ етъ прнчинъ своихъ паденій, слабостей и преткновеній, в ъ д р у гн х ъ же оты скиваетъ ср ед п всѣ х ъ заблужденій, пороковъ и ошпбокъ, таящ ую ся искру честнаго и добраго Еслн святѣйш ій пзъ святьтхъ Господь наш ъ Іпсусъ Хрпстосъ не только не сторонился отъ жонщннъ и не отталкпвалъ и хъ, но привлекалъ къ Себѣ силой любви къ людямъ и чудесной высотою Слоей нравственной жнзнп и нѣкоторымъ изъ нпхъ позволялъ слѣдо вать за Собою в ъ своихъ стр ан ствован іяхъ и служить Себѣ, то странно было бы, съ точки зрѣнія хри стіанскаго аскета, говорить вообще невыгодно о ліеніцпнѣ, какъ л;енщинѣ, и и збѣгать ея, какъ чегото нечистаго. В ъ лицѣ ІІресвятой Богородици л;енщина превозне‘ ) И зо б р а ж а я отиош еиія х р п стіа н с к а го а с к е т а к ъ ж еищ ипѣ, ыы отш одь не заб ы ваем ъ гГ.хъ в о ззр ѣ и іб н а яхъ х р и ст іа н ск и х ъ своем ъ ж еиідину, к оторы я н и сателей и н а ко то ры я прогляды вали и в ъ сочинені- у к а зы в а е т ъ н асто й ч и во Л екки въ сочинеиіи: «Н сто р ія возиикн овен ія и вліянія рац іон ализ.м а в ъ Е в р о п ѣ » (с т р . 0 8 и сл ѣд .). Н о в ъ этом ъ сл у ч аѣ , к а к ъ и в ъ др у ги х ъ , мы о тдѣл яеяъ гельскій взглядъ о тъ во ззр ѣ и ій , удал яю щ ихся о тъ него. еваіі- сена н поставлена в ъ хр и стіан сгвѣ такъ високо, какъ никакое разумное созданіе не поставлено в ъ царствіи небесномъ. Х р и стіанскій аскетъ, по всему этому, ннтаетъ къ человѣческому достоинству ліеніцины, возвишенному п освяіценпому хрнстіанством ъ, такое жѳ глубокое уваженіе, какъ н къ мужчннѣ. Б ояться столкновеній с ь ліенщпной значпло бы облпчать собственпую нравственную несостоятельность п впутреннюю глубокую предрасположенность кътому гр ѣ ху, противъ котораго признвается бороті.ся всякій христіанп нъ н которий ви раж ается в ъ безспліп см отрѣть на ліенщину безъ вожделѣнія (Матѳ. 5, 2 8 ).— Нужно ли говорпть, что христіанскій аскетъ нпкогда н е моя;етъ дойтп до такой нустой мелочностп, чтобы счи тать грѣховпы м ъ самое прнкосновеніе къ золоту пли серебру и къ тому подобнимъ нредметамъ. Хрнстіанскігі аск етъ д аа;е сам ъ являѳтся производптелемъ м атеріалі,нихъ предметовъ в ъ общес твѣ. ГІодрал;ая Христу и Аностоламъ, дѣлавш пмъ своими руками и добывавш пмъ собственним ъ трудомъ пропнтаніе себѣ, когда къ этому не встрѣчалось нпкакпхъ препятствій, христіанскій аскетъ чуждается, вопреки буддійскомѵ аскету, всякой праздности и бездѣятельности. Трудъ, какъ ф н з и ч ѳ с к і й , та к ъ и духовний. составдяетъ неизбѣжное условіе жизіш хри стіанскаго аскета н самую главную ея <?гихію. Величайшій нзъ аскетовъ хри стіанскаго міра— Ан. П авелъ неоднократно стар ается ностави ть на пидъ, чтобы нровозвѣстнпкн хрпстіанской религіи, хотя имѣли полное право разсчитывать на пропптаніе со стороны членовъ христіанской общнны, ни у кого не іьли хлѣба даромь, но занимались трудомъ и работ ою день и ночь, чтобы не обременить вѣрую щ ихъ и д ать имъ обра- зецъ для подражанія (2 Ѳ ессал. 3, 8 — 9). 0 себѣ самомъ Ап. 11авелъ говоритъ слѣдующ ее: ни серебра, ни золот а, ни одеж ды я ни отъ ко/о не пож елалъ. Сами зн ает е, чт о нуждамъ моимъ и нуждамъ бывишхъ при мнѣ послуж или руки мои сіи (Дѣян. Ап. 2 0 , 3 3 — 3 4). И звѣстно, что Ап. ІІа в е л ъ занималея плетеніемъ корзинъ и вырученныя отъ нродажи и хъ дені.ги употреблялъ не только на собственное иронитаніе, но на дѣятельную помощг. и другимъ. Между тѣмъ^ буддійскій аскетъ, отвращ аясь отъ всякаго труда Физическаго и эксплѵатпруя обіцество самымъ систематическпмъ образомъ, поставляетъ это себѣ даже в ъ заслѵгу. Онъ извращ аетъ общ ечеловѣческое представленіе о благодарности, внуш ая мірянамъ, что а скетъ , нринимаюшій милостыню, заслуж иваетъ бла- годарность отъ нихъ и д ѣлаетъ одолженіѳ пмъ. Г д ѣ же ту тъ самопожертвованіе со стороны буддійскихъ аскетовъ? Н е есть ли тутъ скорѣе самый черствый п грубый эгоизмъ? Но что же д аетъ самимъ мірлнамъ, в ъ зам ѣнъ иостояннаго иользованія іцедростыо и хъ, буддійспій аскетъ? Положительно нпчего. Если гд ѣ , то именно в ъ буддійскихъ стр ан ахъ такъ пазываемое духовноо сословіе стоптъ вн ѣ всякихъ мравственны хъ отноніеній къ мірянамъ п в ъ тоже время всегд а готово жить на счетъ пхъ. Еслп бы дажѳ буддійскіе аскѳты и хотѣли быть иолезными в ъ духовномъ отношеніи мірянамъ, то всѣ ихъ усилія ни къ чему бы нп привели: мірская жизнь, со стороны самыхъ своихъ основаній, непримирима съ буддійской нравственной доктриной. Воплоіценіе е;і въ жизни должно было бы непремѣнно отозватьса распаденіемъ и уничтоженіемъ сам аго сословія буддійски хъ аскетонъ: съ прекращеиіемъ мірской жпзнп, имъ иришлось бы или перемереть голодпой смертыо, или сампмъ отступить отъ коренныхъ началъ буддпзма и н а ч а ть «грѣховную " жпзнь, и])едполагаюіцую и трудъ п разпыя жптейскія заботы и т. нод. РІ такъ, мы уже и теперь видимъ всю коренную разность буддійскаго аскетизма отъ христіанскаго. Но эти разпости далеко еіце нами не исчернаны. ІІоложительная сторона хри стіанскаго аскѳтизма, сравнитѳльно съ отрицательнымъ характеромъ буддизма, бѵдегъ все болыпе *выдви гаться предъ нами, чѣмъ глубжё будемъ всм атрпваться в ъ тотъ п другой со стороны ихъ внутреннихъ основапій и внѣш нихъ вы раженій. Мы уже видѣли, что борьба хри стіанскаго аск ета съ тѣмъ. чтб есть ненормальнаго во взаимныхъ отнош еніяхъ между тѣломъ и духомъ, имѣетъ положптельную цѣль— установленіе полной гармоніи между духовной н Фіізической жизныо. Тотъ же ноложительный х а рактеръ отличаетъ хри стіанскаго аскета и в ъ др угп хъ указанны хъ намп стоі^опахъ его жизнедѣятельностп. Всю ду опъ стремится вы разить идею христіанской свободы человѣка, между тѣ м ъ к а к ь ^ буддпзмъ гн етётъ эту свободу, все болыне п болыне огранпчпвая самоопредѣлепіе человѣка и стар аясь довести его до нуля. Отказывая сь отъ своей воли, христіанскій аскетъ отказы вается собствеппо отъ злой своей воли, т. е.,— на столько, на сколько она противорѣч и тъ волѣ Божіей, и всецѣло стремится усвоить эту нослѣдшою и согласить съ нею двпженія св ей души. И дѳалъ христіапскаго аскета в ъ этомъ случаѣ не въ томъ состоитъ, чтобы убить в ъ себѣ всякое проявленіе своей воли, по в ъ томъ, чтобы единственнымъ ея проявленіемъ было пролвленіе въ добрѣ, въ чемъ бьт оно нп состояло. Выработать характеръ, в ъ которомъ бы просвѣчивала. какъ можно ярче, пдея божествоннаго, — вотъ къ чему сводптся иодвигъ христіанскаго аскета! О тказы ваясь отъ собственнихъ дум ъ п помишлепій, онъ углубляетъ свой умъ в ъ истини, открития Богомъ, иросвѣтляетъ его свѣтом ъ единой вѣчной ІІсти н и и пронпкается ею на столько, что всякія человѣческія мисли, знанія, озаренния ею, получаютъ характоръ ви сш ихъ непреложнихъ пстппъ. Буддійскій аскетъ стар ается отрѣш пться отъ всякихъпонятій нпрѳдставлепій и мислить только о небілтіи, извращая тѣмъ свое мишленіе и ослабляя мислящія свои сили. Между тѣмъ, предъ христіанскимъ аскетомъ лежитъ безконечная нстина, воплоіценпая живымъ и реальннмъ образомъ в ъ Самомъ Бозконечномъ, пснолненномъ всевозможн и хъ височайш ихъ соверш енствъ. Т ѵ тъ нредстоитъ мислп хр и стіан скаго аскета такая работа, которая не только снособна д а ть ненсчерпаемое содерікаиіе для пей в ъ этой земной жпзии, но можетъ наполнить всю вѣчпость. Х р и стіанство требуетъ отъ человѣка, чтоб н онъ сам ъ разсудилъ о томъ, что опо предлагаетъ ему (1 Кор. 10, 15) н тѣмъ пмешіо ви зы ваетъ на самѵю широкую и и еусганную рабогу мнсли. А отраженіе этой И стнпи в ъ жизни природн и в ъ человѣческой исторіи? В с е это не только не можетъ довести мишленіе христіанскаго аскета до какого-либо усипленія и ослабленія, но вн зи етъ его къ непрестанной работѣ, р азвиваетъ и укрѣпляетъ его мисляіція сили и сообіцаетъ имъ энергію и здоровое плодотворное направленіе. З дѣсь нажпвается не апатія ко всякому человѣческому знанію п къ интересамъ человѣческаго ума, но самое живое и теплое сочувствіе ко всемѵ, в ъ чемъ би нн пробивался лучъ единой бо;кественной истины. Умъ христіанскаго аскета освобождается не отъ всяки хъ нонятій н иредставленій, а о тъ понятій п продставленій ложнихъ, односторонпихъ, не иидерживаюіцпхъ прпкосновенія вѣчной И стиии. Идеалъ разумной дѣятельности для христіанскаго а ск ета — пе в ъ опустошеніи своего сознанія и ие в ъ подавленіи всякаго желанія, возбуждаемаго внѣшнпмъ міромъ, но в ъ усвоеніи самаго богатаго и разносторонняго содержан ія Бож ественнаго Откровенія, естествепнаго п сверхъестественнаго, а в м ѣ сгѣ — н въ томъ, чтобн развить в ъ себѣ возможно болыную п сильную воспріимчивость и впечатлительность ко всему томѵ. н а чі‘мъ почиваетъ любопь Божія. Онъ и тутъ , к а въ и вездѣ, начинаетъ съ отрицанія, съ тѣиъ, чтобы вн р аботать въ себѣ положительныя свой ства и качества, достойныя того свя таго имени, ко■горое онъ носитъ. То, чтб любитъ Богъ, становптся предметомъ и его нѣжнѣйшей н пламенной любви. Но кого же ему любпть всѣми силами своего суіцества в ъ этомъ мірѣ, какъ не человѣка, изъ любвп къ которому Сынъ Божій, воплотпвшпсь на землѣ, претерпѣлъ страданія и смерть? (1 Іоан. 7— 10. Еф. 5, 2). Н ѣтъ в ъ немъ этой любвп, опъ и н е иослѣдователь Хрпста (Іоан . 13, 3 5 ), хотя бы, повидимому, онъ былъ соверш енствомъ со стороны своего глубокаго постпженія Христова ученія и сдѣлался полнымъ господпномъ в с ѣ х ъ свопхъ душ евны хъ движеній. Но свойство любви таково, что она не можетъ таиться и жить въ глубппѣ душп человѣка, н естр ем ясь съ непреодолпмой силою къ тому, чтобы проявиться вовнѣ п вы разиться цѣлымъ рядомъ самоотвераіенныхъ дѣйствій в ъ пользѵ того, къ кому она горитъ яркимъ п неугаспмымъ пламенемъ. Христосъ чрезъ любимаго своего ѵченпка одинаково ко всѣм ъ людямъ обращ ается съ слѣдующимъ увѣщ аніемъ: дѣти .мои! станемъ мобпть не словомъ и.іи языкомь, но діьлом? и истпною (1 Іоан. 3, 18). Если м н иотому заключаемъ о велпчайшей любвп къ намъ Іисуса Христа, что Онъ положилъ душ у свою за насъ, то и наш а любовь тогда только моа;етъ б н ть н азван а этимъ святы м ъ именемъ, когда мы го то вн положить душ у свою за напш хъ братьевъ (Іоан. 3, 1 6). Между тѣ м ъ какъ буддійскій аскетъ вступаетъ в ъ соприкоснопеніе съ міром ъза гѣм ъ только, чтобн эксплуатировать его в ъ свою пользу, хр и стіанскій аскетъ , вм ѣстѣ съ развптіемъ боікествепной пдеп в ъ его сознаніп п в ъ правствепной дѣятельностп, идетъ въ самый центръ волнующейся вокругъ него людской жизнп ‘) для того, чтобн слѵжить дѣлу спасенія людей, радоваться пхъ истинннми радостями и нлакать вм ѣстѣ съ ними объ и хъ настоящемъ горѣ(Рпм л. 12, 15. Съ христіанской точки зрѣнія, болыпій-то— в ъ какомъ б н то ни било * ) Н е мож емъ н е аам ѣ ти ть з д ѣ с ь , ч то иъ иаш ей л и те р а ту р ѣ н е р ѣ д к о в ы с к а - з ы в а е т с л со в ер ш е н п о п р евр атн ы й ьзгли дъ н а о тн ош ен іе х р и с т іа н с к а г о а с к е т а ко виѣш н ей д ѣ я т е л ь н о с т и ,— и зо л н р у е т ся о тъ в іім я д ъ , по м ір а и о тъ в с я к о н с т о й ч и в о п р о во ди л ся въ котор ом у х р н с т іа н с к ій дѣятел ы ю сти въ с т а т ь я х ъ о. Ііѣ л л ю ст и п а , • Б есѣ д а* и в ъ д р у г и х ъ п е р іо д и ч ес к и х ъ и зд а п ія х ъ . а с к е т ъ со вер ш ен н о нем ъ. Т ак о й взгл я д ъ н а - п еч а та вш и хс я в ъ ж у р н ал ѣ отношеніи,— и долженъ быть слугою для меньш ихъ (М атѳ. 2 0, 26). Уѳдиненіе и для христіанскаго аск ета необходимо, но только какъ врѳменное изолированіе отъ людей для подготовленія къ борьбѣ со зломъ, для укрѣпленія силъ, утом ленннхъ въ ней, и г.озстановленія внутренняго духовнаго мира, наруш еннаго п возмушеннаго зрѣлищемъ людскихъ нестроеній и неправдъ. Но если бн хр и стіан скому аскету нужно было н а всегд а бѣжать изъ міра и укрнться отъ него всѣми возможными срѳдствами, то г д ѣ жѳ въ немъ будетъ эта любовь, которая всему вѣрптъ, всего н ад ѣ стся , все переноситъ долготерпитъ, не ш цстъ своего, м плосердствуетъ и всй собою покры ваетъ? (1 Кор. 1 3 , 4 — 7). Е слп онъ долженъ бнть. по слову Спасителя, солію землп, свѣтом ъ міра п свѣтильнпкомъ (М атѳ. 5, 13— 15), то никакъ не можетъ преривать жпвыхъ сношеній съ міромъ. Б ѣ га т ь пзъ міра потому, что в ъ немъ много зла, гр ѣ х а , значило бн тѣмъ самимъ сви д ѣтельствовать полное равнодуш іе къ судьбамъ царствія Божія на землѣ, ви ск а зн ва ть несовмѣстное съ хрнстіанской жизпыо самомнѣніе п иостѵпать вопреки примѣру Спасителя, по преимуіцеству съ грѣш никами-то и пмѣвш аго общеніе, радп п х ъ саасенія. Скажутъ: онъ можетъ молиться и молитвой служить общему благѵ. Но молптва в ъ жизни всякаго христіанина составляетъ сущ ественнѣйш ій элементъ, так ъ что для него нѳ должно б н ть временн, ко гд а бн онъ находился в н ѣ молитвеннаго обіцѳнія съ Богомъ (1 Сол. 5, 1 8 ), в ъ какой-би ФОрмѣ оно ни вн р ажалось. М олитва— это духовпий пульсъ, указивающ ій состояніе дѵховнаго здоровья всякаго христіанина. В ъ молитвѣ христіанскій аскетъ почерпаетъ только эпергію в ъ его активномъ служеніи дѵховному благу человѣчества. Тотъ не хрпстіанскій, поэтому, аскетъ, которнгі хоть в ъ нѣкоторой степенн не могъ бы сказать о себ ѣ то , что ви сказн валъ о себѣ Ап. ІІа вел ъ , спрашивая современпиковъ своихъ: кто изнемоіаетъ , съ кѣмъ-бы и я не изнемогалъ? Кто соблазнпет ся, з а кого бьі я не воспламенялся ? (2 Кор. 1 1 , 29). Самый Фактъ пребнванія въ мірѣ а с к е т а н е мояіетъ нройти безъ благотворни хъ послѣдствій для людей. Добрнй, нравственний человѣкъ уже тѣм ъ самимъ приноснтъ пользу общ еству,что живстъ в ъ немъ. Е го здр авня понятія, искреннія и благородння ч у вства и безупречння д ѣй ствія неизбѣжно, хотя и незамѣтно, вліяю тъ на окружающихъ его людей и способствую тъ возвнш енію строя общественной нравственности и ослабленію в ъ общѳствѳнпой нравственной атмо- СФѳрѣ вредны хъ элементовъ. Но это вліяніе будетъ тѣмъ оіцутительнѣе и благотворнѣе, чѣмъ болыпе человѣкъ будетъ прянимать положительнаго участія в ъ нравственном ъ порядкѣ, установивш емся в ъ ТОЙ или другой общественной средѣ. Потому-то, христіанскіе аскеты, вопрекп унылому п безнадежному взгляду на міръ и на людскія отношенія, свойственному буддійскимъ аскетам ъ, смотр ятъ на человѣчество п иа разнообразныя человѣческія отношенія свѣтлы мъ взоромъ, псполненнымъ горячей и всеобъемлющей любви и твердаго упованія и счи таю тъ ихъ способными, если бы дая;е они представляли однѣ темныя сгороны, возродиться в ъ христіанскомъ смыслѣ, д ѣ й ствѵ я ,въ ви д ахъ достижонія этой цѣли, совсей энергіей воли, выработаиной ими и упогребляя въ дѣло всс богатство силъ, данноѳ прпродою и разви-гое, съ иомощью благодати Божіей, самовоспптаніемъ. И сторія хрпстіанскаго аскетизма исполнена примѣровъ, доказываюіцихъ самое дѣятельное участіѳ, каі.ое прпнпмали хр и стіанскіе подвижники в ъ положенін современныхъ имъ общоствъ. Великое чувство любви, всецѣло охваты вавш ее пхъ, влекло ихъ в ъ больнпцы, чтобы служить страждущпмъ, па поля битвъ, чтобы облегчать страданія раненыхъ, в ъ т ѣ м ѣста, гд ѣ томились плѣнные, которыхъ они нерѣдко выкупали п т. д. Грозило ли возмуіценіемъ п утратою чистаго хр и стіанскаго сознанія расиространеніе в ъ обіцественной христіанской ср едѣ ложныхъ и ги бельиыхъ доктринъ, хри стіанскіе аскеты ноявлялись на самой аренѣ борьбы между христіанской истиной п ложнымъ ученіемъ, вступали в ъ энергпчную борьбу съ представителями его и в ъ заіцитѣ истипы не отступали нп передъ какими опасностями и систематическими преслѣдованіями. Злоупотребляло лп правительство своею властью н попирало чувство справедливости п любви къ подданнымъ, хрпстіанскіе іюдвижники, равподушные ко всякимъ личпгамъ непріятностямъ, оскорбленіямъ и лишеніямъ, открыто стаиовилпсь на сторонѵ угнетаем ы хъ и тѣснпмыхъ и поражали громами обличеній п горькихъ укоризнъ забывшѵюся вл асть. Такъ, Амвросій Медіоланскій, бывшій вообіце отцемъ нищ ихъ п притѣсняемыхъ, высказываотъ, н е смотря н а свое обычное миролюбіе п сердечную доброту, необычайную силу характера и желѣзную волю, незнаюЩую никакого человѣческаго стр аха, нс допуская Ѳеодосія Великаго къ алтарю св. Церкви и ирпнуждая его къ публичному покаянію за то, что онъ, въ пылу гн ѣ ва , велѣлъ пропзвести страшное кровопролитіе между жителями Солуни, провинпвшимися в ъ мятежѣ. Великій подвижнпкъ нашей православной церкви св. митрополитъ Филиииъ ед ва склопился па просьбы царя, нѳ даромъ прозваннаго Грознымъ, принять высш еѳ управленіе Церковію, ожидая тяжѳлыхъ столкновеній съ царемъ. Но согласивш ись стат ь митроиолитомъ московскимъ, онъ не боптся измѣны своему слову, данному предъ окончательнымъ избраніемъ,— но вступ аться в ъ неистовствовавш ую опрични ну съ царемъ ію гл а вѣ , и смѣло в ъ самой церкви обличаетъ царя за то, что «за алтаремъ льется кровь неповпнная» ')• В о тъ одинъ изъ видозъ великой миссіп христіанскпхъ аскетовъ по отношенію къ окружающему пхъобіц еству. С ъ измѣненіемъ теченія обіцественпой яшзни п ея общаго хар актер а, Формы этого служенія устроенію царствія Божія на землѣ могутъ впдоизмѣняться, но суіцество его должно о ставаться в се гд а однимъи тѣмъ-же. Отреченіо о тъ собственностп п обреченіе себя па всегдаш нее дѣвство д аетъ христіанскимъ аскетам ъ возможность лпшь иолпѣе и бо іраздѣльнѣе служить истинному благу человѣчества и бороться до готовности жертвовать жизнью за распространеиіе ме;кду людьми хрнстіански хъ пачалъ правды, любви и свободы .Гдѣ явно наруш еніе п попр а н іе и х ъ , въ к а к п х ъ бы в п д а х ъ и Ф орм ахъ это н и вг.траж алось, т а м ъ онп являю тся во всеоруженіи могучею иротнводѣйствуюіцею силою... И хъ не устраш атъ никакія пытки п казни в ъ борьбѣ за дѣло Христово; они помнятъ, чтб говорилъ Спасителг, всѣм ъ тѣм ъ, кто буд етъ иродолжать н а землѣ дѣло Е го безкон еч н ой любви къ роду человѣческому: блаженны вьі, когда будутъ поносить и тать, и всячески неправедпо злословить з а Меня (М атѳ. 5, 11). Христіанскій аскетъ, надѣясь на высшую помощт, и видя в ъ себѣ соработника Христова, будетъ продолжать борьбу со зломъ до тѣ х ъ норъ, пока не нобѣдитъ зло илп не падетъ в ъ неравной, но славной, борьбѣ съ нимъ. Обладая териѣніемъ, не снособнымъ склоняться и пад ать подъ тяжестыо разлпчиыхъ злы хъ нареканій, злословій и Фактическихъ преслѣдованій, хрпстіанскій аскетъ далекъ и отъ того, чтобы напраш пваться на нп хъ и намѣренно искать ихъ, какъ это д ѣлаетъ буддійскій аскетъ. Ж ивя но ради своихъ иптересовъ, но ради обіцаго блага, онъ дорожитъ яшзныо, какъ средстномъ послуашть ') Руко п о дство ст р . 137. К'Ь р усскон деркоаной и сто р іи , со с т а в .т . I I . З п ам ен ск и м ъ , Дѣлу распространенія и утвѳржденія царствія Божія на землѣ, и потому онъ считае-гъ себя обязаннимъ, на сколг.ко возможно и насколько это требуется положеніемъ дѣлъ, уклонятьея отъ преслѣдованій п щ адить свою жизнь ради б лага людей. В ъ этомъ случ аѣ онъ слѣдуетъ нрпмѣру Спасителя и Апостоловъ, уклонлпшихся отъ опасностей, грознвіпихъ пхъ жизни, и укри вавш и хся до времени отъ враговъ. В ъ этомъ-то н состоитъ истппное мужество, чтоби намѣренно не н скать опасностей, п в ъ тоже премя, когда п зб ѣгать преслѣдованій не дозволяетъ любовг, къ Богу и къ людям ъ, твердо и снокойно см отрѣть на н и хъ п мужественно переноспть и хъ ради торжества свя таго дѣла. 2) Прежде чѣмъ человѣкъ входитъ в ъ актнвни я отношенія къ чему би то ни било в ъ мірѣ и утверж даетъ свободу своего духа п его вл асть надъ тѣломъ п природою, онъ встуи аетъ , пезависимо отъ своей воли, в ъ среду подобнихъ себѣ сущ естііъ и развпвается Физически и духовно подъ непосредственннмъ ихъ наблюдепіемъ и вліяніем ъ: новорожденное дитя погибло би безъ ухода п заботливости взрослыхъ. Н е только тѣлесное сущ оствованіе человѣка и удовлетвореніе его тѣ лесн и хъ нотребностей зави си тъ отъ помощи и уч астія други хъ, но точно такж е дѣятельное обнаруженіе, развитіе п соверш енствованіе наш ихъ нсихическпхъ способностей,. удовлетіюреніе наш цхъ духовны хъ нотребностей невозможно безъ обіценія съ другими ЛЮДГ.МИ. Ч еловѣкъ становптся человѣкомъ только въ обіценіп и посредствомъ обіценія съ другимп людьми. Чѣмъ живѣ е и разностороннѣе это общеніе, тѣм ъ богаче духовная жизнь человѣка. В се, чѣмъ характеризуется жпзнь человѣческая со сторони ея разнообразиихъ нравственны хъ проявленій, вы ражаюіцихся в ъ любви, снмпатіяхъ и антинатіяхъ, благожелател ьствѣ , тіцеславіп, честолюбіи, сварливости, жадности, ревности и т. п., ви р аботи ваегся в ъ человѣкѣ только в ъ общеніи и посредствомъ обіценія съ людьми. Обіценіемъ чоловѣка съ нодобнымп себѣ условливаются всѣ роды его желаній и дѣйствій и самое образованіе воли его. ІІодъ условіемъ обіценія съ людьми вы работиваегся нознающая, мислящая сила чоловѣка. Н аука, искуства м огутъ установиться и процвѣтать только в ъ общежптіи, прп общеніи людей между собою. Самое самосознаніе человѣка, какъ основа и центръ чсловѣческой душевной жизни, виработипается только при условіи общенія его съ другпми людьми. Словомъ, безъ обіценія съ себѣ-подобними духовное разви гіе человѣка не мислимо. Нужно-ли говорить, что в ъ этомъ случаѣ и о нравственной жизни человѣка не могло-би быть рѣчи? Можно ли представить себѣ любовь къ добру, — эту истинную основу нравственно-доброй жизни,— безъ предположенія суіцествованія обіцежитія, обіценія съ себѣ подобними? Любовь къ добру совпадаетъ съ стремленіемъ н желаніем ъ того, чтобы другимъ было хорошо. Ви сш ая любопь есть предапность благу др уги хъ, самопожертвованіе для блага всѣ хъ . "О ба нонятія такъ нераздѣльно связани между собою, говоритъ Ульрици, что желать д о б р а и д ѣ л а ть доброзначитъ желать истинпаго блага др уги хъ п, в ъ концѣ концопъ значи тъ— блага, всѣ х ъ . ІІоэтому мы совершешю не в ъ состояніи представить себіі добрия жоланія и д ѣ й ствія безъ суіцествованія д р уги хъ суіцествъ, ііъ истинному благу которнхъ направляю тся эти желанія и эти д ѣ й ст вія » '). Самая любовь къ Б о гу мислптся толг.ко подъ предиоложеніѳмъ любви человѣка къ подобнымъ себѣ. ІІс любящій брат а своего. котораго видитъ, ісакъ можетт, любить Ьога, Чотораго не чидгтгГі (1 Іоаи. 4 ,2 0 ) . ІІо если обшен іе съ людьми составляетъ условіе,зіне сціа поп человѣческаго духовнаго развитія, то нъ человѣческой нриродѣ должно заклю чаться внѵтреннее, инсгинктивное стремленіе къ этому обіценію. ІІозы въ обіцительности. примѣшивающійся »ко всѣм ъ прочпмъ тѣлѳсннм ъ, психическимъ идуховны м ъ пози вам ъ"2), обнаруживается прежде всего в ъ так ъ називаемомъ иоловомъ влѳченіп мужчнни къ женщинѣ, п н а оборотъ, будучи не органическпмъ только влеченіемъ,но и психическимъ.предполагаюіцимъ не тѣлесное только обіценіе, но и духовное, виражающееся в ъ гармоніи и мыслн, и чувства, и воли д ву х ъ субъектовъ разн ы хъ ноловъ 3). Это влеченіе, ставш еѳ любовыо, когда оно сознается п нанравляется на опредѣленный субъектъ, пораждаетъ семейныіі сою зъ, какъ первое и основное соціальное отношеніе, Фундам ентъ всякой человѣческой обществепности. ІТо мѣрѣ того, какъ семейство разростаѳтся в ъ родъ, родъ въ пломя, племя в ъ народъ, и э'і’0 чувствованіе, съ лежащимъ в ъ основѣ его позывомъ илп влеченіемъ, ростетъ п обобщается пъ снмнатію къ племени, въ чувство народности, в ъ общечеловѣческую любовь. Любовг, эта есть ‘ ) Б о г ь іі и рир ода. 2 -й т . с т р . 2118. 2; Т ѣ л о н ду ш а, с т ]і. 0 4 1 , У.тьриц к. 3) і Ь і і і , с т }). ІІ05. ничто пное. ііакъ простая психическая потребность человѣка. Если семейстпо составляетъ осповную ячейку, изъ которой развйвается и в ъ которой вращ ается всякал общ ественность, какъ са>ера человѣческаго духовнаго развитія, то прежде всего ми и должнн изложить христіанское ѵчепіе о семейной жизпи. «а) Семейная жизпь. Между тѣмъ какъ будднзмъ совершенно подриваетъ и разруіпаетъ семепноо начало, ноставляя единственннм ъ путемъ ко спасенію внѣ-брачную ;кнзні> н не считая истинными п настоящпми послѣдователями своими людей, живущ ихъ семейною жизныо, хрпстіап ство разсм атрпваетъ семыо в ъ смыслѣ высокаго божественнаго установленія (Б и т. 1. 2 7 ; 2, 1 8 ) и — какъ само же царствіе Божіе в ъ первпчной своей Формѣ и въ м али хъ р азм ѣр ахъ ( Е фѳс . 5, 2 3 и проч.). Мало того, сам ъ Б о гъ нп в ъ чемъ въ такой степенп пе благоволилъ ви рази ть всю безпредѣльность любвп Своей къ намъ, какъ в ъ томъ, что н азвалъ Себя нашимъ Отцомъ и далъ намъ право обращ аться къ Немѵ, какъ къ Отцу, любящему н асъ всею полнотою безконечной любви (Іоан . 1, 12). Самая высочайш ая тайна личныхъ огношеній Пресвятой Троици на языкѣ, доступномъ нашему пониманію, вы рааіается въ вы сокнхъ п свящ енны хъ для человѣка нанменованілхъ: Отца п Сыпа, запмствованныхъ пзъ семейнихъ отношеній. В ъ хр п стіан ствѣ, ноэтому, отношенія между мужемъ п аіеной, между родителямп п дѣтьми, иредполагаю тся въ такой стененп идеальности, къ какой только ми снособпи. Х ристіански хъ супруговъ соединяетъ горячая н преданная любовь д р угъ къ другѵ (Ефес. 5, 2 5 ). Г д ѣ н ѣ тъ этой любвп, тамъ н ѣ тъ п брака в ъ христіапскомъ см ислѣ слова. Всякіе д р угіе мотп ви , служащіе къ заключенію брака между двумя субъектами, являются несоотвѣтетвуюіцими требованіямъ хрпстіапской жизнп. ІІо если бракъ заклю чается и по любви одного субъекта къ другому, это одно ещ е не значптъ, чтоби онъ билъ вполнѣ хрпстіанскпмъ. Любви требуетъ отъ брачуіцихся и обикновенное человѣческое сознаніе, неозаренное свѣтом ъ хри стіан ства. Слѣдуя указанілмъ своего н равственнаго чувства, воспитаинаго живнмъ общеніемъ со Хрнстомъ, хри стіани нъ отдаетъ свое чувство тому, кто достопнъ этого и съ кѣмъ онъ н адѣется пройтп жптейское иоприіце согласпо съ требовапіями хрпстіанской аіизни. Хрпстіанннъ вноситъ в ъ инстппктивное половое влеченіе нравственнѵю пдею и не моаіетъ быть рабомъ внѣш пяго впечатлѣнія, пропзводпмаго субъек- томъ иного пола, и собственной безсознательной реакціи на это впечатлѣніе. Для христіанина дорожо всего въ мірѣ сладчайш ее имя Іи суса Хрнста и потому для него немыслимо ноа:ертвовать лучишмъ человѣческимъ достояніемъ, жизненнымъ общеніемъ со Х ри стомъ, самой обаятельпой земной привязанности къ суіцеству, съ которимъ духовная его жнзнь не можетъ слиться гармоническпмъ образомъ. Подругой его жизнп п помощігацей его можетъ бить только жеш цпна-христіанка, которой складъ ума, ч увства и воли паправленъ къ христіански-истинпому, доброму и прекраспому. Это— не Фанатпзмъ, но необходпмое условіѳ всякой семейной жпзни, предполагающ ей, прежде всего, иепремѣнно духовное, а не Фпзпческое только обіценіе между мужемъ п женой. Духовноо а;е сбщ еніе необходимо предполагаетъ единство в ъ понятіяхъ и во ззр ѣш яхъ и во вссм ъ коренномъ нанравленіп я;пзнп, исключаюіцее возможнэсть т ѣ х ъ тяж елыхъ столкновеній и тревожной борьбы, которыя ставя .% мужа п а;ену в ъ какое-то военпоо положеніе относптольно др угъ д р уга. Г д ѣ н ѣ т ъ :»того духовнаго обіцепія можду мужемъ п женой, там ъ долаіенъ царпть замаскировапний,~паружао облагорожонный развр атъ , по не семейная аіизнь в ъ ея чпстой, неискаікенной пдеѣ. То чувство. которое соедпнпло хр и стіанскихъ супруговъ предъ лицемъ самаго Б о га и и о Его благодатному освяіценію, съ теченіем ъ ихъ іі.ПоНи естественно оольше н больше возрастаетъ и возвиш ается в ъ своемъ цравственпомъ достопнствѣ. Всякое чувствованіо человѣка, имѣюіцее свое основаніе въ человѣческой природѣ, какъ п вся кая друга я живая сила въ чѳловѣкѣ, необходимо обладаетъ снособностью къ безграничному ирогрессизному развитію . Таковымъ чѵвствомъ по ирепмуіцеству явл яется , любовь. Э та энергія ч у всгв а и его ирогрессивное р азвн тіе объясняется тѣм ъ, что, вм ѣстѣ съ ббльшимъ II болынпмъ правственнымъ развитіем ъ и усоверш енствованіемъ т ѣ хъ , в ъ комъ опо возгорѣлось, муа;ъ и жена все дороже п необходнмѣе стан овятся д р угъ др угу, какъ двѣ, взаимно лоспитываю щ ія д р у гъ др уга, силы. И хъ души, по мѣрѣ соо твѣтствія и хъ суиружеской жизни воспитатѳльной цѣлп хри стіанскаго брака, переилетаю тся тысячамп новы хъ нитей, крѣпче п крѣпче связующ пхъ ихъ. 1 ѣ недостаткп, которие били пмъ свой ственн н п которие нѣкоторымъ образомъ становилпсь нреградою между ннми, сглаж иваю тся и исчезаю тъ. Тѣ хорошія сторони, которыя особонно развпты были въ одномъ субъектѣ, передаются печувствптельно другому. В се, 17 * что отличаетъ и характерпзуетъ пъ духовномъ отношеніи однолнцо, становится для него самаго ясним ъ и очеииднымъ, благодаря тѣснымъ и близкимъ отношеніямъ съ другимъ лицомъ. Благодаря таному расширенію самопознанія, для супрѵголъ дѣлается болѣе и болѣе возможною п благотворною по свопмъ послѣдствіямъ борьба съ разнымп неровностямп и неиормальностями хар актер а. Эта взаимная помощь, сближая еще болѣе мужа п жену п увелпчпвая ихъ симпатію д р угъ къ др угу, поощряетъ н хъ на дальнѣйш ую п дальнѣйш ую р аботунадъ свопмъ нравственны м ъ усоверш енствованіеиъ. В м ѣ стѣ съ этимъ хри стіанскіе супругп пользуются всей свѣж естью п чпстотой семейнаго счастія, такъ какъ счастіе и добродѣтель неразлучны. ЬІужно лп послѣ этого говорить о томъ, что хрнстіапскЫ бракъ и неразривность его (М атѳ. 1 9 . 6 ) суть неотдѣлимня одно отъ д р угаго понятія? Еслп условіемъ расторжпмоеги брака служитъ совершенное однимъ пзъ супруговъ«ирелю бодѣяніе"(ст. 9 ), то в ъ жпзнп исти пни хъ хрпстіанъ расторженіе брака немыслимо: христіанскій супрѵгъ пе въ состояніп даже взгл януть на постороннюю женщпну съ нечнстнм ъ ножеланіемъ, равно какъ и женщ нна-хрпстіанка (М атѳ. 5, 2 7 — 2 8 ) въ постороннемъ мужчпнѣ впди тъ только человѣка, а не сущ ество др угаго нола. Хрнстіанскіе сѵпруги пмѣю тъ непрестанно въ впду яви ть в ъ своей жизни, пу■гемъ правственнаго взаимовоспптанія, образъ отношепііі между Хрнстомъ п Церковію, п потому сам ая мисль о разр и вѣ не можетъ яви ться у нпхъ. Г д ѣ любовь, тамъ бы ваетъ тѣ сни й сою зъ во пмя Хрп ста, а не распаденіе. Ц арство любви, которимъ служитъ семейні.п’і очагъ , ие можетъ быть царствомъ рабства п угнетепія сильнимъ слабаго. Здѣст. даж ене мыслимы взаимпня препирательства о правахъ и привпллегіяхъ. ІІререканій о п р авахъ и разны хъ нрптязаній не можетъ б н ть там ъ, гд ѣ людп живутъ д р угъ для друга, переносятъ вм ѣстѣ разньте толчки н уд ар н жнзпн, поддерживаютъ и ободряюч-ъ д р угъ д р уга, входятъ съ нолнымъ п задуш евнимъ участіем ъ во взапмные духовны е и матеріальние интереси, будятъ др угъ въ д р угѣ лучш іе инстиш ;тн и стремленія, не даю тъ заснп ать др угъ въ дрѵгѣ влеченію къ истпнѣ п добру, увеличиваю тъ болыпе н болыне пункты нравсгвеннаго сопрнкоспоііеиія меа;ду гобою, дѣлаю тъ свою душу и сердце болѣси болѣе откритими д р угъ для др уга, п такимъ образомъ представляю тъ какъ бы одну дѵшу п одно тѣло (Е фѳс. 4, 4). Еслн нодъ рабствомъ нужно разум ѣть н е произвольное какое-пибѵдь «і>антастическое нредставленіе, то ед ва ли можно указагь на какую-нибудт. самую лпберальпую доктрпну, которая была би до такой степени враждебна всякому рабству, какъ христіанство. Поэтому, в ъ отнош еніяхъ жени къ мужу в ъ хр п стіанствѣ и тѣпп н е можетъ бнть какого-пибудь р абства. З дѣ сь какъ мужъ, такъ и жена, имѣютъ средоточіемъ п душею в с ѣ х ъ своихъ отношеній Богочоловѣка п подчиняются одной и той же волѣ Божіей во в с ѣ х ъ разнообразн и хъ обстоятельствахъ своей жизни. Слова Н оваго З авѣ та: жены, повинуйтесь своимъ мужьямъ, какъ Господу (Ефѳс. 5 ,2 2 ) , и: ж е на да боится своею м уж а (— 3 3 )— нпсколько не говорятъ в ъ пользу какихъ-нибудь рабскихъ отношеній ж еннкъм уж у. Требѵя отъ ж ен н повиновенія мужѵ, какъ 1'осподѵ, Н овий З авѣ тъ отшодг, не заставляетъ жену исполнять канрпзы, дурния желанія н порочния прихоти мужа, а об;ізиваетъ ее подчпняться волѣ мужа н а столько, на сколько этаволя служптъ живнмъ воплоіценіемъ воли Божіей. Видя въ волѣ мѵжа болѣе или менѣе оіцутительное воплоіценіе воли Божіей, сстественно жепа боптся идтп протпвъ его внуш еній п указаній. Это чувство, лишенное всякаго рабскаго характера, свойственно вполнѣ тѣм ъ, кто пронпкнѵтъ дѣйствительною любовью к ъ Б о гу , къ добру. Бояться нарушить волю Божію значи тъ — нпчего уже болѣе н е бояться в ъ жпзнп, т. е., обладать нстинпой нравственной свободой. Иодчиненіе жени мужѵ в ъ хр и стіан ствѣ не только пе представл я етъ собою для нея чего-нпбудь тяж елаго, по служптъ источникомъ сам и хъ чи сти хъ п свѣ тл и х ъ радостей, пменно потомѵ. что опо естествонно в ъ самомъ прямомъ см ислѣ слова. Любпть когонибѵдь— н езн а ч и тъ л и жпть дѵмами этого человѣка, чувствованіямн и стремленіямп его? Такого рода подчпненіе сопряжено со всякой искренней и глубокой прпвязанностыо. Но пе тѣмъ ли естественн ѣ е для жени подчинять свою волю тому, кто любптъ ее, к а к ъ са маго себя. и готовъ отдать жпзнь за неё? (Е<і>ес. 5, 33 и 25). М н видѣли, что хрпстіанскій бракъ имѣетъ чпсто-воспптательное значеніе. Но это значеніо брака ѵвеличпвается, когда онъ расш иряется до родптельскпхъ отпошеній. Воспптапіе д ѣ тей, ноддержка ихъ в ъ борьбѣ съ п хъ слабостями и пороками, р азви гіе ихъ ум ственнихъ силъ, воснптаніе сердца, ѵкрѣпленіе и доброе направленіе пхъ волп, все это— м огуіцественння побужденія и средства къ самовоспитанію сулрѵговъ. Чтобн им ѣть благотвор- ное вліяніе на дѣтей н воспитать в ъ нихъ лица, достойныя назваться сынами Божіимн, требуѳтся самая бдительная и н еустан н ая работа надъ самими собою со стороны родителей. Чѣм ъ глубясе и всестороинѣе будетъ р азви тъ ихъ ѵмъ, чѣмъ сердце и хъ болѣе проникнуто любовью къ правдѣ и добрѵ и чѣм ъ воля и хъ свободн ѣ е отъ всяки хъ движеній п стремлоній, не гармонирующихъ съ достоинствомъ человѣка-христіанина, тѣ м ъ иравильнѣе будетъи дти и воспитаніе дѣтей, къ которому обязываетъ родителей самъ Б огъ (Е « е с . 6, 4). Но всѣ этп соверш енства даю тся не легко н тѣмъ болѣѳ— не рождаются сами собою: чтобы пріобрѣсти и хъ, родителп до рожденія дѣтей должны позаботиться о своемъ духовномъ надлежащомъ развптіп. С ъ рожденіемъ дѣтей у христіанскихъ родителей само собою является новое и сильнѣйшее побужденіе къ ихъ личномѵ усоверш епствованію. Еслн извѣстно, что нстипная и гл убокая любовь, живущая въ сердцѣ человѣка, какъ-то чудно ноднимаетъ его пспхическія и Физпческія силы, облагороживаѳтъ душу и сердце и увеличиваетъ душ евную энергію его , то тѣмъ болѣе это нужно сказатг. о любвн къ дѣтям ъ. В ъ ней родитѳли почериаю тъ новую силу для бблыиаго взаимнаго н равственнаго едпненія и для раскры тія в ъ себѣ всей полпоты духовной жнзни. Любовь родительская представллетъ собою на землѣ самое величественное и обаятельное нравствеиное явленіе. Э та любовь смѣло идетъ на вся кія жертвы и вдохновляетъ на самые доблестнне подвиги, какъ скоро она осмыслена и чиста отъ эгоистпческихъ элемептовъ. Одушевлѳпные ею родитоли не остановятся нн предъ какими усиліями и трудами для того, чтобы своимъ непосредствѳннымъ вліяніемъ создатг, изъ дѣтей истинныхъ граж данъ царствія Божія. Чтобы своему вліянію сообщить благотворность и безукорпзненную чистоту, они не только не остановятся нредъ дальнѣйшимъ расширеніемъ и иросвѣтленіемъ своего умствѳннаго горизонта, по постараю тся съ корнемъ вы рвать то, чтб в ъ нихъ уашвалось порочнаго и педостойнаго. Они сами ио себѣ знаю тъ, какое глубочайш се значеніе имѣетъ семейное воспитаніе для всей дальнѣйш ей жизни чѳловѣка. В ъ семьѣ человѣкъ научается мыслить, любить, терпѣть, сочувствовать и сострадать другимъ и дѣлить с ъ другими свои мысли и чувства, постигаетъ святость важ нѣйш ихъ яшзненныхъ отношеній, п р авъ и обязанностей, знакомнтся съ свѣтлой п темпой сторонамп жизни— съ ея радостями и скорбями, заботами и отрадами, иріобрѣтаетъ т ѣ или д р угія привычки и навыки, вы работы ваетъ основы. характера, доброе направленіе котораго составляѳтъ все въяш зни. ІІр авствен ная, вообіце— духовная атмосФера, въ которой человѣкъ провелъ первие годы своей жизни, им ѣетъ неотразимое, поэтому, вліяніе на всю послѣдующую яшзнь его. Это объясняется самой натурой ребенка, в ъ висш ей стеиени впечатлительной, воспріимчшюй п откритой для всяки хъ вліяній, и вообще— законами духовнаго человѣческаго развитія. Но кому же в ъ сем ьѣ принадлеяштъ гл авп ая воспитател ьная дѣятельность? Нѳпремѣнно— обоимъ родитѳлямъ, но преим ущ ественно— матери. Центромъ семьи и ея душею служитъ жепщина. Мужчинѣ принадлезш тъ внѣш пяя дѣятельность. Воспитаніѳ м алихъ д ѣ тей — это величайіиее, нѳзамѣнимое никѣмъ, призваніо женщини. ІІосредствомъ своего благотворнаго воспитательнаго вліянія на дѣтей она несѳтъ такую великую христіански-общ ественную службу, которая непзмѣрима по своому глубокому значенію . Воспитивая дѣтей в ъ д ухѣ свѣ тлой христіансвой жизни, она заклади ваетъ первий непоколебимий фундамѳнтъ всякаго обіцественнаго преуспѣянія и благосостолнія. Ни правительство со всѣми его мѣрами, учрежденіями и узаконеніями, ни обіцество со всѣмп его школами, конгрессами, контролемъ и т. д , — ничто нем ож етъ соперничать съ жешциной въ развитіи и охраненіи сам ы хъ основъ обіцественнаго благосостоянія и развитія. Будучи сам а хорошо воспитана, она готови тъ обіцеству честны хъ и благородныхъ члеповъ, и го суд ар ству— надеж нихъ слугъ а всякаго рода общ ественнимъ дѣятелям ъ— истиннихъ иомощппцъ и разумныхъ воспптательницъ поваго поколѣнія. Вліяпіе женщини, поэтому, чувствуется, начиная съ ви сш и хъ слоевъ обіцественнополптической яшзнн н оканчивая самими нисшими. Но еслитаково общественпое значеніе я;енщппи, то, естественно, что ей, какъ п муяічинѣ, всегд а доляши би ть нрисуіци и болѣе или менѣе понятни и сочувствонни коренние общ ественные интереси и потребности, нредполагающіе извѣстную степеыь духовнаго развитія— вообіце. Она настолько и моя;етъ би ть истинною женою и матерыо, насколько является живимъ и сознательнимъ членомъ окружаюіцаго ее общ ества, возвишаюіцимся до нѣкоторой степони надъ заботами семейнаго очага н надъ обязанностями Физическаго кормленія дѣтей , и— способпимъ къ умственному, нравственному и религіозному воспитанію послѣднихъ. Іисусъ Христосъ и отъ яіенщини требуетъ, чтоби для нея, какъ н для муя:чинъ, матеріально-житейскія иопеченія п заботы отступали на задній планъ предъ внсшими стремленіями наш его дѵха п его влеченіямп (Лук. 10, 38 — 4 2 ). Жепіцина, в ъ которой пробуждены лѵчшіе и высшіе инстинктьт и стремленія п в ъ которо ;і го р и тъ свя щенный огонг. лгобви къ людямъ, н аіідетъ себѣ дѣло, способное наіголнитіі всю жизнь и тѣм ъ послуяіитг, христіански-нонимаемому общему благу н тогда, когда она по обсгоятельствам ъ не могла сдѣлаться ни женой, ни матерыо. ІІонятно, какая нропасть раздѣляетъ христіанское ученіе о семьѣ п объ общемъ прпзваніи я;енщнні.т отъ бѵддійскаго ученія о томъ я;е нредметѣ. В ъ хр и стіан ствѣ семья— божественное учрежденіе и необходимое условіе суіцествованія царствія Божія на землѣ. Съ точки я;е зрѣнія буддизма, семьи не доля;но сущ ествовать вовсе. Она есть иорояіденіе коренпаго зла, присущ аго прпродѣ одушепленныхъ сущ ествъ. Чѣмъ меньше вступающ ихъ в ъ бр акъ,тѣм ъ лучше. Семеііство, семейная жизнь допѵскается будднзмомъ, какъ неизбѣжное зло; а этимъ разруш ается всяііое нравственное значеніе п т ѣ х ъ нобуяіденій, которыя нораждаютъ брачный сою зъ междѵ лицами разпаго пола. Мужчину и женіцину, съ точкп зр ѣнія коренны хъ принцпповъ буддизма, можетъ соединять только р азвѣ простое Ф п зіол оги ческое влеченіе— «поя;еланіе». Другой какогі нпбудт, высшей связп меа;ду ппми не можетъ суіцествовать. Какъ мы видѣли, этою связыо слуліитъ едпнство убѣяіденій и вы сш ихъ пнтересовъ и стремленій. Но какіе я;е высш іе интересы и ѵбѣжденія могѵ тъ соединять буддійскаго мѵжчпну съ жешципой? Для буддиста высш ее убѣаіденіе должно состоять вт> полномъ прпзнаніп иреступности и неестественностп брачной жизни. Вы сш им ъпптересом ъж изни для него дола;но служить стремленіе къ ппрванѣ. Всякія дрѵг ія убѣжденія и стремлепія м огутъ быть только уклоненіемъ отъ началъ буддійской доктрины и иреступлеяіемъ протпвъ настояіцихъ релпгіозныхъ нредписаній и требованій. Цѣлію брачной а;изни не моаіегъ быть здѣсь самовосиитаніе и осущ ествлепіе какой нибудь положптельной нравственной идеп. Это возможно там ъ, гд ѣ бракъ им ѣетъ правственны й характеръ. Воспиты вать себя для буддиста значпло бы убпвать в ъ себѣ самое расположеніе къбрачной жизни и лишать свою внутреншою жпзнг, всякаго положительнаго содержанія. Далѣе, нравственное равенство меа;ду муа;чпноі1 п а;енщпной въ буддпзмѣ немыслимо. Оно возможно только там ъ, гд ѣ ионпмается значеніе человѣческой лпчности, ея высокое достоинство и цѣль. Съ бѵддійской же точки зрѣпія, челоаѣческая личность есть ничтожество и зло, таиъ что, чѣм ъ мепыпе сознанія о какихъ-либо нравственны хъ п р авахъ личности и чѣм ъ меныне стремленія къ ббльшему п бблынему развитію и опредѣленію ея, тѣм ъ лѵчше. Нужно зам ѣтить вообіце, что идея н р авственнаго р авенства между людьми не созпана в ъ буддизмѣ. Буддизмъ, дѣйствительно, почита е тъ в с ѣ сущ ества дѣтьми одного н тогож е <ничтов и всѣ х ъ прпзы ваетъ стрем иться і;ъ погруаіенію в ъ это «ничто». Но равонство в с ѣ х ъ сущ ествъ между собою, опирающееся на такой принципъ, имѣетъ отрицательный характеръ, какъ самый нринципъ, и есть ничто пное, какъ полное безправіе. Это равенсгво, предлагаемое сущ ествам ъ н ед л я дѣйствптельной жизни и не для устроенія ихъ разнообразныхъ отношеній, не моа;етъ п имѣть какого-либо опредѣляюіцаго вліянія на дѣйствительно-сущ еетвую щ ій порядокъ н строй жизни. ІІо буддійскому міровоззрішію, складъ дѣйствительной жизнп и разлпчныя ашзненныя положенія людей опредѣляются не идеей безпредѣльной пустоты, но "закономъ воздаяній», по которому то или другое полоа;еніе человѣка в ъ настоящ ей яшзни, высокое или низкое, свободное илп зависпмое, есть неизбѣа;ный результатъ его правстпеішой жизни въ нредшествующихъ состояніяхъ. То, во что человѣкъ перероаідается, можегъ быть, но самому своему суіцеств у , лпшено данны хъ правъ. Ипое дѣло возродпться богомъ пли человѣкомъ, иное— асурой или животпымъ п т. д. Т у тъ градацій, стуненей мпого. Далеко не все равно возродиться жешцпной пли мул;чиной. Мы уже знаемъ, что муікчпна возроаідается а;ешциной только всл ѣ дствіе какого нибудь тяж каго иреступленія. Для мужчины превратиться, в ъ будущемъ возроаіденіи, въ а;енщпну значитъ нести очень сильное наказаніе. Г д ѣ же здѣсь какое нибудг, равенство между ними? ^ ІІр а в д а , что, п съ христіанской точкп зрѣнія, полнаго р авеп ства меа;ду людьми в ъ пхъ житейскпхъ полоаіеніяхъ и состояпіяхъ не можетъ быть. Но это требованіе хри стіанства, чтобы всякій человѣкъ былъ вѣренъсвои м ъ правамъ и н еи осягалъ на права др угп хъ, не им ѣетъ ппчего общаго съ буддійскнмъ воззрѣніем ъ на житейскія полоа;енія. Ж енщина, какъ человѣкъ, съ христіаиской точки зрѣнія, есть суіцоство,совершенно равнонравное съ мужчпной. О на только н е пм ѣетъ таки хъ нравъ, одинаковыхъ съ муаічпною, которыя налагаю тъ на ноіі обязанности, не выполнпмыя для нея ио ея половпиъ особенностямъ; но за то и мужчпна лишенъ таки хъ правъ, которыя н е вяж утся съ спедиФическими особенностямп его природы. Обладаніе извѣстннми иравами, но внтекающими непосредственно изъ идеи человѣчесцой личности даннаго нола, бнло бн дѣломъ не натуральннм ъ, разрушающимъ самое понятіе о правѣ. Требуя, чтобн люди вообще— какъ мужчины, такъ и женщины— занимали то житейское положеніе, въ которое поставило и хъ ІІровидѣніе, христіанство этимъ вовсе не запреіцаетъ человѣкѵ, какъ это требуется буддизмомъ, заботиться объ измѣненіи того или д р угаго ноло;кенія, занимаемаго в ъ жизни, и стремиться і;ъ перемѣнѣ одного своего состоянія на другое. Это требованіе имѣетъ только то тъ смнслъ* чтобн христіанинъ, избравши разъ, послѣ зрѣлаго и всесторонняго обсѵжденія, ту или другую дѣятельность, опредѣляющую его общ ественное положеніе, не порнвался къ другой— къ которой онъ н е подготовленъ, и н е искалъ такого общ ественнаго положенія, которое не соо твѣтствуетъ размѣрамъ его силъ и которое опъ не можетъ поддерживать ко благу др уги хъ и съ честью для себя. Но это требованіе не то л ы іо не іюспрещ аетъ христіанину, но вм ѣпяетъ въ обязанность, при избраніи того или другаго нонрища общественной дѣятельностп, обращ ать вниманіе на свои силн и ихъ нанравленіе, а не на пропсхожденіе только отъ п звѣстни хъ родителей или другія кровныя связи. К астовнй д ухъ совершенно чуждъ хр и стіан сгву. Наконецъ, моліно ли проводить, какую бы то ни было, параллель между христіанскнм ъ учепіемъ о равноправности и буддійскимъ? В ъ хрнстіанс т в ѣ пдея прана зиждется въ Богѣ, давш емъ всѣ м ъ людямъ безъ исключенія одно изъ сам нхъ велпчайшихъ иравъ— право именоваться и бить дѣтьми Е го . Это право заклю чаетъ в ъ собѣ в с ѣ другія права и сообщаетъ имъ силу и жизненность. Внш о этого права человѣкъ ничего и представить себѣ не можетъ. Имѣя право на сыновнія отношенія къ Богу, христіанинъ не знаетъ в ъ мірѣ и въ жизни ничего такого, кромѣ зла, на что б н онъ не имѣлъ права. В ъ хр и стіан ствѣ идея равноправности получаетъ свое величайшее внраж еніе и вм ѣстѣ находитъ нопоколебимую опору, та к ъ какъ покушающійся на тѣ или др угія человѣческія права оказнвается возстающпмъ противъ Того, Вто есть Владнка всего сущ аго и всей жизни. Этимъ всякій деспотизмъ, съ одной стороны, и всякое рабство, съ другой, уби тн в ъ самомъ своемъ источникѣ. Но на чемъ же держится идея права в ъ буддизмѣ? Н а идеѣ ничтож ества или пустоти, какъ ми видѣли! П онятни, съ этой точки зрѣнія, легкая расторжимость буддійскихъ браковъ, угнетен іе женіцини, порабоіценіе дѣтей отцомъ, сущ ествованіе нолигамін и поліандріи и т. п. Рожденіе дѣтей — въ б уд ди зм ѣ — есть не благословеніе Божіе, а зло, гр ѣ х ъ , та к ъ какъ небытіе только имѣетъ право на битіе. А если рояіденіе дѣтей есть зло, то чѣмъ я;е будетъ для буддиста воспитан іе и хъ ? «За воспитаніемъ, по вираж енію Капта, скрнваотся великая тайна соверш енствоваиія человѣческой природті'- '); но какъ и для какой цѣли стал ъ б н воспитивать буддійскій отецъ своихъ дѣтей? Воспитать зн а ч п тъ — создать изъ питомца сильнаго бойца за внсш ія начала жизни: за правдѵ, любовг. п свободу, и развить в ъ немъ стремленіе къ его духовному, всестороннемѵ усоверш енствованію ; а буддизмъ отрицаетъ сам ия условія, благодаря которим ъ разви вается человѣческая духовная жизнь. Скажутъ: «буддійскіе родители доляінн и м огутъ сообщитг» своимъ дѣтям ъ своп религіозння убѣжденія и стремленія и воспитать и хъ в ъ этомъ нанравленіи". Но бѵддійскіе родит ели и сами не имѣютъ тако вн хъ ѵбѣжденій и стремленій. Еслп би они обладали ими, то они не могли би бить и родит елям и , а пзбрали би насгоящ ій, едпнственно законнгій для буддиста, образъ жизни— аскетпзм ъ, предполагаюіцій полний р азр нвъ съ мірской жизныо. Воспитивать же свое дитя для мірской я;изип не значитъ лп возлагать на себя новую отвѣтствепность п за его бѵдущую ненормальную жпзнь, противную ко]>еннимъ принципамъ буддизма? Е щ е непонятнѣе въ буддизмѣ умственное воспптапіе. Всякое знан іе, кромѣ мисли о ничтожествѣ всего суіцаго и о необходимостп вы рваться пзъ сансары в ъ нирвану, всякое мишленіе, обращенное къ какимъ-би то ни било предметамъ и явленіямъ міра и а;изни, и всякая вообще лю бознательность для буддиста сѵетн и и ничтожни. Гамъ, гд ѣ для христіанина только начинается воспитаніе, для буддиста оно доляіно б н уа;е окончиться. Ребенокъ, какъ извѣстио, пе является в ъ міръ съ готовнми знаніями п съ сплами, окрѣпшими для в с ѣ х ъ ум ствеп ннхъ операцій. Ребенокъ, еслп не вполнѣ «іаЬиІа газа», то нѣчто подходяіцее къ этому въ томъ отношеніи, что всѣ представленія, понятія и др угія психическія образованія вн р аб отн‘ ) У Б е н е к е в ъ е го со ч и н е н ін : » Р у к о в о д ст в о в ъ во с п и та н ію и у ч е и ію » , п ер ев . п а р у с с к . я з ., ч . 1 -я , с т р . 8 . ІІр и м ѣ ч . ваю тся в ъ н ем ъ со в р е м е н е м ъ , в р п н е н о с р е д с т в е н н о м ъ воздѣ й ствін ч увстви тельно и н е р в и разстроени, то тъ го товъ со страд ать в се м у о к р у ж а ю щ а г о м ір а н п р и нослѣ дую щ ей е го сам одѣ ятельн остн ; а та - н а свѣтѣ, ч т б и с п н т ы в а е т ъ с т р а д а н іе , м у ч е н іе , горе; о н ъ с о с т р а д а - к о е -то с о с т о я н іе р е б е н к а н с о с т а в л л е т ъ в ъ бѵдднзмѣ н д е а л ь н о е со - е т ъ о д и н а к о в о и ч е с т н о м у человѣку, о б м а н у т о м у м о ш е н н и к о м ъ и п о - с т о я н іе , д о к о т о р а г о человѣ къ д ол ж е н ъ д о в е с тн н у ж н о зам ѣ тить о буддизмѣ , щ е е в л ія н іе на псти нн ы хъ св о й у м ъ . Вообщ е с т а в л е н н о м у ч р е з ъ т о в ъ тя ж е л о е п о л о ж е н іе ,и — злодѣю, з а с в о н п р е - о ту п л я ю - с т у и л е н ія н а к а з н в а е м о м у п р а в о с у д іе м ъ . С о с т р а д а н іе — п а сси в н о е ч у в - ІІут е га е с т в е н н и ки , с т в о ио п р е и м у щ е с т в у . О п о с а м о по себѣ не в л е ч е т с я к ъ п р е д м е ту , ч т о о н ъ п р о и зв о д и тъ са м о е е го нослѣ довагелей. посѣ іцаіощ іе б у д д ій с к ія с т р а н н , п о ч т и е д и н о гл а сн о зам ѣ ч а ю тъ кр а й - но нее о сл а б л е н іе у м с т в е н н ы х ъ сп о с о б н о с те й у п с т и н н ы х ъ Ирн т е л е й б у д д и зм а , к а к и м п сти. «У всѣ хъ я в л я ю т с я п о п р е и м у іц е с т в у ю ж н ы е б у д д и - с в л іц е н н и к о в ъ , в ы р а ж е н іе л и ц а п очти послѣ дова- гов ор и тъ и д іо ти ч е с.ю е . о д и ііъ путе ш естве нн икъ , Б о л і.ш и н ст в о э т и х ъ бѣ дныхъ н ред н ола га е тъ сам ом ъ ненремѣ нно достаточное у ч а с т іи в ъ ч у ж и х ъ чув ств и тел ьн ѣ е къ со бствен ном у с т р а д а н ію , этом ъ , чѣмъ к ъ с т р а д а н ію бл иж нм го. Какъ глазъ человѣ ка предм етъ, ь с н ы т н в а ю щ ій л ю д ей б р о д я т ъ , к а к ъ п о л о у м н и е , с ъ г л у п о й у л ы б к о й п б езсм ы слен - с т р а д а в ш а г о в о з н и к а е т ъ п р іл т н о е ч у в с т в о н ы м ъ в з гл я д о м ъ , о ч е н ь отъ м ал о о т л и ч а я с ь о т ъ ж и в о т н и х ъ ио со с т о я - н ію у м с т в е н н ы х ъ сп о со б н о стеіі» *)• здрави м ъ гдѣ в есь в и д и м и й в о с н и т а н іе м ъ , м ір ъ е с т ь зло, п р е к р а сн о е -то и р а з с м а т р и в а е т с я , вн утр енн яго с о с т о я н ія . возбуж деніе.' человѣ къ остается испы ты ваем ом у ск о р о и счеааетъ п ри пзъ с т р а д а н іе , в ъ дѵшѣ совслѣ дствіе Для о сво б ож д е ніл чувства с о с т р а д а н ія нѣ тъ д р у г а г о р а з в и т ія , к а к ъ р а з в и т іе в ъ болѣ зненную ч у в с т в и т е л ь - Р а в н ы м ъ об р азо м ъ , и э с т е т и ч е с к о е р а з в и т іе человѣ ческаго д у х а , т р е бу е м о е тл го стн а го внѣ ш нее с т р а д а н ія х ъ , н е м о ж е т ъ имѣ ть мѣ ста т а м ъ , суо тн ость и н пчтож ество и гдѣ к а к ъ н а и б о л і.ш е е зло, вслѣ дствіе н о ст ь , т р е б у ю іц у ю н е п р е д м е та , н а к о т о р о м ъ бы оно м о гл о о с т а н о в и т ь с я , н о с о л е р ш е іш а г о у д а л е н ія всѣ хъ п р е д м е го в ъ , м о г у щ и х ъ возбУ'1'Дать его; н а х о д я ж е д л л се б я с л и ш к о м ъ м н о г о п и щ и и н е встрѣ ч а я п р о тн в о д ѣ й ств ія сн оем у болѣ зненному р а з в и г ію в ъ з д о р о в ы х ъ св о е го ч а р у ю іц а г о в л ія н ія н а человѣка. И з я іц н и е п р е д м е т и и явл е- и св ѣ т л н х ъ я в л е н іл х ъ я ш з н и , н ія н р и р о д ы и человѣ ческой д у хо в н о гі п р о и з в о д и т е л ы іо с т и д о с т а в л я - р е х о д п т ъ в ъ о т ч а л н іе ю т ъ в ы сш е е ж и з н и , бѣ жать о т ъ л ю д е й и о т ъ в с е г о ж и в у щ а г о . С о с т р а д а н іе , в зл - н асл ан;де ніе. п реим ущ еству, Н о для что м и р п тъ б у д д и с т а в сё т о и е с т ь зло по человѣ ка с ъ ж и з н ы о и у к а з ы в а е т ъ въ нли ч у в с т в о с о с т р а д а н ія е с т е с т в е н н о пе- з а с т а в л я е т ъ человѣ ка о твернуться отъ т о е отдѣ льно о т ъ д р у г и х ъ п с н х и ч е с к и х ъ с в о й с т в ъ человѣ ческой л и ч - н ей к г.к ія -н и б у д ь св ѣ тл и я с т о р о н и , прилѣ пляя т а к и м ъ о б р а з о м ъ ч е - н о ст п , э го п с т н ч н о п о с а м о м у с в о е м у с у щ е с т в у , св о гіств ен н о , в ъ извѣ- ловѣка к ъ сансарѣ . Бѵддпстѵ, к а к ъ м и в н ш е г о в о р и л и , д ол ж н о б ы т ь с т н о й ст с и е н п , и ж и в о т н и м ъ , и н о м о ж е т ъ в о о б іц е с о с т а в л я т ь чего- зн ак о м о одно то л ь к о ч у в с т в о , — л п б о и р а в ст в е н н а го . І Іо с т а в л е н н о е п р и н ц и п о м ъ н р а в с т в е н н о й ;кпзни, ч у в с т в о в с л п ч а й ш е й ск о р б и . В ъ н р а в с т в е н н о м ъ отн о га е н іи б у д д ій с к о е в о с п и т а н іе б л а г о п р ія т - оно нредставляется в ъ п и сш е й степени сгр ан н и м ъ я в л е н іе м ъ , не ствуѳ тъ р а з в и т ію о т р и ц а т е л і.н а г о к а ч е с т в а — с о с т р а д а н ія .Э т о — г л а в - т о л і.ко н е м о г у іц и м ъ р о г у л и р о в а т ь н р а в с т в е н н у ю ліи знь, ная, б у ю щ н м ъ д л л с а м а г о се б я и с т и н н а г о р е г у л я т о р а . С а м о п о себѣ оно коренная моа;но с о ц іа л ь н а я нази вать добродѣ телі, добродѣ телы о въ буддпзмѣ , е с л п толі.ко с о с т р а д а н іе , какъ от р п ц а те л г,н у ю •ьорму с о ч у в с т в ія , и с к л ю ч а ю щ у ю в ъ буддизмѣ д р у г о й св о й с о с т а в - м ож етъ п р и в о д п т ь к ъ к р а й н е -б ѳ з н р а в ст в е н н н м ъ ею д робн ое щ ій со б о ю с а м а г о тол и. основи С о с т р а д а н іе с м и с л а и з н а ч е н ія это й б у д д ій с к о й нпкакъ н р авственно й не ж и зн и , м о ж е тъ со ставля ть добродѣ- д ѣ ііств и те л ь н о й т а к ъ к а к ъ са м о ио себѣ о н о б е зр а з- я в л е н ія м ъ . Д оста- т о ч н о п р и в е с т и д в а -т р и нримѣ ра, ч т о б ы видѣ ть это. И е р е д ъ с у д ь - н о й э л е м е н т ъ — со р а д о в а н іе . П о э то м у , м и д о л ж п и в о й т п в ъ б о л ѣ е п о р а з ъ я с н е н іе н о п тр е - п р е с т у п н п к ъ , с о в е р ш и в ш ій с т р а н ш ы я злодѣ йства н п р е д с т а в л я ю - н а г° ии нередъ в р е д н а г о п о п а с н а го ч л е н а о б щ е ст в а , н есп особ - чѣ мъ о с т а н а в л и в а т ь с я д л я о с у щ е с т в л е н ія своихъ гр ѵ б и хъ п б езчел ов ѣ чн ихъ з а м ы сл о в ъ . Х о р о г а о л и б ы .ю бы, е с л и б ы л и ч н о в ъ н р а в с т в е н н о м ъ о т н о и іе п іп и м о ж е тъ в о зб у ж д а т ь с я с а м и м и с у д ь я р у к о в о д и л с л т о л ь к о с о с г р а д а н іе м ъ по о т н о га е н ію к ъ п р е с т у н - н р о т и в о ію л о ж н н м и н и к у , н а к о т о р а г о о н ъ о б л з а н ъ о б р у г а и т ь справѳ д л иви й о б в и н п т е л ь - я в л е н ія м и н ііа в с т в е іш а г о м ір а . У к о го се р д ц е н и й п р и го в о р ъ , н о т п у с т и л ъ ) У '1'уна в ъ е го « К р и т и ч е с к и х ъ оп ы тахъ >', с т р . 5 0 . Р о ш о ЛИ н о с т у п и л а бы б ы е г о н а всѣ ч е ти р е сто рон м ? Х о - т а м а т ь , ко то р а я , з н а я , ч то ож идаетъ сн - на ея на бранномъ полѣ, остаповпла бы его готовность пдтп на смерть радп спасенія отечесгва? Хорошо лп поступпла б н та жена, которая, сострадая своему мужу, угнетаемому за служепіе нравдѣ, стал а бы уговар пвать его вступ ать в ъ сдѣлки съ споеіі совѣстыо п продапать ее за разлпчныя сладости жизни? «Моя;но даже строить сиротскія дома. справедливо зам ѣчаетъ Вундтъ, варпть супы для бѣдны хъ, дѣлая то п дрѵгое изъ чистаго, безкорыстпаго состраданія, п прп всем ъ томъ быть безнравственнымъ человѣкомъ» 0Н аконецъ, развѣ можно вн вестп изъ состраданія цѣлый рядъ нравствен ны хъ дѣйствій человѣка, выражаюіцпхъ разныя стороны нравственной его жизни? Ч ѵвство сосграданія— слпіпкомъ узкое и своеобразнос чувство. И такъ, сострадапіе само ио себѣ вовсе не есть добродѣтель. Ч тсби би ть дѣйсгвительно добримъ правственним ъ чувством ъ, состраданіе должно находиться подъ коптролемъ други х ъ Факторовъ правственной жпзни п имп оиредѣляться в ъ свопхъ реальны хъ проявленіяхъ. Еіц е менѣе можно н азвать состраданіе добродѣтелыо в ъ томъ впдѣ, в ъ какомъ оно является у буддпстовъ. И одвигп добродѣтелп, соверш аемие буддпстомъ, суть нлодъ сознанія, что всѣ сущ ества, на ряду съ нпмъ самнмъ, испы тиваіотъ въ своей жизни лшпь однп бѣдствія п страданія и что слѣд. облегченіе и х ъ —дѣло прямой необходпмосги. Всякій , кто стр адаетъ, пмѣетъ право на помоіць, будетъ лп это человѣкъ пли животное. Впдъ чужихъ страданій для страдаю іцаго стаиовптся непиноспмимъ, усплпвая его собствеиныя страданія, и вотъ оігь готовъ пдти на всякія жертвы, чтобы освободнться отъ тягостнаго впечатлѣнія, тѣмъ болѣе, что убѣж ать отъ него некуда, пбо страданіе— роковая прпнадлежность і к і і з н и во вс ѣ х ъ ея подробпостяхъ и частиостяхъ. Еому и какъ нршплось помочь п облегчигь страданія жпзни, это все равпо, лишь би не терзаться еще болыпе ихъ впдомъ. Ничтожесгво — свойство вс ѣ х ъ одуш евленныхъ суіц ествъ. Е ъ чему же разбпрать, кто изъ ппхъ заслуж иваетъ болынаго внпманія и ионеченія? Ч еловѣкъ и животния, съ буддійской точкп зрѣнія, сущ ественно ничѣмъ не различаю тся между собою. Для буддиста не сущ ествуетъ самаго воироса о томъ, возмоаіна ли добродѣтель тамъ, гд ѣ нѣтъ справедливоети, требующей воздавать каждомѵ по его достоинству, такъ какъ о достопнстпѣ тамъ и рѣчи бить не можетъ, гд ѣ все’ ) Д уш а ч ел о вѣк а п ж ш іотн ы хъ. П е р е в . с * н ѣ и . К е м іш ц а. Т . 2-й, стр . 2 2 3 . с у е т н о с к и зло. Ио этого мало. Буддизмъ не только безразлично обнимаетъ свопмъ состраданіем ъ человѣческій и животний міри, но готовъ пожертвовать человѣкомъ, какъ кускомъ хлѣба, тому, кто нуждается въ помоіци. Н е мало встр ѣчается разсказовъ изъ жизни буддійскихъ с вя тн х ъ о томъ, что они отдавали своихъ женъ, в ъ качествѣ милостннп, голодающимъ. І-Іе смотря на псю ненатуральность подобнихъ разсказовъ, они очѳнь ярко рисую тъ буддійское нр авственное сознаніе. Буддистъ ставплъ женщину этпмъ самнмъ не внш е всякаго жпвотнаго... ІІе в ъ висіней ли степени странно, послѣ всего этого, читать и слыш ать, когда ппшутъ и говорятъ о какомъ-то самоиожертвованіп, внушаемомъ буддпзмомъ? Не противор і.чи тъ ли это самому обыкновенному нонятію о самопоа;ертвованіи? Оамопожертвованіе необходимо предполагаетъ отреченіе отъ того, что намъ дорого, съ чѣмъ мы сроднплись. Буддистъ же жертву етъ тѣм ъ, что для него самого не им ѣетъ никакого с м и сл а п з н а ченія или составляетъ даже иредметъ нѣкотораго отвращ енія. Самъ оиъ' ДРУГія подобния сущ ества. все то, что м н нази ваем ъ благами жизнп, все это— ничтож ество, суетность. зло. 0 самопожертвованіп буддиста, значи тъ , еіце м енѣе можетъ б н ть рѣчи, чѣмъ о самопожертвованіи того человѣка, которий подаетъ нищему совершенно негодную для него самого «ещ ь, тѣ м ъ болѣе, что буддпстъ, отдавая то, что для него болѣе, чѣм ъ ненужно, надѣотся улучіпить чрезъ это свое положеніе в ъ будущ пхъ перероа;деніяхъ пли погрузиться въ пирвану. Это значитъ брать крупные проценти съ несущ ествую щ аго капитала. Такимъ образомъ, то, что н азн ваю тъ въ буддизмѣ самоіюжертвовгщ емъ, в ъ сущ ествѣ д ѣ л а составляетъ эгои:імъ. Но что особенно зам ѣчателы ю : тѣ ж ер твн , котория прп цосіітГбудди стъ въ пользу одуш евленнихъ сущ ествъ, нмѣютъ мѣсто, со^ственно го воря, только для тѣ хъ , которне находятся на нисш ихъ стѵпеняхъ нравственной буддійской жизнн. Состраданіе и дѣятельность, опредѣляющ аяся имъ, пе дола;на сущ ествовать для тѣ хъ , кто еіце ири я іп з н и какъ би иогрузился в ъ нирвану, сдѣлавш ись недоступенъ нпкакпмъ чувствам ъ, представленіямъ и желаніямъ, п убивши въ себѣ аіизиь тѣла п д уха пастолько, что опп для него каиъ би не сущ ествую тъ. Мы не счптаем ъ нужнимъ и говорить даже, какая безконечная пропасть р аздѣляетъ буддійскую главпую соціальную добродѣтелг. отъ христіанской любви. I I то обс-гоятельство, что въ буддизмѣ состраданіе лростирается п н а аінвотннхъ столько же, сколько на людей, вовсе не говоритъ въ нользу буддизма_1сравнительно съ христіанствомъ. I I хр п стіан ство запрещ аетъ м учигь а;пвотны хъ п лпш ать н хъ жизнп безъ серьезной надобности. Хри стіанипъ и по отношенію къ неодушевленной нрпродѣ, напр., къ р астительному д ар ству, не моікетъ относпться в ъ кач ествѣ неразумнаго разруш итсля и пстребителя. ІІо пменно в ъ томъ-то п состои тъ непзмѣр ;мое преимущестііо хр и стіан ства предъ буддизмомъ, что оно требуетъ всего этого отъ христіанпна, н е смотря на то, что впдитъ сущ ественную п неизмѣримую разницу между человѣкомъ и неразумними тварями. С ъ другой стороньт, хри стіани нъ ноступилъ бы вонреки здравому смислу, естественному ч увству самосохраненія п высишмъ интересам ъ своеіі жиони, еслп бы позволилъ распространяться какимъ бы то ни било вреднымъ жпвотнымъ и растеніям ъ, могѵщнмъ разруш ать его б.іагососгояніе нли угрожать его здоровыо и жизни. Такимъ образомъ п то, въ чемъ буддистъ поставплъ бы сущ ность нравстненнаго воспитанія, оказывается не имѣющнмъ ничего общаго съ хрисгіанством ъ н противорѣчитъ самымъ элементарнымъ понятіямъ о н р авствен ны хъ требонанілхъ. Ь) Христіаискііі взілпдъ па отпошсиіс человіька къ своему народу. Мы выше замѣчали, что влеченіе къ общптельностп в ъ человѣкѣ постепенно усложняегся п вираж ается в ъ Формѣ любвн къ данномѵ народу и наконецъ къ человѣчеству. Сперва человѣкъ сосредоточиваетъ свою любовь на родителяхъ, родственнпкахъ, близкпхъ знакомихъ; затѣм ъ любовь его обнпмаетъ то общество, в ъ которомъ ему приходнтся враіцаться, д алѣе — простирается на весь народъ, къ которому онъ нрннадлежптъ, н наконецъ— на цѣлое человѣчество. Э та любовь, какъ н все ;кивое, развпвается мало ио м аіу, расиростраилясь постенепно на большій п бблыній кр угъ людей п обнпмая, такимъ образомъ, однонременно п сам ы хъ блпжайшихъ родственниковъ п сам и хъ отдаленни хъ ближнпхъ въ обширпомъ смислѣ слова. В ъ основѣ этой любви лежнтъ одно и тоже влеченіе къ обіцптельностп, развивш ееся и сознанное; любовь къ народу п человѣчеству вообще есть такая же естественн ая потребность человѣческая, какъ и всякая др угая любовь. Происхожденіе отъодного илемени, воспитаніе и жпзнь среди одинаковихъ условій прпроди п общественной среди, возникающ ее отсю да сродство нонятій и душ евнихъ расіюложеній, сказиваю щ ееся оіцутительнимъ образомъ въ одпнствѣ язика, вѣрованій, обичаевъ, общ ихъ псторическнхъ восно- минаній и т. под., — все это неотразимо вл іяетъ н а естсственноо влеченіе человѣка къ болѣе и болѣе широкому общенію съ людьми п превраіцаетъ его въ жнвую и сознательную любовь къ данному народу. Ж пвая свя зь съ народомъ,' основывающ аяся н а любви къ нему, служптъ условіемъ человѣческаго н равственнаго развитія. Отрѣш иться отъ своего народа н уннчтожить в ъ себѣ слѣды данной національностп, будучи невозможнымъ, в ъ тоже время было бы гпбельно для н равственнаго развитія человѣческаго. В ъ комъ нѣтъ лгобви къ своему народу и живой связи съ нимъ, въ томъ не можетъ быть п любви къ человѣчеству и дѣйствительной связи съ нпмъ. Скачки въ дѣ лѣ любви невозможны: безъ любви къ своему народу не на что оперегься и любви къ человѣчеству. Человѣчество сущ ествѵетъ только, какъ совокупностъ національностей. Космополитъ можетъ любпть свою пдею о человѣчествѣ, хотя это крайне невѣроптно, а не человѣчество в ъ смислѣ живой совокупности онредѣленнихъ національнихъ типовъ. «Общіе интересы... возможны лишь в ъ той м ѣрѣ, говоритъ Бенеке, в ъ какой человѣкъ ирпчастепъ различньтмъ частны м ъ интересамъ и въ какой послѣдніе постепенно слпваю тся между собою. В ъ противномъ случаѣ вы раженіе: «человѣчество , съ какпмъ-би паѳосомъ и одушевленіемъ оно нп произносплось, останется мертвымъ и пустымъ звукомъ» 0Ч ѵвство в;.:зы вается обикновенно живыми личностями, каковою и является народъ съ его своеобразнымъ и рѣзко очерченнымъ складомъ духовной и Фпзической ф п з і о н о м і п , н о не безжизненными и абстрактними пдеями. Разумния пдеи лишь осмысливаютъ и освѣщ аютъ чувство, сообіцая ему чрезъ то болыпую жизненностьи проч. ность.*Лю бовь къ человѣчеству, какъ би она нп би ла глубока и сильна, не только не устраняетъ собою любви къ данному народу, но непремѣнно предполагаетъ её. Любовь же къ чоловѣчествѵ, безъ любвп къ какому-нибудь народѵ, есть ничто иное, какъ пллюзія. Это скорѣе — полний лндиФФерентизмъ ко всему, сознающій себя п пщущій невольно себѣ оправданія, хотя би и Фалыниваго. Христіанская религія не только не воорѵжается протпвъ патріотизма, но освящ аетъ его п облагороживаетъ. Можно би указать чрезвичайно много именъ велпкпхъ патріотовъ, упомпнаемихъ прежде всего в ъ Свящ . Ппсаніп Ветхаго З авѣ та п прославляемнхъ за тѣ ' ) Р у к о ііо д с т в о к ъ во с іш т а и ію п у ч е н ію , с т р . 3-13, 1 -я ч а ст ь . великіе поднпгп, которне онп совершили во пмя блага своей родишт п своего народа. Образцомъ патріотпзма вт. Нопомъ З авѣ тѣ продставляегся Самъ I. Христосъ. Н е смотря на то, что жизиь Спасителя имѣла упиверсальное, мі^овое значеніо, и не бнла сопряжена ни съ какпми временньтмп мірспимп спмпатіями п ыечтамп израильслаго парода, I. Христосъ глубоко любилъ свогі иародъ и не могъ безъ слезъ и глубокой скорби говорпть о грозящ ей ему погпбелп (Л ув. 19, 41 — 4 2 . Нѣкоторыс пзъ велпчайіппхъ свя ти хъ ветхозавѣтнаго п новозавѣтиаго міра до такой стенепн всецѣло объяты были огпемъ любви къ своей родинѣ, что готовы былп ради б лага своихъ соплеменнпковъ, иошертвовать самымъ вѣчнымъ пассніем ъ свопмъ, еслп бы это согласно было съ вѣчной правдой Божіей. Таковъ былъ. съ одноіі сторопы. Моисей, а съ другой — Лпостолъ ГІавелъ. Я ж ела.іъ , бы говоритъ послѣдній пзъ нихъ, са.чъ быть отлученнымъ отъ Христа за братьевъ моихъ, родныхъ мніь по плоти (Римл. 9, 3). Е д ва ли что нпбудь ещ е моліетъ гово- рпть въ такой степени о велпчіи ятого чупства къ родинѣ, къ народу, какъ хрпстіанство. Поэтому, христіапинъ п г.стинннй патріо-гъ— это понятія нераздѣльныя. «Даи;е ы н мо;і;емъ утвераідать, говорптъ ІІальмеръ, что только тотъ можетъ быть пстиннымъ патріотомъ, кто въ тоже время есть пстинный хрпстіапинъ. потому тго только въ немъ мы можемъ пскать чистой любвн, чуждой какихъ-бн то нп бнло самолю бивнхъ заднпхъ мыслеіі '). Иатріогпческое чувство въ христіани нѣ развпвается и укореняется съ самыхъ раиппхъ годовъ его жизни воспитаніемъ, носящп.хъ націоналыш й хар актер ъ. Тотъ обідечеловѣческій элементъ въ воспптаніи, который состоитъ въ развитіп человѣка состороны его ума, ч увства п волп. здѣсь индПвпдуализируется и получаетъ настоящ ую свою жпзненность п прочность. Могучимъ средствомъ къ воспитанію дѣтей въ д ухѣ своей національностн служптъ в ъ р укахъ родителей иреаіде всего родной язьткъ въ которомъ выражается все содераіаніе внутренней ліпзнп народа п отражаются всѣ лштейскія особенностп впѣш няго его быта и псторія его. Вм ѣстѣ со словомъ воспитываемый у св о я еіъ и то. что въ немъ выраж ается, и мало по малу вся его психпческан ашзш. становптся блпзкой, родной народу. II чѣмъ больше подвигается духовное развптіе ребенка, тѣ м ъ больше онъ освоивается совсѣм п ' ) Р і е сЬ гій И ісЬ е М о г а і. 8 . 4 1 0 . природнымп условіями своей страпы, съ историческимъ развитіемъ народа въ его прошедшемъ, съ его нравамп и обычаями, съ его лптератѵрой, съ его настоящ пмъ состояніемъ и современнымъ устройствомъ его быта во всѣ х ъ возмоашыхъ отнош еніяхъ. ІІороднивши юную душ у воспитываемаго со всей народной жизныо,— съ ея прироа;денной идеей, съ ея страданіями п славой, съ внутреннимъ строемъ народныхъ представленій, чувствован ій н стремленій п со всѣмъ, что соприкасается съ аіизныо народной п объясняетъ её, хрпстіанскіе родптели нмѣю тъ радость ви дѣть, что любовь къ своему народу въ и хъ д ѣ тя х ъ зиаідется не на одномъ инстпшітпвпомъ влеченін къ м ѣсту ролідонія п къ свопмъ соотечественнпкамъ, но на сліяніп пхъ нравственной личностп съ лпчностью народа. Э та любовь къ своему народу, къ родной странѣ, въ хр и стіан ствѣ является очищенною и свободною отъ Фалыипвыхъ примѣсей, исходя пзъ общаго христіански-добраго настроенія, которое выіие мы назвалп добродѣтелыо и основы которомѵ полагаю тся в ъ семейномъ воспп■ганіп. Для хрпстіаппна-патріота дѣлается пстпнно-дорогпмъ всб то , что пм ѣетъ какое-нибудь отношеніе къ духовной ашзни народа п къ его исторической судьбѣ: ироизведенія худож ественнаго народу паго творчества, в ъ чемъ бы онп ни выражались,— все, что имѣло для народа значеніе святыни,— различные памятники, говоряіціе о горестны хъ и славны хъ дняхъ пародной жпзни и т. п. В сего л;е блпже къ сердцу прпнпмаетъ хрпстіанскій патріотъ данное состояніе своего народа: онъ не можетъ не радоваться со всей искренностыо и силою чувства за своп народъ, впдя дѣйствительны е его успѣхи съ сФерЬ умственной, нравственной, полптической, промышленной аш знедѣятельности, и не предаваться глубокой скорби, зам ѣчая унадокъ религіп в ъ иародѣ нлп в ъ нѣкоторыхъ его слояхъ колебанія нравственны хъ началъ, умственное усыпленіе рядомъ с ъ расиространеніемъ Фалынпвыхъ нонятій и воззрѣній, извращенное иаправленіе вкуса, ложную борьбѵ молодаго со старнм ъ поколѣніем ъ, расиаденіе семейныхъ связей, бѣдствія н страданія народа, пропсходящія отъ этпхъ лп причішъ илп отъ чисто-внѣш нпхъ. слабленіе его самобытностп п вообще ѵпадокъ его жпзни. Но христіанскій патріотъ ие моаіетъ ни в ъ какомъ случаѣ оставаться пасспвнымъ зрителемъ успѣховъ илп бѣдствігі своего народа, въ чемъ бы онп ни состоялп. Замѣчая, напр., умственное и нравствепное разложеніе, совершаюіцееся в ъ родномъ народѣ, христіанинъ-па18* тріотъ возвиситъ, иодобно вѳтхозавѣтни м ъ проровамъ-патріотамъ, потрясающій голосъ противъ водворяюіцагося зла, будетъ возвѣіцать грозний судъ Вожій на нечестіе н не устраш ится бичеваті, зло в ъ самьтхъ его силі.нихъ убѣжищахъ. В ъ этой борьбѣ съ зломъ онъ находитъ свое висш ее благо, и дли него не страш ни преслѣдованія (М ате. 5 , Ю и 1 1 ). Но не однимъ только вдохновеннымъ словомъ будетъ бороться истинний патріотъ съ нараждаюіцимся и укрѣнляющимся зломъ: всякій тадантъ, какой только Б о гъ далъ емѵ, будетъпринесенъ имъ на алтарь родппы... Нужно ли много пзъяснять, что христіанскій натріотизмъ не совм ѣстенъ ни съ національнимъ самооболыценіемъ, ни съ самоуничиженіемъ? Трезвий и разумний взгл ядъ н а достоинства и недостатки національные ест ь необходимая принадлежность истиннаго, хрнстіанскаго потріотизма. Гордое сам овосхваленіе для него немнслимо, потому что христіанскій идеалъ, къ когорому долженъ стремпться народъ, какъ и индивидуальная личность, слишкомъ ви сокъ и нензмѣрпмъ. Это— Богочеловѣкъ. К акъ отдѣльное лицо, такъ и коллективная личность, каковъ народъ, только своимъ, оригинальнимъ, образомъ ігаражаютъ пли имѣютъ вы разить вдею одной и той же христіанской жизни, имѣющей своимъ средоточіемъ I. Христа, какъ жпвой нравственны й пдеалъ. Д ухъ Хритовъ, проникая и одухотпоряя нравственную жизнь отдѣльн и хъ ліодей, входитъ и освяіцаетъ собою всѣ отправленія и всѣ отношенія о всем ъ и х ъ разнообразіи н полнотѣ, и коллективпихъ нравственны хъ организмовъ, каковы народы. ІІоэтому, в ъ христіанском ъ патріотѣ скорѣе предполагается стр о гая и честная оцѣнка всѣ х ъ сторонъ народной жизни и стремленіе къ возвышенію и хъ и очищенію отъ всѣ х ъ дурнихъ нрпмѣсей, чѣм ъ туное самодовольство п оночнван іе н а мнимихъ лаврахъ... Наконецъ, христіанскій натріотизмъ но только не устраняетъ, но необходимо предполагаетъ уваженіе ко всякой другой чуждой народноетп. Онъ уничтожаетъ всякое стремленіе къ насильственннм ъ территоріальнымъ пріобрѣтеніямъ, ко всякаго рода захватам ъ, къ сопернпчеству в ъ томъ, что не относи тся къ духовному усоверш енствованію народной жизни и т. п. ІІапротивъ, хрпстіанскій натріотизмъ вн з н в а е т ъ самое широкое н братское общеніе между разнпми народпостями, поощряя обмѣнъ знаній, идей и усоворш енствованій всякаго рода и пробуждая стремленіе ко взаимной помощи и взаимному содѣйствію в ъ дѣлѣ духовнаго и матеріальнаго благосостоянія. Вообщ е христіанскій натріо- тизмъ имѣетъ коренпимъ своимъ стремленіемъ соединеніе всѣ х ъ народовъ в ъ одну братскую семью для ѵстроенія царствія Вожія на землѣ, утвера;даюіцагося н а н ачал ахъ правдн.лю бви и свободи п предполагающаго, чрезъ это самое, счастіе вс ѣ х ъ народовъ и всего человѣчества, какъ живой, органически связанной, совокупности народовъ. Чтб отдѣльная личность в ъ семьѣ, то и отдѣльннй народъ въ средѣ цѣлаго человѣчестна. Т а и другой в ъ х р н стіан ствѣ проникаю тся однимъ великпмъ стремленіемъ— явить въ своихъ взаимн и хъ отнош еніяхъ торжоство хр нстіански хъ н ачал ъ жизни, неразлучное съ внѣш нимъ благосостояніемъ. Такой патріотизмъ, насколько способенъ вдохновить человѣка н а самоотверженнне подвиги радп олага своей родипы, н а столько же способенъ застави ть его непоколебимо стоять за права и свободу другой угнетаемой и нодавляемой народности. Христіанскій патріотизмъ чуждъ всякаго эгоизма, своекорыстія. В ъ буддизмѣ, не попявіпемъ значенія человѣческой единичной личностн, не могло бить понято и значеніе нароца, какъ коллективной личности. В с е то, что образуетъ народный хар актеръ и въ чемъ вираж ается народная личность, для буддиста есть ннчто иноо, какъ суетность, ложь, ннчтожество. ІІередъ верховнымъ бнтіемъ, которое есть полное, абсолютное нпчто, должни исчезнуть всякія опредѣленности н особенпости. ІІоддерж ивать п хъ значило би поддерживать зло. 0 любви къ ізодинѣ, о готовности стр адать съ своимъ народомъ и радоваться его радостями, о дѣятельности н а пользу народа, и т. п., странно било би н говорнть съ буддійской точки зрѣнія: до такой степени эта релпгія враждебна всякиыъ естественнымъ благородннмъ потребностямъ п влеченіям ъ человѣческой природи 0- ' ) Б у д д и з и ъ , о гр п д а я со м е й ств о и и а ц іо н а л ы ю с т ь , о т р и д а е т ъ п г о с у д а р с т в о , н :)Т0 « о сл ѣ д и е е с у щ е с т л у е т ъ д л я б у д д и с т а , к а к ъ и е о б х о д и и о е зл о. Ц Ь лію су щ е сти о ван ія го су д ар ства, п у п р о ч е н іе ха, и п р еслѣ д уеть ному б у д д и ст у . ки м ъ у го д н о . Э то у стр о и ство с ъ б у д д ій ск о й н р а в с т в е н н а го н е м ож етъ бы ть со з и д а н іе Государство, будуш гр ѣ ховн ы я дѣ л п , до к о т о р ы х ъ п ѣ гъ іш к а к о го д ѣ л а н с т ііи - С ущ е ству ю щ е е зн ач и л о т о ч к и з р ѣ п іл , п о р яд ка. для го суд ар ствеи н о е б у д д и ст а б е з р а з л н ч н о . бы сл у ж и ть вы сш ей го су д ар ствен д о й вл а сти , гл а :;а х ь будднста. С тр ап н о зл у . эт о К акой такж е б ы л о , бы п орож деп іем ъ у ст р о й с т в о ІІо д д е р ж п в а т ъ характеръ п е п м ѣ е тъ н р е д ъ я вл л ть м ож етъ бы ть гр ѣ- ка- го с у д а р с т в е н н о е отлп чаетъ д ѣ й с твія н и к а к о го зн а ч е н ія к а к ія ч ш б у д ь въ н д еал ьны я Л ,. <1) Цсрковь и отпошепіе къ пеи. Т ѣ отношенія людей, въ котор н хъ раскрнвается ндея д ар ствія Божія, именно — отношенія семейпьтя, общественныя, надіональния и обіцечеловѣческія, одухотноряются и освящ аются ещ е болѣе всеобъемлющимп отноиіеніями, какови отношепія къ церпви. Какъ членъ церкви, человѣкъ неогр аничивается свопмп отношеніями семейними, національнимн п общечеловѣческими, но встун аетъ в ъ необъятную среду нравственны хъ л іи в н х ъ отношеній, какую только можно себѣ представить. Весь духовный міръ, начиная со вс ѣ х ъ людей, когда-либо жившнхъ на аемлѣ, и оканчивая ангеламн, образуетъ для него, вм ѣстѣ со всѣми людьми, живущими на землѣ, одно царствіе Божіе, неограничепное предѣламп пространства н времени. Посредствомъ вѣры п молитвы т р е б о ва н ія по отиош енію к ъ т о м у , ч е г о са м о е су щ е с т в о в а п іе е с т ь зл о, к а к ія бы формы н к а к о е бы с о д е р ж а н іе он о н и п р и н и м ал о . В т я г н в а т ь с я в ъ п н те р е сы г о с у д а р с т в е н н о й ж и знн н и с к а т ь п апоолы ией цЬлямъ в о ііл о ж ііо с т іі сл у ж и ть го су д а р с тве :ш ы м ъ для б у д д н с та зн ач и л о бы у д а ія т ь с я о т ъ п стп іш ой ж п зни п си л ы іѣ е прикрѣп- л я ть ся к ъ с а н с а р ѣ — гр ѣ х о вн о м у п з л о сч а ст н о м у бы тію . П р а в п т е л ь с т в о , п орож деяное гр ѣховп ы м и у словіям п гр ѣ х о в н о й , по сам ом у с у іц е с т в у с в о е м у , ж и зіш , н е пмѣетъ надъ собою В ы сш ей В л а с т и , н ал агаю щ ей н а н е го са м о го как ія -л и бо о б я зател ь- с т в а и ноставляю щ ей н р е д ъ ш імъ сам им ъ за к о п ъ , котор ы м ъ он о дол ж но р у к о во д п т ь с я в ъ св о ем ъ у п р а вл е н іи подданпым и. О тсю д а,— абсол ю тизм ъ и б е зк оіггр о л ь н о с т ь вл а ст п , снлы и м о гу щ е ств а . П о н я т іе о п и ч то ж е ствѣ ч е л о в ѣ ч е ск о й ли ч н о сти , е я п р авъ п зп а ч е н ія , со с д н п е н н о е с ъ п р е д ст а в л е н іе м ъ о ф атал ь н о стп в с е г о прон с х о д я щ а го с ь ч ел о вѣ ко м ъ — е го н о л о ж ен ія вт. о б щ е с т в ѣ , то й плн д р у го й завн си м о с т и о т ъ лю дей и т. д — п о р о ж д ае тъ ту п у ю и слѣпую п о к о р н о сть су щ сству ю щ ем у и орядку в ъ го с )'д а р с т в ѣ и н о д к л о н ен іе п одъ в с я к о е ярм о. П о ч н г а я в с я к у ю сл ѵ - въ церкви, которой онъ жнвой членъ, христіанинъ находится въ тѣсномъ нравственном ъ общонін со всѣм ъ неисчислнмнмъ множоствомъ людей, когда-либо ліпвшихъ, такъ какъ предъ взоромъ вѣ рующ аго в с ѣ живы (М атѳ 22, 3 2), и - с ъ міромъ безнлотныхъ духовъ, не только готовы хъ принимать непосредственное л;ивое уч асіе въ жизни людей, но на самомъ дѣлѣ слул;ащихъ человѣку въ нравственном ъ отношоніи (Е вр . 1 , 14). Такое общеніе чуждо вся кихъ нисш ихъ побул;деній, эгопстическихъ иптересовъ, плотскихъ естественньтхъ влеченій и временныхъ цѣлей. Опо всецѣло проникнуто духовной стнхіей п ио самому сущ еству своему не моліетъ не быть чистнм ъ и возвишенш.тмъ. М исль объ этой живой связи съ духовним ъ міромъ и сознаніе живаго общенія съ нимъ облагорол.иваютъ и возвыш аю тъ всѣ человѣческія отношенія в ъ нашей временной жизпи п заставляю тъ цѣнпть в ъ нихъ пменно то, что въ нихъ есть чистаго и святаго, неоканчивающ агося со смертыо человѣка, но переходяіцагося въ вѣчность. Благодаря своей живой связи съ церковію, всѣ земныя отношенія человѣка не только но ослабляются, но еще болѣе укрѣпляются и получаютъ висш ій смыслъ п значеніо. Членъ церкви непрестанно находится въ живомъ общеніи съ Ьогомъ, какъ съ Псточникомъ всякаго добра п блага, и во в с ѣ х ъ свои хъ ліптейскихъ отнош еніяхъ стави тъ себя предъ лицемъ самаго Бога— верховнаго ІІравителя вселенной, недопуская в ъ нихъ ннчего неугоднаго Б огу. Возрож даяськъвисш ей нравственной жизни в ъ таи н ствѣ Крѳщенія, человѣкъ въ церкви всегд а находитъ источникъ н р авственнаго очищенія п освященія, полт.зуясь благодатію , ж ебн ую д ѣ я те л ы іо ст ь в ъ го с у д а р с т в ѣ нсизбѣж пы м ъ зломъ и н е іш дя н и ч е го выш е а п а т н ч е с к а го с о с т о я н ія , б у д д н с тъ тѣ м ъ естественп ѣе о т в р а щ а е т с я о тъ воеіш ой служ бы . В о й н а д і я н е го — зло п е в ъ том ъ см ы сл ѣ , как н м ъ о н а м ож етъ бы ть то л ь к о , нн м ать дл я х р и с т іа н и н а . га н и зм а , т а к ъ к а к ъ О н а т а к о е ж е зл о, ■Ііпзическихъ б ѣ д с т в ія х ъ , н е в з г о д а х ъ к а к ъ и в с я ж и знь ч е л о в ѣ к а , в з я г а я в ъ ея н с т р а д а п ія х ъ . Не м н р ъ д о р о гъ б у д д и сту в ъ том ъ см ы слѣ, ісакъ п оп я м аетъ е го х р и с т іа іш н ъ , а а п а т н ч е с к о е с о с т о я н іе , б е зъ Ііазл и чи ое к о всяки м ъ д вн ж ен ія м ъ д у х а — добры м ъ п злым ъ. Н о ч то ж е въ так о й степ еи и м ож етъ н р о ти во р ѣ ч и ть этом у п редиолагаю щ ая силы іѣйш ій взр ы въ душ евном у ст р астей и ом ер твен ію , какь н е война н ан р я ж е н н о сть в с е г о со с т о я н ія ч ел о вѣ к а ? Д л я б у д д и ст а в с я к а я в о й н а е с т ь зл о, б у д е т ъ — ли э т о в о й н а з а о сво- бож деп іе вл ад ы ч ества или з а о х р а н е н іе д у х о в н ы х ъ О свобож д ен іе н еобходи м о то л ь к о о тъ те р іа л ь н ы х ъ этой зем ной н е з а к о н п а го б л а гъ народа. ж и зии, к а к а я бы опа іш бы л а. за вн сп м о ст ь е с т ь нор ож деніе сам олю бія м о со зн ан ісм ъ сво н м ъ , ч ел о вѣ къ д ол ж енъ В сяк ая или эго и зм а, и сф ебнть. д р у га я котор ое, и м а- и з ъ с а п с а р ы __ св о бо д а н н е- вм ѣ стѣ с ъ са- Г.у д д н стъ п е м о ж е тъ при- у ч а с т ія въ во й н ѣ втотъ гоп оря, н с у щ е с т в о в а т ь . чю Къ п зъ з а -с о х р а н е и ія го су д а р с т в е н ы н й ц ѣ л о ст и о р га н н зігь г о с у д а р с т в е н н а го не ор- д о л ж е н ъ , со б с твн н о т о м у -ж е , п деалъ для б у д д и с т а з а в л ю ч а е т с я в ъ том ъ д о т а к о й ст е і,е и и у б и ть в ъ себ ѣ и н ст и н к т ъ са м о со х р а п е п ія , ч то -б ы съ р а д о с т ш у м е р е т ь , т а к ъ к а к ъ н е б ы т іе - с а м о е б л аж ен п н о е с о с т о я н іе . Б о р о т ь с я з а т о р ж е с т в о п равды и д о б р а б ы л о -б ы въ такой з р ѣ ш я б у д д и ст а . ІІр ан ды и д о б р а для н е го ісое-ни будь с у щ е с т в о в а н іе , б ы т іе ... 11 и а " Г0С'іапл0Ш І^ ю Съ этой "ѣ р о те р п н м о сть и н ди ф ф ер ен тп аго о тноя іеи ія къ ііе же же ст р а п н о с ъ то ч к и іа м ъ , гд ѣ е с т ь к а - т о ч к и зрѣ и ія „ ы долж ны см отр ѣть б у д д и ст о в ъ . исти нѣ ст е і.е н и сущ еств уетъ Она есть нрямой р е зу л ь татт, и п о р о ж д ен іе с к е т и ч е с к а г о н а с т р о е п ія .10 отиоп існію к ъ д ѣ я т е л ы ю с т и ч е л о в ѣ ч е с к а го р а з у м а , н п чтож ной п су е т п о й по сам о м у с в о е м у с у щ е с т в у . В о т ъ см ы слъ п р о сл авл я ем аго м о сти ь ъ б у д д и с т а х ъ ! м нролю бія н вѣ р о тср п и - сообщаемою въ Тап нстлахъ церквн, и является снособнимъ во всѣ х ъ свонхъ житейскпхъ отнош еніяхъ явпться носптелемъ вы сш нхъ интересовъ, чаяній п стремленій. О ставаясь вн ѣ связи съ церковіго, человѣкъ не имѣлъ бы средствъ д ать высшео направленіе свопмъ сстественнымъ отношеніямт, и осмыслить пхъ высшей идеей. Онп въ этомъ случаѣ моглн бы принять грубый животный характеръ или мотивироваться побужденіями своекористними. Н равственная «ьизнь человѣка въ этомъ случаѣ, будѵчи заклгочена в ъ узкую н тѣснуго с<мру пространственныхъ и врем еннихъ отношеній, лишилась би и своей широты, и глубины, и необъятной цѣли, вм ѣстѣ съ потребной для нея внсш ей санкціей п висш ей помощыо. Поскольку человѣкъ является живымъ членомъ церкви, никогда непрернваюіцимъ тѣ сн аго общенія съ нею, постольку онъ есть гражданмнъ Ц арствія Божія, Г л ава котораго есть I. Христосъ (Еч>. 1 , 2 2 ). Ж ить со Христомъ и во Х ри стѣ значитъ бить лучшимъ семьянпномъ, нсгнннымъ другомъ ввоего народа, полезнимъ гражданиномъ своего государ ства и а;ивымъ членомъ цѣлаго человѣчества, водворяя, такнмъ образомъ, на землѣ царство правдн, любвн п свободы. нераздѣлі,нихъ съ пстиннымъ, возможнимъ и на зсмлѣ, счастіем ъ и благоденствіемъ. Хрпстіанпнъ, будучп жпвымъ членомъ Церкви, какъ «богоучрежденнаго обіцества людей, соедпненнихъ между собою едпнствомъ в ѣ р н въ I. Христа п обіценіемъ в ъ Т аи н ствахъ , нодъ видимнмъ управленіемъ н астирей н невидимымъ Е го самаго, для достиженія вѣ чн аго спасенія» «), естественно принимаетъ близко и горячо къ сердцу судьбн Церкви. Н е огранпчиваясь тѣмъ, что онъ непрестанно слѣдить за успѣхамн распространенія христіанской вѣ ры не только в ъ предѣлахъ своего отечества, какъ скоро въ составъ его входятъ племена, непросвѣщ енния свѣтом ъ христіансиой вѣ р н , но и во всемъ мірѣ, онъ не можетъ не принпмать такого или др угаго дѣятельнаго участія в ъ дѣлѣ хрпстіанской миссіи. Б н ть равнодуіппимъ къ дѣлу распространенія хрпстіанской церкви для— него значило-би би ть мертвніиъ членомъ оя. Это живое участіе къ распространонію н утвержденію христіанской церкви можетъ принимать у различнихъ лицъ различпыя Форми. Одни, по благословенію церкви, непосредственно ' ) Д о ги а т и ч . Б о го с л . І Ір а в о с л а в и о -К а ѳ о л и ч . во сто ч и о й ц е р к в и , с о с т а в . е и и ск о п о и ъ А и то н іем ъ . 8 и зд ., ст р . 1 9 5 . • А р х і- принимагогъ на себя великое дѣло распространенія христіанской вѣ р и , в ъ предѣлахъ ли своой роднпи или в ъ др уги хъ пунктахъ всолепной и, вдохновленние любовію ко Христу, охотно и радостно переносятъ всѣ лишенія и невзгоди, сопряженния съ этимъ призваніемъ. Само собою разум ѣется, что истиннигі хрнстіанп нъ всего меныне можетъ нрпмиряться съ суіцествованіем ъ религіозннхъ заблужденій и заблуждаюіцихся в ъ нредѣлахъ своей родини. Д ругіе служ атъ этому дѣлу носредственно— своими познаніями и матеріальными средствами. П ослѣдняго рода уч астіе в ъ утвержденіи и распространеніп христіанской вѣры является доступнымъ, в ъ большей или мені,шей степени, каждому хрнстіанину. Нужно ли говорить, что вся жизнь христіанина во всѣ х ъ ея разнообразнихъ отношеніяхъ служнтъ также одннмъ изъ м огущ ественнѣйш пхъ ср ед ствъ къ распространенію н утвержденію хр п стіан ства меаіду тѣми пновѣрцами, съ которими онъ непосредственно соприкасается? Истнннохрнстіанская а;изнь— лучш ая и самая дѣйствительная проповѣдь о Распятомъ и Воскресш емъ. Содѣйствуя всѣми доступнимн ср сдствам и распространенію христіанской вѣ ры между иновѣрцамн, какови: язнчники, іѵдеи, христіанинъ не моаіетъ останаться равнодуш нимъ и снокойнымъ п в ъ виду раздѣленій, образовавш ихся въ нѣдР а хъ самой единой христіанской церкви, и пе употреблять доступі і ы х ъ ему ср ед ствъ къ тому, чтоби б:,іло едиио ст адо и единъ Пастырь (Іоан . 10, 1 6 ;. Н е можетъ но озабочивать хрпстіанпна н раснрострапеніе в ъ сам ы хъ хри стіанскихъ общ ествахъ междулюдьми разны хъ ложннхъ ученій, нодриваю щ пхъ хрнстіанскія вѣрованія и искажающ ихъ направленіе семейной, національной и государствонной жизни и не ви зн ва ть в ъ немъ святой энергичной ревности о пресѣченіи зла уснліемъ христіанской проповѣди, возвнш епіемъ уровня семейнаго и ш кольнаго воспитанія и т. под. Принимая уч астіе того или д р угаго рода в ъ распространеніи христіанской в ѣ р н и вообіце в ъ утвержденіи Церкви, христіанннъ естественно является живнмъ членомъ той блнжайшей церковной обіцини, къ которой онъ принадлеаінтъ. Эти церковныя общинн (приходи) состоятъ изъ в с ѣ х ъ т ѣ х ъ , которне грунпируются около данной церкви или храма Божія и своего непосредственнаго духовн аго пастыря. Это— царствіе Божіе в ъ м алихъ размѣрахъ, находящ ееся в ъ живой органической связи съ цѣлой совокупностью людей, образующихъ велнкое христіанское общество иля Церковь. В сѣ • членн этой христіанской общпнн нринимаютъ теплоѳ дѣятельнов уч астіе и в ъ духовнн хъ и в ъ м атеріальннхъ и н тер есахъ д р угъ друга. Воспитаніе въ христіанскомъ д ухѣ дѣтей бѣдп и хъ родптелей, вспоможеніе бѣднимъ членамъ обіцини, иризрѣиіе спротъ и престарѣлыхъ, врачебная помощь болыш мъ и т. д. суті» отличительни я явлепія въ жизнп истпіш о-христіанской общини. Н е могу т ъ н е заботиться члени этой общпни и объ украшеніи храма, о чинности и назидательности сопершенія богослуженій, о живомъ неиосредственномъ участіи въ богослуженіп иосредствомъ чтенія и пѣнія в ъ храмѣ, о достойномъ провожденіи общихъ и м ѣстн и хъ празднпковъ, о возмо;кно-частомъ присутствіи нри общественномъ Богослуженіи. Общпнная дерковная жизнь во в с ѣ х ъ отнош еніяхъ ■гечетъ подъ неносредственнимъ руководствомъ того доброго паст ыря , которий жизнь свою готовъ положить за овецъ своихъ (Іоан. 1 0, 11)и котор и й стоитъ во глаиѣ всякаго добраго иачпианія п предпріятія своихъ пасомнхъ, относящ ихся къ нему н е иначе, какъ, въ полномъ смислѣ слова, къ духовному отцу, умѣющему разрѣш пть недоумѣніе, подать совѣ тъ , утѣш ить въ гор ѣ, поддержать энергію и т. п. Мы уже говорили, 'что съ нонятіемъ о буддизмѣ, в ъ его неискаженномъ видѣ, волсе не вяжется, иокое-бито нибило, представленіе о нравственной творческой дѣятельности радп созданія н р авствен наго порядка на вем лѣ.Щ ѣль буддикма— разруш ить и суіцествую іцій порядокъ міровой жпвни, всл ѣ д ствіе самаго своего сущ ествоваиія исполненний зла и гр ѣ х а , и все привѳсти къ ничтож есгву, къ конечному истребленію. -Ж акого-би то нп бьтло нонятія объ обіцествѣ, подобнаго понятію о христіанской Церкви, в ъ буддпзмѣ пѣтъ и б н ть не можетт^ Съ буддійской точки зрѣнія, и то обіцество, которое само собсю образуется изъ людей, исповѣдаюіцихъ буддивмъ, имѣетъ конечной своей цѣлью уничтоженіе, при чемъ оно и Формируется, псходя изъ отрицательннхъ побужденій, н е имѣющихъ н равственнаго значенія и достоинства. Обіцество исповѣдуюіцихъ буддизмъ образуется для того лишь, чтоби распасться снова и н авсегд а уничтоліиться. Это общество истинныхъ нослѣдователей буддизма смотритъ враждебнимъ взоромъ иа в с ѣ естественн и я связи и отношенія, существую щія ме;і;ду людьми, и териптъ ихъ, только какъ пеизбѣжное зло. Буддизмъ кладетъ ненроходимую нропасть между мірянами п дѵховенствомъ. В сѣ молитви нервихъ. исполненіе нѣкотор н хъ религіозннхъобрядовъ и т. п. не освобождаютъ ихъ изъ сан сар н — • видимаго міра. В ъ гл а за хъ и стаго будди ста все это не имѣетъсамо по сѳбѣ значенія.Ж ивой связи между первими и послѣдними не сущ ествуетъ. М и кончи.ти паш ъ трудъ, состоявш ій в ъ сопоставленіи н р авствен наго міровоззрѣнія буддпстовъ с ъ христіанскимъ. ТІреслѣдуя частію чисто-апологетическую цѣль в ъ наш емъ сочинеиіи, ми должни бнли естественно, входнть в ъ нодробности, и злагая сущность христіанскаго нравоученія, и памѣренно, с ъ большей полнотою, разви вать т ѣ его сторони, которня почитаются тожественнымн съ буддійскою моралью. Но къ чему же мы пришли? О твѣ тъ ясепъ и зъ всего иредъидуіцаго иаш его изложеніяд И сповѣдѵемия буддистами доктринн, направляясь къ уничтоженію человѣческой личпости, могутъ служить лишь къ равложенію и полному упадку вс ѣ х ъ сторонъ жизни и человѣческихъ обществъ и къ конечному распадѳнію и хъ. ^ Заря свѣ т л а го будущ аго взойдетъ для буддистовъ то гд а только, когда они пріобщатся къ царствію Божію или къ основапной I. Христомъ Ц еркви п содѣлаю тся живими члонами ея. Человѣчество можетъ имѣть великую и свѣтлую будущ ность настолько, насколько оно оцѣнитъ по достоипству то величайшео сокровище, которое дано ему в ъ христіанской религіи, сдѣ л аетъ ее единственннмъ дви гателемъ своен жизни и Фактически отречется отъ той языческой стихіи, которая и по сіе время д а етъ та к ъ сильно себя ч увствовать всюду въ его живни. К огда человѣчество будетъ искать прежде всего царст вгя Б ож ія и ѵ р авды Е го, то гд а все то, къ чему оно теперь, подъ вліяніемъ, конечно, не буддистскихъ воззрѣній, стремится и чего добивается сътаки м и ненмовѣрпыми, большею частію напрасными усиліями, болѣеи болѣе будетъ становиться его Фактическимъ достолніемъ (М атѳ. С, 3 3 ) по непреложному слову Того, Кто есть сама Истина. Г д ѣ водворяется хри стіанская свобода, правда и любовь, там ъ всѣ возможния бѣдствія и страданія постепенно, по м ѣрѣ проникновенія эти хъ н зч ал ъ во в с ѣ сторони жизни человѣческой, исчезаю тъ или ослабляю тся вм ѣ стѣ с ъ ослабленіемъ и уменыненіемъ причинн и хъ — н р авствен наго вла. Напротивъ, насколько въ жизни человѣчества бѵдутъ господствовать нравственное рабство, эгоизмъ и несправедливость, настолько же эта жизнь будетъ полна горестей, скорбей, бѣдствій и несчастій всякаго рода. К ъ такому внводу м и неизбѣжно должнн бнли иридти, сопоставивши буддійское н христіанское нр авствеп н н я ученія. Между ними такая жо противоположность, какъ между смертыо и жизныо.... ОГЛАВЛЕНІЕ. С тр. П р ѳ д и о л о в і ѳ ...................................................................................................................... Глава п ѳрвая: Р е л и гіо :ш о -н р а п с тве іш ы я в о зз р ѣ н ія 1— и п д ій ц е въ , п р едш еству ю щ ія б у д д п з м у ......................................................................................................... Г л а в а в т о р а я : Л н ч н о с т ь о с н о в а т с л я б у д д н зм а н е го б іо гр а ф ія . Глава 6 т р ѳ т ь я : Р е л и гіо з п о -т е о р е т и ч е с к о е у ч е н іе б у д д и зм а. 6 43— 43 65 . . 6 6 — 114 Г л а в а ч ѳ т в ѳ р т а я : Р е л и гіо з н о -н р а в с т в е п п о е у ч е н і е бу д д п зм а . 114— 147 Глава пятая: С о п о с т а в л е н іе б у д д ій с к а го н р а в о у ч е н ія съ хр и - с т і а н с к н м ъ ............................................................................................................................................. О г л а в л ѳ н іѳ и оп ѳчатки . \ ОІІЕЧАТКИ. Долж но чи тать: II а п е ч а т а п о : С тр ан . С троки . 36 49 64 3 сн . 70 3 сп . 72 11 св . По Но 162 16 с в . су щ еств у су щ ем у 10 с в . М и ш а н га М и м а н са 1 7 св . р естола п р еотола Н ам аи д у Н аианду Ш антръ Тантръ 165 1 св. оптому іготом у — 14 св. П очем у П о э то м у , 215 17 св. 217 3 сп. В с я это н е о тд ѣ л ь н аго о тъ п лодотвор - п е р а зл у ч н а го н а г о сл у ж е п ія сл уж е н іе м ъ В с я е го с ъ плодотворным- 218 11 с н . н а ч т о -т о б е зр а з л и ч н о е , н а ч т о -т о б е зр а з л и ч н о е . 220 1 5 св . положу з а Тебя. положу з а Тебн, 222 1 2 св. разр ѣ ш ен іе м ъ р асш и р е н іе м ъ п о д ч н п я т ь ся , дву м ъ п о д ч и н я ться двум ъ — 9 сн . 223 1 сп . казы вал ъ указы валъ 224 8 сн . и раем ъ сл адо сти р а е м ъ сл а д о сти .
