ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-88/09

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
09 октября 2009 года – 10 часов 35 минут.
Судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – не явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетель Дергунов В.К. – явился.
Остальные свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Свидетель Дергунов В.К. удаляется из зала суда.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
2
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Свидетель Дергунов В.К. приглашен в зал суда.
Допрос свидетеля Дергунова В.К.
Свидетель Дергунов Виктор Константинович, 07 ноября 1950 года рождения, уроженец г.
Абдулино Оренбургской области, работаю генеральным директором ОАО «Ай Си Ар
Инжинеринг», зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.62,
корп.1, кв.17.
Свидетель Дергунов В.К.: чувства неприязни к подсудимым не испытываю.
Председательствующий разъясняет свидетелю его права и обязанности в судебном
разбирательстве, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, п.4
ст.5 УПК РФ.
Свидетель предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от
этих показаний.
Председательствующий предупреждает свидетеля об ответственности по ст.ст.307, 308
УК РФ, а также разъясняет примечание к ст.307 УК РФ.
Свидетель Дергунов В.К.: права, обязанности и ответственность понятны.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Виктор Константинович, расскажите о
своей работе в ОАО «Томскнефть» и компании «Ист Петролеум». Временной период
определите, если Вы можете точно его назвать. В какой должности?
Свидетель Дергунов В.К.: в «Томскнефти» я работал с 1973 года, после окончания
института. Правда, она не «Томскнефть» была тогда по названию, а это
нефтегазодобывающее управление относилось к главку Миннефтегаза. А потом, после
организации «Томскнефти», эти месторождения все Томской области перешли в состав
«Томскнефти». Работал я с 1973 года по 1995 год. Шесть лет работал вначале на
промысле, был и оператором, и мастером, и начальником цеха промысла. Потом перевели
в аппарат управления «Томскнефти», и там работал 16 лет на различных должностях. В
1995 году мне сделал предложение Евгений Рыбин перейти на работу в его компанию, я
принял это приглашение, и в марте 1995 года перешел на работу в Москву.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а куда конкретно? Вы, пожалуйста,
озвучьте название.
Свидетель Дергунов В.К.: сначала это было ООО «Рико», это по-моему, если мне память
не изменяет, где-то два-три месяца, а потом организовался филиал компании «Эпик»,
австрийской компании, и я стал директором этого российского филиала.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: это московский филиал?
Свидетель Дергунов В.К.: это московский филиал австрийской компании «Эпик». Потом
она переименована была в «Ист Петролеум».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: еще что-то хотите добавить по данному
вопросу? Что-то можете рассказать?
Свидетель Дергунов В.К.: в мои обязанности входило общее руководство филиалом.
Кроме того, через какое-то время, я точно не скажу, был организован стрежевской филиал
австрийской компании. В принципе, общее руководство тоже осуществлял я, хотя был там
свой директор.
3
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: после прихода группы «РОСПРОМ»«МЕНАТЕП»-«ЮКОС» в «ВНК» и ОАО «Томскнефть» произошли какие-либо изменения
в ОАО «ВНК» и ОАО «Томскнефть»?
Свидетель Дергунов В.К.: в то время, когда я работал в «Томскнефти», всем процессом
добычи нефти (все процессы – это включая и подъем пластовой жидкости, и ее
транспортировка, ее подготовка и приведение ее до кондиционной нефти) осуществляло
одно структурное подразделение «Томскнефти», это нефтегаздобывающее управление. Их
было несколько. Вот на первом этапе я работал в нефтегаздобывающем управлении. А
потом с приходом «ЮКОСа» и структур «ЮКОСа» эта схема была разрушена.
Правильнее сказать, появилось понятие «скважинная жидкость», которое ранее у нас как
бы в процессе добычи не участвовало, и в документации я нигде ее не встречал. То, как
(будем говорить) структуры «ЮКОСа» называли скважинную жидкость, во всех
документах и у нас это называлось «добываемая жидкость» или «пластовая жидкость».
Кроме того, как я уже сказал, добычей нефти и всеми процессами сопутствующими
занималось одно структурное объединение, но с приходом структур «ЮКОСа» эта
цепочка была разорвана. Произошла передача основных фондов: организовались ЗАО,
куда передали все основные фонды самых лучших месторождений, организовались ООО,
которым было передано имущество сервисных компаний, куда были переданы основные
фонды более плохих месторождений.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы входили в совет директоров ОАО
«ВНК»?
Свидетель Дергунов В.К.: да, я входил в совет директоров.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: при каких обстоятельствах Вы вошли в
совет директоров? И могли как-то влиять на принятие решений этим органом?
Свидетель Дергунов В.К.: у компании, в которой я работал, был пакет «Восточной
нефтяной компании», я сейчас точно не помню.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: у «Ист Петролеума», Вы имеете в виду?
Свидетель Дергунов В.К.: у «Ист Петролеума», да. По-моему, около 4% было акций
«ВНК». Это я примерно, я точно сейчас не вспомню. Вообще-то, тот пакет, который
обеспечивал войти в совет директоров. И я по предложению компании «Ист Петролеум»
входил в этот совет.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы как-то влияли на принятие решений
этим органом?
Свидетель Дергунов В.К.: знаете, если мне память не изменяет, сначала численность
совета была 9 человек, потом, по-моему, 12 человек стало. Влиять, когда у тебя 4%, очень
сложно. Обычно у нас более-менее одно мнение, консолидированное мнение было с
представителями Томской области и с представителем государства, у которых тоже
имелся пакет «Восточной нефтяной компании». Поэтому в лучшем случае три человека.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы занимали единую позицию, как я
понимаю?
Свидетель Дергунов В.К.: мы занимали единую позицию и иногда, конечно, голосовали
против тех решений, которые пыталась принять и предлагала структура «РОСПРОМ»«ЮКОС».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а почему заседания совета директоров
ОАО «ВНК» и «Томскнефти» проходили в Москве?
Свидетель Дергунов В.К.: я не знаю. Наверное, потому что «ЮКОС» здесь в Москве
зарегистрирован.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: по какому адресу, сейчас помните?
Свидетель Дергунов В.К.: Колпачный переулок.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, у обвинения будет
ходатайство: предъявить свидетелю протокол №4. Это том 5 л.д.186-193.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
4
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.186-193 тома 5 копию протокола №4 заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 09 июля 1998 года.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 5 л.д. 186-193 - копию протокола №4 заседания
совета директоров ОАО «ВНК» от 09 июля 1998 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: меня интересует, во-первых, вопрос два
(в повестку дня был включен) о передаче полномочий исполнительного органа ОАО
«ВНК» управляющей организации ЗАО «РОСПРОМ» и вопрос семь об освобождении
ОАО «НК «ЮКОС» от обязанности, предусмотренной п.2 ст.80 Закона «Об акционерных
обществах». Поясните, кто участвовал в заседании, почему встал вопрос о включении в
повестку дня вышеуказанных вопросов, по чьей инициативе, какое было принято
решение, кто как голосовал.
Свидетель Дергунов В.К.: вижу, я присутствовал на этом собрании, на этом совете
директоров.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: сколько членов совета директоров там
указано?
Свидетель Дергунов В.К.: 12 членов. Здесь по доверенности от Нидзельского, от
государства, Щегловский и по доверенности от Мухи Перязева.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: председательствовал кто?
Свидетель Дергунов В.К.: председательствовал Муравленко.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: из 12 членов совета директоров Вы
можете прокомментировать, что это за люди? В каких структурах они работали, Вам
известно?
Свидетель Дергунов В.К.: Муравленко, как я знаю, нигде не работал, он был освобожден
как председатель совета директоров. Представитель «ЮКОСа» Белоусов - я не скажу.
Гололобов – это представитель «ЮКОСа», Захаров – не знаю, Казаков – представитель
«ЮКОСа», Маховиков – не знаю, Смирнов – не знаю, Хвостиков – не знаю. А здесь
последние: Перязева и Щегловский – это, я понимаю, как представители государства. То
есть, из всех присутствующих большинство – это представители «ЮКОСа». Повестка
была о созыве внеочередного собрания акционеров, и рассматривался вопрос о передаче
полномочий управляющей компании.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: второй и седьмой: эти два вопроса я
просила бы прокомментировать.
Свидетель Дергунов В.К.: по второму вопросу, если мне память не изменяет, я голосовал
«против». «Против», потому что считал, что не должна аффилированная компания с
«ЮКОСом» управлять. Мне кажется (вот здесь воздержались), один «против» - это,
наверное, я, а воздержались, я думаю, это представители государства.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: но решение было принято, да? Исходя из
итогов голосования.
Свидетель Дергунов В.К.: да, решение большинством голосов (8 «за») было принято.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а по седьмому вопросу? Об
освобождении от обязанностей.
5
Свидетель Дергунов В.К.: да, но по этому вопросу я голосовал «против», потому что
считаю, (и, по-моему, представители государства голосовали тоже «против»), что
непредоставление возможности продать по рыночной цене акции, конечно, это удар по
миноритарным акционерам и по федеральному пакету, то есть, государство тоже не имело
возможности.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: то есть, против интересов государства и
миноритарных акционеров. Так можно сказать?
Свидетель Дергунов В.К.: конечно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: данные вопросы, Вы сейчас не помните,
по чьей инициативе были включены в повестку дня? Второй и седьмой.
Свидетель Дергунов В.К.: это по инициативе «ЮКОСа».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: как-то можете охарактеризовать, как член
совета директоров, обстановку на заседаниях совета директоров? Я имею в виду по
голосованию.
Свидетель Дергунов В.К.: я как бы уже затрагивал этот момент. Я могу, в принципе, с
уверенностью сказать, что единственные, кто задавали какие-то вопросы, давали какие-то
предложения или возражения, это Дергунов как представитель компании «Ист
Петролеум», «Эпик» и представители государства. А остальные члены совета директоров:
я никогда не слышал, чтобы какие-то вопросы были у них и какие-то предложения по
изменению тех вопросов, которые озвучивались обычно представителями «ЮКОСа».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: то есть, кроме Вас и представителей
государства, упрощенно говоря, все голосовали всегда «за»?
Свидетель Дергунов В.К.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: кроме Вас и представителей государства
другие члены совета директоров по их поведению, по принятию решений, по
голосованию, они принадлежали к одной группе? Как Вы их воспринимали?
Свидетель Дергунов В.К.: извините, я тут отвлекся. То есть, я ранее сказал, что обычно
представител Томской области, но вот я сейчас прочитал, что одно время, видимо,
представитель от регионов был и из Новосибирской области. То есть, не Томской области,
Новосибирской. Это представитель Мухи, Губернатора, Главы Администрации. А потом
уже представитель Кресса. Извините, пожалуйста, я Ваш вопрос слушаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: я сейчас Вам задала вопрос. По Вашему
мнению, кроме Вас, представителей государства, другие члены совета директоров по их
голосованию, по принятию решений принадлежали к одной группе?
Свидетель Дергунов В.К.: да, конечно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: как Вы их воспринимали?
Свидетель Дергунов В.К.: конечно, я считал, что это представители одной группы и
представляли интересы одной группы.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: конкретно какой? Назовите, пожалуйста.
Свидетель Дергунов В.К.: «ЮКОС», «РОСПРОМ» или структуры.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, у обвинения ходатайство:
предъявить свидетелю протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВНК»
от 26 августа 1998 года. Это тоже том 5 л.д.196-201.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
6
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.196-201 тома 5 копию протокола №120/1-3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВНК» от
26 августа 1998 года.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 5 л.д. 196-201 - копию протокола №120/1-3
внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВНК» от 26 августа 1998 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: меня что будет интересовать: кто был
председательствующий, кто секретарь. Вопросы второй и седьмой меня будут
интересовать: кто докладывал по вопросам повестки дня, результаты голосования.
Практически все то же самое по данному протоколу.
Свидетель Дергунов В.К.: я понял, это протокол внеочередного общего собрания
акционеров, проведенного в соответствии вот с предыдущим советом директоров, где как
раз рассматривался вопрос второй о передаче полномочий исполнительного органа
«Восточной нефтяной компании» в «РОСПРОМ» и седьмой – освобождение «Нефтяной
компании» от обязанности, предусмотренной статьей такой-то.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: восьмидесятой «Об акционерных
обществах», совершенно верно. Кто вел собрание?
Свидетель Дергунов В.К.: председатель собрания Казаков Виктор Алексеевич.
Президиум: Гололобов, Дадонов был. И секретарь Садомская, Бахмина.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: по вопросам повестки дня кто
докладывает? Можете сейчас сказать?
Свидетель Дергунов В.К.: я не помню, кто докладывал. Сейчас не вспомню.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: исходя из протокола, благо, он у Вас
перед глазами, поясните, какие были приняты решения.
Свидетель Дергунов В.К.: да, вот, извините, Гололобов по второму вопросу докладчик
был. Принято большинством голосов.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и результаты голосования?
Свидетель Дергунов В.К.: «за» проголосовало 92%, «против» 7%.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Гололобов, когда докладывал по
вопросам повестки дня, что-либо пояснял?
Свидетель Дергунов В.К.: Вы знаете, мне сейчас сложно вспомнить, пояснял он что или
нет.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а сами не можете сейчас
прокомментировать?
Свидетель Дергунов В.К.: для меня, например, понятно, что «ЮКОС» хотел, чтобы все
управление «Восточной нефтяной компанией» осуществляла аффилированная структура,
и, естественно, задача была: передать эти полномочия в свою структуру.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: можно сказать, как и по предыдущему
протоколу, что интересам акционеров и государства также был причинен ущерб?
Свидетель Дергунов В.К.: дальнейшая, будем говорить, деятельность показала, конечно,
что причинен ущерб, и большой.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, у обвинения опять
ходатайство: предоставить для обозрения свидетелю протокол заседания совета
директоров ОАО «ВНК» от 03 сентября 1998 года. Это том 5 л.д.202-204.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
7
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.202-204 тома 5 копию протокола №120/1-6 заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 03 сентября 1998
года.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 5 л.д. 202-204 - копию протокола №120/1-6
заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 03 сентября 1998 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: у меня такие будут вопросы. Вы, как
участник совета директоров, воздержались от принятия решения по четвертому и пятому
вопросу повестки дня. Сейчас посмотрите.
Свидетель Дергунов В.К.: ну да. Это все следствие всех тех действий, которые были на
совете директоров.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: почему Вы воздержались?
Свидетель Дергунов В.К.: по четвертому вопросу рассматривались условия договора о
передаче полномочий. И пятый – это о поручении председателю совета директоров
подписать этот договор. Естественно, если я голосовал, в принципе, «против» передачи
полномочий «РОСПРОМу», для меня неважно было, какие условия. А, возможно, и в
условиях что-то меня конкретно не устраивало, но я сейчас не вспомню, мне трудно
вспомнить. Коль голосовал против, в принципе, передачи полномочий, конечно, мне
неважно было, какие условия договора будут.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: то есть, принципиального значения это
уже не имело. Так я Вас понимаю?
Свидетель Дергунов В.К.: конечно. Подписание председателем совета директоров: если я
«против» голосовал, это все следствие того решения, которое я считал нужным
предпринять.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: сколько присутствовали на данном
заседании членов совета директоров по протоколу?
Свидетель Дергунов В.К.: 11. Я был, Гололобов, Захаров, Казаков, Муравленко,
Филимонов, Маховиков.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: 10 лиц - это были работники каких
структур, можете сейчас уточнить? Вы уже давали ранее пояснение. В принципе, такой же
список.
Свидетель Дергунов В.К.: Вы знаете, я проще скажу. Вот Дергунов не представитель
«ЮКОСа».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: из одиннадцати?
Свидетель Дергунов В.К.: из одиннадцати. А что-то я представителя государства вообще
не вижу. Или, может быть, кто-то по доверенности? Филимонов – точно представитель
«ЮКОСа», Анилионис, по-моему, тоже. Муравленко – да, Казаков – да, Гололобов – да.
Большинство со стороны «ЮКОСа» представители.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и Ваш один голос.
Свидетель Дергунов В.К.: да, воздержался один голос.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: с разрешения суда, Ваша честь,
ходатайствую предъявить следующий протокол заседания совета директоров ОАО «ВНК»
от 22 апреля 1999 года: л.д.209-220. Тот же 5 том.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
8
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.209-220 тома 5 копию протокола №120/1-3 заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 22 апреля 1999
года.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 5 л.д. 209-220 - копию протокола №120/1-3
заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 22 апреля 1999 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: пробегите сейчас его глазами. У меня
будут вопросы: шестой и десятый вопросы. О выплате дивидендов за 1998 год и о сделках
с акциями «Томскнефти». Кто председательствовал, кто выступал, какие были приняты
решения?
Свидетель Дергунов В.К.: здесь присутствовало 8 человек, я понимаю, из двенадцати.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: участвовали 8 членов совета директоров.
Так?
Свидетель Дергунов В.К.: да. Здесь был Дергунов – представитель «Ист Петролеума»,
Муравленко – председатель, Гололобов – представитель «ЮКОСа». Был Нужный по
доверенности от Кресса. Нидзельский прислал письменное мнение по голосованию, по
вопросам, сам он не присутствовал. Да, о дивидендах.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: какое было принято решение? Как Вы
голосовали?
Свидетель Дергунов В.К.: принято решение большинством голосов все-таки не
выплачивать дивиденды. А три представителя: Нидзельский, Нужный и Дергунов
голосовали за то, чтобы выдать, выдавать дивиденды. Но, естественно, принято решение.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: в связи с чем Вы голосовали «против»?
Вы, Нидзельский, Нужный.
Свидетель Дергунов В.К.: я считаю, для того и приобрели акции, чтобы получать
дивиденды, а убедительного использования прибыли (части прибыли), если не на
дивиденды, мы просто не услышали, поэтому, конечно, считали, что то, что положено
миноритарным акционерам, и то, что положено представителям государства, должны
были получать.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: в общем, права на получение дивидендов
акционерами не было?
Свидетель Дергунов В.К.: конечно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: по десятому вопросу, пожалуйста,
поясните, о сделках с акциями «Томскнефти». Какое решение было вынесено?
Свидетель Дергунов В.К.: было принято решение сделать отчуждение этих акций
большинством голосов. Этот совет директоров и этот вопрос я более-менее помню,
поскольку запомнился мне тем, как это принималось решение, и самим принципом
подхода. Для меня, как для акционера, во-первых, непонятно было, почему сначала было
произведено отчуждение акций, а потом рассмотрение этой акции на совете директоров.
Это для меня было удивительно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: в продолжение Вашего пояснения сейчас
вопрос задам. А Вы задавали вопрос, почему именно так?
Свидетель Дергунов В.К.: да задавали, конечно, вопрос.
9
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: ответ какой-то был? Мотивация какая-то?
Свидетель Дергунов В.К.: да, там ответ был, что для того, чтобы сохранить эти акции, я не
помню уже, от какой-то компании, которая якобы может арестовать эти акции. То есть,
вот мотивировка была такая. Но, тем не менее, я знаю, что и представитель государства, и
я, и представитель Томской области были против.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: то есть, Вы, Нужный и Нидзельский
против были?
Свидетель Дергунов В.К.: да. Поэтому голосование было такое. Сначала, предложение
Нидзельского было пересмотреть условия договора и вернуть акции.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: пересмотреть условия договоров мены?
Свидетель Дергунов В.К.: договора мены, да. И вернуть акции.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: акции «Томскнефти»?
Свидетель Дергунов В.К.: да. Но «за» проголосовали, как я понимаю, сам Нидзельский,
Нужный и Дергунов, «против» 5. То есть, это предложение не прошло. Дальше мы с
Нужным предложили все-таки перенести заседание по этому вопросу, дать время
представителям «ЮКОСа» решить вопросы с представителями государства. О каком мы
пакете ведем речь: государство при создании «ВНК» передало этот пакет 38% «ВНК».
Естественно, в моем понимании это было сделано не для того, чтобы окончательно
отстраниться от участия в деятельности компании «Томскнефть» и других компаний,
которые были переданы. Там и «Томскнефтепродукт», насколько мне известно, и другие
компании. Поэтому государство на первом этапе, насколько мне известно, оставило себе
контрольный пакет «Восточной нефтяной компании», потом часть продало. В любом
случае, как я понимаю, все-таки хотело управлять и «Томскнефтью» через акции
материнской компании. Когда произошло отчуждение этих акций «Томскнефти», то есть
«ВНК» не стало акционером, государство, конечно, потеряло вообще право управлять както «Томскнефтью».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, с Вашего разрешения опять
ходатайство о предъявлении свидетелю протокола заседания совета директоров ОАО
«ВНК» от 21 мая 1999 года. Тот же том, л.д.228-232.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.228-232 тома 5 копию протокола заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 21 мая 1999 года.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 5 л.д. 228-232 - копию протокола №120/1-4
заседания совета директоров ОАО «ВНК» от 21 мая 1999 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: посмотрите, пожалуйста, пробегите
глазами, чтобы в памяти освежить. Поясните тот же шестой и десятый вопрос по данному
протоколу.
Свидетель Дергунов В.К.: это, в принципе, точно такой же, я вижу, протокол.
Единственное, там было 8 членов совета директоров, здесь уже 12. Количество тех,
10
которые «против», осталось тем же, а тех, которые «за», увеличилось. То есть решение
заакцентировали.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы можете сейчас пояснить,
прокомментировать Ваше решение и Нидзельского по вопросу об одобрении сделок с
акциями «Томскнефти»?
Свидетель Дергунов В.К.: я уже, в принципе, сказал, что, конечно, обмен акций не в
интересах государства был сделан, и, естественно, не в интересах компании «Ист
Петролеум», которая владела минимальным пакетом. Добавить здесь больше мне нечего.
Поэтому «против», собственно, и голосовали.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: анализ членов совета директоров. Стало
12. Ваша тройка и 9. Что это за люди были? Одним словом можете?
Свидетель Дергунов В.К.: в моем понимании, если голосовали «за», то они, естественно,
представители одной стороны были. То есть, если бы это были акционеры и
миноритарные акционеры, чьи интересы были затронуты, когда было отчуждение акций,
конечно, они бы голосовали «против». Но таких, видимо, не было.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, также я ходатайствую о
предъявлении протокола №8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО
«Томскнефть» от 15 января 1999 года. Это будет том 27 л.д.265-284.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.265-284 тома 27
- копию протокола №8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть»
ВНК» от 15 января 1999 года.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 27 л.д. 265-284 - копию протокола №8
внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК» от 15 января 1999
года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы были на этом собрании?
Свидетель Дергунов В.К.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: выступление Майкла Хантера помните на
данном собрании?
Свидетель Дергунов В.К.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: какое он сделал заявление? Вообще, что
Вы узнали на этом собрании? Лично Вы.
Свидетель Дергунов В.К.: если мне память не изменяет, это было собрание по инициативе
компании «Асирота», которая владела более 10% акций «Томскнефти». И как раз это
было связано с (перед этим мы обсуждали вопрос) отчуждением акций. На этом собрании
представитель «Асироты» Хантер поднял вопрос, что отчуждение этих акций произошло,
и что имеется арест.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вы имеете в виду акции ОАО «ВНК»?
Свидетель Дергунов В.К.: нет, «Томскнефти». Это общее собрание «Томскнефти», где
после подсчета голосов выяснилось, что представители «ВНК» уже не являются
11
акционерами «Томскнефти». И Хантер заявил в этом собрании, что якобы существует
арест по голосованию этим пакетом акций.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: наложен арест на этот пакет акций?
Свидетель Дергунов В.К.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а он сослался на какие-нибудь решения,
на документы?
Свидетель Дергунов В.К.: вот я вижу, здесь и пристав был. Был пристав, которому, я не
знаю, дали слово или не дали слово, но, тем не менее, председательствовал Филимонов, и
он сказал, что счетной комиссии доверяем, и вынесли решение, что все-таки собрание
проводить. Я вижу, здесь и Гололобов, вот, пояснение давал, что якобы арест не
осуществлен. То есть, возник спортный вопрос: существует арест или нет.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и можно ли или нет голосовать данным
пакетом акций. Так?
Свидетель Дергунов В.К.: да. И после того, когда все-таки было принято решение
проводить собрание, миноритарные акционеры в лице «Асироты», нашей компании «Ист
Петролеум» (она имела небольшой пакет) и другие миноритарные акционеры, они
покинули это собрание и проводили альтернативное собрание в другом месте.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а на данном собрании голосование
проводилось потом, Вам известно?
Свидетель Дергунов В.К.: вот я вижу, что это собрание, да, проводилось.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: после вашего ухода?
Свидетель Дергунов В.К.: да. Естественно, когда миноритарные акционеры покинули это
дело, это собрание, большинством голосов многие вопросы были приняты. Основное, это
я помню, что были разногласия по тому, кто все-таки пакетом «Томскнефти», которым
ранее владело «ВНК».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: можно им этим пакетом голосовать или
нельзя?
Свидетель Дергунов В.К.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и голосование было проведено именно
акциями ОАО «Томскнефти» на данном собрании?
Свидетель Дергунов В.К.: да. Хотя, как говорили, они арестованы. Да, и здесь были два
альтернативных списка в совет директоров. Был список «Восточной нефтяной компании»,
в основном, это опять представители «ЮКОСа», и список, который составили
миноритарные акционеры, в этот список попал я. И коль все миноритарные акционеры
ушли, то я в совет директоров не попал.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, в связи с тем, что сейчас у
обвинения есть необходимость предъявить свидетелю для вопросов протокол №9
внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» от 29 марта 1999 года
(это том 27 л.д.285-302), а данный протокол нами не оглашался, соответственно,
обвинение ходатайствует, прежде чем предъявить свидетелю, огласить данный документ.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
12
Ходатайство,
заявленное
государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, огласить л.д.285-302 тома 27 - копию протокола №9 внеочередного
общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании» от 1629 марта 1999 года.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 55 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Свидетель Дергунов В.К. приглашен в зал суда.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:
Том 27:
Л.д. 285-302-копия протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров ОАО
«Томскнефть» Восточной нефтяной компании» от 16-29 марта 1999 года.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, дело в том, что при оглашении все было искажено, и
частично оглашено, извините за выражение. Протокол этого собрания, он не в той
последовательности, в которой он был заявлен. Читались листы, которые Вашего согласия
не было получено на их оглашение. И в результате мы потеряли там что-то, не мы, а
Валентина Михайловна. На самом деле л.д.300 и 302 – это протокол №8, а не протокол
№9. Протокол №9 начинается с л.д.278.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: л.д.300 и 302 я не оглашала.
Защитник Краснов В.Н.: да, но заявляли. Не оглашали, это Ваше право. Короче говоря,
протокол №9 начинается с л.д.286, а потом последние пункты переезжают с л.д.278 по
л.д.284, подшито неверно, очевидно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: неверно подшито, совершенно верно. Я и
не спорю с этим.
Защитник Краснов В.Н.: да. Поэтому мы и потеряли результаты голосования по ряду
вопросов. Я не хочу оказывать давление на свидетеля, но свидетеля, мне кажется, надо
ориентировать полностью по этому документу. И если нам не зачитываются полностью
выступления акционеров на собрании (я могу конкретно привести фамилии и страницы,
если нужно), пропускаются слова, которые отражают реакцию акционера на действия
другого акционера, я не уверен, что таким образом мы правильно ориентируем свидетеля
и не ставим его в сложное положение, чего бы не хотелось.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, ходатайствую о
предъявлении свидетелю этого документа на л.д.275-292 тома 27.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.275-292 тома 27
- копию протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть»
Восточной нефтяной компании» от 16-29 марта 1999 года.
Защитник Краснов В.Н.: оглашалось то, что не заявлялось. И наоборот.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Владимир Николаевич, я уточнила листы
дела, чтоб было понятно. Я же не спорю с Вами, что он подшит так. Совершенно
правильно. Так что не усматривайте никакой злой умысел. Меня такой вопрос интересует
13
по этому протоколу: по вопросу решения об одобрении всех сделок купли-продажи нефти
и/или скважинной жидкости, совершенных «Томскнефтью» с декабря 1997 года по дату
принятия настоящего решения - десятый вопрос. Одиннадцатый и тринадцатый вопросы.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 55 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Свидетель Дергунов В.К. приглашен в зал суда.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 27 л.д.275-292 - копию протокола №9
внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной
компании» от 16-29 марта 1999 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: то, что меня интересует: вопросы
десятый, одиннадцатый и двенадцатый. Это л.д.283,284,285. У меня будет такой вопрос.
Во-первых, расскажите о событиях, которые были на этом собрании. С какой целью были
приняты решения по десятому и одиннадцатому вопросам. Об одобрении всех сделок
купли-продажи нефти и скважинной жидкости, совершенных «Томскнефтью» с декабря
1997 года по дату принятия настоящего решения. Это десятый вопрос. И одиннадцатый
вопрос (на л.д.284): об одобрении всех сделок купли-продажи нефти, которые будут
совершаться «Томскнефтью», начиная с даты принятия решения. Вообще, какие события
были на этом собрании? Что лично Вы узнали?
Свидетель Дергунов В.К.: это собрание собиралось дважды: 16 и 29 марта. 16 марта
Бахминой было сообщено, что есть решение суда Томска о не проведении этого
внеочередного собрания. Его перенесли на следующий срок: 29 марта.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и проходит уже 29 марта?
Свидетель Дергунов В.К.: 29 марта оглашается судебным приставом, что акции ряда
миноритарных акционеров («Кроуфорд», «Асирота» и еще одной компании) не имеют
права голосовать. То есть это те пакеты акций, насколько мне известно, которые в
совокупности обладали блокирующим пакетом, то есть больше 25%. И, естественно, когда
убрали из голосования этих акционеров.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: с этим блокирующим пакетом. Да?
Свидетель Дергунов В.К.: да, с блокирующим пакетом. По десятому вопросу – это
одобрение сделок купли-продажи нефти и скважинной жидкости. Причем, опять задним
числом: с декабря 1997 года по настоящее время и на всю оставшуюся жизнь.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а собрание - 1999 год. Да?
Свидетель Дергунов В.К.: да, это собрание 1999 года. То есть я понимаю так: убрали из
голосования тех, которые, я уверен, голосовали бы против этих сделок, тем самым дали
возможность оставшейся части акционеров проголосовать за одобрение этих сделок. В
принципе, конечно, я считаю, что одобрение этих сделок – это не в пользу миноритарных
акционеров.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: а в чью пользу?
Свидетель Дергунов В.К.: видимо, в пользу тех, кто голосовал «за»: «РОСПРОМ»«ЮКОС».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: принятие решения о продаже нефти и
скважинной жидкости по цене 250 рублей как-то можете прокомментировать?
Свидетель Дергунов В.К.: вообще я хочу сказать (я уже раньше говорил), что для меня
понятие «скважинная жидкость»: в добыче нефти такого понятия, по крайней мере, когда
я работал 22 года в «Томскнефти», не существовало. Да, иногда это понятие фигурировало
при ремонтах скважин.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: извините, я Вас перебью, я сейчас не
касаюсь понятия конкретно скважинной жидкости и технологических моментов. Меня
цена интересует: 250 рублей.
Свидетель Дергунов В.К.: я просто знаю и помню, мы анализировали в то время. Сейчас я
не скажу, но то, что цена 250 не соответствовала рыночной цене – это я могу с
уверенностью сказать. Она где-то в три, в четыре раза была меньше, чем рыночная цена на
внутреннем рынке.
14
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: это Вы дали пояснение по десятому и
одиннадцатому вопросам?
Свидетель Дергунов В.К.: я по десятому дал.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: одиннадцатый аналогичный, только там
даты другие: в отношении одобрения сделок, которые будут совершаться.
Свидетель Дергунов В.К.: то есть, здесь те, которые раньше, до даты собрания. А
следующий – это после собрания и на неопределенный срок, я понимаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: аналогичный вопрос у меня будет по
вопросам двенадцатому и тринадцатому. Это л.д.285. Об одобрении действий по
учреждению дочерних обществ «Томскнефти» с декабря 1997 года.
Свидетель Дергунов В.К.: я считаю, конечно, это не в интересах опять миноритарных
акционеров.
Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, что касается создания дочерних обществ
«Томскнефти»: обвинение, которое предъявлено нашим подзащитным, такого элемента не
содержит. Поэтому данный вопрос, на наш взгляд, выходит за рамки судебного следствия.
Хотя мы не отказываемся его обсуждать, в принципе. Если Вы сочтете, что ст.252 УПК
РФ позволяет нам коснуться этого вопроса, мы с удовольствием на эту тему поговорим в
свое время.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, тогда свидетелю должно быть понятно, какие
вопросы мы ему будем задавать за рамками предъявленного нам обвинения.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, ст.73 УПК РФ «Обстоятельства,
подлежащие доказыванию» обязывает суд, прокурора, следователя устанавливать
обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления и другие
обстоятельства совершения преступления, поэтому данный вопрос, заданный свидетелю,
полностью соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.
Защитник Краснов В.Н.: я еще раз повторяю. Валерий Алексеевич, если Вы помните
обвинение, которое Вы здесь оглашали или предъявляли и теперь защищаете его или
отстаиваете, то вопросы, связанные с выводом активов в некие дочерние ЗАО, ООО,
созданные в годы «Томскнефти», нашим подзащитным Вами в этом судебном процессе не
предъявлялись. Поэтому, что касается события преступления, вмененного нашим
подзащитным, то вот этот элемент события там отсутствует. Поэтому со ст.73 УПК РФ в
этой части, наверное, надо было бы в какой-то другой процесс. Либо наше обвинение
пересмотреть, переработать, добавить, если Вы считаете нужным. Нет проблем. Но, Ваша
честь, обвинение мы слышали, мы его знаем, не раз касались. Вчера, кстати говоря, если
уж говорить, хотя у нас не прецедентное право, аналогичный вопрос прокурора Лахтина
по просьбе защиты был отведен. И я не понимаю, чем четверг в этом смысле от пятницы
отличается.
Председательствующий: государственный обвинитель, в какой связи находится
задаваемый Вами вопрос с предъявленным обвинением?
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, я задаю вопросы свидетелю
по протоколу №9 внеочередного общего собрания акционеров. У меня последний вопрос:
двенадцатый и тринадцатый вопросы, по учреждению.
Свидетель Дергунов В.К.: здесь я понимаю так. Когда изолировали миноритарных
акционеров, можно было провести любую сделку и одобрить ее. И вот здесь по
двенадцатому вопросу одобрено действие по учреждению дочерних обществ. Я понимаю
так, это ЗАО и ООО, о которых я ранее говорил. То есть передача основного актива
«Томскнефти», то есть основных средств, в ЗАО и ООО. Я считаю, это, конечно же, для
миноритарных акционеров невыгодно, поскольку они обесценили просто «Томскнефть».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, ходатайствую о
предъявлении свидетелю последнего документа: в томе 69 л.д.127-129. Это протокол №7
внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК» от 01 сентября
1998 года.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
15
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Дергунову В.К. л.д.127-129 тома 69
- копию протокола №7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть»
ВНК» от 01 сентября 1998 год.
Свидетель Дергунов В.К. обозревает том 69 л.д.127-129 - копию протокола №7
внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК» от 01 сентября
1998 года.
Свидетель Дергунов В.К.: да, здесь два вопроса рассматривалось.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: у меня будет только один вопрос. Первый
вопрос. Было принято решение на данном собрании передать полномочия своих
исполнительных органов управляющей организации ЗАО «ЮКОС-М». С какой целью это
было сделано?
Свидетель Дергунов В.К.: видимо, с целью, чтобы управляла «Томскнефтью» опять
аффилированная компания. Я как раз обратил внимание на то, сколько проголосовало
«за» и сколько проголосовало «против».
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и что Вы можете сказать?
Свидетель Дергунов В.К.: я говорил, что блокирующий пакет, в принципе, у
миноритарных акционеров имелся. Здесь это как раз подтверждается потому, что почти
37% «против» проголосовали.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: именно этим пакетом, да?
Свидетель Дергунов В.К.: да.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: что-то добавить хотите еще? Что-то
помните по данному документу?
Свидетель Дергунов В.К.: нет, добавить больше нечего.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: я являюсь представителем Росимущества,
и поэтому у меня будут вопросы в части меня, как представителя потерпевшего со
стороны государства. Первый вопрос в дополнение к тому, что, в принципе, Вы уже
поясняли. Собрание акционеров «ВНК», когда обсуждался вопрос советом директоров по
отчуждению акций «Томскнефти», то есть предлагалась сделка мены. Вы, когда
участвовали в этом собрании, считали ли Вы достаточным основания и доводы, которые
приводились докладчиком, когда он пояснял необходимость отчуждения акций
«Томскнефть»? Предлагались ли альтернативные решения? Действительно ли требовалось
срочное принятие решения по этому вопросу, по сделке мены по акциям «Томскнефти»?
Свидетель Дергунов В.К.: в принципе, частичный ответ на Ваш вопрос уже существует в
тех действиях, которые мы пытались совершить с господином Нужным, который
представителем Томской области был. Мы считали, что те основания, которые были
озвучены на совете директоров (я сейчас про совет директоров) были недостаточны и
неубедительны. Наше предложение как раз было о том, чтобы все-таки вернуться к этому
вопросу через определенное время, после того, когда представители компании «ЮКОС»
согласуют свои действия с государством. Конкретно об этом мы и голосовали на совете
16
директоров. А на собрании акционеров примерно то же озвучивалось, и для меня,
конечно, это было неубедительно.
Председательствующий: вторая часть вопроса была по поводу альтернативных вариантов
со стороны докладчика.
Свидетель Дергунов В.К.: я не помню никаких альтернативных вариантов. По-моему, их и
не предлагалось. По крайней мере, я не запомнил. Может быть, он какой-то был, но у меня
в памяти не отложилось. Я не увидел, не прочитал те документы, которые мне
представляли.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: приводились ли финансовые показатели по
деятельности компании «Томскнефть» и расчет дивидендов с собрания акционеров до
совершения сделки мены по отчуждению акций «Томскнефть»?
Свидетель Дергунов В.К.: именно на этом собрании: я однозначно утверждать не могу.
Если в повестке дня стоял вопрос о финансово-хозяйственной деятельности, то наверняка
оглашались. А какие, я сейчас не вспомню.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: про дивиденды не помните до
отчуждения?
Свидетель Дергунов В.К.: про дивиденды тоже не помню.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: участвовали ли Вы, помните ли Вы, как
проголосовали представители государства в собрании акционеров «ВНК» по вопросу
выплаты дивидендов за 1998 год? Дивидендов по компании «ВНК».
Свидетель Дергунов В.К.: я помню совет директоров, по-моему, это да. А на собрании, я
не вспомню. Если на совете директоров представитель государства голосовал за выплату
дивидендов, я думаю, так же он и голосовал за выплату дивидендов и на собрании. Я
предполагаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: знаете ли Вы, как проголосовали
представители государства по вопросу об утверждении отчета за первое полугодие 1999
года по финансово-хозяйственной деятельности «Томскнефть», в котором указывалось
снижение производственных показателей?
Свидетель Дергунов В.К.: не помню.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: Вы помните сам момент по утверждению
этого отчета в совете директоров: за первое полугодие 1999 года, в котором указывалось о
снижении производственных показателей «Томскнефти»?
Свидетель Дергунов В.К.: на каком-то совете директоров, я точно не вспомню. Это совет
директоров «Томскнефти» или «ВНК»?
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: «Томскнефти».
Свидетель Дергунов В.К.: на каком-то из советов директоров я приводил доводы, что надо
оценить деятельность «Томскнефти» отрицательно, потому что фактически все
показатели были ухудшены: и показатели по финансово-хозяйственной деятельности, и
показатели по производственной деятельности. Я помню выступление бухгалтера и
Логачева - генерального директора «Томскнефти», которые объясняли, что финансовохозяйственная деятельность ухудшилась только по одной причине, что той цены, которую
платят им за нефть, достаточно только на то, чтобы покрыть затраты себестоимости.
Естественно, никакой прибыли, никаких доходов у «Томскнефти» не остается. И
объясняли только этой причиной и Логачев, и бухгалтер. Я помню, большинством голосов
все-таки признали деятельность «Томскнефти» удовлетворительной, хотя я высказывал
мнение, чтобы оценить неудовлетворительно. Я только поясню еще одно. Или это за 1999
год, или, может быть, за какой-то другой период. Я просто поясню, что если в совете
директоров я работал и был избран на несколько сроков, то в «Томскнефти» я был только
один срок, и точно сейчас не вспомню, это 1999 год или 1998 был год. Но такую оценку я
давал.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: в принципе, Вы уже пояснили.
Действительно ли была причина в снижении реализации, либо в снижении там какой-то
добычи нефти? И была ранее деятельность компании ОАО «Томскнефть» убыточной? То
17
есть до этого момента, когда возник этот отчет об убыточной деятельности. Компания
была, естественно, создана за несколько лет до того. Вот это был первый момент? Может
быть, такие моменты уже были в компании?
Свидетель Дергунов В.К.: если вопрос касается, когда я работал там, то я признаюсь, в
результаты финансовые, финансовые показатели, показатели экономические я мало
углублялся, потому что основное направление деятельности мое было производственное.
Я был и начальником производственного отдела по добыче нефти, и зам. главного
инженера. Я с уверенность могу сказать, что, конечно, прибыль была. Единственный,
может, период сложный был, это когда стоимость нефти на мировом рынке упала. Это,
если мне память не изменяет, конец 1998 года. А дальше уже, к концу 1999 года,
стоимость поднялась, и баррель стоил где-то до двадцати, до двадцати трех. И там,
естественно, прибыль должна быть.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: что Вам известно о действиях
государственных органов по возврату акций компании ОАО «Томскнефть», то есть после
сделки мены, после того, как она была подписана? Поднимались ли вопросы в собраниях
совета директоров «ВНК» о необходимости отмены сделки мены в отношении акций
«Томскнефти» и их возврата?
Свидетель Дергунов В.К.: я не знаю, что делало государство, мне сложно ответить. То, что
мы, как акционеры: и «Томскнефти», и больше акционеры «Восточной нефтяной
компании», неоднократно писали письма.
Председательствующий: свидетель, Вам вопрос был задан по деятельности
государственных органов.
Свидетель Дергунов В.К.: мне не известно.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Виктор Константинович, Вы, как
представитель «Ист Петролеума», обращались в гос. органы с заявлениями о, мягко
скажем, неправомерных действиях структуры «РОСПРОМ»-«МЕНАТЕП»-«ЮКОС» по
руководству «ВНК» и «Томскнефтью»?
Свидетель Дергунов В.К.: как раз я и хотел ответить на этот вопрос. Да, мы обращались и
в Мингосимущество, и в Минтопэнерго, и в Генеральную прокуратуру, и в другие
инстанции государственные.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: и результат?
Свидетель Дергунов В.К.: вот результат.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Вам известно, могли ли совет
директоров, принадлежащих, как Вы поясняли, группе «ЮКОС», могли ли принимать
решения о вынесении вопроса о передаче полномочий исполнительного органа ОАО
«ВНК» управляющей организации ЗАО «РОСПРОМ»?
Подсудимый Ходорковский М.Б.: правовой вопрос.
Председательствующий: уточните вопрос.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: могли ли директора, входящие в группу
«РОСПРОМ»-«МЕНАТЕП»-«ЮКОС» (я иду по протоколам, как Вы сейчас поясняли)
принимать решение о вынесении вопроса о передаче полномочий исполнительного органа
ОАО «ВНК» управляющей организации ЗАО «РОСПРОМ»? Если Вы знаете. Если не
знаете, так и говорите.
Свидетель Дергунов В.К.: я вообще не юрист, я инженер, так что пусть юристы
определяют, может или нет. Я слышал, что, если аффилированность, если есть
заинтересованность, то, естественно, не могли.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, у обвинения будет
ходатайство традиционно об оглашении показаний данного свидетеля, который был
допрошен в ходе предварительного следствия. Сейчас свидетель, в общем-то, отвечал на
вопросы, но он сам пояснял, что он не помнит ряд моментов, он не помнит ряд дат,
потому что с событий больше десяти лет прошло, а то, что многие моменты свидетель мог
и забыть, это тоже противоречие. В связи с этим у нас и данное ходатайство.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
18
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, вообще, хотелось бы, чтобы в нашем процессе
более какие-то позитивные традиции закладывались, чем безосновательное оглашение
показаний на предварительном следствии, когда сторона обвинения даже не дает себе
труда придумать какую-то ссылку на основания, предусмотренные законом, а оно
единственное: существенные противоречия. Все, что мы сейчас услышали: «Он мог что-то
забыть, и это противоречие». Давайте мы словарь тогда откроем, что ли, посмотрим, что
такое противоречие. Защита возражает.
Защитник Терехова Н.Ю.: возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, опять же, какое бы Вы решение ни приняли,
материалы уголовного дела в распоряжении стороны обвинения, свидетель обвинения в
распоряжении стороны обвинения. Более того, Ваша честь, Вы уже неоднократно до
стороны обвинения доводили свою позицию, что «вы его можете допрашивать хоть год»,
Вы никого никуда не торопите. Но, Ваша честь, тогда сторона обвинения дискредитирует
свидетеля обвинения только лишь по одному признаку, что он не помнит события
одиннадцати, двенадцатилетней и десятилетней давности, такого основания в законе
просто нет. Ваша честь, они сами не помнят, что было даже вчера. Таким образом, если
есть у них вопросы, связанные с предъявлением документов свидетелю, причем,
неизвестно, какое он к ним даже отношение имеет, видел он эти документы ранее,
участвовал ли он во всех заседаниях совета директоров и собраниях акционеров, причем,
как «Томскнефти», так и «ВНК», мы это от них тоже не услышали, и свидетель на эту
тему ничего не сказал. Поэтому, Ваша честь, для того чтобы наша позиция была логична:
мы возражаем, какое бы Вы решение ни приняли.
Председательствующий: по поводу противоречий в показаниях государственные
обвинители могут что-то суду сказать?
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, как говорил сам свидетель,
он не может четко конкретизировать даты, ряд фамилий, ряд обстоятельств. Это сейчас
мы слышали из его показаний, даже когда я предъявляла ему документы, потому что,
действительно, события 1998 года, прошлого века.
Защитник Краснов В.Н.: он называет неправильные даты и фамилии?
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: он говорит: «Я не помню, я не могу четко
сказать». И неправильный ряд моментов был.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное государственным обвинителем
Ковалихиной
В.М.,
удовлетворить, огласить копии протоколов допросов свидетеля Дергунова В.К. на
предварительном следствии: от 09 октября 2000 года (том 2 л.д.157-160), от 05 октября
2004 года (том 26 л.д.90-94), от 13 октября 2004 года (том 26 л.д.95-98).
Судом объявляется перерыв.
14 часов 25 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Свидетель Дергунов В.К. приглашен в зал суда.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Виктор Константинович, сейчас будут
оглашаться Ваши показания. Вы просто слушайте, потому что потом к Вам могут быть
вопросы.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:
Том 2:
Л.д. 157-160-копия протокола допроса свидетеля Дергунова В.К. от 09 октября 2000 года.
19
Защитник Краснов В.Н.: Валентина Михайловна, будьте добры, при оглашении протокола
мы выяснили, что к нему прилагалась копия решения суда на пяти листах.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: в данном случае ее здесь нет.
Защитник Краснов В.Н.: в данном случае копия, приложенная к протоколу, является его
неотъемлемой частью. Не было бы правильным огласить протокол в полном объеме с
учетом приложений, которые здесь указаны?
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, копии решения суда к
данному протоколу, как я смотрю, здесь не имеется. Копию решения суда мы в качестве
доказательства не заявляли и не оглашали.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:
Том 26:
Л.д. 90-94-копия протокола допроса свидетеля Дергунова В.К. от 05 октября 2004 года,
Л.д. 95-98-копия протокола допроса свидетеля Дергунова В.К. от 13 октября 2004 года.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Виктор Константинович, один к Вам
вопрос будет. Вы сейчас прослушали Ваши три протокола допроса. Вы подтверждаете
показания, которые Вы давали в ходе следствия?
Свидетель Дергунов В.К.: да, подтверждаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: полностью?
Свидетель Дергунов В.К.: полностью.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я хочу сделать небольшое предложение, которое
будет заключаться в следующем. Отложить допрос Виктора Константиновича нами до
понедельника, чтобы мы как следует подготовились, тем более, вопросы к нему, с учетом
того, что были еще оглашены протоколы его допросов, они только, естественно,
прибавились, как Вы понимаете, Ваша честь. А сейчас до понедельника объявить
перерыв.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю.
Защитник Краснов В.Н.: у нас два ходатайства не рассмотрены.
Председательствующий: переходим к ходатайствам. Было заявлено два ходатайства.
Первое ходатайство об истребовании дополнительных документов (копий финансовых
отчетностей вместе с аудиторскими заключениями) из материалов уголовного дела,
которое находится в Басманном суде.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по первому ходатайству мы полагаем, что
данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно требованиям ч.1 ст.1 УПК РФ
порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации
устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ.
Соответственно, при разрешении любого ходатайства суд, прокурор, следователь,
дознаватель, а также защитники, обвиняемые (участники уголовного судопроизводства)
должны руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, в
частности, специальными нормами. Порядок разрешения любого ходатайства
регламентируется, в частности, ст.119 УПК РФ, и законодатель, естественно, не
ограничивает участников уголовного судопроизводства в праве заявлять ходатайства, что
и сделали защитники, что и сделал подсудимый Лебедев в данном процессе. Вместе с тем,
это ходатайство не отвечает требованиям ст.119 УПК РФ, поскольку в нем не указано,
20
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в истребуемых им
документах: копии финансовой отчетности с аудиторским заключением ЗАО
«ПрайсвотерхаусКуперс» в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» за 2001 год; копии
финансовой отчетности с аудиторским заключением ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс» в
отношении ОАО «Юганскнефтегаз» за 2002 год; копии аудиторского заключения ЗАО
«ПрайсвотерхаусКуперс» в отношении ОАО «Самаранефтегаз» за 2001 год. Лебедев в
тексте ходатайства указывает, что анализ этих документов позволит ему определить в
полном объеме круг необходимых защите документов, и все, это его обоснование данного
ходатайства. То есть ходатайство, исходя из его текста, не отвечает, в частности,
требованиям ст.73 УПК РФ о необходимости установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию по данному уголовному делу. Кроме того, мы заявляем, что государственное
обвинение еще не закончило представлять все доказательства, в том числе, ряд
дополнительных документов, поэтому разрешение вопроса на данной стадии процесса о
необходимости приобщения тех или иных документов со стороны защиты к материалам
уголовного дела в любом случае преждевременно. Во-первых, данное ходатайство, как я
уже сказал, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю мнение государственного
обвинителя Лахтина В.А.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю мнение государственного
обвинителя Лахтина В.А.
Представитель
потерпевшего
Щербакова
И.Л.:
поддерживаю
возражение
государственного обвинителя.
Суд,
Постановил:
В удовлетворении ходатайства, заявленного 08 октября 2009 года подсудимым Лебедевым
П.Л. об истребовании документов из Басманного районного суда г. Москвы, отказать,
предложить подсудимому конкретизировать обстоятельства, прояснить которые помогут
ему истребуемые документы.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я понимаю, только при удовлетворении
ходатайства базового, там все эти обстоятельства были изложены. Я всего лишь
напоминаю. И о потерпевших речь идет, я надеюсь, это все прекрасно понимают. Я под
базовым ходатайством понимал именно то, которое Вы удовлетворили, и в рамках
которого были протоколы истребованы не полностью, без приложений. Ваша честь, я
напоминаю: Вы удовлетворили ходатайство в части истребования протоколов судебных
заседаний (всего комплекта) из Басманного районного суда. Пришли протоколы не
полностью и без документов, которые во время протокола судебного следствия
исследовались в данные дни. Мы на это внимание обратили сразу. Поэтому когда мы
говорим о том, что мы сейчас не в состоянии сразу по всему спектру документов, которые
были приложены к протоколам судебного следствия за каждый день, составить
обоснованное ходатайство, потому что еще частей протоколов некоторых нет. А вот по
данной финансовой отчетности, которая раскрывает и результаты финансового
положения, и финансовые результаты так называемых потерпевших, здесь время терять
бессмысленно.
Председательствующий: по второму ходатайству готовы высказаться?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу Вас перенести наше
выступление на понедельник с тем, чтобы мы наиболее полно выступили по данному
ходатайству, по второму.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю мнение государственного
обвинителя Лахтина В.А.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю мнение государственного
обвинителя Лахтина В.А.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: поддерживаю мнение государственных
обвинителей.
21
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, предоставить
время стороне защиты для подготовки к допросу свидетеля Дергунова В.К.; предоставить
время государственным обвинителям для выработки мнения по ходатайству о признании
доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, заявленному 08
октября 2009 года защитниками Клювгантом В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю.,
Красновым В.Н., Мирошниченко А.Е., Ривкиным К.Е.; судебное заседание отложить на 12
октября 2009 года в 10 часов 30 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 15 часов 05 минут.
Председательствующий
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова