Вокруг аутсорсинга: популярные вопросы налогоплательщиков

Вокруг аутсорсинга: популярные вопросы налогоплательщиков
Акчурина Галина (руководитель практики налоговых споров «ФБК-Право»), Финансовый
директор
При каких условиях аутсорсинг можно признать обоснованным с позиций налогового
законодательства, а при каких нет. В каких случаях налоговым органам аутсорсинг может
показаться подозрительным (например, исполнитель работает только на одного
предпринимателя или организации взаимозависимы и т.д.) и наоборот. Приведите критерии.
Основными условиями признания налоговой выгоды обоснованной являются:
отличной от экономии на налогах,
бумаге, но и фактически иметь место в соответствии с их действительным гражданскоправовым смыслом,
Применительно к операциям аутсорсинга данные условия чаще всего могут быть выражены
следующим образом:
Наличие деловой цели
Для того, чтобы выяснить, какова деловая цель при заключении договора аутсорсинга,
необходимо ответить на вопрос: «Зачем налогоплательщику был нужен аутсорсинг?».
Чаще всего, на практике, компании, заключая договор аутсорсинга, хотят избавить себя от
решения ежедневных кадровых вопросов, таких как: набор, адаптация и мотивация персонала,
ведение кадровой документации, ведение бухгалтерского учета в отношении расчетов с
персоналом, разрешение трудовых споров, охрана труда, и многое другое.
Такого рода побуждения, послужившие причиной заключения договора аутсорсинга, и
являются деловой целью аутсорсинга. Доказательствами, обосновывающими наличие такой
деловой цели, могут послужить:
количественного состава такой службы, в части, приходящейся на работников по
«аутсорсингу»
следствии заключения договора аутсорсинга.
орого следует: как
заключение договора аутсорсинга повлияло на бизнес-процессы, сравнить полученные
показатели с показателями до заключения договора аутсорсинга и т.п.
Также необходимо отметить, что ряд компаний заключают договоры аутсорсинга в процессе
реструктуризации бизнеса. Аутсорсинг для этих компаний является неотъемлемой частью
программы реструктуризации, которая, в свою очередь, будет являться дополнительным
доказательством наличия деловой цели.
-------------------------------------------------
Дайджест деловой прессы "Оптимальный Бизнес"
www.bizoptimum.ru
Например, в Постановлении ФАС ПО от 22 января 2008 г. по делу № А65-8088/07-СА1-37
(Определением от 19 мая 2008 г. №6332/08 отказано в передаче данного дела в Президиум
ВАС РФ) налогоплательщик, подтверждая наличие деловой цели в создании аутсорсинговой
компании, указал следующие обстоятельства:
«В обоснование экономической необходимости заключения договоров, обществом указано на
то, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала ведет
к увеличению издержек и делает его неконкурентоспособным и убыточным. В связи с этим
проявлена инициатива по разделению общества на ряд мелких предприятий по цеховому
признаку в целях повышения производительности производства, оптимизации управления и в
2004 году проведена реструктуризация организации его деятельности, целью которой было
получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной
деятельности, разрешение кадровых вопросов, оптимизации банковских операций и
налогообложения».
Налоговая выгода, тем не менее, не будет признана обоснованной, если единственной
очевидной целью будет экономия на налогах. Т.е. создание организации и формальный вывод
в нее сотрудников исключительно с целью применения упрощенной системы
налогообложения.
Самый главный и базовый критерий: Реальность операций и их соответствие
действительному содержанию и смыслу гражданско-правовой сделки.
Претензии налоговых органов по данному основанию являются наиболее частыми в практике
налоговых споров в отношении операций аутсорсинга. Налоговые органы пытаются
переквалифицировать расходы на аутсорсинг в расходы на выплату заработной платы.
Свои требования налоговые органы мотивируют традиционно тем, что аутсорсинг
имеет место только на бумаге. Фактически все отношения работника и работодателя
сохраняются между налогоплательщиком и работником, а не между аутсорсинговой
компанией и работником...
Обозначим признаки, которые налоговый орган традиционно приводит в качестве
обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций по аутсорсингу и
действительной деловой цели этих сделок. Обращаем внимание, что все эти обстоятельства
(признаки) оцениваются судом в совокупности.
В аутсорсинговую компанию переведен персонал налогоплательщика, продолжающий
выполнять свои профессиональные обязанности у того же налогоплательщика и в том же
порядке. Фактические отношения между налогоплательщиком и работником не изменились.
Все функции работодателя продолжает выполнять налогоплательщик (кроме выплаты
зарплаты);

Ваимозависимость сторон договора аутсорсинга (расположение по одному адресу,
наличие одних и тех же учредителей, директоров и т.д.);

Создание нескольких взаимозависимых лиц, выполняющих функции
аутсорсинговых компаний, количество которых обусловлено возможностью применять
упрощенную систему налогообложения.

Аутсорсинговая компания не имеет необходимой материально-технической базы,
квалифицированного персонала, самостоятельного офиса;

Аутсорсинговая компания создана незадолго до заключения договора;

Перевод работников в штат аутсорсинговой компании до заключения договора
аутсорсинга;

Применение УСН аутсорсинговой компанией;

-------------------------------------------------
Дайджест деловой прессы "Оптимальный Бизнес"
www.bizoptimum.ru
Перечисление заработной платы командированным работникам и платы по договору
аутсорсинга производится одним днем (или с незначительным перерывом);

Доходы аутсорсинговой компании незначительно выше или равны расходам на
заработную плату;

Налогоплательщик самостоятельно осуществляет набор персонала в
аутсорсинговую компанию;

Созданная аутсорсинговая компания работает только с одной организаций, из которой
и был переведен персонал в аутсорсинговую компанию;

Налогоплательщик является единственным клиентом аутсорсинговой компании;

Часть сотрудников работают по совместительству у аутсорсинговой компании;

Так, например, в Постановлении ФАС ВСО от 20 ноября 2008 г. № А74-126/07-Ф02-4627/08
(Определением от 3 февраля 2009 г. № ВАС-637/09 отказано в передаче данного дела в
Президиум ВАС РФ) суды признали налоговую выгоду необоснованной, исходя из
следующих обстоятельств:
«В ходе проверки налоговый орган установил, что поставщики - ООО "ВСК-Меркурий", ООО
"ВСК-Планета", ООО "ВСК-Плутон", ООО "ВСК-Юпитер", ООО "ВСК-Персонал", ООО
"ВСК-Спутник", оказывавшие услуги по предоставлению персонала, являются
взаимозависимыми с ООО "ВСК" лицами. Поэтому действия общества, направленные на
получение налоговой выгоды в связи с приобретением услуг персонала, экономически не
оправданы. Особые сроки расчетов по сделкам свидетельствуют о групповой согласованности
операций при отсутствии разумных экономических причин для этого. Спорные действия ООО
"ВСК" направлены на снижение налогового бремени по налогу на прибыль, поскольку
поставщики услуг по подбору персонала находятся на упрощенной системе налогообложения
и уплачивают единый налог по ставке 6% либо 15%, в то время как ставка по налогу на
прибыль - 24%.».
В Постановлении ФАС ВВО от 8 мая 2008 г. по делу № А29-4623/2007 суд кассационной
инстанции признал налоговую выгоду необоснованной при этом указав, что «Перевод
работников Общества в ООО «Инженерная экспедиция», применяющееУСН, носил
формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и
трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же
оборудовании); ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная экспедиция» (прим: «Стороны договора
аутсорсинга») являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же),
располагаются по одному адресу, осуществляют идентичные виды деятельности; ООО
«Инженерная экспедиция» выполняло работы на основании заключенного с Обществом
субподрядного договора, однако не имело и не арендовало никакого имущества (транспорта,
оборудования, производственных помещений); ООО «ПИГЭ», обладавшее этим имуществом,
не имело в своем штате работников для осуществления оговоренных видов
предпринимательской деятельности; фактически по договору субподряда Общество
выплачивало заработную плату работникам ООО «Инженерная экспедиция».
В Постановлении ФАС ВСО от 28.02.2008 N А19-11160/07-50-Ф02-520/08 по делу № А1911160/07-50 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 № 7184/08 отказано в передаче данного
дела в Президиум ВАС РФ) Суд на основании свидетельских показаний установил, что
характер выполняемой сотрудниками работы после их перевода в аутсорсинговую
организацию не изменился. И хотя эти показания получены оперуполномоченным, а не
должностным лицом налогового органа, положения ст. 90 НК РФ не применяются. Также суд
указал, что даже если свидетели отказались в дальнейшем от данных ими объяснений, то это
все равно не свидетельствует об их недостоверности.
-------------------------------------------------
Дайджест деловой прессы "Оптимальный Бизнес"
www.bizoptimum.ru
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу № А05-4768/2007 Суд
установил, что компания, которая оказывала услуги по предоставлению персонала,
фактически не занималась подбором персонала для налогоплательщика, поскольку штат этой
организации состоял из работников налогоплательщика, принятых по совместительству. Эти
же сотрудники направлялись на работу для выполнения прежних трудовых обязанностей.
Таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, занизив
налоговую базу по ЕСН.
Между тем, при наличии тех же самых квалифицирующих признаков налоговая выгода
признавалась судами обоснованными.
Так, например, в Постановлении ФАС ПО от 22 января 2008 г. по делу № А65-8088/07-СА137 (Определением от 19 мая 2008 г. №6332/08 отказано в передаче данного дела в Президиум
ВАС РФ) суды трех инстанций признали налоговую выгоду обоснованной, указав следующее:
«Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к
выводу, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет
оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также
признал заключенные обществом договоры реальными, экономически целесообразными и
обоснованными, имеющими деловую цель. При этом по итогам финансово-хозяйственной
деятельности за 2006 год общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 126000
рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках
за
Довод налогового органа о том, что вышеназванные общества применяют УСН, которая
освобождает их от обязанности по уплате ЕСН, обоснованно не принят судом как
обстоятельство доначисления обществу 2836582 рублей этого налога, так как ООО
«Ремэнерго», ООО «Саф», ООО «Эврика», ООО «Сиринь» являются юридическими лицами,
самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым
законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения».
В Постановлении ФАС ПО от 16 октября 2007 г. по делу N А65-18427/2006 (Определением от
11 апреля 2008 г. № 1496/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суды
признали налоговую выгоду обоснованной, исходя из следующих обстоятельств:
«Указание в трудовых договорах и трудовых книжках на то, что работник направлен в
подразделение заявителя - ОАО «КИСМ», а также возложение на заявителя, как заказчика
персонала, в соответствии с договором с НОУ ПП «Кама-Персонал» обязанности обеспечить
оборудованные рабочие места и безопасные условия труда, не являются доказательством
наличия трудовых отношений работников с заявителем. Основанием возникновения трудовых
отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с
НОУ ПП «Кама-Персонал» и в которых».
В Постановлении ФАС ПО от 24.07.2008 по делу № А65-24992/2007-СА2-9 (Определением
ВАС РФ от 19.12.2008 N 14280/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд подчеркнул, что перевод работников во вновь созданные общества носил добровольный
характер и был связан с тем, что налогоплательщик прекратил некоторые виды деятельности.
У налогового органа не было оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении ФАС СЗО от 23.12.2008 по делу N А56-25656/2007 Суд указал, что перевод
большей части работников по договору аутсорсинга в другую организацию, выполнение ими
тех же обязанностей с использованием имущества организации действующему
законодательству не противоречит. При этом вознаграждения данным работникам
-------------------------------------------------
Дайджест деловой прессы "Оптимальный Бизнес"
www.bizoptimum.ru
организация не выплачивала. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии схемы ухода от
уплаты ЕСН и пенсионных взносов.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А42-197/2007 Суд
отклонил доводы инспекции о сокрытии обществом объекта обложения единым социальным
налогом путем выплаты заработной платы через организацию, применяющую УСН. ФАС
указал, что у общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не выплачивало
зарплату физическим лицам.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-6922/2007 суд
указал, что осуществление деятельности по оказанию услуг и выполнению работ только для
одного общества свидетельствует лишь о недобросовестности аутсорсинговой компании, а не
налогоплательщика.
По Вашему мнению, какую роль сыграет постановление президиума ВАС РФ от
25.02.2009 № 12418/08 в дальнейшей судебной практике по этому вопросу? Будут ли на
него опираться налоговые органы, предъявляя претензии к организациям?
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08 свидетельствует о
последовательном формировании судом практики, направленной на недопущение уклонения
от уплаты налогов посредствам совершения фиктивных сделок, имеющих в качестве
единственной цели – уменьшение налогообложения.
В данном деле были установлены обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие
об отсутствии обоснованной налоговой выгоды:
1) Отсутствие фактических отношений по аутсорсингу между налогоплательщиком и его
взаимозависимыми компаниями;
2) Создание множества лиц, предоставляющих по договору услуги по аутсорсингу,
количество которых обусловлено возможностью применения упрощенной системы
налогообложения и, как следствие, неуплаты ЕСН. При этом каких-либо доказательств,
свидетельствующих о наличии реальных экономических оснований создания ряда таких
компаний, в материалы дела не представлено.
Принятие данного Постановления безусловно вызовет повышенное внимание налоговых
органов к договорам по аутсорсингу. Однако такие сделки уже сейчас находятся в сфере
повышенного контроля со стороны налоговых органов. Компаниям, которые формально
создавали аутсорсинговые фирмы для экономии на ЕСН, в такой ситуации придется
доплатить в бюджет сэкономленные налоги, а также пени и штрафы.
Однако для тех организаций, сделки которых по аутсорсингу носили реальный характер, даже
в том случае, если такие организации являются взаимозависимыми, данное Постановление
ВАС РФ серьезной угрозы не содержит. Саму по себе экономическую обоснованность и
правомерность аутсорсинга никто под сомнение не ставит. Однако организации
целесообразно запастись документами, свидетельствующими о наличии реальных
экономических целей создания аутсорсинговой компании.
Также при анализе данного Постановления необходимо обратить внимание на важные и,
безусловно, позитивные высказывания суда, обязывающие налоговый орган производить
доначисления ЕСН с учетом всех требований закона, в т.ч. направленных на уменьшение
суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Так ВАС РФ еще раз обратил внимание
налоговых органов на обязанность производить доначисления ЕСН отдельно по каждому
-------------------------------------------------
Дайджест деловой прессы "Оптимальный Бизнес"
www.bizoptimum.ru
физическому лицу и учитывать права налогоплательщика на применение регрессивной шкалы
ставок налога.
Таки образом ВАС РФ еще раз подтвердил позицию, согласно которой в соответствии с п. 4
ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является именно правильность
исчисления и своевременность уплаты налогов.
В свою очередь, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны
осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это
означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм
налога, подлежащего уплате. В силу ст. 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ»
главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового
законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных
налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые
органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика.
Учет всех прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки - это не право,
а обязанность налогового органа.
-------------------------------------------------
Дайджест деловой прессы "Оптимальный Бизнес"
www.bizoptimum.ru