ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ЭВОЛЮЦИЯ ОПЕРАТИВНЫХ ДОСТУПОВ

НЕЙРОХИРУРГИЯ, № 3, 2008
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2008
ЭВОЛЮЦИЯ ОПЕРАТИВНЫХ ДОСТУПОВ
В ХИРУРГИИ ГРЫЖ ГРУДНЫХ МЕЖПОЗВОНКОВЫХ ДИСКОВ
П.В. Кротенков, А.М. Киселев, И.В. Есин, И.А. Качков
1
Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского
Грыжа грудного межпозвонкового диска — редкая патология, вызывающая тяжелый неврологический
дефицит и трудно поддающаяся хирургическому лечению из-за особенностей анатомического строения грудного отдела позвоночника.
Проблема выбора оптимального метода оперативного вмешательства при данной патологии является
до конца нерешенной. Главная задача хирурга — выполнить полноценную декомпрессию спинного мозга
и обеспечить надежную стабильность позвоночника, выбрав максимально безопасный доступ.
Данный обзор литературы описывает эволюцию оперативных доступов для лечения грыж грудных
межпозвонковых дисков. Приведено описание известных традиционных и минимально инвазивных
методик с указанием их преимуществ и недостатков.
Thoracic disc herniation is a rare clinical entity associated with significant morbidity and disability. The major
objectives of thoracic discectomy are adequate choice of approach, possibly minimal osteoligamentous resection,
decompression of neural structures and, if necessary, stabilization of the operated spinal segment.
The management of thoracic disc herniation has historically been problematic, contradictory and technically
demanding due to unique thoracic spine anatomy.
Various surgical techniques utilized by the surgeons for the last decades, are briefly reviewed it this paper in
light of their advantages and pitfalls.
Грыжа
грудного
межпозвонкового
диска
(ГГМД) — редкая патология, вызывающая тяжелый неврологический дефицит и трудно поддающаяся хирургическому лечению из-за особенностей анатомического строения грудного отдела
позвоночника [3, 5, 8]. Встречаемость ГГМД составляет 1 случай на 1 миллион населения [3, 5,
8], что составляет от 0,25 до 0,75% всех грыж
межпозвонковых дисков, подвергшихся оперативному лечению [11, 15, 16, 23].
В развитии хирургии ГГМД можно выделить
3 этапа:
1 этап. Методом выбора считался задний
доступ в виде ламинэктомии, или заднебоковой доступ. Однако они не создают условий
для удаления компрессирующих субстратов,
расположенных спереди от спинного мозга [3,
5, 8, 11];
2 этап. Разработаны боковые и переднебоковые доступы в позвоночный канал, что обеспечивает условия для адекватной декомпрессии
спинного мозга [5, 11, 44, 47].
3 этап. В настоящее время наблюдается отход от традиционных открытых вмешательств
с развитием микрохирургических модификаций
традиционных доступов и эндоскопических методик, позволяющих декомпрессию под любым
углом к позвоночному каналу и сопровождающихся меньшей операционной травматизацией
анатомических образований [30, 39, 53, 55—59].
1
Россия, Москва, 129010, ул. Щепкина, 61/2
78
Проблема выбора оптимальных методов оперативных вмешательств на грудном отделе позвоночника при ГГМД является до конца нерешенной. Главная задача хирурга — выполнить
полноценную декомпрессию спинного мозга и
обеспечить надежную стабильность позвоночника, выбрав максимально безопасный доступ, не
расширяя объема вмешательства [2—6].
Традиционные хирургические доступы
для лечения ГГМД
Анализ литературы позволяет классифицировать оперативные доступы для лечения ГГМД на
следующие группы: 1. Задний; 2. Заднебоковой;
3. Боковой; 4. Переднебоковой. Учитывается локализация кожного разреза, взаимоотношение
доступа с плеврой, направление оси операционного действия, угла наклона оси операционного
действия по направлению к поверхностям спинного мозга и, что самое главное, стороны вскрытия стенки позвоночного канала [1—5, 58—60].
Основным показанием для оперативного лечения
больных симптоматическими ГГМД служит неэффективность консервативного лечения при выраженной степени заболевания — миелопатии, инвалидизирующей больного [3—5, 8, 11, 15, 16, 21, 39, 44].
Для выбора доступа при ГГМД следует учитывать: 1. Уровень ГГМД. Статистически 4% ГГМД
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
локализованы на уровне Th1—Th3 и 75% на уровне
Th8—Th12 [4, 6, 8, 19, 25, 30, 35]; 2. Расположение
ГГМД относительно спинного мозга (срединная
или боковая); 3. Единичная или множественная
ГГМД; 4. Консистенция (мягкая, кальцифицированная); 5. Прилежание, прирастание или пенетрация дурального мешка; 6. Необходимость в корпородезе; 7. Возраст пациента; 8. Практические
навыки хирурга [3, 5, 8, 15, 16, 44—60].
Для нейрохирургов важно изучение оперативных доступов в переднюю камеру позвоночного
канала, так как компрессирующие субстраты при
ГГМД расположены спереди от спинного мозга
и практически не доступны при использовании
заднего доступа [1—5].
Задний доступ — ламинэктомия, является
классическим задним доступом в позвоночный
канал (рис. 1 а). Суть его заключается в удалении
задней стенки позвоночного канала, образованной пластинами дуг позвонков вместе с остистыми отростками и желтыми связками [1—5].
Спинной мозг и корешок спинномозгового нерва сдавливаются ГГМД спереди. Ламинэктомия
не может обеспечить условия для ее удаления и
полноценной ревизии передней камеры позвоночного канала на грудном уровне, без конфликта
со спинным мозгом. После ламинэктомии остается сдавление магистральных сосудов спинного
мозга, расположенных на передней поверхности
мозга, и играющих основную роль в развитии
миелопатии [1—6, 19, 58].
Результаты лечения ГГМД посредством ламинэктомии были крайне неудовлетворительными
[5, 8]. Первая ламинэктомия была произведена
Cline в 1814 г. по поводу травмы позвоночника
[11]. Первый случай грыжи грудного межпозвонкового диска описан Key в 1838 г. [31]. Wilkins
в 1888 г. выполнил ламинэктомию у ребенка по
поводу ГГМД, с последуюшим спондилодезом серебряной проволокой [11]. В 1911 г. Middleton и
Teacher описали больного с посттравматической
ГГМД, подтвержденной аутопсией [42]. В 1918 г.
Hawk выполнил ламинэктомию по поводу ГГМД.
Первое обзорное описание операций по поводу
ГГМД было независимо сделано Antoni и Elsberg
в 1931 г. [11]. Logue в 1952 г. осветил результаты лечения десяти пациентов с ГГМД посредством ламинэктомии на основании данных Mixter
и Barr (1934), Hawk (1936) и Muller (1950). После
ламинэктомии у 6 пациентов выявлена параплегия, у оставшихся 4 — ухудшение неврологической картины [7, 37, 43, 45]. Love и Kiefer в
1969 г. описали ухудшение у 7 из 17 пациентов
после ламинэктомии [38]. В том же году Perot
и Munro в обзоре 91 ламинэктомии у больных
по поводу ГГМД указали на возникновение параплегии у 16 больных и ухудшения клиники у
40 [50]. Benson и Byrnes в 1988 г. опубликовали
больного с летальным исходом, 6 больных — с
ухудшением и 15 — без улучшения их состояния
после проведенной ламинэктомии [9].
Большинство авторов подчеркивают технические трудности и паллиативность ламинэктомии,
реальную опасность травматизации нервно-со-
судистых образований позвоночного канала,
возникновение условий для рубцеобразования,
нестабильности и нарастания деформации позвоночника [1—17, 32—60].
Задний доступ (ламинэктомия, гемиламинэктомия и интерламинэктомия) не приемлем и не
оправдан для хирургического лечения ГГМД [3].
Недостатки ламинэктомии привели к поиску
других оперативных доступов.
Заднебоковые доступы в позвоночный канал
для удаления ГГМД: 1. костотрансверзэктомия;
2. трансфасетэктомия; 3. трансверзоартропедикулэктомия; 4. транспедикулэктомия (рис. 1 б, в, г).
Menard в 1894 г. для эвакуации и дренирования паравертебральных абсцессов описал
костотрансверзэктомию, получившую распространение только в 50-х—60-х годах прошлого
столетия преимущественно во фтизиатрии [41].
Автор предложил удалять поднадкостнично одно или несколько ребер на протяжении 4 см
от края поперечного отростка, затем резецировать этот отросток вместе с головкой и шейкой
ребра.
Травматичность доступа по Menard приводит к
разного рода его модификациям (Capener, de Seze,
Dott [13, 18, 20]). Основная цель всех предложенных модификаций — профилактика ослабления
заднего отдела позвоночника и образование более
широкой раневой апертуры. Модификации доступа по Menard отличаются в основном только величиной резекции и количеством удаляемых ребер.
Hulme в 1960 г. использовал заднебоковой доступ вместо ламинэктомии, но впоследствии убедился в его недостатках перед боковым [26]. Logue
в 1952 г. описал трансверзоартропедикулэктомию
[37], Carson в 1971 г. описал модификацию этого
доступа названную им трансфасетэктомией [14].
К последним модификациям заднебокового доступа можно отнести транспедикулэктомию или
транспедикулярный доступ, впервые описанный
и использованный Patterson и Arbit в 1978 г. [49].
Как наиболее перспективный из заднебоковых
доступов, транспедикулэктомия притерпела модификации предложенные Pasztor и Benoist в
1990 г. [48], и совсем недавно, в 2000 г., Jho описал и применил эндоскопический транспедикулярный доступ [29].
Широкого распространения заднебоковой доступ не получил. Заднебоковая направленность
угла наклона оси операционного действия не
позволяет без конфликта со спинным мозгом
радикально убрать компрессирующий субстрат,
расположенный спереди от него.
Можно выделить следующие преимущества заднебоковых доступов: 1. Отсутствие необходимости торакотомии, резекции ребер;
2. Незначительную продолжительность операции и кровопотерю [2, 5, 58].
К их недостаткам относятся: 1. Неудовлетворительный обзор спинномозгового канала, нервнососудистых образований; 2. Травматичность для
параспинальной мускулатуры и грудной клетки;
3. Значительный объем остеолигаментарной резекции;
4. Нестабильность грудного позвоночного сегмента
79
НЕЙРОХИРУРГИЯ, № 3, 2008
требующая спондилодеза; 5. Труднодоступность
вентральной поверхности дурального мешка при
сдавлении ее грыжей [2, 5, 58].
Боковые доступы в позвоночный канал появились вследствие неудовлетворенности хирургов типичной методикой доступа по Menard.
Оригинальная по методике боковая рахотомия
по Capener заключается в удалении, кроме заднего участка ребра и поперечного отростка, еще
и межпозвонковых суставных отростков одного
или двух смежных позвонков [13]. Впервые операция была произведена в 1933 г. по предложению Seddon [54]. В 1946 г. Alexander вместе с Dott
предложили операцию, при которой вместе с половиной дужки удаляют и поперечный отросток,
а также часть бокового и заднего отдела тела позвонка [20].
Травматичность костотрансверзэктомии и рахотомии (рис. 1 д, е) с появлением антибиотиков
и достижениями в области анестезиологии склонили хирургов к использованию боковых трансплевральных и экстраплевральных оперативных
доступов к телам грудных позвонков.
Hulme в 1960 г. впервые применил боковой экстраплевральный доступ при поражениях позвоночника нетуберкулезной этиологии. Он успешно
удалил протрузии грудных межпозвонковых дисков у 6 пациентов [26]. В том же году этот доступ
был применен Larson при травмах грудопоясничного отдела позвоночника [33]. Он отметил, что
боковой доступ обеспечивает лучший обзор, чем
костотрансверзэктомия и рахотомия, хотя отметил, что и при нем возникают трудности при обзоре и ревизии переднего отдела спинномозгового
канала, поэтому нередко приходилось прибегать
к секции спинномозгового корешка, который закрывал дисковое пространство, для адекватной
декомпрессии спинного мозга. Garrido отметил
те же преимущества и недостатки [24].
В нашей стране боковой экстраплевральный
доступ был впервые использован А.А. Коржом
в 1965 г. для лечения травматических повреждений грудопоясничного отдела позвоночника [1].
А.А. Луцик в 1969 г. впервые применил и модифицировал его для лечения ГГМД [4, 5]. В.В. Крючков
в 1985 г. опубликовал результаты лечения 86 пациентов с травмой грудопоясничтого отдела позво-
ночника с применением модифицированного им
бокового экстраплеврального доступа. Он детально исследовал его на кадаверах и доказал неоспоримые преимущества доступа по сравнению с
задними и заднебоковыми [2].
Выделяют следующие преимущества боковых
доступов: 1. Прямой обзор нервно-сосудистых образований, обеспечивающий безопасность декомпрессии; 2. По сравнению с задними и заднебоковыми доступами обеспечивает лучший обзор
спинномозгового канала за счет резекции ребер;
3. Увеличение размера операционной раны облегчает проведение спондилодеза; 4. В случае множественных ГГМД легко расширить доступ [1—3, 5].
К недостаткам доступа относят: 1. Значительную продолжительность операции; 2. Значи тельную кровопотерю; 3. Травматичность для
параспинальной мускулатуры и грудной клетки;
4. Значит ельный объем остеолигаментарной резекции; 5. Нестабильность грудного позвоночного сегмента, требующая спондилодеза; 6. Проблематичность восстановления повреждений ТМО
на вентральной поверхности дурального мешка
[1—3, 5, 19, 34, 58].
Переднебоковые трансплевральные и экстраплевральные доступы (рис. 1 ж). Они обеспечивают наилучший доступ в переднюю камеру позвоночного канала [5].
Переднебоковой трансплевральный доступ
был впервые применен Hodgson и Stock у больного с параспинальным туберкулузным абсцессом.
Crafoord в 1958 г. впервые применил переднебоковой трансплевральный доступ для фенестрации
грудного диска при грыже [17]. Hulme в 1960 г.
успешно удалил протрузии грудных межпозвонковых дисков у 6 пациентов [26]. Ransohoff, Perot
и Munro в 1969 г. описали хорошие результаты лечения ГГМД с применением этого доступа [50, 52].
В том же году доступ был успешно использован
Larson у 3 больных [33]. Otani в 1969 г. [47], а
затем Maiman в 1984 г. описали свои результаты лечения больных ГГМД с применением переднебокового экстраплеврального доступа [40].
Bohlman в 1988 г. опубликовал отчет о лечении
22 пациентов с ГГМД, у 7 из которых проведен переднебоковой трансплевральный доступ,
с хорошими результатами после операции [10].
а
б
в
д
е
ж
г
Рис. 1. Схемы хирургических доступов в позвоночный канал для лечения ГГМД
а — ламинэктомия; б — костотрансверзэктомия; в — трансверзоартропедикулэктомия; г — транспедикулэктомия; д. Боковая
рахотомия; е — боковой доступ; ж. Переднебоковой доступ.
80
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Stillerman в 1991 г. опубликовал результаты 20летней практики лечения 51 пациента с ГГМД.
У 48 из них был проведен переднебоковой трансплевральный доступ, с отличными результатами
после операции [58].
Использование переднебоковых доступов к
позвоночному каналу существенно снизило частоту послеоперационного неврологического дефицита, наблюдавшегося после задних и заднебоковых доступов. Переднебоковые доступы оказались
эффективными в лечении больных с болевыми
синдромами при грудном остеохондрозе, чувствительных нарушений, дисфункции сфинктеров у
80%, лицевой спастичности и парапарезов у 95%,
двигательных нарушений у 60%, с частотой осложнений у 15%. Bohlman и Zdeblick сравнили
результаты лечения 8 пациентов после переднебокового трансплеврального доступа, с 11 больными
после костотрансверзэктомии, и сделали вывод,
что улучшение неврологической симптоматики
после операции связано с лучшей визуализацией
компримирующего субстрата и дурального мешка, следовательно, лучшей декомпрессией, после
применения переднебокового трансплеврального
доступа [10]. Сторонники заднебоковых доступов,
однако, указывали на легочные осложнения и
повреждения межреберных нервов после операции [24, 35, 48]. Так, Faciszewski в обзоре 665 пациентов после торакотомии отметил, что у 9%
отмечались послеоперационные боли, у 3% возник гидроторакс, у 1,8% — пневмоторакс [22].
Немногие отечественные хирурги, занимавшиеся лечением больных с ГГМД, по разным причинам не использовали переднебоковые доступы, предпочитая им заднебоковые или боковые.
А.А. Луцик, Н.М. Маджидов, М.Д. Дусмуратов,
В.В. Крючков исследовали и использовали в основном заднебоковые или боковые доступы, в
конечном итоге признав неоспоримые преимущества переднебоковых [1—6].
Среди переднебоковых доступов к грудному отделу позвоночника при ГГМД наиболее часто используют: 1. Переднебоковой трансстернальный,
для верхнегрудного отдела [59]; 2. Переднебоковой
трансплевральный; 3. Переднебоковой экстраплевральный.
Выделяют следующие преимущества переднебоковых доступов: 1. Прямая визуализация нервно-сосудистых образований, обеспечивающая
безопасность декомпрессии; 2. Удобство для проведения спондилодеза; 3. Оптимален при множественных ГГМД; 4. Исключает возможность ранения межреберных нервов во время декомпрессии;
5. Минимальный объем остеолигаментарной резекции по сравнению с другими известными доступами [3, 5, 10, 20, 40, 44, 46, 47, 55—60].
К недостаткам относят: 1. Травматизацию плевры, сопровождающуюся легочными осложнениями; 2. Техническую сложность доступа, требующую навыков [1, 2, 22, 24, 33—35].
Минимально инвазивные хирургические доступы в настоящее время широко распространены в
хирургии различных заболеваний. Возможность
подходить к патологическому очагу без повреж-
дения значительных объемов окружающих тканей очень привлекательно. При традиционной же
хирургии ГГМД производят обширные разрезы,
рассекают большие группы мышц, резецируют
ребра, что впоследствии ведет к выраженному болевому синдрому и длительной послеоперационной реабилитации больных. Эндохирургические
методики декомпресии и стабилизации грудного
и поясничного отделов призваны устранить негативные последствия традиционной хирургии [19,
27, 29, 30, 36, 39, 53].
История эндоскопической хирургии началась в
1806 г., когда Bozzini изобрел цистоскоп, в котором источником света являлась свеча [30]. После
этого, только в 1910 г. Jacobaeus сообщил об использовании торакоскопа собственной конструкции для разделения туберкулезных спаек [28].
В 1931 г. Burman впервые провел исследование
конского хвоста спинного мозга на трупе при
помощи артроскопа [12]. Первую серию исследований у 400 пациентов провел Pool в 1938 г.,
описавший конский хвост, сопровождающие его
сосуды и патологические состояния (арахноидит)
[51]. Эндоскоп был впервые применен гинекологами в 1974 г., ортопедами в 1977 г. и абдоминальными хирургами в 1987 г. [30, 36].
В начале 1990-х годов в США и Франции появились первые сообщения о торакоскопических
вмешательствах на позвоночнике. В 1991 г. Lewis
выполнил первую в мире эндовидеоторакоскопию
для удаления грыжи диска [36]. В 1993 г. Landreneau
и Mack сообшили о лечении более 100 пациентов
с помощью эндовидеоторакоскопии [32, 39].
Примером того, что торакоскопия имеет свою
особую роль в лечении больных с ГГМД, и традиционные доступы не утратили своей значимости,
служит публикация Dickman в 1999 г., признанного мирового лидера торакоскопического лечения ГГМД [19]. Он описал торакоскопическое
лечение 15 больных с рецидивами грыжи диска,
которым во время предыдущего вмешательства
производилось удаление грыжи диска: у 11 больных операция делалась заднелатеральным доступом, у 1 больного была произведена торакотомия,
у 3 пациентов было торакоскопическое вмешательство. Автор сделал вывод о том, что кальцифицированная, центральная грыжа на широком
основании, либо грыжа, расположенная трансдурально, трудно удалима торакоскопически.
Плевральные спайки могут стать существенным
препятствием для торакоскопической дискэктомии. Таким больным показан традиционный переднебоковой доступ, который обеспечивает безопасность вмешательства на сосудисто-нервных
образованиях спинного мозга.
Jho в 1999 г. исследовал возможность применения эндоскопического транспедикулярного доступа для удаления ГГМД [29]. В ходе операции,
пройдя ножку дуги, применял эндоскоп с углом
обзора 70°, который позволял видеть переднюю
поверхность спинного мозга и удалить ГГМД.
Jho сделал вывод о целесообразности применения эндоскопа с углом обзора 70° для хирургии
ГГМД, хотя и признал, что операция технически
81
НЕЙРОХИРУРГИЯ, № 3, 2008
сложнее и продолжительнее, чем при использовании переднебоковых традиционных и торакоскопических доступов.
Эндоскопические операции имеют ряд несомненных преимуществ перед традиционными:
1. Улучшенный обзор; 2. Малая травматичность
доступа; 3. Меньшая кровопотеря; 4. Снижение
послеоперационных легочных и инфекционных
осложнений [19, 27, 29, 30, 36, 39, 53].
К недостаткам эндохирургических вмешательств, по сравнению с традиционными относят:
1. Необходимость покупки дорогостоящего оборудования и обучения специалистов; 2. Длительность
эндоопераций; 3. Системы эндоскопической стабилизации позвоночника после корпорэктомии
находятся в стадии разработки; 4. Техническую
сложность накладывания эндоскопических швов,
в частности на ТМО [19, 27, 39].
Очевидно, что будущее хирургии ГГМД — в
эндохирургии, которая только начинает свое развитие. Однако следует понимать, что традиционные доступы не утратили своей актуальности.
Заключение
По данным большинства современных авторов, лучшие результаты лечения больных с
ГГМУ трансторакальным доступом, чем боковым или заднебоковым, объясняются различным углом доступа в позвоночный канал [2—5,
10, 15, 16, 23, 44, 46]. Из-за особенностей кровоснабжения грудного отдела спинного мозга,
даже минимальные манипуляции на спинном
мозге способны вызвать серьезные осложнения,
и должны быть исключены [5, 44]. При транспедикулярном и чрезсуставном доступе, манипуляции на передней камере грудного отдела
позвоночного канала ограничены [29, 48, 49].
Для улучшения обзора срединных структур,
эти доступы дополняются трансверзо-артропедикулэктомией [35], и удалением прилежащей
медиальной части ребра при костотрансверзэктомии [24, 41]. Боковая рахотомия и боковой
экстраплевральный доступ обеспечивают более
латеральный путь [13, 33, 40]. Переднебоковой
трансплевральный или экстраплевральный доступ обеспечивают наилучший обзор, наряду с
наиболее безопасной и полной декомпрессией
спинного мозга. Многие хирурги считают, что
срединные грыжи лучше доступны трансторакальным доступом, однако у некоторых имеются сомнения относительно его целесообразности в отношении латеральных грыж [3, 10, 16,
19, 23, 46, 52—60]. Легочные осложнения после трансторакальных доступов носят преходящий характер, и не отражаются на успешном
неврологическом исходе [7, 23, 46, 47, 52—60].
Заднебоковой доступ показан только пациентам
с серьезной легочной патологией, которые не
перенесут торакотомии [7, 22]. Пациентам с тяжелым общесоматическим статусом оперативное
вмешательство может быть противопоказано по
причине повышенного риска [7, 22, 39, 58].
82
Л И Т Е РА Т У РА
1. Корж А.А., Талышинский P.P., Хвисюк Н.И. Оперативные
доступы к грудным и поясничным позвонкам. — М.,
1968. — 234 C.
2. Крючков В.В. Анатомо-хирургическое обоснование хирургических доступов к передним отделам спинного мозга при травме грудного отдела позвоночника /
Проблемы нейротравмы и сосудистой патологии головного мозга. — Иркутск, 1983. — C. 110—114.
3. Крючков В.В., Майлибаев М.Н. Трансторакальная декомпрессия спинного мозга при грыжах грудных межпозвонковых дисков // Журнал «Вопросы нейрохирургии». — 2005. — № 4. — С. 12—15.
4. Луцик А.А., Крючков В.В., Пеганова М.А. Диагностика и
хирургическое лечение больных с грыжами межпозвонковых дисков // Актуальные вопросы вертеброневрологии. — М., 1994. — С. 42—43.
5. Луцик А.А., Шмидт И.Р., Пеганова М.А. // Грудной остеохондроз. — Новосибирск: Турель. — 1998. — 280 С.
6. Маджидов Н.М., Дусмуратов М.Д. Грудной остеохондроз и его неврологические синдромы // Ташкент:
Медицина. — 1982. — 169 С.
7. Albrand O.W., Corkill G. Thoracic disc herniation. Treatment
and prognosis // Spine. — 1979. — Vol. 4. — P. 41—46.
8. Arseni C., Nash F. Protrusion of thoracic intervertebral
discs // Acta Neurochir. — 1963. — Vol. 11. — P. 1—33.
9. Benson M.K.D., Byrnes D.P. The clinical syndromes and
surgical treatment of thoracic intervertebral disk prolapse //
J Bone Joint Surg Am. — 1988. — Vol. 70. — P. 1038—1047.
10. Bohlman H.H., Zdeblick T.A. Anterior excision of herniated
thoracic discs // J Bone Joint Surg Am. — 1988. — Vol. 7. —
P. 1038—1047.
11. Brown C.W., Deffer P.A., Akmakjian J. The natural history of
disc herniation // Spine. — 1992. — Vol. 6. — P. 97—102.
12. Burman M.S. Myeloscopy or the direct visualization of the
spinal canal and its contents // J Bone Joint Surg. — 1931. —
Vol. 13. — P. 695—696.
13. Capener N. The evolution of lateral rhachotomy //
J Bone Joint Surg Br. — 1954. — Vol. 36. — P. 173—179.
14. Carson S.M., Gumpert J., Jefferson A. Diagnosis and treatment
of thoracic intervertebral disc protrusions // Neurology,
neurosurgery, psychiatry. — 1971. — Vol. 34. — P. 68—77.
15. Chou S.N., Seljeskog E.L. Alternative surgical approaches to
the thoracic spine // Clin Neurosurg. — 1973. — Vol. 20. —
P. 306—321.
16. Cook W.A. Transthoracic vertebral surgery // Ann Thorac
Surg. — 1971. — Vol. 12. — P. 54—68.
17. Crafoord C., Hiertonn T., Lindblom K., Olsson S.E. Spinal
cord compression caused by a protruded thoracic disc. Report
of a case treated with anterolateral fenestration of the disc //
Acta Orthop Scand. — 1958. — Vol. 28. — P. 103—107.
18. De Seze S., Debeyre J. Surgical management of Pott’s spinal
disease // Presse med. —1955. — Vol. 63. — P. 201.
19. Dickman C.A., Rosenthal D., Regan J.J. Reoperation for herniated
thoracic discs // J Neurosurg. — 1999. — Vol. 91. — P. 157—162.
20. Dott N.M. Skeletal traction and anterior decompression in
the management of Pott’s paraplegia // Edinburgh Med.
J. — 1947. — Vol. 54. — P. 620.
21. el-Kalliny M., Tew J.M. Jr, van Loveren H., Dunsker S. Surgical
approaches to thoracic disc herniations // Acta Neurochir. —
1991. — Vol. 111. — P. 22—32.
22. Faciszewski T., Winter R.B., Lonstein J.E. The surgical and
medical perioperative Complications of anterior spinal fusion
surgery in the thoracic and lumbar spine in adults: A review of
1223 procedures // Spine. — 1995. — Vol. 20. — P. 1592—1599.
23. Fujimura Y.,
Nakamura M.,
Matsumoto M.
Anterior
decompression and fusion via the extrapleural approach
for thoracic disc herniation causing myelopathy // Keio J
Med. — 1997. — Vol. 46. — P. 173—176.
24. Garrido E. Modified costotransversectomy: a surgical approach
to ventrally placed lesions in the thoracic spinal canal // Surg
Neurol. — 1980. — Vol. 13. — P. 109—112.
25. Hott J.S., Feiz-Erfan I., Kenny K., Dickman C.A. Surgical
management of giant herniated thoracic discs: analysis of
20 cases // J Neurosurg Spine. — 2005. — Vol. 3. — P. 191—197.
26. Hulme A. The surgical approach to thoracic intervertebral
disc protrusions // J Neurol Neurosurg Psychiat. — 1960. —
Vol. 23. — P. 133—7.
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
27. Ikardi R.W., Me Cord D.H. Thoracoscopic exposure of
intervertebral disks // Ann Thorac Surg. — 1996. — Vol. 61. —
P. 1267—1268.
28. Jacobaeus H.C. Endopleural operations by means of a
thoracoscope // Beitr Klin Tuberk. — 1915. — Vol. 35. —
P. 11—14.
29. Jho H.D. Endoscopic microscopic transpedicular thoracic
discectomy. Technical note // J Neurosurg. — 1997. —
Vol. 87. — P. 125—129.
30. Johnson J.P., Filler A.G., McBride D.C. Endoscopic thoracic
discectomy // Neurosurg Focus. — 2000. — Vol. 9. — P. 11—23.
31. Key C.A. On paraplegia depending on disease of the
ligaments of the spine // Guy’s Hosp Rep. — 1838. —
Vol. 3. — P. 17—34.
32. Landreneau R.J., Hazelrigg S.R., Mack M.J., Dowling R.D.,
Burke D., Gavlick J., Postoperative pain-related morbidity:
Video-assisted thoracic surgery versus thoracotomy // Ann
Thorac Surg. — 1993. — Vol. 56. — P. 1285—1289.
33. Larson S.J., Hoist R.A., Hemmy D.C., Sances A.J. Lateral
extracavitary approach to traumatic lesions of the thoracic and
lumbar spine // J Neurosurg. — 1976. — Vol. 45. — P. 628—637.
34. Le Roux P.D., Haglund M.M., Harris A.B. Thoracic disc
disease: experience with the transpedicular approach in twenty
consecutive patients // Neurosurgery. — 1993. — Vol. 33. —
P. 58—66.
35. Lesoin F., Jomin M. Posterolateral approach to thoracic
disk herniations through transversoarthropediculectomy //
Surg Neurol. — 1985. — Vol. 23. — P. 375—379.
36. Lewis R.J., Caccavale R.J., Sisler G.E. Special report: Videoendoscopic thoracic surgery // NJMed. — 1991. — Vol. 88. —
P. 473—475.
37. Logue V. Thoracic intervertebral disc prolapse with spinal
cord compression // J Neural Neurosurg Psychiatry. —
1952. — Vol. 15. — P. 227—241.
38. Love J.G., Kiefer E.J. Root pain and paraplegia due to
protrusion of thoracic intervertebral disks // J Neurosurg. —
1969. — Vol. 7. — P. 62—69.
39. Mack M.J., Regan J.J., McAfee P.C. Video-assisted thoracic
surgery for the anterior approach to the thoracic spine //
Ann Thorac Surg. — 1995. — Vol. 59. — P. 1100—1106.
40. Maiman D.J., Larson S.J., Luck E., El-Ghatit A. Lateral
extracavitary approach to the spine for thoracic disk
herniation: report of 23 cases // Neurosurgery. — 1984. —
Vol. 14. — P. 178—182.
41. Menard V. Etude pratique sur le Mai de Pott // Masson et
Cie. — Paris. — 1900.
42. Middleton G.S., Teacher J.H. Injury of the spinal cord due to
rupture of an intervertebral disc during muscular effort //
Glasgow Med J. — 1911. — 76. — P. 1—6.
43. Mixter W.J, and Barr J.S. Rupture of the intervertebral disc
with involvement of the spinal cord // N. Engl. J. Med. —
1934. — Vol. 211. — P. 210—215.
44. Mulier S.M.,
Debois V.D.
Thoracic
Disc
Herniations:
Transthoracic, Lateral, or Posterolateral Approach? A Review //
Surgical Neurology. — 1998. — Vol. 49. — P. 599—608.
45. Muller R. Protrusion of thoracic intervertebral discs with
compression of the spinal cord // Acta Med. Scand. —
1951. — Vol. 139. — P. 99—104.
46. Naunheim K.S., Barnett M.G., Crandall D.G. Anterior exposure
of the thoracic spine // Ann Thorac Surg. — 1994. —
Vol. 57. — P. 1436—1439.
47. Otani K., Nakai S., Fujimura Y. Surgical treatment of thoracic
disc herniation using the anterior approach // J Bone Joint
Surg. — 1982. — Vol. 64. — P. 340—343.
48. Pasztor E., and Benoist G. Modified pediculofacetectomy in
ventral compression of the thoracic spinal cord // Neuroorthopedics. — 1990. — Vol. 8. — P. 97.
49. Patterson R.H., Arbit E. A surgical approach through the
pedicle to protruded thoracic disks // J Neurosurg. — 1978. —
Vol. 48. — 768—772.
50. Perot P.L. Jr, Munro D.D. Transthoracic removal of midline
thoracic disc protrusions causing spinal cord compression //
J Neurosurg. — 1969. — Vol. 31. — P. 452—458.
51. Pool J.L. Myeloscopy: Diagnostic inspection of the cauda
equina by means of the endoscope // Bull Neurol Inst
NY. — 1938. — Vol. 7. — P. 178—189.
52. Ransohoff J., Spencer F., Siew F., Gage L. Transthoracic removal
of thoracic disc. Report of three cases // J Neurosurg. —
1969. — Vol. 31. — P. 459—461.
53. Rosenthal D., Dickman C.A. Thoracoscopic microsurgical
excision of herniated thoacic discs // J Neurosurg. — 1998. —
Vol. 89. — P. 224—235.
54. Seddon H.J. Pott’s paraplegia: Prognosis and treatment // Br.
J. Surg. — 1935. — Vol. 22. — P. 769.
55. Sekhar L.N., Jannetta P.J. Thoracic disk herniation: operative
approaches and results // Neurosurgery. — 1983. — Vol. 12. —
P. 303—305.
56. Simeone F.A. The modern treatment of thoracic disc disease //
Orthop Clin North Am. — 1971. — Vol. 2. — P. 453—462.
57. Simpson J.M.,
Silveri C.P.,
Simeone F.A.,
Balderston R.A.
Thoracic disc herniation. Reevaluation of the posterior
approach using a modified costotransversectomy // Spine. —
1993. — Vol. 18. — P. 1872—1877.
58. Stillerman C.B., Chen T.C., Couldwell W.T. et al. Experience
in the surgical management of 82 symptomatic herniated
thoracic disks and review of the literature // J Neurosurg. —
1998. — Vol. 88. — P. 623—633.
59. Sundaresan N., Shah J., Feghali J.G. A transsternal approach
to the upper thoracic vertebrae // J Neurosurg. — 1984. —
Vol. 61. — P. 686—690.
60. Weiss M.H., Heiden J.S., Apuzzo M.L.J., Kurze T. Anterior
decompression of the thoracic and thoracolumbar spine //
Bull Los Angeles Neurol Sci. — 1975. — Vol. 40. —
P. 112—115.
83