Как платить адвокату? - Бизнес
advertisement
ÏÐÅÖÅÄÅÍÒ МЕХАНИКА БИЗНЕСА Как платить адвокату? П равовая позиция Конституционного суда РФ, нашедшая выражение в постановле− нии № 1−П от 23 января 2007 года, приведет к весьма существенным по− следствиям для российского общества, которые, впрочем, будут оценены не сразу. Очевидно, что юристы и дальше будут зарабатывать столько же, сколько зарабатывали. Для них названное поста− новление КС РФ мало что меняет. Между тем этот случай прекрасно иллюстрирует ситуацию, когда то или иное правовое решение дает не линейный и очевидный при первом приближении результат, а системные изменения, проявляющиеся в не− ожиданных ракурсах через какое−то время. КС РФ дал еще более широкое — в сравнении с позицией арбитражных судов, укоренившейся ранее, — обоснование невозможности заключе− ния соглашений с клиентами, при которых раз− мер вознаграждения ставится в зависимость от положительного судебного решения. Для крупного бизнеса в связи с этим поста− новлением мало что изменилось: кто раньше платил адвокатам в случае успешного исхода су− дебного спора, тот продолжит это делать и даль− ше, основываясь на «джентльменских» догово− ренностях, а тот, кто уклонялся от выплаты гоно− рара своему судебному представителю, получил от суда вроде как подтверждение правомерности своих действий. Правда, гонорары, выплачивае− мые в процентах от присужденной или невзыс− канной суммы, полезны для крупного бизнеса тем, что выступают в качестве известного сдер− живающего фактора от необоснованного сутяж− ничества. В ситуации, когда с вас могут взыскать не только сумму долга, но и стоимость услуг ад− вокатов, вы еще раз подумаете, стоит ли доводить дело до суда. Аналогичным образом обстоит де− ло и тогда, когда ваши требования необоснован− ны, а сама по себе возможность успешного раз− решения судебного спора вызывает сомнения у любого разумного юриста. Здесь затевать судеб− ную тяжбу, зная, что на вас могут быть перело− жены расходы по оплате услуг адвокатов проти− воположной стороны, когда она выиграет дело, также очень рискованно. Но для среднего и малого бизнеса закрепле− ние подобной практики будет иметь определяю− щее значение — в отношении доступа к квали− фицированной юридической помощи. Если ком− мерсант, исходя из своих финансовых возмож− ностей, не в состоянии позволить себе услуги «дорогих» юристов, а на условиях так называе− мого гонорара успеха с ним мало кто пожелает иметь дело, то он действительно много теряет. Ведь ему приходится обращаться к тем, чьи ус− луги стоят недорого, но их качество нередко ос− тавляет желать лучшего. Тем самым, даже если у подобного коммерсанта есть большой шанс на успешное разрешение спора, дело может быть проиграно только из−за недостаточного про− фессионализма юристов. Между тем, допустив Дмитрий Степанов, àäâîêàò êîëëåãèè àäâîêàòîâ «Þêîâ, Õðåíîâ è Ïàðòíåðû» В конце января 2007 года КС РФ издал постановление, которое фактически запретило так называемые условные гонорары, êîãäà þðèñò ïîëó÷àåò âîçíàãðàæäåíèå â ñëó÷àå óñïåøíîãî èñõîäà äåëà — ëèáî îò êîìïàíèè, îòñóäèâøåé ñâîè äåíüãè, ëèáî îò ïðîèãðàâøåé ñòîðîíû. Ýòî ðåøåíèå ñóäåé ìîæåò ïðèâåñòè ê çíà÷èòåëüíûì ïîñëåäñòâèÿì äëÿ âñåãî ðîññèéñêîãî áèçíåñà. условные гонорары, российская пра− вовая система стимулировала бы юрис− тов — особенно высококлассных — на свой страх и риск предлагать юриди− ческое сопровождение проектов даже в тех случаях, когда клиент изначаль− но не в состоянии оплатить услуги ад− вокатов. При условном гонораре юрист берется за ведение дела, рас− считывая на то, что фактически его услуги будут оплачены при успешном исходе — клиентом, получившим при− сужденную сумму, или, косвенно, проигравшей стороной. При запрете условных гонораров подобный «ис− точник финансирования» привлекае− мого юриста отпадает. Понятно, что малый бизнес по своим возможностям получения квалифицированной юри− дической помощи ничем принципи− ально не отличается от «простого» населения, которое также лишено возможности получать услуги качест− венных юристов. Поэтому малый биз− нес наиболее полно ощутит на себе последствия запрета условных гоно− раров. Наконец, для юридического бизне− са, особенно в сфере оказания услуг по сопровождению судебных споров, названное постановление будет иметь дестимулирующее значение, затор− мозив развитие этого сегмента на многие годы вперед. Фактически КС РФ вывел за рамки «общего» граж− данского законодательства правовое регулирование выплаты вознаграж− дения в отношениях между юристом, оказывающим правовую помощь, и его клиентом. Будучи знакомым с отечественным законотворческим процессом, можно предположить, что, с учетом озвучен− ной КС РФ правовой позиции — до− вольно жесткой с содержательной точки зрения, — вряд ли в ближайшие годы появится то самое «иное право− вое регулирование», допускающее хотя бы в ограниченных рамках ус− ловные гонорары. Государственные органы, наделенные правом законо− дательной инициативы, вряд ли вы− ступят с такими предложениями, а го− лос юридического бизнес−сообще− ства слишком слаб, чтобы продвинуть подобную инициативу. Так что в обоз− римом будущем, вероятнее всего, по− добные отношения не выйдут из тени: кто платил, будет платить; кто не пла− тил, для тех есть специальное право− вое обоснование. ФЕВРАЛЬ 2007 #3 БИЗНЕС−ЖУРНАЛ 69
