2007-01-27_Щедровицкий П.Г._Заключительный доклад

2007-01-27_ семейная игра “Онтология:Другой»_закрытие
после выступления Степанова.
Ищенко – Владимир Федорович, у меня есть к вам предложение, поскольку, как мне кажется у нас
есть контакт, в этой игре мы взаимодействовали и взаимодействуем, по крайней мере, есть
коммуникация. У меня есть к Вам предложение: свернуть сейчас доклад и я готов был бы после с
Вами обсудить ситуацию…
Степанов – свернуть в смысле вообще остановиться?
ИР – да, остановить. Ради того, чтобы все могли сделать еще шаг, иначе у нас времени не хватит.
Степанов – То есть еще есть желающие выступить? То есть Вы, да?
ПГ – Интересно… Я Вам перевожу, что сказал Ищенко. Ищенко сказал, что он готов пожертвовать
собой ради коллектива и послушать вас индивидуально.
С – это уже было. Он уже жертва.
ПГ – А вот теперь давайте вернемся к исходной ситуации. Почему я не хотел ставить Ваш доклад?
Как Вы думаете?
С – Видимо, сильные различия в содержании.
ПГ – Нет, потому что человек, который делает доклад от себя лично не может выступать на
мероприятии, под названием «Другой».
С – понимаете, я не совсем от себя лично. Мы половину…
ПГ – Нет, понятно, вы от большой группы…
С – мы с Ищенко работали. И какое-то время совместно.
ПГ – то есть он эту функцию нес, как карму с самого начала мероприятия.
С – я думаю, что не без пользы и для себя частично
ПГ – я понимаю, да. А вот почему, обратите внимание, нельзя личный доклад делать,
индивидуальный? Потому что это значит, что никакого усилия по пониманию сути этой темы Вы
не совершили.
С – я очень много усилий совершал.
ПГ – нет, Вы совершали другое усилие. Вы совершали усилие потому, чтобы свести все, что
происходило к тому, что Вы и так понимаете. Это совершенно другая работа.
У Вас есть некоторая картина мира. И Вы все, что слышите, пытаетесь в нее упаковать.
С – да.
ПГ – да. И вот это другое усилие, нежели усилие, о котором говорим мы.
С – вот я про это хотел сказать чуть попозже.
1
ПГ – в 6 тезисе, я понимаю. Собравшиеся не выживут.
С – я хотел поменять ориентацию..
ПГ – даже моего авторитета не хватит, чтобы удержат этот коллектив. И в этом смысле, они,
конечно, люди вежливые, но они бы Вас удавили. Некоторые из них.
С – вот я считаю, что ориентация СМД-методологии давно уже нуждается в смене. Вектор надо
поменять.
ПГ – сейчас, подождите, давайте не будем тему переводить – мы сейчас Вас обсуждаем, а не смдметодологию.
С – но я-то хотел смд-методологию.
ПГ – это понятно. А мы хотим Вас обсуждать, а Вы хотите смд-методолгию. Нас больше.
Из зала – а тема дня – «Допустимость насилия»!
С – ну, рискованное дело, да, для меня.
ПГ – так вот теперь смотрите, в какой ситуации я нахожусь.
Первое – я бы мог просто не дать Вам слово, потому что я же знал, что будет происходить.
С – то есть я разрушаю Ваше пространство.
ПГ – Не-е-т. Вы ничего не разрушаете. Может быть даже наоборот – Вы кое-какие вещи
проясняете. Но – я бы мог Вам не дать слово.
С – это было бы потеря упущенной возможности, так сказать
ПГ – какой?
С – не услышали Другого, не использовали как ресурс…
ПГ – А Вы что, действительно думаете, что каждого Другого надо слушать?
С – сначала надо все-таки послушать, а потом решить.
ПГ – нет, а зачем?
С – а вдруг что-то есть?
ПГ – а если за это время мы потеряли время, чтобы что-то сделать?
С – а это – бессилие разума ( одна из тем дня – «Бессилие разума» )
ПГ – вот-вот.
Итак, три вещи. Очень бы хотелось, чтобы Вы их даже не поняли, а почувствовали.
Первый момент – не может быть индивидуального доклада. Ну не может его быть по природе.
С – а лекторы делали какие…
2
ПГ – лекторы – это другое. Вы – не лектор, вы участник мероприятия .
С – согласен. Но я же не индивидуально, я работал в группе..
ПГ – индивидуально. Вы делаете индивидуальный доклад.
С – вот Ищенко докладывал…
ПГ – знаете, неиндивидуальный доклад – это когда за Вас говорят другие, а Вы молчите и рады
этому.
С – согласен. В Вашем монастыре я действительно плохо ориентируюсь.
ПГ – нет, дело не в нашем монастыре
С – ну, я не освоил, да, традиции, способы
ПГ – да, Бог с ними, с традициями. По принципу.
С – но понимаете, у меня тоже была проблема выбора: то ли потратить время на развитие и
внедрение моего содержания в другие головы, да?, то ли все-таки его доработать до более
качественного уровня и потом попытаться общему собранию донести. Иначе я бы потратил на
развитие все время и сюда бы мне осталось мало возможностей. И они бы вообще, трудно
понимая материал, в очень малых дозах могли бы донести. Я хотел бы его все же в некой
системной целостности…
ПГ – Ваш материал донести, да?
С – да
ПГ – труднопонимаемый? Ваш?
С – да, труднопонимаемый. Потому что, Чтобы идея была верная – она должна быть достаточно
безумная. Тут некоторая безумность наблюдается.
ПГ – итак, первый момент – индивидуальный доклад – это не тот формат.
С – воля Ваша.
ПГ – я хочу, чтобы Вы поняли.
С – понимаете, я с миссией пришел сюда…
ПГ – да подождите…
С – Спасения смд-методологии!
ПГ – ну конечно, еще бы
С – и человечества в целом
ПГ – точно. Мы рады за Вас.
С – если спасемся…
3
ПГ – но давайте не этот момент обсуждать.
Теперь второй момент –очень серьезный – это, действительно, время.
С – но время всегда у нас было. Кино там , до 12
ПГ – у нас на ДРУГОЕ было время до 12.
С – опять же – дело Ваше. Вы хозяин – распоряжайтесь..
ПГ – еще раз – я хочу, чтобы Вы поняли.
С – я же не знаю Вашу интенцию.
ПГ – да дело не в моей интенции. Вы поймите это из другой совершенно логики. Вы попытайтесь
стать в чужую позицию, в позицию слушающего.
С – я много стоял в этой позиции и слушал
ПГ – Вы себя послушайте из этой позиции
С – частично и это было
ПГ – итак, есть гигантская разница между докладом, который вместе с обсуждением, в котором
принимает участие треть зала и который длится полтора часа и выступлением, которое
продолжается полтора часа. Вы понимаете разницу или нет?
С – да, я понимаю. Я чувствую, что материал, как бы не зацепляет…
ПГ - и что надо делать в этот момент?
С – либо прекратить изложение, либо все-таки еще раз остановиться и спровоцировать вопросы
какие-то хотя бы в чем-то. Все-таки вопросы. Короче говоря, я готов ко всему…
ПГ – подождите – дело ж не в этом. Мне не нужно сообщать готовы Вы к насилию или нет, потому
что , должен сказать, меня это не очень волнует.
Если я принимаю решение о действиях, то меня не очень, в этот момент уже, волнует что думают
те, кто подвергается действию. Я до того думаю. А после – чего уже думать.
С – если совершил преступление – конечно расстрелять.
ПГ – поэтому, давайте вернемся назад. Итак – не зацепляет. Что должен делать выступающий,
когда он чувствует, что такая ситуация?
С – байку рассказать, анекдот. Контакт восстановить связь с аудиторией.
ПГ – а что же Вы, так хорошо знаете, а ни байки, ни анекдота – ничего не рассказали?
С – каюсь, не предусмотрел.
ПГ – а у Вас никогда не возникало мысли, что кроме байки/анекдота нужно еще по-другому начать
говорить?
С – вот в этом смысле квалификация коммуникации у меня…
4
ПГ – да прекратите Вы про коммуникацию
С – ну нету у меня.
ПГ – Вы говорите то, что чувствуете – и квалификация будет. Если Вы чувствуете, что
взаимодействия нет – значит надо менять формат.
С – опыта нет в быстрой ориентации
ПГ понимаете, честно говоря, я Вам даже не могу сказать «тренируйтесь» - покривлю душой.
С – ну, вот как бы попытка потренироваться…
ПГ – О! смотрите – это важно, да. Теперь мы переходим к третьему пункту, а именно –
злоупотребление аудиторией.
С – понимаете…
ПГ – Услышьте! Нарушается не коммуникативная норма, техническая, а этическая.
С – ну, простите, пожалуйста, если …
ПГ – подождите, если честно говорите – то простим, а если так, просто –то
С – ну конечно, мне жаль, что люди потеряли время…
ПГ – секунду. Услышьте!
Я вот все сидел и думал : вот кто-нибудь встанет и скажет «Хватит»? вот из зала?
С – Вы первый
ПГ – я понимаю, но я просто, как ответственное лицо в данном случае. Я не персонально
выступаю. Никто не сказал.
С – ну и зря.
ПГ – я тоже считаю, что зря. Увлеклись темой. Они так долго обсуждали как важен Другой, и тут
встать и сказать «хватит» - вроде как покривить душой против того, что говорили здесь так долго.
С – вроде как менять ориентацию.
ПГ – хотя, ведь выход из зала – это ведь тоже самое.
С – он только сейчас начался.
ПГ – нет, это Вам кажется. Вы же хорошо подчеркнули, что когда говорите, вы в себя смотрите.
С – я это и сказал: увы, меня несет, смотрю в себя, не доношу и проч. Это мои недостатки.
ПГ – и кстати, не очень понятно – это более этическое действие – встать и выйти из зала – или
менее, чем сказать «хватит».
5
С – это менее развивающий шаг. Лучше повлиять на события не только уходом, но и
воздействием, то есть сказать фразу «хватит» или «что за ахинею несете». Если ахинея – то надо
предъявить доказательства, что это ахинея.
Пг – можно и не предъявлять. У отрицательных суждений есть очень хорошая характеристика –
они не требуют доказательства. Положительные суждения требуют обоснования и
доказательства.
С – так утверждение «это есть ахинея» - положительное утверждение.
ПГ – ну-у, только в очень определенном разрезе. Что у Вас там в заключении?
С – я же еще половину материала не рассказал. Очень ценного, между прочим. Как средство
обеспечения, оптимизации мыследеятельности – об этом не сказал. Конкретный проект нового
вида организованности для этого дела.
А заключение у меня очень простое . оно к содержанию не относится, оно относится к
следующему шагу нашего развития, т.е. переход в саморефлексию по поводу сказанного, об этом
заключение, поэтому оно может сейчас и не к месту, поскольку не высказано много тезисов,
которые я считал важными.
ПГ – у меня к Вам рабочее предложение – попробуйте превратить это в тезисный текст и вывесите
на каком-нибудь ресурсе типа «Фонд ГП» в разделе «игра».
С – я собирался это делать все время. Кстати, на вашем семинаре у меня не появляется окошко
для выступления по этому поводу. А желание-то у меня есть, давно.
ПГ тогда мы сейчас поставим три точки .
С – тогда я заключение скажу
ПГ –скажите, конечно.
С – так, коллеги. Заключение – одно предложение, но сложноподчиненное. По поводу видения
будущего нашего, по теме группы Георгия.
Итак, уважаемые коллеги, прекрасный мир эндокринного кайфа ждет нас, если сможем. Вечная
жизнь в духе Платона, Аристотеля и ГП будет обеспечена авторам определенных произведений в
области мыследеятельности.
А я ошибся – еще одно предложение , оказывается – тут знак восклицательный вместо запятой.
С нами Бог, с нами СМД, с нами ГП и Петр Георгиевич! За работу, уважаемые коллеги! То есть –
через саморефлексию. Спасибо.
ПГ – спасибо, друзья мои, есть короткие реплики? Может кто-нибудь чего-нибудь додумал? Всетаки с 3 часов почти до 9, с коротким перерывом на ужин.
СОБСТВЕННО ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПГ
6
У меня 7 тезисов, скорее для размышлений в течение года до следующего мероприятия
деловой сети ШКП, хотя и в горизонте того обсуждения, которое происходило в течение этих 7
дней.
Первое – Коля Верховский безусловно прав: сложно. Хорошо, что сложно. Думаю, что некоторым
способом работы с этой сложностью является «меньше говорить» или говорить только то, что
понятно или пОнято, неважно в объективированном или субъективированном залоге.
И конечно, хотел бы предложить всем, кто собирается эту тему продумывать, тему онтологии,
сделать себе тоже какую-нибудь программочку на несколько лет. Потому что я хотел бы, чтобы
эта серия игр завершилась неким пониманием.
Я думаю, что лейтмотивом обсуждений стала важность онтологии, онтологического мышления,
онтологического вопроса и я считаю, что на этом мероприятии , может быть, те или иные тезисы,
которые я говорил в прошлом году в довольно жесткой форме в установочном докладе, они стали
более понятны.
Моя позиция заключается в следующем: без постановки онтологического вопроса и без
прорисовки в позитивном ключе некоторого онтологического видения нам дальше двигаться, как
в практическом, так и в теоретическом плане очень трудно. Практически невозможно.
Многие из моментов, которые говорили здесь выступающие лекторы для меня тоже новые. В
частности то, что рассказывал Лекторский, касательно роста интереса в философии к
онтологической проблематике, безусловно заслуживает специального внимания и даже какого-то
мониторинга.
Второй момент. Он немножко аппендикс. Вера Данилова на 3 или на 4 день мне сказала, что она
наконец-то поняла, зачем различение рабочей, объемлющей и предельной онтологий. Я считаю
это вторым положительным моментом всего этого мероприятия.
Наблюдал ваши трудности в попытках положить основания рассуждения о Другом. И не
претендуя на то, что я могу эту проблему как-то систематически разложить, хочу связать тему игры
и общую тему онтологии. Размышление мое строится следующим образом: скорее всего именно
то, что мы называем онтологическим вопросом и связывает или м.б. связующим звеном, который
создает основу этой ситуации взаимодействия/взаимоотношения/коммуникации с Другим.
Грубо говоря, я исхожу из следующей гипотезы: если этот Другой живет в этом мире – он же
живет, присутствует, то у него в каком-то виде должен существовать вопрос об устройстве этого
мира.
Я знаю только одну такую историческую байку, про манихейцев, которые, как вы помните, это был
период, когда блаженный Августин, Пелагий, ряд других крупных ранних схоластов. А манихейцы
– это было что-то вроде секты, которая известна тем, что они кончали коллективно жизнь
самоубийством. Наверное, это не единственный пример в истории человечества, хотя и есть
подозрение, что и это действие было онтологически фундировано в том смысле, в каком мы об
этом говорим.
А раз так, то в СМ в нижнем ярусе, под ситуациями мыследействования, которые, безусловно,
различны, а могут даже и отсутствовать у кого-то из участников этого взаимодействия, наверное,
7
нужно положить какую-то пунктирную линию этого самого мира, в котором человек живет или из
которого он сознательно уходит. Или наоборот – в который он хочет прийти.
Конечно, теперь сказать, что ответ на этот вопрос об устройстве мира, в котором мы находимся,
достигается только за счет мышления – это сильный тезис. Боюсь, что он действительно целый ряд
проблематик убирает из дальнейшего обсуждения.
Поэтому желание группы, которая выступала вчера первой, уйти от СМ надо, наверное,
поприветствовать, а исполнение считать не очень годным.
Вопрос о приписывании Другому того органа, с помощью которого он отвечает на онтологический
вопрос в качестве именно мышления – наверное неправомерно, но какой-то орган там наверное
все-таки есть. И вот может вокруг этой темы покрутиться еще дополнительно.
Третий момент. Почему-то практически ни у кого в докладах не была прослежена еще одна тема,
которую я бы отнес к актуалгенезу Другого. А именно: ведь каждый из нас в той или иной степени
допускает себе возможность быть Другим.
Байка моя про раздвоение личности у шизофреников в установочном докладе была , собственно,
про это, но, думаю, у каждого в опыте есть переживание неких ситуаций, в которых они вели себя
не так как им хотелось бы, как они представляли себе. Неважно, в состоянии раздражения,
аффекта или в состоянии употребления каких-то психотропных средств. И думаю, что эта
феноменология – столкновение с самим собой, как с Другим, безусловно, требует отдельного
подробного рассмотрения.
Я считаю, что она не менее важна для формирования самой этой проблематики, чем социология
путешествий, формирование торговых отношений и столкновения с инокультурными,
иноэтническими, иноконфессиональными и проч. Общностями, которые живут в других
нормативных системах и по-другому себя ведут, и по-другому самоопределяются.
Эту линию мы наметили, о ней довольно подробно говорил Пружинин на первой лекции, она
безусловно важна, но не менее важна и другая линия, поскольку оправдывая себя в тех своих
проявлениях, в которых я веду себя не так , как обычно или не так, как принято, и не так, как я сам
бы хотел себя вести – я тем самым уже создаю место для Другого.
Четвертый момент. Я уже ссылался в установочном докладе на метафору Хабермаса, касающуюся
постметафизической ситуации. Ситуации, когда разрушается традиционная, прежде всего
конфессиональная, общность. Когда разрушается теологическая картина мира и распадается, как
он пытается показать, единство сущего, благого и справедливого.
Вот эти три разных момента , они разлетаются и на каждый из вопросов элементов этой триады
приходится отвечать по-разному и из разных контекстов. В этой своей работе «Вовлечение
Другого», этой проблеме Хабермас уделяет львиную треть всего рассуждения и ставит вопрос,
который , на мой взгляд, требует очень серьезного обсуждения и ответа – как без Бога обосновать
норму? Не просто норму, а норму, которая предполагается к вменению участникам интеракции.
Потому что если эта норма является частью мироустройства, и то, как должен действовать человек
есть часть ответа на вопрос «как устроен мир», то этого вопроса как бы не возникает. В тот момент
когда единство онтотеологии или онтотеологической картины распадается, то этот вопрос
безусловно встает и, чстно говоря, я не очень понимаю, как мы на него отвечаем.
8
Хабермас отвечает, что собственно для этого и строится коммуникация. И коммуникацию он и
вводит как оппозицию того, что говорите вы, почему я и посоветовал читать некоторых классиков,
он и вводит как институт, который отвечает за появление нормы в ситуации, где Бога нет.
Поэтому она двух и многосторонняя и вообще, очень сложно устроена. Потому что, чтобы
продуктом коммуникации стала норма – это должна быть сверхкоммуникация.
Пятый пункт. Дальше, мне кажется, всю эту проблематику предельно обостряет тот пласт
процессов и событий, который мы условно называем глобализацией. Я бы сказал так, что первая
волна глобализации происходит в условиях, когда ответа на это вопрос нет, т.е.
постметафизическая/посттеологическая ситуация наступила, а ответа на вопрос «откуда берется
норма» нет, а волна глобализации уже идет. И в этом смысле она резко обостряет все различия,
которые до этого можно было игнорировать или не замечать. От них можно было ускользнуть,
замкнувшись в соседском или семейном кругу, в крайнем, случае в кругу
одноплеменников/одноверцев и т.д. и т.п.
Глобализация выдвигает вызов, от которого очень трудно уклониться. Более того, я думаю, что
некоторая принудительность совместной деятельности и кооперации в любых ее формах, в том
числе в международной системе разделения труда и торговли, она , конечно, обостряет различия,
а не сглаживает их.
Я бы на один аспект этого момента указал. У меня так получилось, что 11 сентября я ехал из
Хабаровска во Владивосток, в поезде узнал об этих событиях и не подумав, случайно попал на ТВ
во Владивостоке и меня, естественно, спросили как я к этому отношусь. Я никак к этому не
относился, поэтому мне пришлось срочно думать. Я сформулировал один тезис, который потом
пару раз встречал в обсуждении этой тематики, но, на мой взгляд, недостаточно акцентировано.
Поскольку глобализация и, обратите внимание, террористическое событие как элемент этого
процесса, она приносит еще один сложный феномен – «анонимный Другой».
Ведь вопрос, в конце концов, не в том, кто взорвал. Понятно, что были какие-то конкретные
физические индивидуумы, которые оказались вовлеченными в этот процесс и пожертвовали
жизнью ради чего-то, каких-то идеалов, целей и ценностей, о которых мы уже можем с трудом
догадываться.
Но проблема атрибуции ответственности, т.к. совершенно непонятно кому предъявить
ответственность за эти действия. Ведь я напомню вам – никто же не признался.
Думаю, что вообще – в ситуации глобализации мы все чаще и чаще сталкиваемся не просто с
Другим, а с неопределимым, анонимным Другим.
Вот в ваших докладах, на мой взгляд, этой темы не было, она не присутствовала, а это меняет
конструкцию – даже если я хочу вступить в коммуникацию, то непонятно с кем.
Шестой пункт. В самом начале я, наверное, не очень жестко задал этот вопрос : « С любым ли
Другим я готов к встрече и , тем более, выстраиванию какой-то коммуникации?».
У меня была очень бытовая ситуация. Будучи сейчас в Риме, перед Новым годом, я чуть не вступил
в прямое физическое взаимодействие с разносчиком книг, черным, который пытался со мной
поздороваться. Вот он так очень лояльно все это делал: он шел за мной и пытался всучить мне
9
книги вместе с рукопожатием. Я удержался, но я был на грани, на грани применения насилия. В
общем, казалось совершенно обыденной и рядовой, банальной ситуацией.
Честно говоря, на месте, где я сейчас работаю мне гораздо чаще приходится сталкиваться с
невыносимым Другим. И я достаточно серьезно для себя ставлю вопрос о том, а в какой степени
наличие физической оболочки, похожей на меня, а также использование русского языка и т.д.,
вообще нас сближает.
Я думаю, что целый ряд иностранных коллег мне гораздо ближе, чем некоторый ряд людей, с
которыми мне приходится работать. И в этом плане, когда я сказал, что терпение и мужество
выносить Другого для меня не менее важный параметр этой проблематики, чем любовь и
понимание, то я говорил очень серьезно.
И на вопрос «до какой степени мы готовы признавать и вовлекать Другого» я считаю остался без
ответа и , честно говоря, считаю, что у Вас нет мужества признать проблему. Вы прикрываете
отсутствие ответа у вас на это вопрос политкорректными разглагольствованиями про то, как
правильно и хорошо из общегуманитарных соображений признавать, вовлекать, терпеть и т.д. и
т.п.
В общем, это похоже на выход из аудитории во время доклада нашего коллеги, чем на
деятельностное отношение к проблеме. Как минимум выстраивание этого отношения здесь и
теперь хотя бы с тем, чтобы было что рефлектировать.
Поэтому я считаю, что волна глобализации, которая идет, я об этом написал несколько лет назад,
В Иркутске это было даже случайно опубликовано, я считаю, что она безусловно пойдет на спад и
ответом на онтологическую нерешенность этой проблематики будет достаточно длительный этап,
когда страны, регионы и более мелкие сообщества –конфессиональные, этнические, культурные
сообщества, будут закрываться в силу неготовности, не инструментальной, а именно
онтологической неготовности, к этой встрече с Другим. Потому что в конце концов – он
невыносим, понимаете?. Если бы я Степанова не остановил, он ведь говорил бы до 11 часов.
- очевидно, реплика Степанова
- если бы Вам задавали вопросы? Понимаете, это же инстинкт самосохранения. Человек не задает
вопросы не потому, что ему нечего спросить, а потому, что он понимает, что… как, знаете, кто
такой зануда? Это тот, кто на вопрос «как дела?» начинает рассказывать.
Поэтому мне кажется, что вы подошли вплотную к этой теме. Более того, Ефим Островский, когда
мы возвращались с ним в Москву после его лекции, он мне сказал: « Слушай, какая-то
неправильная программа: сначала «признание» и «вовлечение», а потом «насилие». Я говорю:
- А как? Ты думаешь, что сначала насилие, а потом признание?
Хотя я один раз столкнулся с такой ситуацией. Я когда первый раз был в Швейцарии, это был, помоему, 90-й год, мы там проводили большую конференцию и мне там очень понравилась реакция
американца одного. А кроме того, что у нас была конференция, нас возили и показывали
парламент, потом еще куда-то. И не выдержал он, когда нас привезли и стали показывать, как они
делают шоколад. Он потом вышел оттуда, огляделся и в сердцах сказал: «Как мне все это
10
надоело! Эта травка зеленая, коровки маленькие… Плюнуть негде!». На что стоявший рядом
швейцарец, довольно высокопоставленный, он так хитро улыбнулся и сказал:
- Но Вы должны помнить, что это все возникло после того, как в стране поубивали 4/5 населения.
Он имел в виду тридцатилетнюю войну, конкретные события, но, в общем, довольно
рефлексивно.
И наконец, последний, 7 тезис заключается в том, что обретение онтологии не исключает, а ,
может, более выпукло еще раз ставит вопрос о том как жить и действовать в условиях
многообразия онтологий.
Если кто-то обратил внимание, то в той статье о технологиях мышления в 21 веке, которую я
недавно опубликовал, на основе доклада 93 года, в первом параграфе, отвечая на вопрос «откуда
берутся рамочные техники», я указываю на то, что одной из причин возникновения рамочных
техник является появление гибридных или плюральных онтологий. Это частный случай того
онтологического многообразия, о котором так хорошо говорил Лекторский.
Я кстати, считаю, что он умудрился за 2 часа пройти полностью все аспекты и даже, совершенно
неожиданно для меня, затронул проблему, которую мы обсуждали лет 15 назад, ни до чего не
договорились, а именно проблему многих онтологий и проблему многих миров или
несводимости проблематики мира к проблеме онтологии и возможности существования
нескольких миров в границах одной и той же онтологии. Это очень сложная тема, но ее ему
удалось затронуть и даже указать определенные ссылки не только на Поппера с его известной
трех- онтологической схемой, но и на других авторов, которые пытаются сегодня эту тему
обсуждать.
Я считаю, что методология пыталась строить такие способы мышления и действия в условиях
признания наличия многих онтологий. Может, эмпирически это не всегда удавалось реализовать
в своей практике и редукция очень часто происходила. Но на уровне подхода делалась попытка
признать наличие многих онтологий и выработать способы коммуникации, мышления и даже,
наверное, действия в такой ситуации.
Поэтому, я бы сохранил этот вопрос в том числе, как одну из рамок наших обсуждений в
ближайшие годы. Отказываться от этого не надо.
И хотя я в установочном докладе сказал, что легко быть модератором, но я имел в виду не то, что
не нужно быть модератором, а то, что, скорее всего, нельзя ограничиваться этим. Смотри первый
пункт. Нельзя строить подобную технику , не имея онтологии.
И в этом плане, эти два направления размышления, наверное, придется как-то запараллеливать и
одновременно обсуждать и контуры системно-мыследеятельностной онтологии, и контуры
работы, участия методов, способов, приемов в полионтологических ситуациях.
У меня, собственно, все.
11