влияние предпринимательской ориентации на результаты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Богатырева Карина Александровна
ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ НА
РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ: МЕЖСТРАНОВОЕ
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(менеджмент)
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Научный руководитель доктор экономических наук,
профессор Широкова Галина Викторовна
Санкт-Петербург - 2015
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………4
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
КОНЦЕПЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ………………….13
1.1. Понятие предпринимательской ориентации фирмы………………………….13
1.2. Интеллектуальные корни концепции предпринимательской ориентации
и ее место в теории стратегического управления…………........………………….23
1.3. Основные подходы к измерению и концептуализации
предпринимательской ориентации…………………………….……………………36
1.4.Основные направления исследований предпринимательской
ориентации……………………………………………………………………………42
1.5. Этапы развития концепции предпринимательской ориентации……………..63
Выводы………………………………………………………………………………..70
ГЛАВА 2. МЕЖСТРАНОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ: МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ
ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ…………………………………………..73
2.1. Теоретическая модель и гипотезы лонгитюдного исследования…………….73
2.2. Дизайн лонгитюдного эмпирического исследования………………………...82
2.3. Результаты лонгитюдного исследования влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы в контекстах развитого и
развивающегося рынков…………………………………………………………….87
2.4. Теоретическая модель и гипотезы кроссекционного исследования влияния
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы……….102
2.5. Дизайн кроссекционного эмпирического исследования…………………….110
2.6. Результаты кроссекционного исследования влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы в контекстах развитого и
развивающегося рынков……………………………………………………………114
2.7. Теоретическое обоснование результатов двухэтапного межстранового
сравнительного исследования……………………………………………………..126
Выводы……………………………………………………………………………...140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..142
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ……………….148
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………….149
3
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………….180
Приложение 1. Примеры шкал измерения предпринимательской ориентации,
используемых в эмпирических исследованиях…………………………………...180
Приложение 2. Обзор исследований факторов формирования
предпринимательской ориентации………………………………………………...185
Приложение 3. Обзор исследований влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом факторов
внешней и внутренней среды……………………………………………………...187
Приложение 4. Обзор исследований трехсторонних связей
предпринимательской ориентации, результатов деятельности фирмы и других
переменных………………………………………………………………………… 194
Приложение 5. Шкалы измерения динамизма, враждебности
и неоднородности внешней среды………………………………………………...196
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современных условиях ведения
бизнеса,
характеризующихся
динамичностью
изменений,
интенсивностью
конкуренции и активно развивающимися процессами глобализации, задача
поиска источника устойчивых конкурентных преимуществ выходит на первый
план. Выстраивая траекторию пути решения этой задачи, менеджеры фирм
следуют определенным принципам стратегического управления, направленным
на
повышение
результатов
деятельности
фирмы,
получивших
название
стратегических ориентаций [Hakala, 2011]. Среди основных стратегических
ориентаций особое место занимает предпринимательская ориентация (ПО),
связанная с акцентом на активное развитие инновационности, проактивности и
готовности к риску на уровне фирмы.
Концепция предпринимательской ориентации зародилась и развивалась в
рамках теории стратегического управления как попытка дать ответы на вопросы
«почему фирмы различаются?» и «как сделать фирму более успешной?».
Поскольку второй вопрос обычно стоит для менеджеров фирм наиболее остро,
ведущим направлением исследований предпринимательской ориентации стало
изучение ее влияния на результаты деятельности фирмы. Однако выводы
соответствующих исследований противоречивы: существуют работы, выявившие
положительный эффект ПО на результативность бизнеса, отрицательный эффект,
либо наличие нелинейной связи, что свидетельствует о необходимости уточнения
условий, при которых предпринимательская ориентация действительно ведет
фирму к успеху.
Несмотря
на
рост
числа
научных
трудов,
посвященных
предпринимательской ориентации, в рамках данной области исследований до сих
пор существует ряд аспектов, требующих дальнейшего изучения. В частности,
вопросы о том, почему фирмы, работающие в условиях различающейся внешней
среды стран с разным уровнем экономического развития, демонстрируют отличия
в уровнях предпринимательской ориентации и ее отдельных составляющих, и что
5
определяет силу влияния ПО на результаты деятельности фирмы в разных
экономических и рыночных контекстах, остаются открытыми. Это делает
изучение влияния предпринимательской ориентации на результаты деятельности
фирмы с учетом контекстуальных факторов разного уровня актуальной
исследовательской задачей.
Степень
научной
разработанности
проблемы.
Концепция
предпринимательской ориентации берет свое начало в работах Г. Минцберга, П.
Кандваллы, Р. Майлза и Ч. Сноу, Д. Миллера и П. Фризена, освещающих
различные стратегические типы организаций, среди которых выделяется тип,
делающий акцент на применение предпринимательских практик. Помимо этого,
важно
отметить
развитие
идей
о
соответствии
фирмы
задачам
ее
организационного развития и особенностям внешней среды в работах И.
Ансоффа, А. Чандлера, К. Эндрюса, а также развитие ресурсного подхода в
трудах Б. Вернерфельта, Дж. Барни, Р. Гранта, Д. Коллиза, С. Монтгомери, К. К.
Прахалада, Р. Рамелта, Д. Тиса, Г. Хамела. Указанные элементы теории
стратегического управления составили прочную теоретическую платформу для
дальнейшего развития концепции ПО.
Катализатором
активного
развития
эмпирических
исследований
предпринимательской ориентации фирмы послужила разработка инструмента для
ее операционализации Дж. Ковином и Д. Слевином в 1989 г. Внимание ученых
привлекли различные аспекты, связанные с предпринимательской ориентацией
фирмы. Так, основные направления эмпирических исследований ПО включают
исследования факторов ее формирования (М. Александрова, Л. Алтинай, К. Вонг,
Д. Димов, Д. ДеКлерк, Й. Сойнинен), оценку влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом модерирующих
эффектов факторов внешней и внутренней среды (Б. Андерсон, Дж. Викланд, Г.
Десс, Дж. Дэвис, П. Крейзер, Дж. Т. Лампкин, O. Ричард, У. Стам, У. Уэльс, Д.
Шеферд, T. Элфринг), а также изучение трехсторонних взаимоотношений
предпринимательской ориентации, результатов деятельности фирмы и других
характеристик фирмы (рассмотрение эффектов медиации) (О. Дада, Й. Жао, А.
6
Каруана, В. Парида, Розенбах, А. Уотсон). Особо необходимо отметить
сравнительные межстрановые и контекстуальные исследования ПО (Н. Босо, Л.
Дай, Дж. Кадоган, Т. Лаукканен, С. Саид, В. Стори, Ж. Танг, З. Танг, М. Филзер,
Дж. Хансен, А. Энгелен, С. Юсафзай), а также развитие блока лонгитюдных
исследований, рассматривающих «отложенный» эффект предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы (Й. Ешима, О. Борч, Дж. Гранде,
Е. Мадсен, К. Ямада).
В
российском
научном
сообществе
интерес
к
изучению
предпринимательской ориентации только начинает проявляться. Необходимо
отметить, что развитие исследований предпринимательских фирм, в целом, и
предпринимательской ориентации, в частности, в России связано с работами О. Р.
Верховской, А. В. Виленского, О. И. Образцовой, Е. М. Роговой, А. Ю.
Чепуренко, Г. В. Широковой. Помимо этого, важно отметить развитие в
отечественной
научной
литературе
смежной
области
исследований
внутрифирменного предпринимательства, связанной с работами А. Н. Асаула, Г.
Л. Багиева, Е. В. Макарова, В. В. Томилова, А. А. Крупанина, Т. Д. Хакунова.
Значительный вклад в разработку общей проблематики стратегического
управления внесли А. В. Бухвалов, О. С. Виханский, А. Л. Гапоненко, И. Б.
Гурков, В. С. Катькало, Б. Г. Клейнер, Ю. А. Маленков, В. И. Маршев, В. Л.
Тамбовцев, А. Ю. Юданов.
Несмотря на значительное количество публикаций по проблематике
диссертационного
уточнения.
В
исследования,
частности,
институциональных
существует
недостаточно
контекстов,
ряд
изучены
способных
в
вопросов,
требующих
характеристики
разных
значительной
степени
модифицировать силу и характер влияния предпринимательской ориентации на
результаты
деятельности
фирмы.
Кроме
того,
лишь
небольшое
число
исследований принимает во внимание временной фактор при оценке влияния ПО
на результаты деятельности фирмы. Таким образом, контекстуализация роли
предпринимательской ориентации в фирме с точки зрения институционального и
7
временного аспектов может способствовать дальнейшему развитию данной
области знаний.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является теоретическое обоснование и оценка влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом временного аспекта и
уровня экономического развития страны, в условиях которой действует фирма.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1) определить место концепции предпринимательской ориентации в теории
стратегического менеджмента;
2) выявить и проанализировать основные подходы к концептуализации и
операционализации предпринимательской ориентации;
3) выделить основные направления исследований предпринимательской
ориентации; систематизировать основные факторы внешней и внутренней
среды
фирмы,
связанные
с
формированием
предпринимательской
ориентации и силой ее влияния на результаты деятельности фирмы;
4) выделить основные этапы развития концепции предпринимательской
ориентации; выявить ключевые характеристики современного этапа
исследований ПО;
5) разработать
методологию
эмпирического
анализа
в
рамках
диссертационного исследования;
6) разработать гипотезы о влиянии предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы в контексте развитого и развивающегося
рынков в краткосрочной и долгосрочной перспективе и провести их
эмпирическую проверку;
7) определить
характер
и
направление
влияния
предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом контекстуальных и
временных факторов на основе полученных эмпирических результатов;
8) обосновать
выявленные
особенности
влияния
предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с точки зрения специфики
развитого и развивающегося рынков.
8
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают
фирмы из стран Европы (Швейцария, Германия, Австрия, Финляндия), и
российские фирмы разного размера, работающие как в производственной сфере,
так и в сфере услуг. Предметом исследования является предпринимательская
ориентация и ее влияние на результаты деятельности фирмы.
Соответствие
диссертации
области
исследования
специальности.
Диссертационное исследование соответствует следующим пунктам паспорта
научной
специальности
08.00.05
«Экономика
и
управление
народным
хозяйством»:
 п. 10.9. Организация как объект управления. Теоретико-методические
основы управления организацией. Долгосрочные, среднесрочные и
краткосрочные аспекты управления организацией, текущее управление;
 п. 10.11. Процесс управления организацией, её отдельными подсистемами
и
функциями.
Целеполагание
и
планирование
в
управлении
организацией. Контроль, мониторинг и бенчмаркинг. Механизмы и
методы принятия и реализации управленческих решений;
 п.
10.15.
Стратегический
менеджмент,
методы
и
формы
его
осуществления. Внешняя и внутренняя среда организации. Процесс и
методы разработки и реализации стратегии. Конкурентоспособность
бизнеса. Стратегические ресурсы и организационные способности
фирмы;
 п. 10.25. Историческое развитие систем управления. Логика развития
систем управления, факторы, определяющие динамику и направление
эволюции систем управления. Сравнительный анализ систем управления
в различных социо-культурных и политических средах.
Теоретические
Теоретическую
и
основу
методологические
диссертации
составляет
основы
исследования.
теория
стратегического
управления, в рамках которой особую важность для целей данного исследования
представляет
концепция
соответствия
фирмы
условиям
внешней
среды,
ресурсный подход, ситуационный и конфигурационный подходы. Помимо этого,
9
данное исследование основывается на положениях институциональной теории и
теории зависимости от предшествующего развития. Методологической базой
исследования являются общенаучные методы познания, в том числе системный
подход, методы теоретического анализа и синтеза, дедукции, статистического
моделирования.
Информационная база исследования. Для проведения первого этапа
диссертационного исследования были использованы данные по фирмам,
работающим на рынках трех европейских стран – Швейцарии, Австрии, Германии
(94 фирмы) – и России (108 фирм) за 2006/2007 и 2010/2011 гг. в рамках
инициативного
проекта
Центра
Предпринимательства
Высшей
Школы
Менеджмента СПбГУ и Университета г. Берна (Швейцария).
Данные, используемые на втором этапе данного исследования, были
собраны с помощью опроса представителей 117 финских и 104 российских фирм
малого и среднего бизнеса в период с апреля 2013 г. по март 2014 г.
Данные страны выбраны на основе различий в развитии институтов,
связанных с уровнем экономической свободы, восприятием предпринимательских
возможностей, защитой прав собственности, легкости ведения бизнеса.
Анализ полученных данных был выполнен при помощи статистического
пакета AMOS 22.0.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в оценке и
теоретическом
обосновании
особенностей
влияния
предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы в краткосрочной и долгосрочной
перспективе с учетом факторов внешней среды и различий макроэкономических
контекстов, в условиях которых действует фирма. Основные результаты
диссертационного исследования, обладающие научной новизной и являющиеся
предметом защиты, сформулированы в следующих положениях:
1) определено место концепции предпринимательской ориентации в теории
стратегического управления, обоснована роль предпринимательской
ориентации в фирме с точки зрения концепции соответствия фирмы
условиям внешней среды и ресурсного подхода;
10
2) на основе всестороннего анализа литературы разработана авторская
периодизация развития концепции предпринимательской ориентации
согласно
следующему
набору
критериев:
центральная
проблема
исследований, доминирующие методы исследований, соотношение
подходов к объяснению роли ПО в фирме;
3) предложены методология и стратегия двухэтапного эмпирического
исследования влияния предпринимательской ориентации на результаты
деятельности фирмы, учитывающие контекстуальные и временные
аспекты;
4) выявлены
и
обоснованы
предпринимательской
различия
ориентации
в
в
структуре
контексте
конструкта
развитого
и
развивающегося рынков;
5) на основе эмпирического анализа выявлены особенности влияния
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы с
учетом факторов внешней среды развитого и развивающегося рынков, а
также с учетом временного фактора;
6) обосновано применение ресурсной концепции, институциональной
теории, теории зависимости от предшествующего развития и концепции
соответствия
фирмы
условиям
внешней
среды
для
объяснения
особенностей влияния предпринимательской ориентации на результаты
деятельности фирмы в контексте развитого и развивающегося рынков.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные
положения
диссертационного
исследования
направлены
на
развитие
теоретических основ концепции предпринимательской ориентации за счет
уточнения особенностей влияния ПО на результаты деятельности фирмы в
условиях различных экономических контекстов в краткосрочной и долгосрочной
перспективе.
имеющие
В рамках проведенного исследования были сделаны выводы,
ценность
для
исследователей,
работающих
в
сфере
теории
стратегического менеджмента. Результаты данного исследования могут быть
использованы
для
дальнейшего
развития
области
изучения
роли
11
предпринимательских инициатив на уровне фирмы с учетом различных
контекстуальных факторов.
Выводы диссертационного исследования также могут представлять интерес
для предпринимателей, владельцев бизнеса и руководителей высшего звена,
желающих адаптировать и развить предпринимательскую ориентацию в своей
организации, и могут быть использованы ими в практике менеджмента при
разработке
моделей
предпринимательского
поведения
фирм
с
учетом
контекстуальных факторов.
Материалы диссертации могут быть использованы в школах бизнеса и на
экономических факультетах вузов Российской Федерации в рамках курсов
«Предпринимательство», «Стратегическое управление», «Менеджмент», «Теория
Организации».
Апробация
диссертационного
результатов
исследования.
исследования
обсуждены
Основные
на
заседаниях
положения
кафедры
стратегического и международного менеджмента СПбГУ, представлены на
ведущих российских и международных научных и научно-практических
конференциях:
1) международная
осенняя
конференция
молодых
ученых-экономистов
«Предпринимательство и реформы в России» (г. Санкт-Петербург, Россия,
2013);
2) ежегодная конференция Американской Ассоциации Малого Бизнеса и
Предпринимательства (г. Форт-Уорт, США, 2014);
3) всемирная конференция Международного Совета Малого Бизнеса (г.
Дублин, Ирландия, 2014);
4) ежегодная конференция Академии Менеджмента (г. Филадельфия, США,
2014);
5) международная научная конференция «Развивающиеся рынки: перспективы
развития бизнеса и государства» (г. Санкт-Петербург, Россия, 2014);
6) XXVIII конференция исследований предпринимательства и малого бизнеса
(г. Люксембург, Люксембург, 2014);
12
7) ежегодная конференция Американской Ассоциации Малого Бизнеса и
Предпринимательства (г. Тампа, США, 2015).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5
работ, раскрывающих его основные положения, общим объемом 5,6 п.л. (авт. –
3,25 п.л.), в том числе – 3 статьи в журналах списка ВАК объемом 4,7 п. л. (авт. –
2,95 п.л.) [Богатырева, 2015; Богатырева, Широкова, 2015; Широкова, Богатырева,
2014] и два доклада на конференциях, один из которых на английском языке,
общим объемом 0,9 п.л. (авт. – 0,3) [Богатырева, 2013; Romanova Stettler,
Shirokova, Bogatyreva, Baldauf, 2014].
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,
заключения,
списка
использованной
литературы
и
приложений.
Объем
диссертационного исследования (включая список использованной литературы и
приложения) составляет 196 страниц. В работе представлено 18 таблиц (включая
приложения), 13 рисунков.
Список литературы включает 294 наименования, в том числе 223 — на
английском языке.
13
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
КОНЦЕПЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ
В первой главе раскрыто понятие предпринимательской ориентации (ПО),
показаны истоки и место концепции ПО в теории стратегического управления,
проанализированы
подходы
к
концептуализации
и
операционализации
предпринимательской ориентации, проведен анализ основных направлений
исследований ПО. В результате проведенного анализа предложен подход к
выделению этапов развития концепции предпринимательской ориентации с
выявлением основных характеристик современного этапа исследований ПО.
1.1.
Понятие предпринимательской ориентации фирмы
Стратегическое управление как область научных исследований и как
применяемая в компании практика ставит своей целью выявление механизмов
развития
конкурентных
преимуществ,
обеспечивающих
устойчивое
превосходство фирмы над ее соперниками [Бухвалов, Катькало, 2005; Катькало,
2006]. Стратегия предприятия может рассматриваться как определенная модель
поведения
[Mintzberg,
1978],
способствующая
достижению
соответствия
условиям внешней среды и определяющая ход организации внутренних
процессов и процедур [Тихонов, 2013; Hambrick, 1983]. С этой точки зрения,
стратегия предполагает наличие ряда ориентиров, определяющих рычаги
развития конкурентных преимуществ фирмы [Fulford, Rizzo, 2009]. Принято
считать, что фирма, следующая определенному набору таких ориентиров,
обладает соответствующей стратегической ориентацией [Venkataraman, 1989].
Иными словами, стратегическую ориентацию можно определить как набор
принципов стратегического управления, направленных на повышение результатов
деятельности фирмы [Hakala et al., 2011]. Среди основных стратегических
ориентаций выделяют рыночную ориентацию, ориентации на обучение, на
технологии, на потребителя, а также предпринимательскую ориентацию
14
(entrepreneurial
orientation)
(ПО),
предполагающую
активное
развитие
инновационности, проактивности и готовности к риску на уровне фирмы.
Концепция предпринимательской ориентации зародилась в работах Д.
Миллера [Miller, 1983] и Дж. Ковина и Д. Слевина [Covin, Slevin, 1988; 1989].
Согласно оригинальному определению, уровень развития предпринимательской
ориентации определяется «степенью готовности руководства предпринимать
рискованные
решения,
проводить
в
жизнь
изменения
и
заниматься
инновационной деятельностью с целью получить для своей фирмы определенные
конкурентные преимущества или более успешно действовать в условиях
повышенной агрессивности конкурентной среды» [Ковин, Слевин, 2012, C. 76].
Подход к определению предпринимательской ориентации Миллера / Ковина и
Слевина в настоящее время широко используется в эмпирических исследованиях.
Данное определение стало основой для операционализации предпринимательской
ориентации как теоретического конструкта, состоящего из трех компонент:
инновационности, проактивности и готовности к риску. При этом предполагается,
что фирма может считаться предпринимательски ориентированной только в
случае равной степени развития всех соответствующих компонент ПО. Под
инновационностью фирмы понимается способность создавать новые продукты,
внедрять новые идеи и процессы в организации, экспериментировать и
поддерживать творческую атмосферу [Лампкин, Десс, 2012; Hult et al., 2004].
Данная
составляющая
предпринимательской
ориентации
согласуется
с
шумпетерианским представлением о предпринимательстве и категорией «новых
комбинаций», т.е., инноваций [Шумпетер, 1934]. Согласно В. И. Маршеву,
«истоком инновационного развития является творческое отношение работников к
выполнению
своих
должностных
обязанностей»
[Маршев,
2010].
Инновационность проявляется в поиске новых идей, в стремлении внедрять новые
процессы
и
методы
ведения
бизнеса,
в
креативности
и
готовности
экспериментировать, освоении новых сфер деятельности или активном развитии
новых продуктов в традиционной для компании области [Гурков, 2005; Vij, Bedi,
2012]. Инновационное мышление также может проявляться во внедрении
15
технологических нововведений, в частоте запуска новых продуктов и услуг,
модификации процессов внутри компании и систем управления ими (напр.,
совершенствовании
системы
управления
человеческими
ресурсами
или
корпоративных финансов [Кадочников, Есин, 2006]), инвестициях в НИОКР,
ориентации на технологическое лидерство. Внедрение инноваций обеспечивает
способность фирмы адаптироваться к постоянным изменениям, происходящим во
внешней среде [Гапоненко, Панкрухин, 2004]. Инновационность позволяет фирме
использовать возникающие на рынке возможности, получать конкурентные
преимущества, что, в свою очередь, положительно влияет на результаты ее
деятельности [Kreiser, Davis, 2010; Hult et al., 2004], приобретая особую важность
в условиях стремительного развития «общества знаний» [Бухвалов, Катькало,
2004].
Проактивность подразумевает стремление и способность фирмы как можно
раньше предвидеть новые веяния, следовать стратегии «первопроходца» в
отношении конкурентов, вместо того, чтобы ждать укоренения новых тенденций
и реагировать на них лишь после того, как они становятся очевидными.
Стратегическая важность этой компоненты предпринимательской ориентации
подчеркнута М. Либерманом и Д. Монтгомери [Lieberman, Montgomery, 1988].
Авторы утверждают, что ориентация на получение преимущества первого хода
является необходимым условием для извлечения выгоды из появляющихся во
внешней среде новых возможностей. Проактивная работа с внешней средой
является основой развития стратегического предпринимательства [Маршев, 2013].
Проактивность
проявляется
в
готовности
выявлять
и
использовать
предпринимательские возможности, задавать тренды на рынке, формируя, таким
образом, внешнюю среду, создавая новое окружение [Лампкин, Десс, 2012], что
может являться ключевым фактором формирования конкурентоспособности
организации
[Гапоненко,
Савельева,
2014].
Данная
составляющая
предпринимательской ориентации непосредственно связана с готовностью
проявлять инициативу по всем направлениям деятельности фирмы. Так как
проактивность
предполагает
предсказание
будущих
нужд
потребителей,
16
использование возможностей, необязательно связанных с имеющимся у фирмы
портфелем продуктов и услуг, модификацию или избавление от продуктов,
находящихся на поздних стадиях жизненного цикла, разработку новых товаров и
услуг раньше конкурентов [Venkataraman, 1989], исследователи отмечают ее
тесную связь с инновационностью фирмы [Lumpkin, Dess, 1996; Vij, Bedi, 2012].
Готовность к риску предполагает желание и способность фирмы вкладывать
свои ресурсы в проекты, результат участия в которых сложно предсказать
заранее, и в которых существует высокая вероятность значительных потерь
[Zahra, 1991; Wiklund, Shepherd, 2003; Frank et al., 2010]. Данная составляющая
предпринимательской ориентации скорее связана с пониманием сущности
предпринимательства по Р. Кантильону, который относит категорию риска к
основным характеристикам данного феномена [Cantillon, 1734]. Принятие рисков
всегда связано со сложными процессами их выявления, анализа, смягчения и
планирования затрат на защиту фирмы от возможных негативных последствий
[Юданов, 2007]. Готовность к риску подразумевает, в том числе, проактивный
подход к работе с рисковыми проектами. На степень готовности фирмы к риску
могут повлиять такие факторы, как успешность организации процесса анализа
проблем, связанных с риском, опыт вовлечения в рисковые проекты в прошлом, а
также общая способность демонстрировать приемлемые результаты деятельности
в условиях риска [Vij, Bedi, 2012].
Несмотря на то, что определение предпринимательской ориентации
Миллера / Ковина и Слевина является одним из наиболее широко используемых в
исследованиях в данной области, оно не является единственным. Важной вехой в
развитии концепции предпринимательской ориентации можно считать выход
работы Дж. Т. Лампкина и Г. Десса (1996), в которой ПО определяется как
процессы, практики и решения, ведущие к получению нового результата
[Lumpkin, Dess, 1996, p. 136]. При этом, предлагается расширить набор
составляющих компонентов предпринимательской ориентации, представленный в
определении Миллера / Ковина и Слевина, добавив к ним автономию и
конкурентную агрессивность [Lumpkin, Dess, 1996, p. 137]. Автономия
17
подразумевает независимые действия индивида или команды, направленные на
разработку идеи и воплощение ее в жизнь. Автономия означает способность
самостоятельно устанавливать цели и двигаться в их направлении, используя
возникающие возможности [Lumpkin, Dess, 1996]. Автономия развивается с
предоставлением коллективам сотрудников определенной степени свободы
действий и самостоятельности, что является одной из характеристик успешных
коммерческих
предприятий
[Гапоненко,
2014].
Степень
автономии
в
предпринимательских фирмах может варьироваться в зависимости от размера
фирмы,
стиля
лидерства
и
формы
собственности.
Под
конкурентной
агрессивностью подразумевается способность фирмы постоянно бросать вызов
своим конкурентам с целью потеснить их на рынке. Конкурентная агрессивность
предполагает вовлечение фирмы в интенсивную конкурентную борьбу, которая
может принимать форму открытой конфронтации [Лампкин, Десс, 2012].
Дж. Т. Лампкин и Г. Десс отмечают, что в литературе конкурентная агрессивность
и проактивность часто отождествляются. Авторы разграничивают эти две
составляющие предпринимательской ориентации, утверждая, что проактивность,
в первую очередь, связана с поиском и использованием рыночных возможностей
в процессе создания нового результата. Фирма, действующая проактивно,
проявляет инициативу, действует оппортунистически с целью самостоятельного
формирования условий внешней среды, задания тенденций, создания спроса на
определенные товары и услуги. В свою очередь, конкурентная агрессивность
связана с поведением фирмы по отношению к конкурентам, т.е., с тем, как фирма
реагирует на уже существующие тенденции во внешней среде [Lumpkin, Dess,
1996, p. 147]. Авторы также отмечают, что компоненты предпринимательской
ориентации могут изменяться независимо друг от друга в соответствии с
условиями деловой среды организации.
В работах некоторых авторов представлены определения ПО, включающие
в себя разное количество компонент. Например, у A. Гинсберга [Ginsberg, 1985]
предпринимательская
ориентация
определяется
как
склонность
высшего
менеджмента фирмы к агрессивной конкурентной борьбе, инновационности,
18
принятию смелых и экспансивных решений. Данное определение включает в себя
несколько вышеобозначенных аспектов: готовность к риску, инновационность и
конкурентную агрессивность. Необходимо отметить, что в данном определении
речь идет о характеристиках топ-менеджмента, а не организации в целом.
М. Моррис и Г. Пол (1987) утверждают, что предпринимательской может
считаться фирма, следующая нормам принятия решений, ориентированных на
выстраивание проактивных и инновационных стратегий и содержащих элемент
риска [Morris, Paul, 1987, p. 249]. Согласно авторам, в таких фирмах
предпринимательские инициативы на уровне фирмы становятся естественным
элементом стратегии развития. Согласно Г. Р. Мерцу и М. Соберу [Merz, Sauber,
1995], предпринимательская ориентация определяется степенью проактивности
(агрессивности) в конкретном продуктово-рыночном подразделении, а также
инновационным поведением и готовностью к разработке новых продуктов и
услуг. Следует отметить, что в данном определении отсутствует составляющая,
связанная с готовностью к риску. Кроме того, оно фокусируется на отдельных
подразделениях, а не на фирме в целом. Помимо этого, в этом определении речь
идет только о продуктовых инновациях; процессные и организационные
инновации в нем не обозначены. Г. Стивенсон и Дж. Жарилло [Stevenson, Jarillo,
1990] предлагают считать предпринимательской организацию, которая следует за
новыми возможностями независимо от того, какие ресурсы находятся в ее
распоряжении в заданный момент времени. Таким образом, в данном
определении акцент сделан на мониторинг внешней среды и на активные
стратегические действия. C. Захра и Д. Небам [Zahra, Neubam, 1998] определяют
предпринимательскую ориентацию как совокупность радикальных инноваций,
активных стратегических действий, а также действий, направленных на участие в
рисковых проектах со сложно предсказуемым результатом. Необходимо отметить,
что данное определение, хотя и включает в себя три классических компонента,
делает акцент исключительно на радикальные инновации, не упоминая
комбинаторные и совершенствующие инновации. В работе К. Аутахене-Гимы и
А. Ко [Atuahene-Gima, Ko, 2001] предпринимательская ориентация определена
19
как механизм обучения и отбора, развивающий рискованное поведение и
запускающий инновационные процессы в области разработки новых продуктов. В
данном определении опущена компонента проактивности и также сделан упор на
продуктовые инновации. Помимо этого, в данном определении ПО выступает в
качестве стратегической ориентации, связанной с постоянным организационным
обучением, в процессе которого фирма ставит под вопрос все предыдущие
предположения о потребителях, конкурентах и внешней среде, что ведет к
нестандартным инициативам и действиям [Atuahene-Gima, Ko, 2001, p. 56].
З. Восс, Г. Восс и К. Мурман [Voss, Voss, Moorman, 2005] утверждают, что, с
точки зрения стратегического выбора, предпринимательская ориентация является
встроенной организационной философией, которая задает процессы принятия
решений, ведущие к созданию новых продуктов, новых способов производства,
новых рынков или новых способов организации отраслей. Авторы определяют
предпринимательскую ориентацию как склонность фирмы к поведению, которое
ведет к организационным или рыночным изменениям [Voss, Voss, Moorman, 2005,
p. 1134]. Таким образом, в данном определении подчеркивается такая
характеристика предпринимательской фирмы, как ориентация на изменения, как
на уровне самой организации, так и на уровне рынка в целом. В работе
Дж. Авлотиниса и Х. Салаву [Avlonitis, Salavou, 2007] предпринимательская
ориентация
определяется
управленческую
как
способность
организационный
реализовывать
феномен,
проактивные
и
отражающий
агрессивные
инициативы с целью достижения успеха в конкурентной борьбе. Таким образом, в
данном
определении
упор
делается
на проактивность
и
конкурентную
агрессивность. Н. Босо, Дж. Стори и В. Кадоган (2013) утверждают, что ПО
является стратегической ориентацией, направленной на детальный анализ рынка
и поиск новых возможностей с целью получения выгоды в будущем [Boso, Story,
Cadogan,
2013].
При
этом
авторы
выделяют
пять
составляющих
предпринимательской ориентации, согласно Дж. Т. Лампкину и Г. Дессу (1996).
Таким образом, данное определение достаточно широко описывает ПО и делает
акцент на важность эксплуатации новых предпринимательских возможностей.
20
Таблица 1 резюмирует основные определения предпринимательской
ориентации и схожих понятий.
Таблица 1. Определения предпринимательской ориентации и
предпринимательских фирм
Работа
Определение
Составляющие ПО,
отмеченные в
определении
Субъект в
фокусе
определения
[Mintzberg,
1973]
«Предпринимательский
подход
к
разработке стратегий характеризуется
непрекращающимся
поиском
новых
возможностей, централизацией власти в
руках лидера, который зачастую является
личностью, склонной к риску, активными
действиями в условиях неопределенности,
ориентацией на рост фирмы при принятии
стратегических решений.
«Предпринимательская
фирма
будет
активно
осуществлять
инновации,
участвовать в рисковых проектах, а также
проявлять
проактивность
в
своих
действиях, оттесняя, таким образом,
конкурентов»
«Склонность
высшего
менеджмента
фирмы к агрессивной конкурентной
борьбе,
инновационности,
принятию
смелых и экспансивных решений»
«ПО фирмы определяется степенью
готовности руководства предпринимать
рискованные решения, проводить в жизнь
изменения и заниматься инновационной
деятельностью с целью получить для своей
фирмы определенные конкурентные
преимущества или более успешно
действовать в условиях повышенной
агрессивности конкурентной среды»
«Предпринимательская фирма, следует
нормам
принятия
решений,
ориентированных
на
выстраивание
проактивных и инновационных стратегий
и содержащих элемент риска»
«Предпринимательская
ориентация
Поиск
возможностей,
готовность к риску,
ориентация на рост
Лица,
принимающ
ие решения
Инновационность,
готовность к риску,
проактивность
Фирма
Конкурентная
агрессивность,
инновационность,
готовность к риску
Готовность к
риску,
инновационность,
проактивность
Высший
менеджмент
Проактивность,
инновационность,
готовность к риску
Фирма
Инновационность,
Фирма
[Miller,
1983]
[Ginsberg,
1985]
[Covin,
Slevin,
1988]
[Morris,
Paul, 1987]
[Lumpkin,
Высший
менеджмент
21
Dess, 1996] представляет собой процессы, практики и проактивность,
решения, ведущие к получению нового готовность к риску,
результата»
конкурентная
агрессивность,
автономия
[Stevenson, «Предпринимательская
организация Ориентация на
Jarillo,
следует за новыми возможностями поиск новых
1990]
независимо от того, какие ресурсы возможностей
находятся в ее распоряжении в заданный
момент времени»
[Merz,
«Предпринимательская
ориентация Проактивность,
Sauber,
определяется степенью проактивности конкурентная
1995]
(агрессивности) в конкретном продуктово- агрессивность,
рыночном
подразделении,
а
также инновационность
инновационным
поведением
и
готовностью
к
разработке
новых
продуктов и услуг»
[Zahra,
«Предпринимательская
ориентация Инновационность,
Neubam,
представляет
собой
совокупность проактивность,
1998]
радикальных
инноваций,
активных готовность к риску
стратегических
действий,
а
также
действий, направленных на участие в
рисковых
проектах
со
сложно
предсказуемым результатом»
[Atuahene- «Предпринимательская
ориентация Готовность к
Gima, Ko, представляет собой механизм обучения и риску,
2001]
отбора,
развивающий
рискованное инновационность
поведение и запускающий инновационные
процессы в области разработки новых
продуктов»
[Voss,
«Предпринимательская
ориентация Ориентация на
Voss,
представляет собой склонность фирмы к изменения
Moorman,
поведению,
которое
ведет
к
2005]
организационным
или
рыночным
изменениям»
[Avlonitis, «Предпринимательская
ориентация Проактивность,
Salavou,
представляет собой организационный конкурентная
2007]
феномен, отражающий управленческую агрессивность
способность реализовывать проактивные и
агрессивные
инициативы
с
целью
достижения успеха в конкурентной
борьбе»
[Stam,
«Предпринимательская
ориентация Инновационность,
Elfring,
представляет собой внутрифирменные проактивность,
2008]
процессы, структуры и поведение, которые готовность к риску
Фирма
Подразделен
ие
Фирма
Фирма
Фирма
Фирма
Фирма
22
характеризуются
инновационностью,
проактивностью, готовностью к риску»
«Предпринимательская
ориентация
является стратегической ориентацией,
направленной на детальный анализ рынка
и поиск новых возможностей с целью
получения выгоды в будущем»
Инновационность,
Фирма
проактивность,
готовность к риску,
конкурентная
агрессивность,
автономия
Источник: составлено по [Широкова, 2012; Covin, Wales, 2012] и дополнено автором.
[Boso,
Story,
Cadogan,
2013]
Таким образом, предпринимательская ориентация охватывает разные
аспекты деятельности организации. В целом, следует отметить, что к общим
чертам предпринимательских фирм относят активный поиск новых рыночных
возможностей, готовность участвовать в рисковых проектах, инновационное
поведение,
следование
стратегии
«первопроходца»,
способность
задавать
тенденции на рынке, готовность агрессивно конкурировать с другими фирмами.
Следует
обратить
внимание
на
то,
что
фирма
может
обладать
предпринимательской ориентацией согласно одному из определений, не обладая
ею, при этом, согласно другому определению. Кроме того, необходимо отметить,
что следует отличать понятие предпринимательской ориентации от схожих
понятий внутрифирменного предпринимательства и ориентации малого бизнеса.
Внутрифирменное
предпринимательство
(intrapreneurship)
1
охватывает,
к
примеру, такую внутрифирменную деятельность, как корпоративный венчуринг и
самообновление [Качанов, Сафонова, 2005; Широкова и др., 2008; Широкова,
Ежова, 2012; Antocic, Hisrich, 2001]; ориентация малого бизнеса (small business
orientation) имеет отношение к эмоциональной привязанности собственника к
бизнесу [Runyan, Droge, Swinney, 2008]. Предпринимательская ориентация, как
организационный
феномен,
имеет
отношение
к
склонности
фирмы
к
предпринимательству и отражает стратегическое состояние фирмы как единого
1
В отечественной литературе также широко используется термин «интрапренерство» (см.,
напр. [Агиевич, Московцев, 2008; Асаул, Войнаренко, Ерофеев, 2004; Багиев, Асаул, 2001;
Макаров, 2008; Макаров, Любимов, 2008; Пузикова, 2008, 2009; Томилов, Крупанин, Хакунов,
1998]).
23
целого
[Широкова,
ориентацией
2012].
будем
характеризующуюся
В
данной
понимать
акцентом
на
работе
под
стратегическую
активное
предпринимательской
ориентацию
развитие
фирмы,
инновационности,
проактивности и готовности к риску [Miller, 1983; Covin, Slevin, 1988; Stam,
Elfring, 2008].
1.2.
Интеллектуальные корни концепции предпринимательской
ориентации и ее место в теории стратегического управления
Стратегическое управление как область научных исследований в качестве
основных задач ставит поиск ответов на вопросы «почему фирмы различаются?»,
«почему одни фирмы более успешны, чем другие?» и «как сделать фирму более
успешной?» [Катькало, 2006; Nelson, 1991; Rumelt, Schendel, Teece, 1994].
Концепция предпринимательской ориентации зародилась и развивалась, как
попытка
предложить
возможный
ответ
на
эти
вопросы.
Идея
о
предпринимательской ориентации фирмы появилась на основе положений,
сформулированных в рамках школ проектирования и планирования [Mintzberg,
1990], доминировавших в теории стратегического управления до середины 1970-х
гг.
[Катькало,
2002а,
2002b;
2003а;
2006].
Сторонники
данных
школ
управленческой мысли видели суть стратегии в «состыковке» фирмы и внешней
среды и достижении соответствия (concept of fit) [Ansoff, 1965; Andrews, 1971].
Дальнейшее развитие концепция предпринимательской ориентации получила в
рамках ресурсного подхода (resource-based view), в основе которого лежит
предположение о том, что основными источниками конкурентных преимуществ
фирмы являются уникальные, ценные, редкие и не поддающиеся имитации
ресурсы и способности, которыми она обладает [Сергиенко, 2004; Barney, 1991;
Grant, 1991, Peteraf, 1993]. При этом, в рамках каждого из данных направлений
развития, предпринимательская ориентация фирмы может рассматриваться как с
точки зрения ситуационного, так и с точки зрения конфигурационного подходов
(contingency and configurational approaches). Ситуационный подход предполагает,
что эффективность управленческих методов, приемов и практик зависит от ряда
24
контекстуальных факторов, связанных с особенностями деловой среды фирмы
[Маршев, 2012; Simon, 1957; Cyert, March, 1963]. В рамках данного подхода
обычно рассматриваются взаимосвязи между двумя элементами внешней или
внутренней среды организации и их совместный эффект на результирующий
признак. Примером гипотезы, сформулированной в рамках ситуационного
подхода, будет являться такое предположение: среди фирм, работающих в
условиях динамичной внешней среды, наиболее успешными будут те, что сумели
развить высокий уровень предпринимательской ориентации. Конфигурационный
подход, в свою очередь, предполагает рассмотрение целых систем многомерных
взаимосвязей контекстуальных переменных (см., напр., [Dess, Newport, Rasheed,
1993]). Гипотеза, сформулированная в рамках конфигурационного подхода,
может звучать так: среди фирм, работающих в динамичной и враждебной
внешней среде, наиболее успешными будут те, что сумели развить высокий
уровень
предпринимательской
маркетинговой
становления
ориентации
дифференциации.
концепции
ПО
в
и
Рассмотрим
рамках
адаптировать
более
указанных
стратегию
подробно
элементов
процесс
теории
стратегического менеджмента.
Концепция предпринимательской ориентации берет свое начало в работах
Г. Минцберга [Mintzberg, 1973], где автор выделяет три основных подхода к
разработке стратегий: предпринимательский подход (entrepreneurial mode),
предполагающий наличие сильного лидера и готовность к рискованным
действиям, адаптивный подход (adaptive mode), связанный с постепенным
приспособлением организации к сложным условиям внешней среды, и плановый
подход (planning mode), характеризующийся использованием формализованного
анализа для разработки стратегий. Говоря о каждом из подходов более детально,
автор отмечает, что предпринимательский подход к разработке стратегий
характеризуется
непрекращающимся
поиском
новых
возможностей;
централизацией власти в руках лидера, который зачастую является личностью,
склонной
к
риску;
активными
и
смелыми
действиями
в
условиях
неопределенности; ориентацией на рост фирмы при принятии стратегических
25
решений. При этом важно отметить, что предпринимательский подход может
быть применен не только на этапе создания нового предприятия, но при
управлении уже существующей фирмой. Помимо основных характеристик
подходов к разработке стратегий, Г. Минцберг выделяет условия, при которых
они могут быть использованы. В частности, предпринимательский подход обычно
применяется в случае, если власть в организации сосредоточена в руках
предпринимателя,
являющегося
харизматичным
лидером,
внешняя
среда
благоприятна, фирма является молодой, ее размер невелик [Mintzberg, 1973, p.
49]. Однако автор отмечает, что фирмы могут использовать разные комбинации
подходов к разработке стратегий и их элементов: сочетания различных подходов
и их отдельных составляющих могут встречаться как на общеорганизационном
уровне (на определенном этапе развития организации или на разных стадиях ее
жизненного цикла), так и на уровне отдельных функциональных подразделений
или на уровне материнского и дочернего предприятий. Таким образом, право
выбора, в конечном итоге, остается за высшим менеджментом фирмы.
Дальнейшее развитие идея о предпринимательстве на уровне фирмы
получила в работах П. Кандваллы и Р. Майлза и Ч. Сноу [Khandwalla, 1976-1977,
1977; Miles, Snow, 1978]. П. Кандвалла рассуждает с позиции ситуационного
подхода и концепции стратегического выбора, предложенной Дж. Чайлдом [Child,
1972], и утверждает, что одним из способов реакции фирмы на условия внешней
среды может быть выбор определенного стиля управления. В частности, автор
отмечает, что в условиях враждебной и динамичной внешней среды наибольший
успех фирме принесет выбор высшим менеджментом предпринимательского
стиля управления. Данный стиль подразумевает готовность к принятию
рискованных,
смелых и агрессивных решений, акцент на административную
гибкость, интуитивный поиск решений вместо следования советам экспертов
[Khandwalla, 1977]. При этом автор также не исключает возможности комбинации
разных стилей. В частности, предпринимательский стиль может быть совмещен с
«профессиональным»,
что
подразумевает
сочетание
планирования
и
партисипативного стиля лидерства с готовностью к риску и административной
26
гибкостью. Выбор такого стиля принесет наибольшие выгоды, например, в
условиях враждебной или технологически сложной внешней среды.
В работе Р. Майлза и Ч. Сноу [Miles, Snow, 1978] приводится
классификация стратегических типов организаций. Основными критериями
разделения фирм на различные стратегические типы является их подход к
решению предпринимательской проблемы (выбор типа организационного домена,
широта мониторинга внешней среды, выбор целевых параметров роста
организации,
степень
производственной
вовлеченности
проблемы
(выбор
в
инновационную
технологии
деятельность),
производства)
и
административной проблемы (выбор состава доминирующей коалиции, типа
организационной
структуры,
методов
контроля,
способов
организации
информационных потоков, механизмов координации и т.п.). Среди прочих,
авторы выделяют стратегический тип «разведчиков»: организаций, делающих в
своей деятельности акцент на поиск и выявление предпринимательских
возможностей и инновационность. Такие фирмы работают в нестабильной
внешней среде, находятся в процессе постоянного расширения и развития своего
организационного домена, развивают продукты и покоряют новые рынки, активно
отслеживают изменения во внешней среде, зачастую являются инициаторами
таких изменений, редко бывают длительное время привержены одной технологии
производства, выстраивают организационную структуру с низкой степенью
формализации и высоким уровнем децентрализации, обычно растут «рывками»
[Miles, Snow, 1978]. Таким образом, склонность к предпринимательскому образу
действий на уровне фирмы может рассматриваться как тип стратегического
поведения, связанный с определенной конфигурацией элементов внешней среды,
структуры и особенностей принятия стратегических решений и отличающий одни
фирмы от других, даже при условии работы в одной и той же отрасли. Помимо
этого, важно отметить, что именно стратегический тип «разведчиков» является
одним из наиболее успешных среди молодых предпринимательских фирм в
российском контексте [Широкова, Шаталов, 2007].
27
Дальнейшее развитие идея о предпринимательской фирме получила в
работах Д. Миллера и П. Фризена [Miller, Friesen, 1977, 1978]. Авторы отмечают,
что в рамках ситуационного подхода обычно рассматриваются отдельно взятые
двумерные отношения между отраслевыми и организационными переменными,
что не всегда дает полную картину. Рассуждая с точки зрения конфигурационного
подхода,
авторы
предлагают
так
называемые
«архетипы»
организаций,
представляющие собой конфигурации ряда элементов, связанных со средой, в
которой действует фирма, внутренними процессами и подходами к организации
деятельности и ее результативностью. К таким элементам относятся внешняя
среда,
структура
и
способы
организации
процессов,
методы
принятия
стратегических решений и успех фирмы. В свою очередь, данные элементы
выстраиваются
из
комбинаций
31
переменной
(например,
динамизм,
враждебность и неоднородность внешней среды (как на момент исследования, так
и в прошлом), степень вовлеченности в поиск новых возможностей для бизнеса,
уровень централизации, доступность ресурсов, командный дух, системы
коммуникации, опыт менеджеров, традиции, многомерность решений, успех
фирмы (на момент исследования и в прошлом) и т.п.). Важно отметить, что среди
переменных, связанных с процессом принятия стратегических решений, авторы
выделяют уровень вовлеченности в продуктовые инновации, проактивность и
готовность к риску [Miller, Friesen, 1977, p. 277-278; 1978, p. 922-923], которые
впоследствии
будут
определены
как
основные
составляющие
предпринимательской ориентации. Помимо этого, среди успешных «архетипов»
авторы выделяют предпринимательскую фирму. Такие фирмы работают в
условиях неоднородности и динамизма внешней среды, активно отслеживают
изменения во внешней среде, в силу ее сложности, уделяют значительное
внимание планированию и анализу, управляются харизматичным лидером,
который видит основной задачей обширную экспансию, зачастую за счет
поглощения других фирм и делегирования контроля над текущими операциями на
места [Miller, Friesen, 1978, p. 928].
28
Достаточно четкие очертания концепция предпринимательской ориентации
приобрела в 1983 году после выхода работы Д. Миллера [Miller, 1983], в которой
автор рассматривает предпринимательский процесс и выделяет организационные
факторы, которые способствуют или, наоборот, препятствуют его развитию в
разных типах фирм («простая фирма», представляющая собой небольшое
предприятие с централизованной властью на уровне высшего менеджмента или
собственника, «планирующая фирма», являющаяся более крупным предприятием
с акцентом на формальный контроль и планирование, и «органическая фирма»,
которая в процессе организации своей деятельности делает акцент на адаптацию к
внешней среде). К факторам формирования предпринимательского подхода
можно отнести влияние лидера, четкость и степень интеграции продуктоворыночных стратегий, динамизм и враждебность внешней среды, структурную
децентрализацию,
делегирование
полномочий
и
открытость
внутренних
коммуникаций. Данные факторы в разной степени связаны с формированием
предпринимательства в различных типах фирм. Помимо этого, автор определяет
различия между предпринимательской и непредпринимательской фирмой.
Согласно Д. Миллеру, предпринимательская фирма будет активно осуществлять
инновации, участвовать в рисковых проектах, а также проявлять проактивность в
своих действиях, оттесняя, таким образом, конкурентов. Соответственно,
непредпринимательская фирма не является инновационной, избегает риска и
имитирует действия конкурентов вместо того, чтобы самой задавать тенденции в
отрасли [Miller, 1983, p. 771].
В продолжение этой идеи, Дж. Ковин и Д. Слевин в 1988 г. предлагают
определение ПО как стратегической ориентации, предполагающей развитие
инновационности, проактивности и готовности к риску [Covin, Slevin, 1988].
Кроме того, авторы рассматривают модерирующий эффект организационной
структуры на взаимосвязь предпринимательской ориентации и результатов
деятельности фирмы. В частности, было установлено, что предпринимательская
ориентация высшего менеджмента положительно связана с результатами
деятельности
фирмы
при
условии
наличия
органической
структуры,
29
предполагающей высокий уровень децентрализации и наличие у структурных
подразделений прав в принятии решений [Виханский, 1998], тогда как более
жесткая механистическая структура делает эту связь отрицательной. Дж. Ковин и
Д.
Слевин
[Covin,
Slevin,
1989]
рассматривают
факторы
повышения
результативности бизнеса с точки зрения ситуационного подхода с учетом
характеристик внешней среды. Результаты исследования показали, что во
враждебной внешней среде предпринимательская ориентация положительно
связана с результатами деятельности фирмы. Таким образом, необходимо
отметить, что развитие предпринимательской ориентации при определенных
условиях внешней и внутренней среды фирмы может стать фактором успеха в ее
деятельности.
Дальнейшее
развитие
концепция
предпринимательской
ориентации
получила в работе Дж. Т. Лампкина и Г. Десса, вышедшей в 1996 г. и
рассматривающей ситуационную модель связи ПО и результатов деятельности
фирмы. В частности, отмечается, что на связь между предпринимательской
ориентацией и результативностью бизнеса могут оказывать влияние факторы
внешней среды (динамизм, благоприятность, сложность, особенности отрасли, в
которой работает фирма) и факторы внутренней среды (размер, структура,
процесс принятия стратегических решений, ресурсы фирмы, характеристики
высшего менеджмента). В продолжение идеи о зависимости силы влияния
предпринимательской ориентации на результативность бизнеса от факторов
деловой среды фирмы, оставаясь в рамках тезиса о соответствии фирмы внешней
среде,
Г.
Десс,
Дж.
Т.
Лампкин
и
Дж.
Ковин
рассматривают
предпринимательскую ориентацию фирмы с точки зрения как ситуационного, так
и конфигурационного подходов [Dess, Lumpkin, Covin, 1997]. В рамках
ситуационного
подхода
авторы
рассматривают
модерирующие
эффекты
неопределенности, неоднородности внешней среды, следования стратегиям
лидера по издержкам и дифференциации. Таким образом, в рамках ситуационного
подхода модерирующие эффекты факторов внешней и внутренней среды
организации на связь ПО и результатов деятельности фирмы изучаются в
30
отдельности.
В
рамках
конфигурационного
подхода
авторы
предлагают
рассматривать комбинации факторов внешней и внутренней среды и их влияние
на связь предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы
(например, сочетание неоднородной внешней среды и стратегии дифференциации
имеет положительный эффект на взаимосвязь ПО и результативности бизнеса).
Авторы приходят к выводу о том, что конфигурационный подход способен лучше
объяснить роль предпринимательской ориентации как механизма адаптации
фирмы к условиям ее деловой среды, так как такой подход позволяет увидеть
более полную картину [Dess, Lumpkin, Covin, 1997, p. 691].
Помимо подхода, основанного на концепции соответствия фирмы условиям
внешней
среды,
современные
исследователи,
работающие
в
области
стратегического управления, рассматривают предпринимательскую ориентацию
фирмы с точки зрения ресурсной концепции. Такой подход может быть связан с
ростом
значимости
стратегического
данной
концепции
управления
при
в
процессе
условии
эволюции
увеличения
теории
важности
предпринимательского аспекта стратегий [Катькало, 2006]. Ресурсная концепция
предполагает, что основными источниками конкурентных преимуществ фирмы
являются внутренние факторы: ресурсы фирмы, знания и организационные
способности [Мильнер, 2003; Wernerfelt, 1984; Barney, 1991; Peteraf, 1993]. При
этом важно отметить, что для того, чтобы ресурсы и способности фирмы стали
источником
конкурентного
преимущества,
они
должны
обладать
рядом
характеристик: редкость, ценность, невозможность копирования и незаменимость
[Barney, 1991]. Кроме того, значимую роль в достижении конкурентного
преимущества играют особые связи между ними, формирующиеся внутри
организации. В частности, по мнению Гранта, ресурсы, которыми обладает
фирма, способствуют формированию ее способностей, на основе которых
развиваются конкурентные преимущества [Grant, 1991]. Предпринимательская
ориентация, а также стратегии и поведение, являющиеся ее следствием,
рассматриваются как особая способность фирмы, встроенная в организационные
рутины и практики и позволяющая получать преимущество, основываясь на своей
31
ресурсной базе, улучшая, таким образом, результаты деятельности бизнеса
[Aloulou, Fayolle, 2005; Madsen, 2007; Wiklund, Shepherd, 2011; Grande, Madsen,
Borch, 2011]. Существует мнение, что предпринимательская ориентация помогает
организации структурировать свои ресурсы и управлять ими, достигая
стабильного конкурентного преимущества в результате [Wiklund, Shepherd, 2003].
В рамках ресурсной концепции, стратегическая роль предпринимательской
ориентации также может быть рассмотрена с точки зрения ситуационного и
конфигурационного подходов. Так,
Мартинс и Риалп
предпринимательская
является
организации,
ориентация
позволяющей
создавать
новые
утверждают, что
важнейшей
продукты
способностью
и
адаптировать
организационные процессы к изменениям во внешней среде, и предлагают
ситуационную модель связи предпринимательской ориентации и результатов
деятельности бизнеса с учетом степени враждебности внешней среды [Martins,
Rialp, 2013]. Статистическая проверка данной модели показала, что фирмы с
более высоким уровнем предпринимательской ориентации, работающие во
враждебной внешней среде, являются более успешными, чем фирмы с низким
уровнем ее развития. Ситуационный подход в рамках ресурсной концепции также
может быть применен для оценки связи предпринимательской ориентации как
особой организационной способности и результатов деятельности фирмы с
учетом
факторов внутренней среды, например, уровня децентрализации
организационной структуры [Wales, Lumpkin, Ensley, 2006], организационной
способности к обучению [Alegre, Chiva, 2013], рыночной ориентации фирмы
[Matsuno, Mentzer, Ozsomer, 2002; Baker, Sinkula, 2009; Boso, Story, Cadogan,
2013], культурного разнообразия среди сотрудников организации [Richard et al.,
2004], наличия предпринимательских сетей [Parida et al., 2010] и др.
Дж. Викланд и Д. Шеферд [Wiklund, Shepherd, 2005] особо подчеркивают
важность взаимосвязей организационных ресурсов и способностей для улучшения
результатов деятельности фирмы. Используя конфигурационный подход, авторы
рассматривают предпринимательскую ориентацию как особую способность
организации, которая позволяет повышать результаты деятельности. Авторы
32
тестируют модель, содержащую комбинацию ПО с хорошим доступом к
финансовым ресурсам и динамичной внешней средой, и делают вывод о том, что
такое
сочетание
организационных
ресурсов
и
условий
внешней
среды
способствует улучшению результативности бизнеса.
С точки зрения ресурсной концепции предпринимательская ориентация
также
может
рассматриваться
как
фактор
формирования
важнейших
организационных способностей. Так, в работе А. Лисбоа, Д. Скармиса и К. Лэйдж
[Lisboa, Skarmeas, Lages, 2011] с точки зрения конфигурационного подхода
рассматривается ее влияние на формирование и использование организационных
способностей, связанных с развитием продуктов и использованием рыночных
возможностей с особым фокусом на зарубежных рынках. При этом авторы
учитывают положительное влияние указанных способностей на продуктовую
дифференциацию, что, в свою очередь, ведет к улучшению результативности
бизнеса. Таким образом, сочетание ресурсной концепции и конфигурационного
подхода
позволяет
рассмотреть
целый
ряд
взаимосвязей,
в
которых
предпринимательская ориентация выступает в роли особой организационной
способности,
которая напрямую или опосредованно содействует улучшению
результатов деятельности фирмы. Предпринимательская ориентация совместно с
финансовыми и другими материальными ресурсами фирмы также может
выступать важнейшим фактором формирования стратегии «разведчика» [Miles,
Snow, 1978], которая подразумевает разработку новых продуктов и активный
мониторинг
внешней
среды
с
целью
выявления
предпринимательских
возможностей, что, в свою очередь будет оказывать положительное влияние на
рост фирмы, особенно в условиях динамичной внешней среды [Moreno, Casillas,
2008]. Помимо этого, ПО способствует развитию ориентации на обучение,
которая, в сочетании со следованием стратегии «аналитика» или «разведчика»
положительно влияет на результаты деятельности фирмы [Wang, 2008].
Взгляд на предпринимательскую ориентацию с точки зрения ресурсной
концепции позволяет ответить на вопрос о том, почему одни фирмы более
успешны, чем другие. Как уже отмечалось выше, ПО рассматривается как особая
33
организационная способность, позволяющая улучшать результаты деятельности
фирмы. Помимо этого, ресурсный подход позволяет увидеть еще один важный
аспект
предпринимательской
ориентации,
связанный
с
процессом
ее
формирования. Будучи важнейшей организационной способностью, она является
высокозатратной стратегической ориентацией; ее развитие требует значительных
инвестиций со стороны фирмы [Romanelli, 1987; Covin, Slevin, 1991; Wiklund,
Shepherd, 2005; Filser et al., 2014]. В силу значительных ресурсных затрат,
необходимых для развития инноваций, проактивного поведения и участия в
высокорисковых
проектах,
положительный
эффект
предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы может проявляться по истечении
определенного периода времени, необходимого для того, чтобы эти инвестиции
достигли точки окупаемости. Таким образом, в краткосрочной перспективе
положительный эффект предпринимательской ориентации может не ощущаться
[Куликов, Широкова, 2010; Wiklund, 1999; Madsen, 2007; Yamada, Eshima, 2009;
Grande, Madsen, Borch, 2011]. Следовательно, отвечая на вопрос о причинах
различий фирм относительно их поведения и уровня достигнутого успеха,
необходимо отметить, что фирмы, различающиеся по своей ресурсной базе, будут
демонстрировать разный уровень предпринимательской ориентации в каждый
момент времени; как результат, положительный эффект развития такой
организационной способности, как ПО, может различаться, в том числе, и в
случае фирм, работающих в одной и той же отрасли, что определяет разную
степень их успешности.
На рисунке 1 представлена интеллект-карта, демонстрирующая место
концепции
предпринимательской
ориентации
в
теории
стратегического
менеджмента. Резюмируя вышесказанное, важно отметить, что в рамках
концепции
соответствия
предпринимательская
фирмы
ориентация
характеристикам
рассматривается
как
внешней
особый
среды
механизм,
позволяющий фирме адаптироваться к условиям ее деловой среды, повышая,
таким образом, результаты своей деятельности.
При таком подходе к
определению роли предпринимательской ориентации можно предположить, что
34
ее высокий уровень не всегда будет соответствовать условиям деловой среды
фирмы, следовательно, в определенных ситуациях ее активное развитие может
иметь отрицательный эффект на результативность бизнеса. В рамках ресурсного
подхода
предпринимательская
ориентация
рассматривается
как
особая
способность, которая напрямую или опосредованно способствует улучшению
результатов деятельности фирмы. Одновременно с этим, поскольку ПО является
высокозатратной стратегической ориентацией, положительный эффект от ее
развития зависит от ресурсной базы фирмы и может проявляться не сразу, что
объясняет различия в уровне успешности фирм, работающих в условиях одной
отрасли [Богатырева, 2015].
35
Рисунок 1. Интеллект-карта «Место концепции предпринимательской ориентации в теории стратегического менеджмента»
Источник: составлено автором
36
Таким образом, концепция предпринимательской ориентации зародилась и
развивалась, как попытка объяснить различия фирм и предложить механизм
повышения результативности их деятельности. Роль предпринимательской
ориентации в фирме может быть объяснена с точки зрения концепции
соответствия фирмы условиям внешней среды и ресурсной концепции с
использованием как ситуационного, так и конфигурационного подходов.
1.3.
В
Основные подходы к измерению и концептуализации
предпринимательской ориентации
литературе,
посвященной
исследованиям
предпринимательской
ориентации, существует два основных подхода к ее концептуализации:
одномерный
подход
(unidimensional
approach)
и
многомерный
подход
(multidimensional approach).
Одномерный подход обычно ассоциируется с работами Д. Миллера (1983) и
Дж. Ковина и Д. Слевина (1989). Данный подход предполагает, что
предпринимательская ориентация представляет собой составную характеристику,
проявляющуюся в инновационности фирмы, ее проактивности и готовности к
риску. При этом все три компонента ПО должны быть представлены в фирме для
того, чтобы она могла считаться предпринимательской [Miller, 1983; Covin,
Slevin,
1989;
Stam,
Elfring,
2008].
Статистически
это
означает,
что
предпринимательская ориентация объясняется общей вариацией ее составляющих
(shared variance). Таким образом, при таком подходе к ее измерению
предполагается, что предпринимательская ориентация представляет собой
атрибут фирмы, сформированный за счет общих характеристик, присущих
инновационному, проактивному и рисковому поведению [Covin, Lumpkin, 2011].
Многомерный подход к измерению предпринимательской ориентации
обычно ассоциируется с работой Дж. Т. Лампкина и Г. Десса (1996), согласно
которым она представляет собой набор независимых характеристик, которые
могут изменяться отдельно друг от друга [Широкова, 2012]. К данным
37
характеристикам, как уже отмечалось выше, относятся инновационность,
проактивность, готовность к риску, автономия и конкурентная агрессивность
[Lumpkin, Dess, 1996]. В рамках многомерного подхода выделяют два основных
способа концептуализации предпринимательской ориентации как латентной
переменной: рефлективная модель измерения (reflective measurement model) и
формирующая модель измерения (formative measurement model) [George, Marino,
2011; George, 2011; Covin, Wales; 2011; Covin, Lumpkin, 2011]. Обе модели
являются двухуровневыми и разница в них заключается в направлениях связи
между предпринимательской ориентацией и ее составляющими. Рассмотрим
данные подходы более подробно на примере классического определения ПО
Миллера / Ковина и Слевина, включающего в себя три составляющие.
Рефлективная модель измерения подразумевает направления связи, идущие
от конструкта к его составляющим. При таком подходе составляющие
предпринимательской ориентации рассматриваются как ее проявление на уровне
фирмы [George, Marino, 2011]. Так как связь в данном случае является
нисходящей, изменения в уровне предпринимательской ориентации фирмы будут
отражены во всех ее составляющих. При таком подходе предполагается, что
существует достаточно высокая корреляция между всеми ее составляющими.
Данная модель относится к классу суперподчиненных моделей (superordinate
construct) [Edwards, 2001]. Диаграмма путей, отражающая рефлективную модель
измерения предпринимательской ориентации, представлена на рисунке 2.
38
Рисунок 2. Рефлективная модель измерения предпринимательской ориентации второго порядка.
Источник: [George, Marino, 2011; George, 2011].
В формирующей модели направления связей идут от составляющих к
конструкту. Таким образом, согласно данному подходу, предпринимательская
ориентация представляет собой агрегированный конструкт (aggregated construct)
[Edwards, 2001], состоящий из трех компонент. Данный подход часто
используется исследователями, изучающими отдельные составляющие ПО (см.,
напр.: [Lumpkin, Dess, 2001; Naldi et al., 2007; Kreiser, Davis, 2010; Brockman,
Jones, Becherer, 2012; Kreiser et al. 2013]). Если в рефлективной модели
предполагается, что предпринимательская ориентация проявляется через свои
составляющие, то в формирующей модели она создается за счет данных
составляющих [George, 2011]. Если в предыдущем подходе предполагалась
достаточно
высокая
корреляция
между
всеми
составляющими
предпринимательской ориентации, то в данном подходе такая корреляция может
присутствовать только между двумя составляющими либо отсутствовать вовсе
[George, Marino, 2011]. Диаграмма путей, отражающая формирующую модель
второго порядка, представлена на рисунке 3.
39
Рисунок 3. Формирующая модель измерения предпринимательской ориентации второго
порядка. Источник: [George, Marino, 2011; George, 2011].
Выбор
между
рефлективной
и
формирующей
моделью
измерения
предпринимательской ориентации зависит от целей и задач исследования
[Lechner, Gudmundsson, 2014]. Однако если речь идет о ее изучении с акцентом на
ее целостность как внутрифирменного феномена, исследователи рекомендуют
использовать рефлективную модель измерения [George, Marino, 2011; Covin,
Lumpkin, 2011]. Согласно Б. Джорджу и Л. Марино (2011), данный выбор
обоснован тем, что предпринимательская ориентация зачастую определяется как
организационный феномен, связанный с практиками и методами ведения бизнеса
и системой принятия решений, что подразумевает более широкую трактовку, чем
понимание ее как суммы отдельных составляющих. Авторы также отмечают, что
изменение стратегической ориентации фирмы, вероятнее всего, не может
ассоциироваться с изменением в одной или нескольких ее составляющих, что
допускается в формирующей модели измерения ПО, но не допускается в
рефлективной
[George,
Marino,
2011].
Однако
следует
отметить,
что
формирующая модель измерения может быть применена в случае, когда в фокусе
исследования
находятся
отдельные
ориентации [Lechner, Gudmundsson, 2014].
составляющие
предпринимательской
40
Одним
из
важнейших
вопросов,
касающихся
изучения
предпринимательской ориентации, является выбор способа ее операционализации
для проведения эмпирических исследований. Одной из первых шкал измерения
предпринимательской ориентации как латентной переменной можно считать
шкалу, представленную Миллером и Фризеном [Miller, Friesen, 1982]. В данной
работе авторы используют шкалу, состоящую из пяти вопросов, измеряющих
степень инновационности и готовности к риску. М. Моррис и Г. Пол [Morris, Paul,
1987] приводят шкалу, состоящую из 13 вопросов и измеряющую уже три
составляющих ПО – инновационность, проактивность и готовность к риску.
Спустя два года Дж. Ковином и Д. Слевином [Covin, Slevin, 1989] была
предложена шкала измерения предпринимательской ориентации, ставшая
наиболее используемой в эмпирических исследованиях [George, Marino, 2011;
Широкова, 2012]. Данная шкала измеряет инновационность, проактивность и
готовность к риску и включает в себя три вопроса на каждую составляющую. Эта
шкала является наиболее широко используемой в современных эмпирических
исследованиях ПО (напр., [Stam, Elfring, 2008; Van Doorn et al. 2013; Wales et al.,
2013]), однако, она не является единственной. В приложении 1 приведены
примеры различных шкал измерения предпринимательской ориентации. Как
видно из данной таблицы, исследователи включают разное количество
составляющих в конструкт ПО и используют разные вопросы для измерения
одних
и
тех
же
составляющих;
некоторые
авторы
комбинируют
уже
разработанные и апробированные шкалы.
Несмотря на то, что шкала, представленная в работе Дж. Ковина и Д.
Слевина [Covin, Slevin, 1989], является наиболее широко используемой,
необходимо отметить, что она была разработана и апробирована в США. Таким
образом, применение ее в исследованиях, проводимых в контексте, отличном от
оригинального, может привести к определенным проблемам в измерении
предпринимательской ориентации.
Дж. Хансен и др. [Hansen et al., 2011]
проводят анализ кросскультурной инвариантности шкалы Ковина и Слевина
(1989). На примере 1279 фирм малого и среднего бизнеса из 7 стран (США,
41
Австралия, Швеция, Мексика, Индонезия, Нидерланды и Греция) авторы
приходят к выводу о том, что наиболее устойчивой к различиям в международном
контексте является готовность к риску. Что касается инновационности и
проактивности, то шкалы их измерения показали проблемы в кросскультурном
контексте, что
может быть связано
с особенностями
внешней
среды,
экономическими, политическими и социальными факторами, а также с влиянием
национальной культуры на развитие предпринимательского склада ума в разных
странах [Hansen et al., 2011]. Необходимо отметить, что существует ряд
исследований, выявивших низкую статистическую надежность шкалы измерения
инновационности (см., напр, [Kreiser et al., 2002; Weaver et al., 2002; Tang et al.,
2007]). В работе Дж. Танга и др. [Tang et al., 2008] используется шкала измерения
предпринимательской ориентации, состоящая из восьми, а не девяти элементов.
Опущенный элемент также связан с измерением инновационности. Авторы
отмечают, что изначально в работе Миллера [Miller, 1987] данный элемент был
использован
для
операционализации
проактивности.
Таким
образом,
использование его для оценки инновационности может привести к низкой
надежности измерения.
Дискуссия
относительно
надежности
шкалы
измерения
предпринимательской ориентации стала основой возникновения вопросов
относительно контекстуальной инвариантности самого конструкта ПО. Был
проведен ряд исследований, показавших, что структура данного конструкта не
всегда
оказывается
трехфакторной,
как
это
предполагается
в
рамках
многомерного подхода с использованием шкалы измерения Ковина и Слевина
(1989). В частности, O. Ричард и др.
[Richard et al., 2004] измеряют
предпринимательскую ориентацию американских банков с многонациональным
составом менеджеров. Объясняющий и подтверждающий факторный анализ
показал двухфакторную структуру предпринимательской ориентации, исключив
проактивность как отдельную составляющую. Й. Сойнинен и др. [Soininen et al.,
2012] на примере финских компаний показывают, что анализ главных компонент
позволил выделить только двухкомпонентную структуру предпринимательской
42
ориентации:
проактивность
и
инновационность
объединились
в
одну
составляющую, тогда как готовность к риску показала себя отдельным
компонентом. Б. Андерсон и др. [Anderson et al., 2014] также рассматривают
двухкомпонентную
структуру
предпринимательской
ориентации:
авторы
предлагают выделить «отношенческую» и «поведенческую» составляющие.
Первый компонент связан с готовностью к риску, тогда как второй компонент
объединяет инновационность и проактивность. Необходимо отметить, что
попытка определить структуру предпринимательской ориентации как конструкта
в российском контексте также привела к необходимости рассматривать только
две ее составляющие (проактивность и готовность к риску): компонент
инновационности продемонстрировал низкую надежность измерения [Широкова,
Богатырева, 2014].
Таким образом, необходимо отметить, что абсолютная межстрановая
инвариантность предпринимательской ориентации как многомерного конструкта,
состоящего из инновационности, проактивности и готовности к риску, не
является доказанным фактом. Следовательно, применение такого подхода к
концептуализации и операционализации ПО в различных контекстах требует
детального анализа структуры полученного конструкта на предмет надежности
измерения.
1.4.
Основные направления исследований предпринимательской
ориентации
Интерес к исследованиям предпринимательской ориентации в последние
годы неуклонно растет. На рисунке 4 представлен график, отражающий
количество публикаций по данной теме в изданиях, индексируемых в базе данных
Web of Science, за последние 20 лет. Поиск публикаций велся по ключевым
словам
«предпринимательская
«предпринимательски
ориентация»
ориентированный»
(«entrepreneurial
(«entrepreneurially
«предпринимательская фирма» («entrepreneurial firm»).
orientation»),
oriented»)
и
43
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
0
Рисунок 4. Число публикаций по теме ПО за период 1994-2014 в изданиях, индексируемых в
Web of Science. Источник: составлено автором на основе Web of Science Citation Report.
На графике видно, что, в целом, несмотря на некоторую нестабильность,
общей тенденцией развития данной области исследований является рост числа
опубликованных работ со второй половины 2000-х гг 2 . Необходимо отметить
разнонаправленный
характер
данных
работ:
активно
развивались
как
исследования, направленные на уточнение концепции предпринимательской
ориентации и способов ее измерения и операционализации, так и работы,
изучающие связь ПО с особенностями внутренней и внешней среды фирмы, а
также ее влияние на результаты деятельности. Возросший интерес к изучению
предпринимательской ориентации, а также активный рост публикаций в ведущих
академических журналах привел к формированию отдельного направления в
области исследований стратегического управления и предпринимательства.
Помимо этого, стоит отметить, что в этот период вышли специальные выпуски,
2
Резкий спад в 2014 г. нельзя считать показательным, так как на момент написания данной
работы не все публикации, вышедшие в 2014 г., были проиндексированы в базе данных Web of
Science.
44
посвященные
предпринимательской
предпринимательству
в
таких
ориентации
ведущих
и
академических
корпоративному
журналах,
как
Entrepreneurship Theory & Practice и Journal of Business Venturing.
Среди
основных
направлений
исследований
предпринимательской
ориентации можно выделить следующие [Богатырева, Широкова, 2015]:
1. Исследования
факторов
формирования
предпринимательской
ориентации;
2. Исследования влияния предпринимательской ориентации на результаты
деятельности фирмы;
3. Исследования трехсторонних связей предпринимательской ориентации,
результатов деятельности фирмы и других переменных (ПО как
медиатор или фактор формирования организационных способностей).
Рассмотрим указанные направления более подробно.
1.4.1. Исследования факторов формирования предпринимательской
ориентации
Одним
из
направлений
изучения
предпринимательской
ориентации
является рассмотрение факторов ее формирования. Среди факторов, способных
оказать влияние на становление ПО традиционно выделяют особенности внешней
и внутренней среды фирмы [Covin, Slevin, 1991]. Основные из них представлены
на рисунке 5.
45
Факторы внешней среды
Факторы внутренней среды
Гибкость орг. cтруктуры
[Covin, Slevin, 1991; Wales
Gupta, Mousa, 2013]
Динамизм внешней среды
[Miller, Friesen, 1983; Wales,
Gupta, Mousa, 2013]
Ценности и приоритеты
менеджеров [Soininen et al.,
2013]
Враждебность внешней среды
[Miller, Friesen, 1983; Covin,
Slevin, 1991]
Обмен знаниями и
межфункциональная
интеграция [Engelen, 2010;
De Clercq, Dimov,
Thongpapanl, 2013]
ПО
Неопределенность внешней
среды [Alexandrova, 2004]
Технологическая
нестабильность [Wales, Gupta,
Mousa, 2013]
Маркетинговые и
технологические
способности [Ruiz-Ortega et
al., 2013]
Институциональная среда
[Широкова, Соколова, 2013]
Характеристики
предпринимателя [Altinay,
Wang, 2011]
Рисунок 5. Факторы формирования предпринимательской ориентации.
Источник: составлено автором.
Такие характеристики внешней среды, как ее динамизм, враждебность,
неопределенность
и
технологическая
нестабильность
способны
оказать
непосредственное влияние на формирование предпринимательской ориентации,
так как именно в подобных условиях особую важность приобретает способность
фирмы брать на себя риск, проявлять проактивность в действиях и развивать
инновационные решения [Широкова, Соколова, 2013; Alexandrova, 2004; Wales,
Gupta, Mousa, 2013]. Динамичная внешняя среда также может способствовать
развитию технологических способностей фирмы (technological capabilities). Под
технологическими понимаются способности фирмы развивать технологии,
разрабатывать
эффективность
новые
продукты
операций
и
внедрять
(технологические
процессы,
знания,
ноу-хау,
исследований и внедрение разработок). Считается, что
способности
оказывают
более
сильное
влияние
стимулирующие
на
проведение
технологические
формирование
46
предпринимательской ориентации в высокодинамичной среде [Ruiz-Ortega et al.,
2013]. Такой вывод может быть объяснен тем, что динамичная среда требует от
фирмы развития инновационного и проактивного поведения. В подобной
ситуации технологические способности, позволяющие разрабатывать новые
продукты и выводить их на рынок раньше конкурентов, приобретают особую
значимость для развития ПО.
Помимо этого, важную роль в формировании предпринимательской
ориентации
может
играть
восприятие
менеджерами
фирм
особенностей
институциональной среды [Широкова, Соколова, 2013]. В частности, позитивное
восприятие таких институтов, как уровень защиты прав частной собственности,
соблюдение административных норм и доступность госконтрактов положительно
связано с уровнем ПО. Развитая институциональная среда создает благоприятные
возможности для предпринимательских фирм, а также обеспечивает защиту
результатов их инновационной активности.
Процессы и параметры внутренней среды фирмы также способны оказать
влияние на формирование предпринимательской ориентации. Так, она может
формироваться при наличии высокоразвитых маркетинговых способностей
фирмы (marketing capabilities) [Ruiz-Ortega et al., 2013]. Под маркетинговыми
способностями подразумевается способность фирмы получать преимущество во
взаимоотношениях с потребителями и конкурентами различными доступными ей
способами. Кроме того, для формирования предпринимательской ориентации
важное значение имеет хорошо развитая межфункциональная интеграция
[Engelen, 2010], означающая взаимодействие, отлаженные коммуникации и обмен
информацией между подразделениями организации. Становлению ПО также
способствует поддерживающая внедрение изменений и ориентированная на
развитие организационная культура. Характеристики организационной структуры
также способны повлиять на формирование ПО. В частности, уровень
структурной
централизации
негативно
отражается
на
развитии
предпринимательской ориентации, так как централизация обычно влечет за собой
низкий уровень гибкости, что замедляет процесс принятия решений и не
47
способствует развитию и внедрению новых предпринимательских идей. Еще
одним фактором формирования предпринимательской ориентации может служить
отлаженный механизм «стратегического реагирования» (strategic reactiveness)
[Green, Covin, Slevin, 2008] Под «стратегическим реагированием» понимается
способность фирмы выстраивать свои бизнес-практики и конкурентную тактику с
учетом воспринимаемой эффективности предыдущих стратегических решений. О
наличии положительной связи между такой способностью и развитием
предпринимательской ориентации можно говорить в случае наличия соответствия
между применяемыми в фирме управленческими стилями и существующей
организационной структурой.
На формирование предпринимательской ориентации также могут повлиять
социо-демографические характеристики предпринимателя [Altinay, Wang, 2011].
К таким характеристикам относятся высокий уровень образования и предыдущий
опыт ведения бизнеса. Образование способствует развитию аналитических и
коммуникационных навыков предпринимателя, что позволяет ему системно
подходить к мониторингу внешней среды, выстраиванию отношений с клиентами
и реализации проактивных стратегий. Наличие опыта способствует развитию
предпринимательской ориентации в силу непосредственной связи с «базой
предпринимательских знаний» [Altinay, Wang, 2011, p. 676], сформированной за
счет
понимания
функционирования
рынка,
участия
в
социальных
предпринимательских сетях, развитых управленческих способностей. Ценности и
приоритеты менеджмента также играют важную роль в развитии ПО. В
частности, ориентация менеджеров на выживание отрицательно влияет на
формирование готовности к риску, так как эта составляющая ПО может быть
связана с вероятностью понести значительные потери, тогда как ориентация
менеджеров на рост ведет к активному развитию инновационности и
проактивности [Soininen et al., 2013]. Помимо этого, такие ценности как
готовность к саморазвитию в фирме и интерес к разнообразным непростым
задачам, стремление к карьерным достижениям, положительно влияют на
формирование
предпринимательской
ориентации.
Наличие
у
команды
48
менеджеров большого опыта управления, а также высокий уровень терпимости к
неопределенности
также
могут
положительно
повлиять
на
развитие
предпринимательской ориентации фирмы [Wales, Gupta, Mousa, 2013].
Кроме того, важными факторами формирования предпринимательской
ориентации могут выступать интенсивность мониторинга внешней среды на
предмет выявления новых предпринимательских возможностей и общая
ориентация фирмы на обучение [Wales, Gupta, Mousa, 2013], а также уровень
развития обмена знаниями внутри фирмы, что может служить существенным
фактором ее инновационного развития [Гапоненко, Панкин, 2012; De Clercq,
Dimov, Thongpapanl, 2013]. Исследователями отмечается положительное влияние
наличия отлаженных процессов внутриорганизационного обмена знаниями на
развитие ПО. Такой эффект связан, в первую очередь, с многогранностью
предпринимательских возможностей, распознание которых требует применения
знаний и опыта представителей различных функциональных подразделений. При
этом
положительный
эффект
обмена
знаниями
на
формирование
предпринимательской ориентации будет сильнее при низком уровне структурной
формализации, так как в этом случае менеджеры фирм обладают большей
свободой в отношении принятия решений о координации обмена знаниями в
процессе использования предпринимательских возможностей.
Таким
образом,
необходимо
отметить,
что
на
формирование
предпринимательской ориентации могут влиять различные факторы внешней и
внутренней среды фирмы. Краткий обзор исследований, изучающих факторы
формирования ПО, представлен в приложении 2.
1.4.2. Исследования влияния предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы
Еще одним направлением исследований предпринимательской ориентации
является изучение ее влияния на результаты деятельности фирмы. Данное
направление можно считать наиболее обширным. Исследователи в данной
49
области довольно часто приходят к выводу о том, что высокий уровень
предпринимательской
ориентации
является
конкурентным
преимуществом
фирмы и положительно влияет на ее деятельность (напр., [Keh et al., 2007;
Wiklund, Shepherd, 2005; Li, Zhao, Tan, Liu, 2008; Martins, Rialp, 2013; Van Doorn,
Jansen, Van den Bosch, Volberda, 2013]). Одновременно с этим, существует ряд
исследований, не выявивших статистически значимой зависимости (напр., [Li,
Zhang, Chan, 2005; Stam, Elfring, 2008]) между предпринимательской ориентацией
и результатами деятельности, либо обнаруживших наличие отрицательной [Hart,
1992; Arbaugh, Cox, Camp, 2009] или нелинейной связи [Tang et al., 2008; Su, Xie,
Li, 2011; Wales et al., 2013; Dai et al., 2014].
Необходимо отметить, что связь между предпринимательской ориентацией
и результатами деятельности фирмы не может рассматриваться в отрыве от
условий внутренней и внешней среды фирмы. В работе Дж. Ковина и Д. Слевина
[Covin, Slevin, 1991] приводится концептуальная модель предпринимательства
как ориентира, вокруг которого выстраивается поведение фирмы. Среди
факторов, оказывающих
влияние на формирование
предпринимательской
ориентации и опосредующих ее связь с результатами деятельности, авторы
отмечают уровень развития технологий в отрасли, динамизм и враждебность
внешней среды, стадию жизненного цикла отрасли, конкурентные стратегии и
бизнес-практики,
ценности
организационные
ресурсы
и
и
философию
компетенции,
высшего
менеджмента,
корпоративную
культуру,
организационную структуру [Covin, Slevin, 1991, p. 10]. Эти и другие факторы
традиционно
принимаются
во
внимание
в
исследованиях
связи
предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы (см.
рисунок 6).
50
Факторы внешней среды
Стадия ЖЦ отрасли [Lumpkin,
Dess, 2001];
Динамизм и враждебность
внешней среды [Lumpkin, Dess,
2001; Wiklund, Shepherd, 2005;
Frank, Kessler, Fink, 2010; Kreiser,
Davis, 2010; McGee et al., 2012;
Soininen et al., 2012];
Культурные и
институциональные факторы
[Saeed, Yousafzai, Engelen, 2014].
Внутренняя
среда
Факторы
внутренней
среды
Орг. структура [Wales, Lumpkin,
Ensley, 2006; Kreiser, Davis, 2010];
Характеристики менеджмента и
сотрудников [Richard et al., 2004; Simon,
Stachel, Covin, 2011; Campos, Nuno,
Parellada, 2012; Van Doorn et al., 2013];
Предпринимательские сети [Stam,
Elfring, 2008; Boso, Story, Cadogan, 2013;
Wales et al., 2013];
Рыночная ориентация [Matsuno,
Mentzer, Ozsomer, 2002; Blesa, Ripolles,
2003; Baker, Sinkula, 2009; Boso, Story,
Cadogan, 2013];
Ориентация на обучение [Wang, 2008;
Wiklund, Shepherd, 2003; De Clercq,
Dimov, Thongpapanl, 2010; Alegre, Chiva,
2013];
Практики управления персоналом
[Messersmith, Wales, 2013];
Возраст фирмы [Hughes, Morgan, 2007;
Su et al., 2011].
Результаты
деятельности
фирмы
ПО
Рисунок 6. Основные модераторы связи предпринимательской ориентации и результатов
деятельности фирмы.
Источник: составлено автором.
Говоря
о
факторах
внешней
среды,
способных
усилить
влияние
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы, авторы
традиционно выделяют стадию жизненного цикла отрасли, динамизм и
враждебность внешней среды, факторы институциональной среды и культурные
особенности. В частности, стадия жизненного цикла отрасли определяет, какие
составляющие ПО необходимо развивать на определенном этапе с целью
повышения результатов деятельности. Так, на ранних стадиях жизненного цикла
положительное влияние проактивности на результаты деятельности фирм
является более сильным, тогда как на более поздних этапах большую значимость
приобретает конкурентная агрессивность [Lumpkin, Dess, 2001]. Доминирование
51
каждой из этих составляющих связано с разными типами предпринимательского
поведения: ориентация на проактивность подразумевает акцент на поиск новых
рыночных возможностей и прогнозирование действий конкурентов, тогда как
ориентация на конкурентную агрессивность подразумевает практики и процессы,
связанные с реакцией на фактические действия конкурентов и уже существующие
тенденции на рынке.
Помимо этого, важное влияние на связь предпринимательской ориентации и
результатов деятельности могут оказывать динамизм и враждебность внешней
среды, а также их комбинации с разным уровнем доступа к финансовым ресурсам
[Wiklund, Shepherd, 2005; Frank, Kessler, Fink, 2010; Kreiser, Davis, 2010; McGee et
al., 2012; Soininen et al., 2012]. Так, ПО может иметь положительный эффект на
финансовые результаты фирмы в случае комбинации динамичной внешней среды
с хорошим доступом к финансовым ресурсам либо стабильной внешней среды с
затрудненным доступом к капиталу [Frank, Kessler, Fink, 2010].
В литературе, посвященной роли предпринимательской ориентации в
фирме,
также
рассматривается
эффект
ее отдельных
составляющих
на
результативность бизнеса с учетом факторов внешней среды. Так, отдельные
компоненты предпринимательской ориентации могут по-разному влиять на
способность фирмы противостоять неблагоприятным экономическим условиям. В
частности, инновационные и проактивные фирмы показывают более успешные
результаты деятельности в условиях экономического спада, нежели фирмы, у
которых готовность к риску является доминирующей составляющей [Soininen et
al., 2012], тогда как в динамичной и благоприятной среде наиболее высокие
результаты деятельности могут демонстрировать фирмы со значительным
акцентом на инновационность и проактивность и достаточно высоким уровнем
готовности к риску [Kreiser, Davis, 2010]. Инновационность важна для фирм,
работающих в такой среде, так как она позволяет реагировать на новые
возможности, возникающие в процессе изменений (динамизм среды), и активно
использовать доступные ресурсы (благоприятность среды). Проактивность
позволяет реализовывать преимущество первого хода, что особенно важно в
52
условиях быстро меняющейся среды. Готовность к риску также способствует
активному использованию новых возможностей, возникающих в динамичной
среде. При этом возможные потери от участия в рискованных проектах могут
быть сглажены за счет широкого доступа к ресурсам в благоприятной среде.
Фирмы, ведущие свою деятельность либо во враждебной и динамичной среде,
либо в благоприятной и стабильной среде будут более успешны в случае развития
достаточно высокого уровня инновационности и проактивности при среднем
уровне готовности к риску. В такой ситуации потенциальные выгоды
инновационности
и
проактивности
будут
снижены
за
счет
нехватки
предпринимательских возможностей в стабильной среде и недостаточного
доступа к ресурсам во враждебной среде. Относительно враждебной и стабильной
среды необходимо отметить, что все составляющие предпринимательской
ориентации, в таком случае, должны быть представлены в низкой степени.
Эффект от инновационности в такой среде будет снижен в силу небольшого
количества изменений в спросе и предпочтениях потребителей. Развитие
преимущества первого хода за счет проактивности будет затруднено в ситуации
медленно меняющейся стабильной среды, а потери от участия в рискованных
проектах могут быть слишком высокими в условиях недостатка ресурсов [Kreiser,
Davis, 2010]. Таким образом, необходимо отметить, что высокий уровень
предпринимательской
ориентации
приводит
к
повышению
результатов
деятельности фирмы не во всех случаях.
Говоря о культурных особенностях, необходимо отметить, что влияние
предпринимательской ориентации на результативность бизнеса сильнее в странах,
культура которых характеризуется низкой склонностью индивидов к избеганию
неопределенности, низким уровнем дистанцированности от власти, высокой
склонностью к коллективизму. Помимо этого, важную роль могут играть факторы
институциональной среды, в условиях которой действует фирма. В частности,
связь ПО и результатов деятельности фирмы может быть сильнее в случае фирм,
работающих на развивающихся рынках по сравнению с фирмами из развитых
53
стран. Однако такой эффект может быть достижим только в случае наличия
высокого уровня политической стабильности [Saeed, Yousafzai, Engelen, 2014].
Помимо
ориентации
факторов
на
внешней
результаты
среды,
деятельности
влияние
фирмы
предпринимательской
может
опосредоваться
особенностями внутренней среды. В частности, органическая структура,
характеризующаяся большей гибкостью и неформальностью, будет усиливать
влияние
инновационности,
проактивности
и
готовности
к
риску
на
результативность бизнеса [Wales, Lumpkin, Ensley, 2006; Kreiser, Davis, 2010].
Кроме того, эффект предпринимательской ориентации может существенно
усиливаться при наличии высокого уровня развития других стратегических
ориентаций фирмы: рыночной ориентации (market orientation) [Matsuno, Mentzer,
Ozsomer, 2002; Blesa, Ripolles, 2003; Baker, Sinkula, 2009; Boso, Story, Cadogan,
2013] и ориентации на обучение (learning orientation) [Wang, 2008; Wiklund,
Shepherd, 2003; De Clercq, Dimov, Thongpapanl, 2010; Alegre, Chiva, 2013]. Под
рыночной ориентацией в данном случае понимаются поведение и процессы,
направленные на постоянное отслеживание и оценку ситуации на рынке,
распространение
полученной
информации
внутри
организации,
а
также
соответствующая реакция на происходящее на рынке [Jaworski, Kohli, 1993].
Взаимосвязь между предпринимательской и рыночной ориентациями и их
влияние на результативность бизнеса может также рассматриваться в рамках
многомерного подхода к определению ПО, то есть на уровне отдельных
составляющих. В частности, эффект рыночной ориентации на результаты
деятельности фирмы частично формируется за счет такой составляющей
предпринимательской ориентации, как проактивность, так как именно этот аспект
напрямую связан с отслеживанием и использованием рыночных возможностей
[Blesa, Ripolles, 2003]. Н. Босо, Дж. Стори и В. Кадоган [Boso, Story, Cadogan,
2013] отмечают особую важность взаимосвязи между ПО и рыночной
ориентацией в условиях сложной внешней среды развивающегося рынка.
Помимо рыночной ориентации, на связь ПО и результатов деятельности
фирмы может оказывать влияние ориентация на обучение. Ориентация фирмы на
54
обучение связана со способностью фирмы создавать, получать, распространять и
разделять знания, необходимые для успешного ведения ее деятельности [Sinkula,
1994;
Sitkin,
1996].
Предпринимательская
ориентация
способствует
формированию ориентации на обучение, главным образом, через фокус на
мониторинг
внешней
среды,
дающий
важную
информацию,
и
экспериментирование наряду с поощрением креативности [Wang, 2008], что
положительно сказывается на результатах деятельности фирмы. Кроме того,
предпринимательская ориентация способна усилить положительную взаимосвязь
технологических и рыночных знаний, которыми обладает фирма, и результатов ее
деятельности [Wiklund, Shepherd, 2003]. Однако необходимо учитывать, что
процесс создания и обмена знаниями внутри фирмы подвержен влиянию
различных социальных аспектов [De Luca, Atuahene-Gima, 2007]. Такие факторы,
как справедливость во взаимоотношениях между отделами, уровень доверия
между функциональными менеджерами и преданность менеджеров организации и
ее целям усиливают связь между предпринимательской ориентацией и
результативностью бизнеса, а также оказывают положительное влияние на
процесс обмена знаниями внутри фирмы [De Clercq, Dimov, Thongpapanl, 2010].
Помимо этого, связь ПО и результатов деятельности фирмы может зависеть от
уровня развития организационной способности к обучению (organizational
learning capability), включающей в себя такие аспекты как экспериментирование,
склонность к риску, взаимодействие с внешней средой, коммуникации,
партисипативный стиль лидерства. Предпринимательская ориентация содействует
формированию организационной способности к обучению благодаря адаптации
неавторитарных структур, поощрения креативности и открытого диалога внутри
организации, что, в свою очередь, улучшает результаты деятельности фирмы.
Помимо этого, важную роль в формировании связи предпринимательской
ориентации и результатов деятельности может играть участие фирмы в
предпринимательских сетях взаимоотношений. Центральная позиция фирмы в
сети и наличие большого количества связей усиливает положительный эффект
ПО, так как это позволяет быстро находить нужные ресурсы и получать к ним
55
доступ, а также отслеживать новые тенденции на рынке [Stam, Elfring, 2008; Boso,
Story, Cadogan, 2013]. Еще одним фактором, оказывающим влияние на усиление
роли предпринимательской ориентации, является гетерогенность управленческой
команды (расовое, гендерное разнообразие, вариации предыдущего опыта и
профессиональных компетенций) [Richard et al., 2004]. Однако если фирма ведет
свою деятельность в динамичной среде, фактор единомыслия внутри команды
менеджеров
становится
важным
условием,
необходимым
для
усиления
положительной связи ПО и результатов деятельности [Van Doorn et al., 2013]. На
связь предпринимательской ориентации и результатов фирмы могут также влиять
практики управления персоналом, применяемые в фирме. Так, в исследовании
Дж. Мессерсмита и У. Уэльса [Messersmith, Wales, 2013]
отмечается, что
результативно ориентированные системы организации трудовой деятельности и
философия партнерства определяют положительное влияние ПО на рост продаж
фирм. Помимо этого, в работе М. Саймона, К. Стэчела и Дж. Ковина [Simon,
Stachel, Covin, 2011] выявлено, что в фирмах с высоким уровнем приверженности
сотрудников целям организации связь предпринимательской ориентации и
результатов деятельности является более сильной за счет существования
разделяемых
ценностей
в
таких
организациях.
Кроме
того,
связь
предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы может
опосредоваться «доминантной логикой» (dominant logic) менеджеров фирмы –
характеристикой, определяемой как «фильтр, сквозь который менеджеры
просеивают соответствующую информацию» [Campos, Nuno, Parellada, 2012, p.
63], подход к принятию решений о распределении ресурсов, определяемый
складом ума и предыдущим опытом менеджеров [Гурков, 2007]. Таким образом,
консервативный тип доминантной логики может ограничивать способность
менеджеров видеть возможности, которые предоставляет внешняя среда. Однако
высокоразвитая предпринимательская ориентация способна сформировать тип
доминантной логики, ориентированный на активный мониторинг внешней среды
с целью дальнейшего внедрения предпринимательских инициатив, что, в свою
очередь, положительно влияет на результаты деятельности фирмы.
56
Особое место в изучении связи предпринимательской ориентации и
результатов деятельности фирмы занимают лонгитюдные исследования. В таких
исследованиях предполагается, что в силу того, что ПО является высокозатратной
стратегической ориентацией, положительный эффект от ее развития может
проявляться не сразу. Так, Дж. Викланд [Wiklund, 1999] на примере шведских
предприятий демонстрирует, что предпринимательская ориентация положительно
влияет на результаты деятельности фирмы, при этом, сила этого эффекта
увеличивается с течением времени. В исследовании Э. Мадсена [Madsen, 2007]
отмечается, что растущий уровень предпринимательской ориентации с течением
времени позволяет улучшить результаты деятельности фирмы. К. Ямада и
Й. Ешима [Yamada, Eshima, 2009] на примере высокотехнологичных японских
фирм малого и среднего бизнеса показывают, что предпринимательская
ориентация в момент времени 1 (2000 г.) положительно связана с результатами
деятельности фирмы в момент времени 2 (2002 г.), при этом фирмы, развивающие
свою предпринимательскую ориентацию с течением времени, демонстрировали
более высокие результаты. Аналогичные выводы были получены в работе
Дж. Гранде, Э. Мадсена и О. Борча [Grande, Madsen, Borch, 2011] на примере
норвежских сельскохозяйственных предприятий.
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что большое количество
исследований
влияния
предпринимательской
ориентации
на
результаты
деятельности фирмы демонстрируют ее положительный эффект, существует ряд
исследований, не выявивших значимой связи между ПО и результативностью
бизнеса либо установивших отрицательную связь. Например, М. Хью, Р. Морган
[Hughes, Morgan, 2007] на примере молодых высокотехнологичных фирм
демонстрируют, что из составляющих предпринимательской ориентации только
инновационность и проактивность оказывают положительное влияние на
результаты деятельности. Готовность к риску на ранних этапах развития фирмы
продемонстрировала отрицательное влияние, тогда как автономия и конкурентная
агрессивность не проявили значимой связи. Данные результаты свидетельствуют
о том, что на ранних стадиях жизненного цикла фирмы важен фокус на
57
инновационность и проактивность, особенно в контексте высокотехнологичной
среды. Предпринимательская ориентация в целом важна для новых фирм, так как
она позволяет выявлять новые возможности для дальнейшего развития бизнеса,
возникающие во внешней среде. Однако слишком высокая предпринимательская
ориентация в силу ряда причин может создавать проблемы для таких компаний.
Во-первых, ее развитие предполагает высокие затраты ресурсов, что не всегда
доступно
для
молодых
предприятий.
Во-вторых,
выскоразвитая
предпринимательская ориентация может привести к чрезмерному вовлечению
фирмы в процесс разработки и внедрения инноваций и сформировать ошибочное
представление о собственном технологическом превосходстве. В данном случае
фирма может стремиться к изменению и обновлению продукта без учета
реального рыночного спроса. В-третьих, в погоне за новыми возможностями
фирмы могут оставить без внимания другие важные аспекты своей деятельности,
от чего пострадает общий результат. И, наконец, в-четвертых, новые фирмы
могут потерять контроль над высокорисковыми видами деятельности. В силу
указанных причин, зависимость предпринимательской ориентации и результатов
деятельности молодых фирм может иметь вид перевернутой параболы, тогда как
в случае уже устоявшихся фирм данная зависимость будет положительно
направленной [Su et al., 2011]. Такой эффект также может быть связан с тем, что
при слишком высоком уровне ПО фирмы вынуждены осуществлять значительные
инвестиции
в
развитие
большого
количества
инновационных
проектов,
жертвовать ресурсами, необходимыми для поддержания основных направлений
развития бизнеса, в пользу поиска новых возможностей и рисковых проектов.
Однако способность фирмы внедрять информационные и коммуникационные
технологии, а также участие в предпринимательских сетях облегчают работу с
ресурсной базой и упрощают процесс поиска новых потенциально прибыльных
возможностей,
уменьшая,
таким
образом,
отрицательный
эффект
при
завышенном уровне предпринимательской ориентации [Wales et al., 2013].
Важно отметить, что нелинейная связь предпринимательской ориентации и
результатов деятельности фирмы также может быть связана с особенностями
58
условий, в которых действует фирма. Кроме того, при определенных
конфигурациях условий внешней среды ПО может иметь прямой отрицательный
эффект на результаты деятельности фирмы. Так, институциональные особенности
развивающихся рынков, повышающие уровень непредсказуемости внешней
среды, могут ограничивать положительный эффект предпринимательской
ориентации [Tang et al., 2008]. Такой эффект может наблюдаться в ситуации
стабильной внешней среды с хорошим доступом к финансовым ресурсам и в
ситуации динамичной внешней среды с затрудненным доступом к финансовым
ресурсам [Frank, Kessler, Fink, 2010]. В первом случае отрицательное влияние
может быть объяснено тем, что такой тип внешней среды не поощряет инновации
и в целом негативно влияет на стремление фирм вести проактивную
конкурентную борьбу. Во втором случае отрицательный эффект обуславливается
высокими инвестициями, требуемыми для развития предпринимательской
ориентации, которые в высокодинамичной среде с низким доступом к
финансированию могут не окупиться.
Изучение
влияния
предпринимательской
ориентации
на
результаты
деятельности фирм в российском контексте также не позволяет с уверенностью
говорить о ее положительном эффекте. А.В. Куликов и Г.В. Широкова [Куликов,
Широкова, 2010] рассматривают ее влияние на рост фирмы на примере 500 фирм,
зарегистрированных в Москве и Санкт-Петербурге, представляющих отрасли
оптовой и розничной торговли, гостиницы, рестораны и кафе и информационные
технологии. Результаты исследования показали, что, вопреки предположению о
положительном эффекте предпринимательской ориентации, темпы роста фирм
снижались с расширением процессов, связанных с генерированием новых идей и
принятием риска. Подобный результат объясняется тем, что данный тип
стратегической ориентации может не оказывать положительного влияния на
результаты деятельности компании в краткосрочной перспективе. Это связано с
тем, что на освоение и введение в активное использование тех или иных
предпринимательских инициатив необходимо время. При этом в долгосрочной
перспективе
предпринимательская
ориентация
положительно
связана
с
59
результатами деятельности фирмы [Широкова, Богатырева, 2014]. Таким образом,
при анализе влияния ПО на результаты деятельности фирмы необходимо иметь в
виду временной фактор.
В
приложении
3
приведен
краткий
обзор
исследований
влияния
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом
параметров внешней и внутренней среды.
1.4.3. Исследования трехсторонних связей (предпринимательская
ориентация как медиатор)
Еще одним направлением исследований предпринимательской ориентации
является одновременное изучение ее антецедентов и ее влияния на результаты
деятельности
фирмы.
В
подобных
исследованиях
предпринимательская
ориентация выступает медиатором связи определенных факторов внешней и
внутренней среды фирмы и результатов ее деятельности. Основные результаты
таких исследований обобщены на рисунке 7.
Динамизм,
благоприятность и
гетерогенность внешней
среды;
Структурная
децентрализация [Caruana,
Ewing, Ramaseshan, 2002;
Rosenbusch, Rausch, Bausch,
2013];
Участие в социальных
сетях [Parida et al., 2010];
Доступность
финансирования [Filser et
al., 2014];
Факторы
институциональной среды
[Roxas, Chadee, 2013]
ПО
Результаты
деятельности фирмы
Рисунок 7. Предпринимательская ориентация как медиатор между факторами деловой среды и
результатами деятельности фирмы.
Источник: составлено автором.
60
Исследования, изучающие трехсторонние связи, часто фокусируются на
эффектах характеристик внешней среды на формирование предпринимательской
ориентации
одновременно
с
рассмотрением
ее
влияния
на
результаты
деятельности фирмы. Так, в работах авторов, изучающих подобные «трехзвенные
цепи», было установлено наличие положительных связей между такими
факторами внешней среды, как ее динамизм, неоднородность и благоприятность,
развитием предпринимательской ориентации и результативностью бизнеса
[Rosenbusch,
Rausch,
Bausch,
2013].
Благоприятная
внешняя
среда
характеризуется большим количеством предпринимательских возможностей и
широким доступом к ресурсам [Dess, Beard, 1984], что способствует развитию
предпринимательской ориентации. При этом использование новых возможностей
способно
принести
выгоды,
превосходящие
затраты
на
развитие
предпринимательской ориентации, что приводит к положительному эффекту на
результаты деятельности фирмы. В динамичной среде ПО также становится
преимуществом
фирмы.
Динамичная
среда
характеризуется
частыми
изменениями в спросе, технологиях, поведении конкурентов, что делает особенно
важными
такие
составляющие
предпринимательской
ориентации
как
проактивность и инновационность. Развитие предпринимательской ориентации
позволяет фирмам создавать гибкую ресурсную базу, что в условиях динамичной
среды способствует улучшению результатов деятельности. Неоднородность и
сложность внешней среды связана с большим количеством и разнообразием
информации, ресурсов, знаний и способностей, необходимых для успешной
конкуренции в такой среде. Предпринимательская ориентация является важной
составляющей успеха в такой среде, так как проактивное поведение позволяет
развивать организационные знания и применять их в нужном контексте, а
инновационность является ответом на высокое разнообразие потребительских
нужд.
К другим особенностям делового окружения фирмы, рассматриваемых в
рамках трехсторонних связей предпринимательской ориентации, факторов ее
формирования и результатов деятельности можно отнести характеристики
61
общественных институтов. В частности, к элементам институциональной среды,
способным оказать положительный эффект на формирование ПО как фактора
повышения результатов деятельности фирмы можно отнести правовую защиту
аспектов деятельности фирм, простоту и прозрачность бюрократических
процедур, четкость и стабильность правительственных программ на уровне
экономики в целом и отдельных ее отраслей, государственную поддержку бизнеса
[Roxas, Chadee, 2013].
Помимо этого, исследования эффекта медиации предпринимательской
ориентации также рассматривают роль факторов внутренней среды и других
атрибутов фирмы в системе трехсторонних связей. Так, предпринимательская
ориентация
может
выступать
медиатором
связи
между
структурной
децентрализацией и результативностью организаций государственного сектора,
доступом к финансовым ресурсам и ростом фирм, как в условиях развитого, так и
развивающегося рынков [Caruana, Ewing, Ramaseshan, 2002; Filser et al., 2014].
Важным фактором также может стать участие фирмы во взаимоотношениях с
другими организациями. В частности, в рамках франчайзинговых сетей
предпринимательская ориентация может являться медиатором между рядом
действий продавца франшизы и результатами деятельности ее покупателя. В
частности, поддержка продавцом франшизы предпринимательских начинаний
покупателя способствует развитию предпринимательской ориентации, что, в свою
очередь, положительно влияет на результаты деятельности покупателя франшизы
[Dada, Watson, 2013]. Участие фирмы в предпринимательских сетях также может
стать катализатором развития ПО как фактора повышения успешности бизнеса. В
частности, разнообразие сети контактов положительно влияет на формирование
предпринимательской ориентации, тогда как тесные и стабильные связи с
клиентами и поставщиками могут замедлить ее развитие [Parida et al., 2010].
Такой результат может быть объяснен тем, что стабильные связи в рамках одной
цепи создания ценности могут ограничивать способности фирмы видеть новые
возможности для своего развития за пределами этой цепи.
62
Краткий
обзор
исследований,
посвященных
изучению
роли
предпринимательской ориентации как медиатора представлен в приложении 4.
Таким образом, предпринимательская ориентация на протяжении трех
последних десятилетий является одной из основных концепций в исследованиях
стратегического управления и предпринимательства на уровне фирмы. Данная
концепция отражает предпринимательские инициативы на уровне фирмы,
связанные с инновационностью, проактивным поведением, готовностью к риску,
агрессивной
позицией
автономным
по
действиям.
отношению
Таким
к
конкурентам,
образом,
способностью
фирма,
к
обладающая
предпринимательской ориентацией, отличается способностью «чувствовать»
внешнюю среду, генерировать идеи, воплощать в жизнь инновации и участвовать
в
рисковых
проектах.
Среди
основных
направлений
исследований
предпринимательской ориентации можно выделить исследования факторов ее
формирования, ее влияния на результаты деятельности фирмы, а также
исследования
ПО
как
медиатора
связи
между
ее
антецедентами
и
результативностью бизнеса. Изучение влияния предпринимательской ориентации
на результаты деятельности фирмы является наиболее широким направлением
исследований в данной области. Большое количество исследований, посвященных
данной тематике, сходятся на том, что предпринимательская ориентация является
преимуществом
фирмы
и
положительно
влияет
на
ее
деятельность.
Предпринимательская ориентация часто рассматривается, как способность,
позволяющая фирме получать преимущество, основываясь на своей ресурсной
базе, либо как механизм адаптации к условиям внешней среды. Однако многие
исследователи считают, что изучение связи между предпринимательской
ориентацией и результатами деятельности фирмы не даст полноценной картины
без учета факторов, которые потенциально могут модифицировать силу и
направление этой связи. К таким факторам относят как параметры внешней, так и
внутренней среды организации: особые знания, ориентация на обучение,
возможность организации сетей, особенности стратегии, организационная
структура, стадия жизненного цикла, степень динамичности внешней среды и ее
63
благоприятность, доступ к финансированию и пр.
утверждают,
что
при
разных
Некоторые исследователи
конфигурациях
данных
факторов
предпринимательская ориентация может оказывать как положительное, так и
негативное влияние на результаты деятельности фирмы. Кроме того, влияние
предпринимательской
ориентации
на
результативность
бизнеса
может
опосредоваться временным фактором. Другими словами, в краткосрочной
перспективе это влияние может не ощущаться и даже иметь отрицательное
направление.
Таким
образом,
изучение
влияния
предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом факторов, способных
модифицировать эффект ПО является важным направлением исследований,
результаты
которых
позволяют
фирмам
выстраивать
модели
предпринимательского поведения с целью достижения наиболее высоких
результатов деятельности.
1.5. Этапы развития концепции предпринимательской ориентации
Проведенный анализ литературы позволил выделить основные этапы
развития концепции предпринимательской ориентации (таблица 2). Основными
критериями выделения этапов послужили центральная проблема исследований,
доминирующие методы и характеристики исследований, соотношение подхода,
основанного на идее о соответствии фирмы условиям внешней среды, и
ресурсного подхода к определению роли предпринимательской ориентации в
фирме. Рассмотрим этапы развития концепции ПО более подробно.
1) 1970 гг. – начало 1980-х гг.: этап формирования предпосылок развития
концепции предпринимательской ориентации.
На
данном
этапе
основным
исследовательским
вопросом
работ,
затрагивающих феномен предпринимательства на уровне фирмы, является вопрос
о том, что определяет формирование стратегических типов фирм и каковы их
характеристики. Выходят работы Г. Минцберга, Д. Миллера и П. Фризена, П.
Кандваллы, Р. Майлза и Ч. Сноу [Minzberg, 1973; Khandwalla, 1977; Miller,
Friesen, 1977, 1978; Miles, Snow, 1978], в которых с применением ситуационного и
64
конфигурационного
подходов
даются
отличительные
черты
предпринимательской фирмы, выделяются основные характеристики стратегий,
которым такие фирмы следуют, а также основные ориентиры их деятельности. На
данном этапе доминирует подход к объяснению роли предпринимательства на
уровне фирмы, основанный на идее о «состыковке» фирмы и ее деловой среды:
предпринимательство
рассматривается
как
механизм
приспособления
организации к условиям внешней и внутренней среды; подчеркивается его особая
роль в случае высокого уровня неоднородности и динамизма внешней среды.
Превалируют исследования, проведенные с использованием анализа кейсов,
корреляционного анализа, а также работы, основанные на анализе, обобщении и
структурировании результатов предыдущих исследований.
2) Начало 1980-х – середина 1990-х гг.: этап концептуализации.
Основным исследовательским вопросом данного этапа можно считать
вопрос об атрибутах предпринимательской фирмы. Общие черты такой фирмы
были выделены в рамках этапа формирования предпосылок, однако на этапе
концептуализации исследователи сконцентрировались на выявлении конкретных
характеристик с целью выработать набор критериев для определения того,
является ли фирма предпринимательской по своей природе. На этом этапе
появляется определение предпринимательской ориентации Миллера / Ковина и
Слевина [Miller, 1983; Covin, Slevin, 1988, 1989]. Дж. Ковин и Д. Слевин [Covin,
Slevin,
1989]
предлагают
инструмент
для
операционализации
предпринимательской ориентации как переменной, состоящей из трех компонент:
инновационности, проактивности и готовности к риску. Шкала измерения ПО
Ковина и Слевина начинает активно использоваться в исследованиях феномена
предпринимательства на уровне фирмы и со временем становится наиболее
широко применяемым инструментом. С выходом работы Дж. Т. Лампкина и Г.
Десса [Lumpkin, Dess, 1996] набор характеристик предпринимательской фирмы
расширяется: к нему добавляется автономия и конкурентная агрессивность.
Разворачивается
дискуссия
предпринимательской
относительно
ориентации:
подхода
формируются
к
концептуализации
одномерный
подход,
65
предполагающий, что фирма является предпринимательской только в случае, если
она развивает все компоненты ПО на одинаково высоком уровне, и многомерный
подход, в рамках которого считается, что составляющие предпринимательской
ориентации могут быть развиты в разной степени и изменяться независимо друг
от
друга.
На
данном
предпринимательской
этапе
доминирует
ориентации
в
фирме,
подход
к
объяснению
основанный
на
роли
концепции
соответствия фирмы условиям внешней среды, однако появляются работы,
использующие ресурсный подход. Среди основных методов исследований можно
выделить анализ кейсов, синтез, обобщение и структурирование результатов
предыдущих
исследований,
регрессионный
анализ
с
использованием
кроссекционных данных.
3) Конец 1990-х – сер. 2000-х гг.: этап институционализации.
Данный этап характеризуется когнитивной легитимизацией концепции ПО,
что означает укоренение концепции в теории стратегического управления и
активное изучение связанного с ней феномена. На данном этапе происходит
выделение
разнонаправленных
исследовательских
вопросов,
связанных
с
предпринимательской ориентацией: каковы факторы ее формирования? каково ее
влияние на результаты деятельности фирмы? какие обстоятельства способны
повлиять на связь ПО и результатов деятельности? В соответствии с данными
вопросами
формируются
отдельные
направления
исследований
предпринимательской ориентации, в рамках которых изучаются прямые и
модерирующие эффекты, а также условия, в которых она может выступать
медиатором связи результативности бизнеса и других переменных, либо являться
антецедентом организационных способностей, ведущих к успеху фирмы. При
этом
важно
отметить,
предпринимательской
что
ориентации
направление
на
результаты
исследований
деятельности
влияния
фирмы
развивается наиболее активно. На данном этапе доминирует ресурсный подход к
определению роли ПО в организации, что может быть связано с возросшей общей
важностью данного подхода в исследованиях стратегического менеджмента
[Катькало, 2002c; 2003b; 2006]. Однако важно отметить, что по-прежнему
66
развиваются
исследования,
применяющие
подход,
основанный
на
идее
соответствия фирмы и ее деловой среды (напр., [Miles, Covin, Heeley, 2000;
Lumpkin, Dess, 2001]). На данном этапе основными методами исследований
являются регрессионный анализ с использованием кроссекционных данных и
моделирование
структурными
уравнениями.
Несмотря
на
преобладание
исследований, рассматривающих связь ПО и результатов деятельности фирмы в
краткосрочной
перспективе,
на
данном
этапе
появляются
лонгитюдные
исследования, в которых предпринимательская ориентация и результаты
деятельности фирмы измеряются в разные моменты времени с целью отследить
«отложенный» эффект ПО на результативность (напр., [Wiklund, 1999; Madsen,
2007]).
4) Конец 2000-х – по настоящий момент – этап контекстуализации
На
современном
этапе
развития
концепции
предпринимательской
ориентации на первый план выходит вопрос об универсальности использования
данной концепции в ее существующем виде в контекстах, различных с точки
зрения уровня экономического и институционального развития, а также
отличающихся по своим культурным характеристикам. Дискуссия по данному
вопросу начинает активно развиваться с выходом работы Дж. Танга и др. [Tang et
al., 2008], поставившей под вопрос трехкомпонентную структуру конструкта
предпринимательской ориентации в условиях развивающегося рынка. Важнейшей
тенденцией современного этапа изучения предпринимательской ориентации
является появление большого количества контекстуальных и межстрановых
сравнительных исследований (см., напр.: [Tang et al., 2008; Zhao et al., 2011;
Runyan et al., 2012; Covin, Miller, 2014; Saeed, Yousafzai, Engelen, 2014; Широкова,
Богатырева, 2014]). В определенной степени, появление данной тенденции
связано
с
вопросами
о
межстрановой
инвариантности
конструкта
предпринимательской ориентации, о различиях в восприятии и адаптации ПО в
разных контекстах. Основной задачей подобных исследований является не только
выявление роли предпринимательской ориентации в организации, но и
рассмотрение контекстуальных факторов, определяющих эту роль (например,
67
факторов институциональной среды). Таким образом, исследования ПО в
условиях стран, находящихся на разных уровнях развития макроэкономической и
институциональной среды, являются актуальными на современном этапе
изучения предпринимательской ориентации фирм. Помимо этого, на современном
этапе продолжают развиваться лонгитюдные исследования связи ПО и
результатов
деятельности
предпринимательской
фирмы,
ориентации
предполагающие,
проявляется
только
что
по
эффект
прошествии
определенного периода времени (напр., [Yamada, Eshima, 2009; Grande, Madsen,
Borch, 2011; Широкова, Богатырева, 2014]). Такое предположение связано с тем,
что ПО является ресурсозатратной стратегической ориентацией фирмы. Таким
образом, инвестиции в ее развитие достигают точки окупаемости только по
истечении определенного периода времени. На данном этапе также доминирует
ресурсный подход к объяснению роли предпринимательской ориентации в фирме,
при этом по-прежнему сохраняются исследования, применяющие подход,
основанный на концепции соответствия фирмы условиям деловой среды.
Относительно преобладающих методов исследований необходимо отметить, что
по-прежнему проводится большое количество исследований с использованием
регрессионного анализа кроссекционных данных, моделирования структурными
уравнениями. В связи с необходимостью верификации трехкомпонентной
структуры конструкта ПО, применяются объясняющий и подтверждающий
факторный анализ.
Таким образом, важнейшими характеристиками современного этапа
изучения предпринимательской ориентации являются развитие исследований,
связанных с оценкой инвариантности конструкта ПО в различных контекстах,
развитие
кросс-культурных
сравнительных
исследований,
а
также
рост
количества лонгитюдных исследований, в рамках которых предпринимательская
ориентация рассматривается как особая организационная способность, которая
может
положительно
повлиять
долгосрочной перспективе.
на
результаты
деятельности
фирмы
в
68
Таблица 2. Этапы развития концепции предпринимательской ориентации
Название этапа
Период
Центральная
проблема
исследований
Доминирующие
методы и
характеристики
исследований
Соотношение
подходов
Краткая характеристика
этапа
Этап формирования
предпосылок
1970-е – нач. 1980х гг.
Каковы факторы,
определяющие
стратегический тип
фирмы?
Анализ кейсов,
корреляционный
анализ, синтез
результатов
предыдущих
исследований
Доминирование
подхода,
основанного на
идее
соответствия
фирмы и ее
деловой среды
Этап
концептуализации
нач. 1980-х – сер.
1990-х гг.
Каковы атрибуты
предпринимательской
фирмы?
Анализ кейсов,
регрессионный
анализ с
использованием
кроссекционных
данных, синтез
результатов
предыдущих
исследований
Этап
институционализации
конец 1990-х –
сер. 2000-х гг.
Каково влияние ПО на Регрессионный
результаты
анализ с
Доминирование
подхода,
основанного на
концепции
соответствия
фирмы и ее
деловой среды,
при сопутствии
ресурсного
подхода
Доминирование
ресурсного
Выделение
стратегического типа
предпринимательской
фирмы,
характеризующейся
акцентом на поиск и
выявление
предпринимательских
возможностей и
инновационную
деятельность, работающей
в условиях динамичной
внешней среды.
Появление определения
ПО Миллера / Ковина и
Слевина, разработка
шкалы измерения ПО;
развитие дискуссии о
составляющих ПО;
становление одномерного
и многомерного подходов
к концептуализации ПО.
Выделение
разнонаправленных
69
деятельности фирмы?
Каковы антецеденты
ПО? Что влияет на
связь ПО и уровня
результативности?
Этап
контекстуализации
конец 2000-х гг. по Универсальна ли
наст. момент
концепция ПО в
условиях различных
контекстов?
Источник: составлено автором.
использованием
кроссекционных
данных,
моделирование
структурными
уравнениями,
появление
лонгитюдных
исследований
подхода при
сопутствии
подхода,
основанного на
концепции
соответствия
фирмы и ее
деловой среды
Подтверждающий
и объясняющий
факторный анализ,
регрессионный
анализ с
использованием
кроссекционных
данных,
моделирование
структурными
уравнениями,
развитие
лонгитюдных
исследований
Доминирование
ресурсного
подхода при
сопутствии
подхода,
основанного на
концепции
соответствия
фирмы и ее
деловой среды
исследовательских
вопросов, формирование
основных направлений
исследований:
интенсивный рост
эмпирических
исследований связи ПО и
результатов деятельности
фирмы, а также условий
внешней и внутренней
среды, способных
повлиять на силу и
направление этой связи;
изучение факторов
формирования ПО.
Рост числа межстрановых
сравнительных
исследований и
исследований в рамках
контекста развивающихся
рынков; вопрос о
межстрановой
инвариантности
конструкта ПО.
70
Выводы
Результаты проведенного анализа можно суммировать следующим образом.
Во-первых, концепция предпринимательской ориентации зародилась, как
попытка предложить ответ на основные вопросы теории стратегического
управления, такие как «почему фирмы различаются?», «почему одни фирмы
более успешны, чем другие?» и «как сделать фирму более успешной?». Данная
концепция позволяет объяснить различия в успешности фирм и обосновать
механизмы
повышения
их
результативности.
Роль
предпринимательской
ориентации в фирме может быть объяснена с точки зрения подхода, основанного
на идее о «состыковке» фирмы и ее внешней среды, а также и ресурсного
подхода. В первом случае, предпринимательская ориентация рассматривается как
особый механизм, позволяющий фирме адаптироваться к условиям внешней и
внутренней среды, что способствует повышению результатов деятельности. Во
втором случае, она рассматривается как уникальный ресурс, который напрямую
или опосредованно способствует улучшению результатов деятельности фирмы.
Одновременно
с
этим,
ПО
является
высокозатратной
стратегической
ориентацией, поэтому положительный эффект ее адаптации может проявляться
только после того, как инвестиции в ее развитие достигнут точки окупаемости,
что объясняет различия в уровне успешности фирм, работающих в условиях
одной отрасли. Обе точки зрения на предпринимательскую ориентацию фирмы
предполагают
возможность
применения
как
ситуационного,
так
и
конфигурационного походов к объяснению связи ПО и результатов деятельности
фирмы, что позволяет учитывать роль целого ряда факторов внешней и
внутренней среды в ее формировании.
Во-вторых,
несмотря
на
наличие
устоявшихся
подходов
к
концептуализации и операционализации предпринимательской ориентации, ее
межстрановая инвариантность как многомерного конструкта, состоящего из
инновационности, проактивности и готовности к риску, не является доказанным
фактом:
существует
ряд
исследований,
выявивших
отличия
в
наборе
71
составляющих ПО в условиях разных стран. Таким образом, применение
классических
подходов
к
концептуализации
и
операционализации
предпринимательской ориентации в различных контекстах требует детального
анализа структуры полученного конструкта на предмет надежности измерения.
В-третьих,
среди
основных
направлений
исследований
предпринимательской ориентации можно выделить исследования факторов ее
формирования; исследования ее влияния на результаты деятельности фирмы с
учетом модерирующих эффектов факторов внешней и внутренней среды; а также
исследования
трехсторонних
связей
предпринимательской
ориентации,
результатов деятельности фирмы и других переменных с рассмотрением
эффектов медиации. К факторам, оказывающим влияние на связь ПО и
результатов деятельности фирмы можно отнести динамизм, враждебность и
неоднородность внешней среды, уровень централизации и формализации
организационной структуры, характеристики команды менеджеров и сотрудников
фирмы, вовлеченность фирмы в предпринимательские сети, уровень развития
рыночной ориентации, ориентации на обучение, межфункциональной интеграции.
В-четвертых, проведенный анализ исследований предпринимательской
ориентации позволил выделить основные этапы развития данной концепции.
Первый этап - этап формирования предпосылок развития концепции ПО (1970-е
гг.) - ознаменован выделением стратегического типа предпринимательской
фирмы,
характеризующейся
акцентом
на
поиск
и
распознавание
предпринимательских возможностей и инновационную деятельность в условиях
динамичной внешней среды. Второй этап - этап концептуализации (нач. 1980-х –
сер. 1990-х гг.) - связан с появлением определения предпринимательской
ориентации Миллера / Ковина и Слевина, разработкой шкалы ее измерения,
развитием оживленной дискуссии о наборе ее составляющих и становлением
одномерного и многомерного подходов к ее концептуализации. Третий этап этап институционализации (конец 1990-х – сер. 2000-х гг.) - связан с
когнитивной легитимизацией концепции ПО, формированием разнонаправленных
исследовательских вопросов, выделением основных направлений исследований
72
предпринимательской ориентации, появлением лонгитюдных исследований ее
связи с результатами деятельности фирмы. И наконец, четвертый этап - этап
контекстуализации (конец 2000-х гг. по настоящее время) - ознаменован
развитием контекстуальных и межстрановых сравнительных исследований ПО.
Появление
данной
тенденции
связано
с
вопросами
о
межстрановой
инвариантности конструкта предпринимательской ориентации, о различиях в
восприятии и адаптации ПО в разных контекстах. Основной задачей подобных
исследований является не только выявление роли предпринимательской
ориентации в организации, но и рассмотрение контекстуальных факторов,
определяющих эту роль и различия в проявлении ПО. Помимо этого, на данном
этапе продолжают развиваться лонгитюдные исследования предпринимательской
ориентации.
Таким образом, исследования влияния ПО на результаты деятельности,
учитывающие различия контекстов, в которых действуют фирмы, и уделяющие
внимание временному аспекту, являются актуальными на современном этапе
развития концепции предпринимательской ориентации фирмы.
73
ГЛАВА 2. МЕЖСТРАНОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ: МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ
ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Во второй главе настоящей работы раскрыты теоретическая модель, дизайн
и методология межстранового сравнительного эмпирического исследования
влияния предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы. В
результате проведенного исследования, выявлены и обоснованы различия в
эффектах предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы в
краткосрочной и долгосрочной перспективе в разных экономических контекстах.
Приводится обсуждение полученных результатов.
2.1.
Теоретическая модель и гипотезы лонгитюдного исследования
Как уже отмечалось выше, согласно ресурсной концепции [Wernerfelt, 1984;
Barney, 1991; Grant, 1991], предпринимательская ориентация является особой
организационной способностью, встроенной во внутрифирменные рутины и
практики и позволяющей фирме создавать новые продукты и услуги, получать
доступ к ценным ресурсам, структурировать их и получать соответствующие
выгоды [Martins, Rialp, 2013]. Одновременно с этим, ситуационный подход
предполагает, что эффективность управленческих методов в значительной
степени зависит от факторов деловой среды фирмы [Маршев, 2012; Simon, 1957;
Cyert, March, 1963; Lawrence, Lorsch, 1967; Katila, Chen, Piezunka, 2012]. Основной
чертой современного этапа исследований предпринимательства, в целом, и
предпринимательской ориентации, в частности,
является контекстуализация
[Вельтер, 2013; Чепуренко, Яковлев, 2013]. Исследователями признается, что роль
предпринимательской ориентации фирмы и ее отдельных компонент может
меняться в зависимости от различных факторов внешней среды [Lindsay et al.,
2014], условия которой формируются под влиянием ряда сил и субъектов, в
значительной степени определяющих позиции и перспективы компании и
успешность реализации управленческих инициатив [Смирнов, 2014; Таишева,
74
Валеева, 2007]. Однако, несмотря на возросшее число контекстуальных
исследований предпринимательской ориентации и ее роли в фирме, на настоящий
момент
лишь
небольшое
количество
работ
посвящено
межстрановому
сравнительному анализу [Arbaugh, Cox, Camp, 2009; Wales et al., 2013], что
является существенным пробелом в данной области. Помимо этого, уровень
изученности этого вопроса в контексте развивающихся рынков также остается
достаточно низким [Rauch et al., 2009; Wales, Gupta, Mousa, 2013]. Обобщая
основные различия между развитыми и развивающимися рынками, необходимо
отметить,
что
последние
в
среднем
характеризуются
более
высокой
нестабильностью условий внешней среды [Ahlstrom, Bruton, 2010], следовательно,
фирмы, оперирующие на них, будут соответствующим образом приспосабливать
свою предпринимательскую ориентацию к данным условиям. Таким образом,
можно ожидать, что их предпринимательское поведение будет отличаться от
поведения фирм, работающих на развитых рынках. Согласно Н. Босо, Дж. Стори
и В. Кадоган [Boso, Story, Cadogan, 2013, p. 708], динамизм внешней среды
развивающихся рынков «неизбежно влияет на процесс принятия управленческих
решений в предпринимательских фирмах, в том числе, решений, связанных с
использованием предпринимательских возможностей». Таким образом, несмотря
на то, что предпринимательская ориентация как особый тип ресурса способна
положительно влиять на результаты деятельности фирмы в условиях как
развитых, так и развивающихся рынков [Filser et al., 2014], могут наблюдаться
различия в силе и направлении связи отдельных составляющих ПО с
результативностью бизнеса. Помимо этого, условия внешней среды не являются
абсолютно однородными в различных отраслях в пределах одной страны.
Следовательно, предпринимательская ориентация может приобретать разную
значимость для фирм, оперирующих на различных рынках одного государства
или группы государств со сходным уровнем экономического развития.
Ресурсный подход предполагает, что обладание уникальными, ценными и
не подлежащими имитации ресурсами и способностями позволяет фирме
создавать и поддерживать устойчивые конкурентные преимущества [Барни, 2001;
75
Barney, 1991]. Cовременные исследования предпринимательской ориентации
трактуют ее роль в фирме именно с этой позиции [Wiklund, Shepherd, 2005; Keh et
al., 2007; Hafeez et al., 2011; Campos, Nuno, Parellada, 2012]. Будучи встроенной в
организационные
рутины
и
специфична
каждой
фирмы,
для
практики,
ее
предпринимательская
невозможно
полностью
ориентация
перенять,
следовательно, она может оказывать положительное влияние на результаты
деятельности фирмы в долгосрочной перспективе [Makadok, 2001; Newbert, 2007].
В то же время, ПО является ресурсозатратной стратегической ориентацией,
так как развитие инновационности, проактивности и вовлечение в проекты с
высокой степенью риска требует значительных первоначальных инвестиций
[Рогова, Фияксель, 2007; Romanelli, 1987; Covin, Slevin, 1991; Wiklund, Shepherd,
2005]. В силу этого, положительный эффект предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы может проявиться лишь по истечении
определенного периода времени. Следовательно, в краткосрочной перспективе
фирма может не получать ощутимых выгод от развития и адаптации
предпринимательской ориентации [Wiklund, 1999; Madsen, 2007; Yamada, Eshima,
2009; Grande, Madsen, Borch, 2011].
Несмотря на то, что существует большое количество работ, изучающих
связь ПО и результатов деятельности фирмы [Rauch et al., 2009], лишь небольшое
их число посвящено лонгитюдным исследованиям, в которых измерение
предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы происходит
в разные моменты времени [Zahra, 1991; Zahra, Covin, 1995; Madsen, 2007]. В
частности, в исследовании Дж. Викланда [Wiklund, 1999] установлено, что
положительный эффект ПО на результативность бизнеса усиливается с течением
времени. В работах Э. Мадсена, К. Ямады и Й. Ешимы [Madsen, 2007; Yamada,
Eshima, 2009] также показано, что предпринимательская ориентация имеет
«отложенное» положительное влияние на результаты деятельности фирмы.
Одновременно с этим, в недавнем исследовании T. Лаукканена и др. [Laukkanen et
al., 2013] установлено, что предпринимательская ориентация положительно
связана с результатами деятельности фирмы как в условиях развитого
76
(Финляндия), так и условиях развивающегося (Венгрия) рынков. С учетом
приведенных выше аргументов, первая гипотеза данного исследования может
быть сформулирована следующим образом:
Гипотеза H1: Предпринимательская ориентация в момент времени 1
положительно влияет на результаты деятельности фирмы в момент времени 2
в условиях как развитого, так и развивающегося рынков.
Помимо рассмотрения агрегированного эффекта предпринимательской
ориентации, многомерный подход к ее концептуализации позволяет оценивать
эффекты от ее отдельных составляющих, предполагая, что каждая из них может
иметь различное значение для успеха бизнеса [Lumpkin, Dess, 1996; George, 2011].
Данное предположение нашло свое подтверждение в ряде эмпирических
исследований [Kreiser et al., 2013; Lecher, Gudmundsson, 2014].
В своей работе, K. Маркотте [Marcotte, 2011] приводит распределение
стран, входящих в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития
(ОЭСР),
по
двум
составляющим
предпринимательской
ориентации
–
инновационности и готовности к риску. В работе также выявлено, что эти
составляющие могут изменяться независимо друг от друга. Предыдущие
исследования в условиях развивающихся рынков показали, что в таком контексте
готовность к риску имеет более сильную положительную связь с результатами
деятельности фирмы, чем инновационность (см., напр., [Hameed, Ali, 2011;
Sharma, Dave, 2011]). Причиной этого может служить более низкий уровень
развития институциональной среды, в том числе, проблемы с защитой прав
собственности в странах с развивающейся экономикой [Чулок, 2006; Виленский,
2011; Li, Atuahene-Gima, 2001; Tang, Hull, 2012]. В частности, З. Танг и К. Халл
[Tang, Hull, 2012] отмечают, что развитию инновационности в развивающихся
странах
препятствует высокий уровень взяточничества и присваивания части
прибылей путем пиратства. Подобные негативные факторы уменьшают отдачу от
инновационных проектов, что, в свою очередь, снижает уровень не только
инновационности,
но
и
проактивности,
так
как
фирмы
вынуждены
фокусироваться на уже выведенных на рынок продуктах и услугах, доказавших
77
свою успешность. Однако готовность к риску может принести работающей в
таких условиях фирме значительные выгоды. П. Крейзер и др. [Kreiser et al., 2010]
отмечают, что уровень готовности фирм к риску в среднем более высок в странах
с меньшим объемом ВВП, средним уровнем развития технологий, высоким
уровнем политических и экономических рисков. Данные характеристики часто
присущи большинству стран с развивающейся экономикой. В условиях
динамичной, сложной и враждебной внешней среды, фирмы, оперирующие на
развивающихся рынках, вынуждены принимать быстрые решения относительно
использования предпринимательских возможностей, в том числе, и в случаях,
когда не вся необходимая информация доступна [Tan, 1996]. В силу высокого
уровня непредсказуемости и интенсивности изменений на развивающихся
рынках, каждое стратегическое решение содержит в себе элемент риска. Таким
образом, готовность к риску выступает одной из основных движущих сил
развития предпринимательства в странах с развивающейся экономикой [Tan,
2002].
В свою очередь, в условиях экономически развитых стран инновационность
и проактивность являются более важными факторами выживания и роста
предпринимательских фирм [Чепуренко, 2012; Lecher, Gudmundsson, 2014].
Институциональная среда развитых рынков в целом более благоприятна для
ведения бизнеса [Tan, 2002], и доступ к ресурсам менее затруднен [Hitt et al.,
2000] по сравнению с развивающимися рынками. Одновременно с этим, высокий
уровень
конкуренции
делает
необходимым
постоянный
поиск
предпринимательских возможностей и новаторских решений относительно
продуктов и услуг [Baucus, 1994; Capron, Chatain, 2008]. Следовательно, фирмы,
оперирующие в подобных условиях, инициируют процессы развития и
совершенствования своих продуктов и услуг, а также вовлекаются в процесс
поиска и эксплуатации нарождающихся во внешней среде возможностей более
активно, чем фирмы, работающие на развивающихся рынках. Таким образом,
вторая гипотеза данного исследования может быть сформулирована так:
78
Гипотеза H2a: Для фирм, работающих в условиях развитого рынка,
положительное влияние инновационности и проактивности на результаты
деятельности фирмы в долгосрочной перспективе будет сильнее по сравнению с
готовностью к риску.
Гипотеза H2b: Для фирм, работающих в условиях развивающегося рынка,
положительное влияние готовности к риску на результаты деятельности
фирмы
в
долгосрочной
перспективе
будет
сильнее
по
сравнению
с
инновационностью и проактивностью.
Гипотезы H2а и H2b учитывают межстрановые различия развитого и
развивающегося рынков, однако они не берут во внимание неоднородность
внутреннего рынка и различия положения дел в разных отраслях. Однако помимо
атрибутов, присущих стране с определенным уровнем экономического развития
(развитые и развивающиеся рынки), фирмы вынуждены принимать во внимание
особенности отрасли, в которой они конкурируют, так как ситуация на разных
рынках товаров и услуг может существенно различаться даже внутри одной
страны. В работе M. Портера [Porter, 1981] сквозь призму теории отраслевой
организации утверждается, что успех фирмы на рынке в значительной степени
зависит от особенностей отрасли, в условиях которой она ведет свою
деятельность. Следовательно, различия внешней среды в рамках одной и той же
страны могут вынуждать фирмы подстраивать свою предпринимательскую
ориентацию под соответствующие условия, так как некоторые составляющие ПО
могут быть для них более важны. Таким образом, в данном исследовании
проводится разграничение между (а) страновым контекстом, учитывающим
институциональные различия развитых и развивающихся рынков, и (b)
отраслевым контекстом, принимающим во внимание условия рынков товаров и
услуг, на которых конкурируют фирмы внутри одной страны.
Существует значительное количество исследований, обнаруживших связь
между условиями внешней среды и общим уровнем предпринимательской
ориентации фирмы [Covin, Slevin, 1989; Boso, Cadogan, Story, 2012], а также ее
отдельными составляющими [Khan, Manopichetwattana, 1989; Tan, 1996; Smallbone
79
et al., 2010; Tang, Hull, 2012]. Предпринимательская ориентация способна
положительно повлиять на результаты деятельности фирмы, однако сила этого
влияния, безусловно, зависит от факторов внешней среды. Как уже отмечалось
выше, ситуационный подход предполагает, что высокие результаты деятельности
фирмы являются результатом учета параметров внешней среды при разработке
стратегии [Burns, Stalker, 1961; Lawrence, Lorsch, 1967; Aragon-Correa, Sharma,
2003]. Следовательно, различные условия внешней среды требуют развития
неодинаковых наборов стратегических способностей фирмы.
Так как предпринимательская ориентация фирмы зачастую бывает особенно
важна в высокодинамичной внешней среде [Kreiser, Davis, 2010], в данном
исследовании делается фокус на различия между динамичной и стабильной
средой деятельности компании в рамках как развитого, так и развивающегося
рынков в отдельности. Динамизм внешней среды связан с интенсивностью
изменений и уровнем непредсказуемости условий внешней среды [Khandwalla,
1972; Miller, Friesen, 1983; Rosenbusch, Rauch, Bausch, 2013]. Эффект динамизма
внешней среды на общую связь между предпринимательской ориентацией и
успешностью
фирмы
подтвержден
результатами
большого
количества
эмпирических исследований [Covin, Slevin, 1989; Limpkin, Dess, 2001; Wiklund,
Shepherd, 2005; Casillas, Moreno, Barbero, 2010].
Динамизм внешней среды является важным стимулирующим фактором
развития предпринимательского поведения в условиях развитого рынка. В
частности,
возникновение
изменений
во
внешней
среде
создает
предпринимательские возможности, которые могут быть использованы фирмами,
привыкшими работать на рынках, которые, в среднем, по сравнению с рынками
развивающихся
стран,
характеризуются
относительной
стабильностью,
прозрачностью и предсказуемостью [Peng, Heath, 1996; Meyer et al., 2009].
Следовательно, в ситуации, когда потребительский спрос меняется, а конкуренты
становятся более агрессивными, предпринимательские фирмы, работающие на
развитых рынках, отвечают развитием инновационных идей, проактивного
80
поведения, а также реализацией рискованных инициатив [Miles, Covin, Heeley,
2000].
В свою очередь, в отношении фирм, работающих на развивающихся
рынках, необходимо отметить, что их внешняя среда зачастую бывает
враждебной
и
характеризуется
более
высокими
темпами
изменений,
принимающих непредсказуемые направления [Ahlstrom, Bruton, 2002]. Фирмы
постоянно сталкиваются с существенными структурными изменениями [Boso et
al., 2013], и, несмотря на то, что подобные условия, также как и в случае развитых
рынков, создают предпринимательские возможности, использование таких
возможностей в долгосрочной перспективе может быть связано с более высокими
затратами, тогда как отдача от инвестиций в них чаще ставится под сомнение, по
сравнению с развитыми рынками. Дж. Тан и Р. Литчерт [Tan, Litschert, 1994] на
примере китайских предприятий показывают, что, в условиях развивающегося
рынка, фирмы реагируют на возрастающие неопределенность и динамичность
внешней среды путем адаптации консервативных стратегий, предполагающих
избегание серьезных рисков. М. Хитт и др. [Hitt et al., 2004] в рамках описания
российской и китайской институциональной среды отмечают, что когда
«институциональные установки меняются непредсказуемым образом, менеджеры
фирм,
работающих
в
таких
условиях,
вынуждены
фокусироваться
на
краткосрочных задачах в силу проблематичности точной оценки выгоды от
долгосрочных вложений» [Hitt et al., 2004, C. 175]. Следует отметить, что
развитие
такой
компоненты
предпринимательской
ориентации,
инновационность, часто требует долгосрочных инвестиций.
как
Таким образом,
можно предположить, что в условиях высокодинамичной внешней среды
развивающихся
рынков
фирмы
получают
меньше
выгод
от
развития
инновационности и участия в высокорисковых проектах [Баранов, Долгопятова,
2012]. Данные инициативы требуют существенного вложения ресурсов, на что
фирмы в долгосрочной перспективе могут быть не готовы, находясь в условиях
активно меняющейся внешней среды. Тем не менее, развитие определенной
дальновидности, связанное с адаптацией проактивного поведения, позволяет
81
фирмам предсказывать направления изменений в позициях конкурентов и
потребительских предпочтениях [Lumpkin, Dess, 2001]. Фирмы, действующие
проактивно, способны более точно оценивать ситуацию во внешней среде и
разрабатывать с учетом этого соответствующие стратегии [Bourgeois, 1985; Tang,
Marino, 2010]. Такие фирмы скорее будут фокусироваться на отслеживании
арбитражных возможностей, нежели на рисковых инициативах и инновационных
проектах.
Гипотеза H3a: Фирмы, работающие в условиях динамичной внешней среды
развитого рынка, показывают более высокие результаты деятельности при
развитии инновационности, проактивности и готовности к риску и, как
следствие, общего уровня предпринимательской ориентации.
Гипотеза H3b: Фирмы, работающие в условиях динамичной внешней среды
развивающегося рынка, показывают более высокие результаты деятельности
при развитии проактивности, но не инновационности и готовности к риску.
Теоретическая модель исследования представлена на рисунке 8.
Макроэкономический контекст
Рыночный контекст
Стратегическая
ориентация фирмы (ПО)
Общий
эффект на
результаты
деятельности
Эффект
отдельных
составляющих
на результаты
деятельности
Динамичная
среда
Развитый
рынок
Стабильная
среда
Развивающийся
рынок
Лонгитюдный аспект
Рисунок 8. Теоретическая модель лонгитюдного исследования влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы. Источник: составлено автором.
82
Таким образом, данная модель предполагает наличие различий во влиянии
отдельных составляющих ПО на результаты деятельности фирмы, а также
модерирующий эффект динамизма внешней среды на связь компонентов ПО и
результативности бизнеса в долгосрочной перспективе.
2.2. Дизайн лонгитюдного эмпирического исследования
Сбор данных и описание выборки
Для тестирования гипотез исследования был проведен сбор данных по
фирмам, работающим на рынках трех европейских стран – Швейцарии, Австрии,
Германии (развитый рынок) – и России (развивающийся рынок) в два момента
времени 3 . Сбор данных осуществлялся исследовательской командой из Центра
Предпринимательства Высшей Школы Менеджмента СПбГУ и Университета г.
Берна (Швейцария) в рамках инициативного проекта.
контекста
существенным
образом
различаются
Оба рассматриваемых
с
точки
зрения
институционального развития [Bevan, Estrin, Meyer, 2004], а также особенностей
исторического пути и структуры экономических систем [May, Stewart, Sweo,
2000]. Россия приняла рыночные экономические принципы сравнительно
недавно, тогда как экономика стран центральной Европы развивается на данных
принципах в течение длительного периода времени. Данное обстоятельство
объясняет, в том числе, и разницу в размерах и возрасте фирм, отобранных для
исследования. Фирмы, вошедшие в выборку, также различаются по отраслям
(товары промышленного назначения и потребительские товары и услуги).
Рассматривая
предпринимательскую
ориентацию
в
качестве
организационной способности, положительный эффект от развития которой
может проявляться не сразу, данное исследование носит лонгитюдный характер:
данные для тестирования гипотез собирались за два периода времени: 2006/2007
гг. (период измерения предпринимательской ориентации) и 2010/2011 гг. (период
3
Детальный обзор подходов к определению и классификации развивающихся рынков см. в
работе [Алканова, Смирнова, 2014].
83
измерения результатов деятельности фирм). Таким образом, предполагается, что
предпринимательски ориентированные фирмы с течением времени развивают
преимущества [Pérez-Luño, Wiklund, Cabrera, 2011], позволяющие им превзойти
конкурентов
[Miller,
1983],
демонстрируя
более
высокие
результаты
деятельности.
Временной
лаг
между
моментами
измерения
предпринимательской
ориентации и результатов деятельности фирмы был выбран на основе результатов
предыдущих
исследований
скорости
проявления
эффектов
инноваций.
Литература в данной области поддерживает предположение о том, что
положительное влияние ПО на результаты деятельности фирмы может
проявиться по истечении определенного периода времени. Большинство
лонгитюдных
исследований
предпринимательской
ориентации
имеют
сравнительно небольшой временной лаг (1-2 года) [Grande, Madsen, Borsch, 2011;
Madsen, 2007; Yamada, Eshima, 2009]. Однако в исследовании Ф. Даманпура, Р.
Уолкера и К. Авелланеды [Damanpour, Walker, Avellaneda, 2009] с целью
изучения инновационной деятельности организаций сферы государственных
услуг используется временной лаг в 4 года. В работе С. Брэдли, Дж. Викланда и
Д. Шеферда [Bradley, Wiklund, Shepherd, 2011] рассматривается эффект внедрения
предпринимательского менеджмента на рост фирм в течение шестилетнего
периода с использованием большой выборки предприятий из разных сфер
деятельности.
Выборка фирм, оперирующих в условиях развитого рынка
Опрос фирм, работающих в европейских странах, проводился в 2006 г.
путем
электронной
рассылки
стандартизированной
анкеты.
Выборочная
совокупность состояла из 2200 представителей высшего менеджмента частных
предприятий, оперирующих на рынках Швейцарии, Австрии и Германии.
Респонденты
занимали
позиции
генерального
директора,
управляющего
предприятием или исполнительного члена совета директоров, проработав к
моменту опроса, в среднем, в течение десяти лет в данной фирме. В результате
опроса было получено 248 заполненных анкет. Таким образом, доля ответивших
84
составляет 11,3%. 16 из указанных фирм были ликвидированы к 2011 году. По
результатам деятельности данных фирм была собрана объективная финансовая
информация за период с 2006 по 2011 г. с использованием базы данных
Datastream. Данная информация оказалась в полной мере доступна для 94 фирм.
Именно они составили выборку, используемую при дальнейшем анализе.
Выборка фирм, оперирующих в условиях развивающегося рынка
Опрос фирм, работающих на российском рынке, проводился в 2007 году.
Фирмы были выбраны случайным образом в соответствии с заданным
распределением по регионам, отраслям и размерам.
Всероссийским
Центром
Изучения
Общественного
Опрос проводился
Мнения
(ВЦИОМ).
Представители ВЦИОМа проводили личные интервью с топ-менеджерами
компаний на основе стандартизированной анкеты. Такой подход к сбору данных
является достаточно распространенным в условиях развивающихся рынков, так
как электронная рассылка анкет зачастую не позволяет получить приемлемый
процент ответивших [Khavul, Pérez-Nordtvedt, Wood, 2010; Song, Wang, Parry,
Генеральная
2010].
совокупность
была
представлена
фирмами,
зарегистрированными в Москве и Санкт-Петербурге, так как именно эти два
города, будучи крупнейшими городами России, исторически являются центрами
деловой активности. Респонденты занимали высшие управленческие позиции в
опрашиваемых фирмах. Для уменьшения вероятности возникновения общей
ошибки смещения (common method bias) респондентов уверили в абсолютной
анонимности их ответов. Кроме того, в анкету были включены схожие по своей
сути вопросы, которые были размещены в разных местах. В случае обнаружения
противоречий, такая анкета далее не рассматривалась [Podsakoff et al., 2003]. В
2007 г. было получено 275 анкет, пригодных для дальнейшего анализа. К 2011
году
26
фирм
были
ликвидированы
и,
следовательно,
исключены
из
исследования. Во время обработки финансовой информации, полученной по
оставшимся фирмам из базы данных «СПАРК Интерфакс», было обнаружено, что
по 141 фирме доступна не вся необходимая информация. Таким образом, в
85
итоговую российскую выборку вошли 108 фирм, что составляет 39,2% от
изначального числа ответивших респондентов.
Операционализация переменных модели
С целью достижения сравнимости результатов, полученных в каждом из
рассматриваемых
контекстов,
для
измерения
переменных
модели,
были
использованы подходы, доказавшие свою состоятельность в рамках предыдущих
исследований.
Зависимая переменная
Результаты деятельности фирмы. Основываясь на рекомендациях ряда
предыдущих исследований, в качестве индикатора результатов деятельности
фирмы в данном исследовании используется средний показатель рентабельности
активов
(ROA)
за
период
2010-2011
гг.
Данный
показатель
отражает
прибыльность фирмы, являющуюся залогом ее дальнейшего роста и развития
[Davidsson, Steffens, Fitzsimmons, 2009; Delmar, McKelvie, Wennberg, 2013].
Показатель рентабельности активов был получен из баз данных Datastream
(европейский компании) и «СПАРК-Интерфакс» (российские компании).
Независимые переменные
Предпринимательская ориентация. Для измерения предпринимательской
ориентации фирмы была использована шкала Ковина и Слевина (1989) [Covin,
Slevin, 1989], состоящая из 9 вопросов, разработанных для оценки трех основных
составляющих ПО: инновационности, проактивности и готовности к риску.
Данная шкала приведена в приложении 1. Респондентам предлагалось оценить
каждое из представленных утверждений по шкале от 1 (абсолютно не согласен) до
7 (полностью согласен).
Динамизм внешней среды. С целью снижения вероятности возникновения
общей ошибки смещения (common method bias), индекс динамизма внешней
среды был рассчитан, основываясь на объективных данных по отраслевым
продажам, основываясь на методе, предложенном в ряде работ по данной
86
проблематике [Keats, Hitt, 1988; Sharfman, Dean, 1991; Castrogiovanni, 2002]. В
частности, индекс динамизма оценивался с использованием уравнения линейной
регрессии
, где
– отраслевой объем продаж за определенный
год в соответствующем регионе (оценка проводилась за период 2007-2011 гг.),
– дамми-переменная, отражающая фиксированный период времени (1 год), и
–
случайная составляющая. Индекс динамизма внешней среды для каждой из
отраслей был рассчитан путем деления стандартных ошибок, полученных при
оценке данного уравнения, на среднеотраслевой региональный объем продаж,
полученный из баз данных Datastream (европейские компании) и «СПАРКИнтерфакс» (российские компании). В каждой из выборок оценка индекса
динамизма производилась для 5 отраслей, представителями которых являлись
фирмы. В случае европейских фирм список отраслей включал производство
товаров, строительство, оптовую торговлю, розничную торговлю, финансовые
услуги; в случае российских фирм - оптовую торговлю, розничную торговлю,
торговлю автомобилями, телекоммуникации, информационные технологии. Для
тестирования гипотез H3а-3b фирмы были распределены на две группы
(оперирующие в условиях относительно динамичной и стабильной внешней
среды) по среднему значению индекса динамизма. Таким образом, было
получено, что в имеющихся выборках 18 европейских и 49 российских фирм
ведут свою деятельность в условиях высокодинамичной среды, тогда как 76
европейских и 59 российских фирм работают в условиях относительно
стабильной среды.
Контрольные переменные
Компании, входящие в обе выборки, используемые в данном исследовании,
существенно различаются по размерам. Следовательно, данная переменная
включена в модель как контрольная в виде натурального логарифма числа
сотрудников фирм [Широкова, Соколова, 2013; Madsen, 2007]. Еще одной
характеристикой фирмы, способной повлиять на стратегическую ориентацию,
является ее возраст. Принято считать, что более молодые фирмы более открыты
изменениям и инновациям [Tang, Hull, 2012; Anderson, Eshima, 2013]. Возраст
87
фирмы включен в модель как натуральный логарифм числа лет с момента ее
основания. Помимо этого, поскольку исследуемый период времени включает в
себя 2008 г., ознаменованный мировым экономическим кризисом, в модель
вводится контрольная дамми-переменная, рассчитанная на основе оценки
изменения объема чистых отраслевых продаж относительно роста ВВП страны. В
случае если рост отраслевых продаж превышал или равнялся показателю роста
ВВП страны, предполагалось отсутствие эффекта кризиса и соответствующей
дамми-переменной присваивалось значение 0. Если рост продаж отрасли был
ниже показателя роста ВВП, предполагалось наличие отрицательного эффекта
кризиса и дамми-переменной присваивалось значение 1. Кроме того, в качестве
одной из контрольных переменных в модель включены результаты деятельности
фирмы в момент времени 1, так как результативность бизнеса в определенный
момент в значительной степени зависят от успехов или неудач, имевших место в
прошлом. Таким образом, в данном исследовании учитывается эффект
результатов деятельности фирмы в момент времени 1, а именно, в 2006-2007 гг.
Данная переменная вошла в модель в виде объективного финансового показателя
средней рентабельности активов (ROA) за указанный период. Показатели
рентабельности активов для фирм, вошедших в выборки, были получены из баз
данных Datastream (европейский компании) и «СПАРК-Интерфакс» (российские
компании).
2.3. Результаты лонгитюдного исследования влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы в контекстах развитого и
развивающегося рынков
Для
определения
структуры
предпринимательской
ориентации
в
исследовании применен факторный анализ с помощью пакета моделирования
структурными уравнениями AMOS 22.0. Анализ был проведен отдельно для
выборок российских и европейских фирм. Предпринимательская ориентация, как
единственная латентная переменная, использованная в модели, была исследована
на размерность, надежность и валидность. Для оценки качества моделей
88
использовались следующие индексы: χ2/df — общий показатель качества модели
(пороговое значение ≤ 2 (3)); RMSEA (root mean square error of approximation) —
квадратичная усредненная ошибка аппроксимации (пороговое значение ≤ 0,08);
GFI (goodness of fit) — индекс подгонки (пороговое значение ≥ 0,9); CFI
(comparative fit index) — индекс сравнительной подгонки (пороговое значение ≥
0,9); TLI (Tucker-Lewis index) — сравнительный индекс Такера-Льюиса
(пороговое значение ≥ 0,9) [Anderson, Gerbing, 1992; Byrne, 2009].
Надежность
ориентации
и
валидность
измерения
предпринимательской
С целью подтверждения структуры предпринимательской ориентации, а
также надежности и валидности ее измерения, в данном исследовании все
компоненты
(инновационность,
проактивность,
готовность
к
риску)
рассматриваются отдельно, следуя рекомендациям Д. Гербинга и Дж. Андерсона
[Gerbing, Anderson, 1988].
В контексте развитого рынка подтверждающий факторный анализ,
проведенный с использованием метода максимального правдоподобия, показал
трехкомпонентную структуру предпринимательской ориентации с индексами
подгонки модели, отвечающими пороговым значениям (χ2 / df = 2,71; GFI = 0,91;
CFI = 0,99; TLI = 0,92; RMSEA = 0,08) [Hu, Bentler, 1999]. Надежность измерения
оценивалась с помощью коэффициента альфа Кронбаха. В данном случае, все
коэффициенты оказались в промежутке от 0,72 до 0,85, что превышает пороговое
значение 0,70, рекомендованное Дж. Нунналли [Nunnally, 1978]. Все элементы
шкалы демонстрируют значимые нагрузки на соответствующий фактор, что
подтверждает валидность «схождения» и устойчивую внутреннюю структуру
предпринимательской ориентации в контексте развитого рынка. На следующем
этапе была оценена дискриминантная валидность4 каждой из составляющих ПО,
4
Дискриминантная валидность (discriminant validity) достигается при условии, что неявная
переменная объясняется в большей степени составляющими ее наблюдаемыми переменными,
чем другими переменными в модели. Одним из способов проверки латентных переменных на
дискриминантную валидность является критерий К. Форнелла и Д. Ларкера [Fornell, Larcker,
89
которая достигается в случае, если корреляция между переменными существенно
отличается от 1. Квадрат корреляций во всех случаях оказался меньше показателя
средней объясненной дисперсии, что соответствует критерию, представленному
К. Форнеллом и Д. Ларкером [Fornell, Larcker, 1981]. Кроме того, доверительные
интервалы коэффициентов «фи» не содержат значения 1 (p < 0,01), что также
свидетельствует о дискриминантной надежности [Bagozzi, Phillips, 1982].
Показатели композитной надежности (СR)5 во всех случаях превысили пороговое
значение 0,7 (0,81; 0,74; 0,88, соответственно). Показатель средней объясненной
дисперсии (AVE) 6 для готовности к риску оказался равен 0,49, что несколько
ниже рекомендуемого значения 0,50, однако достаточно близко к нему.
В контексте развивающегося рынка анализ показал приемлемый уровень
надежности измерения проактивности и готовности к риску (коэффициент альфа
Кронбаха равен 0,72 и 0,78, соответственно). Однако надежность шкалы
измерения инновационности в условиях развивающегося рынка оказалась
недопустимо низкой (альфа Кронбаха равна –0,19). На основании этого
составляющая инновационности была исключена из дальнейшего анализа фирм,
работающих на развивающемся рынке. Альфа Кронбаха для агрегированного
конструкта предпринимательской ориентации показала допустимый уровень
надежности (0,71). Оценка двухфакторной структуры ПО в рамках модели
измерения
показала,
что
все
элементы
имеют
значимые
нагрузки
на
соответствующие факторы, демонстрируя достаточную валидность «схождения»
1981], согласно которому квадрат корреляций между каждой парой переменных должен быть
меньше средней объясненной дисперсии (AVE).
5
Композитная надежность переменной (composite reliability)
оценивает внутреннюю
согласованность наблюдаемых переменных, составляющих латентную переменную, и
рассчитывается по формуле: квадрат суммы стандартизированных коэффициентов/(квадрат
суммы стандартизированных коэффициентов + квадрат суммы ошибок измерения); пороговое
значение > 0,7 [Hair et al., 2010].
6
Средняя объясненная дисперсия (average variance explained) оценивает, насколько неявная
переменная объясняется составляющими ее наблюдаемыми переменными, и рассчитывается по
формуле: сумма квадратов стандартизированных нагрузок / (сумма квадратов
стандартизированных нагрузок + сумма ошибок измерения); пороговое значение > 0,5 [Hair et
al., 2010].
90
(коэффициенты регрессии значимы на уровне p<0,001). Однако, несмотря на то,
что
двухфакторная
структура
предпринимательской ориентации
показала
приемлемый коэффициент общей подгонки (χ2 / df = 2,17), не все отдельно взятые
индексы подгонки соответствуют пороговым значениям (RMSEA=0,11). На
следующем шаге была проведена оценка композитной надежности для
составляющих проактивности и готовности к риску (CR=0,74 и CR=0,78,
соответственно). Относительно средней объясненной дисперсии необходимо
отметить, что этот показатель равен 0,49 для проактивности, что незначительно
ниже порогового значения 0,50. Для готовности к риску данный показатель
составил 0,54. С целью оценки дискриминантной валидности, как и в случае с
выборкой фирм из развитых стран, было проведено сравнение квадрата
коэффициента корреляции и показателя средней объясненной дисперсии. Для
данной
пары
составляющих
предпринимательской
ориентации
квадрат
коэффициента корреляции оказался выше, чем средняя объясненная дисперсия,
что свидетельствует об отсутствии дискриминантной валидности. Следовательно,
нет оснований утверждать, что корреляция между данными переменными
существенно отличается от 1. Таким образом, с учетом вышеуказанных проблем,
связанных
ориентации,
с
трехв
и
данном
двухфакторной
исследовании
структурой
предпринимательской
агрегированный
фактор
ПО,
инновационность, проактивность и готовность к риску рассматриваются
отдельно. Таблица 3 содержит описательную статистику переменных. В таблице
4
представлены
коэффициенты
корреляции
использованными в модели, по обеим выборкам.
между
переменными,
91
Таблица 3. Описательная статистика переменных
Переменная
Европейские фирмы
Российские фирмы
Среднее
значение
Стандартное
отклонение
Среднее
значение
Стандартное
отклонение
Инновационность
13,77
3,31
n.a.
n.a.
Проактивность
14,04
3,13
10,36
3,44
Готовность к риску
11,84
3,31
10,59
3,81
ПО
36,65
7,97
31,91
8,22
Результаты
деятельности (t1)
Результаты
деятельности (t2)
Динамизм
5,17
10,35
3,20
21,01
3,78
6,58
2,16
17,90
0,33
0,53
0,53
0,17
Возраст фирмы
73
57,66
6,29
4,61
Размер фирмы
15277
40779
94,41
122,93
92
Таблица 4. Матрица корреляций¹
1
2
3
4
5
6
0,82** 0,85**
0,05 ‒0,16
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
1 0,62** ‒0,10 ‒0,05
0,48**
1 ‒0,14 ‒0,08
0,21*
0,01
1 0,34**
0,19
0,19 0,33**
1
0,09 0,20* 0,24*
0,13
0,08 ‒0,02 0,09†
0,06
0,11
0,15
0,09
0,05
0,01 ‒0,08
0,04
0,06
7
‒0,15†
n.a.
‒0,12
‒0,10
0,03
0,15
1
0,47*
‒0,02
0,05
8
9
-0,07
n.a.
‒0,12
‒0,09
‒0,18
‒0,29*
0,03
‒0,05
1
‒0,25
10
0,21
n.a.
0,19†
0,18
‒0,12
‒0,09
0,22*
‒0,27*
0,04
1
1. ПО
1
n.a.
0,12
2. Инновационность
0,83**
1
n.a.
3. Проактивность
0,80**
0,50**
0,02
4. Готовность к риску
0,82**
0,53**
0,14
5. Результаты деятельности (t1)
0,12
0,07
0,15†
6. Результаты деятельности (t2)
0,21*
0,12
0,11
7. Динамизм
0,08
‒0,09
‒0,55**
8. Кризис
0,01
‒0,05
1
9. Возраст фирмы
0,12
0,04
0,03
10. Размер фирмы
‒0,03
0,08
0,01
†p < 0,1; *p < 0,05; **p < 0,01
n (развитый рынок) = 94, n (развивающийся рынок) = 108.
¹ Нижняя диагональ содержит коэффициенты корреляции для выборки фирм из Европы, тогда как верхняя диагональ содержит
коэффициенты корреляции для выборки фирм из России.
Примечание: при расчете корреляции между переменными, одна из которых является бинарной, используется точечнобисериальный коэффициент корреляции.
93
Для обеих выборок коэффициенты корреляции между отдельными
составляющими
предпринимательской
ориентации
являются
достаточно
высокими (больше либо равно 0,50). В контексте развитого рынка корреляция
между предпринимательской ориентацией и результатами деятельности фирмы
сильнее в периоде t2 (r = 0,21, p < 0,05 по сравнению со статистически
незначимым коэффициентом r = 0,12, в периоде t1). В условиях развивающегося
рынка оба коэффициента корреляции оказались статистически незначимы. Также
важно отметить, что корреляционный анализ выявил статистически значимую
связь между показателями результатов деятельности фирмы в обоих периодах (r =
0,33, p < 0,01 в контексте развитого и r = 0,34, p < 0,01 в контексте
развивающегося рынков).
На следующем этапе была проведена оценка выполнения основных
предположений, необходимых для продолжения анализа и тестирования гипотез
методом
моделирования
тестирование
на
наличие
структурными
уравнениями.
мультиколлинеарности
с
Было
проведено
помощью
оценки
коэффициентов возрастания дисперсии (Variance Inflation Factors – VIFs)
[Айвазян, Мхитарян, 2001]. Результаты данного анализа позволяют утверждать,
что в модели отсутствует мультиколлинеарность, так как все соответствующие
коэффициенты не превышают 3, при пороговом значении 10. Далее, была
выполнена оценка распределения, показавшая, что распределение данных не
соответствует нормальному. Анализ на возможные выбросы, которые могли бы
привести к данному результату, таковых не выявил. Указанные особенности
данных были учтены при дальнейшем анализе.
Оценка возможного смещения
В силу лонгитюдного характера данного исследования, существует
необходимость оценки наличия возможных смещений с целью убедиться в
устойчивости результатов. Смещение оценок может быть связано с закрытием
ряда фирм, участвовавших в опросе в момент t1, к моменту t2. Таким образом,
фокус исследования автоматически переходит на более успешные «выжившие»
фирмы, что может привести к смещенным оценкам. Для оценки возможного
94
смещения по выживаемости был проведен t-тест на наличие разницы средних
значений
показателя
предпринимательской
ориентации
и
ее
отдельных
составляющих между выжившими фирмами и фирмами, прекратившими свою
деятельность
за
рассматриваемый
период
времени
и,
следовательно,
исключенными из анализа. В частности, в выборке европейских фирм таких
предприятий оказалось 16, тогда как в российской выборке их было 26. Анализ не
выявил значимых расхождений в уровнях предпринимательской ориентации
между этими группами фирм. Таким образом, можно сделать вывод о том, что
более успешные выжившие фирмы в выборках данного исследования не имеют
значимых отличий от закрывшихся фирм по уровню ключевых переменных, что
позволяет исключить наличие ошибки смещения по выживаемости.
Второй возможный вариант ошибки смещения может быть связан с отказом
фирм, принявших участие в опросе, предоставлять финансовую отчетность в
момент времени t2, что также не дает возможность использовать информацию по
таким фирмам для дальнейшего анализа. Для того чтобы исключить наличие
ошибки «самоотбора», была построена логистическая регрессионная модель с
целью оценки вероятности попадания в одну из двух категорий в каждой из
выборок (категории фирм, оказавшихся в итоговой выборке, и фирм,
участвовавших в опросе в момент времени 1). Таким образом, было проведено
сравнение 108 и 275 российских фирм, а также 94 и 248 европейских фирм. В
контексте развитого рынка оценка коэффициента при переменной «возраст
фирмы» оказалась статистически значимой, что свидетельствует об отсутствии
случайного отбора по этой переменной. На основании этого, был проведен
дополнительный t-тест, оценивающий эффекты отсутствия случайного отбора на
средние значения исследуемых переменных. Результаты показали, что фирмы,
вошедшие в итоговую выборку, были в два раза старше и обладали более высокой
предпринимательской ориентацией. На следующем этапе была проведено
сравнение дисперсий переменных по изначальной и по итоговой выборке.
Результаты показали, что дисперсия переменной «возраст» увеличилась, тогда как
ПО и остальные переменные не показали значимых различий. Следовательно,
95
можно сделать вывод, что отбор фирм по основным переменным, в целом, был
случайным. В контексте развивающегося рынка проведенный анализ не выявил
индикаторов отсутствия случайного отбора.
Основные подходы к анализу данных
Для тестирования гипотез исследования было применено моделирование
структурными
латентных
уравнениями.
переменных
и
Данный
оценить
метод
позволяет
учесть
причинно-следственные
структуру
связи
между
переменными [Raykov, 1992]. В силу того, что распределение данных не
соответствовало требованию о нормальности, был применен статистический
бутстрэп
с
500
псевдовыборками,
в
соответствии
с
рекомендациями,
представленными Г. Ченгом и Р. Лау [Cheung, Lau, 2008].
Для тестирования гипотез об эффектах различий характеристик внешней
среды внутри каждого из контекстов была проведена оценка эффектов
мультигрупповой модерации (multi-group moderation) с использованием теста на
разницу хи-статистики, позволяющая сравнить взаимосвязи между переменными
в условиях динамичной и стабильной внешней среды [Hair et al., 2010].
Тестирование гипотез
Для тестирования первой гипотезы была оценена модель, в которой
предпринимательская
ориентация
рассматривается
как
единая
латентная
переменная без разбивки на отдельные составляющие. Данная модель показала
приемлемые индексы подгонки в условиях обоих контекстов (развитый рынок: χ2
/ df = 1,41; GFI = 0,90; CFI = 0,92; TLI = 0,91; RMSEA = 0,07 и развивающийся
рынок: χ2 / df= 1,47; GFI = 0,90; CFI = 0,90; TLI = 0,91; RMSEA = 0,06).
Результаты моделирования представлены в таблице 5. В рамках гипотезы Н1
предполагалось, что предпринимательская ориентация в момент времени 1
положительно влияет на результаты деятельности фирмы в момент времени 2.
Результаты моделирования подтверждают данное предположение в контексте
развитого рынка (b = 0,19; p < 0,10). Однако данный эффект является
отрицательным в условиях развивающегося рынка (b = –0,23; p < 0,05), что
противоречит гипотезе Н1. Таким образом, результаты анализа позволяют
96
частично принять гипотезу 1. Помимо этого, данная модель демонстрирует
положительный эффект результативности бизнеса в момент времени 1 в
контексте развитого и развивающегося рынков (b = 0,32; p < 0,001 и b = 0,31; p <
0,001, соответственно) и отрицательный эффект возраста фирмы в условиях
развивающегося рынка (b = –0,15; p < 0,10). В контексте развитого рынка не
удалось выявить значимых эффектов контрольных переменных на результаты
деятельности фирмы.
Таблица 5. Результаты моделирования структурными уравнениями:
предпринимательская ориентация как единая латентная переменная
Направления предполагаемых эффектов
Гипотеза
ПО → Результаты деятельности, t2
Контрольные эффекты
Результаты деятельности, t1 →
Результаты деятельности, t2
Размер → Результаты деятельности, t2
Возраст → Результаты деятельности, t2
Кризис → Результаты деятельности, t2
Индексы подгонки
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001
H1
Оценки коэффициентов
Развитый
Развивающийся
рынок
рынок
0,19†
–0,23*
0,32***
0,31***
0,00
0,00
0,03
–0,02
–0,15†
–0,07
1,41
0,07
0,90
0,92
0,91
1,47
0,06
0,90
0,90
0,91
C целью оценки эффектов отдельных составляющих предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы был проведен анализ моделей, в
которых инновационность, проактивность и готовность к риску смоделированы
как отдельные компоненты ПО (таблица 6). Эффект инновационности оценивался
только в контексте развитого рынка, так как в контексте развивающегося рынка
данная составляющая показала низкую надежность измерения. В условиях
развитого рынка каждая из моделей демонстрирует приемлемые индексы
подгонки (χ2 / df = 1,54, 1,51, 0,94; GFI = 0,93; 0,93; 0,92; CFI=0,91, 0,93, 1,00;
RMSEA=0,06, 0,05, 0,00; TLI = 0,90; 0,90; 1,00). Однако среди составляющих
97
предпринимательской ориентации только готовность к риску показала значимую
связь с результатами деятельности фирмы (b = 0,20; p < 0,05). Помимо этого, в
контексте развитого рынка удалось установить значимый положительный эффект
результатов деятельности фирмы в момент времени t1 (b = 0,32; p < 0,01; b = 0,30;
p < 0,01; b = 0,33; p < 0,001). В контексте развивающегося рынка две
составляющие предпринимательской ориентации — проактивность и готовность
к риску — продемонстрировали статистически значимый отрицательный эффект
на прибыльность бизнеса (b = –0,19; p < 0,10 и b = –0,22; p < 0,01, соответственно).
При этом модель для готовности к риску показала лучший уровень подгонки по
сравнению с моделью для проактивности (χ2 / df= 1,25; GFI = 0,93; CFI = 0,95;
TLI = 0,90; RMSEA = 0,05, и χ2 / df= 1,74; GFI = 0,92; CFI = 0,85; TLI = 0,90;
RMSEA = 0,08, соответственно). В
модели для проактивности индекс CFI
оказался ниже рекомендуемого уровня 0,90 [Hu, Bentler, 1999], что ставит под
сомнение возможность интерпретации соответствующих оценок коэффициентов.
В случае модели для готовности к риску был также выявлен положительный
эффект прибыльности бизнеса в момент времени t1 (b = 0,31; p < 0,001) и
отрицательный эффект возраста фирмы (b = –0,15; p < 0,10) на результаты
деятельности в момент времени t2. Таким образом, данные результаты не
позволяют принять гипотезы Н2а и Н2b: удалось выявить положительный эффект
готовности к риску в условиях развитого рынка и ее отрицательный эффект в
условиях
развивающегося
рынка,
что
не
соответствует
выдвинутым
предположениям.
Таблица 6. Результаты моделирования структурными уравнениями: отдельные
составляющие предпринимательской ориентации
Направления предполагаемых эффектов
Инновационность → Результаты
деятельности, t2
Контрольные эффекты
Результаты деятельности, t1 →
Результаты деятельности, t2
Гипотеза
Инновационность
H2а
Оценки коэффициентов
Развитый
Развивающийся
рынок
рынок
0,13
n.a.
0,32**
n.a.
98
Размер → Результаты деятельности, t2
Возраст → Результаты деятельности, t2
Кризис → Результаты деятельности, t2
Индексы подгонки
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
0,00
0,00
0,03
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
1,54
0,06
0,93
0,91
0,90
Проактивность
Проактивность → Результаты
H2 a, b
0,16
деятельности, t2
Контрольные эффекты
Результаты деятельности, t1 →
0,30**
Результаты деятельности, t2
Размер → Результаты деятельности, t2
0,00
Возраст → Результаты деятельности, t2
0,00
Кризис → Результаты деятельности, t2
0,02
Индексы подгонки
χ2 / df
1,51
RMSEA
0,05
GFI
0,93
CFI
0,93
TLI
0,90
Готовность к риску
Готовность к риску → Результаты
H2 a, b
0,20*
деятельности, t2
Контрольные эффекты
Результаты деятельности, t1 →
0,33***
Результаты деятельности, t2
Размер → Результаты деятельности, t2
0,01
Возраст → Результаты деятельности, t2
–0,01
Кризис → Результаты деятельности, t2
0,03
Индексы подгонки
χ2 / df
0,94
RMSEA
0,00
GFI
0,92
CFI
1,00
TLI
1,00
†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001
–0,19†
0,31***
–0,04
–0,15†
0,04
1,74
0,08
0,92
0,85
0,90
–0,22**
0,31***
–0,02
–0,15†
0,08
1,25
0,05
0,93
0,95
0,90
Анализ эффектов мультигрупповой модерации показал значимый эффект
готовности к риску на результаты деятельности фирмы в условиях развитого
рынка (таблица 7). Данный результат позволяет частично принять гипотезу Н3а.
Таким образом, в условиях динамичной среды развитого рынка влияние
готовности к риску на результативность бизнеса является положительным, по
99
сравнению с незначимым эффектом в условиях стабильной среды (b = 0,79; p <
0,10 против b = 0,11; н.з.). Интересными являются результаты в условиях
развивающегося рынка: несмотря на незначимость оценок коэффициентов, стоит
отметить, что их знаки меняются с отрицательных в стабильной среде на
положительные в динамичной среде. Таким образом, есть основания полагать, что
динамизм
внешней
среды
может
служить
модератором
связи
между
предпринимательской ориентацией и результатами деятельности фирмы в
контексте развивающегося рынка.
Таблица 7. Анализ эффектов мультигрупповой модерации
Развитый рынок
ПО (t1) Результаты деятельности (t2)
Инновационность (t1)  Результаты
деятельности (t2)
Проактивность (t1) Результаты
деятельности (t2)
Готовность к риску (t1) Результаты
деятельности (t2)¹
Развивающийся рынок
ПО (t1)  Результаты деятельности (t2)
Проактивность (t1)  Результаты
деятельности (t2)
Готовность к риску (t1) Результаты
деятельности (t2)
Динамичная среда
(n=18)
0,21
–0,33
Стабильная среда
(n=76)
0,04
0,14
0,46
–0,01
0,79†
0,11
Динамичная среда
(n=49)
0,15
0,29
Стабильная среда
(n=59)
–0,13
–0,45
0,52
–0,54
†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001
¹ В связи данных переменных выявлена значимая разница между группами (p< 0,10).
Результаты анализа данных представлены на рисунке 9 (рисунок отражает
только статистически значимые эффекты и их направление).
100
Развитый рынок
Развивающийся рынок
ПО (t1)
+
Готовность к
риску (t1)
ПО (t1)
–
+
Результаты
деятельности
фирмы (t2)
–
Готовность к
риску (t1)
+
Динамизм
внешней
среды
Рисунок 9. Результаты эмпирической проверки модели влияния предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы в долгосрочной перспективе.
Таким образом, проведенный анализ позволил частично принять гипотезу 1.
Остальные гипотезы исследования подтвердить не удалось, однако был выявлен
ряд эффектов, отличных от предполагаемых изначально и демонстрирующих
существование различий во влиянии предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы в условиях развитого и развивающегося рынка.
В частности, в условиях развитого рынка общий уровень ПО и отдельно
взятая составляющая готовности к риску демонстрируют положительный эффект
на результаты деятельности фирмы в момент времени 2, тогда как в контексте
развивающегося рынка, вопреки ожиданиям, эффект общей предпринимательской
ориентации и составляющей готовности к риску отрицателен. Можно предложить
два альтернативных подхода к объяснению такого результата: 1) в контексте
развивающегося рынка фирмы могут быть способны получить выгоду от
предпринимательской ориентации в коротком периоде, однако в сравнительно
долгосрочной перспективе фирмы могут сталкиваться с достаточно серьезными
финансовыми
проблемами,
связанными,
к
примеру,
с
неокупившимися
высокорисковыми проектами; 2) для проявления положительного эффекта ПО
101
фирмы в условиях развивавшегося рынка необходим более длительный период
времени; однако в таком случае, ее краткосрочный эффект также должен быть
отрицателен. Второй подход в большей степени согласуется с доминирующим на
современном этапе исследований взглядом на предпринимательскую ориентацию
с точки зрения ресурсной концепции, сторонники которого утверждают, что ПО
является особой организационной способностью, инвестиции в развитие которой
окупаются лишь с течением времени. Таким образом, результаты данного
исследования
свидетельствуют
о
необходимости
рассмотрения
эффектов
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы, в том
числе, и в краткосрочной перспективе.
Важно отметить, что результаты данного исследования поддерживают
правомочность
применения
многомерного
подхода
к
концептуализации
предпринимательской ориентации, так как разница в эффектах общего уровня ПО
на результаты деятельности напрямую обусловлена разницей в эффектах ее
отдельных составляющих. Помимо этого, важным результатом можно считать
выявление
различий в структуре конструкта ПО в разных контекстах. В
частности, составляющая инновационности не продемонстрировала должного
уровня надежности измерения в условиях развивающегося рынка, что может
свидетельствовать
о
проблемах
в
восприятии
респондентами
вопросов,
измеряющих данный компонент. Таким образом, возможность применения шкалы
измерения предпринимательской ориентации Ковина и Слевина (1989) в условиях
развивающихся рынков на уровне многомерного подхода к концептуализации
ПО требует дальнейшего тестирования.
В данном исследовании не удалось установить модерирующего влияния
особенностей внешней среды на связь ПО и результатов деятельности фирмы в
условиях развивающегося рынка, несмотря на то, что большинство исследований
в данной области содержат вывод о том, что эффект предпринимательской
ориентации на результативность бизнеса в условиях сложной и динамичной
внешней среды является более сильным [Lumpkin, Dess, 2001; Frank, Kessler, Fink,
2010; Kreiser, Davis, 2010]. Такой результат может быть связан с тремя
102
обстоятельствами: 1) рассмотрение только одной характеристики внешней среды
(динамизма), которая, возможно, не отражает всего многообразия условий, в
которых фирмы конкурируют; 2) использование объективных показателей для
измерения уровня нестабильности внешней среды, что исключает возможность
учесть фактор субъективного восприятия ситуации менеджерами, который также
может оказать влияние на формирование и развитие стратегических ориентаций
фирмы; 3) небольшое количество фирм в выборках и, как результат, в подгруппах
в рамках анализа мультигрупповой модерации, что может свидетельствовать о
необходимости применения другого подхода к тестированию модерационных
эффектов.
Указанные обстоятельства обосновывают мотивацию к проведению
второго этапа эмпирического исследования, на котором при сохранении
межстранового
сравнительного
аспекта
1)
связь
предпринимательской
ориентации и результатов деятельности фирмы рассмотрена в краткосрочной
перспективе; 2) сделан акцент на многомерный подход к концептуализации ПО; 3)
рассмотрен более широкий набор воспринимаемых характеристик внешней среды
фирмы, способных оказать влияние на связь предпринимательской ориентации и
результатов деятельности фирмы.
2.4. Теоретическая модель и гипотезы кроссекционного исследования
влияния предпринимательской ориентации на результаты деятельности
фирмы
Как уже отмечалось выше, предпринимательская ориентация позволяет
фирме воплощать инновационные идеи в новых продуктах и услугах, получать
значительные выгоды от участия в рисковых проектах, предвидеть будущие
нужды потребителей и потенциальные действия конкурентов, выявлять новые
возможности
на
рынке
[Covin,
Slevin,
1989].
Такие
характеристики
предпринимательской фирмы могут быть полезны, когда фирма сталкивается с
различными вызовами внешней среды. Предпринимательская ориентация может
103
выступать инструментом адаптации к условиям внешней среды [Khandwalla,
1976-1977; Covin, Slevin, 1989; Hameed, 2011], ее развитие может способствовать
более точному позиционированию компании на рынке. Кроме того, ПО может
рассматриваться как особая организационная способность, которые позволяют
компаниям получать конкурентное преимущество и улучшать результаты
деятельности [Aloulou, Fayolle, 2005; Madsen, 2007; Grande, Madsen, Borch, 2011;
Wiklund, Shepherd, 2011]. Более того, развитие ПО может повлечь за собой
адаптацию альтернативных стратегических ориентаций и способностей фирмы,
которые, в свою очередь, могут оказывать положительное воздействие на
результативность бизнеса. В частности, она может служить предпосылкой для
развития рыночной ориентации [Blesa, Ripolles, 2003; Matsuno, Mentzer, Ozsomer,
2002], ориентации на обучение [Alegre, Chiva, 2013], экспериментального
обучения [Zhao et al., 2011], и др.
Результаты первого этапа данного эмпирического исследования показали,
что различия во влиянии общего уровня предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы являются результатом различий на уровне
эффектов ее отдельных составляющих. Существует ряд исследований, выявивших
положительный эффект ПО на результаты деятельности фирмы в краткосрочной
перспективе в условиях развитых рынков [Richard et al., 2004; Simon, Stachel,
Covin, 2011; Van Doorn et al., 2013]. Инновационное и проактивное мышление
создают
прочную
дифференциации
основу
продукта
для
увеличения
[Wiklund,
доли
Shepherd,
рынка
2005].
и
дальнейшей
Высокий
уровень
проактивности зачастую позволяет компаниям использовать преимущество
первого хода. Помимо этого, проактивное поведение развивает способность к
предсказанию изменений, грядущих во внешней среде, что, в свою очередь,
позволяет предпринимать своевременные меры [Lumpkin, Dess, 1996]. Фирмы,
имеющие высокий уровень предпринимательской ориентации, обычно находятся
в процессе постоянного отслеживания таких изменений, в постоянном поиске
новых возможностей с целью укрепления своих конкурентных позиций, что, в
свою очередь, оказывает положительное воздействие на результаты деятельности
104
[Keh, Nguyen, Hwei, 2007]. Готовность к риску предполагает вовлечение в
рисковые проекты в условиях неопределенности с возможностью получения
высокой прибыли [Martins, Rialp, 2013].
Существует мнение, что адаптация предпринимательской ориентации и
проявление ее взаимосвязи с результатами деятельности фирмы разнесены во
времени [Zahra, 1991; Zahra, Covin, 1995; Madsen, 2007]. При этом данная связь
будет являться положительно направленной [Yamada, Eshima, 2009]. Однако на
первом этапе данного эмпирического исследования такой эффект был установлен
только в случае фирм, действующих на развитых рынках. В случае
развивающихся рынков составляющие ПО продемонстрировали отрицательное
влияние на результаты деятельности фирмы в долгосрочной перспективе. Это
дает основание полагать, что для проявления положительного эффекта
предпринимательской ориентации фирмы в условиях развивающегося рынка
необходим более длительный период времени. Однако в таком случае
краткосрочный эффект ПО фирм, работающих на развивающихся рынках также
будет отрицателен. Следовательно, можно предположить, что:
Гипотеза H1. В краткосрочной перспективе каждая составляющая
предпринимательской
ориентации
(инновационность,
проактивность,
готовность к риску) положительно влияет на результаты деятельности фирм,
оперирующих
в контексте развитого рынка, тогда как в условиях
развивающегося рынка данный эффект отрицателен.
Предпринимательская ориентация может рассматриваться как механизм
адаптации фирмы к условиям внешней среды. Ситуационный подход в
исследованиях процесса разработки и реализации стратегии подразумевает учет
различных характеристик внешней среды организации при формировании
стратегического курса [Маршев, 2012; Simon, 1957; Cyert, March, 1963; Saeed,
Yousafzai, Engelen, 2014]. Соответственно, стратегические ориентации фирмы
также развиваются под влиянием условий внешней среды, [Rosenbusch, Rauch,
Bausch, 2013]. Характеристики внешней среды могут оказать влияние на силу и
направление связи предпринимательской ориентации и результатов деятельности
105
фирмы [Kreiser, Davis, 2010]. На первом этапе данного эмпирического
исследования был рассмотрен только эффект динамизма внешней среды. Однако,
помимо этого, к таким характеристикам внешней среды также традиционно
относят ее враждебность и неоднородность.
Динамизм внешней среды показывает степень неопределенности и скорость
изменений в отрасли [Miller, Friesen, 1983]. Такие изменения на рынке связаны с
технологическими инновациями, изменениями в потребительском спросе и
предпочтениях, непредсказуемостью поведения конкурентов [Caruana, Ewing,
Ramaseshan, 2002; Miller, Friesen, 1982].
С
одной
стороны,
динамизм
внешней
среды,
характеризующийся
изменениями в спросе, технологиях и поведении конкурентов, создает сложности
для фирм, осуществляющих операции в условиях
неопределенности и
непредсказуемости. Однако при этом динамичная внешняя среда создает новые
возможности для расширения бизнеса, создания и развития конкурентных
преимуществ [Ruiz-Ortega et al., 2013].
Существует большое количество исследований роли динамизма внешней
среды во взаимосвязи ПО и результатов деятельности фирмы (см. например,
[Covin, Slevin, 1989; Miller, 1983; Miller, Friesen, 1983; Wiklund, Shepherd, 2004;
Rauch et al., 2009]), согласно результатам которых, предпринимательская
стратегическая позиция оказывается более предпочтительной для фирм,
действующих в высокодинамичной внешней среде. Предыдущие исследования
показали, что предпринимательские фирмы часто встречаются в условиях,
характеризующихся высоким уровнем динамизма и коротким жизненным циклом
продуктов, например, в высокотехнологичных отраслях [Moriarty, Kosnik, 1989].
Кроме того, при таких обстоятельствах связь предпринимательской ориентации с
результатами деятельности фирмы оказывается более сильной [Lisboa, Skarmeas,
Lages, 2011], в силу того, что такие фирмы более продуктивно используют
возникающие на рынке возможности [Moreno, Casillas, 2008; Rauch et al., 2009;
Wales, Gupta, Mousa, 2013]. Фирмы стремятся приспособиться к динамичной
внешней среде путем разработки инновационных решений,
освоения новых
106
рынков и вовлечения в высокорисковые проекты [Alexandrova, 2004; Frank,
Kessler, Fink, 2010]. Развитие предпринимательской ориентации в подобных
условиях также помогает фирмам минимизировать угрозу устаревания продуктов
и услуг.
Скорость и масштабы изменений во внешней среды различаются в странах с
развитой
и
развивающейся
экономикой.
Развивающиеся
рынки
обычно
характеризуются большей степенью неопределенности [Ahlstrom, Bruton, 2002;
Tang, Tang, 2012], однако в краткосрочной перспективе способность фирм быстро
адаптироваться к меняющимся условиям внешней среды может быть крайне
важна в обоих контекстах. Таким образом, можно предположить что
Гипотезa H2а. Фирмы, работающие в условиях динамичной среды,
получают
выгоду
от
развития
предпринимательской ориентации
каждой
составляющей
(инновационности, проактивности,
готовности к риску) как на развитом, так и на развивающемся рынке.
Другим элементом внешней среды является враждебность, которая также
связана с различными угрозами существованию фирмы [Miller, Friesen, 1982]. К
таким угрозам относятся интенсивная ценовая и продуктовая конкуренция,
сужающиеся рынки продуктов и услуг, ограниченный доступ к необходимым
ресурсам,
нехватка
трудовых
и
материальных
ресурсов,
вмешательство
государства, неблагоприятные демографические тенденции и т.п. [Miller, Friesen,
1983; Caruana et al., 2002; Alexandrova, 2004; McGee et al., 2012].
Существует большое количество исследований роли враждебности внешней
среды во взаимосвязи между предпринимательской ориентацией и результатами
деятельности фирмы [Miller, Friesen, 1982, 1983; Miller, 1983; Covin, Slevin, 1989;
Kreiser, Davis, 2010; McGee et al., 2012; Rosenbusch et al., 2013]. В целом,
необходимо
отметить,
что
во
враждебной
окружающей
среде
предпринимательские фирмы показывают лучшие результаты деятельности, чем
консервативные фирмы, поскольку предпринимательское поведение помогает
фирмам более эффективно справиться с угрозами внешней среды.
107
Враждебность внешней среды требует от фирм инновационного и
проактивного поведения, а также готовности принять на себя риск, что, в свою
очередь, способно привести к достижению лучших результатов деятельности
[Колпакова,
2014;
Широкова,
Соколова,
2011;
Miller,
Friesen,
1982].
Инновационность позволяет фирмам изменять продукты и услуги, отвечая на
потребности и предпочтения клиентов [Kreiser, Davis, 2010; Vij, Bedi, 2012]. Более
рисковые и проактивные действия на рынке позволяют фирмам лучше
справляться с угрозами внешней среды и выбирать линию поведения,
позволяющую опередить конкурентов, своевременно изыскивая доступ к
необходимым ресурсам [De Clercq et al., 2005; Miller, 1983]. Для того чтобы
успешно вести конкурентную борьбу в условиях враждебной среды, менеджеры
фирм «склонны принимать на себя риски, поощряя изменения и инновации»
[Covin, Slevin, 1989, c. 218]. Таким образом, готовность к риску и проявление
проактивного и инновационного поведения вместо пассивной реакции становится
более успешной стратегией для поддержания конкурентного преимущества во
враждебной среде.
Противоположностью враждебной среде выступает благоприятная внешняя
среда, характеризующаяся, в первую очередь, широким доступом к необходимым
ресурсам [Covin, Slevin, 1989]. В благоприятной среде отсутствует острая
необходимость развивать предпринимательскую ориентацию для достижения
фирмами
лучших
результатов
деятельности.
Результаты
предыдущих
исследований демонстрируют, что в благоприятной внешней среде фирмы,
придерживающиеся консервативным стратегиям, вполне способны добиться
успеха [Martins, Rialp, 2013]. Как результат, в среднем, фирмы с высокоразвитым
уровнем предпринимательской ориентации реже встречаются в благоприятной
среде, по сравнению с враждебной [Miller, Friesen, 1982].
На развивающихся рынках уровень враждебности считается более высоким
по сравнению с развитыми рынками [Ahlstrom, Bruton, 2002]. Это может быть
связано, прежде всего, с низким уровнем институционального развития
развивающихся экономик, что создает ряд угроз для ведения бизнеса. В контексте
108
развивающихся рынков, регулятивная среда, включая процесс регистрации
компании, время и затраты, необходимые для выполнения административных
требований,
налоговое
регулирование
и
другие
аспекты,
могут
стать
препятствием для развития бизнеса и требовать от фирм активного развития
предпринимательской стратегической позиции [Li, Zhang, 2007]. Однако, в связи с
вышеизложенными аргументами, в условиях развитых рынков высокий уровень
враждебности
внешней
среды
также
требует
от
фирм
развития
предпринимательской ориентации с целью повышения результатов собственной
деятельности. Таким образом, можно предположить, что:
Гипотеза H2b. Фирмы, работающие в условиях враждебной среды,
получают
выгоду
от
развития
предпринимательской ориентации
каждой
составляющей
(инновационности, проактивности,
готовности к риску) как на развитом, так и на развивающемся рынке.
Еще одной важной характеристикой внешней среды, способной оказать
влияние на связь предпринимательской ориентации и результатов деятельности
фирмы, является неоднородность. С таким типом внешней среды обычно
сталкиваются диверсифицированные фирмы, осуществляющие операции в
различных и не всегда тесно связанных друг с другом областях [Miller, Friesen,
1982]. Неоднородная внешняя среда характеризуется существенными различиями
в предпочтениях потребителей, поведении конкурентов и применяемых бизнесмоделях [Caruana et al., 2002; Fayolle, Basso, Bouchard, 2010]. Такие различия
создают сложность для ведения бизнеса и требуют от фирмы использования
разных подходов к осуществлению своей деятельности [Rosenbusch et al., 2013].
Неоднородная среда предполагает наличие рыночной сегментации, что
требует развития широкого и разнородного продуктового портфеля. Готовность
вовлекаться в рискованные и инновационные проекты, а также проактивное
поведение
помогают
предпринимательским
фирмам
в
развитии
такого
продуктового портфеля [Miller, Friesen, 1982; 1983]. Неоднородная внешняя
предполагает разнообразие в подходах фирмы к ведению бизнеса в разных
сегментах рынка, реализации административных практик и применению
109
технологий производства. Предпринимательская ориентация связана с развитием
ориентации на обучение [Wang, 2008], гибкости и способности адаптировать
стратегии фирмы к разнородной среде [Miller, 1983; Caruana et al., 2002;
Rosenbusch et al., 2013]. Такой подход создает возможность для лучшего
удовлетворения потребностей клиентов и, как следствие, повышения результатов
деятельности фирмы.
Кроме того, проактивное поведение позволяет фирмам
первыми занимать соответствующие рыночные ниши, извлекая из этого
преимущество первого хода [Fayolle, Basso, Bouchard, 2009].
Таким
образом,
можно
предположить,
что
во
внешней
среде,
характеризующейся высокой степенью неоднородности, предпринимательская
ориентация положительно связана с результатами деятельности фирмы.
Гипотеза H2c. Фирмы, работающие в условиях неоднородной среды,
получают
выгоду
от
развития
предпринимательской ориентации
каждой
составляющей
(инновационности, проактивности,
готовности к риску) как на развитом, так и на развивающемся рынке.
Теоретическая модель кроссекционного межстранового исследования
представлена на рисунке 10.
Макроэкономический контекст
Рыночный контекст
Стратегическая
ориентация фирмы (ПО)
Эффект отдельных
составляющих на
результаты
деятельности фирмы
Динамичная
среда
Стабильная
среда
Враждебная
среда
Благоприятная
среда
Однородная
среда
Развитый
рынок
Развивающийся
рынок
Неоднородная
среда
Рисунок 10. Теоретическая модель кроссекционного межстранового исследования влияния
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы. Источник: составлено автором.
110
2.5. Дизайн кроссекционного эмпирического исследования
Сбор данных и описание выборки
Данные, используемые на втором этапе данного исследования, были
собраны с помощью опроса фирм в странах с развитой (Финляндия) и
развивающейся (Россия) экономикой в период с апреля 2013 г. по март 2014 г.
Исследуемые страны были выбраны на основе их классификации по уровню
развития экономики (развитый и развивающийся рынки), а также на основании
значительных институциональных различий, способных оказать влияние на
развитие предпринимательских инициатив (к примеру, Финляндия занимает 1
место в рейтинге стран по уровню защиты прав собственности, тогда как Россия –
66) [International Property Right Index, 2014]. Для исследования были отобраны
частные малые и средние предприятия разной отраслевой принадлежности.
Стандартизированная анкета была распространена представителям фирм,
имеющим доступ к информации, необходимой для целей данного исследования.
Анкета включала в себя вопросы, касающиеся различных аспектов деятельности
фирмы и характеристик основной отрасли, в которой она осуществляет операции.
Вопросы касались деятельности фирм в 2012 году. Анкета была переведена на
русский и финский языки, с целью уменьшения возможных различий в
восприятии понятий респондентами, был применен метод «обратного перевода»
[Brislin, 1970]. Кроме этого, пилотное исследование позволило протестировать
анкету на малой выборке и внести необходимые изменения и уточнения на
раннем этапе. В процессе сбора данных респондентам была гарантирована полная
анонимность и неразглашение полученной информации.
Сбор данных в Финляндии. Финские компании, представители которых
проходили анкетирование, были отобраны методом простой случайной выборки
из базы данных Amadeus. Данная база содержит еженедельно обновляемую
финансовую и отраслевую информацию по 20 миллионам европейских компаний.
В выборку вошли 8000 компаний, малого и среднего бизнеса различных отраслей,
отобранных случайным образом. Стандартизированная анкета в электронной
111
форме была автоматически разослана респондентам с помощью программы по
проведению опросов Webropol 2.0. Стоит отметить, что в связи с возможными
техническими проблемами и наличием инструментов защиты электронной почты,
количество электронных сообщений, фактически полученных респондентами,
было значительно меньше. В связи с этим, процент ответивших респондентов
оценивался при помощи расчета эффективной доли. Такая процедура расчета не
учитывает потенциальных респондентов, которые не пожелали открыть анкету
либо пропустили электронное письмо по каким-либо причинам. Количество
менеджеров фирм, которые фактически получили и открыли анкету, составило
535 человек, от которых, в конечном счете, было получено 117 заполненных
анкет, что составляет 22% ответивших. Относительно размера фирм, вошедших в
выборку, необходимо отметить, что наиболее крупная из них имеет штат в 100
сотрудников.
Сбор данных в России. Сбор данных по российским компаниям также был
начат с формирования простой случайной выборки фирм из баз данных «СПАРКИнтерфакс» и Amadeus. Случайным образом было отобрано 8000 компаний,
представителям которых была разослана стандартизированная анкета. Однако
доля
ответивших
оказалась
чрезвычайно
низкой.
В
частности,
число
респондентов, получивших и открывших анкету, составило 233 человека, от
которых было получено 14 заполненных анкет. Такой результат опроса связан с
тем, что российские малые и средние предприятия, как правило, не желают
предоставлять информацию о своей деятельности. В связи с этим, было принято
решение продолжить сбор данных с использованием метода «удобной выборки»
(convenience sampling)
7
, который, в конечном счете, позволил увеличить
количество опрошенных компаний. Дальнейший сбор данных проводился путем
анкетирования членов Ассоциации выпускников ВШМ СПбГУ, представляющей
собой сообщество людей, окончивших обучение в последние 20 лет, и слушателей
Удобная выборка (convenience sampling) – детерминированная выборка, при формировании
которой исследователь отбирает те элементы исследуемой совокупности, которые легче всего
получить [Saunders, Lewis, Thornhill, 2003].
7
112
программы EMBA ВШМ СПбГУ. Таким образом, была получена 121 анкета. С
целью получения сопоставимых данных, анкеты от представителей крупных
компаний (более 500 сотрудников) были изъяты из дальнейшего анализа. В
результате, в российскую выборку вошли 104 предприятия малого и среднего
бизнеса, оперирующие в различных отраслях.
Операционализация переменных модели
С целью достижения сравнимости результатов, полученных в каждом из
рассматриваемых
контекстов,
для
измерения
переменных
модели
были
использованы подходы, доказавшие свою состоятельность в рамках предыдущих
исследований.
Зависимая переменная
Рост объема продаж. На первом этапе данного исследования результаты
деятельности фирмы были операционализированы с помощью показателя
рентабельности
активов
(ROA).
Недостаток
объективной
информации
в
соответствующих базах данных по компаниям, вошедшим в российскую выборку,
не позволил применить аналогичный подход на втором этапе исследования. В
связи с этим, было принято решение использовать для операционализации
результатов деятельности бизнеса показатель роста объема продаж, измеренный
как процентное изменение объема продаж фирмы за период с 2010-2012 гг., так
как большинство исследований предпринимательской ориентации, так или иначе,
учитывают информацию об объеме продаж фирмы при измерении результатов ее
деятельности [Lumpkin, Dess, 2001; Wales, Lumpkin, Ensley, 2006; Frank, Kessler,
Fink, 2010; Simon, Stachel, Covin, 2011; Soininen et al., 2012; Boso, Story, Cadogan,
2013]. Вопросы об изменении продаж фирмы были включены в анкету.
Полученная информация была проверена и дополнена из баз данных «Амадеус» и
«СПАРК-Интерфакс».
Независимые переменные
Предпринимательская ориентация. На данном этапе исследования, как и на
предыдущем, предпринимательская ориентация измерена по шкале Ковина и
113
Слевина (1989). Шкала включает в себя 9 вопросов, по три на каждую
составляющую ПО — инновационность, проактивность и готовность к риску.
Респонденты оценивали уровень ПО фирмы по шкале от 1 до 7.
Динамизм, враждебность, неоднородность внешней среды. Поскольку при
оценке условий ведения бизнеса важно учитывать аспект субъективного
восприятия ситуации в отрасли, для измерения характеристик внешней среды
были использованы порядковые шкалы, представленные в работе Д. Миллера и П.
Фризена [Miller, Friesen, 1982]. Шкалы включают в себя 5, 6 и 4 вопросов,
соответственно. Данные шкалы приведены в приложении 3.
Контрольные переменные
Согласно предыдущим исследованиям, результаты деятельности фирмы и
уровень предпринимательской ориентации могут различаться среди фирм разного
возраста, размера и отраслевой принадлежности [Широкова, Соколова, 2013; Van
Doorn et al. 2013; Wales et al., 2013; Lumpkin, Dess, 1996]. В настоящем
исследовании данные переменные используются в качестве контрольных.
Возраст фирмы измеряется количеством лет с момента ее основания.
Ожидается, что фирмы, существующие на рынке длительное время, являются
более консервативными и менее предпринимательскими, и могут медленнее
реагировать на изменения во внешней среде [Song et al., 2008].
Размер фирмы оценивается с помощью количества сотрудников на момент
опроса. Предыдущие исследования также выявили связь размера компании с
уровнем
предпринимательской
ориентации
[Durand,
Courderoy,
2001]
и
результатами ее деятельности [Ahuja, Lampert, 2001]. Переменные «возраст
фирмы» и «размер фирмы» были измерены с помощью натурального логарифма.
Говоря об отраслевой принадлежности фирмы, предыдущие исследования
показали,
что
связь
между
предпринимательской
ориентацией
и
результативностью бизнеса может быть разной в разных отраслях [Zahra, 2008].
Для операционализации отраслевой принадлежности были созданы бинарные
переменные, отражающие деятельность компании в одном из секторов
114
экономики: производство, услуги и интеллектуальная и информационная
деятельность.
2.6. Результаты кроссекционного исследования влияния
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы в
контекстах развитого и развивающегося рынков
Надежность и валидность измерения латентных переменных
Для определения структуры ПО был использован подтверждающий
факторный анализ с помощью пакета моделирования структурными уравнениями
AMOS 22.0. Для оценки качества моделей использовались индексы подгонки
χ2/df, GFI, CFI, TLI и RMSEA. Анализ был проведен отдельно для выборки
российских и финских компаний.
В контексте развитого рынка подтверждающий факторный анализ,
проведенный с использованием метода максимального правдоподобия, показал
трехкомпонентную структуру предпринимательской ориентации с индексами
подгонки модели, отвечающими пороговым значениям (χ2/df = 1,46; GFI = 0,94;
CFI=0,98; TLI=0,97; RMSEA = 0,06), что свидетельствует о хорошем качестве
модели и ее соответствии данным [Hu, Bentler, 1999]. Надежность конструкта
оценивалась с помощью коэффициента альфа Кронбаха. В данном случае, все
коэффициенты оказались в промежутке от 0,77 до 0,89, что превышает пороговое
значение 0,70 [Nunnally, 1978]. Все элементы шкалы демонстрируют значимые
нагрузки на соответствующий фактор, что подтверждает валидность «схождения»
и
устойчивую
внутреннюю
структуру
конструкта
предпринимательской
ориентации в контексте развитого рынка. На следующем этапе была оценена
дискриминантная валидность каждой из составляющих ПО. Квадрат корреляций
во всех случаях оказался меньше показателя средней объясненной дисперсии, что
соответствует критерию, представленному К. Форнеллом и Д. Ларкером [Fornell,
Larcker, 1981]. Показатель средней объясненной дисперсии (AVE) для всех
составляющих превысил 0,5 (0,69; 0,56; 0,63, соответственно). Композитная
115
надежность (CR) каждой из составляющих превысила пороговое значение 0,7
(0,87; 0,79; 0,74, соответственно).
Относительно шкал оценки динамизма и неоднородности внешней среды
необходимо отметить, что проведенный анализ показал достаточный уровень
надежности измерения для финских фирм (альфа Кронбаха равна 0,78 и 0,77
соответственно). Что касается шкалы для операционализации враждебности, то в
силу того, что она предполагает оценку ряда разнородных элементов внешней
среды, показатель альфа Кронбаха оказался для нее недопустимо низким (0,41). В
связи с этим, было принято решение использовать для дальнейшего анализа
только первый вопрос шкалы, приведенной в приложении 5, так как именно он
направлен на оценку общего уровня враждебности внешней среды.
В контексте развивающегося рынка анализ показал приемлемый уровень
надежности измерения инновационности, проактивности и готовности к риску
(коэффициенты альфа Кронбаха равны 0,71; 0,72 и 0,78, соответственно). Однако
проверка структуры предпринимательской ориентации для выборки фирм
развивающегося рынка с помощью факторного анализа показала, что модель
измерения с двумерной структурой ПО, где инновационность и проактивность
объединены в один фактор, а готовность к риску составляет другой фактор, лучше
соответствует российским данным и имеет лучшие значения индексов подгонки
(χ2 / df = 1,52; GFI=0,92; CFI = 0,95; TLI = 0,93; RMSEA = 0,07) [Hu, Bentler, 1999].
Все элементы двухкомпонентной модели показывают значимые нагрузки на
соответствующий конструкт, что подтверждает валидность «схождения». Квадрат
корреляций во всех случаях оказался меньше показателя средней объясненной
дисперсии, что соответствует критерию, представленному К. Форнеллом и Д.
Ларкером [Fornell, Larcker, 1981]. Однако показатель композитной надежности
(CR) каждой из составляющих превысил пороговое значение 0,7 только в случае
объединенной
составляющей
инновационности/проактивности
(0,79).
Для
составляющей готовности к риску этот показатель оказался равен 0,69, что
несколько
ниже
требуемой
нормы.
Относительно
показателей
средней
объясненной дисперсии (AVE) необходимо отметить, что они оказались ниже
116
порогового
значения
для
обеих
рассматриваемых
составляющих
предпринимательской ориентации (0,40 для инновационности/ проактивности и
0,42 для готовности к риску). На основании этих результатов было принято
решение отказаться от оценки двухуровневых моделей в пользу рассмотрения
эффектов каждой из двух выявленных составляющих ПО в отдельности.
Для российских компаний шкалы оценки динамизма и неоднородности
внешней среды также продемонстрировали высокий уровень надежности
измерения (альфа Кронбаха равна 0,73 для обоих показателей). Однако шкала для
измерения враждебности, как и в случае финских фирм, показала низкий уровень
надежности (0,07). В связи с этим, для дальнейшего анализа эффекта
враждебности внешней среды российских фирм также был использован только
первый вопрос шкалы, направленный на оценку общего уровня враждебности.
Учитывая различия в методе сбора данных в исследуемых странах, для
оценки сравнимости выборок был проведен t-тест на сравнение выборочных
средних. Результаты теста не обнаружили значимых различий в размере, возрасте
и уровне предпринимательской ориентации изучаемых фирм, что позволяет
сделать вывод о сравнимости выборок и провести сравнительное исследование
между странами.
Описательная
статистика
и
корреляционная
матрица
используемых в исследовании, приведены в таблицах 8 и 9.
переменных,
117
Таблица 8. Описательная статистика переменных
Переменная
Финляндия
Россия
Среднее
значение
Стандартное
отклонение
Среднее
значение
Стандартное
отклонение
Инновационность
3,94
1,64
n.a.
n.a.
Проактивность
3,91
1,52
n.a.
n.a.
3,89
1,31
Инновационность /
Проактивность
Готовность к риску
4,33
1,51
3,88
1,38
Рост объема продаж (%) 36,2
83,5
34,3
59,3
Динамизм
3,34
1,20
3,31
1,22
Враждебность
Неоднородность
3,99
3,50
1,62
1,18
4,02
3,63
1,78
1,31
Возраст фирмы
18,36
17,13
10,72
6,51
11,63
16,47
101,32
147,16
(количество лет)
Размер фирмы
(количесто
сотрудников)
118
Таблица 9. Корреляционная матрица¹
1
1. Инновационность
2. Проактивность
3. Инновационность /
проактивность
4. Готовность к риску
5. Рост объема
продаж
6. Динамизм
7. Враждебность
1
0,69**
8. Неоднородность
9. Натуральный
логарифм возраста
фирмы
10. Натуральный
логарифм размера
фирмы
11. Производство
12. Услуги
13. Интеллектуальная
и информационная
деятельность
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
1 0,55**
-0,05
0,31**
-0,02
0,27**
0,05
0,19†
0,12
-0,08
-0,01
0,52**
0,21*
0,62**
0,22*
1
0,23*
0,09
1
0,11
-0,05
-0,14
-0,13
0,20*
-0,09
0,01
-0,39**
0,08
-0,27*
0,22*
-0,08
-0,15
0,18
-0,01
-0,13
0,04
-0,17†
0,07
-0,16
0,24*
-0,05
0,05
-0,03
1
0,40**
-0,01
1
0,29**
0,016
-0,07
-0,01
-0,12
0,049
-0,16
0,03
0,13
0,04
-0,01
-0,07
0,26*
0,15
0,29**
0,10
0,18†
0,06
-0,10
-0,19*
0,32**
0,11
0,13
1
-0,18† 0,17†
0,08
1
0,11
0,47**
-0,05
0,25*
0,03
-0,06
0,01
-0,13
0,02
0,06
0,11
-0,10
0,11
-0,11
0,05
0,28**
1
0,34**
-0,19†
-0,06
0,02
-0,11
0,06
-0,03
-0,11
0,16†
0,12
-0,13
0,04
0,08
0,01
-0,08
-0,05
-0,07
0,13
-0,11
0,09
0,02
-0,09
-0,07
0,18†
0,18†
-0,19†
-0,06
0,22*
-0,20*
-0,06
1
-0,59**
-0,43**
-0,47**
1
-0,46**
-0,28**
-0,71**
1
†p < 0,1; *p < 0,05; **p < 0,01
n (развитый рынок) = 117, n (развивающийся рынок) = 104.
¹ Нижняя диагональ содержит коэффициенты корреляции для выборки фирм из Финляндии, тогда как верхняя диагональ содержит коэффициенты
корреляции для выборки фирм из России. Примечание: при расчете корреляции между переменными, одна из которых является бинарной,
используется точечно-бисериальный коэффициент корреляции.
119
На
следующем
этапе
было
проведено
тестирование
на
наличие
мультиколлинеарности с помощью оценки коэффициентов возрастания дисперсии
(Variance Inflation Factors – VIFs) [Айвазян, Мхитарян, 2001]. Результаты
позволяют утверждать, что в модели отсутствует мультиколлинеарность, так как
все соответствующие коэффициенты не превышают 3 при пороговом значении 10.
Далее, была выполнена оценка распределения, показавшая, что распределение
данных не соответствует нормальному. Анализ на возможные выбросы, которые
могли бы привести к данному результату, таковых не выявил. В связи с этим, был
применен статистический бутстрэп с 500 псевдовыборками, в соответствии с
рекомендациями, представленными Г. Ченга и Р. Лау [Cheung, Lau, 2008].
Основные подходы к анализу данных
Тестирование
гипотез
исследования
было
проведено
с
помощью
моделирования структурными уравнениями. В исследовании применяется
многомерный подход к концептуализации предпринимательской ориентации и
анализируется
взаимосвязь
между
ее
компонентами
(инновационностью,
проактивностью и готовностью к риску) [Covin, Slevin, 1989] и результатами
деятельности фирмы, измеренными финансовым показателем роста объема
продаж. По результатам оценки модели измерения, в контексте развитого рынка,
предпринимательская
ориентация
определяется
инновационностью,
проактивностью и готовностью к риску. В контексте развивающегося рынка,
согласно результатам подтверждающего факторного анализа, оценивался эффект
только двух компонентов ПО: инновационности / проактивности как отдельного
фактора и готовности к риску.
В силу того, что объем обеих выборок достаточно невелик, было принято
решение отказаться от использования метода мультигрупповой модерации при
оценке эффектов особенностей внешней среды на взаимосвязь ПО и результатов
деятельности фирмы. Данные эффекты были протестированы с помощью оценки
коэффициентов при перекрестных переменных.
120
Тестирование гипотез
C целью оценки эффектов отдельных составляющих предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы был проведен анализ моделей, в
которых инновационность, проактивность и готовность к риску смоделированы
как отдельные компоненты ПО (таблица 10). В контексте развивающегося рынка
по результатам проведенного факторного анализа оценивался эффект от
объединенной составляющей проактивности и инновационности.
В условиях развитого рынка каждая из моделей демонстрирует приемлемые
индексы подгонки (χ2 / df = 1,58/ 1,45 /1,67; GFI = 0,95 / 0,95 / 0,94; CFI = 0,96 /
0,96 / 0,96; TLI = 0,94 / 0,93 / 0,93; RMSEA= 0,07 / 0,06 / 0,07). Результаты
моделирования показали, что все компоненты ПО значимо и положительно
связаны с результатами деятельности фирмы (инновационность: b = 0,29; p< 0,01;
проактивность: b = 0,28; p< 0,01; готовность к риску: b = 0,27; p< 0,01).
В контексте развивающегося рынка модели, включающие объединенный
фактор инновационности / проактивности, и готовности к риску также показали
приемлемые индексы подгонки (χ2 / df= 1,33 / 1,49; GFI = 0,91 / 0,95; CFI = 0,95 /
0,94; TLI = 0,93 / 0,89; RMSEA = 0,05/ 0,07). Однако связь данных составляющих
предпринимательской ориентации с результатами деятельности фирмы оказалась
незначимой. Таким образом, можно частично принять гипотезу Н1: в Финляндии
связь между компонентами ПО и ростом объема продаж оказалась положительно
направленной, тогда как в России значимого эффекта обнаружить не удалось.
Среди других результатов анализа данных, можно отметить, что возраст
фирмы значимо и отрицательно связан с ростом объема продаж в обоих
контекстах, что согласуется с предыдущими исследованиями и показывает, что
фирмы, осуществляющие операции на рынке более продолжительное время,
характеризуются более низким темпом роста объема продаж по сравнению с
недавно вышедшими на рынок фирмами. Также результаты анализа данных по
российской выборке показали, что в России сфера услуг представляет собой более
быстро растущую область деятельности с высоким темпом роста продаж.
121
Таблица 10. Результаты моделирования структурными уравнениями: отдельные
составляющие предпринимательской ориентации
Направления предполагаемых эффектов
Инновационность → Результаты
деятельности
Возраст → Результаты деятельности
Размер → Результаты деятельности
Производство→ Рост продаж
Услуги→ Рост продаж
Индексы подгонки
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
Гипотеза
Инновационность
H1
Оценки коэффициентов
Развитый
Развивающийся
рынок
рынок
0,29**
n.a.
0,22*
-0,07
0,16
0,09
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
1,58
0,07
0,95
0,96
0,94
Проактивность
H1
Проактивность → Результаты
0,28**
деятельности
Возраст → Результаты деятельности
-0,21*
Размер → Результаты деятельности
-0,06
Производство→ Рост продаж
0,19†
Услуги→ Рост продаж
0,13
Индексы подгонки
χ2 / df
1,45
RMSEA
0,06
GFI
0,95
CFI
0,96
TLI
0,93
Инновационность / Проактивность
Инновационность / Проактивность →
H1
n.a.
Результаты деятельности
Возраст → Результаты деятельности
n,a.
Размер → Результаты деятельности
n,a.
Производство→ Рост продаж
n,a.
Услуги→ Рост продаж
n.a.
Индексы подгонки
n.a.
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
Готовность к риску
Готовность к риску → Результаты
H1
0,27**
деятельности
Возраст → Результаты деятельности
-0,17†
Размер → Результаты деятельности
-0,08
Производство→ Рост продаж
0,14
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
0,02
-0,31**
-0,10
0,12
0,18†
1,33
0,05
0,91
0,95
0,93
0,11
-0,31**
-0,10
0,10
122
Услуги→ Рост продаж
Индексы подгонки
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001
0,11
0,18†
1,67
0,07
0,94
0,96
0,93
1,49
0,07
0,95
0,94
0,89
На следующем этапе анализа было протестировано влияние перекрестных
эффектов
характеристик
неоднородности)
внешней
среды
(динамизма,
враждебности
и
и составляющих предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы отдельно для каждой из стран.
В контексте развитого рынка, несмотря на приемлемый уровень индексов
подгонки (χ2 / df= 1,17 / 1,70 / 1,44; GFI = 0,95 / 0,93 / 0,94; CFI = 0,99 / 0,98 / 0,98;
TLI = 0,99 / 0,96 / 0,97; RMSEA = 0,04 / 0,07 / 0,06), не удалось выявить значимых
модерирующих
эффектов
особенностей
внешней
среды
на
связь
предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы (см.
таблицу 11). При этом прямая связь инновационности и проактивности остается
положительной (b = 0,56; p< 0,05 и b = 0,59; p< 0,1, соответственно).
Таблица 11. Влияние условий внешней среды на связь предпринимательской
ориентации и результатов деятельности фирмы в контексте развитого рынка
Предполагаемые эффекты
Гипотезы
Оценки коэффициентов
Инновационность
Инновационность
Динамизм
Инновационность x Динамизм
Враждебность
Инновационность x Враждебность
Неоднородность
Инновационность x Неоднородность
Возраст фирмы
Размер фирмы
Производство
Услуги
H2a
H2b
H2с
0,56*
0,12
0,02
0,10
-0,05
0,11
-0,42
-0,22**
-0,07
0,18†
0,10
123
Индексы подгонки модели
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
1,17
0,04
0,95
0,99
0,99
Проактивность
Проактивность
Динамизм
Проакивность x Динамизм
Враждебность
Проактивность x Враждебность
Неоднородность
Проактивность x Неоднородность
Возраст фирмы
Размер фирмы
Производство
Услуги
H2a
H2b
H2с
Индексы подгонки модели
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
0,59†
0,25
-0,16
-0,11
0,05
0,01
-0,26
-0,22*
-0,06
0,17†
0,12
1,70
0,07
0,93
0,98
0,96
Готовность к риску
Готовность к риску
Динамизм
Готовность к риску x Динамизм
Враждебность
Готовность к риску x Враждебность
Неоднородность
Готовность к риску x Неоднородность
Возраст фирмы
Размер фирмы
Производство
Услуги
Индексы подгонки модели
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001
H2a
H2b
H2с
0,19
-0,27
0,22
-0,07
0,10
-0,33
-0,18
-0,18**
-0,06
0,13
0,10
1,44
0,06
0,94
0,98
0,97
В контексте развивающегося рынка основные индексы подгонки также
находятся на приемлемом уровне (χ2 / df= 1,68 / 1,52; GFI = 0,95 / 0,95; CFI =
0,98 / 0,98; TLI = 0,96 / 0,97; RMSEA = 0,07 / 0,07) (см. таблицу 12).
124
Проведенный анализ подтверждает предположение о наличии положительного
модерирующего эффекта враждебности внешней среды на связь составляющей
инновационности / проактивности и результатов деятельности фирмы (b = 0,87;
p< 0,01), тогда как отдельно взятые прямые эффекты как самой составляющей
ПО, так и модератора являются отрицательными (b = -0,72; p< 0,05 и b = -0,63;
p< 0,001, соответственно). Полученные результаты показывают, что в контексте
развивающегося рынка в условиях враждебной внешней среды фирмы с
высоким уровнем инновационности и проактивности показывают лучшие
результаты деятельности, чем фирмы с низким уровнем данных характеристик.
Таким образом, данный результат позволяет частично принять гипотезу H2b.
Таблица 12. Влияние условий внешней среды на связь предпринимательской
ориентации и результатов деятельности фирмы в контексте развивающегося
рынка
Предполагаемые эффекты
Гипотезы
Инновационность / Проактивность
Инновационность / проактивность
Динамизм
Инновационность / проактивность x Динамизм
H2a
Враждебность
Инновационность / проактивность x Враждебность
H2b
Неоднородность
Инновационность / проактивность x
H2с
Неодородность
Возраст фирмы
Размер фирмы
Производство
Услуги
Индексы подгонки модели
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
Оценки
коэффициентов
-0,72*
-0,22
0,24
-0,63***
0,87**
0,21
-0,36
-0,32***
-0,09
0,11
0,26**
1,68
0,07
0,95
0,98
0,96
Готовность к риску
Готовность к риску
Динамизм
Готовность к риску x Динамизм
Враждебность
H2a
-0,16
0,24
-0,44
-0,43
125
Готовность к риску x Враждебность
Неоднородность
Готовность к риску x Неоднородность
Возраст фирмы
Размер фирмы
Производство
Услуги
Индексы подгонки модели
χ2 / df
RMSEA
GFI
CFI
TLI
H2b
0,52
-0,23
0,26
-0,31*
-0,06
0,08
0,21*
H2с
1,52
0,07
0,95
0,98
0,97
†p< 0,1; *p< 0,05; **p< 0,01; ***p< 0,001
Результаты
тестирования
гипотез
кроссекционного
межстранового
сравнительного исследования представлены на рисунке 11.
Развитый рынок
Развивающийся рынок
Инновационность
+
+
Проактивность
Результаты
деятельности
фирмы
Инновационность
/Проактивность
+
+
Готовность к
риску
Враждебность
Рисунок 11. Результаты тестирования гипотез кроссекционного межстранового сравнительного
исследования.
Таким образом, в результате кроссекционного исследования влияния
предпринимательской ориентации на результаты деятельности российских и
финских фирм было установлено, что в контексте развитого рынка каждый
компонент ПО оказывает положительный эффект на результаты деятельности
фирм в краткосрочной перспективе, тогда как в контексте развивающегося рынка
прямой значимой связи установить не удалось. Кроме того, было установлено, что
126
структура предпринимательской ориентации в контексте развивающегося рынка,
отличается от таковой в условиях развитого рынка. В частности, в случае
российских
фирм,
факторный
анализ
показал,
что
инновационность
и
проактивность объединяются в одну составляющую предпринимательской
ориентации. При этом именно данная составляющая положительно связана с
результатами деятельности российских фирм в условиях враждебной внешней
среды.
2.7. Теоретическое обоснование результатов двухэтапного межстранового
сравнительного исследования
Результаты двухэтапного эмпирического исследования свидетельствуют о
том, что связь между предпринимательской ориентацией и результатами
деятельности фирмы варьируется в разных экономических контекстах сильнее,
чем это предполагалось ранее (см., напр., [Rauch et al., 2009]). Основные различия
в эффектах ПО и ее составляющих в разных контекстах, представлены на рисунке
12.
127
Развитый рынок
Развивающийся рынок
Уровень 1: агрегированный эффект ПО
Результаты
деятельности
фирмы (t2)
+
ПО (t1)
–
ПО (t1)
Развитый рынок
Развивающийся рынок
Уровень 2: эффекты отдельных составляющих ПО
Динамизм
внешней среды
Готовность к
риску (t1)
Инновационность
(t1)
Проактивность
(t1)
Готовность к
риску (t1)
+
+
–
+
Результаты
деятельности
фирмы (t2)
+
+
Результаты
деятельности
фирмы (t1)
Проактивность/
+
Инновационность
(t1)
Враждебность
внешней среды
Долгосрочный эффект
Краткосрочный эффект
Модерирующий эффект
Рисунок 12. Влияние предпринимательской ориентации на результаты деятельности
фирмы в краткосрочной и долгосрочной перспективе в разных контекстах.
Источник: составлено автором.
128
Результаты, полученные в ходе данного исследования, могут быть
обоснованы с позиции нескольких теоретических подходов:
1) ресурсной концепции;
2) институциональной теории;
3) теории зависимости от предшествующего развития (path dependencе);
4) концепции соответствия фирмы условиям внешней среды.
Важно отметить, что каждая из предлагаемых линий аргументации
предполагает применение ситуационного подхода и учет соответствующих
контекстуальных факторов. Рассмотрим возможные аргументы, способные
объяснить полученные результаты, в рамках каждого из указанных теоретических
подходов.
Обоснование результатов с точки зрения ресурсной концепции
Ряд результатов, полученных в данном исследовании, может быть объяснен
с точки зрения ресурсного подхода, предполагающего, что успех фирм в
значительной степени зависит от ресурсов, к которым они имеют доступ, и
способностей, которыми они обладают [Катькало, 2002с, 2003b; Сироткин, 2012;
Тамбовцев,
2010;
Клейнер,
предпринимательская
2011;
ориентация
Barney,
может
1991].
В
рассматриваться
этом
как
смысле,
особая
организационная способность, позволяющая фирме достичь конкурентного
преимущества в долгосрочной перспективе.
В ходе исследования было установлено, что общий высокий уровень ПО
способен положительно повлиять на результаты деятельности фирмы в
долгосрочной перспективе в условиях развитого рынка. Данный результат
согласуется
с
вышеизложенным
аргументом
относительно
роли
предпринимательской ориентации: развитие данной способности позволяет
фирмам разрабатывать новые востребованные рынком продукты и услуги,
предвидеть изменения на рынке и соответствующим образом подстраиваться под
них, вовлекаться в проекты с возможностью получения высокой прибыли, что
ведет к улучшению общих результатов деятельности.
129
Однако
в
условиях
развивающегося
рынка
долгосрочный
эффект
предпринимательской ориентации оказался отрицательным. Данный результат
может быть связан с общей высокой затратностью, связанной с ее развитием
[Romanelli, 1987; Covin, Slevin, 1991; Wiklund, Shepherd, 2005]. Поскольку ПО
означает запуск предпринимательских процессов по всей организации, создание
соответствующих внутрифирменных структур, развитие предпринимательского
типа мышления и поведения, она требует существенных долгосрочных
инвестиций разного рода ресурсов на постоянной основе [Covin, Slevin, 1991].
Доступность ресурсов, в свою очередь, содействует развитию культуры
экспериментирования и защите фирмы от неблагоприятных исходов участия в
рискованных инициативах [Wiklund, Shepherd, 2005]. Ограниченный доступ к
финансовым [Kickul et al., 2010] и человеческим ресурсам в условиях
развивающихся рынков [Cyr, Schneider, 1996; Shirokova, Vega, Kozyreva, 2014]
может препятствовать развитию способности фирм к активной инновационной
деятельности, проактивному поведению и готовности брать на себя высокие
риски. Поскольку в условиях развивающегося рынка доступ к необходимым
ресурсам
более
затруднен,
выгоды,
получаемые
от
развития
предпринимательской ориентации, менее ощутимы и проявляются медленнее, чем
в случае фирм, работающих на развитых рынках.
В рамках
комбинации многомерного подхода к концептуализации
предпринимательской
возможность
ориентации
рассматривать
организационных
и
ресурсной
составляющие
способностей,
ведущих
ПО
фирму
концепции
в
качестве
к
успеху.
существует
отдельных
С
данным
предположением согласуются результаты данного исследования, касающиеся
краткосрочных положительных эффектов компонентов предпринимательской
ориентации в условиях развитого рынка. Однако, вопреки выдвинутым гипотезам,
долгосрочные эффекты инновационности и проактивности оказались незначимы в
обоих экономических контекстах, тогда как готовность к риску показала
положительный эффект на результаты деятельности фирмы в условиях развитого
рынка и отрицательный эффект в условиях развивающегося рынка. Высокие
130
коэффициенты
корреляции
между
предпринимательской ориентации
отдельными
составляющими
позволяют предполагать потенциальную
возможность наличия эффекта медиации составляющей, имеющей статистически
значимый эффект (в данном случае, готовности к риску). Иными словами,
формирование одних организационных способностей, связанных с ПО, может
быть следствием высокого уровня развития других предпринимательских
способностей фирмы. С целью проверки данного предположения было проведено
два дополнительных теста согласно рекомендациям К. Пречера и А. Хайеса
[Preacher, Hayes, 2004]. В рамках выборки фирм из развитых стран удалось
установить значимый эффект медиации готовности к риску на взаимосвязь
проактивности и результатов деятельности фирмы. Как прямой, так и косвенный
эффекты статически значимы и положительны: «проактивность  готовность к
риску» (b = 0,38, p< 0.01, 95% доверительный интервал: (0,07; 0,70) **;
«готовность к риску  результаты деятельности» (b = 0,21, p<0,05, 95%
доверительный
интервал
(0,001;
0,42)*);
«проактивность

результаты
деятельности» (b = 0,08, p< 0,05, 95% доверительный интервал (0,001; 0,21)**).
Иными словами, есть основания утверждать, что в контексте развитого рынка
проактивность формирует готовность к риску, которая, в свою очередь, оказывает
положительное
влияние
на
результативность
бизнеса.
В
условиях
развивающегося рынка такого эффекта установить не удалось. Однако
результаты, полученные в условиях развитого рынка, в целом, позволяют
предполагать
наличие
более
сложных
взаимосвязей
между
отдельными
способностями фирмы, связанными с ее предпринимательской ориентацией.
Результаты
дополнительного
теста
в
условиях
развитого
рынка
свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что прямого эффекта проактивности
на результаты деятельности фирмы установить не удалось, она может быть важна
в паре с развитой готовностью фирм брать на себя существенные риски. В
недавнем исследовании структуры ПО [Anderson et al., 2014] предлагается
рассматривать
готовность
к
риску
как
отношенческий
компонент
предпринимательской ориентации, а инновационность и проактивность – как
131
поведенческие компоненты. Результаты дополнительного теста на эффект
медиации позволяют предполагать отсутствие желаемых эффектов поведенческих
способностей без развития соответствующего предпринимательского отношения
в процессе принятия решений, что представляет собой новое видение механизмов
влияния организационных способностей, связанных с ПО, на результаты
деятельности фирмы.
Обоснование результатов с точки зрения институциональной теории
Уровень развития институтов, а также особенности институционального
окружения, во многом определяет поведение фирм [Шаститко, 1999; 2002]. Таким
образом,
еще
одним
возможным
объяснением
различий
во
влиянии
предпринимательской ориентации на результаты деятельности фирмы могут
служить отличительные черты институциональной среды стран, в которых ведут
свою деятельность выбранные для анализа фирмы.
В результате исследования было обнаружено, что предпринимательская
ориентация положительно влияет на результаты деятельности фирмы в условиях
развитых рынков, как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе.
Данный
результат
согласуется
с
выводами
значительного
количества
исследований связи ПО и результатов деятельности фирмы, проводимых в
контексте развитых рынков [Richard et al., 2004; Wang, 2008; Baker, Sinkula, 2009;
McGee et al., 2012; Van Doorn et al., 2013]. Развитые рынки обычно
характеризуется наличием прозрачных и хорошо функционирующих систем
институтов, связанных c организацией процессов ведения бизнеса и защитой прав
интеллектуальной собственности, что особенно важно для инновационных
предприятий.
В
таких
условиях,
фирмы,
обладающие
высокой
предпринимательской ориентацией, успешно проводят активный мониторинг
внешней среды, что позволяет быстро реагировать на изменения. Развитие
инновационности, проактивное поведение и готовность к риску позволяют
фирмам выявлять и эффективно использовать новые предпринимательские
возможности, быстро выводить новые продукты и услуги на рынок, получая
132
преимущества перед конкурентами, что, в конечном счете, повышает общую
результативность бизнеса [Soininen et al., 2012].
В отношении российской институциональной среды необходимо отметить,
что по ряду институтов, так или иначе связанных с возможностью внедрения
предпринимательских инициатив на уровне фирмы, она существенно уступает
развитым странам, рассмотренным в данном исследовании [Ясин, Снеговая,
2010]. Основные индексы, характеризующие институциональные особенности
России, Финляндии, Швейцарии, Австрии и Германии представлены в таблице 13.
Таблица 13. Индексы институциональных и культурных особенностей стран,
рассматриваемых в исследовании
Институциональные
и культурные
индексы
Общее
институциональное
развитие (место из
148 стран)
Избегание
неопределенности
(max 100)
Индивидуализм (max
100)
Дистанция власти
(max 100)
Легкость ведения
бизнеса (место из
189 стран)
Экономическая
свобода (max 100
баллов)
Уровень коррупции
(место из 175 стран)
Защита прав
собственности
(место из 97 стран)
Воспринимаемые
возможности
Россия
Финляндия
Швейцария
Австрия
Германия
121
1
7
21
15
95
59
58
70
65
39
63
68
55
35
93
33
34
11
67
92
12
29
30
21
54,1
74,4
80,5
71,2
73,8
136
3
5
23
12
66
1
5
11
11
26,5
42,4
43,7
44,4
37,6
Источник: составлено по [Ведение бизнеса, 2014; The Hofstede Centre, 2012; Schwab, Sala-iMartín, 2013-2014; International Property Right Index, 2014; Singer et al., 2014; The Heritage
Foundation, 2015; Transparency International, 2014].
133
Согласно
Отчету
о
Глобальной
Конкурентоспособности
(Global
Competitiveness Report), Россия занимает 121 место из 148 стран по общему
уровню институционального развития; лидером по данному показателю является
Финляндия, входящая в число развитых стран, рассмотренных в данном
исследовании
[Schwab,
Sala-i-Martín,
2013-2014].
Говоря
о
параметрах
национальной культуры, традиционно связываемых с уровнем развития духа
предпринимательства
–
дистанция власти –
избегание неопределенности,
индивидуализм
и
необходимо отметить, что по сравнению с культурой
развитых стран, российская культура характеризуется значительно меньшей
степенью склонности к предпринимательству [The Hofstede Centre, 2012]. Помимо
этого, согласно данным Глобального Мониторинга Предпринимательства (Global
Entrepreneurship
индекс
Monitor),
восприятия
предпринимательских
возможностей в России значительно ниже, чем в развитых странах [Singer et al.,
2014].
Россия также уступает указанным развитым странам по критериям
легкости ведения бизнеса [Ведение бизнеса, 2014],
уровню экономической
свободы [The Heritage Foundation, 2015], уровню коррупции [Transparency
International, 2014] и защите прав собственности [International Property Right Index,
2014], что свидетельствует об определенных институциональных вызовах,
связанных с законодательной и судебной системами, защитой патентов и
авторского права, системой налогообложения, степенью открытости рынка,
инвестиционной
свободой,
с
которыми
вынуждены
сталкиваться
предприниматели и менеджеры российских фирм. Таким образом, российская
институциональная
среда
может
препятствовать
успешной
адаптации
предпринимательской ориентации и извлечению из этого соответствующих
выгод, что в определенной степени находит отражение в результатах, полученных
в данном исследовании.
Указанные выше институциональные различия развитых и развивающегося
рынков
скорее
связаны
с
регулятивным
и
нормативным
аспектами
институциональной среды. Однако существует также и когнитивный аспект,
134
учитывающий внутреннее восприятие индивидами внешних событий или явлений
[Scott, 2001]. Одним из важнейших результатов данного исследования можно
считать выявленные особенности структуры конструкта предпринимательской
ориентации, измеренного по шкале Ковина и Слевина (1989), в российском
контексте. На первом этапе данного исследования компонент инновационности
показал неприемлемо низкий уровень надежности измерения. На втором этапе
проверка структуры ПО для выборки фирм развивающегося рынка показала, что
модель измерения с двумерной структурой, где инновационность и проактивность
объединены в один фактор, а готовность к риску составляет другой фактор, лучше
соответствует данным. Шкала измерения предпринимательской ориентации
Ковина и Слевина на протяжении длительного периода времени успешно
применялась в эмпирических исследованиях [Miller, 1983; Covin, Slevin, 1989;
Kreiser, Marino, Weaver, 2002; Covin, Wales, 2011; George, Marino, 2011; Kreiser,
Davis, 2011]. Однако в последние годы результаты исследований демонстрируют,
что не во всех случаях данная шкала работает должным образом, и трехфакторная
структура ПО подтверждается не всегда [Tang et al., 2008; Runyan et al., 2012;
Soininen et al., 2012, Anderson et al., 2014]. Проблемы с использованием шкалы
Ковина и Слевина, выявленные в рамках данного исследования, могут быть
связаны с тем, что на практике достаточно сложно четко разграничить понятия
инновационности и проактивности (в частности, возможно ли реализовать
инновационные проекты без одновременного развития проактивного поведения?).
Однако более глубинная проблема может быть обусловлена различиями в
восприятии самих понятий «инновации» и «инновационность» индивидами,
ведущими свою деятельность в разных институциональных контекстах. Данная
шкала была разработана и апробирована в контексте развитого рынка. В ее адрес
поступала критика относительно возможности использования ряда вопросов для
оценки деятельности фирм, работающих в азиатских странах [Tan, Litschert, 1994]
и на других развивающихся рынках [Krauss et al., 2005]. Согласно Дж. Хансену и
др. [Hansen et al., 2011, p. 76], «особое внимание должно уделяться составляющим
инновационности и проактивности, так как именно они демонстрируют
135
наименьший уровень межстрановой инвариатности». Как уже отмечалось выше, в
недавнем исследовании Б. Андерсона [Anderson et al., 2014] предлагается
рассматривать инновационность и проактивность как единую составляющую ПО,
связанную с предпринимательским поведением, тогда как готовность к риску
предложено
считать
отношение».
Таким
составляющей,
образом,
определяющей
результаты
«предпринимательское
проведенного
исследования
подчеркивают необходимость пересмотра наиболее распространенной шкалы
измерения предпринимательской ориентации и ее возможной адаптации к
соответствующему контексту. Важным заключением можно считать призыв к
ученым рассматривать не только агрегированные эффекты ПО, но и роль ее
отдельных составляющих в фирме на уровне многомерного подхода к ее
операционализации.
Обоснование результатов с точки зрения теории зависимости от
предшествующего развития
Теория зависимости от предшествующего развития предполагает, что
существующие социальные стандарты в форме институтов формируются за счет
особенностей предыдущего социально-экономического развития [David, 1985;
Arthur, 1989; North, 1990]. Таким образом, сформировавшееся в результате
предшествующего развития общественное отношение к предпринимательским
инициативам
обоснованием
зависимости
и
последствия
выявленным
результатов
в
такого
ходе
отношения
данного
деятельности
также
могут
исследования
фирмы
от
служить
особенностям
предпринимательской
ориентации.
Длительная
история
развития
рыночных
отношений
и
предпринимательских инициатив в условиях развитого рынка способствует
успешному формированию предпринимательства на уровне фирмы и извлечению
из этого соответствующих выгод. Результаты проведенного исследования,
касающиеся положительных эффектов предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы в условиях развитых рынков, в целом,
согласуются с данным тезисом. Однако, говоря о российском рынке, необходимо
136
иметь
в
виду
социалистическое
прошлое
страны,
в
рамках
которого
предпринимательские инициативы подавлялись десятилетиями. Результатом
этого можно считать достаточно низкий уровень развития предпринимательских
знаний и навыков [Smallbone, Welter, 2006; Manolova, Eunni, Gyoshev, 2008],
сопротивление изменениям, некоторую медлительность в процессе принятия
решений [Andreeva, 2008], частое отсутствие готовности проявлять инициативу
[Frese, Brantjes, Hoorn, 2002], значительная дистанция власти и авторитарность
[Филонович,
2004].
Подобное
предпринимательской
ориентации
несоответствие
и
уровнем
между
развития
принципами
соответствующих
управленческих компетенций также может негативно сказаться на взаимосвязи
между ПО и результатами деятельности фирмы, особенно если речь идет о
компетенциях, связанных со структурированием ресурсов организации [Wales et
al., 2013], что также может служить объяснением отсутствия краткосрочных
прямых значимых эффектов ПО в условиях развивающегося рынка, а также ее
отрицательного эффекта в долгосрочной перспективе.
В силу длительного периода развития страны в условиях социалистического
строя и плановой экономики, гарантирующих трудовую занятость и равные
социальные льготы, а также сравнительной «молодости» отечественного бизнеса,
российское население, в среднем, отличается невысоким уровнем готовности к
риску
[Kickul
et
al.,
2010].
Следовательно,
российские
фирмы
более
консервативны и скорее стремятся придерживаться традиционных методов
ведения бизнеса. Процесс принятия решений относительно высокорисковых
проектов предполагает постоянную оценку вероятностей реализации различных
сценариев, основываясь не только на доступной информации, но и на методе
«проб и ошибок» с целью получения дополнительных данных [Read et al., 2011].
Соответственно, готовность к риску всегда связана с вероятностью серьезных
ошибок. Тип организационной культуры формируется, помимо прочего, под
влиянием культуры национальной [Маленков, 2010]. В российской культуре
существует негативное отношение к ошибкам и провалам, что приводит к
137
довольно
высокому
показателю
«страх
провала»
8
в
международных
исследованиях [Чепуренко, 2008; Верховская, Дорохина, 2011; Верховская,
Дорохина, Сергеева, 2014]. Указанные факторы способны объяснить выявленный
в данном исследовании долгосрочный отрицательный эффект готовности к риску
на результаты деятельности российских фирм.
Обоснование результатов с точки зрения концепции соответствия
фирмы условиям внешней среды
Наконец, ряд результатов, полученных в рамках данного исследования,
может быть объяснен с точки зрения концепции соответствия фирмы условиям
внешней
среды.
Исследование
краткосрочной
прямой
связи
между
предпринимательской ориентацией и результатами деятельности фирмы в
российском
контексте
выявило,
инновационности/проактивности)
что
имеет
ПО
(в
частности,
положительный
составляющая
эффект
только
в
условиях враждебной внешней среды. Данный результат свидетельствует о том,
что в краткосрочной перспективе в контексте развивающегося рынка связь
предпринимательской
ориентации
и
результатов
деятельности
фирмы
в
значительной степени зависит от условий, в которых фирма конкурирует.
Развивающиеся рынки, как правило, характеризуются менее благоприятными
условиями ведения бизнеса по сравнению с развитыми рынками. Одновременно с
этим, фирмы с высоким уровнем предпринимательской ориентации способны
лучше адаптироваться к условиям враждебной внешней среды [Covin, Slevin,
1989; Martins, Rialp, 2013]. Враждебная внешняя среда требует от фирмы
высокого уровня проактивности и инновационности, в силу того, что именно
такие организации способны выявлять и использовать то ограниченное число
прибыльных
предпринимательских
возможностей,
которое
существует
в
подобной среде [Kreiser, Marino, Weaver, 2002]. Согласно Захра и Ковину [Zahra,
Covin, 1995], «враждебная внешняя среда предоставляет меньше возможностей
8
В исследовании «Глобальный Мониторинг Предпринимательства» показатель «страх
провала» рассчитывается как процент респондентов, ответивших, что боязнь провала
рассматривается ими как серьезное препятствие открытию бизнеса.
138
для активного роста и достижения высокого уровня прибыльности; в подобных
условиях, предпринимательство на уровне фирмы способствует созданию новых
возможностей, использование которых позволяет усилить позиции фирмы по
отношению к конкурентам». Таким образом, развитие предпринимательской
ориентации
в
условиях
враждебной
среды
развивающегося
рынка
в
краткосрочной перспективе можно считать ответом на неблагоприятные условия
и попыткой достичь соответствия между внешней средой и стратегической
ориентацией фирмы.
Говоря о модерирующем эффекте динамизма внешней среды на связь ПО и
результатов деятельности фирмы в долгосрочной перспективе, необходимо
отметить, что данный эффект был установлен только в отношении готовности к
риску в условиях развитого рынка. Фирмы, работающие в условиях динамичной
среды, вынуждены брать на себя риск; в противном случае, существует
вероятность ослабления конкурентных позиций [Kreiser, Davis, 2010]. Наличия
модерирующего эффекта динамизма внешней среды на долгосрочную связь
предпринимательской ориентации, ее отдельных составляющих, и результатов
деятельности фирмы в условиях развивающегося рынка подтвердить не удалось.
Данный результат свидетельствует о том, что в долгосрочной перспективе
«использование фирмами уникальных ресурсов оказывает более существенное
влияние на результаты деятельности, чем отраслевые характеристики» [Ireland,
Hitt, Sirmon, 2003, p. 973]. Можно также предположить, что связь между ПО и
результатами деятельности фирмы модерируется целым рядом ненаблюдаемых
переменных [Rauch et al., 2009; Wales, Monsen, McKelvie, 2011; Lecher,
Gudmundsson, 2014], а также что эффект предпринимательской ориентации
должен рассматриваться в комбинации с эффектами других внутренних
характеристик фирмы [Messersmith, Wales, 2013]. К примеру, С. Ван Доорн и др.
[Van Doorn et al., 2013] предлагают рассматривать роль разделяемого видения
будущего организации членами команды высшего менеджмента в формировании
связи предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы в
условиях динамичной и стабильной внешней среды. Таким образом, следует
139
подчеркнуть, что тогда как в рамках данного исследования рассмотрена роль
отдельных ситуационных переменных, их комбинирование при изучении влияния
ПО на результативность бизнеса в рамках конфигурационного подхода может
рассматриваться в качестве дальнейшего направления исследований данного
феномена.
На рисунке 13 кратко представлены основные теоретические подходы к
обоснованию результатов исследования.
Ситуационный подход
Ресурсная концепция:
Различия в доступе к необходимым
ресурсам определяют разницу в
результатах деятельности:


ПО как особая
организационная способность;
ПО как ресурсозатратная
стратегическая ориентация.
Теория зависимости от
предшествующего развития:
Cуществующие социальные
стандарты в форме институтов
формируются за счет особенностей
предыдущего социальноэкономического развития:
 длительная история развития
рыночных отношений vs
социалистическое прошлое.
Институциональная теория:
Различия в уровнях развития
институтов определяют:
 разницу в эффектах ПО на
уровне фирмы;
 разницу в восприятии
составляющих ПО.
Концепция соответствия фирмы
условиям внешней среды:
Особенности среды, в которой
действует фирма, заставляют ее
развивать соответствующие
компоненты ПО в большей или
меньшей степени.
Рисунок 13. Основные теоретические подходы к объяснению результатов эмпирического
исследования. Источник: составлено автором.
Подводя
итог
вышесказанному,
необходимо
отметить,
что
роль
предпринимательской ориентации в фирме в значительной степени варьируется в
зависимости от атрибутов общеэкономического и отраслевого контекста, в
котором действует фирма. Таким образом, дальнейшие исследования данной
проблематики должны принимать во внимание широкий спектр контекстуальных
140
факторов, способных существенным образом повлиять на силу и направление
зависимости
результатов
деятельности
фирмы
от
предпринимательской
ориентации. Практическая значимость результатов полученных результатов
может
быть
связана
с
возможностью
разработки
моделей
адаптации
предпринимательских подходов к ведению бизнеса с учетом соответствующих
факторов внешней среды фирмы.
Выводы
На основе проведенного двухэтапного межстранового сравнительного
эмпирического исследования взаимосвязи предпринимательской ориентации и
результатов деятельности фирмы можно сделать следующие выводы.
Во-первых,
долгосрочный
агрегированный
эффект
ПО
является
разнонаправленным в контекстах развитого и развивающегося рынка. В
частности,
в
случае
европейских
компаний
данный
эффект
является
положительным, тогда как в случае российских – отрицательным. Такой
результат может быть связан с общей высокой ресурсозатратностью развития ПО
и необходимостью более длительного периода времени для проявления ее
положительного эффекта в условиях развивающегося рынка.
Во-вторых,
внутренняя
предпринимательской
развивающегося
ориентации
рынков.
инновационности
не
На
структура
теоретического
различается
первом
продемонстрировал
этапе
в
конструкта
контексте
развитого
исследования
должного
уровня
и
компонент
надежности
измерения; на втором этапе двухфакторная структура ПО, включающая в себя
объединенный
компонент
инновационности/проактивности
и
отдельный
компонент готовности к риску, показала лучший уровень соответствия
российским данным. Данный результат может свидетельствовать о различиях в
восприятии понятия «инновационность» менеджерами фирм, действующих в
условиях разных экономических контекстов.
В-третьих, относительно различий в эффектах отдельных составляющих
предпринимательской ориентации необходимо отметить, что в условиях
141
развитого рынка в
краткосрочной перспективе был выявлен положительный
эффект всех составляющих ПО на результаты деятельности фирмы; в
долгосрочной перспективе был установлен положительный эффект готовности к
риску, усиливающийся в условиях динамичной внешней среды. В контексте
развивающегося рынка в краткосрочной перспективе не было выявлено прямых
эффектов составляющих ПО, однако в условиях враждебной среды исследование
показало
положительный
инновационности/проактивности
эффект
на
объединенной
результаты
составляющей
деятельности
фирмы.
В
долгосрочной перспективе был выявлен отрицательный эффект готовности к
риску. Таким образом, в контексте развивающегося рынка в определенных
условиях фирмы могут быть способны получить выгоду от предпринимательской
ориентации
в коротком периоде, однако
в сравнительно долгосрочной
перспективе фирмы могут сталкиваться с достаточно серьезными финансовыми
проблемами, связанными, к примеру, с неокупившимися высокорисковыми
проектами.
В-четвертых, полученные в данном исследовании результаты могут быть
обоснованы с точки зрения ресурсной концепции, институциональной теории,
теории зависимости от предшествующего развития, а также концепции
соответствия
фирмы
условиям
внешней
среды.
Таким
образом,
роль
предпринимательской ориентации в фирме обусловлена целым рядом различных
факторов, учет которых необходим при дальнейшем исследовании данного
феномена.
142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основной вклад данной работы связан с оценкой и теоретическим
обоснованием особенностей влияния предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы с учетом временного аспекта и уровня развития
экономики,
в
условиях
которой
действует
фирма.
Тестирование
сформулированных на основе теории предположений показало, что не все
постулируемые в теории взаимосвязи проявляются в рамках эмпирической
проверки, что подтверждает актуальность и научную значимость проведенного
исследования. Основные результаты диссертационного исследования могут быть
сформулированы следующим образом:
Во-первых, на основе анализа литературы определено место концепции
предпринимательской
ориентации
в
теории
стратегического
управления.
Обоснована возможность рассмотрения концепции ПО как попытки ответить на
основные
вопросы
стратегического
менеджмента
(«почему
фирмы
различаются?», «почему одни фирмы более успешны, чем другие?» и «как
сделать фирму более успешной?»). Выделены подходы к объяснению роли
предпринимательской
ориентации
в
фирме
с
точки
зрения
концепции
соответствия фирмы условиям внешней среды, разработанной представителями
школ проектирования и планирования, как механизма адаптации фирмы к
особенностям ее деловой среды, и ресурсного подхода, в рамках которого ПО
рассматривается как особая организационная способность, развитие которой
требует существенных инвестиций.
Во-вторых, на основе всестороннего изучения литературы в рамках
основных
направлений
исследований
разработана периодизация
развития
концепции предпринимательской ориентации согласно следующему набору
критериев:
центральная
проблема
исследований;
доминирующие
методы
исследований; соотношение подходов к объяснению роли ПО в фирме. Выделены
следующие этапы развития концепции предпринимательской ориентации:
143
1. Этап формирования предпосылок развития концепции ПО (1970-е гг.)
ознаменован выделением стратегического типа предпринимательской
фирмы,
характеризующейся
акцентом
на
поиск
и
выявление
предпринимательских возможностей и инновационную деятельность в
условиях динамичной внешней среды.
2. Этап концептуализации (нач. 1980-х – сер. 1990-х гг.) связан с появлением
определения предпринимательской ориентации Миллера / Ковина и
Слевина, разработкой шкалы ее измерения, развитием оживленной
дискуссии о наборе ее составляющих и становлением одномерного и
многомерного подходов к ее концептуализации.
3. Этап институционализации (конец 1990-х – сер. 2000-х гг.) связан с
когнитивной
легитимизацией
концепции
ПО,
формированием
разнонаправленных исследовательских вопросов, выделением основных
направлений исследований предпринимательской ориентации, появлением
лонгитюдных исследований ее влияния на результаты деятельности фирмы
4. Этап контекстуализации (конец 2000-х гг. по наст. момент) ознаменован
развитием контекстуальных и межстрановых сравнительных исследований
ПО. Основной задачей подобных исследований является не только
выявление роли предпринимательской ориентации в организации, но и
рассмотрение контекстуальных факторов, определяющих эту роль и
различия в проявлении ПО.
В-третьих,
разработаны
методология
и
стратегия
двухэтапного
межстранового сравнительного исследования, предполагающие оценку влияния
предпринимательской ориентации
на
результаты
деятельности
фирмы в
краткосрочной и долгосрочной перспективе в условиях как развитого, так и
развивающегося
рынков.
В
рамках
обоснования
гипотез
исследования
проанализированы различия контекстов развитого и развивающегося рынков,
способные повлиять на силу и направление связи и влияния ПО на результаты
деятельности фирмы.
144
В-четвертых, на основе проведенного эмпирического анализа выявлены и
обоснованы различия в структуре конструкта предпринимательской ориентации в
контексте развитого и развивающегося рынков. Установлено, что в контексте
развивающегося рынка компонент инновационности в отдельности не работает
должным образом. Подобная проблема может быть обусловлена различиями в
восприятии самих понятий «инновации» и «инновационность» индивидами,
ведущими свою деятельность в разных институциональных контекстах. На
основании
полученных
результатов
обосновано
наличие
двухфакторной
структуры предпринимательской ориентации в условиях развивающегося рынка,
что является ответом на призыв к адаптации конструкта ПО к соответствующему
контексту.
В-пятых, на основе проведенного эмпирического исследования оценены и
теоретически
обоснованы
особенности
влияния
предпринимательской
ориентации на результаты деятельности фирмы с учетом факторов внешней
среды развитых и развивающихся стран, а также с учетом временного фактора.
Установлено, что в условиях развитого рынка в краткосрочной перспективе
эффект всех составляющих ПО на результаты деятельности фирмы является
положительным; в долгосрочной перспективе был выявлен положительный
эффект готовности к риску, усиливающийся в условиях динамичной внешней
среды. В контексте развивающегося рынка в краткосрочной перспективе не было
установлено прямых эффектов составляющих предпринимательской ориентации,
однако в условиях враждебной среды был выявлен положительный эффект
объединенной составляющей инновационности / проактивности на результаты
деятельности фирмы. В долгосрочной перспективе в контексте развивающегося
рынка был установлен отрицательный эффект готовности к риску. Данные
результаты свидетельствуют о том, что сила и направление связи между
предпринимательской
достаточно
сильно
ориентацией
варьируются
и
результатами
в
разных
деятельности
экономических
фирмы
контекстах.
Следовательно, учет контекстуальных факторов должен выйти на первый план
при дальнейшем изучении данного феномена.
145
Практические рекомендации
Основные положения и выводы данного исследования могут представлять
интерес для предпринимателей, владельцев бизнеса и руководителей высшего
звена, желающих адаптировать и развивать предпринимательскую ориентацию в
своей организации. Результаты диссертационного исследования могут быть
использованы
в
практике
менеджмента
при
разработке
моделей
предпринимательского поведения фирмы с учетом контекстуальных факторов,
что, в том числе, означает необходимость разработки инструментов постоянной
диагностики
условий
внешней
среды
и
внедрение
установок
на
учет
ситуационных факторов при принятии стратегических решений. При принятии
решений относительно развития предпринимательской ориентации, менеджерам
российских фирм следует уделять особое внимание процессам, связанным с
воплощением в жизнь высокорисковых проектов, что, в первую очередь, должно
включать в себя тщательный и детальный анализ инвестиционных возможностей
перед их реализацией и планирование затрат, направленных на защиту фирмы от
возможных негативных последствий. Помимо этого, в условиях враждебной
внешней среды, с которой могут сталкиваться российские компании, особую
важность приобретает адаптация проактивного поведения и развитие высокого
уровня инновационности. Враждебная внешняя среда, в первую очередь, означает
наличие
достаточно
узкого
спектра
предпринимательских
возможностей
фактически доступных фирме, что может быть связано с высокой интенсивностью
конкуренции,
неблагоприятными
демографическими
тенденциями,
необоснованным вмешательством государства и т.п. В такой ситуации развитие
инновационных проектов и адаптация проактивной стратегической позиции
позволит
фирме
самой
создавать
предпринимательские
возможности
и
реализовывать их в качестве «первопроходца». Для того чтобы воплощение
такого
подхода
стало
возможным,
крайне
важным
видится
развитие
межфункциональной интеграции, особенно на уровне отделов маркетинга,
исследований и разработок и производства.
146
Ограничения исследования и дальнейшие направления изучения
предпринимательской ориентации фирмы
Безусловно, данное исследование должно рассматриваться в контексте
имеющихся ограничений, которые могут быть нивелированы в рамках
дальнейших исследований предпринимательской ориентации. В первую очередь,
необходимо отметить разницу в методах сбора данных в условиях развитых и
развивающегося рынков. В частности, на втором этапе исследования для
осуществления сбора данных в России был применен метод «удобной выборки».
Данный метод приобретает все большую популярность в исследованиях в области
менеджмента (см., напр. [May, Stewart, Sweo, 2000; Brewis, 2014]) в силу ряда
сложностей, препятствующих получению информации от случайно отобранных
респондентов. Применение такого подхода, тем не менее, позволяет говорить о
возможности аналитической генерализации результатов исследования, т.е., о
применимости
полученных
выводов
при
рассмотрении
аналогичных
конфигураций характеристик фирм и параметров внешней среды. Таким образом,
результаты, полученные в данной работе, могут быть протестированы на
примерах других стран, что позволит более полно изучить предпринимательскую
ориентацию фирм, работающих на развитых и развивающихся рынках. Помимо
этого, необходимо отметить, что на обоих этапах данного исследования
основными респондентами являлись представители высшего управленческого
звена фирм, принявших участие в опросе. Таким образом, еще одним
направлением дальнейших исследований может стать многоуровневый анализ
развития предпринимательской ориентации на основе информации, полученной
от представителей разных ступеней организационной иерархии.
Еще одним ограничением данного исследования можно считать наличие
разницы в размерах компаний российской и европейской выборок, исследуемых
на первом этапе. Крупные российские компании не вошли в данное исследование
в силу того, что они зачастую являются политически аффилированными и
получают государственную поддержку в той или иной форме, что, a priori, делает
их отличными от частных предприятий в чистом виде. Однако, безусловно,
147
изучение предпринимательской ориентации крупных диверсифицированных
компаний развивающихся рынков также может рассматриваться как одно из
направлений дальнейших исследований.
Помимо этого, за пределами данной работы осталось рассмотрение ряда
внутрифирменных
характеристик,
способных
повлиять
на
взаимосвязь
предпринимательской ориентации и результатов деятельности фирмы (рыночная
ориентация,
ориентация
на
обучение,
формализация
и
централизация
организационной структуры и др.). Рассмотрение многомерных взаимосвязей ПО
и указанных элементов внутреннего устройства фирм, оперирующих на развитых
и развивающихся рынках, с применением конфигурационного подхода также
может являться одним из направлений дальнейших исследований. Интерес также
могут представлять исследования, основанные на качественных методах и
рассматривающие
процесс
развития
предпринимательской
ориентации
в
отличных друг от друга типах организаций, действующих в разных условиях
внешней среды. Кроме того, исходя из результатов данного исследования можно
сделать вывод о том, что работы, посвященные разработке и верификации
способов операционализации ПО, учитывающих особенности восприятия данного
конструкта в условиях развивающихся рынков, также могут в значительной
степени поспособствовать развитию данной области исследований.
Представляется, что основные положения и выводы диссертационного
исследования
направлены
на
развитие
теоретических
основ
концепции
предпринимательской ориентации за счет уточнения особенностей влияния ПО на
результаты деятельности фирмы в рамках различных экономических контекстов в
краткосрочной и долгосрочной перспективе. Результаты данного исследования
могут быть использованы для дальнейшего развития области изучения роли
предпринимательских инициатив на уровне фирмы с учетом различных
контекстуальных факторов.
148
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
ВЦИОМ — Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения;
ПО — предпринимательская ориентация;
χ2/df — общий показатель качества модели;
CFI — индекс сравнительной подгонки (comparative fit index);
GFI— индекс подгонки (goodness of fit);
b – оценка коэффициента модели;
n – объем выборки;
p – вероятность ошибки первого рода;
r – коэффициент корреляции;
RMSEA— квадратичная усредненная ошибка аппроксимации (root mean
square error of approximation);
TLI — сравнительный индекс Такера-Льюиса (Tucker-Lewis index).
149
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Агиевич, Т.Г. Необходимые и достаточные условия для использования
интрапренерства
в
деятельности
крупных
предприятий
в
условиях
инновационного развития России / Т.Г. Агиевич, А.Ф. Московцев //
Креативная экономика. — 2008. — № 9 (21). — С. 110–115.
2.
Айвазян, С.А. Прикладная статистика и основы эконометрики / C.A. Айвазян,
В.С. Мхитарян. – М.: ЮНИТИ–Дана, 2001. – 421 с.
3.
Алканова,
О.Н.
Маркетинг
на
развивающихся
рынках:
подходы
к
определению и направления исследований / О.Н. Алканова, М.М. Смирнова
// Российский Журнал Менеджмента. – 2014. – Т.12, №1. – С. 95–106.
4.
Асаул, А.Н. Организация предпринимательской деятельности. Учебник /
А.Н. Асаул, М.П. Войнаренко, П.Ю. Ерофеев. – СПб.: «Гуманистика», 2004.
– 448 с.
5.
Багиев, Г.Л. Организация предпринимательской деятельности. Учебное
пособие / Г.Л. Багиев, А.Н. Асаул. – СПб.: Изд–во СПбГУЭФ, 2001. – 231 с.
6.
Баранов, А.Ю. Инновационное поведение фирм и деловой климат в странах с
переходной экономикой
/ А.Ю. Баранов, Е.Г Долгопятова // Российский
Журнал Менеджмента. – 2012. – Т. 10, №4. – С. 3–30.
7.
Барни,
Дж.
Б.
Может
ли
ресурсная
концепция
принести
пользу
исследованиям в области стратегического управления? — Да / Дж. Б. Барни //
Российский Журнал Менеджмента. – 2009. – Т.7, №2. – С. 71–92.
8.
Богатырева, К.А. Влияние предпринимательской ориентации на результаты
деятельности фирмы в контексте развивающегося рынка / К.А. Богатырева //
Материалы
Международной осенней
конференции молодых
ученых-
экономистов «Предпринимательство и реформы в России», Издательский
центр экономического факультета СПбГУ. – 2013. – с. 52-53.
9.
Богатырева, К.А. Место концепции предпринимательской ориентации в
современных
управленческих
исследованиях
/
К.А.
Современная Конкуренция. – 2015. – №9(1). – С. 22–38.
Богатырева
//
150
10. Богатырева, К.А. Предпринимательская ориентация: этапы становления
концепции и основные направления исследований / К.А. Богатырева, Г.В.
Широкова // Российский Журнал Менеджмента. – 2015. – T. 13, №1. – С. 65–
90.
11. Бухвалов, А.В. Новые тенденции в концептуализации стратегического
управления инновациями / А.В. Бухвалов, В.С. Катькало // Российский
Журнал Менеджмента. – 2004. – T. 2, №4. – С. 59–66.
12. Бухвалов, А.В. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований
менеджмента / А.В. Бухвалов, В.С. Катькало // Российский Журнал
Менеджмента. – 2005. – T. 3, №1. – С. 75–84.
13. Ведение Бизнеса 2014. Серия докладов группы Всемирного банка /
Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк. – 2014. –
35
с.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://russian.doingbusiness.org/reports/global–reports/doing–business–2014
14. Вельтер, Ф. Контекстуализация предпринимательства — концептуальные
задачи и пути их решения / Ф. Вельтер // Российский Журнал Менеджмента.
– 2013. – T. 11, №2. – С. 85-106.
15. Верховская,
О.Р.
Предпринимательская
активность
и
потенциал
предпринимательства в России (по материалам проекта «Глобальный
мониторинг предпринимательства, 2006 – 2010) О.Р. Верховская, М.В.
Дорохина // Вестник С.–Петерб. ун–та. Сер. Менеджмент. – 2011.– Вып. 4. –
С. 68–99.
16. Верховская, О.Р. Глобальный Мониторинг Предпринимательства: Россия
2013: национальный отчет / О.Р. Верховская, М.В. Дорохина, А.В. Сергеева //
Спб: Высшая Школа Менеджмента СПбГУ, 2014. – 64 с.
17.Виленский, А.В. Трудности защиты некрупной собственности в России /
А.В. Виленский // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2011. - №1. – С. 6-18.
18. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник / О.С. Виханский. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: Гардарика, 1998. – 296 с.
151
19. Гапоненко,
А.Л.
Инновации
в
менеджменте
как
фактор
конкурентоспособности организаций / А.Л. Гапоненко, М. В. Савельева //
Проблемы теории и практики управления. – 2014. – № 5. – С. 88–95.
20. Гапоненко, А.Л. Обмен знаниями как фактор инновационного развития
организаций / А. Л. Гапоненко, С. А. Панкин // Актуальные проблемы
социально-экономического развития России. – 2012. – № 4. – С. 28–30.
21. Гапоненко, А.Л. Cовременные тенденции развития менеджмента / А. Л.
Гапоненко // Управленческие науки в современной России. – 2014. – Т. 1. №
1. – С. 166–168.
22. Гапоненко, А.Л. Стратегическое управление: Учебник / А.Л. Гапоненко, А.П.
Панкрухин. – М.: Омега-Л, 2004. – 472 с.
23. Гурков, И.Б. Воздействие интегрированных структур управления на
инновационное развитие российских предприятий: попытка эмпирического
анализа / И.Б. Гурков // Российский Журнал Менеджмента. – 2005. – T. 3,
№4. – С. 55–66.
24. Гурков, И.Б. Интегрированная метрика стратегического процесса — попытка
теоретического синтеза и эмпирической апробации / И.Б. Гурков //
Российский Журнал Менеджмента. – 2007. – T. 5, №2. – С. 3–28.
25. Кадочников,
С.М.
Факторы
продуктовых
инноваций
в
процессе
реструктуризации современных российских компаний (на примере компаний
Уральского региона) / С.М. Кадочников, П.В. Есин // Российский Журнал
Менеджмента. – 2006. – T. 4, №1. – С. 29–54.
26. Катькало, В.С. Исходные концепции стратегического управления и их
современная оценка / В.С. Катькало // Российский Журнал Менеджмента. –
2003(а). – T. 1, №1. – С. 7–30.
27. Катькало, В.С. Методологические особенности и приоритеты развития
ресурсной концепции стратегического управления / В.С. Катькало //
Экономическая наука современной России. – 2003(b). – №2. – С. 61–70.
152
28. Катькало, В.С. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис
основных идей и понятий / В.С. Катькало // Вестник СПбГУ. Серия
Менеджмент. – 2002(c). – №4(32). – С. 20–42.
29. Катькало, В.С.
Теория стратегического управления: этапы развития и
основные парадигмы / В.С. Катькало // Вестник СПбГУ. Серия Менеджмент.
– 2002(а). – №2(16). – С. 3–21.
30. Катькало, В.С.
Теория стратегического управления: этапы развития и
основные парадигмы / В.С. Катькало // Вестник СПбГУ. Серия Менеджмент.
– 2002(b). – №3(24). – С. 3–26.
31. Катькало, В.С. Эволюция теории стратегического управления: монография /
В.С. Катькало. – Спб.: Издат. дом С.–Петерб. гос. ун–та, 2006. – 548 с.
32. Качанов, Е.Н. Сущность, ключевые признаки и функции внутрифирменного
предпринимательства
/
Е.Н.
Качанов,
К.И.
Сафонова
//
Известия
Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. –
2005. – №1. – С. 19–28.
33. Клейнер, Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики / Г.Б.
Клейнер // Российский журнал менеджмента. – 2011. – Вып. 9. – №3. – С.3–
28.
34. Ковин Дж. Г., Слевин Д. П. Стратегический менеджмент в малых фирмах в
условиях враждебной и благоприятной внешней среды / Дж. Г. Ковин, Д. П.
Слевин // Российский журнал менеджмента. – 2012. – Т. 10. № 3. – С. 91–126.
35. Колпакова,
К.В.
Предпринимательская
деятельность
как
актуальное
направление исследований в менеджменте / К.В. Колпакова // Экономика и
управление: анализ тенденций и перспектив развития. –2014. – № 10. – С. 29–
34.
36. Куликов А.В., Широкова Г.В. Внутрифирменные ориентации и их влияние на
рост: опыт российских малых и средних предприятий / Г.В. Широкова, А.В.
Куликов //Российский Журнал Менеджмента. – 2011. –Т. 8 №3. – С. 3–34.
153
37. Лампкин Дж. Т., Десс Г. Дж. Уточнение концепции предпринимательской
ориентации и ее связи с результативностью / Дж. Т. Лампкин, Г. Дж. Десс //
Российский журнал менеджмента. – 2012. –Т. 10. № 3. – С. 73–90.
38. Макаров, Е.В. Концептуализация и моделирование интрапренерства / Е.В.
Макаров // Российское предпринимательство. — 2008. — № 8 Вып. 1 (116).
— С. 9–13.
39.
Макаров, Е.В. Формирование культуры, благоприятствующей развитию
интрапренерства на предприятии / Е.В. Макаров, Р.В. Любимов // Креативная
экономика. — 2008. — № 9(21). — С. 116–120.
40. Маленков, Ю. А. Современный Менеджмент / Ю.А. Маленков // Учебник для
вузов. Серия «Учебники экономического факультета СПбГУ», М.: ЗАО
«Экономика», 2012. – 439 с.
41. Маршев, В.И. История управленческой мысли / В.И. Маршев. – М.: ИНФРА–
М, 2012. – 731 с.
42. Маршев, В.И. О кадровом обеспечении модернизации страны / В.И. Маршев
// Эксперт Online. – 2010, [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://expert.ru/expert/2010/36/o_kadrovom_ovespechenii/
(дата
обращения:
06.12.2014).
43. Маршев, В.И. О состоянии и проблемах развития управленческой мысли (в
порядке научной дискуссии) / В.И. Маршев // Проблемы теории и практики
управления. – 2013. –№6. – С. 18–25.
44. Мильнер, Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях
/ Б.З. Мильнер // Российский журнал менеджмента. – 2003. –Т. 1. № 1. – С.
57–76.
45. Пузикова, Е.А. Развитие внутреннего предпринимательства на предприятии /
Е.А. Пузикова // Креативная экономика. – 2009. – № 5 (29). – С. 98–105.
46. Пузикова, Е.А. Управление предприятием на основе интрапренерской
деятельности / Е.А. Пузикова // Российское предпринимательство. — 2008.
— № 7 Вып. 2 (115). — С. 60–63.
154
47. Рогова,
Е.М.
Венчурное
финансирование
инвестиций
в
малые
инновационные предприятия: проблемы и перспективы / Е. М. Рогова, Э. А.
Фияксель // Известия Санкт–Петербургского университета экономики и
финансов. – 2007. – № 4. – С. 86–92.
48. Сергиенко, Я.В. Современные корпоративные стратегии: роль специализации
и трансакционных издержек / Российский Журнал Менеджмента. – 2004. –
T. 2, №3. – С. 47–62.
49. Сироткин, В.Б. Стратегический менеджмент фирм: экономическая и
организационная парадигмы / В.Б. Сироткин // Вектор науки Тольяттинского
государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2012. – №
3. – С. 57–59.
50. Смирнов, В. П. Предпринимательский подход к стратегическому управлению
коммерческой организацией / В. П. Смирнов, Н. Е. Зверева // Экономика и
менеджмент инновационных технологий. – 2014. – № 5 (32), [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://human.snauka.ru/2014/09/7827 (дата обращения:
05.11.2014).
51. Таишева,
Г.Р.
Cтратегическая
ориентация
управления
конкурентоспособностью предприятия / Г.Р. Таишева, Ю.С. Валеева //
Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2007. – Т. 2.
№ 2 (6). – С. 23–28.
52. Тамбовцев, В.Л. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное
развитие / В.Л. Тамбовцев. // Российский Журнал Менеджмента. – 2010. – T.
8, №1. – С. 3–30.
53. Тихонов, А.А. Стратегическое управление развитием предприятия в
контексте эволюции теории стратегического управления / А. А. Тихонов //
Перспективы науки. – 2013. – № 7 (46). – С. 98–103.
54. Томилов, В.В. Маркетинг и интрапренерство в системе предпринимательства
/ В.В. Томилов, А.А. Крупанин, Т.Д. Хакунов. – СПб.: Изд–во СПбГУЭФ,
1998. – 130 с.
155
55. Филонович, С.Р. Поиски российской модели менеджмента: взгляды
инсайдеров / С.Р. Филонович // Российский журнал менеджмента. – 2004. – Т.
2 №3. – С. 3–16.
56. Чепуренко, А.Ю. Раннее предпринимательство в России: промежуточные
результаты GEM / А.Ю. Чепуренко // Мир России. – 2008. – № 2. – С. 22-40.
57. Чепуренко, А.Ю. Теория предпринимательства: важность контекста / А.Ю.
Чепуренко, А.А. Яковлев // Российский журнал менеджмента. – 2013. – Т. 11
№2. – С. 51–60.
58. Чепуренко, А.Ю. Что такое предпринимательство, и какая политика в
отношении предпринимательства нужна России? (Заметки на полях работ
современных зарубежных классиков)/ А.Ю. Чепуренко // Журнал Новой
Экономической Ассоциации. – 2012. – № 2. – С. 102–124.
59. Чулок, А.А. Защита прав на интеллектуальную собственность в России и за
рубежом: проблемы измерения и международные сопоставления / А.А.
Чулок. – Российский Журнал Менеджмента. – 2006. – Т. 4, №2. – 49–70.
60. Шаститко, А.Е. Институциональная среда хозяйствования в России:
основные характеристики / А.Е. Шаститко [Электронный ресурс]. – 1999. –
Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/834/685/1219/028Shastitko.pdf
61. Шаститко, А.Е. Новая институциональная экономическая теория / А.Е.
Шаститко. – М.: ТЕИС. – 2002. – 591 с.
62. Широкова,
Г.В.
Взаимосвязь
предпринимательской
ориентации
и
результатов деятельности фирмы: результаты исследования российских фирм
малого и среднего бизнеса / Г.В. Широкова, К.А. Богатырева// Вестник
СПбГУ. Серия Менеджмент. – 2014. –№1. – С. 3–27.
63. Широкова,
Г.В.
Внутрифирменное
предпринимательство:
подходы
к
исследованию феномена / Г.В. Широкова, В.А. Сарычева, Е.Ю. Благов, А.В.
Куликов //Вестник СПбГУ. Серия Менеджмент. – 2009. –№1. – С. 3–32.
64. Широкова, Г.В. Предпринимательская ориентация: истоки концепции и
основные подходы к исследованию / Г.В. Широкова // Российский Журнал
Менеджмента. – 2012. – Т. 10 №3. – С. 55–72.
156
65. Широкова, Г.В. Становление внутрифирменного предпринимательства в
российской компании: формирование, развитие и перспективы / Г.В.
Широкова, Я.С. Ежова // Российский журнал менеджмента. – 2012. –Т. 10 №1.
– С. 117–140.
66. Широкова,
Г.В.
Стратегическое
предпринимательство:
подходы
к
исследованию и российская практика / Г.В. Широкова, Л.С. Соколова //
Вестник СПбГУ Серия Менеджмент – 2011. – №3. – С. 32–59.
67. Широкова, Г.В. Факторы результативности деятельности новых российских
компаний / Г.В. Широкова, А.И. Шаталов // Вестник СПбГУ. Серия
Менеджмент. – 2007. – №3. – С. 59–82.
68. Широкова,
Г.В.
Формирование
предпринимательской
ориентации
в
российских фирмах малого и среднего бизнеса: роль институциональной
среды / Г.В. Широкова, Л.С. Соколова // Российский Журнал Менеджмента. –
2013. – Т. 11 №2. – С. 25–50.
69. Шумпетер, Й.А. 1934. Теория экономического развития / Й.А. Шумпетер. –
М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. – 355 с.
70. Юданов, А.Ю. Предпринимательский риск как двигатель эволюции
российской экономики / А.Ю. Юданов // Финансы, деньги, инвестиции. –
2007. – №2. – С. 9–17.
71. Ясин, Е.Г. Институциональные проблемы России в мировом контексте / Е.Г.
Ясин, М.В. Снеговая // Вопросы экономики. – 2010. – Вып. 1. – С. 114–128.
72. Ahuja, G. Entrepreneurship in the large corporation: a longitudinal study of how
established firms create breakthrough inventions / G. Ahuja, C.M. Lampert
//Strategic Management Journal. – 2001. –№22 (6). – P.521–543.
73. Alegre, J., Chiva R. Linking entrepreneurial orientation and firm performance: The
role of organizational learning capability and innovation performance / J. Alegre,
R. Chiva //Journal of Small Business Management. – 2013. – 51(4). – P. 491–507.
74. Alexandrova, M. Entrepreneurship in transition economy: The impact of
environment on entrepreneurial orientation / M. Alexandrova //Problems and
Perspectives in Management. – 2004. –№2. –P. 140–148.
157
75. Aloulou, W. A conceptual approach of entrepreneurial orientation within small
business context /W. Aloulou, A. Fayolle //Journal of Enterprising Culture. – 2005.
–№13 (1). – P.21–45.
76. Altinay, L. The influence of an entrepreneur’s socio–cultural characteristics on the
entrepreneurial orientation of small firms / L. Altinay, C. Wang // Journal of Small
Business and Enterprise Development. – 2011. –№18 (4). – P. 673–694.
77. Anderson, B.S. Reconceptualizing entrepreneurial orientation / B.S. Anderson,
P.M. Kreiser, D. Kuratko, J. Hornsby, Y. Eshima // Strategic Management Journal.
2014. – DOI: 10.1002/smj.
78. Anderson, B.S. The influence of firm age and intangible resources on the
relationship between entrepreneurial orientation and firm growth among Japanese
SMEs / B.S. Anderson, Y. Eshima // Journal of Business Venturing. – 2013. –
№28. – P. 413–429.
79. Anderson, J. C. Assumptions and comparative strengths of the two step approach.
Comment on Fornell and Yi / J.C. Andersson, D.W. Gerbing // Sociological
Methods & Research. – 1992. – №20 (3). – P. 321–333.
80. Andreeva, T. Can organizational change be planned and controlled? Evidence from
Russian companies / T. Andreeva // Human Resource Development International.
– 2008. – №11(2). – P. 119–134.
81. Andrews, K.R. The Concept of Corporate Strategy / K.R. Andrews. – Dow Jones–
Irwin: Homewood, IL, 1971. – 180 p.
82. Ansoff, H.I. Corporate Strategy: An Analytical Approach to businesspolicy for
Growth and Expansion / H.I. Ansoff. – McGraw–Hill Book Co.: N.Y., 1965. – 241
p.
83. Antoncic, B., Intrapreneurship: construct refinement and cross–cultural variation/
B. Antoncic, R. Hisrich // Journal of Business Venturing. – 2001– №16 (5). – P.
405–527.
84. Ahlstrom, D. An institutional perspective on the role of culture in shaping strategic
actions by technology–focused entrepreneurial firms in China / D. Ahlstrom, G.
Bruton // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2002. – №26. – P. 53–70.
158
85. Aragon–Correa, J. A contingent resource–based view of proactive corporate
environmental strategy / J. Aragon–Correa, S. Sharma // Academy of Management
Review. – 2003. – №28(1). – P. 71–88.
86. Arbaugh, J. B. 2009. Is entrepreneurial orientation a global construct? A multi–
country study of entrepreneurial orientation, growth strategy, and performance /
J.B. Arbaugh, L.W. Cox, M. Camp // The Journal of Business Inquiry. – 2009. –
№8(1). – P. 12–25.
87. Arthur, J.B. 1994. Effects of human resource systems on manufacturing
performance and turnover / J.B. Arthur // Academy of Management Journal. –
1994. – №37(3). – P. 670–687.
88. Atuahene-Gima,
K.
An empirical investigation of
the effect of market orientation and entrepreneurship orientation
alignment on
product innovation / K. Atuahene-Gima, A. Ko // Organization Science. – 2001. –
№12 (1). – P. 54–74.
89. Avlotinis, G. J. Entrepreneurial orientation of SMEs, product innovativeness, and
performance / G. J. Avlotinis, H. E. Salavou // Journal of Business Research. –
2007. – Journal of Business Research. - №16(5). – P. 566-575.
90. Bagozzi, R. Representing and testing organizational theories: a holistic construal /
R. Bagozzi, L. Phillips //Administrative Science Quarterly. – 1982. – №27 (3). –
459–489.
91. Baker, W.E. 2009. The complementary effects of market orientation and
entrepreneurial orientation on profitability in small businesses / W.E. Baker, J.M.
Sinkula //Journal of Small Business Management. – 2009. – №47 (4). – P. 443–
464.
92. Barney, J. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. / J. Barney //
Journal of Management. – 1991. – №17 (1). – P. 99–120.
93. Baucus, M. Pressure, opportunity and predisposition: a multivariate model of
corporate illegality / M. Baucus // Journal of Management. – 1994. – №20(4). – P.
699–721.
159
94. Bevan, A. Foreign investment location and institutional development in transition
economies / A. Bevan, S. Estrin, K. Meyer // International Business Review. –
2004. – №13. – P. 43–64.
95. Blesa,
A.
The
role
of
market
orientation
in
the
relationship
between entrepreneurial proactiveness and performance / A. Blesa, M. Ripollés
// Journal of Entrepreneurship. – 2003. – №12 (1). – P. 1–19.
96. Boso, N. Complementary effect of entrepreneurial and market orientations on
export new product success under differing levels of competitive intensity and
financial capital / N. Boso, J. Cadogan, V. Story // International Business Review.
– 2012. – №21. – P. 667–681.
97. Boso, N. Entrepreneurial orientation, market orientation, network ties, and
performance: Study of entrepreneurial firms in a developing economy / N. Boso,
V. Story, J. Cadogan // Journal of Business Venturing. – 2013. – №28 (6). – P.
708–727.
98. Bourgeois III, L.J. Strategic goals, perceived uncertainty, and economic
performance in volatile environments / L.J. Bourgeois III // Academy of
Management Journal. – 1985. – №28(3). – P. 548–573.
99. Bradley, S.W. Swinging a double-edged sword: the effect of slack on
entrepreneurial management and growth / S.W. Bradley, J. Wiklund, D. Shepherd
// Journal of Business Venturing. – 2011. – №26(5). – P. 537–554.
100. Brewis, J. The ethics of researching friends: on convenience sampling in
qualitative management and organization studies / J. Brewis // British Journal of
Management. – 2014. – №25. – P. 849–862.
101. Brislin, R.W. Back–translation for cross–cultural research / R.W. Brislin // Journal
of Cross–Cultural Psychology. – 1970. – №1(3). – P. 185–216.
102. Brockman, B.K., Jones M.A., Becherer R.C.
Customer orientation and
performance in small firms: examining the moderating influence of risk–
taking, innovativeness, and opportunity focus / B.K. Brockman, M.A. Jones,
R.C. Becherer // Journal of Small Business Management. – 2012. – №50 (3). – P.
429–446.
160
103. Burns, T. The Management of Innovation / T. Burns, G. Stalker // Tavistock:
London, 1961. – 304 p.
104. Byrne, B. Structural Equation Modelling with AMOS: Basic Concepts,
Applications, and Programming / B. Byrne // Routledge Taylor & Francis Group:
N. Y, 2009. – 338 p.
105. Campos, H. The entrepreneurial orientation–dominant logic performance
relationship in new ventures: an explanatory quantitative study / H. Campos, J.
Nuno, F. Parellada // Brazilian Administration Review. – 2012. – №9. – P. 60–77.
106. Cantillon, R. 1734. Essai sur la nature du commerce en general, Essay on the
Nature of General Commerce / R. Cantillon // Translated by H. Higgs, London:
Frank Cass and Co., 1959.
107. Capron, L, Chatain O. Competitors' resource–oriented strategies: acting on
competitors' resources through interventions in factor markets and political
markets / L. Capron, O. Chatain // Academy of Management Review. – 2008. –
№33(1). – P. 97–121.
108. Caruana, A. 2002. Effects of some environmental challenges and centralization on
the entrepreneurial orientation and performance of public sector entities / A.
Caruana, M.T. Ewing, B. Ramaseshan // Service Industries Journal. – 2002. –
№22 (2). – P. 43–58.
109. Casillas, J. 2010. A configurational approach of the relationship between
entrepreneurial orientation and growth of family firms / J. Casillas, A. Moreno, J.
Barbero // Family Business Review. – 2010. – №23. – P. 27–44.
110. Castrogiovanni, G. Organization task environments: have they changed
fundamentally over time? / G. Castrogiovanni // Journal of Management. – 2002. –
№28(2). – P. 129–150.
111. Cheung, G.W. Testing mediation and suppression effects of latent variables:
bootstrapping with structural equation models / G.W. Cheung, R. Lau
//
Organizational Research Methods. – 2008. – №11(2). – P. 296–235.
112. Child, J. Organisation structure, environment and performance: the role of strategic
choice / J. Child // Sociology. – 1952. – №6. – P. 1–22.
161
113. Covin, J.G. A conceptual model of entrepreneurship as firm’s behavior / J.G.
Covin, D.P. Slevin // Entrepreneurship Theory and Practice. – 1991. – №16 (1). –
P. 7–25.
114. Covin, J.G. Entrepreneurial orientation theory and research: Reflections on a
needed construct / J.G. Covin, G.T. Lumpkin // Entrepreneurship Theory and
Practice. – 2011. – №35(5). – P. 855–872.
115. Covin, J.G. International entrepreneurial orientation: conceptual considerations,
research themes, measurement issues, and future research directions / J.G. Covin,
D. Miller // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2014. – №38(1). – P. 11–44.
116. Covin, J.G. Strategic management of small firms in hostile and benign
environments / J.G. Covin, D.P. Slevin // Strategic Management Journal. – 1989. –
№10 (1). – P. 75–87.
117. Covin, J.G. The influence of organization structure on the utility of an
entrepreneurial top management style / J.G. Covin, D.P. Slevin //
Journal of
Management Studies. – 1988. – №25 (3). – P. 217–234.
118. Covin, J.G. The measurement of entrepreneurial orientation / J.G. Covin, W.J.
Wales // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2012. – №36 (4). – P. 677–702.
119. Cyert, R. A Behavioural Theory of the Firm / R. Cyert, J. March // Prentice–Hall:
Englewood Cliffs, NJ, 1963.
120. Cyr D, Implications for learning: human resource management in east–west joint
ventures / D. Cyr, S. Schneider // Organization Studies. – 1996. – №17(2). – P.
207–226.
121. Dada, L. Entrepreneurial orientation and the franchise system: Organisational
antecedents and performance outcomes / L. Dada, A. Watson // European Journal
of Marketing. – 2013. – №47(5–6). – P. 791–812.
122. Dai, L., 2014. Entrepreneurial orientation and international scope: The differential
roles of innovativeness, proactiveness, and risk–taking / L. Dai, V. Maksimov, B.
Gilbert, S.A. Fernhaber // Journal of Business Venturing. – 2014. – №29 (4). – P.
511–524.
162
123. Damanpour, F. Combinative effects of innovation types and organizational
performance: A longitudinal study of service organizations / F. Damanpour, R.
Walker, C. Avellaneda // Journal of Management Studies. – 2009. – №46(4). – P.
650–675.
124. David, P. A. Clio and the Economics of QWERTY / P.A. David // American
Economic Review. – 1975. - №75. – P. 332-337.
125. Davidsson, P. Growing profitable or growing from profits: putting the horse in
front of the cart? / P. Davidsson, P. Steffens, J. Fitzsimmons // Journal of Business
Venturing. – 2009. – №24(4). – P. 388–406.
126. De Clercq, D. Organizational social capital, formalization, and internal knowledge
sharing in entrepreneurial orientation formation / D. De Clercq, D. Dimov, N.
Thongpapanl // Entrepreneurship: Theory and Practice. – 2013. – №37(3). – P.
505–537.
127. De Clercq, D. The moderating impact of internal social exchange processes on the
entrepreneurial orientation–performance relationship / D. De Clercq, D. Dimov, N.
Thongpapanl // Journal of Business Venturing. – 2010. – №25. – P. 87–103.
128. Delmar, F. Untangling the relationships among growth, profitability and survival
in new firms / F. Delmar, A. McKelvie, K. Wennberg // Technovation. – 2013. –
№33(8). – P. 276–291.
129. De Luca, L.M. 2007. Market knowledge dimensions and cross–functional
collaboration: examining the different routes to product innovation performance /
L.M. De Luca, K. Atuahene–Gima // Journal of Marketing. – 2007. – №71. – P.
95–112.
130. Dess, G.G. Configuration research in strategic management: Key issues and
suggestions / G.G. Dess, S. Newport, A. Rasheed // Journal of Management. –
1993. – №19(4). – P. 775–795.
131. Dess, G.G. Dimensions of organizational task environments / G.G. Dess, D.W.
Beard // Administrative Science Quarterly. – 1984. – №29. – P. 52–73.
163
132. Dess, G. G.
Entrepreneurial strategy making and firm performance: tests of
contingency and configurational models / G. G. Dess, G. T. Lumpkin, J. G. Covin
// Strategic Management Journal. – 1997. – №18(9). – P. 677-695.
133. Durand, R. Age, order of entry, strategic orientation, and organizational
performance / R. Durand, R. Courderoy // Journal of Business Venturing. – 2001. –
№16(5). – P. 471–94.
134. Edwards, J.R. Multidimensional constructs in organizational behavior research:
An integrative analytical framework / J.R. Edwards // Organizational Research
Methods. – 2001. – №4(2). – P. 144–192.
135. Engelen, A. Entrepreneurial orientation as a function of national cultural
variations in two countries / A. Engelen // Journal of International Management. –
2010. – №16. – P. 354–368.
136. Fayolle, A. Three levels of culture and firms’ entrepreneurial orientation: A
research agenda / A. Fayolle, O. Basso, V. Bouchard // Entrepreneurship &
Regional Development. – 2010. – №22(7–8). – P. 707–730.
137. Filser, M. The effect of financial resource availability on entrepreneurial
orientation, customer orientation and firm performance in an international context:
an empirical analysis from Austria and Hungary / M. Filser, F. Eggers, S. Craus, E.
Malovics // Journal for East European Management Studies. – 2014. – №19(1). –
P. 7–30.
138. Fornell, C. Evaluating structural equation models with unobservable variables and
measurement error. / C. Fornell, D. Larcker // Journal of Marketing Research. –
1981. – №18(1). – P. 39–50.
139. Frank, H. Entrepreneurial orientation and business performance – a replication
study. / H. Frank, A. Kessler, M. Fink // Schmalenbach Business Review. – 2010.
– №62. – P. 175–198.
140. Frese, M. Psychological success factors of small scale businesses in Namibia: the
roles of strategy process, entrepreneurial orientation and the environment. / M.
Frese, A. Brantjes, R. Hoorn. // Journal of Developmental Entrepreneurship. –
2002. – №7(3). – P. 259–282.
164
141. Fulford, H. A conceptual model for the strategic orientation of small firms / H.
Fulford, A. Rizzo // Journal of Enterprising Culture. – 2009. – №17(1). – P. 25–54.
142. George, B. Entrepreneurial Orientation: A Theoretical and Empirical Examination
of the Consequences of Differing Construct Representations. / B. George // Journal
of Management Studies. – 2011. – №48(6). P. 1291–1313.
143. George, B. The epistemology of entrepreneurial orientation: conceptual formation,
modeling and operationalization. / B. George, L. Marino // Entrepreneurship
Theory and Practice. – 2011. – №35(5). – P. 989–1024.
144. Gerbing, D. An updated paradigm for scale development incorporating
unidimensionality and its assessment. / D. Gerbing, J. Anderson // Journal of
Marketing Research. – 1988. №25(2). P. 186–192.
145. Ginsberg, A. Measuring changes in entrepreneurial orientation following industry
deregulation: The development of a diagnostic instrument. Proceedings. / A.
Ginsberg // Annual Meetings, International Council of Small Business. – 1985. –
P. 50–57.
146. Grande, J. The relationship between resources, entrepreneurial orientation and
performance in farm–based ventures. / J. Grande, E. Madsen, O. Borch //
Entrepreneurship & Regional Development. – 2011. – №23(3–4). – P. 89–111.
147. Grant, R.M. The Resource–Based Theory of Competitive Advantage: Implications
for Strategy Formulation. / R.M. Grant // California Management Review. – 1991.
– №33(3). – P.114–135.
148. Green, K. Exploring the relationship between strategic reactiveness and
entrepreneurial orientation: The role of structure–style fit. / K. Green, J.Covin, D.
Slevin // Journal of Business Venturing. – 2007. – №23. – P.356–383.
149. Hafeez, S. The effect of market and entrepreneurial orientation on firm
performance. / S. Hafeez, R. Chaudhry, Z. Siddiqui, K. Rehman // Information
Management and Business Review. – 2011. – №3(6). – P. 389–395.
150. Hair, J. Multivariate Data Analysis / J. Hair, W. Black, B. Babin, R. Anderson //
Prentice Hall: Upper Saddle River, New Jersey, 2010. – 816 p.
165
151. Hakala, H. Strategic orientations in management literature: Three approaches to
understanding the interaction between market, technology, entrepreneurial and
learning orientations / H. Hakala // International Journal of Management Reviews.
– 2011. – №13. – P. 199–217.
152. Hansen, J. D. Cross–national invariance of the entrepreneurial orientation scale. / J.
D. Hansen, G. D. Deitz, M. Tokman, L. D. Marino, K. M. Weaver // Journal of
Business Venturing. – 2011. – №26(1). – P.61–78.
153. Hambrick, D. Some tests of the effectiveness and functional attributes of Miles and
Snow’s strategic types / D. Hambrick // Academy of Management Journal. – 1983.
– №26(1). – P. 5–26.
154. Hameed, I. Impact of entrepreneurial orientation, entrepreneurial management and
environmental dynamism on firm’s financial performance / I. Hameed, B. Ali //
Journal of Economics and Behavioral Studies. – 2011. – №3(2). – P.101–114.
155. Hart, S. L. An integrative framework for strategy–making processes / S. L. Hart //
Academy of Management Review. – 1992. – №17. – P.327–351.
156. Hu, L–T. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis:
conventional criteria versus new alternatives / L–T Hu, PM. Bentler // Structural
Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. – 1999. – №6(1). – P.1–55.
157. Hughes, M. Exploitative learning and entrepreneurial orientation alignment in
emerging young firms: Implications for market and response performance / M.
Hughes, R.E. Morgan // British Journal of Management. – 2007. – №18(4). –
P.359–375.
158. Hitt, M. Partner selection in emerging and developed market contexts: resource–
based and organizational learning perspectives / M. Hitt, MT. Dacin, E. Levitas, J–
L. Arregle, A. Borza // Academy of Management Journal. – 2000. – №43(3). –
P.449–467.
159. Hitt, M. The institutional effects on strategic alliance partner selection in transition
economies: China vs. Russia / M. Hitt, D. Ahlstrom, MT. Dacin, E. Levitas, L.
Svobodina // Organization Science. – 2004. – №15(2). – P.173–185.
166
160. Hughes, M. Deconstructing the relationship between entrepreneurial orientation
and business performance at the embryonic stage of firm growth / M. Hughes, R.E.
Morgan // Industrial Marketing Management. – 2007. – №36. – P.651–661.
161. Hult, G. T. M. Innovativeness: Its antecedents and impact on business
performance / G. T. M. Hult, R. F. Hurley, G. A. Knight // Industrial Marketing
and Management. – 2004. – Vol. 33. – P. 429–438.
162. Ireland, RD. A model of strategic entrepreneurship: the construct and its
dimensions / RD. Ireland, M. Hitt, D. Sirmon // Journal of Management. – 2003. –
№29(6). P.963–989.
163. Jambulingam, T. Entrepreneurial orientation as a basis for classification within a
service industry: The case of retail pharmacy industry / T. Jambulingam, R.
Kathuria, W.R. Doucette // Journal of Operations Management. – 2005. – №23. –
P. 23–42.
164. Jaworski, B. J. Market-orientation: Antecedents and consequences / B. J. Jaworski,
A. K. Kohli // Journal of Marketing. – 1993. - №57 (3). – P. 53-70.
165. Katila, R. All the right moves: how entrepreneurial firms compete effectively / R.
Katila, E. Chen, H. Piezunka // Strategic Entrepreneurship Journal. – 2012. – №6.
– P.116–132.
166. Keats, B. A causal model of linkages among environmental dimensions, macro
organizational characteristics, and performance / B. Keats, M. Hitt // Academy of
Management Journal. – 1988. – №31(3). – P.570–598.
167. Keh, H. T. The effects of entrepreneurial orientation and marketing information on
the performance of SMEs / H. T. Keh, T. M. Nguyen, P. N. Hwei // Journal of
Business Venturing. – 2007. – №22. – P.592–611.
168. Khan, A. Innovative and non–innovative small firms: Types and characteristics /
A. Khan, V. Manopichetwattana // Management Science. – 1989. – №35(5). –
P.597–606.
169. Khandwalla, P.N. Environment and its impact on the organization / P.N.
Khandwalla // International Studies of Management and Organization. – 1972. –
№2(3). – P.297–313.
167
170. Khandwalla, P.N. Some top management styles, their context and performance. /
P.N. Khandwalla // Organization and Administrative Sciences. – 1976–1977. –
№7(4). – P.21–51.
171. Khandwalla, P. N. The design of effective top management style. / P. N.
Khandwalla // Vikalpa .The Journal for Decision Makers. – 1977. – №1 (2). –
P.41–55.
172. Khavul, S. Organizational entrainment and international new ventures from
emerging markets / S. Khavul, L. Pérez-Nordtvedt, E. Wood // Journal of Business
Venturing. – 2010. – №25(1). – P.104–119.
173. Kickul, J. Firm resources, opportunity recognition, entrepreneurial orientation and
performance: the case of Russian women–led family businesses / J. Kickul, J. Liao,
L. Gundry, T. Iakovleva // International Journal of Entrepreneurship and
Innovation Management. – 2010. – №12(1). – P.52–69.
174. Krauss, S. Entrepreneurial orientation: a psychological model of success among
southern African small business owners / S. Krauss, M. Frese, C. Friedrich, J.
Unger // European Journal of Work and Organizational Psychology. – 2005. –
№14(3). – P.315–344.
175. Kreiser, P.M. Entrepreneurial orientation and firm performance: The unique
impact of innovativeness, proactiveness, and risk–taking / P.M. Kreiser, J. Davis //
Journal of Small Business and Entrepreneurship. – 2010. – №23(1). – P.56–71.
176. Kreiser, P.M. Disaggregating entrepreneurial orientation: the non–linear impact of
innovativeness, proactiveness and risk–taking on SME performance / P.M. Kreiser,
L.D. Marino, D.F. Kuratko, K. M. Weaver // Small Business Economics. – 2013. –
№40(2). – P.273–291.
177. Kreiser, P. M. Assessing the psychometric properties of the entrepreneurial
orientation scale: A multicountry analysis / P. M. Kreiser, L. D. Marino, K. M.
Weaver // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2002. – №26 (4). – 71–94.
178. Laukkanen, T. The effect of strategic orientation on business performance in
SMEs: A multigroup analysis comparing Hungary and Finland / T. Laukkanen, G.
168
Nagy, S. Hirvonen, H. Reijonen, M. Pasanen // International Marketing Review. –
2013. – №30(6). – P. 510–535.
179. Lawrence, P. Organization and Environment: Managing Differentiation and
Integration / P. Lawrence, J. Lorsch // Harvard University: Boston, MA, 1967.
180. Lechner, C. Entrepreneurial orientation, firm strategy and small firm performance
/ C. Lechner, S.V. Gudmundsson // International Small Business Journal. – 2014. –
№32 (1). – P. 36–60.
181. Li, H. Product innovation strategy and the performance of new technology
ventures in China / H. Li, K. Atuahene–Gima // Academy of Management Journal.
– 2001. – №44. – P. 1123–1134.
182. Li, H. Entrepreneurial strategy making and performance in China's new
technology ventures – the contingency effect of environments and firm
competences / H. Li, Y. Zhang, T.S. Chan // Journal of High Technology
Management Research. – 2005. – №16 (1). – P. 57–67.
183. Li, H., The role of managers' political networking and functional experience in
new venture performance: Evidence from China's transition economy / H. Li, Y.
Zhang // Strategic Management Journal. – 2007. - №28(8): P. 791–804.
184. Li, Y. Moderating effects of entrepreneurial orientation on market orientation–
performance linkage: Evidence from Chinese small firms / Y. Li, Y. Zhao, J. Tan,
Y. Liu // Journal of Small Business Management. – 2008. – №46 (1). – P. 113–
133.
185. Lieberman, M. First-mover advantages / M. Lieberman, D. Montgomery //
Strategic Management Journal. – 1988. – №9. – P. 41–58.
186. Lindsay, V. Entrepreneurial orientation and performance of microenterprises in an
emerging economy / V. Lindsay, N. Ashill, B. Roxas, A. Victorio // Journal of
Strategic Marketing. – 2014. – №22(7). – P. 631–656.
187. Lisboa, A. Entrepreneurial orientation, exploitative and explorative capabilities,
and performance outcomes in export markets: A resource–based approach / A.
Lisboa, D. Skarmeas, C. Lages // Industrial Marketing Management. – 2011. –
№40(8). – P. 1274–1284.
169
188. Lumpkin, G.T. Clarifying the Entrepreneurial Orientation Construct and Linking
it to Performance / G.T. Lumpkin, G.G. Dess // Academy of Management Review.
– 1996. – №21 (1). – P. 135–172.
189. Lumpkin, G.T. Linking two dimensions of entrepreneurial orientation to firm
performance: The moderating role of environment and industry life cycle / G.T.
Lumpkin, G.G. Dess // Journal of Business Venturing. – 2001. – №16 (5). – P.
429–451.
190. Madsen, E. The significance of sustained entrepreneurial orientation on
performance of firms – A longitudinal analysis / E. Madsen // Entrepreneurship &
Regional Development. – 2007. – №19 (2). – P. 185–204.
191. Makadok, R. Toward a synthesis of the resource-based and dynamic-capability
views of rent creation / R. Makadok // Strategic Management Journal. – 2001. –
№22(5). – P. 387–401.
192. Manolova, T. Institutional environments for entrepreneurship: evidence from
emerging economies in Eastern Europe / T. Manolova, R. Eunni, Gyoshev B. //
Entrepreneurship Theory and Practice. – 2008. – №32(1). – P. 203–218.
193. Marcotte, C. Country entrepreneurial profiles: assessing the individual and
organizational levels of entrepreneurship across countries / C. Marcotte // Journal
of Enterprising Culture. – 2011. – №19(2). – P. 169–200.
194. Martins, I. Entrepreneurial orientation, environmental hostility and SME
profitability: a contingency approach / I. Martins, A. Rialp // Cuadernos de
Gestión. – 2013. – №13 (2). – P. 67–88.
195. Matsuno, K., The effects of entrepreneurial proclivity and market orientation on
firm performance / K. Matsuno, J.T. Mentzer, A. Ozsomer // Journal of Marketing.
– 2002. – №66. P. 18–53.
196. May, R. Environmental scanning behavior in a transitional economy: evidence
from Russia / W. Stewart, R. Sweo // Academy of Management Journal. – 2000. –
№43. – P. 403–427.
197. McGee, J. When the going gets tough, the tough get going entrepreneurially: the
relationship
between
environmental
hostility,
entrepreneurial
orientation,
170
entrepreneurial self–efficacy and firm performance / J. McGee, S. Khavul, D.
Harrison, L. Perez–Nordtvest // Frontiers of Entrepreneurship Research. – 2012. –
P. 239–239.
198. Merz, G. R. Profiles of managerial activities in small firms / G. R. Merz, M. H.
Sauber // Strategic Management Journal. – 1995. – №16 (7). – P. 551–564.
199. Messersmith, J.G. Entrepreneurial orientation and performance in young firms:
The role of human resource management / J.G. Messersmith, W. Wales //
International Small Business Journal. – 2013. – №31(2). – P. 115–136.
200. Meyer, K. Institutions, resources, and entry strategies in emerging economies / K.
Meyer, S. Estrin, S. Bhaumik, M. Peng // Strategic Management Journal. – 2009. –
№30(1). – P. 61–80.
201. Miles, M. The relationship between environmental dynamism and small firm
structure, strategy, and performance / J. Covin, M. Heeley // Journal of Marketing
Theory and Practice. – 2000. – №8. – P. 63–78.
202. Miles, R.E. Organizational Strategy, Structure and Process / R.E. Miles, C.C.
Snow // New York: McGraw–Hill, 1978. – 274 p.
203. Miller, D. Archetypes of strategy formulation / D. Miller, P. H. Friesen //
Management Science. – 1978. – №24. – P. 294–316.
204. Miller, D. Innovation in conservative and entrepreneurial firms: Two models of
strategic momentum / D. Miller, P. H. Friesen // Strategic Management Journal. –
1982. – №3(1). – P. 1–25.
205. Miller, D. The correlates of entrepreneurship in three types of firms / D. Miller //
Management Science. – 1983. – №29(7). – P. 770–791.
206. Miller, D. Strategy–making and environment: the third link / D. Miller, P. H.
Friesen // Strategic Management Journal. – 1983. – №4. – P. 221–235.
207. Miller, D. Strategy making in context: Ten empirical archetypes / D. Miller, P. H.
Friesen // The Journal of Management Studies. – 1977. – №14 (3). – P. 253–280.
208. Miller, D. Strategy making and structure: Analysis and implications for
performance / D. Miller // Academy of Management Journal. – 1987. – №30(1). –
P. 7–32.
171
209. Mintzberg, H. Patterns in strategy formation / H. Mintzberg // Management
Science. – 1978. – №24(9). – 934–948.
210. Mintzberg, H. Strategy-making in three modes / H. Mintzberg // California
Management Review. – 1973. – №16 (2). – P. 44–53.
211. Mintzberg, H. Strategy formation: Schools of thought / H. Mintzberg // In:
Fredrickson J.W. (ed.). Perspectives on Strategic Management. Harper Business:
N.Y., 1990. – pp. 105–236.
212. Moreno, A. Entrepreneurial orientation and growth of SMEs: A causal model / A.
Moreno, J. Casillas // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2008. – №32(3). –
P. 507–528.
213. Morris, M. H. The relationship between entrepreneurship and marketing in
established firms / M. H. Morris, G.W. Paul // Journal of Business Venturing. –
1987. – №2(2). – P. 247-259.
214. Moriarty, R.T. High-tech marketing: Concepts, continuity, and change / R.T.
Moriarty, T.J. Kosnik // Sloan Management Review. – 1989. – №30 (4). – P. 7–17.
215. Naldi, L. Entrepreneurial orientation, risk taking, and performance in family firms /
L. Naldi, M. Nordqvist, K. Sjöberg, J. Wiklund // Family Business Review. –
2007. – №20 (1). – P. 33–47.
216. Nelson, R. R. Why do firms differ and how does it matter? / R. R. Nelson //
Strategic Management Journal. – 1991. – №12. – P. 6I–74.
217. Newbert, S.L. Empirical research on the resource–based view of the firm: An
assessment and suggestions for future research / S.L. Newbert // Strategic
Management Journal. – 2007. – №28. – P. 121–146.
218. North, D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance / D. North
// Cambridge: Cambridge University Press, 1990. – 159 p.
219. Nunnally, J. Psychometric theory / J. Nunnaly // McGraw–Hill: New York, 1978.
– 640 p.
220. Parida, V. M. Exploring the effects of network configurations on entrepreneurial
orientation and firm performance: an empirical study of new ventures and small
172
firms / V. M. Parida, H. Ylinenpää Westerberg, S. Roininen // Annals of
Innovation & Entrepreneurship. – 2010. – №1. – P. 1–13.
221. Peng, M. The growth of the firm in planned economies in transition: institutions,
organizations, and strategic choices / M. Peng, P. Heath // Academy of
Management Review. – 1996. – №21. – P. 492–528.
222. Pérez–Luño, A. The dual nature of innovative activity: how entrepreneurial
orientation influences innovation generation and adoption / A. Pérez–Luño, J.
Wiklund, R. Cabrera // Journal of Business Venturing. – 2011. – №26(5). – P.
555–571.
223. Peteraf, M.A. The cornerstones of competitive advantage: A resource–based view
/ M.A. Peteraf // Strategic Management Journal. – 1993. – №14 (3). – P. 179–191.
224. Podsakoff, P. Common method biases in behavioral research: a critical review of
the literature and recommended remedies / P. Podsakoff, S. MacKenzie, J–Y. Lee,
N. Podsakoff // Journal of Applied Psychology. – 2003. – №88. – P. 879–903.
225. Porter, M. The contributions of industrial organization to strategic management /
M. Porter // Academy of Management Review. – 1981. – №6(4). – P. 609–620.
226. Preacher, K. J. SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple
mediation models / K. J. Preacher, A. F. Hayes // Behavior Research Methods,
Instruments, and Computers. – 2004. – №36(4). – P. 717–731.
227. Rauch, A. Entrepreneurial orientation and business performance: an assessment of
past research and suggestions for the future / A. Rauch, J. Wiklund, GT Lumpkin,
M. Frese // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2009. – №33(3). – P. 761–
787.
228. Raykov, T. Structural models for studying correlates and predictors of change / T.
Raykov // Australian Journal of Psychology. – 1992. – №44(2). – P. 101–112.
229. Read, S. Effectual entrepreneurship / S. Read, S. Sarasvathy, N. Dew, R. Witbank,
A.V. Ohlsson // Routledge: London, 2011. – 228 p.
230. Richard, O.C. Cultural diversity in management, firm performance, and the
moderating role of entrepreneurial orientation dimensions / O.C. Richard, T.
173
Barnett, S. Dwyer, K. Chadwick // Academy of Management Journal. – 2004. –
№47(2). – P. 255–268.
231. Rigtering, J. A comparative analysis of the entrepreneurial orientation/growth
relationship in service firms and manufacturing firms / J. Rigtering, S. Kraus, F.
Eggers, S. Jensen // The Service Industries Journal. – 2014. – №34 (4). – P. 275–
294.
232. Romanelli, E. New venture strategies in the microcomputer industry / E.
Romanelli // California Management Review. – 1987. – №30. – P.160–175.
233. Romanova Stettler, T. Entrepreneurial orientation and firm performance: A
comparative longitudinal study in the developed and emerging countries / T.
Romanova Stettler, G.V. Shirokova, K.A. Bogatyreva, A. Baldauf // GSOM
Emerging Markets Conference: Business and Government Perspectives. – 2014. –
P. 447-456.
234. Rosenbusch, N. The mediating role of entrepreneurial orientation in the task
environment–performance relationship: a meta–analysis / N. Rosenbusch, A.
Rausch, A. Bausch // Journal of Management. – 2013. – №39 (3). – P. 633–659.
235. Roxas, B. Effects of formal institutions on the performance of the tourism sector
in the Philippines: The mediating role of entrepreneurial orientation / B. Roxas, D.
Chadee // Tourism Management. – 2013. – №37. – P. 1–12.
236. Ruiz–Ortega, M. Environmental dynamism and entrepreneurial orientation. The
moderating role of firm’s capabilities / M. Ruiz–Ortega, G. Parra–Requena, J.
Rodrigo–Alarcon, P. Garcia–Villaverde // Journal of Organizational Change
Management. – 2013. – №26 (3). – P. 475–493.
237. Rumelt, R.P. Fundamental Issues in Strategy / R.P. Rumelt, D.E Schendel, and
D.J. Teece // in Rumelt, R.P., Schendel, D.E., and Teece, D.J. (ed.) Fundamental
Issues in Strategy: A Research Agenda. Boston, MA: Harvard Business School
Press, 1994. – 9–47.
238. Runyan, R. Entrepreneurial orientation in cross–cultural research: Assessing
measurement invariance in the construct / R. Runyan, B. Ge, B. Dong, C. Droge, J.
174
Swinney // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2012. – №36 (4). – P. 819–
836.
239. Runyan R. Entrepreneurial orientation versus small business orientation: What are
their relationships to firm performance? / R. Runyan, C. Droge, J. Swinney //
Journal of Small Business Management. – 2008. – №46 (4). – P. 567–588.
240. Saeed, S. On Cultural and Macroeconomic Contingencies of the Entrepreneurial
Orientation–Performance Relationship / S. Saeed, S. Yousafzai, A. Engelen //
Entrepreneurship Theory and Practice. – 2014. – №38 (2). – P. 255–290.
241. Saunders, M. Research Methods for Business Students Instructors Manual / M.
Saunders, P. Lewis, A. Thornhill // Harlow: FT Prentice Hall, 2003. – 193 p.
242. Sciascia, S. Market orientation as determinant of entrepreneurship: An empirical
investigation on SMEs / S. Sciascia, L. Naldi, E. Hunter // International
Entrepreneurship and Management Journal. – 2006. – №2(1). – P. 21–38.
243. Scott, W.R. Institutions and Organizations / W.R. Scott // Thousand Oaks: Sage
Publication Inc Books, 2001. – 178 p.
244. Sharfman, M. Conceptualizing and measuring the organizational environment / M.
Sharfman, J. Dean // Journal of Management. – 1991. – №17(4). – P. 680–700.
245. Sharma A. Entrepreneurial orientation: performance level / A. Sharma, S. Dave //
Journal of Indian Management. – 2011. – №8 (4). – P. 43–52.
246. Shirokova, G. DiPaul, Inc.: transitioning in measured steps / G. Shirokova, G.
Vega, T. Kozyreva // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2014. – №38(2). –
P. 427–444.
247. Schwab, K. Global Competitiveness Report. Full Data Edition / K. Schwab X.
Sala–i–Martín. – 2013–2014. – World Economic Forum.
248. Singer, S. Global Entrepreneurship Monitor 2014 Global Report / S. Singer, J.T.
Amoros, D.M. Arreola. – 2014. – The Global Entrepreneurship Monitor (GEM).
249. Sinkula, J.M. Market Information Processing and Organizational Learning / J.M.
Sinkula // Journal of Marketing. – 1994. – №58 (1). – P. 35–45.
250. Simon, H. Administrative Behavior / H. Simon // Macmillan: New York, 1957.
175
251. Simon, M. The Effects of Entrepreneurial Orientation and Commitment to
Objectives on Performance / M. Simon, C. Stachel, J. Covin // New England
Journal of Entrepreneurship. – 2011. – №14(2). – P. 9–17.
252. Sitkin, S. Learning through failure: The strategy of small losses / S. Sitkin // In
Organizational learning. Cohen M, Sproull L (eds), Sage Publications: Thousand
Oaks, CA, 1996. – P. 231–266.
253. Smallbone, D. Conceptualising entrepreneurship in a transition context / D.
Smallbone, F. Welter // International Journal of Entrepreneurship and Small
Business. – 2006. – №3(2). – P. 190–206.
254. Smallbone, D. Government and entrepreneurship in transition economies: the case
of small firms in business services in Ukraine / D. Smallbone, F. Welter, A.
Voytovich, I. Egorov // The Service Industries Journal. – 2010. – №30. – P. 655–
670.
255. Soininen, J. The impact of global economic crisis on SMEs: Does entrepreneurial
orientation matter? / J. Soininen, K. Puumalainen, H. Sjogren, P. Syrja //
Management Research Review. – 2012. – №35 (10). – P. 927–944.
256. Soininen, J. Entrepreneurial orientation in small firms – values–attitudes–behavior
approach / J. Soininen, K. Puumalainen, H. Sjogren, P. Syrja // International
Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research. – 2013. – №19 (6). – P. 611–
632.
257. Song, M. Success factors in new ventures: a meta–analysis / M. Song, K.
Podoynitsyna, H. Van der Bij, J.I.M. Halman // Journal of Product Innovation
Management. – 2008. – №25 (1). – P. 7–27.
258. Stam, W. Entrepreneurial orientation and new venture performance: The
moderating role of intra- and extraindustry social capital / W. Stam, T. Elfring //
Academy of Management Journal. – 2008. – №51(1). – P. 97–111.
259. Stevenson, H.H. A paradigm of entrepreneurship: entrepreneurial management /
H.H. Stevenson, J.C. Jarillo // Strategic Management Journal. – 1990. – №11(5). –
P. 17–27.
176
260. Su, Z. Entrepreneurial orientation and firm performance in new ventures and
established firms / Z. Su, E. Xie, L. Yuang // Journal of Small Business
Management. – 2011. – №49(4). – P. 558–577.
261. Tan, J. Environment-strategy relationship and its performance implications: an
empirical study of the Chinese electronics industry / J. Tan, R. Litschert // Strategic
Management Journal. – 1994. – №15(1). – P. 1–20.
262. Tan, J. Characteristics of regulatory environment and impact on entrepreneurial
strategic orientations: an empirical study of Chinese private entrepreneurs / J. Tan
// Academy of Management Best Papers Proceedings, Entrepreneurship Division. –
1996. – P. 106–110.
263. Tan, J. Culture, nation, and entrepreneurial strategic orientations: implications for
an emerging economy / J. Tan // Entrepreneurship: Theory and Practice. – 2002. –
№26(4). – P. 96–111.
264. Tang, Z. An investigation of entrepreneurial orientation, perceived environmental
hostility, and strategy application among Chinese SMEs / Z. Tang, C. Hull //
Journal of Small Business Management. – 2012. – №50(11). – P. 132–158.
265. Tang, K. Exploring proactiveness as a moderator in the process of perceiving
industrial munificence: a field study of SMEs in four countries / K. Tang, W.
Marino // Journal of Small Business Management. – 2010. – №48(2). – P. 97–115.
266. Tang, J. Exploring and inverted u-shape relationship between entrepreneurial
orientation and performance in Chinese ventures / J. Tang, Z. Tang, L. D. Marino,
Y. Zhang, Q. Li // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2008. – №32 (1). – P.
219–239.
267. Tang, J. The impact of entrepreneurial orientation and ownership type on firm
performance in the emerging region in China / J. Tang, Z. Tang, Y. Zhang, Q. Li //
Journal of Developmental Entrepreneurship. – 2007. – №12(4). – P. 383–397.
268. Tang, Z. Entrepreneurial orientation and SME performance in China’s changing
environment: The moderating effects of strategies / Z. Tang, J. Tang // Asia Pacific
Journal of Management. – 2012. – №29 (2). – P. 409–431.
177
269. The Heritage Foundation 2015. Index of Economic Freedom. Available at:
http://www.heritage.org/index/explore (accessed 25 February 2015).
270. The Hofstede Centre 2012. National Cultural Dimensions. Available at:
http://geert–hofstede.com/nationalculture.html;
http://geert–
hofstede.com/finland.html (accessed 25 February 2015).
271. The
International
Property
Rights
Index
2014.
Available
at:
http://internationalpropertyrightsindex.org/countries (accessed 25 February 2015).
272. Transparency
International
2014.
Available
at:
http://www.transparency.org/cpi2014/infographic/compare (accessed 25 February
2015).
273. Van Doorn S. Entrepreneurial Orientation and Firm Performance: Drawing
Attention to the Senior Team / S. Van Doorn, J.J. Jansen, F.A. Van den Bosch,
H.W. Volberda // Journal of Product Innovation Management. – 2013. – №30(5). –
P. 821–836.
274. Venkataraman, N. Strategic orientation of business enterprises: The construct,
dimensionality, and measurement / N. Venkataraman // Management Science. –
1989. – №35. – P. 942–962.
275. Vij, S. Relationship between Entrepreneurial Orientation and Business
Performance: A Review of Literature / S. Vij, H.S. Bedi // IUP Journal of
Business Strategy. – 2012. – №9(3). – P. 17–31.
276. Vitale, R. An exploratory study of self-administrated quick–audits as a
management diagnostic to assess marketing and entrepreneurial orientations in
established and startup firms / R. Vitale, J. Giglierano, M. Miles // Journal of
Research in Marketing and Entrepreneurship. – 2003. – №6(1). – P. 64–77.
277. Voss, Z.G. An empirical examination of the complex relationships between
entrepreneurial orientation and stakeholder support / Z. G. Voss, G. B. Voss, C.
Moorman // European Journal of Marketing. – 2005. – №39 (9/10). – P. 1132–
1150.
178
278. Wales, W.J. Empirical research on entrepreneurial orientation: An assessment and
suggestions for future research / W.J. Wales, V.K. Gupta, F.T. Mousa //
International Small Business Journal. – 2013. – №31(4). – P. 357–383.
279. Wales, W.J. Linking new venture entrepreneurial orientation to firm performance:
A multidimensional model of organizational structure moderation / W.J. Wales,
G.T. Lumpkin, M.D. Ensley // Frontiers of Entrepreneurship Research. – 2006. –
№26(15). – P. article 8.
280. Wales, W. The organizational pervasiveness of entrepreneurial orientation.
Entrepreneurship / W. Wales, E. Monsen, A. McKelvie // Theory and Practice. –
2011. – №35(5). – P. 895–923.
281. Wales,
W.
J.
Nonlinear
effects
of
entrepreneurial
orientation
on
small firm performance: The moderating role of resource orchestration capabilities
/ W.J. Wales, P.C. Patel, V. Parida, P.M. Kreiser // Strategic Entrepreneurship
Journal. – 2013. – №7(2). – P. 93–121.
282. Wang,
C.L.
Entrepreneurial orientation, learning orientation,
and firm performance / C.L. Wang // Entrepreneurship: Theory and Practice. –
2008. – №32(4). – P. 635–657.
283. Wernerfelt, B. The resource-based view of the firm / B. Wernerfelt // Strategic
Management Journal. – 1984. – №5(2). – P.171–180.
284. Weaver, K. M. Being uncertain: The relationship between entrepreneurial
orientation and environmental uncertainty / K.M. Weaver, P.H. Dickson, B.
Gibson, A. Turner // Journal of Enterprising Culture. – 2002. – №10(2). – P. 87–
105.
285.Wiklund, J. Sustainability of the entrepreneurial orientation - performance
relationship / J. Wiklund // Entrepreneurship Theory and Practice. – 1999. №24(1). – P. 37–48.
286. Wiklund, J. Knowledge-based resources, entrepreneurial orientation, and the
performance of small and medium sized businesses / J. Wiklund, D. Shepherd //
Strategic Management Journal. – 2003. – №24(12). – P.1307–1314.
179
287. Wiklund, J. Entrepreneurial orientation and small business performance: a
configurational approach / J. Wiklund, D. Shepherd // Journal of Business
Venturing. – 2005. – №20(1). – P.71–91.
288. Wiklund, J. Where to from here? EO-as-experementation, failure, and distribution
of outcomes / J. Wiklund, D. Shepherd // Entrepreneurship Theory and Practice. –
2011. – №35(5). – P. 925–946.
289. Yamada, K. Impact of Entrepreneurial Orientation: Longitudinal Analysis of
Small Technology Firms in Japan / K. Yamada, Y. Eshima // Academy of
Management Annual Meeting Proceedings. – 2009. – P. 1–6.
290. Zahra, S. A. Predictors and Financial Outcomes of Corporate Entrepreneurship:
An Exploratory Study / S. A. Zahra // Journal of Business Venturing. – 1991. –
№6(4). – P. 259–285.
291. Zahra, S.A. Being entrepreneurial and market driven: implications for company
performance / S.A. Zahra // Journal of Strategy and Management. – 2008. – №1(2).
– P. 125–142.
292. Zahra, S. A. Business strategy, technology policy and firm performance / S.A.
Zahra, J. Covin // Strategic Management Journal. – 1995. – №14(6). – P. 451–478.
293. Zahra, S. A. Environmental adversity and the entrepreneurial activities of new
ventures / S. A. Zahra, D. O. Neubam // Journal of Developmental
Entrepreneurship. – 1998. - №3(2). – P. 123-140.
294. Zhao, Y. Entrepreneurial Orientation, Organizational Learning, and Performance:
Evidence from China / Y. Zhao, Y. Li, S. Lee, L.B. Chen // Entrepreneurship
Theory and Practice. – 2011. – №35(2). – P. 293–317.
180
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Примеры шкал измерения предпринимательской ориентации,
используемых в эмпирических исследованиях
Работа
[Miller,
Friesen,
1982]
Составляющие ПО
Готовность к
риску,
инновационность
[Morris,
Paul,
1987]
Инновационность,
проактивность,
готовность
к риску
Объект
52
канадские
фирмы
Элементы шкалы
1. От «Фирма сосредоточена на
продвижении уже существующих
продуктов и услуг» — 1
до «Фирма сфокусирована на
исследованиях и разработках, инновациях,
с целью достижения технологического
лидерства» — 7.
2. От «За пять лет наша компания не
выпустила новых продуктов и / или услуг»
— 1 до «За пять лет компания выпустила
много новых продуктов и / или услуг» — 7.
3. От «Изменения в продуктах и услугах в
основном носили незначительный
характер» —1 до «Изменения в продуктах
и услугах были очень значительны» — 7.
4. От «Фирма в основном инициирует и
принимает участие в проектах с низким
уровнем риска» — 1 до «Фирма в
основном инициирует и принимает участие
в проектах с высоким уровнем риска» — 7.
5. От «Мы считаем, что в силу зависимости
фирмы от условий внешней среды, следует
осуществлять только постепенные и
небольшие изменения поведения» — 1 до
«Мы всегда осуществляем смелые и
масштабные действия » —7.
116
Предлагается оценить, насколько каждый
американск элемент характеризует фирму, по
их
семибалльной шкале (1 – абсолютно не
фирм
согласен, 7 – полностью согласен)
(Флорида) 1. Большое количество новых продуктов
и/или услуг.
2. Активные изменения в технологиях
производства.
3.Постоянное отслеживание и
использование возможностей,
возникающих на рынке.
4. Участие в агрессивной конкурентной
борьбе.
5. Поиск нетривиальных решений
возникающих проблем.
181
[Covin,
Slevin,
1989]
Инновационность,
проактивность,
готовность
к риску
6. Акцент на инновационность, стремление
стать лидером в области технологий.
7. Активный мониторинг внешней среды
на предмет выявления новых
возможностей.
8. Принятие смелых решений в условиях
неопределенности.
9. Ориентация на быстрый рост.
10. Осторожность при решении
возникающих проблем.
11.Постоянный поиск компромисса между
конфликтующими потребностями.
12. Поддержание стабильности.
161
1. Обычно топ-менеджмент нашей
американск компании одобряет решения, в которых:
ая фирма
Ставится акцент на вывод на рынок
проверенных, уже существующих
продуктов или услуг - 1;
Ставится акцент на исследования и
разработки, технологическое лидерство и
инновации – 7.
2. Сколько новых линий продуктов и услуг
ваша фирма выпустила в последние 5 лет?
Ни одного продукта или услуги – 1;
Очень много продуктов или услуг – 7.
3. Изменения в продуктах или услугах
были:
в основном незначительными – 1;
обычно значительными – 7.
По отношению к конкурентам наша
компания
4. Обычно отвечает на действия, которые
инициируют конкуренты – 1;
Обычно инициирует действия, на которые
отвечают конкуренты – 7.
5. Очень редко является первой компанией
на рынке, которая вводит новые
продукты/услуги, техники управления,
технологии и т.д. – 1;
Очень часто является первой компанией,
которая вводит новые продукты/услуги,
техники управления, технологии и т.д. – 7.
6. Обычно пытается избежать
столкновения с конкурентами, занимая
позицию «живите и дайте другим жить» 1;Обычно занимает позицию «уничтожить
всех конкурентов» - 7.
7. Как правило, топ-менеджмент нашей
компании
182
Склонен осуществлять проекты с низким
уровнем риска (с низкой или средней
нормой доходности) – 1;
Склонен к реализации высоко рискованных
проектов (с возможностью получения
очень высокой нормы доходности) – 7.
8. Топ-менеджмент считает, что
Учитывая природу рынка и поведение
конкурентов, лучше действовать медленно,
осуществляя постепенные незначительные
действия для достижения задач компании –
1;
Учитывая природу рынка и поведение
конкурентов, необходимо осуществлять
смелые широкомасштабные действия для
достижения задач компании – 7.
9. Что касается ситуаций с высокой
степенью неопределенности, компания
обычно ведет осторожную политику,
занимает выжидательную позицию для
минимизации вероятности принятия
высокозатратных решений – 1;
Занимает смелую активную позицию для
максимизации вероятности использования
потенциальных возможностей – 7.
[Jambulin Инновационность,
gam et al., проактивность,
2005]
готовность к
риску,
конкурентная
агрессивность,
автономия
251
Инновационность:
американск 1. Мы славимся своей инновационностью
ая аптека
среди конкурентов.
2. Мы предлагаем новые инновационные
услуги.
3. Мы являемся лидером в разработке
новых услуг.
4. Мы постоянно экспериментируем с
новыми услугами.
Проактивность:
5. Мы обычно стараемся спрогнозировать
будущие рыночные условия.
6. Мы стараемся оказывать влияние на
формирование бизнес среды с целью
расширения своего присутствия на
рынке.
7. Так как рыночные условия постоянно
изменяются, мы все время ищем новые
возможности.
8. Мы стараемся позиционировать себя
так, чтобы быть способными
удовлетворить появляющийся спрос.
183
Готовность к риску:
9. Принятие риска является залогом
нашего успеха.
10. Мы принимаем на себя, в среднем,
больше рисков, чем другие фирмы в
отрасли.
11. Принятие риска является частью нашей
бизнес-стратегии.
12. Наша стратегия характеризуется
значительной склонностью к риску.
Конкурентная агрессивность:
13.Мы напрямую бросаем вызов
конкурентам.
14. Мы реагируем на маневры
конкурентов.
15. Наши действия по отношению к
конкурентам можно назвать
агрессивными.
16. Мы всегда отвечаем на вызовы
конкурентов.
Автономия:
17.Лица, принимающие решения,
учитывают идеи сотрудников
относительно новых услуг.
18. Менеджмент поддерживает
независимые действия сотрудников по
разработке новых услуг.
19. Сотрудники вовлечены в процесс
поиска новых возможностей.
20. Новые идеи и предложение
сотрудников активно поощряются.
1. В нашей фирме существует сильный
акцент на исследования и разработки,
технологическое лидерство, важность
инноваций в области разработки
продуктов и услуг, стремление к
развитию технологий.
2. Существует тенденция вовлечения в
рисковые проекты с возможностью
получения высокой отдачи.
3. В ситуации высокой неопределенности
мы предпринимаем проактивные
действия с целью извлечения выгоды из
появляющихся возможностей.
[Li et al., Инновационность,
2008]
проактивность,
готовность к риску
213
китайских
фирм
[Boso et Инновационность,
al., 2013] проактивность,
готовность к
риску,
конкурентная
293 фирмы 7-балльная шкала, составленная на основе
из Ганы
[Jambulingam et al., 2005; Covin, Slevin,
1989]. Необходмо отметить, что из шкалы
[Covin, Slevin, 1989] использован элемент
184
агрессивность,
автономия
[Rigtering
et
al.,2014]
Инновационность,
проактивность,
готовность к риску
«Обычно наша компания занимает
позицию «уничтожить всех конкурентов» с
целью измерения конкурентной
агрессивности, несмотря на то, что в
оригинальной шкале данный элемент
является мерой проактивности.
1612
предприяти
й малого и
среднего
бизнеса из
немецкогов
орящей
части
Европы
Используется 5-балльная шкала,
составленная на основе нескольких шкал,
представленных в работах [Miller, 1983;
Vitale, Giglierano, Miles, 2003; Hughes,
Morgan, 2007; Sciascia, Naldi, Hunter, 2006]
Элементы шкалы:
Готовность к риску:
1. Мы ценим идеи относительно новых
стратегий и планов, даже если мы не
уверены, что они будут работать.
2. Мы готовы принять на себя как
минимум средний риск понести
большие потери, если он будет
сопряжен с возможностью эффективных
изменений наших предложений.
3. Мы поощряем наших сотрудников к
вовлечению в рисковые проекты,
связанные с новыми идеями.
4. Мы осуществляем рискованные
инвестиции (новые сотрудники, новые
мощности, биржевые операции) с целью
обеспечения роста в будущем.
Проактивность:
5. Мы находимся в постоянном поиске
новых возможностей.
6. Наши маркетинговые усилия
направлены на формирование спроса, а
не на реакцию на уже существующий.
7. В наших продуктах и услугах
предусмотрены решения, отвечающие
неявным потребностям клиентов.
8. Мы находимся в поиске новых
направлений развития бизнеса или
целевых рынков.
Инновационность:
185
9. В проблемной ситуации мы больше
ценим креативные решения, чем
решения, основанные на традиционных
подходах.
10. Мы считаем себя инновационной
компанией.
11. Мы часто являемся первой компанией
на рынке, предлагающей новый продукт
или услугу.
12. Наши конкуренты признают нас
лидерами инноваций.
Источник: составлено по [Широкова, 2012] и дополнено автором.
Приложение
2.
Обзор
исследований
предпринимательской ориентации
Авторы
[Covin,
Slevin, 1991]
[Alexandrova,
2004]
Объект
Метод
исследования
Американски Теоретический
е предприятия анализ
382
болгарских
малых
предприятия
Корреляционный
анализ
[Green, Covin, 110
Slevin, 2008]
американских
производстве
нных фирм
Регрессионный
анализ
226 немецких
и 178
китайских
компаний
малого и
Моделирование
структурными
уравнениями
[Engelen,
2010]
факторов
формирования
Основные результаты
На формирование ПО положительно
влияют факторы внешней среды
(динамизм, враждебность,
технологическая сложность) и
внутренней среды (гибкость
организационной структуры, ориентация
на рост, ценности высшего менеджмента,
ресурсы и компетенции)
Наиболее сильное влияние на
формирование ПО оказывает динамизм
внешней среды. Неопределенность
внешней среды способствует
формированию проактивности и
автономии.
Способность фирмы выстраивать свои
бизнес практики и конкурентную тактику
с учетом воспринимаемой
эффективности стратегических решений
положительно влияет на формирование
ПО в случае наличия соответствия между
управленческими стилями и
организационной структурой.
На формирование ПО положительно
влияют межфункциональная интеграция,
ориентация на изменения и структурная
децентрализация.
186
среднего
бизнеса
139
компаний,
работающих в
Великобритан
ии, но
созданных
турецкими
предпринимат
елями
253 испанские
телекоммуник
ационные
фирмы
[Altinay,
Wang, 2011]
[Ruiz-Ortega
et al., 2013]
[Широкова,
Соколова,
2013]
[Soininen
al., 2013]
Качественный
анализ
закодированных
данных
Высокий уровень образования
предпринимателя и предыдущий опыт
ведения бизнеса положительно связаны с
формированием ПО.
Регрессионный
анализ
Динамизм внешней среды, а также
наличие развитых маркетинговых и
технологических способностей
положительно влияют на формирование
ПО. Технологические способности
оказывают более сильное влияние на ПО
в высокодинамичной среде
Динамизм и враждебность внешней
среды положительно связаны с уровнем
ПО. Позитивное восприятие таких
институтов, как уровень защиты прав
частной собственности, соблюдение
административных норм и доступность
госконтрактов также положительно
связано с формированием ПО.
500
российских
малых и
средних
предприятий
Регрессионный
анализ
et 193 финских
малых
предприятия
Моделирование
структурными
уравнениями
[DeClercq,
Dimov,
Thongpapanl,
2013]
232 канадские
фирмы
Источник: составлено автором.
Регрессионный
анализ
Ориентация менеджеров на рост
способствует развитию инновационности
и проактивности. Стремление к
саморазвитию в фирме и интерес к
разнообразным непростым задачам,
стремление к карьерным достижениям
положительно влияют на формирование
ПО.
Наличия отлаженных процессов
внутриорганизационного обмена
знаниями положительно связано с
формированием ПО.
187
Приложение 3. Обзор исследований влияния предпринимательской ориентации на
результаты деятельности фирмы с учетом факторов внешней и внутренней среды
Авторы
[Lumpkin,
Dess,
2001]
[Lumpkin,
Dess,
2001]
[Wiklund,
Shepherd,
2005]
Объект
исследования
Метод
Мера
Основные результаты
результатов
деятельности
ПО, результаты деятельности и факторы внешней среды
Стадия жизненного цикла отрасли
94
Регрессионный
Субъективная
На ранних стадиях
американские
анализ
оценка роста
жизненного цикла
фирмы из 13
продаж,
отрасли влияние
отраслей
рентабельности
проактивности на
продаж и
результаты деятельности
прибыльности
фирм проявляется
по 7-балльной
сильнее, чем влияние
шкале по
конкурентной
сравнению с
агрессивности, тогда как
конкурентами
на более поздних
стадиях жизненного
цикла наблюдалась
обратная ситуация.
Динамизм и враждебность внешней среды
94
Регрессионный
Субъективная
В динамичной среде,
американские
анализ
оценка роста
проактивные фирмы
фирмы из 13
продаж,
демонстрируют более
отраслей
рентабельности высокие результаты
продаж и
деятельности по
прибыльности
сравнению с
по 7-балльной
конкурентно
шкале по
агрессивными. Во
сравнению с
враждебной среде,
конкурентами
фирмы с высоким
уровнем конкурентной
агрессивности более
успешны.
413 шведских
Регрессионный
Показатели
В стабильной внешней
фирм малого и анализ
валовой
среде с затрудненным
среднего
прибыли, роста доступом к капиталу
бизнеса
продаж и
предпринимательские
количества
фирмы демонстрируют
сотрудников
более высокие
(информация
результаты
получена в
деятельности. В
ходе
динамичной среде с
интервью),
хорошим доступом к
субъективная
капиталу влияние
оценка
ПОостается
прибыльности, положительным, однако
роста продаж и проявляется не так
размера фирмы сильно.
по 5-балльной
188
ПО имеет
положительный эффект
на финансовые
результаты фирмы в
случае комбинации
динамичной внешней
среды с хорошим
доступом к финансовым
ресурсам либо
стабильной внешней
среды с затрудненным
доступом к капиталу
[Kreiser,
___
В работе
___
Фирмы, работающие в
Davis,
разрабатывается
динамичной и
2010]
теоретическая
благоприятной среде и
модель на основе
обладающие очень
анализа
высоким уровнем
литературы
инновационности и
проактивности и
средним или высоким
уровнем склонности к
риску, будут показывать
наиболее высокие
результаты
деятельности.
[McGee et 243
Регрессионный
Субъективные Во враждебной внешней
al., 2012]
американские
анализ
оценки
среде положительный
фирмы
финансовых
эффект ПО проявляется
показателей
более сильно.
[Soininen 200 финских
Регрессионный
Финансовые
Компоненты ПО поet al.,
фирм малого и анализ
показатели,
разному влияют на
2012]
среднего
отражающие
способность фирмы
бизнеса
масштабы
противостоять
деятельности,
экономическому
ликвидность и кризису. Инновационные
прибыльность, и проактивные фирмы
полученные из более успешно пережили
базы данных
кризис, нежели фирмы, у
«Амадеус»
которых склонность к
риску является
доминирующей
составляющей.
ПО, результаты деятельности, культурные и институциональные факторы
[Saeed,
______
Мета-анализ
Рост фирмы,
Влияние ПОна
Yousafzai,
прибыльность,
результативность
Engelen,
общая
бизнеса сильнее при
2014]
субъективная
условии низкой
оценка
склонности к избеганию
результатов
неопределенности,
[Frank,
Kessler,
Fink,
2010]
85 австрийских Регрессионный
фирм малого и анализ
среднего
бизнеса
электротехниче
ской и
электронной
отрасли
шкале по
сравнению с
конкурентами,
Субъективная
оценка роста
продаж и
поступлений
денежных
средств по 7балльной
шкале по
сравнению с
конкурентами
189
деятельности
низкого уровня
дистанцированности от
власти, высокой
склонности к
коллективизму, работы
на развивающихся
рынках, наличия
высокого уровня
политической
стабильности.
ПО, результаты деятельности и факторы, связанные с самой фирмой и ее внутренней
средой
Организационная структура
[Wales,
500
Регрессионный
Рост продаж
Структурная
Lumpkin, американских
анализ
формализация снижает
Ensley,
фирм
положительный эффект
2006]
ПО. Структурная
централизация и
контроль снижает
положительный эффект
инновационности и
готовности к риску,
усиливая, при этом,
влияние проактивности и
конкурентной
агрессивности.
[Kreiser,
___
В работе
___
Органическая структура
Davis,
представлена
в сочетании с
2010]
теоретическая
динамичной и
модель на
благоприятной внешней
основе анализа
средой усиливает
литературы
положительный эффект
от высокого уровня ПО.
Характеристики менеджмента и сотрудников
[Richard
153
Регрессионный
Чистая прибыль В фирмах с высокой
et al.,
американских
анализ
на сотрудника,
степенью
2004]
банка
отдача на
инновационности более
собственный
разнообразная
капитал
культурная среда ведет к
более высоким
результатам
деятельности. В фирмах
с высоким уровнем
готовности к риску,
более успешны те, в
которых наблюдается
средний уровень
культурной
гетерогенности.
[Simon,
126
Регрессионный
Рост продаж
В фирмах с развитой
Stachel,
американских
анализ
приверженностью целям
Covin,
высокотехноло
организации среди
190
2011]
[Campos,
Nuno,
Parellada,
2012]
[VanDoor
n et al.,
2013]
[Stam,
Elfring,
2008]
[Boso,
Story,
Cadogan,
2013]
[Wales et
al., 2013]
гичных фирм
сотрудников
положительное влияние
ПО на результаты
деятельности является
более сильным.
149
Анализ «путей» Субъективные
ПО способна
мексиканских
(моделирование оценки по 7сформировать тип
производствен структурными
балльной шкале доминантной логики
ных фирм
уравнениями)
поступлений
менеджеров,
денежных
ориентированный на
средств от
поиск и использование
операций,
новых возможностей,
отдачи на
что, в свою очередь,
капитал и роста
положительно влияет на
продаж
результаты
деятельности.
346
Регрессионный
Субъективная
Гетерогенность
голландских
анализ
оценка выручки, управленческой команды
фирм
прибыли,
положительно влияет на
рентабельности
связь ПО и результатов
активов и роста
деятельности фирмы в
доли рынка по 5- стабильной внешней
балльной шкале среде. В динамичной
по сравнению с
внешней среде
конкурентами
значимым становится
фактор наличия
единомыслия внутри
гетерогенной команды.
Социальные предпринимательские сети
90 молодых
Регрессионный
Субъективная
Центральная позиция
голландских
анализ
оценка 10
фирмы в сети и наличие
фирм,
различных
большого количества
работающих в
финансовых
связей усиливает
области
индикаторов и
положительное влияние
разработки
показателей
ПО на результаты
программного
роста по 7деятельности фирмы,
обеспечения
балльной шкале тогда как, в случае
по сравнению с
небольшого количества
конкурентами
связей центральная
позиция фирмы в сети
снижает силу этого
влияния.
203 фирмы из
Регрессионный
Субъективная
Наличие социальных
Ганы
анализ
оценка продаж и связей способно
прибыльности
существенно усилить
положительное влияние
ПО на результаты
деятельности фирмы.
258 шведских
Регрессионный
Рост продаж,
Зависимость результатов
фирм малого и анализ
операционной
деятельности фирмы от
среднего
прибыли и
ПО имеет вид
бизнеса
рентабельности
перевернутой параболы.
191
активов
[Matsuno,
Mentzer,
Ozsomer,
2002]
364
американски
х
производств
енных
фирмы
[Blesa,
Ripolles,
2003]
122
испанских
производите
ля
керамически
х изделий
[Baker,
Sinkula,
2009]
88
американски
х фирм
малого и
среднего
бизнеса
[Boso,
Story,
Cadogan,
2013]
[Wang,
2008]
Рыночная ориентация
Анализ «путей»
Субъективная
(моделирование
оценка доли
структурными
объема продаж
уравнениями)
новых продуктов
в общем объеме
продаж, доли
рынка и
рентабельности
инвестиций по
сравнению с
конкурентами
Анализ «путей»
Субъективная
(моделирование
оценка по 5структурными
балльной
уравнениями)
прибыльности,
объема продаж и
успеха новых
продуктов по
сравнению с
конкурентами
Анализ «путей»
Субъективная
(моделирование
оценка успеха
структурными
инноваций и
уравнениями)
прибыльности
по 10-балльной
шкале
Однако способность
фирмы участвовать в
социальных сетях
снижает отрицательный
эффект при завышенных
уровнях ПО.
Влияние ПО на
результаты деятельности
фирмы положительно
только в случае наличия
эффекта медиации со
стороны рыночной
ориентации.
Эффект рыночной
ориентации на
результативность
бизнеса частично
формируется за счет
такой составляющей ПО,
как проактивность.
ПО и рыночная
ориентация являются
взаимодополняющими
стратегическими
ориентациями,
способными улучшить
результаты деятельности
фирмы.
203 фирмы
Регрессионный
Субъективная
ПО и рыночная
из Ганы
анализ
оценка продаж и ориентация дополняют
прибыльности
друг друга и
положительно влияют на
результаты деятельности
фирмы в контексте
развивающегося рынка.
Ориентация на обучение, организационные знания
213 британских Анализ «путей» Субъективная
ПО способствует
фирм размером (моделирование оценка
формированию
от 50
структурными
рентабельности
ориентации на обучение,
сотрудников
уравнениями)
капитала, роста
которая положительно
продаж и
влияет на результаты
прибыли на
деятельности фирмы.
акцию по
При этом эффект ПО на
сравнению с
ориентацию на обучение
конкурентами
является более сильным
192
384 шведских
фирмы малого
и среднего
бизнеса
Регрессионный
анализ
[DeClercq, 232 канадских
Dimov,
фирмы
Thongpap
anl, 2010]
Регрессионный
анализ
[Wiklund,
Shepherd,
2003]
[Alegre,
Chiva,
2013]
182 испанских
и итальянских
производителя
керамических
изделий
[Messersm 119 молодых
ith, Wales, высокотехноло
2013]
гичных
американских
фирм
[Hughes,
Morgan,
211
высокотехноло
Анализ «путей»
(моделирование
структурными
уравнениями)
Субъективная
оценка 10
различных
финансовых
индикаторов и
показателей
роста и
инновационной
активности по 5балльной шкале
по сравнению с
конкурентами
Субъективная
оценка 9
различных
финансовых,
маркетинговых и
операционных
индикаторов по
сравнению с
конкурентами
Субъективная
оценка роста и
прибыльности
фирмы по 7балльной шкале
по сравнению с
конкурентами
Практики управления персоналом
Регрессионный
Рост продаж
анализ
фирмы (в
процентах)
Возраст фирмы
Регрессионный
Субъективная
анализ
оценка успеха
в случае «аналитиков» и
«разведчиков».
ПО способна усилить
положительную
взаимосвязь рыночных и
технологических знаний
и результатов
деятельности фирмы
Влияние ПО на
результаты деятельности
будет выше в тех
фирмах, где развиты
справедливость во
взаимоотношениях
между отделами,
уровень доверия между
функциональными
менеджерами и
преданность менеджеров
организации и ее целям,
так как такая
конфигурация
способствует
внутрифирменному
обмену знаниями.
Организационная
способность к обучению
является медиатором
связи
предпринимательской
ориентации и
результатов
деятельности фирмы.
Результативно
ориентированные
системы организации
трудовой деятельности и
философия партнерства
определяют
положительное влияние
ПО на результаты
деятельности.
На ранних стадиях
жизненного цикла
193
2007]
гичных
молодых
британских
фирм
[Su et al.,
2011]
223
производствен
ных молодых
китайских
фирм
[Wiklund,
1999]
132 шведских
малых
предприятия
[Madsen,
2007]
168
норвежских
малых и
средних
предприятия
работы с
клиентами, доли
рынка и продаж
Регрессионный
анализ
Субъективная
оценка доли
рынка,
рентабельности
активов,
рентабельности
продаж, чистой
прибыли и
объема продаж
по сравнению с
конкурентами
Лонгитюдные исследования
Регрессионный
Субъективная
анализ
оценка
индикаторов
роста и
прибыльности
фирмы
Регрессионный
Субъективная
анализ
оценка общих
финансовых
результатов по
7-балльной
шкале по
сравнению с
конкурентами, а
также оценка
роста фирмы,
выраженная
изменением
числа
сотрудников
фирмы только
инновационность и
проактивность
оказывают
положительное влияние
на результаты
деятельности.
Готовность к риску на
данном этапе развития
фирмы
продемонстрировала
отрицательное влияние,
тогда как автономия и
конкурентная
агрессивность не
проявили значимой
связи.
Зависимость результатов
деятельности молодых
фирм от
предпринимательской
ориентации имеет вид
перевернутой параболы.
ПО положительно
связана с результатами
деятельности фирмы,
при этом, сила этой
связи увеличивается с
течением времени.
Растущий уровень ПО с
течением времени
позволяет улучшить
результаты деятельности
фирмы, что
предпринимательская
ориентация в момент
времени 1 (2000 г.)
положительно связана с
результатами
деятельности фирмы в
момент времени 2 (2002
г.), при этом фирмы,
развивающие свою
предпринимательскую
ориентацию с течением
времени,
194
[Yamada,
Eshima,
2009]
300 малых и
средних
японских
высокотехноло
гичных фирм
Регрессионный
анализ
Субъективная
оценка по 7балльной шкале
успеха
инновационной
деятельности,
роста и
прибыльности
фирм
[Grande,
Madsen,
Borch,
2011]
168
норвежских
сельскохозяйст
венных
предприятий
Регрессионный
анализ
[Широков
а,
Богатыре
ва, 2014]
305 малых и
средних
российских
фирм
Регрессионный
анализ
Субъективная
оценка по 7балльной шкале
позиции фирмы
по сравнению с
конкурентами
Объективный
показатель
выручки фирмы
демонстрировали более
высокие результаты.
ПО в момент времени 1
положительно связана с
результатами
деятельности фирмы в
момент времени 2, при
этом фирмы,
развивающие более
высокий уровень ПО с
течением времени,
демонстрировали
лучшие результаты.
ПО в момент времени 1
положительно связана с
результатами
деятельности фирмы в
момент времени 2.
ПО в момент времени 1
положительно связана с
результатами
деятельности фирмы в
момент времени 2.
Источник: составлено автором.
Приложение 4. Обзор исследований трехсторонних связей предпринимательской
ориентации, результатов деятельности фирмы и других переменных
Авторы
Объект
исследования
Метод
[Caruana,
Ewing,
Ramasesh
an, 2002]
136 организаций Моделирование
по
структурными
предоставлению уравнениями
государственных
услуг в
Австралии
[Parida et 171
шведская Регрессионный
al., 2010] фирма,
анализ
работающая
в
сфере
информационны
х технологий.
Мера
результатов
деятельности
Субъективная
оценка
результатов
деятельности
по 7-балльной
шкале
Основные результаты
Благоприятность и
неоднородность внешней
среды, отсутствие
структурной
централизации
способствуют
формированию ПО,
которая положительно
связана с результатами
деятельности фирмы.
Субъективная Для фирм малого и
оценка
среднего бизнеса
эффективност предпринимательская
и процессов и ориентация является
успехов
в медиатором влияния
сфере продаж участия в социальных
195
по 5-балльной
шкале
Субъективная
оценка
результатов
деятельности
по 5-балльной
шкале
[Dada,
Watson,
2013]
95 британских
продавцов и
покупателей
франшиз
Моделирование
структурными
уравнениями
[Roxas,
Chadee,
2013]
318 фирм,
работающих в
туристическом
секторе
Моделирование
структурными
уравнениями
Субъективная
оценка роста
продаж и
прибыли по
сравнению с
конкурентами
[Rosenbus
ch,
Rausch,
Bausch,
2013]
___
Мета-анализ,
моделирование
структурными
уравнениями
Прибыльност
ь, рост
фирмы,
показатели
успеха
биржевых
операций,
субъективная
оценка
результатов
деятельности
Рост фирмы
[Filser et 660 австрийских Моделирование
al., 2014] и 456 венгерских структурными
малых и средних уравнениями
предприятий
Источник: составлено автором
сетях на результаты
деятельности.
Поддержка продавцом
франшизы
предпринимательских
начинаний покупателя
франшизы способствует
развитию
предпринимательской
ориентации, что
положительно влияет на
результаты деятельности
покупателя франшизы.
Ряд аспектов
институциональной среды
способен положительно
повлиять на
формирование
предпринимательской
ориентации, что, в свою
очередь, ведет к
улучшению результатов
деятельности фирм
Динамизм,
неоднородность и
благоприятность внешней
среды положительно
влияют на формирование
ПО, которая, в свою
очередь, положительно
связана с результатами
деятельности фирмы.
Доступность финансовых
ресурсов положительно
влияют на формирование
ПО, которая, в свою
очередь, ведет к росту
фирмы.
196
Приложение 5. Шкалы измерения динамизма, враждебности и неоднородности
внешней среды
Вопросы 1-5: динамизм внешней среды
Вопросы 6 и 8: враждебность внешней среды
Вопросы 7 и 9: неоднородность внешней среды
Пожалуйста, оцените, в какой степени вы согласны с приведенными ниже утверждениями в
отношении Вашей компании (1 - полностью не согласен, 7 - полностью согласен)
1. Нашей фирме приходится очень часто менять маркетинговые приемы 1 2 3 4 5 6 7
(например, каждые полгода или чаще)
2. Скорость устаревания продуктов и услуг очень высока.
1 234 567
3. Действия конкурентов непредсказуемы.
1 234 567
4. Спрос и вкусы потребителей практически непредсказуемы.
1 234 567
5. Способ производства товаров или услуг меняется часто и в
1 234 567
значительной степени.
6. Условия внешней среды в значительной степени угрожают
1 234 567
существованию нашей фирмы.
7. Мы очень диверсифицированная компания и работаем на
1 234 567
несвязанных рынках.
8. Насколько серьезны для Вашей компании следующие вызовы внешней среды? (1угроза незначительна; 5-угроза крайне серьезна)
1 234 567
Жесткая ценовая конкуренция
1 234 567
Конкуренция по новизне или качеству продукта/услуги
1 234 567
Сужающиеся рынки для Ваших продуктов/услуг
1 234 567
Скудность трудовых и материальных ресурсов
1 234 567
Вмешательство государства
9. Есть ли значительная разница между продуктами и услугами, которые предлагает
Ваша фирма, в отношении следующих элементов внешней среды (1-одинаково для всех
продуктов; 5-значительная разница в случае разных продуктовых линий)
1 234 567
Поведение потребителей
1 234 567
Природа конкуренции
1 234 567
Рыночный динамизм и степень неопределенности
Источник:[Miller, Friesen, 1982]