Исследование конкурентных позиций организаций

ИССЛЕДОВАНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ПОЗИЦИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ
МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Е.П. Колеснева,
кандидат экономических наук, декан факультета бизнеса и права Белорусской
государственной сельскохозяйственной академии, доцент (г. Горки),
П.Б. Любецкий,
аспирант кафедры маркетинга Белорусской государственной
сельскохозяйственной академии
На деятельность хозяйственных органи­
сравнительной характеристики мясокомбинатов
заций в условиях рынка влияет множестве>
по качеству перерабатываемого сырья нами бьт
факторов, которые объединяет в себе понятие
введен показатель, определенный как условный
~маркетинговая среда~. Чем сильнее и дина·­
сырьевой ресурс (УСР). При расчете данного
мичнее эта среда, тем более гибкий и адаптив-­
показателя в основу положена видовая и каче­
ный характер должна иметь хозяйственна5'r
ственная структура поставляемого мясного сы­
деятельность организации.
рья в среднем за
Во внешней маркетинговой среде выделя­
4 года по каждой: из 26 органи­
заций отрасли.
ют макро- и микроокружение. Влияние мак­
Каждое мясоперерабатывающее предпри­
рофакторов на организацию значительное и ча­
ятие имеет закрепленную и четко очерченную
сто носит односторонний характер. В то времй
сырьевую зону, сельскохозяйственные органи­
как микроокружение, которое включает отно­
зации которой поставляют ему сырье для
на рынке, распределения продукции, удовлет­
переработки по заключенным договорам кон­
трактации. Таким образом, качество сырья, по­
ворения запросов потребителей и коммуника­
ступившего на переработку, отражает эффек­
шения в области поставок сырья, конкуренции:
ций с контактными аудиториями, опосредуеr
тивность производства мясного сырья сельс­
взаимное влияние рынка и организации.
кохозяйственными организациями, располо­
Выбрав такую стратегически и социально
важную отрасль, как мясоперерабатывающа5!
женными на территории сырьевой зоны
промышленность, мы провели оценку наиболее
данного мясокомбината. Неодинаковый потен­
циал качества сырья для мясокомбинатов, обус­
существенного фактора микросреды маркетинг<1
ловленный географическим месторасположе­
конкурентных позиций организаций отраслй.
нием мясокомбината и, соответственно, сельс­
Исследование проводилось по данным статисти­
кохозяйственных организаций, входящих в
мясоперерабатывающи}С
сырьевую зону, не учитывается показателем
-
ческой отчетности
26
организаций за период
2000-2003
гг.
[1-3].
УСР, так как на рынке все мясокомбинаты
Наиболее серьезной проблемой мясопере­
рабатывающей промышленности в настоящее
время является низкий уровень обеспеченности:
оказываются в равных условиях. Это позво­
качественным сырьем. Без активных и правиль­
ющих предприятий на рынке.
ляет использовать УСР для объективной оцен­
ки конкурентных позиций мясоперерабатыва­
ных действий в данном направлении ни одиII
Для учета различий в результатах перера­
мясокомбинат не избежит утраты конкурентньl){
ботки разных видов сырья были применены
позиций на рынке. Рассматривая такой фактор,
коэффициенты соразмерности, в качестве кото­
как качество сырья, важно отметить, что в сред­
рых мы использовали нормы выхода мяса·.
нем за исследуемый период более
76% поставоJ(
скота на мясокомбинаты обеспечивалось сельс­
кохозяйственными организациями, входящими:
в сырьевую зону. Однако сырье, поставляемое
на мясокомбинаты, неоднородное. Поэтому ДЛ5!
•
См Приказ Государственного Агропромышленного
«0 нормах выхода мяса, суб­
Комитета Белорусской ССР
продуктов
I
и
II
категории, жира-сырца, пищевых топленых
жиров, малоценных субпродуктов
II категории и нормах ски­
229 от 29 декабря 1990 г.
док на влажность жира-сырца» №
Белорусский экономический журнал
№ 3•2005
95
Е.П. КОЛЕСНЕВА, П.Б. ЛЮБЕЦКИЙ
Основные виды поставляемого на мясо­
зован кластерный анализ
[4].
Проверка возмож­
это говядина и
ной взаимосвязи факторов, выбранных в каче­
свинина. В среднем за исследуемый период в
стве переменных кластерного анализа, проведе­
структуре переработки скота
на
комбинаты мясного сырья
на говядину,
29% -
-
69%
приходится
на свинину и только
2% -
с
помощью
корреляционного
анализа.
Коэффициент корреляции Пирсона составил
на другие виды. С учетом незначительной доли
-0,052 и является несущественным.
последних было решено пренебречь ими.
ляет использовать выбранные переменные для
Формула определения условного сырье­
вого ресурса выглядит следующим образом:
где
УСР
-
J
условный сырьевой ресурс мясо­
-
ем внутри них. В качестве меры схожести меж­
доля мяса i-го вида j-й категории в
доля мяса i-го вида в структуре пе­
реработки скота.
Показатель отношения затрат к объему
продаж в действующих ценах является одним
из измерителей эффективности. При его исполь­
зовании будут объективно учтены все производ­
ственные особенности предприятия, которые
объединит коэффициент затратности (Кз). Его
расчет произведем по следующей формуле:
прикладного пакета статистической обработки
данных SPSS, позволил составить схему объе­
динения мясокомбинатов в кластеры (рис. 1).
В соответствии с информацией, представ­
ленной на дендрограмме, определены четыре
кластера. Для описания результатов кластер­
ного анализа традиционно использованы сред­
ние величины показателей. Рассчитанные сред­
ние кластерные значения и их ранжирование
по убыванию благоприятности конкурентной
позиции приведены в табл. 2.
Следует еще раз обратить внимание на
то,
что
по
показателю
условного сырьевого
ресурса более высокое значение соответствует
с
Кз=­
более сильной конкурентной позиции, в то
V'
где
ду кластерами выбран квадрат Евклидова рас­
стояния. Расчет, произведенный с помощью
структуре переработки скота;
D, -
позволяет формировать относительно малые
группы с примерно одинаковым распределени­
категории;
К,1
1.
Предпочтение было отдано методу Барда
норма выхода из мяса i-го вида j-й
-
интерпретации результатов анализа. Результа­
из группы иерархических методов, который
перерабатывающего предприятия;
V,1
кластеризации без опасения за правильность
ты наших расчетов сведены в табл.
2 ( ~V, ·К,
УСР= ~
1 1 ·D,,
11
Это позво­
время как по коэффициенту затратности
Кз
-
коэффициент затратности;
С
-
себестоимость реализованной про­
-
наоборот.
Размер полученных кластеров довольно
неоднороден. Количество объектов в одном
дукции в действующих ценах;
V - объем продаж в действующих ценах.
кластере колеблется от
Коэффициент затратности был рассчитан
лиз каждого кластера.
по каждому мясокомбинату за изучаемый пе­
Кластер
3 до 10.
1 состоит
Проведем ана­
из организаций с от­
риод, после чего было определено его среднее
носительно неблагоприятным положением в
значение за
отношении качества сырья.
4 года.
Условный сырьевой ресурс и коэффи­
60% мясокомбина­
тов, входящих в него, имеют условный сырье­
циент затратности являются главными детер­
вой ресурс ниже
минантами конкурентных позиций мясоком­
ент затратности ниже среднего по группе, т. е.
бинатов. Выбранные показатели были подвер­
выше чем
0,4943,
а у
40% -
коэффици­
ветствуют закону нормального распределения
0,9995. Данная группа объединила в
себе наибольшее число объектов по сравнению
с другими кластерами и потому требует особо­
го внимания. Эти 2/5 части мясокомбинатов
республики занимают довольно опасную пози­
по нижней границе значимости.
цию в меняющихся условиях рынка.
гнуты проверке на соответствие закону нор­
мально го
распределения
по
критерию
Холмогорова-Смирнова. Наблюдения соот­
Для распределения мясокомбинатов по
группам конкурентоспособности был исполь-
96
Белорусский экономический журнал
№ 3•2005
Кластер
2
объединяет мясокомбинаты,
которые являются лидерами на рынке и обла-
Исследование конкурентных позиций организаций мясоперерабатывающей промышленности
Таблица 1
Расчетные показатели
Наименование организации
Условный
Коэффициент
Кластер
сырьевой ресурс
затратности
принадлежности
ОАО "Барановичский мясоконсервный комбинат"
1
1,003
1,018
1,020
0,978
0,988
0,950
0,903
1,135
0,985
1,023
0,905
0,908
0,948
0,958
1,008
0,935
0,980
0,990
0,943
0,985
1,073
0,943
0,928
0,948
0,870
1,135
0,979
0,004119
0,488
0,502
0,489
0,495
0,483
0,528
0,504
0,546
0,494
0,481
0,480
0,472
0,472
0,535
0,515
0,511
0,535
0,491
0,532
0,505
0,476
0,559
0,507
0,501
0,492
0,468
0,502
0,000597
ОАО "Брестский мясокомбинат"
КУПП "Пинский мясокомбинат"
КПУП "Березовский мясоконсервный комбинат"
ОАО "Кобринский мясокомбинат"
ОАО "Витебский мясокомбинат"
ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат"
ОАО "Полоцкий мясокомбинат"
ОАО "Глубокский мясокомбинат"
ОАО "Миорский мясокомбинат"
ОАО "Гомельский мясокомбинат"
ОАО "Калинковичский мясокомбинат"
ОАО "Жлобинский мясокомбинат"
ОАО "Гродненский мясокомбинат"
ОУП "Лидский мясокомбинат"
ОАО "Слонимский мясокомбинат"
ОАО "Волковысский мясокомбинат"
ОАО "Ошмянский мясокомбинат"
ГП "Минский мясокомбинат"
КУП "Минский мясоперерабатывающий завод"
ГП "Молодечненский мясокомбинат"
ОАО "Борисовский мясокомбинат"
ОАО "Слуцкий мясокомбинат"
ОАО "Могилевский мясокомбинат"
ОАО "Бобруйский мясокомбинат"
ОАО "Кричевский мясокомбинат"
Среднее
Дисперсия
1
1
1
1
1
2
3
4
1
1
3
3
3
2
1
3
2
1
2
1
4
2
3
3
3
4
-
Дистанция объединения кластеров
Наименование организации
ОАО "Глубокский мясокомбинат"
ОАО "Ошмянский мясокомбинат"
ОАО "Кобринский мясокомбинат"
ОАО "Брестский мясокомбинат"
о
1
5
1
10
J
15
f
20
25
j
1
КПУП "Березовский мясоконсервный комбинат"
КУП "Минский мясоперерабатываюший завод"
КУПП "Пинский мясокомбинат"
ОАО "Миорский мясокомбинат"
ОАО "Барановичский мясоконсервный комбинат"
ОУП "Лидский мясокомбинат"
ОАО "Витебский мясокомбинат"
ГП "Минский мясокомбинат"
ОАО "Гродненский мясокомбинат"
ОАО "Борисовский мясокомбинат"
ОАО "Волковысский мясокомбинат"
ОАО "Гомельский мясокомбинат"
ОАО "Калинковичский мясокомбинат"
ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат"
ОАО "Бобруйский мясокомбинат"
ОАО "Слонимский мясокомбинат"
ОАО "Слуцкий мясокомбинат"
ОАО "Могилевский мясокомбинат"
ОАО "Жлобинский мясокомбинат"
ГП "Молодечненскнй мясокомбинат"
ОАО "Кричевский мясокомбинат"
ОАО "Полоцкий мясокомбинат"
Рис.
1.
Дендрограмма кластеризации мясокомбинатов.
Белорусский экономический журнал
№ 3•2005
97
Е.П. КОЛЕСНЕВА, П. Б. ЛЮБЕЦКИЙ
дают сильнейшими позициями. У объектов
ние Кз составляет
данного кластера средний УСР составляет
имеется резерв приближения к среднему по
0,5380,
0,9178,
и, таким образом,
что существенно выше среднего по совокупно­
совокупности более чем
сти, а показатель Кз
ниже
бинатов данного ю1астера значение эффектив­
исследуемых
ности выше среднего значения по совокупнос­
-
более чем на
среднего по совокупности .
10%
0,024
0,06.
мясокомбинатов этого кластера имеют УСР
ти и у половины объектов Кз
выше и у
ного среднего.
60% Кз -
ниже соответствующих сред­
У всех мясоком­
-
ниже кластер­
них в кластере. Обладая лучшим по качеству
Кластер 4 обладает вторым рангом по УСР,
сырьевым потенциалом, объекты данного клас­
но коэффициент затратности в данной группе
тера, тем не менее, не являются лидерами по
организаций самый высокий. Средний кластер­
экономической эффективности.
ный УСР составляет
Организации кластера З можно отнести
0,4924, что
а Кз равен
1,1142.
Для более наглядного представления ре­
к группе «следующие за лидером». Средний
УСР по кластеру составляет
0,4969,
Это самый маленький и неоднородный кластер.
ставит
зультатов ю~астерного анализа и описания кон­
данную группу объектов на самое последнее
курентной ситуации приведем диаграмму рас­
место по сырьевому потенциалу. Так,
пределения объектов по кластерам (рис.
50%
орга­
2).
В
низаций имеют УСР ниже среднего по ю~асте ­
связи с тем, что целью нашего исследования
ру и лишь
выше среднего по совокуп ­
является оценка конкурентных позиций всех
ности. В то же время среднее по кластеру значе-
крупных предприятий одной отрасли, оси гра-
37,5% -
Таблица
Результаты кластерного анализа
Характеристики кластеров
Количество
Среднее значение
объектов
Кластер
в кластере
Кластер
1
2
Кластер 3
Кластер 4
10
5
8
3
В среднем
-
Кластер
Среднее значение
показателя условного
коэффициента
Ранг
0,4943
0,5380
0,4924
0,4969
0,5024
0,9995
0,9545
0,9178
1,1142
0,9789
3
1
4
2
-
1, 15
Кл а стер
1, 10
,..:s:
:i:
,..
,..
1,05
,..
1,00
4
-
()
о
о:!
Кл а стер
•
•
----.---...
о.
о:!
м
:i:
(\)
:s:
:::!
:s:
-&
-&
1
0,95
::.::"'
о
Кластер
0,90
2
-
0,85
0,46
0,48
0,50
0,52
0,54
0,56
Условный сырьевой ресурс
Рис.
98
2.
Конкурентная ситуация для белорусских мясокомбютатов.
Белорусский экономический журнал
№ 3• 2005
Ранг
затратности (Кз)
сырьевого ресурса (УСР)
3
2
1
4
-
2
Исследование конкурентных позиций организаций мясоперерабатывающей промышленности
фика были ограничены минимальными и мак­
лики. Менее остро она стоит перед предприя­
симальными значениями УСР и Кэ. Идеаль­
тиями кластера
ным положением на графике, с точки зрения
ли определенные шаги в этом
конкурентоспособности мясокомбината, явля­
Главными мероприятиями по укреплению
ется правый нижний угол. Кластер
2,
так как они уже предприня­
направлении,
2 находит­
сырьевой базы являются: финансовая Поддер­
ся ближе всех к идеальному положению. В боль­
жка сельскохозяйственных предприятий, аван­
шом отрыве по УСР находится ОАО «Борисов­
сирование законтрактованных объемов поста­
ский мясокомбинат», однако по коэффициенту
вок
затратности он разделяет первенство с ГП
поставок высококачественной продукции по­
«Минский мясокомбинат», который находит­
вышенными закупочными ценами. Другое на­
ся в менее благоприятных по сравнению с пер­
правление
вым сырьевых условиях. В этом кластере нахо­
сельхозкооперативами. На последнюю возла­
дятся организации-лидеры в области качества
гают большие надежды и все чаще обращают
продукции (ОАО «Гродненский мясокомбинат»
внимание руководители мясокомбинатов. В
-
СТБ ИСО-9001-2001 и НАССР, ОАО «Бо­
скота,
2006 г.
стимулирование
-
производства
и
интеграция мясокомбинатов с
появится возможность анализа годово­
рисовский мясокомбинат», ОАО «Витебский
го опыта работы АФПГ «ОАО «Жлобинский
мясокомбинат», ОАО «Волковысский мясоком­
мясокомбинат»» и ГП «Минский мясокомби­
бmшт»
нат», к которому были присоединены нерен­
-
СТБ ИСО-9001-2001). Кластер
3 яв­
ляется серьезным конкурентом для организа­
табельный СПК и филиал №
ций, объединенных во второй кластер , так как
«Минский мясоперерабатывающий завод»).
1 (бывший КУП
в случае улучшения сырьевой ситуации более
Задачу повышения технологического
высокая эффективность производства позволит
уровня в первую очередь необходимо решать
им вытеснить со своих позиций современных
предприятиям
лидеров в рассматриваемых измерениях.
успехов в этом направлении добились мясо­
Мясокомбинаты, объединяемые класте­
ром
1,
очевидно, имеют мало шансов в бли­
комбинаты
3
4
и
1
кластеров. Наибольших
кластера, за ними с небольшим
отставанием следуют предприятия
2 кластера.
жайшем будущем достигнуть позиций в пра­
Стратегией для кластера
вом нижнем углу диаграммы. Если объекты
та по формированию надежной сырьевой базы,
кластера
без которой технологические достижения не
3
имеют высокий технологический
потенциал, а кластера
2-
резерв в виде сырь­
евого потенциала, то кластер
1
должен дви­
гаться в обоих направлениях, и как можно
3 должна стать рабо­
смогут привести к экономической эффектив­
ности функционирования предприятия.
Кластер
4 объединяет самые низкоэффек­
увереннее, так как «лидеры отрасли» и «сле­
тивные мясокомбинаты. В худшей ситуации
дующие за лидером» также не намерены оста­
находятся три мясокомбината
навливаться на достигнутом.
Полоцкий и Молодечненский. Причем услов­
Использованные показатели
-
Кричевский,
условный
ный сырьевой ресурс позволяет Полоцкому
сырьевой ресурс и коэффициент затратности
мясокомбинату приблизиться к лидерам, но
разбивают актуальные задачи на две груп ­
слишком большой отрыв по коэффициенту
пы. Их решение позволит предприятиям по­
затратности потребует для этого много време­
высить свою конкурентоспособность и, соот­
ни и инвестиций. Выход из ситуации, в кото­
ветственно, улучшить конкурентную позицию
рой оказались предприятия
на рынке. Первой группой задач охватывают­
по мнению белорусских ученых
ся все направления совершенствования сырь­
тернативы: поддержка со стороны государства,
евой базы, индикатором успешности проведе­
перепрофилирование или закрытие.
-
-
ния которых будет повышение показателя УСР.
4
юJастера, имеет,
[5],
три аль­
Закрытие данных мясокомбинатов вызо­
Вторую группу формируют задачи повыше­
вет перераспределение сырьевых зон, после
ния качества своей продукции, снижения зат­
чего увеличится коэффициент затратности у
рат путем совершенствования технологического
соседних предприятий. Крупные предприятия,
процесса, решение которых позволит снизить
которые имеют высокий технологический уро­
коэффициент затратности.
вень и могли бы перераспределить между со­
Совершенствование сырьевой базы
-
главная задача всех мясокомбинатов респуб-
бой сырьевые зоны закрытых мясокомбина­
тов, находятся на довольно большом расстояБелорус ский экономический журнал
№ 3•2005
99
Е.П. КОЛЕСНЕВА, П.Б. ЛЮБЕЦКИЙ
нии от возможных новых поставщиков сырья.
мать, как использовать их более эффективно
Низкая транспортабельность скота и издерж­
и сформировать на их основе собственную
ки перевозки приведут к снижению экономи­
ческой эффективности.
маркетинговую стратегию. Объектам со сла­
бым конкурентным потенциалом необходимо
Возможности перепрофилирования этих
пересмотреть свои позиции и определить пер­
мясокомбинатов весьма ограниченны в силу
воочередные направления достижения конку­
характера выпускаемой продукции. Выходом
рентных преимуществ, которые станут осно­
из сложной ситуации может стать использо­
вой будущей маркетинговой стратегии орга­
вание части мощностей данных мясокомбина­
низации.
тов для убоя и неглубокой переработки скота,
однако не столь эффективным, как, например,
ЛИТЕРАТУРА
в молочной промышленности, где было осу­
ществлено реформирование.
Продолжительный период неэффектив­
ной работы рассматриваемых мясокомбинатов
делает непривлекательной первую альтерна­
1.
Анализ финансово-хозяйственной дея­
тельности предприятий мясной отрасли Мин­
сельхозпрода Республики Беларусь за
Мн.: ГП «БелНИКТИММП»,
2.
2001
год.
2002.
Анализ финансово-хозяйственной дея­
тиву. Однако такое решение лучше, чем зак­
тельности предприятий мясной отрасли Мин­
рытие этих организаций, которое приведет к
сельхозпрода Республики Беларусь за
снижению уровня занятости населения.
Мн.: ГП «БелНИКТИММП»,
Таким образом, конкурентные позиции
исследованных организаций мясоперерабаты­
тельности предприятий мясной отрасли Мин­
вающей отрасли можно охарактеризовать как
сельхозпрода Республики Беларусь за
3.
четко очерченные и свидетельствующие о вы­
сокой интенсивности конкуренции. Исследо­
вание позволило выделить группы субъектов
рынка, имеющие не только устойчивые кон­
курентные преимущества, но и слабый потен­
циал. Мясокомбинатам с определенными кон­
курентными преимуществами следует поду-
Белорусский экономический журнал
№ 3•2005
год.
Анализ финансово-хозяйственной дея­
2003 год.
2004.
4. Heriпk М., Peterseп V. Clusteranalyse als
Instrument zur Gruppierung von spezialisierten
Marktfruchtunternehmen / / Agrarwirtschaft. 2004.
No 7.
5. Реформирование а~ропромъ~шленно~о
комплекса: Учебно-метод. пособие / Под ред.
В.Г. Гусакова. Мн.: БелНИИАЭ, 2002.
Мн.: ГП «БелНИКТИММП»,
• • •
100
2002
2003.