Управление пенсионными средствами: есть ли будущее у этого

Востребовано сегодня
legal insight — №4(20) — 2013
www.legalinsight.ru
Олеся Белоусова,
юрист адвокатского бюро
«Линия права»
Управление пенсионными
средствами: есть ли будущее
у этого рынка?
О провале российской пенсионной реформы говорится уже давно. Однако
о том, какие законодательные ограничения препятствуют эффективному
управлению пенсионными средствами, на страницах юридической прессы
почти не обсуждается. Между тем без решения этой проблемы в России
вряд ли будет создан рынок инвестирования пенсионных активов.
В
мировой практике государственные и негосударственные пенсионные фонды, осуществляя аккумулирование пенсионных средств
и управление ими, выполняют две взаимосвязанные функции: социальную — обеспечение благосостояния определенных социальных слоев населения и экономическую — обеспечение стабильного
и долгосрочного притока прямых и портфельных
инвестиций в экономику страны.
Средства негосударственных пенсионных фондов
(далее — НПФ), доступные для инвестирования,
условно могут быть разделены на две категории:
пенсионные накопления — средства для обеспечения платежеспособности НПФ по обязательствам
перед застрахованными лицами и пенсионные резервы — средства для обеспечения платежеспособности НПФ по обязательствам перед участниками
фонда. Главное различие между ними заключается
в том, что резервы формируются на добровольной
основе, а накопления — путем обязательных отчислений работодателями.
В настоящее время процесс инвестирования пенсионных средств сопровождается целым рядом нормативных ограничений. Причем одни из них полностью оправданны и направлены на предотвращение
58
злоупотреблений со стороны недобросовестных инвестиционных менеджеров, а другие при ближайшем рассмотрении не имеют объективных оснований и препятствуют эффективному использованию
пенсионных денег.
Пенсионные резервы
НПФ может самостоятельно размещать средства
пенсионных резервов в наиболее надежные активы для инвестирования, такие как банковские депозиты и государственные ценные бумаги, или передавать эти средства в доверительное управление
управляющей компании.
Одним из условий передачи средств пенсионных резервов в доверительное управление является соблюдение положения, закрепленного в ч. 3
ст. 25 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
(далее — Закон о НПФ). Так, управляющая компания должна обеспечить возврат переданных ей
фондом средств пенсионных резервов по договорам
доверительного управления способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ. Говоря о данной норме, как правило, отмечают, что
она напрямую следует из принципа обеспечения
Востребовано сегодня
legal insight — №4(20) — 2013
сохранности средств пенсионных резервов, закрепленного ст. 24 Закона о НПФ. Однако указанное
требование закона на практике может стать серьезным ограничением процесса доверительного управления пенсионными средствами.
Согласно точке зрения Высшего Арбитражного Суда РФ, из предусмотренной п. 3 ст. 25 Закона
о НПФ обязанности управляющей компании по
возврату денежных средств следует, что надлежащим может быть признано только такое выполнение управляющей компанией своих обязательств,
которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов. При этом
правовое значение имеет именно достижение цели
сохранности и прироста, а не само по себе совершение действий, независимо от того, достигнута ли
с их помощью указанная цель 1. Такое толкование
нормы Закона может привести к выводу о том, что
управляющая компания обязана возмещать НПФ
любые потери, связанные с уменьшением стоимости пенсионных резервов, даже если это уменьшение было вызвано объективными причинами.
Возможен и еще более кардинальный вывод о том,
что управляющий обязан иметь собственные средства, по сумме равные управляемым им пенсионным резервам.
В 2012 г. была предпринята попытка оспаривания
положений ст. 24 и 25 Закона о НПФ как противоречащих Конституции РФ. Конституционный Суд
РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению,
но высказал свою точку зрения по данному вопросу. Так, Суд отметил, что требование сохранности
и прироста средств пенсионных резервов корреспондирует праву участников НПФ требовать от
последнего выполнения его обязательств, а положения ч. 3 ст. 25 Закона о НПФ направлены на реализацию функции фонда по выплате в соответствии с договорами негосударственного пенсионного
обеспечения негосударственных пенсий его участникам — физическим лицам.
Вместе с тем не подвергается сомнению тот факт,
что стоимость активов, находящихся в доверительном управлении управляющей компании, может
претерпевать изменения в зависимости от существующей рыночной ситуации. Так, при рассмотрении
претензий, предъявляемых фондом управляющей
компании, суд отметил, что при расторжении договора доверительного управления с управляющей
компанией последняя обязана возместить не полученный НПФ гарантированный доход, предусмотренный договором доверительного управления.
В части же возмещения ущерба, складывающегося
из разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг, было отказано, так как разница вызвана изменением конъюнктуры рынка и не
Определение ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-9541/10 по делу
№ А40–92496/09–8–749.
1
www.legalinsight.ru
В
озложение на управляющую
компанию обязанности
по возврату принятых ею
в доверительное управление
пенсионных резервов означает
полный отказ от учета
объективных рыночных
факторов.
свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору 2.
Таким образом, возложение на управляющую
компанию обязанности по возврату принятых ею
в доверительное управление пенсионных резервов
означает полный отказ от учета объективных рыночных факторов. Подобные условия, навязываемые законодателем, существенно ограничивают
возможность участия частных компаний в системе
управления пенсионными средствами. Выполнять
такие жесткие требования на практике смогут только крупнейшие государственные игроки, которые
в случае нестабильной рыночной ситуации будут
иметь возможность компенсировать потерянные
активы за счет бюджетных средств. Этот подход
неизбежно приведет к уменьшению конкуренции
в данном сегменте, а значит, повлечет за собой снижение качества услуг, предоставляемых по доверительному управлению. Лучшим подтверждением этому служат итоги управления пенсионными
средствами за последние годы.
Следует также учесть, что государственное регулирование данной сферы отнюдь не ограничивается требованием об обеспечении возврата средств
пенсионных резервов — существует целый ряд критериев, которым должен соответствовать процесс
размещения пенсионных резервов. Правительство РФ устанавливает перечень активов, разрешенных для размещения в них средств пенсионных резервов, а также требования к таким активам
и структуре инвестиционного портфеля в целом 3.
То есть государство уже задало относительно строгие рамки деятельности по размещению пенсионных резервов и одновременно допускает возможность наложения на управляющую компанию обязанности по компенсации потерь, произошедших
при размещении пенсионных резервов по правилам, устанавливаемым самим же государством и не
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по
делу № А56–15610/2009.
3
Постановление Правительства РФ от 01.02.2007 № 63 «Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их
размещением».
2
59
Востребовано сегодня
legal insight — №4(20) — 2013
З
акон о НПФ устанавливает
ряд ограничений,
относящихся непосредственно
к процессу инвестирования.
Одним из таких ограничений
является запрет
управляющей компании
быть аффилированным
лицом фонда, специального
депозитария или их
аффилированных лиц.
сопровождающимся недобросовестными действиями управляющей компании.
Как уже отмечалось, между пенсионными резервами и пенсионными накоплениями имеется существенное различие. Заключение договора с НПФ —
это добровольный и осознанный выбор участника
НПФ. Такой выбор может быть сделан и в отношении стратегии инвестирования средств, переданных им в НПФ. Согласно общепринятой классификации стратегий инвестирования, по критерию
риска их можно поделить на консервативные, умеренные или агрессивные. Право выбора предпочтительной стратегии целесообразно предоставить
самому участнику НПФ, а осуществлять его можно посредством выбора управляющей компании
с определенной инвестиционной декларацией по
аналогии с регулированием, установленным для
инвестиционных фондов.
Если управляющая компания действовала добросовестно и в рамках своей инвестиционной декларации, то к ней не должно применяться никаких мер
ответственности, в том числе не должны предъявляться требования по возврату средств пенсионных резервов даже в случае уменьшения стоимости
портфеля. Стимулом эффективной деятельности
управляющей компании может служить зависимость между вознаграждением, выплачиваемым
такой компании, и предварительно согласованной
минимальной доходностью, установленной, например, на уровне существующей инфляции.
Особый социальный статус НПФ как института
гражданского общества, безусловно, необходимо
принимать во внимание, но не следует забывать
о том, что пенсионные средства являются одной
из важнейших составляющих современной рыночной экономики и, помимо реализации своей прямой функции — обеспечения обязательств НПФ
перед его участниками, они должны активно использоваться для развития экономики страны, как
это происходит сейчас в большинстве зарубежных
стран.
60
www.legalinsight.ru
Социальная и экономическая задачи связаны
между собой: высокая доходность пенсионных
средств может обеспечиваться только благодаря
их инвестированию в эффективные проекты. Помимо прироста пенсионных средств, это будет означать также обеспечение притока «длинных денег»
в экономику страны. Однако осуществление вложений в подобные проекты, как правило, сопровождается принятием разумной степени риска, и этот
факт необходимо учитывать при установлении нормативных ограничений для процесса инвестирования пенсионных резервов.
Пенсионные накопления
Правительство РФ детально регламентирует перечень активов, доступных для инвестирования пенсионных накоплений, и структуру инвестиционного
портфеля управляющей компании. Помимо этого
Закон о НПФ устанавливает ряд ограничений, относящихся непосредственно к процессу инвестирования. Одним из таких ограничений является
запрет управляющей компании быть аффилированным лицом фонда, специального депозитария
или их аффилированных лиц.
Если обратиться к мировой практике, то можно
увидеть, что формальные требования, предъявляемые к деятельности инвестиционных менеджеров,
заменяются требованиями сущностного характера. В качестве примера можно привести Директиву Европейского Союза «О рынках финансовых инструментов» 2007 г., которая, хотя и не регулирует
отношения, связанные с инвестированием пенсионных средств, тем не менее вместо формальных
критериев предлагает ориентироваться на принцип
«наилучшего исполнения» в отношении клиентов.
Российское регулирование иных схем коллективных инвестиций, таких, как инвестиционные
фонды, содержит лишь то ограничение, согласно
которому аффилированные лица управляющей
компании не могут составлять более 25% органов
управления фонда. В данном случае основным критерием является ограничение влияния управляющей компании на решения, принимаемые фондом,
а не влияния фонда на управляющую компанию. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948–I «О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках» в качестве основного критерия определения аффилированности рассматривает способность оказывать влияние на деятельность
юридических или физических лиц. НПФ является
специфическим видом юридического лица — некоммерческой организацией, учредители которой
не имеют прав на переданное фонду имущество,
в свою очередь не делимое ни на голосующие акции,
ни на доли в уставном капитале, владение которыми свидетельствует о степени контроля.
Таким образом, определить отношения аффилированности в ряде случаев будет затруднительно.
Востребовано сегодня
legal insight — №4(20) — 2013
www.legalinsight.ru
Очевидной является ситуация, когда НПФ принадлежит более 20% акций / долей в управляющей
компании, но в этом случае именно фонд оказывает
влияние на управляющую компанию, а не наоборот.
В то же время остальные ограничения, налагаемые
Законом об НПФ, направлены именно на обеспечение добросовестности управляющей компании.
Одна из основных задач законодателя при регулировании деятельности НПФ заключается в защите участников фонда и застрахованных лиц, однако
тот факт, что управляющая компания не является
аффилированным лицом фонда, сам по себе никак
не гарантирует качества оказываемых ею услуг.
И наоборот, наличие аффилированности между
управляющей компанией и фондом необязательно будет означать недобросовестное выполнение
ими своих обязанностей при совершении операций
с пенсионными накоплениями.
Кроме того, управляющую компанию можно оценить по объективным критериям. Законодатель
устанавливает специальные лицензионные требования к компаниям, осуществляющим доверительное управление пенсионными средствами. Его целью среди прочих является обеспечение возможности применения к управляющей компании мер
ответственности в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.
С учетом изложенного более эффективной представляется оценка действий управляющей компании и контроль таких действий не с точки зрения
соответствия формальным критериям, а с точки зрения соблюдения принципов разумного инвестирования и добросовестности. В российской
правоприменительной практике оценка действий
сторон договора с точки зрения их соответствия
принципам пока не нашла широкого применения,
ˮ
Н
аличие аффилированности
между управляющей компанией
и фондом необязательно будет
означать недобросовестное
выполнение ими своих
обязанностей при совершении
операций с пенсионными
накоплениями.
но очевидно, что это именно тот путь развития,
по которому должно двигаться существующее
регулирование.
Подводя итог анализу некоторых нормативных
ограничений, действующих в сфере инвестирования пенсионных резервов и пенсионных накоплений, можно заключить, что одним из основных
направлений дальнейшего развития российской
пенсионной системы представляется постепенный
переход от существующего формализованного регулирования к возможности установления взаимоотношений сторон на договорной основе.
Елена Габдулхаева,
руководитель
юридического департамента
ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
…Участие в конкурсе является мощнейшим мотивационным
фактором для сотрудников юридического департамента.
Победа не только дает повод для гордости за осуществляемую
работу, но и стимулирует к дальнейшему развитию.
61