приоритетные направления повышения эффективности

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
КОВРЯКОВА Евгения Александровна
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА РИСА
(по материалам сельскохозяйственных организаций
Краснодарского края)
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством:
экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами (АПК и сельское хозяйство)
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель:
доктор экономических наук,
профессор Васильева Н.К.
Краснодар – 2015
1
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1
3
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ
10
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
1.1
Экономическая сущность и виды эффективности сельскохозяй-
10
ственного производства
1.2
Факторы, определяющие эффективность производства рис
27
1.3
Методические подходы к анализу эффективности сельскохозяй-
44
ственного производства
2
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗ-
62
ВОДСТВА РИСА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ
2.1
Характеристика производства риса в мире, России и ее
62
рисосеющих регионах
2.2
Тенденции и научное обеспечение производства риса в сельско-
79
хозяйственных организациях Краснодарского края
2.3
Оценка эффективности производства риса и уровня
99
его дисфункциональности
3
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ
124
ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА РИСА В РЕГИОНЕ
3.1
Совершенствование сортовых комплексов риса в разрезе
124
агроландшафтных районов его производства
3.2
Улучшение технической обеспеченности рисоводческих хо- 140
зяйств как фактор повышения эффективности производства риса
3.3
Обоснование объемов государственной поддержки и сценариев 158
развития рисоводства в регионе на среднесрочную перспективу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
176
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
180
ПРИЛОЖЕНИЯ
195
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Рис является основным продуктом
питания для половины населения планеты, что ставит перед всеми рисопроизводящими странами, включая и Россию, задачу поиска путей увеличения
объемов и эффективности его производства, повышения качества и сохранения экологии окружающей среды.
Вместе с тем тенденции развития отечественного рисоводства весьма
противоречивы.
С
одной
стороны,
недостаточные
темпы
технико-
технологической модернизации подотрасли, внедрения научно обоснованного сортового районирования, ослабление государственной поддержки привели к тому, что при высоком внутреннем потенциале продовольственного
обеспечения рисом наша страна значительно зависима от импорта. С другой
стороны, используемые на практике без достаточного научного обоснования
организационно-экономические методы регулирования рисоводства, зачастую оказываются не эффективными и ослабляют конкурентные позиции риса.
В этой связи разработка научных и методических положений обеспечения роста эффективности производства риса, особенно на уровне отдельных территориальных образований его повышенной концентрации, к которым относится Краснодарский край, имеет как теоретическое, так и практическое значение. От решения этих вопросов зависит не только развитие
подотрасли, но и достижение стратегических целей на период до 2020 г.,
предусматривающих повышение потенциала продуктивности сортов культуры на 20-25%, доведение объемов производства риса до 1,1 млн. тонн, уровня
рентабельности продаж – до 35%.
Научная актуальность, практическая востребованность и необходимость поиска путей решения соответствующей проблематики предопределили тему диссертационного исследования и рассматриваемый круг вопросов.
3
Состояние разработанности проблемы. Теоретические, методологические и методические аспекты повышения эффективности сельскохозяйственного производства нашли широкое освещение в трудах ведущих ученых: Л.И. Абалкина, С.А. Аханова, А.И. Алтухова, В.Р. Боева, В.И. Нечаева,
Е.С. Оглобина, Н.А. Резникова, И.С. Санду, В.А. Свободина, И.Т. Трубилина,
И.Г. Ушачева и др.
Проблемам эффективности аграрного производства России в целом и
Краснодарского края в частности посвятили свои работы А.И. Алтухов, Е.И.
Артемова, Ю. И. Бершицкий, И.Н. Буздалов, Н.К. Васильева, А.В. Гладилин,
Е.А. Егоров, П.Ф. Парамонов, А.Г. Прудников, А.П. Рыбалкин, А.З. Рысьмятов, А.И. Трубилин, Ф.П. Хрипливый и др.
Вопросами эффективности производства риса занимались Е.П. Алешин, Е.Б. Величко, Г.Л. Зеленский, Е.В. Кузнецов, Б.Н. Малышевич, В.А.
Масливец, В.Н. Положия, Г.А. Романенко, А.Ч. Уджуху и др.
Вместе с тем, проблема эффективности производства риса в России
остается весьма острой. Не оспаривая научную и практическую значимость
имеющихся исследований, следует отметить, что отдельные аспекты этой
проблематики в части разработки и внедрения комплекса организационноэкономических мероприятий, направленных на повышение эффективности
его выращивания в современных условиях, требуют уточнения теоретических, методических и практических вопросов для более полного учета специфики его производства. Указанные обстоятельства определили выбор темы
диссертационной работы, ее цель и задачи.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Диссертационное исследование проведено в рамках специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК
и сельское хозяйство)» согласно п. 1.2.38 «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК», п. 1.2.39 – «Обоснование прогнозов и
перспектив развития агропромышленного комплекса и сельского хозяйства».
4
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является развитие теоретико-методических положений и разработка научнопрактических рекомендаций по повышению эффективности производства
риса в Краснодарском крае.
Реализация указанной цели предопределила постановку и решение
следующих задач:
- выявить и обобщить особенности функционирования рисоводства в
условиях юга России, влияющие на его эффективность;
- уточнить и адаптировать к особенностям подотрасли методику комплексной оценки эффективности функционирования рисосеющих хозяйств;
- выполнить комплексный анализ эффективности использования ресурсного потенциала рисосеющих хозяйств региона и на его основе выявить
ключевые проблемы, сдерживающие ее повышение;
- провести сравнительный экономический анализ эффективности производства риса в разрезе агроландшафтных районов Краснодарского края и
разработать предложения по рационализации сортового районирования;
- выявить и обосновать направления совершенствования технической
базы рисоводства в организациях региона и дать оценку экономической эффективности их реализации;
- обосновать необходимые объемы государственной поддержки рисосеющих хозяйств региона, обеспечивающие повышение эффективности рисоводства.
Предметом исследования явились факторы, механизмы и направления
повышения эффективности производства риса в Краснодарском крае.
Объектом исследования выступили сельскохозяйственные организации Краснодарского края, занимающиеся производством риса. Отдельные
исследования и разработки проводились по данным конкурсных сортоиспытаний,
производственных опытов и научно-хозяйственных наблюдений
ВНИИ риса.
5
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития рисоводческой подотрасли мира, России и Краснодарского края.
Исходной базой исследования послужили научные труды ведущих экономистов, материалы научно-практических конференций, нормативно-правовые документы федеральных и региональных органов власти по вопросам
развития аграрной сферы экономики.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Росстата и
Краснодарстата, нормативно-правовые акты федеральных и региональных
органов власти по проблемам аграрного производства, бухгалтерская и агрономическая отчетность сельхозтоваропроизводителей Краснодарского края,
научных исследований ВНИИ риса и его опытной сети, материалы Интернета, конференций по проблематике рисоводческой подотрасли России, а
также данные, полученные в ходе исследования.
Характер исследуемых объектов и задачи исследования обусловили
необходимость применения следующих методов и приемов: аналитического,
экономико-статистического, графического, расчетно-конструктивного, монографического, а также корреляционно-регрессионного, зонального, экспертных оценок и другие.
Научная новизна результатов исследования заключается в развитии
теоретико-методических положений и разработке научно-практических рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективности производства риса. Элементами научного вклада являются следующие результаты проведенных исследований:
- систематизированы и обобщены
агробиологические, технико-
технологических и организационно-экономические особенности эффективности рисоводства в условиях юга России, основными из которых являются
адаптация
сортовых
комплексов
риса
6
к
природным,
почвенно-
климатическим и гидрологическим условиям зоны возделывания, высокий
уровень трудо- и капиталоѐмкости выполнения механизированных работ,
необходимость государственной поддержки подотрасти для обеспечения и
повышения ее конкурентоспособности;
- разработана адаптированная к особенностям подотрасли методика
комплексной оценки эффективности производства риса, основанная на расчете обобщающего и локальных критериальных показателей аллокативной и
адаптивной эффективности, определяемых с использованием теории дисфункции экономических систем и методов сравнительного анализа сложившихся в рисосеющих хозяйствах организационно-экономических и техникотехнологических характеристик с зональными эмпирическими границами
производственных возможностей, формируемыми достигнутым на момент
оценки уровнем научно-технического процесса в рисоводстве;
- выполнена оценка эффективности функционирования рисосеющих
хозяйств региона, позволившая обосновать приоритетные направления развития подотрасли, включающие совершенствование качества техникотехнологического обеспечения, состояния мелиоративных рисовых оросительных систем, рационализацию сортового районирования, повышение
уровня государственной поддержки;
- на основе анализа эффективности производства риса в разрезе агроландшафтных районов Краснодарского края выполнено экономическое обоснование рационального сортового размещения посевов культуры, обеспечивающее за счет лучшей ее адаптации к особенностям зоны возделывания повышение урожайности и снижение удельных производственных издержек;
- доказана экономическая целесообразность технического переоснащения комбайного парка рисосеющих хозяйств региона, в наибольшей степени
определяющего трудо- и капиталоѐмкость выполнения механизированных
работ, и аргументированы наиболее эффективные способы приобретения
недостающей сельскохозяйственной техники;
7
- обоснован необходимый уровень государственной поддержки рисосеющих хозяйств региона, обеспечивающий расширенное воспроизводство,
повышение эффективности и конкурентоспособности товаропроизводителей
с учетом существующих и прогнозных значений производственных затрат и
ценовой конъюнктуры.
Практическая значимость результатов исследований состоит в том,
что реализация сформулированных в работе положений и рекомендаций позволяет повысить эффективность производства риса в сельскохозяйственных
организациях Краснодарского края. Изложенные теоретические и методологические разработки, выводы и практические рекомендации могут быть использованы руководителями и специалистами АПК при осуществлении деятельности в области производства риса в целях роста его эффективности и
конкурентоспособности, как на уровне региона, так и в условиях конкретных
сельскохозяйственных организаций.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
- обобщение и уточнение биологических, технико-технологических,
экономических, организационных и гидрологических особенностей производства риса в сельскохозяйственных организациях юга России;
- адаптированная к особенностям подотрасли методика комплексной
оценки эффективности функционирования рисосеющих хозяйств региона;
- результаты экономического анализа становления и развития кубанского рисоводства, оценка его эффективности;
- экономическое обоснование рационального сортового размещения
посевов риса для условий Краснодарского края;
- целесообразность приобретения зерноуборочных комбайнов с учетом
технических характеристик марки и размера уборочной площади посредством федерального лизинга для повышения эффективности производства
риса;
- последовательность определения разновариантной потребности отрасли рисоводства региона в государственной поддержке на среднесрочную
8
перспективу на базе возможных сценариев ее развития.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались в 2013–2014гг. на
международных, всероссийских, региональных отраслевых научно-практических конференциях в городах Новосибирск, Курск, Уфа и Краснодар.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 11
научных работах общим объемом 4,32 п.л. (авт. – 3,32 п.л.) в том числе 4 – в
изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения,списка использованной литературы
(153 источника), включает 64 таблицы, 28 рисунков и 19 приложений, содержащих статистические данные и расчеты, подтверждающие выводы.
9
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
1.1
Экономическая сущность и виды эффективности
сельскохозяйственного производства
В современных условиях хозяйствования эффективность функционирования любой отрасли является не только еѐ необходимым, но и обязательным условием для устойчивого развития. При этом эффективность сельского
хозяйства выступает залогом продовольственной обеспеченности страны,
сущность которой состоит в бесперебойном снабжении населения продуктами питания в необходимом объеме и качестве независимо от воздействия
негативных факторов объективного и субъективного характера. Повышение
эффективности сельскохозяйственного производства – это одна из актуальнейших проблем развития отрасли [82].
Термин «эффективность» (от латинского корня «effectus» - действие, результат, следствие чего-либо) применительно к сфере производства, как показали проведенные исследования, большинство ученых определяют через
степень достижения производственной цели в определенные сроки на основании имеющихся ресурсов [37]. В настоящее время многие экономисты исследуют эффективность с позиции различных направлений. Так, к наиболее
обсуждаемым аспектам теории эффективности следует отнести: определение
сущности этой экономической категории, обоснование методологии еѐ измерения на основе критериальных и локальных показателей.
Ретроспективный анализ существующих теоретических исследований
экономической категории «эффективность производства» указывает на актуальность этой проблемы и длительную эволюцию размышлений ученых о
содержании этой дефиниции, которые являлись представителями разных
экономических направлений и школ (таблица 1.1).
10
Вторая половина
ХХ века
Первая половина
ХХ века
Неоклассическая школа
Классическая
школа
Таблица 1.1 – Обобщение теоретических исследований категории «эффективность
производства»
Представители экономичесАспекты эффективности производства, на которых
кого направления
сконцентрировано внимание
Античная экономическая мысль В рекомендациях по ведению домашнего хозяйства
(Аристотель, Ксенофонт)
рассматривают выгоду как критерий эффективности[67]
Критерий эффективности процесса обмена … это соМеркантелизм (Т. Мэн)
отношение затрат и результатов,т.е.прибыльность [78].
Критерий эффективности в сельском хозяйстве - преФизиократы (Ф. Кенэ)
восходство результатов производства над издержками
на производство [48].
Критерием эффективности национального производВ. Петти
ства определял как приращение богатства страны [48].
в значении результативность правительственных мер
А. Смит
рассматривали производительность труда [118].
Впервые употребил термин «эффективность» по отД. Рикардо
ношению к капиталу, то есть обозначил статус этой
экономической категории[100].
Марксистская школа
Эффективность производства это достижение произ(К. Маркс)
водственной цели с наименьшими затратами
средств[75].
Определяет эффективность производства пропорционально доходу от предельного продукта, на получение
А. Маршалл
которого требуется добавленный объем труда или капитала, соответствующий стоимости дохода [76].
Критерием эффективности производства определяет
достижение оптимального сочетания труда и капитала
Дж. Кларк
при условии получения продукта стоимостью, соизмеримой со стоимостью затраченного фактора [52].
Критерием эффективности определил максимум пользы для отдельного индивидуума в соответствии с имеВ. Парето
ющимися ресурсами и экономическими возможностями [6].
Эффективность производства это составляющая экоКейнсианство (Кейнс)
номической системы и рост предполагается при стимулирующих инвестициях социального характера[47].
Эффективность общественного производства трактуется как достижение высоких темпов экономического
С. Струмилин
развития исходя из реальных ресурсов [119].
Появилось понятие "совокупная производительность
факторов производства" тождественное термину "эфЧ. Кобба и Н. Дуглас
фективность". Разрабатываются модели экономического роста производства в частности с использованием
производственной функции
М. Фаррелл, Д. Кендрик, Б. Активное развитие методологии измерения эффективЛоренберг,Г.Девис,С.Эйлон, ности, а также измерения частной, многофакторной,
Б.Голд, Ю.Сезан, Э. Дени- совокупной факторной производительности[73,152]
сон,К.Макконел,С.Брю, т.д.
В.Немчинов, Л.Канторович, Развитие основательных теоретических представлений
Т.Хачатуров, А.Нантик, А. отечественной экономической науки о содержании
Ноткин,А.Консон,Е.Громов, эффективности производства[135]
А. Пробст,П.Клемешев и др.
*Составлено автором по указанным в таблице источникам
11
Наиболее плодотворными с точки зрения исследования эффективности являются 70-е - 80-е годы прошлого века, что нашло отражение в экономической литературе по вопросам оценки, анализа, планирования и моделирования эффективности (Л. Абалкин[1], В. Медведев, В. Камаев, С. Аханов
[8], А. Аганбегян, Г. Сорокин, Я. Либерман, В. Осипов, В. Черковец, П. Октябрьский [88], П. Бунич, З. Алейникова, И. Бобкова, В. Добрынин [30],
Г.Котов [64] и др.).В последующем теоретические и прикладные аспекты
эффективности производства рассматривались А. Алтуховым, В. Боевым[16],
А. Бусыгиным, Д. Вермелем, Н. Резниковым [99], В. Свободиным [109], М.
Свободиной [109], А. Шафроновым [143], П. Рыбалкиным [102], Н. Холодом
[136], П. Шумейкиным [17], П. Макиным [72], А. Романенко [101], И. Трубилиным [128], Л. Бондаренко [127], В. Нечаевым [81], В. Моисеевым [83], Е.
Егоровым [34], П. Парамоновым [91], Ю. Бершицким [12], К. Тюпаковым
[129], Н. Сайфетдиновой [107] и др.
Содержание эффективности в любой системе хозяйства определяется
не только общественной формой и целью производства, но и присущими
данной системе факторами и результатами производства[114]. В.А. Добрынин считает, что эффективность сельскохозяйственного производства показывает конечный полезный эффект от применения средств производства и
живого труда, отдачу совокупных вложений [30].
С точки зрения В.Р. Боева «...эффективность сельскохозяйственного
производства это многофакторная категория, суть которой состоит в создании условий для расширенного воспроизводства, которое позволит удовлетворить потребности общества и развиваться в гармонии»[16].
Другой подход к определению эффективности рассматривают Рыбалкин А.П., Нечаев В.И., считая эффективность сельскохозяйственного производства многоплановой категорией, сущность которой заключается в достижении совокупной экономии живого и овеществленного труда при производстве потребительских стоимостей [102].
По мнению Г.Г. Котова, под эффективностью сельскохозяйственного
12
производства следует понимать «…увеличение количества и качества необходимой обществу сельскохозяйственной продукции при одновременном
повышении экономичности еѐ производства…»[65].
Более широко понятие «эффективности сельскохозяйственного производства» трактует Л.И. Абалкин «…эффективность представляет собой
форму, посредством которой действует и проявляется всеобщий закон экономии времени, характеризующий эффективность как получение определенного результата на единицу используемых ресурсов…»[2].
Учитывая тот факт, что на поверхности экономических явлений эффективность всегда выступает не в идеальном виде, а в ряде модифицированных форм, что обусловлено наличием в экономической науке разнообразных аспектов анализа и научных подходов к раскрытию сущности эффективности производства, в таблице 1.2 нами проведен анализ существующих подходов.
Таблица 1.2 – Современные подходы к определению понятия «эффективность»
Подходы к опреАвторы с указанием
Содержание определения
делению
источника
Количественный Соотношение между результатами и затратами Н.И. Холод, М.А.
подход (ресурс- труда и средств производства (ресурсами)
Пояг, В.Н. Шилов
ный и затратный)
[136,98,145]
Достижение наибольших результатов при наи- С. Аханов, В. Добрыменьших затратах на единицу продукции
нин, Л. Абалкин[8,2]
Политэкономиче- Выражает качественную сторону ведения хоТ.С. Хачатуров,
ский подход
зяйства, результат между затратами общественБ.М. Смехов
ного труда и получаемыми результатами
[135,117]
ВоспроизводРезультативность использования производст- В.А.Свободин,
ственный подход венных ресурсов, затраченных на создание фак- М.В.Свободина,
тически потребленных продуктов
Е.С.Оглоблин
[109,87]
СоциальноСоотношение эффектов деятельности и раз- Б.М. Болотин, Л.М.
экономический
личных ресурсов или затрат в их раздельности и Громов, Е.Н. Четырподход
совокупности
кин. Е.Оглоблен[87]
Стратегический Степень различия между имеющимся и воз- Т.В. Кулагина, И.Б.
подход
можным результатом, где последний зависит от Гусева [69]
полезного эффекта и затраченных ресурсов
Системныйпод- Закономерности развития сельскохозяйственно- В.Н.Тарасевич, Суход
го производства, отражающиеся в системе ви- харев [124]
дов эффективности через критерии и показатели
эффективности
*Составлено автором по указанным в таблице источникам
13
С позиции количественного подхода эффективность производства
рассматривается как соотношение результатов и затрат. Ресурсное и затратное направления данного подхода обусловлены разной интерпретацией отдельных ученых показателей эффективности. Так, представители ресурсного
направления показатель эффективности определяют как отношение национального дохода к сумме примененного живого труда и производственных
фондов. Представители затратного направления этот показатель определяют
как отношение национального дохода к затратам живого и овеществленного
труда[83]. На основании данного подхода учеными разработан ряд показателей оценки эффективности сельскохозяйственного производства[104].
Основоположником
политэкономического
подхода
является
К.
Маркс. В рамках этого подхода эффективность рассматривается в системе
законов и категорий, а ее показатели - во взаимосвязи с законом стоимости и
движением форм прибавочной стоимости[75]. Анализ эффективности осуществляется с позиции определенного исторически сложившегося способа
производства и его развития. Данный подход явился фундаментом для разработки разных систем оценки эффективности сельскохозяйственного производства большинства отечественных экономистов[61].
В рамках воспроизводственного подхода эффективность сельскохозяйственного производства определяется степенью достижения целей в процессе кругооборота средств. Эффективность как экономическая категория,
отражающая взаимодействие производительных сил и производственных отношений, которые обеспечивают процесс расширенного воспроизводства в
сельском хозяйстве. Ряд авторов данного подхода выделяют структурные
формы эффективности с учетом фаз воспроизводственного процесса и комплексно оценивают еѐ. Особенность производственного подхода проявляется
в статичности его результатов [109]. Постоянно изменяющиеся экономические условия хозяйствования способствуют трансформации выявленных
форм эффективности и появлению новых, поэтому целесообразно пересматривать имеющиеся методики и системы показателей оценки эффективности
14
сельскохозяйственного производства.
Представители социально-экономического подхода эффективность
рассматривают как категорию, отражающую степень достижения цели сельскохозяйственного производства в соотношении со степенью рациональности использования имеющихся ресурсов. Ряд авторов других подходов считают, что только целеполагание не позволяет выявить весь комплекс взаимосвязей между элементами сельскохозяйственного производства и его эффективность в кратко- и долгосрочных периодах [87].
Авторы стратегического подхода рассматривают эффективность сельскохозяйственного производства в системе определенных целей и во взаимосвязи с категорией «потенциал». Под дефиниций «эффективность» понимается степень различия между имеющимся и возможным результатом, где последний зависит от полезного эффекта и затраченных ресурсов. Такой подход больше подходит для анализа технических систем, так как возможный
результат не сложно вычислить. Применительно к сельскохозяйственному
производству возникает проблема измерения потенциала отрасли (особенно
соизмерения его неоднородных составляющих)[69].
Представители
системногоподхода рассматривают эффективность
как экономическую категорию, которая отражает закономерности развития
сельскохозяйственного производства и характеризуется определенной структурой (системой форм, критериев, показателей эффективности). Такой подход в изучении эффективности сельскохозяйственного производства предполагает знание структуры и свойств образующих его элементов, в том числе
связей между ними [125]. Поэтому данный подход позволяет системно оценить не только развитие сельскохозяйственного производства, но и выявить
структурный ряд видов эффективности производства, их взаимосвязь и взаимодействие [124].
В этой связи для оценки эффективности сельскохозяйственного производства с позиции системного подхода считаем возможным использовать
теоретические положения теории дисфункции экономических систем и ин15
ститутов, разработанные в 1999-2001 гг. профессором О.С. Сухаревым. В
рамках этого подхода предлагается оценивать эффективность экономической
системы по степени еѐ дисфункциональности, что дает возможность отойти
от классических представлений в рамках теории эффективности.
В соответствии с основными положениями указанной выше теории
под дисфункцией в сельском хозяйстве следует понимать такое динамическое состояние сельскохозяйственного производства, при котором отдельные
структурно-системные компоненты (технологические, технические, трудовые, организационные и т.д.) теряют качественные или количественные характеристики, что приводит не только к снижению эффективности производства, но и отклонениям траектории(вектора) развития.
По мнению О.С. Сухарева, «…любая экономическая система характеризуются определенной величиной дисфункционального состояния…»[123].
Учитывая тот факт, что любая система выполняет определенные функции в
некотором объѐме и качестве, то если данные функции не выполняются (или
выполняются не должном уровне), то можно констатировать сбой в еѐ функционировании, то есть присутствует имманентная дисфункциональность системы [121].
Поскольку сельскохозяйственное производство – это сложная социально-экономическая система, следовательно, для оценки еѐ эффективности
возможно использование величины дисфункционального состояния. На основании проведенных исследования ряда ученых [122] считаем возможным
применительно к сельскому хозяйству сформулировать положения эффективности производства в рамках системного подхода:
- эффективность сельскохозяйственного производства не равна сумме
эффективностей составляющих еѐ элементов, так как она в целом может
быть выше или ниже их суммарной величины;
- если все структурные компоненты сельскохозяйственного производства неэффективны, то производство не может быть эффективным;
- если все структурные составляющие сельскохозяйственного произ16
водства эффективны, то, при определѐнных условиях, оно может оказаться
неэффективным;
- эффективность сельскохозяйственного производства невозможно значительно увеличить за короткий промежуток времени без воздействия на него специальных факторов, позволяющие это сделать;
- оптимальностью сельскохозяйственного производства (глобальный
оптимум) можно считать такое его состояние, когда производство эффективно, устойчиво и надѐжно.
- неоптимальностью сельскохозяйственного производства (пиком дисфункциональности) является его состояние, характеризующееся неэффективностью, ненадѐжностью и неустойчивостью [123].
Важно отметить, что дефиниция «надѐжность сельскохозяйственного
производства» нами трактуется как способность предприятия воспроизводить ресурсный потенциал и нормальные условия для удовлетворения потребностей общества в продукции необходимого объема и определенного
качества. Под понятием «устойчивости сельскохозяйственного производства» мы понимаем способность достигать целеполагающие результаты на
основе использования имеющихся и развития адаптационных способностей
системы производства в условиях изменения среды окружения.
Подводя итог выше изложенному, можно сделать вывод о том, что в
рамках системного подхода измерение эффективности сельскохозяйственного производства предполагает оценку глубины или уровня его дисфункциональности. С точки зрения применимости данный метод, на наш взгляд, имеет определенные сложности, но является, весьма ценным, для выявления
«узких» мест в сельскохозяйственном производстве и формирования комплекса мероприятий для повышения его эффективности (снижения уровня
его дисфункциональности).
Многогранность и многоаспектность исследуемой категории, которая
обусловлена комплексом природных, социально-экономических, техникотехнологических условий взаимодействия производственных отношений и
17
производительных сил, определяет необходимость еѐ дифференциации на
различные виды для более полного понимания сущности каждой [83].
В экономической литературе интерпретация такой дифференциации
различна [17, 99, 88, 140]. Наиболее распространѐн классификационный признак как эффективность по уровню производства: народнохозяйственная эффективность, отраслевая эффективность, эффективность сельскохозяйственного производства, эффективность отдельных производственных процессов,
организационных и организационно-технических мероприятий[65, 73].
По мнению В.А. Свободина и М.В. Свободиной целесообразно выделять производственно-технологическую (отражает эффективность использования ресурсов), производственно-экономическую (является эффективностью производства продукции), социально-экономическую (определяет эффективность работы предприятия в целом) виды эффективности, которые
между собой взаимосвязаны[37, 109].
Ретроспективный анализ научной литературы по эффективности сельскохозяйственного производства за 1945-1995 гг., проведенный Н.А. Резниковым, позволил ему выделить такие виды эффективности как технологическую (характеризует использование факторов или ресурсов производства),
экономическую (отражает степень реализации экономических интересов с
помощью относительных показателей производства и реализации продукции); социальную (отражает степень достижения нормативного уровня развития сельской социально-территориальной общности) и экологическую
(характеризует плодородие почв, чистоту водных источников и производимой продукции) [84, 99, 127].
Ряд авторов, сторонников воспроизводственного подхода [27,96,109],
рассматривают эффективность сельскохозяйственного производства как
«...результативность воспроизводства, определяющая постоянное воспроизведение уровня эффективности» [109]. Следовательно, рост эффективности
сельскохозяйственного производства достигается за счет увеличения эффективности во всех фазах воспроизводства (производства, распределения, об18
мена и потребления).
Представляется целесообразным рассмотреть позицию ученых зарубежной экономической науки [152,150,149], которые с позиции методологии
измерения эффективности выделяют технологическую, аллокативную (ценовую) и экономическую эффективность. Технически сельскохозяйственное
производство эффективно, если производится максимальное количество продукции при определенном уровне затрат и технологии. Сельскохозяйственное производство имеет аллокативную эффективность, если достигнутый
уровень производства максимальный в условиях применяемых технологий
производства и сложившихся ценовых соотношений. Сельскохозяйственное
производство экономически эффективно, если обладает технической и аллокативной эффективностью [107,129].
С позиции теории экономического развития Й. Шумпетер [147] указывает на значимость временного аспекта, то есть эффективности, изменяющейся и измеряемой во времени. Автор считает, что замена модели поведения с консервативной на инновационную может повысить эффективность
сельскохозяйственного производства (инновационные методы в организации,
планировании и управлении). Поэтому по временному признаку взаимодействия ресурсов и результатов производства следует выделять статическую и
динамическую эффективности [147]. Применительно к сельскохозяйственному производству статическая эффективность будет являться основной
формой оценки и управления производством с использованием традиционных показателей анализа эффективности для принятия оперативных и тактических решений в краткосрочном периоде. Динамическая эффективность
предполагает достижение лучших результатов за счет гибкого маневрирования ресурсами, вероятности роста или снижения объема факторов сельскохозяйственного производства и изменения технологии производства продукции
в долгосрочном периоде. По нашему мнению, ориентация на динамическую
эффективность сельскохозяйственного производства – это основной способ
развития и повышения эффективности в отрасли на перспективу.
19
В рыночной теории эффективности [124] выделяют такие виды эффективности как внутренняя и внешняя. Применительно к сельскому хозяйству внутренняя эффективность предполагает оценку результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий на основании соотношения затрат и
продукции. Внешняя эффективность отражает уровень удовлетворения общественных потребностей сельскохозяйственным предприятием (например,
доля предприятия на вторичном и потребительском рынках, потенциальные
возможности сельхозпредприятия на рынках готовой продукции и ресурсов).
Определенный научный и практический интерес вызывают виды эффективности с позиции современной теории эффективности [71,124]. К ним
следует отнести X-эффективность, организационную эффективность, мотивационную эффективность и адаптивную эффективности [123].
Термин «X-эффективность» введен в 1966 г. американским экономистом Харви Лейбенстайном [71]. По мнению автора, X-эффективность возникает тогда, когда экономическая система, функционирующая в слабоконкурентной среде, минимизирует свои издержки за счет нерыночных внутренних резервов (внедрение внутрипроизводственных инноваций, мотивация
работников, экономия от масштаба и т.д.) [71]. В его теории Xэффективности указывается на существование дополнительных факторов
эффективности производства, которые не учитываются в неоклассической
теории. На основании систематизации ряда международных исследований
Лебенстайн обосновывает утверждение о том, что «нересурсные» факторы
роста эффективности производства (изменения в технологии, повышение
квалификации работников и пр.) более значимы, так как обеспечивают от 9%
до 83% экономии труда и капитала на единицу продукции за счет повышения
производительности труда, реорганизации предприятия, контроля за потерями, совершенствования системы оплаты труда и т.п. [71].
Однако, по мнению О. Сухарева, такой вид эффективности производства отражает «внутреннюю» эффективность экономической системы, иными словами, уровень управления производством [123]. Демонстрируются
20
скрытые возможности эффективности производства и потери, связанные с не
полным использованием имеющихся резервов. Следовательно, термин Xэффективность вполне охватывается понятием адаптивной, либо мотивационной, либо организационной или управленческой эффективности производства[124].
Применительно к сельскохозяйственному производству мотивационная эффективность может характеризоваться приростом производительности
труда при изменении мотивирующих факторов на единицу произведенной
продукции. Мотивация будет определяться величиной дохода сельскохозяйственных работников, заинтересованностью в повышении квалификации,
приоритетами управленческой политики и политики развития производства.
Следует отметить, что возможности сельскохозяйственных предприятий увеличивать эффективность производства за счет роста производительности труда или снижения затрат при изменении организационных или
управленческих факторов определяются, в первую очередь, возможностями
адаптации и использования адаптационных преимуществ. Большинство экономистов вкладывают в понятие «адаптивной эффективности» способность
системы к обучению, приобретению знаний, стимулированию инноваций,
восприятию риска[123]. На наш взгляд, применительно к сельскому хозяйству адаптивная эффективность будет отражать способность использовать
знания, передовой опыт и инновации в структурных составляющих сельскохозяйственного производства, а также решать проблемы, сдерживающие его
развитие. Еѐ повышение возможно только при обладании определенным
уровнем в области технической и аллокативной эффективности.
Таким образом, наличие различных видов эффективности сельскохозяйственного производства обусловлено, в первую очередь, существованием
разнообразных аспектов анализа и научных подходов в современной экономической науке (рисунок 1.1).
21
По объектам
производства
Г
Р
У
По подсистемам отрасли
П
И
О
По сферам
деятельности
В
О
Ч
Н
Ы
Й
П
По месту
возникновения
По временному
признаку
Д
Э
технологическая
экономическая
социальная
функциональная
экологическая
биоэнергетическая
инвестиционная
инновационная
Ф
внутренняя и внешняя
В
статическая и динамическая
Ф
Е
К
Т
И
По методологии измерения
техническая
аллокативная
экономическая
линейная
нелинейная
синергетическая
По способу
воздействия
По способу
сопоставления
По проявлению результатов
О
С
производства
обращения
потребления
А
К
производственно-технологическая
производственно-экологическая
социально-экономическая
По фазам воспроизводства
И
Н
И
Н
Р
З
В
Ы
П
Р
народнохозяйственная
отраслевая
отдельных хозяйственных объектов
отдельных процессов
отдельных мероприятий
Х-эффективность
мотивационная
организационная
управленческая
институциональная
адаптивная
общая (абсолютная)
сравнительная
Т
И
П
Р
О
И
З
В
О
Д
С
Т
В
со спорадическим эффектом
с мультипликативным эффектом
Рисунок 1.1 – Классификация видов эффективности производства
*Визуализировано автором по результатам исследования
22
А
Считаем, особенно актуальным для сельскохозяйственного производства, исследование таких видов эффективности как внутренняя и внешняя;
статическая и динамическая; техническая, аллокативная и адаптивная; технологическая, экономическая, организационная, социальная и экологическая
эффективность. Указанная классификация видов эффективности производства применительно к сельскохозяйственному производству дает четкое
представление о создающей его группе факторов, что обеспечивает привязку
оценки степени воздействия по данному виду эффективности к динамике соответствующей группы воздействующих факторов.
Кроме того в рамках системного подхода выделенные виды эффективности сельскохозяйственного производства позволяют выявить размер
упущенных возможностей и разработать меры по более полному использованию имеющихся ресурсов, а также создают условия для объективной сравнительной оценки всей производственной системы.
Таким образом, обобщение научных подходов к анализу сущности
эффективности сельскохозяйственного производства позволяет нам сформулировать следующее определение. Эффективность сельскохозяйственного
производства – это результат, обеспечивающий надежное и устойчивое удовлетворение потребностей общества в продукции сельского хозяйства, при
рациональном использовании имеющихся ограниченных ресурсов на основе
оптимального функционирования структурных элементов системы производства в условиях изменения факторов внешней и внутренней среды. В этой
связи считаем, что эффективность сельскохозяйственного производства целесообразно строить на базе таких категорий как результативность, надежность и устойчивость (рисунок 1.2).
Сущность эффективности сельскохозяйственного производства проявляется через функции. Так, И. Т. Корогодин, применительно к эффективности труда, раскрывает производственную, регулирующую, контролирующую
и социальную [62]. По нашему мнению, некоторые из указанных функций, а
именно производственная и регулирующая, применимы и к эффективности
23
Организационная
Социальная
Система
сельскохозяйственного
производства
Экологическая
Технологическая
СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
Надежность
Результативность
Устойчивость
Рисунок 1.2 – Авторское видение системы сельскохозяйственного
производства
24
воздействие
Экономическая
Регулирующее
ДИСФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ
Регулирующее
воздействие
ФАКТОРЫ СРЕДЫ ОКРУЖЕНИЯ
сельскохозяйственного производства, но их содержание будет несколько
иным:
- производственная функция эффективности сельскохозяйственного
производства проявляется в получении определенного выпуска продукции
при минимизации затрат производственных ресурсов с применением передовых отраслевых технологий. Еѐ реализация позволяет обеспечить сам процесс производства продукции сельского хозяйства. Чем больше получено
сельскохозяйственной продукции с единицы использованных производственных ресурсов, тем эффективнее процесс производства этой продукции;
- регулирующая функция эффективности проявляется в установлении
определенного соотношения между объемами производства сельскохозяйственной продукции и количеством используемых ресурсов на еѐ производство. В этом случае рост эффективности производства обусловлен меньшими
затратами ресурсов на производство одного и того же объема продукции.
Следовательно, рост эффективности сельскохозяйственного производства, в
первую очередь, обеспечивается внедрением в производство инновационных
и ресурсосберегающих технологий. Например, рост капитальных затрат на
ресурсосберегающие технологии в растениеводстве будет компенсироваться
не только сокращением затрат труда, но уменьшением потерь при уборке
урожая.
Считаем целесообразным дополнить указанные функции эффективности сельскохозяйственного производства следующими:
- стимулирующая функция проявляется в заинтересованности развития
производительных сил и производственных отношений на основе научнотехнического и организационного прогресса. Соответственно внедрение достижений науки и передового опыта (ресурсо- и энергосберегающие технологии, инновационные технологии возделывания культур, новации в сфере
организации производственного процесса и т.д.) обеспечивает производство
продукции сельского хозяйства лучшего качества и меньшими затратами.
25
- координирующая функция состоит в обеспечении гармоничного развития сельскохозяйственного производства в динамике, то есть достижение
такого сочетания структурных составляющих производства относительно
объема выпуска продукции, которое позволит оперативно достигать приоритетных целей и обеспечит эффективность, надежность и устойчивость производства. Например, эффективность воспроизводства на расширенной основе
в долгосрочной перспективе.
Кроме того, обобщая научные подходы к исследованию сущности
эффективности производства, мы приходим к выводу о том, что каждый
подход опирается на свои основополагающие принципы. Так, в основе политэкономического подхода принципы: противоречивости и единства производительных сил и производственных отношений; примата производства над
обращением; причинно-следственных связей между условиями и результатом производства и т.д. Основополагающими принципами исследования эффективности сельскохозяйственного производства считаем следующее:
- принцип взаимосвязи технологической, экономической, социальной,
организационной и экологической составляющих условий и факторов повышения эффективности сельскохозяйственного производства;
- принцип обусловленности результативности сельскохозяйственного
производства от обеспеченности и эффективности использования ресурсов;
- принцип взаимосвязи эффективности, надежности и устойчивости
сельскохозяйственного производства;
- принцип государственного воздействия на повышение эффективности
сельскохозяйственного производства.
Реализация данных принципов дает возможность обосновать ряд мероприятий повышения эффективности сельскохозяйственного производства.
При этом динамичность развития последнего в значительной степени зависит
от его специфики и влияющих на него факторов, что и обусловливает необходимость их исследования в следующем параграфе.
26
1.2 Факторы, определяющие эффективность производства риса
Рис как продукт питания имеет ряд преимуществ по сравнению с другими зерновыми и крупяными культурами. Обладая высокой питательностью, он легко усваивается человеческим организмом (усвояемость питательных веществ риса в среднем составляет 96%) и является диетическим
продуктом, крайне необходимым детям и больным людям. По научнообоснованным нормам питания, разработанным институтом питания Академии медицинских наук, человек в год должен потреблять 13-15кг крупы, в
том числе 30% - рисовой. Средний показатель потребности для европейского
населения составляет 3,5-5кг, а для отдельных народов Средней Азии 40-60
кг в год [101]. Так, среднедушевое потребление в год рисовой крупы в большинстве стран Юго-Восточной Азии около 100 кг, в Китае, Японии, Вьетнаме, Таиланде, Индонезии - свыше 100 кг, а в Лаосе и Мьянме - более 200 кг.
В других странах этот показатель значительно ниже: в Латинской Америке 50-80 кг, Африке - 40-70кг, Европе - около 6 кг, в России - 4,5-5 кг [41].
В пищу употребляют и продукты переработки риса: целые обрушенные, шлифованные, полированные зерновки риса, дробленый рис, необрушенные зерна, проросшие зерна, недозрелые зерновки, желе, муку, крахмал,
хлеб, патоку, алкоголь, масло, витаминные продукты и золу [41]. Основные
направления использования риса и продуктов его переработки представлены
на рисунке 1.3.
Эффективность производства риса в сельскохозяйственных предприятиях обусловлена формированием комплекса условий для обеспечения расширенного воспроизводства, позволяющего удовлетворять не только потребности общества, но и гармонично развиваться этой отрасли на основе взаимодействия организационно-производственных, экономических и социальных отношений и связей.
27
Семенной фонд
Рис
Конечный
потребитель
Предприятия
переработки
Фармацевтическая промышленность
Шлифованные зерна
Проросшие зерна
Рисовая мука
Рисовый крахмал
Рисовое масло
Отруби
Патока
Лузга
Мучка
Кондитерская и
пекарская промышленность
Лакокрасочная
промышленность
Отрасль животноводства
Солома
Металлургическая
промышленность
Алкогольная
промышленность
Лакокрасочная
промышленность
Субстрат для
грибной промышленности
Целлюлознобумажная промышленность
ь
Удобрение для
отрасли растениеводства
Рисунок 1.3 – Основные направления использования риса и продуктов его
переработки
*Визуализировано автором по материалам Г.А. Романенко, Г.Л. Зеленского [38, 101]
В этой связи считаем необходимым выделить основные особенности
возделывания риса и связанную с ними специфику организации производства
в рисосеющих хозяйствах (рисунок 1.4). К ним следует отнести биологические, технико-технологические, экономические, организационные и гидрологические особенности, которые проявляются в следующем:
28
- рис как растение в отличие от других зерновых культур сильно реагирует на величину амплитуды суточных температур в фазе роста, особенно
чувствителен к продолжительности светового периода, степени облачности,
наличию осадков и влажности воздуха. В соответствии с этим основным
фактором, лимитирующим развитие рисосеяния, являются климатические
условия;
Технико-технологические:
Гидрологические:
производство связано с высокой
капиталоѐмкостью, трудоѐмкостью и технологичностью возделывания культуры
зависимость производства от
наличия и рационального
использования водных ресурсов
Система
севооборотов
Семеноводство и
сортосмена
Система обработки почвы
Технология
возделывания
Система защиты
растений
Система
мелиорации
Система удобрений
Экономические:
Биологические:
Организационные:
рисовые оросительные
системы требуют значительных материальных
затрат
специфика возделывания культуры риса
технология возделывания
культуры обусловливает
высокую концентрацию производства
Рисунок 1.4 – Особенности системы ведения рисосеющих хозяйств
*Составлено автором по материалам Г.А. Романенко, Г.Л. Зеленского, Е.М. Харитонова [38, 101,134].
29
- при производстве риса в качестве главного средства производства
выступает не просто земля, а специальные рисовые оросительные системы,
эксплуатация которых требуется дополнительных затрат материальных и
энергетических ресурсов;
- рисосеяние полностью зависит от наличия, рационального использо-
вания, охраны от истощения и загрязнения водных источников. На рисосеяние влияет не только общее количество пресной воды и территориальное еѐ
распределение, но и еѐ качественный состав (мутность, количество солей и
т.д.);
- возделывание риса предполагает использование специальной техники,
так как применение не приспособленных для этих целей сельскохозяйственных машин ведет к потерям урожая и его качества, снижает производительность труда и техники. Кроме того технология возделывания риса предполагает потребность в большем количестве трудовых ресурсов, нежели при производстве других видов зерна. В этой связи производство риса связано с высокой капиталоемкостью, технологичностью возделывания и трудоемкостью;
- необходимость концентрации посевов в рисосеющих хозяйствах диктуется созданием специальных инженерных рисовых систем, эффективное
использование которых практически невозможно организовать при небольших посевах в многоотраслевых хозяйствах [38,101].
Следует отметить, что в современных условиях хозяйствования рисосеющие хозяйства, в первую очередь, ориентированы на эффективное использование имеющихся ресурсов и минимизацию затрат при сохранении
достигнутых объемов производства. По мнению В. Б. Яковлева и Г.Н. Корнеева, причинами, определяющими соотношение между полученной продукцией и затратами общественного труда, являются факторы эффективности сельскохозяйственного производства [37].
В экономической литературе понятие «фактор» (от латинского «factor «делающий», «производящий») трактуется как движущая сила совершающегося процесса, или как одно из его необходимых условий. В этой связи для
30
определения эффективности производства риса целесообразно исследовать
причины (факторы), оказывающие влияние на еѐ уровень. Большинство ученых считает необходимым исследовать факторы производства в увязке с состоянием окружающей среды и результатами производственно-финансовой
деятельности предприятий [15, 42].
Существуют различные классификации факторов эффективности производства [15,30,43]: по видам затрат ресурсов (увеличение производительности труда и уменьшение фондоѐмкости, материалоѐмкости); по направлениям развития (научно-технический и организационный прогресс, качество и
конкурентоспособность продукции, уровень внешнеэкономической деятельности);по месту реализации (внутренние и внешние) [15].
По мнению С.Н. Нечаевой, внутренние факторы можно объединить в
следующие группы: индивидуальные способности и возможности руководителя; ускорение НТП и инновационная политика предприятия; совершенствование организации производства и труда, управления предприятием; организационно-правовая форма хозяйствования; создание благоприятного социально-психологического климата в коллективе; специфика производства и
отрасли; качество продукции и ее конкурентоспособность, управление издержками и ценовая политика; амортизационная и инвестиционная политика
[84].
А.Д. Шафронов факторы эффективности производства классифицирует
по трем основным группам: факторы предложения, определяющие возможности роста сельскохозяйственного производства (земельный, трудовой, технико-технологический и социально-экономический факторы); факторы спроса и обмена, определяющие возможности и условия реализации продукции
(система заготовительных организаций,
диспаритет цен, платежеспособ-
ность населения и т.д.); факторы экономического воздействия предприятия с
государством (налоговая, кредитная, ценовая и финансовая политика государства) [142].
В дополнение к указанным классификационным группам факторов,
31
влияющих на результативность использования затрат и ресурсов ряд авторов
[84, 142] предлагают следующие группы: систему государственного регулирования структуры производства; улучшение отраслевой и территориальной
организации производства на основе развития концентрации, специализации,
кооперирования и комбинирования; повышение культурно технического и
квалификационного уровня производственных кадров [84].
М. Синяговский считает, что факторы, влияющие или способные оказывать определенное воздействие на уровень эффективности производства
зерновых культур, можно объединить в пять групп: технико-технологические; социальные; организационные; экономические; природные [115].
В группе технико-технологических факторов, помимо системы машин
для осуществления производственных процессов и операций при обработке
почвы, уходе за растениями, уборке урожая и очистке зерна, оборудовании
для его сушки и хранения, а также системы технологии производства культуры, на эффективность производства оказывает огромное воздействие улучшение сортов зерна на основе его селекции. Социальная группа включает
условия жизни на селе и условия труда сельскохозяйственных работников. К
числу основных организационных факторов можно отнести: организационноправовую форму предприятия, его размер, систему управления (способность
руководства к инновациям) и организацию бухгалтерского учета, производственную структуру и т.д. Группа основных экономических факторов - процесс инфляции, дотации и субсидии, цены на средства производства, налоги,
рынок сбыта и цены реализации. К природным - климатические условия,
плодородие почвы и т.д. [140]
Обобщение результатов научных исследований ряда отечественных
ученых [83,115, 140,145] позволяет сделать вывод о том, что большинство
авторов выделяют основные признаки классификации факторов эффективности производства, которые определяются целями и задачами исследования.
Среди них центральное место отводится следующим: по уровню управления,
по направлению развития и совершенствования производства, по влиянию на
32
уровень результатов хозяйственной деятельности, по источникам воздействия и т.п.
Систематизация выше приведенных классификационных признаков
факторов эффективности производства позволила сгруппировать их по видам
в таблице 1.3.
Таблица 1.3 - Классификация факторов эффективности
сельскохозяйственного производства
Классификационный
признак
По уровню управления [83,84]
По основным направлениям развития и совершенствования производства [83,84]
По источникам увеличения эффективности [15]
По направленности действия [15]
По типу интенсификации производства [80,15]
По отношению к природе возникновения [11, 80]
По условиям экономических взаимоотношений [143]
По воздействию на уровень эффективности производства [115,83,11]
Группы факторов
Народнохозяйственные
Отраслевые
Внутрипроизводственные
Ускорение научно-технического и организационного прогресса
Повышение конкурентоспособности продукции
Совершенствование и развитие ВЭД
Совершенствование системы государственного
воздействия на производство
Улучшение отраслевой и территориальной организации производства
Повышение уровня квалификации кадров
Повышение производительности труда
Снижение фондоемкости и материалоемкости
производства
Внутренние
Внешние
Экстенсивные
Интенсивные
Объективные
Субъективные
Факторы предложения
Факторы спроса и обмена
Факторы экономического воздействия предприятия с государством
Технические
Организационные
Экономические
Социальные
Природные
Технико-технологические
Агротехнические
Биологические
Полагаем, что такой подход дает возможность не только определить место каждой группы факторов в их общей системе, но и создает возможность
33
для эффективного использования соответствующих методов и приемов воздействия на них.
Необходимо отметить, что эффективность производства риса – это многоаспектная категория и сложный характер взаимосвязи и взаимодействия
различных групп факторов, определяющих еѐ уровень, обусловливает практическую возможность и необходимость их разделения (группировки) с целью определения влияния на конкретные модифицированные виды эффективности производства, рассмотренные в параграфе 1.1 диссертационного
исследования.
Учитывая особенности возделывания риса, по нашему мнению, на эффективность производства риса оказывают влияние ряд факторов, имеющих
различную природу происхождения, которые можно объединить в следующие укрупненные группы: природно-климатические, агротехнологические,
организационно-экономические, социальные и экологические.
К природно-климатическим факторам можно отнести температурные
условия вегетационного периода культуры риса, длительность светового дня,
количество осадков, влажность воздуха и т.п. Данная группа факторов обусловлена морфобиологическими особенностями возделываемых сортов риса
в рисосеющих хозяйствах. Посевные площади риса в стране ограничены в
первую очередь климатическими, почвенными и гидрологическими условиями, так как эта культура имеет локальное размещение в силу специфики еѐ
возделывания. Рис возделывают в нашей стране только на орошаемых территориях Северного Кавказа, Нижней Волги и в Приморском крае [94]. Благоприятные природно-климатические условия для возделывания культуры позволяют повысить в первую очередь технологическую и экономическую эффективность еѐ производства. Сложившиеся неблагоприятные природноклиматические условия возделывания культуры риса можно частично нивелировать за счет агротехнологических факторов. Так, знание направлений и
темпов изменения (в том числе неблагоприятные) климатических факторов
необходимо
для
обоснованного
совершенствования
34
технологии
воз-
делывания риса и повышения надежности эксплуатации сложных мелиоративных систем рисовых севооборотов [108]. Рост эффективности производства риса определяется дифференцированным использованием его адаптивного потенциала и факторов среды, что позволяет существенно снизить
затраты на устранение лимитирующих факторов и полнее использовать биоклиматический потенциал территории [93].
Агротехнологические факторы можно представить в виде следующих
укрупненных компонентов: система мелиорации, система селекции и семеноводства, система удобрений, система защиты растений, система севооборотов, система технологий, система механизации.
В настоящее время главенствующее положение в стратегии динамичного развития отечественного рисоводства отводится селекции. Концепция
заключается в расширении направлений селекции, разумном сочетании традиционных методов с новыми биотехнологическими направлениями, базировании селекции на фундаментальных разработках в области биохимии, физиологии, генетики [74]. По мнению академика РАСХНЕ.М. Харитонова,
важнейший фактор повышения эффективности в рисоводческой отрасли сортовой состав производимого в РФ риса и качество урожая. Селекция этой
культуры в нашей стране ведется с учетом ряда технологических и биохимических показателей, определяющих качество зерна и крупы [38,134].
Основное направление селекции во ВНИИ риса - создание конкурентоспособных, устойчивых к болезням и вредителям, экологически стабильных, то есть формирующих большие урожаи (10...12 т/га) высококачественной продукции независимо от агроклиматических условий, сортов риса. При
этом используется исходный материал из рабочей коллекции ВНИИ риса,
насчитывающей более 6000 образцов, ценные формы из мировой коллекции
ВИР [134].
В лаборатории биотехнологии ВНИИ риса активно ведутся инновационные исследования в области маркерной селекции с использованием ДНКтехнологий. Проводятся исследования по пирамидированию генов расоспе35
цифической устойчивости к наиболее вредоносному заболеванию – пирикуляриозу для создания резистентных и толерантных сортов, что позволит стабилизировать урожайность и избежать эпифитотий. Технологии маркирования генов, детерминирующих агрономически важные признаки, позволяют
селекционерам создавать сорта риса с заданными характеристиками и отслеживать на ранних этапах селекционного процесса рекомбинанты с необходимыми генными сочетаниями, что существенно повышает эффективность селекционного отбора и сокращает период создания сортов. В соответствии с
программами международного сотрудничества в области биотехнологии, генетики и физиологии с Китаем, Японией, Францией, Италией проводится
обмен генплазмой, что позволило создать новый исходный материал с измененным морфотипом растений риса, адаптированный к агроклиматическим
условиям России и работать в направлении создания новых сортов с потенциальной урожайностью 15-16 т/га [38].Целенаправленная селекция позволяет улучшать качество и конкурентоспособность производимого риса, а потенциальные возможности сорта способствуют не только более рациональному использованию природно-климатических ресурсов, но и через них опосредуются достижения химизации и мелиорации. Таким образом, повышается продуктивность земель и устойчивость производства, снижается химическая и технологическая нагрузка на почву, что существенное влияние оказывает не только на уровень технологической эффективности, но и на экономическую и экологическую эффективность ведения рисоводства.
В мире существуют десятки технологий выращивания риса, которые,
как правило, зависят от экосистемы, связанной с водными ресурсами. Основные различия в технологиях выращивания риса - обработка почвы, посев семян, борьба с сорной растительностью, болезнями и вредителями. В настоящее время инновационные наукоемкие технологии, которые предопределяют
развитие отрасли рисоводства в России, являются наиболее востребованными. К ним, в первую очередь, можно отнести разработку экологически безопасных технологий возделывания риса и создание биологических методов
36
защиты растений, что позволит снизить пестицидные нагрузки на экосистему
в зоне рисоводства. Такие исследования проводятся во ВНИИ риса с учетом
биологических особенностей сорной растительности и видового состава сорняков на рисовых полях. Разработка инновационно-биологических методов
защиты растений, предотвращающих деградацию агроценозов и агроландшафтов, позволит создать альтернативу химическим способам борьбы с сорняками, снизить потери урожая на 10-15 %, повысить качество пищевой продукции [134].
Также в рисосеющих хозяйствах необходимо внедрять инновационные
ресурсо- и энергосберегающие технологии, базирующиеся на оптимальноадаптивном подходе к выполнению комплекса технологических операций.
Ресурсо- и энергосбережение при возделывании риса является одним из перспективных направлений в современном аграрном производстве. Оно позволяет существенно снизить затраты энергии и горюче-смазочных материалов
на возделывание культуры риса, значительно упростить их технологии, обеспечить высокую конкурентоспособность производимого риса [68]. Научнотехнический уровень возделывания риса зависит от многих факторов, основными из которых являются уровень теоретического и методического обоснования принимаемых решений: технико-экономического оснащения и вооруженности труда; квалификации кадров; качества исходной информации; организационно-экономического уровня планирования, контроля, экономического стимулирования [50].
Применяемая традиционная система мелиоративной обработки почвы
имеет ряд существенных недостатков, что приводит к необходимости ее совершенствования в сложившихся эколого-экономических условиях рисовых
хозяйств. К основным экологическим приоритетам на рисовых оросительных
системах относят: применение безгербицидной технологии возделывания риса, снижение антропогенной нагрузки, снижение оросительной нормы, соблюдение технологии обработки рисовых полей и рисовых севооборотов,
борьбу с водной и ветровой эрозией, улучшение баланса гумуса почвы и
37
уменьшение потерь из нее питательных веществ и влаги. Однако необходимость совершенствования системы мелиоративной обработки почвы объясняется, в первую очередь, экономическими причинами - экономия денежных
затрат и энергетических ресурсов, необходимость роста урожайности, повышения производительности труда и снижения себестоимости продукции.
Следовательно, основная задача обработки почвы состоит в рациональном еѐ
использовании путем выбора оптимально-адаптивных систем обработки,
обеспечивающих благоприятные условия для оптимального развития растений риса в сочетании с подбором культур в севообороте, наиболее пригодных для данных мелиоративных условий рисовых оросительных систем [48].
Для создания оптимального водного режима при возделывании риса и
получения высоких гарантированных урожаев необходима технически современная мелиоративная система с развитой оросительной и дренажносбросной сетью [50, 66].
Для управления технологическими процессами на рисовых оросительных системах обычно используются программные комплексы без обратной
связи [92,131], что не позволяет учитывать индивидуальные особенности чеков, климатические условия, обеспеченность водными и минеральными ресурсами, а также скоординировать диспетчерскую работу на рисовой оросительной системе. Основными сферами внедрения автоматизации и диспетчеризации процессов водораспределения являются автоматизация и телемеханизация водозабора и линейного распределения воды между водовыделами, а
так же комплексная автоматизация распределения воды на севооборотном
участке [108].
Совершенствование режимов орошения, экономически обоснованное
установление и строгое соблюдение оросительной нормы и ординаты гидромодуля – это важнейшие направления повышения эффективности в производстве риса. Проблемы рационального использования водных ресурсов не
только с помощью совершенствования ирригационных систем, но и за счет
многоразового использования воды [93].
38
Производство риса связано с высокой капиталоемкостью и технологичностью возделывания, так как используются специальная сельскохозяйственная техника. В этой связи повышение эффективности производства риса
в рисосеющих хозяйствах предполагает применение энергосберегающих
почвообрабатывающих орудий и средств, а также более совершенных способов обработки посевов и сбора урожая (в том числе сокращение операций) [94].
Система машин для возделывания и уборки риса определяет направления развития комплексной механизации процессов в отрасли и выступает
одним из факторов эффективности производства риса. Она также содержит
перечень технологических комплексов, энергетических и рабочих машин,
производство и применение которых обеспечивает выполнение заданных агротехнических процессов возделывания и уборки урожая каждой почвенноклиматической зоны производства риса.Технико-экономические показатели
технологических процессов определяются в значительной мере конструктивно-техническим уровнем применяемых средств механизации и уровнем
организации их использования [39]. По мнению Г.Л. Зеленского, внедрение в
производство риса блочно-модульного принципа агрегатирования в большинстве рисосеющих хозяйств представляется наиболее целесообразным
[39].
Особенностью производства риса является потребность в большем
количестве трудовых ресурсов в отличие от производства других видов зерна. Так, трудоемкость возделывания риса в отличие других зерновых культур
самая высокая и затраты труда при этом достигают 10-14 человеко-часов
[131]. Это обосновывает значимость социальных факторов повышения эффективности рисоводства. К ним можно отнести повышение квалификации
работников, благоприятный режим труда и обоснованная его оплата, системы стимулирования труда, наличие социальной инфраструктуры, охрана
здоровья людей.
К экологическим факторам повышения эффективности рисоводства
39
следует отнести организацию агроэкологического мониторинга и экологических служб, ресурсо- и энергосберегающие технологии, комплекс почвозащитных и природоохранных мероприятий, а также производство экологически чистой продукции. Данная группа факторов улучшает экологическое состояние экосистемы, агроландшафтов и земельных угодий; позволяет обеспечивать воспроизводство природных ресурсов, биологически полноценных
продуктов при сокращении удельных затрат на их производство.
Организационные факторы повышения эффективности производства
риса включают в себя потенциал управленческого звена производства (в том
числе уровень квалификации, организаторские возможности, способность к
инновациям); уровень системы организации производства и его инфраструктуры (в том числе транспортировка, хранение, сортировка, подработка и фасовка семян и товарной продукции); систему управления и обеспечения качества продукции (стандарты качества продукции и стандарты по технологии
производства);
специализацию, кооперацию и интеграцию производства;
информационное обеспечение (в том числе дистанционная система мониторинга земель и формирование центров с интегрированной системой информационного обеспечения) [85, 91].
Экономические факторы повышения эффективности производства риса
представляют собой элементы экономического механизма, которые в совокупности предопределяют финансовое положение отрасли, создают благоприятные условия для осуществления расширенного воспроизводства и сохранения природной среды. К ним следует отнести экономическое регулирование рационального землепользования; государственное финансирование
ресурсоемких мелиоративных систем; совершенствование системы ценообразования для обеспечения воспроизводственных процессов; кредитнофинансовая и налоговая системы; экспортно-импортная политика государства; стимулирование рационального природопользования; развитие страхования на рынке зерновых и научное обеспечение отрасли.
Так, рисосеяние в России насчитывает более чем семидесятилетнюю
40
историю. За этот период отрасль укрепилась и окрепла. Немаловажное значение в этом принадлежит Всероссийскому научно-исследовательскому институту риса, которому изначально была отведена координирующая роль в
научном обеспечении отрасли. Уникальность и эффективность рисоводческого комплекса России признана в мире, а в странах ближнего зарубежья
эту ценную продовольственную культуру выращивают по технологиям, запатентованным российскими учеными [134].
В связи с ухудшением экологической ситуации, связанной с увеличением техногенного загрязнения, ухудшением качества почвы и прогрессирующим дефицитом воды в большинстве рисосеющих районов России, а также
в связи со снижением уровня естественной адаптации сортов к изменяющимся условиям окружающей среды, перед учеными ВНИИ риса России поставлены задачи разработать:
- принципиально новые технологии возделывания риса, направленные
на эффективное использование природно-ресурсного потенциала территорий,
рациональное применение сырьевых и материальных ресурсов, обеспечивающих экологическую безопасность и достаточно высокую экономическую
эффективность отрасли рисоводства;
- комплексную систему защитных мероприятий, обеспечивающих в достаточной степени защиту посевов от сорняков, болезней и вредителей, сохранение биологического урожая и предупреждение его интоксикации;
- систему специализированных машин и орудий, предназначенных для
рисоводства [134].
Таким образом, выделение специфики возделывания культуры риса
позволило систематизировать основные факторы, способствующие росту
эффективности его производства (рисунок 1.5). Так, в мировой практике
успешное развитие сельскохозяйственного производства на 80% зависит от
управления и современных технологий и только на 20% от погодных условий
[66, 72].
41
ОСОБЕННОСТИ
ФАКТОРЫ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Природно-климатические:
- температурные условия
- количество осадков
- влажность воздуха
Биологические
Техникотехнологические
Экономические
Организационные
Гидрологические
Агротехнологические:
- инновации в селекции
- высокопродуктивные сорта
-элитный семенной материал
- реконструкция и модернизация
рисовых оросительных систем
- инновационные технологии в
химизации
- строгое соблюдение севооборотов и норм внесения удобрений
- обновление МТП
- ресурсо- и энергосберегающие
технологии и техника;
-сортовое районирование и др.
Экономические:
- диспаритет цен на продукцию
- протекционные меры по защите
производителей
- гос. поддержка товаропроизводителей в виде компенсации части
затрат на реконструкцию РОС,
ГМС и т.д.
- льготное кредитование
- страхование
Социальные:
- материальная заинтересованность работников
- условия труда
Организационные:
- научное обеспечение отрасли
- концентрация и специализация
производства
- методы управления производством
Экономическая
Технологическая
Организационная
Экологическая
Социальная
Экологические:
- техногенная нагрузка на почву
- ресурсосберегающие технологии
обработки почвы; комплекс мер
почвозащитных мероприятий;
-сортовое районирование и др.
Рисунок 1.5 – Основные факторы повышения эффективности производства
риса
42
Следовательно, повышение эффективности производства риса должно
осуществляться с использованием ресурсосберегающих и инновационных
технологий в производстве, а также умением управлять затратной частью
бизнеса, обеспечив его конкурентоспособность. В настоящее время за рубежом осваивают биологические, консервирующие, экологические и другие
системы земледелия, которые по сравнению с традиционными более эффективны, так как сокращаются производственные затраты на 50 - 80% при получении высоких урожаев продукции и восстановлении плодородия почвы
(Австралия, США, Бразилия и др.) [19].
Министерство сельского хозяйства России активно поддерживает
внедрение в сельское хозяйство ресурсосберегающих технологий. Так, расход горючего и смазочных материалов на 1 га пашни при традиционных технологиях составляет 60-65 л, то при ресурсосберегающих - 20-25 л, что в 22,5 раза ниже [20]. Переход к ресурсосберегающим технологиям в производстве риса позволит существенно повысить его урожайность и улучшить качество. За последнее десятилетие активное государственное воздействие на
рынке риса несколько улучшило ситуацию. Установление пошлин на импортный рис повысило конкурентоспособность отечественного риса и увеличился спрос на него. 90% товарных ресурсов государство по более высокой цене закупает у рисосеющих хозяйств, обеспечивая товаропроизводителю гарантированный канал сбыта, что способствует повышению эффективности производства риса в стране [93].
Подводя итоги изучения теоретических положений по систематизации
факторов эффективности производства риса, следует отметить, что для оценки степени их влияния, определения количественной и качественной характеристики, целесообразно применять комплексный анализ. В этой связи
необходимо сформировать систему соответствующих показателей, при помощи которой возможно определить уровень производства, оценить его результативность, выявить «проблемные» зоны в производстве и наметить
комплекс мероприятий для повышения эффективности производства.
43
1.3 Методические подходы к анализу эффективности
сельскохозяйственного производства
В современных условиях хозяйствования особого внимания заслуживают не только теоретические, но и методические аспекты оценки эффективности сельскохозяйственного производства. Изучение и систематизация
имеющихся в научной экономической литературе различных подходов к
оценке эффективности сельскохозяйственного производства (табл. 1.4), позволило выделить многообразие взглядов ученых к решению данной проблемы. Так, со второй половины ХХ века активно развивается методология измерения эффективности производства с позиции эконометрического и детерминистского подходов. В рамках детерминистского подхода, основы которого заложены в 1957 г. М. Фаррелом [152], широкое распространение
получил метод обволакивающей поверхности (DataEnvelopmentAnalysis —
DEA). Базовую конструкцию DEA-моделей создали в 1978 году А. Чарниз, В.
Купер и И. Родес [151]. В настоящее время имеется 8 вариантов базовых
DEA- моделей, используемые для оценки эффективности сельскохозяйственного производства в различных странах. Эконометрический подход базируется на стохастическом граничном анализе (stochasticfrontieranalysis - SFA).
Стохастическую граничную производственную функцию измерения эффективности производства в 1977 году независимо друг от друга предложили Д.
Эйгнер, К. Ловелл, П. Шмидт и У. Меуссен, Д. Ван де Броек.
По мнению ряда авторов [13,107], применительно к сельскохозяйственному производству данные подходы измерения эффективности производства имеют недостатки. Так, эти подходы предполагают гомогенность
сельскохозяйственного производства, что не соответствует действительности, а также не различают техническую эффективность вследствие недостатков в практике сельскохозяйственного производства [107]. Следовательно,
оценка эффективности аграрного производства может быть завышена, а причины отклонения от производственных границ выявлены не точно.
44
Таблица 1.4 – Классификация подходов к оценке эффективности
сельскохозяйственного производства
Автор, использующий
подход
Системный
Анализ эффективности производства в Нечаев В.И., П.Ф Пацелом и всех его составляющих компо- рамонов, Е.А. Егоров,
нент
Г.А. Романенко[101,
83,34]
Детерминистский
Оценка эффективности осуществляется Ю.И. Бершицкий, Е.В.
граничный
с помощью непараметрической DEA- Понькина [95, 13]
модели линейного программирования
Стохастический гра- Оценка эффективности определяется как К.Э. Тюпаков[107,129]
ничный
условное математическое ожидание
ПроизводственноОценка эффективности факторов произ- К.Э.
Тюпаков
функциональный
водства с помощью функции Кобба- [107,129]
Дугласа
Воспроизводственный Оценка эффективности предполагает В.А. Свободин, М.В.
анализ условий производства, анализ Свободина, Е.С. Огвзаимодействия и использования ресур- лоблин [109,87]
сов для производства, анализ окупаемости производства и условий воспроизводства
Рейтинговый
Предполагает рейтинговый анализ ре- И.Ю. Скляров [116,79]
зультатов производства в конкретной
отрасли на определенной территории
Комплексный
Предполагает оценку эффективности Г.В. Савицкая, Г.А.
производства с использованием фактор- Романенко [106,101]
ных моделей, отражающих взаимосвязь
между показателями эффективности и
интенсивности использования ресурсов
*Составлено автором по материалам, указанным в таблице
Подход
Характеристика
Отечественные экономисты [106,101,116] оценку эффективности
сельскохозяйственного производства осуществляют в основном в рамках
воспроизводственного, системного и комплексного подходов. Для преодоления недостатков в методиках оценки эффективности сельскохозяйственного
производства с учетом всех особенностей аграрного производства ученым
предстоит еще многое сделать. На наш взгляд, обобщая опыт оценки эффективности производства риса [109,87], недостаточно методически проработанным направлением является оценка эффективности производства с учетом структурных составляющих производства риса, аккумулирующих в себе
специфику этой отрасли.
В этой связи обоснование качественной стороны эффективности про45
изводства риса целесообразно строить на базе таких категорий как результативность, оптимальность, надежность и устойчивость. Качественная характеристика эффективности производства позволяет определить количественное выражение еѐ сущности. Поэтому проблему измерения эффективности
производства следует рассматривать с выделением следующих аспектов:
- критерия эффективности сельскохозяйственного производства,
- системы показателей эффективности производства,
- методики расчета эффективности производства.
Отличительным признаком оценки какого-либо действия или явления,
отражающим его сущность, является критерий. Следовательно, критерий
эффективности производства при отражении сущности производства способствует максимизации потребительских стоимостей и минимизации затрат
[83].
Так, А.П. Зинченко и А.Д. Шафронов критерием эффективности сельскохозяйственного производства считают соотношение фактически достигнутого и нормативного результатов [43,142]. Поэтому осуществляется оценка результативности производства, что является весьма важным при достижении поставленных целей. Однако не оцениваются возможности к ведению
расширенного производства.
В.А. Свободин и М.В. Свободина определяют критерием эффективности сельскохозяйственного производства показатель производства валовой
продукции в сопоставимых ценах в расчете на душу населения [109]. Эффективность производства рассматривается с учетом необходимости в продукции и обеспечения условий расширенного воспроизводства.
По мнению В.А. Добрынина, под критерием эффективности сельскохозяйственного производства следует понимать всемерное увеличение чистой продукции при наименьших затратах труда на основе рационального
использования земельных и материальных ресурсов [30]. А.И. Трубилин и
Л.В. Бондаренко считают, что критерий эффективности сельскохозяйственного производства должен отражать как цель производства в условиях рынка,
46
так и возможности рационального использования ресурсов и экономии производственных затрат. Следовательно, основным критерием эффективности
может быть стоимость валовой продукции с учетом ассортимента и качества
в расчете на единицу затрат труда [127,128]. По результатам проведенных
исследований нами систематизированы основные критерии оценки эффективности сельскохозяйственного производства, которые наиболее полно отражают
многогранность
и
многоаспектность
производственно-
экономических отношений в процессе производства (таблицы 1.5).
Таблица 1.5 – Классификация критериев оценки эффективности
сельскохозяйственного производства
Группа
критериев
Общая характеристика
По направлениям развития производства
Интенсивности про- Характеризуют воздействие факторов интенсификации производизводства
ства на эффективность в целом
Инновации
Позволяют оценить воздействие нововведений на эффективность
производства
Научно-технический Характеризует воздействие достижений науки (ресурсосберегаюпрогресс
щие технологии) на эффективность производства
По видам эффективности производства
Технологическая
Отражает степень освоения эффективности системы ведения сельского хозяйства
Экономическая
Характеризует уровень доходности, обеспечивающий расширенное
воспроизводство
Социальная
Отражает степень достижения нормативного уровня развития сельской социально-территориальной общности
Экологическая
Отражает уровень затрат на восстановление природного равновесия в условиях расширенного воспроизводства
Организационная
Характеризует уровень организации производства для обеспечения
расширенного воспроизводства
По индикаторам развития производства
Оптимальности
Дается внутренняя оценка использования ресурсов производства и
пропорций между ними
Эффективности
С помощью системы показателей отражается результативность
процесса производства
Устойчивости
Дается оценка динамического состояния системы производства и
еѐ способность сохранять определенные параметры
Адаптивность
Дается оценка состояния системы производства и еѐ способность
приспосабливаться (противостоять) к внешним воздействиям
Надежность
Дается оценка состояния системы производства и еѐ способность
воспроизводить ресурсный потенциал
*Составлено автором по материалам [51, 99, 127]
Считаем необходимым согласиться с мнением В.И. Нечаева, А.И. Алтухова, В.В. Моисеева, которые сущность критерия эффективности сельско47
хозяйственного производства определяют как «…максимальное производство востребованной обществом сельскохозяйственной продукции при затратах, обеспечивающих рациональное использование трудовых, материальноденежных и земельных ресурсов, с условием сохранения и повышения плодородия земли…» [83].
Следует отметить, что объективная оценка эффективности сельскохозяйственного производства предполагает не только критерий эффективности
производства, но и научно обоснованную систему показателей, которая сможет охарактеризовать все стороны системы производства продукции. Термин
«критерий» определяет подход к оценке эффективности, а дефиниция «показатель» есть инструмент реализации данного подхода. При этом критерий
может быть только один, а показателей, его определяющих, множество [45].
Как правило, большинство ученых [57, 80, 98] в систему показателей
эффективности сельскохозяйственного производства включают показатели
использования трудовых, материальных и земельных ресурсов, основные из
которых: урожайность сельскохозяйственной культуры, выход валовой и товарной продукции, себестоимость продукции, окупаемость затрат, выход валового, производительность труда, чистого дохода и прибыли на 1га сельскохозяйственных угодий или 1га пашни [83].
Однако, по мнению Е.С. Оглоблена [87], система показателей эффективности сельскохозяйственного производства должна учитывать фазы воспроизводства. И.Н. Буздалов и П.А. Шумейкин считают, что к показателям
эффективности сельскохозяйственного производства следует, в первую очередь, относить результативные показатели: чистый доход, прибыль, производительность труда, себестоимость продукции, фондоотдача, размеры валового дохода на единицу трудовых затрат и производственных фондов [17].
Г.И. Макин в рыночных условиях основным показателем эффективности сельскохозяйственного производства считает рентабельность производства, так как этот показатель отражает и объем прибыли и уровень затрат на
производство продукции [72].
48
Н.А. Резников предлагает систему показателей эффективности сельскохозяйственного производства в разрезе определения еѐ видов (технологической, экономической, социальной и экологической) [99].
Рассмотрение критериев эффективности сельскохозяйственного производства, выделение специфики производства риса и многообразия различных
факторов, оказывающих влияние на повышение эффективности его производства, послужили основной для уточнения методических подходов их исследования. В этой связи в считаем необходимым выделить критериальные и
частные показатели, каждый из которых характеризует технологическую,
экономическую, социальную и экологическую составляющие эффективности
производства риса (таблица 1.6).
Следует отметить, что технологическая эффективность производства
риса определяется степенью освоения системы земледелия и эффективностью использования водных ресурсов, которая может быть охарактеризована
системой частных показателей. Однако основным натуральным показателем
оценки данного вида эффективности производства будет урожайность культуры риса, так как он является базой для расчета стоимостных показателей.
Рост урожайности риса, в свою очередь, оказывает непосредственное
влияние на величину других показателей, отражающих уровень эффективности производства риса. Для сравнительной оценки уровня технологической
эффективности в рисосеющих хозяйствах региона в качестве нормативного
показателя считаем целесообразным принять урожайность риса в передовых
предприятиях. Кроме того, учитывая тот факт, что производство риса напрямую зависит от водных источников, считаем необходимым учитывать эффективность использования не только земли, но и воды.
Эффективность использования водных источников зависит от технического состояния рисовых оросительных систем. В этой связи следует сравнивать оросительную норму на 1га посевов с фактическим расходом воды на
единицу площади. Оросительная норма – это необходимое количество воды
на единицу посевной площади в течение вегетационного периода. Также
49
оросительную норму можно охарактеризовать с помощью ординаты гидромодуля, то есть объема воды, который поставляется за определенное время
на гектар посевной площади для обеспечения оросительной нормы
Таблица 1.6 - Критерии и показатели эффективности производства риса
Вид эффективности
Технологическая
Критерий эффективности
Определяется эффективностью
системы
земледелия и водных
источников
Варианты показателей эффективности
Урожайность риса, соотношение оросительной нормы с расходом воды на 1га посевов,
фондовооруженность, энергоемкость, материалоемкость, выход валовой продукции на
100га пашни, на 1 работника и т.д.
Экономическая
Определяется уровнем Себестоимость 1ц риса, рентабельность продоходности, обеспечи- изводства, затраты на 1руб. произведенной
вающий воспроизвод- продукции, стоимость реализованной продукство ресурсов
ции на 100га пашни, показатели платежеспособности, ликвидности и т.д.
Социальная
Определяется степе- Уровень среднемесячной заработной платы в
нью социальной за- отрасли, соотношение прожиточного минищищенности и удо- мума и заработной платы работников, уровень
влетворенности
со- потребления риса, уровень обеспеченности
трудников
социальной инфраструктурой, коэффициент
постоянства кадрового состава и др.
Организационная Определяется
уров- Уровень квалификации работников отрасли,
нем организации про- автоматизации производственных процессов,
изводства для обеспе- механизации работ, информационной обеспечения
воспроизвод- ченности, оборачиваемость запасов, дебиторства ресурсов
ской и кредиторской задолженности и др.
Экологическая
Определяется
уров- Соотношение в севооборотах почвоулучшанем затрат на восста- ющих культур, уровень питательных веществ
новление природного в почве, уровень техногенной нагрузки на
равновесия
почву, уровень затрат на восстановление плодородия, уровень сбросов сточных вод и др.
*Составлено автором по материалам [99, 107,133]
Экономическая эффективность производства риса определяется
уровнем доходности, который обеспечивает воспроизводство ресурсов в рисосеющих хозяйствах. Уровень доходности определяется размером чистого
дохода в расчѐте на 1га посевов риса. Чистый доход – это результативный
показатель, отражающий денежное выражение стоимости прибавочного продукта и принимающий форму прибыли. Однако количественно на практике в
рисоводстве чистый доход и прибыль не совпадают, что объясняется не полной товарностью производства и иными поступлениями, которые не форми50
руют чистый доход (например, реализация услуг другим предприятиям). В
тоже время, именно, величина прибыли оказывает непосредственное влияние
на процессы накопления и обеспечения расширенного воспроизводства, так
как этот показатель характеризует степень использования производственных
ресурсов отрасли, сложившуюся систему ценообразования и эффективность
взаимодействия всех структурных составляющих производства.
Другим важнейшим показателем оценки экономической эффективности производства риса является себестоимость, так как отражает затраты сырья, материалов, рабочего времени и другие расходы. Данный показатель
объективно отражает изменение производственных затрат на 1ц произведенного риса и оказывает непосредственное влияние на величину валового дохода и рентабельности производства. Сравнительный анализ себестоимости
1ц риса в рисосеющих хозяйствах может быть не объективным, что обусловлено спецификой возделывания культуры риса. Себестоимость 1ц риса в рисосеющих хозяйствах с хорошим техническим состоянием рисовых оросительных систем будет ниже, а в хозяйствах, где качество крупы лучше себестоимость соответственно будет выше.
В этой связи считаем показатель рентабельности производства риса
как интегрированный показатель, который позволяет сопоставить прибыльность рисосеющих хозяйств независимо от их размеров и других факторов.
Для сравнительной оценки уровня экономической эффективности в рисосеющих хозяйствах региона в качестве нормативного показателя считаем возможным принять следующее: до 15% рентабельность производство риса
обеспечивает суженное воспроизводство ресурсного потенциала предприятия; от 15% до 30% - простое воспроизводство ресурсов; свыше 30% - обеспечивается расширенное воспроизводство.
Социальную эффективность производства риса характеризует степень
социальной защищенности и удовлетворенности работников рисосеющих хозяйств. Показателями, отражающими, с одной стороны социальную защищенность сотрудников, а с другой – условия воспроизводства рабочей силы в
51
отрасли, является уровень заработной платы и соотношение уровня заработной платой работников рисовой отрасли с прожиточным минимумом (или
средней заработной платы по региону). Чем выше указанные показатели, тем
больше удовлетворены материальные и другие потребности работников отрасли. Для сравнительной оценки уровня социальной эффективности в рисосеющих хозяйствах региона в качестве нормативного показателя считаем
возможным принять уровень заработной платы работников передовых хозяйств. Здесь же целесообразно исследовать показатели среднедушевого
производства и потребления риса. При этом превышение предложения над
спросом не всегда свидетельствует о положительных тенденциях на потребительском рынке, так как зачастую равновесие достигается вследствие роста
цены на продукцию. В этом случае значительная часть населения может не
иметь возможности потреблять продукцию в необходимом количестве. В
этой связи необходимо сопоставлять показатель среднедушевого потребления риса с рекомендуемой нормой потребления этого продукта Институтом
питания.
Организационная эффективность производства риса определяется
уровнем организации производства для обеспечения воспроизводства ресурсов в рисосеющих хозяйствах. В качестве показателей оценки организационной эффективности можно рекомендовать такие как сложившийся профессиональный и общеобразовательный уровень квалификации работников, доля
механизированного и автоматизированного труда, доля элитных семян в общем объеме посевов, оборачиваемость запасов, дебиторской и кредиторской
задолженности и т.д. Для сравнительной оценки уровня организационной
эффективности в рисосеющих хозяйствах региона в качестве нормативного
показателя считаем возможным принять долю элитных семян в передовых
хозяйствах.
Экологическая эффективность производства определяется уровнем затрат на восстановление природного равновесия в условиях расширенного
воспроизводства. В качестве показателей оценки данного вида эффективно52
сти в рисоводстве могут быть затраты на реконструкцию и модернизацию
рисовых оросительных систем, затраты на внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий, затраты на мероприятия по преодолению различной
эрозии почв и т.д. Вышеперечисленные показатели в статистической отчетности не отражаются, поэтому необходимо изучать текущую отчетность, в
которой данные смогут охарактеризовать затраты на поддержание экологического равновесия и раскрыть их результативность.
По нашему мнению, рассмотренные показатели технологической, экономической, социальной, организационной и экологической эффективности
производства риса в рамках системно-воспроизводственного подхода не позволяют объективно провести анализ эффективности производства риса. В
этой связи обоснование конкретных направлений повышения эффективности
производства требует разработки соответствующего методического инструментария, который обеспечит:
- во-первых, измерение уровня эффективности производства рисоводческих хозяйств, как в разрезе его структурных компонент, так и в целом;
- во-вторых, оценку эффективности производства риса с позиций системного и воспроизводственного подходов;
- в-третьих, выявление таких качественных характеристик эффективности производства риса с помощью показателей результативности, оптимальности, надежности и устойчивости;
- в-четвертых, идентифицирование зон эффективности производства
риса с позиции надежности еѐ воспроизводства.
По результатам проведенных исследований зарубежной [152,149,150]
и отечественной [83,9,32,64] научной экономической литературы, в которой
рассматриваются методические подходы к оценке уровня эффективности
производства, в частности сельскохозяйственного, установлено, что в имеющихся подходах не получила должного развития оценка эффективности системы зернового производства с позиции надежности еѐ воспроизводства. В
этой связи считаем необходимым еѐ разработку применительно к отрасли ри53
соводства. Полагаем, что еѐ реализация должна основываться на следующих
принципах:
- принцип системности, который предполагает взаимосвязь всех
структурных компонент системы производства и их функционирование как
единого целого;
- принцип открытости, означающий неограниченность
количества
элементов составляющих локальный интегральный показатель, в который
могут включаться и другие параметры, характеризующие различные аспекты эффективности производства;
- принцип временного охвата, означающий необходимость рассмотрения всех показателей, входящих в оценку эффективности производства, в динамике с целью обоснования направления развития (прогресса или регресса)
и надежности еѐ воспроизводства эффективности;
- принцип адаптивности, охватывающий совокупность аналитических
показателей, являющихся структурными компонентами интегральных локальных и обобщающих показателей эффективности. Весьма важно сформированную систему статистических показателей, являющихся основой проводимых расчетов, привести к сопоставимости.
В качестве отличительных особенностей предлагаемого методического подхода комплексной оценки эффективности производства риса, определяющих еѐ практическую значимость, следует отнести:
- возможность оценить эффективность производства риса с позиции
теории дисфункции экономической системы;
- единство системы оценки для показателей эффективности производства риса в разрезе затратного и управленческого подходов, что позволяет
определить уровень надежности воспроизводства достигнутых результатов и
степень адаптации к изменениям среды окружения;
-
доступность информационной базы статистических показателей,
используемых в процессе анализа.
Следует отметить, что оценка эффективности экономических систем с
54
позиции надежности еѐ воспроизводства рассматривается в отечественной
экономической литературе [96,123] на основании теории дисфункциональности этих систем. На наш взгляд, особого внимания заслуживают достижения
Уральской экономической школы под руководством Е.В. Попова (исследование трансакционых издержек и проблем воспроизводства знаний) и О.С. Сухарева (формирование положений теории и оценки эффективности функционирования систем). Опираясь на основные положения их научных трудов
[96,123,124], считаем, что применение данного методического подхода к
оценке эффективности производства риса с разработкой соответствующего
инструментария оценки с учетом специфики производства риса позволит
расширить границы решения проблем в этой области.
Как показывают проведенные исследования функционирование системы производства риса определяется совокупностью определенных выходных параметров еѐ состояния. Следовательно, пространство состояний системы производства риса можно разделить на две области, связав их с адаптивной и аллокативной эффективностью.
Так, если первая из этих областей соответствует состоянию роста дисфункции системы производства риса, а вторая - не имеет рост числа дисфункций, значит, аналитически можно оценить изменение уровня дисфункции системы. При этом высокая дисфункциональность будет соответствовать
низкой адаптивной эффективности производства риса, а аллокативная эффективность может быть обеспечена.
С позиции системного подхода выходной параметр системы производства риса Z(t) можно представить как функцию, имеющую следующий вид:
,
(1.1)
где α – величина, определяющая состояние системы производства риса на
момент исследования;
f (t) – функция, отражающая способность системы производства риса
адаптироваться к изменениям внутренней и внешней среды;
y(t) - функции структурных компонент системы производства риса
55
(экономическая, техническая, социальная, организационная,
экологическая).
Исходя из того, что эффективность системы производства риса может
быть представлена аллокативной и адаптивной эффективностью, тогда в соответствии с законом распределения выходных параметров общая эффективность системы производства риса будет иметь вид:
(1.2)
где
– общая эффективность производства риса;
Эалл (z1/t) – аллокативная эффективность производства риса;
Эад (z1/t) - адаптивная эффективность производства риса.
С учетом статических двусторонних границ аллокативной и адаптив-
ной эффективности и независимых параметрах состояния производства риса
вероятность роста (невозникновения) дисфункций будет иметь вид:
(1.3)
где Р – вероятность дисфункции системы производства риса;
Эалл (zi/t) – аллокативная эффективность производства риса;
Эад (zi/t) - адаптивная эффективность производства риса;
d (z) – уровень дисфункции.
Измерение дисфункции системы производства риса возможно представить следующим выражением:
(1.4)
D (x) – параметр дисфункции системы производства риса, представленной вектором выходных параметров х;
у – совокупность параметров системы производства риса, определяющих дисфункцию, где 0 и 1 –пороговые значения параметров;
– функция распределения величин, определяющих характер и направления связей в системе производства риса;
56
d (z) – уровень дисфункции.
Под аллокативной эффективностью производства нами понимается
максимально достигнутый уровень производства риса в условиях применяемых технологий и сложившихся ценовых соотношений. Для оценки аллокативной эффективности производства риса считаем возможным использование таких показателей как эффективность использования ресурсов рисоводческих хозяйств, в частности сумма прибыли полученной в расчете на: 1га
площади посева риса, 100 рублей материальных оборотных и основных
средств, 100 рублей затрат на оплату труда, 100 рублей реализованной продукции. Что касается адаптивной эффективности производства риса, то, на
наш взгляд, она отражает совокупный результат использования инструментов управления на макро и микроуровне с учетом изменения среды окружения.Для оценки адаптивной эффективности производства риса предложены
показатели, характеризующие результативность управления производственными затратами посредством их окупаемости, в частности сумма выручки в
расчете на 1 рубль затрат в разрезе экономических статей: на оплату труда с
отчислениями на социальные нужды, на семена и посадочный материал, на
удобрения и химические средства защиты растений, на электроэнергию и
ГСМ и на содержание основных средств. В соответствии с предлагаемой методикой оценки эффективности производства риса в таблице 1.7 предложен
расчет единичных частных, интегральных локальных и обобщающего коэффициентов. Методический подход предполагает выполнение совокупности
расчетных и аналитических операций, сгруппированных нами в рамках взаимосвязанных этапов (рисунок 1.6).
На первом этапе формируется и группируется исходная информация
для анализа на основе бухгалтерской финансовой и внутренней управленческой отчетности, годовых производственных отчетов предприятий и прочей
информации. Учитывая тот факт, что любое исследование системы показателей предполагает использование определенного методического инстру-
57
Таблица 1.7 – Расчет параметров эффективности производства риса
Параметр
Основные показатели
Единичный
частный коэффициент
Расчет параметров
Аллокативная эффективАдаптивная эффективность (Эалл)
ность (Эад)
эффективности использоваокупаемости затрат в
ния ресурсов
разрезе составляющих
Локальный
интегральный коэффициент
Дополнительные
показатели
рентабельность производства, коэффициенты: платежеспособности, обеспеченности собственными оборотными средствами, автономии, финансового рычага,
окупаемости бюджетных средств и финансовой устойчивости и др.
Обобщающий показатель
* - формула для расчета показателей прибыльных предприятий
**- формула для расчета показателей убыточных предприятий
ментария, то на этом этапе следует осуществить выбор методов проведения
исследования (метод документального анализа, системный анализ, статистическая сводка и группировка и т.д.) для экономической интерпретации полученных результатов исследования и разработки мероприятий по повышению
эффективности производства риса.
Как правило, при проведении таких исследований наиболее распространенными методами экономического анализа являются методы аналитических группировок и экономического сопоставления (сравнения). Метод
группировок предусматривает разделение исследуемой совокупности (в
нашем случае рисосеющих организаций Краснодарского края) на группы по
определенным отобранным признакам на предмет изучения закономерностей
изменения и развития в целом совокупности. Метод экономического сопоставления необходим для принятия оптимального управленческого решения
по различным вариантам развивающихся явлений.
58
Этап 1. Сбор информации и выбор метода исследования
Источники информации:
бухгалтерская отчетность,
внутренняя управленческая
отчетность, отчеты и др.
Объект
исследования
Методы исследования:
документального анализа,
системный анализ, аналитических группировок и т.д.
Этап 2. Определение критериев, показателей эффективности и структурных
Составляющих системы производства
2.1 Выбор критериев эффективности
2.2 Формирование системы показателей эффективности
2.3 Определение структурных составляющих системы производства
Этап 3. Оценка эффективности системы производства
3.1 Расчет частных показателей эффективности производства
3.2 Определения граничного потенциала системы производства
Выбор
базы сравнения
Определение пороговых
значений
3.3 Определение дисфункциональности системы производства в разрезе ее составляющих
по финансово-экономическим показателям
по степени
надежности
в среднем по
отрасли
Этап 4. Диагностика полученных результатов исследования
4.1 Детализация уровня анализа и формы представления результатов
4.2 Анализ эффективности производства в разрезе структурных элементов
Системный
Зональный
Графический
4.3 Оценка эффективности производства по уровню надежности еѐ воспроизводства и устойчивости
Средняя
Достаточная
Этап 5. Обобщение, экономическая интерпретация результатов и разработка рекомендаций по повышению эффективности производства
Рисунок 1.6 – Методический подход к оценке эффективности производства риса
*Составлено автором по результатам проведенных исследований
59
Наряду с анализом структурных элементов системы производства риса как в отдельных предприятиях, районах и в регионе в целом, в частности,
данный метод является базой для расчетов в рамках экономического обоснования перспективных направлений повышения эффективности производства
риса.
На втором этапе проводится выбор критериев и показателей эффективности производства риса. Далее осуществляется анализ структурных компонент системы производства в рисосеющих хозяйствах (по структурным составляющим системы производства и видам эффективности).
На третьем этапе проводится расчет частных показателей эффективности производства риса в разрезе выбранных видов эффективности. На этом
же этапе осуществляется выбор базы сравнения и определение пороговых
значений частных показателей.
На четвертом этапе осуществляется диагностика проведенных результатов исследования. В частности, проводится выбор детализации результатов
анализа и формы представления результатов исследования. Предлагаемый
методический подход требует детализации результатов анализа эффективности производства риса (определение резервов эффективности в разрезе еѐ видов, общей эффективности производства и пр.). В рамках данного методического подхода предусмотрена детализация, в соответствии которой целесообразно использовать следующие виды анализа: системный, зональный и
графический. Системный анализ позволяет оценить как общую эффективность производства риса, так и по отдельным видам эффективности (экономическую, технологическую, социальную, экологическую, организационную), а также дать экономическую интерпретацию полученным результатам
исследования с помощью разработанной шкалы. По результатам могут быть
определены приоритетные направления развития производства риса как в целом по региону, так и по отдельным группам рисосеющих хозяйств (необходимость внедрения инновационных методов управления производством,
освоения ресурсосберегающих технологий возделывания культуры и т.д.).
60
Зональный анализ осуществляется посредством определения на графической плоскости размещения точек с координатами соответствующих
значений частных показателей по отношению с осями многоугольника оптимальности. По результатам может быть дан подробный анализ системы производства, а также выявлены условия и направления развития производства.
Графический анализ может быть проведен посредством построения
многоугольника в системе координатных осей. Преимуществом такого анализа является возможность выявления критических зон и источников повышения эффективности производства риса.
Заключительным этапом методического подхода является обобщение
результатов проведенных исследований эффективности производства и экономическая интерпретация полученных результатов.
Предлагаемый методический подход может быть использован при
проведении многосторонней оценки эффективности производства с разным
уровнем детализации полученных результатов. На наш взгляд, данный подход позволяет выявить: потенциальные возможности роста эффективности
производства риса как в целом по региону, так и в отдельных рисосеющих
хозяйствах; проблемные зоны системы производства в разрезе выделенных
еѐ составляющих; перспективные направления развития отрасли в регионе.
В заключении отметим, что повышение эффективности рисоводства
становится объективной необходимостью. При этом решение данной проблемы должно базироваться на полной информации и достоверной оценке
процессов, происходящих в отрасли. Это определяет необходимость проведения системного анализа современного состояния и тенденций эффективности производства риса.
61
2 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПРОИЗВОДСТВА РИСА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ
2.1 Характеристика производства риса в мире, России и ее
рисосеющих регионах
В Российской Федерации исторически самой крупной отраслью сельского хозяйства является зерновое производство, которое составляет основу
отечественного агробизнеса. Так, в нашей стране посевными площадями зерновых занято около 40% всей пашни и почти 40% агропромышленного производства связано с использованием ресурсов этой подотрасли, при этом товарное зерно составляет свыше 60% валового сбора зерна, что обеспечивает
2/3 общей прибыли сельского хозяйства [83]. В составе зернового производства важное место занимает рис.
Анализ развития мирового производства зерновых культур, в том числе
риса, в период с 1990 по 2013 годы указывает на его увеличение на 38,4%,
при этом за последние пять лет производство зерновых незначительно колеблется и в среднем составляет 2568,3 млн. тонн в год (приложение 1). В
структуре мирового производства зерновых культур за этот период произошли значительные изменения (рисунок 2.1).
1990 г.
2013 г.
Рисунок 2.1 – Структура мирового производства зерновых культур,
за 1990 г. и 2013 г.
62
Так, в 1990 году наибольший удельный вес в мировом производстве
зерновых отмечался у пшеницы, который составлял 29,5% от общего мирового объема производства, на втором и третьем местах – производство риса и
кукурузы, доля которых была на уровне 25,9% и 23,9% соответственно. В
2013 году наибольший удельный вес в мировом производстве зерновых
наблюдается у кукурузы, который достиг 36,6% от общего мирового объема
производства зерновых, на втором и третьем местах – производство риса и
пшеницы – 26,8% и 25,6% соответственно. При этом за период с 1990 по
2013 годы производство кукурузы увеличилось в 2,1 раза, риса и пшеницы в
1,24 и 1,21 раза.
Лидерами в мировом производстве риса являются Китай и Индия,
удельный вес которых в 2013 году составляет 27,3% и 21,4% от мирового
производства соответственно (приложение 2). Также крупными производителями риса являются Бангладеш, Вьетнам и Таиланд, доля которых в мировом производстве достигает 6,9%, 5,91 и 5,2% соответственно (рисунок 2).
Рисунок 2.2 – Структура мирового производства риса в 2013 г., %
Доля Российской Федерации в мировом производстве риса незначи63
тельна и не превышает 0,14%. По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития в течение последующих лет прирост производства
риса замедлится, что обусловлено ограниченным количеством посевных
площадей риса в мире. Рост валовых сборов данной культуры будет происходить в основном за счет роста урожайности.
Как показывают результаты проведенного исследования среднегодовая
урожайность риса в мире за 2006-2013гг. составила 43 ц/га с убранной площади. При этом в странах, являющимися крупнейшими производителями риса, ее уровень варьировал в следующих пределах: Китай – 65 ц/га, Индия – 33
ц/га, Индонезия – 48 ц/га, Бангладеш – 41 ц/га, Вьетнам – 51 ц/га, Таиланд –
29 ц/га. Наибольшая урожайность риса отмечается в таких странах как Австралия – 91 ц/га, США – 78 ц/га и Турция – 76 ц/га.
В России с 1990 по 2013 годы урожайность риса увеличилась в 1,56 раза и к 2013 году составила 50,3 ц/га (приложение 3). При этом с 1990 по 2000
годы средняя урожайность риса в нашей стране колебалась в пределах от 23
до 32 ц/га, а с 2000 по 2010 годы она увеличилась до уровня 34-46 ц/га. В течение последних пяти лет данный показатель находится в пределах 50-55 ц/га
(рисунок 2.3).
Результаты проведенного анализа свидетельствуют, что наибольшая
земельная площадь под посевами риса в нашей стране в течение последних
25 лет была в 1990 году, которая составляла 287 тыс. га, что на 33,8% превышает посевные площади 2013 года. В то же время ввиду значительного роста урожайности валовой сбор риса в 2013 году по сравнению с 1990 годом
на 4,4% больше и составляет 935тыс. тонн. Если рассматривать краткосрочный период, то в 2013 году по сравнению с 2012 годом посевная площадь риса уменьшилась на 5,6%. Ввиду не таких благоприятных климатических
условий, как в 2012 году, несколько снизилась и урожайность риса. В результате валовой сбор рисовой культуры сократился на 11,1%, что нашло отражение на внешней торговле России данным видом зерновых.
64
Рисунок 2.3 – Динамика валового сбора, урожайности и посевной площади
риса в Российской Федерации за 1990-2013гг.
За последние 10 лет объем мировой торговли рисом увеличился на
50%. Крупнейший мировой экспортер риса – Индия, которая, по оценкам
ВТО, направила в 2012 году на экспорт 10,6 млн. тонн (при внутреннем производстве на уровне 102 млн. тонн), что составляет 27,7% от мировых экспортных поставок [153]. На втором и третьем местах – Таиланд и Вьетнам, на
долю которых приходится 17,7% и 14,2% от мировых поставок соответственно.
Крупнейший импортер риса – Китай, его удельный вес в мировом импорте составляет 6,7%. В 2012 году в эту страну, по данным ВТО, было ввезено 2345 тыс. тонн риса. Также крупными импортерами риса являются такие
страны как Индонезия (1810 тыс. тонн), Ирак (1384 тыс. тонн), ЮАР (1296
тыс. тонн), Саудовская Аравия (1187 тыс. тонн), Сенегал (1041 тыс. тонн),
65
Иран (1026 тыс. тонн), Филиппины (1023 тыс. тонн) и Малайзия (1006 тыс.
тонн).
Объем экспорта риса из России в 2012 году составил 366,5 тыс. тонн
(1,0% от общемировых объемов экспорта), а в 2013 году, ввиду сокращения
валовых сборов, показатели снизились до 163,8 тыс. тонн (рисунок 2.4). При
этом за последние 10 лет объем экспорта риса увеличился многократно. Так,
в 2003 году Россия экспортировала всего 12,2 тыс. тонн, в 2008 году –
24,3тыс. тонн, а в 2011 году – уже 172,9тыс. тонн.
Рисунок 2.4 – Динамика экспорта и импорта риса в Россию за период
с 1999 по 2013гг., тыс. тонн
Что касается импорта, то. как показывают результаты проведенного
исследования, объем ввоза риса в Россию в 2012 году составлял 211,2 тыс.
тонн (45-е место в мире), а в 2013 г. увеличился до 149,8 тыс. тонн, однако
это в 1,6 раза меньше, чем ежегодно ввозилось в страну в первой половине
2000-х гг. Следует отметить, что в настоящее время в России выращивают
рис только в трех федеральных округах: Южном, Северо-Кавказском и Дальневосточном. Более 90% отечественного риса выращивают в Южном феде66
ральном округе, в котором рисосеющими регионами являются Астраханская
область, Республика Калмыкия, Ростовская область и Краснодарский край.
В Северо-Кавказском федеральном округе рис выращивают в республике Дагестан и Чеченской республике. В Дальневосточном федеральном
округе рисосеяние ведется только в Приморском крае и Еврейской автономной области.Как в Южном федеральном округе, так и в целом по стране основной объем риса выращивается в Краснодарском крае, доля которого в
среднем за период 1990-2013гг. составляет более 80% от всего объема риса
отечественного производства. При этом в 2013 году по сравнению с 2000 годом объем производства риса в Краснодарском крае увеличился в 1,6 раза, в
отличие от других регионов. Так, в 2000 году значительные объемы риса
выращивались в Ростовской области (6,8%), Астраханской области (6,0%) и
Республике Дагестан (3,6%), доля остальных рисосеющих регионов - небольшая (рисунок 2.5).
Рисунок 2.5 – Структура производства риса в Российской Федерации
за 2000 г., %
К 2013 году в структуре возделывания риса произошли значительные
изменения. Не смотря на то, что основным производителем риса остается
Краснодарский край, в Астраханской области производство риса сократилось
67
в 20013 году по сравнению с 2000 годом в 4 раза, и доля этого региона в общенациональном производстве уменьшилась с 6% до 0,9%. За этот же период в Приморском крае производство риса увеличилось в 5,1раза, в Адыгеи – в
2,4 раза, в Калмыкии – в 2,1 раза, в Ростовской области и Дагестане – в 1,6
раза. К 2013 году второе место по производству риса занимает Ростовская
область, доля которой в общем объеме производства 6,8%. Третье и четвертое места – Приморский край (5,9%) и Дагестан (3,7%), затем следуют Адыгея (2,4%), Калмыкия и Чеченская республика (рисунок 2.6).
Рисунок 2.6 – Структура производства риса в Российской Федерации
за 2013 г., %
Результаты
анализа
рисосеяния
позволяют
констатировать,
что
наибольшая концентрация площади посевов риса в 2013году от общей посевной площади регионов РФ наблюдается в Приморском крае - 6,7%, Доля
Краснодарского края не превышает 3,5% (таблица 2.1).
Следует отметить, что производством риса в России наряду с сельскохозяйственными организациями занимаются и крестьянские (фермерские)
хозяйства, а в Дагестане – и хозяйства населения, объем производства которых в 2013 году составил 75,1тыс. ц (приложение 4).
68
Таблица 2.1 – Посевная площадь риса в разрезе регионов РФ за 2013г., тыс.га
Регион
РФ
ЮФО
Республика
Адыгея
Республика
Калмыкия
Краснодарский
край
Астраханская область
Ростовская
область
СКФО
Республика
Дагестан
Чеченская
республика
ДФО
Приморский
край
Еврейская
автономная
область
с.х.
организации
169,7
140,8
2013г.
хозяйства
населения
2,6
-
17,8
12,9
2013г. в % к 2012г.
с.х.
хозяй- КФХ
оргаства
низанасеции
ления
94,9
88,2
91,2
95,8
81,8
2,5
-
2,9
88,6
-
122,4
2,3
4,5
-
0,7
104,0
-
116,7
2,0
118,7
-
7,6
95,9
-
80,8
3,5
0,9
-
1,6
54,6
-
48,0
3,4
14,1
-
0,1
98,4
-
…
0,3
6,5
2,6
1,9
97,3
88,2
176,6
0,3
5,5
2,6
1,8
96,5
88,2
181,0
3,2
1,0
-
0,1
102,2
-
114,3
0,6
22,5
-
3,1
…
-
112,5
1,6
22,1
-
3,1
89,8
-
112,5
6,7
0,4
-
-
…
-
-
0,3
КФХ
Доля во
всех
посевах,%
0,2
1,3
Как показывают материалы таблицы 2.1, площадь посева риса практически во всех регионах РФ в 2013 году по сравнению с 2012 годом и в сельскохозяйственных предприятиях и хозяйствах населения сократилась, а в
крестьянских (фермерских) хозяйствах, в основном, увеличилась. Наибольший рост посевных площадей риса в крестьянских (фермерских) хозяйствах
отмечается в Дагестане, а наибольшее сокращение площадей под посевами
риса – в Астраханской области.
69
Учитывая, что по природно-климатические факторы 2013 года
для
возделывания риса были не совсем благополучными, практически во всех регионах сократился объем производства риса. Наибольшее уменьшение валового сбора риса в хозяйствах всех категорий имело место в Астраханской области и Калмыкии - соответственно на 47,1% и 22,1%. Наибольший рост валового сбора в хозяйствах всех категорий за последние два года было отмечено в Приморском крае – на 38% при росте средней урожайности на 4,2%
(таблица 2.2).
Таблица 2.2 – Урожайность риса в разрезе регионов РФ за 2013г., ц/га
Регион
РФ
ЮФО
Республика
Адыгея
Республика
Калмыкия
Краснодарский
край
Астраханская
область
Ростовская
область
СКФО
Республика
Дагестан
Чеченская
республика
ДФО
Приморский
край
Еврейская автономная область
50,3
55,5
2012г.
хозяйства
населения
28,6
-
40,8
-
41,3
41,4
41,1
99,3
30,0
-
28,0
35,9
29,9
83,3
57,6
-
56,9
64,3
57,6
89,6
40,3
-
40,4
33,9
40,4
119,2
49,3
-
65,0
46,5
49,4
106,2
32,8
28,6
42,0
32,2
33,3
103,4
36,0
28,6
42,9
33,5
35,3
105,4
15,2
-
20,9
17,1
15,6
91,2
22,3
-
21,5
...
22,2
...
22,4
-
21,5
21,4
22,3
104,2
14,7
-
-
...
14,7
...
с.х. организации
2012г.
2013г.
2013г.
в%к
2012г.
44,6
50,8
54,9
60,2
49,5
55,2
90,2
91,7
КФХ
70
В крестьянских (фермерских) хозяйствах наибольший рост валового
сбора риса был достигнут в республике Дагестане (в 2 раза при среднем росте урожайности на 5,4%) и Адыгеи (на 24,7% при снижении урожайности
на 0,7 %). Наибольшее сокращение валового сбора в этой категории хозяйств
зафиксировано в Астраханской области (на 55,9% при увеличении урожайности на 19,2%) и Калмыкии (на 43% при снижении урожайности16,7%).
Следует отметить особенное место в отечественном рисоводстве
Краснодарского края, что обусловлено не только значительными валовыми
сборами этой культуры в регионе, но и созданием крупнейшего рисоводческого подкомплекса, уникальность которого признана мировым сообществом. На Кубани рис выращивать стали в 18 веке на небольших плавневых
участках земли. С научной точки зрения в те годы выращивание риса выполнялось как метод мелиорации засоленных земель Прикубанских, Закубанских, Приазоских и Адыгейских плавней. Значительные участки этих земель
были покрыты камышом и подтоплены, поэтому из-за большого скопления
комаров и других насекомых служили источником возникновения различных
инфекционных заболеваний, особенно малярии.
В 1922 году было создано первое мелиоративное товарищество, а с
1929 года с освоением приазовских плавней посевные площади стали расширяться. Как показывают результаты проведенного исследования, площадь
первого рисового участка на Кубани составляла 57га, а первый урожай –
21,3ц/га.
В 30-е годы активно началось проектирование и строительство рисовых оросительных систем, схем сети каналов, поливной карты региона с учетом использования в дальнейшем средств механизации и автоматизации технологии возделывания как риса, так и других сельскохозяйственных культур
на этих землях. Эффективность рисовых оросительных систем, созданных в
Краснодарском крае, признана в мире и получил распространение в странах
ближнего и дальнего зарубежья (таблица 2.3).
71
Таблица 2.3 - Основные этапы развития кубанского рисосеяния
Период этапа
Цель и результат этапов
1
2
1930-1941гг.
Зарождение рисосеяние
Цель: мелиорация плавневых
и засоленных земель Кубани
Результат: разработка технических условий, методик проек-тирования РОС и их планировки, освоение технологии
возделы-вания культуры
1946-1965гг.
Активное развитие отрасли
Цель: интенсификация производства риса
Результат:
восстановление
водного хозяйства края, разработка и строительство новых
РОС
1966-1980гг.
Подъем отрасли
Цель: Создание мощной базы
для дальнейшего развития отрасли
Результат: создание крупных
инженерных РОС и инфраструк-турного
обеспечения
сельских территорий, научного
и кадрового обеспечение отрасли
1981-1990гг.
Стагнация отрасли
Цель: Развитие потенциала
отрасли
Результат: научное обеспечение отрасли, создание новых
сортов риса, адаптированных к
условиям края, повышение
рентабельности производства
риса, создание инфраструктурного обеспечения отрасли
72
Направления и особенности
этапов
3
Рост посевных площадей с 57га до
12тыс. га при росте урожайности с
21,3-33,2ц/га; применение простейших
технологий возделывания, высокая
трудоемкость производства за счет
преобладания ручного труда; строительство первого водохранилища для
водного обеспечения отрасли
Строительство новых РОС от 20тыс
до 70тыс. га при росте урожайности до
34,4ц/га; безгербицидная технология
возделывания путем маневрирования
культурами в севообороте; частичная
механизация при высокой трудоемкости производства (до 160чел.-час/га)
Расширение РОС до 215тыс. га, рост
урожайности до 46ц/га, создание
ВНИИ риса, внедрение гербицидной
техно-логии возделывания, комплексная механизация техноло-гических
процессов, создание школы молодого
рисовода на базе ВНИИ риса и проблемных производственных участков,
обуст-ройство сельских территорий в
районах рисосеяния (строительство
дорог с покрытием, школ, жилья, линий передач, производственных зданий и т.д.)
Завершение строительства РОС и их
водного обеспечения, обоснование
оптимальных размеров трудо- , фондообеспеченности отрасли и концентрации рисосеяния в хозяйствах, повышение урожайности с 39,1 до 52,2
ц/га, строительство элеваторов и заводов по переработке риса, крупные
гос. инвестиции в отрасль,
Продолжение таблицы 2.3
1
2
3
1991- 2001гг.
Деградация отрасли
Цель: Сохранение имеющихся ресурсов и эффективности
производства риса
Результат: разрушение материально-технической базы отрасли, ослабленное научное
обеспечение, разрушение кадрового потенциала отрасли,
выбытие орошаемых земель,
неудовлетворительное мелиоративное состояние РСС.
Цель: Восстановление отрасли
Диспаритет цен на готовую продукцию и потребляемые средства производства, отсутствие гос. поддержки
рисоводов и финансирования модернизации РОС, снижение эффективности производства риса, низкая техническая оснащенность и трудообеспеченность, не соблюдение агротехнологических требований из-за отсутствия оборотных средств
2002-2010гг.
Активное восстановление
отрасли
2011 восстановление и развитие до настоящего времени
Результат: Создание сортовых
комплексов риса, повышение
научного и кадрового обеспечение, повышение эффективности производства риса за
счет ресурсосберегающих техно-логий и новых современных
технических средств уборки
обработки почвы
Цель: Развитие отрасли рисоводства
Разработка гос. программ по модернизации и реконструкции РОС; улучшение мелиоративного состояния рисовых земель и повышение их водообеспеченности; экономия электроэнергии и водных ресурсов; разработка и внедрение прогрессивных ресурсосберегающих технологий, повышение квалификации специалистов в области рисоводства, внедрение сортовых комплексов высокоурожайных и
устойчивых к болезням сортов риса
Проводятся инновационные исследования в области маркерной селекции
с
использованием
ДНКтехнологий, создание мощных высокоэффективных уборочных комбайнов
,разработка экологически безопасных
технологий возделывания риса и создание биологических методов защи-
Результат: Внедрение высокоурожайных сортовых комплексов риса и новых экологических технологий возделывания, обновление технической
оснащенности отрасли, повы- ты растений, внедрение ресурсо- и
шение эффективности произ- энергосбережение при возделывании
водства
риса, активизация гос. воздействия
73
В 40-е годы в связи со строительством Тшикского и Шапсугского водохранилищ посевные площади риса увеличились и в 1941 году под посев
этой культуры было отведено более 12 тыс. га, а валовой сбор составил около
40тыс. тонн [39]. Во время войны рисовая оросительная система была практически полностью разрушена, поэтому еѐ заново восстанавливали и уже в
1946 году площадь рисовых посевов достигала 9400га.
В 50-60-е годы было введено в эксплуатацию еще 50 тыс. га рисовых
оросительных систем. К 1966 году валовое производство риса увеличилось и
достигло 192 тыс. тонн при урожайности 34,4 ц/га.
Активное развитие рисоводческого подкомплекса Краснодарского
края началось после 1966 года, что обусловлено принятием решения о строительстве Краснодарского водохранилища (для защиты от наводнений, накопления воды для орошения 215 тыс. га рисовых систем) и создания научноисследовательского института риса.
В 70-е годы, после окончания строительства водохранилища и рисовых оросительных систем, в Краснодарском крае была создана крупнейшая
база для дальнейшего развития рисосеяния в стране. В 1980 году регион становится основным производителем отечественного риса благодаря титаническому труду огромного количества жителей Кубани.
В 90-е годы экономические реформы страны ухудшили ситуацию в
рисоводческом подкомплексе края, хотя до 1990 года рисоводство было высокорентабельной отраслью. Как показывают результаты проведенного исследования, с 1990 по 2004 годы наблюдается значительное сокращение посевных площадей и валовых сборов риса при снижении его урожайности (рисунок 2.7). Ухудшение состояния рисоводческих хозяйств в эти годы объясняется, с одной стороны, отсутствием оборотных средств на закупку минеральных удобрений, средств химической защиты, высококачественных семян, ремонт рисовых оросительных систем и обновление техники, а с другой
– высокими ценами на энергоносители и низкую цену на производимый рис.
74
Рисунок 2.7 – Динамика валового сбора, урожайности и посевной
площади риса в Краснодарском крае за 1990-2013гг.
Сложившаяся ситуация в развитии рисоводства привела к снижению
технической оснащенности отрасли, упрощению технологии возделывания
культуры риса и, как следствие, отразилась на ухудшении качества получаемого зерна. Обеспеченность рисоводческих хозяйств тракторами составляла
53%, комбайнами - лишь на 30 %. Значительная посевная площадь убиралась
наемными комбайнами, в том числе иностранными, ввозимыми на сезон [93].
С 2005 года отмечаются расширение посевных площадей и рост валовых сборов в регионе, что связано с улучшением экономического состояния
страны и активной государственной поддержкой отрасли. Так, с 2003 г. по
2010 г. усилилась таможенно-тарифная защита рисовой подотрасли (с 30 до
120 евро за тонну). Это привлекло крупные частные инвестиции в рисоводство, что позитивно отразилось на развитии отрасли.
75
В настоящее время в Краснодарском крае рисоводство динамично
развивается, в том числе при активной поддержке федеральных и региональных органов власти. Выращиванием риса занимаются не только сельскохозяйственные предприятия, но крестьянские фермерские хозяйства. Так, за последние пять лет в крае в среднем валовой сбор риса в хозяйствах всех категорий составляет 792тыс. тонн в год при средней урожайности 61,1ц/га.
Подводя итог выше изложенному, следует отметить, что кубанское
рисоводство не только неотъемлемая часть зернового агропромышленного
комплекса. Оно занимает особенное место в социально-экономической сфере
территории Краснодарского края, выполняя ряд важных функций, проявляющихся в следующем:
- во-первых, производственная. Регион является основным производителем риса в стране, доля которого в общем объеме производства составляет
около 80%. Самообеспеченность страны рисом по оценкам Экспертноаналитического центра агробизнеса в 2004 году находилась на уровне 50%, к
2007 году этот показатель достиг 76%, к 2011г. - на уровне 98%. В 2013г. самообеспеченность страны данным видом зерновых составила 117%, то есть в
стране впервые произвели риса больше, чем потребили. Импорт риса в Россию объясняется во многом географическими факторами. Например, в Западную Сибирь и Дальневосточный регион экономически целесообразно завозить рис из стран Азии, а не поставлять его из Краснодарского края. Кроме
того, в России производство многих сортов риса ограниченно климатическими условиями, поэтому широкий ассортимент крупы риса, представленный в
торговых сетях, обеспечивается импортными поставками. По качественным
характеристикам кубанский рис соответствует стандартам и значительно
превосходит некоторые сорта риса, импортируемые в настоящее время из-за
рубежа. Основным направлением экспорта риса из России в 2013 году стали
Турция, Ливия, Туркмения, Казахстан, Таджикистан и Азербайджан.
76
- во-вторых, защитно-экономическая. Культура рис выращивается на
переувлажненных, подтопляемых и засоленных почвах, которые непригодны
для другого земледелия и подвержены эрозированию и деградации. Выращивание риса на таких землях позволяет не только ввести их в сельскохозяйственный оборот, но и возделывать другие культуры. Кроме того, кубанские
рисовые оросительные системы осуществляют перераспределение стока паводковых и ливневых вод, защищая территорию Краснодарского края (населенные пункты и сельскохозяйственные земли) от наводнений.
- в-третьих, социально-экономическая. Рисоводческий подкомплекс
края – это более сорока крупных сельскохозяйственных предприятий, сеть
производств и перерабатывающих предприятий, десятки обслуживающих и
сервисных предприятий, сеть крупных мелиоративных сооружений, несколько десятков водохозяйственных, строительных, эксплуатационных, проектных
и
научных
организаций,
которые
являются
частью
народно-
хозяйственного комплекса Кубани. Иными словами это жизнь и быт тысячи
людей, для которых отрасль является источником существования.
Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о том, что
возможности кубанского рисоводства позволяют ежегодно получать до 800900 тыс. тонн риса, а также выращивать кормовые и другие зерновые культуры. Развитие технологий возделывания риса, а также разработка новых происходили под влиянием таких факторов как совершенствование рисовых
оросительных систем, внедрение ресурсосбрегающих средств механизации и
автоматизации, применение инновационных технологий в селекции. На современном этапе развития подотрасли важную роль в научно-методическом
обеспечении играют научно-исследовательский институт риса и Кубанский
государственный аграрный университет, задачами которых является создание новых сортов риса, семян высших репродукций и разработка инновационных технологий его возделывания, а также подготовка высококвалифицированных кадров.
77
2.2 Тенденции и научное обеспечение производства риса
в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края
В формировании современного рисоводства на Кубани, в том числе
научного обеспечения, как показывают результаты проведенного исследования, можно выделить три основных этапа: до 1990 г., 1990-2003 гг. и после
2003 года по настоящее время.
Анализ становления и развития рисоводства в Краснодарском крае в
период до перехода к рыночным преобразованиям свидетельствует, что к
1990 году в регионе была создана мощнейшая база для производства риса в
стране, основой которой являлось строительство уникальных рисовых оросительных систем на площади 250 тыс. гектаров. Этому предшествовала работа
по ежегодной реконструкции рисовых оросительных систем внутрихозяйственных сетей на площади 20-25 тыс. га. За счет средств рисосеющих хозяйств осуществлялась подготовка рисовых оросительных систем к поливу
посевов риса (очистка и окашивание каналов, ремонт гидротехнических сооружений, нарезка внутричековых канавок). В этот же период со стороны
ВНИИ риса и других научных учреждений было разработано научное обеспечение развития рисовой подотрасли и определены основные показатели
деятельности для эффективной работы рисосеющих хозяйств (уровень концентрации производства, обеспеченности трудовыми и техническими ресурсами). Так, наиболее эффективными были признаны хозяйства, площадь рисовых оросительных систем которых составляла свыше 4000 га, а хозяйства с
площадью - до 1000 га работали в убыток. Оптимальная трудообеспеченность и техникообеспеченность в рисосеющем хозяйстве составляла 18 человек на 100 га пашни и 45 тыс. руб. на 100 га пашни соответственно. Также
был определен расход воды на 1 га посева риса в размере 16-20 тыс. м3, который опередил эффективность работы отрасли. Следует отметить, что хорошее научное и техническое обеспечение развития рисоводческой подотрасли
78
края в этот период времени реализовывалось на фоне значительных капитальных вложений со стороны государства.
В течение второго этапа развития (с 1990 по 2003 годы) рисоводческая
отрасль пережила сложнейший период, что обусловлено экономическими
реформами в государстве. Основными причинами деградации отрасли стали
сокращение объемов капитальных инвестиций со стороны государства в рисовую оросительную систему края и диспаритет цен на реализуемый рис и
приобретаемые средства производства. Так, резко сократилось финансирование реконструкции и модернизации рисовых оросительных систем с 416 млн.
рублей в 1990 году до 3,3 млн. рублей в 1998 году. Соответственно объем работ по улучшению мелиоративного и технического состояния рисовых систем снизился до 1000 га ежегодно при потребности 40000 га.
В этот период в среднем рентабельность производства риса в рисосеющих хозяйствах Краснодарского края снизилась с 283% в 1990 году до 6%
в 2003 году. Соответственно резко ухудшилась ситуация с технической
оснащенностью отрасли, обеспеченностью трудовыми ресурсами и соблюдением агротехнологических мероприятий возделывания культуры. Количество
тракторов в рисосеющих хозяйствах сократилось в 1,8 раза, рисоуборочных
комбайнов - в 3,5 раза, рисовых жаток - в 2,7 раза, почвообрабатывающих
машин - в 2,7 раза, мелиоративных машин - в 2,4 раза. Обеспеченность перечисленными техническими средствами в данной категории производителей в
1998 году составляла 51%, 28%, 38%, 37% и 42% соответственно, а уровень
их износа – 83%, 85%, 88%, 74% и 77 %. В этой связи нагрузка на 1 комбайн
увеличилась в 1998 году до 200 га, что повлекло за собой срыв сроков и качество уборки урожая риса (вместо положенных 3 недель до двух месяцев и
т.д.). Выросла нагрузка на поливальщика до 100 га при норме 40 га. Низкий
уровень оплаты труда в сельском хозяйстве обострил проблему с трудовыми
ресурсами в подотрасли, что привело к дефициту квалифицированных специалистов в области рисоводства и снижению качества выполняемых работ. Из79
за нехватки технических и трудовых ресурсов в рисовой подотрасли имели
место нарушения сроков и объемов агротехнологических мероприятий возделывания культуры риса (в том числе объемов механизированных работ,
нарушение севооборотов, ухудшение мелиоративного состояния рисовых
оросительных систем, снижение пропускной способности каналов, значительное увеличение водопотребления и т.д.).
Сложившаяся ситуация в рисоводстве в период 1990-2002 годы привела к сокращению посевных площадей на 33,7%, снижению урожайности на
8% и сокращению валового объема производства риса на 30%. Именно в этот
период наблюдается значительное выбытие орошаемых земель. Однако перевод этих земель для богарного земледелия показал, что резко снижается эффективность использования земельного фонда региона, и альтернативы рисоводству для использования этих земель нет.
Характеризуя третий этап в развитии рисосеяния в Краснодарском крае
(после 2003 года по настоящее время), следует отметить, что с 2003 года увеличилось финансирование реконструкции и модернизации рисовых оросительных систем региона со стороны федеральных и региональных органов
власти. Общая сумма капитальных вложений в 2003 году по сравнению с
1998 годом увеличилась в 6,3 раза и к в 2003 году составила 207,9 млн. рублей. Кроме того, в Краснодарском крае была утверждена и реализована
«Программа развития рисоводства на 2003-2005 гг.», основными положениями которой явились:
- продолжение строительства Тиховского гидроузла и водозаборного
узла в Северском районе; техническое перевооружение насосных станций и
реконструкция рисовых систем; улучшение мелиоративного состояния рисовых земель и повышение их водообеспеченности; экономия электроэнергии и
водных ресурсов; разработка и внедрение прогрессивных ресурсосберегающих технологий, повышение квалификации специалистов в области рисоводства.
80
В настоящее время в Краснодарском крае производством риса занимаются сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства. Удельный вес крестьянских (фермерских) хозяйств в общем краевом
объеме производства риса незначителен и варьирует от 0,6% в 2000 г. до
5,9% в 2013 г. Однако, рост доли этой категории хозяйств в общем объеме
производства риса приводит не только к сокращению возделываемой площади на одно рисосеющее хозяйство и снижению эффективности использования основных средств, но и к уменьшению орошаемых земель, так как они
отводятся под защитные зоны. Основными производителями риса являются
сельхозтоваропроизводители разных форм собственности, доля которых в
2013 году составляет 94,1% от общего объема производства риса в хозяйствах всех категорий. Как показывают результаты анализа развития рисосеяния в Краснодарском крае, объем производства риса в данной категории производителей за последние десять лет увеличился почти в 2 раза, в основном,
900
60,1
800
700
600
500
400
41,8
35,7
428
44,4
39,7
39,6
459
404
532
48,4
553
50,4
674 757 755
787
57,6 60
684
50
565
40
454
32,9
369
46,9
61,8
70
61,1 63,5
Урожайность ц/га
Площадь, тыс. га / Валовой сбор, тыс. ц
за счет роста урожайности с 32,9 ц/га до 57,6ц/га (рисунок 2.8).
386
30
300
20
200
100
123,5 123,8 118,7
100,7 109,8 102 112,2 97,3 102,1 113,6 114,1 112,1 112,1 122,4
0
10
0
1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Площадь
Валовой сбор
Урожайность
год
Рисунок 2.8 – Динамика валового сбора, посевной площади и урожайности
риса в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края
за 1995-2013гг.
81
Производство риса осуществляется в сельскохозяйственных организациях различной формы собственности. Результаты проведенного анализа, выполненного за 2008-2013 гг. в рамках имеющейся информации по хозяйствам
края без крестьянско-фермерских хозяйств, позволили выделить в их составе
4 основные группы по формам собственности (таблица 2.4). В первую группу
вошли хозяйства, относящиеся к обществу с ограниченной ответственностью. Как показывают материалы таблицы, эта группа является наиболее
представительной и включает в себя более 70% хозяйств, причем их удельный вес на протяжения всего исследуемого периода практически не изменился. В этой группе объединены 32-37 хозяйств, площадь посева риса которых
варьирует от 61 до 64 тыс. га, валовой сбор – от 327 до 364 тыс. т, урожайность риса – от 51,3 до 60 ц/га, себестоимость реализованной продукции в
этой группе хозяйств в 2013 г. составила 869 руб. за один центнер. Рентабельность производства за анализируемый период снизилась с 50,8% в 2008г.
до 25,2% в 2013 г.
Во вторую группу вошли 8 хозяйств закрытого акционерного общества с
площадью посева до 36,5 тыс. га в 2013 г. и валовым сбором риса на уровне
212 тыс. т. вместо 123 тыс. т. в 2008 г. Такой прирост объемов производства
был обусловлен повышением урожайности с 52 до 58 ц/га. Однако на фоне
ускоренного роста затрат по сравнению с увеличением цен, рентабельность
производства значительно снизилась в 2013 г. по сравнению с 2008 г. и не
превысила 15,6 % , что значительно ниже чем в других группах хозяйств.
Третья группе включает 3 хозяйства, относящихся к государственной
собственности. Площадь посева риса в этой группе составляет 6,4-7,5 тыс. га,
валовой сбор риса – 37,1-37,9 тыс. т, а урожайность варьирует в пределах от
50 до 57 ц/га. В эту группу вошли хозяйства с высокой урожайностью, в том
числе ФП РГПЗ «Красноармейский» и ОНО ЭСП «Красное». На фоне опережающего роста цен по сравнению с затратами рентабельность производства
риса в этой группе хозяйств самая высока в 2008 г. – 150 %, в 2013 г. – 52%.
82
Таблица 2.4 – Производство риса в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края с различной формой
собственности, 2008-2013гг.
Хозяйства
Количество хозяйств
Площадь
посева риса,
тыс.га
2008г. 2013г.
2008г.
2013г.
37
32
63,7
8
8
Группа хозяйств,
относящихся к
ООО
Группа хозяйств,
относящихся к
ЗАО
Группа хозяйств,
относящихся к
государственной
собственности
Группа хозяйств,
относящихся к
СПК, ТВ
Всего по анализируемым формам собственности*
Валовой сбор
риса, тыс.т
Урожайность
риса, ц/га
Себестоимость
1 ц реализации
риса, руб.
2008г. 2013г.
Цена реализации
риса сырца 1 ц,
руб.
2008г.
2013г.
Рентабельность
производства,
%
2008г. 2013г.
2008г.
2013г.
2008г.
2013г.
60,7
326,9
364,3
51,3
60,0
650,2
868,9
980,0
1087,5
50,8
25,2
23,5
36,5
122,5
211,8
52,0
58,0
639,0
1047,0
974,1
1210,5
52,5
15,6
3
6,4
7,5
37.9
37,1
57,1
49,5
494,7
993,0
1240,0
1506,0
150,0
51,7
2
1
4,9
1,7
25,8
10,3
52,6
60,5
627,8
792,2
982,1
943,3
56,4
19,1
50
44
98,5
106,4
513,2
623,5
52,1
58,6
649,0
925,3
981,0
1186,9
51,2
28,3
3
*Без данных по КФХ
83
В четвертую группу в 2013 г. вошло одно хозяйство, площадь посева
риса которого не превысила 1,7 тыс. га, валовой сбор составил 10,3 тыс. т,
урожайность 60,5 ц/га, а рентабельность производств – 19,1%.
Таким образом, малое количество сельскохозяйственных организаций,
входящих во 2, 3 и 4 группы, исключают целесообразность раздельного их
анализа ввиду не репрезентативности выборки. Дальнейший экономический
анализ производства риса в регионе будет выполнен в целом по рисосеющим
хозяйствам края, концентрация которых сосредоточена в семи его районах и
в г. Краснодаре (таблица 2.5).
Анализ материалов таблицы показывают, что в целом по региону рисосеющие сельскохозяйственные организации увеличили свои посевные площади под рисом. По сравнению с 2005 г. посевные площади возросли на
8,8% с 107833 га до 117347 га в 2013 г. При этом наиболее значимый прирост
в течение последних восьми лет имел место в Крымском районе – в 2,2 раза,
в Калининском районе – в 1,5 раза и в г. Краснодаре – в 1,4 раза. В тоже время в Красноармейском и Темрюкском районах было отмечено сокращение
площади посева под эту культуру соответственно на 16,2% и 74,8%
Несмотря на сформировавшуюся динамику в активизации рисосеяния
одними из крупных рисосеющих районов края на протяжении всего исследуемого периода остаются Красноармейский и Славянский районы, где удельный вес площади посева под рис в общей площади рисосеяния составляет в
среднем 28,6% и 32,4% соответственно.
Увеличение посевных площадей и рост урожайности риса практически
во всех рисосеющих районах края и в целом по отрасли на 21,4% (с 47,2 ц/га
в 2005 г. до уровня 57,3 ц /га в 2013 г.) обусловили повышение его валового
сбора. По Краснодарскому краю прирост производства риса составил за анализируемый период более 40%. Увеличение наблюдается по всем районам, в
некоторых из них валовой сбор возрос более чем в два раза. Исключение составляет Темрюкский район – снижение на 58%.
84
Таблица 2.5 –
Район
Производство риса в Краснодарском крае в разрезе рисосеющих районов в 2005-2013 гг.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2009 г.
Динамика посевных площадей риса, га
Абинский район
12690
13067
11358
13941
Калининский
7920
9358
8979
9874
район
Красноармейский
40102
47098
32060
36487
район
Крымский район
760
1564
1231
1930
Северский район
3200
3300
3334
3461
Славянский район 38009
40254
40295
37249
Темрюкский
4762
4714
4363
1280
район
г. Краснодар
390
390
402
477
Итого
107833 119745 121620 103709
Динамика урожайности риса ц с 1 га убранной площади
Абинский район
42,5
47,4
54,7
60,7
Калининский
47,8
46,1
47,6
55,7
район
Красноармейский
47,9
49,1
56,5
65,7
район
Крымский район
54,7
61,8
50,4
51,4
Северский район
36,7
40,4
45,1
50,4
Славянский район
49,5
52,6
45,4
58,8
Темрюкский
40
38
37,5
41,9
район
г. Краснодар
47,4
52
38,8
47,1
Итого
47,2
49,4
50,4
60,9
Валовой сбор риса, ц
Абинский район
483482 579551 588149 845765
Калининский
335279 396572 387115 529771
район
Красноармейский
1781447 2163002 1780217 2397705
район
Крымский район
41580
96649
48709
99202
Северский район
106445 125453 137937 174356
Славянский район 1817259 2086572 1797844 2189628
Темрюкский
190305 169804 269623
50325
район
г. Краснодар
18479
20280
84882
22480
Итого
4774276 5637883 5538700 6294626
85
2011 г.
2013 г.
2013 г.
в%к
2005 г.
9325
14652
115,5
11757
12022
151,8
41496
33600
83,8
2790
3700
48664
1672
3800
37959
220,0
118,8
99,9
1280
1200
25,2
506
124284
543
117347
139,2
108,8
61,1
49,3
116,0
59,4
68,6
143,5
66,2
57,3
119,6
48,7
52,2
58,8
52,4
54,9
58,6
95,8
149,6
118,4
62,3
48,3
120,8
44,2
61,3
50,2
57,3
105,9
121,4
569497
722621
149,46
698244
825091
246,09
2747126
1936756
108,72
135925
193190
2125143
87628
208659
2226177
210,75
196,03
122,50
79739
80195
42,14
22344
6857530
27236
6719675
147,39
140,75
Несмотря на то, что в рисоводческой отрасли в течение последних 10
лет отмечается постепенное оживление, до настоящего времени остается
множество нерешенных проблем. Так, сохраняется низкий уровень технической безопасности водохранилищ и эксплуатации межхозяйственной части
инженерно-мелиоративных систем, которые находятся в собственности ФГУ
«Управление «Кубаньмелиоводхоз», а также недостаточный уровень эксплуатации их внутрихозяйственной части, осуществляемой землепользователями. В 2013 году по данным ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в хорошем мелиоративном состоянии находятся только 286,1 тыс. га, в удовлетворительном – 53,3 тыс. га, в неудовлетворительном – 47 тыс. га, в том числе
по причине недопустимой глубины грунтовых вод и засолению – 21,7 тыс. га
и 17,5 тыс. га соответственно. При этом общая площадь рисовых оросительных систем в Краснодарском крае составляет 256,1 тыс. га. Их техническое
состояние представлено в таблице 2.6.
Таблица 2.6 – Техническое состояние оросительных систем Краснодарского
края в 2013г., тыс. га
Показатель
Значение
Площадь сельхозугодий, на которых требуется проведение капи204,9
тальных работ, всего, в том числе:
Площадь сельхозугодий, на которых необходимо провести ком139,6
плексную реконструкцию оросительной сети (*)
Площадь сельхозугодий, требующая строительства и переустрой39,9
ства коллекторно-дренажной сети
в т.ч. на землях, не требующих комплексной реконструкции (**)
18,3
Площадь сельхозугодий, требующая капитальную планировку
24,3
в т.ч. на землях, не вошедших в (*) и (**)
20,7
Площадь сельхозугодий, требующая повышения водообеспечен33,2
ности
в т. ч. на землях, не вошедших в (*) и (**)
26,3
Площадь сельхозугодий, требующая ремонт коллекторно4,6
дренажной сети
Площадь сельхозугодий, требующая капитальную промывку за1,9
соленных почв
Площадь сельхозугодий, требующая химическую мелиорацию
2,5
*Таблица составлена автором по данным ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»
86
Как видно из материалов таблицы в 2013 г. только 20% от общей площади рисовых оросительных систем находятся в хорошем состоянии, а 80%
требует проведения капитальных ремонтных работ, в том числе комплексная
реконструкция необходима для 55% площади.
Результаты проведенного анализа действующих оросительных систем
Краснодарского края и затрат на их ремонт, представленные в таблице 2.7,
свидетельствуют, что в 2013 году в неудовлетворительном состоянии находится более 12% от общей площади рисовых оросительных систем. Финансирование затрат на их ремонт из федерального бюджета составляет 3406
млн. рублей, из которых 94% предусмотрено на капитальный ремонт.
Таблица 2.7 – Затраты текущего и капремонта рисовых оросительных систем
Краснодарского края за 2013г.
Площадь МОС,
тыс. га
Наименование
Федоровская оросительная
система
Марьяно-Чебургольская
оросительная система
Петровско-Анастасиевская
оросительная система
Темрюкская оросительная
система
Кубанская оросительная
система
Закубанская оросительная
система
Понуро-Калининская оросительная система
Варнавинская оросительная система
Афипская
оросительная
система
Крюковская оросительная
система
Черноерковская
оросительная система
Азовская оросительная
система
В целом по краю
Затраты текущего
Финансирование,
ремонта, тыс. руб.
тыс. руб.
собствен
в неудовле- подрядкапитальственреконвсего творительном ным споный реными
струкция
состоянии
собом
монт
силами
20,1
0,2
377
74,8
499557
50880,7
51,9
7,1
508
502
-
-
40,4
2,9
1119
1108
131440
-
7,1
7,1
265,9
39,5
743008
12154,5
33,2
-
123,1
121,3
-
-
2,9
-
155,1
30,8
135388
18150
27,6
4,2
1119
1108
-
131.44
11,7
0,6
х
х
х
х
11,1
0,2
73,9
14,6
140026
22109,9
10
-
318,1
37,4
454880
65883,6
33,2
-
1571
730,6
6,9
6,9
247,7
23,8
613274
17672,1
256,1
29,2
5877,8
3790,8
3216831
188763,54
87
499258
1781.3
Следует отметить, что указанные денежные средства выделены на капитальные вложения в межхозяйственную часть инженерно-мелиоративных
систем, которые находятся в государственной собственности. Низкий уровень эксплуатации внутрихозяйственной части инженерно-мелиоративных
систем объясняется сложным экономическим состоянием рисопроизводящих
сельскохозяйственных организаций в целом и снижающейся эффективностью производства риса в частности.
Экономическое положение рисоводческих хозяйств Краснодарского
края достаточно адекватно можно охарактеризовать суммой выручки от реализации продукции на 1 га пашни. В таблице 2.8 показаны параметр изменение отдельных элементов системы земледелия в динамике в сельскохозяйственных организациях с разным уровнем интенсивности производства. Как
видно из представленных материалов в течение 2010-2013 гг. наблюдается
понижение не только удельного веса посевов риса в площади пашни с 55,4 %
до 41,8 %, но и затрат на элитные семена в их общих затратах с 23% до 19%.
Одной из причин сложившейся ситуации явилось снижение в 2013 г.
Минсельхозом РФ размера ставки субсидирования приобретения суперэлитных и элитных семян по всем культурам, в том числе по рису до 2,0 руб./кг.
Для сравнения в 2012 г. рисосеющие хозяйства края получили около 26 млн.
рублей субсидий за элитные семена. Это позволило приобретения оригинальных и элитных семян рисоводческими хозяйствами края около 4,2 тыс.
тонн в дополнение к которым бесплатно было передано 150 тонн элитных
семян новых и перспективных сортов.
В целом с учетом краевого бюджета ставка субсидий в 2013 г. за приобретение 1 тонны суперэлитных и элитных семян составила 2 281 руб., а благодаря увеличению погектарной ставки на рис до одной тысячи рублей при
оказании несвязанной поддержки, общий объем бюджетных ассигнований
для рисоводов Краснодарского края сохранился без изменений и составил в
2013 г. 2,2% от затрат на производство риса.
88
Таблица 2.8 – Параметры некоторых элементов системы земледелия в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края с разным уровнем интенсивности производства риса, 2010-2013г г.
Группы
хозяйств
по сумме
выручки
на 1 га
пашни,
тыс. руб.
до 35
от 35
до 70
свыше 70
Итого в
среднем
Число
организаций
в группе
Выручка на
1 га площади
посева риса,
тыс. руб.
Прибыль на
1 га площади
посева риса,
тыс. руб.
Удельный вес
Удельный вес
затрат на
посевов риса
элитные сев площади
мян в общих
пашни, %
затратах на
семена, %
Затраты на
химические
средства защиты на 1 га
площади посева риса,
тыс. руб.
Затраты на
минеральные
и органические удобрения на 1 га
площади посева риса,
тыс. руб.
201020122010201220102012201020122010201220102012201020122011гг. 2013гг. 2011гг. 2013гг. 2011гг. 2013гг. 2011гг. 2013гг. 2011гг. 2013гг. 2011гг. 2013гг. 2011гг. 2013гг.
17
8
17,3
21,3
3,4
3,0
74,6
39,8
18,9
15,8
1,9
4,5
5,1
6,1
25
26
49,0
55,5
11,7
12,5
43,6
41,1
23,5
18,6
3,2
4,2
5,5
6,0
2
10
109,3
87,6
35,0
18,5
39,5
45,3
50,0
20,6
6,0
5,5
7,0
6,6
44
44
39,5
56,6
9,5
12,2
55,4
41,8
22,9
19,1
2,8
4,9
5,4
6,2
89
Вместе с тем повышение урожайности риса во многом связано с научным обеспечением отрасли, химизацией рисосеяния. Большая роль в решении этого вопроса принадлежит научным организациям и особенно ВНИИ
риса. Благодаря их работе рисоводы имеют возможность обновлять сортовой
состав риса и поддерживать систему семеноводства в отрасли. Так, в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, представлено 30 сортов, из которых в 2013 г. по 20 сортам оригинатором и патентообладателем является
ВНИИ риса. Из выведенных им сортов 5 являются ранними, 8 средними, 3
средне- и 1 позднеспелыми. Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что в период становления и развития рисоводческой отрасли
сортовая структура посевов значительно изменилась. Так, в 1977 году 93%
площади посевов занимал сорт Краснодарский 424, и 6% – сорт Кубань 3. В
1997 году приоритет был отдан другим сортам, таким как Лиман и Регул, доля которых в общей площади посевов риса составляла соответственно 64% и
25% (рисунок 2.9).
Рисунок 2.9 - Сортовая структура посевов риса в рисосеющих
хозяйствах Краснодарского края за 1977г., 1987г., 1997г., %
90
В последние годы основные площади посевов в рисосеющих хозяйствах Краснодарского края занимают такие сорта как Рапан – 34%, Флагман –
29% и Хазар – 18% (рисунок 2.10).
Рисунок 2.10 – Сортовая структура посевов риса в рисосеющих
хозяйствах Краснодарского края за 2013 г.
Вместе с тем селекционерами ВНИИ риса создан ряд новых сортов, в
том числе с повышенной устойчивостью к пирикуляриозу, среди которых
выделились Атлант, Кумир, Кураж, Олимп, Сонет, Южный и др. Эти сорта
показали высокую устойчивость к болезни в опытах Государственных сортоучастков, при производственном испытании, а также на участках размножения в нескольких рисоводческих хозяйствах Краснодарского края. При этом
урожайность выведенных сортов, как видно из приложения 6 и материалов
рисунка 2.11 выше средней по краю. Так, наивысшую урожайность риса в
2013 г. показали такие сорта как Кураж (107,5 ц/га) и Олимп (104,7) в ООО
«Кубрис», при очень высокой средней урожайности в рисосеющих хозяйствах края 97,7 ц/га. Последующие места заняли сорта Сонет (93,0 ц/га),
Гамма (86,0), Регул (81,2), Кумир (81,1), Атлант (79,4), Южный (77,5 ц/га).
При этом они сформировали урожайность значительно выше, чем средняя
91
урожайность по краю, которая в 2013 г. составила 57,6 ц/га, что позволяет их
рекомендовать к ускоренному внедрению в производство.
Рисунок 2.11 – Урожайность сортов риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края за 2013г., ц/га
Благодаря научному поддержанию и развитию семеноводства в отрасли, эффективность сортосмены риса в Краснодарском крае за последние 5
лет заметно выросла. Так, как видно из материалов приложения 7, обеспеченность новыми сортами и высокое качество высеваемых семян позволили
рисоводам Краснодарского края дополнительно получить 627,1 тыс. т валового сбора риса, что составляет свыше 6613 млн. руб. и позволяет высоко
оценить влияние этого фактора на состояние отрасли.
Наряду с развитием семеноводства важное значение в повышении урожайности, качества зерна и как следствие результатов производства имеет
химизация. Удобрения – главное химическое средство повышения плодородия земли. Приведенные в таблице 2.9 данные показывают, что продуктивность орошаемого гектара повышается при систематическом внесении больших доз минеральных удобрений. Так, в 2013 г. в крае на 1 га посева риса их
92
было внесено на 40,6% больше, чем в 2005 г., что отразилось на приросте
урожайности риса на 38,1%. Вместе с тем вызывает тревогу снижение внесения в почву органических удобрений более чем на 77%.
Таблица 2.9 –
Внесение минеральных и органических удобрений под
урожай риса в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2005-2013 гг.
Показатель
Внесено минеральных удобрений
в пересчете на 100% питательных веществ - всего, центнеров
из них:
азотных
фосфорных (включая фосфоритную муку)
калийных
Внесено минеральных удобрений
на 1 га посева - килограммов
Площадь, удобренная минеральными удобрениями, гектаров
в процентах к общей посевной площади
Внесено органических удобрений - всего, тонн
Внесено органических удобрений
на 1 га посева - тонн
Площадь, удобренная органическими удобрениями, гектаров
2005 г.
2009 г.
2011 г.
2013 г.
2013 г.
в%к
2005 г.
107580
131305
199076
194110
180,4
72348
89754
143459
133157
184,1
32500
39192
50064
56555
174,0
2732
2359
5553
4398
161,0
128
151
182
180
140,6
81848
85682
107036
106795
130,5
97,0
98,2
97,9
99,1
х
77400
19960
25999
24971
32,3
0,9
0,2
0,2
0,2
22,2
1578
730
549
444
28,1
1,9
0,8
0,5
0,4
х
41,7
60,3
61,0
57,6
138,1
в процентах к общей посевной площади
Урожайность риса, ц/га
Анализ химизации рисосеяния в разрезе рисосеющих районов Краснодарского края показал, что лидирующие позиции по внесению минеральных
удобрений в пересчете на 100% питательных веществ и на 1 га посева риса
занимают такие его производители как Абинский и Северский районы, а
также г. Краснодар (таблица 2.10).
93
Таблица 2.10 – Внесено удобрений в рисосеющих районах Краснодарского края, 2005-2013г
Минеральные удобрения
всего
на 1 га
всего
на 1 га
2013 г.
на 1 га
2011 г.
всего
2009 г.
на 1 га
107580 127,6 181984 178,4 199076 182,0 194110
10946 133,4 24476
185
17556 212,1 14418
11565 147,9 15671 158,7 28021 211,3 25938
43203 143,8 79268 215,7 76612 197,6 70498
2790 164,1 6041 174,5 7370 199,2 8100
2005 г.
всего
2013 г.
на 100% пит-ых веществ, ц
на 1 га посева риса, кг
2011 г.
на 100% пит-ых веществ, ц
на 1 га посева риса, кг
на 100% пит-ых веществ, ц
2009 г
на 1 га посева риса, кг
Всего по краю
Абинский
Калининский
Красноармейский
Северский
Темрюкский
г. Краснодар
Крымский
Славянский
на 1 га посева риса, кг
Район
на 100% пит-ых веществ, ц
2005 г.
Органические удобрения
180
77400
0,9
13977
0,1
25999
0,2
24971
0,2
216
-
-
1058
0,1
-
-
-
-
197
-
-
3129
0,3
-
-
-
-
175
68700
2,3
7845
0,2
14868
0,4
15447
0,4
204
-
-
-
-
-
-
-
-
3765
79,1
4384
118,0
4226
123,3
1704
133
1600
0,3
1910
0,5
5741
1,7
944
0,7
1682
431,3
792
203,1
1389
434,1
964
259
-
-
35
0,1
70
0,2
70
0,2
1087
236,3
1875
103,1
1715
90,4
2074
154
-
-
-
-
-
-
-
-
32542
105,1
49477
151,1
62187
156,6
70394
173
7100
0,2
-
-
5320
0,1
8510
0,2
94
Анализ динамики внесения минеральных удобрений в рисосеющих
районах края по их видам: азотные, фосфорные и калийные (приложение 8)
показал, что по сложившейся тенденции за 2005-2013 гг. лидерство по внесению азотных удобрений занимает Северский район – рост почти в 3 раза,
фосфорных и калийных удобрений – Славянский район, соответственно в
3,2 и 7,8 раза. Что касается площади, удобренной минеральными удобрениями, то за анализируемый период она сократилась ввиду снижения общей
площади посева риса. В тоже время в процентном отношении к посевной
площади существенных изменений не было. В 2013 г. этот показатель составил 97,7%, при этом полностью удобрить все посевы риса не смогли такие
районы как Крымский – 95,7% и Славянский – 97,7% (приложение 9).
Успешное развитие рисоводства во многом зависит от наличия и рационального использования трудовых ресурсов. Эта проблема особо остро стоит в рисосеянии, поскольку производство риса наиболее трудоемко по сравнению с выращиванием других сельскохозяйственных культур. Так, на инженерных рисовых оросительных системах тратится до 90-110 чел-ч, что почти в 3 раза больше по сравнению с другими зерновыми культурами. Наиболее точно о нагрузке на одного занятого в сельскохозяйственном производстве рисосеющих хозяйств отражают данные по трудообеспеченности, представленные в таблице 2.11.
Таблица 2.11 – Динамика трудообеспеченности в рисосеющих районах
Краснодарского края в 2005-2013 гг.
Приходится на 1 занятого в сельском
2013 г.
хозяйстве площади посева риса, га
Показатель
в%к
2005г. 2007г. 2009г. 2011г. 2013г. 2005 г.
Абинский район
7,4
7,5
7,8
7,4
10,8
146,0
Калининский район
1,3
2,8
4,0
5,6
7,2
547,3
Красноармейский район
7,7
4,2
8,7
10,6
12,2
159,6
Крымский район
1,1
2,0
3,1
3,5
2,3
202,1
Северский район
3,3
3,9
4,9
7,1
5,7
171,7
Славянский район
5,6
6,8
6,9
9,8
9,1
161,8
Темрюкский район
0,7
0,9
0,3
0,3
0,3
43,0
Итого
3,9
4,1
5,2
6,9
6,9
179,7
93
Из материалов таблицы видно, что в период с 2005 г. по 2013 г. имело
место снижение трудообеспеченности рисосеющих хозяйств Краснодарского
края с 26 человек в расчете на 100 га посевов риса до 14 человек, то есть почти на 45%. Это привело к увеличению нагрузки на 1 работающего с 3,9 га в
2005 г. до 6,9 га в 2013 г.
Для определения оптимальной трудообеспеченности в рисосеющем хозяйстве, обусловливающей высокие производственные показатели, был использован метод группировки, результаты которого представлены в таблице
2.12. Как видно из материалов таблицы с ростом обеспеченности сельхозорганизаций трудовыми ресурсами эффективность производства риса возрастает. Так, наибольший уровень выручки, прибыли и рентабельности имеет место в группе, где трудообеспеченность составляет 18 человек на 100 га площади посева риса, что позволяет рекомендовать ее в качестве оптимальной.
Таблица 2.12 – Влияние трудообеспеченности на эффективность
производства риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, 2013 г.
Показатель
Трудообеспеченность на 100 га
площади посева
риса, чел.
Число
хозяйств
в группе
до 4
от 4 до 8
от 8 до 12
более 12
В среднем
10
20
9
2
41
Численность
на 100 га
площади
посева
риса, чел.
2,2
6,1
9,7
17,4
6,5
Урожайность
риса, ц\га
Рентабельность
производводства,%
56,8
57,0
59,6
50,2
57,2
32,5
25,9
23,1
50,8
28,1
Прибыль
на 1 га
площади
посева
риса,
тыс. руб.
11,4
10,6
10,4
30,8
11,7
Выручка
на 1 га
площади
посева
риса,
тыс. руб.
54,2
53,4
57,6
90,5
56,3
Наряду с научным обеспечением семеноводства, химизацией рисосеяния и трудообеспеченностью отрасли важное значение для повышения результатов возделывания и уборки риса имеет механизация и автоматизация
технологических процессов. Результаты проведенного исследования, представленные в таблице 2.13, позволяют отметить, что низкая обеспеченность
94
хозяйств техническими средствами и высокая степень их износа сохраняется.
В 2013 г. по сравнению с 2012 г. количество комбайнов уменьшилось на 12
единиц от их общего количества. В то же время доля высокопроизводительных отечественных и импортных комбайнов по сравнению с прошлым годом
увеличилась с 39 до 42 %.
Тракторы
Рисоуборочные комбайны
Рисовые жатки
Почвообрабатывающие
машины
Мелиоративные машины
Износ, %
Обеспеченность, %
Наличие, шт.
Износ, %
Обеспеченность, %
Наличие, шт.
Износ, %
Обеспеченность, %
Наличие, шт.
Износ, %
Обеспеченность, %
Наименование
техники
Наличие, шт.
Таблица 2.13 - Обеспеченность рисосеющих хозяйств Краснодарского края
сельскохозяйственной техникой 2003-2013 гг.
Год
2003
2007
2010
2013
2220 69
81 2024 65
82 2885 74
66 3030 55
57
461
59
80
488
62
72
508
68
71
415
70
68
383
79
82
297
77
82
251
64
66
292
58
65
1322 66
80 1185 62
78 1320 73
69 1325 67
66
434
86
85
80
74
38
427
37
305
33
370
41
Ключевыми показателями, характеризующими оснащенность земли и
рабочей силы основными средствами производства, являются фондо- и энергообеспеченность, а также фондо- и энерговооруженность. Как показывают
материалы таблицы 2.14, по изучаемой совокупности рисосеющих районов
обеспеченность основными средствами производства за последние три года
увеличилась. Причиной такой динамики послужило, с одной стороны, увеличение стоимости основных производственных фондов, а с другой – снижение
площади посева риса и среднегодовой численности работников.
95
Таблица 2.14 - Обеспеченность рисосеющих районов Краснодарского края основными производственными фондами
сельскохозяйственного назначения, 2011-2013 гг.
Показатель
Абинский район
Калининский
район
Красноармейский
район
Крымский район
Северский район
Славянский район
Темрюкский
район
В среднем
Фондооснащенность на 1га
площади посева риса,
тыс. руб.
2011 г.
2013 г.
108,53
140,30
Фондовооруженность Энергооснащенность Энерговооруженность
на 1 среднегодового
на 1га площади пона 1 среднегодового
работника, тыс. руб.
сева риса, л.с.
работника, л.с.
2011 г.
2013 г.
2011 г.
2013 г.
2011 г.
2013 г.
807,0
1512,7
71,1
45,0
528,4
484,8
316,92
352,04
1768,4
2523,7
13,8
15,9
76,8
113,7
137,79
168,24
1465,0
2055,5
4,7
4,9
50,2
60,3
483,63
82,16
84,60
1154,17
201,43
162,39
1674,1
580,1
833,2
2658,1
1158,0
1480,3
12,4
4,9
3,4
17,7
7,2
5,7
43,0
34,5
33,1
40,8
41,3
52,2
4869,04
6045,40
1645,3
1919,7
106,2
120,7
35,9
38,3
188,71
267,43
1296,4
1855,9
11,5
13,7
79,2
94,9
96
Важное значение для своевременной уборки урожая риса в отведенные
агротехнические сроки имеет не только обеспеченность хозяйств техникой,
но и оптимальная нагрузка на один рисоуборочный комбайн. Так, в зависимости от марочного состава комбайнов она должна находиться в интервале
от 190 до 230 га уборочной площади риса. Вместе с тем, как свидетельствуют
результаты проведенного исследования, нагрузка на собственный комбайн по
краю значительно превышает рекомендуемые нормы и составляет 304 га, в
том числе такая ситуация характерна и для большинства муниципальных образований (таблица 2.15).
Таблица 2.15 - Нагрузка на рисоуборочный комбайн в Краснодарском крае в
2013 г., га
ПривлеНагрузУчастие Нагрузка
чено из
Уборочка на
собстна собпредприяНаименование
ная плокомбайн
венных ственный тий, окарисосеющих
щадь рис учетом
комбай- комбайн, зывающих
районов
са, га
привленов
га
услуги по
чения, га
уборке
Абинский
16000
40
400
45
188
Калининский
12495
3
4165
60
198
Красноармей45293
171
265
67
190
ский
Крымский
1997
23
87
87
Северский
3800
5
760
18
165
Славянский
45127
160
282
115
164
Темрюкский
1200
5
240
240
Краснодар
360
8
45
45
Всего по краю:
126272
415
304
305
175
Для своевременной уборки урожая риса в отведенные агротехнические
сроки рисосеющие хозяйства края были вынуждены привлекать со стороны
до 300 комбайнов из
организаций оказывающих такие услуги. Только в
Краснодарском крае таких организаций насчитывается более 20 и они готовы предоставить в аренду свыше 250 единиц комбайнов и 30 единиц жаток. С
учетом привлечения дополнительных комбайнов нагрузка на комбайн
в
2013г. составила 175 гектар. Вместе с тем опыт передовых рисосеющих хо97
зяйств края показывает, что альтернативой сложившейся практики найма
комбайна (стоимость 6-8,5 тыс. рублей за гектар на уборке риса) гораздо выгоднее приобрести комбайн за счет субсидируемого государством кредита,
либо взять в финансовую аренду (лизинг). Так, при аналогичных финансовых
затратах через 4-6 лет комбайн может не только полностью выкупиться и
принести прибыль, но и создать дополнительные рабочие места, что весьма
актуально для сельских территорий региона.
Использование метода группировок позволило определить оптимальную техникообеспеченность рисосеющего хозяйства, обусловливающую высокие производственные показатели. Как видно из материалов таблицы 2.16
эффективность производства риса возрастает с ростом обеспеченности сельхозорганизаций активной частью основных фондов. Так, наибольший уровень урожайности риса, выручки, прибыли и рентабельности имеет место в
группе тех хозяйств, где техникообеспеченность варьирует от 130 до 180
тыс. руб. на 100 га площади посева риса в зависимости от ее вида, составляя
в среднем около 140 тыс. руб., что позволяет рекомендовать ее в качестве оптимальной. Дальнейшее повышение фондообеспеченности приводит к снижению эффективности производства риса.
Таблица 2.16 – Влияние техникообеспеченности на эффективность
производства риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, 2013 г.
Показатель
ОФакт*
Прибыль
РентаЧисло
на 100 га
на 1 га
Урожай- бельность
хозяйств площади
площади
ность
производв группе
посева
посева
риса, ц\га
водриса, тыс.
риса,
ства,%
руб.
тыс. руб.
до 30
11
13,2
54,0
27,4
10,1
от 30 до 80
18
53,5
56,7
20,5
10,0
от 80 до 130
6
99,2
57,9
44,8
18,5
от 130 до 180
4
138,2
75,3
55,3
22,9
более 180
2
201,0
54,3
13,9
2,9
В среднем
41
63,0
57,4
28,3
11,9
ОФакт*- активная часть основных фондов
Фондопбеспеченность активной
части на 100 га
площади посева
риса, тыс. руб.
98
Выручка
на 1 га
площади
посева
риса,
тыс. руб.
54,2
57,4
60,5
76,3
27,6
56,9
Таким образом, интенсификация рисоводства непосредственно связана
с биологическими и технико-технологическими факторами. Рациональное
использование научного потенциала, материально-технических и трудовых
ресурсов позволяет повысить продуктивность земли, устойчивость производства, снизить потребность в средствах защиты растений, технологическую и
химическую нагрузку на почву. Это оказывает существенное влияние не
только на результативность производства риса, но и уровень его технологической, организационной, социальной, экономической и экологической эффективности, что определяет необходимость проведения комплексного анализа эффективности рисоводства, оценки уровня его дисфункциональности.
2.3 Оценка эффективности производства риса и уровня
его дисфункциональности
Эффективность производства риса представляет собой оптимальное использования ограниченного ресурсного потенциала организации в процессе
производства необходимого объема риса для удовлетворения потребностей
населения и перерабатывающей промышленности, обеспечивающее достижение достаточного уровня прибыли и рентабельности, позволяющее осуществлять ведение расширенного воспроизводства и повышение конкурентоспособности продукции в условиях изменения среды окружения. Как показали результаты проведенного анализа, эффективность рисосеяния и уборки
риса в Краснодарском крае зависела, в первую очередь, от обеспеченности и
эффективности использования всех его ресурсов, являющихся факторами
производства, такими, как земля, капитал, труд и предпринимательские способности. Одними из главных показателей эффективности деятельности являются себестоимость реализации 1 ц риса-сырца, уровень рентабельности
производства и уровень рентабельности продаж (таблица 2.17).
99
Таблица 2.17 – Изменение эффективности производства риса в Краснодарском крае
Годы
Себестоимость реализации 1 ц рисасырца, руб.
Цена реализации
1 ц риса-сырца, руб.
Прибыль1 ц, руб.
Уровень
рентабельности
производства, %.
Уровень
рентабельности продаж,
%.
2013 г. к
2005 г.,
(+,-)
1992г.
(в ценах
1992г.)
В среднем за
20002004 гг.
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
811,0
281,1
406,1
432,0
482,0
675,0
667,1
654,2
685,4
798,7
950,8
544,7
2300,0
309,1
474,1
528,0
677,0
1019,0 1054,1
964,8
884,3
946,3
1190,6
716,5
1489,0
28,0
68,0
96,0
196,0
344,0
387,1
310,6
198,9
147,6
239,7
171,7
184,0
10,0
16,7
22,1
40,4
51,0
58,0
47,5
29,0
18,5
25,2
8,5
65,0
9,2
14,1
18,3
29,4
34,1
36,7
32,2
22,5
15,6
20,1
6,0
100
Данные таблицы 2.17 показывают, что себестоимость 1 ц реализованной
продукции риса в 1992 г. (в ценах 1992 г.) составила 811 руб., цена реализации была 3110 руб., прибыль составила 2299 руб. В результате уровень рентабельности в 1992 г. был высоким 184 %.
С началом «реформирования» агропромышленного комплекса эффективность рисоводства резко снизилась и уже в 2000-2004 гг. урожайность
культуры не превышала 40 ц/га, себестоимость риса составляла более 90% в
цене реализации и была на уровне 281 руб. за 1 ц, цена реализации рисасырца составляла 309 руб. за 1 ц, а уровень рентабельности продаж опустился до 9,2%. Почти во всех хозяйствах Краснодарского края образовалась кредиторская задолженность, произошло разрушение основных фондов.
На современном этапе развития отрасли эффективность производства
риса повысилась до 20%, однако уровень 2009-2010 гг., когда рентабельность
продаж составляла более 32-36%, не достигнут. Одной из причин сложившейся ситуации является снижение уровня воспроизводства риса в в рисосеющих районах Краснодарского края (таблица 2.18).
Одним из ведущих районов по количеству реализованной продукции
рис-сырца является Славянский район. Удельный вес реализованной продукции по району составил в 2013 г. 33 % по отношению к краевой реализации.
Средняя цена продаж сформировалась на уровне 1145,8 руб. за 1 ц, себестоимость – 949,2 руб., в результате чего получена прибыль на сумму 196,5
руб. с 1ц реализованной продукции, а уровень рентабельности составил
20,7%. Следует отметить, что за последние 5 лет эффективность производства риса снизилась почти в 2 раза. Такая динамика была характерна практически для всех рисосеющих районов края. Так, в Красноармейском районе
уровень рентабельности сократился с 57,1% до 24,6%, Абинском – с 41,4% до
15,0%, в Северском – с 98,3% до 52,2%. Одной из причин сложившейся ситуации явилось опережение роста затрат по сравнению с ростом цен.
101
Таблица 2.18
–
Параметры экономической эффективности производства риса в рисосеющих районах Краснодарского края, 2008-2013 гг.
Красноармейский
Количество
Удельный вес
Себестоимость
Средняя цена
реализованной реализованной
реализованной Прибыль, с 1
реализации,
продукции,
продукции,
продукции,
ц, руб.
руб. за 1 ц
тыс. т
%
руб. за 1 ц
2008г. 2013г. 2008г. 2013г. 2008г. 2013г. 2008г. 2013г. 2008г. 2013г.
153,2 175,0
34,9
30,2 1030,0 1118,6 655,6 897,4 374,5 221,2
Славянский
125,2
191,2
28,5
33,0
964,4
1145,8
651,9
949,2
312,5
196,5
47,9
20,7
Абинский
48,0
68,3
10,9
11,8
818,9
1190,7
579,1
1035,1
239,8
155,6
41,4
15,0
Калининский
38,9
50,1
8,9
8,6
902,8
1039,0
688,8
786,7
214,0
252,4
31,0
32,1
Северский
16,3
20,9
3,7
3,6
1054,1 1014,5
531,5
666,5
522,6
348,0
98,3
52,2
Темрюкский
13,4
6,4
3,0
1,1
1226,7 1350,4
688,0
892,2
538,7
458,2
78,2
51,4
Крымский
0,3
8,6
0,1
1,5
1241,4 1088,2
824,9
889,5
416,6
198,7
50,5
22,3
439,1
580,0
100
100,0
1153,9 675,01
955,8
344,5
198,2
51,0
20,7
Районы
Всего по краю*
1019
* - Без г. Краснодара
102
Уровень рентабельности
производства,
%
2008г. 2013г.
57,1
24,6
В таблице 2.19 приведена динамика производственной себестоимости
риса по рисосеющим районам края. Из материалов таблицы видно, что в хозяйствах края прослеживается тенденция к повышенной затрат на производство и реализацию риса по всем анализируемым годам. Так, если в 2005 г.
себестоимость риса по краю составила 362,0 руб. за 1 ц, то в 2013 г. – 883,7
руб., что по отношению к 2005 г. составило 240,2 %. Особенно возросла себестоимость за эти годы в Крымском районе от 355 руб. за 1 ц в 2005 г до
883,7 руб. в 2013 г. В Калининском районе так же значительно возросла себестоимость риса с 357,8 руб. в 2005 г. 731 руб. в 2013 году. В крупном рисосеющем Красноармейском районе себестоимость колеблется от 355,0 руб. в
2005 г. до 887 руб. за 1 ц в 2013 г.
Таблица 2.19 – Динамика производственной себестоимости 1 ц риса в
рисосеющих районах Краснодарского края, руб.
Г о д ы
Районы
2005
2007
2009
2011
2013
2013 г. к
2005 г.,
%
Красноармейский
355,00
577,17
522,3
638,5
883,7
248,9
Славянский
369,20
448,10
532,4
725,0
856,2
231,9
Абинский
372,84
425,46
590,4
739,9
882,0
236,6
Калининский
428,50
515,40
658,7
731,6
861,8
201,1
Крымский
357,80
555,12
522,3
869,5
1039,8
290,6
Северский
512,70
442,43
483,4
728,2
710,9
138,7
Темрюкский
373,00
436,6
1292,3
727,0
676,6
181,4
По краю
362,00
481,99
550,8
705,9
870,3
240,4
В Славянском районе себестоимость стабильно возрастала, без резких
скачков и составила в 2005 г. 323,50 руб., а в 2008 г. 554,16 руб. за 1 ц. Значи103
тельно ниже себестоимость в передовых, наиболее организованных хозяйствах. Так, например, в Красноармейском районе в ОНО ОПП РГПЗ «Красноармейский» в 2008 г. себестоимость 1 ц риса составила 494,92 руб., в ООО
«Анастасиевское» Славянского района за этот же период себестоимость составила 369 руб., что ниже средней по краю 608,14 руб. Таким образом, несмотря на значительный рост урожайности, в большинстве районов появляется тенденция существенного повышения себестоимости риса. Себестоимость 1 ц во многом зависит от урожайности и производственных затрат на
1 га. В таблице 2.20 показана динамика затрат на 1 га производства риса в
рисосеющих хозяйствах Краснодарского края.
Таблица 2.20 – Динамика элементов затрат на производство 1 га риса в
хозяйствах Краснодарского края
Затраты
Год
2005
2007
2009
2011
2013
2013 г. к
2005 г.,
%
Затраты всего, руб.
17340
22968
35783
38949
50008
288,4
в том числе: семена
1869
2513
2917
3080
3213
171,9
минеральные удобрения
2221
2447
3991
4782
5951
267,9
химические
защиты
1133
1519
3991
4782
5951
525,2
горюче-смазочные материалы
1585
2466
2397
2300
4195
264,7
оплата труда с начислениями
1391
1985
2284
3140
3934
282,8
электроэнергия
216
295
4076
4295
5084
2353,6
Прочие
6736
8334
19929
21095
27320
405,6
средства
Как показано в таблице 2.20 по всем статьям с 2006 по 2013 годы отмечается рост затрат в хозяйствах Краснодарского края, при этом на первом
104
месте находятся затраты на электроэнергию. Так, в 2005 г. они составляли
216 руб. на 1 га, а в 2013 г. – уже 5084 руб. на 1 га, рост более чем в 23 раза.
На втором месте по росту интенсивности затрат в структуре себестоимости
риса находятся расходы на минеральные удобрения и химические средства
защиты, которые выросли за анализируемый период более чем в 2,7 и 5,2 раза соответственно. Их рост оказал значительное влияние, с одной стороны,
на повышение урожайности риса, а с другой – на увеличение себестоимости.
С ростом затрат на удобрения возрастает ответственность за более рациональное их применение.
Важнейшей проблемой в повышении экономической эффективности
рисоводства является более рациональное использование рисовых оросительных систем, которые являются главным объектом основных фондов рисоводческих хозяйств. Эффективность использования рисовых оросительных
систем в районах Краснодарского края различна (таблица 2.21). Как видно из
материалов таблицы при разной насыщенности севооборотов посевами риса
от 9,9 % в Темрюкском районе и до 55,2 % в Абинском районе в 2013 г. валовой сбор риса (амбарный вес) с 1 га рисовой оросительной системы колеблется от 4 ц в Темрюкском районе до 33 ц в Калининском районе. По краю
этот показатель составил 29 ц/га. Реализация риса с 1 га посева сложилась по
краю 49,4 ц, а с 1 га рисовой оросительной системы – и 25 ц/га. По районам
последние показатели варьировали от 5 ц/га в Темрюкском районе до 45ц/га
в Крымском районе.
Прибыль с 1га посева по районам различна: по краю она составила с
1га посева риса 9 тыс. руб., с 1га рисовых оросительных систем – 5 тыс. руб.
При этом самая высокая прибыль в 2013 г. на 1 га посева сложилась в Темрюкском районе на уровне 24,3 тыс. руб., а на 1га рисовых оросительных
систем – в Северском районе, соответственно 8,6 тыс. руб.
105
Таблица 2.21 – Эффективность использования рисовых оросительных систем в рисосеющих районах
Краснодарского края в 2013г.
Район
Площадь
РОС,
га
Площадь
посева
риса, га
Посев
риса в
севообороте, %
Прибыль с 1 га,
тыс. руб.
Валовой сбор риса,
ц/га
Реализовано рисасырца, ц/га
РОС
23,6
посева
52,1
РОС
21,6
посева
11,5
РОС
4,8
Красноармейский
81098
33600
41,4
посева
57,1
Славянский
Абинский
Калининский
74922
26534
24973
37959
14652
12022
50,7
55,2
48,1
58,6
49,3
68,6
29,7
27,2
33,0
50,4
46,6
41,7
25,5
25,7
20,1
9,9
7,2
10,5
5,0
4,0
5,1
Крымский
Северский
Темрюкский
4662
8467
12175
1672
3800
1200
35,9
44,9
9,9
53,2
54,9
41,9
19,1
24,6
4,1
125,3
22,6
53,0
44,9
10,1
5,2
10,2
19,2
24,3
3,7
8,6
2,4
117347
50,6
57,3
29,0
49,4
25,0
9,8
5,0
* По краю
231925
* - Без г. Краснодара
106
Рис имеет огромные резервы повышения эффективности производства.
Поэтому рекомендуется хозяйствам районов на основе его интенсификации и
дальнейшего совершенствования технологии производства и сортов, повышать эффективность рисовых оросительных систем. Проведенные исследования свидетельствуют, что существенное влияние на эффективность рисоводства оказывает уровень урожайности культуры. Для оценки степени его
влияния на себестоимость риса и рентабельность производства на основе
данных по 44 рисосеющим хозяйствам края был проведен корреляционнорегрессионный анализ. В результате был получен ряд регрессионных моделей, в том числе следующего вида:
У= -35,405 - 1,314х1 + 1,059х2 + 0,049х3,
(2.1)
где У- уровень рентабельности производства риса, %;
х1 – затраты на 1 га посева риса, тыс. руб.;
х2 – урожайность риса, ц/га;
х3 – цена реализации риса, руб./ц.
Множественный коэффициент корреляции составляет 0,938, детерминации – 0,881, распределение Фишера F =12,42 (Fкр=2,84). Все указанные
факторы являются значимыми: р-значение для х1 составляет 0,0029, для х2
и х3 соответственно 0,0320 и 0,0031.
В результате из модели видно, что наиболее приоритетным направлением повышения рентабельности производства риса является рост его урожайности. Из полученной модели (2.1) видно, что в рисосеющих хозяйствах,
где урожайность выше на 1 ц/га, уровень рентабельности его производства
больше на 1,1%. При этом расчет коэффициентов эластичности (Э хi) показал,
что увеличение урожайности риса на 1% приводит к росту рентабельности
риса на 2,3% (Эх2= 2,325), в то время как рост цен на 1% обеспечивает по107
вышение на 1,7% (Эх3=1,701), а подъем затрат на 1% приводит к снижению
эффективности риса на 1,6% (Эх1=-1,619). Для того, чтобы оценить тесноту
связи между рентабельностью и урожайностью риса, исключив влияние других факторов, был определен коэффициент частной корреляции, который составил 0,74, что указывает на существенную связь между ними.
В условиях сложившегося и сохраняющегося диспаритета цен возникает проблема – хозяйства, которые соблюдают агрономические нормы внесения удобрений, химические средства защиты, увеличивают расходы на закупку элитных семян, стремятся соблюдать технологию и получать максимальную урожайность, в результате являются менее рентабельными. Так, в
2013 г. в Краснодарском крае себестоимость производства 1ц риса составила
в среднем 870 руб., а цена реализации сложилась на уровне 1191 руб.
Несмотря на то, что урожайность риса выступает существенным фактором повышения эффективности его производства, ее увеличение исключительно за счет роста затрат на его выращивание не приведет к необходимому
результату. Для его достижения необходимо не только увеличение урожайности риса следует за счет роста производственных затрат, но и более рациональное использование имеющихся трудовых и материально-технических
ресурсов.
Как видно из материалов таблицы 2.22 в период с 2008-2010гг. по 20112013 г. сформировалась снижение эффективности их использования. Так
прибыль одного гектара посева снизилась с 13,9 тыс. руб. до 9,4 тыс. руб.,
основных средств – с 0,35 тыс. руб. до 0,17 тыс. руб., а в расчете на одного
работника – с 68 тыс. руб. до 61 тыс. руб. В целях повышения эффективности
использования имеющихся в рисосеющих хозяйствах края материальнотехнических ресурсов необходимо применение интенсивных технологий возделывания риса.
108
Таблица 2.22 – Эффективность использования производственных ресурсов
при производстве риса в Краснодарском крае
Год
2011-2013гг.
Показатель
в%к
2005- 200820112005-2007гг.
2007
2010
2013
Урожайность, ц\га
42,13
57,23
61,37
145,6
Затраты на 1 га посева, тыс руб. 15,40
32,69
44,99
292,2
Реализовано с 1 га посева, ц
23,28
40,55
49,50
212,7
Выручка от реализации, тыс. руб.
на 1 га посева
13,44
40,77
49,99
371,8
на 1 тыс. руб. основных
0,84
1,02
0,93
110,2
фондов
на 1 работника
62,37 199,78
322,51
517,1
Прибыль от продажи, тыс. руб.
на 1 га посева
3,16
13,87
9,40
297,6
на 1 тыс. руб. основных
0,18
0,35
0,17
97,7
фондов
на 1 работника
14,85
67,77
60,75
409,0
Результаты проведенного анализа показали, что эффективность производства риса, в первую очередь, зависит от эффективности использования
всех его ресурсов, выступающих в виде факторов производства, таких как
капитал, земля, труд и предпринимательская способность. Каждый из них
формирует тот или иной вид эффективности. Так, технологическая эффективность характеризует уровень использования ресурсов производства (земельных, материальных, трудовых); экономическая – отражает совокупность
влияния технологической эффективности и экономического механизма хозяйствования на получение определенного эффекта от производства риса;
социальная – степень решения социальных задач в части социальной защищенности и улучшения уровня жизни членов трудового коллектива; экологическая – соблюдение стандартов экологических воздействий на экологию при
производстве риса и др. Для комплексной характеристики эффективности
производства в разрезе ее видов в таблице 2.23 представлены показатели деятельности рисоводческих хозяйств Краснодарского края.
109
Таблица 2.23
–
Динамика показателей эффективности деятельности рисоводческих
хозяйств в Краснодарском крае
2013 г.
Показатель
2005 г. 2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 г.
в%к
2005 г.
Технологическая
Урожайность риса, ц\га
40,3
43,5
60,9
61,3
57,3
142,2
Фондоотдача, руб.
0,603
0,86
0,85
0,99
0,85
141,0
Материалоотдача, руб.
1,54
2,67
4,17
0,85
1,49
96,8
Производительность
труда,
154,25
208,05 269,73
338,54
392,57
254,5
ц/чел.
Экономическая
Окупаемость затрат, руб.
1,23
1,40
1,58
1,29
1,25
101,8
Рентабельность
18,72
28,78
36,72
22,49
20,14
х
продаж, %
Рентабельность производства,
23,03
40,42
58,02
29,02
25,21
х
%
Коэффициент обеспеченности
собственными
оборотными
-0,13
-0,06
-0,06
-0,16
-0,19
х
средствами
Коэффициент текущей лик1,09
1,37
1,73
1,49
1,11
101,9
видности
Коэффициент автономии
0,53
0,47
0,46
0,48
0,49
92,1
Социальная
Коэффициент социальной за0,77
0,76
0,96
0,91
0,82
107,6
щищенности
Коэффициент мотивации тру1,11
1,04
1,33
1,08
1,02
92,2
да
Организационная
Коэффициент
оборачивае1,76
2,20
1,80
1,67
1,99
113,2
мости запасов
Коэффициент
оборачиваемости дебиторской задол3,88
3,79
2,35
2,92
2,70
69,6
женности
Коэффициент
оборачиваемости кредиторской задол2,43
4,35
4,51
3,16
3,35
137,8
женности
Экологическая
Удельный вес площади посева
риса,
удобренной
мине99,80
98,60
99,80
98,40
99,50
х
ральными и органическими
удобрениями, %
Затраты на химические средства защиты на 1 га площади
1,45
1,79
2,51
2,30
4,20
289,0
посева риса, тыс. руб.
Затраты на минеральные и
органические удобрения на 1
1,45
2,04
4,25
4,91
5,96
412,4
га площади посева риса, тыс.
руб.
110
Показатели технологической эффективности рисоводческих хозяйств
Краснодарского края имеют разнонаправленную динамику. Так, относительное повышение фондоотдачи наблюдается в результате снижения обеспеченности отрасли основными фондами, а понижение материалоотдачи обусловлено сохраняющимся диспаритетом цен на материальные ресурсы. Что касается роста землеотдачи и производительности труда, то оно определено в
большей степени экстенсивным путем – за счет сокращения площадей и численности работающих в отрасли.
Неустойчивость большинства экономических показателей в рассматриваемый период указывает на наличие финансовых проблем в деятельности
рисоводческих хозяйств, имеющих низкий уровень платежеспособности и
финансовой устойчивости. Кроме этого, основным источником финансирования их деятельности продолжают оставаться долгосрочные кредиты и займы.
Что касается социальной эффективности, то на фоне повышения мотивации труда, измеренной через соотношение средней заработной платы одного работника в рисоводческих хозяйствах к уровню средней заработной платы в сельском хозяйстве региона, степень их социальной защищенности
остается недостаточной. На это указывает то, что оплата туда в рисоводстве
не превышает 82% от средней заработной платы, сложившейся в экономике
региона в целом. Это приводит к оттоку населения из сельской местности, к
текучести высококвалифицированных кадров.
Расчет отдельных видов эффективности позволяет выявить узкие места в
деятельности рисоводческих хозяйств, оценить степень дисфункциональности системы производства риса. С этой целью фактические результаты,
сформировавшиеся в отрасли рисоводства, были сопоставлены с нормативно
рекомендуемыми, а также принятыми в целевых программах развития сельского хозяйства и рисоводства в частности. Как видно из материалов рисунка 2.12, в 2013 г. по направлениям экономической и организационной эф111
фективности производства риса были превышены предельные параметры зон
хозяйствования. На это указывают следующие сформировавшиеся критические зоны: коэффициент текущей ликвидности составляет 56% от его порогового значения, равного 2, оборачиваемости дебиторской задолженности –
68% от рекомендуемого параметра для обеспечения высокой платежнорасчетной дисциплины, рентабельность продаж – не превышает 58% от нормы прибыли, определенной в долгосрочной краевой целевой программе
«Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае
на 2013 – 2020 годы».
Рисунок 2.12 – Графическое представление дисфункции результатов
эффективности производства риса в Краснодарском крае, 2013 г.
По результатам проведенного исследования выявлены ключевые проблемы в развитии производства риса и повышении его эффективности. Со112
временный уровень рентабельности производства риса во многих исследуемых хозяйствах края является пока еще недостаточным для ведения рисоводства на расширенной основе, внедрения в производство высокоурожайных сортов риса, достижений научных разработок ГНУ ВНИИ риса, решения
проблемытехнической обеспеченности. Вместе с тем в современных условиях только инновационный путь развития на основе научных достижений позволит достичь высокой эффективности рисоводства. Важная роль в этом
процессе отводится ее обобщающей оценке. Однако расчет отдельных видов
эффективности не позволяет комплексно охарактеризовать ее уровень и те
процессы, которые являются исходной предпосылкой повышения результатов рисоводства.
Для
обоснования
направлений
повышения
эффективности
производства риса в Краснодарском крае в соответсвии с предложенной
методикой в параграфе 1.3 был выполнен расчет и проведен сравнительный
анализ аллокативной, адаптивной и обобщающей эффективности. В качестве
базы исследования выступили 44 рисоводческих хозяйства, расположенные в
семи районах Краснодарского края. С целью формирования статистической
базы данных были использованы показатели этих хозяйств за период 20052013 годы. Показатели сформированной статистической совокупности были
проверены на однородность и достоверность.
Результаты выполненных расчетов показали, что в 2013 году
экономические показатели рисоводческих хозяйств, которые приближены
или находятся на границе аллокативной эффективности, значительно выше
среднеотраслевых показателей, рассчитаннных на одно хозяйство (таблица
2.24). Так, прибыль в расчете на 100 рублей затрат на оплату трудав этих
хозяйствах превышает на 73,4%, а в расчете на 1 га посевов риса и
рентабельность продаж выше на 53,4% и 50,3% соответственно. Уровень
дисфункциональности системы производства в рисоводческих хозяйствах
113
края по локальному интегральному показателю составляет в 2013 г. 35,1%,
что меньше на 29,6%, чем в 2012 году (приложение 12).
Таблица 2.24 – Экономические показатели рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем аллокативной эффективности,
2013г.
В среднем по рисовод- Уровень дисфункческим хозяйствам
циональности
Показатель
находящихся на
относиабсорегиона границе эффектельный,
лютный
тивности
%
Показатель уровня аллокативной
0,649
1,000
-0,351
-35,1
эффективности (Эал)
Прибыль в расчете:
- на 1 га площади посева риса,
12,2
26,2
-14
-53,4
тыс. руб.
- на 100 руб. материальных обо27,8
32,6
-4,8
-14,7
ротных средств, руб.
- на 100 руб. основных средств,
16,7
18,8
-2,1
-12,6
руб.
- на 100 руб. затрат на оплату
3,4
12,8
-9,4
-73,4
труда, руб.
- на 100 руб. реализованной про29,3
59,0
-29,7
-50,3
дукции, руб.
Более наглядно дисфункциональность системы производства в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края за исследуемый период видно из
материалов рисунка 2.16. Так, в 2013 году по сравнению с 2012 годом рентабельность материальных оборотных средств в среднем на одно хозяйство по
краю увеличилась более быстрыми темпами, чем в лучших хозяйствах, следовательно, и уменьшался уровень дисфункции по этому показателю (на
66,3%). В целом по всем рассчитанным показателям дисфункция имеет тенденцию к уменьшению, за исключением эффективности использования трудовых ресурсов. Рост дисфункции по этому показателю обусловлен более
низкими темпами роста затрат на оплату труда, чем в среднем по региону.
114
Сравнительный анализ экономических показателей рисоводческих
хозяйств, находящихся на границе адаптивной эффективности, установил,
что в 2013 году уровень частных показателей значительно выше, чем в
среднем по краю (таблица 2.25). В лучших рисоводческих хозяйствах окупаемость затрат на семена, посадочный материал и на электроэнергию, ГСМ
выше на 69,4% и 63,5% соответственно, чем в среднем по региону.
Рисунок 2.16 – Дисфункциональность системы производства риса в Краснодарском крае по показателям аллокативной эффективности, 2012-2013гг.
Наибольшая окупаемость затрат в этих хозяйствах отмечается по статье содержание основных средств, что обусловлено использованием более
производительной техники.
В 2013 году уровень дисфункциональности
115
системы производства в рисоводческих хозяйствах края по локальному
интегральному показателю адаптивной эффективности составляет 56,2%, что
меньше на 4,8%, чем в 2012 году (приложение 12 ).
Таблица 2.25
– Экономические показатели рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем адаптивной эффективности,
2013 г.
В среднем по рисоводУровень дисфункческим хозяйствам
циональности
Показатель
находящихся на
относиабсорегиона границе эффектельный,
лютный
тивности
%
Показатель уровня адаптивной
0,438
1,000
-0,562
-56,2
эффективности (Эад)
Выручка в расчете на 1 руб. затрат:
- на оплату труда с отчислени15,96
29,83
-13,9
-46,5
ями на социальные нужды, руб.
- на семена и посадочный мате24,17
78,89
-54,7
-69,4
риал, руб.
- на удобрения и химические
6,01
10,54
-4,5
-43,0
средства защиты растений, руб.
- на электроэнергию и ГСМ,
17,03
46,66
-29,6
-63,5
руб.
- на содержание основных
30,84
145,24
-114,4
-78,8
средств, руб.
Рост дисфункциональности системы производства риса более наглядно
в разрезе частных показателей адаптивной эффективности представлен на
рисунке
2.17.
Показатели
окупаемости
затрат
лучших
хозяйств
за
исследуемый период не изменились. В среднем по рисоводческим
хозяйствам края уровень дисфункции по сравнению с предудущим годом
увеличился
незначительно.Это
относится
к
окупаемость
затрат
на
электроэнергию, ГСМ и семена, посадочный материал. Уровень дисфункции
по окупаемости остальных затрат значительно вырос, особенно по статьям
на содержание основных средств и удобрения, химические средства защиты
116
растений (в 2раза). По результатам исследования локальных показателей эффективности производства риса в рисоводческих хозяйствах региона нами
установлено, что
в разрезе составляющих аллокативной эффективности
наблюдается сокращение дисфункцинальности системы производства. В этой
связи можно сделать вывод о том, что за исследуемый период в среднем по
рисосеющим хозяйствам отмечается тенденция повышения результативности
управления производственным потенциалом, в том числе за счет государственной поддержки отрасли. Влияние этого фактора обеспечило рост адаптационных возможностей рисоводческих хозяйств к изменениям среды
окружения.
Выручка на 1 руб.
затрат на оплату труда
с отчислениям, руб.
0
-20
Выручка на 1 руб.
затрат на содержание
основных средств,
руб.
-28,2
-40
Выручка на 1 руб.
затрат на семена и
посадочный материал,
руб.
-46,5
-60
-57,58
-69,4
-80
-100
-63,5
-78,8
-68,7
-43
-63,7
-14,2
Выручка на 1руб.
затрат на
электроэнергию и
ГСМ, руб.
Выручка на 1 руб.
затрат на удобрения и
хим. средства защиты
растений, руб.
Уровень дисфункциональности системы производства, 2012г., %
Уровень дисфункциональности системы производства, 2013г., %
Граница адаптивной эффективности, %
Рисунок 2.17 – Дисфункциональность системы производства риса в Краснодарском крае по показателям адаптивной эффективности 2012-2013гг.
117
Однако в целом уровень дисфункциональности системы производства риса по адаптивной эффективности остается высоким, поскольку значение этого показателя соответствует 50,2% и указывает на наличие упущенных возможностей в развитии отрасли. В частности, высокий уровень дисфункции управления затратами (достигает до 70%) отмечается по таким
направлениям как техническое и научное обеспечение. Для еѐ снижения
необходимо активизировать использование достижений как в области элитного семеноводства, так и технической оснащенности. Для обобщающей характеристики эффективности производства риса в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края были дополнительно исследованы финансовые показатели рисосеющих хозяйств (таблица 2.26).
Таблица 2.26
–
Финансово-экономические показатели рисоводческих
хозяйств Краснодарского края с разным уровнем общей
эффективности, 2013 г.
Показатель
Показатель уровня общей эффективности (Эобщ)
Прибыль в расчете
на 1 га площади посева риса,
тыс. руб.
Затраты производства на 1 га площади
посева риса, тыс. руб.
Урожайность риса, ц/га
Рентабельность производства, %
Рентабельность продаж, %
Коэффициент платежеспособности
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
Коэффициент автономии
Коэффициент финансового рычага
Коэффициент финансовой устойчивости
Коэффициент окупаемости бюджетных
средств
В среднем по рисоводческим
хозяйствам
находящихся на
региона
границе общей
эффективности
Уровень
дисфункции
относиабсотельный,
лютный
%
0,496
1,000
-0,504
-50,4
12,2
26,2
-14
-53,4
50,57
50,14
0,43
0,9
57,6
29,3
20,0
1,91
76,6
59,0
35,9
16,13
-19
-29,7
-15,9
-14,22
-24,8
х
х
-88,2
-0,12
0,46
-0,58
х
0,51
3,37
0,79
0,55
-0,28
3,37
-35,4
6,1р.
0,71
0,83
-0,12
-14,5
38,7
70,8
-32,1
-45,3
118
Их анализ показал, что сохраняется существенное превышение параметров функционирования лучших хозяйств, находящихся на границе эффективности. Так, в 2013 году прибыль в расчете на 1 га площади посевов
риса в этих хозяйствах была выше от среднеотраслевой на 53,4%, а урожайность риса – на 24,8% при большей рентабельности производства. Коэффициент финансового рычага в этих хозяйствах свидетельствует об их финансовой устойчивости.
Что касается среднекраевых показателей развития отрасли, то, как
показывают результаты анализа имеет место высокая финансовая зависимость рисоводческих хозяйств от заемных источников, что свидетельствует
об их недостаточной финансовой устойчивости. В целом уровень дисфункциональности системы производства риса в 2013 г. составил 50,4%, что указывает на наличие в большинстве рисоводческих хозяйствах края неиспользованных резервов для повышения эффективности производства.
Следует отметить, что с позиции воспроизводственного подхода из 44
рисоводческих хозяйств по показателям аллокативной эффективности только
4 хозяйства имеют достаточный уровень надежности воспроизводства, то
есть способны поддерживать достигнутые результаты производственной деятельности на расширенной основе (таблица 2.27). При этом 22 рисоводческих хозяйства отнесены в первую группу с низким уровнем надежности
воспроизводства эффективности. Следует отметить, что показатели аллокативной эффективности в указанных группах имеют весьма большой разрыв
(в 5-6 раз), что свидетельствует о низкой эффективности использования
имеющихся ресурсов в первой группе хозяйств по сравнению с лучшими.
Размах отклонений показателей адаптивной эффективности в рисоводческих
хозяйствах в отличие от аллокативной намного меньше между группами хозяйств с разным уровнем надежности (в 2 раза), за исключением окупаемости
затрат на содержание основных средств (таблица 2.28).
119
Таблица 2.27 –
Экономические показатели рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем надежности аллокативной
эффективности, 2013 г.
Показатель
Группы рисоводческих хозяйств с уровнем
надежности воспроизводства:
0≤ Эал< 0,5 0,5 ≤ Эал< 0,8 0,8≤ Эал ≤ 1,0
низкая
средняя
достаточная
Прибыль в расчете:
- на 1 га площади посева риса, тыс.
руб.
- на 100 руб. материальных оборотных средств, руб.
- на 100 руб. основных средств,
руб.
- на 100 руб. затрат на оплату труда,
руб.
- на 100 руб. реализованной продукции, руб.
Количество рисоводческих хозяйств
Таблица 2.28 –
4,91
17,89
26,15
13,65
32,63
44,05
4,21
18,81
31,52
1,59
3,55
12,82
15,80
39,10
59,02
22
18
4
Экономические показатели рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем надежности адаптивной эффективности, 2013 г.
Группы рисоводческих хозяйств с уровнем
надежности воспроизводства
Показатель
0≤ Эад< 0,5 0,5 ≤ Эад< 0,8 0,8≤ Эад ≤ 1,0
низкая
средняя
достаточная
Выручка в расчете на 1 руб. затрат:
- на оплату труда с отчислениями
13,43
15,51
29,83
на социальные нужды, руб.
- на семена и посадочный матери15,35
22,80
78,89
ал, руб.
- на удобрения и химические
4,47
6,87
10,54
средства защиты растений, руб.
- на электроэнергию и ГСМ, руб.
10,64
18,26
46,66
- на содержание основных средств,
11,65
28,88
145,24
руб.
Количество рисоводческих хо22
18
4
зяйств
120
Анализ показателей общей эффективности позволил установить, что у
группы хозяйств с достаточным уровнем надѐжности воспроизводства, производственные затраты на 1 га площади посева риса меньше по сравнению с
первой и второй группой хозяйств - соответственно на 3,8% и 0,1% и составляют 50,14 руб.; урожайность риса - выше на 36% и 29%, рентабельность
продаж – больше на 24% и 9,3% соответственно (таблица 2.29). Финансовые
показатели хозяйств этой группы также значительно отличаются от других
групп хозяйств. Так, только в группе хозяйств с достаточным уровнем воспроизводства общей эффективности наблюдается наличие собственных оборотных средств для осуществления производственной деятельности.
Таблица 2.29
– Показатели рисосеющих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем надежности общей эффективности, 2013 г.
Группы рисоводческих хозяйств с уровнем
надежности воспроизводства
Показатель
0 ≤ Эобщ< 0,5 0,5 ≤ Эобщ< 8,0 0,8≤ Эобщ ≤ 1,0
низкая
средняя
достаточная
Прибыль в расчете на 1 га пло4,91
17,89
26,15
щади посева риса, тыс. руб.
Затраты производства на 1 га
52,16
51,57
50,14
площади посева риса, тыс. руб.
Урожайность риса, ц/га
56,08
59,01
76,61
Рентабельность производства, %
15,80
39,11
59,03
Рентабельность продаж, %
11,81
26,56
35,88
Коэффициент платежеспособно1,24
1,87
16,13
сти
Коэффициент обеспеченности
собственными оборотными
-0,14
-0,22
0,46
средствами
Коэффициент автономии
0,49
0,47
0,79
Коэффициент финансового ры7,43
1,69
0,55
чага
Коэффициент финансовой
0,69
0,70
0,83
устойчивости
Коэффициент окупаемости
38,94
31,39
70,85
бюджетных средств
Количество рисоводческих хо22
18
4
зяйств
121
Анализ динамики общего интегрального показателя эффективности в
рисоводческих хозяйствах за период 2012-2013 годы свидетельствует о том,
что в целом имеется общая тенденция повышения эффективности производства риса в регионе (таблица 2.30). Так, в 2013 году по сравнению с 2012 годом количество хозяйств с низким уровнем надежности воспроизводства общей эффективности сократилось на 15 единиц, хозяйств со средним и достаточным уровнем надежности воспроизводства – увеличилось на 13 и 2 соответственно. При этом интегральный локальный показатель аллокативной эффективности в среднем по хозяйствам края увеличился на 43% за счет его
повышения в первой и третьей группах хозяйств (во второй группе - снижение на 10%). Интегральный локальный показатель адаптивной эффективности в среднем по рисоводческим хозяйствам увеличился в 1,6 раза, в частности, в хозяйствах со средним и достаточным уровнем надежности воспроизводства на 54% и 3% соответственно.
Таблица 2.30 – Показатели эффективности рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем надежности ее воспроизводства
за 2012 - 2013 гг.
Группы рисоводческих хозяйств с уровнем
надежности воспроизводства
0 ≤ Эобщ< 0,5 0,5 ≤ Эобщ< 8,0 0,8≤ Эобщ ≤ 1,0
низкая
средняя
достаточная
Показатель
Показатель уровня
аллокативной эффективности (Эал)
Показатель уровня
адаптивной эффективности (Эад)
Показатель уровня
общей эффективности (Эобщ)
В среднем
2012 г.
0,24
0,59
0,91
0,35
2013 г.
0,34
0,53
0,94
0,50
2012 г.
0,31
0,59
0,89
0,39
2013 г.
0,31
0,91
0,92
0,65
2012 г.
0,25
0,72
0,90
0,34
2013 г.
0,32
0,67
0,93
0,44
37
5
2
44
22
18
4
44
Количество рисо- 2012 г.
водческих хозяйств 2013 г.
122
Таким образом, проведенные исследования эффективности производства риса в Краснодарском крае показали, что к основным направлениям ее
повышения следует отнести, в первую очередь, повышение технической
оснащенности рисоводческих хозяйств, более активное использование научных достижений в области семеноводства, так как уровень дисфункциональности аллокативной эффективности по указанным направлениям составляет
78,8% и 63,5% соответственно. Рост дисфункциональности системы производства риса по адаптивной эффективной указывает на финансовую несостоятельность рисоводческих хозяйств, что обусловливает необходимость оказания государственного воздействия органов власти федерального и регионального уровней .Выявленные проблемы обусловили необходимость разработки организационно-экономических направлений динамичного функционирования отрасли рисоводства в среднесрочной перспективе.
123
3 ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА РИСА В РЕГИОНЕ
3.1 Совершенствование сортовых комплексов риса
в разрезе агроландшафтных районов его производства
Среди множества факторов, обеспечивающих получение гарантированных и высоких урожаев риса, большую роль играет сорт. В этой связи
важное место в рамках ключевых направлений достижения эффективного
ведения рисового производства отводится подбору и оценке новых сортов,
замене ими ранее выращиваемых, планомерному проведению сортосмены и
сортообновления.
При выборе сортов и формировании рисового сортового комплекса
необходимо, прежде всего, учитывать конкретные условия их возделывания,
продолжительность вегетационного периода, биологические характеристики.
Кроме этого для рационального использования технических средств, снижения материально-трудовых затрат и минимизации отрицательного воздействия неблагоприятных погодных условий на урожай следует применять
многосортовое возделывание риса.
Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что в Краснодарском крае в отрасли рисоводства в этом направлении в последние годы
активно ведется работа по экологическому и производственному сортоиспытанию с целью объективной оценки реакции сортов на условия их возделывания. Так, в период 2007-2012 гг. ВНИИ риса были выполнены полевые
эксперименты по изучению новых и перспективных сортов риса в различных
рисосеющих хозяйствах Краснодарского края, которые различались как
уровнем интенсификации аграрного производства, так и природными условиями. Финансирование этой работы осуществлялось в рамках реализации
краевых целевых программ «Развитие первичного семеноводства в Красно124
дарском крае» в 2006-2011 гг. и «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в
Краснодарском крае» на 2008-2012 гг.
Для анализа результатов полевых опытов по экологическому испытанию сортов риса отечественной селекции были использованы данные агроотчетов рисосеющих хозяйств края за период с 2007 по 2012 годы. При этом
отбирались сорта наиболее распространенные в производстве из числа селекционных достижений ВНИИ риса Краснодарского края и подведомственных ему учреждений селекционного профиля, в том числе и совместные разработки с прочими коммерческими организациями. Период исследования в
шесть лет позволил обеспечить достоверность рассчитанных показателей,
характеризующих урожайность риса.
Анализ результатов полевых опытов по экологическому испытанию
сортов риса, представленный в таблице 3.1, позволяет констатировать значительную вариацию выхода культуры с площади посева: от 61,0 ц/га в 2008 г.
до 84,3 ц/га в 2012 г., что косвенно отражает достаточно широкий охват
имеющихся природных и производственных условий в зоне рисоводства
Краснодарского края.
Таблица 3.1 –
Показатель
Число хозяйств
Количество сортов
Средняя урожайность, ц/га:
- по хозяйствам
- по сорту
- по опытам
Характеристика полевых опытов по экологическому испытанию сортов риса, 2007-2012 гг. (данные ВНИИ риса за
2007-2012 гг.)
2007 г.
7
20
2008 г.
7
22
2009 г.
4
15
2010 г.
4
15
2011 г.
9
17
2012 г.
5
11
53,4-80,6
48,1-76,0
63,5-74,8
49,3-92,2
56,7-78,8
57,8-91,8
49,3-78,8
65,0
54,4-68,9
61,0
58,3-78,0
69,3
57,0-78,0
69,9
50,2-82,7
66,2
73,4-93,1
84,3
Изучение агроэкологических условий зон рисоводства в регионе позволило выделить пять аэроландшафтных районов, различающиеся мелиоративными и почвенными характеристиками (таблица 3.2).
125
Таблица 3.2 –
Характеристика
Уровень
грунтовых
вод (УВГ)
Состав
почвы
Степень
засоления
почв
Агрофизические
свойства
почвы
Характеристика рисовых мелиоративных агроландшафтов
Краснодарского края
Внедельтовый
на глубине
2-3 м
Агроландшафтный район
СтароПереходноМладодельтовый
дельтовый
дельтовый
50% на глубине
1-2 м,
50% – глубже 2 м
луговато- и
луговолуговаточерноземные,
луговолуговые и
черноземные,
аллювиальчернозесные
ные и лугопочвы
вые почвы
не засолены
до 15% среднесолен-ные,
80% – слабоили не засолено
уплотнение,
слитизация
уплотнение,
слитизация,
осолонцевание,
изменение
мощности
гумусового
профиля
40% на глубине
1-2 м,
60% –
глубже 2 м
до 80-90%
тяжелые гранулометрические
почвы,
до 10-20%
аллювиальные и луговые почвы
60% не засолено, 30%
засолено слабо, 10%
средне засолены
уплотнение,
слитизация
Долинный
60% на глубине
1-2 м,
40% –
менее 1 м
35% на глубине
до 1 м, 10% –
более 2 м,
55% – в пределах
1-2 м
аллювиальные луговоболотные и
перегнойногелевые почвы
луговостепные, луговые, аллювиаль-ные
луговые, болотные почвы
10% слабо- ,
20% среднеи 70% сильнозасоленные
95% слабо- ,
5% среднезасоленные
уплотнение,
слитизация
уплотнение,
слитизация
Эффективность производства риса во многом зависит от природноресурсного потенциала земли, что предусматривает типизацию почвы по ее
агроэкологическим параметрам. Результаты проведенного исследования показывают, что на территории зоны рисоводства Краснодарского края можно
выделить 5 агроэкологических категорий земель по признаку благоприятствования условий для возделывания риса (таблица 3.3). При этом земли первой категории – это лучшие земли для его выращивания, второй – хорошие
126
для ведения рисоводства, третий – весьма удовлетворительные и четвертой
категории – удовлетворительные земли для культур рисовых севооборотов.
Из административных районов Краснодарского края для производства риса
наиболее благоприятными являются Абинский, Калининский, Красноармейский и Северский районы, где удельный вес земель высших 1 и 2 категорий
составляет соответственно 83,0%, 62,6%, 95,7% и 88,0%.
Таблица 3.3 –
Распределение земель в разрезе рисовых агроландшафтных
районов Краснодарского края 2008-2013 гг., в % от их общей площади
Агроландшафтный район
Земли различных
агроэкологических
ВнеСтароПереходноМладокатегорий
дельтовый
дельтовый
дельтовый
дельтовый
1 категория
100,0
74,1
26,4
7,6
2 категория
21,4
67,5
38,6
3 категория
4,1
6,1
42,7
4 категория
10,3
5 категория*
0,4
0,8
*Земли 5 агроэкологической категории в рисоводстве не используются
Долинный
30,7
21,5
31,3
17,0
-
Анализ территориальной дифференциации земель по агроклиматическим, почвенно-мелиоративным условиям и сортовой структуре посева риса
показал ее значительную вариацию и изменения в течение 2008-2013 гг.
Удельный вес каждой сортовой позиции рассчитывался исходя из средней
величины ее посевной площади за исследуемый период. Так, как видно из
материалов таблицы 3.4 во внедельтовом агроландшафтном районе, который
является небольшим по площади и представлен двумя рисоводческими хозяйствами Калининского района (ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Калининское»), где посевы риса в 2013 г. занимали около 2,1 тыс. га, сортовой
состав культур значительно варьирует по годам. Из шести выращиваемых
сортов риса в 2012-2013 гг. доминировал Флагман, удельный вес которого в
площади посева за последние три года вырос на 51 процентный пункт и составил 60%, а сорт Рапан, занимавший в 2008-2010 гг. наибольшую площадь
в 37%, снизился до 3%.
127
Таблица 3.4
Сорт
Рапан
Флагман
Хазар
Виктория
Диамант
Южный
Гарант
Атлант
Северный
Гамма
Лиман
Янтарь
Новатор
Регул
Аметист
Кумир
Прочие
–
Динамика изменения сортовой структуры посевов в разрезе рисовых агроландшафтных районов
Краснодарского края, в % от их общей площади
Внедельтовый
200820122010 гг.
2013 гг.
37
3
9
60
22
22
1
17
4
10
10
4
1
-
Агроландшафтный район
Стародельтовый
Переходнодельтовый
Младодельтовый
2008201220082012200820122010 гг.
2013 гг.
2010 гг.
2013 гг.
2010 гг.
2013 гг.
34
33
47
34
47
41
10
31
2
24
3
20
20
15
18
24
13
30
1
8
4
1
4
3
2
3
2
10
2
5
4
3
2
2
1
2
1
1
1
1
1
1
12
15
26
1
3
3
1
1
2
1
2
4
1
1
1
1
4
3
1
2
1
3
-
128
Долинный
200820122010 гг.
2013 гг.
49
30
2
28
25
18
1
1
1
3
6
1
1
3
9
2
2
2
6
1
2
4
1
2
На производственных посевах 25 рисоводческих хозяйств Калининского (ООО «Золотая нива», ЗАО АФ «Колос», ООО «КубаньагроПриазовье») и
Красноармейского (ЗАО «АФ Полтавская», ООО «Кубань Югтехсервис»,
ООО «Колос» ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» и др.) районов, а также г.
Краснодара (Учхоз «Кубань» Кубанский ГАУ, ГНУ ВНИИ риса), расположенных в стародельтовом агроландшафтном районе на площади около 40
тыс. га, среди 19 сортов риса лидирующие позиции (до 80% площадей) заняли Рапан, Флагман и Хазар.
В переходнодельтовом агроландшафтном районе площади возделывания сосредоточены в Красноармейском (ООО «Кубрис», ООО «Зерновая
компания», ООО «ПерспективаАгро» и др.) и Славянском (ЗАО АПФ «Кубань» и ООО «Аспект») районах и составляют около 15 тыс. га. В сортовой
структуре, представленной 11 сортами, также как и в стародельтовом районе
лидирующие позиции (82% площадей) занимают Хазар, Рапан и Флагман.
Самым значимым агроландшафтным районом по площади посевов риса (более 50 тыс. га) является младодельтовый, включающий 30 рисоводческих хозяйств Калинского (ООО «Южные земли», ООО «Заря»), Красноармейского (ЗАО «Агрокомплекс Чебургольское» и др.), Славянского (ООО
«Приазовье», ООО «Зерновая компания» и др.) и Темрюкского (ГП рисосовхоз «Правобережный») районов. Следует отметить, что три ранее выделенных основных сорта занимают в совокупности более 90% посевных площадей, что следует рассматривать как нарушение адаптивного ведения растениеводства и необходимость пересмотра сортовой структуры посевов.
Характеризуя сортовую структуру риса, представленную 16 сортами,
площади посевов под которыми в долинном агроландшафтном районе составляю более 20 тыс. га и расположены в 28 рисоводческих хозяйствах
Абинского
(ООО «Агрофирма
«Абинская», ООО СХП «Кубань», ООО
«РассетПром» и др.) Крымского (ООО «Агрофирма «Мерчанское», ООО
«Возрождение плюс» и др.) и Северского (ООО «Агрофирма «Кубань») районов,
следует
отметить,
что
она
129
в
течение
2008-2013
гг.
претерпела существенные изменения и в целом соответствует научным рекомендациям. Тем не менее, с учетом итогов производственного и экологического испытания сортов риса целесообразность пересмотра существующей
структуры его посевов не исключается.
Таким образом, как показали результаты проведенного исследования,
в течение 2008-2013 гг. имели место корректировки сортовых комплексов
риса, которые формировались под воздействием различных факторов: производственно-материальных возможностей и природного ресурса, складывающегося из агроклиматических и почвенно-мелиоративных условий.
Наблюдающиеся в последнее десятилетние изменения погодных условий в сравнении со средними многолетними показателями (таблица 3.5), выражающиеся в повышении теплообеспеченности вегетационного периода
(май-сентябрь) и снижении доли осадков, приходящихся на него, были благоприятны для риса. На это указывает существенная прибавка фактической
урожайности, которая благодаря селекционным достижениям ВНИИ риса
Краснодарского края и правильному подбору новых сортов с учетом происходящих природных изменений в регионе в 2013 году составила около 17,2
ц/га. Реализация этого резерва позволяет существенно повысить эффективность производства риса.
Таблица 3.5 –
Период
декады
декады
Июнь
Май
1
1
2
3
1
2
3
Изменение суммы эффективных температур воздуха (свыше 10оС в Краснодарском крае нарастающим итогом (по
данным АМП Белозерный)
Средняя
многолетняя
2
89
157
250
345
449
562
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
3
58
148
325
445
594
721
4
148
201
296
381
497
622
5
61
122
207
329
446
609
6
97
184
287
423
587
730
7
69
136
233
346
463
574
8
274
392
497
603
761
908
130
Продолжение таблицы 3.5
декады
декады
декады
Август
Сентябрь
Июль
1
1
2
3
1
2
3
1
2
687
819
971
1108
1235
1363
1456
3
863
1012
1218
1401
1580
1765
1925
4
737
883
1059
1199
1380
1549
1665
5
733
908
1069
1200
1316
1429
1544
6
888
1054
1252
1454
1633
1784
1909
7
713
885
1090
1235
1378
1505
1602
8
1033
1181
1379
1550
1693
1834
1926
2
1530
2011
1750
1636
2024
1695
2031
3
1586
2114
1809
1694
2131
1756
2138
Применение корреляционно-регрессионного анализа с использованием
программы MicrosoftExcel и статистической отчетности за 2013 год 44 рисоводческих хозяйств Краснодарского края позволило установить, что колеблемость себестоимости 1ц риса на 60,7% обусловлена вариацией его урожайности. При увеличении продуктивности культуры на 1ц себестоимость 1ц снижается на 9,11 рубля.
Таблица 3.6 – Изменение эффективности производства риса за счет
урожайности в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края
Прибавка
Средняя
Фактиурожайности
урожайЦена реа- Себесточеская
новых сортов
Прибыль
Год
ность нолиза-ции
имость
урожайк факт. урос 1 ц руб.
вых сор1ц, руб.
1ц, руб.
ность, ц/га
жайности,
тов, ц/га
ц/га
2007
48,0
56,5
8,5
676,6
432,7
243,9
2008
52,0
60,0
8,0
1019,5
543,0
476,5
2009
61,0
68,2
7,2
1054,1
550,8
503,3
2010
62,1
69,1
7,0
964,8
625,9
338,9
2011
61,0
69,9
8,9
884,3
705,9
178,4
2012
64,3
71,2
6,9
946,3
705,0
241,3
2013
57,6
74,8
17,2
1190,6
870,3
320,3
Среднегодовая прибавка урожайности, ц/га
Среднегодовое снижение затрат на 1ц, руб.
Прирост рентабельности за счет повышения урожайности, %
131
Рентабельность
продаж,
%
36,1
46,7
47,7
35,1
20,2
25,5
26,9
9,1
59,3
4,9
В таблице 3.6 представлен результат расчета возможного снижения себестоимости 1ц риса за счет широкого использования в рисоводческих хозяйствах края новых высокоурожайных сортов. Как видно предполагаемый рост
урожайности риса на 9,1 ц/га за счет рационального формирования рисового
сортового комплекса обусловливает снижение себестоимости 1ц на 59,3 рубля, приводит к увеличению прибыли и в конечном итоге росту рентабельности продаж с 26,9% до 31,8%.
Однако, как показывают проведенные исследования, различия сельхозорганизаций по оснащенности производственно-хозяйственными ресурсами
приводят к нивелированию этих показателей. Из-за недостаточного уровня
ресурсов не обеспечиваются условия для реализации сельскохозяйственной
культурой природного потенциала территорий. Как видно из материалов таблицы 3.7, в разрезе рисовых агроландшафтных районов Краснодарского края
наблюдается значительная вариация эффективности зональной структуры
посевов риса. Так, в хозяйствах, расположенных во внедельтовом агроландшафтном районе, величина прибыли в расчете на 1 га посевов риса колеблется в пределах от 0,8 тыс. руб. до 20,3 тыс. руб., а уровень рентабельности от 16,8% до 45,4%. Существенный размах вариации урожайности культуры
отмечается в стародельтовом агроландшафтном районе и составляет 12,9
ц/га, а уровень рентабельности колеблется от 8,7% до 61,1%. Не являются
исключением и долинный, переходнодельтовый
и младодельтовый агро-
ландшафтные районы края.
В целом, изменение эффективности зональной структуры посевов в
разрезе рисосеющих хозяйств указывает на то, что правильный подбор сортового состава применительно к природно-климатическим условиям агроландшафтных районов Краснодарского края выполняется не везде. Не соблюдение данных условий отражается, в первую очередь, на величине получаемого урожая, производственной себестоимости 1 ц, прибыли на 1 га, рентабельности производства.
132
Таблица 3.7 –
Хозяйства
Эффективность производства риса в рисосеющих хозяйствах в разрезе рисовых агроландшафтных районов Краснодарского края (в экономических условиях 2013 г.)
(фрагмент)
Урожайность,
ц/га
Производственная себестоимость 1 ц,
руб.
Внедельтовый агроландшафтный район
ООО "СК "Советская Ку63,5
1305,8
бань" Калининского р-на
ООО "Калининское"
63,8
744,6
Калининского р-на
Стародельтовый агроландшафтный район
ООО "Золотая Нива" Кали72,6
908,6
нинского р-на
ЗАО АФ Полтавская"
59,1
880,6
Красноармейского р-на
ООО "Ко68,4
726,6
лос"Красноармейского р-на
ОНО ЭСП "Красное"
48,6
1445,7
Красноармейского р-на
….
Переходнодельтовый агроландшафтный район
ООО "Кубрис" Красноар91,4
907,8
мейского р-на
ООО Зерновая компания
"Полтавская" Красноар58,1
983,08
мейского р-на
ООО "Аспект" Славянско50,2
1316,5
го р-на
….
Младодельтовый агроландшафтный район
ООО "Заря"
70,3
798,7
Калининского р-на
ЗАО "Приазов64,2
964,0
ское"Славянского р-на
ООО АФ "Славян63,5
660,8
ская"Славянского р-на
ГП "Правобережный"
41,9
1292,3
Темрюкского р-на
….
Долинный агроландшафтный район
ООО "Рис" Абинского р-на
49,8
892,1
ООО "Мерчанское" Крым52,4
1039,8
ского р-на
…
ООО АФ "Кубань" Север54,9
833,1
ского р-на
133
Окупаемость
затрат,
руб.
Прибыль
на 1 га,
тыс. руб.
Производственная
рентабельность, %
1,17
0,77
16,8
1,45
20,34
45,4
1,53
4,29
52,8
1,09
3,51
8,7
1,61
25,04
61,1
1,55
39,76
55,1
1,29
33,69
29,0
1,27
15,28
27,3
1,01
0,38
0,8
1,18
10,83
17,7
1,13
8,09
12,8
1,65
17,19
65,4
1,51
24,31
51,4
1,27
10,74
26,7
1,22
9,79
21,9
1,52
19,18
52,2
Учитывая неоднородность зоны рисоводства Краснодарского края по
своим ландшафтообразующим характеристикам в части гидротермических
показателей и агроэкологического качества земель, считаем важным применять дифференцированный подход к формированию сортовых комплексов
риса. Его реализация предусматривает выполнение анализа по алгоритму,
представленному на рисунке 3.1., соблюдение принципа соответствия между
индивидуальными биологическими требованиями сортов и условиями среды,
в которых наиболее полно реализуется продукционный потенциал растений,
а также агроэкологической структуры земель агроландшафтных районов зоны рисоводства Краснодарского края.
Анализ вышеуказанных факторов и результатов многолетних полевых,
а также производственных опытов ВНИИ риса Краснодарского края по экологическому испытанию сортов риса, позволили предложить сортовые комплексы, внедрение которых обеспечит увеличение урожайности и валового
объема зерна риса без дополнительных затрат на его производство. Так, на
территории рисоводства Краснодарского края в перспективе целесообразно
возделывание в основном 15 сортов кубанской селекции. Среди них предпочтение следует отдать таким сортам как Хазар, Рапан и Флагман в пределах
от 75% до 80% посевных площадей, что обусловлено их высокой адаптивностью к меняющимся условиям возделывания. Эти сорта относятся к среднеспелой группе (вегетационный период – 115-120 дней), устойчивы к полеганию и осыпанию, рекомендуются для выращивания по интенсивной технологии (хорошо реагируют на дополнительные затраты невосполняемой энергии, в том числе в виде минеральных удобрений, средств защиты растений от
сорняков и болезней), среднеустойчивы к пирикуляриозу.
Несмотря на то, что для них характерны различия в требованиях к степени обеспеченности элементами минерального питания, при соблюдении
регламентов агротехнологического характера они способны показывать высокую урожайность зерна в пределах 11-12 т/га на землях различного агроэкологического качества.
134
Формирование адаптивных сортовых комплексов
Оценка агробиологических характеристик
возделываемых сортов
Характеристики сорта, биологические, технологические особенности,приемы возделывания и др.
Оценка климатических условий
Период вегетации растений, продолжительность солнечного стояния, количество осадков и др.
Анализ обеспеченности водными ресурсами
Наличие (прогноз, экспертная оценка) водных ресурсов к началу посевной компании и др.
Оценка почвенных условий
Обеспеченность почв минеральными
элементами, тип засоления, уровень
залегания грунтовых вод и др.
Оценка состояния и функционирования
элементов РОС
Характеристика технического состояния, корректировка и сроки орошения, и др
Анализ производственно-экономических
условий
Финансово-экономическое состояние, обеспеченность ресурсами,
элитными семенами и др.
Сценарные варианты
Высокий и благоприятный уровень потенциального плодородия и технологии выращивания
Рекомендуются интенсивные сорта
риса (Диамант, Виктория, Гамма,
Сонет, Гарант), а также с широким
адаптивным потенциалом (Рапан,
Хазар, Флагман и др.)
Низкий уровень плодородия и обеспеченности материально-техническими ресурсами
Рекомендуются сорта экстенсивного
типа (Лиман, Атлант, Регул и др.), а
также с широким адаптивным потенциалом (Рапан, Хазар, Флагман и
др.)
Повышенное и глубокое содержание и
залегание солей в почве
Рекомендуются солеустойчивые сорта (Диамант, Гамма, Визит, Соната,
Ренар и др.), а также с широким
адаптивным потенциалом
Рисунок 3.1 – Методика и сценарные варианты формирования адаптивных рисовых сортовых комплексов
135
Таблица 3.8
Сорт
–
Структура возделывания сортов риса кубанской селекции в разрезе рисовых агроландшафтных районов Краснодарского края, в % от их общей площади посева*
Внедельтовый
факт
проект
Рапан
3
20
Хазар
22
20
Флагман
60
37
Диамант
1
7
Сонет
0
2
Гамма
0
0
Виктория
0
3
Визит
0
0
Лиман
0
0
Гарант
4
5
Регул
0
0
Южный
0
0
Атлант
10
6
Новатор
0
0
*В условиях 2013 г.
Агроландшафтный район
Стародельтовый Переходнодельтовый Младодельтовый
факт
проект
факт
проект
факт
проект
35
25
35
30
42
35
15
20
24
20
29
25
31
30
23
30
19
25
4
10
3
5
2
6
0
1
1
3
0
2
1
2
1
2
1
2
7
7
4
4
1
0
0
0
0
0
1
2
0
0
0
0
1
1
2
3
3
3
2
2
0
0
4
3
0
0
3
1
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
136
Долинный
факт
проект
31
30
27
20
19
30
1
5
0
1
3
3
1
1
0
0
3
2
5
5
2
0
0
0
0
0
6
3
Дополнительное включение в структуру посевов риса других сортов
связано с комплексом как природных (индивидуальные агробиологические
особенности сортов, неблагоприятные условия среды), так и антропогенных
причин (обеспеченность материально-техническими ресурсами (таблица 3.8).
Следует отметить, что в современном рисоводстве Краснодарского
края наряду с сортами-лидерами важное место в сортовой структуре отводится объектам сортосмены, удельный вес посевов которых предусматривается в пределах 10-20% (вместо 1-9% в условиях 2013 г.). Так в переходнодельтовом и стародельтовом агроландшафтных районах наибольший производственный и экономический эффект предполагается от внедрения новых
сортов интенсивного типа как Диамант, Гамма, Виктория, Сонет. Растения
этих сортов имеют средний вегетационный период 109-116 дней, не очень
требовательны к уровню плодородия почвы, могут давать высокий хозяйственный эффект на участках с низким плодородием по энергосберегающей
технологии.
В младодельтовом агроландшафтном районе перспективным направлением является внедрение новых сортов Визит, Гамма, Диамант и Сонет. Невысокая требовательность этих сортов к уровню агрофона, устойчивость к
неблагоприятным факторам среды, таким как засоление, позволяют показывать высокую урожайность зерна в пределах 9-10 т/га.
В долинном и внедельтовом агроландшафтах перспективными для
внедрения могут быть сорта интенсивной группы Виктория, Диамант и Сонет, которые наиболее адаптированы к агроэкологическим условиям районов. В рамках хозяйственных условий 2013 г. была определена проектная
продуктивность культуры, которая счет изменений сортового состава может
составить в среднем по внедельтовому агроландшафту 61,2 ц/га против 60,2
ц/га; стародельтовому и переходнодельтовому – 58,2 ц/га и 58,3 ц/га (против
57,5 ц/га и 56,8 ц/га); младодельтовому и долинному районам – 59,9 ц/га и
59,8 ц/га (против 58,1 ц/га и 58,3 ц/га) соответственно (таблица 3.9).
137
Таблица 3.9 –
Показатель
Удельный вес в
структуре посева,% :
- сорта лидеры
- объекты сортосмены
- прочие
Урожайность,
ц/га
Производственная себестоимость 1 ц, тыс.
руб.
Прибыль на 1 га,
тыс. руб.
Производственная рентабельность, %
Эффективность производства риса в рамках фактической и
предлагаемой структур сортового состава кубанской селекции в разрезе рисовых агроландшафтных районов Краснодарского края (в экономических условиях 2013 г.)
Агроландшафтный район
ВнеСтароПереходноМладоДолинный
дельтовый
дельтовый
дельтовый
дельтовый
факт проект факт проект факт проект факт проект факт проект
85
77
81
75
82
80
90
85
77
80
1
12
12
20
9
14
4
12
2
7
14
11
7
5
9
6
6
3
21
13
60,2
61,2
57,5
58,2
56,8
58,3
58,1
59,9
58,3
59,8
0,91
0,89
0,89
0,86
1,03
1,01
0,82
0,78
0,81
0,79
14,7
15,4
10,2
10,4
8,5
8,8
13,4
14,5
13,3
14,0
44,2
46,4
26,0
26,5
15,6
16,1
29,1
31,4
31,0
32,6
Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что реализация предлагаемой структуры сортового состава для различных рисовых агроландшафтных районов Краснодарского края позволит обеспечить не только
прирост продуктивности культуры, но и повысить эффективность производства риса.
В рамках экономических условий 2013 г. установлено, что внедрение
проектной модели структуры посевов обеспечивает увеличение чистого дохода в расчете на 1 га в среднем по внедельтовому агроландшафту на 4,8%,
стародельтовому и переходнодельтовому – на 2,0% и 2,9%, младодельтовому и долинному районам – на 7,8% и 5,1% соответственно (таблица 3.10).
В целом по Краснодарскому краю за счет совершенствования структуры сортовых комплексов риса для различных агроландшафтных районов
прирост средней продуктивности культуры может составить 2,8%, прибыли в
138
расчете на 1 га – 6,9%, а уровень рентабельности производства повысится с
25,2% до 27,7%.
Таблица 3.10 – Влияние проектных структурных сдвигов в сортовом составе на эффективность производства риса в разрезе рисовых
агроландшафтных районов Краснодарского края, (в экономических условиях 2013 г.)
Агроландшафтный
район
Внедельтовый
Стародельтовый
Переходнодельтовый
Малодельтовый
Долинный
Всего по краю
Изменения за счет структуры сортовых комплексов риса, %
прирост
снижение произ- прирост прирост производсредней
водственной себе- прибыли
ственной рентаурожайности
стоимости 1 ц
на 1 га
бельности (п.п.)
1,6
1,7
4,8
2,1
1,1
2,5
2,0
0,5
2,6
2,4
2,9
0,6
3,0
4,4
7,8
2,3
2,5
2,4
5,1
1,6
2,8
3,6
6,9
2,5
Таким образом, проведенные исследования доказали жизнеспособность
предлагаемых моделей сортовых комплексов риса для различных агроландшафтных районов Краснодарского края с учетом биологических особенностей сортов и условий внешней среды. Несомненно, эффективность использования ресурсного и природного потенциала территории, а также полнота
реализации потенциальных возможностей тех или иных сортов риса во многом зависят от исполнения технологических режимов их возделывания. Последнее обусловливается материально-техническим обеспечением сельскохозяйственной организации и в частности их фондообеспеченностью, что и
определило целесообразность более детального рассмотрения этого направления.
139
3.2 Улучшение технической обеспеченности рисоводческих
хозяйств как фактор повышения эффективности производства риса
Рисосеяние отличается от других отраслей сельского хозяйства высокой капиталоѐмкостью, трудоѐмкостью и технологичностью возделывания
культуры. Следовательно, эффективность рисоводческого подкомплекса в
значительной степени зависит от уровня количественных и качественных показателей технической составляющей системы производства риса, которая
обусловливает уровень урожайности культуры, производительности труда и
себестоимости произведенной продукции.
Успешное развитие рисоводства во многом определяется фондообеспеченностью рисоводческих хозяйств, их укомплектованностью машиннотракторным парком по маркам, типам машин и сельскохозяйственных орудий. Состояние фондообеспеченности и эффективность производства риса в
рисосеющих хозяйствах Краснодарского края, сложившееся в период 20102013 гг., представлено в таблице 3.11. Как видно из материалов группировки
эффективность производства риса возрастает с ростом обеспеченности сельхозорганизаций активной частью основных фондов. Так, наибольший уровень урожайности риса, выручки, прибыли и рентабельности имеет место в
группе тех хозяйств, где фондообеспеченность варьирует от 130 до 180 тыс.
руб. на 100 га площади посева риса в зависимости от ее вида, составляя в
среднем около 140 тыс. руб., что позволяет рекомендовать ее в качестве оптимальной. Дальнейшее повышение фондообеспеченности приводит к снижению эффективности производства риса.
Проведенные исследования современного состояния технической составляющей рисового подкомплекса Краснодарского края свидетельствуют
об его неудовлетворительном состоянии. Рисоводческие хозяйства испытывают острый недостаток в высокопроизводительных зерноуборочных
140
Таблица 3.11 – Влияние фондообеспеченности на эффективность
производства риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, 2010-2013гг.
Показатель
Фондообеспечен*
ность активной
ОФакт
Прибыль
частью основных
Число
на 100 га
Рентабель- на 1 га
Урожайсредств в расчете хозяйств площади
ность про- площади
ность
на 100 га площа- в группе
посева
изводпосева
риса, ц\га
ди посева риса,
риса, тыс.
ства,%
риса,
тыс. руб.
руб.
тыс. руб.
до 30
11
13,2
54,0
27,4
10,1
от 30 до 80
18
53,5
56,7
20,5
10,0
от 80 до 130
6
99,2
57,9
44,8
18,5
от 130 до 180
4
138,2
75,3
55,3
22,9
более 180
2
201,0
54,3
13,9
2,9
В среднем
41
63,0
57,4
28,3
11,9
ОФакт*- активная часть основных фондов
Выручка
на 1 га
площади
посева
риса,
тыс. руб.
54,2
57,4
60,5
76,3
27,6
56,9
комбайнах. Во многих районах рисосеяния Краснодарского края уборка риса
длится два и более месяцев вместо рекомендуемых двух недель. В результате
этого значительно увеличиваются потери и качество зерна, уходят лучшие
сроки подготовки посевной площади под урожай будущего года. Изношенность парка собственных комбайнов рисоводческих хозяйств не позволяет
обеспечивать необходимое качество уборки урожая, так как допускаются
большие потери и травмирование зерна. Уборка риса осложняется и тем, что
его зерновки созревают неодновременно и при созревании стебли и листья
имеют влажность 60-75%, что осложняет вымолачиваемость. Прямые потери
риса из-за изношенности и несовершенства уборочной техники по всем операциям достигают 6-7%, а при неблагоприятных погодных условиях – 1015% [101]. Повышение качества уборки риса в крае возможно только при
применении мощных современных высокопроизводительных комбайнов.
Результаты исследования показывают, что с 2010 по 2013 годы рисосеющими хозяйствами региона приобретено 145 зерноуборочных комбайнов,
что составляет 35% от общего числа собственного комбайнового парка. В
2013 году для уборки риса на площади 126,3 тыс. га принимали
141
Таблица 3.12 – Расчет потребности в рисоуборочной технике для уборки риса в 2013 году в сельхозорганизациях
рисовой отрасли Краснодарского края*
9807
7213
429
2456
13316
80
0
45
33
2
11
62
0
0
37
63
100
Итого по краю:
126304
427
296
95648
33301
154
351
16
135
11822
13439
34733
1941
3965
28292
640
380
36
18
125
5
6
108
5
5
10800
5400
37500
1500
1800
32400
1500
1500
1022
8039
95212
308
92400
Планируется хозяйствами
привлечь жаток
17248
2688
38080
1568
1344
31808
1120
1792
Недостает по расчету
208
1041
266
285
633
318
240
50
Площадь уборки привлеченными жатками, га
77
12
170
7
6
142
5
8
Техническая возможность
для свала собственными
жатками, га
Требуется привлечь комбайнов по расчету
15995
12495
45293
1997
3800
45124
1200
400
Наличие собственных
Остается площадь для
уборки привлеченными
комбайнами, га
Абинский
Калининский
Красноармейский
Крымский
Северский
Славянский
Темрюкский
Краснодар
Наименование района
План свала риса, га
Техническая возможность
для уборки собственными
комбайнами, га
Планируется хозяйствами
привлечь комбайнов в течение уборки
Нагрузка на собственный
комбайн, га
1
2
3
4
5
6
7
8
Рисовые жатки, ед
Запланировано участвовать
в уборке собственных
№
п.п.
Площадь уборки риса, га
Рисоуборочные комбайны, ед
441
2165
3
25
0
1
7
0
0
0
22
19
35
2
5
30
0
11667
36
113
*Агросрок – 30 дней, принимаем суточную выработку собственных комбайнов 7,0 га; привлеченных комбайнов 7,2 га;
сезонную нагрузку на рисовую жатку 300 га
142
участие только 415 собственных комбайна, что на 5% меньше, чем 2012 году.
При этом запланировано было участие 427 собственных комбайнов и 308
собственных рисовых жаток, планировалось привлечь со стороны 154 рисоуборочных комбайнов (таблица 3.12).
Недостаточное количество рисоуборочных комбайнов приводит к росту нагрузки на единицу техники в расчете на гектар пашни, ухудшению качества убираемых площадей, росту себестоимости продукции и снижению
прибыльности рисоводческой отрасли. В 2013 году нагрузка на собственный
рисоуборочный комбайн в разрезе муниципальных образований варьировала
от 45 га в городе Краснодаре до 760 га в Северском районе. В Калининском
районе уборку урожая осуществляли практически полностью наемными комбайнами, так как в уборке принимали участие только 3 собственных комбайна. Важное значение для своевременной уборки урожая риса в отведенные
агротехнические сроки имеет не только обеспеченность хозяйств техникой,
но и оптимальная нагрузка на один рисоуборочный комбайн. Так, в зависимости от марочного состава комбайнов она должна находиться в интервале
от 190 до 230 га уборочной площади риса. Вместе с тем, как свидетельствуют
результаты проведенного исследования, нагрузка на собственный комбайн по
краю значительно превышает рекомендуемые нормы и составляет 304 га, в
том числе такая ситуация характерна и для большинства муниципальных образований (таблица 3.13).
Для своевременной уборки урожая риса в отведенные агротехнические
сроки рисосеющие хозяйства края были вынуждены привлекать со стороны
до 300 комбайнов из
организаций оказывающих такие услуги. Только в
Краснодарском крае таких организаций насчитывается более 20 и они готовы предоставить в аренду свыше 250 единиц комбайнов и 30 единиц жаток. С
учетом привлечения дополнительных комбайнов нагрузка на комбайн в 2013
г. составила 175 гектар. Вместе с тем опыт передовых рисосеющих хозяйств
края показывает, что альтернативой сложившейся практики найма
143
Таблица 3.13 - Нагрузка на рисоуборочный комбайн в Краснодарском крае в
2013 г., га
Привлечено из
НагрузУчастие Нагрузка
Уборочпредприяка на
собстна собстНаименование
ная плотий, ока- комбайн
венных
венный
рисосеющих
щадь ризыс учетом
комбай- комбайн,
районов
са, га
вающих
привленов
га
услуги по чения, га
уборке
Абинский
16000
40
400
45
188
Калининский
12495
3
4165
60
198
Красноармей45293
171
265
67
190
ский
Крымский
1997
23
87
87
Северский
3800
5
760
18
165
Славянский
45127
160
282
115
164
Темрюкский
1200
5
240
240
Краснодар
360
8
45
45
Всего по краю:
126272
415
304
305
175
комбайна (стоимость 6-8,5 тыс. рублей за гектар на уборке риса) гораздо выгоднее приобрести комбайн за счет субсидируемого государством кредита,
либо взять в финансовую аренду (лизинг). Так, при аналогичных финансовых
затратах через 4-6 лет комбайн может не только полностью выкупиться и
принести прибыль, но и создать дополнительные рабочие места, что весьма
актуально для сельских территорий региона.
В целях изменения сложившейся ситуации и обновления парка собственных рисоуборочных комбайнов в регионе можно использовать различные схемы их приобретения: банковский кредит, формы коммерческого и
федерального лизинга, а также прямая закупка. Каждая из указанных схем
индивидуальна, имеет свою специфику (налогообложение и уровень государственной поддержки), что объясняет существенную разницу в результативности ее использования. Следовательно, для определения наиболее эффективной схемы приобретения рисоуборочных комбайнов необходимо прове144
сти детальное исследование в этой области. Так, анализ марочного состава
зерноуборочных комбайнов, которые специализируются на уборке риса и могут использоваться для его уборки, свидетельствует о том, что по ряду технических характеристик лучшими можно признать такие комбайны как
VECTOR, ACROS, TORUM, LAVERDA, CLAAS, NEWHOLLAND, JOHN
DEERE.
Среди зарубежных зерноуборочных комбайнов, импортируемых в
Краснодарский край, лидером является LAVERDA, так как на их долю от
общего импорта приходится около 35%. На втором месте зерноуборочные
комбайны марки CLAAS и NEWHOLLAND, удельный вес которых в общем
импорте комбайнов составлял 29% и 20% соответственно. По мнению большинства специалистов, в реальных условиях большинства российских регионов (урожайности, соломистости, влажности и засоренности зерновых культур) даже при соблюдении всех агротехнических требований достижение
импортными зерноуборочными комбайнами расчетных показателей производительности и номинальной пропускной способности практически невозможно [70, 89, 113]. Кроме того импортные зерноуборочные комбайны для
рисоводческих хозяйств экономически не доступны, так как даже бывший в
употреблении (не старше 6 лет) такой комбайн стоит более 9 млн. рублей. В
этой связи в дальнейшем зарубежные марки зерноуборочных комбайнов
нами в исследовании не рассматривались. По мнению большинства рисоводов, технические характеристики и по ценовой доступности наиболее оптимальны такие отечественные комбайны как VECTOR 410, ACROS 580 и 595,
TORUM 780 [113, 134].
Основные краткие техническая характеристика этих зерноуборочных
комбайнов представлены в таблице 3.14. Так, VECTOR 410 - это компактный, быстрый и экономичный зерноуборочный комбайн, который идеален
для уборки на небольших площадях. Средняя сезонная наработка – 750 га.
Имеет один из лучших показателей в соотношении расхода топлива на 1 т
145
зерна - 1,9л/т. Вместимость топливного бака позволяет проработать более 16
ч на одной заправке. Надежен в сложных условиях уборки.
Таблица 3.14 – Техническая характеристика зерноуборочных комбайнов
Ростсельмаша
Марка зерноуборочного комбайна
Показатель
VECTOR 410
ACROS 580 и TORUM 780
595
Средняя цена покупки, руб.
4 111 716
5 172 814
7 157 094
Номинальная мощность двигателя, л.с.
210
325
506
Объем бункера, л
6000
9000
12000
Расход топлива для уборки, л/т
1,9
1,9
1,81
Производительность, т/ч
13,5
19,84
39
Ширина захвата жатки PowerStream, м
5/6/7/9
5/6/7/9
5/6/7/9
Тип молотильного аппарата
1 барабан
1 барабан
роторный
Тип системы очистки
2-х решетная
2-х решетная
3-х решетная
Скорость выгрузки бункера, л/с
50
90
105
Количество ножей, шт.
60
76
76
Ёмкость бака, л
540
540
850
*Кабина у всех комбайнов имеет систему автовождения, картографирования урожайности
и влажности, системы видеоконтроля и автоматической смазки, кондиционирования и
отопления, повышенную шумоизоляцию и т.д.
ACROS 580 или 595 – это зерноуборочный комбайн, который нацелен
на повышение эффективности уборки высокоурожайных культур, а также
для работы в условиях повышенной влажности и соломистости. Для ACROS
Ростсельмаш создал оригинальную и высокоэффективную систему обмолота,
крепкую и надежную, с высокой пропускной способностью и бережной сепарацией, отвечающей самым высоким требованиям к качеству зерна. Ее главная особенность — оригинальный молотильный барабан самого большого
диаметра в мире (800 мм), который благодаря огромной инерционности легко
справляется с влажной, засоренной или скрученной зерновой массой.
Высоконадежный привод молотильного барабана разработан для максимальных нагрузок и имеет устройство типа Posi-Torque , что дает заметную
прибавку в производительности комбайна. Особое внимание уделено стабильной работе выгрузного устройства в условиях высокой влажности. Бла146
годаря применению компактных силовых агрегатов с турбонаддувом, удельный расход топлива снижен как минимум на 5%. Экономичный двигатель
вместе с 540-литровым топливным баком позволяют работать без дозаправки
до 14 часов. Мощные галогенные фары позволяют продолжить работу и ночью.
Роторный комбайн TORUM 740, отличающийся высокой пропускной
способностью и минимальными потерями зерна, очень высокопроизводителен, так как может убирать целый ряд культур (от пшеницы до риса) на площадях с большой урожайностью и сложным агрофоном. Он идеально подходит рисоводческим хозяйствам с большими посевными площадями и высокой урожайностью. Большая площадь решет очистки, дополнительное решето, мощный поток воздуха, создаваемый двухсекционным вентилятором, гарантируют, что в бункер попадет действительно чистое зерно. Значительный
объем бункера позволяет комбайну реже останавливаться в поле для выгрузки, а при уборке риса разгружаться, не выезжая из чека. Для уборки риса в
«мокрых» чеках есть модификация со сменным полугусеничным ходом.
Кроме того автоматика значительно облегчает работу оператора. По мнению
многих руководителей рисосеющих хозяйств, такой комбайн позволяет в
кратчайшие сроки убрать собственный урожай (за смену 120-140т) и помочь
соседям (дополнительно заработать), а также получить дополнительный доход на качестве получаемого зерна, так как практически отсутствует дробленое зерно.
В целях определения наиболее оптимального обновления собственного
парка зерноуборочных комбайнов в рисоводческих хозяйствах края проведем
расчеты по рассмотренным маркам комбайнов по следующим вариантам:
прямая закупка, банковское кредитование и федеральный лизинг (исключение коммерческого лизинга обусловлено более высокой процентной ставкой
в сравнении с федеральным).
Первый вариант предусматривает прямую закупку зерноуборочного
147
комбайна, под которой следует понимать приобретение соответствующей
техники за счет собственных средств рисоводческого хозяйства, формирующиеся из амортизационных отчислений и нераспределенной прибыли. Учитывая тот факт, что парк собственных зерноуборочных комбайнов у рисоводов значительно изношен с практически истѐкшим сроком полезного использования, то единственным источником собственных средств является прибыль от реализации продукции. В 2013 году рентабельность реализации риса по краю составляла 20,1%. Следовательно, по формуле (3.1) можно определить необходимую сумму выручки для покупки зерноуборочного комбайна.
В = П / kрен ,
(3.1)
где В – выручка от реализации риса, тыс. руб;
П – стоимость приобретения комбайна, тыс. руб.;
kрен – коэффициент рентабельности продаж риса.
В результате расчетов для покупки комбайна VECTOR 410 в 2013 году
хозяйству необходимо было реализовать риса на сумму 20,456 млн. руб.,
ACROS 595и TORUM 780 – на сумму 25,735 млн. руб. и 35,593 млн. руб. соответственно.
Второй вариант расчетов предполагает приобретение зерноуборочных
комбайнов на условиях банковского кредита. По результатам проведенных
нами исследований выделены среднестатистические условия кредитования в
экономических условиях 2013 г.: обеспечение кредита; предоставление кредита в размере 85% от стоимости комбайна; процентная ставка за пользование кредитом - 20% в год; срочность 5 лет (таблица 3.15).
В соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (2/3ставки рефинансирования), поэтому уровень
148
Таблица 3.15 – Условия предоставления сельхозорганизациям кредитов
банками Краснодарского края
Наименование
Ставка по кре- Срок кредиОбеспечение
Сумма кредита от
банка
диту, %
та, лет
стоимости, %
Россельхозбанк*
16-20
5
Залог техники
90
Сбербанк
16-25
5
Залог техники
85
Кубань-Кредит
13,5
5
Залог техники
80
ВТБ
17-24
2-7
Залог техники
90
*Предусмотрен возврат средств в размере 2/3 ставки рефинансирования
компенсации в 2013 году составит 5,5%. В этой связи нами выполнены расчеты с использованием кредитного калькулятора для юридических лиц по
ставке 20% (обычное банковское кредитование) и 10,5% (льготное банковское кредитование) сроком на 5 лет, результаты которых представлены в
таблице 3.16.
Таблица 3.16 – Расчеты по банковскому кредитованию сроком 5 лет, руб.
Показатель
Марка зерноуборочного комбайна
VECTOR 410
ACROS 580 и 595
TORUM 780
Сумма кредита
4 111 716
5 172 814
7 157 094
Кредитование при ставке 20% в год
Проценты к уплате за 5 лет
2092619
2632655
3642536
Итоговая сумма выплат
6204335
7805469
10799630
Плата за кредит в год
1240867
1561094
2159926
Квартальный платеж
310217
390274
539982
Кредитование при ставке 10,5% в год*
Проценты к уплате за 5 лет
1129992
1421606
1966932
Итоговая сумма выплат
5241709
6594420
9124026
Плата за кредит в год
1048341
1378884
1824806
Квартальный платеж
262085
329721
456201
*Процентная ставка с учетом возмещения 2/3 ставки рефинансирования
Выполненные расчеты свидетельствуют о том, что в среднем покупка
зерноуборочных комбайнов по обычному банковскому кредитованию в сравнении с кредитованием при возмещении 2/3 ставки рефинансировании обходится на 18,3% дороже. Квартальный платеж с учетом компенсации части затрат для рисоводческих хозяйств при покупке комбайна VECTOR 410 составит 262085 руб., а для комбайнов ACROS 580 иTORUM 780 – 329721 руб. и
456201 руб. соответственно. По сравнению с прямой закупкой необходимый
149
объем реализации риса в денежном выражении для оплаты кредита с учетом
компенсации части затрат на 27,5% выше.
По третьему варианту обновления собственного парка зерноуборочных
комбайнов предусматривается федеральный лизинг. В соответствии с требованиями лизинговых компаний Краснодарского края выполняются следующие условия федерального лизинга:
- авансовый платеж в размере 30% от стоимости лизинга; ежемесячное
или ежеквартальное погашение стоимости предмета лизинга;
- срок лизинга не более 5 лет;
- учет лизингового зерноуборочного комбайна ведется на балансе лизингополучателя.
В этих условиях оплату соответствующих налоговых платежей (на
имущество и транспорт) осуществляет лизингополучатель. В таблице 3.17
выполнены расчеты лизинговых платежей по рассматриваемым маркам зерноуборочных комбайнов.
Таблица 3.17 – Расчеты по федеральному лизингу сроком 5 лет, руб.
Сумма лизинга
Авансовый платеж
Процентная ставка в год , %
Удорожание в год, %
Итоговая стоимость лизинга
Квартальный платеж
Необходимый объем продаж
риса за год
Марка зерноуборочного комбайна
VECTOR 410
ACROS 580 и 595
TORUM 780
4 111 716
5 172 814
7 157 094
1233515
1551844
2147128
3
3
3
2
2
2
5139645
6466018
8946368
195307
245709
339962
781228
982836
1359848
Приведенные в таблице расчеты показали, что приобретение зерноуборочных комбайнов по федеральному лизингу – это наиболее эффективная
схема приобретения техники, так как лизинговые квартальные платежи
меньше квартальных платежей по кредитованию с учетом возмещения части
затрат на 2%. Проведенные исследования технической составляющей системы производства риса свидетельствуют о том, что повышение его адаптив150
ной эффективности возможно за счет обновления парка рисоуборочных комбайнов рисоводческих хозяйствах региона. Учитывая тот факт, что обеспеченность рисоуборочными комбайнами составляет 60 %, а их аренда обходится в 6 - 8,5 тыс. рублей за гектар убранной площади, нами выполнен расчет изменения эффективности производства риса за счет дополнительных затрат, направленных на повышение фондообеспеченности в рисоводческих
хозяйствах с учетом убираемой площади (таблице 3.18).
Таблица 3.18 – Изменение эффективности производства риса за счет затрат в
рисоводческих хозяйствах Краснодарского края
Затраты, тыс. руб.
Изменение эффективности
за счет затрат, %
варианты
Факт
аренда+ закупка кредит* лизинг** закупка кредит* лизинг**
VECTOR 410
1864
4111
1938
1581
-5,7
-0,2
+0,7
до
ACROS 580
1864
5173
2466
2016
-8,4
-1,5
-0,4
1000
TORUM 780
1864
7157
3414
2791
-13,5
-3,9
-2,4
VECTOR 410
6355
4111
1938
1581
+1,7
+3,3
+3,6
1001ACROS 580
6355
5173
2466
2016
+2,9
+0,9
+3,3
4999
TORUM 780
6355
7157
3414
2791
-0,6
+2,2
+2,7
VECTOR 410 19104
4111
1938
1581
+4,1
+4,7
+4,8
свыше
ACROS 580
19104
5173
2466
2016
+4,6
+3,8
+4,7
5000
TORUM 780 19104
7157
3414
2791
+3,3
+4,3
+4,5
+
- 40% от убираемой площади; * - кредитование с учетом компенсации 2/3 ставки рефинансирования; **- в условиях федерального лизинга
Площадь,
га
Марка комбайна
Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что при сложившейся
стоимости найма комбайнов на уборку риса гораздо выгоднее приобрести его
за счет субсидируемого государством кредита, либо взять в федеральный
лизинг (более выгодный вариант). При практически аналогичных финансовых затратах хозяйства через 5 лет смогут выкупить новую высокопроизводительную технику, которая в последующем приносит прибыль. При этом
расчеты выполнены с учетом использования приобретаемой техники только
на уборке риса, не беря во внимание то, что комбайн может работать весь сезон, начиная с озимого ячменя. Приобретение комбайнов обеспечит дополнительные рабочие места, что в настоящее время особенно актуально для
сельской местности региона.
151
В соответствии с проведенными исследованиями нами установлено,
что хозяйствам, в которых посевная площадь риса до 1000 га, целесообразно
приобретать комбайны марки VECTOR 410 – это обусловлено его ценовой
доступностью для хозяйств и техническими характеристиками (рассчитан на
небольшие поля). Рисосеющим хозяйствам, где посевная площадь варьирует
в переделах от 1000 до 5000 га, в зависимости от финансового состояния следует покупать зерноуборочные комбайны марки ACROS 580 и TORUM 780.
Данные хозяйства могут приобретать и комбайны марки VECTOR 410, но по
техническим характеристикам ACROS 595 и
TORUM 780 превосходит
VECTOR 410.
Хозяйства с площадью уборки риса более 5000 га могут приобрести
любую предлагаемую марку комбайнов, однако считаем целесообразным использование комбайна TORUM 780, так как это специализированный рисоуборочный комбайн, приспособленный для работы в условиях повышенной
влажности и соломистости. Производительность этого комбайна и качество
обмолота зерна позволяет не только своевременно и качественно убирать
урожай, но и помогать соседним хозяйствам, получая дополнительный доход.Экономическую целесообразность приобретения зерноуборочных комбайнов предлагаемых марок по программе федерального лизинга рассмотрим
на примере рисоводческих хозяйств Славянского района Краснодарского
края. Репрезентативность выборки района обеспечивается значительной концентрацией рисосеяния. Из семи районов Краснодарского края, специализирующихся на производстве риса, наибольший удельный вес в общем валовом
производстве риса в 2013 году приходится на Славянский район - 33%, а доля
посевной площади риса в общей посевной площади риса в крае – 32%. В
настоящее время в данном районе расположено 14 рисоводческих хозяйств,
обеспеченность зерноуборочными комбайнами которых представлена в таблицах 3.19 и 3.20.
152
Наименование рисосеющих
хозяйств района
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
ООО «Аспект»
ЗАО «Анастасиевское»
ЗАО АПФ «Кубань»
ООО «Петрорис»
ООО АФ «Славянская»
ООО «Кубань Фавн»
ЗАО «Черноерковское»
ООО ЗК «Новопетровскае»
ЗАО «Приазовское»
ООО «Россельхозпром»
ООО «Мелиоратор»
ЗАО фирма «Агрокомплекс»
3803
4167
3327
1210
6952
3200
3135
4178
3000
800
1037
4596
21
22
19
9
28
26
18
21
20
7
6
20
13
ООО «Союз»
3150
14
ООО «ТерросАгро»
Всего по району:
427
42982
172
174
175
134
193
5
11
5
11
174
182
20
25
184
17
17
19
150
2
ООО «КомТехСервис», ИП
Чернявский
3
237
3
104
3
116
142
181
2
121
355
153
Будет привлечено из
предприятий, оказывающий услуги
по уборке
Нагрузка на комбайн с учетом привлечения, га
3
7
13
1
29
211
245
555
151
993
94
241
418
130
80
172
Недостает
3
5
13
1
21
18
17
6
8
7
3
13
10
23
10
6
Нагрузка на собствен-ный комбайн
Наименование организаций, с
которыми заключен контракт
на привлечение комбайнов и
количество привлекаемых
комбайнов, шт.
Требуется комбайнов по расчету хозяйств
Планируется участие собственных
Заключено договоров на
привлечение комбайнов
№
п.п.
Уборочная площадь риса,
га
Рисоуборочные и зерноуборочные (переоборудованные для уборки риса) комбайны, шт.
Незакрываемая потребность, шт.
Таблица 3.19 - Потребность в рисоуборочных и зерноуборочных (приспособленных для уборки риса) комбайнах в рисосеющих хозяйствах Славянского района, 2013 г.
Таблица 3.20 - Наличие и планируемое участие рисоуборочных и зерноуборочных (приспособленных для уборки риса)
собственных комбайнов и рисовых жаток с жатконосителями в рисосеющих хозяйствах Славянского района, 2013 г.
154
2
4
1
1
1
2
2
2
3
3
3
17
17
17
4
19
3
3
10
10
10
5
2
5
2
5
2
20
20
20
4
11
3
2
5
6
7
7
7
7
7
7
Готовность
2
2
5
6
Будет участвовать
2
2
5
6
Жатки с жатконосителями
Наличие
4
Готовность
4
Будет участвовать
19
4
Импортные
комбайны
Наличие
19
8
Готовность
79
8
Будет участвовать
79
11
8
«Полесье»
Наличие
79
11
Готовность
4
7
28
8
5
5
7
3
8
Готовность
4
7
28
8
5
5
7
3
8
Будет участвовать
4
7
28
8
5
5
7
3
8
Наличие
12
Будет участвовать
108
12
«Торум»740
Наличие
152
12
Готовность
18
17
6
4
4
14
6
5
21
10
3
Будет участвовать
18
17
6
8
7
34
13
10
23
10
6
«Дон»2600В,
«Дон» 1500
СКР – 7
«Кубань»
Наличие
ООО «Аспект»
ЗАО «Анастасиевское»
ЗАО АПФ «Кубань»
ООО «Петрорис»
ООО АФ «Славянская»
ООО «Кубань Фавн»
ЗАО «Черноерковское»
ООО ЗК «Новопетровскае»
ЗАО «Приазовское»
ООО «Россельхозпром»
ООО «Мелиоратор»
ЗАО фирма «Агрокомплекс»
ООО «Союз»
ООО «ТерросАгро»
Всего по району:
Готовность
1
2
3
5
7
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Будет участвовать
Наименование хозяйства
«Енисей»
Наличие
№
п.п.
Всего будет участво-вать
собственных комбайнов, ед.
Гуеничных и полугусеничных
В том числе
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
2
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
2
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
2
111
111
111
В Славянском районе в 2013 году в целом по рисоводческим хозяйствам обеспеченность зерноуборочными комбайнами составляла
51,1%.
Нагрузка на собственный комбайн в среднем по району достигала 355 га, что
больше допустимых значений в 1,5 раза. Привлечение 116 зерноуборочных
комбайнов со стороны позволило снизить нагрузку на комбайн в среднем по
району до 181 га.
Анализ марочного состава парка зерноуборочной техники позволяет
сделать вывод о том, что 87% парка зерноуборочной техники представлены
марками отечественного производства. Однако только 11% - это зерноуборочные комбайны отечественного производства с высокой производительностью. Так, производительность в час основной работы комбайна Дон составляет 1,88 га, а производительность в час основной работы комбайна Торум –
5,9 га.
Учитывая тот факт, что обеспеченность рисоводческих хозяйств зерноуборочными комбайнами оказывает непосредственное влияние на рост себестоимости продукции и снижение прибыльности еѐ производства, в таблице 3.21 с использованием метода группировок отражена зависимость эффективности производства риса от обеспеченности зерноуборочными комбайнами.
Таблица 3.21 – Влияние обеспеченности зерноуборочными комбайнами на
эффективность производства риса в сельхозорганизациях
Славянского района Краснодарского края, 2010-2013г.
ОбеспеРента- Площадь Урожай- Себесто- Цена
ченность
Число
бельность, уборки, ность имость 1ц 1ц,
комбай- хозяйств
%
га
риса, ц/га риса, руб. руб.
нами, %
< 40
6
7,9
3827
52,5
935,4
1088,9
40 - 80
4
20,2
3412
54,7
906,7
1174,8
> 80
4
40,6
1968
60,7
884,8
1251,9
В среднем
14
25,2
2952
54,3
913,2
1158,9
155
Прибыль
на га,
руб.
3307
8801
20093
9926
Операционный
рычаг
3,8
2,9
1,4
2,7
В группе рисоводческих хозяйств, где уровень обеспеченности зерноуборочными комбайнами менее 40%, имеет место суженое воспроизводство
и наибольший риск производственной деятельности. Для группы хозяйств с
обеспеченностью зерноуборочной техникой более 80% характерно расширенное воспроизводство с наименьшим операционным риском.
Анализ вышеуказанных факторов и результатов выявленных зависимостей, позволили предложить варианты улучшения технического оснащения рисосеющих хозяйств, внедрение которых обеспечит увеличение урожайности, валового сбора зерна риса и эффективности его производства. В
таблице 3.22 представлены расчеты соответствующих показателей в разрезе
хозяйств Славянского района ООО АФ «Славянская», ООО ЗК «Новопетровскае» и ООО «Петрорис», каждое из которых является представителем
выделенных групп.
Так, в ООО АФ «Славянская» обеспеченность зерноуборочными комбайнами составляет 25,9% при посевной площади риса 6952га. С учетом
плановой нагрузки на комбайн хозяйство привлекает 20 комбайнов со стороны, следовательно, если оплата найма комбайна для уборки 1га составляет
8тыс. рублей, тогда сумма оплаты за уборку осуществляется в размере 24000
тыс. руб. В этих условиях себестоимость 1ц риса увеличивается, а рентабельность производства не превышает 3,6%, значит, хозяйство осуществляет
свою деятельность только в условиях суженого воспроизводства.
Однако приобретение двух комбайнов TORUM 780 на условиях федерального лизинга увеличит себестоимость риса не более чем на 7100 тыс.
руб. в год (лизинговые платежи, амортизация, оплата труда комбайнеров и
т.д.). Кроме того, мощные современные высокопроизводительные комбайны
предлагаемой марки позволят повысить качество уборки (рост урожайности в
среднем на 6%) и сократить потери зерна, в том числе при обмолоте, что увеличит уровень товарности и снизит себестоимость получаемой продукции.
156
Таблица 3.22 – Эффективность производства риса в рамках фактической и
предлагаемой технической обеспеченности рисосеющих
хозяйств Славянского района Краснодарского края на условиях федерального лизинга
ООО АФ «СлаООО ЗК «НовоООО «Петровянская»*
петровскае»*
рис»**
факт
проект
факт
проект
факт
проект
Количество комбайнов, шт.
7
9
10
12
8
9
Потребность в комбайнах, шт.
27
27
21
21
9
9
Обеспеченность комбайнами,%
25,9
33,3
47,6
57,2
88
100
Площадь, га
6952
6952
4178
4178
1210
1210
Валовой сбор, ц
441452 449052 268228
277227
50325
51440
Выручка, тыс. руб.
302196 346126 227392
261232
74771
79793
Себестоимость, тыс. руб.
291656 301671 197244
196142
56580
55462
Прибыль, тыс. руб.
10540 44455
30148
65090
18191
24331
Рентабельность, %
3,6
15,0
15,3
33,3
32,1
43,8
Прибыль на 1га, руб.
1516
6395
7216
15579
15034
20276
Операционный рычаг
6,3
2,2
2,1
1,5
1,5
1,3
* - приобретение 2 комбайнов марки TORUM 780; ** - приобретение 1 комбайна марки
VECTOR 410
Показатель
Выполненные расчеты свидетельствуют о том, что в ООО АФ «Славянская» повышение обеспеченности зерноуборочными комбайнами с 25,9%
до 33,3% способствует повышению рентабельности производства риса на
11,4%. В результате полученный уровень рентабельности, равный 15%, позволяет осуществлять простое воспроизводство вместо суженого.
В ООО ЗК «Новопетровскае» уровень обеспеченности зерноуборочными комбайнами составляет 47,6% при уборочной площади 4178га. Рентабельность производства риса в 2013 году составила 15,3%, то есть осуществляется простое воспроизводство. На основании выполненных расчетов установлено, что приобретение двух зерноуборочных комбайнов TORUM 780
позволит повысить уровень рентабельности до 33,3%. Следовательно, сельхозорганизация сможет осуществлять расширенное воспроизводство. В ООО
«Петрорис» 100% обеспечение потребности в зерноуборочных комбайнах
увеличит рентабельность с 32,1% до 43,8%.
Таким образом, полученные результаты исследования позволяют рекомендовать для улучшения технической обеспеченности рисоводческих хо157
зяйств активно использовать государственный лизинг, что позволит не только
обеспечить обновление и пополнение собственного зерноуборочного парка
рисоводческих хозяйств, но и повышение эффективности производства риса.
Вместе с тем следует заметить, что на современном уровне развития производительных сил общества существенное влияние на эффективность производства риса оказывают факторы внешнего характера, что определяет объективную необходимость корректировки курса государственного регулирования
и поддержки аграрного сектора в целом и отрасли рисоводства в частности.
Среди них особое место отводится совершенствованию системы цен, получения дотационной поддержки за счет средств федерального и регионального
бюджетов,что актуализирует проблему разработки координирующих и регулирующих мер со стороны государства. При этом необходима информация о
формирующихся изменениях в развитии рисоводства. В этой связи обоснование объемов государственной поддержки и сценариев развития рисоводства в
регионе на среднесрочную перспективу имеет важное методическое и практическое значение.
3.3 Обоснование объемов государственной поддержки и сценариев
развития рисоводства в регионе на среднесрочную перспективу
Обеспечение эффективности производства риса невозможно без реализации гибкой системы государственного регулирования, предусматривающей, в том числе построение рациональной системы ценообразования. Ценовой механизм обеспечивает регулирование взаимоотношений между участниками товарно-денежных отношений: государством, производителями, заготовителями, перерабатывающими организациями и торговлей, выступая
как стабилизирующий фактор эффективного и устойчивого развития рисоводства.
158
Отсутствие необходимых методических разработок по формированию
такого механизма обусловливают недостатки государственного ценового регулирования. На основе анализа экономического положения рисосеющих хозяйств Краснодарского края, общеэкономической обстановки в АПК и стране
в целом, сложившейся в 2005-2013 гг., а также с учетом содержания принятых нормативно-правовых документов и методологических основ, ценовые
отношения в аграрном секторе должны строиться на следующих принципах:
- установления необходимого рационального соотношения между свободным рыночным ценообразованием и государственным регулированием
цен на рынке сельскохозяйственной продукции;
- обеспечения паритетности доходов на основе эквивалентного товарно-денежного обмена между всеми участниками (производителями, переработчиками и торговлей) реализации сельскохозяйственной продукции;
- создания паритетности цен и условий расширенного воспроизводства
всем товаропроизводителям независимо от форм хозяйствования
и соб-
ственности;
- формирования взаимосвязанной системы протекционизма товаропроизводителей и потребителей сельскохозяйственной продукции как условия
продовольственной безопасности региона и страны в целом.
Полагаем, что для обеспечения эффективности и устойчивости развития рисоводства в крае систему цен можно представить в виде следующих
групп, каждая из которых отвечает конкретным экономическим условиям и
характеру товарно-денежных отношений:
- первая группа – это предельная минимальная цена (Цмин), обеспечивающая получение дохода не ниже процента, выплачиваемого по долгосрочным вкладам с учетом инфляции. В Краснодарском крае процент по долгосрочным вкладам в 2013 г. составил 14,0 %, а годовая инфляция – 8,8%, значит, чистый процент по вкладам будет равен 5,2 %. Следовательно, в расчет
минимальной нормы прибыли следует принимать чистый процент от вложенного капитала на уровне не ниже 5-6 %;
159
- вторая группа – это цены вмешательства (Цгар), гарантирующие простое воспроизводство. Полагаем, что для реализации этой функций в качестве нормы прибыли следует учитывать рентабельность в размере не ниже
годового темпа инфляции, то есть 10-15 %;
- третья группа – это ориентировочные цены, включающие как максимально возможные (Цмах), обеспечивающие расширенное воспроизводство,
так и рыночные (Црын), сложившиеся цены под влиянием спроса и предложения со стороны участников конкретного рынка. Уровень максимально
возможных цен включает в себя нормативную себестоимость продукции и
оптимальную норму прибыли на уровне 30-40%;
- четвертая группа – это защитные цены (Цзащ), определяемые через
сумму максимальных цен и издержек, связанных с таможенными, транспортными торговыми и другими расходами.
Таким образом, в системе цен должны выполняться следующее условия:
Закупочные цены
Цмин
Норма прибыли в ценах, %
5-10
<
Цгар
10-20
< Црын
< Цмах
< Цзащ.
20-30
30-40
40-50
На основе использования статистических данных 44 рисосеющих хозяйств Краснодарского края за 2012-2013 гг. методом корреляционнорегрессионного анализа была установлена зависимость между уровнем затрат на производство одного центнера риса, руб./ц, (Зр) и факторами: урожайностью риса, ц/га, (х1); отдельных элементов затрат на его производство
– материальных, руб./га, (х2); на оплату труда, руб./га, (х3), на содержание
основных средств, руб./га, (х4). При этом регрессионная модель, проверенная
на значимость и корректность, имеет вид:
160
Зр = 979,962 –16,911х1 + 0,017х2 + 0,019х3+0,018х4
R=0,981;
(3.2)
R2=0,964; Fф=228,089 Fкр=2,53
Коэффициент детерминации позволил установить, что в рисосеющих
хозяйствах края колеблемость затрат при производстве риса на 96,4% определяется вариацией исследуемых факторов. Повышение продуктивности
культуры на 1 центнер с гектара (х1) уменьшает уровень затрат производства
одного центнера риса на 16,91 руб., рост на один рубль материальных (х 2),
трудовых затрат (х3) и расходов на содержание основных средств в расчете
на гектар обеспечивает прирост затрат соответственно на 0,017; 0,019 и
0,018 руб./ц. Следовательно, резервы уменьшения затрат при производстве
риса имеются в повышении его урожая на основе совершенствования организации землепользования и севооборотов, ускоренной сортосмене и сортообновлении лучшего использования органических и минеральных удобрений,
рационального применения средств защиты растений.
Результаты проведенных исследований показали, что действующий
механизм ценообразования не способствует достижению воспроизводства на
расширенной основе. Как видно из материалов таблицы 3.23, где представлены результаты анализа группировки рисоводческих хозяйств Краснодарского
края по уровню рентабельности производства риса в экономических условиях 2013 г., более 64% хозяйств не в состоянии осуществлять производство
риса на расширенной основе, при этом около 15% ведут суженное воспроизводство. Функционирование этих предприятий сопровождаются такими
негативными последствиями как неудовлетворительное состояние внутрихозяйственной сети рисовых оросительных систем, слабой технической оснащенности, низким уровнем применения достижений науки в области семеноводства, снижения платежеспособности и т.д. Все это происходит в условиях
недостаточной государственной поддержки отрасли.
161
Таблица 3.23 – Группировка рисоводческих хозяйств Краснодарского края
по уровню рентабельности производства, 2013 г.
Показатель
Количество хозяйств
Рентабельность
производства, %
Среднее производство
риса по группе, ц
Средние по группе:
Затраты, всего
- затраты на оплату
-затраты на семена
-затраты на элитные
семена
-затраты на удобрения
- затраты на химизацию
- затраты на гсм
-затраты на страхование
- затраты на основные средства
- прочие затраты
Выручка от продажи
Себестоимость продажи риса
Прибыль от продажи риса
Группы хозяйств по уровню рентабельности производства, %
в средв сред<15
15-30
>30
<15
15-30
>30
нем
нем
12
16
16
44
12
16
16
44
3,5
21,7
56,2
25,2
3,5
21,7
56,2
25,2
55587
57852
59682
57866
55587
57852
59682
57866
в расчете на 1 га, руб.
50341 48261
50109
5401
5186
5014
3297
2727
3229
927,9
59,1
64,9
51580
3284
3608
в расчете на 1ц, руб.
870,2 808,6
865,9
93,4
86,9
86,6
57,0
45,7
55,8
599
620
408
573
10,8
10,7
6,8
9,9
5641
6072
6168
5939
101,4
115,5
96,7
102,7
3834
4444
3555
4161
69,0
76,8
59,6
71,9
4414
3925
3671
3951
7,4
5,2
3,0
5,0
1514
722
884
884
79,4
67,9
61,5
68,3
12618
6465
4142
6977
27,2
12,5
14,8
15,3
22155
19725
16276
19672
227,0
111,8
69,4
120,6
49874
58439
56163
56580
897,2
1010,1
941,0
977,8
46692
46916
37639
44951
840,0
811,0
630,7
776,8
3183
11522
18524
11629
57,3
199,2
310,4
201,0
Использование в проведенном исследовании разработанной последовательности определения потребности аграриев в государственной поддержке
(рисунок 3.2) позволило обосновать величину нормы прибыли, рассчитать
уровень максимальной (контрольной) цены и государственных закупочных
цен (цен вмешательства) на рис по Краснодарскому краю. Так, уровень фактически сложившихся в 2013 г. средних цен реализации зерна риса в рисосеющих хозяйствах Краснодарского края был ниже максимально (ориентировочной) цены на 54,4 руб./ц или на 4,4% (рисунок 3.3). Это указывает на
необходимость получения дотационной поддержки за счет средств феде162
рального и регионального бюджетов для обеспечения воспроизводства на
расширенной основе.
Определение нормативного уровня затрат
n
З р  а0   ai  xi ; i=4
i 1
Определение уровня цен с учетом нормы прибыли
Ц k   Зi  it   П k  i z
Норма прибыли в закупочных ценах
предельные
вмешательства
ориентировочные
Пмин
Пгар
Пмак
Определение необходимости в государственной поддержке
Критический*
Суженный*
Простой*
Расширенный*
ТВ1(0,0,0)
ТВ2(1,0,0)
ТВ3 (1,1,0)
ТВ4(1,1,1)
Црын<Цмин
Црын<Цгар
Црын<Цмак
Црын>Цмин
Црын<Цгар
Црын<Цмак
Црын>Цмин
Црын>Цгар
Црын<Цмак
Црын>Цмин
Црын>Цгар
Црын>Цмак
Да
Нет
Определения уровня государственной поддержки
ГПk=Цk-Црын
предельные
вмешательства
ориентировочные
Црын<Цмин
Црын<Цгар
Црын<Цмак
Вариант 1
Вариант 2
Вариант 3
ГП1= Цмин- Црын
ГП2= Цгар- Црын
ГП3 = Цмак- Црын
*типа воспроизводства (ТВi)
Рисунок 3.2 – Последовательность определения потребности отрасли
рисоводства региона в государственной поддержке
163
Рисунок 3.3 – Уровни цен реализации одного центнера риса по предлагаемой
системе в Краснодарском крае, 2011-2013 гг., руб.
В таблице 3.24 представлен уровень государственной поддержки на 1
га посевов риса и 1ц его производства в рисоводческих хозяйствах края за
2013 год. Общий объем государственной поддержки за отчетный период составил 172,58 млн. рублей, что выше предыдущего года на 8,5%. Основная
часть государственных средств - 70% или 121,02 млн. рублей получена рисоводческими хозяйствами в виде несвязанной поддержки. При этом в 2013
году по сравнению с 2012 годом возмещение затрат на приобретение элитных семян сократилось в 4,8 раза, а возмещение затрат по страхованию посевов риса увеличился в 2,8 раза. Не смотря на значительную сумму государственной поддержки рисоводов, выполненный расчет показал, что ее уровень
в сравнении с затратами на производства риса составляет не более 3,1%. Так,
затраты на приобретение элитных семян на 1га посевов риса в 2013 году составили в среднем на одно хозяйство 572,6 рубля, а уровень возмещения затрат по этой статье 59,7 рубля, то есть возмещается только 9% затрат. Несвя164
занная государственная поддержка рирсосеющих хозяйств в расчете на 1 ц
полученной продукции в 45 раз меньше уровня затрат на производство, а в
расчете на 1га посевов риса - в 50 раз соответственно.
Таблица 3.24 – Уровень государственной поддержки и затрат рисоводческих хозяйств Краснодарского края, 2013 г.
Показатель
Объем гос. поддержки
Всего
на 1га, на 1ц,
млн.
уд.
руб.
руб.
руб. вес,%
Затраты на производство
Всего
на 1га, на 1ц,
млн.
уд.
руб.
руб.
руб.
вес,%
Приобретение
элитных семян
7,5
4,4
59,7
1,04
65,5
1,1
558,4
9,75
Страхование посевов
43,8
25,3
346,5
6,02
100,2
1,7
854,6
14,92
Проведение агрохимического
обследования
0,3
0,2
2,1
0,04
0,00
0,00
0,00
0,00
Прочие*:
121,0
70,1
958,2
16,64
1)
2)
5702,6
97,2
48596,0
1) *- несвязанная государственная поддержка отрасли рисоводства Краснодарского края;
2) **– эксплуатационные затраты на производство риса
723,2
Следует отметить, что величина потребности рисоводов края в государственной поддержке в расчете на весь объем реализованного риса в 2013
г. должна была составить 365,2 млн. руб. (6719675 ц * 54,4 руб./ц) вместо
172,6 млн. руб. Это указывает на то, что выделенных бюджетных средств на
развитие отрасли рисоводства было недостаточно.
Для определения необходимого размера государственной поддержки
эффективного и устойчивого функционирования рисоводства в Краснодарском крае необходима информация о формирующихся изменениях экономической ситуации в отрасли. В связи с этим разработка прогноза его развития
имеет важное методологическое и практическое значение.
Построение прогнозных сценариев развития рисоводства в регионе на
среднесрочную перспективу, обладающих наивысшей эффективностью на
165
основе возможной реализации выявленных резервов ее роста, было осуществлено через реализацию таких этапов как: 1) установление аналитических зависимостей; 2) выполнение моделирования рядов динамики; 3) прогнозирование. С этой целью были использованы количественные характеристики развития подотрасли рисоводств Краснодарского края за 2005-2013 гг.,
а также учтены результаты внедрения научных и инновационных достижений, реализованные в НИИ риса края и пилотских проектах передовых рисосеющих хозяйствах региона.
Исполнение первого этапа позволило получить аналитические зависимости между основными результативными показателями, такими как валовой
сбор риса, тыс. т (Ут); уровень рентабельности продаж риса, % (У э); уровень
социальной защищенности, %(У с), отражающих технологическую, экономическую и социальную составляющие эффективности, и факторами, детерминирующими их уровень. Математическое выражение полученных зависимостей представлено формулами (3.3-3.5).
(3.3)
R=0,882R2=0,778
F=5,85 Fкр=3,86
α=0,005
(3.4)
R=0,865
R2=0,749
F=4,87 Fкр=3,63
α=0,005
(3.5)
R=0,808
R2=0,653
F=5,85 Fкр=4,26
α=0,005
где ai (i = 1, 2, 3, 4, 5, 6) – коэффициенты регрессии для факторных переменных – фондоотдача, руб. (х1); урожайность риса в рисоводческих хозяйствах, ц/га, (х2); материалоотдача, руб.(х3); себестоимость 1 ц риса, руб.
(х4); производительность труда, ц/чел.,(х5); коэффициент мотивации труда,
(х6).
- R2 – коэффициент детерминации;
- F– фактическое значение критерия Фишера (F-критерий).
166
Коэффициент детерминации позволил установить, что технологическая
составляющая эффективности производства риса на 77,5% определяется вариацией исследуемых факторов, социальная – на 65,4%, а экономическая – на
74,9%.
Таким образом, построенные аналитические зависимости определяют
тесную взаимосвязь признаков-факторов с результативными показателями,
что свидетельствует о правомерности их использования для прогнозирования
эффективности производства риса. При этом наивысшие резервы ее повышения заложены в прогрессивности применяемой техники и технологии, улучшении условий труда и воспроизводства рабочей силы, интенсификации
производства. Наличие множества независимых факторов означает, что повысить эффективность производства риса можно только на основе комплексного подхода к решению этой проблемы.
На втором этапе определения перспектив развития рисоводства в Краснодарском крае, был применен метод экстраполяции линии трендов на основе информации, полученной на первом этапе. На рисунке 3.4 представлены
линии трендов составляющих эффективности производства риса в Краснодарском крае, а по факторным признакам – в приложении 13.
Анализ полученных трендовых моделей показывает, что не все они являются статистически значимыми. Поэтому для прогнозирования эффективности производства риса был дополнительно использован метод адаптивного
прогнозирования. В его основе лежит дисконтирование данных для приспособления параметров и их структуры к изменению условий среды окружения.
Дисконтирование зависит от выбора параметра [0 < α < 1]. Приближение значения к единице придает больший вес последним уровням ряда динамики и
наоборот, чем ниже значение (менее 0,5), тем больше предпочтение отдается
начальным наблюдениям. Такой подход предусматривает построение линейного тренда для первых 4-5 уровней ряда, что продиктовано длиной исходного временного ряда.
167
а) линейный тренд и прогноз валового сбора риса, тыс. т;
б) линейный тренд и прогноз рентабельности продаж риса, %
в) линейный тренд и прогноз социальной защищенности, %
Рисунок 3.4 – Прогноз составляющих эффективности производства
риса в Краснодарском крае на среднесрочную перспективу
168
В приложении 15 представлены параметры трендовых моделей и адаптивных кривых производства риса для различных значений α. Их анализ указывает на правомерность рассмотрения нескольких вариантов прогнозирования исследуемого признака. Аналогично было реализовано адаптивное моделирование и для факторных признаков, существенная связь которых с результативными показателями была установлена выше. Сочетание экспертной
оценки полученных результатов с трендовыми и адаптивными моделями
позволило выявить наиболее перспективные сценарии их развития (приложение 16).
Экспертами прогнозных моделей выступали ученые, руководители и
специалисты Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Кубанского государственного аграрного
университета, передовых рисоводческих хозяйств Кубани. При этом для согласования разнообразных взглядов специалистов были использованы также
методы математического и логического анализа, так как прогнозирование на
перспективу во многом основано на предвидении, индукции, а не только на
законах формальной логики.
Для определения нормативных затрат на производство и реализацию
риса была использована ранее полученная модель, представленная формулой
(3.2). Расчет нормативных затрат на 1 центнер риса в среднем по Краснодарскому краю представлен в таблице 3.25. Таким образом, при сохранении существующих тенденций в развитии рисоводства, величина нормативных затрат на производство и реализацию одного центнера риса для крупных и
средних сельскохозяйственных организаций в 2019-2020 гг. может находиться в пределах 1499,4-1530,9 руб.
Корректировка нормативной себестоимости (Зр) на средние прогнозные индексы цен на средства производства и услуги (
I   d i  ii
), поставляе-
мые аграрному сектору (2013 г. – 1,06; в 2019 г. – 1,07, в 2020 г. – 1,08 по
растениеводству) и прибыли (Пi) с учетом индекса роста цен потребитель169
ских товаров (в 2013 г. – 1,08; 2019-2020 гг. – 1,09), дала возможность установить предполагаемую величину максимальной (ориентировочной) цены по
рису в Краснодарском крае на 2019-2020 гг., а также уровни закупочных цен.
Таблица 3.25 – Уровень прогнозируемых нормативных затрат на 1 центнер
риса в среднем по Краснодарскому краю, в 2019-2020 гг.,
руб.
Коэффициент регрессии
Фактор
Урожайность риса, ц/га
Величина материальных
затрат, руб./га
Уровень затрат на оплату
труда, руб./га
Уровень затрат на содержание основных средств,
руб./га
Итого затраты на 1 ц
а) 2019 г.; б) 2020 г.
-16,911
0,017
0,019
0,018
Прогнозируемое значение фактора
а) 70,1
б) 70,7
а) 77877,1
б) 78864,7
а) 9700,0
б) 10605,3
Расчетное значение
а) –1185,5
б) –1195,6
а) 1323,4
б) 1340,7
а) 184,3
б) 201,5
а) 10955,6
б) 11350,0
а) 197,2
б) 204,3
а) 1499,4; б) 1530,9
Материалы таблицы 3.26 показывают, что уровень ожидаемых рыночных цен на зерно риса будет выше минимальной цены на 20,7% в 2019г. и на
19,8% - в 2020г. Разница между гарантированными, максимальными и рыночными ценами
определяет необходимый размер государственной под-
держки за счет федерального и регионального бюджетов для обеспечения
эффективности ведения рисоводства.
Таблица 3.26
Год
2019
2020
– Уровень прогнозируемых цен на 1 центнер риса в среднем по
Краснодарскому краю, в 2019-2020 гг., руб.
Цена
Минимальная Гарантированная
Максимальная
Рыночная
(предельная) (вмешательства) (ориентировочная) (прогнозная)
1649,3
1874,3
2024,2
1990,4
1689,9
1913,6
2066,8
2025,1
170
На завершающем этапе разработки сценариев производства риса в
Краснодарском крае на среднесрочную перспективу был реализован комплексный подход к решению поставленной задачи. В зависимости от последовательности и полноты реализации мер аграрной политики, в том числе в
области рисоводства,
уровня государственной поддержки, материально-
технического обеспечения, темпов технико-технологической модернизации
производства, а также внешнего и внутреннего спроса на рис и продукты его
переработки было разработано два варианта прогноза – инерционный (I) и
инновационный (II). Каждый из них учитывает сложившиеся условия и факторы, определяющие развитие отрасли рисоводства, и соответствует вариативной оценке изменений в различных видах эффективности.
При разработке инерционного варианта (I) реализовывалось предположение о сохранении тенденций эффективности производства риса в Краснодарском крае, сложившихся в 2007-2013 гг. При этом уровень государственной поддержки рисоводов будет постепенно увеличиваться за счет краевого
бюджета и повышения интереса к этой отрасли инвесторов в условиях наметившейся стабилизации в развитии ее экономики.
Инерционный сценарий предусматривает реализацию инновационной
составляющей, степень присутствия которой прогнозируется на уровне сложившихся темпов развития с учетом дальнейшей реализации целевых установок приоритетного национального проекта «Развитие АПК», принятой федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий
на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», Концепции
целевой
программы
«Развитие
федеральной
мелиорации сельскохозяйственных
земель России на 2013- 2020 годы», долгосрочной краевой целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае на 2013 – 2020 годы» и др. При этом для него будет характерен
медленный переход от экстенсивных форм ведения рисоводства к интенсивным технологиям. Так, к 2019-2020 гг. по инерционному сценарию (I) прогнозируется коридор колебания объемов производства риса на уровне от
171
911,3 тыс. т. до (инерционно-пессимистический вариант) до 933,2 тыс. т.
(инерционно-адаптивный вариант). Данные параметры будут обеспечены
недостаточно высокой активностью использования научного обеспечения
отрасли, материально-технического оснащения производства риса, освоения
прогрессивных ресурсосберегающих технологий и решения социальных проблем села. В этих условиях экономическая компонента будет варьировать на
уровне от 32% до 34%, а социальная – от 95% до 97%.
Инновационный сценарий (II) предусматривает кардинальное улучшение условий производства риса на основе реализации имеющихся резервов в
части повышение производительности культуры, увеличения количества и
качества используемых земель, восстановления и развития мелиоративного
фонда, реализации мер по осушению земель, увеличения спроса на продукцию в связи с повышением ее конкурентоспособности и позитивной динамики доходов населения. Предусматривается создание благоприятного инвестиционного климата и повышения объема инвестиций, существенное ускорение темпов освоения инновационных технологий при активной государственной поддержке. Реализация мер по интенсификации повышению научного обеспечения рисоводства, сокращению трудовых и материальных затрат
позволит существенно улучшить экономические показатели развития сельского хозяйства. Так, на возможный рост производства риса в пределах от
942,5 тыс. т. (инновационно-адаптивный вариант) до 968,9 тыс. т. инновационно-оптимистический вариант) окажут влияние улучшение сырьевой базы и
материально-технической базы, использование современных технологий.
Прогнозируется рост средней урожайности этой культуры на 15-20%, резервы которого выявлены по результатам проведенного исследования. Уровень
рентабельности рисоводческих хозяйств вырастет с 25,2% в 2013 г. до 35% в
2020 г. при максимально возможной границе коридора его варьирования до
уровня 39% (таблица 3.27). Принципиально важным является повышение качества человеческого капитала и применение на этой основе высокотехнологичных производств.
172
Таблица 3.27–
Показатель
Прогноз производства риса и потребности рисоводства
Краснодарского края в государственной поддержке при
разных сценариях развития отрасли
В сред2020 г. в % к
2019 г.
2020 г.
нем за
2012-2013 гг.
2012I*
II**
I*
II**
I*
II**
2013 гг. вариант вариант вариант вариант вариант вариант
Урожайность риса,
60,6
ц/га
Валовое производ735,5
ство риса, тыс. тонн
Рентабельность реа21,9
лизации риса, %
Уровень социальной
87,0
защищенности, %
Величина государственной поддержки:
21,2
- в расчете на 1 ц
реализованного риса, руб.
- в расчете на весь
объем реализован155,4
ного риса, млн. руб.
I* вариант – инерционный
ный сценарий развития отрасли
70,1
72,5
70,7
73,4
116,7
121,1
911,3
942,5
933,2
968,9
126,8
131,7
32,4
38,3
34,6
39,2
12,3
п.п.
17,3
п.п.
95,1
99,8
97,2
100,6
31,6
39,9
33,8
41,7
159,4
196,7
287,9
376,1
315,4
404,0
202,9
259,9
10,2п.п. 13,6п.п.
сценарий развития отрасли; II** вариант – инновацион-
На основе обобщения полученных результатов прогноза производства
и реализации зерна риса определена совокупная потребность государственной поддержки по двум вариантам на среднесрочную перспективу для сельскохозяйственных организаций региона. Установлено, что на период 20192020 гг. величина необходимых государственных финансовых ресурсов на
поддержание развития отрасли рисоводства должна находиться в пределах
376-404 млн. руб.
Ее своевременный учет расширит возможности государственной поддержки и регулирования развития отрасли, сформирует основу для выработки организационно-экономических и других мероприятий в направлении существенно повышения эффективности и устойчивости функционирования
рисоводческих хозяйств.
173
Комплексный подход к решению поставленной задачи показал, что реализация обоснованных и разработанных в работе мероприятий по повышению технической оснащенности рисоводческих хозяйств, более активного
использования научных достижений в области семеноводства на фоне активной государственной поддержки, позволит существенно улучшить показатели эффективности рисоводческих хозяйств.
Так, на основе выявленной зависимости между общим интегральным
показателем эффективности производства риса (Эобщ) и факторами, детерминирующими его уровень (формула 3.6), установлен рост его значения по
второму, инновационному сценарию развития отрасли, с 65% в 2013 г. до
82% в 2020г. (рисунок 3.5).
(3.6)
R=0,828
R2=0,686
F=21,32 Fкр=2,66
α=0,005
где Эобщ - общий интегральный показатель эффективности производства
риса;
х1 – прибыль в расчете на 1 га площади посева риса, тыс. руб.;
х2 - прибыль в расчете на100 руб. материальных оборотных средств,
руб.;
х3 - прибыль в расчете на100 руб. основных средств, руб.;
х4 - прибыль в расчете на 100 руб. затрат на оплату труда, руб.;
R2 – коэффициент детерминации;
F– фактическое значение критерия Фишера (F-критерий).
Таким образом, сочетание расчетных и экспертных подходов в прогнозировании производства риса в регионе позволило определить в качестве основной применение стратегии инновационного роста. Результаты проведенных исследований дают основания полагать, что кардинальное улучшение
174
Рисунок 3.5 - Прогнозные сценарии изменения общего интегрального
показателя эффективности производства риса в Краснодарском крае
условий функционирования рисоводческих хозяйств Краснодарского края на
фоне активной государственной поддержки, позволят повысить эффективность и устойчивость развития рисоводства в предстоящий период. Разработанные в исследовании предложения по обеспечению эффективности производства риса позволят более результативно решать вопросы повышения эффективности и конкурентоспособности рисоводства, и, как следствие, улучшения уровня и качества жизни сельского населения.
175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать ряд выводов и предложений.
1.
Обобщение и систематизация научных подходов к сущности эф-
фективности сельскохозяйственного производства позволило дать уточненную авторскую трактовку этой дефиниции, согласно которой еѐ следует рассматривать как надежный и устойчивый результат в виде полученной прибыли на единицу затрат (ресурсов) при определенном уровне качества труда и
обеспечении конкурентоспособности продукции. Ее основу составляет рациональное использование имеющихся ограниченных ресурсов на базе оптимального функционирования структурных элементов системы производства
в условиях изменения факторов внешней и внутренней среды.
2. Посредством сравнительного анализа раскрыта многоаспектная содержательность эффективности производства риса через структурирование
ее основных видов, классифицированных на: внутреннюю и внешнюю; статическую и динамическую; техническую, аллокативную и адаптивную; технологическую, экономическую, организационную, социальную и экологическую. Это дало возможность, с одной стороны, обосновать наиболее значимые факторы, детерминирующие эффективности производства риса, объединенные в природно-климатические, агротехнологические, организационноэкономические, социальные и экологические группы, а с другой – выявить
особенности его возделывания, основными из которых являются биологические, технико-технологические, экономические, организационные и гидрологические.
3. Для целей системного анализа и разработки перспективных направлений повышения эффективности производства риса предложены критериальные и частные показатели, с различных сторон характеризующие технологическую, экономическую, организационную, социальную и экологическую составляющие этого процесса. Разработана методика комплексной
176
оценки эффективности производства риса, в основу которой положена теория
дисфункции экономических систем и
расчет обобщающего и локальных
критериальных показателей аллокативной и адаптивной эффективности.
Применение системного, зонального и графического методов анализа для
оценки степени надежности воспроизводства риса позволяет получать более
высокую достоверность обобщающих характеристик объекта исследования и
на этой основе разрабатывать и принимать стратегические решения, направленные на получение необходимого эффекта.
4. На основании историко-диалектического анализа выделены семь основных этапов становления кубанского рисоводства: зарождение (19291941гг.); активное развитие (1946 – 1965гг.); подъем (1966 – 1980гг.); стагнация (1981-1990гг.); деградация (1991-2001гг.); восстановление (20022010гг.) и инновационно-инвестиционное развитие (2010 – по настоящее
время). Анализ современного этапа состояния и тенденций развития производства риса в Краснодарском краепоказал, что, несмотря на повышение его
валового сбора более чем на 40% в течение 2005-2013 гг., в том числе за счет
увеличения посевных площадей под его возделывание на 8,8% до 117,3 тыс.
га и роста урожайности риса на 21,4% до уровня 57,3 ц/га в 2013 г., в отрасли сохраняется проблемы. Так, в период с 2005 г. по 2013 г. за счет текучести
кадров нагрузка на 1 работающего выросла с 3,9 га до 6,9 га, на собственный
комбайн - до 304 га, что выше в 1,3-1,5 раза рекомендуемых норм, прибыль
на один гектар посева снизилась с 13,9 тыс. руб. до 9,4 тыс. руб., а общая
рентабельность продаж в 2013 г. не превысила 20%. При этом среднем по
краю уровень аллокативной эффективности не превысил 65%, адаптивной –
44%, а общей – 50%. Наивысшая дисфункциональность системы производства риса установлена по таким направления, как уровень технической оснащенности (78,8%), неудовлетворительное состояние оросительных систем
(69,4%),
использование научных достижений в области семеноводства
(63,5), что определило приоритетность решаемых задач.
177
5 Результаты исследования посевов сортовых комплексов риса позволили рекомендовать оптимальную структуру его размещения в разрезе хозяйств различных агроландшафтных районов Краснодарского края с учетом
биологического потенциала культуры, технологических приемов ее возделывания, устойчивости к засолению и вегетационного периода. Обосновано,
что для сортов-лидеров (Хазар, Рапан и Флагман) во внедельтовом рисовом
агроландшафте необходимо отводить до 77% площадей, стародельтовом –
75%, переходнодельтовыом и долинном – до 80%, младодельтовом – 85%,
что обусловлено их высокой адаптивностью к меняющимся условиям возделывания. Перспективным объектам сортосмены (Диамант, Гамма, Виктория,
Сонет) предусматривается удельный вес посевов в пределах 10-20% (вместо
1-9% в условиях 2013 г.), другим сортам - до 5-10%, что связано с комплексом как природных, так и антропогенных условий. Внедрение проектной модели структуры посевов обеспечивает увеличение прибыли в расчете на 1 га
в среднем по внедельтовому агроландшафту на 4,8%, стародельтовому и переходнодельтовому – на 2,0% и 2,9%, младодельтовому и долинному районам – на 7,8% и 5,1% соответственно. В целом по краю прирост средней продуктивности культуры может составить 2,8%, прибыли в расчете на 1 га –
6,9%, а уровень рентабельности производства повысится с 25,2% до 27,7%.
6. Экономически обосновано, что при стоимости найма зерноуборочных комбайнов на уборку риса (6,0 - 8,5 тыс. рублей за гектар убранной площади) целесообразно их приобретение за счет субсидируемого государством
кредита либо федерального лизинга. Так, для рисоводческих хозяйств региона с площадью уборки риса до 1000 га следует приобретать комбайны марки
VECTOR 410, при этом прирост эффективности составит 0,7 %; от 1001- до
5000 га - ACROS 580 (прирост 1,6%), а свыше 5000 га – TORUM 780 (повышение рентабельности на 1,5%). Группировка рисоводческих хозяйств Славянского района Краснодарского края по уровню воспроизводства показала
прямую взаимосвязь между уровнем технической обеспеченности и эффективности производства риса. Так, для группы хозяйств с суженным воспро178
изводством повышение обеспеченности зерноуборочными комбайнами с
25,9% до 33,3% способствует росту рентабельности производства риса на
11,4%, с простым воспроизводством рост технической обеспеченности с
47,2% до 57,3% повышает эффективность производства риса до 33,3%.
7. Результаты прогнозирования развития производства риса на 20192020 гг. показали, что реализация обоснованных и разработанных в работе
мероприятий по повышению технической оснащенности рисоводческих хозяйств, более активного использования научных достижений в области семеноводства на фоне активной государственной поддержки, позволит существенно улучшить показатели эффективности рисоводческих хозяйств. Так,
валовой сбор риса может увеличиться на 27-32%, средняя урожайность - на
15-20%, а уровень рентабельности вырастет с 25,2% в 2013 г. до 35% в
2020г. при максимально возможной границе коридора его варьирования до
уровня 39%. При этом величина необходимой финансовой помощи со стороны государства по инерционному сценарию развития отрасли, предусматривающему сохранение наметившейся стабилизации в развитии экономики
должна находиться в границах 287,9-315,4 млн. руб., по инновационному
сценарию, позволяющему обеспечить расширенное воспроизводство – 376,1404,0 млн. руб. Данные прогнозные расчеты создают основу для своевременной выработки организационно-экономических решений, обеспечивающих
повышение эффективности развития отрасли рисоводства.
179
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.
Абалкин Л.И.
Эффективность производства. Как еѐ повысить /Л.И.
Абалкин. - М.: Профиздат, 1971. - 32с.
2.
Абалкин. Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты: сущность,
показатели, пути решения / Л.И. Абалкин. - М.: Экономика, 1982. - 70с.
3.
Алешин Е.П. Программирование высоких урожаев риса на Кубани / Е.П.
Алешин, В.Ф. Руденко, Л.И. Стовба. - Краснодар. - 1980. -95с.
4.
Алешин Е.П. Рис / Е.П. Алешин, Н.Е. Алешин. - М.: Заводская правда,
1993. - 504с.
5.
Андрияш Н.С. Люди, техника и эффективность производства / Н.С. Андрияш. - Краснодар: Краснодарское книжное издательство, 1976. -78с.
6.
Арон Р. Вильфредо Парето Этапы развития социологической мысли /
Арон Р. Вильфредо Парето . - М.: Прогресс-Политика, 1992. - С.448,455.
7.
Артемова Е.И. Условия поавшения экономической эффективности производства подсолнечника в Краснодарском крае / Е.И. Артемова, К.Н.
Чернобривец, К.М. Кривошлыков // Научно-технический бюллетень
"Маслиничные культуры". - Краснодар, 2012. - Вып. №1 (150).- С.153157
8.
Аханов С.А. Эффективность общественного производства. Три уровня
анализа: народнохозяйственный, региональный, хозрасчетный / С.А.
Аханов. - М.: Мысль, 1987. - 165с.
9.
Балыков В. Система показателей экономической эффективности / В. Балыков // АПК: экономика, управление. - 2000. - №7. - С.19-22
10. Безверхова Е.В. Ресурсосберегающие технологии как основа инновационного развития отрасли растениеводства / Е.В. Безверхова, В.Г. Русский // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 2010. - №9. -С.45
11. Березкина К.Ф. Системная классификация факторов эффективности
сельскохозяйственного производства как методологическая основа их
180
математического моделирования / К.Ф. Березкина // Теория и практика
общественного развития. - 2013. - №6. - С.176-178
12. Бершицкий Ю.И. Экономическая эффективность механизированных
технологий производства зерна колосковых культур в условиях Краснодарского края / Ю.И. Бершицкий, В.В. Осенний. - Краснодар: КбГАУ,
2013.- 134с.
13. Бершицкий Ю.И. Эффективность воспроизводства технической базы
ристениеводства (региональный аспект): монография / Ю.И. Бершицкий,
К.Э. Тюпаков. - Краснодар: КубГАУ, 2009. - 177с.
14. Бессонова Е.А. Эколого-экономическая эффективность внедрения адптивно-ландшафтного земледелия / Е.А. Бессонова // Вестник ОрелГАУ. 2011. - №2. - С.41-43
15. Блаженкова Е.А. Экономическая ккультура как фактор эффективности
общественного производства / Е.А. Блаженкова // Вестник Томского
государственного университета. - 2011. - № 3. - С.22-25
16. Боев В.Р. Методы экономических исследований в агропромышленном
производстве / В.Р. Боев. - М.: Россельхозакадемия,1999. - 260с.
17. Буздалов И.Н. Экономическая эффективность сельскохозяйственного
производства / И.Н. Буздалов, П.А. Шумейкин. - М.: Знание, 1973. 802с.
18. Бурчик И.В. Технолого-экономическая модель орошаемого соеводства /
И.В. Бурчик // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2009. - №6. - С.76-80
19. Бычков М.Ф. Инновационные факторы развития овощеводческого подкомплекса АПК Волгоградской области / М.Ф. Бычков, О.С. Олейник,
О.Г. Самохвалова // Вестник Алтайского государственного аграрного
университета.- 2012. - №3. - С.144-147
20. Бычкова С.И. Анализ факторов, сдерживающих формирование механизма эффективного стратегического управления на современном этапе
181
развития экономики / С.И. Бычкова // Вестник ОрелГАУ. - 2012. - №5. С.90-93
21. Васильева Н.К. Анализ эффективности и устойчивости рисоводства на
Кубани / Н.К. Васильева, Е. А. Коврякова // Политематический сетевой
электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного
университета (Научный журнал КубГАУ). - Краснодар: КубГАУ. - 2014.
- № 7 (101)
22. Васильева Н.К. Современное состояние и направления повышения эффективности на Кубани / Н.К. Васильева, Е. А. Коврякова // Terra
Economicus. - Южный Федеральный Университет. – 2013. - № 4.- С. 205209
23. Васильева Н.К. Устойчивость развития аграрного сектора: монография /
Н.К. Васильева. – Ставрополь: Ставропольское книжное издательство
«Мысль», 2008. – 300с.
24. Васильева Н.К. Эффективность и устойчивость производства подсолнечника на Кубани / Н.К. Васильева, К.М. Кривошлыков, А.В. Лукомец.Краснодар: КубГАУ, 2014. - 170с.
25. Векленко В.И. Экономические проблемы устойчивости и повышения
эффективности земледелия / В.И. Векленко. - Курск: Изд-во Курская гос.
С.х. академия, 1999. - 216с.
26. Величко Е.Б. Экономия воды при возделывании риса / Е.Б. Величко,
Ю.Н. Поляков, В.П. Амелин. - Краснодар: Краснодарское книжное издательство, 1985. - 175с.
27. Выварец А.Д. Эффективность производства: теория, методология, практика / А.Д. Выварец, Л.В. Дистергефт // Сборник научных статей "Экономическая эффективность: теория, методология, практика". - Екатеринбург: УГТУ, 2002. - С. 3-23
28. Геращенкова Т.М. О факторах обеспечения эффективности инновационно-инвестиционных процессов / Т.М. Геращенкова // Вестник Новгородского государственного университета. - 2014. - №76. - С.77-82
182
29. Гладких М.С. Эффективность производства риса в новых районах / М.С.
Гладких. - М.: Колос, 1980. - 56с.
30. Добрынин В.А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного
производства и пути еѐ повышения / В.А. Добрынин. - М.,1980.- 45с.
31. Долгосрочная краевая целевая программа «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае на 2013-2020гг.»
32. Дорохов М. Методика определения экономической эффективности сельскохозяйственного производства в сельском хозяйстве / М. Дорохов. М., 1998. - 220с.
33. Дьяков С.А. К вопросу об организации воспроизводства рабочей силы в
рисосеющих районах Краснодарского края / С.А. Дьяков, А.О. Кириченко, А.А. Дьяков // Научный журнал КубНАУ. - 2011. - №72. - С. 1-9
34. Егоров Е.А. Экономическая эффективность производства и сбыта плодов / Е.А. Егоров, П.Ф. Парамонов, Ж.Г. Синяговская.- Краснодар:КубГАУ, 2005.- 179с.
35. Зайцев В.Б. Рисовая оросительная система / В.Б. Зайцев. - М.: Колос,
1975. - 352с.
36. Захаров В.П. Эффективность сельскохозяйственного производства / В.П.
Захаров. - Казань:Казанский сельскохозяйственный институт, 1994. 295с.
37. Звягина Н.Н. Факторы повышения эффективности производства зерна и
использование интенсивных технологий / Н.Н. Звягина // Социальноэкономические являения и процессы. -2009. -№1. -С.35-38
38. Зеленский Г. Л. Эксклюзивные сорта в селекции ВНИИ риса / Г. Л. Зеленский, Н.Г. Туманьян, Т.Н. Лоточникова, С.В. Лоточников, С.Г. Ефименко // Рисоводство. - 2007 . - № 11 - С. 20-23.
39. Зеленский Г.Л. К вопросу о производстве миллиона тонн кубанского риса: история и перспективы / Г.Л. Зеленский // Нучный журнал КубГАУ.
2011. - №70. - С.1-24
183
40. Зеленский Г.Л. Морфо-биологическое обоснование агротехники риса /
Г.Л. Зеленский // Нучный журнал КубГАУ. - 2012. - №77. - С.1-36
41. Зеленский Г.Л. Рис как продукт для диетического и лечебного питания /
Г.Л. Зеленский // Нучный журнал КубГАУ. - 2011. - №72. - С.1-15
42. Зигангирова А.М. Факторы повышения эффективности сельскохозяйственного производства в условиях рынка / А.М. Зигангирова // Вестник
Чувашского университета. - №4. – 2006.
43. Зинченко А.П. Методика анализа состояния и использования производственного потенциала сельского хозяйства / А.П. Зинченко // Экономика
сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1996. - №7. С.17-18
44. Зяблов Е.С. Интенсификация как фактор повышения экономической эффективности производства зерна / Е.С. Зяблов // Вестник Сибирского
государственного аэрокосмического университета им. Акдемика М.Ф.
Решетнева. - 2007.- №4. - 153-156
45. Карелов А.С. Оценка эффективности производства в условиях его экологизации / А.С. Карелов, И.С. Белик // Вестник Кем ГУ. - 2011. - №4. С.248-254
46. Каталог сортов риса селекции Всероссийского НИИ риса. - Краснодар,
2007. -48с.
47. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег /Дж. М. Кейнс.
- М.: Гелиос АРВ, 1999. - 352 с.
48. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения /Ф. Кенэ. - М.:
Соцэкгиз, 1960.-551с.
49. Кизюн Ж.В. К вопросу достижения целевых показателей "Водной стратегии агропромышленного комплекса России" в рисовой отрасли Краснодарского края / Ж.В. Кизюн // Найчный журнал КубГАУ.- 2013. №90. - С. 12-15
184
50. Кизюн Ж.В. Оценка экономической эффективности способа выращивания риса с повторным использованием дренажно-сбросных вод / Ж.В.
Кизюн // Научный журнал КубГАУ. - 2014. - №97. -С. 1-11
51. Кирдина С.Г. Х-эффективность и Х-экономики: синтез теоретических
подходов / С.Г. Кирдина // Экономический вестник Ростовского государственного университета.- 2007.- т.5.- №2. - С.9-26
52. Кларк Дж. Б. Распределение богатства / Дж. Б. Кларк. - М.: Соцэкгиз,
1934- 300 с.
53. Клейман В.В. Разработка категории эффективность / В.В. Клейман, А.А.
Вшивков // Вестник ГГТУ им. П.О. Сухого.- 2001. - №3-4. - С. 67-73
54. Клюкач А.А. Повышение эффективности зернового хозяйства / А.А.
Клюкач. - М.: Колос, 1975. - 256с.
55. Коврякова Е. А. О ситуации в рисоводстве и перспективах устойчивого
развития отрасли / Е. А. Коврякова // Научное обозрение. – 2014. - №8. С. 681-684
56. Коврякова Е. А. Экономическая оценка развития инновационной деятельности в рисоводстве Краснодарского края / Е. А. Коврякова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар: КубГАУ. - 2014. - №96 (02)
57. Кондратьева Н.Н. Теоретические основы экономической эффективности
производства мяса крупного рогатого скота: понятие, критерии, показатели / Н.Н. Кондратьева, О.В. Шамина //Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2012. - №8. - С. 136-138
58. Кондрашова А.В. Оценка уровня развития производства семян подсолнечника в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края в
зависимости от внедрения инноваций / А.В. Кондрашова //Вестник Алтайского государственного университета. - 2012. - №11. - С.127-132
59. Конохова В.П. Учебная книга рисовода / В.П. Конохова. - М.: Агропромиздат, 1990. - 239с.
185
60. Корабейников И.Н. Факторы, влияющие на эффективное функционирование регионального производственного комплекса / И.Н. Корабейников, Л.М. Счастьева, Ю.С. Токарева, И.М. Корецкая //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2009. - №4. - С.53-59
61. Коровина 3. П. Эффективность производства, новой техники, капитальных вложений /3. П. Коровина. - М.: Экономика, 1980. - 199 с.
62. Корогодин И.Т. Социально-трудовая система: вопросы методологии и
теории: монография / И.Т.Корогодин. - М.: ПАЛЕОТИП, 2005. - 224 с.
63. Костылев П.И. Северный рис (генетика, селекция, технология) / П.И.
Костылев, А.А. Парфенюк, В.И. Степовой. - Ростов-на-Дону: ЗАО "Книга", 2004. - 450с.
64. Котов Г.Г. Методы оценки эффективности сельскохозяйственного производства /Г.Г. Котов // Экономика сельского хозяйства. - 1979. -№2. С.11
65. Котов Г.Г. Что такое эффективность сельскохозяйственного производства / Г.Г. Котов. - М.: Колос, 1975. - 262с.
66. Кравченко Т.С. Показатели экономической эффективности освоения отраслевых инноваций в растениеводстве / Т.С. Кравченко // Вестник
ОрелГАУ. - 2012. - №5. - С.93-99
67. Ксенофонт. Сократические сочинения / Домострой. - СПб., 1993. - 414
с.
68. Кузнецов Е.В. Разработка элементов метода управления мелиоративным
состоянием рисовых полей / Е.В. Кузнецов // Научный журнал КубГАУ.
- 2012. - №81. - С. 1-10
69. Кулагина Т.В. Выработка принципов построения системы показателей
эффективности промышленного предприятия на основе современных
концепций стратегического управления / Т.В. Кулагина, И.Б. Гусева //
Труды Нижегородского государственного технического университета
им. Р.Е. Алексеева. -2010. - №3. - С.27-53
186
70. Кулишов Ю.О. Российский рынок лизинга сельскохозяйственной техники: проблемы и перспективы / Ю.О. Кулишов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2011. - №2. - С.339-341
71. Лейбенстайн Х. Аллокативная эффективность в сравнении с ―Хэффективностью.Теория фирмы / Х. Лейбенстайн. - СПб.: Экономическая школа, 1995 - С. 485-490.
72. Макин Г.И. Выявление эффективности управления в аграрном секторе /
Г.И. Макин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих
предприятий. - 1999. - №1. - С.11-15
73. Макконел К.Р. Экономикс. Принципы, проблемы и политика: учебник /
К.Р. Макконел, С.Л. Брю. - В 2т. - Т.2. - М.: ИНФРА-М, 2000. -528с.
74. Малышевич Б.Н. Особенности производства риса на Кубани / Б.Н. Малышевич // Нучный журнал КубГАУ. - 2010. - № 61. - С. 1-6
75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е / К. Маркс, Ф. Энгельс . - Т.26, Ч. II. С.608.
76. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т./А. Маршалл. - М.,
Прогресс, 1993. Т.1.-414 с.
77. Масливец В.А. Рисоводство в странах Юго-Восточной Азии / В.А. Масливец. - Краснодар: КубГАУ, 2012. - 52с
78. Мен Т. Богатство Англии во внешней торговле / Меркантелизм. - Л.,
1935.-315 с.
79. Методические рекомендации по повышению экономической эффективности вертикально интегрированных формирований в АПК / О.А. Родионова и др.. - Москва: ФГНУ "Росинформагротех", 2004. - С.140
80. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК / М. Минасов // АПК: экономика, управление. - 2002.- №10
81. Нечаев В.И. Механизмы инновационного развития АПК России / В.И.
Нечаев // Экономика сельского хозяйства России. - 2012. - №11. - С.4148
187
82. Нечаев
В.И.
Эффективность
экономического
и
технико-
технологического потенциала в растениеводстве / В.И. Нечаев, К.Э. Тюпаков, Н.Р. Сайфетдинова // Экономика сельского хозяйства России. 2012. - №6. - С.70-84
83. Нечаев В.И., Алтухов А.И., Моисеев В.В. Экономические проблемы повышения эффективности селекции и семеноводства зерновых культур:
Монография / В.И.Нечаев, А.И. Алтухов, В.В. Моисеев.- СПб.; Издательство «Лань», 2010. – 432с.
84. Нечаева С.Н. Оценка факторов экономической эффективности на микроуровне / С.Н. Нечаева, В.Б. Малицкая //Вестник Адыгейского государственного университета. - 2010. - №3.
85. Никонов А.А. Пути увеличения производства зерна, кормов, повышения
эффективности и устойчивости / А.А. Никонов. - М. : Колос, 1982. 255с.
86. Оболенский К. Экономическая эффективность сельскохозяйственного
производства / К. Оболенский. - М.: Экономика, 1974. - 136с.
87. Оглоблен Е.С. Организационно-экономические основы эффективности
сельскохозяйственного производства регионального АПК / Е.С. Оглоблен, В.А. Свободин. - М, 1994. - 63с.
88. Октябрьский П. Я. Статистика эффективности промышленного производства. Статистические методы анализа эффективности производства /
П. Я. Октябрьский. - М.: НИИ ЦСУ СССР, 1986. - 125 с.
89. Папенко П.И. Использование лизинга в рисовом комплексе / П.И. Папенко // Политематический сетевой электронный научный журнал
КубГАУ. - 2004. - №4. - С.1-4
90. Парамонов П.Ф. Инвестиционный потенциал отраслей АПК / П.Ф. Парамонов, И.В. Сурина. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - 163с.
91. Парамонов П.Ф. Экономическая эффективность использования техники
в сельском хозяйстве / П.Ф. Парамонов, И.Е. Халявка. - Краснодар:
КубГАУ, 2004. - 182с.
188
92. Положий В.Н. Методика определения экономической эффективности
рисовых и других орошаемых севооборотов / В.Н. Положий // Бюллетень НТИ ВНИИ риса. - 1977. - №22. - С.81-86
93. Полутина Т. Направления повышения эффективности рисоводства / Т.
Полутина // АПК: экономика, управление.- 2014.- №9.- С.59-67
94. Полутина Т.Н. Место кубанского рисоводства в производстве риса в
России / Т.Н. Полутина // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - №5
95. Понькина Е.В. Практико-ориентированное DEA-моделирование эффективности производства зерна /
Е.В. Понькина, Д.В. Курочкин // Вест-
ник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 9.
- С.133-139
96. Попов И. А. Экономика сельского хозяйства: Учебник / И. А. Попов. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001. - 368 с.
97. Потуданская В.Ф. Влияние организационных факторов на эффективность труда в условиях развития малого бизнеса / В.Ф. Потуданская,
И.С. Овод // Омский научный вестник. - 2013. -№3. - С.53-55
98. Пояг М.А. Совершенствование системы показателей повышения эффективности общественного производства /М.А. Пояг // Совершенствование
методов эффективности общественного производства. - Кишенев: Штиница, 1985. - 135с.
99. Резников Н.А. Состояние и эффективность сельского хозяйства в переходный период / Н.Ф. Резников. - М., 1998. - 192с.
100. Рикардо Д. Сочинения /Д. Рикардо. - М.: Соцэкгиз,1935. - Т. 2. - 326 с.
101. Романенко Г.А. Экономика и организация производства риса / Г.А. Романенко. - Москва "Колос", 1976. - 223с.
102. Рыбалкин А.П. Экономические проблемы производства зерна в Краснодарском крае / А.П. Рыбалкин, В.И. Нечаев. - Майкоп: РИПО Адыгея,
1999. - 152с.
189
103. Рыбалкин П.Н. Повышение эффективности производства зерна /
П.Н.Рыбалкин.- М.: Агропромиздат, 1990. - 224с.
104. Рындин А.В. Повышение экономической эффективности производства
зерна в Краснодарском крае / Под ред. В.И. Нечаева. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2003. - 182с.
105. Рысьмятов А.З. Инновационные компоненты и сложившиеся детерминанты воспроизводственного процеса в плодоводстве (по материалам
Краснодарского края) / А.З. Рысьмятов, А.О. Кириченко. - Краснодар:
КубГАУ, 2013. - 190с.
106. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК /
Г.В. Савицкая. - Мн.: Новое знание, 2001.- 687с.
107. Сайфетдинова Н.Р. Оценка уровня и пути повышения производственной эффективности овощеводства: монография / Н.Р. Сайфетдинова,
К.Э. Тюпаков. - Краснодар: КубГАУ,2010. - 197с.
108. Свистунов Ю.А. Изменение климатических факторов и производство
риса в низовьях Кубани / Ю.А. Свистунов // Нучный журнал КубГАУ. 2012. - №78. - С.1-10
109. Свободин В.А. Системное исследование эффективности сельского хозяйства / В.А. Свободин, М.В. Свободина // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 1997. - №9. - С.8-12
110. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. –
Краснодар, 2011. – 230с.
111. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. –
Краснодар, 2013. – 240с.
112. Семенов А.А. Качество продукции и эффективность сельскохозяйственного производства / А.А. Семенов. -М.: Россельхозиздат, 1981. - 190с.
113. Семыкин С.В. Роль лизинга в формировании и обновлении сельскохозяйственной техники для условий Курской области / С.В. Семыкина,
И.И. Пигорева // Фундаментальные исследования. - 2007. - №2.
190
114. Сигидов Ю.И. Организационные и экономические проблемы повышения
эффективности сельскохозяйственного производства / Ю.И. Сигидов. Краснодар:КубГАУ, 2001. - 414с.
115. Синеговский М.О. Факторы эффективного возделывания сои в хозяйствах Амурской области / М.О. Синеговский // Вестник ОрелГАУ.- 2012.
- №2. -С.19-23
116. Скляров И.Ю. Определение критического уровня эффективности сельскохозяйственных организаций / И.Ю. Скляров // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2006. - №1. - С.42-44
117. Смехов Б. М. Управление эффективностью /Б. М. Смехов. - М.: Политиздат, 1984. - 222с.
118. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А.
Смит. - М.: Библиотека «Элиткласс», 1997. -243 с.
119. Струмилин С. На хозяйственном фронте /С. Струмилин // Сборник статей (19211925). - М.: Плановое хозяйство, 1925. - С. 129.
120. Суслов С.А. Повышение экономической эффективности производства и
переработки зерна: монография / С.А. Суслов, А.Е. Шамин.- Княгино:
НГИЭИ, 2010. - 192с.
121. Сухарев О.С. Дисфункциональный анализ в институциоальной теории
экономического роста / О.С. Сухарев // Журнал экономической теории. 2004. №1. - С.22-30
122. Сухарев О.С. Макроструктурный эмпирический анализ современного
экономического роста / О.С. Сухарев, В.М. Исхакова // Экономический
анализ: теория и практика. - 2013. - №46. - С.2-12
123. Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции / О.С. Сухарев. -М.:
Машиностроение, 2001 - 212 с.
124. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики / О.С. Сухарев. - М.:
Финансы и статистика, 2009. - 140с.
191
125. Тарасевич В.Н. Эффективность производства в условиях становления
социально-ориентированной рыночной экономики /В.Н. Тарасевич. Киев, 1992. - 395 с.
126. Тихонов И.А. Эффективность сельскохозяйственного производства /
И.А. Тихонов. - М. : Наука, 1984. - 127с.
127. Трубилин А.И. Эколого-экономическая эффективность и устойчивость
производства зерна / А.И. Трубилин, Л.В. Бондаренко. - Краснодар:
КубГАУ, 2002.- 202с.
128. Трубилин А.И. Экономическая эффективность инноваций при производстве и хранении семян подсолнечника (по материалам сельскохозяйственных организаций Краснодарского края) : монография / А.И. Трубилин, В.И. Гайдук, А.В. Кондрашова.- Краснодар: КубГау, 2013. - 179с.
129. Тюпаков К.Э. Методические особенности оценки эффективности государственной поддержки аграрного производства в регионе / К.э. Тюпаков, Н.Р. Сайфетдинова, И.А. Папахчан // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2013. - №1. - С.39-45
130. Тюрин В.Н. Сбалансированность и устойчивость территориальных систем (на примере Краснодарского края) / В.Н. Тюрин, А.П. Наудной,
А.А. Сидоров, А.Д. Вивчарь // Вестник АГУ. - 2014. - №2. - С.113-119
131. Уджуху А.Ч. Эффективность возделывания риса в Краснодарском крае
по энергосберегающей технологии / А.Ч. Уджуху, Н.П. Иващенко, Е.Е.
Челнокова // Достижения науки и техники.- 2009. - №8.- С.9-11
132. Ушвицкий Л.И. Агропромышленный комплекс региона (вопросы теории
и методологии) / Л.И. Ушвицкий. – Ставрополь, 1991. – 190с.
133. Хайрулина О.И. Методические аспекты оценки эффективности воспроизводственных процессов в растениеводстве / О.И. Хайрулина // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2014. - №5.
- С.186-191
192
134. Харитонов Е.М. Проблемы Росоводства в Российской Федерации и пути
их решения. Качество риса / Е.М. Харитонов, Н.Г. Туманьян // Достижения науки и техники. - 2010. - № 11. - С.14-15
135. Хачатуров Т. О критериях и показателях экономической эффективности
производства / Т. Хачатуров //Коммунист. - 1975. - № 7. - С.83.
136. Холод Н.И. Модели показателей роста экономической эффективности
сельскохозяйственного производства /Н.И.
Холод. - Минск: Высшая
школа, 1980. - 144с.
137. Холод Н.И. Прогнозирование эффективности сельскохозяйственного
производства /Н.И. Холод. - Минск: Урожай, 1980. - 135с.
138. Хрипливый А.Ф. Резервы роста экономической эффективности производства и использования маслосемян подсолнечника в Краснодарском
крае: монография / Ф.Ф. Хрипливый. -Краснодар: КубГАУ, 2011. - 176с.
139. Хьюстон Д.Ф. Рис и его качество / Д.Ф Хьюстон. - М.: Колос, - 1976. 400с.
140. Шамин А.Е. Оценка экономической эффективности агропроизводства /
А.Е. Шамин, О.А. Фролова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - №8.- С,15-20
141. Шарипов С. Инновационное сельское хозяйство - основа продовольственной безопасности страны / С. Шарипов // Экономика сельского хозяйства России. - 2011. - №8. - С.35-45
142. Шафронов А.Д. Новый подход к эффективности производства /А.Д.
Шафронов // Экономист. - 2003. - №4. - С. 82-87
143. Шафронов А.Д. Эффективность производства и факторы еѐ роста / А.Д.
Шафронов //АПК: экономика и управление. - 2002. - №4. - С.52-58
144. Шилевский В.Н. Рис России / В.Н. Шилевский, Е.М. Харитонов, А.Х.
Шеуджен. - Краснодар, 2002. - 48с
145. Шилов В.Н. Региональная эффективность общественного производства:
Проблемы. Методы. Измерения. Пути повышения /В.Н. Шилов. - М.:
Изд-во"Университетское", 1986. -167с.
193
146. Шишкин В.О. Методические указания по оценки эффективности мелиоративных инвестиционных проектов / В.О. Шишкин, С.А. Скачкова. Краснодар: КубГАУ, 2012. - 78с.
147. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем. В. С. Автономова и др.; Общ. ред. А. Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1982. - 455 с.
148. Charnes A., Cooper W., Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision
Making Units // European Journal of Operational Research. -1978. - Vol. 2. № 6. - P. 429-444
149. Cooper W., Seiford L.M., Zhu J. Data Envelopment Analysis: History, Models and Interpretations // Hand Book on Data Envelopment Analysis / Kluwer
Academic Publishers. - New York, 2004. — 587p.
150. Charnes A., Cooper W., Golany B., Seiford L.M., Sturz J. Foundations of
Data Envelopment Analysis for Pareto-Koopmpans Efficient Empirical Production Functions // Journal of Econometric. - 1985. - № 30. - P. 91-107
151. Cooper W., Seiford L.M., Tone K. Data Envelopment Analysis: A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver Software / Kluwer Academic Publisher. - Boston, 2000.
152. Farel M.J. The Measurement of Productive Efficiency // Journal of the Statistical Society/ - 1957/ - Series A. - Vol. 120
153. www.fao.org.
194
ПРИЛОЖЕНИЯ
195
Приложение 1
Таблица 1 – Мировое производство зерновых культур за 1990-2013годы, млн. тонн
Виды
зерна
1990
Зерновые,
2008,6
всего
Кукуруза 479,5
Овес
39,1
Пшеница 592,5
Ячмень
177,9
Рожь
37,8
Рис
521
Прочие
160,8
1995
Год
2007
2008
2000
2005
2006
1957
2063,1
2267,2
2236,0
2356,0
515
28,6
543,6
142,8
22,7
552
152,3
593,2
26,1
585,9
133
20,2
599,4
105,3
710,9
25,8
640,2
153,3
16,8
626,5
93,7
706,8
22,6
602,3
139,5
12,7
641,2
110,9
790,1
25,8
612,9
134,2
15,2
657,0
120,9
196
2009
2010
2011
2012
2013
2527,7
2498,0
2475,7
2592,8
2566,3
2780,7
830,6
25,9
683,2
154,8
18,1
688,4
126,7
820,2
23,3
686,7
151,8
18,3
687,0
110,7
851,3
19,7
649,3
123,7
12,0
702,0
117,7
887,9
22,3
699,4
133,0
13,0
726,1
111,1
872,8
21,3
671,5
133,5
14,6
738,2
114,3
1016,7
23,8
713,2
144,8
16,7
745,7
119,8
Приложение 2
Таблица 1 – Мировое производство зерновых культур за 2006-2013годы
Страны
Год
2006
тонн
Бангладеш
Бразилия
Камбоджа
Китай
Индия
Индонезия
Япония
Мьянма
Пакистан
Филиппины
Корея
Россия
Таиланд
США
Вьетнам
Другие
40773000
11526685
6264123
181718000
139137000
54454937
10695000
30924000
8157600
15326706
6410950
680610
29641871
8826227
35849500
60820664
%
6,36
1,80
0,98
28,34
21,70
8,49
1,67
4,82
1,27
2,39
1,00
0,11
4,62
1,38
5,59
9,49
100,0
0
2008
тонн
%
2010
тонн
2011
2012
%
тонн
%
тонн
%
2013
тонн
46742000
12061465
7175473
191827000
148036000
60251072
11028750
32572984
10428000
16815548
6919250
738300
31650632
9241173
38729800
64197185
6,79
1,75
1,04
27,87
21,50
8,75
1,60
4,73
1,51
2,44
1,01
0,11
4,60
1,34
5,63
9,33
50061200
11235986
8245320
195761000
143963000
66469394
10604000
32579651
7235192
15772319
6136300
1060660
34409000
11027010
40005600
67433035
7,13
1,60
1,17
27,89
20,51
9,47
1,51
4,64
1,03
2,25
0,87
0,15
4,90
1,57
5,70
9,61
50627000
13476994
8779000
201000900
157900000
65740946
10500000
29009894
9194000
16684062
6034300
1055570
36128373
8388780
42398346
69203419
6,97
1,86
1,21
27,68
21,75
9,05
1,45
4,00
1,27
2,30
0,83
0,15
4,98
1,16
5,84
9,53
50497000
11549881
9290940
204236000
157800000
69056126
10654000
28080000
9400000
18032422
5934000
1051891
37468903
9051265
43661570
72423644
6,84
1,56
1,26
27,67
21,38
9,35
1,44
3,80
1,27
2,44
0,80
0,14
5,08
1,23
5,91
9,81
51500000
11758663
9340000
203290000
159200000
71279709
10758000
28000000
9800000
18439406
5631689
934943
38787697
8613094
44039291
74337297
Итого
641206873
688414632
Рассчитано автором по данным FAOSTAT
100,00
701998667
100,00
726121584
100,00
738187642
100,00
745709789
197
%
6,91
1,58
1,25
27,26
21,35
9,56
1,44
3,75
1,31
2,47
0,76
0,13
5,20
1,16
5,91
9,97
100,0
0
Приложение 3
Таблица 1 – Урожайность зерновых культур в РФ за 1990-2013годы, ц/га
Виды зерна
1990
Зерновые и
зернобобовые
культуры
пшеница
рожь
ячмень
овес
кукуруза на
зерно
просо
гречиха
рис
зернобобовые
культуры
1995
2000
2006
2007
Год
2008
2009
2010
2011
2012
2013 в %
2013 к 1990
19,4
13,3
15,9
19,2
20,5
24,6
23,6
19
23,3
19,3
23,1
119,1
21
21
20,5
14,8
14,2
13,2
12,9
12,2
16,5
15,9
17,1
14,9
19,9
17,2
19,4
14,7
21,7
19,3
19,4
16,4
25,4
21,2
25,6
17,3
24,1
21,1
24,3
18,3
20
12,3
17,9
14,9
23,5
19,9
23,1
18,6
18,7
15,2
19,6
14,7
23,4
19,4
20,3
16,9
111,4
92,4
99,0
114,2
31,4
28,8
21,9
37
30,6
38,5
36,7
28,9
44,7
43,5
51,9
165,3
12,3
7,4
32,1
9,6
5
28,8
8,1
7,1
35,7
9,9
8
43,9
11,3
8,3
45,6
13,9
9
46,2
10,2
9,4
51,9
8,6
6,1
53,3
14,6
10
51,8
10,9
7,9
55,5
12,6
9,6
50,3
102,4
129,7
156,7
15,5
10,2
14,3
16,3
14,3
19,1
17
14,2
17,4
13,6
12,6
81,3
198
Приложение 4
Таблица 1 – Динамика валового сбора риса в разрезе регионов РФ за 2012-2013гг.
2013 г.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ОКРУГ
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Ростовская область
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Республика Дагестан
Чеченская Республика
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Приморский край
Еврейская автономная область
2012г.
2013 в % к 2012
ХозяйСельскохоства
Хозяйстзяйственвсех
ва насе- КФХ
ные органикателения
за-ции
горий
Сельскохозяйственные
организации
из них:
малые
предприятия
Хозяйства
населения
8513,8
2013,4
75,1
760,5
9349,4
10518,9
88,9
90,5
87,2
74,4
7807,5
1751,7
-
615,7
8423,2
9792,9
86,0
88,1
-
66,3
103,2
130,9
6843,6
32,5
697,2
95,0
4,8
1490,5
4,0
157,5
-
119,1
7,0
431,2
54,8
3,6
222,3
137,9
7274,9
87,2
700,8
215,4
177,1
8567,5
164,8
668,1
103,2
77,9
84,9
52,9
104,9
86,1
79,5
87,0
79,7
104,4
-
124,7
57,0
61,9
44,1
206,7
166,0
75,1
78,7
360,5
310,9
116,0
111,1
87,2
203,3
191,9
14,7
166,0
-
75,1
-
77,0
1,7
344,1
16,4
297,4
13,5
115,7
121,4
110,2
123,2
87,2
-
207,3
107,7
499,6
95,7
-
66,1
565,7
...
...
...
-
122,7
494,2
5,5
95,7
-
-
66,1
-
560,2
5,5
405,9
...
138,0
...
140,3
...
-
122,7
-
199
Хозяйства Хозяйства
КФХ всех кате- всех категорий
горий
Приложение 5
2011 год
2010 год
Рисунок 1 - Сортовая структура посевов риса в Краснодарском крае за 2010-2011гг.
200
Приложение 6
Таблица 1 - Урожайность сортов риса, не пораженных пирикуляриозом,
на участках размножения в хозяйствах Краснодарского края, 2013г.
Хозяйство
РПЗ «Красноармейский»
им. А.А. Майстренко
Среднее по хозяйству
ЭСП «Красное»
Среднее по хозяйству
ЗАО Агрокомплекс
«Ордынское»
Среднее по хозяйству
ГП «Правобережный»
Среднее по хозяйству
Учхоз «Кубань»
Среднее по хозяйству
ООО «Кубрис»
Сорт
Кумир
Сонет
Площадь посева, га
8,0
22,0
Кумир
Регул
4,4
24,0
Кумир
Сонет
Южный
20,0
40,0
10,6
Сонет
Южный
21,0
8,0
Гамма
Сонет
10,3
12,0
Олимп
Кураж
104,0
54,0
Среднее по хозяйству
201
Урожайность, ц/га
74,1
93,0
55,5
81,1
81,2
56,5
67,6
69,5
77,5
57,2
89,5
71,1
48,5
86,0
80,2
70,3
104,7
107,5
97,7
Приложение 7
Таблица 1 – Динамика и эффективность сортосмены риса в Краснодарском крае за 2007-2012 гг.
Год
2007
Сорт-стандарт
Лиман
урожайплощадь,
ность,
тыс. га
ц/га
41,3
54,8
Новые сорта
Прибавка новых сортов к Лиману, ±
площадь,
тыс. га
урожайность, ц/га
ц/га
74,1
56,5
+1,7
+20,3
+202,9
тыс. тонн
млн. руб.
2008
36,4
58,3
79,4
60,0
+1,7
+13,9
+166,8
2009
20,5
58,5
98,6
68,2
+9,7
+95,6
+1147,2
2010
7,7
57,5
125,5
69,1
+11,6
+145,5
+1601,0
2011
2,7
66,6
131,7
69,9
+3,3
+43,5
+413,2
2012
1,0
47,9
132,3
71,2
+23,3
+308,2
+3082,1
Итого за 6 лет
+627,1
202
+6613,2
Приложение 8
Таблица 1 – Динамика внесения минеральных удобрений рисосеющими
районами в пересчете на 100% питательных веществ
(по видам), ц
Район
2005 г.
2009 г.
2011 г.
2013 г.
Азотные удобрения
Всего по краю
72348
135009
143459
133157
Абинский
6782
17598
8080
9585
Калининский
7875
10934
21350
18838
Красноармейский
26899
58756
55941
50106
Северский
1820
4141
5080
5320
Темрюкский
2728
3601
3912
1376
г. Краснодар
606
468
1013
640
Крымский
609
1508
1245
1455
Славянский
25029
38003
46838
45837
Фосфорные удобрения (включая фосфоритную муку)
Всего по краю
32500
44761
50064
56555
Абинский
3135
6654
6519
3605
Калининский
3599
4319
6501
6941
Красноармейский
15101
19404
19918
19304
Северский
970
1858
2090
2120
Темрюкский
1035
485
302
316
г. Краснодар
829
324
376
344
Крымский
478
303
432
619
Славянский
7353
11411
13726
23306
Калийных удобрения
Всего по краю
2732
2214
5553
4398
Абинский
1029
2957
1228
Калининский
91
418
170
159
Красноармейский
1203
1105
753
1088
Северский
0
42
660
Темрюкский
2
298
12
12
г. Краснодар
247
224
Крымский
0
64
38
Славянский
160
63
1623
1251
203
2013 г.
в%к
2005 г.
184,1
141,3
239,2
186,3
292,3
50,4
105,6
238,9
183,1
174,0
115,0
192,9
127,8
218,6
30,5
41,5
129,5
317,0
161,0
119,3
174,7
90,4
0,0
600,0
0,0
0,0
781,9
Приложение 9
Таблица 1 – Площадь посева риса, удобренная минеральными и органическими удобрениями по районам
Краснодарского края
2005
в % к пога
севной
га
площади
Площадь, удобренная минеральными удобрениями
Всего по краю
81848
97,0
85682
Абинский
8204
100,0
5506
Калининский
7705
98,5
9088
Красноармейский
29510
98,2
34568
Северский
1700
100,0
3300
Темрюкский
4762
100,0
2790
г. Краснодар
390
100,0
390
Крымский
460
100,0
504
Славянский
29117
94,0
29536
Площадь, удобренная органическими удобрениями
Всего по краю
1578
1,9
730
Абинский
Калининский
Красноармейский
1144
3,8
465
Северский
Темрюкский
40
0,8
65
г. Краснодар
Крымский
Славянский
394
1,3
200
Район
2009 г.
2006
в % к посевной
площади
2011 г.
га
в % к посевной
площади
98,2
100,0
100,0
96,2
100,0
100,0
100,0
100,0
99,4
101549
13231
9874
36757
3430
3715
390
1412
32740
0,8
1,3
2,3
0,7
249
20
30
130
54
15
204
2013 г.
га
в % к посевной
площади
га
в % к посевной
площади
99,6
100,0
100,0
100,0
99,1
100,0
100,0
77,6
100,0
107036
7416
13260
38285
3700
3418
320
1357
39280
97,9
89,6
100,0
98,7
100,0
99,7
100,0
71,5
98,9
106795
6661
13175
40191
3965
1280
380
1293
39850
99,1
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
95,7
97,7
0,2
0,2
0,3
0,4
1,5
3,9
-
549
270
143
60
76
0,5
07
4,2
18,8
0,2
444
235
24
60
125
0,4
0,6
1,9
15,8
0,3
Приложение 10
Таблица1
– Влияние трудообеспеченности на эффективность производства риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, 2013 г.
Показатель
Трудообеспеченность на
Число
100 га плохозяйств
щади посева в группе
риса, чел.
до 4
от 4 до 8
от 8 до 12
более 12
В среднем
10
20
9
2
41
Численность
на 100
га площа-ди
посева
риса,
чел.
2,2
6,1
9,7
17,4
6,5
Фондовооруженность,
тыс.
руб./чел
.
Энерговооруженность,
л.с./чел
5125,0
1513,0
1993,7
1082,0
2478,5
131,2
62,3
87,3
73,1
85,1
Урожайность
риса,
ц\га
Выручка на 1
га площа-ди
посева
риса,
тыс.
руб.
56,8
57,0
59,6
50,2
57,2
54,2
53,4
57,6
90,5
56,3
205
Выручка на 1
работающего,
тыс.
руб
Прибыль на
1 работающего,
тыс.
руб
2792,8
933,8
596,2
519,7
1292,9
526,8
187,0
103,1
174,9
250,9
Прибыль на
1 га
площади
посева
риса,
тыс.
руб.
11,4
10,6
10,4
30,8
11,7
Рентабельность
производства,%
32,5
25,9
23,1
50,8
28,1
Приложение 11
Таблица 1
–
Влияние техникообеспеченности на эффективность производства риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, 2013 г.
Показатель
Фондопбеспеченность активной части на 100 га площади посева риса,
тыс. руб.
Число
хозяйств
в группе
до 30
от 30 до 80
от 80 до 130
от 130 до 180
более 180
В среднем
11
18
6
4
2
41
*
ОФакт
на 100 га
площади
посева риса, тыс.
руб.
13,2
53,5
99,2
138,2
201,0
63,0
Фондовооруженность,
тыс.
руб./чел.
Энерговооруженность,
л.с./чел
2047,6
1853,8
3367,9
3184,9
7982,0
2540,4
35,4
97,6
95,1
164,8
138,5
87,2
ОФакт*- активная часть основных фондов
206
Урожайность
риса, ц\га
54,0
56,7
57,9
75,3
54,3
57,4
Выручка
на 1 га
площади
посева риса,
тыс. руб.
54,2
57,4
60,5
76,3
27,6
56,9
Прибыль
на 1 га
Рентабельплощади
ность
посева ри- производса,
ства,%
тыс. руб.
10,1
27,4
10,0
20,5
18,5
44,8
22,9
55,3
2,9
13,9
11,9
28,3
Приложение 12
Таблица 1
–
Экономические показатели рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем аллокативной эффективности, 2012 г.
Показатель
Показатель уровня аллокативной эффективности
(Эал)
Прибыль рисоводческих хозяйств в расчете:
- на 1 га площади посева риса,
тыс. руб.
- на 100 руб. материальных оборотных средств,
руб.
- на 100 руб. основных средств, руб.
- на 100 руб. затрат на оплату труда, руб.
- на 100 руб. себестоимости реализованной продукции, руб.
В среднем по рисоводческим хозяйствам
находящихся на границе
региона
эффективности
Уровень дисфункции
абсолютный
относительный, %
0,353
1,000
-0,647
-64,7
10,7
32,1
-21,4
-66,7
0,4
2,1
-1,7
-81,0
25,3
173,0
-147,7
-85,4
3,9
12,8
-8,9
-69,5
25,8
73,3
-47,5
-64,8
207
Окончание приложения 12
Таблица 2
–
Экономические показатели рисоводческих хозяйств Краснодарского края с разным уровнем адаптивной эффективности, 2012 г.
Показатель
Показатель уровня адаптивной эффективности
(Эад)
Выручка рисоводческих хозяйств в расчете на 1
руб. затрат:
- на оплату труда с отчислениями на социальные
нужды, руб.
- на семена и посадочный материал, руб.
- на удобрения и химические средства защиты
растений, руб.
- на электроэнергию и ГСМ, руб.
- на содержание основных средств, руб.
В среднем по рисоводческим хозяйствам
находящихся на границе
региона
эффективности
Уровень дисфункции
абсолютный
относительный, %
0,390
1,000
-0,610
-61,0
21,4
29,8
-8,4
-28,2
24,7
78,8
-54,1
-68,7
12,0
10,5
-1,5
-14,2
16,9
46,6
-29,7
-63,7
61,6
145,2
-83,6
-57,58
208
3803
4167
3327
1210
6952
3200
3135
4178
3000
800
1037
4596
3150
427
2145
45127
21
22
19
9
28
26
18
21
20
7
6
20
17
3
18
255
18
17
6
11
7
3
13
10
23
10
6
5
160
211
245
555
110
993
94
241
418
130
80
172
429
307
3
5
13
4
7
13
172
174
175
21
29
193
5
11
5
11
174
182
20
17
3
13
111
25
19
3
13
129
184
150
142
165
171
209
2
2
Наименование организаций, с которыми
заключен контракт на привлечение
комбайнов и количество привлекаемых
комбайнов, шт.
ООО «КомТехСервис», ИП Чернявский
Незакрываемая потребность,
шт.
ООО «Аспект»
ЗАО «Анастасиевское»
ЗАО АПФ «Кубань»
ООО «Петрорис»
ООО АФ «Славянская»
ООО «Кубань Фавн»
ЗАО «Черноерковское»
ООО ЗК «Новопетровскае»
ЗАО «Приазовское»
ООО «Россельхозпром»
ООО «Мелиоратор»
ЗАО фирма «Агрокомплекс»
ООО «Союз»
ООО «ТерросАгро»
КФХ и малые предприятия
Всего по району:
Недостает
Будет привлечено из
предприятий, оказывающий услуги
по уборке
Нагрузка на комбайн с учетом привлечения, га
Заключено договоров на
привлечение комбайнов
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Нагрузка на собствен-ный комбайн
Наименование рисосеющих
хозяйств района
Рисоуборочные и зерноуборочные (переоборудованные для уборки риса) комбайны, шт.
Требуется комбайнов по расчету хозяйств
Планируется участие собственных
№
п.п.
Уборочная площадь риса, га
Приложение 13
Таблица 1 - Потребность в рисоуборочных и зерноуборочных (приспособленных для уборки риса) комбайнах в рисосеющих хозяйствах Славянского района, 2013 г.
Продолжение приложения 13
Таблица 2 - Наличие и планируемое участие рисоуборочных и зерноуборочных (приспособленных для уборки риса) собственных комбайнов и рисовых жаток с жатконосителями в рисосеющих хозяйствах Славянского района, 2013 г.
210
2
4
1
1
1
2
2
2
3
3
3
17
17
17
4
19
3
3
2
14
2
14
2
14
5
2
5
2
5
2
5
20
20
25
4
11
3
2
5
6
7
7
7
7
7
7
Готовность
2
2
5
6
Будет участвовать
2
2
5
6
Жатки с жатконоси-телями
Наличие
6
Готовность
6
Будет участвовать
19
6
Импортные
комбайны
Наличие
19
8
Готовность
3
83
8
Будет участвовать
3
83
11
8
«Полесье»
Наличие
3
83
11
Готовность
5
7
28
8
5
5
7
3
8
Готовность
5
7
28
8
5
5
7
3
8
Будет участвовать
5
7
28
8
5
5
7
3
8
Наличие
12
«Торум»-740
Будет участвовать
3
112
12
«Дон»-2600В,
«Дон» - 1500
Наличие
5
160
12
Готовность
18
17
6
5
4
14
6
5
21
10
3
Будет участвовать
18
17
6
11
7
34
13
10
23
10
6
СКР – 7 «Кубань»
Наличие
ООО «Аспект»
ЗАО «Анастасиевское»
ЗАО АПФ «Кубань»
ООО «Петрорис»
ООО АФ «Славянская»
ООО «Кубань Фавн»
ЗАО «Черноерковское»
ООО ЗК «Новопетровскае»
ЗАО «Приазовское»
ООО «Россельхозпром»
ООО «Мелиоратор»
ЗАО фирма «Агрокомплекс»
ООО «Союз»
ООО «ТерросАгро»
КФХ и малые предприятия
Всего по району:
Готовность
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Будет участвовать
Наименование хозяйства
«Енисей»
Наличие
№
п.п.
Всего будет
участвовать
собственных
комбайнов,
ед.
Гуеничных и полугусеничных
В том числе
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
2
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
2
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
2
8
119
8
119
8
119
Требуется по расчету
хозяйств
Планируется участие
собственных
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
ООО «Аспект»
ЗАО «Анастасиевское»
ЗАО АПФ «Кубань»
ООО «Петрорис»
ООО АФ «Славянская»
ООО «Кубань Фавн»
ЗАО «Черноерковское»
ООО ЗК «Новопетровскае»
ЗАО «Приазовское»
ООО «Россельхозпром»
ООО «Мелиоратор»
ЗАО фирма «Агрокомплекс»
3796
4162
3221
1200
6537
3196
3129
4153
3000
800
1037
4596
12
14
10
4
19
10
10
13
9
3
3
14
8
16
12
3
18
10
9
9
12
5
2
5
4
4
1
1
1
1
1
4
1
4
1
9
1
9
13
ООО «Союз»
2130
5
2
3
3
3
14
15
ООО «ТерросАгро»
КФХ и малые предприятия
Всего по району:
427
2011
43395
2
5
133
8
119
2
3
29
2
3
29
3
Будет привлечено из
предприятий, оказывающий услуги по
уборке
Заключено договоров на
привлечение комбайнов
Наименование рисосеющих
хозяйств района
Недостает
№
п.п.
Площадь риса на свал., га
Рисовые жатки (с жатконосителями), шт.
211
Наименование организаций, с которыми заключен
контракт на привлечение комбайнов и количество
привлекаемых комбайнов, шт.
ИП Ланецкий А.А., ИП Долгополый В.Н.,
ИП Колесник
Незакрываемая потребность, шт.
Окончание приложения 13
Таблица 3 - Потребность в жатках для уборки риса в рисосеющих хозяйствах Славянского района, 2013 г.
Приложение 14
а) линейный тренд и прогноз фондоотдачи, руб., (х1)
б) линейный тренд и прогноз урожайности риса, ц/га, (х2)
Рисунок 1 – Прогноз факторов эффективности производства
риса в Краснодарском крае на среднесрочную перспективу
212
Продолжение приложения 14
а) линейный тренд и прогноз материалоотдачи, руб., (х3)
б) линейный тренд и прогноз себестоимость 1 ц риса, руб. (х4)
Рисунок 2 – Прогноз факторов эффективности производства
риса в Краснодарском крае на среднесрочную перспективу
213
Окончание приложения 14
а) линейный тренд и прогноз производительности труда, ц/чел.,(х5)
б) линейный тренд и прогноз коэффициента мотивации труда, (х6).
Рисунок 2 – Прогноз факторов эффективности производства
риса в Краснодарском крае на среднесрочную перспективу
214
Приложение 15
Таблица 1 – Адаптивное моделирование составляющих эффективности
производства риса в Краснодарском краена среднесрочную
перспективу, %*
Уiα
Год
Уit
α=0,1
α=0,2
α=0,3
α=0,5
α=0,8
α=0,9
Технологическая составляющая (валовой сбор риса, тыс. т)
2017
798,9
831,0 822,48 808,7
758,6
573,7
457,7
2018
817,8
854,2 844,31 828,0
767,8
542,3
400,3
2019
836,6
877,3 866,15 847,4
777,0
510,9
342,9
2020
855,5
900,4 887,99 866,8
786,2
479,5
285,6
Экономическая составляющая (уровень рентабельности продаж риса, %)
2017
7,9
36,70
26,81
16,27
1,46
16,33
27,87
2018
5,2
37,52
26,41
14,32
-2,70
16,03
30,12
2019
2,4
38,35
26,01
12,38
-6,85
15,72
32,38
2020
-0,3
39,17
25,61
10,43 -11,00 15,42
34,64
Социальная составляющая (уровень социальной защищенности, %)
2017
94,7
123,46 114,57 103,24 81,12
64,90
62,55
2018
96,1
128,45 118,40 105,34 79,39
60,30
57,49
2019
97,5
133,44 122,23 107,43 77,65
55,70
52,42
2020
98,8
138,42 126,07 109,52 75,91
51,10
47,35
*
Здесь и далее уit означают трендовые значения соответствующей переменной, уiα – значения по адаптивной модели для параметра дисконтирования α.
215
Продолжение приложения 15
Рисунок 1 - Адаптивное моделирование фондоотдачи основных средств в
рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу, руб.
Рисунок 2 - Адаптивное моделирование урожайности риса в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу,
ц/га
216
Продолжение приложения 15
Рисунок 3 - Адаптивное моделирование материалоотдачи в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу,
руб.
Рисунок 4 - Адаптивное моделирование себестоимости 1 ц рисав рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу,
руб.
217
Окончание приложения 15
Рисунок 5 - Адаптивное моделирование производительности труда в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу,
ц\чел.
Рисунок 6 - Адаптивное моделирование коэффициента мотивации трудав
рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу
218
Приложение 16
Рисунок 1 - Формирование прогнозных сценариев фондоотдачи
основных средств в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на
среднесрочную перспективу, руб.
Рисунок 2 - Формирование прогнозных сценариев урожайности риса в
рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу, ц/га
219
Продолжение приложения 16
Рисунок 3 - Формирование прогнозных сценариев материалоотдачи в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу,
руб.
Рисунок 4 - Формирование прогнозных сценариев себестоимости 1 ц рисав
рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу, руб.
220
Окончание приложения 16
Рисунок 5 - Формирование прогнозных сценариев производительности труда в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную перспективу, ц/чел.
Рисунок 6 - Формирование прогнозных сценариев коэффициента мотивации
труда в рисоводческих хозяйствах Краснодарского края на среднесрочную
перспективу
221
Приложение 17
Таблица 1 – Объемы финансирования оросительных систем Южного и Северо-Кавказского федеральных округов
по инновационному варианту развития мелиораций, млрд. рублей*
Субъекты Федерации
Республика Адыгея
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика
Республика Калмыкия
Карачаево-Черкесская Республика
Республика Северная Осетия(Алания)
Чеченская Республика
Краснодарский край
Ставропольский край
Астраханская обл.
Волгоградская обл.
Ростовская обл.
ИТОГО
*Концепция федеральной целевой
сии на 2013- 2020 годы»
ТехническоеНовоеРеконструкция
перевооружение
строительство
0,26
2,59
5,67
11,68
19,19
5,18
0,24
2,23
9,62
5,39
3,58
0,00
0,20
5,26
1,60
0,56
1,19
3,08
3,01
1,80
0,75
1,78
12,06
8,76
11,54
21,51
19,26
9,73
13,72
0,00
4,99
15,26
0,00
3,48
14,81
10,37
7,96
9,90
23,46
60,83
123,11
87,75
«Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель Рос-
Всего
8,51
36,06
12,09
8,98
7,07
4,82
5,56
22,60
52,31
23,45
20,25
28,66
41,32
271,69
программы
222
Приложение 18
Таблица 1 - Социальная и экономическая эффективность реализации долгосрочной краевой целевой программы
«Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае на 2013 – 2020 годы»*
Показатель
Создано новых рабочих мест
Посевная площадь
риса
Урожайность риса
Валовое производство риса
Себестоимость 1
тонны риса
Полная себестоимость произведенной
продукции риса
Цена реализации 1
тонны риса
Выручка от реализации риса
Прибыль от реализации риса
Единица
измерения
2010 год
(базовый)
чел.
2013
год
2014
год
2015
год
Год
2016
год
350
300
270
250
100
95
90
95
2017
год
2018
год
2019
год
2020
год
тыс. га
133,4
145,0
145,0
145,0
145,0
145,0
145,0
145,0
145,0
ц/га
62,3
62,9
63,4
65,4
67,3
69,2
71,6
74,0
76,4
тыс. тонн
828,3
912,5
920,0
947,7
975,4
1 003,2
1 038,0
1 072,8
1 107,6
руб.
6 259,0
6 884,9
7 573,4
8 330,7
9 163,8
10 080,2
11 088,2
12 197,0
13 416,7
млн. руб.
5 184,3
6 282,5
6 967,5
7 895,0
8 938,4
10 112,5
11 509,6
13 084,9
14 860,3
руб.
9 648,0
10 613,0
11 674,1
12 841,5
14 125,6
15 538,2
17 092,0
18 801,2
20 681,3
млн. руб.
7 991,4
9 684,4
10 740,2
12 169,9
13 778,1
15 587,9
17 741,5
20 169,9
22 906,6
млн. руб.
2 807,1
3 401,9
3 772,6
4 274,9
4 839,7
5 475,5
6 231,9
7 085,0
8 046,3
*[31]
223
Приложение 19
Рисунок 1 - Формирование прогнозных сценариев изменения прибыли
в расчете на 1 га площади посева риса в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края тыс. руб.
Рисунок 2 - Формирование прогнозных сценариев изменения прибыли
в расчете на100 руб. материальных оборотных средств в рисосеющих
хозяйствах Краснодарского края, руб.
224
Окончание приложения 19
Рисунок 3 - Формирование прогнозных сценариев изменения прибыли
в расчете на100 руб. основных средств в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, руб.
Рисунок 4 - Формирование прогнозных сценариев изменения прибыли
в расчете на 100 руб. затрат на оплату труда в рисосеющих хозяйствах
Краснодарского края, руб.
225