РОЛЬ ИНТУИЦИИ В ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

РОЛЬ ИНТУИЦИИ В ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
ПОВЕДЕНИЯ
Н.В. Волох
Академия управления при Президенте Республики Беларусь г.Минск
В статье представлены результаты экспериментального исследования по проблеме
эффективности прогнозирования. Полученные данные свидетельствуют о том, что в
ситуации дефицита времени, новизны, неопределенности, многомерности и сложности
объекта предсказания эффективность прогнозирования зависит от интуитивности личности,
но не связана с рациональностью, рефлексивностью и такой характеристикой личности, как
способность к прогнозированию.
Как в обычной жизни, так и в профессиональной деятельности мы
неотвратимо сталкиваемся с ситуациями, требующими предсказания поведения
человека, группы людей. Прогноз необходим для планирования собственного
целесообразного
поведения
в
ситуации
межличностного
общения,
осуществления эффективного делового взаимодействия, на организационном
уровне - для упреждающего воздействия в условиях конкуренции, для принятия
грамотного решения о найме персонала и ряда других задач. Современные
исследовательские
данные
свидетельствуют
о
том,
что
прогнозы
непрофессионалов часто бывают ошибочными, однако в одинаковых условиях
одни люди более успешны, чем другие. Наша статья посвящена изучению роли
рационально-интуитивной
составляющей
в
процессе
прогнозирования
поведения людей.
В современной интерпретации прогнозирование поведения представляет
собой сложный процесс переработки социальной информации на различных
уровнях функционирования психики с использованием для вынесения
прогнозного суждения внешних данных, ментальных конструктов, хранящихся
в памяти (схем, прототипов, конкретного опыта) и интерпретаций, как
результата размышлений [1]. На сегодняшний день достоверно признано, что
сложные мыслительные процессы протекают не только на уровне сознания, но
и за его пределами, бессознательные когнитивные процессы являются
очевидным фактом и им сегодня дано относительно обоснованное толкование
[2]. На уровне сознания переработка информации осуществляется рационально,
согласно законам логики, требующей пошагового анализа, независимого от
эмоций и прошлого опыта; на бессознательном уровне – интуитивно. Интуиция
представляет собой «знание, возникающее в неопределенной ситуации,
субъективно воспринимаемое как догадка, предчувствие, внутреннее чутье,
наличие которого осознается. Процесс возникновения интуитивной догадки не
осознается и причины получения или доказательства ее правильности
неверифицируемы» [3, С.134]. В психологии уже сложилась традиция изучения
рационально-интуитивных
процессов
в
контексте
проблемы
решения
творческих задач, неопределенных ситуаций (Дж.Брунер, В.Н. Пушкин, Я.А.
Пономарев, В.Н. Дружинин, Р.Стернберг и др.), в области психологии принятия
решений (Д.Канеман, , А.Тверски, Т.В. Корнилова, О.В. Степаносова, О.В.
Григоренко и др.), в персонологической традиции интуиция и рациональность,
как конституционально обусловленные предпочтения, выступают критериями
отнесения личности к определенному психологическому типу (К.Юнг,
Д.Кейерси, И.Майерс, К.Бриггс). К сожалению, на сегодняшний день не
достаточно исследований в области социального познания, в частности
прогнозирования поведения другого человека, а существующие данные порой
противоречивы.
Так Бодалев А.А. (1970)
указывал на связь интуиции и точности
понимания другого, предвидения его поведенческих реакций [4], но в
отечественной психологии XX века
данная гипотеза не нашла свое
подтверждения по причине неразработанности проблемы, и как следствие
отсутствие экспериментов. В исследовании Науменко Е.А.(2003) было
доказано, что интуиция реализуется в феномене предвосхищения и влияет на
его результативность, однако эти данные относятся к эксперименту с
предметным предвидением [5]. В экспериментальной работе Т.В.Корниловой,
О.В.Степаносовой,
Е.Л.Григоренко
(2006),
были
описаны
три
типа
интеллектуальных стратегий принятия решений в процессе прогнозирования
развития социальной ситуации по степени выраженности интуиции и
дискурсивного анализа. В первой стратегии интуиция выступала ведущим
процессом, опосредующим прогнозирование, во второй – анализ, в третьем
типе интуиция и анализ были в равной степени сильно выражены.
Сравнительный анализ эффективности вербальных прогнозов показал, что
самая высокая эффективность решений (показатель «точность прогнозов»)
была в группе испытуемых, одинаково высоко опиравшихся и на интуицию, и
на анализ, более низкой — в группе, где ведущим уровнем в процессуальной
подготовке прогноза выступил анализ. Ниже всего показатель точности
прогнозов был зафиксирован в группе, использующей интуитивную стратегию
[6].
В
зарубежной
психологии
вопросу
социально-психологического
прогнозирования уделяется больше внимания, чему свидетельство постоянный
рост исследований на эту тему. В современной исследовательской программе
по эвристике суждений (Khaneman and Tversky, 1972, 1973; Khaneman, Slovic
and
Tversky,
1982)
раскрыты
когнитивные
особенности
интуитивного
прогнозирования. Так в процессе формирования вероятностного прогноза
люди, делают свое заключение на основе правила репрезентативности: чем
больше человек похож на «типичных» представителей конкретной группы, тем
выше вероятность его принадлежности к ней. Кроме того, суждения о частоте и
вероятности интуитивные теоретики выносят на основании доступной
релевантной информации в памяти (эвристика доступности), несмотря на
отсутствие статистически достоверной информации. Доверие к данным
эвристикам часто приводит к ошибочным прогнозам [7], [8].
Существует целый ряд исследований по проблеме сравнительного
анализа интуитивных прогнозов, осуществляемых быстро, без применения
формальных
стратегий
анализа
ситуации
и
эмпирических
прогнозов
профессионалов (врачей, клинических психологов) на основе статистической
информации и модели обработки данных [9], [10]. Так, по мнению ученых,
последние превосходят по точности интуитивные суждения.
В крупномасштабной исследовательской программе
Росса
Л.
(1980)
получила
свое
объяснение
тенденция
Нисбетта Р.и
ошибочности
интуитивных прогнозов. Тенденциозность возникает, во-первых, по причине
обыденного
диспозиционизма
или
переоценивания
значимости
диспозиционных детерминант поведения в сравнении с ситуационными [11].
Результаты
экспериментальных
исследований
Л.Росс,
Т.Эймэбайл,
Дж.Стейнмец (1977) позволяют утверждать, что внешние наблюдатели в
процессе формирования социальных суждений систематически не делают
поправок на то, что социальные роли (ситуационная переменная) влияют на
поведение. В итоге искажается восприятие, представление о личностных чертах
человека и соответственно точность предсказаний [12]. Ross & Penning (1995)
экспериментально подтвердили гипотезу, согласно которой предсказания
наивных наблюдателей о поведении людей в конкретной ситуации строятся
автоматически,
неосознанно
на
основе
диспозиционных
конструктов.
Личностные черты не являются надежным средством предсказания, так как
имплицитные теории личности, являющиеся основанием суждений, кроме
фундаментальной ошибки атрибуции содержат (Росс Л., Нисбетт Р.,1999) и
«иллюзорные корреляции» (Л.Чапман, Дж.Чапман, 1967, 1969, 1971). Феномен
«иллюзорных корреляций» представляет собой допущение о связях между
различными параметрами, которое в действительности ошибочно [13]. Однако,
по мнению Нисбетта Р.и Росса Л. (1999), знание черт личности может быть
полезным для предсказания типичного поведения, когда подобные обобщения
построены на наблюдении за поведением знакомого человека в стабильных
повторяющихся ситуациях. Во-вторых, люди неправомерно ожидают от
«личностного» поведения высокого уровня согласованности или стабильности,
устойчивости в различных контекстах,
что является
основанием
для
самоуверенных прогнозов реакций другого в предложенных ситуациях [11].
Подобная установка не согласуется с исследовательскими данными Кунда и
Нисбетт, (1986) Брендон, Лоуренс, Гриффин и Росс (1990) и др. Согласно
исследованиям Teylor & Crocker (1986) люди осуществляющие прогноз
оказываются не восприимчивыми к сходству или различию контекста, т.е.
результаты
наблюдений
поведения
в
одном
контексте
необоснованно
распространяются на другой. В исследованиях Kunda & Nisbett
(1986)
подтверждается гипотеза, в соответствии с которой обыденное мышление
подвержено «иллюзии интервью» или убежденности человека в том, что его
прогнозы могут быть точными на основании ограниченного количества
информации. Согласно Нисбетту Р.и Россу Л. (1980), склонность формировать
ошибочные
суждения
и
переоценивать
предсказуемость
поведения
окружающих - естественное для людей когнитивное поведение [11]. Таким
образом, интуитивное прогнозирование, в авторском понимании, это процесс,
связанный с оценкой личности, параметров ситуации, причинной силы,
вероятностей, релевантностей и основанный на сведении сложных логических
задач к простым оценочным операциям, поэтому чаще всего ошибочный.
Наличие
социально-перцептивных,
интерпретационных
способностей
не
гарантирует точности прогнозных суждений о поведении человека в различных
ситуациях. Даже в том случае, когда субъект прогноза имеет и использует для
предсказания
адекватные
социально-когнитивные
игнорировать
ситуационные
факторы,
схемы,
переоценивать
он
склонен
согласованность
поведения объекта наблюдения и т.д.
Согласно представленным научным данным вопрос о вкладе
интуиции и рациональности в эффективность прогнозирования остается до
конца не выясненным, что дало нам основание сформулировать собственную
гипотезу и провести исследование.
Предмет, цель исследования
Наше эмпирическое исследование посвящено изучению взаимосвязи
рационально-интуитивных свойств личности с эффективностью социальнопсихологического предсказания. Эффективность респондентов определялась по
количеству предположений о вероятностных реакциях людей совпавших с их
реальным
(в
рамках
лабораторного
эксперимента)
поведением.
Мы
предполагали, что дискурсивная подготовка решения, как тщательный сбор
информации, обдумывание ситуации, анализ собственного поведения и
понимание психики другого, которая проявляется на личностном уровне как
свойства рефлексивности, рациональности, способности к прогнозированию
(аналитичность,
глубина,
осознанность,
доказательность
мышления),
создает
гибкость,
предпосылки
перспективность,
для
качественных
предсказаний. Свой вклад в эффективность прогнозных суждений вносит
когнитивная
деятельность
вне
сознания,
которая
феноменологически
проявляется как интуиция, уровень ее развитости - как интуитивность
личности.
Цель
нашего
рациональности,
исследования
рефлексивности,
интуитивности
в
-
выявить
способности
эффективность
соотношение
к
вклада
прогнозированию,
социально-психологического
прогнозирования.
Схема и методики исследования
В исследовании принимало участие 66 человек, в возрасте 19-20 лет,
обучающихся в вузе по специальности, связанной с менеджментом.
На
первом
этапе
исследования
был
запланирован
и
проведен
эксперимент, позволяющий получить данные об уровне эффективности
прогностической деятельности испытуемых; на втором - осуществлено
диагностическое обследование респондентов по параметрам рациональности,
рефлексивности, способности к прогнозированию, склонности к риску,
интуитивности; на третьем - изучены индивидуальные различия испытуемых с
разными
уровнями
эффективности
прогнозирования
поведения
Обработка массива данных осуществлялась с помощью
людей.
математической
статистики: корреляционный анализ, однофакторный дисперсионный анализ.
В
качестве
стимульного
воздействия
на
основных
участников
эксперимента с целью получения данных об их уровне эффективности
прогнозирования была использована деловая игра «Принятие индивидуальных
и коллективных решений в условиях неопределенности» М.А. Кременя, Н.А.
Дубинко,
Н.Н.
Пыжовой
[14].
Стимулом
выступала
группа
людей
принимающих индивидуальные и коллективные решения в роли руководителей
предприятий.
участникам),
По
условиям
находясь
в
эксперимента
роли
респондентам
экологических
(основным
экспертов-прогнозистов,
необходимо было предсказать поведение «руководителей предприятий» до того
момента, когда их результаты работы огласит ведущий. «Прогнозисты» имели
возможность наблюдать за невербальным поведением, слушать, что говорят,
они были проинформированы о правилах игры, обо всех предыдущих решениях
участников и непосредственно знакомы с ними в рамках студенческой группы.
На процедуру принятия решения отводилось примерно несколько минут. Все
участники имели регистрационные бланки, где фиксировали свои решения и
вели подсчет набранных баллов.
В целях диагностики рациональности, под которой будем понимать
стремление личности к сбору информации и аналитической подготовке
решений и действий, применялся опросник «Личностные факторы принятия
решений» (ЛФР) Т.В. Корниловой, состоящий из двух шкал: «рациональность»
и «готовность к риску» [15].
Рефлексивность, как психическое свойство измерялось с помощью
опросника «Диагностика рефлексивности» А.В. Карпова [16]. Рефлексивность
рассматривается как способность к самовосприятию и анализу содержания
своей собственной психики, самоконтролю над поведением в соответствии с
меняющимися обстоятельствами, к пониманию психики другого, посредством
механизмов проекции, идентификации, эмпатии; склонность к обдумыванию
происходящих событий, осмыслению ситуаций прошлого, планированию
будущего, прогнозированием вероятных исходов.
С помощью методики-теста «Способность к прогнозированию» Л. А.
Регуш
диагностировалась
способность
к
прогнозированию.
Данная
психологическая характеристика определяется, по мнению автора, такими
качествами мышления, как аналитичность, глубина, осознанность, гибкость,
перспективность, доказательность. Тестовые задания направлены на выявление
данных качеств, которые и составляют основные шкалы теста, плюс
дополнительная шкала риска [17].
«Методика
оценки
уровня
интуитивности»
Е.А.
Науменко
использовалась для изучения интуитивности личности [5]. Под
интуицией
традиционно понимается процесс получения знания без этапа логического
вывода (дискурсивного мышления). В соответствии с авторской концепцией,
такие знания формируются постоянно в сфере неосознаваемого и «способы,
виды, возможности извлечения таких знаний и их перевод в осознаваемый вид,
на уровне различной степени актуализации, определяет уровень интуитивности
личности» [5,С.181]. Так как интуиция не является реальностью, данной
чувственно и непосредственно, то исследованию в стимульном материале
опросника подлежат ее качественные характеристики и сферы реализации.
Индикаторами интуиции выступают 1) свойства качества: интуиционный
статус, интуитивная ориентированность, интуитивный стиль; 2) состояние ожидание, прозрение, предчувствие, эмоциональное отношение, симпатия,
эмпатия и другие; 3) процесс инсайта, озарения, предчувствия, антиципации,
де-жа-вю и другие. Опросник состоит из шкал интуитивности, гипнабельности
и достоверности.
Результаты
Анализ корреляционных связей по параметру прогнозирования
переменным
рациональность,
прогнозированию,
склонность
рефлексивность,
к
риску
показал
способность
отсутствие
и
к
значимых
результатов, исключение представила собой шкала «Интуиция», значение по
которой составило 0,2 (-Кендалла, при р < 0,05). Данные по этой шкале
использовались при дальнейшем статистическом анализе. Мы анализировали
данные студентов, получивших высокие и низкие показатели по результатам
социально-психологического прогнозирования, при этом уровни выраженности
определялись как первый и четвертый квартиль распределения по данному
признаку. Провели анализ связи уровней выраженности в успешности
осуществления
прогноза
и
интуитивности,
на
основании
самоотчетов
респондентов. Нами был использован однофакторный дисперсионный анализ с
применением
критерия
Шеффе.
В
качестве
независимой
переменной
рассматривалась интуиция, зависимой – уровень эффективности прогноза.
Было выдвинуто предположение о том, что интуитивность вносит вклад в
эффективность прогнозирования. Анализ множественных различий показал
достоверные
различия
в
эффективности
прогноза
в
зависимости
от
выраженности интуиции, как устойчивой характеристики личности (при
р < 0,05). Результаты дисперсионного анализа приведены в таблице 1.
Таблица 1. – Различия в эффективности прогноза в зависимости от
выраженности интуиции (дисперсионный анализ)
Название
шкалы
Уровни эффективности прогноза
низкий
средний
высокий
М
М
М



Интуици
43,9а
4,1
я
N = 14
44,9ав
5,0
48,0в
N = 37
3,7
F
р
3,449
0,038
N = 15
Примечания
1.
df1 = 2; df2 = 63
2.
значения, обозначенные одинаковыми подстрочными индексами, не
различаются при р < 0,05 (критерий Шеффе)
48
средние значения
47
46
45
44
Интуиция
43
42
41
низкий
средний
Уровень успешности прогноза
высокий
Рисунок 1. – Интуитивность испытуемых с различной эффективностью
прогнозирования поведения
Обсуждение результатов
По результатам статистической обработки данных мы получили новые
данные
о
роли
прогнозированию,
рациональности,
рефлексивности,
интуитивности
в
способности
к
социально-психологическом
прогнозировании. Не подтвердилось предположение о связи рациональности,
рефлексивности,
способности
к
прогнозированию
с
эффективностью
предсказания. Данный факт, по нашему мнению, обусловлен специфичностью
ситуации, которая характеризовалась новизной для участников эксперимента,
неопределенностью, ограниченностью временного ресурса на обдумывание,
многомерностью и сложностью объекта прогноза. Наши доказательства
вытекают из положений С.Л. Рубинштейна, согласно которым специфика
мыслительных процессов связана, с одной стороны, с особенностями задачи, с
другой – с особенностями свойств субъекта [18], и концепции Д. Канемана о
существовании интуитивной и аналитической систем обработки данных [7], [8].
У людей, которые продуцируют суждения под давлением времени, ослабляется
когнитивный контроль, они серьезно не задумываются перед принятием
решения, процесс переработки информации происходит поверхностно, без
когнитивных усилий и в итоге нивелируется способность избегать ошибок,
обусловленных автоматическим (интуитивным) мышлением [8], [19].
Таким
образом, ситуация эксперимента задала такие условия, в которых участникам
необходимо было быстро формулировать предсказания и не оставалось
времени на когнитивные усилия.
Проблемой в данном случае нам представляется разногласие в понятиях,
используемых специалистами в области социального познания [8], [11] и
учеными, исследующими феномен интуиции [20], [21], [22]. В программах по
эвристике суждений используется обыденное представление о рациональности
и интуиции, где рациональность связана с размышлением, приложением
усилий, а интуитивный способ познания со спонтанностью суждений, не
требующих когнитивного напряжения, обдуманного поиска и расчетов,
неосознанно [7], [8]. Поэтому интуиция отождествляется с ментальными
упрощениями, а экспериментальные данные об автоматическом мышлении,
часто приводящем к ошибкам, являются доказательным основанием для
выводов о ее
непродуктивном
полисемантичность
характере [23], [24]. Таким образом,
способствовала
смешению
понятий
автоматическое
мышление и интуиция, что привело к дискредитации интуиции в области
прогнозирования. Несмотря на наличие общих характеристик: быстрая
обработка информации, холистичность, неосознанность, использование для
вынесения суждения когнитивных структур памяти, данные феномены
необходимо различать по критериям верифицируемости, эмпатичности и
чувствительности к внешним данным [3].
Предположение о продуктивной функции интуиции нашло свое
отражение в нашем исследовании. Группа испытуемых с низкими показателями
по фактору прогнозирования имела низкие значения по уровню интуитивности,
и соответственно группа с высоким уровнем эффективности прогнозирования
отличалась более развитой интуицией. Таким образом, статистически значимые
различия доказывают влияние интуиции на эффективность прогнозирования
поведения. Полученные результаты подтверждают современные теоретические
представления об интуиции, согласно которым данный феномен «имеет дело с
воспринимаемой неопределенностью, неочевидностью, новизной ситуации, в
отличие от воспринимаемой определенности ситуации при использовании
ментальных упрощений» [3, С.134].
Выводы
1.
Эффективность прогнозирования поведения в ситуации дефицита
времени на обдумывание, новизны, неопределенности, многомерности и
сложности объекта прогноза зависит от уровня интуитивности, как свойства
личности формировать знания на неосознанном уровне без этапа логического
вывода и переводить их в осознаваемый вид с различной степенью
актуализации).
2.
Рефлексивность
(способность
к
самовосприятию
и
анализу
содержания своей собственной психики, самоконтролю над поведением в
соответствии с меняющимися обстоятельствами, к пониманию психики
другого,
посредством
механизмов
проекции,
идентификации,
эмпатии;
склонность к обдумыванию происходящих событий, осмыслению ситуаций
прошлого, планированию будущего, прогнозированием вероятных исходов),
рациональность (стремление личности к сбору информации и аналитической
подготовке
решений
(аналитичность,
и
глубина,
действий),
способность
осознанность,
к
прогнозированию
гибкость,
перспективность,
доказательность мышления) не связаны с эффективностью прогнозирования
поведения, так как в ситуации дефицита времени на обдумывание, новизны,
неопределенности,
многомерности
и
сложности
объекта
предсказания
ослабляется когнитивный контроль над рассуждениями.
Список литературы
1.
Лейенс, Ж.-Ф., Дарден Б. Основные концепции и подходы в
социальном познании / Ж.-Ф. Лейенс, Б. Дарден // Перспективы социальной
психологии. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 128-155.
2.
Капрара,
Дж.,
Сервон,
Д.
Когнитивные
структуры
и
интерпретационные процессы / Дж.. Капрара, Д. Сервон // Психология
личности. СПб.: Питер, 2003. – С. 178-235.
3.
Степаносова, О.В. Современные представления об интуиции / О.В.
Степаносова // Вопросы психологии. - 2003. - №4. - С. 133-143.
4. Бодалев, А.А. Формирование понятия о другом человеке как о
личности / А.А. Бодалев. - Л., 1970. – 135с.
5.
Науменко, Е.А. Интуитивность как психологическое свойство
личности: дис. …д-ра психол. наук: 19.00.01 / Е.А. Науменко. – СанктПетербург, 2001. – 381 л.
6.
Корнилова, Т.В., Степаносова, О.В., Григоренко, Е.Л. Интуиция и
рациональность в уровневой регуляции вербальных прогнозов при принятии
решений / Т.В. Корнилова, О.В. Степаносова, Е.Л. Григоренко // Вопросы
психологии. – 2006. - №1. – С. 126-137.
7. Канеман, Д., Тверски, А. Психология прогнозов / Д. Канеман, А.
Тверски // Практикум по социальной психологии. – СПб.: Издательство
«Питер», - 2000, С. 120-136.
8. Канеман, Д. Карты ограниченной рациональности: психология для
поведенческой экономики / Д. Канеман // Психологический журнал. – 2006. №2. – С. 5-28.
9.
Hill, O. W. Intuition: Inferential heuristic or epistemic mode? / O. W.
Hill // Imagin., Cognit. & Person. 1987-1988. - Vol. 79, № 2. - P. 137-154.
10.
Lieberman, M.D. Intuition: A social cognitive neu-roscience approach /
M.D. Lieberman // Psychol. Bull. 2000. Vol. 126, №1. - P.109-137.
11.
Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной
психологии / Л. Росс, Р.Нисбетт // Пер.с англ. В.В.Румынского под ред. Е.Н.
Емельянова, В.С. Магуна – М.: Аспект Пресс, 1999 – 429с, - С.226
12.
Росс Ли Д., Эймэбайл Тереза М., Стейнмец Дж. Социальные роли,
социальный контроль и искажения в процессах социального восприятия / Ли Д.
Росс, Тереза М. Эймэбайл, Дж. Стейнмец // Практикум по социальной
психологии / Пайнс. Э, Маслач К. – СПб.: Издательство «Питер», 2000, С.107119.
13.
Скотт, П. Психология оценки и принятия решений / П.Скотт // Пер.
с англ. – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. – 368с.
14.
Кремень М.А. Принятие управленческих решений в ситуации
неопределенности (деловая игра): учебно-методическое пособие
/ М.А.
Кремень, Н.А.Дубинко, Н.Н Пыжова. – Мн.: Акад. упр. при Президенте
Республики Беларусь, 2007. - 35с.
15.
Корнилова, Т.В. Диагностика личностных факторов принятия
решений / Т.В. Корнилова // Вопр. психол. - 1994. - №6. - С. 99-109.
16.
Карпов, А.В. Рефлексивность как психическое свойство и методика
ее диагностики / А.В. Карпов // Психол. журн. - 2003. - Т.24. - №5. - С. 45-57
17.
Регуш, Л. А. Психология прогнозирования: успехи в познании бу-
дущего / Л. А. Регуш . - СПб.: Речь, 2003. - 352 с.
18.
Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн, -
СПб.: Питер, 2001. - 490с.
19.
Finucane, M. L., Alhakami, A, Slovic P. and Johnson St. M. The Affect
Heuristic in Judgments of Risks and Benefits / M. L. Finucane // J. of Behavioral
Decision Making. - January/ March 2000, - Vol. 13, №1, – Р. 1-17.
20.
Claxton, G. Investigating human intuition: Knowing without knowing
why / G. Claxton // Psychologist. - 1998. Vol.11, - № 5, - P. 217-220.
21.
Henley, R. Distinguishing insight from intuition / R. Henley // J.
Consciousness Studies. - 1999. - Vol. 6, № 2- 3, - P. 287-290.
22.
Весткотт, М.Р. Интуицуия / М.Р. Весткотт // Психологическая
энциклопедия 2е изд./ под ред. Р.Корсини, А.Ауэрбаха. – СПб.: Питер, 2006. С.262.
23.
Myers, D.G. Intuition. The powers and perils of inner knowing / D.G.
Myers, - New Haven, CT: Yale Univ. Press, 2002.
24.
Shirley, D.A., Lagan-Fox J. Intuition: A review of the literature / D.A.
Shirley, J. Lagan-Fox // Psychol. Rep. - 1996. - Vol.79, - P. 563-584.
Сведения об авторе
ФИО Волох Наталья Валерьевна
Место работы - кафедра психологии управления Академии управления при
Президенте Республики Беларусь
Должность – старший преподаватель
Домашний адрес – г.Минск, ул.Лермонтова, д.18, к.2, кВ.71
Раб.тел. – 220-23-37
Моб.тел. - 80293770030