Кроливецкая Валерия Эдуардовна Деньги и денежное
advertisement
На правах рукописи Кроливецкая Валерия Эдуардовна Деньги и денежное предложение в условиях формирования новой модели развития российской экономики Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук Санкт-Петербург-2013 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов” Научный консультант: Селищев Александр Сергеевич, доктор экономических наук, профессор Официальные оппоненты: Коробов Юрий Иванович, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет», заведующий кафедрой банковского дела Скобелева Инна Петровна, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», заведующая кафедрой финансов и кредита Сергеева Ирина Григорьевна, доктор экономических наук, профессор, Институт холода и биотехнологий ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», заведующая кафедрой экономики и предпринимательской деятельности Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" Защита состоится «16» мая 2013 г. в ___00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.237.04 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд.____. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СанктПетербургский государственный экономический университет». Автореферат разослан «_____»________2013 г. Ученый секретарь диссертационного совета Евдокимова Н.А. 3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. поставлена задача преодоления сырьевой направленности российской экономики и выхода на траекторию устойчивого экономического роста за счет ускоренной ее диверсификации, модернизации и внедрения инноваций. Решение этой задачи диктует необходимость перехода от действующей экстенсивной модели роста - экономики спроса к новой интенсивной модели роста - экономике предложения. Смена парадигмы экономического роста вызывает необходимость осуществления ряда качественных изменений и преобразований в российской экономике, а именно: улучшения условий предпринимательской деятельности и создания благоприятного инвестиционного климата; формирования новой экономики – экономики знаний и высоких технологий; превращения инноваций в ведущий фактор экономического роста во всех отраслях национальной экономики; опережающего развития отраслей высоких переделов, способных осуществить технический прорыв нашей страны на передовые рубежи; развития национальной финансовой инфраструктуры, ориентированной на эффективное долгосрочное финансирование инвестиций и инноваций. В этих условиях инновационный экономический рост требует дополнительных финансовых ресурсов. Новая экономическая модель развития России должна ориентироваться преимущественно на внутренние источники денежных средств, которые должны поступать в экономику с национального финансового рынка. В России исторически сложилась банковская модель финансового рынка, и, следовательно, банковский сектор и его кредит должны сыграть ведущую роль в инновационном развитии экономики при активной роли Банка России на основе использования им более совершенной системы рефинансирования коммерческих банков. Наряду с кредитным каналом предложения денег экономике следует задействовать, исходя из опыта зарубежных стран, и бюджетный канал денежного предложения, что позволит сделать рывок в экономическом развитии страны, преодолев ее техническое отставание и низкий уровень жизни граждан. Поиск оптимального сочетания различных каналов предложения денег российской экономике для обеспечения ее интенсивного инновационного развития в предстоящие 10-15 лет, а также путей повышения роли денег в воспроизводственном процессе является актуальной научной проблемой, требующей безотлагательного решения, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования. Степень разработанности научной проблемы. Научнометодологическую основу проведенного исследования составили фундаментальные исследования, как зарубежных, так и отечественных ученых в области теории денег и денежно-кредитного регулирования экономики. Так, вопросы происхождения и сущности денег, форм их существования, содержания и иерархичности выполняемых ими функций в зависимости от 4 изменения социально-экономических условий и среды были предметом фундаментальных исследований таких известных зарубежных ученых, как Д. Юм, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, А. Маршалл, И. Фишер, А. Пигу, Дж. М. Кейнс, П. Самуэльсон, Э.Дж. Долан, К.Д. Кэмпбелл, Л. Вальрас, Ф. Хайек, К. Маркс, Л. Харрис, Дж. Хикс, Ф. Мишкин, Р. Миллер, Д. Ван-Хуз, М. Ротбард, Н. Фергюсон, Р. Харрод, Э. Хансен, Дж. Тобин и др. Среди отечественных ученых следует отметить исследования в этой области Н. Мордвинова, М. Туган-Барановского, В. Ленина, М. Атлас, З. Атлас, Э. Брегеля, а также таких ученых-современников, как С. Андрюшин, М. Абрамова, М. Березина, Г. Белоглазова, А. Войтов, В. Геращенко, А. Грибов, Ю. Кашин, Д. Кочергин, Л. Красавина, Ю. Крупнов, Ю. Коробов, О. Лаврушин, А. Матлин, Г. Матюхин, Ю. Пашкус, Н. Парусимова, М. Портной, А. Селищев, В. Усов, В. Усоскин, А. Хандруев, В. Юровицкий и др. Названные нами зарубежные исследователи много внимания в своих работах уделяли также вопросам воздействия денег на базовые параметры экономики (темпы развития, уровень цен, степень занятости), а также вопросам организации и эффективности регулирования денежного обращения в целях обеспечения сбалансированности спроса и предложения денег в интересах государства и его экономических субъектов для достижения поставленных целей в области экономической политики. Среди российских ученых этим вопросам особое внимание уделяется в научных публикациях таких экономистов, как А. Абалкин, А. Аганбегян, А. Акаев, С. Андрюшин, В. Бурлачков, О. Голиченко, С. Глазьев, С. Дубова, Л. Ершов, А. Зверев, В. Кузнецова, Д. Коршунов, О. Лаврушин, И. Ларионова, В. Мау, В. Маневич, А. Мурычев, А. Нешитой, В. Сенчагов, Ю. Соколов, И. Сергеева, И. Скобелева, О. Рогова, Д. Тулин и др. При этом следует отметить, что существующие денежные теории, экономические концепции, стратегии, доктрины отводят деньгам различное место в системе факторов экономического роста, в регулировании экономики, воздействии на реальные показатели производства, занятости, уровня цен: от полного отрицания сколько-нибудь значимой их роли до определяющей. Поразному учеными решается и вопрос выбора способа введения денег в экономику центральным банком (каналов предложения денег) для достижения желаемых темпов роста. В зависимости от механизма эмиссии денег их влияние на такие показатели, как ставка банковского процента, объем банковских кредитов, уровень государственных расходов, совокупный спрос и темпы экономического развития существенным образом различаются. Таким образом, исходя из вышеизложенного, проблема признания и повышения роли денег в воспроизводственном процессе, а также определения для современного этапа развития российской экономики, ориентированной на инновационный опережающий тип развития, должного финансового (денежного) обеспечения требуют своего решения и, как следствие, проведения дополнительного научного исследования. Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи исследования. 5 Целью диссертационной работы является развитие теории денег и методологии исследования влияния методов денежно-кредитного регулирования экономики на темпы ее экономического развития с целью разработки на этой основе новых концептуальных подходов к финансовому обеспечению инновационного развития российской экономики и к ее регулированию. Поставленная цель определила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач теоретического и прикладного характера, а также логику исследования. Задачи исследования: изучить эволюцию категории «деньги», раскрыть сущность современных денег и выявить степень модификации их функций; доказать активную роль денег в обеспечении экономического роста на основе анализа современных денежных теорий как методологической базы исследования и действующей хозяйственной практики; раскрыть характер развития российской экономики в период 2000-2012 гг. во взаимосвязи со степенью удовлетворения спроса на деньги ее экономических субъектов; дать оценку методам денежно-кредитного регулирования экономики России в период 2000-2012 гг. с целью выявления имевших место проблем для выработки комплекса мер по их решению; разработать концептуальные основы формирования монетарных условий обеспечения устойчивого экономического развития России в рамках реализации долгосрочной стратегии ее экономической политики. Область исследования. Диссертационное исследование соответствует следующим пунктам Паспорта специальности ВАК «Финансы, денежное обращение и кредит»: 1.3 Теория и методология влияния финансовой системы на результаты социально-экономического развития; 1.9 Финансовое обеспечение потребностей расширенного воспроизводства; 2.24 Источники финансирования дефицитов бюджетов и государственного долга, проблемы бюджетного дефицита в исполнении долгосрочной стратегии экономической политики; 8.2 Методологические подходы к оценке функций, форм обращения денег и их влияния на воспроизводственный процесс развитых и развивающихся стран; 8.11 Формирование спроса на деньги и предложения денег: тенденции и перспективы обеспечения необходимого равновесия сбалансированности; 8.14 Эволюция денег, изменчивость функциональных свойств национальных денег и форм в зависимости от изменения социальноэкономических условий и среды; 11.10 Стратегия и тактика использования инструментов денежно-кредитного регулирования. Объектом исследования являются деньги, эволюция их форм и функций, а также их роль в системе общественно-экономических отношений как фактора экономического роста, источники денежного предложения и их сбалансированность со спросом на деньги в рыночной экономике. Предметом исследования являются теоретические и методологические 6 аспекты денежно-кредитного регулирования российской экономики для обеспечения в рамках стратегии ее долгосрочного развития на инновационной основе устойчивого экономического роста. Теоретической и методологической базой исследования послужили результаты фундаментальных исследований, изложенные в трудах зарубежных и отечественных ученых по теории денег; теории экономического развития; теории финансов и кредита; теории денежно-кредитного регулирования; теории финансовых рынков, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации. Исследование базируется на основных положениях современной экономической теории, примерах и опыте действующей хозяйственной практики. При проведении исследования применялись общенаучные и специальные методы и приемы научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, конкретизация и абстракция, системный подход, а также методы статистического, экспертного и сравнительного анализа, методы исторической и логической оценки. Информационной базой исследования послужили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития и Министерства финансов Российской Федерации, а также материалы Центра финансово-банковских исследований ИЭ РАН, Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара, независимой некоммерческой исследовательской организации «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования»; информация, опубликованная в научных журналах экономического и финансового характера, материалы официальных сайтов Банка России, Минфина Российской Федерации, информационных и аналитических агентств («Росбизнесконсалтинг», «Интерфакс» и др.), публикуемая финансовая отчетность отдельных коммерческих банков и банковских групп, материалы научно-практических конференций и семинаров. Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке новых концептуальных подходов по финансовому (денежному) обеспечению устойчивого экономического роста в рамках инновационной модели развития российской экономики и обосновании активной роли денег в системе экономических отношений. Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем, состоят в следующем: 1. на основе обобщения и систематизации различных точек зрения относительно сущности и функций современных денег, представленных в работах зарубежных и отечественных ученых, предложен новый подход к рассмотрению сущности денег - через структуру их сущности, позволяющий применительно к разным историческим периодам выделять определенные характерные черты, свойственные деньгам именно той или иной эпохи; 2. на основе анализа эволюции денежных форм в зависимости от изменения социально-экономических условий и предложенного авторского подхода 7 3. 4. 5. 6. 7. к рассмотрению сущности денег дано современное авторское определение категории «деньги», основанное на трактовке денег как особого информационного ресурса; установлена степень модификации к настоящему времени признанных большинством ученых основных функций денег и аргументировано выделение двух новых функций денег: политической и финансового оружия, соответствующих современному этапу развития общественноэкономических отношений в условиях глобализации хозяйственных связей и финансовых отношений; на основе анализа основных концептуальных положений в области денег и денежного обращения различных экономических теорий (количественной, монетаристской, кейнсианской и др.) обоснован выбор методологии авторского исследования, базирующийся на доказательстве наличия тесной связи темпов экономического развития и денежного предложения экономике при условии взаимодействия денежно-кредитной политики государства с его бюджетной политикой; обоснована целесообразность использования для характеристики качества экономического роста с точки зрения денежной теории ряда взаимосвязанных показателей денежного обращения (денежных компонентов); предложен расширенный, систематизированный их перечень, который был использован при анализе экономического развития российской экономики в период 2000-2012 гг., что позволило автору аргументировать свою позицию относительно активизации роли денег в воспроизводственном процессе России, особенно в условиях опережающего ее развития в рамках «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»; обосновано и доказано, что инфляция в России носит немонетарный характер и, следовательно, принимаемые меры по ограничению количества денег в обращении бессильны в борьбе с нею. Они приводят только к сдерживанию темпов экономического развития, сужению воспроизводства в целом; на основе анализа состава и динамики структуры источников денежного предложения ЦБ РФ российской экономике в период 2000-2012 гг. автором была доказана: абсолютизация внешнего, валютного канала предложения денег при наличии у него вскрытых автором серьезных недостатков, негативно влияющих на экономический рост в стране; неразвитость кредитного канала предложения денег, установленная на основе анализа выделенных автором этапов развития системы рефинансирования коммерческих банков со стороны Банка России; выявлены причины и проблемы, препятствующие активному использованию инструментов рефинансирования Центрального банка для развития экономики и обеспечения ее инновационного роста; наличие денежной рестрикции по линии бюджетного канала предложения денег Центрального банка экономике. 8 8. разработаны, сформулированы и обоснованы основные концептуальные подходы к созданию в России монетарных условий для интенсивного инновационного развития российской экономики на основе экспансивной денежно-кредитной политики и политики бюджетного дефицита. В рамках этой концепции: обоснована и доказана ведущая роль банковского кредитного рынка в финансовом обеспечении инновационного развития российской экономики; предложена его авторская трактовка, основанная на единстве и взаимосвязи составляющих его депозитных и кредитных сделок, проведен временной структурный анализ этого рынка для оценки степени трансформации привлеченных банками ресурсов в инвестиции и даны конкретные рекомендации по увеличению долгосрочной составляющей ресурсной базы коммерческих банков законодательного и нормативного характера в целях увеличения объемов инвестиционного кредитования; доказаны преимущества и необходимость приоритетного использования кредитного канала предложения денег на базе разработанной и предложенной автором трехуровневой модели рефинансирования коммерческих банков, имеющей инвестиционную направленность и рекомендуемой к использованию в условиях формирования новой модели развития российской экономики; предложен комплекс рекомендаций монетарным властям по совершенствованию других (кроме рефинансирования) инструментов денежно-кредитной политики и активизации их воздействия на экономические процессы в обществе; аргументирована возможность использования бюджетного канала предложения денег Центрального банка в целях долгового финансирования инновационного развития российской экономики на основе средне- и долгосрочных внутренних инвестиционных государственных займов. 9. на базе основных положений теории экономического развития и исходя из практики развитых стран аргументирована необходимость комбинированного подхода в России к формированию денежного предложения в увязке с целями экономического развития и задачами бюджетной и денежно-кредитной политик при определенной обоснованной автором иерархии каналов денежного предложения: кредитного, бюджетного и валютного; теоретически обоснован механизм их взаимодействия. Теоретическая значимость исследования заключается в развитии денежной теории, а также теории экономического роста и денежно-кредитного регулирования экономики применительно к странам с развивающимся рынком, к которым относится и Россия. Данное исследование вносит вклад в решение важной народно-хозяйственной проблемы создания монетарных условий для обеспечения инновационного развития экономики. Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности их использования для разработки 9 законодательной и нормативной базы по совершенствованию инструментов денежно-кредитного регулирования экономики, развитию долгосрочной ресурсной базы коммерческих банков, созданию банков развития и формированию их ресурсов, развитию операций на рынке ценных бумаг с долгосрочными долговыми инструментами банков для создания целостной системы финансового (денежного) обеспечения инновационного развития российской экономики. Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения и отдельные результаты исследования обсуждались на следующих научнопрактических конференциях: международной научной конференции «Финансы, кредит и международные экономические отношения в XXI веке: устойчивость и перспективы развития» (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 2006 г., 2007 г.); международной научной конференции «Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики» (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 2008 г., 2009 г, 2010 г, 2011 г.); международной межвузовской конференции «Сотрудничество России и Польши в области экономики, науки и образования» (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 2005 г.); межвузовской научнопрактической конференции «Финансовые проблемы обеспечения устойчивого роста современной российской экономики» (Гатчина, ЛОИЭФ, 2006 г.); международной научно-практической конференции «Финансово-кредитный механизм активизации инвестиционного процесса» (Киев, КНЕУ, 2011 г.); межвузовской конференции «Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе» (г. Санкт-Петербург, СПбГИЭУ, 2010 г.); международной научно-практической конференции по вопросам банковской экономики «Банковская система: устойчивость и перспективы развития» (г. Пинск, Республика Беларусь, Полесский государственный университет, 2011 г., 2012 г.); международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы геополитики и международных отношений» (г. СанктПетербург, Политехнический университет, 2011 г.); III-ей международной научно-практической конференции «Финансовые рынки Европы и России»: «Устойчивость национальных финансовых систем: поиск новых подходов» (г. Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 2012 г.) Полученные автором теоретические результаты исследования использованы в отчете по НИР «Разработка и развитие теоретических основ и методологии использования электронных денег и электронных банковских услуг» (код темы по ГРНТИ 06.73.55, государственный регистрационный номер – 01201177692). Результаты прикладного характера приняты к использованию Ассоциацией банков Северо-Запада, что подтверждается справкой. Материалы диссертационного исследования внедрены и используются также в учебном процессе Санкт-Петербургского государственного экономического университета при чтении курсов «Деньги. Кредит. Банки», «Финансы и кредит», «Финансы, денежное обращение и кредит» специалистам и бакалаврам, а также при чтении специального курса «Стратегии и современная модель управления в сфере денежно-кредитных отношений» магистрантам, что подтверждается справкой о внедрении. 10 Публикация результатов исследования. Основное содержание диссертационной работы и ее результаты изложены в 41 опубликованной работе (авторский объем 81,25 п.л.), в том числе в 5 монографиях (авторский объем – 42,0 п.л.) и в 18 статьях в научных журналах, входящих в перечень ВАК (авторский объем – 9,5 п.л.). Структура диссертации. Сформулированные цель и задачи исследования определили логику и структуру диссертационной работы, которая такова: Введение Глава 1. Современные деньги: сущность, формы, функции 1.1 Сущностная характеристика денег 1.2 Современные деньги как результат эволюции денежных форм в процессе развития общественно-экономических отношений (формаций) 1.3 Функции денег и их модификация в современных условиях Глава 2. Методологические подходы к исследованию влияния денег и денежных отношений на базовые параметры экономики 2.1 Количественная денежная теория о роли денег в воспроизводственном процессе 2.2 Взгляды монетаристов на зависимость экономического развития от объема денежной массы 2.3 Кейнсианство и его современные направления о влиянии количества денег на темпы экономического развития Глава 3. Монетарная составляющая экстенсивного периода развития российской экономики (2000-2008 гг.) 3.1 Макроэкономические (базовые) показатели развития российской экономики 3.2 Денежные компоненты экономического роста 3.3 Инфляция как показатель денежной стабильности Глава 4. Денежно-кредитное регулирование экономики России в 2000-2012 годах 4.1 Банк России как регулятор денежно-кредитной сферы и его каналы предложения денег российской экономике 4.2 Ставка рефинансирования и ее влияние на реальный сектор экономики 4.3 Роль других инструментов денежно-кредитной политики Банка России в регулировании спроса и предложения денег 4.4 Монетарные аспекты бюджетной политики России в период 2000-2012 гг. Глава 5. Концепция создания в России монетарных условий для интенсивного инновационного экономического развития 5.1 Расширение банковского инвестиционного кредитования – основа обеспечения ускоренного экономического развития страны 5.2 Восстановление кредитного канала предложения денег экономике на основе модернизации системы рефинансирования Банка России 5.3 Развитие долгового финансирования российской экономики через бюджетный канал предложения денег Заключение 11 II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ На основе обобщения и систематизации различных точек зрения относительно сущности и функций денег, в том числе современных, представленных в работах зарубежных и отечественных ученых, предложен новый подход к рассмотрению сущности денег – через структуру их сущности. Деньги – это историческая экономическая категория. Поэтому их происхождение, сущность, предназначение со сменой общественноэкономических формаций трактовалось учеными по-разному. Для денег, обслуживающих современную экономику, характерно: отсутствие внутренней стоимости; потеря связи с золотом как основным денежным товаром и неразменность на этот металл; использование их преимущественно в безналичной форме (путем записей по банковским счетам); появление наряду с деньгами финансовых инструментов, выполняющих отдельные функции денег. Это послужило основанием характеризовать деньги как общественный феномен (Л. Харрис), искусственную социальную условность, соглашение (П. Самуэльсон, В. Иванов, Б. Соколов), доверие (Н. Фергюсон), как специфический вид экономического блага или редкого товара (Р. Миллер, Д. Ван-Хуз), как явление правопорядка (Г. Кнапп, А. Грибов), как разновидность финансовых активов (А. Селищев, Дж. Сакс, Ф. Ларрен). В диссертационной работе дана критическая оценка таких взглядов на природу и сущность современных денег. Вместе с тем обосновано использование для характеристики современных денег таких проверенных временем определений (трактовок), как-то: деньги – это совокупность общественно-экономических отношений между людьми в процессе производства, распределения обмена и потребления (К. Маркс, А. Грязнова, О. Лаврушин, М. Абрамова и др.); превращенная форма части капитала, выделенная на выполнение денежных функций (Г. Матюхин Ю. Крупнов), форма меновой стоимости (А. Братко, М. Фридман, Л. Красавина). Не разделяя точку зрения многих экономистов на то, что сущность денег выражается в выполняемых ими функциях, диссертант считает, что современные деньги имеют информационную сущность, которая своими корнями уходит в далекое прошлое, когда на равных обращались полноценные и стершиеся монеты, и, следовательно, деньги - информация о некотором количестве стоимости на определенном носителе. Учитывая сложность денежной природы, ее многоаспектность, подвижность, изменчивость относительно каждого исторического периода, общественного строя, экономических условий хозяйствования диссертант предлагает использовать для характеристики сущности денег новый подход – через структуру их сущности, которая включает в себя как неизменные (постоянные) составляющие, так и динамические (изменяющиеся). К неизменным составляющим относятся: воплощение деньгами всеобщего эквивалента, олицетворение меновой стоимости, использование в качестве инструмента экономических отношений и отражения противоречий 12 общественных отношений. Динамическими составляющими сущности денег выступают: природа денег (товарная, кредитная, капитальная, информационная) и денежный материал. Использование такого подхода к рассмотрению сущности денег применительно к разным историческим периодам позволяет выделить определенные характерные черты, свойственные деньгам именно той или иной эпохи. На основе анализа эволюции денежных форм в зависимости от изменения общественно-экономических формаций и предложенного авторского подхода к рассмотрению сущности денег дано определение современных денег, основанное на их трактовке как особого информационного ресурса. Наша характеристика этапов эволюции форм денег опирается на понимание денег как специфической экономической информации о стоимости, размещенной на материальном или нематериальном носителе, принятом всеми людьми, и удостоверенной государством для придания большого доверия. Развитие форм денег – это результат взаимодействия изменения носителя информации о стоимости с самой этой информацией в ходе исторического развития общества и товарного производства. Мы выделяем пять форм денег (пять форм носителя информации стоимости): товарную, металлическую, бумажную депозитную, электронную. Каждая форма денег тесно связана с конкретным типом общества, в котором она функционирует и уступает место следующей в связи со сменой одной общественно-экономической формации другой, а также в связи со сменой различных фаз (стадий) внутри одной формации. Современные депозитные и электронные деньги сравнимы с потоком информации, и поэтому информационная составляющая их сущности выше, чем у денег других эпох. Но вместе с тем они сохранили отдельные родовые сущностные характеристики, приобретенные ими в ходе исторического развития общества. Итак, современные деньги – это кредитные деньги, выступающие превращенной формой капитала, имеющие информационную сущность и выражающие общественно-экономические отношения между людьми в условиях рыночных форм хозяйствования. Выявлена и обоснована степень модификации к настоящему времени признанных большинством ученых основных функций денег. Аргументировано выделение двух новых функций денег: политической и финансового оружия, соответствующих современному этапу развития общественно-экономических отношений в условиях глобализации хозяйственных связей и финансовых отношений. В настоящее время, как в зарубежной, так и в отечественной экономической литературе, как правило, признаются только три, а в редких случаях – четыре функции денег. Диссертант считает, что сегодня продолжают действовать все пять функций денег, сформулированные еще К. Марксом, несмотря на изъятие золота из обращения и изменение механизма проявления функций денег в современной экономике, а также учитывая тот факт, что разные формы денег могут иметь разный состав денежных функций. Процесс многовековой эволюции денег привел к тому, что отдельные их функции 13 утратили свое прежнее содержание и претерпели модификацию, появились новые функции денег, что видно из данных таблицы 1. Табл. 1. Изменение функциональных свойств денег № п/п Наименование классических функций денег Суть модификации 1. Функция денег как меры стоимости Превращение Функция учета затрат на производство и реализацию товаров 2. Функция денег как средства обращения товаров Превращение Функция денег как средства обращения капитала Срастание, взаимопроникновение Формирование единой интегральной функции средства обращения капитала и платежа Выделение Функция денег как средства образования сокровищ (выполняет золото) 3. 4. 5. Функция денег как средства платежа Функция денег как средства обращения товаров Функция денег как средства образования сокровищ, накоплений и сбережений Мировые деньги Разделение - Результат модификации: новое содержание и наименование функций денег Функция денег как средства накопления Функция денег как средства сбережения Мировые деньги как интегральная функция классических форм их функционирования на международных рынках Помимо выполнения перечисленных выше основных функций, деньги выполняют дополнительные (вспомогательные) функции, среди которых диссертант признает выделенные другими авторами регулирующую, информационную, системную функции денег, а также функцию образования эмиссионного дохода, перераспределения национального дохода (богатства). Обоснование выполнения деньгами последней функции было диссертантом усилено, исходя из современной российской практики. В современной России денежно-кредитная политика направлена на установление благоприятного режима хозяйствования для монополистического бизнеса. Специфический характер денежного предложения (через валютный канал), а также монопольная политика цен приводят к тому, что в ходе эмиссии дополнительные деньги сначала достаются экспортно-ориентированным отраслям экономики, а затем постепенно доходят до остальных отраслей. В результате первые получают сверхприбыль, а другие – еле выживают. Налицо имеет место перераспределение национального дохода (богатства). Признавая за деньгами политическую функцию денег, автор исходил из того, что деньги являются средством централизации аппарата государственной власти во вновь образующемся государстве; инструментом строительства государства (базой его формирования); средством упрочения существующей экономической и политической власти в стране; инструментом образования единого экономического пространства на территории страны. В качестве финансового оружия деньги могут использоваться для ослабления экономики иностранного государства через расстройство его денежного обращения в целях облегчения территориальной экспансии (захвата), а также для экономического и 14 политического подчинения через мировую финансовую систему. В настоящее время основными денежно-финансовыми инструментами политического давления экономически сильных стран в отношении слаборазвитых для достижения своих экономических целей являются: втягивание в долговую зависимость, насаждение финансовых пирамид, блокирование счетов за границей, пропаганда преимуществ использования зарубежных валют по сравнению с национальной, а также финансирование мероприятий по установлению контроля над институтами государственной власти в других странах или демонтаж последних, например, путем организации революций и гражданских войн, в результате которых ослабевают национальные системы безопасности других стран, институты государственной власти, возникают кризисы финансово-банковских систем и денежного обращения, социальные кризисы и т.д. Относительно испытания экономического и политического давления со стороны экономически сильных стран не явилась исключением и современная Россия, которую в 90-е годы ХХ века МВФ втягивал в долговую зависимость, предоставляя свои кабальные кредиты в обмен на условия программ структурных реформ, насаждая в денежном обращении американские доллары, ослабляя, тем самым, позиции национальной валюты; втягивая в финансовые пирамиды, основанные на производных финансовых инструментах, которые в 2007-2008 гг. выступили «финансовым оружием массового поражения»1. Исходя из анализа основных концептуальных положений в области денег и денежного обращения различных экономических теорий (количественной, монетаристской, кейнсианской и др.), обоснован выбор методологии авторского исследования, базирующийся на доказательстве наличия тесной связи темпов экономического развития (роста) и денежного предложения при условии взаимодействия денежно-кредитной политики государства с его бюджетной политикой. Анализ существующих точек зрения видных ученых прошлого и современности различных экономических школ и направлений на влияние количества денег в обращении на темпы экономического роста позволил сделать следующие выводы. 1. К настоящему времени грубый вариант количественной теории денег (Д. Юм, И. Фишер), согласно которому деньги в отличие от других реальных факторов производства «отвечают» лишь за установление уровня цен, который изменяется в прямой пропорции к предложению денег, и, таким образом, увеличение количества денег не может увеличить объем производства и торговли, устарел. 2. Представители монетарной теории денег (М. Фридман, А. Мельтцер, К. Бруннер), которая получила широкое распространение в мире со второй половины XX века, считают незначительным воздействие увеличения количества денег в обращении на долгосрочный выпуск товаров, работ, услуг. Они признают исключительно экзогенный характер денежной массы, 1 Вызвав мировой финансовый кризис. 15 стабильность спроса на деньги, несмотря на изменение уровня процентной ставки, независимость скорости обращения денег от их количества, отвергают возможность прямого воздействия государства на экономику, а главную роль в регулировании макроэкономической динамики отводят только денежной политике. В диссертации приведены доводы и доказательства противоположного характера. К тому же нельзя не считаться с тем, что монетаристская теория была подвергнута критической оценке мировым научным сообществом в период финансового кризиса 2007-2009 гг., как не соответствующая цели обеспечения финансовой стабильности национальных экономик. 3. Кейнсианская теория денег и ее современные направления (Дж. Кейнс Дж. Хикс, Э. Хансен, Дж. Тобин, Р. Харрод и др.), воззрения которой разделяет диссертант, отводят деньгам важную роль в увеличении реального выпуска как фактора, определяющего объем агрегированного спроса через ставку процента, находящуюся под воздействием денежного рынка и влияющую на принятие решений экономическими агентами о размерах предполагаемых инвестиций. Представители этой теории не признают прямой связи между количеством денег и ценами, и считают, что инфляционный бум не останавливается из-за ограничения предложения денег, т.к. на это есть другие причины; что устойчиво высокая ставка процента определенно сдерживает экономический рост; что «страны, чье денежное предложение зависит от платежного баланса, не являются хозяевами своей экономической судьбы» 2 . Они выступают за сочетание денежной и бюджетной политики, их взаимодополнение, за активную роль государства в инвестиционном процессе, регулировании ставки процента, а также в политике доходов. В дальнейшем свои исследования автор проводил, исходя из этих постулатов кейнсианского, нео- и посткейнсианского учения, находя подтверждения им в российской экономической действительности. Обоснована целесообразность использования для характеристики качества экономического роста с точки зрения денежной теории ряда взаимосвязанных показателей денежного обращения (денежных компонентов); предложен расширенный и систематизированный их перечень, который был использован при анализе экономического роста российской экономики в 2000-2012 годы, что позволило аргументировать авторскую позицию относительно активизации роли денег в воспроизводственном процессе России, особенно в условиях опережающего ее развития в рамках «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Масштабный приток экспортной выручки в Россию (по причине высоких цен на нефть и газ и рекордного увеличения их добычи и поставок на экспорт) обеспечил ей в 2000-е годы динамичные показатели роста промышленного 2 Э. Хансен. Цит. по: Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика / В.Е. Маневич; Ин-т проблем рынка РАН. М.: Наука, 2008. С. 80-81. 16 производства, инвестиций и уровня жизни населения. Однако, в действительности, назвать этот экономический рост подлинно качественным не представляется возможным, поскольку он сопровождается структурными диспропорциями отечественной экономики, ее разбалансированностью, высоким уровнем социального расслоения (неравенства) в обществе. Для характеристики качества экономического роста с точки зрения денежной теории чаще всего используют два показателя: коэффициент монетизации экономики и уровень инфляции. Автор придерживается точки зрения тех экономистов, которые считают, что в этих целях необходимо использовать целый комплекс взаимосвязанных показателей - денежных компонентов, которые должны к тому же включаться в состав количественных ориентиров денежно-кредитной политики. Они были диссертантом дополнены и систематизированы в несколько групп (см. таблицу 2). Табл. 2. Денежные компоненты экономического развития № Общая характеристика показателей п/п группы Перечень показателей 1. Коэффициент монетизации ВВП по агрегату М2; 1. 2. Достаточность количества денег потребностям хозяйственного оборота Динамика денег различного качества и ее синхронность с темпами экономического роста 2. Коэффициент монетизации ВВП по денежной базе; 3. Отношение годового прироста денежной базы к ВВП (%). 1. Соотношение темпов роста номинальной и реальной денежной массы; 2. Соотношение темпа роста денежной базы и темпов роста номинального и реального ВВП; 3. Скорость обращения денег. 1. Доля наличных денег в денежной массе; 2. Доля «длинных» денег в денежной массе 3. 4. 5. Структура денежной массы 3. Соотношение темпов роста денежной массы и ее отдельных составляющих, используемых в расчетах и платежах. Эффективность трансмиссионного 1. Денежный мультипликатор; механизма Центрального банка 2. Отношение объема кредитов к ВВП (%). Стоимость денег 1. Уровень инфляции; 2. Уровень банковской процентной ставки. Сезонность денежного 1. Прирост денежной базы в отдельные месяцы года предложения Центрального банка относительно ее годового прироста (%). Примечание: жирным шрифтом выделены показатели, предложенные автором. 6. Проведенный по этим денежным компонентам анализ (в динамике) качества экономического роста российской экономики в период 2000-2012 г. показал следующее. В России достаточно низкий коэффициент монетизации, характеризующей степень обеспеченности деньгами хозяйственного оборота. Хотя за анализируемый период он вырос с 15,7% (в 2000 г.) до 44,9% (в 2011 г.), но еще не достиг своего порогового значения экономической безопасности – 50% и более. В других странах коэффициент монетизации экономики намного превосходит российский уровень. Так, в 2011 году в Японии он составил 236%, 17 в Китае – 167%, Германии – 180%, Франции — 152%, Великобритании - 144%. Далее следует отметить, что темпы роста денежной базы (денег высокой эффективности, исходящих от ЦБ РФ) не всегда увеличивались пропорционально темпам роста номинального ВВП (например, в 2004, 2005, 2008, 2011 гг.), что сопровождалось неустойчивым экономическим ростом в эти годы. К тому же в период 2000-2012 гг. денежное предложение ЦБ обеспечивалось неравномерно и было недостаточным относительно способности российской экономики воспринимать прирост денег высокой эффективности. В итоге в анализируемом периоде на протяжении 8 лет из 12 наблюдалась денежная рестрикция, что свидетельствует о жесткости выбранного правительством России курса денежно-кредитной политики, результатом чего стали огромные внешние заимствования как самого банковского сектора, так и предприятий реального сектора экономики. В ходе исследования было выявлено, что в денежном обращении России имеет место ярко выраженная сезонность предложения денег Центрального банка, то есть, отсутствие регулярности и планомерности в обеспечении экономического роста денежной массой. Это означает, что наша экономика хронически функционирует в условиях недостатка денег («денежного голода»), что не может не оказывать отрицательного (дестимулирующего) влияния на экономическую динамику. В России в структуре денежной массы была и остается высокая доля наличных денег, хотя в анализируемом периоде четко прослеживается тенденция ее снижения: с 36,3% в 2000 г. до 24,2 % в 2011 г. В других развивающихся странах эта доля находится в диапазоне значений от 10 до 17%, в развитых странах – 3-10%. Высокая доля наличных денег в обращении является одной из причин низкого значения банковского (денежного) мультипликатора - 2,86 по сравнению с 5 - в Китае, с 11 - в Канаде, с 12 — в США, с 20 - в Швеции, с 26 - в Австралии. Но главная причина низкой эмиссионной активности банковской системы России в целом заключается в неразвитости системы рефинансирования Банка России, следствием чего является добровольное накапливание банками избыточных резервов на случай проблем с ликвидностью. Невысокие значения банковского мультипликатора сказываются и на обеспечении российской экономики кредитами. На протяжении анализируемого периода кредитные вложения банковской системы в нефинансовый сектор экономики и домашние хозяйства (физическим лицам) относительно ВВП постоянно росли. Так, если на 1.01.2001 г. показатель отношения кредитов к ВВП составлял 11,6%, на 1.01.2007 – 29,9%, то на 1.01.2012 - уже 42,8%. Однако, значения этих относительных величин крайне скромны по сравнению с зарубежными странами, где они превышают 100-150% ВВП. Сложившаяся в результате ограничительной (рестриктивной) политики Центрального банка России ставка ссудного процента не является равновесной, т.е. она не обеспечивает равенство цены спроса и цены предложения заемных денежных средств. Отклонение ставки ссудного процента от равновесного значения тем больше, чем больше несоответствие средней ставки по 18 банковским кредитам уровню рентабельности хозяйствующих субъектов национальной экономики (см. таблицу 3). Табл. 3. Соответствие средней ставки по банковским кредитам уровню рентабельности хозяйствующих субъектов в России, % Показатели Годы 2008 2009 2010 2011 1. Рентабельность в российской экономике 1.1 Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг 14,0 10,8 10,0 11,5 1.2 Рентабельность активов 5,4 5,5 6,7 7,0 2. Ставка банковского процента3 12,2 15,3 10,8 8,5 Источник: рассчитано на основании данных «Россия в цифрах» за соответствующие годы, а также данных официального сайта Банка России — www.cbr.ru. Проведенное автором исследование денежных компонентов экономического роста в России показало, что активные свойства денег как фактора экономического роста государством не задействованы. Можно сказать, что деньги «оторваны» от реальной экономики. Регулирующая функция денег понимается денежными властями специфически: как средство подавления инфляции, что восходит к количественной теории денег, неоклассической теории, а так же к монетаристскому учению. В частности, это подтверждают «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов», в котором сказано, что одним из факторов инфляции в России является динамика денежного предложения, определяющая средне- и долгосрочную траекторию инфляции4. В работе обосновано и доказано, что инфляция в России носит в основном немонетарный характер и, следовательно, принимаемые меры по ограничению количества денег в обороте, бессильны в борьбе с нею. Она приводит только к сдерживанию экономического роста. По мнению автора, в России инфляция является одним из современных инструментов "узаконенного" 5 перераспределения национального дохода и неэквивалентного обмена между отдельными территориальными единицами (центром и регионами), отраслями промышленности (сырьевыми и обрабатывающими), сферами экономики (реальным сектором и финансовым), общественными группами (владельцами капитала и трудящимися). Инфляция, носящая перераспределительный характер, проявляется не только в росте общего уровня цен, но главным образом, в перестройке структуры цен, усилении неравномерности их роста. Анализ показал (см. таблицу 4), что в большинстве лет исследуемого периода годовой прирост цен на добычу топливно-энергетических полезных ископаемых намного превышал прирост 3 Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Банка России. – Режим доступа: http://cbr.ru/today/publications_reports/on_2013(2014-2015).pdf. 5 Узаконена она в том смысле, что ежегодный неуклонный рост тарифов на товары и услуги российских предприятий-монополистов стал закономерностью, принял форму закона. Так, в «Прогнозе социальноэкономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" предусматривается ежегодное повышение цен на газ, тепло- и электроэнергию, железнодорожные перевозки, причем, темпом, опережающим прогнозируемый уровень инфляции в соответствующем периоде. 4 19 цен в целом по промышленности (в 2,4 раза - в 2004 г., 2,6 раза — в 2005 г., в 2,3 — в 2007 г., в 4,4 раза — в 2009 г., в 2,3 раза — в 2011 г.), а также прирост цен в обрабатывающих производствах (в 2,0 раза — в 2002 г., 3,2 раза — в 2004 г., 4,3 раза — в 2005 г., 3,2 раза — в 2007 г., в 10 раз (!) - в 2009 г. и в 3,4 раза — в 2011 г.). Цены на продукцию предприятий, добывающих топливно-энергетические полезные ископаемые, растут темпом, значительно превышающим и официальный показатель инфляции (индекс потребительских цен). Опережающий рост цен в топливно-энергетических, экспортноориентированных сырьевых монополизированных и национально неэффективных (с точки зрения удельной добавленной стоимости) 6 отраслях подтверждает главное содержание инфляции в современной России – перераспределение добавленной стоимости в пользу этих отраслей через установление «ножниц цен» и диспропорций в ценовой политике, результатом чего стало наращивание структурной деградации российской экономики, ее несбалансированности, антисоциальной направленности развития (превышения в 2-3 раза европейских нормативов коэффициента фондов, т.е. разрыва в уровне доходов между 10% населения с самыми низкими и самыми высокими доходами). Табл. 4. Диспаритет цен в отраслях российской промышленности как основа перераспределительного характера российской инфляции Годы Показатель, % 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Рост цен на добычу топливноэнергетических полезных ископаемых 127,3 97,9 169,7 135,3 96,4 158,1 57,8 161,0 116,1 128,1 Рост цен производителей промышленной продукции 117,7 112,5 128,8 113,4 110,4 125,1 93,0 113,9 116,7 112,0 Рост цен производителей в обрабатывающих производствах 113,2 115,8 121,1 108,1 113,3 117,9 101,9 105,9 116,9 108,3 Справочно: индекс потребительских цен 115,1 112,0 111,7 110,9 109,0 111,9 113,3 111,7 106,9 108,0 Источник: составлено на основании данных Росстата (официальный сайт — www.gks.ru). Вместе с тем, автор считает, что инфляция в России отчасти носит и монетарный характер, но только в том смысле, что она происходит не в результате превышения денежного предложения над спросом на деньги (что соответствует традиционному взгляду), а из-за дефицита денежной массы, определяемой Банком России, и по оценкам некоторых экономистов, ежегодно занижаемой им в полтора-два раза по отношению к реальному спросу на деньги 7 . Именно сжатие денежной массы для ограничения спроса вызывает сокращение масштабов производства и рост издержек, что приводит не к снижению, а к повышению цен. И, таким образом, на наш взгляд, монетарными фактором инфляции в России является ограничение предложения денег 6 7 ЖКХ и другие. Глазьев С. О практичности количественной теории денег или сколько стоит догматизм денежных властей // Вопросы экономики. 2008. № 7. С. 37. 20 Центральным банком, а не наоборот (денежная экспансия). Поскольку, как мы установили, инфляция в России в большей мере – явление немонетарного характера, то необходимы решительные действия Правительства для борьбы с ценовым диктатом естественных монополистов, исходя из мировой практики, где уже выработаны и действуют различные методы борьбы с диспропорциями в ценовой динамике, как то: государственные интервенции на товарных рынках и создание государственных запасов, льготное кредитование производителей в немонополизированных отраслях, принудительный контроль над ценами монополистов и временное замораживание этих цен, т.е. темпы роста тарифов на услуги естественных монополий не должны опережать темпы роста инфляции в стране (по различным индексам), а также темпы роста доходов населения, предприятий и организаций. Считаем целесообразным формирование еще одного индекса инфляции, характеризующего уровень цен на продукцию предприятиймонополистов и немонетарную составляющую инфляции – индекса цен продукции предприятий-монополистов. Необходимо также проведение Банком России политики, направленной на снижение процента, как одного из составляющих элементов затрат на производство продукции. И вообще необходима смена парадигмы в области борьбы с инфляцией: переход от подавления совокупного спроса – к структурной политике, направленной на стимулирование товарного предложения и, соответственно, на переход к денежной эмиссии, учитывающей спрос на деньги всех участников экономики (а не только экспортных отраслей). На основе анализа состава и динамики структуры источников денежного предложения российской экономике в 2000-2012 годы автором была доказана: абсолютизация внешнего, валютного канала предложения денег при наличии у него вскрытых автором серьезных недостатков, негативно влияющих на экономический рост в стране; наличие денежной рестрикции по линии бюджетного канала предложения денег; неразвитость кредитного канала предложения денег, установленная на основе анализа системы рефинансирования коммерческих банков со стороны ЦБ РФ; выявлены причины и проблемы, препятствующие активному использованию инструментов рефинансирования центрального банка для обеспечения инновационного развития экономики. Как свидетельствуют данные составленной нами таблицы 5, развитие российской экономики в период 2000-2008 гг., который именуется периодом экономического роста и благополучия, обеспечивалось денежным предложением за счет монетизации иностранной валюты, т.е. за счет роста чистых иностранных активов Банка России путем покупки им иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, а также роста правительственных фондов в иностранной валюте, размещаемых за рубежом. 21 Табл. 5. Источники денежного предложения российской экономике Банком России Показатель, млрд. руб. На 1.01 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 1. Чистые иностранные активы органов денежно-кредитного регулирования 888 1382 2170 3395 5256 8007 11711 1255113023 14347 15803 2. Чистые внутренние активы органов денежно-кредитного регулирования (за вычетом регулирующих статей) 40 -150 -256 -1015 -2341 -3885 -6197 -6972 -6556 -6156 -7159 3. Денежная база (стр. 1 + стр. 2) 928 1232 1914 2380 2915 4122 5514 5578 6467 8191 8644 Источник: рассчитано на основании данных «Аналитических группировок органов денежнокредитного регулирования, «Обзора центрального банка» за соответствующие годы (официальный сайт ЦБ РФ – www.cbr.ru). Диссертантом доказано, что валютный канал эмиссии денег никак не связан напрямую с потребностями хозяйственного оборота в деньгах, поскольку поступление новых денег в экономику определяется лишь притоком иностранной валюты. Отсюда следует, что создание новых денег может быть либо чрезмерным, либо ничтожно малым, что является основным недостатком валютного канала предложения денег. В 2000-2008 гг. «излишние» деньги регулярно абсорбировались и размещались на счетах ЦБ РФ виде остатков средств Стабилизационного фонда Российской Федерации, которые инвестировались в зарубежные активы, поддерживая рост других экономик. Подтверждением этому являются данные таблицы 6. Табл. 6. Соотношение внутреннего и внешнего кредитования Банком России в 2000-2010 гг. Показатель на 1.01 Годы 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2001 Соотношение внутреннего и внешнего кредитования (в %) 88,6 66,8 48,2 28,4 16,6 5,5 3,6 4,1 34,2 17,5 7,4 Источник: рассчитано на основании данных «Бюллетеней банковской статистики» за соответствующие годы (официальный сайт Банка России — www.cbr.ru). Стерилизация денежного предложения, неизбежно следовавшая после эмиссии денег по валютному каналу в период 2000—2008 гг., приводила, по расчетам автора, к двукратному и более занижению объема денежной базы по отношению к объему валютных резервов. К другим недостаткам валютного канала предложения денег, выявленных автором, относятся: неразрывная связь с вывозом капитала (как вследствие устойчивого роста положительного сальдо торгового баланса, так и вследствие размещения своих накопленных валютных резервов за рубежом); закрепление (консервация) экспортно-сырьевой модели экономического развития страны (экономика, растущая на деньгах, созданных в результате 22 монетизации доходов экспортно-ориентированных отраслей, замыкается на обслуживание интересов данного сектора экономики, расширяя его позиции в экспорте и в ВВП); нарушение принципа равноправного доступа экономических агентов к предложению денежных ресурсов (по причине насыщения Банком России ресурсами преимущественно экспортно-ориентированных отраслей в ущерб внутренне-ориентированным); нерациональное использование денежных ресурсов экспортноориентированными отраслями, что является одной из причин инфляции, социальной напряженности в обществе, а также экономического спада; ухудшение инвестиционной активности. Осуществляемая вместо монетизации государственного долга монетизация иностранной валюты препятствует формированию нормального дефицита бюджета, который мог бы использоваться для инвестиций; зависимость денежно-кредитной политики государства, а следовательно, и его экономического развития, от внешнеэкономической сферы. В ходе авторских исследований было установлено, что инструменты монетизации государственного долга (бюджетный канал предложения денег) после кризиса 1998 г. перестали играть какую-либо роль в регулировании экономики. Они практически не используются для регулирования денежного обращения, ликвидности банков, ставок процента и доходности капитала. Лишь в отдельные годы (2002, 2009, 2010) Банк России определенное внимание уделял кредитованию государства, в то время как в ведущих странах мира (Японии, Канаде, США) имеет место активное использование бюджетного канала денежной эмиссии Центрального банка. Как свидетельствует международная практика, посредническая деятельность правительства на финансовых рынках является органической частью финансовой политики государства, в том время как в России одной из задач бюджетной политики выступает долгосрочная сбалансированность бюджетной системы. Диссертант разделяет точку зрения Дж. Тобина, что сбалансированность бюджета «не является измерителем воздействия трансфертов между правительством и публикой на равновесие спроса и предложения денег в экономике в целом» 8 . Что же касается профицита бюджета, то зарубежные ученые называют его внутренним тормозом экономического роста, поскольку он подавляет внутренний спрос. Правительства развитых стран прибегают к профициту государственного бюджета лишь в условиях чрезмерного спроса и перегрева экономики, чего нельзя сказать относительно российской экономики периода 2000-2008 гг. Соразмерного профициту расширения расходов бюджета в эти годы также не наблюдалось. В период 2000-2003 гг. профицит использовался преимущественно для погашения внешнего долга и был, таким образом, нейтральным фактором для денежного обращения. Но с 2004 г., т.е. с момента формирования в России Стабилизационного фонда, основным 8 Дж. Тобин. Денежная политика и экономический рост: Пер. С англ. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. С. 199. 23 направлением использования профицита бюджета стало увеличение остатков средств на счетах бюджета, в результате чего Правительство Российской Федерации превратилось в чистого кредитора Банка России, который был вынужден стерилизовать денежную массу, отвлекая использование ее через бюджет на финансирование социальной сферы и инвестиционные нужды предприятий несырьевого сектора экономики. Анализ обязательств Центрального банка перед расширенным правительством в период 2000-2010 гг. показал, что на протяжении 2005-2009 гг. финансовая рестрикция существенно превышала нормативные значения, а, следовательно, была избыточной и экономически необоснованной. Это подтверждают и расчеты автора по определению сумм необходимого в целях регулирования валютного рынка пополнения Стабилизационного фонда Российской Федерации в эти годы и его фактических значений (см. таблицу 7). Табл. 7. Использование Стабилизационного фонда Российской Федерации в качестве инструмента стерилизации денежной массы в период 2004-2008 гг. Показатель на 1.01, млн. долл. США Годы 2006 2004 2005 2007 2008 1. Сальдо счета текущих операций платежного баланса Российской Федерации 59512 84602 94686 77768 103661 2. Сумма годового пополнения Стабилизационного фонда Российской Федерации 14444 25254 40805 58680 94044 3. Вывоз капитала частным сектором (включая чистые ошибки и пропуски со знаком "минус") 47822 69715 71372 133312 240669 4. Сумма необходимого пополнения Стабфонда в целях регулирования валютного рынка (стр. 1 минус стр. 3)* 11690 14887 23314 0 0 5. Экономически необоснованная сумма денежных изъятий в Стабфонд (стр. 2 минус стр. 4)* 2752 10526 17668 58680 94044 Источник: рассчитано на основании данных платежного баланса Российской Федерации за соответствующие годы (официальный сайт ЦБ РФ — www.cbr.ru), а также данных официального сайта Министерства финансов Российской Федерации — www.minfin.ru). Примечание: *При отрицательных значениях проставляется «0»; величина экономически необоснованных денежных изъятий в Стабфонд при отрицательном значении суммы его необходимого пополнения равна фактическому объему его годового пополнения. В результате проведенных исследований автор пришел к выводу, что по своей сути бюджет в нашей стране превратился в один из инструментов денежно-кредитной политики, позволяющий регулировать количество денег в экономике, причем, главным образом в сторону понижения относительно потребностей в них. Такая роль ему отведена и налогово-бюджетной политикой Министерства финансов Российской Федерации на 2013 год и на период до 2015 года, носящей дискреционный характер. Относительно кредитного канала выпуска денег в обращение Центральным банком следует отметить, что по результатам проведенного нами анализа, в России вплоть до последнего финансового кризиса он практически не функционировал. Основной причиной послужило действие в стране валютного канала предложения денег в ущерб кредитной эмиссии, в результате чего Банк России сосредоточился исключительно на операциях по регулированию текущей банковской ликвидности. 24 На протяжении анализируемого периода (2000-2011 гг.) среди кредитов рефинансирования преобладали внутридневные кредиты, на долю которых приходилось 87-99% всех предоставленных банковскому сектору России кредитов ЦБ РФ. Причины же незначительных объемов и доли в пассивах банковского сектора кредитов ЦБ второй группы – на пополнение ресурсной базы банков в целях оказания кредитной помощи предприятиям сферы материально производства - заключались, во-первых, в трудности доступа большинства коммерческих банков к таким кредитам из-за их высокой стоимости, во-вторых, из-за требований, предъявляемых Банком России к их финансовому состоянию и выполнению ими своих обязательств перед ним, в третьих, к формам и видам обеспечительных обязательств по кредитам ЦБ РФ. Все это вместе взятое не позволяло использовать рефинансирование в качестве механизма увеличения денежной массы в соответствии с денежным спросом предприятий и физических лиц. В таких условиях в период 2000-2008 гг. среди инструментов денежно-кредитной политики ЦБ РФ широкое применение получили инструменты, направленные на изъятие свободной банковской ликвидности, на «стерилизацию» денежной массы: депозитные операции Банка России, операции по продаже им своих облигаций и других ценных бумаг из своего портфеля, поддержание на относительно высоком уровне норм обязательного резервирования и ставки рефинансирования и др. Анализ показал, что искусственно создаваемый в стране дефицит финансовых ресурсов привел к большим внешним заимствованиям не только корпораций, но и банков, внешняя задолженность которых увеличилась с 1,5 млрд. долл. в 2000 г. до 70,9 млрд. долл. - в 2007 г. И, таким образом можно сделать вывод, что функцию рефинансирования банковского сектора России в этот период взяли на себя международные рынки капитала. Положение в системе рефинансирования изменилось лишь с августа 2007 г. в связи с возникшим в США ипотечным кризисом, переросшим в мировой финансовый кризис. Ввиду мощного оттока капитала за рубеж и прекращения внешнего финансирования реального и банковского секторов России ЦБ РФ был вынужден принять меры по укреплению стабильности банковской системы, в том числе и по совершенствованию механизма рефинансирования банков, которые дали свои положительные результаты. В итоге, в результате расширения инструментов рефинансирования коммерческих банков и облегчения доступа к ним кредиты Банка России стали занимать весомое место в структуре банковских пассивов. Если на 1.01.08 г. их доля составляла 0,17%, то на 1.01.09 г. – уже 12%, на 1.01.10 г. – 4,8%. В 2010 г., когда ситуация в банковском секторе стабилизировалась, система рефинансирования Банка России стала возвращаться в прежнее русло, т.е. к выдаче в основном сверхкраткосрочных кредитов и кредитов на регулирование текущей ликвидности (на 1.01.11 г. доля кредитов ЦБ РФ в пассивах банковского сектора составила лишь 0,97%). К тому же Банк России, начиная с 2010 г., при осуществлении эмиссии и формировании денежной базы отошел от кредитного канала и вновь вернулся к валютному каналу предложения денег, когда рублевая ликвидность создается на основе притока экспортной выручки и привлечения валютных займов из-за рубежа. И 25 лишь в 2012 году он несколько расширил кредитный канал предложения денег. В ходе исследования нами были выделены и проанализированы основные этапы развития системы рефинансирования коммерческих банков в России с учетом используемых на каждом из них инструментов, основных событий каждого этапа и их проблем, что позволило автору сделать вывод о том, что в России система рефинансирования коммерческих банков, в отличие от других стран, не оказывала на протяжении анализируемого периода должного влияния на денежное предложение, и, соответственно, на развитие экономики. Наибольшее влияние на формирование национальной системы рефинансирования оказывали: политические реформы в стране, состояние экономики государства в соответствующий период времени, кризисы ликвидности банковской системы. По мнению автора, эффективная система рефинансирования коммерческих банков в России до сегодняшнего дня не создана. Разработаны, сформулированы и обоснованы основные концептуальные подходы к финансовому обеспечению инновационного роста российской экономики на основе экспансионистской денежно-кредитной политики и политики бюджетного дефицита. При разработке концептуальных положений финансирования опережающего инновационного развития российской экономики автор исходил из следующих позиций: 1. Сложившаяся в России модель экспортно-ориентированного развития исчерпала себя, и в дальнейшем необходимо ориентироваться на внутренний спрос, учитывая, что Россия занимает восьмое место в мире по размеру внутреннего рынка; 2. Без наличия в стране мощного финансового сектора, опирающегося преимущественно на внутренние источники финансовых ресурсов, осуществление в России стратегии инновационного развития невозможно. В свете этого главная задача Банка России должна состоять в увеличении денежного предложения, чтобы повысить уровень монетизации российской экономики, обеспечив ей соответствующий рост; 3. Необходимо признание активной роли государства в реализации задач инвестиционной политики в целях ускорения экономического роста. Суть авторской концепции по финансовому (денежному) обеспечению инновационного развития российской экономики сводится, во-первых, к расширению инвестиционного банковского кредитования реального сектора экономики, во-вторых, - к развитию на модернизированной основе системы рефинансирования коммерческих банков, и в третьих, - к использованию возможностей бюджетного канала предложения денег Центрального банка для долгового финансирования российской экономики на основе внутренних государственных займов, что, соответственно, обосновано и доказано. И, в частности, обоснована и доказана ведущая роль банковского кредитного рынка в финансовом обеспечении инновационного развития российской экономики и даны рекомендации по увеличению долгосрочной составляющей ресурсной базы коммерческих банков. 26 Автор считает, что основой реализации инновационной стратегии государства на долгосрочный период должен стать банковский сектор, его кредит. Наша позиция основывается, во-первых, на том, что банковский сектор по своему объему превышает объемы российского рынка ценных бумаг и страховых услуг вместе взятые (см. таблицу 8). Табл. 8. Объем финансового рынка России в 2011 г. Объем № Показатели (на 1.01.12) п/п млрд. руб. % ВВП 1. Совокупные активы банковского сектора 41627 76,2 2. Капитализация фондового рынка 37968 69,5 3. Объем страхового рынка 1490 0,03 4. Справочно: номинальный ВВП 54586 Источник: составлено на основании данных «Обзора финансового рынка; Годовой обзор за 2011 год». - №1 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Банка России. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_39/Main.htm Во-вторых, банковский кредитный рынок, который трактуется автором, как рынок, сочетающий привлечение свободных денежных средств и их размещение на основе заключения депозитно-кредитных сделок, является наиболее развитой частью кредитного рынка страны, на долю которого в 2011 г. приходилось 94,1% от общего объема кредитов, предоставленных экономике в различных формах. В-третьих, исходя из воспроизводственной функции кредита, именно его активное и эффективное использование в воспроизводственном процессе хозяйствующих субъектов позволит более высокими темпами и в более короткие сроки перевести экономику на новую модель роста. Учитывая, что на экономический рост непосредственно влияет именно инвестиционное (долгосрочное) банковское кредитование, то, несмотря на имеющуюся тенденцию увеличения его доли в составе кредитов реальному сектору экономики (до 39,5% к 1.01.12), она еще низка по сравнению со странами ЕС, где составляет 50-55%. Основная проблема коммерческих банков для перехода к активному кредитованию инвестиционных проектов отраслей реального сектора экономики состоит в недостаточности у них долгосрочных ресурсов (на 1.01.12 на долю долгосрочных депозитов со сроком более 3-х лет приходилось всего 15%). Для решения этой проблемы автор предлагает осуществление целого комплекса мероприятий, требующих внесения изменений в действующее законодательство, и, в частности: закрепление прав коммерческих банков на привлечение на депозитные счета средств бюджетов различного уровня (на аукционной основе), но с обязательством использования этих средств на цели инвестиционного кредитования приоритетных отраслей хозяйства, способствующих ускорению экономического развития страны; принятие нового федерального закона «О страховании вкладов организаций малого бизнеса»; увеличение страхового возмещения по вкладам граждан в коммерческих банках с введением дифференциации сумм его выплаты в зависимости от фактического срока хранения вклада (например, со сроком до 3х лет – 1 млн. руб., до 5 лет - 1,2 млн. руб. и свыше 5 лет – 1,5 млн. руб.); отмена обязательного резервирования по срочным вкладам, открытым на срок более 1 27 года. Автор поддерживает предложение ряда экономистов о создании в России института безотзывных вкладов граждан в банках (при наличии согласия вкладчиков и стимулирования их банками к размещению средств в такие вклады повышенной процентной ставкой), формировании системы долгосрочных жилищных накопительных вкладов. Для увеличения капитальной базы российских банков, которая также определяет возможности их участия в инвестициях в основной капитал, автор предлагает использовать два варианта: либо разрешить банкам выпуск собственных долгосрочных субординированных займов двух типов (рыночных и нерыночных) на срок от 3 до 7 лет, либо предоставить банкам развития право выдачи субординированных кредитов в банковский капитал первого или второго уровня. С позиции формирования банками ресурсов длительного характера определенную роль может сыграть интеграция банков со страховыми компаниями, а именно разработка и внедрение интегрированных финансовых продуктов, объединенных в единый канал продажи (например, комбинирование банковских вкладов с продуктами страховых компаний; банковских карт с оформлением полиса страхования жизни и здоровья и т.д.), а также предоставление налоговых льгот банкам, осуществляющим долгосрочное инвестиционное кредитование (при доле этих кредитов в общем кредитном портфеле банка 40% и более). Расширению инвестиционного банковского кредитования будет способствовать и модернизированная модель рефинансирования коммерческих банков Банком России. Разработана и предложена новая, трехуровневая модель рефинансирования коммерческих банков, имеющая инвестиционную направленность и рекомендуемая к использованию в условиях формирования новой модели развития российской экономики. Метод ввода денег в хозяйственный оборот через каналы рефинансирования коммерческих банков в большей степени отвечает потребностям национальной экономики, способствуя ее росту и неспособен вызвать инфляцию в той мере, в какой способен это делать ввод денег путем покупки Банком России на валютном рынке иностранной валюты. Кроме того, отсутствие развитой системы рефинансирования значительно сужает возможности выравнивания спроса и предложения на денежном рынке в условиях дефицита ресурсов, затрудняя действие рыночного механизма. Учитывая недостатки, сложившиеся к настоящему времени системы рефинансирования коммерческих банков (краткосрочный характер предоставляемых кредитов, ограниченность списка обеспечения по ним, трудность доступа к кредитам ЦБ), автор считает целесообразным предложить новую, модернизированную модель рефинансирования. На наш взгляд, модернизированная система рефинансирования Банка России должна строится на следующих принципах: максимально возможная доступность коммерческих банков к инструментам пополнения ликвидности (как территориально, так и по условиям кредитования); предоставление коммерческим банкам различных по срочности 28 инструментов рефинансирования, исходя из целей рефинансирования; преференциальная направленность кредитов рефинансирования; использование в качестве обеспечения кредитов Банка России: а) расширенного за счет долгосрочных долговых обязательств ломбардного списка ценных бумаг; б) стандартизированных кредитных требований 9 банков-заемщиков к предприятиям реального сектора экономики конкретных отраслей хозяйства, осуществляющих инвестиционные проекты, а также векселей последних. Исходя из этих принципов и направленности системы рефинансирования коммерческих банков на кредитование экономического роста в стране, автор предлагает 3-х уровневую модель рефинансирования (см. таблицу 9). Модернизация системы рефинансирования коммерческих банков должна сочетаться с расширением полномочий территориальных учреждений Банка России по участию в этой системе, а также по выполнению других функций и полномочий Центрального банка, что возможно при сокращении их количества путем создания в федеральных округах межрегиональных управлений Банка России. Это позволит реализовать идею эффективного управления региональными секторами общенациональной банковской системы страны, повысит качество составления и осуществления на местах единой государственной денежно-кредитной политики с учетом экономических интересов отдельных территорий, что в целом будет способствовать поступательному развитию экономики страны и ее регионов. Что касается кредитов на предотвращение кризисных явлений в банковской системе (стабилизационных, санационных, реструктуризационных и т.д.), то, на наш взгляд, по сложившемуся в годы финансового кризиса 2007-2009 гг. опыту, их предоставление целесообразно законодательно закрепить за Внешэкономбанком (банком развития) и Агентством по страхованию вкладов граждан, являющимся конкурсным управляющим в делах о банкротстве банков. Решение проблемы расширения кредитного канала предложения денег и соответственно увеличения кредитного потенциала банковского сектора может идти не только за счет увеличения рефинансирования коммерческих банков со стороны Центрально банка, но и по другим направлениям: 1. приобретение на определенных условиях тех или иных кредитов коммерческих банков специализированными агентствами, т.е. развитие секьюритизации банковских кредитов; 2. формирование организованного межбанковского кредитного рынка на общероссийском уровне с участием Банка России (в диссертации рассмотрены варианты его создания); 3. создание новых специализированных банков реконструкции и развития (возможно по отраслевому принципу). 9 Составленных в соответствии со «Стандартом инвестиционных банковских кредитов», утвержденном Банком России. 29 Табл. 9. Модель системы рефинансирования российских коммерческих банков со стороны ЦБ РФ в условиях стимулирования инновационного развития и экономического роста Уровни системы рефинансирования Цели рефинансирования Регулирование текущей банковской ликвидности 1-й уровень системы рефинансирования Инструменты Срок Кредиты «овернайт» Сделки «валютный своп» (рублевая часть) Ломбардные кредиты, прямое РЕПО (в том числе аукционы прямого РЕПО на 1 день и 7 дней и ломбардные аукционы на 7 дней) 1 день Кредиты, обеспеченные золотом Регулирование краткосрочной банковской ликвидности 1 день 1, 7 дней До 90 дней От 91 до 180 дней От 181 до 365 дней 90 дней Ломбардные кредиты (в том числе аукционы), аукционы прямого 365 дней РЕПО До 90 дней Кредиты, обеспеченные нерыночными активами или От 91 до 180 дней поручительствами От 181 до 365 дней Увеличение 1. Кредиты под залог ценных (пополнение) бумаг из портфелей коммерческих ресурсной базы банков: коммерческих -государственных и 2-й уровень банков денежными муниципальных; системы средствами -институтов (банков) развития; От 1 года до 3-х лет рефинансирования среднесрочного -специализированных агентств; характера для -облигации коммерческих банков; кредитования -облигации Банка России; затрат в основные -облигации предприятийфонды эмитентов, отнесенных к числу системообразующих, а также Насыщение работающих на приоритетных банковских направлениях формирования пассивов нового технологического уклада. 3-й уровень «длинными» 2. Стандартизированные кредиты системы деньгами для Более 3-х лет под залог кредитных требований рефинансирования вложения их на кредитной основе коммерческих банков к заемщикам, в инвестиционные осуществляющим инвестиционные проекты, и векселя последних. проекты Источник: составлено с использованием для 1-го уровня системы рефинансирования данных официального сайта Банка России. Институты развития, располагая «длинными» деньгами, способны активно содействовать научно-техническому прогрессу в стране, предоставляя свои ресурсы коммерческим банкам непосредственно в виде прямых кредитов на цели инвестиционного кредитования высокотехнологических производств или косвенно путем приобретения коммерческими банками облигаций банка развития, под которые можно получить рефинансирование в центральном банке (под залог или же продав бумаги на рынке ценных бумаг в портфель Центрального банка). Тем более, что облигации банков развития обладают рядом преимуществ: во-первых, они имеют высокий рейтинг; во-вторых, они приравниваются к государственным ценным бумагам и являются надежным 30 объектом инвестирования; их приобретают многие институциональные инвесторы. Одним из направлений мобилизации долгосрочных капиталов банками развития в России и источником приобретения коммерческими банками облигаций банков развития может стать привлечение центральным банком части обязательных резервов коммерческих банков облигациями банков развития. Возможным представляется и рефинансирование кредитных организаций непосредственно самими государственными банками развития при условии наращивания ими своей капитальной и ресурсной базы. Активизации использования кредитного канала предложения денег российской экономике, на наш взгляд, будет способствовать отход Банка России от целей, сводимых только к ценовой стабильности и устойчивости валютного курса и закрепление за ним на законодательном уровне в качестве основной цели его деятельности: содействие экономическому росту, как это предусмотрено банковским законодательством большинства развитых, а также развивающихся стран. Предложен комплекс рекомендаций монетарным властям по совершенствованию других инструментов денежно-кредитного регулирования (кроме рефинансирования) и активизации их воздействия на экономические процессы в обществе. Проведенный нами за период 2000-2012 гг. анализ показал, что в России Центральный банк при проведении денежно-кредитной политики использовал весь комплекс ее инструментов без опоры на какой-либо один из них, что свойственно большинству развивающихся стран и переходных экономик, склонных к кризисам ликвидности и внезапному оттоку капитала. Вместе с тем, можно выделить и основные инструменты, которые использовались Банком России для регулирования экономики: нормы обязательного резервирования, операции на валютном рынке и рынке ценных бумаг (включая размещение собственных облигаций), рефинансирование коммерческих банков и регулирование процентных ставок. Однако, направленность этих инструментов носила, в основном, рестрикционный характер, что соответствовало сущности проводимой Банком России в анализируемом периоде денежно-кредитной политики. Так, в период активного экономического роста в стране (2000-2008 гг.) при использовании в качестве основного источника денежного предложения валютного канала, созданная эмиссией рублевых средств избыточная ликвидность банковского сектора подлежала стерилизации, изъятию из оборота с помощью таких инструментов ЦБ РФ, как прием свободных средств коммерческих банков на депозитные счета, открываемые в Банке России, выпуск и размещение центральным банком собственных облигаций (ОБР), поддержание на высоком уровне норм обязательного резервирования и ставок рефинансирования, проведение на открытом рынке операций РЕПО. Переход к стратегии инновационного развития экономики требует осуществления экспансионистской денежно-кредитной политики, направленной на увеличение денежного предложения, на стимулирование спроса на деньги. В этих целях автор предлагает: расширить функции ставки рефинансирования как инструмента денежной 31 и кредитной политики. В России в настоящее время ставка рефинансирования в значительной мере играет индикативную роль, фиксируя уже сложившиеся рыночные нормы процента, а также выполняет чисто фискальную функцию и не оказывает прямого влияния на рынок и его участников. Чтобы ставка рефинансирования реально заработала и стала мощным рычагом экономической политики, необходимо, чтобы деньги в экономике формировались, в первую очередь, через внутренние денежные механизмы, а не притоками извне через покупку Банком России иностранной валюты, т.е. вне связи с реальным денежным спросом и стоимостью денег на внутреннем рынке. Кроме того, ставка рефинансирования не должна превышать, по нашему мнению, среднюю норму прибыли в обрабатывающей промышленности, которая в нашей стране в последние годы составляет 4-7%; сузить базу резервирования привлеченных банками средств, исключив из нее депозиты юридических и физических лиц со сроком более 1 года, ввести дифференциацию резервных требований по внешним обязательствам, исходя не только из категории кредитора (резидент/нерезидент), но и их срочности; снизить сам норматив отчислений в фонд обязательных резервов (ФОР) с установлением нулевой нормы резервирования по отдельным банковским пассивам, ввести принцип платности за хранение зарезервированных на отдельном счете в Банке России средств этого Фонда. В целях расширения возможностей малых банков по инвестиционному кредитованию региональной экономики Банк России мог бы выступить с законодательной инициативой об освобождении их на время от внесения средств в ФОР. В дальнейшем, учитывая присущие этому инструменту денежно-кредитной политики недостатки (удорожание стоимости ресурсов коммерческих банков и их ссуд, усугубление положения с ликвидностью на денежном рынке и повышение в связи с этим спроса банков на кредиты ЦБ и др.), превращающие его в грубый инструмент регулирования денежной массы, и, следуя опыту зарубежных стран, целесообразно от него отказаться вообще в пользу других инструментов ДКП более тонкой настройки на предложение денег исходя из реальной потребности в них экономических субъектов (например, через операции РЕПО). По мнению автора, в современных условиях Банк России не должен отказываться от использования прямых, административных методов регулирования российской экономики и банковского сектора. Поэтому прямые количественные ограничения как инструмент денежно-кредитной политики Центрального банка в части лимитирования верхнего уровня процентных ставок по банковским кредитам, ограничения банковской маржи, установление портфельных ограничений и проведение селективной кредитной политики целесообразно подключить к арсеналу инструментов, регулирующих структурную перестройку в экономике в целях обеспечения инвестиционного роста. Селективная кредитная политика Банка России должна быть направлена на первоочередное рефинансирование коммерческих банков, активно занимающихся кредитованием (в том числе инвестиционным) приоритетных отраслей народного хозяйства, исходя из концепции долгосрочного развития 32 российской экономики, и закрепленным в специальном перечне Правительства Российской Федерации, а также на рефинансирование Банков развития. Целесообразно таким банкам снизить норму обязательного резервирования, а разницу между рыночными и фактическими процентными ставками по кредитам приоритетным отраслям возмещать из бюджета. Портфельные ограничения должны коснуться в первую очередь установления минимальной нормы (доли) вложения средств банков не только в государственные долгосрочные ценные бумаги, но и ценные бумаги такого же характера Внешэкономбанка и других банков развития, которые целесообразно дополнительно создать (учредить) в стране для полноценного финансового обеспечения модернизации российской экономики и перехода на новый (шестой) уклад развития. Установление коммерческими банками высоких цен на свои кредитные продукты при относительно низкой стоимости привлеченных ресурсов обуславливает получение банковским сектором России неоправданно высокой маржи (6,4% в 2011 г. при наличии ее уровня в цивилизованных странах не выше 2-2,5%), что свидетельствует о неэффективности системы банковского посредничества в нашей стране. Автором выявлены причины, закрепляющие предельно высокий уровень банковской маржи в России, которыми являются: высокий уровень монополизации в банковском секторе (на 5 крупнейших банков, включая Сбербанк Российской Федерации, приходится более 50,0% совокупных активов и 50,1% собственного капитала банковского сектора страны)10; наличие существенных банковских рисков, заставляющих расширять «коридор» банковской маржи; требование регулятора об увеличении минимального размера собственных средств; сознательный умысел банков при финансовом планировании и, наконец, высокая ставка рефинансирования Банка России. Снижение ее уровня представители денежных властей ставят в зависимость от снижения уровня инфляции в стране, хотя на самом деле именно жесткая денежно-кредитная политика ведет к повышению процентных ставок, а не к их снижению. По нашему мнению, в России в качестве аналога прямым количественным ограничениям величины банковской маржи можно было бы ввести налог на чистый процентный доход банков выше 3%. Аргументирована возможность использования бюджетного канала предложения денег Центрального банка в целях долгового финансирования инновационного развития российской экономики. В развитых странах дефицит бюджета и государственные заимствования как источник его погашения выступают в качестве мощнейших инструментов макроэкономического регулирования и реализации стратегически важных структурных реформ (см. таблицу 10). В целях решения грандиозных задач, поставленных «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» и «Стратегией инновационного развития Российской 10 «Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Банка России. – Режим доступа: http://cbr.ru/publ/root_get_blob.asp?doc_id=9262. 33 Федерации на период до 2020 года», автор считает целесообразным и необходимым увеличение в России дефицита федерального бюджета (относительно норм, установленных бюджетными правилами) до как минимум его пороговых значений, установленных европейским Пактом стабильности и роста (3% ВВП). Табл. 10. Дефицит/профицит государственного (консолидированного) бюджета в некоторых странах (в % к ВВП) Страна Годы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Австрия -1,8 -2,1 -0,8 -0,6 -4,1 -4,6 Великобритания -3,6 -1,8 -1,9 -3,6 -11,4 -10,4 Германия -3,6 -2,0 -0,1 -0,2 -3,0 -3,3 Франция -2 -1,5 -1,8 -2,7 -7,5 -7,0 Евросоюз (27 стран) -2,5 -1,5 -0,9 -2,3 -6,8 -6,4 Зона Евро (17 стран) -2,5 -1,4 -0,7 -2,0 -6,3 -6,0 Россия 8,1 8,4 6,0 4,9 -6,3 -3,5 Источник: составлено на основании данных Росстата («Россия и страны мира» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/B10_39/Main.htm); Кондратов Д.И. Актуальные проблемы европейской экономики и перспективы зоны евро // Бизнес и банки. 2012. №9. С. 2. Источником погашения бюджетного дефицита могли бы стать внутренние государственные заимствования, в том числе за счет денежной эмиссии Банка России. Учитывая высокую степень недомонетизированности российской экономики, прирост денежной базы и государственного долга за счет денежной эмиссии Центрального банка мог бы составить и большую величину: 4-5% ВВП, то есть, на уровне темпа роста экономики. Именно при таких условиях, когда объем денежной эмиссии напрямую связан с потребностью экономики в деньгах, дефицитное финансирование бюджетных расходов за счет использования эмиссионного ресурса безопасно с точки зрения инфляции. Монетизация государственного долга как канал предложения денег необходима России, так как позволит снизить уровень процентных ставок в экономике, что будет, тем самым, стимулировать экономический рост. Такая возможность представится, если Министерство финансов Российской Федерации будет выпускать средне- и долгосрочные облигации с более низкой, чем рыночная, доходностью, в качестве критерия безопасности которой можно принять уровень доходности, не превышающий темпов роста национального ВВП. Кроме того, за такими обязательствами федерального долга необходимо закрепить определенную долю в портфеле институциональных инвесторов и разрешить Банку России принимать эти облигации от коммерческих банков в фонд обязательных резервов при исполнении ими своих обязательств перед ЦБ РФ по резервным требованиям, а также самому размещать средства этого фонда в государственные ценные бумаги. Следовало бы в составе государственных инвестиционных займов выделять так называемые нерыночные займы, облигации которых должны находиться «на руках» у инвесторов до наступления сроков их погашения. В конечном счете, такая бюджетная эмиссия даст возможность: бюджету – получить значительные денежные суммы для финансирования, прежде всего, государственных инвестиционных программ, а 34 также снизить его процентные расходы; Банку России – значительно увеличить свою залоговую базу для рефинансирования коммерческих банков в целях увеличения ресурсов последних для активного инвестиционного кредитования хозяйства; рынку ценных бумаг – улучшить структуру инвесторов-владельцев долгосрочных облигаций. Однако, относительно бюджетного канала предложения денег за счет средств денежной эмиссии в России следует принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с 22 ст. федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002 г. (с учетом последних изменений), Банк России не вправе покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении. Но в законе есть приписка – «за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете». Таким образом, учитывая ситуацию в стране, принятую государством экономическую политику, нацеленную на обеспечение опережающего развития в рамках «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», отведенное время для решения поставленных задач и их исключительность, на наш взгляд, бюджетный канал предложения денег экономики за счет их эмиссии Центральным банком частично мог бы заработать, но после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. В увеличении бюджетных расходов и, соответственно, бюджетного дефицита, конечно, есть доля риска, но еще больший риск заключается в торможении развития российской экономики на модернизационно-инновационной основе. Ради развития надо не бояться рисковать финансовой стабильностью. Опыт высокоразвитых стран тому подтверждение. На базе основных положений теории экономического развития и исходя из практики развитых стран аргументирована необходимость комбинированного подхода в России к формированию денежного предложения в увязке с целями экономического развития страны и задачами бюджетной и денежно-кредитной политики при определенной иерархии каналов денежного предложения: кредитного, бюджетного, валютного. В развитых странах давно практикуются разносторонние подходы к формированию денежного предложения. При этом, важную роль играют бюджетные инструменты (государственные ценные бумаги, облигации, казначейские и финансовые векселя). Самое главное достоинство использования этих инструментов состоит в том, что они обеспечивают более «длинную» (долгосрочную) основу финансовых ресурсов. Что касается государственных заимствований в России, то они будут необходимы в период до 2020 г. в силу планируемого дефицита государственного бюджета по причине снижения его доходов из-за сокращения доли нефтегазовых доходов в общих доходах бюджетной системы и в ВВП, а также увеличения расходов бюджета на устранение инфраструктурных и институциональных ограничений и создание условий для инновационного развития экономики, повышения уровня и качества жизни. Структурная перестройка экономики в направлении приоритетного развития несырьевых отраслей, а среди них - особенно тех, которые обеспечат 35 выход России на траекторию успешного инновационного экономического роста (наукоемкие отрасли обрабатывающей промышленности), диктует необходимость использования для достижения этой цели, в первую очередь, кредитного канала предложения денег, причем, на базе модернизированной системы рефинансирования, предусматривающей механизм не только краткосрочного кредитования банков, ориентированный на регулирование текущей и краткосрочной ликвидности, но и механизм средне- и долгосрочного рефинансирования, нацеленный на предоставление кредитов банкам на сроки от 1 до 3 лет, и от 3 до 7 лет11), направляемым на последующее инвестирование полученных ресурсов в инвестиционные проекты различной значимости (либо значимые для отдельного региона, либо отдельной отрасли, либо экономики страны в целом). Это особенно важно, учитывая недостаточность в России долгосрочных ресурсов и хроническую слабость межбанковского кредитного рынка. Ориентируясь на кредитный канал предложения денег, мы исходим также из того, что в России действует европейская модель развития финансового рынка, т.е. банковская, обусловленная как исторически, так и современным уровнем развития экономики и финансово-кредитных отношений в стране. Исходя из вышеизложенного и учитывая ранее перечисленные недостатки валютного канала предложения денег, считаем, что он не должен быть исчерпывающим источником денежных ресурсов для финансирования экономического роста и модернизации экономики. Целесообразно, на наш взгляд, использовать смешанный подход при формировании денежного предложения экономике, т.е. внешний и внутренний каналы. При этом следует перенести акцент на внутренние источники капитализации экономики, т.е. использовать в первую очередь сочетание кредитного и бюджетного каналов, а валютный канал монетизации использовать в качестве дополняющего, но не доминирующего. Считаем необходимым в целях закрепления такой иерархии каналов предложения денег дополнить существующие принципы функционирования денежной системы России новым, выделяемым лично нами, принципом равноправного доступа экономических агентств к предложению денежных ресурсов. Система комплексного взаимодействия кредитно-финансовых институтов на финансовом рынке в целях финансового (денежного) обеспечения инновационного развития российской экономики представлена на рисунке 1. 11 Средний срок научно-производственного цикла в реальном секторе экономики составляет 3-7 лет. 36 Рис. 1. Взаимодействие кредитно-финансовых институтов на финансовом рынке в целях финансового обеспечения инновационного развития экономики. 37 III. СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Монографии 1. Кроливецкая В.Э. Современные деньги: сущность и функции. Монография / В.Э. Кроливецкая. - СПб.: Изд-во ООО «Студия «НП-Принт», 2012. – 8,38 п.л. 2. Кроливецкая В.Э. Межбанковский кредитный рынок в системе финансового рынка России. Монография / В.Э. Кроливецкая. - СПб.: Изд-во ООО «Студия «НП-Принт», 2011. – 11,0 п.л. 3. Кроливецкая В.Э. Сбалансированность спроса и предложения денег – условие подъема национальной экономики. Монография / В.Э. Кроливецкая. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2005 г. – 12 п.л. 4. Кроливецкая В.Э. Перспективные кредитные продукты российских коммерческих банков. Монография / В.Э. Кроливецкая, Е.В. Тихомирова. – СПб.: Изд-во «Диалог», 2008 г. – 18,6 п.л. /9,3 п.л. 5. Кроливецкая В.Э. Современная банковская система России и пути ее модернизации // Банковские системы Польши и России на пути взаимодействия и сотрудничества: монография / В.А. Алексеев, А.А. Бушко, В.Э. Кроливецкая и др. / под ред. А.С. Селищева – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 16,5/1,3 п.л. Статьи в журналах и научных изданиях, рекомендованных ВАК России 6. Кроливецкая В.Э. Эспансионистская денежно-кредитная и бюджетная политика – предпосылка экономического роста в России / В.Э. Кроливецкая // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2005. - № 6. – С.87-90. – 0,5 п.л. 7. Кроливецкая В.Э. Природа современных денег в России / В.Э. Кроливецкая // Проблемы современной экономики. – 2006. - №1/2 (17/18) – С. 225–226. 0,3 п.л. 8. Кроливецкая В.Э. Факторы формирования инфляции в России // Проблемы современной экономики – 2007. - №2 (22) – С.177-179. – 0,4 п.л. 9. Кроливецкая В.Э. Монетарные проблемы экономического роста в России / В.Э. Кроливецкая // Проблемы современной экономики . – 2008. - № 3(27) – С.273-276. – 0,4 п.л. 10. Кроливецкая В.Э. Банки в системе инвестиционного финансирования реального сектора экономики / В.Э. Кроливецкая, Е.В. Тихомирова // Деньги и кредит. – 2008. - №11. – С. 22–28. – 1,0/0,5 п.л. 11. Кроливецкая В.Э. О развитии залоговой формы обеспечения возвратности банковских кредитов / В.Э. Кроливецкая // Вестник Чувашского университета гуманитарных наук. – 2009. - №1. – С.430–435. – 0,6 п.л. 12. Кроливецкая В.Э. О секьюритизации банковских активов / В.Э. Кроливецкая // Проблемы современной экономики. – 2009. - №1 (29) – С. 221–224. – 0,5 п.л. 13. Кроливецкая В.Э. Электронные деньги как результат эволюции денежных форм / В.Э. Кроливецкая // Ученые записки Российской Академии 38 предпринимательства: Серия «Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России»: Сб. научных трудов / Под ред. В.С. Балабанова. -2009. – вып. XIX – С.61–68. – 0,4 п.л. 14. Кроливецкая В.Э. Механизм повышения капитализации российских банков в условиях финансового кризиса / В.Э. Кроливецкая // Ученые записки Российской Академии предпринимательства: Серия «Роль и место цивилизованного предпринимательства в экономике России»: Сб. научных трудов / Под ред. В.С. Балабанова. – 2010. – вып. XXII. – С.146–158. – 0,8 п.л. 15. Кроливецкая В.Э. К вопросу о трансформации институциональной структуры банковской системы России / В.Э. Кроливецкая // Журнал правовых и экономических исследований. – 2010. - №3. – С.17–20. – 0,37 п.л. 16. Кроливецкая В.Э. Трансформация взглядов на сущность и функции денег / В.Э. Кроливецкая // Вестник ИНЖЭКОН. 2011. – вып. 6(49). – С.44–50. – 0,5 п.л. 17. Кроливецкая В.Э. Кредитор последней инстанции / В.Э. Кроливецкая, Л.П. Кроливецкая // Вестник Российской Академии естественных наук. – 2011. №4(15) – С.17–20. – 0,5/0,3 п.л. 18. Кроливецкая В.Э. Предложение денег в условиях высокого уровня банковской маржи / В.Э. Кроливецкая // Проблемы современной экономики. – 2011. - №4 (40). – С. 202–226. – 0,8 п.л. 19. Кроливецкая В.Э. О каналах предложения денег центральными банками экономике / В.Э. Кроливецкая // Вестник Оренбургского государственного университета - 2011. - №13 (132). – С. 269–277. – 1,1 п.л. 20. Кроливецкая В.Э. Кредитный рынок как сегмент финансового рынка / В.Э. Кроливецкая, Л.П. Кроливецкая // Журнал правовых и экономических исследований. – 2012. - №1. – С.22–27. – 0,6/0,3 п.л. 21. Кроливецкая В.Э. Устойчивость бюджетной системы как фактор макроэкономической стабильности / В.Э. Кроливецкая // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2012. – вып. II (апрель-июнь). – С.315–319. – 0,6 п.л. 22. Кроливецкая В.Э. Финансовое обеспечение инновационного развития российской экономики / В.Э. Кроливецкая // Вестник Российской Академии естественных наук. – 2012. - №4 (16). – С.62-66. – 0,62 п.л. 23. Кроливецкая В.Э. Банки развития как средство инновационного обновления российской экономики / В.Э. Кроливецкая // Журнал правовых и экономических исследований. – 2012. - №4. – С.15-19. – 0,5 п.л. Научные публикации, статьи в журналах и сборниках научных трудов 24. Кроливецкая В.Э. Активизация спроса на деньги как условие экономического роста / В.Э. Кроливецкая // Сотрудничество России и Польши в области экономики, науки и образования: Сборник материалов международной межвузовской конференции / Под ред. И.А. Максимцева, М.Е. Лебедевой - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. – 0,35 п.л. 39 25. Кроливецкая В.Э. О развитии реального сектора экономики через рефинансирование коммерческих банков / В.Э. Кроливецкая // Проблемы менеджмента и рынка: Сборник трудов. – Оренбург: Изд-во ОГУ, 2006. – 0,3 п.л. 26. Кроливецкая В.Э. Денежно-кредитная политика России: анализ угроз / В.Э. Кроливецкая // Бизнес и банки. – 2006. - №29 (815). – 0,5 п.л. 27. Кроливецкая В.Э. Характер современной инфляции в России / В.Э. Кроливецкая // Финансы и кредит и международные экономические отношения в XXI веке: Сборник докладов / Под ред. В.Е. Леонтьева, Н.П. Радковской. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. – 2007. – 0,3 п.л. 28. Кроливецкая В.Э. Рефинансирование коммерческих банков в условиях финансового кризиса / Л.П. Кроливецкая, В.Э. Кроливецкая // Концентрация и консолидация банковского капитала – современные тенденции и формы проявления: Материалы межвузовской научной конференции. Сборник докладов. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. – 2009. – 0,4/0,2 п.л. 29. Кроливецкая В.Э. Концентрация и консолидация капиталов в банковском секторе России в современных условиях / В.Э. Кроливецкая // Взаимодействие реального и финансового секторов в трансформационной экономике: Материалы международной научной конференции. Сборник докладов. – Оренбург.: Изд-во ИПК ОГУ. – 2010. – 0,3 п.л. 30. Кроливецкая В.Э. По следам неуловимой сущности денег / В.Э. Кроливецкая // Бизнес и банки. – 2010. – №24 (1005). - 1,7 п.л. 31. Кроливецкая В.Э. Ставка банковского кредитования и банковская маржа как показатели сбалансированности рынка кредитов (денежного рынка) / В.Э. Кроливецкая // Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач российской экономики: Материалы международной научной конференции. Сборник докладов / Под ред. В.Е. Леонтьева, Н.П. Радковской – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. – 2011. – 0,37 п.л. 32. Кроливецкая В.Э. Через кризис к новой модели банковской системы / В.Э. Кроливецкая // Проблемы управления т.9 №1 (31) Управление в кризис / Под ред. Ю. Пасечного – Варшава: Изд-во факультета управления Варшавского университета. – 2011. – 1,0 п.л. W.E. Kroliweckaj “Poprzez kryzys do nowego modelu systemu bankowego” // Problemy Zarzadzanie, vol. 9, nr 1 (31), Zarzadzanie w kryzysie, pod. red. J. Pasiecznego, Wydawnictwo Naukowe Wydziatu Zarzadzania UW, Warszawa, 2011 str. 217 – 232. 33. Кроливецкая В.Э. Формы денег в общественно-экономических формациях / В.Э. Кроливецкая // Бизнес и банки. – 2012. - №27-28 (1104-1105), №29-30 (1106-1107). – 2,0 п.л. 34. Кроливецкая В.Э. О совершенствовании системы рефинансирования / В.Э. Кроливецкая // Банковская система: Устойчивость и перспективы развития: Материалы третьей международной научно-практической конференции по вопросам банковской экономики, УО «Полесский государственный университет», г. Пинск, 17-18 мая 2012 г. / Национальный банк Республики Беларусь [и др.] – Пинск: Полес ГУ, 2012. – 0,2 п.л. 40 35. Кроливецкая В.Э. Деньги – наша сила, знанье и оружие / В.Э. Кроливецкая // Бизнес и банки. – 2012. - №47 (1124). – 1,4 п.л. Учебные издания 36. Кроливецкая В.Э. Деньги и денежный оборот: Учебное пособие / В.Э. Кроливецкая. - Гатчина.: Изд-во ЛОИЭФ, 2007. – 3,2 п.л. 37. Кроливецкая В.Э. Спрос на деньги и предложение денег // Финансы и кредит: Учебник для вузов / Г.Н. Белоглазова, Т.П. Иванькова, В.Э. Кроливецкая и др. / Под ред. М.В. Романовского, Г.Н. Белоглазовой – М.: Изд-во «ЮРАЙТ», 2007. – 37,0/1,0 п.л. 38. Кроливецкая В.Э. Организация деятельности Центрального банка: Учебное пособие / В.Э. Кроливецкая. - Гатчина.: Изд-во ЛОИЭФ, 2009. – 10,8 п.л. 39. Кроливецкая В.Э. Услуги по хранению сбережений и инвестированию денежных средств населения // Банковское дело: розничный бизнес: Учебное пособие / Г.Н. Белоглазова, Л.В. Гудовская, В.Э. Кроливецкая и др. / Под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой. – М.: Изд-во «Кнорус», 2010. – 26,0/2,5 п.л. 40. Кроливецкая В.Э. Деньги и их роль в рыночной экономике // Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник для вузов / О.В. Врублевская, Г.Н.Белоглазова, Н.Г. Иванова, В.Э. Кроливецкая и др. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: Изд-во «ЮРАЙТ», 2010. – 44,7/2,0 п.л. 41. Кроливецкая В.Э. Межбанковский кредитный рынок // Финансовые рынки и финансово-кредитные институты: Учебное пособие / Г.Н. Белоглазова, Т.П. Иванькова, В.Э. Кроливецкая и др. / Под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой – СПб.: Изд-во «Питер», 2012. – 24,0/1,63 п.л.
