АНАЛИЗ ПРИРОДЫ СОБСТВЕННОСТИ ФИРМЫ И
advertisement
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ 178 АНАЛИЗ ПРИРОДЫ СОБСТВЕННОСТИ ФИРМЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА СПЕЦИФИКАЦИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА МИКРОУРОВНЕ М. Е. СКЛЯРОВА В статье раскрывается двойственная природа фирмы, выделяется особый режим собственности экономической организации, выявлены противоречия и проблемы данного режима собственности, предлагается принципиальная схема агентских отношений в фирме, дается определение фирмы с точки зрения ее положения во внутрифирменных отношениях присвоения–отчуждения, проанализирована взаимосвязь внутрифирменных контрактов, определяется механизм спецификации прав собственности на микроуровне, на данной основе дается классификация организационно-правовых форм. Ключевые слова: двойственная природа собственности фирмы, агентские отношения в фирме, контрактная структура фирмы, механизм спецификации прав собственности, организационно-правовая форма. Последнее время наблюдается тенденция рассматривать фирму не как «черный ящик», осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукт и выступающий на рынке как целостный субъект, а как сложную систему с разнонаправленными интересами. Все чаще исследователи, вооружившись методами институциональной теории, раскрывают содержание фирмы с позиций социально-экономических процессов, происходящих в ней. Однако вопросы отношений собственности и спецификации прав собственности до сих пор рассматриваются исследователями с позиций подхода к фирме как некоторому целостному и неделимому объекту, что отсылает нас к «черному ящику» классической теории. При рассмотрении собственности фирмы не учитывается то, что организация состоит из экономических агентов, являющихся субъектами права собственности на факторы производства. Исследователи не объясняют, каким же образом происходит «удвоение» прав собственности во внутрифирменных отношениях собственности, какая структура правомочий создается при возникновении фирмы как юридического лица. Одной из причин сложившейся ситуации является то, что подавляющее большинство экономических исследователей ограничивает сферу своего научного интереса рассмотрением вопросов спецификации прав собственности на макроуровне. Неразработанной является и роль организационноправовой формы, которая закрепляется законода- № 4 (050), 2013 тельно в институте права, в процессе спецификации прав собственности на микроуровне. Вместе с тем, недостаточная защищенность, размытость спецификации прав собственности, неясность понимания роли отношений собственности в механизме фирмы ведут к негативным явлениям: нарушается эффективное распределение ресурсов, не реализуются должным образом экономические интересы собственников ресурсов, снижаются стимулы к ведению хозяйственной деятельности и развитию производства, повышаются издержки функционирования экономической системы, происходит снижение ее эффективности, снижается благосостояние общества в целом. В связи с этим осмысление проблемы спецификации прав собственности на микроуровне, отражение и закрепление ее в организационноправовой форме побуждают разрабатывать новые подходы к пониманию сути данного процесса. Уяснение двойственной природы собственности в рамках экономической организации позволяет более полно реализовывать правомочия собственности в производственных отношениях. Собственность организации имеет сложную природу. Она возникает в результате особого первоначального акта – передачи и закрепления в собственности организации имущества учредителей, которые, однако, не теряют прав на него и получают доход от его использования. Далее в хозяйственном использовании этого имущественного комплекса, его приращении и увеличении М. Е. СКЛЯРОВА принимают участие другие экономические агенты, которые также получают доход от участия в данном процессе. В этой ситуации возникает множественность на стороне субъектов владения, пользования и распоряжения единым имущественным комплексом организации. Вместе с тем в хозяйственном обороте распоряжение, использование и владение происходит именно от лица организации. Теорией прав собственности (О. Харт, С. Гроссман [6]) собственность рассматривается как доля прав по использованию редкого ресурса. Феномен собственности выводится из факта редкости и возможности альтернативного использования ресурса. Отношения собственности понимаются как система исключения из доступа к имеющимся ресурсам. Институционалисты отходят от традиционной классификации собственности в зависимости от субъекта (индивидуальная, государственная, муниципальная, общественная и др.). Теория прав собственности выделяет следующие режимы собственности: общую собственность (свободный доступ), коммунальную собственность, частную собственность и государственную собственность [1]. Двойственную природу собственности организации объясняет расщепление права собственности на отдельные пучки правомочий. Они могут либо целиком принадлежать одному субъекту, либо распределятся между различными субъектами. Для того чтобы фирма была жизнеспособной в хозяйственной деятельности, могла участвовать в хозяйственном обороте как единое лицо, выражающее волю ее составляющих индивидов, собственники исходных ресурсов передают фирме частично правомочия, входящие в право собственности по классификации А. Оноре [7] и являющиеся первоначальными для отношений собственности. Вместе с тем, в составе правомочий, принадлежащих фирме, появляются и новые компоненты, обусловленные осуществлением совместной деятельности и необходимостью координировать данную деятельность. При анализе системы собственности организации и сравнении ее с выделенными в исследовательской литературе режимами собственности можно сделать вывод, что собственность организации не попадает ни под один из описанных режимов, имеет свои особенности, позволяющие выделить ее в отдельный режим собственности. Для третьих лиц – аутсайдеров отношений собственности, в случае создания организации складывается система частной собственности когда исключительными правами на закрепленное за ней 179 имущество в хозяйственном обороте обладает организация. При этом исключительность поддерживается как государством, так и самим субъектом права собственности – экономической организацией (фирмой). Благодаря этому повышается уровень мотивации для эффективного использования ресурса. Кроме того, экономятся издержки при заключении контрактов, опосредующих хозяйственную деятельность, при передаче прав собственности от данной организации третьему лицу, и наоборот. Если же рассмотреть систему собственности изнутри организации, абстрагируясь от внешних связей и взаимоотношений фирмы, сосредоточиваясь на внутренних отношениях, то мы можем сделать вывод, что данная система тяготеет к коммунальной собственности, так как исключительными правами на собственность организации обладает группа индивидов – инсайдеров, участвующих в совместном производстве экономических благ. Экономические агенты, которые не входят в рассматриваемую группу, исключаются из обладателей частичных правомочий, принадлежащих вышеназванной группе индивидов. Данный режим собственности можно назвать режимом совместной или коллективной собственности экономической организации. В нашем исследовании мы не рассматриваем случаи, когда учредителем фирмы является единственный учредитель (так называемая единоличная фирма), который при производстве экономических благ не заключает договора найма, т. е. осуществляет индивидуальную производственную деятельность. В этом случае четко определен субъект и объект внутрифирменных отношений собственности и нарушений реализации правомочий собственности при этом возникать не должно [3]. Однако системе коммунальной собственности присущи и некоторые недостатки, например, проблемы недоиспользования или сверхиспользования ресурса, проблема безбилетника при голосовании и т. д. Как и в системе коммунальной собственности, в организации с ростом группы возрастают издержки представительства и возникает проблема принципала-агента. При этом принципалом в данном случае выступает соучастник совместной производственной деятельности, который доверяет управление правами собственности, переданными им для осуществления совместной деятельности, а агент – это органы управления конкретной организацией. Информационная асимметрия может вызвать у агента желание за- № 4 (050), 2013 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ 180 высить расходы по осуществлению своей деятельности, а при отсутствии за ним контроля – занизить оценку деятельности принципала – соучастника совместного производства. При образовании фирмы собственники исходных ресурсов передают ей часть своих полномочий по распоряжению, использованию и владению ресурсом. Взамен они получают возможность получить доход или иную выгоду в той или другой форме. Такая возможность присвоения результатов деятельности фирмы оформляется юридически в виде того или иного договора. De jure фирма становиться собственником ресурса, что облегчает вовлечение его в хозяйственный оборот. Фактическим субъектом присвоения остается собственник исходного ресурса. Фирма по отношению к данному собственнику исходного ресурса выступает в качестве агента, которому пе- реданы в управление права собственности. Фирма несет определенные договорные обязательства перед собственником исходного ресурса, зафиксированные в контракте между ними. Фирма, выступая точкой приурочивания контрактных обязательств, однако, является всего лишь абстрактным агентом – фикцией. Выполнение обязанностей по управлению коллективной собственностью происходит через определенную группу собственников, на которых другими собственниками возлагаются полномочия по управлению правами собственности фирмы. Эти собственники, на которых возложены данные обязанности, являются в свою очередь агентами по отношению к фирме-принципалу. Таким образом, мы можем предложить для дальнейшего исследования следующую схему (рис. 1). Собственник исходного ресурса принципал агент Фирма принципал агент Собственник, получивший права собственности в управление Рис. 1. Принципиальная схема агентских отношений в фирме (составлено автором) Фирма в описываемом случае выступает субъектом, выражающим интересы всех собственников, привлекаемых в производство ресурсов. Через фирму делегируются их полномочия группе собственников, допущенных к управлению. Система контрактов, опосредующих передачу прав собственности, заключается не на прямую собственниками друг с другом, а через абстрактного агента – фирму. Возможно, это связано с тем, что государству в этом случае легче обеспечивать гарантированные им условия контракта, а собственники перекладывают часть риска на данного абстрактного агента – фирму. Следовательно, через фирму находят выражение интересы собственников исходных ресурсов. Фирма трансформирует совокупность индивидуальных интересов в общий (коллективный) интерес. По заданным (в том числе и внешне заданным) правилам определенная группа собственников на- № 4 (050), 2013 деляется полномочиями по управлению правами собственности. На наш взгляд, они могут быть наделены такими полномочиями только от лица фирмы, которая выражает общие интересы. Реализация их полномочий также возможна только в интересах фирмы и, следовательно, в интересах всех собственников, участвующих в совместном производстве. Вместе с тем, на практике мы видим, что нормы законодательства, внешние условия по отношению к контракту могут создавать ситуации, когда одна группа собственников ставиться в более выгодное положение, чем другие. Таким образом, создаются предпосылки экспроприации полномочий по управлению правами собственности в интересах данной группы собственников исходных ресурсов в ущерб общим интересам (например, непроизводственное использование имущественного комплекса предприятия, ведущее к банкротству; финансовые махинации, имеющие целью сокрытие прибыли и т. д.) М. Е. СКЛЯРОВА К данной ситуации ведет так же то обстоятельство, что фирма – это абстрактный агент, точка приурочивания коллективного интереса, а в реальности индивидуальные интересы разрозненных собственников могут быть очень разнообразными и даже конфликтующими друг с другом. Поэтому реальный контроль со стороны приницпала-фирмы за действиями агнетов-собственников, на которых возлагаются полномочия по управлению правами собственности, часто не может быть реализован. К тому же часто и внешние по отношению к рассматриваемым отношениям нормы законодательства этому не способствуют. Собственники, входящие в органы управления фирмой, могут экспроприировать данную власть. Главной целью существования фирмы является реализация экономических интересов собственников исходных ресурсов, участвующих в фирме. Конечной же целью реализации экономических отношений собственности в фирме будет присвоение результатов использования исходных ресурсов и отчуждение их от превращения в «собственную жизнедеятельность» другими участниками экономической организации. Фирма, таким образом, должна выступать независимым механизмом управления правами собственности, переданными в коллективную собственность, институализируя процесс передачи данных прав и опосредуя присвоение результатов деятельности фирмы первоначальными собственниками. Следовательно, выступая de jure субъектом присвоения результатов производственной деятельности, фирма de facto служит механизмом перераспределения экономических результатов производства между первоначальными собственниками с целью реализации отношений собственности. Таким образом, фирму необходимо рассматривать как механизм управления правами собственности на передаваемые ей исходные ресурсы производства. Использование контрактного подхода позволит нам определить значение организационноправовой формы фирмы в этом механизме. Именно контрактный подход позволяет рассмотреть фирму как сложную структуру взаимных прав и обязанностей отдельных экономических субъектов, участвующих в процессе производства, по поводу распределения компетенции по принятию решений и использования правомочий собственности в целях коллективного производства экономических благ, а следовательно, проследить процессы спецификации прав собственности, протекающие в фирме. Организационно-правовую форму можно рассматривать как формальную систему контрактов, закрепленную законодательно, опосредующую цели и интересы 181 участников экономической организации, отражающую структуру прав собственности в фирме и распределение прав на контроль и на остаточный доход. Организационно-правовая форма выступает механизмом закрепления системы управления правомочиями собственности в фирме. В зависимости от того, какие отношения опосредует контракт и что является его предметом, в организации, на наш взгляд, необходимо выделить следующие группы контрактов: 1) организационные – опосредуют конфигурацию фирмы, их предметом выступает наделение полномочиями центров принятия решений. Такие контракты определяют, кто какие решения принимает, структуру и виды управленческой деятельности. Они, как правило, являются явными формализованными, отраженными в нормах корпоративного права; 2) управленческо-административные – структурируют отношения власти и иерархии, их предметом является передача полномочий по принятию решений, обязательных для всех участников организации. Такие контракты определяют масштаб влияния корпоративного центра, распределение компетенции. Они могут быть как явными (договор, оформляющий отношения найма), так и имплицитными (например, когда один из партнеров получает такие полномочия по соглашению партнеров). Они могут основываться как на внешних для отношения правилах, так и на правилах, выработанных самой организацией; 3) контракты, опосредующие отношения собственности в организации, предметом которых выступают правомочия собственности и их передача, включение в процесс производства различных факторов производства и распределение дохода от их использования. Частично они являются явными, частичнонеявными. Данные контракты и возможность их реализации сильно коррелируются с характером первых двух видов контрактов [4]. Контрактная структура фирмы отражена на рисунке 2. Так как спецификация есть процесс определения субъекта и объекта собственности и процесс наделения собственностью, то непосредственно сущностью данного процесса выступают контракты третьей группы. Но их необходимо рассматривать во взаимосвязи с первыми двумя группами контрактов, выражающими разновидности организационно-правовых форм. Под спецификацией прав собственности понимается процесс их установления в правилах взаимодействия, т. е. создания условий, обеспечивающих индивиду исключительное право доступа № 4 (050), 2013 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ 182 к ресурсу. Спецификация означает определение субъекта и объекта права, содержание правомочий, принадлежащих субъекту, разработку механизма, обеспечивающего реализацию прав собственника. Спецификация – точное определение содержания передаваемых субъекту прав собственности, закрепление за каждым правомочием отдельного субъекта – частичного собственника, необходимое условие для эффективной работы рынка [2; 5]. Рис. 2. Контрактная структура фирмы (составлено автором) По нашему мнению, механизм спецификации прав собственности на микроуровне – это совокупность внутренних и внешних условий, юридических и фактических методов и элементов процесса спецификации прав собственности, используемых для воздействия на отношения собственности с целью их урегулирования, определения и закрепления определенного объекта прав собственности за конкретным субъектом, а также создание условий для обеспечения обмена правами собственности и получения выгод от использования и реализации прав собственности, которое происходит в институциональной среде фирмы, т. е. определение субъекта присвоения результатов деятельности экономической организации (фирмы). Условия процесса спецификации прав собственности на микроуровне, по нашему мнению, можно подразделить на внешние и внутренние. К внешним условиям спецификации необходимо отнести нормы законодательства, задающие порядок удостоверения прав собственности, институциональную структуру экономики, ценности и социальные установки общества. Данная группа ус- № 4 (050), 2013 ловий создает предпосылки реализации экономических интересов собственников исходных ресурсов, придавая значимость данным интересам и ставя прогрессивное развитие общества и экономики в зависимость от реализации данных интересов. К внутренним условиям спецификации прав собственности можно отнести систему внутрифирменных контрактов, внутренние нормы, присущие данной организации, сложившиеся группы интересов собственников исходных ресурсов, конфликт между данными группами. Данная группа условий создает возможности для реализации экономических интересов собственников исходных ресурсов через институциональную структуру фирмы. Метод процесса спецификации – это совокупность приемов и способов воздействия на экономические отношения собственности. На наш взгляд, необходимо выделить юридические и фактические методы процесса спецификации. Юридические методы находят свое выражение в реализации норм права как институционального феномена: порядок признание нормами права М. Е. СКЛЯРОВА субъекта прав собственности, идентификация объекта прав собственности, обеспечение условий обмена, обеспечение возможности юридической защиты прав собственности и т. д. К фактическим методам процесса спецификации необходимо отнести определение субъекта фактического присвоения результатов хозяйственной деятельности фирмы, создание структуры управления при совместной деятельности, перераспределение прав собственности через механизм контракта и т. д. Институциональная среда фирмы – совокупность внутрифирменных контрактов и органов управления, через которые реализуются полномочия по управлению правами собственности. В механизме спецификации прав собственности на микроуровне можно выделить следующие элементы: 1) субъект, чьи права собственности специфицируются. В данном качестве выступает как сама фирма, так и собственник, который передает ей частично свои права собственности для использования данных прав в хозяйственном обороте. Данные субъекты несут издержки по спецификации прав собственности. При этом часть этих издержек осуществляется фирмой, которая может снизить их абсолютную величину, благодаря синергетическому эффекту. Некоторые издержки по спецификации совместной собственности полностью возлагаются на фирму (издержки исключения, внутреннего управления и координации совместных усилий, на осуществлении функции целеполагания); 2) субъект, удостоверяющий права собственности субъектов, чьи права собственности специфицируются. В качестве данного субъекта на микроуровне выступает государство, которое продумывает и реализует механизмы удостоверения прав собственности субъектов. Одним из таких механизмов выступает право, которое определяет процедуру удостоверения прав собственности. Право создает внешнюю институциональную среду спецификации прав собственности на микроуровне; 3) объект спецификации прав собственности на микроуровне – это ресурсы, вкладываемые в производство. Характер этого объекта оказывает влияние на процесс протекания спецификации прав собственности на микроуровне и, как мы считаем, на выбор организационно-правовой формы; 4) последовательность реализации стадий процесса спецификации: а) определение лица (группы лиц), которые будут использовать объект, размер группы; б) установление режима ис- 183 ключительности в отношении этого объекта; в) распределение правомочий и их закрепление; г) создание структуры управления при совместной деятельности; д) перераспределение прав собственности через механизм контракта; е) использование и реализация правомочий собственности; ж) обеспечение условий обмена; з) получение выгод от использования и реализации прав собственности. Выделив группы контрактов, опосредующих фирму, можно предложить на основе норм российского законодательства для последующего анализа выделять следующие виды организационно-правовых форм коммерческих фирм в их взаимосвязи с процессом спецификации: 1) партнерство – к данной группе относятся товарищества полные и на вере. Эта группа отличается тем, что в данной организационно-правовой форме большое значение имеют личные отношения доверия между участниками, а следовательно, большую роль будут играть имплицитные контракты, к которым относятся и контракты, опосредующие отношения собственности. Данные контракты будут определять организационные и управленческо-административные контракты. Однако издержки принятия совместных решений накладывают ограничения на размер фирмы и качество привлекаемых ресурсов. Вместе с тем, процесс спецификации прав собственности не испытывает искажения со стороны организационных и управленческо-административных контрактов, или испытывает его слабо, а следовательно, в данной организационно-правовой форме фактические отношения собственности не должны искажаться. На наш взгляд, данная форма так же позволяет экономить на издержках оценки результатов использования собственности, так как решение принимается совместно большинством голосов, что уменьшает издержки процесса спецификации прав собственности; 2) хозяйственные общества – к данной группе относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Право на получение остаточного дохода в данной группе закреплено за владельцами физического капитала. Отношения в данных обществах формализованы, большой круг вопросов управления и взаимодействия экономических субъектов, составляющих данные корпорации, закреплен законодательно. Следовательно, большое значение в данной группе имеют организационные и управленческоадминистративные контракты. Но они могут испытывать институциональное влияние со стороны собственников факторов производства, имеющих № 4 (050), 2013 184 возможность получить ренту при распределении дохода. Но в обществах высоки издержки управления. Между собственником ресурса (фактора производства) и оценкой результата использования собственности находится ряд центров принятия решения, что может искажать результат и повышать издержки спецификации; 3) производственный кооператив – самоуправляющаяся фирма, где всеми правами наделены собственники как специфических, так и общих ресурсов. В данной фирме, как и в партнерстве, большое значение имеют личные отношения участия, что делает приоритетными имплицитные контракты. Права члена кооператива не обусловлены величиной его пая. Вместе с тем, из-за наличия представительных органов управления кооперативом неискаженность процесса спецификации будет зависеть от того, насколько правильно отражены интересы всех собственников ресурсов в управленческо-административных контрактах. Таким образом, фирма – абстрактный агент во внутрифирменных отношениях присвоенияотчуждения, служащий механизмом перераспределения экономических результатов производства между первоначальными собственниками с целью реализации отношений собственности. Двойственная природа собственности организации при образовании фирмы заключается в возникновении сложной системы собственности, когда организация выступает как единый собственник, а внутренние взаимоотношения собственности характеризуются множественностью субъектов, с возникающими при этом проблемами, присущими коммунальной собственности. Данное обстоятельство обусловливает сложную контрактную структуру фирмы, влияющую на процесс спецификации прав собственности на микроуровне. Литература 1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / под общей ред. А. А. Аузана. М., 2010. № 4 (050), 2013 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ 2. Максимов С. Н. Развитие отношений собственности в современной экономике: различия и общие черты классического и институционального подходов // Проблемы современной экономики. №3 (15). URL: www.meconomy.ru 3. Склярова М. Е. Анализ природы двойственности собственности экономической организации // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия Социально-экономические науки. 2012. Т. 12. Вып. 2. С. 55-61. 4. Склярова М. Е. Фирма как механизм управления коллективной собственностью в процессе спецификации прав собственности на микроуровне // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия Социально-экономические науки. 2012. Т. 12. Вып. 3. С. 40. 5. Тамбовцев В. Л. Теории институциональных изменений. М., 2010. 6. Grossman S. J., Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94. № 4. P. 691-719. 7. Honore A. M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence / Ed. by A. W. Guest. Oxford, 1961. P. 112128. *** THE ANALYSIS OF THE NATURE OF PROPERTY OF FIRM AND FEATURE OF PROCESS OF THE SPECIFICATION OF THE PROPERTY RIGHTS AT MICROLEVEL M. Ye. Sklyarova In article the dual nature of firm is revealed, the specific mode of property of the economic organization is allocated, contradictions and problems of this mode of property are revealed, the schematic diagram of the agency relations in firm is offered, firm definition from the point of view of its situation in the intra firm relations of assignment alienation is given, the interrelation of intra firm contracts is analysed, the mechanism of the specification of the property rights at microlevel is defined, on this basis classification of organizational and legal forms is given. Key words: dual nature of property of firm, agency relations in firm, contract structure of firm, mechanism of specification of property rights, organizational and legal form.
