РАСпРЕДЕЛЕНИЕ ФИНАНСОВыХ РЕСУРСОВ МЕЖДУ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВ ЕВРАЗИИ
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ МЕЖДУ УРОВНЯМИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ
Н.И. Коваленко,
аспирант кафедры финансов Киевского национального
экономического университета им. Вадима Гетьмана
nataliya_ni@mail.ru
В статье определены сущностные характеристики уровней экономической системы Украины. Рассмотрены
формирование и распределение финансовых ресурсов между ними, показаны их взаимосвязи. Дан анализ ключевых
показателей, характеризующих состояние каждого уровня, субъекта.
Ключевые слова: Украина, финансовые ресурсы, государственный бюджет, уровни экономической системы.
УДК 336 ББК 65.26
Для формирования системного представления о финан­
совых ресурсах государства крайне необходимым является
исследование их распределения между уровнями эконо­
мической системы. Данный вопрос еще более актуален на
фоне усиления роли государства в процессах бюджетного
регулирования в период смены экономических фаз раз­
вития страны, происходящих колебаний экономической
стабильности. Распределение ресурсов дает возможность
определить приоритеты государственной политики и их со­
отношение с законодательно закрепл¸нными функциями
государства.
Согласно одному из распростран¸нных подходов, фи­
нансовые ресурсы в государстве аккумулируются на следу­
ющих уровнях его экономической системы:
● на микроуровне, то есть в рамках домохозяйств. Ис­
точником их формирования могут быть как ресурсы сферы
государственных финансов, так и ресурсы предприятий.
Говоря иначе, они аккумулируются в результате создания
валового внутреннего продукта, и его перераспределения.
На этом уровне финансовые ресурсы представлены в виде
доходов населения, накоплений (депозитов и вложений в
банковскую систему) и др.
● на мезоуровне — у субъектов предпринимательской
деятельности финансовые ресурсы являются результатом
распределения новосозданного в экономике валового внут­
реннего продукта. Они имеют вид капитала предприятий,
их прибыли, капитальных вложений и др.
● на макроуровне — финансовые ресурсы образуют­
ся посредством распределения, перераспределения и
централизации валового внутреннего продукта и имеют
форму бюджетных и внебюджетных фондов финансовых
ресурсов [1, 5].
Следует отметить, что между субъектами экономики
существуют определ¸нные взаимосвязи. Например, все
они являются плательщиками налогов, которые аккуму­
лируются на государственном уровне (в соответствующем
бюджете). В тоже время, некоторые субъекты экономики
получают из бюджета социальные трансферты (население),
дотации, субсидии и субвенции (предприятия). Кроме того, в
государственном секторе используются ресурсы, владель­
цами которых являются субъекты микроуровня (трудовые и
природные ресурсы) и мезоуровня (изготовленные товары и
предоставляемые услуги). Таким образом, финансовые ре­
сурсы одного уровня могут распределяться между другими
уровнями. Например, депозиты домохозяйств (или другие
виды вложений), посредники (банковские учреждения, кре­
дитные общества, различные финансовые фонды) исполь­
зуются для передачи их тем субъектам экономики, кто в
них нуждается, тем самым «вливая» их в экономическую
систему страны. Предприятия и государственный сектор мо­
гут осуществлять инвестиции, развивая тем самым приори­
тетные сферы экономики, или удовлетворяя общественные
потребности. Находясь в такой взаимосвязи и эффективно
распределяя финансовые ресурсы, экономика страны имеет
потенциал к дальнейшему качественному развитию.
Микроуровень. Представлен такими субъектами
как домохозяйства, которые являются главными постав­
щиками экономических ресурсов в экономике в обмен на
определ¸нное вознаграждение (в виде заработной платы,
прибыли и смешанного дохода, ренты, процентов от капита­
ла). Так, показатель доходов населения за последние пять
лет вырос на 66,4% и составил 1407,2 млрд грн. в 2012 году
(примечательно, что рост доходов наблюдался даже в кри­
зисном для экономики страны 2009 году — 5,8%). С уч¸том
ценового фактора реальные доходы населения в 2012 году
выросли на 9,7% (в 2008 году — на 7,6%; в 2009 году наблю­
далось падение на 10%).
С другой стороны, предприятие выплачивает это воз­
награждение наемному работнику, что отражается в пока­
зателе оплаты труда, который за 2008–2012 года вырос на
52,6% и составил до 728,1 млрд грн. Такой рост был подде­
ржан повышением социальных гарантий: в то числе рос­
том минимальной заработной платы (в 2012 году — 14%), и,
как следствие, реальной заработной платы (на 14,4%). Еще
Таблица 1
Финансовые ресурсы микроуровня
Показатели / Период
Доходы населения, млн грн.
темп роста реальных доходов населения, % к предыдущему году
Оплата труда на¸мных работников, млн грн.
темп роста реальной заработной платы, % к предыдущему году
темп роста минимальной заработной платы, % к предыдущему году
Прибыль и смешанный доход, млн грн.
Налог с доходов физических лиц, млн грн.
Сбережения, млн грн.
депозиты домохозяйств (остатки средств на конец периода), млн грн.
склонность домохозяйств к сбережениям, %
2008 год
845 641
107,6
470 464
106,3
123,8
131 139
45 896
52 011
217 860
8,2
2009 год
894 286
90
451 343
90,8
120,8
129 760
44 485
80 377
214 098
12,1
2010 год
1 101 175
117,1
540 651
110,2
138,1
160 025
51 029
161 867
275 093
19,1
2011 год
1 266 753
108
629 472
108,7
108,4
200 230
60 225
123 123
310 390
12,4
2012 год
1 407 197
109,7
718 159
114,4
114,0
212 420
68 092
104 560
369 246
9,6
Источник: [8, 9, 10, 11]; расчеты автора.
361
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВ ЕВРАЗИИ
один источник дохода домохозяйств — прибыль, смешан­
ный доход, который за последние пять лет вырос на 62%
до 212,4 млрд грн.
Домохозяйства связаны также и с государственным
бюджетом, так как они являются плательщиками налога
с доходов физических лиц и получателями социальных
трансфертов от государства (пенсии, стипендии, пособия
по безработице, пособия при рождении ребенка, пособия
по инвалидности и др.). Так, поступления в Сводный бюд­
жет от этого налога за 2008–2012 года выросли в 1,5 раза
до 68,1 млрд грн. При этом ставка налога не была посто­
янной: до 2004 года действовала прогрессивная шкала
(10–40% в зависимости от суммы дохода), с 01.2004 — 13%,
с 01.2007 — 15%. На сегодняшний день новая редакция На­
логового кодекса предусматривает ставку 15–17% в зави­
симости от суммы дохода [7].
Следует отметить, что часть доходов направляется насе­
лением на потребление (покупка товаров и услуг, выплату
доходов от собственности, уплата налогов, взносы на соци­
альное страхование и т.д.), а оставшаяся часть, в условиях
открытой экономики, переходит в форму сбережений (на­
личные средства, вклады в банках (депозиты), ценные бума­
ги) [6, ��������������������������������������������������
c�������������������������������������������������
.122]. Тем самым создается дополнительный свобод­
ный финансовый ресурс, который может быть использован
другими субъектами экономики для своих целей (включает
развитие производства). Сбережения населения Украины
за 2008–2012 года выросли в 2 раза до 104,6 млрд грн., в
том числе депозиты — на 69,5%. Склонность домохозяйств
к сбережениям выросла за указанный период и составила
9,6% в 2012 году. Прич¸м в кризисный и посткризисные года
наблюдался высокий показатель склонности к сбережени­
ям, что объясняется тревожными ожиданиями домохозяйств
по поводу будущей экономической ситуации в Украине и в
мире в целом.
На современном этапе развития экономики необходи­
мой является оптимизация системы перераспределения
финансовых ресурсов, которые находятся у населения: если
государство чересчур вмешивается в перераспределение
доли населения в валовом внутреннем продукте, это под­
рывает стимулы к труду и снижает темпы экономического
роста [3, c. 214]. Такой подход к государственной политике в
сфере распределения финансовых ресурсов требует конт­
роля на высоком уровне, как в бюджетной сфере (особенно
за целевым и эффективным использованием ресурсов), так
и в сфере налогообложения (необходима ч¸ткая экономи­
ческая обоснованность существующих и новых налогов, а
также действенная система реализации их регуляторного
влияния, в том числе и для обеспечения социальной спра­
ведливости в обществе).
Мезоуровень. Представлен предприятиями различ­
ных форм собственности, которые осуществляют на свой
риск деятельность по производству продукции (предостав­
ление услуг) с целью получения прибыли или других выгод
[5, с. 179]. Результаты деятельности предприятий призваны
удовлетворять потребности домохозяйств и других участ­
ников экономики (взаимодействие происходит через рынок
продуктов). В обмен на эти товары (услуги) предприятие на
рынке потребления получает деньги (выручку) от других
субъектов экономики (покупателей) для приобретения эко­
номических ресурсов с целью осуществления дальнейшего
процесса производства (предоставления услуг); осущест­
вления инвестиций или других целей.
Прибыль предприятий показывает, насколько верно был
оценен рыночный спрос на продукцию, определена товар­
ная номенклатура, объем производства, ценовая политика,
сегменты рынка реализации продукции. Этот показатель
достаточно адекватно отображает общую экономическую
ситуацию в стране: отрицательная прибыль в 2009 году и
замедление е¸ роста до 0,8% в 2012 году при падении ва­
лового внутреннего продукта на 14,8% и замедлении рос­
та до 0,2% соответственно. В тоже время рентабельность
операционной деятельности предприятий выросла с 3,9%
в 2008 году до 5% в 2012 году, что свидетельствует о превы­
шении показателя финансового результата над расходами
операционной деятельности предприятий. Также наблюда­
ем рост в 2008–2011 годах таких важных показателей для
предприятий как оборотные активы (в 1,5 раза до 2584,2 мл­
рд грн.) и собственный капитал (в 1,4 раза до 1586,3 мл­
рд грн.). Однако предприятия не только производят товары
(предоставляют услуги), но также инвестируют средства в
обновление своих основных фондов, покупку ценных бу­
маг других участников рынка и внедрение в деятельность
достижений научно-технического прогресса. Так, за 2008–
2012 года капитальные инвестиции за счет собственных
ресурсов предприятий и организаций снизились на 3,2% и
составили 156,1 млрд грн. в 2012 году, при этом их доля в
общей сумме капитальных инвестиций составляла за все
года около 60%, что говорит о превалирующем значении
данного источника инвестиций для экономики.
Сектор предприятий является наибольшим плательщи­
ком налогов в стране. От него в бюджет поступают: налог на
добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизный сбор,
ввозную пошлину и др. За период 2008–2012 года поступле­
ния в Сводный бюджет Украины налога на добавленную сто­
имость выросли на 50,8% до 138,8 млрд грн., налога на при­
быль — на 16,6% до 55,8 млрд грн., акцизного сбора — на 3%
до 38,4 млрд грн. (единственный из перечисленных налогов,
который продолжал свой рост даже в кризисном 2009 году).
При этом аналитический показатель налоговой нагрузки на
предприятия продолжает расти (с 18% в 2008 году до 21,2%
в 2012 году). При этом ставка налога на добавленную стои­
мость остается стабильной (20%, с 01.01.2014 — 17%), ставка
налога на прибыль поэтапно снижается (до 2011 года — 25%,
с 01.01.2011 — 23%, с 01.01.2012 — 21%), а ставки акцизных
Таблица 2
Финансовые ресурсы мезоуровня
Показатель / Период
Прибыль предприятий, млн грн.
рентабельность операционной деятельности предприятий, %
Оборотные активы (по состоянию на 31.12.), млн грн.
Собственный капитал, млн грн.
Капитальные инвестиции (за сч¸т собственных средств предприятий
и организаций), млн грн.
в % к общему объему капитальных инвестиций
Налог на добавленную стоимость, млн грн.
Налог на прибыль предприятий, млн грн.
Акцизный сбор, млн грн.
Налоговая нагрузка на предприятия, %
Источник: [8, 9, 10]; расчеты автора.
362
2008 год
—
3,9
1 665 320
1 133 604
2009 год
-45 011
3,3
1 893 929
1 269 538
2010 год
58 334
4
2 229 892
1 426 712
2011 год
122 210
5,9
2 584 163
1 586 285
2012 год
101 885
5
—
—
161 277
127 435
114 964
152 279
156 149
59,3
92 083
47 857
12 783
18,0
66,1
84 597
33 048
21 624
18,1
60,8
86 316
40 359
28 316
18,4
58,6
130 094
55 097
33 919
20,5
59,2
138 827
55 793
38 429
21,2
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВ ЕВРАЗИИ
сборов периодически повышаются (особенно на табак и
табачные изделия, транспортные средства). В то же время
возросла налоговая нагрузка на экономику в целом — с 24%
в 2008 году до 25,6% в 2012 году. Вероятно, что последова­
тельное снижение основных налоговых ставок приведет к
снижению налоговой нагрузки на предприятия и экономи­
ку в целом, что позволит освободить определ¸нную сумму
финансовых ресурсов для инвестирования и расширения
деятельности.
На сегодняшний день для предприятий Украины, ко­
нечно, существует ряд проблем: низкая прибыльность де­
ятельности, высокая налоговая нагрузка, неполноценное
использование инвестиционных возможностей экономики,
недостаточная государственная поддержка приоритетных
ее сфер и др. В долгосрочной перспективе необходимо об­
ратить внимание на решение указанных проблем. Предпри­
ятия должны иметь в распоряжении достаточное количество
финансовых ресурсов не только для осуществления своей
основной деятельности, но и для осуществления инвестиций
с целью расширения производства товаров (предоставле­
ния услуг) и его перевода на инновационную основу. В то
же время, предприятие должно находиться в благоприятных
экономических условиях: разумный баланс в регулировании
между рынком, государством, другими участниками и собс­
твенно рыночными институтами. Также стоит акцентировать
внимание на создание хороших условий в налоговой сфе­
ре (снижение налоговой нагрузки). В таких условиях сектор
предприятий не только будет успешно функционировать,
но и создавать привлекательный инвестиционный образ
государства в целом.
Макроуровень. Представлен государственным секто­
ром, который надел¸н правами регулятора социально-эко­
номического развития общества для выполнения законо­
дательно определ¸нных и закрепленных функций [5, с. 172].
Как уже отмечалось выше, государство получает от других
субъектов экономики налоговые платежи, аккумулируя их
в государственном бюджете и распределяя их потом для
финансирования заранее определ¸нных статей расходов.
По отношению к домохозяйствам осуществляются транс­
фертные платежи (социальные выплаты). Относительно
предприятий государство осуществляет выплату дотаций,
субвенций и субсидий в целях компенсации определ¸нных
расходов, связанных с их деятельностью (в основном это
касается предприятий, обеспечивающих общественные
потребности). Так, финансовые ресурсы макроуровня будем
рассматривать в рамках основных составляющих Сводного
бюджета. Налоговые поступления за 2008–2012 года вы­
росли на 58,7% до 360,6 млрд грн.; неналоговые поступле­
ния — на 33,8% до 80,9 млрд грн. В тоже время падение про­
демонстрировали доходы от операций с капиталом — 55,5%
до 3 млрд грн. и доходы от целевых фондов — на 75,3% до
0,8 млрд грн. Поскольку с развитием рыночной экономи­
ки, государство стало активным участником финансовых
рынков и на сегодняшний день выступает в роли предпри­
нимателя, потребителя, инвестора, банкира, заемщика и
экспортера капитала [4, с. 74], то следует обратить внимание
на показатель капитальных расходов Сводного бюджета. За
пять последних лет данный показатель снизился на 1,2% до
40,7 млрд грн., а его доля в валовом внутреннем продукте
упала до 2,9%. Такая ситуация может свидетельствовать о
недостаточно развитом государственном инвестировании
в экономику, что означает новые перспективы для развития
государственных финансов в будущем.
Для макроуровня также характерно наличие внебюд­
жетных ресурсов, средства которых предназначены для
финансирования определ¸нных мероприятий (важно то,
что расходы ч¸тко закрепляются за определ¸нными вида­
ми доходов). К таким субъектам относят: Пенсионный фонд
Украины (поступления за 2008–2012 года выросли на 50,6%
до 222,6 млрд грн.); Фонд социального страхования по вре­
менной утрате трудоспособности (1,5 раза до 10 млрд грн.);
Фонд социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (на 51,7%
до 6,2 млрд грн.). Поступления в Фонд социального стра­
хования на случай безработицы за период 2008–2011 года
выросли в 1,7 раза до 8,7 млрд грн. Таким образом, ресурсы
внебюджетных фондов имеют возрастающую тенденцию,
что свидетельствует о расширении функций этих фондов
и эффективность их деятельности в рамках обеспечения
общественных потребностей.
Рациональное использование финансовых ресурсов
страны является объективным требованием для решения
стратегических задач государства поразвитию экономики
и общества в целом. Важно, чтобы использование сущест­
вующего ресурсного потенциала было системным, имело
в основе адекватный организационно-управленческий ме­
ханизм [2].
Финансовые ресурсы государства являются матери­
альной базой для всех субъектов экономики. Для даль­
нейшего эффективного развития системы формирования,
распределения и перераспределения финансовых ресур­
сов необходимо также учитывать интересы всех субъектов,
поддерживая на должном уровне дееспособности все свои
структурные и динамические параметры.
Таблица 3
Финансовые ресурсы макроуровня
Показатель / Период
2008 год
2009 год
2010 год
2011 год
2012 год
налоговые поступления
227 165
208 073
234 448
334 692
360 567
неналоговые поступления
60 495
58 436
73 837
59 760
80 923
доходы от операций с капиталом
6 702
3 653
3 143
2 348
2 986
целевые фонды
3 347
2 160
2 773
1 029
826
Капитальные расходы, млн грн.
41 179
20 052
30 648
41 754
40 683
4,3
2,2
2,8
3,2
2,9
Бюджетные ресурсы (Сводный бюджет), млн грн.
доля в валовом внутреннем продукте, %
Внебюджетные ресурсы (поступления), млн грн.
Пенсионный фонд Украины
147 800
148 373
183 563
197 554
222 632
Фонд социального страхования по временной утрате трудоспо­
собности
—
6 828
7 970
8 560
10 048
Фонд общеобязательного государственного социального страхо­
вания на случай безработицы
5 059
6 150
7 457
8 734
—
Фонд социального страхования от несчастных случаев на произ­
водстве и профессиональных заболеваний
4 084
3 152
4 151
5 516
6 194
Источник: [8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15]; расчеты автора.
363
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВ ЕВРАЗИИ
Литература
1. Василик О.Д. Государственные финансы: учебник. — Киев: Центр учеб. литературы, 2004. — 608 с.
2. Григоровский О.В. Финансовые ресурсы государства, проблемы и пути улучшения их использования. — URL: http://www.
rusnauka.com/16_ADEN_2010/Economics/ 68203.doc.htm/
3. Орлюк О.П. Финансовое право: науч. пособие. — Юринком Интер, 2003. — С. 528.
4. Романенко О.Р., Огородник. С.Я. Финансы: науч.-метод. пособ. для самост. изуч. дисциплины. — К.: КНЕУ, 2006. — С. 312.
5. Федосов В.М., Юрий С.И. Теория финансов: учебник. — Киев: ЦУЛ, 2010. — С. 576.
6. Финансы: науч.-метод. пособ. для самост. изуч. дисциплины. — 2-е изд. — К.: КНЕУ, 2003. — С.380.
7. Налоговый кодекс Украины. — URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2755-17/
8. Национальные счета Украины: Статистический сборник. — 2012.
9. Отчеты об исполнении Государственного бюджета Украины. — URL: http://www.minfin.gov.ua/
10. Официальный сайт Государственной службы статистики Украины. — URL: http://ukrstat.gov.ua/
11. Официальный сайт Национального банка Украины. — URL: http://www.bank.gov.ua/
12. Официальный сайт Пенсионного фонда Украины. — URL: http://www.pfu.gov.ua/
13. Официальный сайт Фонд социального страхования по временной утрате трудоспособности. — URL: http://www.fse.gov.ua/
14. Официальный сайт Фонд общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безрабо­
тицы. — URL: http://www.dcz.gov.ua/
15. Официальный сайт Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­
леваний. — URL: http://www.social.org.ua/
Прогнозирование рынка молочной продукции Казахстана: теория
и практика
Г.Н. Накипова,
профессор кафедры маркетинга и логистики Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза,
доктор экономических наук
genakipova@mail.ru
М.Ж. Каменова,
заведующий кафедрой маркетинга и права Казахского университета
экономики, финансов и международной торговли,
доктор экономических наук
mazken_kamenova@mail.ru
К.А. Ахметова,
профессор кафедры маркетинга и логистики Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза,
кандидат экономических наук
ahmetova49@mail.ru
В статье исследуется место рынка молочной продукции в структуре продовольственного рынка Казахстана,
состояние и проблемы. Анализируются различные подходы к прогнозированию его развития. В качестве наиболее
подходящего использованы методы экстраполяции и экспоненциального сглаживания, позволяющие, учесть разнообразные тенденции в сфере производства, распределения и потребления продовольственных товаров.
Ключевые слова: Казахстан, прогнозирование рынка, рынок молока и молочной продукции, продовольственный рынок, экстраполяция, тренд, сглаживание временного ряда
УДК 338.436.33(574)
Продовольственный рынок, как структурный элемент
всего совокупного рынка, представляет собой систему
экономических отношений, складывающихся в сфере
производства, переработки, хранения и реализации про­
довольствия. Он напрямую связан с обеспечением потреб­
ностей населения в продуктах питания, его насыщенность
во многом зависит от прямого взаимодействия с другими
секторами потребительского рынка. Экономическая специ­
фика продовольственного рынка определяется иерархией
потребностей, высокой степенью локальности и автоном­
ности, институциональной и структурной устойчивостью
потребления его товаров, низкой ценовой эластичностью и
стратегическим значением на макро- и микроуровне.
Важнейшим сектором продовольственного рынка яв­
ляется рынок молока и молочных продуктов. Потребление
364
последних напрямую влияет на состояние здоровья нации:
по мнению ученых, молоко — это один из базовых продуктов
питания, важная составляющая здорового рациона людей
всех возрастов во всем мире.
В настоящее время на отечественном рынке сложи­
лась достаточно устойчивая тенденция стабильного роста
производства молока и молочной продукции. Молочная
промышленность Казахстана завершила 2010 год ростом
выпуска товарной продукции на 23%. Увеличился выпуск и в
натуральном выражении: молока — на 28,7%, сыра и творо­
га — на 13%, йогуртов, молока и сливок ферментированных
или сквашенных — на 25%. Объем инвестиций в основной
капитал молочной отрасли в 2010 году вырос почти в 3 раза
Качество производимой молочной продукции, регулируе­
мое техническим регламентом, в целом, соответствует ры­