Эффективность управления человеческими ресурсами в

ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
И.И. Курасова
Аннотация. На материалах сельскохозяйственных
организаций проведена оценка результатов управления
человеческими ресурсами в аспекте результативности
производственной деятельности (окупаемость затрат,
рентабельность активов – имущества и приращение
собственного капитала), экономичности управления и
уровня производительности труда.
ного менеджмента качества. Суть её основана на обеспечении роста производительности труда, международных стандартов качества и конкурентоспособности
продукции при максимальном удовлетворении интересов работников. При таких условиях управление человеческими ресурсами действительно может быть эффективным.
При измерении эффективности системы управлеКлючевые слова: человеческие ресурсы, система ния применительно к сельскохозяйственным организауправления, эффективность, результативность, эконо- циям в науке и практике используют общепринятые три
мичность, производительность труда.
группы показателей: результативности, экономичности
и производительности труда.
Эффективное управление человеческими ресурсами
Показатели результативности отражают итоги проявляется, как признано в науке и доказано на практике, изводственно-хозяйственной деятельности всего колключевым фактором выживания и успешного функ- лектива организации, то есть результаты функционироционирования организаций всех отраслей в современ- вания как управляемой, так и управляющей системы.
ных условиях, с чем мы полностью согласны. Как и с Данное суждение исходит из использования в управлетем, что решающую роль имеет комплексный подход нии принципа «черного ящика», когда на входе испольпри использовании человеческих ресурсов и управле- зуются конкретные в ограниченных размерах ресурсы,
ния данным процессом для решения возникающих про- а на выходе - результат, превышающий размеры исблем и достижения поставленных задач перед органи- пользованных ресурсов. В силу этого, показатели эфзацией на конкретный период. Это касается всего пер- фективности производственно-коммерческой деятельсонала организации: служащих (управляющей системы ности являются результатом управления организацией.
как субъекта управления), обеспечивающих целост- Поэтому применение показателей результативности
ность и целевую направленность системы управления; управления организацией правомерно и приемлемо при
производственного персонала, реализующего качест- оценке эффективности управления человеческими ревенное достижение цели; непосредственно структуры сурсами.
производства (управляемой системы как объекта
Кроме того, любое управление направлено на досуправления). Только в таком едином восприятии управ- тижение конкретно поставленной цели, обеспечиваюление ресурсами организации, в том числе и человече- щей воспроизводство всех ресурсов. Исходя из этого,
скими, может функционировать системно и эффектив- мы считаем, что обязательным условием при оценке
но.
эффективности управления в целом организацией и
До настоящего времени в науке и практике при всеми ресурсами в качестве основы должны учитыватьоценке экономической эффективности управления чело- ся не только результативность производственной деявеческими ресурсами используется система методов и тельности, а также окупаемость, воспроизводство и
показателей основанных на минимизации затрат. В прак- приращение имущества (активов), в том числе собсттической деятельности это воспринимается при условии венного капитала. Эти показатели по сельскохозяйстдостижения цели, соотношения использования, произво- венным организациям Курской области приведены в
дительности и экономичности труда. Однако практиче- таблице 1.
ски достижимо это при условии удовлетворения потребАнализ показателей результативности управления
ностей и интересов работников (материальное и мораль- как результат деятельности организаций выявил позиное стимулирование, обеспечение карьерного роста и тивные тенденции. Если в 2003 г. итоги деятельности
повышение квалификации и др.). Возникает необходи- организаций были убыточными, то за 2008-2009 гг.
мость достижения социальной эффективности [1, 2]. Это размер прибыли находился на уровне порога рентадолжна обеспечить организация (работодатель) в эконо- бельности. За 2010-2012 гг. сложилась устойчивый рост
мической и правовой форме социальной ответственно- окупаемости производственных и сбытовых затрат,
сти. Поэтому, как идеальный вариант, в практической итоговой деятельности по чистой прибыли, окупаемодеятельности эффект может достигаться при оптималь- сти активов (общей суммы имущества) и устойчивости
ном сочетании достижения целей организации с полным экономического роста (уровня приращения суммы собудовлетворением потребностей работников.
ственного капитала за счёт чистой нераспределённой
Кроме того, необходимо учитывать усиление влия- прибыли). Однако следует отметить, что произошло это
ния факторов внешней среды. В частности, вступление в основном за счёт развития и эффективного функциоРоссии в ВТО, развитие международных отношений нирования свекловодства и свиноводства (введение в
страны и отдельных товаропроизводителей, а также действие свиноводческих комплексов). По другим наизменение владения собственностью предприятий. правлениям и видам продукции такой тенденции не
Возникает необходимость использования международ- наблюдается, поэтому все показатели уровня рентаного опыта управления организациями и человечески- бельности до 2012 г. были низкими для развития сельми ресурсами. Например, принципы концепции тоталь- ского хозяйства.
Таблица 1 – Эффективность системы управления человеческими ресурсами в организациях сельского хозяйства
Курской области
Показатели
Результативность управления
Уровень (убыточности) рентабельности, %
- продаж
- деятельности
- активов
Устойчивость экономического роста, %
Экономичность системы управления
Численность работников – всего, чел.
2003 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
11,5
13,4
1,8
5,3
0,3
0,3
(3,5)
-9,4
8,3
9,3
0,1
0,2
7,6
8,6
0,7
1,7
63707
31581
24729
24100
2011 г.
11,6
13,6
2,7
8,8
22773
2012 г.
18,0
23,3
5,4
18,2
23334
2012 г. в % к
2008 г.
9,7*)
14,0*)
5,3*)
18,0*)
73,9
1
из них: постоянных в производстве
Служащие, чел.
Удельный вес, %:
- служащих в общем числе работников
- оплаты труда служащих в общем фонде
Производительность труда
Получено прибыли от продаж, тыс. руб.:
-на 1 работника
- на 1 служащего
Получено прибыли от продаж на 1 рубль
оплаты труда, руб.:
- всех работников
- служащих
44599
10576
20750
5856
16084
4960
15505
4925
14776
4991
14957
4910
72,1
83,8
16,6
23,2
18,5
25,2
20,1
24,1
20,4
26,2
21,9
27,4
21,0
26,7
2,5*)
1,5*)
0,3
1,8
42,6
229,5
53,1
264,6
95,9
469,5
124,2
566,8
280,7
1334,2
в 6,6раза
в5,8раза
0,01
0,1
0,4
1,7
0,5
2,0
0,8
2,9
0,8
2,9
1,4
5,4
в3,5раза
в3,2раза
*) отклонение (+,-)
Расчеты показали, что показатели экономичности
системы управления отражают различные тенденции. В
частности: за 2008-2012 гг. численность работников
сельскохозяйственных организаций (уровень занятости)
сократилась на 26 %, а занятых постоянно в производстве – на 28 %. Число служащих (руководителей и специалистов) также уменьшилось на 16 %, что свидетельствует о сохранении тенденции оттока квалифицированных кадров. В результате этих изменений удельный
вес служащих в общей численности работников составил в 2012 г. 21 %, а оплата труда служащих в общем
фонде оплаты труда достигла 26,7 %. По приведённым
данным не представляется возможным говорить об эффективном управлении человеческими ресурсами в
сельском хозяйстве Курской области.
Третья группа показателей, характеризующих эффективность управления человеческими ресурсами,
отражает производительность труда. Они рассчитаны
на основе прибыли от продаж в расчете на одного работника и служащего, а также на один рубль их оплаты
труда. Данные свидетельствуют о значительном повышении абсолютного значения показателей. С одной
стороны это свидетельствует о позитивной тенденции
управления как во внутренней (низкие производственные показатели и качество продукции), так и во внешней среде организаций (эффективный сбыт продукции).
Другая сторона связана с показателями несколько иной
характеристики показателей: сокращение всех категорий работников (сокращение рабочих мест); рост цен
на продукцию сельского хозяйства и ресурсы производства; несоответствие темпов роста показателей производительности труда, определённые на основе численности и оплаты труда работников, что отражает
снижение мотивации персонала.
Это ещё раз подтверждает вывод о необходимости
взаимосвязи между темпами роста производительности
и оплаты производственного и управленческого труда,
обеспечивающей положительные результаты. Отсюда
следует, что за основу определения производительности управленческого труда целесообразнее брать стоимостную оценку труда (его оплату), а не численность
работников и в обязательном порядке следует увязывать в единую систему оценки эффективности системы
управления общие результативные показатели, экономичность системы управления и производительность
производственного и управленческого труда.
Список использованных источников
1
Карташова Л.В. Управление человеческими ресурсами: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 236 с.
2
Одегов Ю.Г., Карташова Л.В. Управление персоналом, оценка эффективности. Учебное пособие для вузов. – М.:
Изд-во Экзамен, 2004. – 256 с.
3
Формы отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2003-2012 годы.
Информация об авторе
42
Курасова Ирина Игоревна, аспирант ФГБОУ ВПО «Курская
ГСХА», e-mail: Kurasovairina@qmail.com