О „законе" падения производительности последо вательных

О „за к о н е “ п а д е н и я п р о и зво д и т ель н о с т и п о след о ва т . з а т р а т
С. Зак
О „законе" падения производительности последо­
вательных затрат капитала... в промышленности'
і
И нтересны й, — и с практической, и с теорети ч еской сто р о н ы ,—
вопрос поднимает А. Калм ановский в с т а т ь е своей „К вопросу об
изм ерении эф ф ек ти в н о сти кап и тал ьн ого с тр о и т е л ь с т в а “ („П лановое
Х озяйство", № 10 1928 г.). С читая неудобной сущ ествую щ ую у н ас
до сих пор практику и зм ерять э ф ф е к ти в н о с ть капитальны х за т р а т
„различными для каж д о го стр о и тел ьства прием ам и", та к как это т метод
изм ерения „от случая к случаю " о тн и м ает всякие возм ож ности „обоб­
щ ения", тов. К алм ановский п о д вер гает уничтож аю щ ей критике
попы тки „единообразно изм ерить э ф ф е к ти в н о с ть с тр о и тел ьс тв а
промыш ленности... сравнением динамики годовой продукции пром ы ш ­
ленности с динамикой стоим ости основного кап и тал а", когда „рост
годовой продукции на каж ды й рубль основного кап и тал а считается
бесспорны м д о к азател ь ство м эф ф екти в н о сти капитальны х вложений
и наоборот". Эти „попы тки" тов. К алм ановский в корне сч и тает н е ­
правильны ми, та к как „практика пром ы ш ленного р азви ти я п ередо­
вых капиталистических стр ан и, в частности Соединенны х Ш тато в
п о казы вает, что, н а о б о р о т , вм есте с общ им ростом производства
рост стоим ости основных капиталов, к а к п р а в и л о , значительно
о б го н я е т рост продукции". Д ругим и словами, с каж ды м новым вло­
ж ением в пром ы ш ленность кап и тал а, каж ды й вновь затрач и ваем ы й
на основной кап и тал рубль д а ет меньш ий производственны й э ф ф е к т
в см ы сле м ассы вы раб аты ваем ой продукции.
П олучается, таким образом , у тов. К алм ановского с в о е о б р а з­
ное прилож ение к пром ы ш ленности пресловутого „закона" падения
п роизводительн ости последовательны х з а т р а т кап и тала в зем л ед е­
лии, „закон а", около которого долгое врем я велись горячие споры,
и которы й т е п е р ь следует сч и тать око н ч ател ьн о сданным в архив.
Д ля ясности сл ед ует прибавить, что у той. К алм ановского р е ч ь и д ет
н е о капиталистической эф ф е к ти в н о с ти основного капитала. Его не
норм а прибыли на вновь затр ач ен н ы й основной кап и тал и н тересует
а „натуральны й об’ем продукции, производимой в определенны й срок".
1 В порядке обсуж дения.
Р ед.
101
Э та оговорка необходима потому, что проблем а п о н и ж аю щ ей ся
нормы прибыли с повы ш ением строения капитала, как известно,
им еет у М аркса и счерп ы ваю щ ее р азр еш ен и е, к оторое не только не
о п ровергается, но категорически п о д тв ер ж д ается капиталистической
практикой. Речь идет о продукции, как таковой , в ее натуральном
в ы р а ж е н и и ,— о м етрах ткани, тоннах ж е л е за, парах галош и т. д.
И именно в это м смысле, по мнению тов. К алм ановского, „практика
пром ы ш ленного развития передовы х капиталистических стран " т р е ­
б ует прилож ения к пром ы ш ленности опороченного в отнош ении
зем леделия „закон а" падения производительн ости последовательны х
з а т р а т капитала.
П рактику капиталистических стр ан тов. К алм ановский п р о вер яет
сопоставлением „капитала" и „продукции" по ценам Соединенных Ш та­
то в за врем я 1849 по 1914 г. Д а в а е м а я им таблица чрезвы чайно в ы ­
рази тел ьн а. На прим ере д евяти цензов п олучается п осл ед овательн ое
сн и ж ен и е продукции на один доллар капитала, с двумя только ис­
кл ю ч ен и ям и — в 1869 и 1879 гг., при чем если э ф ф е к ти в н о с ть дол­
л а р а кап и тал а в 1879 г. выш е чем в 1849 и 1859 гг., то она все-таки
ниж е, чем в 1869 г. Слоном, „закон" уб ы ваю щ ей эф ф ек ти в н о сти
п о д тв ер ж д а е тс я в полной м ере. С ледует ли его п р и зн ать окон ч а­
тел ьн о д оказан н ы м ? О таб л и ц е тов. К алм ановского мы поговорим
ниж е. Т еп ерь ж е, в виду того, что тов. К алм ановский ссы л ае т ся н е
на одни только С оединенны е Ш таты , а на практику „капиталисти­
ческих стран ", посм отрим , как об стои т дело там , где возм ож ны
соп оставлен и я, соответствую щ и е тому, которое тов. К алм ановский
сделал для Соединенных Ш татов. К ак и звестно, европейские п р о ­
м ы ш ленны е переписи оценок кап и тал а не д а ю т .1 П риходится п о­
этом у огран и чи ваться внеевропейской „практикой". О становим ся
п р е ж д е всего на К а н а д е .2 В млн, долларов зд есь и м еется:
Г оды
К апи тал
Продукция
1900
1905
1910
1915
1917
1918
1919
1923
1924
446,9
833,9
1.247,6
1.958,7
2.786,6
3.034,3
3.443,3
3.538,8
3.808,3
481,1
706,4
1.166.0
1.381,5
3.015,6
3.458,0
4.024,8
2.695,1
2.948,5
П родукции
1.000 долл. у
1.076
847
935
705
1.082
1.139
1.169
762
774
К ак будто не тр еб у ется особенны х ком м ентариев, чтобы д о к а­
за т ь , ч то на К анаде „закон" тов. К алм ановского не о п р авд ы в ается.
В 1905 году продукция в отнош ении „капитала" сн и ж ается, но
в 1910 г. она п овы ш ается. Н овое сн и ж ен и е д а е т 1915 год, однако,
1 Кроме Англии, но у нее бы ли только два поддаю щ ихся сравнению
Да н то д л я двух весьм а различны х, д л я ан гл и й ско й п ром ы ш ленности, эпох.
„ТЬе Капнба 1еогЬоок“ за разн ы е годы.
ц ен за-
С. З а к
102
О „за к о н е“ п а д е н и я п р о и зво д и т ель н о ст и последоват . за т р а т
после того мы имеем три года п овы ш аю щ ейся п остеп ен н о про­
дукции. В 1923 г. продукция о п ять сн и ж ается, а в 1924 г. повы ­
ш ается. Ту ж е картину мы находим в Австралии, где в миллионах
«фунтов стерлингов о ц е н и в а л и с ь :1
Годы
1910
1911
1912
1923/24
1924/25
1925/26
К апитал
Продукция
58,5
64,1
69,3
132,2
200,4
208,8
120,9
133,2
148,8
346.8
380.8
400,3
Продукции на 100 ф.
стерлинг, к ап и тал а
206,7
207.8
214,7
190.3
190,0
191,7
В А встралии мы видим то ж е сам ое, что в К анаде. П оскольку
ср авн и ваю тся годы, отд ел яю щ и еся друг о т друга значительны м и
пром еж уткам и, получается, как будто, сн и ж аю щ аяся эф ф е к ти в н о с ть
кап и тала; но при сравнении близких друг к другу л ет картина
м еняется: периоды 1917/19 гг. и 1923/24 гг. в К анаде, равно как
периоды 1910/12 гг. и 1923/24 —1925/26 гг. в Австралии П оказы ваю т,
н аоборот, рост эф ф ек ти в н о сти капитала.
П рим еры К анады и Австралии мы привели не для того, чтобы
н а их основании п острои ть какие-нибудь „законы ", отличны е о т
„ зак о н а" тов. К алм ановского. Ц ел ь наш их прим еров — п о к азать, что
когда тов. К алм ановский и ллю стрирует прим ером Соединенных Ш та ­
то в „практику пром ы ш ленного развития передовы х капиталистических
с т р а н " , он им еет п еред собою только С оединенны е Ш таты , а вообщ е
„передовы е кап и тал и сти ч ески е стр ан ы " приплетены им то л ьк о для
„красн ого словц а": ни на одной другой капиталистической с тр а н е он
своего „закон а" не проверял. П равда, он с с ы л ае т ся е щ е на наш у
собственную , русскую , практику. Но этой ссы лкой он см еш ивает
проблем у с ее разреш ен и ем . В едь самы й вопрос возник в связи с тем и
сомнениями, которы е диктую тся наш ей со ветско й практикой. Ч то ж е
к а с ае тся довоенной России, то, сс ы л ая с ь на работу тов. Струмилина,
то в Калм ановский уд овл етворяется сравнением 1913 г. с 1885 г.;
если бы он проанализировал таблицу тов. Струмилина более д етал ьн о,
он убедился бы, наприм ер, в том, что на единицу „основных ф ондов"
приходилось „годового об орота" в 1900 г. м енее 1 руб. 92 коп. при
1 руб. 95 коп. с лишком в 1913 г.
II
Когда тов. К алм ановский говорит о продукции Соединенных
Ш татов, он приним ает во внимание то об стоятельство, ч то е е р а з ­
м еры в денеж ном вы раж ен и и не о т р а ж а ю т в себе изм енения в ф и ­
зическом ее об'еме. Выводы, вы текаю щ и е из его таблицы , он с ч и т а ет
необходимым в дальнейш ем п оп рави ть з а с ч е т роста цен на пром ­
товары в довоенны е полтора д есятилетия XX века. Ч то ж е к а с ае т ся
^ „ОНісіиІ Ісиг-В оок о! ІІіе СоттопѵѵеаІіЬ о! А ивігаііа" за разн ы е годы.
108
„к ап и тал а", то в него он никаких поправок не вносит. А казал о сь бы
тут им енно тр е б у ю тс я сам ы е с е р ьезн ы е поправки. Н ач ать с того, ч то
когда речь идет о пром ы ш ленности в какой-либо с тр а н е за годы,
отд ел яю щ и еся друг о т друга значительны м и пром еж уткам и времени,
то им ею т при этом дело с одной и той ж е пром ы ш ленностью по
политическому признаку, но не по экономическому, по с т р у к т у р е
пром ы ш ленности, по взаим оотнош ению меж ду отдельными ее о т р а ­
слями. А что о тсю д а вы текает, м ож но видеть из следую щ его при­
м ера. А. И. Гинзбург сд елал попы тку разделить пром ы ш ленность
Соединенных Ш татов, по цензу 1921 г., на производства средств
производства и производства ср е д с тв потребления, и вот что у него
п олучилось:1
К апи тал
П родукция
млн. долл.
П роизводства средств
производства . . .
П роизводства средств
потребления . . . .
П родукции
иа 1.000 долл.
капи тала
24,289 29.270
120,5
13.629 25.882
190,0
О чевидно, п р и д ер ж и ваясь понятия „капитала" согласно ам ер и ­
канским цензам, сл ед ует к о н с та ти р о в а ть м еньш ую его э ф ф е к ти в н о с ть
в производствах сред ств производства, чем в производствах средств
потребления. С другой сторон ы , известно, что п рогресс капитали­
стической пром ы ш ленности в ы р а ж а ет ся м еж ду прочим в том, что
удельны й вес производств ср е д с тв производства вобщ ем итоге
национальной пром ы ш ленности бы стро в о зр а с та е т. Э том у закону
подчинены, р азу м еется, и С оединенны е Ш таты . К ак ж е долж ен
влиять на э ф ф е к т и в н о с т ь „кап и тал а" всей пром ы ш ленности п о ­
стоянно растущ ий удельный вес производств с низкой э ф ф е к т и в ­
ностью кап и тал а? Вряд ли сл ед у ет д о к азы в ать, что в этих условиях
видимая э ф ф е к ти в н о с ть „кап и тала" всей пром ы ш ленности через
и звестны е пром еж утки врем ени будут, сн и ж аться, хотя эф ф е к ти в н о с ть
„капитала" каж дой отрасли в отдельности будет во зр астать.
Мы бы могли э то полож ение п роиллю стрировать на динамике
разны х о тр асл ей ам ериканской и австралийской пром ы ш ленности, но
не д елаем этого только потому, ч то вообщ е т о т „капитал", которы й
ф и гу р и р у ет в ам ериканских и австралийских „цензах", непригоден
для изучения вы двинутой тов. Калмановским проблемы. Ведь это
не капитал, в эконом ическом см ы сле, под которы м сл ед у ет р а зу м е т ь
д ен еж н ую оценку действую щ их в пром ы ш ленности с р е д с т в п р о и з­
водства. Э го не производственны й капитал, а капитал, которы й
им еет т о т ж е смысл, какой и м еет акционерны й капитал. Ч тобы
п о казать, в чем ту т разница, возьмем случайный пример, леж ащ ий
перед нами последний о тч е т акционерного об щ ества Гг, Кгирр. *
11 А. М. Г и н з б у р г . „Э кономия пром ы ш лен н ости", т. II, изд. 2-е, стр. 448
„ 8іаЫ ипсі Еіьеп44, 1929, № 3.
О тзаконе падении“ производительности последоват. затрат
В млн. м арок у этого акционерного об щ ества было:
К апитала в постройках и оборудовании . . . .
„
„ зап асах .........................................................
В сего . . .
О сновной (или акционерны й) кап и тал о-ва . . .
А кционерны й кап и тал в процентах к производ­
ственному к апи талу ...................................
1923/24 г.
245,05
157,84
1926/27 г.
174,00
62,45
1927/28 г.
199,26
60,23
402,89
231,10
236,45
229,20
259,49
225.70
57,4
97,0
87.0
Расхож ден ие м еж ду капиталом в понимании кап и тал и ста (а именно э т о т капитал р еги стр и р у ется ам ериканским и цензам и) и т е м ,ч т о
следует поним ать под производственны м капиталом (которы й один
важ ен для разреш ен и я выдвинутой тов. Калмановским проблемы),
в Соединенных Ш татах особенно велико было в те десятилетия, на
которы е с сы л ается тов. К алмановский, при чем с каж ды м периодом
врем ени оно возрастал о. Э то были д есяти л ети я, в теч ен и е которых
ам ери кан ская пром ы ш ленность сначала акционировалась, а потом
т а к ж е и трести ровалась. П ереход о т единоличного предприятия на
акц и он ерн ы е рельсы всегда сопровож дался повы ш енной ф орм альной
оценкой капитала за с ч е т безденеж ны х акций (разводнение капитала).
О собенно велико было „р азво д н ен и е1* кап и тал а при у стр о й ств е р а з ­
личных тр есто в . Всему этому, кром е грю нд ерского а ж и о т а ж а , способствала т а к ж е п ад аю щ ая норма прибыли, д ававш ая вы сш ие
оценки капитала, как р езу л ьтата капитализации прибыли. Учесть,
в какой м ере „ д о р о ж ал “ производственны й кап и тал под влиянием
всех этих манипуляций, нет возм ож ности; известно только, что
„воды** вливалось в капиталы ам ериканской пром ы ш ленности и зряд­
ные количества. П оэтому строи ть какие-либо теории на основании
того, что „цензы " н а зы в а ю т капиталом , ни в коем случае недопу­
стимо. И оправданием тов. К алм ановскому служ ит р азве только то,
что на это т ложный путь его толкнул легкомы сленны й пример П, Ма­
слова, на которого тов. Калм ановский и ссы л ается в своей статье.
III
Но е с т ь ли какой-нибудь иной способ подойти к вы ставленной
тов. Калмановским проблем е, способ б олее серьезн ы й ? Нам каж ется,
что такой способ им еется. Мы его видим в том, что на м есто „ка­
питала" тов. К алм ановского ставим м ощ н ость первичных двигателей,
вы раж ен н ую в лош адиных силах. Э то т ф а к то р дей стви тел ьн о х ар ак ­
тери зует перем ены , происходящ ие в строении капитала. Число л о­
шадиных сил на одного рабочего говорит об отнош ениях, су щ еству ю ­
щих м еж ду основны м (в производственном смы сле) капиталом (кото­
рого, как и звестно, не сл ед ует см еш и в ать с постоянны м капиталом)
и капиталом переменным. В то ж е врем я, продукцией на одну лош а­
диную силу о п р ед ел яю тся перем ены в эф ф екти в н о сти основного
капитала. Ниже мы даем динамику пром ы ш ленности Соединенных
105
Ш та то в за XX сто л ети е, при чем продукцию оцениваем в п о сто ян ­
ных ценах по индексу д е п а р т а м е н т а пром ы ш ленности:
Годы
1899
1904
1909
1914
1919
1923
1925
П родукция Рабочи х в
в млн. долл. тыс. чел.
8.555
13.323
20.052
23.508
29.966
39.129
39.434
4.713
5.468
6.615
7.036
9 096
8.768
8.384
П ервичн.
двн гат. в
тыс. л. с.
Продукция
на 1 л. с.
в долл арах
Лош. сил
на 100 р а ­
бочих
Н арастани е
лош. сил в
°/о°/о к «реды д. году
10.098
13.488
18.675
22.437
29.505
33 057
35.735
847
988
1 .074
1 .048
1 .016
•1.184
1 .104
214
247
282
319
324
377
426
115
114
110
102
116
113
В абсолю тны х циф рах происш едш ие в с т р о е пром ы ш ленности
С оединенных Ш тато в перем ены м ож но т а к охарактери зовать. М ощ­
н о сть м еханических двигателей вы росла на 254°/0. В то ж е врем я
количество приводимой этими механическими д вигателям и в дви­
ж ен и е ж ивой рабочей силы увеличилось всего лиш ь на 78°/в.
П олучилась о сн о вател ьн ая реконструкция пром ы ш ленности, в ы р а зи в ­
ш аяся в относительном вы теснении „м ертвы м " трудом тр у д а „ж и ­
вого". К ак ш ел э т о т проц есс, показы ваю т последние две гр а ф ы
таблицы . Они ж е д а ю т ему точн ое вы раж ение. Если в 1899 г.
100 рабочим п роти воп оставл ял ась первичная д ви гател ьн ая сила в р а з ­
м ере 214 лош. сил, то в 1925 г. том у ж е числу рабочих противопо­
ставл ял ась у ж е первичная д ви гател ьн ая сила в р а зм е р е 426 лош. сил,
т.-е. отн оси тел ьн ая роль первичной двигательной силы удвоилась.
Ч то произош ло з а это врем я с продукцией? Н апом инаем , ч то п р о ­
дукция за все 25 л ет вы р аж ен а у нас в одинаковых, неизменных ц е ­
нах. С лед овательн о, на ее разм еры не влияло ничего, кроме изм ене­
ний ф и зи ческого е е об‘ем а. И вот ф изический об'ем продукции
увеличился на 361°/о> т.-е. в тем пе, более сильном, чем р о ст „м ерт­
вого" труда, в 1,4 р аза. Э ф ф е к т и в н о с ть ж е механических д вигателей
усилилась на 300/о» т а к как на одну лош. силу приходилось продукции
на 847 долл. в 1899 г. и на 1.104 долл. в 1925 г.
Ещ е бол ьш ее усиление эф ф ек ти в н о сти получится, если 1899 г.
ср авн и ть не с 1925, а с 1923 г.: вм есто ЗО'Уо о к аж ется 34°/о- Вообщ е,
при бесспорной общ ей тенденции к росту, в отдельны х случаях э ф ­
ф ек ти в н о с ть механических дви гателей д а е т перебои. В ы зы в а ю тс я
они разны м и причинами. М ожно дум ать, что в 1914 и в 1919 гг.,
охваты ваю щ их период ср авн и тел ьн о го за с то я в ам ериканской тех ­
нике, рни об'яснялись тем , что износ основного кап и тал а ш ел бы ­
с т р е е его обновления. Н екоторое сниж ение эф ф е к ти в н о с ти кап и ­
т а л а в 1925 г., сравнительно с 1923 г., следует, вероятно, отнести
н а н едогруз ф абрик. Н о „правило" строи тся не по „исклю чениям ".
Я вление ж е в целом достаточно вы рази тельн о, чтобы возм ож ны
были какие-либо сомнения. Б олее того: в д ей стви тел ьн ости р о с т э ф ­
О „законе" падения протводительнопти последоеат. затрат
С. Зак
106
ф ек ти вн ости „м ертвого" труд а был сильнее, чем п о казы в ает наш а
таблица. Вы ш е мы указали, как влияет на э ф ф е к ти в н о с ть „капи­
та л а " пром ы ш ленности в целом то т ф ак т, что в п роц ессе ее роста
п овы ш ается удельный вес производств ср е д с тв производства. Это
о с та е тс я в силе и тогда, когда р а зв и т и е пром ы ш ленности и зм ерять
не ничего не говорящ им „капиталом ", а м еханическим и двигателям и.
В о зв р ащ аясь к расчету, сделанному А. М. Гинзбургом для 1921 г.,
мы видим, что на одну лош адиную силу приходилось тогд а в С оеди­
ненных Ш татах продукции: в производствах ср ед ств производства —
на 1.590 долл. и в прои зводстве ср е д с тв п о тр еб л ен и я—на 3.867 долл.
С ледовательно, рост удельного веса первой группы производств
ослаблял итоговый э ф ф е к т усиления „мертвого" труда в ам ери кан ­
ской промыш ленности. Н аш и вы воды, очевидно, были бы гораздо
б олее яркими, если бы возм ож но бы ло р ассм о тр еть особо динамику
каж дой из этих двух групп пром ы ш ленности С оединенных Ш татов.
Мы, конечно, понимаем всю нед остаточн ость изм ерения эф ективности технических п роц ессов в пром ы ш ленности при помощи
одной двигательной силы. А что в это врем я происходит с „рабочей
м аш иной"? К сож ален и ю , для пром ы ш ленности в целом, иного под­
хода к вопросу мы не видим. О днако, отдельны м отраслям мож но
д а т ь более р азн о сто р о н н ее освещ ение. В зять, к примеру, хлопчато­
бум аж ную п ром ы ш ленность Соединенных Ш татов. Д инам ика ее х а ­
р а к тер и зу ется следую щ ими циф рам и:
Годы
Рабоч. в
тыс.
1910
1914
1920
1923
1925
371.2
379,4
431,0
471,5
445,2
Мех. двигат. в тыс.
лош . сил
1 .286
1.564
1.836
2 .1 5 3
2 .236
П ер ер аб о ­ На 1 рабо­
В еретен в
тано хлопка чего лош.
работе тыс.
сил
ты с. кг
28.267
31.520
35.481
36.260
3 5.849
4.799
5 .7 8 6
6.762
7.312
6.852
3,47
4,12
4,26
4.57
5,02
П отреб,
хлопка на
1 веретено
КІ
I
0,17
0.18
0,19
0,20
0.19
Р а с т у щ е е число лош адины х сил на одного рабочего с в и д е те л ь ­
с т в у е т о постепенном повы ш ении строен и я кап и тал а в хл оп чато­
бум аж ной п ром ы ш ленности Соединенных Ш татов. К ак ж е это влияет
на продукцию в н ату р ал ьн о м вы раж ен и и ? З а п ятн ад ц ать лет, когда
д ви гательн ая сила увеличилась на 42,5% и число веретен („рабочая"
м аш ина) на 26,8% , п отреб лен и е производством хлопка увеличилось
на 42,9% ; при этом производственное п отребление хлопка каж ды м
веретен ом р а с те т из года в год, за одним исклю чением — для 1925 г.,
вероятн о, в связи с недогрузкой ф абрик, либо с улучш ением к а ч е ­
ств а пряж и.
И это т более бы стры й р о ст ф изического о б е м а хл оп чато­
бумаж ной продукции, сравн и тел ьн о с усилением роли „основного
107
кап и тал а" (не денеж ного, а реального
в ф о р м е д вигательной силы
и „рабочей" маш ины), свой ствен ен не одним только Соединенным
Ш татам . В Англии за вторую половину XIX с то л е ти я (1850 -1900 гг.)
число веретен в хлопчатобум аж ной пром ы ш ленности увеличилось
с 21,0 млн. до 47,9 млн. или на 129% , при увеличении числа рабочих
с 330,9 ты с. до 523 ты с. или на 58,2% . С троение кап и тал а, с л ед о в а ­
тельно, значительно повы силось. Но ещ е сильнее возросло произ­
водственное п отребление хлопка — с 531.7 млн. англ. ф унтов до
7.576,6 млн. или на 1 9 6 ,5 % .1 В О ст-И ндии в п ервое п яти л ети е XX века
(1900—1906 гг.) в хлопчатобум аж ной пром ы ш ленности число рабочих
увеличилось с 163,3 ты с. до 212,7 ты с. или на 30,3% . Слабо, ср а в н и ­
тел ьн о с ростом рабочих, увеличилось число в е р е т е н — всего на 11,7%
(с 4.738 ты с. до 5.294 ты с.), что, главны м образом , о б 'яс н яетс я
усиленным развитием тк ач ества, на которое необходимо отнести
увеличенное число рабочих. Число ж е ткацких стан ков за это время
увеличилось с 38,5 ты с. до 52,3 ты с. или на 35,9% . Таким образом ,
и в ост-индской хлопчатобум аж ной пром ы ш ленности за 5 л ет п р о ­
изош ло зам етн ое повы ш ение стр о ен и я кап и тал а. В продукции ж е
в это т период произош ли следую щ ие изменения: п роизводство пряж и
увеличилось на 30,7% (с 501,7 млн. до 655,6 млн. а ф.). а производ­
ство тк ан ей поднялось на 64,4% (с 95.3 млн. до 156,6 млн. а /ф .%
Чтобы ясн ее себ е представить, к каким вы водам мы приходим
из приведенны х выше ф а к т о в и расчетов, сл ед ует им еть в виду,
что. если все с в и д е те л ьс тв у ет о сокращ ении не только „живого"
труда, но и „мертвого" на единицу продукции с прогрессом про­
м ы ш ленности. то этом у закон у подчиняется и п роизводство самих
орудий производства. С ледовательно, „окристаллизованного" труда
на единицу м еханической силы и „рабочей" маш ины (в данном слу­
чае в е р е те н о и ткацкий стан ок) тр е б у е т с я м еньш е; другими словами.
реальн ая ц ен н ость в ы тесн яю щ его труд кап и тала (в н атуре) долж на
б ы ть н и ж е того, что в ы р а ж а ет ся числом лош адиных сил, веретен,
ткацких стан ков и пр. Э то зн ачи т, что э ф ф е к т и в н о с т ь „капитальны х
за тр а т" вы ш е той, к оторую п о к а зы в а ю т приведенны е нами прим еры .
IV
Ч то о с т а е т с я от „правила" тов. К алм ановского? Тем не менее,
мы вовсе н е соб и раем ся п р о ти в о п о стави ть одному „правилу" другое
„правило". К огда тов. К алм ановский категорически утверж д ает, что
„п роц есс сокращ ен и я количества продукции на единицу стоим ости
основного кап и тал а н е и з б е ж е н в условиях индустриального р а з­
вития", он д е л а е т ош ибку, лиш енную какого бы то ни бы ло о п р а в д а ­
ния ибо его „ д о к азател ьства", м ягко в ы р а ж а я сь , чрезвы чайно
легковесны . И ош ибку опасную . О н сам сп еш и т оговори ться, что
7 „НапсііѵогІегЬисЬ бег Зіаа1*ѵѵ4взеп5сЬа1іеп“ , III АиЯаое, т. И стр. 682—683.
‘ Там ж е, стр. 687.
108
О ,^акош “ падения производительности последоват. латрат
С. -іак
из его „правила" вовсе не вы текает, что чем сильнее п роцесс
сокращ ен ия количества продукции на единицу стоим ости основного
капитала, тем „больш им п оказател ем хозяйственны х достиж ений он
о б я за те л ьн о явл яется". М ож но себе вообразить, к каким плановым
абсурдам мы приходили бы на основе та к о го вывода! Но более
осторож ны й вывод, уж е несомненно вы текаю щ ий из „правила"
тов. К алм ановского. ч р ев а т достаточно серьезн ы м и последствиямиМ ож ет ж е тов. К алм ановский ар гу м ен ти р о вать свое „правило", м еж ду
прочим, ссы лкой на наш у собственную практику, как известновы зы ваю щ ую сер ьезн ы е споры и сомнения?!
Н аш ей зад ач ей было д о к азать, что на „правило" тов. К алм анов­
ского нельзя см отреть, д а ж е как на первы й набросок, на ч е р н о в и к
гипотезы . Э то просто ни на чем не основанное предполож ение,
чрезвы чайно о п асн о ф орм улированное. Ч то ж е к а с а е т с я самой
проблемы, то о ней сл ед ует с к а з а т ь словами тов. Струмилина:
„Э ф ф екти в н о сть капитальны х влож ений не т а к а я п р о стая к а те го ­
рия... О н а п р о явл яется весьм а м ногообразно". К этом у необходимо
прибавить, ч то т а к как э т а проблем а у нас с тави тся, она не с т а ­
вилась и не могла ста в и тьс я ни капиталистической практи кой , ни
п остроен н ой на ней эконом ической теорией. В этом необходимо себе
о т д а т ь ясны й отч ет, чтобы п о н я ть смысл и сущ н ость проблем ы .
В тех случаях, когда в эконом ической л и тер ату р е поднимался
до сих пор вопрос о „производительности последовательны х за т р а т
в пром ы ш ленности", он тр а к т о в а л с я с точки зрения вы годности для
кап и тал и ста „последовательны х з а т р а т " в о д н о м
и том же
п р о м ы ш л е н н о м п р е д п р и я т и и . М ного путаницы собралось
в эконом ической л и тературе вокруг вопроса в этой постановке.
Но правильно поставленны й вопрос вряд ли м ож но н а зв а т ь спорным.
К аж д ое пром ы ш ленное п ред п ри яти е со с та в л я е т органическое
целое, в котором отд ел ьн ы е составн ы е эл ем ен ты подогнаны друг
к другу. Если, не м еняя организационны х ф орм п ред п ри яти я,— со х р а­
няя п р е ж н е е количество рабочих, преж ний капитал в сы р ье и пр.,
увеличивать основной капитал на старой технической б азе, то не
долж но бы ть никаких споров, что новы е за т р а т ы будут сн и ж ать
эф ф е к ти в н о с ть всего сосредоточенного в предприятии основного
капитала. О днако, таких сл учаев,— эконом ически нелепы х,— вообщ е
не бы вает. Если ста в и тс я дополнительная м аш ина старой конструкции,
т о с о о тв етствен н о увеличивается число рабочих, кап и тал в сы рье
и т. д. Когда с та р ы е м аш ины за м е н я ю тс я новыми, то согласно их
требованиям рекон струи руется все предприятие. У величивается ли
при этом продукция предприятия? В первом случае безусловно и
соответствен н о продуктовой способности дополнительной машины,
которая, разум еется, будет не ниж е продуктовой способности прежних
1 Ц и т и р у е м по статье тов К алм ановского.
п о п ы т к у о п е р е т ь с я на тов. С т рум ил м на.
который странны м образом делает
100
машин- Другими словами, на единицу основного капитала будет вы ­
р аб аты в аться п р е ж н е е количество продукции (в ф изическом об'ем е).
Это до такой степени очевидно, что ту т д а ж е у тов. К алм ановского
нет сомнений. Его сом нения со ср ед о то ч ен ы на вторе м случае, ко то ­
рый. н аоборот, в эконом ической л и тер ату р е до сих пор не вы зы вал
никаких споров в применении к отдельны м предприятиям . Ч то ж е
к а с ае тся целых о тр а с л е й пром ы ш ленности, то в этом р а зр е зе
б у р ж у азн ая эконом ика вопросом не зан и м ается. Д ля нее вообщ е
отрасль пром ы ш ленности -то л ьк о сум м а отдельны х предприятий:
первую она с ч и т а ет ном енклатурной аб стракц и ей , кон кретн ость для
нее — последние; притом , и в отнош ении последних, в а ж н а для нее
продукция, не как так о в ая, а как источник прибыли для капиталиста.
В условиях советской экономики дело получает иной х ар ак тер .
Р ен таб ел ьн о сть отдельны х предприятий и для н ее важ н а, но во в с я ­
ком случае не м енее важ н а их продуктивность. Кроме того, над
р е н та б е л ь н о ст ью и продуктивностью отдельны х предприятий сто и т
р ен таб ел ьн о сть и п родуктивность целой отрасли пром ы ш ленности,
подчиняя себ е расчеты отдельны х предприятий, при чем и о т р а с л е ­
вую рентаб ельность, почасту, приходится подчинить сооб раж ен и ям
отраслевой продуктивности. В этой слож ной о б стан о вке политика
капитальны х з а т р а т тр е б у е т больш ой эконом ической ясности и, в
частности, особенную в а ж н о с т ь п р и о б р е та е т вы двигаем ая тов. К ал­
мановским проблем а, но, разу м еется, не в его разреш ении последней.
К апитальны е з а т р а т ы у нас п ровод ятся в четы рех н ап р авл е­
ниях: 1) улучш аю тся и расш и р яю тся с та р ы е предприятия, с со х р а­
нением стары х их организационны х и технических ф орм , 2) р ек о н ­
струирую тся с та р ы е предприятия б ез серьезн ы х изм енений в строении
кап и тал а, 3) с тр о ятся новы е пред п ри яти я со с тар ы м строением
капитала и 4) стр о я т ся новы е предприятия нового типа, т.-е. с н о­
вым строением капитала. П ервы е три н аправления, с точки зрения
производственной способности основного кап и тал а, тов. К алм анов­
ского не затрудняю т, иб,о они „либо полностью воспроизводят, либо
мало изм ен яю т ныне су щ еству ю щ и е способы п роизводства", та к что
„все эти за тр а ты , а, следовательн о, и весь основной капитал, на ко­
торы й эти за тр а ты об ращ ен ы , в о зр а с та е т, конечно, в м еньш ей с т е ­
пени, чем м асса продукции, им производим ой". А вот с четверты м
направлением неблагополучно. „Там, где мы строим крупны е п р ед ­
приятия нового ти п а, с применением последних технических д о сти ­
ж ений, с м аксим альны м использованием м аш инной силы (хотя бы
в соответстви и уровню наш ей зараб отн ой платы.’ С. 3 .), с введением
новых приемов производства, там , — п р е д у п р еж д а е т нас тов. К алм а­
новский,— мы имеем, как правило, неизменны й рост з а т р а т , аван си ­
рованных на каж д ую единицу производственной способности о сн ов­
ного к ап и тал а". Не отн оси тся ли э та „теория" к апологии техн и ко­
орган и зац и он н ого за с то я в пром ы ш ленности? Тов. К алмановский
ф орм ал ьн о себя о т го р а ж и в а е т о т этого подозрения. Д а, с точки эре-
110
С. Зак
ния количества продукции на единицу основного капитала, предпри­
я т и е нового ти п а невы годно, но за т о оно д а е т возм ож н ость „каж дую
единицу во зр астаю щ ей м ассы продукции производить в возм ож но
меньш ий срок, с минимальными за тр а та м и ж ивого труда и м ак си ­
мальной зам еной е го трудом м еханическим".
О днако, т а к о е „оправдание* технико-организационного п рогрес­
са в пром ы ш ленности звучит достаточ н о двусм ы сленно в стр ан е,
в которой им еется крупное п ереп рои звод ство рабочей силы, оцени­
ваем ое о тн ю д ь не с равнодуш ием капиталистических стран, ѵі, в к о ­
торой, н аоборот, в чрезвы чайном минимуме им еется именно капитал,
а в связи с ним и то в ар н ая продукция. Если э ф ф е к ти в н о с ть капи­
тальны х з а т р а т на предприятия нового типа, т.-е. предприятия, ис­
пользую щ и е все кол оссальн ы е успехи мировой техники, о т которой
т а к сильно о тс тал а техн и ка унаследованной советской Р оссией от
врем ен д авно минувших пром ы ш ленности,— действительно не м ож ет
угн аться за самими капитальны м и затр атам и , то цел есооб разн о ли,
более того: дозволительно ли зан и м аться новым строением при н а ­
ших скудных капиталах и наш ем „товарном голоде"? В от как прихо­
дилось бы стави ть вопрос, если бы „правило" то в . К алм ановского
имело какое-нибудь основание.
В отдельны х случаях, в применении к специф ическим отраслям
народного труда, „правило" тов. К алм ановского м о ж е т им еть м есто,
но в наш их условиях оно долж но им еть т а к ж е сп ец и ф и ч еск ое о п р а в ­
дание. П рим ер с Д н еп ростроем , о котором говорит тов. Струмилин
отн оси тся именно к таким специф ическим случаям. В от почему мы
считаем вы двигаем ую то в . К алмановским проблему чрезвы чайно для
н ас важ ной, но как проблему, т.-е. как вопрос, требую щ ий с е р ь е з­
ного, углубленного, д етал ьн о го изучения.
О б щ ая тенденция техн и ческого разви ти я вед ет пром ы ш ленность
не по тому пути, о котором говорит тов. Калмановский. Но общ ая
тенденция и м еет свои исклю чения. Н е во всех отраслях пром ы ш лен­
ности продуктовая э ф ф е к ти в н о с ть улучш енного стр о ен и я капитала
одинакова. М ыслимы и случаи, когда п олучается р е зу л ь та т, о к о т о ­
ром говорит тов. К алм ановский. П ланируя пром ы ш ленное с тр о и т ел ь ­
ство в условиях н ед о статка кап и тал а и слабого удовлетворения п о ­
требления, — да и вне этих условий,— необходимо и м еть ясное и до­
казанное п ред ставл ен и е о каж дом конкретном случае. Д а ж е на п р и ­
м ер тов. С трум илина мы не можем см о тр еть, как на роковую необ­
ходимость. Д ей стви тел ьн о ли н ел ьзя бы ло сп л ан и ровать основны е
за т р а т ы по Д н еп р о стр о ю та к , чтобы „каж ды й затрач ен н ы й рубль
к а п и тал а" не д авал м еньш е ки л оватт энергии, чем „многие из ныне
сущ ествую щ их эл ек тр о стан ц и й ", либо и ту т с к а зал а с ь разм аш и стость
„русской натуры ", которой мы об язан ы не малым количеством ру б ­
лей б е з нуж ды за тр а ч ен н о го кап и тал а?
И н тер есн о , что н аш а с о б ствен н ая п ракти к а отню д ь не поддер­
ж и в а е т „правила" тов. К алм ановского, н есм отря на ее д е ф е к ты , ко­
0 „законе* падения производительности последоват. затрат
11 1
то р ы е всей своей т я ж е с т ь ю легли именно на основной капитал (вы ­
сокая стоим ость п остроек, убы тки на приобретенном за границей
оборудовании, дороговизна оборудования наш его собственного произ­
водства, лиш ние расходы на под готови тел ьн ы е р аб о ты и проч.). П о
контрольны м циф рам на 1928/29 г. мы имеем так о е взаи м оотн ош е­
ние м еж ду валовой продукцией промыш ленности и действую щ им в ней
к понцу года основным капиталом (в млн. руб. по ценам 1926/27 г.):
Г оды
В аловая
продукция
1925/26
1926/27
1927/28
1928/29
Основной
кап и тал
Продукции
на 100 р.
основного
капи тала
7.435
8.257
9.500
11.286
167,4
171,2
173,9
168,6
12.448
14.138
16.528
19.040
Три первых отчетны х года д а ю т определенны й рост э ф ф е к ­
тивности основного кап и тала; исклю чение с о с т а в л я е т последний —
плановы й
год, но и в этом году эф ф е к ти в н о с ть основного к а п и ­
тал а вы ш е, чем в 1925/26 г. Не столь определенную картину ри­
су ю т контрольны е циф ры пятилетки ВСНХ С С С Р, но тенденция в о з­
растаю щ ей эф ф екти в н о сти основного капитала и зд е сь п роявляется:
Г оды
1927/28
1928/29
1929/30
1930/31
1931/32
1932/33
все п яти л ети е
личен ие в°/о°/0
В аловая
продукция
О сновной
к ап и тал
П родукция
на 100 р.
основного
к ап и тал а
10.824
13.192
15.860
19.317
23.686
28.981
9.783
10.874
12.761
15.850
19.455
23.366
110,6
121,3
124,3
121,8
121,7
124,0
167,7
138.8
■
—
З а п ять лет продукция увеличивается на 167,7% в то врем я
как основной капитал д а е т увеличение всего на 138,8% . По о т ­
дельным годам п олучается больш ой разнобой, об'ясняем ы й разны м и
причинами, на которы х о стан авл и ваться зд е с ь мы не станем . Но
к уровню 1927/28 г. продукция, на единицу основного капитала, у ж е
не во зв р ащ ается.
О бе таб л и ц ы мы привели не потому, что они р а зр е ш а ю т про­
блему продуктовой э ф ф е к ти в н о с ти основного капитала. В о - п е р в ы х ,
д а ж е для отчетны х лет, оценки основного кап и тал а в ы зы в аю т с е р ь ­
е зн ы е сомнения, т а к как они говорят о произведенны х за тр а та х , а
не о реальны х резул ьтатах этих за тр а т. В о - в г о р ы х , чтобы судить
о производственном значении произведенны х капитальны х за т р а т ,
и н тер есн ы они не в общ ей их сумме, а в той е е части, о т которой
н еп осред ствен н о зави си т производство, т.-е., к о то р ая за тр а ч и в а е тс я
11'2
С . ‘Лал;
на м еханическое оборудование. В т р е т ь и х , з а одни скобки нельзя
б р а т ь капитальны е за т р а т ы на расш и рен и е или частичное улучш е­
ние производства с капитальны м и за т р а т а м и на реконструкцию и
новое строительство. Н аконец, стран н ое впечатление производит
са м а стати сти ка, которая в 1927/28 г. рисуется в обеих таблицах р а з ­
личными циф рам и. Но для иллю страции легкого отнош ения тов. Калм ановского к проблеме, приведенны е таблицы , конечно, вполне годятся.
V
П одведем итог всему нами сказан ном у о п опы тке тов. К ал м а­
новского воскреси ть „закон" падения последовательны х за т р а т кап и ­
т а л а , п ер ен еся его с зем л ед ел и я н а
пром ы ш ленность. Ч то не
одной продуктовой эф ф ек ти в н о стью основного капитала сл ед ует
и зм ер ять р езу л ьтати в н о сть наш его пром ы ш ленного строи тел ьства,
р азу м еется, верно. Но во всяком случае, в наших условиях, основ­
ным мерилом все-таки о с т а е т с я именно п родуктовая эф ф ек ти в н о сть
основного капитала. О днако, чтобы э то мерило имело реальную силу,
а, главное, чтобы его м ож но было п ол ож и ть в основание планиро­
вания пром ы ш ленности, необходимо правильно о с в е ти т ь всю про­
блем у взаим оотнош ений м еж ду промыш ленной продукцией и о сн о в­
ным капиталом. П р еж д е всего, необходимо тв ер д о устан ови ть, что
для определения этого взаим оотнош ения не весь основной капитал
им еет значение, а тол ьк о п рои зводствен н ая его часть. О необходи­
мости чрезвы чайной экономии в подготовительны х раб отах,— конечно,
без ущ ерба для их к а ч ес тв а ,— р а с п р о ст р а н я ть с я н ет надобности. Но,
если д а ж е в отнош ении технического оборудования не всякие з а т р а ­
ты м огут п р и зн аваться целесообразны м и в конкретны х условиях
орган и зац и и пром ы ш ленного п редприятия, то тем более о сторож н о
сл ед ует о тн о си ться к таким за т р а т а м , как, например, расходы на
постройки. Н айти для наш ей с тр а н ы о п т и м у м основного к а п и ­
т а л а промыш ленности, вообщ е, и его производственной части, в о с о ­
бенности,— так о в а оч еред н ая за д ач а наш его планирования. И эту
зад ач у м ож но р а зр е ш и ть не для пром ы ш ленности в целом, а для
каж дой отрасли пром ы ш ленности в данное врем я и данной конкрет­
ной об стан овке в отдельности, ибо^кщ кдой отрасли промыш ленности
в отдельности свойственно не только свое строен и е всего капитала,
но и свое строен и е основного капитала. Д ля Герм ании, наприм ер,
исчислено, что в электротехнической пром ы ш ленности техническое
оборудование п о гл о щ а ет 38% основного кап и тал а, в бум аж ной 32% ,
тексти льн ой 23% , м еталлической 2 0 % и т . д .' С другой стороны , свой
оптимум кап и тал а и его технической части им ею т пред п ри яти я од­
ной и той ж е отрасли, но разны х типов. Н аконец, планирование
п р о явл яет чрезвы чайную к у стар н о сть, когда оно исходит в оп р ед е­
О „законе* падения производительности последоват. затрат
11о
лении эф ф ек ти в н о сти з а т р а т из средних величин, не диф еренцируя
эт и за тр а ты по их назначению : н а п р авл яю тся ли они н а р асш и р е­
ние и частичное улучш ение предприятия, либо на его рекон струк­
цию , или н а соверш ен н о новое строи тел ьство.
Все эти слож ны е и трудны е вопросы не только у н ас н еи з­
учены , но и в мировой эконом ике ед ва затрон уты . О днако, в их
р азреш ен и и всего более мы заи н тересован ы , и не только потому,
ч то мы ведем планируем ое хозяйство. Не след ует заб ы вать, что
наш е хозяйствование вообщ е носит специф ический х арактер. И в усло­
виях наш ей экономики, п о ставл ен н ая тов. К алмановским проблем а
но не в том ее р азр еш ен и е, ко то р о е он п ред лагает, тр еб у ет исклю ­
чительно с ер ьезн о го внимания. Не грех бы этой проблем ой за и н те ­
р е с о в а ть с я не только планирую щ им, но и и сследовательским наш им
учреж дениям ...
1 „Сгипсігіяв сіег й о ііа іо к о п о т ік , VI А Ь і., 1923 г., стр. 158.
П лановое Хозяйство** Л!' 8
8