ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№201-Д14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
4 марта 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Коронца А.Н., Королёва Л.А.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное де­
ло по надзорной жалобе осуждённого Кипера В.Г. и его защитника-адвоката Тодорова Ф.Р. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012
г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов­
ского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума
этого же суда от 4 сентября 2013 г. в отношении Кипера В.Г.
По приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г.
бывший командир войсковой части
полковник запаса
Кипер В
Г
ранее не судимый,
осуждён:
по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003
г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности
на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
выполнением административно-хозяйственных функций по распоряжению мате­
риальными средствами, сроком на 2 года;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб.;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
2
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб.
По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное нака­
зание ему определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со
штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы с лишением права за­
нимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправле­
ния, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по рас­
поряжению материальными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения сво­
боды постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны Рос­
сийской Федерации с Кипера В.Г. взыскано
рубля.
Вещественное доказательство - квартира №
, расположенная в доме по
ул.
в г.
области, возвращена Мини­
стерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­
ковского окружного военного суда от 3 июля 2012 г. приговор оставлен без изме­
нения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворе­
ния.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4
сентября 2013 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения,
а надзорная жалоба осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., объяснения Кипера В.Г. и его за­
щитника-адвоката Тодорова Ф.Р. в обоснование доводов надзорной жалобы,
представителей Министерства обороны Российской Федерации Потаповой А.Р. и
Чуприной О.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, а также
мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым надзорную жало­
бу удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный
военный суд, Военная коллегия
установила:
Кипер В.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий,
совершённом с причинением тяжких последствий, в двух эпизодах мошенничест­
ва, совершённых с использованием своего служебного положения, во втором слу­
чае - в особо крупном размере, а также в растрате с использованием своего слу­
жебного положения в крупном размере.
3
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу су­
дебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях
Кипера В.Г. составов преступлений и недоказанности его вины.
В своих доводах осужденный и его защитник указывают, что в нарушение
ст. 90 УПК РФ суды оставили без внимания вступившие в законную силу реше­
ния Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. и от 14 марта
2011 г., Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2011 г.,
которые, по их мнению, имеют преюдициальное значение по эпизодам обвинения
Кипера В.Г. в превышении должностных полномочий, растрате, а также мошен­
ничестве, связанном с хищением денежных средств при изготовлении кухонной
мебели для нужд войсковой части
Сторона защиты полагает, что в судебном заседании не устранены противо­
речия, связанные с основаниями вселения в 2006 г. семьи Кипера В.Г. в квартиру
в г.
: по договору найма служебного жилого помещения или по до­
говору социального найма.
Кроме того, по делу не установлено, что Кипер В.Г. предпринимал какиелибо действия, направленные на приобретение указанной квартиры в свою либо
членов семьи собственность.
Таким образом, делается вывод в жалобе, материального ущерба, выражен­
ного в стоимости этой квартиры (
рублей), Министерству обороны Рос­
сийской Федерации не причинено.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за­
конодательных актов) Российской Федерации» надзорная жалоба, поданная на
судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит
рассмотрению в порядке гл. 48 УПК РФ.
Военная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и про­
верив производство по уголовному делу в отношении Кипера В.Г. в соответствии
с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объёме, находит судебные решения подлежащими
частичной отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а надзор­
ную жалобу осуждённого и его адвоката - подлежащей частичному удовлетворе­
нию.
Выводы суда о виновности Кипера В.Г. в мошенничестве, совершённом с
использованием своего служебного положения, (хищение денежных средств вой­
сковой части
при изготовлении кухонной мебели), соответствуют фактиче­
ским обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях сви-
4
детелей М
,М
З
, Ч
Б
, заключениях экс­
пертов, акте документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности
войсковой части
, протоколе осмотра караульного помещения, протоколах
выемки и осмотра кухонного гарнитура. Все эти доказательства согласуются ме­
жду собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам
совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей досто­
верности, правильно положены в основу приговора.
В то же время показания свидетеля В
об использовании денежных
средств только для нужд войсковой части
, как противоречащие совокупно­
сти приведённых доказательств, судом обоснованно отвергнуты.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе в приговоре приведены убеди­
тельные мотивы, по которым суд отклонил представленное стороной защиты за­
ключение эксперта-оценщика от 4 сентября 2009 г. Оснований для сомнений в
обоснованности этого вывода не имеется.
Из решения гарнизонного военного суда от 18 мая 2010 г. видно, что коман­
диру войсковой части
отказано в удовлетворении искового заявления о
привлечении В
, Ч
и З
к материальной ответственности,
поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена их
непричастность к причинению материального ущерба, поэтому в возбуждении
уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.
Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между
действиями Кипера В.Г. и наличием материального ущерба, предметом судебного
разбирательства при рассмотрении этого гражданского дела не являлись, в связи с
чем довод жалобы о преюдициальном характере указанного судебного решения
нельзя признать обоснованным.
Что касается иных деяний, инкриминируемых Киперу В.Г., то Военная кол­
легия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и последующих су­
дебных решений в этой части.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела
приобщены копия решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 14 мар­
та 2011 г., а также копия решения Красногорского городского суда Московской
области от 2 марта 2011 г. (т. 38, л.д. 86-92; т. 41, л.д. 101-104)
Из копии решения гарнизонного военного суда от 14 марта 2011 г. следует,
что командиром войсковой части
к бывшему военнослужащему Киперу
В.Г. был предъявлен иск о привлечении к полной материальной ответственности
и взыскании с него в счёт причинённого материального ущерба
рублей,
выявленного в ходе ревизии, проведённой Финансовой инспекцией Министерства
обороны Российской Федерации с 11 марта по 27 мая 2009 г.
5
По утверждению истца, указанный ущерб образовался в результате наруше­
ний Кипером В.Г. требований Федерального закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му­
ниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ при заключении 47 договоров на
поставку оборудования и запасных частей с ООО «
на сумму
рублей и текущий ремонт специальной инженерной техники на сумму
рублей, а также 12 договоров с ООО «
«
»
на проведение дефектовочных работ по определению неисправностей в инженер­
ной и автомобильной технике войсковой части на сумму
рублей и на вы­
полнение работ текущего ремонта специальной инженерной техники на сумму
рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал, что нарушений
требований указанного федерального закона Кипером В.Г. при заключении в 2008
году договоров с ООО «
и ООО «
«
не допущено, ответчик при заключении договоров действовал добросове­
стно, ущерб войсковой части не причинён, вина ответчика отсутствует.
В свою очередь решением Красногорского городского суда от 2 марта 2011
г. отказано в иске командира войсковой части
о привлечении Кипера В.Г. и
Ш
к полной материальной ответственности и взыскании с них в солидарном
порядке
рублей
коп., то есть стоимости комплекта мостостроитель­
ных средств
состоящего из 4 автомобилей
Мотивируя данное решение, суд пришёл к выводам о том, что факт завла­
дения ответчиками 2 машинами из комплекта
как и факт их реализации
Кипером В.Г. и Ш
третьим лицам не доказан. Наличие у ответчиков умыс­
ла на хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное рас­
ходование или использование имущества не подтверждено. Судом установлено,
что актом начальника инженерных войск Вооружённых Сил Российской Федера­
ции от 22 ноября 2008 г. комплект
списан и по состоянию на 1 января
2010 г. за войсковой частью
числился всего один указанный комплект. Са­
мо по себе представление Кипером В.Г. вышестоящему командованию докумен­
тов на списание комплекта
не может подтверждать его вину в получении
права на вещь и возможность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть не
может служить основанием для привлечения его к какой-либо ответственности.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные
в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по во­
просам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим
выводам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»).
Указанные решения судов по гражданским делам были исследованы в су­
дебном заседании суда первой инстанции (т. 41, л.д. 86; т. 43, л.д. 80), сторона за-
6
щиты на них неоднократно ссылалась в обосновании своей позиции, однако оцен­
ка в приговоре этим доказательствам вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дана.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступив­
шим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу реше­
нием суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административ­
ного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавате­
лем без дополнительной проверки.
Однако сведений о том, что суд первой инстанции входил в обсуждение
возможности применения указанных положений уголовно-процессуального зако­
на в материалах дела не имеется. Не выяснены судом и вопросы, связанные с
вступлением в законную силу этих судебных решений и их дальнейшей юридиче­
ской судьбой.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголов­
но-процессуального закона, что в соответствии со ст. 409 УПК РФ является осно­
ванием для отмены приговора и последующих судебных решений.
Вместе с тем Военная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок
указанных доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств
уголовного дела, препятствует принятию судом в настоящее время итогового ре­
шения в части эпизодов, связанных с деятельностью Кипера В.Г., как командира
войсковой части
по заключению договоров поставки запасных частей, про­
ведения дефектовочных работ, текущего ремонта техники войсковой части
последующей приёмке и оплате этих работ, а также его указаниями по использо­
ванию комплекта мостостроительных средств
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается следующее.
Органами предварительного следствия Кипер В.Г. обвинялся в том, что яв­
ляясь командиром войсковой части
и начальником
гарнизо­
на, используя свои должностные и властные полномочия вопреки интересам
службы, преследуя корыстный умысел, путём обмана и злоупотребления довери­
ем командования войсковой части
,
района,
г.
приобрёл право бессрочного пользования квартирой в г.
, (т.
37, л.д. 31)
Содержание приговора указывает на то, суд не в полной мере оценил объек­
тивную сторону этого обвинения, что, в свою очередь, имеет существенное зна­
чение для правильной юридической квалификации действий Кипера В.Г.
Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, по­
сягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. От-
7
ношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве вла­
дения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Непосредственным объектом преступлений против собственности является
конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).
Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного
хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения пра­
ва на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязатель­
ными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с
корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужо­
го имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Приобретение права на имущество заключается в юридически закреплённой
возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собствен­
ным.
Кипер В.Г., как следует из приговора, признан виновным в том, что путём
обмана, с использованием своего служебного положения получил право бессроч­
ного пользования совместно с членами своей семьи по договору социального
найма трёхкомнатной квартирой в г.
, чем причинил Министерству
обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме
рублей.
Однако сведений о том, что в результате действий Кипера В.Г. произошло
обращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предостав­
ляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть и распоряжаться
указанной квартирой как их собственной, материалы уголовного дела не содер­
жат.
По делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собст­
венности, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено,
что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного
преступления. Не имеется в деле и доказательств, указывающих на то, что Кипер
В.Г. и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру, соверша­
ли какие-либо действия, направленные на реализацию этого умысла.
Таким образом, деяние Кипера В.Г., связанное с получением им жилого по­
мещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано как
совершение мошенничества с использованием служебного положения в особо
крупном размере.
Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении действия Кипера
В.Г., как должностного лица, касающиеся использования им своих должностных
и властных полномочий вопреки интересам службы при получении квартиры по
8
договору социального найма в г.
в судебном заседании исследова­
ны не были и надлежащей оценки не получили.
На основании изложенного, а также в целях соблюдения прав сторон, пре­
доставленных им уголовно-процессуальным законом, Военная коллегия полагает
необходимым направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного
слушания в части осуждения Кипера В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4
ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся гражданского иска (за исключением
денежной суммы, взысканной с осужденного в счёт возмещения материального
ущерба, причинённого хищением денежных средств при изготовлении кухонной
мебели, с учетом частичного возмещения ущерба), процессуальных издержек (за
исключением сумм, выплаченных экспертам за производство товароведческих
(оценочных) экспертиз по определению стоимости кухонной мебели) и вещест­
венных доказательств (за исключением решения о возврате по принадлежности
осуждённому кухонной мебели).
Руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., касса­
ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского ок­
ружного военного суда от 3 июля 2012 г. и постановление президиума этого же
суда от 4 сентября 2013 г. в части осуждения Кипера В
Г
по
п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решений суда, касающихся
гражданского иска в размере
руб., процессуальных издержек в сумме
руб. и вещественных доказательств (за исключением решения о возврате
по принадлежности осуждённому кухонной мебели), отменить и передать уголов­
ное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со
стадии предварительного слушания.
Указанные выше судебные решения в части осуждения Кипера В.Г. по ч. 3
ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу
в размере 120 000 руб. и в части удовлетворения по данному эпизоду гражданско­
го иска в размере
руб., взыскания процессуальных издержек на сумму
руб. и возврата по принадлежности осуждённому кухонной мебели оста­
вить без изменения.
Председательствующий
Судьи: