Апел. опред. Свердловского облсуда по делу №33

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-15348/2012
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску М. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на заочное решение
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., выслушав пояснения представителя истца М. - <...>
(доверенность б/н от <...> на <...>), полагавшую заочное решение правильным, судебная коллегия
установила:
<...> между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) заключен кредитный договор <...>
согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев по ставке
<...>% годовых Кредитным договором предусмотрено подключение заемщика к Программе страхования, в
результате чего с истца из суммы кредиты было безакцептно снято <...> руб. При этом, по мнению истца,
условие кредитного договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по подключению
к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя. Истец указал, что
нарушил сроки оплаты по кредитному договору, но производил платежи в счет оплаты суммы долга, однако
Банком в первую очередь списаны проценты на просроченную часть основного долга, затем уплата
задолженности по штрафам на просроченный основной долг, затем задолженность по просроченным
процентам по кредитному договору. В счет основного долга денежные суммы практически не
перечислялись. Истец полагает, что такими действиями ответчика также нарушены его права потребителя,
поскольку первоочередное взыскание процентов (штрафов, неустойки) противоречит действующему
законодательству. Кроме того считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и подлежит снижению. С учетом уточнения своих требований, истец просит:
признать неправомерными действия банка по взиманию комиссии, обязать ответчика возвратить
уплаченные истцом денежные средства за подключение к программе страхования <...> и к программе
страхования <...> по кредитному договору на срок кредита в размере <...> руб.; освободить истца от
ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере <...> руб., которые банк списал с истца в
обход погашения основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<...> руб.; неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в
размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. штраф в размере <...>% от суммы,
присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требования потребителя.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования М.
удовлетворены частично. Признан недействительным пункт договора кредита от <...>, заключенного между
М. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал", обуславливающий
предоставление кредита оказанием услуг по подключению к программе страхования. Взыскана с общества
с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу М. уплаченная в счет комиссии за
подключение к программе страхования сумма <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами <...> рублей; неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном
порядке <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. Суд освободил М. от уплаты штрафных
санкций размере <...> рублей, которые банк списал в обход погашения основного долга. Взыскана с
общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" госпошлина в доход федерального
бюджета <...>. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу М.
штраф в размере <...> рублей.
С постановленным заочным решением не согласился ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). В
апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о ничтожности сделки в оспариваемой
части, и полагает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к
Программе страхования, так как комиссия уплачена истцом за счет кредитных средств, которые в полном
объеме Банку в настоящее время не возвращены. Также не согласен с решением суда в части указания на
неправомерность распределения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности,
поскольку данное условие обусловлено свободой договора. Не согласен со взысканием компенсации
морального вреда и штрафа, считая, что суд при разрешении данных требований неверно применил нормы
материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени
и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в
извещении. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <...> поясняла, что поддерживает
доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что <...> между М. и ООО КБ "Ренессанс
Капитал" заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...>
рублей на срок <...> месяцев, размер процентной ставки <...>% годовых.
Разделом 4 "Подключение к Программе страхования" кредитного договора предусмотрено, что Банк
оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего
заключает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья
истца в качестве заемщика, и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - договор страхования жизни клиента в
качестве заемщика на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также Условиями, Тарифами и
Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании; заемщик
обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке,
предусмотренном Условиями и Тарифами, для чего Банк предоставляет заемщику кредит на уплату
комиссии; Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета заемщика, последний
назначает Банк выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении любого страхового
случая в размере страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного
страхования является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать
свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор
условия о том, что в сумму кредита включается сумма <...> руб. на оплату комиссии за подключение к
программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате
страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кредитный
договор
и
договор
личного
страхования
являются
самостоятельными
гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение
обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора
личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика
по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил
гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор
страховой организации.
Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных
видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, суд обоснованно указал о
недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного
договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскал с ответчика уплаченную
истцом комиссию за подключение к Программе страхования.
Удовлетворяя иск М., суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств
перечисления ответчиком денежных средств страховым компаниям.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном
порядке, судом первой инстанции разрешены правильно на основании ст. ст. 151, 395, 1102, ч. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования страхование
заемщиков осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанных в типовом
заявлении на подключение дополнительных услуг, и истцу была предоставлена информация о
возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования. Также
ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и
здоровье самостоятельно, вне рамок соглашения между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование",
ООО "СК Ренессанс Жизнь", то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это
свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в
рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования
исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип
свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о добровольности и свободе договора, суд первой
инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца как клиента Банка права выбора, как условий
кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии за подключение к Программе страхования
не может быть взыскана с ответчика, поскольку уплачена не из личных средств истца, а за счет суммы
предоставленного ему кредита, и взыскание комиссии ведет к возникновению у истца неосновательного
обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
С момента зачисления суммы кредита, которая согласно п. <...> кредитного договора составляет <...>
руб., на лицевой счет истца как заемщика указанные денежные средства стали собственностью истца,
соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных
ему для этих целей ответчиком по кредитному договору. С взысканием комиссии за подключение к
Программе страхования на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, вопреки ошибочному
мнению ответчика, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется
обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме, т.е. <...> руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом при
рассмотрении спора положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением
сторон. Данная норма в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку взыскание комиссии
явилось следствием не изменения либо расторжения кредитного договора, а признания недействительным
одного из его условий.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана
компенсация морального вреда, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о
защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя,
безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу
закона является основанием для возмещения морального вреда. Оснований для изменения размера
компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании в пользу истца судебная коллегия по доводам
апелляционной жалобы не находит.
Опровергается материалами дела и потому отклоняется судебной коллегией довод апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с отсутствием доказательств
обращения истца в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса. В материалах дела имеется
заявление истца, адресованное Банку в которой ответчику предлагается добровольно устранить
допущенные нарушения в том числе признать недействительным условия раздела 4 кредитного договора,
произвести перерасчет поступивших денежных средств с учетом требований ст. 319 ГК Российской
Федерации, предоставить истцу новый график. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения,
что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика
штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Между тем судебная коллегия полагает, что требование истца об освобождении его от уплаты
штрафных санкций, которые были списаны в обход погашения основного долга, в заявленном виде,
удовлетворено быть не может.
Истец правомерно указывает, что Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации производил списание перечисленных истцом денежных средств сначала в счет
уплаты процентов на просроченную часть долга, затем в счет погашения штрафов на просроченный
основной долг, затем в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору. В результате чего
для погашения суммы основного долга платежей не хватало.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности
погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа
(статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной
суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса,
предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения
денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20
октября 2010 г. N 141 подчеркнуто, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником
денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,
предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования
погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и
является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, суммы, которые были перечислены Банку в счет погашения долга, подлежат
перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, в соответствии с положениями
ст. 319 ГК Российской Федерации, считает, что фактически исковые требования, изложенные в пункте <...>
просительной части искового заявления сводятся к тому, что истец просит обязать ответчика произвести
перерасчет поступивших ему денежных сумм в установленной законом очередности. Именно такая
формулировка изложена истцом в претензии, адресованной Банку.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить содержание
резолютивной части решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части
удовлетворения исковых требований об освобождении М. от уплаты штрафных санкций в размере <...>
обязав КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному
договору от <...> с М. с момента образования задолженности, путем зачисления фактически перечисленных
денежных средств в следующем порядке: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения,
во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основную сумму долга; в
четвертую очередь штрафы, пени, проценты за просрочку исполнения.
В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить
без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.