Анализ и прогнозирование занятости в разрезе видов
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАН На правах рукописи УЗЯКОВА Елена Сергеевна АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РОСТА СФЕРЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ ОГРАНИЧЕНИЙ СО СТОРОНЫ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ Специальность 08.00.05 − Экономика и управление народным хозяйством (специализация – экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: кандидат экономических наук Широв Александр Александрович Москва - 2016 Введение ........................................................................................................ 4 ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В ПЕРИОД РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ ...................................................................................................................................... 11 1.1. Проблемы измерения динамики занятости и затрат труда ...... 13 1.2. Опыт измерения действительных затрат труда в экономике переходного периода и описание подходов к определению «эффективной занятости» ................................................................................................... 24 1.3. Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах ............................................................................................................. 41 ГЛАВА 2. УСЛОВНАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ЗАНЯТОСТЬ И ЕЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ СО СРЕДНЕГОДОВОЙ ЧИСЛЕННОСТЬЮ ЗАНЯТОГО НАСЕЛЕНИЯ (ПО ДАННЫМ БАЛАНСА ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ) ......................................................................... 58 2.1. Понятие и концепция условной эффективной занятости.......... 58 2.2. Методика расчета условной эффективной занятости производительности труда условной эффективной занятости ........ 77 и 2.3. Взаимосвязь условной эффективной занятости и среднегодовой численности занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов) ..................................................................................................................... 100 ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ОГРАНИЧЕНИЙ РОСТА СФЕРЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РАСЧЕТЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЯДОВ УСЛОВНОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАНЯТОСТИ .............................................................................................................. 115 3.1. Сценарные прогнозы развития российской экономики долгосрочной перспективе .................................................................... 119 в 3.2. Прогнозные оценки занятости и условной эффективной занятости по видам деятельности сферы материального производства ............. 126 3.3. Результаты и сопоставления альтернативных прогнозов производительности труда и занятости в сфере материального производства РФ...................................................................................... 135 Заключение ............................................................................................... 147 Список использованной литературы. ................................................. 151 2 Приложения .............................................................................................. 162 Приложение 1. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре 44 видов экономической деятельности ................................................................................. 162 Приложение 2. Ряды расчетной численности занятого населения (на основе данных официальной статистики) по видам экономической деятельности. ................................ 165 Приложение 3. Теоретические и методологические основы расчета продуктивности использования первичных ресурсов ................................................................................. 166 Приложение 4. Описание расчета рядов условной эффективной занятости .................. 173 Приложение 5. Ряды прогнозных значений материалоемкости по первичным ресурсам. ............................................................................................................................................ 182 Приложение 6. Параметры уравнений, описывающих динамику производительности труда номинальной и условной эффективной занятости, и графические иллюстрации альтернативных и номинальных оценок занятости. ........................................................ 185 Приложение 7. Результаты альтернативных прогнозов занятости, выполненные на основе официальной статистики и расчетных показателей условной эффективной занятости, в рамках расчета по первому (верхнему) варианту социально-экономического развития. ............................................................................................................................ 196 3 Введение Актуальность исследования. Демографические тенденции современного развития России таковы, что с течением времени сокращение численности населения в трудоспособном возрасте будет накладывать существенные ограничения на возможности развития народного хозяйства. Особенно значимыми эти ограничения могут оказаться для сферы материального производства в связи с устойчивой тенденцией перераспределения численности занятых в пользу сектора услуг. Возможности увеличения производства зависят не только от количества, но и от качества трудовых ресурсов, а также от уровня технологического развития. В этих условиях все более важным становится анализ взаимодействия труда как производственного фактора с технологическими параметрами функционирования сферы материального производства, который позволяет выявить возможности роста производительности труда в зависимости от технологических изменений в экономике. Такого рода анализ требует разработки прогнозно-аналитического увязывающего динамику производства, инструментария, затрат труда и технологических сдвигов в видах экономической деятельности. Очевидно, что результаты моделирования и прогнозирования во многом зависят от качества используемой информации, в том числе о затратах труда. Многочисленные исследования в области рынка труда и трудовых отношений в российской экономике доказывают, что показатели занятости, предлагаемые официальной статистикой Росстата, недостаточно корректны в части отражения затрат труда. При этом наибольшее несоответствие между показателями занятости и затрат труда характерно для переходного периода 1990-х годов, когда наравне с безработицей на рынке труда в полной мере 4 проявились такие явления как неполная занятость и недоиспользование рабочей силы. Искажение данных о реальных затратах труда приводит к неверным представлениям об уровне и интенсивности использования трудовых ресурсов в ретроспективе, а также о возможностях экономического развития страны в будущем. В этой связи важным является формирование ретроспективных динамических рядов, которые бы максимально достоверно отражали реальные затраты труда в экономике в целом и на уровне отдельных видов экономической деятельности сферы материального производства. Цель и задачи работы. Целью работы является обоснование характера взаимосвязи динамики затрат труда с ростом производства и уровнем технологического развития, формирование на этой основе ретроспективных динамических рядов, более достоверно отражающих затраты труда в экономике РФ по видам деятельности сферы материального производства; разработка информационной базы и прогнозного инструментария для обоснования возможностей роста сферы материального производства в условиях нарастающих ограничений со стороны трудовых ресурсов. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи: - Проанализировать динамику среднегодовой занятости и совокупных затрат труда, оцененных Росстатом, выявить методологические особенности и недостатки расчета этих показателей, следствием которых становятся погрешности в оценке реальных затрат труда в экономике постсоветского периода; - Предложить подход к совершенствованию методов измерения затрат труда и сформировать альтернативные динамические ряды занятости, в большей степени отражающие реальные затраты труда в видах деятельности сферы материального производства; 5 - Исследовать взаимосвязь производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов1, характеризующей уровень технологического развития видов деятельности сферы материального производства; - Разработать прогнозно-аналитический инструментарий оценки численности занятых в целом по экономике и отдельно по видам экономической деятельности сферы материального производства, позволяющий проводить сценарные расчеты, как на основе официальной статистики, так и с использованием альтернативных динамических рядов занятости. Объектом исследования является динамика занятости, затрат труда и производительности труда в сфере материального производства. Предмет исследования: взаимодействие производительности труда, занятости, экономической динамики и технологических изменений в сфере материального производства. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились основные положения общей экономической теории и теории экономики труда, представленные в работах П.-Р. Аженора (Pierrerichard Agénor), С. Л. Брю, Чарльза Ай. Джонса (Charles I. Jones), Дж. М. Кейнса, М. Г. Колоснициной, Р. П. Колосовой, К. Р. Макконнелла, К. Маркса, Г. Г. Меликьяна, А. Пигу, Л. Пэттермена (L. Patterman), Р. С. Смита, С. Г. Струмилина, Л. С. Чижовой, Ф. Энгельса, Р. Дж. Эренберга, труды Рассчитывается как соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов и отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. В состав первичных ресурсов включена продукция следующих видов деятельности: 1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 2. Рыболовство и рыбоводство, 3. Добыча полезных ископаемых, 4. Обработка древесины и производство изделий из дерева, 5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, 6. Химическое производство, 7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов, 8. Металлургическое производство, 9. Производство электроэнергии, газа и воды. 1 6 отечественных и зарубежных исследователей в области демографии, рынка труда и трудовых отношений, в частности, работы Р. Л. Агабекяна, В. С. Буланова, Н. А. Волгина, В. Г. Васильева А. Г. Вишневского, В. Гимпельсона, В. А. Гуртова, Ж. А. Зайончковской, А. Ф. Зубковой, Р. И. Капелюшникова, Д. Н. Карпухина, А. Г. Коровкина, В. Г. Костакова, Л. А. Костина, С. Г. Кузнецова, С. А. Кузьмина, Е. Л. Маневича, Е. А. Питухина, А. В. Полетаева, П. А. Хромова, Т. В. Яркиной, Т. Имагава (T. Imagawa), Я. Сасаи (Y. Sasai), Т. Хасегава (T. Hasegava). Процесс построения прогнозно-аналитического инструментария основывался на методах и моделях, представленных в прикладных работах по экономико-математическому моделированию, социально-экономическому прогнозированию и моделированию основных показателей рынка труда, в частности, в работах А. Г. Аганбегяна, Кл. Алмона (Cl. Almon), А. Р. Белоусова, А. Г. Гранберга, М. Н. Узякова, Ю. В. Яременко. Поставленные задачи решались с применением методов корреляционно-регрессионного анализа. Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), прогнозно-аналитические материалы Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН). Научная новизна исследования определяется следующими основными результатами, выносимыми на защиту: Введено понятие условной эффективной занятости как минимальной величины занятости, необходимой для выпуска данного количества продукции при существующих технологиях и при нормальном уровне интенсивности труда, что дало возможность сформировать подход к оценке 7 действительных затрат труда в сфере материального производства РФ, предложены показатели условной эффективной занятости; Обоснован характер взаимосвязи условной эффективной занятости и показателя продуктивности использования первичных ресурсов, предложена методика расчета показателя условной эффективной занятости; Разработан комплексный прогнозно-аналитический инструментарий, позволяющий проводить сценарные расчеты перспективной численности занятых и производительности труда, как на основе данных официальной статистики занятости, так и с использованием показателей условной эффективной занятости; Разработан прогноз динамики и структуры численности занятых по видам экономической деятельности сферы материального производства РФ с использованием оценок условной эффективной занятости; Проведен сравнительный анализ данного прогноза с прогнозом, сформированным на основе официальной статистики занятости, на основании которого сделан вывод об относительно большей потребности российской экономики в трудовых ресурсах и возрастании значимости фактора производительности труда для обеспечения экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе. Теоретическая значимость исследования состоит в развитии методов анализа и прогнозирования производительности труда, динамики численности занятых и затрат труда в российской экономике и в отдельных видах экономической деятельности сферы материального производства. Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов проведенного анализа при разработке показателей баланса трудовых ресурсов на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Результаты исследования могут использоваться 8 при обосновании среднесрочных и долгосрочных перспектив развития российской экономики и видов деятельности сферы материального производства. Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационная работа соответствует паспорту специальности научных работников ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: п. 1.1. Промышленность: п. 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий, п. 1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства). Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на XVI и XVIII Международной конференции по межотраслевому моделированию «INFORUM» (г. Кирения, Северный Кипр, 2008; г. Хиконе, Япония, 2010), а также на научнопрактической конференции «Проблемы и перспективы обеспечения занятости населения и развития социально-трудовых отношений в Москве в условиях перехода к инновационной экономике», Москва, 2010. Результаты работы были использованы при подготовке в ИНП РАН прогноза развития промышленности России на средне- и долгосрочную перспективу, выполненного стратегического исследования в 2013 году для развития Минпромторга РФ. использовались при разработке нужд В 2010 модели Департамента г. результаты долгосрочного отраслевого развития экономики с учетом технологических и финансовых ограничений, выполненной ИНП РАН экономического развития РФ. 9 по заказу Министерства По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 9,2 п. л. (личный вклад автора – 5,8 п. л.), 6 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов научных исследований. Структура и объём работы Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 130 наименования и семи приложений. Работа содержит 55 рисунков и 19 таблиц. Общий объем диссертации составляет 161 страницу. 10 Глава 1. Экономический рост и использование трудовых ресурсов в период рыночной трансформации экономики России Труд, наряду с капиталом, первичными ресурсами и техническим прогрессом является одним из ключевых факторов производства. При этом мера влияние трудового фактора на динамику производства определяется возможностями роста производительности труда, которая в свою очередь зависит от интенсивности обновления капитала и уровня технического прогресса. Таким образом, характер и мера воздействия трудовых ресурсов на экономический рост в конечном итоге зависит от множества факторов, определяющих как количество задействованного труда, так и его производительность. Экономическая динамика в решающей степени формирует спрос на ресурс труда (рабочую силу), динамика демографических показателей, в свою очередь, предопределяет масштабы предложения труда (рабочей силы). При этом в последнее время все более важным становится обратное влияние величины и динамики трудовых ресурсов на экономический рост. Период 1990-2013 гг., который анализируется в диссертации, чрезвычайно сложен с точки зрения динамики и взаимодействия факторов, определяющих масштабы занятости и уровень затрат труда в российской экономике. Более того, применительно к рассматриваемому периоду чрезвычайно важным является то обстоятельство, что уровень и динамика занятости далеко не всегда достоверно отражали изменения в уровне и динамике затрат труда. 11 В устоявшейся, стабильной экономике, динамика занятости и динамика затрат труда – практически синонимы. В экономике, подверженной мощным трансформационным процессам, когда происходит ломка сложившихся взаимодействий, кардинальным образом меняется характер мотиваций, изменяется структура и динамика спроса на продукцию и услуги, когда меняются ценовые пропорции, неизбежно в массовом порядке возникают ситуации, когда аллокация трудовых ресурсов не соответствует потребности экономической системы в затратах труда. Кроме того, в таких условиях может существенно изменяться интенсивность использования трудовых ресурсов. Следствием этого является не только безработица, но и неполная занятость, которая по своим масштабам может многократно превосходить размеры официальной безработицы. В случае неполной занятости, которая получила массовое распространение в 90-е годы прошлого столетия, официально исчисляемая статистика занятости, очевидно, не могла служить основой для корректного измерения динамики затрат труда и, соответственно, основой для исчисления производительности труда. Попытки измерения и исчисления неполной занятости, которые предпринимались в тот период, на наш взгляд, лишь отчасти решали проблему, поскольку действительный уровень неполной занятости и неэффективного использования труда существенно превышали все официальные оценки. Проблемы, которые рассматривается в диссертации, связаны не только с анализом, но и с прогнозированием занятости и затрат труда: очевидно, что результаты и сама возможность прогнозирования непосредственным образом определяется качеством используемой статистики. Статистика численности занятых, особенно статистика существенно неоднородного периода трансформации российской экономики (1991-2008 12 гг.), представляет собой специфический феномен, отражающий сложнейшие процессы эпохи перемен. В этой связи необходимо, как минимум, понимать особенности и недостатки этой статистики. В идеале необходимо стремиться сформировать информационную базу, адекватно описывающую существо измеряемых явлений. В этой связи уместно заметить, что значительная часть современной макроэкономической статистики, это, вообще говоря, не исходная, не первичная статистика, а статистика обработанная, расчетная. Наиболее выразительный подтверждающий пример здесь это система национальных счетов и, в частности, система таблиц «затраты-выпуск». В то же время, для того, чтобы формировать предложения по возможной корректировке исходных данных, необходимо понять меру искажающего воздействия той статистики, которая до настоящего времени используется как в анализе, так и в прогнозировании занятости и производительности труда в Российской Федерации. 1.1. Проблемы измерения динамики занятости и затрат труда Для корректного анализа ситуации, сложившейся в сфере рынка труда и трудовых отношений, в особенности в период 1991-2008 гг., необходимо дать некоторые комментарии относительно понятия занятости и затрат труда, а также способов их измерения. В работе в качестве измерителя занятости будем использовать показатель среднегодовой численности занятого населения, статистика которого получена на основе данных баланса трудовых ресурсов за период с 1980 по 2013 гг. Согласно методологии расчета баланса трудовых ресурсов к занятым в экономике относятся лица, «которые в рассматриваемый период времени выполняли оплачиваемую работу по найму, а также приносящую 13 доход работу не по найму как с привлечением, так и без привлечения наемных работников, для которых эта работа являлась основной. В численность занятых в экономике включаются также лица, выполнявшие работу в качестве помогающих на семейном предприятии, лица, временно отсутствовавшие на работе из-за болезни, ежегодного отпуска или выходных дней, обучения, учебного отпуска и других подобных причин. К занятым в экономике относятся лица, занятые в домашнем хозяйстве производством товаров и услуг для реализации, включая работающих в личном подсобном сельском хозяйстве, для которых эта работа являлась основной» [73, стр. 193]. Показатель занятости, по определению, характеризует количество людей, занятых в производстве. Под затратами труда будем понимать усилия людей, затрачиваемые в процессе производства. В экономике под затратами труда иногда также понимают количество затрачиваемого рабочего времени на выполнение той или иной работы [16] или производства единицы продукции [98, 111]. Следует заметить, что последний показатель не в полной мере учитывает интенсивность затрат труда. При этом, как известно, и количество занятых и количественные характеристики затрат труда не определяются абсолютно однозначно. Численность занятого населения может измеряться номинальной численностью на дату (неделю обследования), либо средней численностью за период [72, 73]. При этом могут использоваться как прямые данные от 14 предприятий, так и обследования населения и другие источники информации2. Затраты труда, как мы уже отметили, могут измеряться затраченным (отработанным рабочим) временем [16, 41, 72-74, 95, 107], а могут также учитывать интенсивность труда3 [41, 107, 111]. Здесь также возможно использование, как прямых обследований организаций, так и обследований населения по проблемам занятости и других источников информации4. Агрегированные показатели занятости и затрат труда формируются в результате интеграции данных, полученных из разных источников, секторов и видов экономической деятельности. Если интенсивность труда и затрачиваемое на рабочих местах время не меняются, то, очевидно, затраты труда и занятость имеют сходную динамику. В противном случае эта динамика может существенно различаться. Все эти, известные и достаточно общие, соображения весьма существенны для рассматриваемого периода. С началом реформ 1990-х годов сфера трудовых отношений в России изменилась кардинальным образом. Наравне с безработицей на рынке труда появились такие формы занятости как неполная, скрытая и вторичная 2 Данные органов исполнительной власти, корректировки и экспертные оценки занятости, учитывающие занятость в формальном и в неформальном секторе, не входящую в обследование населения [73] 3 Интенсивность труда в традиционном понимании - количество рабочей силы, расходуемой в единицу времени. Показатель интенсивности конкретного труда – темп труда или скорость выполнения трудовых операций, т.е. частота движений и действий в единицу времени [111]. Под интенсивностью также понимают затраты труда в течение определенного промежутка времени [64, 107]. Когда речь идет обо всем народном хозяйстве, интенсивность подразумевается как средняя для всего общества норма интенсивности; эта средняя норма принимается за единицу измерения качества и является объективной мерой общественного производства [95]. 4 Данные налоговых органов, данные органов, лицензирующих деятельность на транспорте, данные «специальных обследований предпринимательской деятельности без образования юридического лица», данные ЕГРПО [73, стр. 206]. 15 занятость [29, 38, 43, 62, 78, 83]. Распространенной становилась неформальная занятость5, в том числе в связи с использованием труда мигрантов из-за рубежа [34, 38, 125]. Эти формы трудовых отношений зачастую не были оформлены, что существенно осложняло возможности их учета в официальной статистике. В этой связи измерение показателей занятости официальной статистикой, становилось все менее корректным в части отражения затрат труда как на периоде 1990-х годов, так и в последующие годы. Таким образом, возникла необходимость внедрения в существовавшую систему статистического учета и экономических измерений комплекса показателей, которые бы более корректно отражали затраты труда в экономике. В 2004 году Росстатом была разработана и введена методика измерения затрат труда. Смысл нового подхода состоит в попытке на основе имеющихся статистических измерений оценить совокупные затраты труда. Основным показателем для измерения затрат труда в этой методике являются данные и оценки по затратам отработанного рабочего времени. При этом измеряются не только затраты времени на основной работе, но также затраты времени на второй и последующих работах, а также затраты времени, связанные с производством продукции для собственного использования. Несколько слов о последнем направлении затрат рабочего времени. Согласно статистике Росстата [97], в сельском и лесном хозяйстве более, чем 70% рабочих мест сосредоточено в домашних хозяйствах, при этом вид работ 5 Под неформальной занятостью здесь понимается занятость (трудовые отношения), не оформленная официально и скрытая от официальной статистики. 16 на этих рабочих местах классифицируется как производство продукции для собственного использования6. В этой связи следует отметить, что границы сферы производства в Системе национальных счетов (СНС) включают, в том числе, «деятельность домашних хозяйств по производству продукции сельского хозяйства, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и ее переработке, независимо от того, произведены товары для себя или на продажу» [74, стр. 5]. Таким образом, «собственное использование» продукции, произведенной в домашних хозяйствах, в методологии Росстата, предполагает как собственное потребление продукции внутри домашних хозяйств, так и реализацию некоторой части произведенной продукции на рынке. Количество фактического отработанного времени за год на рабочих местах по производству товаров и услуг в экономике РФ, согласно данным справочника [97], составило 150288 млн. человеко-часов в 2012 г. В том числе: в организациях - 97764 млн. человеко-часов (65% от суммарной величины), в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица и в фермерских хозяйствах (включая рабочие места наемных работников) - 34511 млн. человеко-часов (около 23%), в производстве продукции для собственного использования - 18013 млн. человеко-часов (около 12%). Поскольку оценка затрат труда, помимо измерения в человеко-часах, осуществляется Росстатом также в эквиваленте полной занятости («Эквивалент полной занятости – количество рабочих мест из расчета Поскольку рабочие места по производству продукции для собственного использования сосредоточены преимущественно в сельском хозяйстве, охоте и рыболовстве (около 99% в 2008-2012 гг.), а в структуре рабочих мест в сельском и лесном хозяйстве большую часть (около 70% в 2008-2012 г.) составляют рабочие места по производству продукции для собственного использования (10% - рабочие места в организациях, 19,5% - рабочие места в сфере ПБЮЛ и фермерских хозяйствах). 6 17 полного рабочего дня» [73, 74]), удобно анализировать данные о затратах труда с использованием именно этого показателя, поскольку его размерность совпадает с размерностью показателя занятости из баланса трудовых ресурсов. Фактически, эквивалент полной занятости – это оценка количества занятых (при полной 40-часовой неделе – 1920 часов в год), соответствующая полученным оценкам затрат труда в человеко-часах. Затраты труда в эквиваленте полной занятости – условный расчетный показатель, не имеющий прямого отношения к балансу трудовых ресурсов. Количество занятых в балансе трудовых ресурсов – это та часть населения, как в трудоспособном возрасте, так и за его пределами, которая непосредственно занята в процессе производства товаров и услуг. Балансовая оценка численности занятых апеллирует к конкретным работникам и не предполагает повторного и тем более многократного учета одного и того же работника. Главная особенность и назначение показателя затрат труда в эквиваленте полной занятости состоит в том, чтобы максимально адекватно оценить именно затраты труда. Разрабатываемую Росстатом оценку совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости можно рассматривать как один из подходов к формированию динамики действительных затрат труда. Однако сложности использования этого показателя в расчетах обусловлены, в том числе отсутствием официальных статистических данных на периоде до 2005 года. В этой связи возникает необходимость разработки ретроспективных показателей затрат труда расчетным образом. Кратко опишем алгоритм оценки совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости по видам работ на ретроспективном периоде с 1995 по 2004 годы. 18 Данные о количестве отработанного рабочего времени на основной (или единственной) распределения работе численности были занятых получены в на основе экономике по динамики фактической продолжительности рабочей недели на основной работе (представлена в сборниках [97], за период с 1995 г.). Данные о количестве отработанного рабочего времени на дополнительной работе и по производству продукции в домашних хозяйствах за период с 1999 по 2004 год были реконструированы на основе динамики соответствующих показателей, которые были получены на основе результатов обследований населения по проблемам занятости [79] (исходные данные представлены за неделю, в среднем за февраль-ноябрь). За период с 1995 по 1999 годы значения показателей были получены экстраполяцией. Для оценки количества часов, отработанных в домашних хозяйствах по производству продукции для собственного потребления за период с 2005 по 2012 годы использовалась методология, предложенная в работе [60], за период с 1995 по 2004 годы использовались данные официальной статистики с досчетом в точках, где данные отсутствовали. Таблица 1. Среднегодовая численность занятого населения , млн. чел., Совокупные затраты труда в эквиваленте полной занятости, млн. усл. раб. год Среднегодовая численность занятого населения (по балансу трудовых ресурсов), млн. чел. Всего совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости В том числе: На основной (или единственной) работе На дополнительной работе В домашних хозяйствах, из них: 95 96 97 98 99 00 05 08 09 10 11 12 66.4 66.0 64.7 63.8 64.0 64.3 66.8 68.5 67.5 67.6 67.7 68.0 69.8 68.6 67.4 66.0 71.0 72.0 76.9 78.7 76.6 77.6 78.0 78.3 56.3 2.8 55.4 2.2 54.4 2.2 52.8 2.1 57.6 2.4 59.4 2.7 63.9 3.2 65.9 3.1 63.9 3.0 65.0 2.9 65.0 3.4 65.6 3.3 10.7 11.1 10.9 11.1 11.0 9.9 9.8 9.7 9.7 9.6 9.5 9.4 19 по производству продукции для реализации по производству продукции для собственного потребления 3.9 3.9 3.3 3.2 3.1 3.0 5.9 5.8 5.8 5.8 5.7 5.6 6.8 7.2 7.6 7.9 7.8 6.9 3.9 3.9 3.9 3.9 3.8 3.8 Источник: расчеты автора на основе [79, 97]. Затраты труда в эквиваленте полной занятости в приведенной выше таблице стабильно выше среднегодовой численности занятого населения, что определяется разницей методологии учета и расчета показателей (Таблица 1). Различия определяются в первую очередь тем, что в балансе трудовых ресурсов, фактически, отсутствует учет вторичной занятости. Кроме того, согласно методологическим рекомендациям Росстата, «при классификации населения по экономической активности лица, не имеющие оплачиваемой работы или доходного занятия и занятые только производством в домашнем хозяйстве продукции, предназначенной для собственного конечного использования, не включаются в категорию занятого населения» [74, стр. 5]. Таким образом, для того, чтобы методологически сблизить эти показатели, необходимо из значений показателя затрат труда в эквиваленте полной занятости вычесть вторичную занятость, а также, по крайней мере, ту часть затрат труда в эквиваленте полной занятости в домашних хозяйствах, которая не связана с реализацией продукции на рынке. В результате были получены следующие скорректированные оценки затрат труда представляется, в эквиваленте уже вполне полной можно занятости, которые, сопоставлять с как нам показателем среднегодовой численности занятого населения, полученной на основе данных баланса трудовых ресурсов (Таблица 2, Рисунок 1). Таблица 2 Соотношение скорректированного показателя совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости и среднегодовой численности занятого населения 20 Среднегодовая численность занятого населения (по балансу трудовых ресурсов), млн. чел. Скорректированный показатель совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости (без учета занятости на дополнительной работе и затрат труда по производству продукции, потребляемой непосредственно в домашних хозяйствах), млн. усл. работников Соотношение скорректированного показателя совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости и среднегодовой численности занятых, % 95 96 97 98 99 00 66.4 66.0 64.7 63.8 64.0 64.3 60.3 59.2 57.6 56.0 60.8 62.4 90.7 89.8 89.1 87.7 95.0 96.9 05 08 09 10 11 12 68.5 67.5 67.6 67.7 68.0 69.8 71.7 69.7 70.8 70.8 71.2 104.5 104.7 103.3 104.8 104.5 104.7 66.8 Источник: расчеты автора на основе [79, 97]. Рисунок 1. Сопоставление затрат труда в эквиваленте полной занятости для разных категорий работ и среднегодовой численности занятых, млн. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 97]. 21 И показатель среднегодовой численности занятого населения, и скорректированный показатель затрат труда в эквиваленте полной занятости, отражают затраты труда в экономике. Но, как мы видим на графике, не только уровень, но и, самое главное, динамика этих показателей довольно существенно различаются. Скорректированный показатель затрат труда в эквиваленте полной занятости в 1995-1998 гг. снижается быстрее, чем показатель среднегодовой численности занятых, а после 1998 г. растет быстрее, чем показатель занятости из баланса трудовых ресурсов. Если сопоставить балансовую численность занятых и затраты труда этих же занятых работников, то на периоде восстановительного роста экономики затраты труда будут еще выше: в 2012 г. их соотношение со среднегодовой численностью занятых равнялось 109.6%. Отметим, что методологически выверенным будет сопоставление этих показателей, если из суммарного объема затрат труда вычесть только величину затрат труда в домашних хозяйствах по производству продукции для собственного потребления. Общий качественный вывод, который можно сделать из проведенного анализа и сопоставлений, состоит в наличии существенного несоответствия между динамикой среднегодовой численности занятых и динамикой затрат труда, как на периоде 1990-х годов, так и в последующие годы. При этом количественные оценки масштаба падения затрат труда в период радикальных рыночных реформ и скорости наращивания затрат труда в 19992008 гг. в рамках использования статистики затрат труда и соответствующей методологии Росстата, на наш взгляд, существенно недооценены. Главная причина состоит в том, что самая крупная составляющая официальных измерений затрат труда – «затраты труда в организациях» опирается на достаточно формальные способы учета. 22 Во-первых, в статистику отработанного рабочего времени (согласно методологии расчета) входит «время простоя на рабочем месте не по вине работника» [73, стр. 203]. Это означает, что в период 1990-х годов большая часть фактически отработанного рабочего времени носила номинальный характер, поскольку число простоев на рабочем месте не по вине работника было значительным. Во-вторых, в фактически отработанное рабочее время включается «время для перерывов в работе для отдыха» [73, стр. 203], которое также может чрезвычайно возрасти в условиях нестабильности процесса производства. Фактически, статистика затрат труда, оцененная Росстатом, в лучшем случае, может претендовать на измерение длительности приложения труда, но даже здесь эти измерения весьма далеки от совершенства. Реальный хронометраж времени, затраченного на ту или иную работу, практически нигде не ведется, за исключением случаев специальных обследований. В большинстве случаев фиксируется лишь время прихода и ухода с работы, фиксируются, естественно, также случаи и время остановки производств, но если производства не остановлены и люди приходят на работу, и их трудозатраты никто не хронометрирует, оценить реальные затраты труда крайне сложно, особенно трудно это сделать в условиях экономических неурядиц, не говоря уже о глубочайшем кризисе, связанном с ломкой социальной системы, как это было в России в начале 90-х годов прошлого века. Таким образом, единственный значимый фактор затрат труда, который может быть учтен в рамках такого рода измерений, это полная или частичная приостановка деятельности предприятия (в частности уменьшение или увеличение сменности). Мы полагаем, в частности, что различия в динамике 23 скорректированного показателя затрат труда в эквиваленте полной занятости и показателя среднегодовой численности занятых определяются именно этим фактором. В то же время, понятно, что главная причина снижения затрат труда в период кризиса 1991-1998 гг. – это снижение интенсивности производства, обусловленное снижением интенсивности конечного спроса [29, 42] - когда «сокращающийся внутренний платежеспособный спрос становится главным фактором снижения производства и сокращения спроса на труд» [29, стр. 107]. Итак, по итогам проведенного анализа можно сделать вывод о существенном несоответствии динамики среднегодовой численности занятых и динамики совокупных затрат труда, оцененных Росстатом, как на периоде 1990-х годов, так и на периоде современного экономического развития 2000-х годов. Кроме того, количественные оценки масштаба падения затрат труда в период радикальных рыночных реформ и скорости их наращивания в период 1999-2008 гг., в рамках использования статистики совокупных затрат труда и соответствующей методологии Росстата, на наш взгляд, существенно недооценены. 1.2. Опыт измерения действительных затрат труда в экономике переходного периода и описание подходов к определению «эффективной занятости» В отсутствии прямых статистических измерений достаточно сложно оценить действительную динамику затрат труда. За последние годы, помимо уже рассмотренной методики Росстата, различными предпринято авторами достаточно и исследовательскими большое количество коллективами попыток действительный уровень затрат труда в российской экономике. 24 было оценить Все эти исследования, по сути, ставили перед собой одну и ту же задачу – оценить величину «эффективной занятости» - той занятости, которая была необходима и достаточна для производства, как на этапе экономического роста 2000-х годов, так и особенно в период 1990-х годов. Здесь уместно остановиться на понятии «эффективная занятость». В экономической теории понятие «эффективная занятость» имеет отношение к состоянию равновесия на рынке труда. Равновесие на рынке труда существует тогда, когда количество запрашиваемого труда равняется количеству труда предлагаемого. Рассмотрим условия равновесия на рынке труда с точки зрения разных экономических школ. С точки зрения положений классической7 (неоклассической8) экономической теории равновесие на рынке труда достигается за счет реакции ставки заработной платы на соотношение спроса и предложения на рынке труда. Благодаря гибкости заработной платы рыночный механизм способен обеспечить полную и эффективную занятость [63]. Полная занятость означает, что каждый желающий продать определенные трудовые усилия по сложившейся в данный момент цене может осуществить свое желание. Эффективная занятость устанавливается в точке пересечения кривых спроса на рабочую силу и ее предложения и называется эффективной, 7 Наиболее известные представители классической школы – А. Смит, Д. Риккардо, Ж.Б. Сэй, Дж. С. Милль, Т. Мальтус, Ф. Эджуорт. Классическая экономическая теория основывается на предположении, что полная занятость является нормой для рыночной экономики, и лучшей политикой правительства была бы политика невмешательства. 8 Если в классической экономической теории механизмы формирования цен рассматриваются с позиции производителя, то в неоклассической теории ценообразование рассматривается и с позиций потребителя (спрос), и с позиций производителя (предложение). Представители: Карл Менгер, Фридрих фон Визер, Эйген фон Бём-Баверк, У. С. Джевонс и Л. Вальрас, Дж. Б. Кларк, Ирвинг Фишер, А. Маршалл и А. Пигу. 25 поскольку каждая дополнительная единица труда дает меньший прирост выпуска, чем требуется средств для ее оплаты. То есть в этой точке устанавливается равновесие, при котором ценность предельного продукта труда равна предельным затратам на труд (предельная производительность равна ставке реальной заработной платы) - Рисунок 2. Таким образом, в точке равновесия (L*, Rw*) будет достигаться состояние полной интерпретации. и эффективной Поскольку в занятости экономической в системе неоклассической предполагается устойчивое равновесие, это равенство может быть справедливо для длительных периодов. Rw, реальная заработная плата LD, функция спроса на труд LS, функция предложения труда Rw1 Rw* L* L, занятость L1 Рисунок 2. Равновесие на рынке труда, полная и эффективная занятость В рамках кейнсианской концепции [42] рынки факторов производства являются рынками несовершенной конкуренции, одновременно цены на факторы производства являются недостаточно гибкими, чтобы быстро адаптироваться к новым экономическим условиям. Экономическая система может пребывать в устойчивом равновесии в точке пересечения функций совокупного спроса и совокупного предложения, которое может характеризоваться величиной занятости (условно назовем ее 26 эффективная занятость), меньшей, чем полная занятость, при этом в рамках кейнсианской концепции это равновесие может существовать при наличии безработицы. Полная занятость в соответствии с кейнсианской теорией – «состояние, при котором совокупная занятость является неэластичной, то есть не реагирует на увеличение эффективного спроса» [42, стр. 32]. «При данной склонности к потреблению и данных размерах новых инвестиций будет существовать только один уровень занятости, совместимый с равновесием, поскольку всякий другой уровень приведет к несовпадению совокупной цены предложения и совокупной цены спроса. Этот уровень не может быть большим, чем полная занятость, то есть реальная заработная плата не может быть меньше, чем предельная тягость труда»9 [42, стр. 33]. Таким образом, в кейнсианской концепции величина эффективной занятости не может быть больше, чем полная занятость (L* <= Lfull). Полная занятость устанавливается в точке, где реальная заработная плата равна предельной тягости труда. Вывод заключается в том, что в понимании различных экономических школ полная занятость и эффективная занятость не всегда тождественны. Эффективная занятость устанавливается в точке пересечения кривых спроса на рабочую силу и ее предложения, в этой точке ценность предельного продукта труда равна предельным затратам на труд (предельная производительность равна ставке реальной заработной платы). Полная занятость - максимально возможный при данной заработной плате уровень занятости. 9 Тягость труда включает любую причину, которая побуждает отдельного человека скорее совсем не заниматься работой, чем соглашаться на заработную плату, которая будет иметь для него полезность ниже определенного, известного ему минимума. [42, стр. 13] 27 В рамках современной «экономикс» формально не приводится определения эффективной занятости, но его можно реконструировать исходя из общей теоретической конструкции. В частности, эта конструкция предполагает, что «под полным объемом производства понимается такое использование всех ресурсов, при котором обеспечивалось бы максимально полное удовлетворение материальных потребностей общества. Полный объем производства подразумевает два вида эффективности: производства. эффективность Эффективность распределения распределения и эффективность означает, что ресурсы используются для производства тех товаров и услуг, которые в наибольшей степени требуются обществу. Эффективность производства достигается, когда требуемые товары и услуги производятся с наименьшими затратами, при использовании минимального объема ресурсов для производства данного объема продукции. Ресурсы на производство любой продукции распределяются эффективно, когда объем выпуска продукции таков, что предельная выгода равна предельным издержкам» [63, стр. 27]. Если рассматривать рабочую силу как один из видов производственных ресурсов, то эффективное распределение рабочей силы означает достижение оптимальной точки на кривой производственных возможностей, в которой предельные выгоды от использования труда равны предельным издержкам (затратам) на труд. При этом понятие эффективный труд исходит из того, «что наниматели могут получить от своих работников больше трудовых усилий, если будут платить им относительно более высокую, то есть выше равновесного уровня, заработную плату» [63, стр. 631]. А понятие полная занятость предполагает «использование всех пригодных и доступных ресурсов (в данном случае, рабочей силы) для производства товаров и услуг» [63, стр. С-22]. 28 Итак, понятие «эффективная занятость» в мейнстриме экономической теории связывается с эффективностью (или оптимальностью) производства. Далее, в сфере исследования социально-экономических и трудовых отношений сформировалось достаточно большое количество определений «эффективной занятости», которые значительно разнятся между собой. Рассмотрим некоторые из них. «Эффективная занятость – с экономической точки зрения - наиболее рациональное использование человеческого ресурса; с социальной точки зрения, - наиболее полное соответствие интересам человека труда. Полная занятость отражает занятость с количественной стороны, тогда как эффективная занятость – с качественной» [30, стр. 56]. «Эффективная занятость означает ее соответствие определенным рыночным ожиданиям, нормативам, стандартам. Эффективность определяется соотношением полученного эффекта, т.е. степени достижения выбранной цели и затрат на ее осуществление. Стало быть, при эффективной занятости производственный потенциал, соответствующий реальному объему продукции, которую в состоянии произвести вся экономика или отдельное предприятие, будет использован в полной мере» [15, стр. 51-54]. Под эффективной занятостью понимают «...в условиях социально ориентированной рыночной экономики такую занятость населения, которая обеспечивает достойный экономический доход, здоровье, рост образовательного и профессионального уровня каждого члена общества на основе роста производительности труда» [13, стр. 145, 112, стр. 83]. Эффективность занятости отражает рациональная ее структура – структура, «которая в наибольшей степени удовлетворяет потребности рынка и общества в материальных, духовных благах и услугах, дает возможность их 29 производства с наименьшими экономическими, экологическими и социальными издержками» [90, стр. 25]. «Обеспечивая удовлетворение потребностей населения в рабочих местах, эффективная занятость одновременно направлена на стимулирование роста экономики, ее эффективность, т.е. предполагает оптимальное сочетание потребности в рабочих местах и трудовых вкладов работников с целью эффективного функционирования производства». [32, стр. 98] Объединяет все перечисленные определения то, что эффективная занятость рассматривается здесь как наиболее рациональное использование человеческого ресурса, оптимальное сочетание условий роста экономики и ее эффективности с условиями, которые «будут обеспечивать достойный экономический доход, здоровье, рост образовательного и профессионального уровня каждого члена общества на основе роста производительности труда» [13, стр. 145, 112, стр. 83]. Эти определения только фиксируют само понятие, не предполагая алгоритма или методологии его оценки. Наиболее близки к определению понятия «эффективная занятость», используемому в нашей работе, рассуждения, представленные в [29]. Здесь «под эффективным спросом на рабочую силу понимается параметр, который можно определить как разность между совокупным спросом и величиной излишней численности работников. Эффективный спрос в этом случае представляет оптимальную численность занятых при данном технологическом уровне развития производственной базы. При этом излишняя численность занятых – это экономическая категория, которая характеризует наличие во всех сферах производства работников, излишних с точки зрения предельной экономической целесообразности. В период 1990-х 30 годов составной частью излишней численности работников10 являлась скрытая безработица, которая характеризовала часть излишней численности, образованную в связи с существенно меньшими темпами сокращения численности занятых относительно темпов спада производства» [29, стр. 100, 142]. Продолжая подобные рассуждения можно вывести, что оценки эффективной занятости, в понимании авторов работы [29], можно получить разницей между фактической величиной занятости и величиной скрытой безработицы. Аналогичным образом понятие «эффективная занятость» определяется в работе [44]. Здесь методика оценки «эффективной занятости» сводится, по сути, к получению оценок скрытой безработицы (или избыточной занятости)11. Анализ литературы по вопросам эффективности труда и трудовых отношений показал, что в научной среде существует устоявшееся понятие эффективности труда. В общем смысле под эффективностью труда понимают социально-экономическую категорию, определяющую степень достижения той или иной цели, соотнесенную со степенью рациональности расходования использованных при этом ресурсов, то есть соотношение между результативностью труда и экономичностью произведенных затрат [84]. Эффективность труда понимается как способность одного и того же количества занятых работников создавать больший полезный эффект [56]. Понятие излишняя численность включает также ту часть работников, «к которой условно можно отнести потери рабочего времени, связанные с более низкой относительно нормального уровня интенсивностью труда, излишние затраты общественного труда, связанные с потерями продукции и рабочего времени, которые обусловлены сложившимся технико-организационным уровнем общественного производства» [29, стр. 100]. 11 Далее будем отождествлять эти методики, поскольку показатели скрытой безработицы (избыточной занятости) и «эффективной занятости» взаимосвязаны между собой: получив оценку одной величины, можно рассчитать другую разностью между фактической численностью занятого населения и полученной оценкой. 10 31 Эффективность использования трудовых ресурсов при этом предполагает получение заданного эффекта от трудовой деятельности в расчете на единицу затрат, требуемых для воспроизводства трудовых ресурсов. Таким образом, речь идет о сравнении результатов и затрат труда, и в данном случае под эффективностью труда подразумевается его «производительность, которая рассчитывается как соотношение между выводимой продукцией (товары, услуги, сервис, количество, качество, стоимость, поставка, добавленная стоимость) и вводимыми ресурсами (труд, капитал, материалы, оборудование, энергия, земля, технология, информация)» [112, стр. 466]. Эффективность труда можно рассматривать как одно из последствий достижения на рынке труда «эффективной занятости». Далее рассмотрим работы, в которых приводится методика оценки величины «эффективной занятости». Например, в [93, стр. З] «занятость эффективная характеризуется сбалансированным соотношением ряда показателей, таких как уровень трудового участия населения; распределение рабочей силы по отраслям и видам экономической деятельности; фондо– и энерговооруженность труда; организация трудового процесса». При этом показатель уровня трудового участия (доля трудоспособного населения, вовлеченного в различные формы и виды экономической деятельности) отражает количественную сторону такой занятости. Как видно, речь здесь идет об уровне занятости населения в целом. В качестве эффективной занятости предлагается также понятие, отражающее использование рабочей силы без потерь рабочего времени, для достижения наибольшего экономического результата [89, 92, 118]. Таким образом, важной становится проблема оценки реальных затрат рабочего времени. В [52] была представлена методика оценки затрат труда, скорректированных на потери рабочего времени. На основе модельных 32 расчетов было среднегодовой установлено, численности что «максимальное занятых и значение величины разности занятости, скорректированной на потери общего фонда неотработанного рабочего времени» [52, стр. 86], составила 2.123 млн. чел. в 1994 году [52]. Руководствуясь этим обстоятельством, предлагалось в эконометрических моделях вместо среднегодовой численности занятых оценивать «объем человеко-часов отработанного времени или скорректированную на потери рабочего времени среднегодовую численность занятых» [52, стр. 79, 88]. Величина отработанных человеко-часов в целом по экономике на периоде с 1990 по 1998 годы сокращалась более интенсивно, чем численность занятого населения – так, в 2000 году по сравнению с 1990 годом «занятость в экономике снизилась на 15.8%, тогда как объем отработанных человеко-часов уменьшился на 24.4%» [44, стр. 108]. Работы, посвященные исследованиям затрат рабочего времени [38] подтверждают то, что около одной четверти работающего персонала на крупных и средних предприятиях в период 1990-х годов работали в режиме неполного рабочего времени. «Количество работников с фактической продолжительностью рабочей недели менее 30 часов (включая временно отсутствовавших на работе) достигло максимального значения (7.719 млн. чел.) в 1992 году, постепенно снижаясь до 6.578 млн. чел. к 2000 году» [35, стр. 46]. Основным недостатком предложенных способов оценки эффективного фонда рабочего времени является несовершенство статистической информации, о котором говорилось ранее, связанное с достаточно формальными способами учета величины отработанного рабочего времени. Таким образом, по итогам проведенного анализа, можно сделать вывод, что не существует общепринятого понятия «эффективная занятость» и, 33 следовательно, методики ее оценки. Тем не менее, предложено значительное количество способов определения минимальной занятости или действительного уровня затрат труда в российской экономике, в частности, в экономике переходного периода, фактически сводящихся к оценкам скрытой безработицы (или избыточной занятости). В частности, можно выделить следующие способы оценки действительного уровня затрат труда (скрытой безработицы): 1. Модельные расчеты; 2. Опросы предприятий и организаций основных отраслей промышленности; 3. Экспертные оценки, выполненные на основе официальной статистики. Опишем вначале способы оценки действительных затрат труда (скрытой безработицы) с помощью модельных конструкций при некотором наборе гипотез. В работе [29] предлагается оценивать эффективную занятость как разницу между совокупным спросом на рабочую силу (фактической величиной занятости12) и величиной скрытой безработицы13. Расчет величины скрытой безработицы14 проводился на основе коэффициентов эластичности скрытой безработицы по производительности труда (процент ее прироста на 1% падения производительности труда). При этом предварительно оценивалась экономически допустимая мера снижения производительности труда, неизбежная для данного производства в условиях снижения объема производимой продукции, а центральная гипотеза предполагала, что реальное Совокупный спрос на рабочую силу в период 1990-х годов определялся фактической величиной занятости [29]. 13 «Под эффективным текущим спросом мы понимаем совокупный спрос за вычетом скрытой безработицы» [29, стр. 142]. 14 Отражает определенную часть избыточной численности, образовавшейся в связи со спадом производства, или в условиях существенно меньших темпов снижения численности занятого населения относительно темпов сокращения производства [29, стр. 100]. 12 34 сокращение занятости происходило на 50% за счет текущего прироста скрытой безработицы, и на 50% - за счет сокращения эффективной занятости [29]. На основании предложенного соотношения было выявлено, что каждый процент снижения производительности труда ведет к росту скрытой безработицы на 0.67%. Максимальное значение погодового прироста скрытой безработицы в отраслях материального производства было характерно для 1992 г. и составляло 3.75 млн. чел., всего за период с 1991 по 1996 гг. прирост скрытой безработицы составил 12.8 млн. чел. [29, стр. 117]. При чем наибольшие ее размеры (около 44% от общей величины) были характерны для отраслей промышленности. Таким образом, за рассмотренный период снижение спроса экономики на рабочую силу (сокращение занятости) составило 8 млн. чел., а с учетом накопленной скрытой безработицы – почти 20 млн. чел. [29, стр. 106]. Основным недостатком описанного расчета является то, что центральная из предложенных гипотез, на наш взгляд, существенно упрощена. Представленный алгоритм расчета универсален для тех отраслей экономики, для которых можно оценить размеры спада производства и производительности труда, и позиционируется как оценка «оптимальной численности занятых при данном технологическом уровне развития производственной базы» - то есть во взаимосвязи с технологическими характеристиками производства, однако не предполагает анализа влияния технологических изменений в экономике на динамику производительности труда. Аналогичным образом - как разница между фактической величиной занятости и величиной скрытой безработицы - понятие «эффективная занятость» определяется в работе [44, стр. 105]. На основе эконометрической модели было выявлено, что данные о среднегодовой численности занятых в 35 экономике недостаточно достоверно отражают реальные затраты труда на периоде экономической трансформации 1990-х годов. Алгоритм расчета скрытой безработицы15 основывался на предположении о том, что сокращение объемов валового выпуска при неизменности технологии не должно сопровождаться значительными изменениями в уровне и динамике производительности труда [44, 92]. Исходя из этого предположения оценка реальных затрат труда производилась при фиксированном уровне производительности труда, заданном на уровне 1990 года. Разница фактической и расчетной занятости показывает величину скрытой безработицы, наибольшее значение которой было характерно для 1996 года и составило около 28 млн. чел. [44, стр. 105]. К исследованию можно предъявить те же претензии, что и в предыдущем случае: центральная из его гипотез сводится к приравниванию производительности труда на всем периоде 1990-х годов постоянной величине, что является явным упрощением. Кроме того, оценки величины скрытой безработицы, приведенные для разных секторов экономики, рассчитаны по одному алгоритму, не учитывающему технологических различий в производстве продукции в разных секторах экономики. Рассмотренные способы оценки эффективной занятости (или скрытой безработицы) обладают одним существенным недостатком: ни один из них не учитывает взаимодействие труда (или производительности труда) как производственного фактора и технологических характеристик производства. 15 Понимается как одна из ситуаций: 1. работник числится на предприятии, но не участвует (или частично участвует) в производстве конечного продукта; 2. работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, 3. является самозанятым в другой отрасли, что не находит отражения в отчетности предприятия и, соответственно, в официальной статистике [44, стр. 105]. 36 В этих условиях возможности роста производительности труда в зависимости от технологических изменений в экономике становятся неопределенными. В то же технологического время, необходимость прогресса использования фактора зарубежным опытом подтверждается моделирования величины занятого населения и производительности труда [120, 121, 124, 128, 130]. При этом в качестве фактора технологического прогресса используются разные его интерпретации. В одних случаях используется временной тренд [120, 130]. В других – технологический прогресс связывается с инвестиционной компонентой или различными комбинациями соотношений величины выпуска и инвестиций в основной капитал [121]. Например, зафиксировав коэффициент капиталоемкости16, можно связать общие технологические изменения в экономике с движением занятости (в этом случае инвестиции сверх нормы капиталоемкости будут растрачены); или строится предположение, о том, что весь технологический прогресс связан с работой вновь вводимого оборудования, то есть технология производства, в конечном счете, зависит от объема инвестиций в основной капитал (в этом случае, если инвестиции растут устойчивыми темпами, то и темпы роста технологического прогресса будут отличаться стабильностью) [121]. Далее, технологический прогресс зачастую ассоциируется с темпом роста производительности труда или трудоемкости17 в единицу рабочего времени (снижение трудоемкости означает увеличение влияния технологического прогресса на процесс производства) [122, 124]. Влияние определяется технологического также с прогресса помощью 16 на экономический инструментов рост межотраслевого Показатель, характеризующий стоимость основного капитала, необходимого для выпуска объема продукции в денежном выражении. 17 Показатель, характеризующий затраты рабочего времени на производство единицы продукции. 37 моделирования, в частности, с использованием обратной матрицы Леонтьева [128]. Вклад технологического прогресса в экономический рост в этом случае рассчитывается методом декомпозиции результатов моделирования при фиксированных коэффициентах прямых затрат. В классической теории уровень технологического развития напрямую связывается с уровнем производительности труда, в частности, в [65, стр. 85] встречается такое выражение «уровень производительности труда, то есть уровень технологического развития». Избыток рабочей силы может быть выявлен при сопоставлении производительности труда в отраслях российской экономики с ее аналогами в соответствующих отраслях, например, развитых стран [11]. «Если разницу в производительности труда между двумя странами скорректировать на различие в уровне технологий, тогда оставшееся отставание в производительности труда можно объяснить за счет избыточной занятости (неэффективного использования рабочей силы при текущих объемах производства)» [109, стр. 14]. По результатам расчетов, представленных в [109], избыточная занятость в отраслях обрабатывающей промышленности в 2010 г. составляла 2.5 млн. чел. Далее, расчет скрытой безработицы в [27] предлагается выполнить на основе опроса экспертов, оценивающих показатели реального использования производственных мощностей предприятий отдельного региона. Специальные проводились на исследования основе величины опросов избыточной предприятий основных занятости отраслей промышленности, проводившихся «Российским экономическим барометром» [33]. Согласно опросу, средняя доля излишних работников на предприятиях, характеризующихся трудоизбыточностью, в 1997 году составляла 18% (что равнялось примерно 9% от суммарной численности занятых на предприятиях 38 промышленности, в абсолютных значениях – 1.4 млн. чел.). Одновременно руководством предприятий подчеркивалось, что «персонал трудоизбыточных предприятий был загружен в среднем на 67% (на нетрудоизбыточных - на 84%)» [33, стр. 59, стр. 64]. По экономике в целом «коэффициент загрузки рабочей силы (строящийся по аналогии с коэффициентом загрузки производственных мощностей) в период экономических реформ 1990-х годов составлял примерно 75%» [34, стр.75]. То есть около 25% (или 17 млн. чел. в пересчете к среднему значению числа занятого населения за период 1991-1999 годы) от номинальной величины занятости не участвовало в создании валового внутреннего продукта и поэтому оценивались как избыточные. В работе [14] на основе результатов самостоятельных статистических обследований промышленных предприятий приводится оценка вынужденной неполной занятости (и существующего избытка рабочей силы), которая достигала в российской экономике в период 1990-х годов около 9% или 6 млн. чел. (в пересчете к средней величине численности занятого населения за период 1991-1998 гг.). Одновременно в других постсоциалистических странах18 избыток занятости не превышал 3%. Далее представим экспертные оценки избыточной занятости, основанные на данных официальных статистических органов. Так, по оценкам [62, стр. 75], скрытая безработица19 по народному хозяйству в целом на конец 1998 г. составила не менее 13-14 млн. чел., тогда как по данным Госкомстата 4 млн. чел. вынужденно работали в режиме неполной занятости, 4.7 млн. чел. – находились в вынужденных отпусках по инициативе администрации [62, стр. 63]. 18 19 Странах Центральной и Восточной Европы. Определена как недобровольная неполная занятость работающего населения [62]. 39 В работе [17, стр. 19] приведена оценка вынужденной неполной занятости (которая также может рассматриваться как оценка скрытой безработицы) в 21.2% от среднесписочной численности занятых работников (или 10.9 млн. чел.) на конец 1998 года. Из представленного материала видно, что оценки величины скрытой безработицы (избыточной занятости) значительно отличаются друг от друга, а также от наших собственных оценок, выполненных на основе официальной статистики и представленных в предыдущем параграфе20 (см. Таблицу 2). Подводя итоги, можно заключить, что понятие «эффективная занятость», с одной стороны, является чрезвычайно востребованным и используется как в трудах по экономической теории, так и сфере исследования социально-экономических и трудовых отношений. С другой стороны, в рамках количественного анализа занятости и затрат труда используются, как правило, такие понятия как «минимальная занятость», «действительный «избыточная уровень занятость» затрат и труда», практически «скрытая не безработица», используется понятие «эффективная занятость». Между тем, понятие «эффективная занятость», как нам представляется, позволяет апеллировать к важнейшим первопричинам того или иного уровня занятости, таким как технологический прогресс и уровень производительности труда, а также позволяет более органично связать уровень занятости с технологическими изменениями в экономике, производительностью труда и динамикой производства. 20 В представленной Таблице 2 нет непосредственных оценок скрытой безработицы, однако их можно получить разностью между среднегодовой численностью занятых и скорректированным показателем совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости. Максимальное значение разности приходится на 1998 г. и составляет 7.8 млн. чел. 40 В то же время, имея в виду описанный выше опыт других исследователей, мы понимаем, что абсолютно точные и корректные измерения динамики «эффективной занятости» и динамики действительных затрат труда получить достаточно сложно. Во всех случаях могут быть предложены только оценки или расчетные показатели. Но масштаб несоответствия в динамике занятости и динамике производства, в особенности в период 1991-2008 гг. настолько велик, что не позволяет использовать официальные данные об уровне занятости в качестве характеристики затрат труда в российской экономике. В этой связи мы полагаем, что использование обоснованных расчетных величин может улучшить как описание существа процессов в сфере использования рабочей силы в прошлых периодах, так и прогнозирование динамики производительности труда в будущем. 1.3. Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах Официальные данные по статистике труда публикуются в составе регулярных материалов Росстата [28, 79, 88, 97, 113, 114]. В сборниках [79, 88, 97] представлена статистика движения работников предприятий и организаций и использования рабочего времени (для основной работы непрерывный ряд существует с 1995 года, для остальных категорий работ – с 2005 года). В электронной базе данных Росстата [114] содержится годовая статистика среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) в подробной структуре видов экономической деятельности и полному кругу организаций, за период с 2002 года, а также статистика среднесписочной численности работников (без 41 внешних совместителей и работников несписочного состава) в номенклатуре ОКОНХ с 1996 по 2004 год. В сборниках «Труд и занятость» [97] представлена статистика среднегодовой численности занятых в экономике по 15 укрупненным отраслям экономики, статистика среднегодовой численности промышленнопроизводственного персонала по отраслям промышленности. Данные представлены за 1980, 1985 и 1990 годы, для периода с 1995 года существует непрерывный ряд. Для периода с 2000 года имеются данные о среднегодовой численности занятых по 16 видам экономической деятельности. Изменение методологии учета и переход21 от отраслевого классификатора к классификатору видов экономической деятельности с 2005 г. в определенной степени усложняет формирование и анализ сплошных динамических рядов занятости, соединяющих период радикальных экономических реформ с периодом последующего восстановительного роста. Достаточно, отметить, например, что занятость по отрасли «Строительство» и виду экономической деятельности «Строительство» различается в 2000 г. на 677 тыс. человек, еще больше различия по сельскому хозяйству и промышленности (Таблица 3, 4). Таблица 3 Среднегодовая численность занятого населения по отраслям экономики, тыс. чел. 1980 1990 1998 2000 2004 рамках реализации Постановления Правительства N 1212 от 1 ноября 1999 года "О развитии единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации", выполнения "Комплексного плана мероприятий по внедрению общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в практику российской экономики", утвержденного 26 декабря 2001 года Минэкономразвития России, Госкомстатом России и Госстандартом России, а также приведения расчетов макроэкономических показателей к международным стандартам» [74, стр. 3]. 21 «В 1995 42 Всего Промышленность Сельское хозяйство Лесное хозяйство Строительство Транспорт Связь Оптовая и розничная торговля, общественное питание Жилищнокоммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения Здравоохранение, физ. культура и социальное обеспечение Образование Культура и искусство Наука и научное обслуживание Финансы, кредит, страховая деятельность Управление Другие отрасли экономики 73275 23812 10719 284 7009 6076 965 75326 22809 9727 238 9020 4934 885 66409 17161 9744 259 6208 4375 875 63812 14162 8724 239 5094 4013 839 64327 14543 8370 239 5002 4139 872 66407 14301 6891 276 5216 4405 919 6060 5869 6676 9312 9421 11431 2848 3217 2979 3405 3317 3183 3526 4238 4443 4458 4503 4698 5015 1006 6066 1165 6179 1136 5919 1116 5871 1144 5958 1274 2976 2804 1688 1302 1201 1165 384 403 820 736 742 934 1147 1602 1893 2777 2925 3211 1448 2350 1973 1716 2038 2545 Источник: [97] Таблица 4 Среднегодовая численность занятого населения по видам экономической деятельности, тыс. чел. 2005 66793 2008 68474 2009 67463 2012 67968 8996 7381 6675 6633 6467 138 138 142 142 142 1110 12297 1051 11506 1044 11191 995 10378 1080 10170 1886 1912 1884 1905 1947 4325 8806 4916 11088 5474 12020 5287 11997 5642 12292 Всего Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Рыболовецкая, рыбоводческая деятельность Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт 2000 64517 43 автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг из них научные исследования и разработки Государственное управление, обеспечение военной безопасности; социальное страхование Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных, социальных, персональных услуг 948 5056 657 1163 5369 858 1274 5451 1132 1270 5405 1097 1250 5430 1223 4490 4879 5146 5215 5709 1200 988 855 829 880 3098 3458 3727 3785 3734 5979 6039 5980 5950 5697 4408 4548 4666 4722 4573 2313 2460 2621 2627 2547 Источник: [97] Тем не менее, даже из этих, не вполне сопоставимых данных можно сделать определенные выводы относительно динамики и структурных сдвигов в использовании трудовых ресурсов на всем анализируемом временном интервале. Во-первых, на интервале 1980-2013 г. можно выделить четыре существенно различающихся периода: 1) 1980-1990 гг. – период советской экономики, характеризующийся ростом общей численности занятых и относительно медленными сдвигами в отраслевой структуре занятости; 2) 1991 – 1998 гг. – период радикальных рыночных реформ, который сопровождался существенным снижением численности занятого населения и кардинальными сдвигами в ее структуре; 3) 1999-2008 гг. – период восстановительного роста, когда уровень занятости несколько увеличился, при этом интенсивность структурных сдвигов несколько замедлилась; 44 4) период 2009-2013 гг. существенного замедления экономической динамики, а также определенной стабилизации общего уровня занятости в первую очередь в силу причин, связанных с динамикой демографических показателей. Общей для всех четырех периодов тенденцией стало увеличение в общей численности занятых доли сферы услуг и уменьшение доли сферы материального производства. При этом, несмотря на то, что доля числа занятых в сфере услуг в общей численности занятых в РФ в 2013 г. достигла 63%, она по-прежнему ниже, чем в развитых странах22: США – 84%, Франция – 78%, Германия и Япония – около 75%. Для системного, комплексного анализа и прогнозирования необходимо иметь взаимоувязанную согласованную статистику по широкому перечню отраслей и за достаточно длительный период времени. Наиболее общим инструментом взаимоувязки макроэкономической и отраслевой статистики являются, как известно, таблицы Системы национальных счетов (СНС), а также система таблиц межотраслевого баланса. В отчетности Росстата имеется подробная база данных Системы национальных счетов, горизонт которой, впрочем, ограничен 1995 годом. При этом разработка межотраслевых балансов в последние годы вообще не производится (выпуск первого МОБ РФ в номенклатуре ОКВЭД для 2011 года ожидается только в 2016 году). В этих условиях исследовательские центры, в том числе из состава Российской академии наук, вынуждены самостоятельно разрабатывать межотраслевые балансы. 22 По состоянию на 2009 г., согласно данным таблиц «Затраты-Выпуск» для ряда стран, полученных на основе базы данных систем таблиц «Затрат-Выпуск» для экономик разных стран [71]. 45 Для решения задач комплексного моделирования и прогнозирования экономики в межотраслевом разрезе в ИНП РАН используются макроэкономические модели, работающие на основе системы таблиц расчетных межотраслевых балансов РФ. Эти балансы являются результатом многолетней работы специалистов Института. Разработанные данные отражают межотраслевые связи в экономике в структуре 44 видов экономической деятельности за период с 1980 по 2013 год (как в текущих, так и в сопоставимых ценах). В рамках разработанных межотраслевых балансов РФ к сфере материального производства относятся следующие виды деятельности: Таблица 5. Виды деятельности сферы материального производства РФ. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство Добыча сырой нефти Добыча природного газа Добыча угля Добыча прочего топлива, производство кокса и ядерных материалов Добыча металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Текстильное и швейное производство (включая производство кожи и изделий) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство нефтепродуктов Химическое производство за исключением фармацевтики Производство фармацевтической продукции Производство резиновых и пластмассовых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Производство черных металлов Производство цветных металлов Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования Производство машин и оборудования Производство офисной, счетной и компьютерной техники Производство электрооборудования Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования Производство медицинского, точного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство и ремонт морского транспорта 46 26 27 28 29 30 Производство воздушного транспорта и ракетостроение Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования Производство мебели и вторичная переработка Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Источник: система расчетов ИНП РАН (www.macroforecast.ru). Для обеспечения должного уровня согласованности аналитических и прогнозных расчетов по балансу трудовых ресурсов необходимо было разработать ряды деятельности, численности совпадающим со занятых по структурой и занятости по видам экономической временными рамками межотраслевых балансов ИНП РАН. За основу расчета рядов видам экономической деятельности была взята статистика Госкомстата СССР и Росстата РФ. Первоначально расчет отраслевой занятости в структуре 25 отраслей народного хозяйства за период с 1980 по 2003 годы был разработан в лаборатории прогнозирования трудовых ресурсов ИНП РАН. Позже, когда Росстат перешел к оценке экономической деятельности в номенклатуре ОКВЭД, возникла необходимость пересчета имеющихся отраслевых рядов в структуру 44 видов деятельности, представленных в расчетных межотраслевых балансах. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре 44 видов экономической деятельности представлен в Приложении 1. Полученные расчетные ряды занятости по видам экономической деятельности представлены в Приложении 2 данной диссертации. Ниже приводится сводная таблица с данными о численности занятых по граничным годам выделенных выше периодов (Таблица 6). Таблица 6 Среднегодовая численность занятых по видам экономической деятельности, тыс. чел. 47 Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство Добыча сырой нефти Добыча природного газа Добыча угля Добыча прочего топлива Добыча металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Химическое производство за исключением фармацевтики Фармацевтическое производство Производство резиновых и пластиковых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Черная металлургия Цветная металлургия Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования Производство машин и оборудования Производство офисной, счетной и компьютерной техники Производство электрооборудования Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования Производство медицинского, точного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования 1980 1990 1998 2008 2013 11816.9 164.5 20.4 415.2 121.8 10742.2 227.2 24.1 433.1 96.7 9521.9 398.9 46.5 301.5 35.1 6817.0 370.0 84.7 197.6 18.0 6294.2 405.0 121.3 194.5 11.5 533.5 547.7 373.5 373.6 414.9 1970.0 1982.9 1729.3 1812.8 1686.6 3052.7 2579.4 969.9 640.5 535.1 793.6 718.8 432.8 409.5 343.6 849.4 784.6 433.7 484.8 420.9 143.9 128.2 141.3 163.6 163.0 677.8 40.8 697.0 41.9 579.4 72.1 476.7 108.0 397.6 99.0 647.9 564.4 284.2 362.3 341.8 1525.5 644.6 155.0 1391.8 631.9 152.0 919.0 534.8 143.8 888.2 444.7 123.0 756.0 460.3 123.3 869.1 772.9 663.7 719.2 728.7 5145.8 5082.3 2346.2 1407.0 1120.2 265.0 504.6 224.3 492.7 34.1 354.7 31.4 514.0 31.6 427.5 170.4 194.3 164.7 254.6 232.2 520.4 666.7 232.0 412.6 432.8 1143.0 1139.6 700.6 585.3 308.4 48 Производство и ремонт морского транспорта Производство воздушного транспорта и ракетостроение Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования Вторичная переработка Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт Гостиницы и рестораны Транспортировка и хранение Связь и телекоммуникации Финансы и страхование Операции с недвижимым имуществом, предоставление услуг Сдача внаем машин и оборудования Компьютерные и сопутствующие услуги Исследования и разработки Другие предпринимательские услуги Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование Образование Здравоохранение Другие общественные, социальные и частные услуги Продукция и услуги домохозяйств Всего 342.6 352.0 185.8 186.6 173.8 1920.3 1686.9 550.6 426.1 488.0 166.4 469.0 182.6 470.7 132.8 323.8 291.0 449.3 358.4 393.7 974.2 6134.4 1162.9 7924.0 1756.3 4375.9 1884.0 5474.0 1882.3 5718.2 5913.0 429.4 5733.3 1457.5 366.3 5748.1 417.4 4694.4 1269.5 369.2 8701.4 874.1 3895.0 974.4 640.2 12020.0 1274.0 4467.5 983.5 1132.0 12362.6 1257.2 4440.6 1034.7 1266.2 1029.3 24.6 1148.7 49.9 1605.2 60.5 1349.5 73.6 1641.1 98.8 391.1 2427.1 1922.2 361.0 2240.0 2219.0 198.2 1229.8 1760.6 285.6 974.3 2463.0 392.7 979.5 2798.8 1327.1 5163.0 3493.9 1758.9 6267.3 4214.8 2895.2 6030.3 4366.9 3727.0 5980.0 4666.0 3639.0 5626.0 4494.3 1642.8 0.0 73519.4 2681.4 0.0 75535.4 2019.7 0.0 63990.5 2621.0 0.0 68427.0 2673.0 0.0 67768.7 Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114] Прямое сопоставление динамики сформированных рядов занятости в структуре 44 видов экономической деятельности и соответствующих рядов валовых выпусков показывает чрезвычайно сложный и сильно различающийся характер взаимосвязи между этими переменными на временном интервале 1980-2013 гг. (Рисунок 3-12). Несколько лучше обстоит 49 дело, если рассматривать взаимосвязь переменных на более коротком периоде 1998-2013 гг. 50 Рис. 3. Динамика занятости (---) и выпуска (-) в сельском и лесном хозяйстве, охоте рыболовстве, 1980 год = 100%. Рис. 4. Погодовые темпы прироста занятости (---) и выпуска (-) в сельском и лесном хозяйстве, охоте рыболовстве, %. Рис. 5. Динамика занятости (---) и выпуска (-) в добыче природного газа, 1980 год = 100%. Рис. 6. Погодовые темпы прироста занятости (---) и выпуска (-) в добыче природного газа, %. Рис. 7. Динамика занятости (---) и выпуска (-) в производстве машин и оборудования, 1980 год = 100%. Рис. 8. Погодовые темпы прироста занятости (---) и выпуска (-) в 51 производстве оборудования, %. машин и Рис. 9. Динамика занятости (---) и выпуска (-) в оптовой и розничной торговле, 1980 год = 100%. Рис. 10. Погодовые темпы прироста занятости (---) и выпуска (-) в оптовой и розничной торговле, %. Рис. 11. Динамика занятости (---) и выпуска (-) в государственном управлении, обороне и обязательном социальном страховании, 1980 год = 100%. Рис. 12. Погодовые темпы прироста занятости (---) и выпуска (-) в государственном управлении, обороне и обязательном социальном страховании, %. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]. Взаимосвязь между показателями занятости и выпуска незначительная: коэффициент детерминации (R2) для сектора сельского хозяйства составил 0.04, для добычи природного газа – 0.2, для производства машин и оборудования – 0.4, для оптовой и розничной торговли – 0.7, для 52 государственного управления – 0.6. В целом по экономике взаимосвязь показателей занятости и выпуска оценивается на уровне 38%. Для сравнения в экономиках разных стран уровень взаимосвязи между рассматриваемыми показателями значительно выше: в экономике США коэффициент детерминации равен 0.9, в Германии – 0.8, в Китае – 0.8, в Мексике – 0.9 [71]. Проанализируем динамику производительности труда 23 в соответствующих видах экономической деятельности. Анализ динамики производительности труда также указывает на определенные сложности ее моделирования и прогнозирования (Рисунок 1322). Под производительностью труда в данном случае будем понимать размер валовой продукции (в постоянных ценах), произведенной на одного среднегодового занятого работника [41, 95, 98, 107, 111]. Такой принцип расчета показателя позволяет объективно измерять уровень и динамику производительности труда, сопоставимую на уровне отдельных видов деятельности и в среднем по экономике в длительной ретроспективе, и увязанную с системой межотраслевых расчетов ИНП РАН. В некоторых источниках [41, 95, 98, 107] рекомендуется для расчета производительности труда использовать размер не валовой, а чистой продукции (валовая продукция за вычетом стоимости материальных затрат (топлива, сырья и материалов), исчисленных по тем же ценам) – в целях исключения повторного счета. Однако с учетом того, что отношение между чистой и валовой выработкой весьма устойчиво (эти величины растут и падают пропорционально друг другу [95]), при измерении динамики производительности труда использование прироста валовой выработки можно считать столь же содержательным, как и использование прироста чистой выработки. 23 53 Рис. 14. Погодовые темпы прироста производительн. труда в сельском и лесном хозяйстве, охоте рыболовстве, %. Рис. 13. Динамика производительн. труда в сельском и лесном хозяйстве, охоте рыболовстве, 1980 год = 100%. Рис. 16. Погодовые темпы прироста производительн. труда в добыче природного газа, %. Рис. 15. Динамика производительн. труда в добыче природного газа, 1980 год = 100%. Рис. 17. Динамика производительн. труда в производстве машин и оборудования, 1980 год = 100%. Рис. 18. Погодовые темпы прироста производительн. труда в производстве машин и оборудования, %. 54 Рис. 19. Динамика производительности труда в оптовой и розничной торговле, 1980 год = 100%. Рис. 20. Погодовые темпы прироста производительности труда в оптовой и розничной торговле, %. Рис. 21. Динамика производительности труда в Рис. 22. Погодовые темпы прироста государственном управлении, производительности труда в обороне и обязательном государственном управлении, социальном страховании, 1980 год обороне и обязательном = 100%. социальном страховании, %. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]. При рассмотрении динамики занятости и производительности труда на всем изучаемом временном интервале обращают на себя внимание два общих (практически для всех видов деятельности) обстоятельства. Первое обстоятельство – это чрезвычайно производительности труда в период 1991 - 1998 гг. 55 резкое снижение При этом, в условиях, когда происходила массовая выбраковка неэффективных основных фондов, качество функционирующего (участвующего в производстве продукции) капитала в экономике в целом, на наш взгляд, должно было бы повышаться. Фактором потенциального повышения качества капитала в этот период являлось не только выбытие неэффективных фондов, но и сохраняющаяся на определенном уровне инвестиционная активность [104]. Тем не менее, поскольку статистически практически невозможно разделить во времени и пространстве работающий и простаивающий капитал того периода, а также измерить интенсивность функционирования различных производств (такой статистики просто не существует), приходится работать со средними отраслевыми показателями и производства и занятости. Эти усредненные показатели свидетельствуют о существенном изменении отраслевых пропорций в динамике производства и занятости, что и находит, в итоге, свое отражение, в резком (примерно на 35% в целом по экономике) снижении производительности труда в 1991-1998 гг. Это означает, по нашему мнению, что уровень занятости в тот период весьма искаженно отражал динамику затрат труда, тех затрат, которые нашли свое отражение в уровне и динамике выпуска продукции. Второе обстоятельство – это существенно более быстрый рост производительности труда в 1999 – 2008 гг. по сравнению с советским периодом. Статистикой фиксировался существенно более быстрый рост производительности труда в 1999 – 2008 гг., несмотря на то, что доля накопления и, соответственно, интенсивность обновления капитала существенно выше была как раз советский период развития, а не в период восстановительного роста 1999-2008 гг. 56 Тенденции роста производительности труда, сложившиеся в этот период (1999-2008 гг.), формируют представления о возможном дальнейшем столь же быстром увеличении производительности труда. Однако, как мы видим, в последние 4-5 лет рост производительности труда резко замедлился. В этой связи возникают вопросы о причинах и механизмах наблюдавшегося в 1999-2008 гг. экстраординарного роста производительности труда, а также о том, в какой мере этот феномен отражал действительный рост эффективности использования трудовых ресурсов. 57 Глава 2. Условная эффективная занятость и ее взаимосвязь со среднегодовой численностью занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов) В первой главе мы показали, что уровень и динамика затрат труда в экономике переходного периода были существенно иными, чем это показывает статистика среднегодовой численности занятых и статистика отработанного рабочего времени. Кроме того, на примерах прогнозов занятости, разработанных в начале 2000-х годов, было показано, что прямое использование при прогнозировании отчетной статистики численности занятого населения может приводить к значительному систематическому отклонению прогноза от складывающихся в действительности значений. В этой связи актуальной становится задача разработки альтернативного подхода к оценке затрат труда, позволяющего сформировать расчетные значения занятости, которые бы более адекватно отражали эффективность использования трудовых ресурсов как динамику и в экономике переходного периода, так и в современной экономике. Этот подход основан на понятии и показателе условной эффективной занятости, и включает алгоритм его оценки по видам экономической деятельности сферы материального производства. 2.1. Понятие и концепция условной эффективной занятости Для того, чтобы количественно оценить величину несоответствия между статистически измеряемыми и действительными затратами труда в экономике переходного периода необходимо сначала сформировать теоретическую конструкцию, описывающую взаимодействие трудового фактора и фактора капитала, а затем, на основе предложенной конструкции 58 (концепции) сформировать альтернативные оценки действительных затрат труда. В основе такого рода исследования должны находиться эмпирические наблюдения об относительной динамике затрат труда и капитала, а также представления о рациональном (оптимальном) соединении труда и капитала в условиях рыночной экономики. Эмпирические данные подтверждают то, что время от времени в тех или иных секторах экономики происходит некоторое сокращение производительности труда. При этом снижение производительности труда наблюдается, как правило, в периоды сокращения объемов производства. Достаточно сложно найти примеры снижения производительности труда, которое сопровождалось бы увеличением производства. Сокращение масштабов производства, вызванное сокращением спроса, в общем случае с течением времени должно привести к снижению затрат труда и численности занятого населения. Но как правило, уровень сокращения затрат труда и числа занятого населения значительно ниже масштабов сокращения производства, что объясняется следующими причинами. Во-первых, изменение конъюнктуры влияет на экономические процессы всегда с некоторым лагом. Во-вторых, специфика технологии в различных секторах экономики обуславливает то обстоятельство, что при снижении интенсивности производства вовсе не всегда происходит соответствующее сокращения численности занятых на производстве. Так, например, замедление скорости работы конвейера не означает сокращение числа занятых на нем работников, а только уменьшает интенсивность затрат их труда. 59 В-третьих, в промышленном производстве обычно существует часть работающего персонала, назовем ее условно-постоянной, ее численность слабо эластична к изменениям объемов производства. Фактически во всех рассмотренных выше случаях речь идет о сокращении интенсивности затрачиваемого труда. Данное сокращение затрат труда не оценивается и не может быть зафиксировано ни статистикой численности занятых, ни статистикой отработанного рабочего времени, сформированной Росстатом. Принципиальный вопрос в нашем случае – как велико может оказаться такое, статистически не фиксируемое, снижение затрат труда и как велико может оказаться суммарное сокращение затрат труда в результате тех или иных масштабов сокращения производства. Трудовая теория стоимости [65, 67], а также кейнсианские теоретические построения [42] предполагают, что сокращение объемов производства (стоимости) при неизменном технологическом уровне производства и означает соответствующее сокращение затрат труда (понижение коэффициента использования производительных сил). С этой точки зрения затраты труда должны снижаться в той же степени, что и объем производства. Следовательно, не фиксируемое статистикой сокращение затрат труда должно оцениваться разницей между суммарным снижением затрат труда (равным сокращению объемов производства) и снижением затрат труда, зафиксированным статистикой в виде снижения отработанного рабочего времени. Таким образом, с точки зрения именно затрат труда, при прочих равных условиях, при сокращении производства производительность этого затраченного труда не снижается [42], а снижается в действительности интенсивность труда задействованных работников и, следовательно, снижаются затраты их труда. Затраты труда при этом сокращаются примерно 60 в той же мере, что и снижение производства. Очевидно, что в данном случае речь идет о затратах труда «некой нормальной интенсивности, то есть интенсивности, соответствующей «нормальному» уровню загрузки капитала24. И в данном случае имея в виду «прочие равные условия» рассматривается ситуация, в которой качество капитала не меняется. В то же время, реальные экономические процессы представляют собой постоянное движение и изменение соотношений и качества взаимодействующих факторов. Так даже при сокращении производства, как правило, инвестиционный процесс полностью не прекращается. Одновременно именно в периоды кризисных спадов происходит выбраковка наименее эффективного оборудования и целых производств, что, вообще говоря, приводит к повышению эффективности и увеличению технологического уровня производства» [99, стр. 92]. В качестве индикатора технологических изменений в отдельных секторах экономики и в экономике в целом в [104] предлагается использовать показатель продуктивности использования первичных ресурсов, который рассчитывается как соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов (величина, обратная материалоемкости производства по первичным ресурсам) и отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности использования первичных ресурсов, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой, тем выше уровень технологического Под нормальным уровнем загрузки капитала (функционирующего в данный момент времени) подразумевается выполнение следующей совокупности условий: 1. Нормальное (среднее для данной отрасли) время эксплуатации оборудования в течение определенного периода времени (суток или месяца), 2. Соблюдение всех технических регламентов, 3. Соблюдение нормальной – средней – скорости технологических процессов. 24 61 развития25 [104]. В [104] доказано, что в период экономического спада 19921998 гг. в российской экономике наблюдался рост продуктивности использования первичных ресурсов, что может сигнализировать об определенном повышении технологического уровня производства. Темп прироста продуктивности использования первичных ресурсов в среднегодовом выражении на периоде 1980-2008 гг. равнялся 2% в год. При этом в периоды относительно устойчивого роста экономики - в данном случае это временные интервалы 1981-1990 гг. и 1999-2008 гг. среднегодовой прирост продуктивности использования первичных ресурсов и производительности труда составили, соответственно, 0.8% и 2.5%. для 19811990 гг. и 2.2% и 5.5% для 1999-2008 гг. То есть, в рассматриваемых периодах, характеризующихся относительно устойчивой экономической динамикой, наблюдалось существенное превышение темпов роста производительности труда над темпами роста продуктивности использования первичных ресурсов26. Так, например, для экономически однородного периода 1980-1990 гг. это соотношение выполняется не только для экономики в целом, но и для подавляющего большинства отраслей сферы материального производства (Рисунок 23-28). 25 Основные тезисы работы [104] приведены в Приложении 3. Результат справедлив и для экономик других стран, при сопоставлении динамики продуктивности использования первичных ресурсов и производительности труда [104]. 26 62 Рисунок 23. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для экономики в целом, 1980 г. – 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] Рисунок. 24. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для сельского хозяйства, 1980 г. – 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 63 Рисунок 25. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для пищевой промышленности, 1980 г. – 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] Рисунок 26. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для производства машин и оборудования, 1980 г. – 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 64 Рисунок 27. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для производства неметаллических продуктов, 1980 г. – 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] Рисунок 28. Соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов для транспорта, 1980 г. – 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104,114] Отметим, что увеличение производительности труда в период восстановительного роста 1999-2008 гг. более чем в два раза опережало темпы прироста производительности труда в последнее десятилетие 65 существования СССР (в среднегодовом выражении они составляли 5.5% в год против 2.5%). Столь значимая разница в динамике производительности труда выглядит весьма сомнительно, тем более, учитывая то обстоятельство, что доля накопления основного капитала в объеме валового внутреннего продукта (ВВП) в период 1981-1989 гг. была значительно выше, то есть формально выше была интенсивность обновления капитала. Наше предположение заключается в том, что такой ускоренный рост производительности труда в экономике в период 1999-2008 гг. был напрямую увязан со снижением производительности труда в предшествующие 19911998 годы. «В условиях снижения производства статистически фиксируемое снижение производительности труда отражает не столько снижение отдачи труда, сколько накопление потенциала (запаса) неиспользуемого или слабо используемого труда (избыточная занятость), который затем достаточно быстро абсорбируется на траектории восстановления уровня производства. При этом статистически производительности труда фиксируемый отражает, как в этот правило, период не рост рост отдачи (эффективности) труда, сколько все большее вовлечение в реальный процесс производства той части труда, которая в период спада использовалась существенно ниже нормального уровня интенсивности» [99, стр. 93]. Следовательно, вывод заключается в том, что «в 1999-2008 гг. наблюдался не столько эффект роста производительности труда, сколько эффект количественного увеличения затрат труда. Соответственно и в 19901998 гг. наблюдался не столько процесс снижения отдачи (производительности) труда, сколько результат сокращения фактических затрат труда» [99, стр. 93]. 66 Представленный вывод важен не только для аналитических построений, сколько - в еще большей мере - для прогнозирования основных показателей рынка труда. Если в период 1999-2008 гг. производительность труда в российской экономике прирастала темпом 5.0-5.5% в год, то имеется достаточно оснований считать, что и в перспективе производительность труда может увеличиваться не на много меньшими темпами. Однако, если же реально из этих 5.5% среднегодового прироста производительности труда существенная часть не относится к увеличению эффективности использования трудового фактора, а отражает лишь экстенсивный рост затрат труда в производстве, то ситуация изменяется кардинальным образом. В этом случае крайне важно иметь количественные оценки роста производительности труда, который в действительности сформировался в российской экономике в период 1999-2008 гг. «Только адекватная оценка динамики производительности труда в прошлом позволяет строить надежные прогнозы динамики производительности труда в будущем» [99, стр. 93]. Здесь имеет смысл обратить внимание на определенное теоретическое и методологическое несоответствие, возникающее при расчете и использовании показателя производительности труда. Если методологически под производительностью труда мы понимали размер валовой продукции, произведенной на одного среднегодового занятого работника, то теоретически показатель производительности труда подразумевает именно производительность труда, а не производительность занятых в производстве. Занятые работники, числящиеся в данный момент на производстве, могут, вообще говоря, работать с разной интенсивностью или не работать вообще. При этом объем произведенной продукции в действительности определяется 67 не количеством занятых работников, а количеством затраченного этими занятыми труда [16, 41, 64, 95, 107, 111]. Следовательно, показатель производительности труда, использующийся в качестве индикатора эффективности производства и использования трудовых ресурсов, должен представлять собой сопоставление результатов (выработки продукции) и затрат труда [41, 95, 107, 111]. «Понятно, что те или иные объемы производства, не превышающие мощностные возможности капитала, могут быть обеспечены при различных уровнях занятости. Соединение труда и капитала может быть более, или менее эффективным. Очевидно также, что наиболее эффективное соединение труда и капитала обеспечивает заданный уровень производства при минимальном уровне занятости. Поэтому данный - минимальный уровень занятости естественно назвать эффективным» [99, стр. 94]. В этой связи будем называть условной эффективной занятостью минимальную величину занятости, необходимую для выпуска данного количества продукции при существующих технологиях. Слово «условный» в приведенном определении отражает то обстоятельство, что вводимое понятие условной эффективной занятости представляет собой ненаблюдаемую, расчетную экономическую переменную, значения которой соответствуют некоторым теоретическим условиям, в частности условию «нормального» уровня загрузки труда27 и капитала. «Вряд ли можно утверждать, что в какой-либо реальной отрасли и, тем более, в экономике в целом существует такое оптимальное соединение труда и капитала, которое обеспечивает эффективную, то есть минимальную, 27 Под нормальным уровнем загрузки труда будем понимать нормальную (среднюю для данной экономики и данной отрасли) интенсивность труда и нормальную (среднюю для данной экономики или отрасли) продолжительность рабочего дня. 68 занятость. Однако понятно, что в действительности в каждой конкретной отрасли те или иные объемы производства при данном технологическом развитии могут быть обеспечены только при уровне занятости не ниже некоторого минимального значения. Это минимальное значение, как правило, меньше или значительно меньше фактической занятости. И оно не может быть определено абсолютно точно» [99, стр. 94], однако это не отменяет того факта, что такого рода минимальное значение занятости объективно существует. Более того, можно утверждать, что в развитой, высококонкурентной рыночной экономике уровень фактической занятости значительно приближен к уровню условной эффективной занятости. «Безусловно, здесь имеется в виду уровень занятости, достигаемый при существующих в обществе социальных и иных ограничениях на характер использования труда, включая условия труда, продолжительность рабочего дня и т.д. То есть речь идет о минимальном уровне занятости в нормальных условиях функционирования экономики» [99, стр. 94]. Одно и то же количество занятых работников может создавать разное количество труда и, следовательно, различающиеся объемы производства. «Например, в 1995 и в 2005 годах в России был примерно один и тот же уровень занятости. При этом объем производства в 2005 г. был выше уровня 1995 г. на 40%. Однако нельзя утверждать, что затраты труда в эти годы были одинаковыми и что этот прирост производства был обусловлен на 100% ростом производительности труда: 1995 год – это разгар кризиса, продолжающийся спад производства и огромная задолженность по зарплате, предприятия не находят сбыта для своей продукции, многие из них простаивают из-за нехватки ресурсов, оборотных средств и инвестиций, и 2005 год – шестой подряд год бурного восстановительного подъема, высокие 69 темпы роста заработной платы и инвестиций, стремительно растущая загрузка производственных мощностей» [99, стр. 94, 95]. Очевидно, что при одинаковом количестве занятых работников в 1995 и 2005 годах в экономике имелся существенно различающийся уровень затрат труда. И проблема, сформированная в диссертации, заключается в том, чтобы понять, какая часть из 40-процентного роста производительности труда, полученного на основе данных официальной статистики, относится к росту именно производительности труда, а какая – к росту затрат труда. Вообще говоря, этот вопрос становится актуальным для всего периода 1999-2008 годов, когда в экономике наблюдался восстановительный рост. Для понимания возможных теоретических соотношений динамики затрат труда и его производительности «рассмотрим производственный процесс с точки зрения взаимодействия трудового фактора с другими ресурсами и факторами производства. Сам процесс производства, по крайней мере, для сферы материального производства, это процесс переработки исходных первичных ресурсов – процесс превращения исходного вещества. Со временем эффективность производства, как правило, возрастает, что находит свое отражение в росте продуктивности, то есть в увеличении выхода продукции на единицу затраченных первичных ресурсов. При этом затраты труда в сфере материального производства – это всегда затраты труда, связанные с обслуживанием процесса превращения вещества. Увеличение продуктивности использования первичных ресурсов отражает рост технического и технологического уровня производства, что, вообще говоря, как правило, означает также и рост производительности труда. Эффективность (производительность) труда с учетом различий контекстов процесса производства и результатов производства может 70 измеряться двояко. Первая характеристика отдачи труда – затраты труда соотнесенные с затратами в процессе производства первичных ресурсов. Вторая характеристика отдачи труда – затраты труда соотнесенные со стоимостью произведенной конечной продукции. В определенном смысле ключевой характеристикой отдачи труда является первая - затраты труда на переработку единицы первичного вещества – собственно и характеризующая процесс труда (выработку продукции) [95]. И в общем случае, предполагается, что эта характеристика отдачи труда должна повышаться с повышением технического уровня производства. Поскольку же повышение технического уровня производства в решающей степени связано с ростом продуктивности использования первичных ресурсов, очевидно, что производительность труда, измеренная через удельные затраты на производство продукции, будет расти быстрее чем продуктивность использования первичных ресурсов» [99, стр. 95]. Приведем доказательство этого тезиса. Характеристика отдачи труда должна повышаться с повышением технического уровня производства. При этом рост отдачи труда означает не столько снижение затрат труда на единицу продукции, сколько снижение затрат труда на единицу потребленных первичных ресурсов. Примем, что рост отдачи труда проявляется и в снижении затрат труда на единицу продукции, и в снижении затрат труда на единицу потребленных первичных ресурсов. Рассмотрим соотношение и динамику соответствующих показателей в рамках гипотезы повышения технического уровня производства, при которой технический уровень производства в году (t+1) выше, чем в году t. 71 Обозначим Xt, Lt, Rt – соответственно объем продукции, затраты труда и первичных ресурсов в году t, X t+1, L t+1, R t+1 – соответственно объем продукции, затраты труда и первичных ресурсов в году (t+1), тогда: - производительность труда в году t и (t+1), , , - продуктивность использования первичных ресурсов в году t и (t+1). Распишем показатели роста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов, которые, в силу гипотезы повышения технического уровня производства, больше единицы. Рост производительности труда: = (1) Рост продуктивности использования первичных ресурсов: = (2) Рассмотрим соотношение роста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов, и условие, при котором это соотношение больше единицы. = = = , (3) В числителе и знаменателе итоговой формулы содержатся показатели удельных затрат труда на переработку первичных ресурсов в году t и (t+1). В силу гипотезы о наличии технического прогресса, удельные затраты труда в 72 году (t+1) меньше, чем в году t, следовательно, итоговое соотношение больше единицы, то есть рост производительности труда опережает рост продуктивности использования первичных ресурсов, что и требовалось доказать. Обозначенный вывод справедлив и подтверждается статистическими данными (как уже было описано выше) не только для отечественной экономики, но и для экономик других стран [71, 104]. «Таким образом, как правило, производительность труда в отраслях экономики должна расти не медленнее продуктивности использования первичных ресурсов» [99, стр. 95]. Данное соотношение, как мы уже показали, в целом подтверждается «эмпирическими данными для периодов стабильного и устойчивого развития. В то же время, можно утверждать, что и в кризисные периоды, периоды спада производства, данное соотношение, если говорить именно о затратах труда, также сохраняется. Другое дело, что оно существенно искажается, когда для оценки производительности труда в качестве характеристики затрат труда используется статистика занятости» [99, стр. 95]. В качестве производительности естественного труда в фактора, условиях определяющего кризисов мы изменение предлагаем воспользоваться показателем продуктивности использования первичных ресурсов, как важнейшей отраслевой характеристикой технологического прогресса. Связь между динамикой производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов не является абсолютно жесткой, однако, достаточно определенным является то обстоятельство, что рост производительности труда опережает использования первичных ресурсов. 73 рост продуктивности В этой связи, первое достаточно простое предложение «состоит в том, чтобы для периодов производственного спада в качестве характеристики динамики производительности труда, в первую очередь для отраслей материального производства, использовать (в качестве нижней границы ее роста) динамику продуктивности использования первичных ресурсов» [99, стр. 96]. При использовании таким образом исчисленной производительности труда, естественно, получаются существенно иные оценки занятости и затрат труда в отраслях экономики в переходный период. Следует заметить, что рост продуктивности использования первичных ресурсов отражает, главным образом, ресурсосберегающее направление технического прогресса и характеризует в некотором смысле нижнюю границу возможного роста производительности труда. Как мы видели на данных 1980 – 1989 гг. рост производительности труда, как правило, существенно опережал рост продуктивности использования первичных ресурсов, что было обусловлено действием еще одного - трудосберегающего - направления технического прогресса, поддерживаемого значительным ростом инвестиций того периода. Как показывает анализ, производительность труда в подавляющем большинстве секторов экономики демонстрирует существенно большую эластичность от инвестиций, чем от показателя продуктивности использования первичных ресурсов. Эластичность производительности труда от инвестиций, рассчитанная в среднем по экономике за период 1981-2013 гг., в 4.2 раза превышает эластичность производительности труда по продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанную в среднем по экономике для аналогичного периода. Более корректный подход, по-видимому, должен тем или иным образом учитывать степень инвестиционной 74 активности, ее влияние на трудосберегающее направление технического прогресса [68], а также фактические сложившиеся соотношения между динамикой производительности труда и динамикой продуктивности использования первичных ресурсов (для периода 1980-1989 гг.). В любом случае при реализации описанных выше подходов расчетные оценки уровня условной эффективной занятости и совокупных затрат труда в 1998 году, когда экономика России находилась в нижней точке спада, окажутся существенно ниже официальных данных. В то же время следует отметить, что предлагаемый подход к оценке действительного роста производительности труда на основе динамики продуктивности использования первичных ресурсов не является универсальным и, тем более, не может претендовать на абсолютную точность измерений. Во-первых, что касается продукции сферы услуг, то здесь, как известно, чрезвычайно велика роль именно труда человека, она гораздо выше, чем в сфере материального производства. Затраты труда в сфере услуг не связаны с обслуживанием процесса превращения вещества, как это происходит в сфере материального производства, производительности труда и и, таким эффективности образом, взаимосвязь использования ресурсов выглядит здесь несколько иначе, чем в промышленности и других отраслях материального производства. Во-вторых, в некоторых отраслях промышленности, а именно в нефтедобыче, добыче газа, а также в электроэнергетике в ретроспективе наблюдались весьма длительные периоды снижения производительности труда, несмотря на определенный технический прогресс. При этом рост производительности труда оказывался существенно ниже продуктивности использования первичных ресурсов. 75 увеличения Тем не менее, применительно и к первому и ко второму случаю взаимосвязь производительности труда и технического прогресса измеренного в терминах динамики продуктивности использования первичных ресурсов, безусловно, имеет место, хотя и несколько видоизменяется. В нефтедобыче и добыче газа наблюдаемое снижение производительности труда связано, отчасти, с ухудшением условий добычи полезных ископаемых и необходимостью обслуживания быстро возрастающего количества добычных скважин при относительно более медленном росте добычи. В электроэнергетике снижение формально измеряемого показателя производительности труда в некоторой степени связано с опережающим ростом распределительных сетей, требующих регулярного обслуживания. В то же время главный фактор, определивший наблюдаемое снижение отдачи труда связан с институциональными изменениями в рассматриваемых отраслях (формирование ВИНК-ов в нефтегазодобыче и реформа электроэнергетики), а также с существенно более быстрым (по сравнению с другими отраслями) ростом цен на их продукцию. Что касается сферы услуг, то несмотря на отсутствие здесь процесса преобразования - обработки первичных ресурсов, затраты первичных ресурсов, в первую очередь топливно-энергетических, связанные с обеспечением функционирования средств производства, здесь довольно значительны. В силу технологических изменений происходящих в сфере услуг удельные затраты первичных ресурсов здесь, также как и большинстве других отраслей экономики снижаются. Учитывая рост квалификации занятых в сфере услуг, а также постоянное увеличение разнообразия и повышения качества предоставляемых услуг, естественно ожидать здесь, как и в экономике в целом, роста производительности труда более высокими темпами, чем снижение материалоемкости. Для подавляющего большинства 76 отраслей сферы услуг это предположение подтверждается статистически. В то же время сфера услуг, в силу разнообразия и специфики различного рода услуг, требует особенного, детального рассмотрения, в рамках которого, могут быть обнаружены и иные значимые факторы, помимо технологических изменений, влияющие на эффективность и масштабы используемых здесь трудовых ресурсов. 2.2. Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости Для формирования рядов условной эффективной занятости необходимо сформировать методику расчета соответствующих отраслевых показателей. Эта методика, с одной стороны, должна опираться на официальные статистические данные производства и занятости, а также на расчетные данные продуктивности использования первичных ресурсов, полученные на основе данных межотраслевых балансов ИНП РАН за 1980-2013 гг. [104], а, с другой, отражать общий теоретический подход и понимание условной эффективной занятости. Проблемная ситуация, которую мы обсуждаем в данном параграфе, состоит в том, что нам необходимо описать методику получения количественных оценок переменной, введенной в рамках теоретической конструкции и, фактически, ненаблюдаемой органами статистики и учета. Очевидно, что получение такого рода оценок возможно только в том случае, если имеются те или иные соотношения и зависимости, увязывающие расчетную теоретическую переменную с переменными. 77 фактически наблюдаемыми Первое такое соотношение состоит в том, что, по определению, условная эффективная занятость не может быть больше величины номинальной занятости, оцененной органами статистики28. В то же время из этого же определения следует, что условная эффективная занятость при определенных условиях может равняться номинальной занятости. Эти условия определены требованием к численности занятых для производства заданного объема продукции при «нормальном уровне загрузки труда и капитала». Таким образом, наличие периода экономического развития, в рамках которого можно было наблюдать «нормальный» уровень загрузки труда и капитала позволяет нам для этого периода отождествить показатели и значения номинальной и условной эффективной занятости. Нами было принято, что период относительно стабильного и сбалансированного экономического развития 1981-1989 гг. – это тот период, применительно к которому есть достаточно оснований [38, 41, 44, 115] для отождествления номинальной занятости и условной эффективной занятости – гипотеза (постулат) отождествления. Правомерность такого предположения связана с относительно стабильным характером экономики и высоким уровнем загрузки мощностей, применительно к периоду 1980-1989 гг. (поздний советский период до начала кризисного спада производства). То есть, учитывая высокий уровень загрузки производственных мощностей, а также высокую интенсивность использования трудовых ресурсов, можно полагать, что фактический уровень 28 В рамках наших построений, имея в виду наличие значимого несоответствия между измеряемыми органами статистики затратами труда и реальными затратами труда, мы вынуждены, соответственно, различать номинальную занятость, то есть формально измеренную численность занятого населения, и занятость, отличную от номинальной, учитывающую реальную результативность труда. 78 занятости в тот период отечественной экономической истории не слишком сильно отличался от минимальной величины занятости, необходимой для выпуска продукции. Очевидно, что в данном случае, речь идет не столько об эффективности экономики, сбалансированности. В этих сколько о условиях специфическом мы принимаем типе гипотезу отождествления уровня номинальной и условной эффективной занятости. Следует подчеркнуть, что без принятия соответствующего постулата расчет количественных значений условной эффективной занятости в принципе невозможен, таким образом, постулат отождествления является краеугольным камнем всей методики расчета показателей условной эффективной занятости. Именно наличие такого предположения позволяет нам получить первые количественные оценки и начать работать с показателем условной эффективной занятости на периоде 1980-1989 гг., в частности анализировать его взаимодействие с другими характеристиками развития экономики, в том числе с динамикой продуктивности использования первичных ресурсов. Существенным здесь является то обстоятельство, что отождествление показателей занятости и условной эффективной занятости осуществляется применительно к советскому периоду развития, который характеризовался практически полной занятостью [41, 68] и предельно высокой степенью загрузки производственных мощностей [115]. Очевидно, что для эпохи рыночного развития российской экономики периоды «стабильного и сбалансированного развития» характеризуются несколько иными параметрами уровня занятости и загрузки производственных мощностей. То есть понятие «нормального уровня загрузки труда и капитала», используемое в определении условной эффективной занятости, применительно к советскому периоду и к периоду 79 рыночного развития имеет существенно разное содержание. В рыночных условиях нормой является определенный уровень безработицы, а также наличие значительного объема резервных мощностей. То, что объединяет периоды «стабильного и сбалансированного развития» для советских и рыночных условий хозяйствования, так это сходность динамики номинальной занятости и условной эффективной занятости. Когда мы говорим о периодах «стабильного и сбалансированного развития», фактически, мы имеем в виду периоды роста экономики в условиях отсутствия избыточной занятости, то есть в условиях эффективного использования трудовых ресурсов, при этом занятость, связанная с обслуживанием резервных мощностей в рыночной экономике, естественно, к избыточной занятости не относится. Замедление роста российской экономики в 2011-2013 гг. по нашему убеждению в существенной степени связано с вновь возникшими ограничениями по трудовым ресурсам. Это означает, что резервы, связанные с повышением интенсивности использования задействованной рабочей силы, в значительной степени исчерпаны. Это позволяет, рассматривать эти последние годы как новый – рыночный - период развития в условиях отсутствия избыточной занятости. Применив гипотезу (постулат) отождествления мы технически решили проблему формирования количественно определенных рядов условной эффективной занятости на периоде 1980-1989 гг. Следующая задача состояла в том, чтобы оценить динамику условной эффективной занятости на последующие годы, то есть на периоде 1990-2013 гг. В то же время сам этот временной интервал достаточно разнороден по 80 своему экономическому содержанию и содержит, по крайней мере, три существенно различающихся внутренних периода: первый – 1990-1998 гг. – период масштабного производственного спада в условиях радикальных рыночных реформ; второй – 1999-2008 гг. – период быстрого восстановительного роста; третий – 2009-2013 гг. – современный период развития российской экономики, включающий кризисный спад 2009 г. и восстановительный рост 2010 г. Применительно к первому из этих трех периодов (1990-1998) для получения необходимых для анализа и прогнозирования количественных оценок мы опираемся на принципиальное концептуальное ядро всей конструкции условной эффективной занятости – гипотезу о наличии причинно-следственной связи между технологическим развитием в отраслях и динамикой производительности труда. В качестве характеристики уровня технологического развития, как это было показано в предыдущем параграфе, используется показатель продуктивности использования первичных ресурсов [104]. На основе сопоставления эмпирических данных о динамике производительности труда (а применительно к периоду 1980-1989 гг. это также динамика производительности труда условной эффективной занятости) и продуктивности использования первичных ресурсов показано (параграф 2.1), что для подавляющего большинства отраслей сферы материального производства производительность труда растет, как правило, быстрее, чем продуктивность использования первичных ресурсов. Для того, чтобы получить численные значения условной эффективной занятости, для периода начиная с 1990 г. нам, помимо имеющегося показателя продуктивности использования первичных ресурсов, полученного 81 на основе данных межотраслевых балансов ИНП РАН за 1980-2013 гг., необходимо также иметь представления (или гипотезы) об эластичности соотношении темпов производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов. При этом, очевидно, что каждое конкретное годовое изменение продуктивности вряд ли может интерпретироваться как соответствующее изменение отраслевого технологического уровня. Изменение продуктивности лишь в своем среднесрочном - трендовом - измерении указывает на направление технологического развития. Это связано как с содержанием понятия продуктивности использования первичных ресурсов (не являющимся тождественным понятию технологического прогресса), так и с проблемами экономических измерений и качеством статистики. В методическом плане эти соображения означают, что невозможно расчетным образом, совершенно однозначно определить эластичность производительности труда по продуктивности использования первичных ресурсов и, соответственно, получить совершенно определенное значение условной эффективной занятости. Речь может идти лишь о получении одного из вариантов такого рода показателя. Эти полученные расчетные показатели условной эффективной занятости всегда будут нести на себе печать методического выбора автора, и лишь в целом будут отражать тенденции изменения условной эффективной занятости. Так, например, ключевое для такого рода расчета соотношение производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов может оцениваться в диапазоне от годового соотношения этих показателей до соотношения в среднем на всем рассматриваемом периоде. В качестве компромисса может быть использовано соотношение скользящих средних показателей за ряд лет. Однако, как показывают экспериментальные расчеты, в любом случае, 82 различия между показателями занятости и показателями условной эффективной занятости всегда будут существенно больше, чем различия между теми или иными вариантами расчета показателя условной эффективной занятости. Это позволяет утверждать, что при любом способе расчета условной эффективной занятости, соответствующем общей концептуальной конструкции этого показателя, мы получим расчетную динамику занятости, качественно отличающуюся от динамики занятости, измеренной традиционной статистикой. В Приложении 4 приведено систематизированное описание методологии и результатов расчета показателей условной эффективной занятости, полученных разными способами. Табличное представление содержания расчетов позволяет понять алгоритм расчета значений условной эффективной занятости для каждого из выделенных этапов ретроспективы. Там же содержатся соответствующие графические иллюстрации (для нескольких видов экономической деятельности). Выстраиваемую систему допущений и ограничений для процедуры расчета условной эффективной занятости целесообразно дополнить требованием о непревышении динамики производительности условной эффективной занятости в период 1990-1998 гг. средних темпов роста производительности труда в 1981-1989 гг. Данное требование обусловлено, прежде всего, различиями в уровне инвестиционной активности этих периодов и, соответственно, различиями в возможностях реализации трудосберегающего направления технического прогресса. Очевидно, что в период достаточно высокой инвестиционной активности и интенсивного обновления капитала советского периода возможностей внедрения и распространения трудосберегающих технологий было существенно больше. 83 Таким образом, для периода 1990-1998 гг. производительность труда условной эффективной занятости рассчитывается на основе данных о динамике продуктивности использования первичных ресурсов и принятых предположений о тенденциях изменения эластичности производительности по продуктивности, с учетом также сформулированного выше ограничения. При этом, в итоговой версии расчетов для получения расчетных темпов производительности труда мы использовали пятилетнюю скользящую среднюю темпов продуктивности использования первичных ресурсов. Необходимость использования усредненных показателей продуктивности использования первичных ресурсов для такого рода расчетов была рассмотрена ранее. Для периода 1999-2009 гг. при формировании количественных значений условной эффективной занятости основное предположение состоит в том, что за этот период экономического роста разница между величиной номинальной и условной эффективной занятости практически полностью (не менее чем на 80-90%) была сокращена. То есть, в соответствии с этим предположением, в 2008 г. в подавляющем числе видов экономической деятельности практически не осталось избыточной (неэффективной) занятости [38]. Другими словами, величина занятости, наблюдаемая официальной статистикой, в существенной степени приблизилась к тому, что здесь называется условной эффективной занятостью – гипотеза, которая используется для получения количественных оценок условной эффективной занятости на периоде 1999-2008 гг. При этом была задействована процедура балансирования величины условной эффективной занятости к величине занятости по данным Росстата с использованием управляющего параметра "доля реального роста производительности труда от номинального". То есть технически содержание 84 расчетов состояло в подборе такой доли роста производительности условной эффективной занятости в росте производительности номинальной занятости, которая бы обеспечивала соотношение условной эффективной и номинальной занятости в 2008 г., равное не менее чем 80-90%. При этом в тех случаях, когда номинальный рост производительности труда оказывался меньше рассчитываемого через эластичность с использованием продуктивности по первичным ресурсам, использовалось значение этого расчетного показателя, а не показателя, полученного нормированием исходной величины показателя номинального роста производительности труда. Следует отметить, что на периоде 1999-2008 г., также как и в 1981-1990 гг. наблюдались весьма высокие тепы роста инвестиций, которые предопределили рост производительности труда более быстрый, чем рост продуктивности использования первичных ресурсов. И в том, и в другом случае мы говорим технического о реализации прогресса. Рост трудосберегающего производительности направления труда условной эффективной занятости, существенно увеличившись по сравнению с предыдущим периодом 1990-х годов, тем не менее, оказывается много ниже показателей, которые демонстрирует официальная статистика для соответствующего периода. Для периода 2009-2013 гг. расчеты производились на основе аналогичной методики. Для 2009 г., когда в экономике наблюдался кризисный спад производства, и одновременно статистикой фиксировалось номинальное снижение производительности труда, нами предполагалось также, как и для периода 1990-1998 г. - что в действительности, увеличение производительности труда происходит темпом, определяемым динамикой продуктивности использования первичных ресурсов и соответствующей эластичностью. Для периода 2010-2013 85 годов, когда статистикой фиксировался быстрый рост производительности труда, рост производительности по условной эффективной занятости рассчитывался с учетом гипотезы о том, что в предыдущие годы номинальная и условная эффективная занятость существенно сблизились, следовательно предполагалось, что динамика производительности труда, измеряемой традиционным образом, и динамика производительности труда, измеряемая на основе условной эффективной занятости, должны были сблизиться. Для иллюстрации полученных результатов, а также различий в динамике традиционных и альтернативных показателей использования труда приведем сравнительную таблицу, а также графики и комментарии. Таблица 10 Динамика номинальной и условной эффективной занятости по секторам материального производства, млн. чел. 1 2 3 4 5 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча топливноэнергетических ископаемых Добыча полезных ископаемых, кроме топливноэнергетических Пищевая промышленност ь (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Номина льная Эффект ивная Номина льная Эффект ивная Номина льная Эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная 1980 1985 1990 1995 1999 2005 2008 2010 2013 11.8 11.5 10.7 10.7 9.3 7.5 6.8 6.8 6.3 11.8 11.5 10.8 7.3 5.7 6.3 6.6 5.7 6.5 0.7 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.8 0.8 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.6 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.6 0.6 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 2.0 2.0 2.0 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 1.7 2.0 2.0 1.9 1.2 1.1 1.5 1.6 1.5 1.5 3.1 2.8 2.6 1.5 1.0 0.8 0.6 0.6 0.5 3.1 2.8 2.6 0.5 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 86 6 7 8 Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлознобумажное производство, издательская и полиграфическа я деятельность Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 9 Химическое производство 10 Производство резиновых и пластиковых изделий 11 Производство прочих неметаллически х минеральных продуктов 12 Металлургическ ое производство и производство готовых металлических изделий 13 Производство машин и оборудования 14 Производство электрооборудов ания, электронного и оптического оборудования 15 Производство номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина 0.8 0.8 0.7 0.6 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.8 0.8 0.7 0.3 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.8 0.8 0.8 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.8 0.8 0.7 0.3 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.7 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.4 0.4 0.7 0.7 0.7 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.3 0.6 0.6 0.6 0.4 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.6 0.6 0.5 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 1.5 1.5 1.4 1.2 0.9 0.8 0.9 0.8 0.8 1.5 1.5 1.4 0.6 0.5 0.6 0.7 0.6 0.6 1.7 1.7 1.6 1.4 1.4 1.3 1.3 1.2 1.3 1.7 1.7 1.5 0.9 0.8 0.9 1.0 0.8 0.9 5.1 5.3 5.1 3.1 2.3 1.6 1.4 1.2 1.1 5.1 5.3 4.9 1.6 1.4 1.3 1.3 0.8 0.8 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.5 0.5 0.4 0.4 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.2 1.0 0.2 0.6 0.3 0.6 0.2 0.6 0.2 0.4 0.2 0.3 87 транспортных средств и оборудования 16 Прочие производства 17 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 18 Строительство 19 ВСЕГО сфера материального производства льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная номина льная эффект ивная 1.1 1.1 1.1 0.6 0.4 0.5 0.5 0.3 0.3 3.9 4.2 3.8 2.2 1.8 2.1 2.2 2.1 2.2 3.9 4.2 3.7 1.2 1.4 1.5 1.5 1.2 1.3 1.0 1.1 1.2 1.5 1.8 1.9 1.9 1.9 1.9 1.0 1.1 1.1 0.9 0.8 0.7 0.7 0.7 0.7 6.1 6.2 7.9 5.4 4.4 4.9 5.5 5.4 5.7 6.1 6.2 7.5 3.5 2.7 3.9 5.3 4.8 5.1 42.2 42.3 42.1 33.9 28.7 26.9 26.4 25.5 25.1 42.2 42.3 41.1 20.6 17.4 20.0 22.1 18.9 20.5 Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114] 1. Сельское хозяйство. Рост продуктивности использования первичных ресурсов в отрасли в постсоветский период связан, главным образом с устранением эффектов избыточных затрат ресурсов, характерных для советского периода, в частности массовых затрат низкокачественной техники и удобрений. Тем самым рост продуктивности использования первичных ресурсов в сельском хозяйстве после 1990 г. отражал не столько рост технического уровня производства, сколько улучшение его организации и структурные, в том числе территориальные, сдвиги. Таким образом, рост производительности условной эффективной занятости вполне мог отставать от темпов снижения материалоемкости производства. 88 Рисунок 29. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор сельского хозяйства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 2. Пищевая промышленность. В поздний советский период пищевая промышленность России характеризовалась низким разнообразием выпускаемых продуктов и растущей материалоемкостью. Производительность труда росла достаточно медленно – менее 1.5% в год. С началом рыночных реформ коэффициент фабрикации стал увеличиваться, возросло разнообразие продуктов, при этом масштабы производства сократились примерно на 40% при номинальном снижении занятости только на 10%. Динамичный рост продуктивности использования первичных ресурсов и определенный рост производительности труда предопределил существенное снижение в 1990-1998 гг. уровня условной эффективной занятости, величина которой в дальнейшем, начиная с 1999 г. увеличилась более чем в 1.4 раза. 89 Рисунок 30. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор пищевой промышленности, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 3. Текстильное производство. В отличие от пищевой промышленности текстильное производство РФ с большим трудом адаптируется к рыночным условиям функционирования. Объемы производства в 1998 г. по сравнению с 1990 г. сократились на 85%. При этом если в советский период продуктивность использования первичных ресурсов несколько увеличивалась, то с началом радикальных рыночных реформ она стала снижаться, что, видимо, отражает снижение разнообразия продукции. Тем не менее, специализация производства на ограниченной номенклатуре товаров способствовала, достаточно быстрому росту производительности труда. 90 Рисунок 31. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор текстильной промышленности, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 4. Обработка древесины. Особенности технологий, используемых в отрасли, обусловили опережающий рост производительности труда по отношению к росту продуктивности использования первичных ресурсов. В результате, даже, несмотря на некоторое снижение отдачи от используемых в отрасли первичных ресурсов в 1990-1998 гг., в течение всего постсоветского периода производительность труда условной эффективной занятости возросла почти в 2 раза. В то же время в период 1999-2008 гг. реальный рост производительности труда не превышал 30% от номинального. 91 Рисунок 32. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор обработки древесины, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 5. Химическое производство. Химическое производство одно из немногих в поздний советский период, которое достаточно быстро повышало свой технический уровень. Продуктивность использования первичных ресурсов увеличивалась здесь более чем на 2.5% в год, при этом производительность труда ежегодно возрастала почти на 4.5%. С начала радикальных реформ внутренний спрос на продукцию химической промышленности резко сократился, в первую очередь со стороны сельского хозяйства. Эффективность производства в отрасли довольно значительно упала. Это обусловило сокращение производительности не только номинальной, но и условной эффективной занятости. В период восстановительного роста 1999-2008 гг. рост производительности условной эффективной занятости составил только 30% от роста номинальной производительности труда. 92 Рисунок 33. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор химического производства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 6. Производство черных металлов. В черной металлургия адаптация к новым условиям функционирования рынка происходила по схеме, близкой к другим отраслям, производящим конструкционные материалы: в начале 90-х в силу турбулентности переходного периода сначала несколько снизился общий технический уровень производства, по крайней мере в терминах продуктивности использования первичных ресурсов, затем последовало достаточно быстрое наращивание эффективности, главным образом за счет экспортных доходов, к середине 2000-х годов постепенное замедление процессов технологической модернизации. Соответственно технологическим изменениям изменялась и реальная трудоемкость производства. Несмотря на рост производительности труда в период быстрого восстановительного роста 1999-2008 гг. потребовалось увеличение реальной (эффективной) занятости, при этом рост производительности условной эффективной занятости составил около трети от роста номинальной производительности труда. 93 Рисунок 34. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор производства черных металлов, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 7. Производство машин и оборудования. Ситуация в производстве машин и оборудования является типичной для машиностроительных производств: резкое снижение объемов производства в 1990-1998 гг. – до 70% и более, существенное сокращение за этот период даже номинальной занятости – более чем в 2 раза, относительно более умеренное, чем в сырьевых отраслях повышение производства в период восстановительного роста. При этом машиностроительные отрасли в 1999-2008 гг. обеспечили существенно более быстрый рост производительности труда, чем другие отрасли экономики, в результате в период восстановительного роста 1999-2008 гг. рост производительности условной эффективной занятости составил более 60% от роста номинальной производительности труда. 94 Рисунок 35. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор производства машин и оборудования, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] 8. Строительство. Специфика ситуации в строительстве состоит в том, что рост производительности труда условной эффективной занятости здесь, начиная с периода радикальных реформ, несколько отстает от роста продуктивности использования первичных ресурсов, которая, как мы ее определили, является величиной обратной к материалоемкости по первичным ресурсам. Существенная часть технологических изменений в строительстве в этот период была связана не столько с технологиями возведения зданий и сооружений, сколько с качеством и структурой используемых материалов. В результате реальный рост производительности труда в период восстановительного роста составил не более 35% от ее номинального роста. 95 Рисунок 36. Соотношение показателей (выпуск, занятость, условная эффективная занятость и их производных), характеризующих сектор строительства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114] Графически динамики номинальной занятости и условной эффективной занятости в целом по сфере материального производства выглядит следующим образом (Рисунок 37). 96 Рисунок 37. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сферы материального производства в целом, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114] Следует подчеркнуть и это явно следует из приведенных графических иллюстраций, что существенно более условная близкую эффективная к динамике занятость имеет динамику выпусков, чем динамика традиционных показателей занятости. Уровень корреляции возрастает многократно: так, коэффициент детерминации (R2) для сектора сельского хозяйства составил – 0.4, для добычи природного газа – 0.4, для производства машин и оборудования – 0.6, для государственного управления – 0.9, в целом по экономике – 0.629. В то же время, следует еще раз отметить, что «предложенный подход, видимо, не является универсальным и, по крайней мере, требует определенного развития и уточнения. Достаточно сказать, что если результаты, полученные по отраслям сферы материального производства в общем и целом не противоречат априорным представлениям о содержании процессов в сфере занятости и использовании труда в этих отраслях, то аналогичные результаты для сферы услуг носят дискуссионный характер. Так, например, рассчитанная по описанной методике условная эффективная занятость для торговли и сферы управления приводит к выводу о наличии в настоящее время избыточной занятости в торговле – в 6.4 29 Напомним, что взаимосвязь между показателями занятости, сформированными на основе официальной статистики, и выпуска была незначительная: коэффициент детерминации (R2) для сектора сельского хозяйства составлял 0.04, для добычи природного газа – 0.2, для производства машин и оборудования – 0.4, для государственного управления – 0.6. В целом по экономике взаимосвязь показателей занятости и выпуска оценивается на уровне 38%. 97 миллионов человек, а в сфере управления, обороны и обязательного страховании – в 3.3 миллиона человек» [99, стр. 99] (Рисунок 38, 39). Рисунок 38. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сектора торговли, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Рисунок 39. Динамика номинальной (---) и условной эффективной (-) занятости для сектора государственного управления, обороны и обязательного страхования, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. 98 Действительно и экспертные оценки и международные сопоставления свидетельствуют о достаточной величине занятости в этих видах деятельности российской экономики, которая может считаться избыточной. Однако, мы не можем утверждать с полной уверенностью, что занятость в этих видах экономической деятельности, рассчитанная нами в объеме 9.7 млн. человек на конец 2013 г., является избыточной. С другой стороны, «фактом является то, что производительность труда в торговле в настоящее время почти на 30% ниже уровня 1990 года, а в сфере государственного управления обороны и обязательного страховании разрыв в производительности труда по отношению к 1990 г. достигает четырех раз» [99, стр. 100]. Такие результаты по видам деятельности сферы услуг, как нам представляется, связаны с тем, что предложенный нами подход в значительной степени обладает технократическими особенностями, в основании которых, в том числе, находится использование такой, вообще говоря, технологической характеристики деятельности секторов экономики как продуктивность использования первичных ресурсов. Если в сфере материального производства «результаты производства опосредуются технологической переработкой исходных ресурсов, применение данного подхода вполне правомерно, то для сферы услуг, где результат труда непосредственно связан с процессом труда и, как правило, прямо направлен на потребителя, ситуация существенно менее определенна, по крайней мере в части взаимосвязи производительности труда и эффективности использования ресурсов, потребляемых данным видом деятельности» [99, стр. 100]. 99 Таким образом, для определения необходимого уровня занятости в видах деятельности сферы услуг требуется привлекать дополнительные аргументы. Поскольку сохраняется неопределенность в отношении оценок условной эффективной занятости применительно к видам деятельности сферы услуг, рассмотренный расчет не может предложить итоговые народнохозяйственные оценки условной эффективной занятости. Тем не менее, из уже представленных результатов можно сделать два вывода: наблюдаемые официальной статистикой Росстата темпы роста производительности труда в видах деятельности сферы материального производства применительно к периоду 1999-2008 гг. в среднем на одну треть завышают реальную динамику эффективности использования рабочей силы, второй вывод (который имеет право на существование, несмотря на отмеченные выше проблемы статистических измерений) состоит в том, что наиболее значимым резервом трудовых ресурсов внутри страны может считаться сфера услуг. 2.3. Взаимосвязь условной эффективной занятости и среднегодовой численности занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов) В конце 90-х годов, когда страна вступила в период экономического восстановления, темпы роста ВВП были весьма высокими, двузначных значений достигли темпы роста инвестиций. При этом накануне, в нижней точке экономического спада уровень загрузки производственных мощностей был крайне низким и потому можно было ожидать быстрого наращивания производства с минимальными затратами инвестиций и минимальным привлечением дополнительных трудовых ресурсов. В рамках традиционных 100 экономических измерений в значительной степени все именно так и происходило. За два года (1999 и 2000) ВВП увеличился более чем на 17%, при этом занятость (по данным баланса трудовых ресурсов) возросла только на 0.8%. То есть практически весь прирост производства в эти два года формально мог быть объяснен увеличением производительности труда. Однако наша интерпретация этих процессов несколько иная. Она состоит в том, что перед началом периода восстановительного роста крайне низким был не только уровень загрузки мощностей, но и уровень загрузки труда, под которым естественно понимать степень и интенсивность занятости работников на своих рабочих местах по отношению к нормальному уровню. Можно сказать, что соотношение условной эффективной занятости (для 1998 г. ее оценка в сфере материального производства составляет 16.5 млн. человек) и номинальной занятости в сфере материального производства по данным баланса трудовых ресурсов представляет собой определенную оценку загрузки труда. Для 1998 г. уровень загрузки труда оценивается в 57%, то есть приблизительно в такую же величину, как и уровень загрузки производственных мощностей, что неудивительно, имея в виду содержание и способ расчета показателя условной эффективной занятости. Начало экономического роста в 1999 г. знаменовало собой увеличение затрат труда, причем, по нашему убеждению, незначительное увеличение занятости, которое наблюдалось в этот период, совершенно не отражает действительного увеличения затрат труда. То, что мы наблюдали в части эффективности использования труда в 1999-2008 гг. – это не столько рост производительности труда, сколько количественный рост затрат труда за счет повышения его интенсивности. Графически две принципиально различающиеся картины того, что происходило в сфере использования и эффективности использования труда 101 (для сферы материального производства), выглядят следующим образом – Рисунок 40, 41. Рисунок 40. Среднегодовой темп прироста занятости и производительности труда в сфере материального производства - данные официальной статистики Росстата, %. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Рисунок 41. Среднегодовой темп прироста показателя условной эффективной занятости и производительности условной эффективной занятости в сфере 102 материального производства – на основе расчетного показателя условной эффективной занятости, %. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. В рамках традиционного подхода и статистики баланса трудовых ресурсов в период восстановительного экономического роста 1999-2008 гг. за счет роста производительности труда была не только на 100% обеспечена потребность в затратах труда, но и на 15% компенсировано снижение номинальной занятости, в то время как в рамках концепции условной эффективной занятости около 52% дополнительной потребности в труде в этот период было покрыто ростом затрат труда и только менее 48% ростом его производительности. Иными словами, из 5.7% среднегодового прироста валового выпуска в 1999-2008 годах в сфере материального производства в рамках первого подхода было обеспечено 6.5 п.п. за счет роста производительности труда и минус 0.8 п.п. за счет роста занятости, в рамках предлагаемого нами второго подхода, соответственно, 2.7 п.п. – за счет роста производительности и 3.0 п.п. – за счет роста затрат труда. Концепция условной эффективной занятости исходит из того, что действие технологического прогресса осуществляется непрерывно, тем самым, объективно, производительность труда условной эффективной занятости не может снижаться при уровне инвестиций, обеспечивающем компенсацию масштабов выбытия30, то есть при уровне инвестиций, обеспечивающих повышение технологического уровня производства. Таблица 11. 30 В силу достаточно низкого уровня выбытия основных производственных фондов в российской экономике, объем инвестиций, даже в период кризисного спада, как правило, превышал масштабы выбытия. 103 Динамика и соотношение производительности труда, рассчитанной на основе официальной статистики и показателя условной эффективной занятости для сферы материального производства, и нормы накопления 1999- Коэффициент 2013 детерминации (R2) ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, среднегодовой темп прироста за период, %: а) рассчитанная на основе 1 официальной статистики занятости 2.7% -3.8% 6.6% 4.9% 2 б) рассчитанная на основе показателя условной эффективной занятости 2.7% 2.3% 2.7% 2.5% 3 НОРМА НАКОПЛЕНИЯ, % 33.0% 18.0% 22.0% 23.0% СООТНОШЕНИЕ НОРМЫ НАКОПЛЕНИЯ И ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА: а) рассчитанной на основе 4 официальной статистики занятости 12.2 -4.7 3.3 4.7 0.11 5 б) рассчитанной на основе показателя условной эффективной занятости 12.2 7.8 8.2 9.2 0.52 19811989 19901998 19992008 Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]. Динамика производительности труда, безусловно, зависит от объема инвестиций и степени обновления капитала в экономике. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что динамика производительности труда в терминах условной эффективной занятости (строка 5 Таблицы 11) имеет устойчивую эластичность и достаточно высокую корреляцию с нормой накопления (R2 = 0.52). Более высокий рост производительности труда (в терминах условной эффективной занятости) в советский период (2.7% в год) в решающей степени обусловлен существенно более высокой нормой накопления, которая составляла в последнее десятилетие этой эпохи около 33%. При этом, как мы видим, динамика показателя производительности труда, полученного на основе официальной статистики, такой теснотой связи с нормой накопления не обладает (строка 4 Таблицы 11, R2 = 0.11). В то же время в условиях кризисного спада производства 1991-1998 гг. в ряде отраслей выбытие капитала, особенно с учетом рыночной выбраковки 104 некоторых производств (которая в этот период не во всех видах деятельности означала рост эффективности производства), могло существенно превышать текущие уровни инвестиций. А с учетом нарушения хозяйственных связей и интенсивности производственного процесса, это могло приводить к временному снижению и продуктивности использования первичных ресурсов и производительности труда условной эффективной занятости. К числу таких отраслей относились, в частности, угольная промышленность, текстильное и швейное производство, производство офисной, счетной и компьютерной техники (Таблица 12). Дополнительным фактором ухудшения показателей эффективности являлось упрощение структуры производства. Технологические и структурные особенности отраслей, уровни их экономической эффективности, а также различия в интенсивности инвестиционной деятельности приводят к достаточно широкому диапазону изменения динамики производительности труда условной эффективной занятости по видам экономической деятельности (Таблица 12). Устойчивой закономерностью является, пожалуй, лишь то, что рост производительности труда условной эффективной занятости в период 1990-1998 гг. в значительной степени превышал рост номинальной производительности труда, а в период 1999-2008 гг. – был существенно ниже роста номинальной производительности труда. Таблица 12 Среднегодовые темпы прироста производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов: 1 – Производительность труда номинальной занятости, 2 – Производительность труда условной эффективной занятости, 3 – Продуктивность использования первичных ресурсов, %. 198119811990199919992013 1989 1998 2008 2013 Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство 1 2 2.5 2.4 105 3.5 3.5 -4.5 1.4 7.7 2.4 6.4 2.3 Добыча сырой нефти Добыча природного газа Добыча угля Добыча прочего топлива, производство кокса и ядерных материалов Добыча металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство нефтепродуктов Химическое производство за исключением фармацевтики Фармацевтичекое производство 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 2.4 -2.3 -1.1 1.8 -2.7 3.9 -0.7 2.6 2.6 0.8 0.7 -1.8 -1.8 0.2 8.1 8.1 -1.5 -0.5 -0.5 0.7 3.4 -10.7 -2.0 3.8 -9.8 1.4 -1.8 -0.5 -2.7 -1.9 3.6 4.4 -0.1 1.9 -4.4 4.0 0.1 8.5 9.0 3.4 2.9 2.9 -0.1 1.7 -4.4 3.0 0.5 6.5 7.9 2.6 1 2 5.3 3.9 0.5 0.5 2.7 -2.4 14.0 14.0 10.0 10.1 3 -1.6 -3.2 -1.9 -1.9 -0.5 1 2 0.9 1.3 2.1 2.1 -4.5 -0.2 5.0 2.4 3.7 1.7 3 1.2 0.7 -0.5 3.4 2.5 1 2 1.0 1.3 1.4 1.4 -5.5 -1.0 6.1 3.2 4.8 2.6 3 0.7 -2.8 2.6 2.0 1.8 1 2 0.5 2.4 3.6 3.6 -9.2 1.0 6.3 3.0 4.9 2.6 3 -0.6 1.2 -2.3 -0.9 -0.6 1 2 2.4 2.8 3.6 3.6 -5.4 1.2 8.5 3.7 6.5 3.3 3 0.0 0.4 -1.9 1.7 0.8 1 2 1.2 2.1 3.6 3.6 -5.4 1.1 5.5 2.0 4.0 1.8 3 1 2 3 0.1 -0.3 0.0 0.4 0.7 1.2 1.2 2.0 -1.7 -6.3 -1.6 -0.9 1.6 2.7 0.4 0.3 0.9 2.5 0.3 0.1 1 2 2.9 3.4 4.4 4.4 -7.1 0.3 8.7 5.1 8.5 4.6 3 1 2 0.6 0.7 3.6 2.6 4.4 4.4 -1.4 -7.1 -1.4 1.2 0.9 7.8 0.7 3.5 6.2 106 Производство резиновых и пластиковых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Черная металлургия Цветная металлургия Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования Производство машин и оборудования Производство офисной, счетной и компьютерной техники Производство электрооборудования Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования Производство медицинского, точного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство и ремонт морского транспорта 3 2.3 1.8 6.7 0.0 0.0 1 2 2.4 2.4 4.4 4.4 -7.1 -1.7 8.7 4.3 7.3 3.7 3 -0.6 1.3 -5.2 1.3 1.1 1 2 1.7 2.2 2.3 2.3 -6.7 0.7 9.1 3.6 6.7 3.1 3 1 2 3 1 2 3 0.9 1.9 2.4 1.2 0.9 2.6 1.1 0.5 2.8 2.8 1.1 3.0 3.0 -0.5 -1.5 -3.7 2.0 2.3 -5.2 2.3 4.7 3.3 6.6 3.0 0.7 7.1 3.7 0.2 2.5 4.8 2.4 0.6 3.5 2.5 0.0 1 2 3.5 5.0 4.2 4.2 -5.0 1.2 12.5 9.6 8.6 8.0 3 1 2 3 4.1 4.0 5.2 2.4 1.8 4.2 4.2 3.1 7.3 -5.0 1.5 -0.2 4.3 16.1 10.7 4.3 3.6 9.7 8.2 3.6 1 2 3.7 6.7 4.2 4.2 -5.0 -3.5 14.5 19.7 8.9 14.9 3 1 2 3 0.2 1.7 4.3 3.3 2.1 4.2 4.2 2.1 -8.8 -5.0 4.1 6.9 5.8 5.8 4.8 2.2 4.9 4.4 4.4 1.8 1 2 1.5 3.9 4.2 4.2 -5.0 2.8 5.6 4.4 3.9 4.3 3 2.2 2.8 2.5 1.7 1.7 1 2 0.8 2.3 4.2 4.2 -5.0 -5.7 4.9 7.4 2.3 6.1 3 -1.5 2.2 -10.9 2.6 2.2 1 2 6.2 6.2 4.2 4.2 -5.0 1.1 12.7 8.4 14.8 10.7 3 1 2 3 3.5 0.5 2.7 1.8 2.9 4.2 4.2 3.2 4.2 -5.0 0.1 -1.1 4.0 10.0 5.8 2.8 3.5 1.6 3.5 2.6 107 Производство воздушного транспорта и ракетостроение Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования Вторичная переработка Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Сфера материального производства 1 2 1.6 2.8 4.2 4.2 -5.0 0.4 7.9 3.7 4.2 3.5 3 1.5 3.2 -1.0 2.7 1.9 1 2 0.9 4.0 4.2 4.2 -5.0 2.8 4.1 5.7 2.7 4.5 3 1 2 3 1.5 -0.1 0.8 0.0 2.1 3.3 3.3 2.3 0.1 -8.1 -1.9 -1.1 2.5 3.2 1.5 -0.5 2.0 2.9 1.1 -0.8 1 2 -1.8 1.4 2.3 2.3 -8.3 0.0 -0.2 2.4 -0.1 1.7 3 1 2 3 1 2 3 -0.6 0.8 1.2 2.4 1.9 2.5 1.4 -2.0 1.3 1.3 1.9 2.7 2.7 1.1 -1.4 -6.9 -1.3 1.1 -3.8 2.3 0.4 1.5 9.3 4.0 4.4 6.6 2.7 2.5 0.8 5.5 2.7 3.4 4.9 2.5 2.1 Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114]. Приведем также графическую иллюстрацию динамики производительности труда номинальной и условной эффективной занятости в целом по сфере материального производства (Рисунок 42). Из нее следует, что производительность труда номинальной и условной эффективной занятости имеют различающуюся динамику на рассматриваемом периоде: если производительность труда, рассчитанная с использованием номинальных рядов занятости, снижается в периоде 1990-х годов и ускоренно возрастает на периоде 1999-2008 гг., то производительность труда условной эффективной занятости отличается умеренным ростом на всем рассматриваемом периоде. 108 Рисунок 42. Динамика производительности труда номинальной и условной эффективной занятости в сфере материального производства, 1980 г. = 100%. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Так, например, в период восстановительного роста 1999-2008 гг. среднегодовые темпы прироста номинальной производительности труда (6.6% в год) более, чем в два раза превышают темпы прироста производительности условной эффективной занятости (2.7% в год) – см. Таблицу 12. Здесь уместно остановиться и проанализировать влияние на формирование динамики производительности труда в период 1990-х годов такого фактора, выступающего со стороны предложения труда, как заработная плата. На первый взгляд может показаться неубедительным то обстоятельство, что производительность труда, рассчитанная на основе оценок условной эффективной занятости, в период 1990-х годов увеличивалась, несмотря на значительное снижение оплаты труда наемных работников (известно, что за период 1992-1999 гг. реальные располагаемые денежные доходы сократились на 56%, реальная заработная плата - на две трети [10]). Однако именно низкий уровень цены рабочей силы был одним из факторов, стимулирующих 109 накопление скрытой безработицы [112]. Падение заработной платы работников (а тем более, рост задолженности по заработной плате – поскольку приводил к невыгодности увольнения работников с предприятия) являлось экономической возможностью ее существования [29]. С помощью снижения заработной платы предприятия в значительной мере могли компенсировать потери в производительности труда, связанные с избыточной занятостью рабочих [18]. Если рассмотреть заработную плату как функцию от возможностей развития производства, в том числе технологических, то в некотором смысле в период 1990-х годов величина заработной платы также зависела от уровня технологического развития производства, в частности, от динамики показателя продуктивности использования первичных ресурсов. То есть, если возможности производства позволяли обеспечить ускоренное технологическое развитие (сырьевые сектора и электроэнергетика), то в этих видах деятельности величина оплаты труда также росла ускоренными темпами. В этом смысле оплата труда условно эффективных работников, поскольку являлась функцией технологических возможностей производства, впрочем, также как и производительность труда этих же работников, должна была увеличиваться на периоде 1990-х годов. С точки зрения прогнозирования такого ключевого показателя баланса трудовых ресурсов, как среднегодовая численность занятых, принципиальной является оценка того, в какой мере начавшийся в конце 90-х годов экономический рост и увеличение спроса на рабочую силу (затрат труда) приводило к повышению интенсивности ее использования, а в какой – к увеличению номинальной численности. Это соотношение было различным для различных лет рассматриваемого интервала, и именно это обстоятельство предопределяло сложности прогнозирования занятости того периода. 110 Очевидно, что чем ниже уровень загрузки труда, тем больше возможности удовлетворить потребность в дополнительных трудозатратах за счет повышения интенсивности (уровня загрузки) наличных трудовых ресурсов. И, в свою очередь, чем ближе уровень загрузки труда к нормальному, тем больший вклад в удовлетворение дополнительного спроса на рабочую силу должно вносить увеличение численности занятых. Наиболее актуальным в настоящее время является вопрос о том, как может сложиться динамика затрат труда и динамика его производительности в ближайшем и отдаленном будущем. В конечном итоге, именно от этих параметров в решающей степени будет зависеть будущая динамика российской экономики. В этой связи, нам представляется продуктивным соединение концепции и расчетных показателей условной эффективной занятости31 с балансовой численностью занятых. Фактически, значения показателя условной эффективной занятости отличается от значений занятости баланса трудовых ресурсов на величину снижения интенсивности использования трудовых ресурсов в связи с теми или иными факторами, обусловливающими снижение спроса на рабочую силу. Кроме того, поскольку условная эффективная занятость замкнута на характеристики производства, она не учитывает занятость, связанную с обслуживанием резервных мощностей. В наших расчетах мы исходим из того, что средний нормальный уровень загрузки производственных мощностей в рыночной экономике составляет При расчете величины условной эффективной занятости в целом по экономике число занятого населения в видах деятельности сферы услуг соответствовало значениям занятости, полученным на основе данных Росстата (номинальным значениям). 31 111 85%32. Применительно к советскому периоду нами была принята упрощенная гипотеза о 100%-ой загрузке мощностей. При естественном предположении о значительно меньшем размере обеспеченности рабочей силой резервных мощностей по сравнению с работающими мощностями, оценка величины дополнительной потребности в рабочей силе для обслуживания и возможной мобилизации недействующих в данный момент мощностей, составляет не более трети от доли резервных мощностей. Приведем общий расчетный баланс, учитывающий принятые гипотезы эффективности использования труда. Уместно такого рода баланс назвать балансом общей занятости, включающим величину условной эффективной занятости. Таблица 13. Составляющие баланса общей занятости, включающего величину условной эффективной занятости, млн. чел. 1980 1990 1998 2000 2008 2009 2013 1. Условная эффективная занятость - в целом по экономике 2. Занятость на резервных мощностях 3. Потенциал роста затрат труда (интенсивности труда), в терминах условной эффективной занятости 4. Общая занятость - всего (1 + 2 +3) 73.5 0.0 74.5 0.0 51.8 3.2 54.5 3.2 64.1 3.4 61.1 3.4 63.2 3.4 0.0 73.5 1.0 75.5 9.0 64.0 6.7 64.5 0.9 68.4 3.0 67.4 1.2 67.8 Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 114] Обращаем внимание на то, что баланс общей занятости, включающий величину условной эффективной занятости, построен таким образом, что 32 Поскольку уровень загрузки производственных мощностей в экономике США за период с 1991 по 2014 гг. составлял в среднем 79.3% (расчеты автора, согласно [105, 106]), можно считать, что в своих расчетах мы предполагаем даже более интенсивную загрузку мощностей (уровень загрузки оборудования, равный 65-85%, называется предельным [10]). И, соответственно, принимаем гипотезу о несколько заниженной величине занятости, связанной с обслуживанием резервной мощности производства. 112 сумма его статей составляет среднегодовую численность занятого населения в методологии Росстата. Таким образом, баланс общей занятости, включающий величину условной эффективной занятости, показывает пропорции и взаимосвязь условной эффективной занятости и традиционного показателя численности занятого населения. Графически для периода 1980-2013 гг. состав и структура баланса общей занятости, включающего величину условной эффективной занятости, выглядит следующим образом (Рисунок 43): Рисунок 43. Составляющие баланса общей занятости, включающего величину условной эффективной занятости, тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Из представленных данных и приведенной иллюстрации видно, что, с учетом занятых на резервных мощностях, в период 1999 -2008 гг. была задействована подавляющая часть потенциала роста затрат труда (назовем его условной избыточной занятостью) в РФ. Поскольку потенциал роста затрат 113 труда за счет повышения его интенсивности ограничен (1.2 млн. чел. в 2013 г.), уровень и динамика экономического развития в перспективе будет определяться способностью экономики компенсировать недостаток трудовых ресурсов. Таким образом, уже сейчас наша экономика выходит на реальные ограничения наращивания затрат труда со стороны их предложения. Если предложение труда не удастся значимо увеличить, например, за счет привлечения различных внутренних резервов в лице экономически неактивного и других групп трудоспособного населения, или трудовой иммиграции, единственным источником роста производства остается увеличение производительности труда. В то же время, при нынешней невысокой норме накопления, а также в условиях отсутствия осмысленной структурно-инвестиционной политики, трудно рассчитывать на прирост производительности труда выше 1.5-2% в год. Замедление экономического роста, которое мы наблюдаем в последние несколько лет, в значительной степени связано именно с ограничениями по трудовым ресурсам: с невозможностью значительного увеличения количества затрачиваемого труда и ограничениями, связанными с наращиванием его качества и эффективности. 114 Глава 3. Оценка ограничений роста сферы материального производства со стороны трудовых ресурсов: альтернативные расчеты с использованием рядов условной эффективной занятости Фактор труда превращается в существенное ограничение экономического роста не столько в силу снижения предложения труда (рабочей силы), сколько вследствие ограниченных возможностей компенсировать это замедление ускорением роста производительности труда. Функция производительности труда, таким образом, является ключевой при оценке перспектив экономического роста в условиях возникновения ограничений по трудовым ресурсам. Обоснование и расчет в рамках прямого ответа на постановку задачи диссертационного исследования по оценке ограничений роста со стороны трудовых ресурсов состоит в прогнозировании именно динамики производства при различных гипотезах занятости и различных функциях производительности труда. В то же время, как правило, в рамках разработки среднесрочных и долгосрочных сценариев и прогнозов экономического развития сценарии занятости априори не формируются и не задаются. Традиционно, сначала рассматриваются те или иные сценарии роста производства, а занятость определяется уже по итогам прогноза производства и производительности труда. В результате задача оценки меры влияния ограничений на масштабы производства со стороны трудовых ресурсов решается через сопоставление прогнозируемого уровня спроса на труд с оценкой реалистичного уровня занятости, определяемого с использованием демографических и структурных факторов. 115 Тем самым характер и меру ограничивающего воздействия на экономический рост со стороны трудовых ресурсов предлагается измерять степенью несоответствия спроса на труд возможностям его предложения33, которые будут определяться, главным образом, демографическими процессами. Например, превышение спросом на труд величины его предложения на 10% означает, при прочих равных условиях, снижение производства относительно планируемого уровня на те же 10%. Очевидно, что таким образом полученная величина представляет собой не только оценку потенциального объема недопроизводства, но также и оценку необходимого компенсирующего роста производительности труда, либо – привлечения дополнительных трудовых ресурсов, либо комбинации этих двух факторов. Исследование ограничений экономического роста со стороны трудовых ресурсов требует учета достаточно широкого многообразия факторов, влияющих как на предложение труда, так и на его эффективность. В данной работе мы не ставим задачи рассмотрения и анализа всех этих факторов. Тем более, что значительная часть факторов, в особенности, лежащих на стороне демографии, уже достаточно хорошо исследована [9, 20, 24, 25, 76, 125]. Кроме того, в настоящее время имеются общепризнанные демографические прогнозы Росстата [114], которыми пользуется большинство специалистов в области макроэкономического прогнозирования. Мы также не ставим своей целью исследовать возможности перераспределения трудовых ресурсов в сферу материального производства Под спросом на труд будем понимать численность занятых, сформированную в соответствии с динамикой основных факторов производства, под предложением труда – численность занятых, сформированную в соответствии с актуальным демографическим прогнозом Росстата и тенденциями в структуре занятости. 33 116 из других секторов экономики. Теоретически, как показывают наши расчеты избыточной занятости в сфере услуг, они достаточно велики. В то же время ряд факторов, существенным образом влияющих на прогнозные оценки спроса на труд, а также на оценки его эффективности пока находится вне рассмотрения большинства исследователей. К числу этих факторов мы относим, во-первых, статистические искажения в части измерения действительных затрат труда, и, во-вторых, технический прогресс и технологические изменения в отраслях экономики. Игнорирование этих факторов существенно ухудшает качество прогнозных оценок производительности труда и, как следствие, оценок возможностей экономического роста на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Обоснование данного тезиса требует проведения соответствующих модельных построений и сравнения альтернативных прогнозных расчетов: с использованием оценок условной эффективной занятости, и с использованием рядов занятости, сформированных на основе официальной статистики. При этом, как нам представляется, нет необходимости в разработке усложненных модельных конструкций. Расчеты и сопоставления в рамках традиционных линейных спецификаций уравнений дают достаточно приемлемые результаты с точки зрения описания качественных различий прогноза при использовании альтернативных рядов занятости. Мы полагаем, что качественные различия в прогнозных оценках, например, более низкие или более высокие оценки роста производительности труда по отраслям при данном наборе факторов, принципиально не изменятся при усложнении спецификаций уравнений. В то же время для обеспечения 117 корректности сопоставлений желательно использовать в расчетах единообразные спецификации уравнений. Основная цель предлагаемого в третьей главе сопоставления прогнозных расчетов состоит в том, чтобы показать, что использование альтернативных рядов занятости – рядов условной эффективной занятости, а также продуктивности использования первичных ресурсов (в качестве отраслевой характеристики технологических изменений) - приводит к существенно иным оценкам роста производительности труда в российской экономике в среднесрочной и долгосрочной перспективе, чем в рамках традиционных подходов. В рамках наших прогнозных построений предполагается использовать зависимость производительности труда от динамики технологических изменений в секторах экономики, измеренных в терминах продуктивности использования первичных ресурсов. Учитывая то обстоятельство, что используемая нами характеристика технологического развития - уровень удельных затрат первичных ресурсов – имеет отношение, по большому счету, только к деятельности сферы материального производства и достаточно слабо отражает технологические изменения и технологический прогресс в сфере услуг, прогнозные построения с использованием данного показателя предполагается проводить главным образом для сферы материального производства. То есть в рамках данного исследования предполагается разработать и предложить вариантный прогноз занятости только для видов деятельности сферы материального производства. Что касается прогнозирования занятости в сфере услуг, то мы полагаем, что решение этой задачи требует разработки существенно иных теоретических и методических подходов, которые в данной работе не затрагиваются. 118 В то же время для целей формирования общего прогнозного баланса трудовых ресурсов в целом по экономике, на данном этапе можно ограничиться традиционными значениями занятости в сфере услуг, сформированными на основе официальной статистики Росстата. 3.1. Сценарные прогнозы развития российской экономики в долгосрочной перспективе Предложенная во введении к 3 главе логика обоснования для оценки возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов предполагает разработку альтернативных (с точки зрения используемых данных) прогнозов численности занятого населения и производительности труда. Прогноз численности занятого населения и производительности труда, в свою очередь, предполагает наличие соответствующего сценария и прогноза социально-экономического развития страны. Рассмотрим два варианта социально-экономического развития на долгосрочную перспективу, основанных на сценариях и прогнозных разработках, подготовленных в ИНП РАН в 2012-2014 гг. [80, 110]. Один из них (верхний или - инвестиционный вариант) предполагает высокие темпы экономического роста, и достаточно высокую динамику основных макроэкономических показателей, что в сегодняшних условиях может представляться даже несколько нереалистичным, учитывая сложную текущую ситуацию в экономике. Сценарий основан на ускоренной динамике инвестиционного и потребительского спроса, динамичном развитии внутреннего и расширении экспортного потенциала производства. Данный вариант предполагает широкий набор мер экономической и социальной 119 политики, стимулирующих максимальное использование имеющегося производственного потенциала экономики и увеличение его эффективности. Другой вариант (нижний или - инерционный) исходит из умеренного роста экономики. Сценарий предполагает сохранение в перспективе тенденций, характерных для текущего состояния российской экономики. Основные результирующие характеристики рассматриваемых сценариев опишем с помощью системы таблиц (Таблицы 14-17), отражающих динамику и структуру валового выпуска и основных производственных фондов (ОПФ) по секторам экономики. Таблица 14 Динамика производства по секторам, % 20162020 Валовой выпуск Промышленность Строительство Сельское хозяйство Услуги (включая торговлю) 1 вар 2 вар 1 вар 2 вар 1 вар 2 вар 1 вар 2 вар 1 вар 2 вар 20212025 5.2 1.8 4.2 1.3 4.2 3.8 2.4 2.3 6.2 1.7 20262030 5.9 1.5 5.0 1.1 6.7 3.1 2.3 1.8 6.5 1.5 20152030 4.7 1.3 4.0 0.8 4.0 2.7 2.3 1.2 5.2 1.3 5.4 1.5 4.5 1.0 5.4 3.3 2.3 1.8 6.1 1.4 Источник: расчеты ИНП РАН, реализованы с использованием межотраслевой динамической модели CONTO (http://macroforecast.ru/). Таблица 15 Динамика валовых выпусков – 1 (верхний) вариант, % 20162020 ЭКОНОМИКА В ЦЕЛОМ Сфера материального производства Сельское хозяйство Отрасли ТЭК Промышленность - всего Добывающая промышленность Топливно-энергетические ресурсы 5.2 4.0 2.4 1.8 4.2 0.3 -0.3 120 20212025 5.9 5.1 2.3 2.2 5.0 0.5 -0.1 20262030 4.7 3.9 2.3 1.5 4.0 0.3 -0.4 20152030 5.4 4.5 2.3 1.9 4.5 0.4 -0.3 Другие полезные ископаемые Обрабатывающая промышленность ЛДЦБП Химическая промышленность Металлургия Машиностроение Остальные отрасли промышленности Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Сфера услуг Торговля Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование Образование Здравоохранение Остальные рыночные и нерыночные услуги 2.9 5.1 6.1 5.3 1.4 5.6 3.4 3.3 5.9 6.8 5.8 1.3 7.0 4.2 2.8 4.7 5.2 4.8 1.1 5.1 3.5 3.1 5.4 6.2 5.4 1.3 6.2 3.8 3.8 4.2 6.2 6.7 4.2 6.7 6.5 6.9 2.7 4.0 5.2 5.5 3.7 5.4 6.1 6.6 4.6 5.0 5.6 6.3 5.0 5.3 5.9 6.6 4.0 4.3 4.7 5.3 4.6 4.9 5.5 6.2 Источник: расчеты ИНП РАН, реализованы с использованием межотраслевой динамической модели CONTO (http://macroforecast.ru/). Таблица 16 Динамика валовых выпусков – 2 (нижний) вариант, % 20162020 ЭКОНОМИКА В ЦЕЛОМ Сфера материального производства Сельское хозяйство Отрасли ТЭК Промышленность - всего Добывающая промышленность Топливно-энергетические ресурсы Другие полезные ископаемые Обрабатывающая промышленность ЛДЦБП Химическая промышленность Металлургия Машиностроение Остальные отрасли промышленности Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Сфера услуг Торговля Государственное управление, оборона и 121 20212025 20262030 20152030 1.8 1.9 2.3 0.2 1.3 0.1 0.1 0.3 1.9 2.7 2.6 -0.7 2.9 2.0 1.5 1.5 1.8 0.0 1.1 0.2 0.1 0.6 1.6 1.7 2.1 -1.2 3.6 1.2 1.3 1.2 1.2 -0.2 0.8 0.0 0.0 0.4 1.2 1.2 1.7 -1.7 2.7 1.2 1.5 1.5 1.8 0.0 1.0 0.1 0.0 0.3 1.5 1.7 2.0 -1.1 2.8 1.4 0.4 4.6 1.7 2.1 1.0 -0.1 3.1 1.5 2.0 0.8 -0.4 2.7 1.3 1.6 0.9 -0.1 3.3 1.4 1.8 0.9 обязательное социальное страхование Образование Здравоохранение Остальные рыночные и нерыночные услуги 0.4 0.8 1.8 0.9 0.7 1.8 0.7 0.6 1.5 0.6 0.7 1.6 Источник: расчеты ИНП РАН, реализованы с использованием межотраслевой динамической модели CONTO (http://macroforecast.ru/). Ключевая идея обоснования условной эффективной занятости, описанная во второй главе диссертационного исследования, это идея согласованности динамики производительности труда и технологических изменений в экономике. При этом в качестве характеристик технологических изменений в отраслях используется динамика продуктивности использования первичных ресурсов в соответствии с подходом, изложенным в [104]. Таким образом, для оценки будущей динамики занятости по видам экономической деятельности необходимо иметь соответствующие прогнозные характеристики продуктивности использования первичных ресурсов. Как следует из [104] эти прогнозные характеристики могут быть сформированы технологических в соответствии аналогий, на с принципом основе экономических динамики и продуктивности использования первичных ресурсов в соответствующих отраслях (видах деятельности) японской экономики для того периода ее развития, который соответствует современному и будущему технологическому развитию экономики России34. В среднем отставание оценивается в 20-25 лет. Несмотря на наличие общего тренда к повышению продуктивности использования первичных ресурсов, необходимо отметить, что во многих 34 Для корректных межстрановых сопоставлений необходимо иметь балансы в сходной номенклатуре и сделанные в аналогичной методологии. В этом смысле ряд как общеэкономических, так и отраслевых сопоставлений с японской экономикой становится возможным в силу того, что как для российской, так и для японской (за 1976-2006 гг.) экономики имелись длинные динамические ряды межотраслевых балансов в постоянных ценах 2000 года. 122 случаях такого рода прогноз дает результаты, существенно отличающиеся от простой экстраполяции. Приведем для иллюстрации несколько графиков материалоемкости по первичным ресурсам (переменная, рассчитанная как обратная функция продуктивности использования первичных ресурсов), заимствованных из работы [104] . Рисунок 44. Прогнозные значения материалоемкости по первичным ресурсам - «Пищевая промышленность (включая напитки и табак)». Источник: [104]. 123 Рисунок 45. . Прогнозные значения материалоемкости материалоемкости по первичным ресурсам - «Строительство». Источник: [104]. Рисунок 46. Прогнозные значения материалоемкости материалоемкости по первичным ресурсам - «Производство транспортных средств и оборудования». Источник: [104]. Рисунок 47. . Прогнозные значения материалоемкости материалоемкости по первичным ресурсам - «Исследования и разработки». Источник: [104]. 124 Прогнозные значения материалоемкости по первичным ресурсам до 2030 г. для 44 видов деятельности представлены в Приложении 5. Имеет смысл заметить, что при всей привлекательности метода аналогий, он может дать лишь общее направление и весьма приблизительное представление о скорости изменения продуктивности использования первичных ресурсов в отраслях. Очевидно, что при наличии общих закономерностей технологического развития, его специфика в различных странах и в различных секторах экономики может быть весьма существенной. Кроме того, скорость технологических изменений, безусловно, зависит от уровня инвестиционной активности в отраслях экономики. Учитывая уже отмеченную ранее более высокую эластичность производительности труда от уровня инвестиционной активности, в уравнениях, моделирующих динамику производительности труда, целесообразно в качестве самостоятельного параметра, отвечающего за инвестиционную составляющую производственного процесса, использовать динамику величины основных производственных фондов (ОПФ) по секторам экономики. Динамика основных производственных фондов, увязанная с динамикой валовых выпусков в рамках второго (нижнего) варианта социальноэкономического развития, содержится в Таблице 17. Таблица 17 Динамика основных производственных фондов - 2 (нижний) вариант, % 20162020 ЭКОНОМИКА В ЦЕЛОМ Сфера материального производства Сельское хозяйство Отрасли ТЭК Промышленность - всего Добывающая промышленность Топливно-энергетические ресурсы 20212025 2.1 2.0 0.9 2.5 2.2 2.4 2.4 125 20262030 1.9 1.8 1.0 2.0 1.9 2.0 2.0 20152030 1.8 1.7 1.1 1.7 1.7 1.6 1.6 2.0 1.8 1.0 2.1 2.0 2.0 2.0 Другие полезные ископаемые Обрабатывающая промышленность ЛДЦБП Химическая промышленность Металлургия Машиностроение Остальные отрасли промышленности Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Сфера услуг Торговля Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование Образование Здравоохранение Остальные рыночные и нерыночные услуги 2.2 1.9 0.6 1.9 0.9 1.1 4.1 1.9 1.8 0.9 2.0 0.7 1.5 3.4 1.6 1.8 1.0 2.0 0.4 1.8 2.9 1.9 1.8 0.8 2.0 0.7 1.4 3.5 2.6 1.4 2.2 1.1 2.1 1.8 2.1 1.3 1.7 2.0 1.9 1.4 2.2 1.7 2.1 1.2 1.9 3.9 3.2 1.8 1.7 3.1 2.6 1.7 1.6 2.6 2.2 1.7 1.8 3.3 2.7 1.7 Источник: расчеты ИНП РАН, реализованы с использованием межотраслевой динамической модели CONTO (http://macroforecast.ru/). В рамках верхнего варианта социально-экономического развития динамика ОПФ фондоемкости, показателей рассчитывается принятых фондоемкости для с использованием нижнего основан на характеристик варианта. Поскольку динамике валовых расчет выпусков соответствующих видов деятельности, разница в динамике ОПФ между вариантами фактически определяется разницей в динамике валовых выпусков соответствующих видов экономической деятельности в составе сферы материального производства. 3.2. Прогнозные оценки занятости и условной эффективной занятости по видам деятельности сферы материального производства Для проведения прогнозных расчетов и обеспечения корректности сопоставления альтернативных вариантов необходимо не только предложить спецификацию и оценить соответствующие уравнения по всем видам деятельности сферы материального производства, но важно также обеспечить 126 тождественность спецификаций уравнений для двух альтернативных вариантов прогнозного счета. Действительно, при наличии различных спецификаций и различных объясняющих переменных, различия в прогнозе возникают естественным образом. В этом случае прогнозы оказываются несопоставимыми, поскольку значения прогнозной переменной в одном варианте счета зависит от одних факторов, а в другом – от других. Важно, чтобы прогнозные значения в двух альтернативных расчетах определялись одним и тем же набором переменных. Методику и последовательность альтернативных (и сопоставимых) расчетов можно представить следующим образом. 1. Помимо официальной статистики разрабатываются альтернативные ряды занятости и производительности труда - что было реализовано в рамках оценки показателей условной эффективной занятости во 2 главе диссертации. 2. Для рядов производительности труда, рассчитанных на основе официальной статистики занятости и рядов, рассчитанных с использованием оценок условной эффективной занятости, оцениваются единообразные (единой спецификации) уравнения регрессии. Поскольку главная цель состоит не столько в получении конкретных прогнозных значений, сколько в оценке масштаба различий прогноза при использовании исходных и альтернативных рядов занятости, мы использовали достаточно простую спецификацию уравнений с включением только трех объясняющих переменных. Это, во-первых, значения продуктивности использования первичных ресурсов материального в соответствующих производства. видах Во-вторых, деятельности величина сферы основных производственных фондов в соответствующих видах деятельности сферы материального производства. Как уже было описано выше, разница по вариантам в динамике ОПФ, фактически, определяется разницей в динамике 127 выпусков соответствующих видов экономической деятельности. И, в-третьих, ряд времени - в качестве переменной, которая берет на себя влияние всех прочих факторов. Таким образом, форма уравнений регрессии будет иметь следующий вид: labprod[i][t] = a0 + a1*time + a2*productivity[i][t] + a3*capstockR[i][t] (4) где i –вид экономической деятельности, i = 1,...,44, t – период расчета (год), labprod[i][t] – производительность труда в i-ом виде деятельности, в году t, time – фактор времени, productivity[i][t] – продуктивность использования первичных ресурсов в i-ом виде деятельности, в году t, capstockR[i][t] – основные производственные фонды по виду деятельности i, в году t, оцененные в сопоставимых ценах, а0, а1, а2, a3, – коэффициенты уравнения. 3. По полученным уравнениям с использованием имеющихся прогнозных значений продуктивности использования первичных ресурсов и основных производственных фондов (согласно динамике, обоснованной в сценариях и прогнозах экономического развития страны на долгосрочную перспективу, описанных ранее) проводим расчеты прогнозных значений производительности труда. Таким образом, для каждого варианта развития экономики получается 2 расчета занятости и производительности труда – один основан на официальной статистике занятости, другой – на оценках условной эффективной занятости. 4. Для обеспечения сопоставимости расчетов, оценки производительности труда на ретроспективе приводим к единому масштабу – масштабу производительности труда, оцененной на основе исходных (номинальных) рядов занятости. Тем самым, мы имеем единую оценку 128 производительности труда для периода до 2013 г. и различающиеся оценки производительности труда для 2014-2030 гг. 5. На основании рассчитываем полученных альтернативные оценок ряды производительности занятости по отраслям труда сферы материального производства на период до 2030 г. 6. Оценивается инерционная динамика и структура занятости в экономике и отраслях сферы материального производства на основе демографического прогноза Росстата [114] (оценка предложения труда). 7. Приводится сопоставление прогнозных оценок спроса на труд и его предложения по видам деятельности сферы материального производства и делаются выводы о степени напряженности баланса трудовых ресурсов и характере ограничивающего воздействия фактора труда на рост в сфере материального производства российской экономики. Приведем в качестве примера параметры уравнений, описывающие динамику производительности труда, и графические иллюстрации оценок занятости, рассчитанных на основе официальной статистики и с использованием оценок условной эффективной занятости, по нескольким видам деятельности. Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей занятости) выглядит следующим образом: Labprod_nom = -5359.3 +27.1*time + 52.5*productivity + 0.001*capstockR (-4.8) (4.7) (2.6) (5) (2.0)35 R2 = 0.98 35 Здесь и далее по тексту в скобках под уравнениями регрессии приведены показатели tстатистики. 129 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -3132.4 +15.4*time + 10.6*productivity + 0.005*capstockR (-7.5) (7.3) (1.8) (6) (6.1) R2 = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 48. Динамика числа занятого населения в сельском хозяйстве (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)), тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Добыча газа Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = -5.2*time + 35.9*productivity (-2.0) (4.3) 130 (7) R2 = 0.98 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -2.1*time + 111.7*productivity (-1.5) (8) (3.5) R2 = 0.98 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 49. Динамика числа занятого населения в добыче газа (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)), тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Текстильная промышленность 131 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = -429.2 +21.6*time + 15.3*productivity (-4.4) (4.5) (9) (2.1) R2 = 0.83 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -566.9 + 28.6*time + 42.9*productivity (-14.5) (15.2) (10) (3.0) R2 = 0.98 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 50. Динамика числа занятого населения в текстильной промышленности (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)), тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. 132 Производство черных металлов Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = -2067.7 + 99.5*time+508.2*productivity + 0.002*capstockR (11) (-2.4) (5.2) (7.8) (3.1) R2 = 0.89 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -1948.3+ 97.7*time+148.2*productivity + 0.0002*capstock R (12) (-0.8) (3.6) (2.2) R2 = 0.97 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 133 (4.8) Рисунок 51. Динамика числа занятого населения в черной металлургии (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)), тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Строительство Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = 2223.8 – 1.4*time + 517.7*productivity (3.0) (-1.1) (13) (4.2) R2 = 0.94 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = 1867.5 - 9.4*time + 315.0*productivity (3.2) (-1.0) (3.1) R2 = 0.97 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 134 (14) Рисунок 52. Динамика числа занятого населения в строительстве (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)), тыс. чел. Источник: расчеты автора на основе [79, 88, 97, 104, 114]. Примеры регрессионных уравнений для остальных видов деятельности сферы материального производства представлены в Приложении 6. 3.3. Результаты и сопоставления альтернативных прогнозов производительности труда и занятости в сфере материального производства РФ В соответствии с нашим подходом к оценке ограничений роста сферы материального производства со стороны трудовых ресурсов, прежде всего, необходимо сформировать представление о возможностях роста предложения труда, основанных на тенденциях демографического развития. Согласно демографическому прогнозу Росстата [114] численность населения России в трудоспособном возрасте к 2030 году существенно снизится (Рисунок 53). 135 Рисунок 53. Динамика численности населения в трудоспособном возрасте на основе актуального демографического прогноза Росстата, на начало года, тыс. чел. Источник: [114]. Простейшие расчеты, выполненные с использованием гипотезы сохранения доли занятого в численности трудоспособного населения на сложившемся уровне (79%), свидетельствуют о снижение численности занятого населения в целом по экономике в 2030 г. по отношению к 2013 г. на 4.0 млн. чел. – для высокого варианта демографического прогноза и на 7.0 млн. чел. – для низкого варианта. При сохранении доли занятых в сфере материального производства в общей численности занятого населения на уровне 2013 г. - 37%, к 2030 г. снижение занятости в сфере материального производства составит 1.5 – 2.5 млн. чел. соответственно в зависимости от варианта демографического прогноза. Если экстраполировать тенденцию изменения доли занятых в сфере материального производства в общей численности занятого населения, то снижение занятости в сфере материального производства будет более существенным – 4.7 - 5.7 млн. чел. соответственно в зависимости от варианта демографического прогноза. При 136 этом доля занятых в сфере материального производства по отношению к общей численности занятых будет составлять порядка 32%, что приближается к современным пропорциям развитых стран36. Приведенный расчет формирует приблизительное представление о ресурсных ограничениях по динамике занятости в целом по экономике и в сфере материального производства. Далее рассмотрим результаты прогнозов спроса на труд, выполненных на основе официальной статистики и с использованием расчетных показателей условной эффективной занятости. В рамках расчета по второму (нижнему) сценарию социально-экономического развития результаты прогнозирования представлены в Таблицах 18-19 и на рисунке 54, в рамках расчета по первому (верхнему) варианту социально-экономического развития - в Приложении 7 и рисунке 55. Рассмотрим результаты прогнозных расчетов, полученные в рамках второго (нижнего) варианта социально-экономического развития (на наш взгляд, более реалистичного). Согласно прогнозным расчетам, численность занятого населения в сфере материального производства, рассчитанная с использованием оценок условной эффективной занятости, в перспективе до 2030 года снизится на 0.7% или на 0.18 млн. чел. При этом величина занятости, рассчитанная на основе официальной статистики снижается в рамках данного варианта на 12% или на 3.0 млн. чел. Таблица 18. Численность занятых по секторам материального производства, рассчитанная в рамках второго (нижнего) варианта, млн. чел.: 36 Согласно данным таблиц «Затраты-Выпуск» для ряда стран [71], доля занятых в сфере материального производства в общей численности занятых в 2009 г. в экономике США составила 16%, во Франции – 22%, в Германии и Японии – около 25%. 137 1 – на основе официальной статистики, 2 – на основе оценок условной эффективной занятости, млн. чел., 3 – разница между значениями условной эффективной и номинальной занятости 20132030, 2013млн. 2030, 2013 2015 2020 2025 2030 чел. % 1 1 6.29 6.07 5.69 5.35 5.02 -1.27 -20.25 2 6.29 6.16 5.90 5.57 5.19 -1.11 -17.58 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3 0.00 0.10 0.21 0.21 0.17 2 Добыча топливно1 0.73 0.71 0.69 0.67 0.64 -0.09 -12.67 2 0.73 0.74 0.78 0.82 0.85 0.12 16.63 энергетических ископаемых 3 0.00 0.03 0.09 0.15 0.21 3 Добыча полезных 1 0.41 0.39 0.36 0.34 0.33 -0.09 -21.63 2 0.41 0.40 0.39 0.39 0.38 -0.03 -7.94 ископаемых, кроме топливно-энергетических 3 0.00 0.01 0.03 0.04 0.06 4 Пищевая 1 1.69 1.53 1.44 1.36 1.26 -0.43 -25.40 промышленность 2 1.69 1.57 1.58 1.55 1.47 -0.22 -12.93 (включая напитки и 3 табак) 0.00 0.05 0.14 0.19 0.21 5 Текстильное и швейное 1 0.54 0.53 0.49 0.45 0.40 -0.13 -24.78 2 0.54 0.54 0.52 0.49 0.45 -0.09 -16.28 производство (включая производство кожи) 3 0.00 0.01 0.03 0.04 0.05 6 Обработка древесины и 1 0.34 0.28 0.27 0.23 0.20 -0.14 -40.85 0.34 0.31 0.33 0.33 0.31 -0.03 -8.67 производство изделий из 2 дерева 3 0.00 0.03 0.07 0.09 0.11 7 Целлюлозно-бумажное 1 0.42 0.38 0.36 0.35 0.33 -0.09 -21.89 производство, 2 0.42 0.39 0.41 0.42 0.42 0.00 -1.04 издательская и 3 полиграфическая деятельность 0.00 0.02 0.05 0.07 0.09 8 Производство кокса, 1 0.16 0.16 0.14 0.12 0.12 -0.05 -28.94 2 0.16 0.17 0.17 0.17 0.17 0.01 4.89 нефтепродуктов и ядерных материалов 3 0.00 0.01 0.03 0.04 0.06 9 1 0.40 0.33 0.27 0.23 0.21 -0.19 -47.81 2 0.40 0.35 0.33 0.31 0.30 -0.10 -24.75 Химическое производство 3 0.00 0.02 0.06 0.08 0.09 10 1 0.34 0.29 0.27 0.25 0.22 -0.12 -34.68 0.34 0.31 0.32 0.32 0.33 -0.02 -4.89 Производство резиновых 2 и пластиковых изделий 3 0.00 0.02 0.05 0.08 0.10 11 Производство прочих 1 0.76 0.70 0.70 0.66 0.60 -0.15 -20.45 2 0.76 0.70 0.72 0.69 0.65 -0.11 -14.30 неметаллических минеральных продуктов 3 0.00 0.00 0.02 0.03 0.05 12 Металлургическое 1 1.31 1.16 1.00 0.86 0.74 -0.57 -43.45 производство и 2 1.31 1.19 1.08 0.97 0.87 -0.44 -33.69 138 производство готовых металлических изделий 13 Производство машин и оборудования 14 Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 15 Производство транспортных средств и оборудования 16 Прочие производства 17 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 18 Строительство 19 ВСЕГО сфера материального производства 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 0.00 1.12 1.12 0.00 0.43 0.43 0.03 0.92 0.94 0.02 0.38 0.38 0.08 0.81 0.87 0.06 0.40 0.40 0.11 0.74 0.82 0.08 0.42 0.43 0.13 0.67 0.76 0.09 0.43 0.44 0.00 0.31 0.31 0.00 2.21 2.21 0.00 1.88 1.88 0.00 0.24 0.25 0.01 1.95 2.00 0.05 1.76 1.85 0.01 0.17 0.18 0.02 2.03 2.18 0.15 1.62 1.91 0.01 0.14 0.16 0.02 2.17 2.39 0.22 1.47 1.90 0.02 0.12 0.14 0.02 2.29 2.57 0.28 1.34 1.83 0.00 5.72 5.72 0.00 25.06 25.06 0.00 0.10 5.54 5.60 0.05 23.31 23.86 0.55 0.29 6.38 6.59 0.21 23.08 24.67 1.58 0.42 6.82 7.21 0.39 22.64 24.94 2.30 0.50 7.17 7.75 0.58 22.09 24.88 2.80 -0.45 -40.33 -0.36 -32.13 0.00 0.02 0.36 3.87 -0.19 -60.81 -0.17 -53.93 0.08 0.36 3.72 16.26 -0.54 -28.85 -0.05 -2.54 1.45 2.03 25.39 35.55 -2.98 -11.88 -0.18 -0.72 Источник: расчеты автора. Разница в прогнозной динамике численности занятых в сфере материального производства, полученной различными способами (при идентичности прогнозных значений объясняющих переменных) обусловлена, как следует из всего предыдущего анализа, разницей в отчетной динамике условной эффективной занятости и официальной статистики занятости. Согласно данным Таблицы 18, значения условной эффективной занятости для всех видов деятельности сферы материального производства устойчиво превышают значения номинальной занятости в соответствующих секторах экономики. Разница между вариантами для сферы материального производства в целом возрастает к 2030 г. и составляет 2.8 млн. чел. 139 Рассмотрим также прогнозную динамику производительности труда, рассчитанную с использованием номинальной и условной эффективной занятости, в разрезе ключевых видов деятельности сферы материального производства. Таблица 19 Среднегодовые темпы прироста производительности труда, рассчитанные в рамках второго (нижнего) варианта, %: 1 – Производительность труда номинальной занятости, 2 – Производительность труда условной эффективной занятости 20162021202620152020 2025 2030 2030 Сельское и лесное хозяйство, охота и 1 3.6 3.0 2.6 2.9 рыболовство 2 3.2 2.9 2.7 2.7 1 1.8 1.9 1.9 1.8 Добыча сырой нефти 2 -0.7 -0.6 -0.5 -0.6 1 0.0 0.0 0.0 0.0 Добыча природного газа 2 -0.9 -0.9 -0.9 -0.9 1 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 Добыча угля 2 -1.3 -1.5 -1.5 -1.3 Добыча металлических руд и прочих 1 1.7 1.6 1.5 1.5 ископаемых, кроме топливных 2 0.7 0.7 0.7 0.6 Пищевая промышленность (включая напитки 1 3.0 2.6 2.3 2.4 и табак) 2 1.7 1.8 1.8 1.6 Текстильное и швейное производство 1 2.9 2.5 2.3 2.4 (включая производство кожи) 2 2.2 1.9 1.8 1.8 Обработка древесины и производство 1 4.3 4.1 3.5 3.7 изделий из дерева 2 1.7 1.7 1.6 1.5 Целлюлозно-бумажное производство, 1 3.4 2.9 2.5 2.7 издательская и полиграфическая деятельность 2 1.6 1.6 1.5 1.5 1 3.6 3.0 2.5 2.8 Производство нефтепродуктов 2 0.8 0.8 0.7 0.7 Химическое производство за исключением 1 5.9 4.9 4.1 4.7 фармацевтики 2 3.3 2.9 2.6 2.8 Фармацевтичекое производство 1 5.6 5.0 4.1 4.6 140 2 1.0 0.3 0.3 0.5 1 4.9 4.7 4.4 4.4 2 2.7 2.4 2.2 2.3 1 2.7 2.7 2.5 2.5 2 1 2 1 2 2.4 2.8 1.8 3.1 2.7 2.2 2.5 1.7 2.7 2.3 2.0 2.3 1.6 2.4 2.1 2.0 2.4 1.6 2.6 2.2 Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования 1 6.4 5.5 4.7 5.2 Производство машин и оборудования 2 1 2 5.0 6.7 5.8 4.4 5.8 5.1 3.9 5.0 4.5 4.2 5.5 4.8 Производство офисной, счетной и компьютерной техники 1 11.8 8.6 6.9 8.5 Производство электрооборудования 2 1 2 11.2 2.9 2.7 8.6 2.6 2.4 6.7 2.3 2.2 8.5 2.5 2.3 Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования 1 11.1 9.7 8.8 9.2 2 9.9 9.0 8.4 8.5 1 1.2 1.8 2.2 1.6 Производство резиновых и пластиковых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Черная металлургия Цветная металлургия Производство медицинского, точного и оптического оборудования 2 0.7 1.5 2.0 1.3 Производство транспортных средств и оборудования 1 8.8 6.6 5.5 6.5 Производство и ремонт морского транспорта 2 1 2 7.4 11.4 9.6 5.8 10.2 9.1 5.1 9.4 8.8 5.7 9.7 8.6 Производство воздушного транспорта и ракетостроение 1 1.6 1.2 0.8 1.1 2 1.3 1.0 0.6 0.9 Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования 1 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 Вторичная переработка 2 1 2 -0.9 3.0 1.2 -0.9 1.9 1.0 -0.9 1.3 0.9 -0.8 1.9 1.0 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1 2.0 1.8 1.5 1.7 Строительство 2 1 2 -0.2 1.7 1.3 0.0 1.7 1.2 0.3 1.7 1.2 0.0 1.6 1.2 141 1 2 Сфера материального производства 2.1 1.2 1.9 1.3 1.7 1.2 1.8 1.2 Источник: расчеты автора. Как следует из результатов, представленных в таблице 18, прогнозная динамика производительности труда, оцененная с использованием рядов условной эффективной использованием занятости, официальной ниже статистики оценок, занятости. полученных Фактически с это означает, что возможности роста производительности труда в видах деятельности сферы материального производства, по-видимому, несколько ниже, чем потребность предполагалось в трудовых до последнего ресурсах, времени. необходимых Соответственно для динамичного экономического роста, несколько выше. Спрос на труд в рамках альтернативного расчета занятости и производительности труда (на основе оценок условной эффективной занятости) по нижнему варианту экономического развития практически стабилизируется в долгосрочной перспективе (см. Рисунок 54). Тогда как в рамках расчета, основанного на официальной статистике занятости, спрос на труд сохраняет понижающуюся динамику. Разница между величинами занятости в сфере материального производства, рассчитанными двумя разными способами, накапливается и к 2030 году составляет 12.7%. 142 Рисунок 54. Прогноз спроса на труд в сфере материального производства, полученный в рамках второго (нижнего) сценария развития экономики (на основе номинальной занятости (---) и на основе условной эффективной занятости (-)), и оценка занятости в сфере материального производства, полученная на основе среднего варианта демографического прогноза Росстата (…) - тыс. чел. Источник: расчеты автора. Разница в расчетах в 12.7% (или в 2.8 млн. чел.) для сферы материального производства достаточно значима. В то же время более существенным является то обстоятельство, что оценка предложения труда оказывается ниже прогнозных оценок спроса на труд, сформированных по двум вариантам расчета: на 10% к 2030 г. по отношению к оценкам, рассчитанным на основе официальной статистики, и на 20% к 2030 г. по отношению к оценкам, рассчитанным на основе альтернативных динамических рядов. Это означает, что даже в рамках нижнего сценария экономического развития сфера материального производства будет испытывать серьезные ограничения роста со стороны трудовых ресурсов. 143 В рамках определяющих принятых повышение предположений о производительности динамике труда, факторов, рост сферы материального производства в соответствии с проектировками нижнего сценария социально-экономического развития возможен лишь при консервации доли занятых в сфере материального производства, либо в условиях привлечения дополнительных трудовых ресурсов в размере, как минимум, 2.0-2.5 млн. чел. за счет трудовой иммиграции. Рост спроса на труд становится тем более значительным, чем выше предполагаются темпы развития экономики. В рамках расчета, основанного на сценарии более высоких темпов роста экономики37 (верхний вариант), разница между величинами занятости в сфере материального производства, полученными разными способами, увеличивается до 14.1%. При этом суммарный спрос на труд в секторе материального производства увеличивается – на 68.4% (до 42.2 млн. чел.) к 2030 г. в рамках расчетов на основе условной эффективной занятости, и на 47.7% (до 37.0 млн. чел.) в рамках расчетов на основе номинальной занятости (Рисунок 55). Среднегодовые темпы прироста выпуска в сфере материального производства в данном сценарии составляют 4.5% в год, что на 3 п.п. выше проектировок инерционного сценария. 37 144 Рисунок 55. Прогноз спроса на труд в сфере материального производства, полученный в рамках первого (высокого) сценария развития экономики (на основе номинальной занятости (---) и на основе условной эффективной занятости (-)), и оценка занятости в сфере материального производства, полученная на основе среднего варианта демографического прогноза Росстата (…), тыс. чел. Источник: расчеты автора. Даже безотносительно к оценкам предложения труда такой рост занятости, на наш взгляд, представляется нереалистичным. Теоретически вариант экономического роста в рамках высокого сценария может быть реализован за счет повышения производительности труда, однако в этом случае рост производительности труда в сфере материального производства с учетом снижения численности занятых должен составить порядка 6% в год. Между тем, в соответствии с нашими оценками, основанными на концепции условной эффективной занятости, даже в период восстановительного роста 1999-2008 гг. действительный среднегодовой прирост производительности труда в сфере материального производства российской экономики составлял менее 3% в год. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается 145 экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики. В этой связи можно утверждать, что возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год. В то же время необходимо подчеркнуть, что представленные прогнозные расчеты носят достаточно условный характер. Главное их предназначение – показать, что имеется довольно существенное различие между прогнозными оценками, выполненными с использованием официальной статистики численности занятых, и прогнозами, выполненными с использованием расчетных показателей условной эффективной занятости. Мы убеждены также, что для обоснования будущей динамики производительности труда всегда необходимо использовать те или иные характеристики технологического прогресса. Наиболее понятной и удобной характеристикой технологических изменений в отраслях мы считаем показатель продуктивности использования первичных ресурсов. В то же время динамика будущей динамики продуктивности использования первичных ресурсов требует специального обоснования – она не может быть исключительно трендовой. Мы полагаем также, что в видах деятельности сферы материального производства, не говоря уже о видах деятельности сферы услуг, существуют определенные резервы повышения производительности труда, связанные с использованием мотивационных и организационно-институциональных факторов и не нашедших пока отражение в наших прогнозных расчетах. Учет всех этих факторов и обстоятельств может существенно скорректировать наши сегодняшние представления о мере жесткости экономического роста со стороны фактора трудовых ресурсов. 146 ограничений Заключение Значительная часть проблем в области экономического анализа и прогнозирования связана с качеством и достоверностью статистической информации. Это не только проблема экономических измерений - сокрытия тех или иных данных, неполноты охвата данных, - но это также проблема содержательного соответствия измеряемых экономических величин существу отражаемых этим величинами экономических процессов. Применительно к статистике численности занятого населения, как было показано в диссертации, измеряемый органами государственной статистики показатель занятости, в период радикальных экономических реформ, а также в период восстановительного роста недостоверно отражал действительный уровень затрат труда и, соответственно, искажал характер взаимодействия трудового фактора и других факторов производства, что, в свою очередь, приводило к неверным представлениям о влиянии трудовых ресурсов на экономическую динамику. В науке, в особенности в естественных науках (в частности в физике), общепринятым является использование теоретических, расчетных переменных, отражающих те или иные концептуальные построения и взаимосвязи. В экономической науке, как мы уже отмечали, ряд ключевых макропеременных, таких, например, как ВВП, также являются расчетными величинами, которые получают свои итоговые количественные значения в результате длительных и достаточно сложных процедур согласования и балансировок. В этой связи разработка концепции, а также самих расчетных значений условной эффективной занятости, находится в рамках сложившейся традиции науки. Количественная оценка физически ненаблюдаемых величин – это всегда определенная проблема для любой области науки и всегда эта 147 проблема решается на основе принятия и взаимного согласования тех или иных теоретических гипотез и предположений. В рамках конструкции условной эффективной занятости в качестве отправной точки используется предположение о тождественности условной эффективной занятости статистически наблюдаемым значениям занятости в период относительно стабильного развития 1980-1989 гг. Значения условной эффективной занятости для последующих, более сложных, периодов экономического развития оценивались с использованием определенного набора гипотез и априорных предположений, ключевой из которых является предположение о влиянии технологических изменений в экономике на уровень отдачи (производительности) труда. Такого рода построения позволили сформировать ряды условной эффективной занятости, которые, как нам представляется, существенно улучшают качество описания динамики действительных затрат труда в российской экономике в период 1990-2013 гг., а также, объективно, в большей степени коррелируют с динамикой валового выпуска соответствующих видов экономической деятельности. Кроме того, использование этих - альтернативных - рядов занятости и производительности труда позволяет по-другому взглянуть на перспективы спроса на труд в сфере материального производства, а также иначе оценить состояние текущего баланса трудовых ресурсов в стране. Несмотря на то, что значения показателя условной эффективной занятости несколько ниже номинальных значений занятости в ретроспективном периоде 1990-2013 гг., и, это, тем самым, сигнализирует о наличии в экономике определенного резерва трудовых ресурсов, более жесткий характер взаимосвязи производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов применительно к условной эффективной 148 занятости не позволяет рассчитывать на значимый рост производительности в долгосрочной перспективе, по крайней мере, в рамках принятых предположений о росте технического уровня производства. В результате, прогнозные оценки численности занятых в сфере материального производства в рамках использования статистики условной эффективной занятости оказываются на 12-1438% выше (в 2030 г.), чем в случае прогнозных оценок, выполненных с использованием официальных данных о численности занятого населения. Кроме того, расчеты с использованием альтернативных рядов занятости, показывают значительное увеличение спроса на труд в сфере материального производства, полученное в рамках разных сценариев развития экономики на долгосрочную перспективу, которое ускоряется по мере увеличения темпов роста экономики. Это означает, что текущий и перспективный баланс трудовых ресурсов является существенно более напряженным, чем это может следовать из традиционного анализа. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики. Более того, в рамках принятых предположений и обоснований роста производительности труда, а также складывающихся ограничений по трудовым ресурсам, можно утверждать, что реалистичные возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год. В то же время полученные прогнозные оценки, в силу выбранной спецификации используемых уравнений, довольно сильно привязаны к показателям 38 продуктивности использования первичных В зависимости от сценария социально-экономического развития страны. 149 ресурсов, характеризующимся весьма умеренной консервативной динамикой. Тем не менее, использование показателя, характеризующего технологические изменения в экономике, чрезвычайно важно для прогнозирования динамики производительности труда. Как нам представляется, необходимы дополнительные исследования, позволяющие оценить меру влияния на производительность труда мотивационных и организационных факторов, опосредуемых различного рода институциональными изменениями. Дополнительные усилия необходимы также для обоснования и прогнозирования динамики занятости в отраслях сферы услуг тем более, что, по нашим расчетам, рост производительности труда во многих секторах сферы услуг может существенно опережать рост производительности труда в сфере материального производства. Все это может стать предметом наших дальнейших исследований. 150 Список использованной литературы. Агабекян Р. Л. Рынок и занятость в переходной экономике. Мос. пед. гос. университет. М. – Прометей, 2000. – 279 с. 2. Аганбегян А. Г. Межотраслевой баланс в системе экономикоматематических моделей планирования народного хозяйства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странахчленах СЕВ. 27 июня – 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. – 14 с. 3. Аганбегян А. Г. Методические положения оптимального отраслевого планирования в промышленности. Издательство 2, переработано и дополнено. Отв. редактор А. Г. Аганбегян. Новосибирск.: Наука, Сибирское отделение АН СССР Институт экономики и организации промышленного производства, 1972. – 312 с. 4. Аганбегян А. Г. Оптимальное территориально-производственное планирование. Под редакцией А. Г. Аганбегяна, Д. М. Казакевича. Новосибирск.: Наука, Сибирское отделение АН СССР Институт экономики и организации промышленного производства, 1969. – 348 с. 5. Алмон Кл. Искусство экономического моделирования. М.: МАКС Пресс, 2012. – 648 с. 6. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Вопросы построения таблиц «затраты-выпуск» России в международных классификаторах // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. - 7-42 с. 7. Баранов Э. Ф. Межотраслевые комплексы в системе моделей. – М., Наука, 1983. 8. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Методологические проблемы построения систем таблиц «затраты-выпуск» России в классификаторах отраслей и продуктов, соответствующих международным стандартам / Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP2 «Количественный анализ в экономике». 2013. № 6. 9. Бахметов А. О демографических проблемах России: «Русский крест» – на всю жизнь. Демоскоп Weekly (электронная версия). Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. №179-180. 22 ноября - 05 декабря 2004 года. (www.demoscope.ru), издательский дом Профиль, 15.11.2004. 10. Белоусов А. Р. Эффективный экономический рост в 2001 -2010 гг.: условия и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2001. № 1. – 27-46 с. 1. 151 Бедрина Е. Б. Избыток рабочей силы и его регулирование. Автореф. дисс. канд. наук; Экономические науки. Урал. гос. техн. ун-т. – Екатеринбург, 1997. – 34 с. 12. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв (долгосрочный сценарный прогноз). Коллектив авторов: М.Н. Узяков, М. Ю. Ксенофонтов, А. Г. Коровкин, В. С. Панфилов, О. Дж. Говтвань, А. А. Широв, А. А. Херсонский, Е. С. Дашут, Н. Н. Сапова, А. Г. Шураков, А. С. Стуков, научный руководитель – В. В. Ивантер. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2005. № 5. – 17-66 с. 13. Буланов В.С., Волгин Н. А. Рынок труда: Учебник. М.: Экзамен, 2003. 480 с 14. Бусурин Ю. М., Новоселова Н.В. Рынок труда и проблемы интенсивного использования рабочей силы. Астрахань.: ЦНТЭП, 2003. – 190 с. 15. Бухалков М., Бабордина О. Эффективная занятость персонала как фактор роста продуктивности труда, Человек и труд №10, 2001г. 16. Васильев В.Г. Проблемы повышения производительности труда на предприятиях промышленности и транспорта. М.: «Наука», 1974 г. 17. Вишневский Д. М. Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы. Автореферат диссертации в на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: ФГУП. Всероссийский центр уровня жизни, Москва-2003. – 22 с. 18. Гимпельсон В. Е., Капелюшников Р. И., Лукьянова А. Спрос на труд и квалификацию в промышленности: между дефицитом и избытком. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2007. – 60 с. 19. Гимпельсон В. Е., Шарунина А. В. Потоки на российском рынке труда: 2000-2012 гг. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики, 2014 – 50 с. 20. Градировский С. Н. Десять проблем управления демографической политикой. Опубликовано на сайте Полит.ru 29.04.2008. (http://www.polit.ru/analytics/2008/04/29/dempolitic.html). 21. Гранберг А. Г. Модели межотраслевых связей в планировании размещения производства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЭВ. 27 июня – 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. – 9 с. 22. Гуртов В. А., Питухин Е. А., Серова Л. М., Сигова С. В. Прогнозирование динамики спроса на рынке труда на различных фазах 11. 152 развития кризисных процессов в российской экономике. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2010 №2 – 84-98 с. 23. Давыдова И. О. Эффективная занятость с позиции реализации интеллектуального капитала общества. Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), № 2 (22), 2013. www.sisp.nkras.ru 24. Демографические перспективы России до 2100 года. Население России, 2002 г. Ответственный редактор Вишневский А. Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Издательство КДУ, 2004 г. (10 ежегодный демографический доклад). 25. Демографические перспективы России до 2100 года. Население России, 2002 г. Ответственный редактор Вишневский А. Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Наука, 2006 г. (11-12 ежегодный демографический доклад). 26. Демографический ежегодник России. Электронный сборник 2005-2013 гг. (www.gks.ru). 27. Дудников С. В. Минимизация скрытой безработицы как фактор экономического роста: Автореф. дис. канд. экон. наук. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. – М., 1997. 28. Ежемесячный доклад «Социально-экономическое положение России». Федеральная служба государственной статистики, электронная версия 20052014 гг. (www.gks.ru). 29. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. Под ред. д.э.н., профессора Чижовой Л. С. Институт макроэкономических исследований Министерства экономики РФ. Издательство «Наука», Москва 1998. – 254 с. 30. Иванова-Швец Л. Н. Управление трудовыми ресурсами Московская финансово-промышленная академия. М. , 2004. 124 с. 31. Инвестиции в России. Электронный сборник 2011 г. Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru). 32. Казначеева Н.Л., Строганова Д.П. Формирование системы эффективной занятости как важнейший элемент социальной политики. Вестник томского государственного университета, №4, 2011 – 97-104 с. 33. Капелюшников Р. И. Избыточная занятость в российской промышленности: истоки проблемы и пути решения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 1998. № 6. – 56-75 с. 153 Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда? Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2009. – 41 с. 35. Капелюшников Р. И. Нестандартные формы занятости и безработицы в России. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики, 2004 – 27 с. 36. Капелюшников Р. И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики, 2014 37. Капелюшников Р. И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2009 – 31 с. 38. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. Автореферат диссертации в виде монографии на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2003. – 46 с. 39. Капелюшников Р. И. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2006. – 33 с. 40. Капелюшников Р. И., Ошепков А. Ю. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики, 2014 41. Карпухин Д. Н. Производительность общественного труда и народнохозяйственные пропорции. М.: Издательство «Мысль», 1972 г. – 317 с. 42. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. XX век Классики экономической науки. М.: «Гелиос АРВ», 2002. – 352 с. 43. Колосницина М. Г. Экономика труда. Учебное пособие Москва, ИКЦ «Академкнига» 2003. – 240 с. 44. Коровкин А. Г., Полежаев А.В. Анализ динамики российского рынка труда с учетом затрат рабочего времени Проблемы прогнозирования. М.: Наука/Интерпериодика, 2003. № 5. – 99-115 с. 45. Коровкин А. Г., Подорванова Ю. А., Долгова И. Н. Взаимосвязь номинальной заработной платы и безработицы: региональные особенности. прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2003. №6 – 78-93 с. 46. Коровкин A. Г. Динамика занятости и рынка труда. Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001. – 320 с. 34. 154 Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда в РФ в перспективе до 2030 г. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2013. № 4. – 79-96 с. 48. Коровкин А. Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Дефицит рабочей силы в экономике России: макроэкономическая оценка. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2006. № 4. – 34-52 с. 49. Коровкин А. Г., Долгова И. Н., Королев И. Б., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2005. №5 – 119-142 с. 50. Коровкин А. Г., Королев И. Б. Макроэкономический анализ взаимосвязи динамики отраслевых рынков труда и системы образования. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2005 №4 – 28-50 с. 51. Коровкин А. Г., Долгова И. Н., Королев И. Б. Последствия инерционного развития трудового потенциала РФ. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2011 №6 – 72-89 с. 52. Коровкин А. Г., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Проблемы построения функций спроса на труд в отраслях экономики России с учетом реальных затрат рабочего времени. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2005. № 3. – 78-93 с. 53. Коровкин А. Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 2. – 103-124 с. 54. Коровкин А. Г.. Глава 20. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы. Прикладное прогнозирование национальной экономики под ред. В.В. Ивантера., М.: Экономистъ, 2007г. – 896 с., 479-504 с. 55. Коровкин А. Г., Полежаев А. В., Андрюхин А. В. Структурные изменения и взаимодействия региональных рынков труда: методы и анализ. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2002. №4 – 134-148 с. 56. Корогодин И. Т., Золотарева Е. А. Эффективность труда и социальная защита работников в формирующемся механизме рыночной экономики: вопросы теории и методологии. Воронеж, гос. Университет – Воронеж, 1998. – 81 с. 57. Костаков В. Г. Прогноз занятости населения: методологические основы. Издательство «Экономика», Москва 1979. 58. Кузнецов С. Г., Мухина И. И. Методология прогнозирования эффективной структуры занятости в условиях инновационного сценария макроэкономического развития. Научные труды ИНП РАН, гл. ред. А.Г. Коровкин, М.: Макс-Пресс, 2008. 47. 155 Кузнецов С. Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования, Монография. Издательство «Современная экономика и право. М, 2004. – 230 с. 60. Кузьмин В. В., Кузнецов С. Г., Мухина И. И., Мисюряев С. Г. Моделирование и инструментальные средства прогнозирования отработанного рабочего времени. Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2012. – 148-174 с. 61. Кузьмин С. А. Занятость населения России на период до 2015 г. (Прогноз). Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2004. №3 – 99-111 с. 62. Кузьмин С. А. Занятость: стратегии России. Институт социальноэкономических проблем народонаселения РАН. УРСС Москва, 2001. – 304 с. 63. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика, Учебник, 13-е издание, Москва, Инфра-М, 1999г. – 974 с. 64. Маркс К. Капитал. т. I, 1955. 65. Маркс К. Капитал. т. III, 1955. 66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23. 67. Маркс К., Энгельс Ф. Cоч., т. V. 68. Маслова И. С., Москвин В. М., Косаев А. Г. и др. Трудовые ресурсы: эффективность использования. М.: Наука, 1988. – 264 с. 69. Материалы с сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (МЭР РФ) в части прогнозов социально-экономического развития РФ и отдельных секторов экономики (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/) 70. Международные сопоставления ВВП России и других стран мира (результаты сопоставлений за 2008 г. Раздел Национальные счета. Федеральная служба государственной статистики. (www.gks.ru). 71. Международные сопоставления, таблицы «Затраты-Выпуск», http://www.wiod.org/new_site/home.htm 72. Методологические положения по статистике Выпуск 1. Госкомстат России. М., 1996. – 674 с. 73. Методологические положения по статистике. Выпуск 4. Госкомстат России. М., 2003. – 248 с. 74. Методологические рекомендации по расчетам совокупных затрат труда по производству товаров и услуг на всех видах работ и показателя производительности труда по видам экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, утв. Росстатом 12.12.2005. Правовая система Консультант плюс (www.consultant.ru). 59. 156 Миронова Е. С. Опыт разработки блока «Труд, занятость и демография» в квартальной макроэкономической модели Российской Федерации. Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2008. – 605-623 с. 76. Население России, 2003-2004. Ответственный редактор Вишневский А.Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Наука, 2006 г. (11-12 ежегодный демографический доклад). 77. Некипелов Д. И. Исследование межотраслевых перетоков на российском рынке труда. Рос. экон. школа. М. – 2003. – 41 с. 78. Нестандартная занятость в российской экономике. Браун Д., Ванту И., Визан Р. и др. Под ред. Гимпельсона В.Е., Капелюшникова Р.И. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2006. – 399 с. 79. Обследования населения по проблемам занятости. Ежеквартальный статистический бюллетень, WEB - доступ с 2006 г. Федеральная служба государственной статистики РФ (www.gks.ru). 80. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года. Коллективная монография / под ред. В. В. Ивантера, д. э. н. М. Ю. Ксенофонтова. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Анкил, 2013. – 408 с. 81. Питухин Е. А., Гуртов В.А. Математическое моделирование динамических процессов в системе «Экономика – рынок труда – профессиональное образование». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. 82. Писарев И. Ю. Население и труд в СССР. М.: «Экономика», 1966г. 83. Полетаев А. В. Эффективность функционирования российского рынка труда. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет – Высшая школа экономики, 2003. – 27 с. 84. Потуданская В. Ф. Повышение эффективности труда в условиях перехода к рыночной экономике: вопросы теории и методологии. Афтореферат дис. д-ра экон. наук. НИИ труда Министерства труда и социального развития РФ. – М., 1996. – 34 с. 85. Прикладное прогнозирование национальной экономики под ред. Ивантера В.В. Глава 18. Прогнозно-аналитические модели динамики занятости населения и рынка труда и их практическое использование Коровкин А. Г., М.: Экономистъ, 2007г. 86. Проблемы повышения эффективности использования рабочей силы в СССР. Под ред. д.э.н. Е. Л. Маневича. Академия наук СССР Институт экономики. Издательство «Наука», Москва, 1983. 87. Рональд Дж. Эренберг, Смит Роберт С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. Издательство Московского Университета, 1996. 75. 157 Российский статистический ежегодник. Федеральная служба государственной статистики. Электронный сборник 2005-2013 гг. (www.gks.ru). 1995-2009. Стат. сб. Государственный комитет РФ по статистике. 89. Рофе А. И., Галаева Е.В., Лавров А.С., Стрейко В.Т.. Экономика труда: Учеб. для вузов, под ред. Рофе А.И. – М.: МИК, 2007 90. Саруханов Э.Р. Проблемы занятости в период перехода к рынку. СПб., 1993. 164 с 91. Синельников А. Б. Демографы: Россия не вымирает. Опубликовано на сайте Политонлайн.ру от 21.04.2009. (http://www.politonline.ru/?area=articleItem&id=966). 92. Скрытая безработица: феномен, анализ, последствия. Волгин Н. А., Дудников С. В., Плакся В. И. и др. Под общей ред. Волгина Н. А., Дудникова С. В. – М., 1998. – 175 с. 93. Словарь по экономической теории, 2004 г., Интернет-издание: http://vocable.ru/dictionary/862/word/zanjatost-yefektivnaja 94. Стрижкова Л. А. Макроэкономический анализ и прогноз развития переходной экономики: Методол. и метод. проблемы: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05, Москва, 1997 - 393 c. 95. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. Государственное издательство политической литературы, Москва, 1957. 96. Сценарные условия социально-экономического развития на 2006 г. и на период до 2008 г., на основе информации с сайта Министерства экономического развития РФ. Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/ macro/prognoz/doc1112874332531_1 97. Труд и занятость в России. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание, 2001 -2013 гг. 98. Трудовые ресурсы СССР. Под общей редакцией д. э. н., профессора Л. А. Костина. М.: «Экономика», 1979 г. – 304 с. 99. Узякова Е. С., Узяков М. Н. Занятость и эффективная занятость в российской экономике Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 6. - 89-102 с. 100. Узяков М.Н. Динамика и структура ВВП Российской Федерации: причины и масштабы искажений. Электронная публикация. Режим доступа: http://ecfor.ru/pdf.php?id=pub/uz01 101. Узяков М. Н. Квартальный прогноз макропоказателей экономики РФ в 2006-2008 гг. (базовый сценарий). Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2006. №4. – 3-35 с. 88. 158 102. Узяков М. Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: ИСПЭН, 2000 – 360 с. 103. Узяков М. Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2004. №3. – 15-27 с. 104. Узяков М. Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 2. – 3-18 с. 105. Федеральная Резервная Система США, информация и данные регулятора, с сайта http://www.federalreserve.gov/releases/g17/current/table0.htm 106. Федеральный Резервный Банк США, информация экономического исследования, с сайта http://research.stlouisfed.org/fred2/series/TCU/# 107. Хромов П. А. Производительность труда (теория, методология, динамика). Академия наук СССР Институт экономики. Издательство «Наука», Москва 1979. 108. Чукреев П. А., Корытова Е. В. Занятость населения и ее регулирование. Учебное пособие. Улан-Удэ, Издательство ВСГТУ, 2010. – 216 c. 109. Широв А.А., Гусев М.С., Янтовский А.А., Потапенко В.В. Долгосрочное развитие российской экономики и проблема эффективности использования трудовых ресурсов. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2012. №1. – 3-19 с. 110. Широв А. А., Янтовский А. А. – Межотраслевая макроэкономическая модель как ядро комплексных прогнозных расчетв. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2014. №3.18-31 с. 111. Экономика труда. Руководитель авторского коллектива и научный редактор – д.э.н., проф., засл. экономист РФ А. Ф. Зубкова. Учебнометодическое пособие для государственных служащих. Институт труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Москва. ЗАО «Финстатинформ» ИТД ЗАО «КноРус», 2002. – 490 с. 112. Экономика труда и социально-трудовые отношения. Под ред. Г. Г. Меликьяна, Р. П. Колосовой. – М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧЕРО, 1996. – 623 с. 113. Экономическая активность населения России. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание, 2002 -2014 гг. 114. Электронные базы данных (Центральная база статистических документов) Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru 115. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. (Книга 1). М.: НАУКА, 1997. – 400 с. 116. Яременко Ю. В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. (Книга 2). М.: НАУКА, 1997 – 479 с. 159 117. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. (Книга 3). М.: НАУКА, 1999. – 414 с. 118. Яркина Т. В. Основы экономики предприятия, Учебное пособие http://www.aup.ru/books/m64/2_1.htm 119. Pierre-Richard Agénor Growth and Technological Progress: The SolowSwan Model. Materials of The World Bank organization (http://www.worldbank.org/). – 42 p. 120. Clopper Almon. The Craft of Economic Modeling. Part 2. Department of Economics University of Maryland, College park, 2004. 121. Cl. Almon, M. Grassini. The Changing Structure of Employment in Italy 1980-2010: Can Investment Affect the Outcome? INFORUM Working Papers – http://www.inforum.umd.edu/papers/workingpapers.htm. - 37 p. 122. Robert E. Baldwin. Effect of Trade and Foreign Direct Investment on Employment and Relative Wages. OECD Economic Studies, № 23, Winter. 123. Toshiaki Hasegava. Labor share in the change of Japanese industrial structure. Chuo University, Japan. Paper presented to the 16th INFORUM World Conference, Cyprus, 2008. – 9 p. http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html 124. Takeshi Imagawa. Trade and labor productivity effects on the changing structure of employment in Japan. Paper presented to the 16 th INFORUM World Conference, Cyprus, 2008. http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html - 10 p. 125. Grigory Ioffe, Zhanna Zayonchkovskaya. Immigration to Russia: inevitability and prospective inflows. Eurasian Geography and Economics. Vol. 5I, No. 1, 2010. 126. Charles I. Jones Introduction to Economic Growth 2-nd ed. Chapter 3 – Empirical applications of neoclassical growth models. W.W. Norton & Co, New York, 2002 - 6 p. 127. Patrick A. Messerlin. The Impact of Trade and Capital Movements on Labour Evidence on the French Case. OECD Economic Studies, Part 1, № 24. 128. Ono Mitsuhito. The Evaluation of Technological Progress in Japanese Economy using JIDEA7. Paper presented to the 16th INFORUM World Conference. http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html – 11 p. 129. L. Patterman Economics 151 – Economic Development. Chapter 2 Economic Growth: Theory and Empirical Patterns. Brown University’s materials http://www.econ.brown.edu/fac/louis_putterman/courses/ec151/#top – 22 p. 130. Yasuhito Sasai. The Japanese labor force in future with JIDEA7 simulation (Abstract of presentation). Institute for International Trade and Investment (ITI), 160 Paper presented to the 16th – 18th INFORUM World Conference, Cyprus - Japan, 2008, 2010. – 2 p. 161 Приложения Приложение 1. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре 44 видов экономической деятельности Для переоценки рядов занятости использовалась официальная статистика Росстата (Сборники «Труд и занятость» за ряд лет [97], доступная статистика сайта www.gks.ru [79, 88, 113, 114]), в частности: 1. Данные о среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности (за период с 2000 по 2013 годы), 2. Данные о среднегодовой численности занятых в экономике по отраслям (за период с 1980 по 2002 годы, с досчетом интерполяцией в точках, где данные отсутствовали), 3. Данные о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности, за период с 2002 по 2013 годы, 4. Данные о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) в номенклатуре ОКОНХ за период с 1996 по 2004 годы. Процедура пересчета рядов занятости состояла из следующих шагов: 1. Поскольку с 2000 года Росстат приводит значения среднегодовой численности занятого в экономике населения в структуре 15 видов экономической деятельности, на первом шаге мы соотнесли динамику занятости по 25 отраслям экономики (за период с 1980 по 2003 годы) и динамику занятости по 15 видам экономической деятельности. Для этого ряды занятости в 25-ти отраслевой структуре были сагрегированы в структуру 15 видов деятельности. 2. За период с 2000 года использовались данные официальной статистики Росстата о распределении среднегодовой численности занятых в экономике по 15 видам деятельности. Для периода с 1980 по 1999 гг. ряды занятости формировались с помощью динамики занятости в соответствующих секторах экономики, полученной на предыдущем шаге, и данных по занятости за 2000 год. Далее, для периода 1980-1999 годов осуществлялась процедура нормировки на суммарную занятость. Суммарная занятость за период с 1980 по 1999 годы рассчитывалась на основе динамики суммарной занятости по 162 отраслям народного хозяйства, и оценки суммарной занятости по видам экономической деятельности за 2000 год. Таким образом, были получены ряды численности занятого населения по 15 видам экономической деятельности за период с 1980 по 2013 годы. 3. Для дезагрегации занятости в структуру 44 видов экономической деятельности были использованы данные Росстата о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности за период с 2002 - 2013 годы. Отметим, что данные о среднесписочной численности работников имеются также и в отраслевой разбивке за период с 1996 – 2004 годы, следовательно, имеется возможность сопоставить данные за переходный период с 2002 по 2004 годы и выявить значимые несоответствия. На этапе сопоставления занятости в отраслях народного хозяйства и по видам экономической деятельности использовались материалы методологических пояснений Росстата в части описания подробной структуры ОКВЭД на уровне разделов, подразделов и классов, структура группировок ОКОНХ, а также таблицы детального соответствия наименований и кодов ОКОНХ и ОКВЭД [88]. Кроме этого, в Институте имелись результаты агрегирования отчетного межотраслевого баланса 110-отраслевой номенклатуры за 1995 г. в соответствующий межотраслевой баланс для 44 видов экономической деятельности. Соответствие отраслей и видов деятельности этих балансов также использовалось в расчетах. Незначительная корректировка полученной структуры занятости по видам деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, и сектора услуг в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, на переходном периоде с 2002 по 2005 годы проводилась на основе экспертных представлений о динамике занятости в этих видах деятельности и масштабе возможных искажений при пересчете данных, сформированных официальной статистикой. Таким образом, была получена подробная структура занятости по видам деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи и сектора услуг, в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, за период с 2002 по 2013 годы. 163 4. Далее следовала дезагрегация рядов среднегодовой занятости на уровень 44 видов экономической деятельности. Для дезагрегации видов деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, и сферы услуг в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, использовалась скорректированная структура занятости по соответствующим агрегатам для периода с 2002 года. Для получения рядов занятости в рассматриваемых секторах экономики на периоде с 1980 по 2001 годы использовалась динамика 25-отраслевой занятости для соответствующих агрегатов и значения занятости в соответствующих видах экономической деятельности за 2002 год. После экстраполирования для каждого агрегата видов деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи и сферы услуг отдельно проводилась процедура нормировки на сумму (полученную на шаге 2). Динамика занятости в остальных видах деятельности приравнивалась занятости в соответствующих секторах экономики, рассчитанной на шаге 2. 164 Приложение 2. Ряды расчетной численности занятого населения (на основе данных официальной статистики) по видам экономической деятельности. Таблица 1 Расчетная численность занятого населения по видам экономической деятельности (номинальная), млн. чел. 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 11.8 0.2 0.0 0.4 0.1 11.8 0.2 0.0 0.4 0.1 11.8 0.2 0.0 0.4 0.1 11.7 0.2 0.0 0.4 0.1 11.6 0.2 0.0 0.4 0.1 11.5 0.2 0.0 0.4 0.1 11.2 0.2 0.0 0.4 0.1 11.3 0.2 0.0 0.4 0.1 11.6 0.2 0.0 0.4 0.1 11.5 0.2 0.0 0.4 0.1 10.7 0.2 0.0 0.4 0.1 10.7 0.2 0.0 0.4 0.1 11.1 0.3 0.0 0.5 0.1 11.1 0.3 0.0 0.5 0.1 11.2 0.3 0.0 0.4 0.1 10.7 0.3 0.0 0.4 0.0 10.1 0.4 0.0 0.4 0.0 9.4 0.4 0.0 0.3 0.0 9.5 0.4 0.0 0.3 0.0 9.3 0.4 0.1 0.3 0.0 9.1 0.4 0.1 0.3 0.0 8.6 0.5 0.1 0.3 0.0 8.3 0.4 0.1 0.3 0.0 7.9 0.4 0.1 0.2 0.0 7.5 0.4 0.1 0.2 0.0 7.5 0.4 0.1 0.2 0.0 7.3 0.4 0.1 0.2 0.0 7.1 0.4 0.1 0.2 0.0 6.8 0.4 0.1 0.2 0.0 6.9 0.4 0.1 0.2 0.0 6.8 0.4 0.1 0.2 0.0 6.7 0.4 0.1 0.2 0.0 6.6 0.4 0.1 0.2 0.0 6.3 0.4 0.1 0.2 0.0 0.5 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 1.9 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 1.9 1.9 1.8 1.7 1.8 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 1.8 1.9 1.9 1.8 1.7 1.8 1.8 1.7 1.7 3.1 3.0 3.0 3.0 2.9 2.8 2.8 2.8 2.6 2.6 2.6 2.5 2.0 1.9 1.8 1.5 1.3 1.1 1.0 1.0 1.0 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.8 0.8 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.6 0.6 0.5 0.4 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.1 0.1 0.2 0.2 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.0 0.7 0.1 0.7 0.1 0.7 0.1 0.6 0.1 0.7 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.6 0.1 0.5 0.1 0.5 0.1 0.5 0.1 0.5 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 1.5 0.6 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.6 0.7 0.2 1.6 0.7 0.2 1.6 0.6 0.2 1.5 0.6 0.2 1.4 0.6 0.2 1.4 0.6 0.2 1.4 0.6 0.2 1.4 0.6 0.2 1.3 0.6 0.2 1.2 0.6 0.2 1.1 0.6 0.2 1.0 0.5 0.2 0.9 0.5 0.1 0.9 0.6 0.2 0.9 0.6 0.2 0.9 0.6 0.2 0.9 0.6 0.2 0.8 0.6 0.2 0.8 0.6 0.2 0.8 0.5 0.1 0.8 0.5 0.1 0.9 0.4 0.1 0.9 0.4 0.1 0.8 0.4 0.1 0.8 0.4 0.1 0.7 0.4 0.1 0.8 0.4 0.1 0.8 0.5 0.1 0.9 5.1 0.9 5.2 0.9 5.3 0.9 5.3 0.9 5.3 0.8 5.3 0.9 5.2 0.8 5.2 0.8 5.2 0.8 5.2 0.8 5.1 0.8 4.7 0.9 4.0 0.8 3.9 0.7 3.3 0.7 3.1 0.7 2.8 0.7 2.5 0.7 2.3 0.7 2.3 0.6 2.3 0.7 2.3 0.7 2.3 0.7 2.1 0.7 1.7 0.7 1.6 0.7 1.5 0.7 1.4 0.7 1.4 0.7 1.2 0.7 1.2 0.7 1.2 0.7 1.2 0.7 1.1 0.3 0.5 0.3 0.5 0.3 0.5 0.3 0.5 0.3 0.5 0.3 0.5 0.3 0.5 0.3 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.6 0.6 0.7 0.6 0.5 0.5 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.4 0.5 0.5 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 1.1 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1 1.3 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.6 0.7 0.7 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 1.9 1.9 1.9 2.0 2.0 2.1 2.2 2.2 2.0 1.9 1.7 1.7 1.5 1.3 1.0 0.8 0.7 0.6 0.6 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.2 0.5 0.1 0.5 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.3 0.1 0.3 0.1 0.3 0.2 0.3 0.2 0.3 0.2 0.3 0.2 0.3 0.2 0.3 0.3 0.4 0.3 0.4 0.3 0.4 0.3 0.4 0.3 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 1.0 6.1 5.9 0.4 5.7 1.0 6.1 5.9 0.4 5.8 1.0 6.1 6.0 0.4 5.9 1.1 6.1 6.0 0.4 5.9 1.1 6.1 6.0 0.4 5.9 1.1 6.2 6.1 0.4 6.0 1.1 6.3 6.0 0.4 6.0 1.1 6.4 6.0 0.4 5.7 1.1 7.0 5.9 0.4 5.1 1.1 7.8 5.8 0.4 4.8 1.2 7.9 5.7 0.4 4.7 1.2 7.4 5.5 0.4 4.6 1.3 6.9 5.5 0.4 4.5 1.4 6.2 6.1 0.5 4.3 1.5 5.9 6.2 0.5 4.3 1.5 5.4 6.4 0.6 4.3 1.6 5.1 6.5 0.6 4.2 1.7 4.9 8.2 0.8 4.1 1.8 4.4 8.7 0.9 3.9 1.8 4.4 8.7 0.9 4.0 1.9 4.3 8.8 0.9 4.0 1.9 4.4 9.5 1.0 4.1 1.9 4.5 9.9 1.1 4.1 1.9 4.6 10.5 1.2 4.2 1.9 4.7 10.8 1.2 4.3 1.9 4.9 11.1 1.2 4.4 1.9 5.1 11.3 1.2 4.4 1.9 5.3 11.7 1.3 4.5 1.9 5.5 12.0 1.3 4.5 1.9 5.3 11.9 1.1 4.3 1.9 5.4 12.1 1.2 4.4 2.0 5.5 12.2 1.2 4.3 1.9 5.6 12.3 1.3 4.4 1.9 5.7 12.4 1.3 4.4 Связь и телекоммуникации 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.3 1.3 1.3 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 Финансы и страхование 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.5 0.6 0.7 0.7 0.7 0.6 0.7 0.7 0.7 0.7 0.8 0.8 0.9 1.0 1.0 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 1.3 Операции с недвижимым имуществом, предоставление услуг 1.0 1.0 1.0 1.0 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.1 1.1 1.2 1.1 1.2 1.2 1.3 1.5 1.6 1.6 1.5 1.5 1.6 1.6 1.5 1.4 1.4 1.4 1.3 1.4 1.5 1.6 1.6 1.6 Сдача внаем машин и оборудования 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 Компьютерные и сопутствующие услуги 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 Исследования и разработки 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.3 2.4 2.3 2.2 2.2 1.8 1.7 1.5 1.4 1.3 1.3 1.2 1.1 1.1 1.1 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 Другие предпринимательские услуги 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 2.0 2.0 1.9 2.0 2.0 2.2 2.1 2.2 2.0 1.8 1.8 1.9 1.8 1.8 1.6 1.7 1.8 1.9 1.9 1.9 2.0 2.1 2.2 2.5 2.5 2.5 2.6 2.7 2.8 Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование 1.3 1.4 1.5 1.5 1.5 1.4 1.5 1.5 1.5 1.4 1.8 1.7 1.5 1.6 1.7 2.0 2.7 2.7 2.9 3.0 3.1 3.1 3.1 3.3 3.4 3.5 3.5 3.6 3.7 3.9 3.9 3.8 3.7 3.6 Образование Здравоохранение 5.2 3.5 5.2 3.5 5.3 3.6 5.4 3.6 5.4 3.7 5.5 3.7 5.5 3.7 5.7 3.8 5.9 4.0 6.1 4.1 6.3 4.2 6.3 4.3 6.4 4.3 6.2 4.3 6.3 4.4 6.3 4.4 6.3 4.5 6.1 4.3 6.0 4.4 6.0 4.4 6.0 4.4 6.0 4.4 6.0 4.4 6.1 4.5 6.1 4.5 6.0 4.5 6.0 4.6 6.0 4.6 6.0 4.7 6.0 4.6 5.9 4.6 5.8 4.6 5.7 4.6 5.6 4.5 Другие общественные, социальные и частные услуги 1.6 1.7 1.8 1.8 1.9 2.1 2.2 2.2 2.4 2.5 2.7 2.6 2.5 2.4 2.3 2.3 2.5 2.0 2.0 2.1 2.3 2.2 2.3 2.3 2.3 2.5 2.5 2.6 2.6 2.5 2.5 2.5 2.5 2.7 Продукция и услуги домохозяйств 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 73.5 74.1 74.6 74.8 75.0 75.2 75.4 75.6 75.7 75.8 75.5 74.1 72.3 71.0 68.7 66.6 66.1 64.9 64.0 64.1 64.5 65.0 65.6 66.0 66.4 66.8 67.1 68.0 68.4 67.4 67.5 67.7 67.9 67.8 Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство Добыча сырой нефти Добыча природного газа Добыча угля Добыча прочего топлива Добыча металических руд и прочих ископаемых, кроме топливных Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Химическое производство за исключением фамацевтики Фармацевтичекое производство Производство резиновых и пластиковых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Черная металлургия Цветная металлургия Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования Производство машин и оборудования Производство офисной, счетной и компьютерной техники Производство электрооборудования Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования Производство медицинского, точного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство и ремонт морского транспорта Производство воздушного транспорта и ракетостроение Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования Вторичная переработка Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт Гостиницы и рестораны Транспортировка и хранение ВСЕГО ПО ЭКОНОМИКЕ 165 Приложение 3. Теоретические и методологические основы расчета продуктивности использования первичных ресурсов (выдержки из статьи Узякова М. Н. «Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз»[104]). Мировое экономическое развитие сопровождается постоянным увеличением выпуска продукции на единицу затрачиваемых первичных ресурсов. Фактически в этом и заключается процесс увеличение доли стоимости добавленной обработкой. Соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что вся стоимость сверх стоимости первичных ресурсов – это стоимость, добавленная обработкой. По доле стоимости, добавленной обработкой, можно, вообще говоря, измерять уровень экономического и технологического развития отдельных экономик. … В такой расширенный перечень первичных ресурсов переработки, на наш взгляд, имеет смысл включить, продукцию следующих видов деятельности: 1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 2. Рыболовство, рыбоводство; 3. Добыча полезных ископаемых; 4. Обработка древесины и производство изделий из дерева 5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 6. Химическое производство 7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 8. Металлургическое производство 9. Производство электроэнергии, газа и воды Данный перечень не претендует на то, чтобы быть безусловным и окончательным. Можно, например, добавить сюда продукцию целлюлознобумажной промышленности, или исключить из него производство 166 электроэнергии с использованием органического топлива. Однако, все эти корректировки вряд ли повлияют на результаты анализа. Естественно ожидать, и это будет подтверждено дальнейшим статистическим анализом, что доля первичных ресурсов в продукции подавляющей части отраслей должна иметь тенденцию к снижению. Для проведения корректного анализа и сопоставлений уровня и динамики материалоемкости по первичным ресурсам необходим соответствующий статистический инструментарий. Очевидно, что наилучшим инструментарием в данном случае является инструментарий межотраслевого баланса поскольку, во-первых, межотраслевые балансы имеют дело с, так называемыми, чистыми отраслями, а, во-вторых, в рамках межотраслевого баланса все ресурсы и их использование сбалансированы и согласованы с общим состоянием экономики. … Рассмотрим график материалоемкости по агрегированным затратам первичных ресурсов ряда отраслей РФ. Рисунок 1 Динамика удельных затрат первичных ресурсов по видам деятельности 0.60 Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство 0.50 Добыча сырой нефти 0.40 Черная металлургия 0.30 Производство машин и оборудования 0.20 0.10 Связь и телекоммуникации 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 0.00 Как и предполагалось, удельные затраты первичных ресурсов в отраслях демонстрируют тенденцию к снижению. Динамика удельных затрат первичных ресурсов в целом по экономике России представлена на рисунке 2. Рисунок 2 167 Удельные затраты первичных ресурсов в экономике России 0.30 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 0.00 Анализ динамики материалоемкости по первичным ресурсам, как для отдельных отраслей, так и в целом по экономике чрезвычайно важен для понимания существа процессов, происходящих в российской экономике в последние десятилетия. Приведенный выше график показывает, в частности, что в 1980-1986 гг. уровень отдачи от используемых первичных ресурсов в целом по экономике практически не менялся, что отражает состояние застоя и кризиса в советской экономике 80-х годов. В соответствии с методологией и терминологией, предложенной в [88, 103] можно сказать, что качественная компонента экономического роста в тот период была равна нулю и весь рост, который наблюдался в те годы, носил преимущественно количественный характер. В дальнейшем, в период восстановительного роста 1999-2008 гг. повышение среднего технологического уровня производства стало, в значительной степени, результатом роста инвестиций и обновления капитала. Итог – уровень продуктивности российской экономики в настоящее время превышает уровень продуктивности 1990 г. более чем на 50%. То есть из одного и того же количества ресурсов, современная российская экономика в состоянии произвести в 1.5 раза больше продукции, чем в прежние времена. Или, другими словами, современная российская экономика производит тот же объем продукции, что и в 1990 г, затрачивая в 1.5 раза меньшее количество первичных ресурсов. Это весьма существенное различие, тем более, что, например, Япония за этот же период увеличила аналогично измеряемую продуктивность только немногим более чем на 40%. 168 Для проведения корректных межстрановых сопоставлений важно иметь балансы, имеющие сходную номенклатуру и сделанные в аналогичной методологии. Для понимания динамики технологических изменений важно иметь межотраслевые балансы в постоянных ценах за длительные интервалы времени, или, хотя бы отстоящие друг от друга на достаточно большие временные интервалы. Наличие длинных динамических рядов межотраслевых балансов Японии в постоянных ценах 2000 г. (за 1973-2006гг.), наряду с аналогичными балансами (также в ценах 2000 г.) по России позволяет провести целый ряд как общеэкономических, так и отраслевых сопоставлений. Россия в настоящее время не относится к наиболее развитым в технологическом отношении государствам, что позволяет использовать характеристики материалоемкости по первичным ресурсам наиболее развитых государств, к которым, безусловно, относится и Япония, в качестве своего рода бенчмаркинга – образца для прогнозирования будущих технологических изменений в экономике России. На наш взгляд этот метод при всей его простоте вполне надежен и дает достаточно разумные результаты. Данный подход, безусловно, лучше простой экстраполяции технологических коэффициентов и, как нам представляется, вполне может быть использован в практическом прогнозировании наряду с методикой обобщения частных технологических прогнозов. Рассмотрим сначала динамику общей продуктивности экономики по первичным ресурсам в России и Японии. Рисунок 3 169 Продуктивность по первичным ресурсам Японии и России 10.0 9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 Япония 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 0.0 Россия Если в 70-е и в первой половине 80-х годов 20 века продуктивность в Японии росла существенно быстрее чем в советской России, то в последующие годы эти темпы выровнялись и по итогам последнего двадцатилетия составили (в среднем за год) 2% для Японии и 2.3% для России. Как следует из приведенного графика, современный уровень продуктивности российской экономики примерно соответствует уровню продуктивности экономики Японии 1985 года. Таким образом, можно говорить о практически 25-летнем структурно-технологическом отставании России от наиболее развитых стран мира. … При гипотетическом изменении общей материалоемкости производства по первичным ресурсам в Японии и РФ в соответствии со сложившейся в последние два десятилетия динамикой технологических улучшений можно ожидать, что общий уровень материалоемкости и, соответственно, продуктивности по первичным ресурсам в России может сравняться с уровнем Японии в районе 2045 года. Рисунок 4 170 Прогноз материалоемкости по первичным ресурсам на основе экстраполяции динамики технологических изменений 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 Япония 2050 2048 2046 2044 2042 2040 2038 2036 2034 2032 2030 2028 2026 2024 2022 2020 2018 2016 2014 2012 2010 2008 2006 2004 2002 2000 0.00 Россия Альтернативный подход к прогнозу общей материалоемкости по первичным ресурсам состоит в том, чтобы, имея в виду 25-летнее отставание России по эффективности использования первичных ресурсов, а также неизбежность прохождения Россией тех же стадий технологического развития, использовать динамику характеристик материалоемкости Японии за последний 25-летний период в качестве своего рода аналога. То есть речь, фактически, идет об использовании метода экономико-технологических аналогий. Однако в данном случае мы получаем прогнозную оценку динамики материалоемкости по первичным ресурсам только для России, поскольку для Японии, находящейся на передних рубежах технологического развития, в общем-то, нет соответствующих аналогов на долгосрочную перспективу. При этом будет правильнее воспользоваться среднегодовым темпом изменений рассматриваемого показателя. Динамика материалоемкости по первичным ресурсам, полученная методом аналогии дает несколько меньшую величину удельных затрат первичных ресурсов в 2050 г., но необходимо помнить, что данная аналогия, хотя и основана на более медленном снижении технологической материалоемкости, предполагает существенно более интенсивные изменения в структуре производства экономики России. Если обратиться к отраслевому анализу материалоемкости по первичным ресурсам, то, следует заметить, что, в принципе, он аналогичен анализу материалоемкости по любому из частных видов ресурсов, или анализу коэффициентов прямых затрат. В то же время, в силу того, что материалоемкость по первичным ресурсам рассчитывается по достаточно 171 широкому агрегату затрат, этот показатель существенно менее волатилен, более устойчив в тенденциях своих изменений и, в этом смысле, более удобен и надежен при прогнозировании. Это обусловлено в значительной степени тем, что внутри двух крупных групп первичных ресурсов, представленные в этом агрегате, а именно - топливно-энергетических ресурсов и конструкционных материалов, те или иные изменения в затратах одних видов ресурсов компенсируются противоположными изменениями в уровне использования других видов ресурсов. … Безусловно, прямое заимствование показателей материалоемкости по первичным ресурсам, невозможно. В то же время, в тех случаях, когда эти различия связаны с ценовыми соотношениями, или определенными структурными факторами, учитывая, что речь идет об измерениях в постоянных ценах и измерениях, учитывающих структурную компоненту, вполне допустимо воспользоваться динамикой материалоемкости по первичным ресурсам соответствующих отраслей японской экономики. В тех же случаях когда, как, например, в целлюлозно-бумажной промышленности, различия определяются именно разницей в технологиях производства, более правильным является использование гипотезы о скорости перехода на более современную технологию. Таким образом, ключевым фактором становится уже не динамика материалоемкости, а именно разрыв в уровне материалоемкости и гипотеза о скорости его преодоления. Прогнозирование технологического развития экономики в целом и ее отдельных отраслей является одной из наиболее важных и наиболее сложных проблем долгосрочного прогнозирования. Огромное количество самых разнообразных технологий и инноваций, применяемых в экономике, делает практически невозможным прямое измерение и сведение результата их использования, как на отраслевом, так и на макроуровне. При этом для целей прогнозирования крайне важно иметь именно количественные характеристики уровня технологического развития. В этом смысле использование такого косвенного показателя технологического развития как материалоемкость (либо продуктивность) по первичным ресурсам является практически единственной возможностью количественно измерить динамику технологических изменений в экономике. 172 Приложение 4. Описание расчета рядов условной эффективной занятости В зависимости от перечня принятых гипотез нами было сделано 4 варианта расчета рядов условной эффективной занятости. Отметим, что различия между вариантами определяются мерой жесткости принятых гипотез, а также соотношениями между динамикой производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов в зависимости от способа расчета последней. Кратко опишем эти варианты. Таблица 1. Основные соотношения в рамках различных вариантов расчета условной эффективной занятости и расчетной производительности труда условной эффективной занятости. 1 вариант 2 вариант 3 вариант 4 вариант (итоговая версия) Период 1980-1989 гг. Расчетная производительность труда условной эффективной занятости приравнивается производительности труда, рассчитанной на основе официальной статистики (номинальной производительности труда) Период 1990-1998 гг. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются среднегодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанному на периоде 1990-2012 гг. (Если темп прироста номинальной производительности труда ≤ 0) Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов, выполненному методом 5-летних скользящих средних (Если темп прироста номинальной производительности Вводим в расчет коэффициенты эластичности между среднегодовыми темпами прироста продуктивности использования первичных ресурсов и номинальной производительности труда на периоде 1980-1989 гг. и эластичности между среднегодовым темпом прироста продуктивности и производительности для периода 20112013 гг. Погодовые 173 Вводится гипотеза непревышения динамики расчетной производительности труда условной эффективной занятости в период 1990-1998 гг. средних темпов прироста номинальной производительности труда в 1981-1989 гг. 1. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости рассчитываются труда ≤ 0) темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. способом, предложенным в 3 варианте, 2. В случае превышения динамики расчетной производительности труда условной эффективной занятости средних темпов прироста номинальной производительности труда в 1981-1989 гг. в качестве погодового темпа расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается среднегодовой темп прироста номинальной производительности труда на периоде 1981-1989 гг. Период 1999-2008 гг. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовым темпам прироста номинальной производительности труда, взвешенным с поправочным коэффициентом α, где α – коэффициент, Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовым темпам прироста номинальной производительности труда, взвешенным с поправочным коэффициентом α, где α – коэффициент, 1. Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), 174 Погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости рассчитываются способом, предложенным в 3 варианте счета отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте. отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте. взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом α, где α – коэффициент, отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте. Период 2009-2013 гг. 1. В 2009 г. в условиях кризисного спада в видах деятельности, где наблюдалось 1. В 2009 г. в условиях кризисного спада в видах деятельности, где наблюдалось 1. В 2009- 1. В 2009-2010 2010 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной 175 номинальное снижение производительности труда, как и для периода 1990-1998 г., предполагалось, что в действительности, производительность труда увеличивается темпом не ниже среднегодового темпа прироста продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанного на периоде 1990-2012 гг. 2. В 20102013 гг. динамика расчетной производительности условной эффективной занятости рассчитывалась с учетом корректировки динамики номинальной производительности труда на поправочный коэффициент α. номинальное снижение производительности труда, как и для периода 1990-1998 г., предполагалось, что в действительности, производительность труда увеличивается темпом не ниже погодового темпа прироста продуктивности использования первичных ресурсов, выполненного методом 5-летних скользящих средних 2. В 2010-2013 гг. динамика расчетной производительности условной эффективной занятости рассчитывалась с учетом корректировки динамики номинальной производительности труда на поправочный коэффициент α. труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом α. 176 эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов (выполненному методом 5-летних скользящих средних), взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом α. 3. В 2011-2013 гг. динамика расчетной производительности условной 3. В 20112013 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости приравниваются погодовому темпу прироста номинальной производительности труда. эффективной занятости рассчитывалась с учетом корректировки динамики номинальной производительности труда на поправочный коэффициент α. На основе представленных соотношений была рассчитана динамика расчетной производительности труда условной эффективной занятости, после чего расчету подлежала величина условной эффективной занятости. Как показывают экспериментальные расчеты, в любом случае, различия между традиционными (номинальными) показателями занятости и показателями условной эффективной занятости всегда будут существенно больше, чем различия между теми или иными вариантами расчета показателя условной эффективной занятости. Это позволяет утверждать, что при любом способе расчета условной эффективной занятости, соответствующем общей концептуальной конструкции этого показателя, мы получим расчетную динамику занятости, качественно отличающуюся от динамики традиционной статистики занятости. Для иллюстрации оценок условной эффективной занятости, рассчитанной в рамках описанных вариантов, приведем графики динамики численности занятого населения, полученной на основе официальной статистики, и динамики полученных несколькими способами показателей условной эффективной занятости для нескольких видов деятельности: «Текстильное и швейное производство» (Рисунок 1), «Химическое производство» (Рисунок 2), «Черная металлургия» (Рисунок 3), «Производство машин и оборудования» (Рисунок 4). 177 Рисунок 1. Динамика номинальной занятости и условной эффективной занятости, рассчитанной по разным вариантам, тыс. чел. «Текстильное и швейное производство». Рисунок 2. Динамика номинальной занятости и условной эффективной занятости, рассчитанной по разным вариантам, тыс. чел. «Химическое производство» 178 Рисунок 3. Динамика номинальной занятости и условной эффективной занятости, рассчитанной по разным вариантам, тыс. чел. «Черная металлургия» Рисунок 4. Динамика номинальной занятости и условной эффективной занятости, рассчитанной по разным вариантам, тыс. чел. «Производство машин и оборудования» 179 Качественные различия между динамикой отчетной статистики занятости по виду деятельности "Производство машин и оборудования" и вариантами расчета динамики условной эффективной занятости выражаются в частности в том, что отчетная статистика показывает падающую производительность труда в 1990-1998, в то время как все ряды показателя условной эффективной занятости показывают в этот период незначительный рост производительности труда (Рисунок 5). Аналогичный результат был получен и для других представленных видов деятельности. Рисунок 5. Динамика производительности труда, рассчитанной по номинальной занятости и рассчитанной по разным вариантам условной эффективной занятости, «Производство машин и оборудования» 180 Таблица 2. Ряды численности условных эффективных занятых работников (альтернативная оценка занятости) по видам деятельности сферы материального производства, млн. чел. Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство Добыча сырой нефти Добыча природного газа Добыча угля Добыча прочего топлива Добыча металических руд и прочих ископаемых, кроме топливных Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлознобумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Химическое производство за исключением фамацевтики Фармацевтичекое производство Производство резиновых и пластиковых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Черная металлургия Цветная металлургия Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования Производство машин и оборудования Производство офисной, счетной и компьютерной техники Производство электрооборудования Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования Производство медицинского, точного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство и ремонт морского транспорта Производство воздушного транспорта и ракетостроение Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования Вторичная переработка Производство и 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 11.8 0.2 11.8 0.2 11.8 0.2 11.7 0.2 11.6 0.2 11.5 0.2 11.2 0.2 11.3 0.2 11.6 0.2 11.5 0.2 10.8 0.2 10.1 0.2 9.6 0.2 8.9 0.2 8.2 0.2 7.3 0.2 7.2 0.2 6.7 0.2 5.5 0.2 5.7 0.2 6.1 0.2 6.3 0.2 6.5 0.2 6.6 0.2 6.6 0.3 6.3 0.3 6.5 0.3 6.2 0.2 6.6 0.3 6.4 0.3 5.7 0.3 6.6 0.3 6.4 0.3 6.5 0.3 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.3 0.0 0.3 0.0 0.3 0.0 0.3 0.0 0.3 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.6 0.5 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 1.9 1.9 1.7 1.4 1.3 1.1 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9 1.0 1.1 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.3 1.3 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 3.1 3.0 3.0 3.0 2.9 2.8 2.8 2.8 2.6 2.6 2.6 2.2 1.6 1.2 0.7 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.8 0.8 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.6 0.4 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 1.5 0.6 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.5 0.7 0.2 1.6 0.7 0.2 1.6 0.7 0.2 1.6 0.6 0.2 1.5 0.6 0.2 1.4 0.6 0.1 1.3 0.6 0.1 1.0 0.5 0.1 0.9 0.4 0.1 0.6 0.3 0.1 0.6 0.4 0.1 0.5 0.3 0.1 0.5 0.3 0.1 0.5 0.3 0.1 0.5 0.3 0.1 0.5 0.4 0.1 0.5 0.4 0.1 0.5 0.4 0.1 0.5 0.4 0.1 0.6 0.4 0.1 0.6 0.4 0.1 0.7 0.4 0.1 0.8 0.4 0.1 0.7 0.4 0.1 0.5 0.3 0.1 0.6 0.3 0.1 0.6 0.4 0.1 0.6 0.4 0.1 0.6 0.4 0.1 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.6 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 5.1 5.2 5.3 5.3 5.3 5.3 5.2 5.2 5.2 5.2 4.9 4.1 3.0 2.6 1.7 1.6 1.4 1.4 1.3 1.4 1.5 1.5 1.5 1.4 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.5 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.6 0.6 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.5 0.6 0.6 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 1.1 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.4 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 1.9 1.9 1.9 2.0 2.0 2.1 2.2 2.2 2.0 1.9 1.6 1.5 1.1 0.9 0.5 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.3 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.5 1.0 0.5 1.0 0.5 1.0 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.5 1.1 0.4 1.0 0.4 1.0 0.3 1.0 0.2 0.9 0.2 0.9 0.2 0.8 0.2 0.8 0.2 0.8 0.2 0.8 0.2 0.8 0.2 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 0.2 0.6 0.3 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 0.3 0.7 181 распределение электроэнергии, газа и воды Строительство ВСЕГО сфера материального производства 6.1 6.1 6.1 6.1 6.1 6.2 6.3 6.4 7.0 7.8 7.5 6.5 4.8 4.5 3.9 3.5 3.0 2.8 2.6 2.7 2.9 3.1 3.1 3.4 3.6 3.9 4.4 4.9 5.3 4.7 4.8 5.0 5.1 5.1 42.2 42.4 42.6 42.5 42.5 42.3 42.3 42.6 43.0 43.1 41.1 36.9 30.8 27.3 22.3 20.3 18.6 18.0 16.2 17.1 18.4 18.9 18.8 19.2 19.8 19.6 20.5 21.3 21.7 18.9 18.6 19.9 20.1 20.2 Приложение 5. Ряды прогнозных значений материалоемкости по первичным ресурсам. Таблица 1 Прогнозные значения материалоемкости по первичным ресурсам до 2030 г. Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство Добыча сырой нефти Добыча природного газа Добыча угля Добыча прочего топлива Добыча металических руд и прочих ископаемых, кроме топливных Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлознобумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов Химическое производство за 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 0.37 0.20 0.37 0.20 0.36 0.19 0.36 0.19 0.36 0.19 0.36 0.19 0.36 0.19 0.36 0.19 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.20 0.36 0.21 0.36 0.21 0.36 0.21 0.36 0.21 0.14 0.28 0.13 0.28 0.13 0.27 0.13 0.27 0.13 0.27 0.13 0.27 0.13 0.28 0.13 0.28 0.13 0.28 0.13 0.28 0.13 0.28 0.14 0.28 0.14 0.28 0.14 0.29 0.14 0.29 0.14 0.29 0.14 0.29 0.14 0.29 0.14 0.29 0.14 0.30 0.14 0.30 0.65 0.58 0.57 0.56 0.57 0.57 0.57 0.58 0.58 0.58 0.59 0.59 0.59 0.60 0.60 0.60 0.60 0.61 0.61 0.61 0.62 0.11 0.11 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.31 0.30 0.30 0.30 0.29 0.29 0.29 0.28 0.28 0.28 0.28 0.27 0.27 0.27 0.26 0.26 0.26 0.26 0.25 0.25 0.25 0.24 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.23 0.24 0.24 0.39 0.39 0.39 0.39 0.39 0.39 0.39 0.39 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.41 0.41 0.28 0.27 0.27 0.27 0.27 0.28 0.28 0.28 0.28 0.28 0.28 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29 0.30 0.30 0.30 0.30 0.58 0.59 0.59 0.59 0.60 0.61 0.62 0.63 0.64 0.65 0.66 0.67 0.69 0.70 0.71 0.72 0.73 0.74 0.76 0.77 0.78 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.49 0.49 0.49 0.49 0.48 0.48 0.48 0.48 0.47 0.47 0.47 0.46 0.46 0.46 0.46 0.45 182 исключением фамацевтики Фармацевтичекое производство Производство резиновых и пластиковых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Черная металлургия Цветная металлургия Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования Производство машин и оборудования Производство офисной, счетной и компьютерной техники Производство электрооборудования Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования Производство медицинского, точного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство и ремонт морского транспорта Производство воздушного транспорта и ракетостроение Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования 0.13 0.13 0.13 0.13 0.13 0.12 0.12 0.11 0.11 0.11 0.11 0.10 0.10 0.10 0.09 0.09 0.09 0.09 0.08 0.08 0.08 0.41 0.40 0.40 0.39 0.39 0.38 0.37 0.36 0.36 0.35 0.34 0.34 0.33 0.33 0.32 0.31 0.31 0.30 0.30 0.29 0.29 0.45 0.42 0.58 0.45 0.42 0.58 0.44 0.42 0.58 0.44 0.42 0.58 0.43 0.42 0.58 0.43 0.42 0.58 0.42 0.41 0.58 0.42 0.41 0.58 0.41 0.41 0.58 0.41 0.41 0.58 0.40 0.41 0.57 0.40 0.40 0.57 0.39 0.40 0.57 0.39 0.40 0.57 0.38 0.40 0.57 0.38 0.40 0.57 0.37 0.40 0.57 0.37 0.39 0.57 0.36 0.39 0.57 0.36 0.39 0.57 0.35 0.39 0.57 0.47 0.46 0.45 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.42 0.42 0.42 0.42 0.42 0.42 0.41 0.30 0.29 0.28 0.28 0.27 0.26 0.25 0.25 0.24 0.23 0.23 0.22 0.21 0.21 0.20 0.20 0.19 0.19 0.18 0.18 0.17 0.14 0.13 0.13 0.12 0.11 0.11 0.10 0.09 0.08 0.08 0.07 0.06 0.06 0.05 0.05 0.05 0.04 0.04 0.04 0.03 0.03 0.39 0.38 0.38 0.37 0.37 0.36 0.36 0.35 0.35 0.34 0.34 0.33 0.33 0.32 0.32 0.31 0.31 0.31 0.30 0.30 0.29 0.27 0.25 0.24 0.24 0.22 0.21 0.19 0.18 0.17 0.16 0.15 0.14 0.13 0.12 0.11 0.10 0.10 0.09 0.08 0.08 0.07 0.18 0.17 0.17 0.17 0.16 0.16 0.15 0.15 0.15 0.14 0.14 0.14 0.13 0.13 0.13 0.12 0.12 0.12 0.12 0.11 0.11 0.31 0.29 0.29 0.28 0.28 0.27 0.27 0.27 0.27 0.26 0.26 0.26 0.26 0.25 0.25 0.25 0.24 0.24 0.24 0.24 0.23 0.27 0.25 0.24 0.24 0.22 0.20 0.19 0.17 0.16 0.15 0.14 0.13 0.12 0.11 0.10 0.09 0.09 0.08 0.07 0.07 0.06 0.30 0.30 0.30 0.29 0.30 0.31 0.31 0.32 0.33 0.33 0.34 0.35 0.36 0.36 0.37 0.38 0.39 0.39 0.40 0.41 0.42 0.32 0.32 0.32 0.31 0.31 0.32 0.32 0.32 0.32 0.32 0.32 0.32 0.32 0.32 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33 0.33 183 Вторичная переработка Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля, ремонт Гостиницы и рестораны Транспортировка и хранение Связь и телекоммуникации Финансы и страхование Операции с недвижимым имуществом, предоставление услуг Сдача внаем машин и оборудования Компьютерные и сопутствующие услуги Исследования и разработки Другие предпринимательские услуги Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование Образование Здравоохранение Другие общественные, социальные и частные услуги ЭКОНОМИКА в целом 0.26 0.26 0.26 0.27 0.27 0.28 0.29 0.30 0.31 0.32 0.32 0.33 0.34 0.35 0.36 0.38 0.39 0.40 0.41 0.42 0.43 0.35 0.31 0.36 0.31 0.36 0.30 0.36 0.30 0.35 0.29 0.35 0.29 0.35 0.29 0.34 0.28 0.34 0.28 0.33 0.28 0.33 0.27 0.33 0.27 0.32 0.27 0.32 0.26 0.32 0.26 0.31 0.26 0.31 0.25 0.31 0.25 0.30 0.25 0.30 0.24 0.30 0.24 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.09 0.16 0.16 0.16 0.15 0.15 0.15 0.15 0.15 0.15 0.15 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.13 0.13 0.13 0.06 0.06 0.06 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.07 0.07 0.07 0.06 0.06 0.06 0.06 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.16 0.16 0.16 0.16 0.15 0.14 0.13 0.13 0.12 0.11 0.10 0.10 0.09 0.09 0.08 0.08 0.07 0.07 0.06 0.06 0.06 0.09 0.08 0.08 0.08 0.07 0.07 0.06 0.06 0.05 0.05 0.05 0.04 0.04 0.04 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.02 0.02 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.15 0.16 0.16 0.15 0.16 0.16 0.16 0.17 0.17 0.18 0.18 0.18 0.19 0.19 0.19 0.20 0.20 0.21 0.21 0.22 0.22 0.06 0.06 0.06 0.06 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.08 0.04 0.04 0.08 0.04 0.04 0.08 0.04 0.04 0.08 0.04 0.04 0.08 0.04 0.04 0.08 0.04 0.04 0.08 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.09 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.10 0.04 0.04 0.13 0.23 0.13 0.22 0.13 0.22 0.13 0.22 0.13 0.21 0.14 0.21 0.14 0.21 0.14 0.20 0.15 0.20 0.15 0.19 0.15 0.19 0.16 0.19 0.16 0.18 0.17 0.18 0.17 0.18 0.18 0.17 0.18 0.17 0.19 0.17 0.19 0.16 0.20 0.16 0.20 0.16 184 Приложение 6. Параметры уравнений, описывающих динамику производительности труда номинальной и условной эффективной занятости, и графические иллюстрации альтернативных и номинальных оценок занятости. Добыча нефти Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = -1077.6 + 57.2*time + 0.0005*capstockR (-4.2) (4.0) (2.7) 2 R = 0.83 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -4582.7 + 32.8*time – 0.0002*capstock R (-2.1) (2.5) (1.6) 2 R = 0.63 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 1. Занятость в добыче нефти (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). 185 Пищевая промышленность Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom=-1590.1+80.2*time +161.2*productivity + 0.001*capstockR (-2.6) (2.0) (1.9) (3.2) 2 R = 0.98 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -9777.2 + 50.4*time +317.9*productivity + 0.001*capstockR (-1.3) (1.3) (2.6) (3.4) 2 R = 0.98 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 2. Занятость в пищевой промышленности (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Обработка древесины и производство изделий из дерева Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной 186 статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom=-4940.5+23.3*time+ 300.9*productivity + 0.004*capstockR (-1.6) (1.5) (2.5) (2.6) 2 R = 0.98 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -3826.1+ 18.9*time + 338.2*productivity + 0.005*capstockR (-5.0) (4.8) (2.2) (3.2) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 3. Занятость в обработке древесины (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Химическое производство Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom=-2162.3+104.3*time+126.5*productivity+ 0.002*capstockR (-6.7) (6.1) (2.7) 2 R = 0.99 187 (5.7) Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -2404.1+120.5*time+ 731.2*productivity+0.0003*capstockR (-14.1) (13.2) (2.8) (4.3) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 4. Занятость в химическом производстве (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство резиновых изделий Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = -4210.2+18.3*time+832.6*productivity +0.006*capstockR (-1.3) (1.2) (7.8) 2 (4.5) R = 0.96 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -1130.2+56.2*time + 43.1*productivity +0.0007*capstockR 188 (-12.5) (12.1) (3.3) (2.0) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 5. Занятость в производстве резиновых изделий (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = 1616.1-9.7*time +138.4*productivity + 0.002*capstockR (3.4) (-1.5) (3.9) (2.8) 2 R = 0.97 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = 7142.2-35.3*time + 133.6*productivity + 0.0009*capstockR (6.2) (-6.1) (2.7) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 189 (3.1) Рисунок 6. Занятость в производстве прочих неметаллических минеральных продуктов (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Цветная металлургия Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom=- 8424.2+414.5*time+287.5*productivity-0.0004*capstockR (-2.5) (2.4) (4.7) (-0.3) 2 R = 0.65 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -9212.6 + 478.2*time + 62.7*productivity - 0.1*capstockR (-5.9) (5.9) (4.1) 2 R = 0.89 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 190 (-2.7) Рисунок 7. Занятость в цветной металлургии (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство медицинского оборудования Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = 6.6*productivity + 0.0002*capstockR (2.9) (4.4) 2 R = 0.98 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = 52.6*productivity + 0.002*capstockR (3.5) (6.8) 2 R = 0.95 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 191 Рисунок 8. Занятость в производстве медицинского оборудования (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство транспортных средств и оборудования Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom=-6969.2+338.1*time+283.6*productivity +0.008*capstockR (-5.3) (5.2) (2.6) (4.2) 2 R = 0.98 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -5175.3+251.3*time +166.2*productivity +0.006*capstockR (-7.0) (6.9) (5.1) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 192 (5.7) Рисунок 9. Занятость в производстве транспортных средств и оборудования (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство машин и оборудования Регрессионное производительности статистики уравнение, труда, (номинальных моделирующее оцененную на показателей) основе динамику официальной занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = -181.2 + 88.7*time + 0.003*capstockR (-15.9) (15.3) (3.9) R2 = 0.97 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = -162.5+ 80.1*time + 0.001*capstockR (-23.3) (22.6) R2 = 0.99 193 (4.5) Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. Рисунок 10. Занятость в производстве машин и оборудования (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство морского транспорта Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = 754.3*productivity - 0.8*time (3.7) (-4.0) 2 R = 0.97 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = 607.9*productivity - 0.2*time (4.6) (-3.1) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 194 Рисунок 11. Занятость в производстве морского транспорта (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Производство электроэнергии, газа и воды Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе официальной статистики (номинальных показателей) занятости, выглядит следующим образом: Labprod_nom = 3786.1-19.6*time + 884.2*productivity+0.009*capstockR (1.0) (-2.5) (2.4) (6.3) 2 R = 0.85 Регрессионное уравнение, моделирующее динамику производительности труда, оцененную на основе показателя условной эффективной занятости (расчетная производительность труда условной эффективной занятости), выглядит следующим образом: Labprod_ef = 3475.2-179.7*time +333.6*productivity+0.003*capstockR (5.1) (-5.0) (2.5) 2 R = 0.99 Уравнения были оценены на периоде 1998-2013 гг. 195 (3.0) Рисунок 12. Занятость в производстве электроэнергии, газа и воды (на основе расчета по номинальной занятости (---) и на основе расчета по условной эффективной занятости (-)). Приложение 7. Результаты альтернативных прогнозов занятости, выполненные на основе официальной статистики и расчетных показателей условной эффективной занятости, в рамках расчета по первому (верхнему) варианту социально-экономического развития. Рассмотрим результаты прогнозных расчетов, полученные в рамках первого (верхнего) варианта социально-экономического развития. Согласно прогнозным расчетам, численность занятого населения в сфере материального производства, рассчитанная с использованием оценок условной эффективной занятости, в перспективе до 2030 года увеличится на 68.4% до 42.2 млн. чел. При этом величина занятости, рассчитанная на основе официальной статистики, увеличится в рамках данного варианта на 47.7% до 37.0 млн. чел. Таблица 1. Численность занятых по секторам материального производства, рассчитанная в рамках первого (верхнего) варианта, млн. чел.: 1 – на основе официальной статистики, 2 – на основе оценок условной эффективной занятости, млн. чел., 3 – разница между значениями условной эффективной и номинальной занятости 2013 196 2015 2020 2025 2030 20132030, млн. чел. 20132030, % 1 2 3 4 5 6 7 8 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Добыча топливноэнергетических ископаемых Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 9 Химическое производство 10 Производство резиновых и пластиковых изделий 11 Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 12 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 13 Производство машин и оборудования 14 Производство электрооборудования, 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 6.29 6.29 0.00 0.73 0.73 0.00 0.41 0.41 0.00 1.69 1.69 6.09 6.18 0.10 0.73 0.75 0.03 0.43 0.44 0.01 1.99 2.05 5.74 5.95 0.21 0.71 0.79 0.09 0.46 0.50 0.04 2.64 2.89 5.56 5.78 0.22 0.70 0.85 0.15 0.50 0.56 0.06 3.50 3.98 5.49 5.67 0.18 0.70 0.90 0.20 0.53 0.63 0.09 4.29 5.00 0.00 0.54 0.54 0.00 0.34 0.34 0.00 0.42 0.42 0.06 0.52 0.53 0.01 0.36 0.40 0.03 0.46 0.48 0.26 0.68 0.72 0.04 0.38 0.47 0.09 0.54 0.61 0.49 0.89 0.97 0.08 0.43 0.60 0.17 0.65 0.78 0.72 1.08 1.20 0.12 0.46 0.71 0.25 0.75 0.95 0.00 0.16 0.16 0.00 0.40 0.40 0.00 0.34 0.34 0.00 0.76 0.76 0.00 1.31 1.31 0.02 0.16 0.17 0.01 0.39 0.42 0.03 0.36 0.38 0.02 0.89 0.89 0.01 1.33 1.37 0.07 0.14 0.17 0.03 0.37 0.45 0.08 0.38 0.44 0.07 1.00 1.02 0.02 1.29 1.40 0.14 0.12 0.17 0.04 0.38 0.50 0.13 0.41 0.54 0.13 1.22 1.28 0.06 1.32 1.49 0.20 0.11 0.16 0.05 0.38 0.55 0.17 0.42 0.62 0.19 1.35 1.46 0.10 1.31 1.54 0.00 1.12 1.12 0.00 0.43 0.43 0.04 1.17 1.19 0.03 0.48 0.48 0.11 1.09 1.17 0.08 0.53 0.54 0.18 1.16 1.28 0.13 0.64 0.65 0.23 1.15 1.31 0.16 0.72 0.74 197 -0.80 -0.62 -12.77 -9.86 -0.04 0.17 -4.98 22.94 0.12 0.21 28.35 50.77 2.60 3.32 154.1 196.6 0.55 0.67 102.2 125.1 0.12 0.37 33.58 106.2 0.33 0.53 77.94 125.4 -0.05 0.00 -31.88 0.55 -0.01 0.15 -3.62 38.95 0.08 0.27 23.87 80.36 0.60 0.70 79.23 93.08 0.00 0.23 -0.23 17.45 0.03 0.19 3.08 17.23 0.29 0.31 67.27 73.12 электронного и оптического оборудования 15 Производство транспортных средств и оборудования 16 Прочие производства 17 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 18 Строительство 19 ВСЕГО сфера материального производства 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 0.00 0.31 0.31 0.00 2.21 2.21 0.00 1.88 1.88 0.00 0.29 0.30 0.01 2.45 2.51 0.06 2.01 2.12 0.01 0.26 0.29 0.03 2.78 2.99 0.21 2.19 2.58 0.02 0.28 0.32 0.04 3.49 3.87 0.39 2.46 3.17 0.03 0.28 0.33 0.05 4.13 4.70 0.57 2.61 3.58 0.00 5.72 5.72 0.00 25.06 25.06 0.00 0.11 7.01 7.08 0.07 27.12 27.75 0.64 0.39 7.90 8.16 0.26 29.06 31.15 2.09 0.71 10.05 10.62 0.58 33.74 37.44 3.70 0.97 11.25 12.16 0.91 37.02 42.23 5.21 -0.03 0.02 -9.06 6.92 1.92 2.49 86.79 112.6 0.73 1.70 38.90 90.28 5.53 6.45 96.76 112.7 11.96 17.16 47.70 68.47 -12.77 Источник: расчеты автора. Разница в прогнозной динамике численности занятого населения в сфере материального производства, полученной различными способами (при идентичности прогнозных значений объясняющих переменных) обусловлена разницей в отчетной динамике условной эффективной занятости и официальной статистики занятости. Согласно данным Таблицы 1 значения условной эффективной занятости для всех видов деятельности сферы материального производства устойчиво превышают значения номинальной занятости в соответствующих секторах экономики. Разница между вариантами для сферы материального производства в целом возрастает к 2030 г. и составляет 5.2 млн. чел. Рассмотрим теперь прогнозную динамику производительности труда, рассчитанную с использованием номинальной и условной эффективной занятости, по основным содержательным периодам в разрезе ключевых видов деятельности сферы материального производства. Таблица 2 Среднегодовые темпы прироста производительности труда, рассчитанные в рамках первого (верхнего) варианта, %: 198 1 – Производительность труда номинальной занятости, 2 – Производительность труда условной эффективной занятости 20162021202620152020 2025 2030 2030 Сельское и лесное хозяйство, охота и 1 3.6 3.0 2.6 2.9 рыболовство 2 3.2 2.9 2.7 2.7 1 1.8 1.9 1.9 1.8 Добыча сырой нефти 2 -0.7 -0.6 -0.5 -0.6 1 0.0 0.0 0.0 0.0 Добыча природного газа 2 -0.9 -0.9 -0.9 -0.9 1 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 Добыча угля 2 -1.4 -1.4 -1.5 -1.4 Добыча прочего топлива, производство кокса 1 16.6 8.9 6.1 9.8 и ядерных материалов 2 16.6 8.9 6.1 9.8 Добыча металлических руд и прочих 1 1.7 1.6 1.5 1.5 ископаемых, кроме топливных 2 0.7 0.7 0.7 0.6 Пищевая промышленность (включая напитки 1 3.0 2.6 2.3 2.4 и табак) 2 1.7 1.8 1.8 1.6 Текстильное и швейное производство 1 2.9 2.5 2.3 2.4 (включая производство кожи) 2 2.2 1.9 1.8 1.8 Обработка древесины и производство 1 4.3 4.1 3.5 3.7 изделий из дерева 2 1.7 1.7 1.6 1.5 Целлюлозно-бумажное производство, 1 3.4 2.9 2.5 2.7 издательская и полиграфическая деятельность 2 1.6 1.6 1.5 1.5 1 3.6 3.0 2.5 2.8 Производство нефтепродуктов 2 0.8 0.8 0.7 0.7 Химическое производство за исключением 1 5.9 4.9 4.1 4.7 фармацевтики 2 3.3 2.9 2.6 2.8 1 5.6 5.0 4.1 4.6 Фармацевтичекое производство 2 1.0 0.3 0.3 0.5 Производство резиновых и пластиковых 1 4.9 4.7 4.4 4.4 изделий 2 2.7 2.4 2.2 2.3 Производство прочих неметаллических 1 2.7 2.7 2.5 2.5 минеральных продуктов 2 2.4 2.2 2.0 2.0 Черная металлургия 1 2.8 2.5 2.3 2.4 199 Цветная металлургия 2 1 1.8 3.1 1.7 2.7 1.6 2.4 1.6 2.6 2 2.7 2.3 2.1 2.2 Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования 1 6.4 5.5 4.7 5.2 Производство машин и оборудования 2 1 2 5.0 6.7 5.8 4.4 5.8 5.1 3.9 5.0 4.5 4.2 5.5 4.8 Производство офисной, счетной и компьютерной техники 1 11.8 8.6 6.9 8.5 Производство электрооборудования 2 1 2 11.0 2.9 2.7 8.6 2.6 2.4 6.7 2.3 2.2 8.5 2.5 2.3 Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования 1 11.1 9.7 8.8 9.2 2 9.9 9.0 8.4 8.5 1 1.2 1.8 2.2 1.6 Производство медицинского, точного и оптического оборудования 2 0.7 1.5 2.0 1.3 Производство транспортных средств и оборудования 1 8.8 6.6 5.5 6.5 Производство и ремонт морского транспорта 2 1 2 7.4 11.4 9.6 5.8 10.2 9.1 5.1 9.4 8.8 5.7 9.7 8.6 Производство воздушного транспорта и ракетостроение 1 1.6 1.2 0.8 1.1 2 1.3 1.0 0.6 0.9 Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования 1 -0.3 -0.3 -0.3 -0.3 Вторичная переработка 2 1 2 -0.9 3.0 1.2 -0.9 1.9 1.0 -0.9 1.3 0.9 -0.8 1.9 1.0 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1 2.0 1.8 1.5 1.7 2 1 2 1 2 -0.2 1.7 1.3 2.6 1.7 0.0 1.7 1.2 2.0 1.3 0.3 1.7 1.2 2.0 1.5 0.0 1.6 1.2 2.1 1.4 Строительство Сфера материального производства Источник: расчеты автора. Из Таблицы 2 видно, что динамика производительности труда, полученная в рамках верхнего сценария социально-экономического развития, несколько опережает динамику производительности труда, 200 сформированной в рамках второго (нижнего) сценария – Пар. 3.3., Таблица 19, однако это соотношение выполняется не для всех видов деятельности в составе сферы материального производства. В некоторых видах экономической деятельности динамика производительности труда по верхнему варианту идентична динамике производительности труда, рассчитанной по нижнему варианту. В целом для материального производства динамика производительности труда и номинальной, и условной эффективной занятости устойчиво выше, чем динамика соответствующих производительностей, полученных в рамках нижнего варианта. 201
