Открыть файл с конспектом

Фаррух Ирназаров/Университет Прикладных Наук, Геттинген
Разновидности современных капиталистических систем:
анализ и статус-кво рыночных экономик стран СНГ
Все республики бывшего союза осуществили трансформацию своих экономик в
течение последних 20 лет. Каждая страна выбрала свой путь перехода к рыночной
экономике, исходя из собственных стартовых условий, долгосрочных приоритетов и
внешних факторов. Различные подходы к реформированию национальных экономик,
как следствие, привели к различным результатам.
Исследователи
(например,
Холл
и
Соскис)
разделяют
так
называемые
капиталистические системы на две основные категории:
•
Координируемая рыночная экономика (Германия, Швеция, Япония и т.д.)
•
Либеральная рыночная экономика (США, Великобритания, Австралия и т.д.).
Однако, не все исследователи согласны с разделением капиталистических систем всего
на 2 подвида. Например, Амабл предагает расширить современные капиталистические
системы на 5 подвидов, основываясь на анализе товарных рынков, рынка рабочей
силы, финансового сектора, социального обеспечения и образования:
•
Либеральная рыночная экономика (Австралия, Канада, Великобритания, США)
•
Азиатская рыночная экономика (Япония, Южная Корея)
•
Континентальная Европейская рыночная экономика (Швейцария, Голландия,
Бельгия, Германия, Франция, Австрия)
•
Социально-Демократическая рыночная экономика (Дания, Финляндия, Швеция)
•
Средиземная рыночная экономика (Греция, Италия, Португалия, Испания)
Входят ли стр аны СНГ в уже существующую классификацию капиталистических
систем или образуют какую-то но вую, доселе неизвестную систему – является
центральным вопросом данной работы.
1
Фаррух Ирназаров/Университет Прикладных Наук, Геттинген
Россия
–
либеральная
рыночная
экономика
или
завуалированная
координируемая рыночная экономика?
На первый взгляд, Россия выглядит как либеральная рыночная экономика со всеми
прилагающими атрибутами: большим неравенством доходов и низким подоходным
налогом, низкой защитой трудоустройства и высокой пропорцией капитализации
ценных бумаг. Согласно этим параметрам и классификации Холла и Соскиса, Россия
подпадает под ЛРЭ. Но если подойти к это му вопросу шир е и охар актер изовать ЛРЭ
как совокупность таких составляющих, как:
•
наличие конкурентоспособного рынка для осуществления корпоративного
контроля,
•
конкурентоспособный рынок товаров, услуг и рабочей силы,
•
государственное вмешательство, ограниченное по закону, i
то Россия не соответствует первой и последней характеристике. Если государство
может уничтожить и ренационализировать лидирующую частную компанию (ЮКОС)
в основополагающей индустрии страны, то либеральные законы рынка подвергаются
сомнениям. А это значит, что Россия не может в полной мере соответствовать
классификации ЛРЭ.
Роль государства в России настолько велика, что не совсем соотносится с подходом
Холла и Соскиса, где во главу угла ставятся компании, оперирующие на рынках.
Именно они, а не государство (государство лишь определяет общее правовое поле),
определяют климат и правила игры, будь то на координируемом или либеральном
рынке. Если посмотреть на страны Восточной и Центральной Европы, то становится
ясно, что эти страны, даже не имея полного набора институциональных характеристик,
свойственных странам Западной Европы, поддаются классификации Холла и Соскиса,
хотя бы потому, что стремление к институциональным реформам в этих странах
очевидно и понятно, т.к. изначальный стимул для реформирования экономик был
более чем привлекательным – членство в ЕС.
У России такого или подобного стимула нет, поэтому предсказать уменьшение роли
государства в ближайшем будущем не представляется возможным. Корни нынешнего
статус-кво нужно искать в приватизационных процессах недалекого прошлого. Именно
2
Фаррух Ирназаров/Университет Прикладных Наук, Геттинген
приватизация явилась причиной возникновения сегодняшних больших российских
компаний и их концентрации в сфере природных ресурсов. Эта картина вряд ли
изменится в ближайшем будущем, ввиду отсутствия достойных стимулов. С другой
стороны, российская экономика интегрирована в международную экономику и грубое
вмешательство со стороны государства в рыночные процессы может подорвать
доверие как существующих, так и потенциальных инвесторов. Этот фактор должен
сказываться на поведении государства и в каких-то моментах служить неким
сдерживающим фактором. Но будет ли так на самом деле или нет останется предметом
различных дискуссий и дебатов.
Для целостности данного анализа необходимо отметить, что Россия с нынешними
институциональными характеристиками и довольно низким уровнем доверия в
обществе в состоянии развиться в ЛРЭ, нежели в КРЭ.
Казахстан – либеральная рыночная экономика, координируемая государством?
Рыночная экономика Казахстана также как и российская имела все предпосылки для
становления ЛРЭ. Рынки были либерализированы с самого начала независимости,
приватизация тоже была начата в начале 1990-х, впечатляющий рост в секторе малых и
средних предприятий был неоспорим, международная торговля и прямые иностранные
инвестиции играли значительную и нарастающе важную роль в рыночном хозяйстве
страны. Вдобавок, банковская система и финансовые рынки уже более или менее
сформировались. Однако, природа капитализма была не столь однозначной. С одной
стороны, правила и законы, принятые по части корпоративного управления,
отношений между компаниями, трудоустройства, производственных отношений и
образования (основные аспекты жизнедеятельности компании по Холлу и Соскису),
поддерживали убеждение в том, что Казахстан является или становится ЛРЭ, нежели
КРЭ.
С другой
стороны, основополагающие элементы ЛРЭ отсутствовали. ii
Корпоративное управление было на зачаточном уровне и, хотя имелась вся
необходимая правовая база для поддержания рынка как контролирующего механизма,
соблюдение закона не было эффективным. Рынок ценных бумаг не играл важной роли
в развитии частного сектора и уровень банковских займов был низок, хотя их роль
неизменно повышалась. Таким образом, хотя Казахстан и задумывался изначально, как
ЛРЭ, долгие годы центрального планирования оставили наследство государственного
доминирования, которое не присуще ни ЛРЭ, ни КРЭ.iii
3
Фаррух Ирназаров/Университет Прикладных Наук, Геттинген
Беларусь и Узбекистан – ЛРЭ, КРЭ или государственный капитализм?
Беларусь и Узбекистан сходятся в своем подходе к реформированию (или нежеланию
реформировать)
рыночных
процессов
в
своих
странах.
Государственное
вмешательство ощутимо здесь на всех уровнях, ни одна крупная сделка не проходит
без участия или без ведома государства. Государство активно регулирует и
координирует практически все рыночные процессы, за исключением малого бизнеса (в
этой сфере вмешательство государства ограничивается лишь определением общих
правил игры, установлением нормативной базы). Такое положение дел создает немало
трудностей для уже оперирующих компаний, и отпугивает потенциальных инвесторов.
Узбекистан может себе позволить такой расклад, благодаря самодостаточности
природных ресурсов, тогда как Беларусь опирается на помощь России, в частности,
доступ к российскому рынку, существенные скидки на энергоносители, списание
долгов и т.д. iv
Таким образом, ни Беларусь, ни Узбекистан не поддаются классификации Холла и
Соскиса, а обр азуют некую новую группу, в которой государство играет основную и
доминирующую роль в установлении и имплементации рыночных процессов.
i
D. Lane and M. Myant, Varieties of Capitalism in Post-Communist Countries, (Palgrave Macmillan, 2007): 150
ii
B. Amable, The Diversity of Modern Capitalism (Oxford: Oxford University Press, 2003)
iii
Туркменистан и Азербайджан сходны с казахской рыночной моделью, ввиду обилия природных
ресурсов и вмешательства государства в институциональное реформирование экономики
iv
M. Lavigne, The Economics of Transition: From Socialist Economy to Market Economy (Basingstoke: Palgrave,
1999)
4