Эффективность институциональной структуры

проблемы и суждения
УДК 336.71
Эффективность институциональной
структуры банковской системы
Российской Федерации
Т. И. Петрова,
аспирантка кафедры «Банки и банковский менеджмент»
ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»;
e-mail: tanpet11@yandex.ru
В статье предложены критерии оценки эффективности институциональной структуры банковской системы и проведен анализ эффективности институциональной структуры банковской системы Российской Федерации с точки зрения данных критериев.
The article offers the criteria of efficiency of institutional structure of a banking system and then the institutional structure of Russian banking system is analyzed in terms of these criteria.
Ключевые слова: банковская система; институциональная структура; критерии эффективности; банковская конкуренция;
банки, контролируемые государством; устойчивость; оценка риска; банковская инфраструктура.
Key words: banking system; institutional structure; criteria of efficiency; banking competition; banks controlled by the government;
stability; risk appraisal; banking infrastructure.
О
дной из важнейших характеристик банковской
системы является ее институциональная структура. Институциональную структуру банковской
системы можно рассматривать как в широком, так и в
узком смысле. В широком смысле институциональная
структура банковской системы включает структуру институтов-учреждений и структуру институтов-правил
(законодательных актов, нормативных документов регулирующих органов и самих кредитных организаций, деловых обычаев и т. п.). В узком смысле рассматривают
либо структуру институтов-учреждений, либо структуру
институтов-правил. В целях настоящего анализа используется первый вариант узкого подхода.
По мнению автора, с точки зрения экономико-содержательного подхода институциональная структура
банковской (кредитной) системы России (включающая в
себя не только непосредственных участников кредитных
отношений, но и институты, организующие эти отношения) на первом уровне включает Банк России и координирующую с ним свою деятельность Государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на
втором уровне – коммерческие банки, небанковские
кредитные организации, государственную корпорацию
«Банк развития и внешнеэкономической деятельности
(Внешэкономбанк)» (ВЭБ), представительства иностранных банков и институты банковской инфраструктуры (банковские союзы и ассоциации, Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию и его дочерние
структуры, бюро кредитных историй, а также их союзы
и ассоциации). Участниками банковской (кредитной)
системы по своей экономической сущности могут яв-
ляться также и микрофинансовые организации и кредитные кооперативы. К недостаткам российской банковской
системы следует отнести отсутствие у данных квазибанковских структур достаточных системообразующих
связей с другими элементами банковской системы. При
этом наметилась тенденция постепенного встраивания
кооперативов потребительского кредитования и микрофинансовых организаций в банковскую систему (через
переход под надзор Банка России, изменения качества
отношений между кредитными организациями и квазибанковскими структурами, рост спроса со стороны
квазибанковских структур на услуги институтов банковской инфраструктуры).
В структуре российского банковского сектора выделяют 6 основных групп кредитных организаций (см. табл.).
Для успешного выполнения банковской системой
своей роли в экономике ее институциональная структура должна быть эффективной, т. е. позволяющей успешно осуществлять возложенные на банковскую систему
функции. Полагаем, что в качестве основных критериев
эффективности институциональной структуры следует
выделить такие, как степень конкуренции, устойчивость
банковской системы и степень влияния банковской системы на расширенное воспроизводство.
Степень конкуренции в банковской системе России
В науке существуют два основных подхода к измерению конкуренции: структурный и неструктурный.
Структурный подход определяет степень банковской
конкуренции через параметры структуры, такие, как
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
57
проблемы и суждения
Таблица
Структура банковского сектора России по состоянию на 01.01.2013
Кластер
Количество
Банки, контролируемые государством
Банки, контролируемые иностранным капиталом
Крупные частные банки
Средние и малые банки Московского региона
Региональные средние и малые банки
Небанковские кредитные организации
25
112
128
291
341
59
Доля в совокупных
активах, %
50,4
17,8
26,6
2,4
2,4
0,3
Доля в совокупном
капитале, %
48,2
19,2
26,1
3,3
3,0
0,2
Источник: [13, с. 95]
уровень концентрации (как правило, доля активов трех
или пяти крупнейших банков страны в активах всего
банковского сектора) и различные индексы (например,
индекс Херфиндаля–Хиршмана). Теоретическое обоснование использования уровня концентрации как мерила
конкуренции восходит к так называемой структурно-поведенческой парадигме, согласно которой уменьшение
количества и увеличение размеров предприятий приводит к картельным сговорам, квазимонопольному поведению участников рынка и т. п.
По состоянию на 01.01.2013 50,3% всех активов
банковского сектора России – вклад первых пяти банков
[11]. В федеральных округах концентрация активов кредитных организаций (отношение суммы активов пяти
крупнейших по активам кредитных организаций округа
к общей сумме активов действующих кредитных организаций округа) по состоянию на 01.01.2013 неравномерна: максимальна в Дальневосточном федеральном
округе (82,9%), минимальна – в Приволжском федеральном округе (46,5%). Для Москвы и Московской области
этот показатель составляет 56,9% [11]. В Украине аналогичный показатель составляет 36,6% [16, p. 203], в ряде
крупных развитых европейских стран (Германия, Италия,
Испания, Франция) – в среднем порядка 40,0% [17, p. 12],
в Польше – 44,9% [16, p. 265], в США – 61,0% [5, с. 74], в
Китае – 78,6% [23, p. 7].
Таким образом, по сравнению со странами сопоставимых масштабов (США, Китай) и крупными европейскими странами (Франция, Испания, Италия, Германия,
Польша) концентрация активов банковского сектора России является средней. Нельзя не отметить, однако, что
если в развитых странах рынок распределен между пятью
крупнейшими банками относительно равномерно, то в
России рынок крупнейших пяти банков также достаточно сильно концентрирован, на рынке выделяется ОАО
«Сбербанк России».
Концентрация банковских активов часто используется для оценки конкуренции, однако, как показывает
практика, концентрация активов не всегда является ее достаточно точным измерителем. Например, в Канаде, где
существенная доля активов традиционно приходится на
первые пять банков, степень конкуренции достаточно высока за счет того, что жесткую конкуренцию банкам составляют квазибанковские структуры, такие, например,
как кредитные союзы и кассы взаимопомощи.
Индекс Херфиндаля–Хиршмана (Herfindal-Hirshman
58
index) определяется как сумма квадратов долей всех фирм,
действующих на рынке:
n
HHI = ∑ Yi 2 , i = 1,…, n.
(1)
i =1
Индекс принимает значения от 0 (в идеальном случае совершенной конкуренции, когда на рынке бесконечно много продавцов, каждый из которых контролирует
ничтожную долю рынка) до 1 (когда на рынке действует
только одна фирма, производящая 100% выпуска продукта). Чем больше значение индекса, тем выше концентрация продавцов на рынке. В соответствии с международной практикой значение 0 соответствует минимальной
концентрации; менее 0,10 – низкому уровню концентрации; от 0,10 до 0,18 – среднему уровню концентрации;
свыше 0,18 – высокому уровню концентрации.
Индекс Херфиндаля–Хиршмана для активов российского банковского сектора на 01.01.2013 составил 0,101,
что соответствует среднему уровню концентрации (в предыдущие три года этот показатель находился в диапазоне
низкого уровня концентрации и составлял 0,087– 0,092)
[13, с. 20; 12 с. 17].
На среднем уровне остается концентрация кредитов,
предоставляемых нефинансовым организациям (0,133). В
2010–2012 гг. наблюдалось снижение концентрации вкладов физических лиц (с 0,251 до 0,216), хотя пока она остается достаточно высокой. Снижение данного показателя
объясняется активным привлечением вкладов всеми кредитными организациями, в том числе небольшими банками, предлагающими вкладчикам весьма высокие ставки
по депозитам.
Концентрация капитала снизилась с 0,105 по состоянию на 01.01.2010 до 0,092 по состоянию на 01.01.2013.
В 2012 г. сохранялись существенные региональные
различия в уровне концентрации на рынке банковских
услуг. При этом для большинства федеральных округов
характерен средний уровень концентрации активов (значение индекса от 0,10 до 0,18).
Неструктурный подход измеряет конкуренцию без
использования четкой информации о структуре рынка.
Вместо этого неструктурный подход фокусируется на получении оценки рыночного влияния, исходя из наблюдений за поведением банков.
Неструктурный подход измерения степени конкуренции использует такие индексы, как индекс Лернера и
Н-статистика (подход Панзара–Росса).
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
проблемы и суждения
Индекс Лернера рассчитывается на основе информации о деятельности отдельной кредитной организации и
измеряет ее власть на рынке в зависимости от того, с каким превышением над предельными издержками она может устанавливать стоимость предоставления ресурсов.
Индекс Лернера рассчитывается следующим образом:
L = P − MC , P
(2)
где L – индекс Лернера; Р – стоимость банковского продукта; MC – предельные издержки.
Индекс Лернера принимает значения от 1 до 0. Чем
выше индекс Лернера, тем сильнее влияние отдельно взятого банка и, следовательно, меньше конкуренция.
Важным моментом является определение продукта
банка. В ряде эмпирических исследований в качестве продукта банка рассматриваются активы банка либо общая
сумма выданных банком кредитов, также иногда используется общая сумма принятых депозитов.
По расчетам ученых из Банка Финляндии и Страсбургского университета, значение индекса Лернера для России
за период с 2001-го по 2007 г. в среднем составляет 0,214.
Данный показатель близок к уровню индекса Лернера во
многих развитых странах. Так, значение индекса Лернера в
испанском банковском секторе колеблется от 0,169 до 0,249,
от 0,11 до 0,22 – для других стран Евросоюза [20, p. 10].
Подход Панзара–Росса основан на предположении,
что банки ведут свою деятельность в условиях долгосрочного равновесия, причем на результаты деятельности
каждого банка влияют действия других участников рынка,
эластичность спроса выше единицы, а структура издержек
однородна. Для того чтобы получить равновесный выпуск
и равновесное количество банков, необходимо решить задачу максимизации прибыли как на уровне банка, так и на
уровне всей отрасли. Это означает, что, во-первых, i-й банк
максимизирует прибыль в точке, где предельный продукт
равен предельным издержкам, а во-вторых, что в равновесии весь рынок будет работать с нулевой прибылью. Например, можно оценивать следующее уравнение:
lnPit = αi + β1lnWit 1 + β2lnWit2 + β3lnWit3 + γZit + δDt + εit , (3)
где Pit – цена продукта банка i в период t; Wit1 – цена
фондирования; Wit2 – цена труда; Wit3 – цена основного капитала; Zit – матрица контрольных переменных, включающая отношение собственного капитала к общим активам,
отношение чистых кредитов к общим активам и логарифм
активов; Dt – матрица фиктивных переменных, отвечающих за период; αi – отражает фиксированные эффекты.
Предполагается, что ошибка εit имеет нормальное распределение, и уравнение оценивается с помощью метода
наименьших квадратов. В этом случае H-статистика рассчитывается как сумма эластичностей выручки по ценам факторов: β1+β2+β3. Оценочное значение H-статистики варьируется в промежутке –∞ < H ≤ 1. Если H-статистика меньше или
равна 0, то речь идет о монополии, если значение заключено
между 0 и 1, то на рынке монополистическая конкуренция, а
если H = 1 – то совершенная конкуренция.
По расчетам Д. Ансоатеги, М.-С. Мартинес-Периа и
М. Мелецки, значение показателя Н-статистики для России
за период с 2002-го по 2008 г. составило 0,74, что доста-
точно близко к 1. В Китае данный показатель равен 0,73, в
Индии – 0,68, в Бразилии – 0,82 [18, p. 30]. Таким образом,
исходя из показателя Н-статистики, уровень конкуренции
в банковском секторе России достаточно высок и в целом
сопоставим с другими странами БРИК, хотя в Бразилии
степень банковской конкуренции выше.
При этом значение Н-статистики для отдельных
групп российских банков показывает, что уровень конкуренции между крупнейшими 20 банками (0,74) и другими банками (0,74), а также банками, контролируемыми
иностранным капиталом (0,72) и российским капиталом
(0,74), примерно одинаков. Вместе с тем государственные
банки (0,56) обладают большей рыночной властью, чем
частные (0,74).
Высокая доля государственного участия в банковском
секторе имеет как преимущества, так и недостатки. Следует отметить, что она характерна для всех стран БРИК. Такая особенность их институциональной структуры, несмотря на ряд недостатков, в целом соответствует стратегическим целям, стоящим перед данной группой государств (в
том числе перед Россией): стремительное развитие (в частности, таким образом отражена роль банковской системы
как фундамента для развития других секторов экономики),
защита интересов на международном рынке, упрощение
проведения антициклической политики.
В целом, сложившийся в банковском секторе уровень
конкуренции соответствует текущему этапу развития экономики.
Устойчивость банковской системы России
Устойчивость банковской системы, по нашему мнению,
характеризуется степенью принимаемых банковской системой рисков (в частности, такими показателями, как качество
кредитного портфеля, адекватность сформированных резервов, соотношение собственного капитала и активов) и стабильностью численности кредитных организаций.
Согласно данным Банка России, по состоянию на
01.01.2013 доля просроченной задолженности в целом
по кредитному портфелю банковского сектора составила 3,6% [рассчитано на основе 11]. В других развитых и
развивающихся странах показатели просроченной задолженности в кредитном портфеле следующие: в Украине –
37,5%, в Румынии – 19,0%, в Сербии – 18,0%, в Болгарии – 17,0%, в Польше – 7,9% [17, p. 18], в среднем по
еврозоне – 6,8% [19, p. 12].
Тот факт, что величина просроченной задолженности
по кредитам в российском банковском секторе существенно
ниже в сравнении с другими развитыми и развивающимися
странами Европы, объясняется отчасти тем, что по российским стандартам при образовании просроченной задолженности по процентам в величину просроченной задолженности включается только сумма данных просроченных
платежей, а по международным стандартам финансовой
отчетности – все «тело» кредита. При этом очевидно, что
просроченная задолженность по кредитам в российском
банковском секторе не критична.
В целях сравнения также приведем данные о просроченной задолженности в кредитном портфеле банковского
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
59
проблемы и суждения
сектора по различным странам во время кризисов [21,
p. 34]: 1991 г.: в Швеции – 12,0%, в Аргентине – 20,0%; в
Мексике в 1994 г. – 19,0%; 1997 г.: на Филиппинах – 20,0%,
в Малайзии – 30,0%, в Индонезии – 32,0%, в Южной Корее,
Японии и во Вьетнаме – 35,0%, в Таиланде – 39,0%; 1998 г.:
в Украине 61,0%; в Турции в 2000 г. – 28,0%.
На основании изложенного можно сделать вывод о
том, что в настоящее время проблема «плохих долгов» для
российского банковского сектора не является остро актуальной.
Вместе с тем в рамках развития корпоративного кредитования также следует отметить такую негативную тенденцию, как олигополизация кредитного портфеля банков.
Отношение крупных кредитных рисков к чистым активам
банковского сектора стабильно превышает 20%. Даже у
отдельных банков из 30 крупнейших по активам данное
соотношение выше 40%, а у малых и средних банков может доходить до 60–80% [1, с. 11].
Причиной этому может служить как узкая клиентская база, так и активное кредитование связанных сторон.
При этом реальные масштабы концентрации кредитных
рисков могут быть существенно выше вследствие широкой практики кредитования связанных групп клиентов
посредством покупки их облигаций и векселей, а также
финансирования аффилированных лиц, зарегистрированных в офшорных зонах. В результате нормативы, ограничивающие концентрацию кредитных рисков (Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу
связанных заемщиков», Н7 «Максимальный размер крупных кредитных рисков» и Н9.1 «Максимальный размер
кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам)»),
часто некорректно отражают фактический уровень кроссдефолтности ссудного портфеля отдельных банков.
Касательно адекватности сформированных резервов
следует отметить, что в научных статьях часто говорится
о недостаточно качественных внутренних банковских методиках оценки кредитного риска. Однако оценить количественно данный показатель крайне сложно, поскольку информация об адекватности сформированных каждой кредитной организацией резервов по сути является закрытой.
Показатель достаточности капитала Н1 по банковской системе в целом находится на приемлемом уровне –
13,7% (по состоянию на 01.01.2013) при нормативном
значении не менее 10%. Одновременно в течение последних пяти лет наблюдается снижение темпов прироста собственного капитала банковского сектора, в том числе в течение 2011–2012 годов темпы прироста собственного капитала ниже темпов прироста активов, что привело к снижению достаточности собственных средств банковского
сектора с 18,1% на 01.01.2011 до 13,7% на 01.01.2013.
Указанное, в свою очередь, становится препятствием к активному развитию кредитования в будущем [11].
Численность кредитных организаций в целом
можно считать достаточно стабильной, несмотря на
продолжающуюся последнее десятилетие тенденцию снижения количества банков. В частности, в данном случае не
следует, например, рассматривать сокращение количества
кредитных организаций за несоблюдение кредитными ор-
60
ганизациями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Удаление с рынка участников, осуществляющих сомнительные операции, не только не снижает устойчивость банковской системы, а, наоборот, ее повышает.
Таким образом, как свидетельствует статистика, а
также итоги последнего кризиса, по критерию устойчивости банковского сектора России находится в приемлемом
состоянии. Массовых банкротств кредитных организаций
в кризисный период не произошло. Полагаем, что главную опасность для устойчивости банковского сектора в
настоящее время представляет тенденция олигополизации кредитного портфеля и так называемые «кэптивные»
банки, кредитующие взаимосвязанных лиц.
Вовлеченность банковских институтов
в воспроизводственный процесс
За период с 01.01.2007 по 01.01.2013 объем выданных коммерческими банками кредитов существенно вырос: в целом – в 3,6 раза, по корпоративным кредитам – в
3,2 раза, по кредитам физическим лицам – в 4,1 раза (рассчитано на основе [10, 11]).
Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 кредитный
портфель Внешэкономбанка составил 720,2 млрд руб.,
увеличившись за 2007–2012 гг. на 559,4 млрд руб., или в
4,5 раза (рассчитано на основе [3, с. 18; 4, с. 6]). В структуре объема указанного портфеля доля кредитов, предоставленных на срок свыше 5 лет, составила 88,4% [4, с. 17].
Основная часть кредитного портфеля Банка развития –
кредиты в целях реализации инвестиционных проектов
(«инвестиционные» кредиты).
В числе кредитуемых ВЭБом проектов присутствуют
мегапроекты, значимые с позиции развития отдельных отраслей и регионов, экономики в целом. Одновременно есть существенно менее масштабные проекты, которые, несмотря
на их локальный характер, также поддерживаются ВЭБом.
Вместе с тем, несмотря на существенный рост кредитования, в настоящий момент влияние отечественного
банковского сектора и ВЭБа на расширенное воспроизводство недостаточно.
По большинству товарных групп рынки в России насыщаются за счет импорта (например, мебели – на 47,0%,
автомобилей – на 58,0%, игрушек – на 70,0%, лекарств – на
77,0%, бытовой техники – на 93,0%, одежды – на 95,0%) [14,
с. 61, 63], основные средства и оборудование на отдельных
производственных предприятиях изношены на 50–90%
[6, с. 53]. Удельный вес организаций, осуществляющих
технологические инновации, в общем числе организаций
промышленного производства составляет всего 9,3%, в то
время как значение данного показателя в Германии – 71,8%,
в Люксембурге – 61,4%, в Бельгии – 53,6%, в Финляндии –
52,5%, в Ирландии – 59,2%, в Австрии – 48,8%, в Польше –
35,2%, в Литве – 27,9% [15, с. 329].
При этом инвестиции в основные фонды финансируются за счет банковских кредитов в России – на 9,4%, в
Германии – на 41,8%, в США – на 32,5% [2, с. 8].
Банковские кредиты в России занимают в ресурсах
малых и средних предприятий лишь около 18,0%, в то
время как в Германии и США – 78,0% и 33,2% [2, с. 8].
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
проблемы и суждения
В западных странах вклад малых и средних предприятий
в ВВП составляет около 40–70%, а в России на малый и
средний бизнес пока приходится только около 20% [25].
Одновременно полагаем, что наметившаяся тенденция
образования системных связей у квазибанковских структур с другими участниками банковской системы окажет
положительное влияние на развитие малых и средних
производств. С сентября 2013 г. начался переход кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых
организаций под надзор Банка России (мегарегулятора). Указанное может привести к тому, что деятельность
квазибанковских структур будет более регулируемой и,
как следствие, начнет носить менее ростовщический и более банковский характер (данные организации будут вынуждены улучшить систему оценки рисков, но при этом
ставки по их продуктам станут ниже и доступнее для малого и среднего бизнеса с жизнеспособными проектами).
В результате часть квазибанковских структур, возможно,
будет выполнять функции маленьких городских и поселковых банков, оставляя за собой прежнюю юридическую
форму либо став новой формой небанковских кредитных
организаций. Другая – впоследствии разовьется в полноценные банки, в частности на базе кредитных кооперативов, как и в развитых странах, в России появятся кооперативные банки.
В России крайне низкая обеспеченность жильем населения – 22 м2 на душу населения, что ниже не только
стандарта ООН (30 м2 на душу населения) и показателей
развитых стран (от 34 до 74 м2 на душу населения), но и
показателя Китая с его огромным населением (27 м2 на
душу населения). Одновременно при покупке жилья доля
банковских ресурсов в России составляет 11,9%, в то время как в Китае, США и Германии соответственно 23,7%,
84,5% и 82,0% [2, c. 8].
Вышеизложенное свидетельствует о недостаточном
участии банковских институтов в модернизации современной российской экономики, о необходимости увеличения
объемов долгосрочного инвестиционного кредитования.
Некоторые ученые и практики в связи с этим жестко критикуют Банк России за побуждение банков к более
строгой оценке рисков и созданию резервов в большем
объеме. Вместе с тем тот факт, что инвестиционное кредитование сопряжено с повышенными рисками, очевиден. При этом, по нашему мнению, оценка риска всегда
должна производиться адекватно. Необходимо помнить,
что одной из причин ипотечного кризиса в США была недостаточно консервативная оценка рисков кредитования.
В данном случае нельзя подходить к решению задачи с
позиции одной из крайностей. Одинаково недопустимыми
являются как связанное со слишком консервативной кредитной политикой кредитное сжатие, ведущее к стагнации,
так и чрезмерная кредитная экспансия, неизбежным следствием которой становится финансовая нестабильность
и кризис. Следует соблюдать определенный компромисс,
который будет способствовать стабильному росту. Для
решения проблемы развития долгосрочного инновационного кредитования необходимо использование механизмов
снижения рисков, а не их принятие без должного формирования резервов. Указанное включает как увеличение ка-
питализации банков, изыскание стабильных долгосрочных
привлеченных ресурсов, так и более взвешенную оценку
рисков со стороны кредитных организаций.
Следует отметить, что важную роль в снижении
кредитных рисков играют также институты банковской
инфраструктуры. Так, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и его дочерние структуры снижают
кредитные риски банков посредством создания системы
рефинансирования ипотечных кредитов и установления
определенных стандартов ипотечных кредитов; бюро кредитных историй – предоставляя банкам дополнительную
информацию, позволяющую более корректно оценить
кредитный риск; банковские союзы и ассоциации – посредством обсуждения и внедрения передовой практики в
области оценки кредитного риска.
В связи с этим следует особо выделить бюро кредитных историй. В развитых странах кредитные бюро – один
из важнейших институтов, позволяющий принципиально
снизить риски в области кредитования.
По состоянию на 29.08.2013 в России действовало
26 бюро кредитных историй [24]. При этом российская
система бюро кредитных историй имеет ряд достаточно
существенных недостатков, наиболее серьезным из которых является разобщенность в работе кредитных бюро,
что прежде всего выражается в отсутствии обмена информацией и, как следствие, единого информационного поля
кредитных историй. Единая база данных, доступная всем
участникам рынка, отсутствует. Кроме того, следует отметить такие проблемы, как достоверность и своевременность предоставления информации о заемщике из бюро
кредитных историй, необходимость получения от заемщика согласия на предоставление информации в бюро
кредитных историй, ограниченность сферы деятельности
бюро кредитных историй только физическими лицами.
Однако решение проблемы развития инвестиционного кредитования лежит не только в плоскости банковской системы. Так, очевидно, что повышению инвестиционной привлекательности проекта и минимизации
связанных с ним рисков способствует наличие четкого,
грамотно разработанного, реалистичного бизнес-плана
и технико-экономического обоснования проекта. Если
предприятием представлен качественный бизнес-план,
который впоследствии выполняется, то совершенно справедливым будет установление низкой ставки резервирования по данной ссудной задолженности.
Вместе с тем, как показывает практика, качество
разработки представляемых в банки проектов достаточно
низкое, что, по нашему мнению, является одним из основных факторов, сдерживающих развитие долгосрочного
кредитования. Сложности решения проблемы инвестиционного кредитования носят вполне объективный характер
и их причины выходят за пределы банковской сферы.
Выводы
По таким критериям эффективности, как степень
конкуренции и устойчивость, институциональная структура банковской системы России является приемлемой.
Вместе с тем, учитывая наличие определенных недостат-
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014
61
проблемы и суждения
ков, необходимо ее дальнейшее совершенствование в целях большего соответствия указанным критериям.
Одновременно российская банковская система при
текущей институциональной структуре оказывает крайне низкое влияние на расширенное воспроизводство при
наличии высокой потребности в инвестициях в реальный
сектор, в обновлении основных фондов и обеспечении граждан жильем. Долгосрочные инвестиционные проекты в
большинстве случаев сопряжены с повышенными рисками,
а большинство банков не обладает достаточной капитализацией, чтобы кредитовать данные проекты с адекватным
формированием резервов, не имеет стабильных источников долгосрочных привлеченных ресурсов для их финансирования и не располагает внутренними методиками,
позволяющими корректно оценивать риск кредитования
проекта на стадии принятия решения о выдаче ссуды. При
этом деятельности ВЭБа как банка развития федерального
уровня недостаточно для решения текущих проблем.
Вышеизложенное обусловливает необходимость повышения эффективности структуры банковской системы
России по критерию вовлеченности банковских институтов в воспроизводственный процесс.
Вместе с тем следует понимать, что банковская система является открытой системой и неразрывно вплетена
в общую экономическую систему России. В связи с этим
важнейшая проблема совершенствования институциональной структуры российской банковской системы заключается в том, что любые самые удачные меры, принимаемые
в целях ее совершенствования, могут быть неэффективными в случае, если они не сопровождаются адекватным
совершенствованием объектов внешней среды, с которыми
банковская система взаимодействует. Так, наличие у кредитных организаций потенциальных возможностей кредитовать крупные инвестиционные проекты и качественных
методик оценки кредитного риска, позволяющих отбирать
действительно реальные и эффективные инвестиционные
проекты, будет бесполезно при отсутствии таких проектов.
Модернизация институциональной структуры банковской системы должна стать одним из важнейших, но
все-таки «одним из», аспектов структурной перестройки
российской экономики. Только комплексный подход при
решении системных проблем российской экономики может привести к достижению ее успешного развития. ■
Список литературы
1. Будущее российского банковского сектора: потенциал роста, вызовы, сценарии развития. Москва:
Рейтинговое агентство ЭкспертРА, 2010. 70 с.
2. Вызов десятилетия: качество и доступность банковских услуг (доклад АРБ). Москва: Ассоциация российских банков, 2011. 32 с.
3. Годовой отчет Внешэкономбанка за 2006 год. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», 2006. 50 с.
4. Годовой отчет Внешэкономбанка за 2012 год. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», 2013. 121 с.
62
5. Доклад к XIV Съезду Ассоциации российских
банков «Банки и общество: роль кредитных организаций
в социально-экономическом развитии России». Москва:
АРБ, 2013. 111 c.
6. Ильясов С. М. Роль банковской системы в стимулировании инвестиционной и инновационной деятельности // Банковское дело. 2011. № 3 (207). С. 50–53.
7. Лаврушин О. И. (под ред.) Банковская система в
современной экономике. Москва: Кнорус, 2011. 360 с.
8. Лаврушин О. И. Особенности и направления развития кредита в экономике России // Банковское дело.
2011. № 3 (207). С. 35–41.
9. Петрова Т. И. Организационная структура российской банковской системы: формально-юридический и
экономико-содержательный подходы // Банковские услуги. 2012. № 2. С. 2–7.
10. Обзор банковского сектора Российской Федерации Банка России. 2008. Январь. № 63.
11. Обзор банковского сектора Российской Федерации Банка России. 2013. Апрель. № 126.
12. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году. Банк России. 2012. 116 с.
13. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2012 году. Банк России. 2013. 120 с.
14. Перспективы банковской системы России: модель
посткризисного развития (итоговые материалы 11-ого
Всероссийского банковского форума). Нижний Новгород:
26–27 августа 2010. 159 с.
15. Россия и страны мира (Статистический сборник).
Москва: Федеральная служба государственной статистики (Росстат). 2012. 380 с.
16. BSCEE Review. 2012. 272 p.
17. CEE Banking Report: Commitment will be rewarded // Raiffeisen Research. 2013. May. 88 p.
18. Diego Anzoategui, Maria Soledad Martinez Peria,
Martin Melecky. Banking Sector Competition in Russia. The
World Bank Eastern Europe and Central Asia Finance and
Private Sector Development Department & Development Research Group Finance and Private Sector Development Team.
2010. October. 34 p.
19. Flocking to Europe: Ernst&Young 2013 non-performing loan report. Ernst&Young. 30 p.
20. Fungáčová Z., Solanko L., Weill L. Market power
in the Russian banking industry // BOFIT Discussion Papers.
Helsinki. Bank of Finland. 2010. № 3. 22 p.
21. Gunter Deuber, Jovan Sikimic. CEE Banking Report:
Banking Sector Convergence 2.0 // Raiffeisen Research. 2011.
October. 84 р.
22. Allen J., Engert W. Efficiency and Competition in
Canadian Banking //Bank of Canada Review. Summer 2007.
P. 33–43.
23. Measuring bank competition in China: a comparison
of new versus conventional approaches applied to loan markets // BIS Working Papers. 2013. August. № 422. 62 p.
24. Официальный сайт Службы Банка России по финансовым рынкам http://www.fcsm.ru
25. Официальный сайт журнала Международные
процессы http://www.intertrends.ru
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 1/2014