Интеллект – системообразующий принцип
advertisement
1Р УДК 681.3 Г.Г. Рябов, В.В. Суворов Научно-исследовательский вычислительный центр Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия, svv@srcc.msu.su Интеллект – системообразующий принцип Интеллект представляется как системообразующий принцип, имеющий значение орудия и результата представления определенного предметного содержания природной (материальной), психической и когнитивной (также научно-технической) сред в виде системы атрибутов во взаимосвязи со средой других представлений. Идея данного представления имеет основание во введенном П.К. Анохиным понятии системообразующего фактора как «ядра любой системы». В отличие от «системообразующего фактора», характеризующего локально изоморфизм систем конкретного класса, «системообразующий принцип» имеет онтологическое значение атрибута природы в целом (неживой, живой и психической), обуславливающего в реальности эволюционные процессы (эмерджентность, креативность, самоорганизация). В гносеологическом качестве «системообразующий принцип» выступает как интеллект в высшем проявлении, реализующийся в психической и когнитивной средах, действующий креативно и сообразно афферентации /потребности/ цели через посредство понятийной формы представления фактов знания и опыта. Введение. Интеллект – предмет междисциплинарных исследований Тезис, представленный в названии статьи, выражает определенный радикальный подход к трактовке природы интеллекта и выдвигается в качестве общего определения интеллекта. Этот тезис имеет предпосылки: в истории философских и психологических учений, в современных научно-технической и общелексической семантике термина «интеллект». Главной предпосылкой и основанием для формулирования и выдвижения тезиса являются работы академика П.К. Анохина по нейробиологическим системам и общей теории систем [1], [2] и работы академика К.В. Судакова [3], продолжившего развитие теории и получившего ряд новых результатов в области системного представления структуры и функционирования нейробиологических систем. На необходимость расширения понятия интеллекта за пределы психологических представлений указывает: а) современная практика широкого распространения непсихических трактовок термина «интеллект», б) отсутствие в психологии убедительных позитивных результатов по установлению сущности и формулированию определения психического интеллекта, в) вырисовывающиеся широкомасштабные перспективы интеллектуализации всех сфер человеческой деятельности на базе компьютерных технологий. В проводимом исследовании интеллект полагается не объектом, а предметом исследования. Это означает, что хотя интеллект мыслится изначально как умственная способность и понятие интеллекта полагается соответствующим общераспространенным психологическим представлениям, – интеллект в исследовании берется в максимально широком «Штучний інтелект» 4’2005 27 1Р Рябов Г.Г., Суворов В.В. разнообразии его представлений: в историческом контексте – в трудах философов и психологов; в многообразии современных контекстов в различных областях знания – психологии, философии, образовании, нейробиологии, компьютерных технологиях и ряде других областей; также с учетом спектра лексических значений слова «интеллект» в современном естественном языке. Включение в рассмотрение последнего фактора вызвано тем, что ввиду повсеместного вторжения высоких технологий в профессиональные и бытовую сферы, проявляющегося прежде всего в прогрессирующей компьютеризации и информатизации орудий профессиональной и повседневной деятельности, современный естественный язык существенным образом расширился, вобрав в себя ряд терминов и понятий, которые еще недавно относились к профессиональной терминологии. К числу таких терминов относятся «интеллект» и тесно связанный с ним термин «креативность». Сформировавшиеся новые обобщенные лексические значения слов значительно шире объема соответствующих традиционных психологических понятий. Существенно, однако, то, что новые лексические значения возникли не вследствие абстрактного теоретизирования, а как продукты работы массового общественного сознания – как результат коллективного осознания существующих реальностей в процессах коммуникации. Тот факт, что экспансия терминологии интеллекта происходит в результате естественного, массового, стихийно протекающего процесса во многих сферах, прежде всего в научной и технической, должен учитываться не в меньшей мере, чем традиционные психологические представления о человеческом интеллекте. Многие психологи от Е. Блейлера и К. Ясперса до А. Дженсена и Р. Стернберга ставят вопрос о том, существует ли в действительности психический интеллект как единый фактор в отличие от частных психических способностей, которые характеризуются, в том или ином смысле, интеллектуальным качеством. Когда ученые высказывают сомнение в существовании интеллекта как общего фактора или даже отрицают его существование, это обнаруживает, вместе с тем, противоположный высказываемому мнению факт наличия, хотя и не принимаемого ими в качестве факта научного знания, но тем не менее устойчиво живущего в человеческом сознании представления о гипотетической целостности интеллекта как определенного рода психической реальности. Мыслимая реальность интеллекта как целостности становится основой возможности декларирования его отрицания. Выдвигаемый тезис означает переход к рассмотрению широкого многообразия содержания, с отнесением к феномену интеллекта не только его традиционных трактовок, но также: явлений в различных предметных средах, идентифицируемых в научных текстах как интеллектуальные; широкого спектра применяемых методов исследований; и кроме того, постановок решаемых задач и достигаемых целей. Такое расширенное понимание приводит к полаганию интеллекта как целостного предмета комплексных междисциплинарных исследований. В результате достигается также выработка определения и критериев идентификации интеллекта, что означает фактическое придание ему значения объекта. Интеллект превращается при этом из объекта психологических исследований в объект междисциплинарных исследований и приобретает значение системообразующего принципа в отношении широкого круга явлений, объектов, систем, процессов и сред для многих предметных областей. 28 «Искусственный интеллект» 4’2005 Интеллект – системообразующий принцип 1Р «Системообразующий фактор» в трудах П.К. Анохина Идея выдвижения системообразующего фактора в качестве ядра любой конкретной системы, равно как и утверждение о том, что в отсутствие системообразующего фактора нельзя говорить о формировании или идентификации системы, принадлежит академику П.К. Анохину – создателю теории функциональных систем (П.К. Анохин говорит применительно к нейрофизиологическим системам о «системообразующем факторе», а не принципе). Высказанные П.К. Анохиным в 70-х годах положения, несмотря на их фундаментальное значение для понимания интеллектуальных процессов и построения теории систем, а также несмотря на сохранение и возрастание со временем их актуальности, остаются до настоящего времени в значительной мере не воспринятыми научной общественностью вне области нейробиологических исследований. Как пишет П.К. Анохин, в биологии второй половины ХХ века системный подход представляет собой наиболее выраженное и широко принятое направление поисков. Внешне это выражается, в частности, в большом количестве публикаций на тему системного подхода в области конкретных естественных наук, вызванного необходимостью осознания массы аналитических фактов. Разобраться в логических связях между отдельными фактами и успешно проектировать новые исследования должен помочь более высокий принцип. Одно из основных положений теории систем гласит: «…система является тем изоморфным принципом, который проникает через все границы, исторически сложившиеся между различными науками, несмотря на то что эти науки изучают как будто качественно различные классы явлений: организмы, общество, машины» [1]. Стремление к представлению системного подхода в качестве самостоятельной области знания привело к возникновению «системологии», а в биологии – области научных исследований о «биологических системах». Поиск по различным направлениям ведется в попытках «…с одной стороны, …объяснить организацию больших биологических систем, с тем чтобы связать поведение организма с молекулярным уровнем процессов, включенных в это поведение. С другой стороны, идет настойчивый поиск законов формирования больших систем для социальноэкономических явлений… машинных устройств и т.д. …К этим классам явлений прибавляется также и трактовка обширных машинных устройств, которые способны к самоорганизации» [1]. Исторически исследования интеллекта и сознания в философии и психологии, а также поиски целостного подхода в биологии порождали, в одних случаях, отрицание специфических закономерностей, свойственных именно целостной организации, и сведение свойств целого к свойствам составляющих элементов – механистический подход. В других случаях возникновение организованного биологического целого из множества составляющих элементов объяснялось специфическим качеством в форме «энтелехии Дриша», «мнемы Блейлера», «руководящей силы Клода Бернара» и др. – виталистский подход. Понятие «целого» и аналитическое экспериментирование исторически были и на практике остаются в биологии в несоприкасающихся (параллельных) плоскостях. Возникновение системного подхода породило надежды на то, что «целое» из общего неконструктивного размытого представления превратится в операциональный исследовательский принцип. Некоторые конкретные воплощения «Штучний інтелект» 4’2005 29 1Р Рябов Г.Г., Суворов В.В. системного подхода давали к этому основания. Как пишет П.К. Анохин: «В области физиологических исследований И.П. Павлов, пожалуй, первым употребил выражение «система» для некоторых специальных случаев своей экспериментальной работы. Речь идет прежде всего о формировании динамического стереотипа». Насущная потребность состоит в том, что «необходимо развить… надструктурную теорию, которая позволила бы нам понять организацию высших, наиболее сложных форм жизни» [1]. В силу этого и других оснований «общая теория систем», декларирующая новую форму мышления, привлекла внимание ученых и получила широкий отклик, в особенности среди теоретиков. «Особенно большую активность в этом направлении (с 1950 г.) проявили Берталанфи и Научное общество по общей теории систем, а также и Кливлендский центр но изучению систем» [1]. Однако претендующая на представление системного подхода в форме теоретической концепции «общая теория систем» в действительности удалила исследовательскую мысль от реальной проблемы целостности организма. Как пишет об этом Н. Винер: «…путь не был бы таким [трудным], если бы с самого начала изучения биологических систем было решено, что целое, система при своем становлении приобретают собственные и специфические принципы организации, не переводимые на принципы и свойства тех компонентов и процессов, из которых формируются целостные системы (например, возбуждение и торможение)» [4]. П.К. Анохин ставит вопрос о том, как далеко продвинулись биологи и физиологи с тех пор, получило ли понятие системы более четкую формулировку, и приходит к выводу, что «дело остановилось на подборе определений, формулировок, которые охарактеризовали бы систему и выделили бы ее из категории несистем. …Чисто теоретический подход к проблеме практически не сдвинул ее с места. …Можно взять десяток определений системы как у самого Берталанфи, так и у его последователей и увидеть, что ни одно из них не дает возможности активно использовать понятие «система» как инструмент для более усовершенствованной исследовательской работы» [1]. Подводя итоги попыткам развития системного подхода и его приложения к пониманию материала в биологических и физиологических исследованиях, П.К. Анохин констатирует неспособность подхода в его существующем состоянии помочь конкретному исследованию в объяснении и структуризации материала, полученного исследователем в отсутствие системного подхода. При этом он отмечает четыре оформившиеся тенденции в разработке теории систем. Первая – стремление выработать для системного подхода понятную семантику и четкую формулировку путем философского анализа смысла и объема понятия системного подхода применительно, в частности, к социальным явлениям. Система здесь – гносеологическая категория. Вторая тенденция – стремление к математической формализации системы, попытки создания математической теории систем. Третья – формирование теории систем на основе конкретных прикладных исследований в направлении построения «концептуального моста», соединяющего аналитический и синтетический подходы. Четвертая тенденция, примыкающая к третьей, направлена на анализирование социально-экономических систем. В отличие от направленности на разработку тех или иных отдельных аспектов теории систем, П.К. Анохин выдвигает фактор, обязательный для любого исследования теории систем при любых требованиях к желаемому практическому эффекту. «Обязательным положением для всех видов и направлений системного подхода 30 «Искусственный интеллект» 4’2005 Интеллект – системообразующий принцип 1Р является поиск и формулировка системообразующего фактора. Эта ключевая проблема определяет как само понятие системы, так и всю стратегию его применения в исследовательской работе. …Принесет ли пользу конкретным наукам системный подход или не принесет, будет зависеть от того, насколько успешно мы выделим системообразующий фактор и насколько полно будет описано его операциональное значение для формирования системы. Только при этом условии мы можем применить принципы системообразования для всех тех классов явлений, в которых происходит упорядочивание» [1]. В качестве центрального свойства системного подхода обычно указывается на «взаимодействие множества компонентов» (Берталанфи, Раппопорт и др.), а также на «упорядоченное» и «организованное» взаимодействие. Подобная характеризация свойственна всем обсуждениям системного подхода, сама суть которого оказалась, таким образом, ограничена декларированием принципа. П.К. Анохин заявил о том, что понимание системной деятельности, особенно у организмов, успех приложения к ним системного подхода зависит от определения и конкретизации фактора, который упорядочивает «беспорядочное множество» и делает его «функционирующей системой». Вопрос о системообразующем факторе не ставился системологами в сколько-нибудь отчетливой форме до П.К. Анохина. «Он [этот вопрос] не ставится ни главным идеологом «общей теории систем» Берталанфи, ни группой его последователей (Акоф, Раппопорт, Месарович, Уотерман и др.)» [1]. В отсутствие системообразующего фактора определения системы остаются не конструктивными в том смысле, что они не приводят к новым, более развитым постановкам задач и описаниям систем. Об общей теории систем можно было бы говорить как об именно теории, если бы отнесение ее к разнообразным классам явлений позволяло выявлять средствами теории определенные общие черты, характеризующие конкретную предметную область. Клеточная теория, например, имеет клетку, клеточное образование, изоморфно переносимое на все организмы, независимо от уровня развития организмов – индивидуального и эволюционного. Растения и животные в этом смысле изоморфны. В обоснование введения системообразующего фактора П.К. Анохин формулирует следующие положения: (а) теория, претендующая на роль «общей теории систем», должна быть инструментом для выявления свойства, общего множеству систем и характеризующего системы как целостности; (б) это свойство является также критерием принадлежности каждой конкретной системы к определяемому свойством классу систем; (в) наиболее общим свойством общности систем является их изоморфизм по некоторому признаку или совокупности признаков; (г) с точки зрения генезиса, экспликации структуры и закономерностей динамики (поведения) отдельной системы, наиболее общим каноническим критерием изоморфизма множества систем, для которых строится теория (также «общая теория систем»), является системообразующий фактор. П.К. Анохин критически анализирует роль математической теории систем и использование ее для целей математического моделирования и указывает на то, что стратегия ее применения в приложении к биологическим системам вступает в противоречие с методами изучения собственно специфики биологических и вообще прикладных систем. Сторонники математической теории радикально решают вопрос о соотношении этой теории с биологией, ставя его как вопрос о том, «может ли эта теория служить одновременно и принципиальной основой, и практическим «Штучний інтелект» 4’2005 31 1Р Рябов Г.Г., Суворов В.В. методом для научного объяснения биологических явлений». Биологи – сторонники теории говорят: «После того как построена система (математическая модель) и определено конструктивное задание, задача теории систем сводится к изучению свойств данной системы (методами математической дедукции или путем машинного моделирования)» [5]. В отношении биологических, а также и технических систем декларируется один и тот же принцип использования теории: «сначала на чисто теоретическом основании формулируется математическая теория систем, и только после этого ее «задания» начинают применяться к объяснению тех или иных биологических явлений». П.К. Анохин отмечает, что таким образом упускается из виду выявление специфики систем как именно биологических. При математическом моделировании поведенческого акта по данной методологии упускается из виду то, что важнейшим свойством системы является ее направленность с самого начала поведенческого акта на достижение некоторого определенного результата. «Формируясь в пределах самой биологической системы на основе ее потребностей, внешних факторов и памяти, цель всегда опережает реализацию ее организмом, т.е. получение полезного результата» [1]. В этой ситуации система имеет своим главным качеством роль концептуального моста, соединяющего связной детерминистической логикой потребность и результат поведения. П.К. Анохин делает вывод о том, что «общая теория систем» не дала объяснения тому, как из множества компонентов с беспорядочным взаимодействием организуется «упорядоченное множество» – система. «Взаимодействие», которое выдвигается на передний план сторонниками общей теории систем, не может как таковое сформировать систему, поскольку анализ закономерностей функционирования с точки зрения функциональной системы раскрывает скорее механизм «содействия» компонентов, чем их «взаимодействие». Положение дел иллюстрирует в полной мере анализ динамики нейронной системы в целенаправленном поведенческом акте. Имеется по крайней мере пять возможных изменений в градации состояний нейрона: (1) возбуждение-торможение, (2) облегчение-депрессия, (3) положительное-отрицательное последействие (или оба вместе), (4) спонтанное расслабление-тонизация нейрона, (5) градуированные ответы спайкового или неспайкового характера. «Применительно к поведенческому акту мы должны прежде всего исходить из абсолютно достоверного нейрофизиологического факта, что каждый отдельный нейрон потенциально имеет огромное число степеней свободы как объект взаимодействия с другими нейронами. Следовательно, говоря о взаимодействии вообще, мы тем самым неизбежно допускаем одновременное и неорганизованное использование всех этих степеней свободы нейрона» [1]. Определяющими в формировании динамической системы при функционировании нейробиологического органа являются «факторы, ограничивающие многочисленные возможные степени свободы взаимодействия данного компонента с другими. Практически это касается не только центральной нервной системы, где этот процесс особенно отчетлив и многообразен. Это же наблюдается и в мышечной системе, где малейшее отклонение в механических соотношениях между сокращающимися мышцами ведет к хаосу и потере целенаправленности движения, и во многих химических констелляциях» [1]. В связи с этим П.К. Анохин ставит задачу установить «детерминирующие факторы, которые освобождают компоненты системы от избыточных степеней свободы» [1]. 32 «Искусственный интеллект» 4’2005 Интеллект – системообразующий принцип 1Р Здесь мы отметим критическую оценку, относящуюся к популярному ныне понятию «самоорганизации». «Примером такой нечеткости может служить выражение Эшби, который определил существо “самоорганизующихся систем” как “изменение от неорганизованной системы к организованной”» [1]. В действительности существо самоорганизующихся систем не может быть определено в терминах актуально данных свойств частей (компонентов) системы и нуждается в установлении конкретного системообразующего фактора. Системообразующий фактор оказывается изоморфным для самых различных классов явлений – технических, живых, социальных. Применительно к нейробиологическим системам П.К. Анохин выдвигает в качестве императивного фактора полезный результат. Он иллюстрирует это конкретными примерами, основанными на психонейробиологических экспериментах, фактах, и дает формулировку определения функциональной системы, в которой результат является ведущим компонентом. В терминах «результата» и в рамках теории функциональных систем становится возможным представить целостно динамику системы, включая ее всевозможные изменения. В функциональной системе: 1) результат представляет собой органическую часть системы, оказывающую решающее влияние на ход ее формирования и все последующие реорганизации; 2) именно результат является критерием отбора адекватных для каждого момента степеней свободы компонентов системы и фокусирует их усилие на себе; 3) в процессе достижения результата взаимодействие компонентов системы происходит по типу взаимосодействия в направлении получения результата; 4) взаимосодействие компонентов системы достигается тем, что под влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации каждый из них освобождается от избыточных степеней свободы и объединяется с другими компонентами на основе тех степеней свободы, которые обнаруживают содействие получению конечного результата. В терминах и понятиях нейрофизиологических систем П.К. Анохин формулирует архитектонику функциональной системы, дающей структурно-динамическую конкретизацию и модельные представления для результата деятельности как системообразующего фактора нейрофизиологической системы. Говоря о значении «системообразующего фактора», необходимо отметить решающее условие возможности его актуализации: «Мы считаем также важнейшим фактором образования системы, это наличие в системе ее внутренней операциональной архитектоники (выделено нами. – Авт.). Такая рабочая архитектоника должна обеспечить переход от синтетических к аналитическим механизмам системы и наоборот. По самому своему смыслу система должна стать концептуальным мостом, который должен связать уровень целого организма, т.е. уровень системной деятельности, с тончайшими аналитическими процессами» [1]. Для дальнейшего рассмотрения сказанное означает, что система, характеризуемая более высоким уровнем организованности, возникает не из бескачественного субстрата. Она должна иметь достаточно основательные предпосылки в предшествующей организации. Из этого следует вывод о том, что каждый акт самоорганизации и сам принцип самоорганизации является элементарной клеточкой или одним из базовых элементов процесса эволюции, генезиса, развития и самого существования системы как целого, как «организма», выживающего в окружающей «Штучний інтелект» 4’2005 33 1Р Рябов Г.Г., Суворов В.В. среде. Необходимо особо подчеркнуть, что в рассмотрении, связанном с проблематикой интеллекта, эволюция (также генезис, развитие) относится не только к преобразованиям реальности во временном измерении. Это также эволюция проникновения вглубь содержания, означающая переходы в теоретическом рассмотрении и, кроме того, экспликацию изначально существующих свойств системы применительно к различным аспектам ее пребывания в более общем контексте. Интеллект – системообразующий принцип Мы говорим о системообразующем принципе, а не факторе (как в теории функциональных систем П.К. Анохина). Это вызвано тем, что речь идет уже не об атрибуте системы, хотя бы и глобальном для нее и определяющем ее сущность. «Системообразующий фактор» П.К. Анохина является общей категорией, реализующейся применительно к конкретному содержанию, придавая этому содержанию статус системы. Системообразующий принцип в отношении интеллекта является одним из наиболее общих определений интеллекта. Во вводимой ниже расширенной характеризации системообразующий принцип относится не только к собственно системе или классу изоморфных систем, но также к внешнему для системы содержанию. Интеллект имеет системообразующий принцип одним из своих определений не в изолированном расположении «системообразующих приниципов» (как «системообразующих факторов»), а в их единстве. Выдвинув системообразующий фактор, П.К. Анохин, во-первых, определил его как критерий изоморфности, по которому можно отождествлять системы одного класса и выявлять свойства еще не исследованных систем. Во-вторых, он конкретизировал системообразующий фактор, основываясь на результатах, полученных в нейрофизиологии; также дал ему важнейшую интерпретацию в форме полезного результата действия и распространил на все биологические системы, сформулировав концепцию системогенеза. Выдвижение идеи системообразующего фактора явилось значительным шагом вперед по пути выявления и формулирования базовых принципов теории систем. Соответствующая терминология в настоящее время достаточно широко распространена, правда, в весьма поверхностной трактовке, в особенности в связи с различными направлениями социологических исследований (заметим, что имя П.К. Анохина при этом не упоминается). Нельзя сказать, вместе с тем, что идея получила значительное развитие. В настоящей работе проводится взаимосвязанный анализ понятий «интеллект» и «системообразующий принцип». Соединение понятий в суждении «Интеллект – системообразующий принцип» является продуктивным: с одной стороны, для выявления критериев идентификации интеллекта, и с другой – применительно к вопросу выработки конструктивных методов анализа и преобразования систем – для установления того, чем является система. Суждение «Интеллект – системообразующий принцип» может быть интерпретировано различными взаимосвязанными и взаимодополняющими способами. 1. Системообразующий принцип как интеллект, будучи отнесен к произвольному содержанию, рассматриваемому как система, означает полагание целостности атрибутов системы в качестве ее потенциала к многообразию интерпретаций, проявлений и форм поведения. 34 «Искусственный интеллект» 4’2005 Интеллект – системообразующий принцип 1Р 2. Более естественным и привычным для интуитивного понимания интеллекта является отнесение его к содержанию, управляющему динамикой системы, – содержанию, являющемуся «законом» функционирования системы. Системообразующий фактор интеллектуальной системы, системы искусственного интеллекта, также проявления живого психического интеллекта, представляет собой закон поведения системы и может рассматриваться как интеллект системы. 3. Системообразующий фактор (реализация принципа в отношении конкретной системы) является характеристикой системы не самой по себе. Он является: а) критерием идентификации системы в среде; б) критерием изоморфизма для класса систем, которому принадлежит данная система; в) инструментом и способом возникновения системы из субстрата среды. Относительно соотношения системы и среды в нашей работе [6] показано, что система характеризуется: (а) теми ее атрибутами, которые в совокупности и целостности составляют системообразующий принцип; (б) субстратом – содержанием, из которого построена система и которое, будучи преобразованным или интерпретированным с помощью данного системообразующего принципа, становится данной конкретной системой; (в) средой – окружением, связанным с системой зависимостями или обменом содержания разного уровня – от элементов и фрагментов субстрата, включая объекты системы, до продуктов – результатов динамики системы. Система может быть представлена в среде распределенно, также входить в состав среды в качестве ее компонента или сложного атрибута; наиболее существенным для различения системы и среды является то, что влияние среды на систему, на ее существенные свойства полагается меньшим, чем взаимозависимость внутренних факторов системы. 4. Наибольшую неудовлетворенность результатами реализации идеи искусственного интеллекта вызывало и вызывает отличие его от человеческого психического интеллекта – отсутствие в нем универсальной адаптации, самоактивности, креативности (способности к творчеству). Но в архитектонике функциональных систем П.К. Анохина буквально «прописано», чем следует достраивать собственно систему для достижения в ней универсальности и креативности. Афферентация, мотивация, потребность, наконец, реализующийся в акцепторе результата действия будущий результат. Обобщенно об этом можно сказать как о требовании открытости системы через каналы взаимодействия с окружением, со средой. 5. Согласно определению, «функциональные системы – динамические, избирательно объединенные соответствующей потребностью организма центральнопериферические организации, деятельность которых направлена на достижение полезного для системы и организма в целом приспособительного результата удовлетворение его ведущей потребности» [3]. Это определение является ключом к еще одному аспекту, имеющему фундаментальное значение для перспективы искусственного интеллекта, компьютерных технологий и также для понимания феномена человеческого интеллекта. Конкретная система в естественном воплощении существует в контексте и составе системы более общего уровня. Конкретные «…системы – [есть] … динамические, избирательно объединенные… организации» (сокращение предыдущей цитаты), реализующиеся в контекстах, которые, с точки зрения человеческого понимания, трактуются как целенаправленные, эволюционные, процессы генезиса, развития и др. Системообразующий «Штучний інтелект» 4’2005 35 Рябов Г.Г., Суворов В.В. 1Р фактор конкретной системы является при этом открытым образованием, дополняемым контекстом направленности внешних по отношению к системе процессов. 5.1. Системообразующий принцип как интеллект есть рефлексия (в природных процессах, психике или формализме теории) содержания, относящегося к системе, в связи с оценкой ее в соотнесении с системой более высокого уровня – системой, для которой данная система обнаруживает себя в явном виде. Заключение. Семантика и определения Установление интеллекта в качестве системообразующего принципа имеет значение для синтеза понятия интеллекта, согласно которому интеллект, оставаясь в своей основе (по происхождению) психологическим понятием, приобретает значение структурирующего начала для установления связи между конкретными формами и явлениями в различных предметных средах. Последнее происходит не в результате метафорических интерпретаций или именования по аналогии, например, с называнием научно-технических устройств искусственным интеллектом, а посредством предметного структурного анализа конкретного и обобщенного знания, как материала, с одной стороны, неотрывного от психической среды по способу возникновения и существования и по его предназначению, но с другой – претендующего на статус объективной реальности действительного мира в качестве: а) образа реальности в психической и информационно-когнитивных средах, б) формы реальности, пребывающей в материальном мире, в) особого фактора (психического, информационного и также заключенного в физических свойствах материальной среды), воздействующего на реальность и изменяющего ее. Кроме того, интерпретация содержания научного и ненаучного (обыденного, мифологического и др.) знания в качестве интеллектуального измерения (интеллектуальной проекции) реальной, также материальной среды дает методологическую основу для построения конструктивной модели описания «самодеятельности знания» и «активности информации» – в конечном счете, для создания самоорганизующихся систем искусственного интеллекта и компьютерных технологий. В наиболее естественной распространенной интерпретации названные процессы относятся к эволюционно-ориентированной самоорганизации структурно-информационных объектов и систем в психических, биологических, абстрактных и материальных средах. Информация заключена в таких объектах не в научнотехнической кодировке, а в структуре материальных образований, возникших в результате запечатления в них интегральных образов (следов) процессов и разного рода атрибутов (от клетки, нейрона, энграммы, формулы и простого приспособления до гена, человеческого мозга и электронного процессора). Структура материального образования реализуется впоследствии не непосредственно ввиду физических и химических свойств материального носителя, также не путем интерпретации формально представленной информации и выполнения исполнительным устройством кодов преобразований. Раскрытие и действие запечатленного «опыта» происходит опосредованно, обусловлено организованной («культурной») средой и приводит к развертыванию процессов, несравненно превосходящих по сложности и качественному разнообразию аддитивно сформированное множество свойств объектов-частей, из которых построено целое. Еще раз отметим, что это не информационные процессы, имеющие в своей основе математический формализм, а 36 «Искусственный интеллект» 4’2005 Интеллект – системообразующий принцип 1Р естественные природные процессы, демонстрирующие искусственные и неискусственные формы высокоорганизованного интеллекта. Выполненное исследование, с одной стороны, даже в самых радикальных содержащихся в нем утверждениях, имеет основу в работах П.К. Анохина и К.В. Судакова, ставших классикой. С другой стороны, полученные результаты направлены на практическое использование наследия П.К. Анохина, чрезвычайно актуальное для современности: для магистрального направления развития компьютерных технологий – интеллектуализации программно-технических устройств и систем. В качестве иллюстрации применения «системообразующего принципа» к задачам идентификации ниже приводятся формулировки определений интеллекта и креативности. ИНТЕЛЛЕКТ (феномен и понятие) – системообразующий принцип, являющийся орудием и результатом представления предметного содержания в виде системы атрибутов во взаимосвязи со средой других «представлений». Атрибуты и организация системы являются функцией: (а) данного содержания, (б) контекста внешней среды: ее субстрата, атрибутов, динамики и тенденций, а также (в) процессов рефлексии система – среда – интеллект. Креативность – способность и действие порождения (обнаружения) качественно новых ценностно-значимых / потребных, несводимых к исходному содержанию результатов в сфере психики и реальной действительности, основания для которых эксплицируются содержанием постфактум. ИНТЕЛЛЕКТ (психический) – способность к поиску, узрению и актуализации адекватных мыслимому содержанию и релевантных цели / потребности форм мышления и способов поведения и действования, реализующаяся в форме активизированного и направляемого потребностью/целью единства интеллектуальных орудий и креативности. ИНТЕЛЛЕКТ (научно-технической системы) – ресурс системы, обеспечивающий выполнение действий и получение результатов в реальной (внешней, предметной) и виртуальной (внутренней, информационной) средах, адекватно внешним условиям и релевантно назначению системы. Определение психического интеллекта получено в результате преобразования определения, сформулированного в [7]. Пояснения к терминам Орудия (интеллектуальные – психические и непсихические) – автоматизмы, стереотипы, эвристики, навыки, опыт, знания, теоретические знания, методологии, прирожденные и сформированные в процессе индивидуальной жизнедеятельности, нейрофизиологические и нервно-мышечные структуры, научно-технические устройства и системы в виде приспособлений и автоматов. Адекватность – полнота соответствия реальному объекту, процессу, явлению содержания, имеющего значение образа, модели, совокупности атрибутов и др. Релевантность – соответствие полученного результата ожидаемому (потребному) результату. Узрение – восприятие сознанием мыслимого содержания. «Штучний інтелект» 4’2005 37 1Р Рябов Г.Г., Суворов В.В. Формы мышления – идентифицируемые и фиксируемые сознанием определенности внутреннего психического состояния (также понятия, логические формы и др.). Литература 1. Анохин П.К. Идеи и факты в разработке теории функциональных систем // Психологический журнал. – 1984. – Т. 5. – С. 107-118. 2. Анохин П.К. Принципы системной организации функций. – М.: Наука, 1973. 3. Судаков К.В. Рефлексы и функциональная система. – Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 1997. 4. Винер Н. Кибернетика. – М.: Советское радио, 1968. 5. Месарович М.Д. Теория систем и биология: точка зрения теоретика // Системные исследования. – М., 1970. – С. 137-163. 6. Суворов В.В. Самоорганизация – физический процесс, непсихический интеллект или эмерджентная экспликация? // Искусственный интеллект. – 2001. – № 1. 7. Суворов В.В. Интеллект в нейробиологии, психологии и интерактивных технологиях / Под ред. акад. К.В. Судакова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. – 82 с. Г.Г. Рябов, В.В. Суворов Інтелект – системоутворюючий принцип Інтелект зображується як системоутворюючий принцип, що має значення знаряддя і результату зображення визначеного предметного змісту природного (матеріального), психічного та когнітивного (також науково-технічного) середовищ у вигляді системи атрибутів у взаємозв’язку із середовищем інших уявлень. Ідея даного зображення має основу у введеному П.К. Анохіним понятті системоутворюючого фактора як «ядра будь-якої системи». На відміну від «системоутворюючого фактора», що характеризує локально ізоморфізм систем конкретного класу, «системоутворюючий принцип» має онтологічне значення атрибута природи в цілому (неживої, живої та психічної), що обумовлює в реальності еволюційні процеси (емерджентність, креативність, самоорганізація). У гносеологічній якості – «системоутворюючий принцип» виступає як інтелект у вищому прояві, що реалізується у психічному і когнітивному середовищах, що діє креативно і відповідно аферентації/потреби/мети через понятійну форму зображення фактів знання і досвіду. Genadij G. Ryabov, Vladimir V. Suvorov Intelligence – a System-Creating Principle The complex analysis of concepts «intelligence» and «system-creating principle» is carried out. It is stated, that the combination of the concepts is productive for revealing criteria of identification of intelligence, and also for development of methods of the analysis and transformation of systems. The definitions of intelligence and creativity are given. Статья поступила в редакцию 19.07.2005. 38 «Искусственный интеллект» 4’2005
