1. В условиях рыночной конкуренции российский арбитражный

Право и правосудие
Y
B;VW =:
;`
@? =Y
>
=vFG^i : : Настоящая статья посвящена рассмотрению вопроса о взаимодействии между субъектами арбит
ражного доказывания. Автор обращает внимание на проблемы реализации состязательной моде
ли арбитражного судопроизводства, которые возникают изза отсутствия эффективного процес
суального взаимодействия между субъектами процесса. Основным аспектом статьи является ха
рактеристика основных положений теории процессуального взаимодействия в арбитражном суде.
Ключевые слова: арбитражный процесс; социальное взаимодействие; правовая теория взаимодей
ствия субъектов арбитражного доказывания; предпосылки для возникновения теории взаимодей
ствия; понятие процессуального взаимодействия; теоретические основы теории взаимодействия;
место теории взаимодействия в научной структуре.
1. В условиях рыночной конкуренции
российский арбитражный процесс часто
предстает как способ оформления передела
собственности, весьма серьезных потерь и
приобретений в имущественной сфере уча
стников экономического оборота. Посколь
ку произошли изменения в «философии
гражданского оборота», который теперь
строится на самостоятельном и ответствен
ном ведении дел самими участниками обо
рота [1], последние, в рамках российского
арбитражного процесса, должны быть гото
вы к неожиданностям. Это и отсутствие ре
ального содействия в доказывании со сторо
ны не всегда беспристрастного суда, порой
не очень квалифицированная помощь своих
юрисконсультов, отсутствие эффективного
«процессуального нивелирования» эконо
мической мощи, опытности, а зачастую и
цинизм их процессуальных противников1,
«криминальные атаки» суда со стороны от
дельных представителей бизнеса2. Принцип
состязательности побуждает их быть бди
тельными и тщательно готовиться к «судо
говорению», в ходе которого они под угро
зой проигрыша дела должны доказать не
только фактические, но и правовые основа
ния своих требований и возражений; прин
цип диспозитивности порождает риск «доб
ровольнопринудительного» отказа от су
дебной защиты вопреки интересам стороны,
принцип равноправия сторон в процессе не
обеспечивает их действительного равенства
в силу возможной юридической и экономи
ческой «слабости» одной из сторон. Проб
лема видится в том, что новые нормативные
!
формы организации состязательного про
цесса в России автоматически не привели к
возникновению на практике эффективного
взаимодействия между субъектами арбитра
жного процесса.
Под взаимодействием в правоведении
обычно понимают взаимное воздействие,
взаимное влияние3. «Деятельность» пони
мают как динамическую систему взаимо
действий субъекта с миром, в процессе ко
торых происходят возникновение и вопло
щение в объекте психического образа и
реализация опосредованных им отношений
субъекта в предметной действительности, –
важнейшая категория современного науч
ного анализа.
Российский законодатель в последние го
ды, начиная со ст. 80 Конституции Россий
ской Федерации, весьма активно использу
ет в нормативных правовых актах термин
«взаимодействие». Ряд федеральных зако
нов и сотни подзаконных актов затрагивают
регулирование взаимодействия тех или
иных субъектов права. В то же время в
этих нормативных правовых актах не рас
крывается понятие взаимодействия субъек
тов, не используется концептуальный под
ход к правовому регулированию взаимодей
ствия. Это и понятно, общеправовых
исследований категории «взаимодействие»
не проводилось4. Думается, пришло время
сменить интуитивные представления на
стройную научнообоснованную систему по
нятий о взаимодействии, его целях и субъе
ктах, стратегии, тактике и методах, формах
и механизме взаимодействия в целом.
• Право и правосудие
2. В современной философской литера
туре социальное взаимодействие рассматри
вается как процесс непосредственного или
опосредованного воздействия социальных
объектов друг на друга, в котором взаимо
действующие стороны связаны циклической
причинной зависимостью; подчеркивается,
что взаимосвязь предметов и процессов дей
ствительности существует и обнаруживает
ся только в процессе их взаимодействия на
всех структурных уровнях – от ядерного до
метагалактического, т. е. имеет универсаль
ный характер [2]. Термином «социальные
объекты» при этом обозначается самый ши
рокий круг объектов, т. е. явлений, предме
тов, процессов, субъектов, участвующих во
взаимодействии. С традиционных позиций
теории познания – «процесс познания пред
полагает не только взаимодействие челове
ка с природой, но и отношения между раз
личными субъектами. Это означает, что
субъектнообъектные отношения всегда
вплетены в систему субъектносубъектных
связей» [3].
Принципиальное значение для интеллек
туальной ситуации второй половины XX в.
приобретает оппозиция натуралистического
и деятельностного подходов: первый рас
сматривает мир (универсум) как природу,
данную (или берущуюся) в субъектобъект
ных познавательных схемах, а второй –
как мир мышления и деятельности, требую
щих привлечения различных схем знания
[4]. Одна из особенностей современного со
циальногуманитарного познания состоит в
постоянном включении в его предмет субъ
екта, человека; главная же задача такого
познания – понять другого субъекта как
«субъективнодеятельное начало»; в настоя
щее время происходит резкое изменение
субъектобъектных отношений в сторону
субъективного фактора, в связи с чем как
никогда актуально звучит афоризм Л. Фей
ербаха: «Человек – центр всей методоло
гии» [5].
Несмотря на то, что в большинстве сво
ем субъектами арбитражного процесса вы
ступают организации, в субъективнодея
тельностном аспекте реальное процессуаль
ное
взаимодействие
преимущественно
осуществляется людьми, представляющими
эти организации.
С учетом изложенного предлагаемая на
ми в качестве теоретикометодологической
основы процессуального взаимодействия
исследовательская стратегия может быть
обозначена как «субъективнодеятель
• ная». Данным термином подчеркивается пе
ренесение акцентов в исследовании на субъ
ективные, «субъектсубъектные», «челове
ческие» аспекты рациональных юридичес
ких взаимодействий в сфере арбитражного
процесса. Вместе с тем предлагаемый под
ход является лишь моментом, определяю
щим методологический фокус в синтезиро
ванных различных, но взаимодополняющих
друг друга методологических подходах [6],
т. е. предполагает определенным образом
сфокусированное использование всего сов
ременного дисциплинарноценностного, ло
гикометодологического и философского
арсенала, в том числе – диалектического
метода в качестве гносеологической основы.
3. В западных междисциплинарных ис
следованиях взаимодействие называют «ви
тальным или основным принципом общест
ва», в качестве нормативной структуры
принципа взаимодействия называют «золо
тое правило», совокупность признанных
норм; указывают, что функции взаимодей
ствия в своем общем абстрактном виде поч
ти неописуемы и не формулируются как те
ория, однако каждый всетаки осознает этот
феномен и может в конкретной ситуации
предвидеть связанные с этим последствия
[7]. В то же время, как видим, построение
теории взаимодействия в какойлибо част
ной сфере, лишенной абстрактного уровня,
не исключается. Для того чтобы теория бы
ла принята научным сообществом, ее идеа
лизация должна помогать решению хотя бы
одной научнопрактической задачи, в этом
случае об истинности теории можно гово
рить относительно одних идеализаций, не
отвергая при этом иные теории, созданные
относительно других идеализаций5.
4. Процессуальной наукой на протяже
нии ряда лет были созданы предпосылки
для возникновения правовой теории взаи
модействия субъектов доказательственной
деятельности в арбитражном процессе: с од
ной стороны, накоплением научных фактов
реальных взаимодействий субъектов циви
листического процесса, с другой – предпри
нимавшимися попытками создания процес
суальных учений и правовых теорий, в ча
стности – «теории оптимизации судебного
познания», «теории процессуального дока
зывания и правоприменения»6.
Предмет теории взаимодействия в пер
вом приближении – это процессуальное
взаимодействие субъектов доказательствен
ной деятельности в арбитражном процессе.
Важное значение имеет также методология
8
Право и правосудие
теории взаимодействия. В современной на
уке исходят обычно из многоуровневой си
стемы методов, сама же методология пред
стает как многоуровневая, сложная, субор
динированная система не только способов и
приемов, но и принципов научного исследо
вания [8]. Отмечается необходимость сфо
кусированности методологической системы
для любой профессионально корректной
стратегии, синтезирующей различные мето
дологические подходы [9].
Наука российского судебноарбитражно
го права, несмотря на свою молодость, пре
тендует на свой предмет и свой автономный
стиль исканий. К числу дисциплинарных
принципов, свойственных науке арбитраж
ного процесса, можно отнести:
а) нетерпимость российских процессуа
листов к ущемлению процессуальных прав
и их гарантий, которые и составляют суть
процессуальной формы;
б) принцип процессуальной толерантно
сти: процессуалисты, так или иначе, долж
ны терпимо относиться к версиям сторон
арбитражного процесса, заранее допуская
их возможную неадекватность;
в) принцип адекватности: выстраивая
идеальную модель арбитражного судопро
изводства, ученыйпроцессуалист исходит
из реально существующих социальнопра
вовых явлений и стремится к созданию аде
кватных средств их регулирования [10];
г) тяготение процессуальной науки к эво
люционному пути развития;
д) принцип «деятельностной активности»
субъектов состязательного цивилистическо
го процесса: процессуальные исследования
в постсоветский период ведутся через приз
му идей состязательности и диспозитивно
сти7, во главу угла ставится «состязательная
модель», переход к которой, как полагают,
должен определить, в конечном счете, ре
шение всех остальных вопросов и характер
закрепляемых юридических фактов – дей
ствий участников процесса [11].
5. В глобальном плане состязательность
рассматривается как правовая форма сосу
ществования «конкурирующих виртуаль
ных миров», связанная с институционали
зацией самой сферы права (в т. ч. – состя
зательного
судебного
процесса
как
«клеточки состязательности») [12]. Весьма
однозначны западные исследователи, кото
рые констатируют, что судебный процесс «в
своих управляющих функциях полагается,
прежде всего, на частных индивидов, моти
вируемых экономическим эгоистическим
9
интересом, а не на альтруизм или чиновни
ков» [13]. Действительно, источником дви
жения в цивилистическом процессе служит
инициатива участвующих в деле лиц, в осо
бенности сторон [14]. В некотором смысле
распорядительное право, рассматриваемое
как господство заинтересованного лица над
судьбой арбитражного процесса, заключает
в себе элементы власти в юридическом зна
чении и, как опасаются некоторые ученые,
может привести даже к «гипертрофизации
частноправового начала» [15]. Необходимо
учитывать, что АПК РФ с самого начала
предусматривал «более диспозитивную мо
дель поведения сторон в отличие от граж
данского процесса» [16]. Нет сомнений, что
отличительные особенности принципа дис
позитивности в арбитражном процессе вы
званы теми правоотношениями, которые
складываются в сфере предприниматель
ской и иной экономической деятельности
[17]. Именно конкурирующий частный пра
вовой интерес8, наиболее высокая степень
его самодеятельной реализации в арбитраж
ном процессе специфицируют состязатель
ную интерпретацию процессуальных явле
ний, преимущественно «дозволительный»9
стиль мышления арбитражных процессуа
листов, чем и создается, наряду со специ
фикой научного предмета, самостоятель
ность науки арбитражного процесса.
6. Наряду с вышеназванными методоло
гическими принципами в цивилистической
процессуальной науке использовались та
кие методы исследования, как системный10,
сравнительный [18], исторический [19], мо
делирования11, прогнозирования (проекции
исходной модели в будущее) [20], формаль
нологический, конкретносоциологические
методы сбора и анализа эмпирических дан
ных12 и некоторые другие.
Рассмотренные методологические прин
ципы могут быть названы также принци
пами исследовательской стратегии, приме
нимой в теории процессуального взаимо
действия.
При этом наиболее акцентированным в
теории процессуального взаимодействия
оказывается принцип деятельностной ак
тивности субъектов арбитражного процесса,
охватывающий активность как заинтересо
ванных в исходе разбирательства лиц, так и
активность суда (судьи), заинтересованных
в вынесении законных и обоснованных су
дебных актов.
7. Общетеоретической основой для тео
рии взаимодействия в доказательственной
• Право и правосудие
деятельности может стать предлагавшийся в
теории права «широкий» подход, в соответ
ствии с которым под правовым отношением
понимается собственно реальное юридичес
кое взаимодействие субъектов права, «спе
цифическая форма социального взаимодей
ствия субъектов права» с целью реализации
законных интересов и достижения резуль
тата, предусмотренного источниками права
или не противоречащего им [21]. Также
следует учесть, что в качестве дополнитель
ного подхода, расширяющего уже сущест
вующие в теории правоотношений предста
вления, как полагают, «выступает анализ
правового отношения “вглубь”, т. е. в на
правлении исследования социальнопсихо
логических аспектов» [22].
Важное значение для нашего исследова
ния играет создание коммуникативной
концепции права, в соответствии с которой
правовая коммуникация представляет собой
правовое взаимодействие между субъекта
ми, возникающее на основе социальной ин
терпретации правовых текстов, как предос
тавляющих определенным субъектам корре
лятивные правомочия и правообязанности,
так и реализующих их в правовом поведе
нии [23].
Механизм правовой коммуникации скла
дывается из двух блоков:
1) социопсихического механизма дейст
вия права, т. е. механизма информационно
ценностного восприятия, интерпретации,
легитимации правовых текстов, придания
им правового значения;
2) нормативноповеденческого правового
механизма, что соответствует двум этапам
правовой коммуникации: информационно
му и поведенческому.
Действительность, в которой мы живем,
видится другими людьми в принципе такой
же, и только поэтому можно вступать с ни
ми в разнообразные коммуникативные от
ношения, в основе которых лежат прагма
тические мотивы. В связи с этим опозна
ние нормы как правовой осуществляется
путем ее личной текстуальной интерпрета
ции индивидуумом, но через рациональное
осмысление опыта ее функционирования в
обществе в качестве нормы права. Средст
вами легитимации правовых текстов при
этом выступают политическая система, ре
лигиозная и светская нравственность, обще
ственное мнение, идеология и другие тек
сты культуры конкретного общества [24].
В современной научной трактовке отно
шение рассматривается как социальное, ес
• ли имеет место взаимная соотнесенность
поведения участников такого отношения,
иными словами, если оно коммуникативно.
Социальная коммуникация включает стрем
ление участников социального отношения
осмыслить и понять ситуацию (ситуации).
Правовое отношение представляет собой
коммуникативное социальное отношение,
субъекты которого соотносят свое поведе
ние с принадлежащими им правами и обя
занностями [25].
Понятия взаимодействия и правового от
ношения не идентичны, можно установить
права и обязанности субъектов тех или
иных правоотношений, но взаимодействия
между ними не произойдет вовсе или будет
осуществляться неэффективно. Прежде все
го, ввиду «субъективного фактора» – люди,
как реальные участники правоотношений,
не имеют представления о механизме взаи
модействия, его стратегиях, тактиках, мето
диках. Должно произойти осмысление не
только прав и обязанностей, но и механиз
ма их реализации во взаимодействии субъ
ектов прав и обязанностей. Концептуальное
правовое учение (теория правового взаимо
действия) должно включать взаимодействие
не только между органами власти, но и са
мых различных, в том числе «невластных»
субъектов, имеющих определенный процес
суальный статус (стороны, третьего лица и
др.). Вот почему под процессуальным вза
имодействием мы понимаем взаимно соот
несенные процессуальные действия (пра
вовые коммуникации) всех участников
процесса, осуществляемые путем реали
зации их прав и обязанностей, на базе ос
мысленных ими стратегических, такти
ческих, методических (ситуационных)
особенностей процессуального поведения,
в целях разрешения правового спора.
8. Место теории процессуального взаи
модействия в научной структуре. Альтер
нативы позиционирования правовой тео
рии процессуального взаимодействия весь
ма разнообразны. Она может быть
представлена:
а) как частная правовая теория, коррес
пондирующая общей теории процессуально
го взаимодействия субъектов доказательст
венной деятельности в любом судебном
процессе;
б) как специальный подраздел теории
процессуальных правоотношений;
в) как подраздел теории доказательств
(теории судебного познания) в арбитраж
ном судопроизводстве.
H
Право и правосудие
Предпочтительным видится последний
из названных вариантов, поскольку он
предполагает проведение более конкретизи
рованных исследований. Подлежит также
выяснению соотношение теории взаимодей
ствия, с одной стороны, с другими раздела
ми науки арбитражного процессуального
права; с другой – с теорией доказательств,
учением о методиках и тактиках арбитраж
q
ного процесса.
1. Арбитражный процесс : учеб.метод. пособие /
под ред. В. В. Яркова. М., 2001. С. 9.
2. Новейший философский словарь / сост.
А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 139.
3. Диалектика процесса познания / под ред.
М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. М., 1985. С. 15.
4. Новейший философский словарь. С. 526.
5. Основы философии науки : учеб. пособие для
аспирантов / В. П. Кохановский, Т. Г. Лешкевич, Т.
П. Матяш, Т. Б. Фатхи. Ростов н/Д, 2004. С. 514,
532–533.
6. Методологический синтез: прошлое, настоящее,
возможные перспективы / под ред. Б. Г. Могильниц
кого, И. Ю. Николаевой. Томск, 2002. С. 4–6.
7. Шпренгер Г. Взаимодействие: соображения по
поводу антропологического понимания масштабов
справедливости // Государство и право. 2004. № 5.
С. 20–21.
8. Основы философии науки. С. 324–325.
9. Методологический синтез: прошлое, настоящее,
возможные перспективы. С. 4–9.
10. Фурсов Д. А. Институт злоупотребления пра
вом в арбитражном процессе // Проблемы защиты
прав и законных интересов граждан и организаций :
материалы междунар. науч.практ. конф. Сочи, 2002.
Ч. 2. С. 80–81.
11. Ярков В. В. Юридические факты в механизме
реализации норм гражданского процессуального пра
ва. Свердловск, 1992. С. 15, 175.
12. Марача В. Г. Конституционная власть в стра
нах СНГ: институциональное разделение властей и со
циальный идеал устойчивого развития / В. Г. Мара
ча, А. А. Матюхин // Кентавр. 1997. № 18.
13. Познер Р. А. Экономический анализ права : в
2 т. : пер с англ. / под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.,
2004. Т. 2. С. 693–694.
14. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина.
М., 2003. С. 694.
15. Стрельцова Е. Г. Автономия воли в граждан
ском процессе // Российский ежегодник гражданско
го и арбитражного процесса. № 2. 2002–2003. СПб.,
2004. С. 55–56.
16. Арбитражный процесс : учеб.метод. пособие
для преп. С. 36.
17. Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятель
ности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.
С. 47.
18. См., напр.: Логинов П. В. Сущность государ
ственного арбитража. М., 1968; Батлер У. Э. Срав
нительная характеристика арбитражного процессуаль
ного законодательства России и хозяйственнопроцес
суального законодательства Беларуси / У. Э. Батлер,
Н. Ю. Ерпылеева // Арбитражный и гражданский
процесс. 2000. № 3.
19. См., напр.: Фурсов Д. А. Процессуальный ре
жим деятельности арбитражного суда. М., 1997.
С. 5–24.
20. Ярков В. В. Будущее системы гражданской
юрисдикции: попытка прогноза // Система граждан
ской юрисдикции в канун XXI века. Екатеринбург :
Издво Гуманитар. унта, 2000.
21. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуще
ствление права. Л., 1987. С. 58; Общая теория госу
дарства и права. Т. 2. М., 2002. С. 418–419.
22. Гревцов Ю. И. Указ. соч. С. 62.
23. Поляков А. В. Коммуникативная концепция
права (проблемы генезиса и теоретикоправового обо
снования) : дис. … дра юрид. наук в форме науч. до
клада. СПб., 2002. С. 8; Он же. Общая теория пра
ва: Проблемы интерпретации в контексте коммуника
тивного подхода : курс лекций. СПб., 2004; Поляков
А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права : учеб
ник. СПб., 2005.
24. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая тео
рия права : учебник. С. 274–280.
25. Там же. С. 23, 371–372.
:I>
1 В России сформировался слой компанийагрессо
ров, занимающихся поглощением компаний, для кото
рых свойственны полная неразборчивость в способах
нападения и отсутствие ограничений морального пла
на (см., напр.: Осиновский А. Д. Акционер против
акционерного общества. СПб., 2003. С. 21).
2 Почти 50 % из числа опрошенных судей сталки
вались с вмешательством в осуществление правосудия
(см.: Кулешов Ю. И. Воспрепятствование осуществ
лению правосудия: проблемы уголовной ответственно
сти и законодательной регламентации // Сиб. юрид.
вестн. 2004. № 3. С. 55).
3 См.: Неновски Н. Към въпроса за съотношение
то между правото и политиката [Электронный ре
сурс].
URL:
http://
www.legaltheory.org/
index.php?rid=21&id=42; С. В. Никитин характеризу
ет в качестве одной из форм взаимодействия судебных
решений и нормативных правовых актов судебный
нормоконтроль, подчеркивая при этом аспект воздей
ствия (влияния) судебных решений на нормативные
правовые акты (Никитин С. В. Судебный нормокон
троль в гражданском процессе и арбитражном процес
се: вопросы теории и практики : автореф. дис. … дра
юрид. наук. М., 2010. С. 14).
4 Вместе с тем все активнее ведутся отраслевые ис
следования этой категории (см., напр.: Кобзарев Ф.
Взаимодействие основных участников уголовного су
допроизводства: новые процессуальные условия и ор
ганизационные потребности // Рос. юстиция. 2003.
№ 12; Он же. Прокуроры и судьи о взаимодействии
в сфере уголовного судопроизводства // Законность.
2006. № 8; Гимазов Р. Н. Процессуальные аспекты
взаимодействия арбитражных и третейских судов : ав
тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; По
номаренков В. А., Яворский М. А. Виды и формы
взаимодействия органов внутренних дел с религиоз
ными объединениями // Общество и безопасность.
2006. № 1), а также исследования в самых различных
областях знания (см., напр.: Байбородова Л. В. Вза
имодействие в разновозрастных группах учащихся.
Ярославль, 2007; Рубин Ю. В. Конкуренция: упоря
доченное взаимодействие в профессиональном бизне
се. М., 2006).
• Право и правосудие
5 Петров Ю. А., Захаров А. А. Общая методоло
гия мышления. М., 2004. С. 47–48. В теоретикопоз
навательном контексте идеализация теории взаимо
действия может быть осуществлена относительно но
вого типа организации правосудия – состязательного
судопроизводства в арбитражном суде, в этом случае
научнопрактическая задача состоит в создании конст
руктов эффективной организации новых форм комму
никаций субъектов доказательственной деятельности в
состязательном арбитражном процессе.
6 Подробнее о предпосылках см.: Зубович М. М.
Введение в теорию взаимодействия субъектов дока
зательственной деятельности в арбитражном процес
се // Российский ежегодник гражданского и арбитра
жного процесса. № 4, 2005 / под ред. В. В. Яркова.
СПб., 2006. С. 327–338.
7 Идеи, существующие в правовой форме, обычно
являются и идеями «как таковыми», идеями правосоз
нания, идеями правовой науки. О возможном «сопря
жении» принципов как объясняемой, так и объясняю
щей системы см., напр.: Лукман Н. Общество как со
циальная система. М., 2004. С. 69.
8 Нормы арбитражного и гражданского процессов
должны быть (с созданием административной юсти
ции) существенно пересмотрены и сосредоточены пре
имущественно на реализации частного, а не публично
го права (Судебная власть. С. 712, 716).
9 Гражданское судопроизводство соответствует
гражданскоправовому типу правового регулирования,
где и реализуется преобладающий в нем элемент – доз
воление. (Сорокин В. Д. Правовое регулирование:
Предмет, метод, процесс // Изв. вузов. Правоведе
ние. 2000. № 4. С. 34–45); принципы АИП/УНИД
РУА транснационального гражданского процесса так
же, как утверждается, «главным образом ориентиро
ваны на гражданскоправовое мышление» («civillaw
mentality»). См. раздел XI Введения Проекта для об
суждения № 2 (29 сентября 2003 г.) на сайте Амери
канского института права: URL: http://www. ali.оrg.
10 Протасов В. М. Гражданский процесс с пози
ций системного подхода: Методологический аспект :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1979;
Юков М. К. Теоретические проблемы системы граж
данского процессуального права : автореф. дис.
… дра юрид. наук. Свердловск, 1982; Шерстюк В. М.
Система советского гражданского процессуального
права. М., 1989. В современных исследованиях актив
но используется тезис системного подхода о возмож
• ности повлиять на эффективность всей судебной сис
темы путем улучшения отдельных ее элементов (см.:
Судебная система // Доклад о мировом развитии
2002 года. Создание институциональных основ рыно
чной экономики : пер. с англ. М., 2002. С. 131).
11 По сути, концептуальным моделям правосудия
посвящено большинство работ российских и зарубеж
ных процессуалистов. В то же время попытки эконо
микоматематического моделирования, к сожалению,
пока единичны, см.: Познер Р. А. Экономический
анализ права. Т. 2. С. 742–753; Тамбовцев В. Л.
Право и экономическая теория : учеб. пособие. М.,
2005.
12 См.: Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы
эффективности правосудия по гражданским делам.
Новосибирск, 1997. С. 121. В теории права отмечает
ся характерность социологического метода для отрас
левых теорий доказательственного права. См., напр.:
Новицкий В. А. Теория доказательственного права :
монография в 2 т. Т. 1. М. ; Ставрополь, 2004. С. 63.
7-($'/&(.*- *+ %4de$&() *+ %#*K.-Z
.- 1'd.('/0 N'*&$L4'$
|4d*O.&# M 9*". %&'"()$ ". %"4$2 '+ (+."2$&"! '*$ J5$.'"+ +'*$ "'$&%('"+ 6$'@$$ +- .56K$('. +- .*+@"! " %&6"/
'&%) ,&+($25&$ 9*$ %5'*+& ,%0. %''$'"+ '+ '*$ ,&+6/
)$4. +- &$%)"1%'"+ +- (+'$'"+ 4+2$) +- %&6"'&%'"+
,&+($$2"!.3 @*"(* %&".$ -&+4 '*$ )%(< +- $--$('"#$ ,&+/
($25&%) "'$&%('"+ 6$'@$$ '*$ .56K$('. +- '*$
,&+($.. 9*$ 4%" %.,$(' +- '*$ %&'"()$ ". 2$.(&",'"+ +.56.'%'"#$ ,&+#"."+. +- '*$+&0 "'$&%('"+ +- ,&+($/
25&$ " %&6"'&%'"+
%&6"'&%'"+ ,&+($$2"!7 .+("%) "'$&%(/
'"+7 )$!%) '*$+&0 +- "'$&%('"+ +- .56K$('. +- %&6"'&%/
'"+ ,&+($$2"!7 ,&$/(+2"'"+. -+& '*$ +&"!" +- '*$+/
&0 +- "'$&%('"+7 (+($,' +- ,&+($25&%) "'$&%('"+7
'*$+&$'"(%) 6%.$. +- '*$+&0 +- "'$&%('"+7 ,)%($ +- '*$/
+&0 +- "'$&%('"+ " .("$'"-"( .'&5('5&$