О ПОДХОДАХ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КАТЕГОРИИ "УПРАВЛЕНИЕ"

Н.В. Долгова
О ПОДХОДАХ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КАТЕГОРИИ «УПРАВЛЕНИЕ»
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ проект № 10-06-90724
Категория
«управление»
многозначное и разноплановое понятие,
имеющее философские, психологические,
педагогические аспекты и поэтому
сущность данного понятия активно
изучается представителями разных наук и
научных направлений. Анализируя и
обобщая литературные источники можно
увидеть
многообразие
подходов
к
определению данного термина.
В самом широком понимании
управление «… есть элемент, функция
организованных
систем
различной
природы, обеспечивающая сохранение их
определенной структуры, поддерживание
режима
деятельности,
реализацию
программ, цели деятельности» [1, с. 704].
В классической теории управления
«управление» представлено процессом
реализации
определенного
набора
управленческих функций. С точки зрения
функций, управление понимается как
процесс
планирования,
организации,
мотивации и контроля, необходимый для
того, чтобы сформулировать и достичь
цели
организации.
По
мнению
американских ученых, М. Х. Мескона,
М. Альберта, Ф. Хедоури, «…управление –
это функция, вид деятельности по
руководству
людьми
в
самых
разнообразных организациях, область
человеческого
знания,
помогающая
осуществить эту функцию» [3, с. 346].
Анализ психолого-педагогической
литературы о сущности управления
показал, что многие авторы в определение
этого
термина включают
признаки
управления: это определенные структуры,
наличие порядка среди элементов этих
структур, а также ожидаемые от него
результаты
(упорядочение
системы,
обеспечение целостности, взаимосвязь
компонентов организационных систем),
условия, касающиеся качества субъекта
управления (опыт, сознание, способности,
образование, компетентность).
Так,
В.П.
Беспалько
в
исследованиях характеризует управление
как
механизм,
обеспечивающий
взаимодействие
управляющего
и
управляемого объектов, при котором
первый отслеживает функционирование
второго относительно достижения заранее
поставленных целей [2].
Отечественный
философ
В.Г.
Афанасьев отмечает, что сущность
управления
состоит
не
только
в
стабилизации управляемой системы, но и в
совершенствовании
ее
посредством
перевода из одного состояния в другое [1].
В работах Н.Д. Хмель управление
трактуется
как
совокупность
целенаправленных и взаимосвязанных
действий управляющей и управляемой
систем по согласованию совместной
деятельности людей для достижения
поставленных целей [11].
Раскрывая данное понятие, П.И.
Третьяков определяет, что «управление –
это
целенаправленная
деятельность
субъектов управления различного уровня,
обеспечивающая
оптимальное
функционирование
и
развитие
управляемой системы, перевод ее на
новый качественно более высокий уровень
по достижению целей с помощью
необходимых педагогических условий,
средств и воздействий» [10, с. 46].
Конкретизируя данное определение,
Ю.А. Конаржевский выделяет, что
управление
представляет
собой
целесообразную
деятельность,
направленную на упорядочение учебновоспитательного
процесса
и
его
совершенствование [4; с. 50].
Мы
разделяем
мнение
В.С.
Лазарева, который указывает на то, что
под
управленческой
деятельностью
следует
понимать
непрерывную
последовательность
действий,
осуществляемых субъектом управления, в
результате которых формируется и
изменяется образ управляемого объекта,
устанавливаются
цели
совместной
деятельности, определяются способы их
достижения, разделяются работы между ее
участниками и интегрируются их усилия
[5], но наиболее нам импонирует точка
зрения
Т. И. Шамовой,
в
которой
управление
определяется
как
целенаправленное
взаимодействие
управляющей и управляемой подсистем
для достижения определенной цели или
запланированного результата [12]. Данное
толкование управления в большей степени
соответствует реальной управленческой
практике, так как в силу того, что
проявлениями взаимодействия являются
общение и деятельность, оно содержит в
себе
указание
на
необходимость
реализации как субъект – объектных
отношений
(отражают
специфику
предметной деятельности), так и субъект –
субъектных
отношений.
Суть
«взаимосвязанных действий» состоит в
неразрывности прямого и обратного
воздействий, органического сочетания
изменений воздействующих друг на друга
субъектов. Кроме того, взаимодействие –
целостная,
внутренне
дифференцированная, саморазвивающаяся
система.
Такое
понимание
взаимодействия, представляющего суть
управления,
предполагает
взаимное
изменение управляющих и управляемых,
убеждает в необходимости рассмотрения
изменения взаимодействующих субъектов
и самого процесса взаимодействия как
смены его состояний.
Поскольку образование является
социальным институтом, мы должны
отразить
управление
общественное,
социальное.
Сущность
социального
управления заключается в том, чтобы
«изучать и использовать закономерные
тенденции общественного развития для
более эффективного функционирования
общества» [8, с. 6].
Более глубокое определение дает
В.Г. Афанасьев, считая, что «…социальное
управление, являясь воздействием на
общество с целью его упорядочивания,
сохранения качественной специфики,
совершенствования и развития есть
свойство любого общества, вытекающее из
его системной природы, общественного
характера труда и жизни, обмена
продуктами, их материальной и духовной
деятельности» [1, с. 704.].
Проблема социального управления
рассматривается в различных аспектах.
Так,
А.Н. Орлов
выделяет
четыре
направления.
Первое направление связано с
изучением места управления в системе
общественных
отношений
(В.Г. Афанасьев,
А.Н. Аверин,
П.П. Лебедев, Г.И. Петров, Л.Н. Суворов и
др.).
Предметом исследования второго
направления
является
разработка
проблемы
управления
политической,
экономической и духовной жизнью
общества (В.Г. Афанасьев, Л.Н. Абалкин,
А.Г. Аганбегян, Ю.М. Козлов, и др.).
Содержание третьего направления
акцентируется
на
изучении
роли
«человеческого фактора» в процессе
управления той или иной деятельностью
людей. На основе достижений социальной
психологии, педагогики и других наук
вырабатываются
конкретные
рекомендации
по
оптимизации
деятельности
субъекта
управления
(Г. М. Андреева,
Д.П. Кайданов,
В.И. Михеев, А.М. Омаров, Е.И. Суименко
и др.).
В
разработке
четвертого
направления
проблемы
управления
доминируют вопросы, связанные с
самоуправлением в различных сферах
общественной жизни (А.П. Бутенко, Ю.А.
Тихомиров, Г.Х. Шахназаров и др.) [8].
Теория социального управления
раскрывает устойчивые связи между
социальными процессами и явлениями,
изучает структуру, принципы, функции и
закономерности управления. Взаимосвязь
объективных социальных законов и
сознательной деятельности людей играет
важную роль в управлении. Мы согласны с
мнением М. Маркова, который считает,
что «управленческая деятельность – это
выражение сознательного стремления
субъекта регулировать и направлять
социальные процессы и явления» [6, с. 11].
Следовательно, по мере развития теории
социального
управления
объем
и
эффективность
использования
объективных закономерностей возрастает,
а
действие
стихийных
факторов
сокращается.
Отход
от
традиционного
школоведения
и
ориентация
на
использование
идей
общей
теории
социального
управления
отчетливо
просматриваются в исследованиях Т.П.
Афанасьевой, И.А. Елисеевой, В.И.
Ерошина, А.Е. Капто, В.С. Лазарева, А.В.
Лоренсова,
А.М.
Моисеева,
О.М.
Моисеевой, М.М. Поташника, О.Г.
Хомерики и др.
Отечественная наука управления в
современный
период
переживает
своеобразный этап интенсивного развития
и обновления. Проистекает это по многим,
как внутренним, так и внешним причинам:
осуществление реформ в обществе,
переход к рыночным отношениям, критика
авторитарных
методов
управления,
огромный поток информации с Запада и
необходимость ее творческой переработки,
поиск рациональной модели управления и
т.д. В связи с этим возникает большое
количество вопросов, дискуссионных
моментов,
требующих
анализа
и
обсуждения. Первый момент – это
семантика понятий «менеджмент» и
«управление». Является ли первый термин
эквивалентной
заменой
второго?
Американский
исследователь
этой
проблемы П. Друкер подчеркивает чисто
американское
происхождение
этого
понятия, а также его полисемантический
характер, так как термин «менеджмент»
включает в себя и определенную функцию,
и
социальный
статус
людей,
ее
выполняющих, и учебную дисциплину, и
область научного исследования. Вместе с
тем, он отмечает, что для организаций, не
имеющих отношение к бизнесу, как
правило, не говорят о менеджменте и
менеджерах.
Следовательно,
понятие
«менеджмент» по отношению к понятию
«управление», надо рассматривать, как
часть, по отношению к целому. В
отечественной науке и сейчас происходит
семантическая путаница при обозначении
понятий «менеджмент» и «управление».
Ярко выражена тенденция отождествления
этих двух категорий. Такое определение
можно встретить в работах В.С. Лазарева,
М.М. Поташника, В.П. Симонова и др.
Так, В.П. Симонов характеризует
педагогический
менеджмент
как
«…комплекс
принципов,
методов,
организационных форм и технологических
приемов управления образовательным
процессом, направленный на повышение
его эффективности» [9, с. 3]
Т.И.
Шамова,
отмечая,
что
менеджмент разработан для управления в
первую очередь бизнесом и его конечной
целью является получение прибыли,
акцентирует внимание на том, что «...в
теории и практике менеджмента хорошо
разработана
поведенческая
сторона
деятельности менеджера. ...Именно эта
часть
менеджмента
является
исключительно полезной, за счет чего мы
сделали
попытку
обогатить
внутришкольное управление...» [7]. При
данном подходе понятие «менеджмент» и
«управление» не отождествляются, а
происходит «вкрапление» достижений
менеджмента
в
управление
(Ю.А.
Конаржевский, Н.В. Немова, Т.И. Шамова
и др.).
В контексте рассматриваемого
вопроса остановимся еще на одном
моменте, связанном с обозначением
области применения менеджмента. Часто в
литературе можно
встретить
такие
понятия, как «школьный менеджмент»,
«педагогический менеджмент», но, как
правило, при этом не обращается
внимание на то, что такое обозначение
резко
сужает
объект
управления.
Рассматривать предмет необходимо в его
целостности
и
взаимосвязи
всех
компонентов, а значит всю систему
образования, следовательно, речь идет об
«образовательном менеджменте». Как
считает В. С. Лазарев, теория управления
образованием
долгое
время
рассматривалась как часть школоведения и
сводилась к управлению педагогическим
коллективом, отсюда, понимание предмета
управленческой науки и ее проблематики
было
неоправданно
суженым.
В
результате:
«Из
поля
зрения
исследователей фактически выпадали
проблемы
регионального
и
муниципального управления, имеющие
своим объектом не образовательные
учреждения, а образовательные системы»
[5].
В процессе анализа, мы пришли к
выводу, что при определении категории
«управление» можно выделить три
основные позиции. Первая позиция – это
рассмотрение
управления,
как
определенного вида деятельности, которое
характеризует
целенаправленное
выделение субъектов (В.С. Лазарев, М.М.
Поташник, Ю.А. Конаржевский и др.).
Вторая позиция – определение управления
как
целенаправленного
воздействия
субъекта управления на управляемый
объект,
приводящего
к
изменению
последнего (В.П. Беспалько, Н.Д. Хмель и
др.). Третья позиция – это понимание под
управлением процесса взаимодействия
элементов, субъектов, в результате
которого
происходит
их
взаимообусловленное изменение (П.И.
Третьяков, Т.И. Шамова, и др.).
Литература
1. Афанасьев, В.Г. Управление [Текст] / В.Г. Афанасьев // Филос. энцикл. словарь.
– М.: Политиздат, 1983. – С. 704.
2. Беспалько, В.П. Слагаемые педагогической технологии [Текст] / В.П. Беспалько.
– М.: Педагогика, 1989. – С. 6.
3. Вебер, М.Избранные произведения [Текст] / М. Вебер. – М.: Наука, 1990. – 646 с.
4. Конаржевский, Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление [Текст] / Ю.А.
Конаржевский. – М.: Центр «Педагогический поиск», 2000. – 224 с.
5. Лазарева, В.С. Управление образованием на пороге новой эпохи [Текст] / В.С.
Лазарев // Педагогика. – 1995. – № 5. – С. 12-22.
6. Марков, М.В. Социализм и управление [Текст] / М. . Марков. – М.:
Просвещение, 1973. – С. 11.
7. Менеджмент в управлении школой [Текст] / Под ред. Т.И. Шамовой. – М.:
Мысль, 1992. – С. 27-45.
8. Орлов, А.Н. Управление подготовкой учительских кадров в процессе
непрерывного образования: проблемы и перспективы [Текст] / А.Н. Орлов. – М.: МПГУ
им. В.И. Ленина, 1991. – 196 с.
9. Симонов, В.П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в области управления
образовательным процессом [Текст] / В.П. Симонов. – М.: Роспедагенство, 1997. – 264 с.
10. Третьяков, П.И. Профессиональное образовательное учреждение: управление
образованием по результатам. Практика педагогического менеджмента [Текст] / П.И.
Третьяков, Е.Г. Мартынов / Под ред. П.И. Третьякова. – М.: Новая школа, 2001. – 368 с.
11. Хмель, Н.Д. Педагогический процесс как объект профессиональной подготовки
учителя [Текст] / Н.Д. Хмель. – Алма-Ата: Мектеп, 1978. – 126 с.
12. Шамова, Т.И. Управление образовательными системами [Текст] / Т.И. Шамова,
П.И Третьяков, Н.П. Капустин / Под ред. Т.И. Шамовой. – М.: ВЛАДОС, 2001. – 320 с.