ГЛАВА 8.Металлургические компании в экономике России
advertisement
ГЛАВА 8. МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ КОМПАНИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ 8.1. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ МЕТАЛЛУРГИИ. 8.1.1. Основные структурные сдвиги в металлургии. Центральную роль в современной металлургии России игра-ют хозяйственные структуры. В условиях объективной неоднород-ности металлургических предприятий было бы неправильным оце-нивать межотраслевые и внутриотраслевые связи, функциональные проблемы (ресурсные, сбытовые, воспроизводственные) отрасли без учета специфических особенностей отдельных металлургических компаний. Переход к рыночным отношениям в экономике России, ликвидация единого экономического пространства СССР, наруше-ние кооперационных связей с предприятиями стран, входившими в СЭВ, привели к неравновесию на рынке металла и на рынке основ-ных ресурсов, используемых в черной металлургии. Резко увели-чилась величина неопределенности в экономических перспективах отдельных предприятий. Учитывая реальное положение дел в отдельных металлургических компаниях, требуются новые подходы к построению долгосрочных прогнозов отраслевого развития. 1. Как правило, при анализе “рынка” металла в России большинство экономистов, занимающихся макроэкономическими проблемами, придерживаются традиционных подходов к исследова-нию развития металлургии (как должно быть при созданных обще-экономических условиях). Анализ сводится к изучению финансово-экономических процессов. При этом игнорируется влияние на металлургию региональных, технологических, институциональных факторов. 2. В 1990-х годах широкое распространение получили исследования процессов на микроуровне, проводимые металлурги-ческими компаниями с привлечением отечественных и зарубежных специалистов. В работах по исследованию финансово-хозяйствен-ной деятельности металлургических компаний основное внимание уделяют анализу текущих экономических проблем и способам их решения (как хотелось бы, чтобы было) [38, 63, 88, 120, 131, 164], не уделяя при этом должного внимания макроэкономическим процессам. 3. Комплексные отраслевые исследования имеют особую специфику - необходимо учитывать все основные предпосылки и ограничения. В них интегрируется влияние на развитие металлургии наиболее существенных факторов макроэкономической политики и ограничений на процессы экономического развития со стороны действующих металлургических предприятий [77, 78]. Наряду с данными макроэкономической статистики и обобщенными отрасле-выми показателями, при этом привлекается информация о деятель-ности металлургических предприятий, то есть о работе металлургии как хозяйственной отрасли. Изучение металлургии как хозяйственной отрасли, позволяет дифференцированно подходить к проведению анализа и построению прогнозов ее развития, учитывая состояние производст-ва на отдельных предприятиях. На уровне предприятий формируют-ся цены предложения и определяется сортаментное разнообразие продукции (достигается соответствие предлагаемого сортамента требованиям потребителей). Только на уровне отдельных предприя-тий можно оценить инвестиционные возможности металлургии (в сложившихся условиях отсутствия рынка капитала). При этом следует учитывать, что в условиях высокой концентрации метал-лургического производства и наличия жестких технологических взаимосвязей, изменение ситуации на отдельном предприятии способно существенным образом отразиться на общеотраслевых показателях. Появляются возможности (отсутствующие при укруп-ненном анализе металлургии в рамках межотраслевых моделей) для изучения изменения стоимости предложения металла в зависимости от изменения отдельных видов затрат на предприятиях и от перспек-тивы внутриотраслевого кооперирования производства. Дополни-тельные возможности появляются и для раскрытия межотраслевых связей металлургии. Информационной базой исследования металлургии как хозяйственной отрасли служат данные финансово-бухгалтерской отчетности предприятий, контролируемой государственными органами. Наряду со стоимостными показателями товарного выпус-ка и затрат, активно используются натуральные и натурально-стои-мостные характеристики производства. К их числу относятся нату-ральные объемы выпуска, удельные показатели затрат ресурсов на единицу продукции. Технологически однородные предприятия группируются в рамках подотраслевой структуры. Производной от данных первичной отчетности предприятий являются показатели отраслевой и межотраслевой статистики. В процессе обобщения данных и формирования сводных отраслевых показателей скры-ваются многие тенденции, наблюдаемые на металлургических предприятиях в 90-х годах. Черная металлургия как хозяйственная отрасль, согласно данным Госкомстата РФ, объединяет более 1400 предприятий. К черной металлургии относятся предприятия, занятые (участвующие) в процессах получения продукции на основе железа из первичного и вторичного сырья. В последнее время отмечен значительный рост их числа. За период 1991-2000 гг. количество предприятий возросло в 5 раз с 226 до 1421. Рост количества предприятий стал результа-том реструктуризации действующих производств, образования ма-лых предприятий и не сопровождался реальным изменением произ-водственной структуры отрасли, являясь во многом следствием “перераспределительных” процессов (табл.46). Таблица 46 Динамика численности предприятий и занятости в черной металлургии Численность промышленно-производственного персонала, тыс, чел Всего в т. ч. рабочие Показатели Число предприятий, ед. 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 Изменение за н.д. 167 208 213 216 904 1421 758 775 824 854 785 727 711 657 667 708 732 664 608 585 1975-1990 гг. 1,29 1,01 1,00 1990-2000 гг. 6,58 0,91 0,88 1975-2000 гг. 8,51 0,92 0,88 Центральное место в исследовании металлургии, как хозяй-ственной отрасли, занимает изучение производственно-технологи-ческой структуры отрасли с учетом регионального размещения металлургии. Оцениваются организационно - институциональные, экономические и инвестиционные аспекты деятельности металлур-гии. В зависимости от поставленных целей исследования (подотрас-левой структуры металлургии с учетом предприятий) осуществ-ляются группировки предприятий, основанные на их дифференциа-ции по различным критериям 1 . Ввиду существенности различий между металлургическими предприятиями, как правило, группи-ровки предприятий, построенные по тем или иным признакам (продукция, технология, место в материальных потоках) в значи-тельной степени пересекаются. Поэтому при изучении металлургии целесообразно сделать акцент на трех основных взаимосвязанных моментах развития, связанных с возрастными, региональными и институциональными аспектами функционирования предприятий. Необходимо отметить, что многие тенденции в металлургии определяются именно возрастной структурой предприятий. Формирование российской металлургии проходило не равномерно, а отдельными этапами (индустриализация (30-е годы), послевоенное восстановление (40-е годы), создание развитой материальной базы страны (начала 60-х годов)). Это приводит к возникновению объективных долгосрочных тенденций в металлургии, определяе-мых стадиями развития отдельных предприятий. В процессе развития металлургии становятся неизбежными совпадения стадий жизненного цикла отдельных предприятий (стадии подъема, стабилизации и спада производства) и отмечается их влияние на динамику отраслевых показателей. Данная ситуация отчетливо видна при рассмотрении динамики производства металлопродукции по предприятиям в 1965-2000 гг. с учетом отдельных возрастных групп (график 59). Рост объемов производства в 90-х годах отмечается на ОЭМК, Лебединском ГОКе, то есть на предприятиях, созданных в середине 80-х годов. Наиболее сильное снижение объемов выпуска произошло на Кузнецком МК, Магнитогорском МК, Челябинском МК, то есть на мощностях, созданных в 30-е годы. Таким образом, дифференциация показателей работы предприятия (технического уровня, ресурсоемкости, производительности труда) в значительной степени связана с возрастом предприятия (временем создания и последней крупной модернизацией) как с основным фактором, определяющим состояние производственного аппарата. Как правило, проведение модернизации, а тем более замены крупного агрегата, означает временную потерю нескольких сотен тысяч тонн продукции (мощность конвертера около 1 млн. т стали в год, мощность доменной печи достигает 4 млн. т чугуна в год). Несомненно, что и в дальнейшем возраст предприятия будет оказывать влияние на функционирование металлургического комплекса и кризис «старых уральских заводов» - только начало крупномасштабного процесса выбытия не просто отдельных мощностей, но и целых предприятий и региональных производств. 1 Необходимо учитывать особенности предприятий и возможности построения группировок, структуризацию предприятий отрасли по основным параметрам: - производственная структура; - региональная структура; - технологическая структура; - сырьевое обеспечение; - условия работы; - технический уровень оборудования; - экономические показатели; - инвестиционные возможности; - ориентации на конкретные рынки сбыта, следует также учитывать изменения в структуре технологических укладов. График 59. Изменение производства готового проката на предприятиях разных возростных групп. 100% 1,36 6,87 доля в объеме производства,% 90% 80% 14,84 17,11 1,34 1,48 1,7 12,95 14,08 17 8,56 7,13 9 13,32 13,40 16 19301940-е до 1930-го 7,12 70% 10,87 60% 11,64 50% 40% 19,23 30% 23,55 20% 24,21 10% 0% 2,08 2,29 2,07 0,89 0,82 0,9 1970 1980 1990 1995 1997 2000 1980-е 19501960-е 19401950-е год Исторически развитие металлургии в России, как системы создания металлургических баз страны, привязанных к источникам сырья, предопределило особенности изменения региональной структуры металлургии в 90-е годы (график 60). График 60. Динамика региональной структуры производства готового проката в 1970-1999 гг. 100% 80% 2,41 4,46 4,86 6,08 8,76 процент 7,98 60% Центр 8,23 10,2 8,46 Сев ер 7,81 6,3 21,49 40% 8,61 26,44 27,39 15,69 20% 9,98 10,44 9,42 1980 1990 0% 1970 Сибирь 2,49 Урал Прочие 1999 Рассредоточенность металлургических предприятий по территории России (расстояние между крупными металлургически-ми базами составляет более 2000 км) ограничивает возможность товарообмена между предприятиями. В этих условиях состояние металлургического производства зависит от состояния ресурсной базы, и ресурсно-технологический фактор в 90-х годах оказывает решающее влияние на региональную структуру металлургии. Основой металлургических баз страны являются крупные металлургические комбинаты. При проектировании металлургических комбинатов, как правило, параллельно создавались и все сопряжен-ные мощности (принцип самодостаточности). Это позволяет метал-лургическим комбинатам развиваться при значительной степени автономности от общеэкономических процессов в России. Специфи-ческие особенности регионов отражаются в структурных показате-лях металлургического производства и сказываются на конкуренто-способности выпускаемой металлопродукции. Так металлургия Центра и Северо-Запада России обладает избыточными сырьевыми ресурсами, экспорт которых более эффективен, чем поставки в дефицитные по ресурсам Уральские и Сибирские регионы. Перспективы развития металлургии следует рассматривать с учетом специфики ситуаций, сложившихся в регионах, в соответствии с показателями эффективности работы предприятий (таблица 47). Таблица 47. Рентабельность производства основных видов металлопродукции по предприятиям и регионам России в 1999 году. Регион и вид производства СЕВЕРО-ЗАПАД распределение региональных объемов производства по уровню рентабельности предприятий убыточные до 10% от 10% свыше 20% до 20% Всего добывающие перерабатывающие конечные ЦЕНТР добывающие перерабатывающие конечные УРАЛ добывающие перерабатывающие конечные СИБИРЬ добывающие перерабатывающие конечные 25,5% 52,4% 22,1% 100,0% 100% 100% 100% 30,9% 73,2% 100,0% 33,6% 100% 100% 100% 2,6% 68,1% 64,7% 31,9% 100% 100% 100% 100% 3,4% 35,5% 25,3% 1,3% 74,7% 31,4% 23,4% 100,0% 34,9% 100% 65,1% 100% 100% 100% 1. Наиболее устойчивыми в металлургии являются пред-приятия, находящиеся в Центральном регионе. Для их развития существует мощная сырьевая база (Курская магнитная аномалия), действующие горнорудные предприятия (Лебединский, Стойленс-кий ГОКи и другие рудники). В регионе имеются самые современ-ные в России мощности по переработке руды - фабрика по произ-водству палетт на Лебединском ГОКе (1 млн.т), мощности прямого восстановления железа на ОЭМК (2 млн.т) и по производству листо-вого проката НЛМК (6 млн.т). Для дальнейшей переработки металла могут использоваться предприятия трубной (Свободный Сокол) и метизной промышленностей. 2. Металлургия северных регионов России основана на месторождениях Кольского полуострова и топливной базе Ворку-тинского угольного бассейна. На основе данного потенциала функ-ционируют крупные горнорудные предприятия (Костомукшский ГОК, Корельский окатыш (Оленегорск), Ковдогорский ГОК), поставляющие ресурсы на Северсталь. Для дальнейшей переработки металла используются мощности находящегося в непосредственной близости от комбината метизного завода (ЧСПЗ) и мощности расположенных в Поволжье трубных предприятий. Функционирование данной группы предприятий возможно как за счет проведения поли-тики, ориентированной на экспорт (ЧерМК традиционный экспортер металла), так и за счет удовлетворения внутреннего спроса (близко-расположенных индустриальных центров). 3. Сибирские металлургические заводы (КМК, ЗСМК) огра-ничены в своем развитии имеющейся сырьевой базой и действую-щими мощностями горнорудных предприятий (Коршуновский ГОК, Абаканский и Таштогольский рудники). В регионе имеется ограни-ченное количество предприятий по дополнительной переработке продукции, и данные производства создаются при металлургических комбинатах. Для КМК и ЗСМК, создаваемых как индустриальная основа освоения Сибири, экспортная ориентация крайне неэффек-тивна и является вынужденной стратегией выживания. Отдален-ность от внешних границ России приводит к значительным затратам по реализации продукции, связанным с транспортными издержками. Экспортная ориентация производства привела к банкротству пред-приятий в середине 90-х годов, и только после девальвации рубля в 1998 году отмечается рост производства металла в регионе с 5,5 млн.т стали в 1998 году до 9,2 млн.т (в 2000 году), то есть до уровня региональных ресурсных возможностей. 4. Уральская металлургия остается наиболее крупным производителем металлопродукции в стране. Исторически, созда-ваемая для освоения природных богатств Урала, металлургия стала основой производственного потенциала региона. Регион обладает значительной базой по переработке металла, включая трубные и метизные заводы, заводы по выпуску металлопродукции специаль-ного назначения. Несмотря на снижение удельного веса предприя-тий данного региона в общем объеме производства металла в стра-не, именно в данный регион направляются основные инвестицион-ные вложения в металлургии. Формирование на этой основе нового облика региональной металлургии происходит ускоренными тепами. Так, ММК реконструирует собственные мощности и создает новые производства, НТМК планирует реализовать проект создания трубо-прокатного производства. Повышение эффективности работы комплекса возможно и создаст предпосылки к решению имеющихся ресурсных проблем. Так, НТМК достаточно полно обеспечивается железорудным сырьем с Качканарского ГОКа, для ММК ведущий поставщик сырья Соколовско-Сарбайский ГОК (Казахстан), ЧМК укрепляет отношения с поставщиками вторичного сырья. Несомнен-ны ресурсные ограничения, связанные с отработкой месторождений действующими горнорудными предприятиями (Бакальского района). В то же время в регионе до сих пор не реализован проект строительства Среднеуральского ГОКа, подготовленный еще в 1975 году, имеются возможности получения ресурсов с сырьевой базы Казахстана (традиционного поставщика сырья в данный регион). В стратегической перспективе возможно активное вовлечение в произ-водство вторичного сырья (доля металлофонда региона в металло-фонде страны составляет 15,3 %). Образование нескольких крупных промышленных групп на базе основных предприятий (ММК, ЧМК, НТМК, ОХМК) с подключением к их деятельности предприятий трубной и метизной промышленности, представляется наиболее эффективным способом укрепления региональной металлургии. В тоже время развитие на основе конкуренции (наиболее интересным в этом отношении является борьба за создание мощностей по произ-водству труб для газовой промышленности) также будет способ-ствовать улучшению ситуации в регионе. Только частично развитие остальных заводов (выпускаю-щих менее 10% металлопродукции), входящих в состав российской металлургии, можно определить региональным признаком. В регио-нах с недостаточными природными ресурсами и со значительным накоплением металлофонда начинают возрождаться предприятия, использующие в качестве исходного сырья металлолом. К числу данных регионов относятся центральные области России (доля ме-таллофонда региона в металлофонде страны составляет около 40 %), имеющие мощности по переработке вторичного сырья (около 30 млн.т). В частности, Волгоградская обл., Московская обл., Ростовская обл., Удмуртия и ряд других. Возрождение металлургических предприятий данных областей было обеспечено действиями правительства по ограничению экспорта металлолома из страны в 1999-2000 гг. Происходит процесс интеграции предприятий по заготовке вторичных ресурсов и по их переработке, на базе которых и формируются новые промышленные группы. Наиболее вероятным представляется подключение к работе данных групп специализированных предприятий (метизных, трубных), располо-женных в близлежащих регионах, для повышения эффективности переработки ресурсов. О важности регионального фактора говорит и тот факт, что к середине 90-х годов промышленные группы в металлургии при-обрели ярко выраженную региональную специфику. В конце 90-х годов отмечается усиление влияния организационно-хозяйственных факторов. Наряду с функциональными и региональными специфи-ческими особенностями предприятий, на их жизнедеятельность значительное влияние стал оказывать фактор принадлежности к холдинговым структурам. В рамках холдинговых организаций фор-мируется “собственная” структура металлургического производства. Это следствие укрепления вертикальных и горизонтальных связей структурообразующих предприятий. Именно холдинговые струк-туры определяют текущую эффективность функционирования ме-таллургических предприятий (через управление издержками и цена-ми на продукцию), их воспроизводственную политику. Основой холдинговых структур являются крупные металлургические комбинаты. На их долю приходится около 60% товарного выпуска металлургии. Остальные предприятия, относящиеся к металлургии, обеспечивают данные комбинаты ресурсами или используют их продукцию для дальнейшей переработки. Ввиду высокой концентра-ции производства, изменение ситуации на отдельном крупном пред-приятии неизбежно отражается на общеотраслевых показателях (таблица 48). Вместе с тем, следует понимать, что роль отдельных металлургических предприятий в обеспечении потребностей эконо-мики России в металле не тождественна их удельному весу в струк-туре металлургического производства. Таблица 48. Удельный вес крупнейших предприятий в выпуске продукции черной металлургии. 3-х крупнейших предприятий 6-ти крупнейших предприятий 8-ми крупнейших предприятий Удельный вес в выпуске, % 1993 1995 2000 29,6 32,5 38,0 рост удельного веса за 1993-2000 гг.,раз 1,28 45,4 49,3 51,3 1,13 52,6 57,0 57,5 1,09 Несмотря на важность для прогнозирования металлургии изучения отдельных процессов и анализа ключевых факторов формирования структуры металлургии, ее институционального и регионального устройства, в конечном счете все оценки сводятся к изучению динамики продуктовой (товарной) структуры отрасли. Поэтому основным принципом структуризации (выделения элементов в составе отрасли) является разделение предприятий по группам в зависимости от характера производимой продукции. Формирование внутриотраслевой структуры металлургии отражает изменение товарного выпуска основных видов продукции и является обобщающим результатом процесса развития производственной, региональной, технологической структур отрасли. На процесс фор-мирования внутриотраслевой структуры металлургии непосредст-венное влияние оказывают спросовые факторы, ресурсные возмож-ности, инвестиционный потенциал. В рамках большинства работ при описании подотраслевой структуры металлургии термины “про-дуктовая структура” и “производственная структура”, как правило, совпадают. Динамика подотраслевой структуры металлургии пред-ставлена на графике 61. График 61. Динамика отраслевой структуры металлургии 100% з а ве рш а ющ ие пе ре д е лы 90% доля подотраслей 80% ре с урс ные по д о тра с ли 70% 60% 50% 40% металлургическая подотрасль 30% 20% 10% 0% 1980 1985 1990 1991 1992 1993 1995 1997 1999 годы Основой функционирования металлургии и трансформации ее производственной структуры в 90-е годы явилась эффективность переработки отечественных сырьевых ресурсов до состояния, гарантирующего ликвидность металлопродукции на мировом рынке (что и отмечалось в главе 4). Из всех стадий металлургического производства наименее эффективным, согласно отчетным данным о рентабельности производства и реализации продукции за 1992-2000 гг., в России является горнорудное производство, а наименее ликвидными на мировом рынке видами металлопродукции являются трубы и специальные виды проката. Следствием данной ситуации является значительный рост в структуре черной металлургии непосредственно металлургического производства, обеспечивающе-го выпуск чугуна, стали, заготовок для последующего переката и проката. Увеличение доли базовых переделов и сокращение доли продукции отраслей конечных стадий переработки металла указывает на ухудшение отраслевой структуры, увеличение ресурсо-емкости металлургического производства. При этом необходимо учитывать, что ситуация в отдельных подотраслях определяется положением на предприятиях их формирующих. 8.1.2. Анализ ситуации в основных подотраслях металлургии. Горнорудная подотрасль. Отечественные первичные сырьевые (рудные) ресурсы в основной массе не отвечают требованиям мирового рынка, а их региональное размещение затрудняет экспортные поставки из-за высоких затрат на транспортировку. Возможности для роста экспортных поставок товарной руды были исчерпаны в начале 90х годов. Дальнейшему увеличению экспорта первичного сырья пре-пятствовали многие факторы: * насыщенность мирового рынка горнорудным сырьем и существующие принципы обеспечения транснациональных корпо-раций сырьем (с подконтрольных им месторождений); * производственно-технологические особенности горноруд-ного производства России (низкий удельный вес окатышей). Большинство стран, развивающих металлургию, отдает предпочте-ние вторичному или металлизированному сырью. Это предопре-делило значительное увеличение доли металлолома и окатышей в структуре экспортируемых Россией сырьевых ресурсов; * быстрые темпы восстановления отечественного металлур-гического производства на базе первичного сырья. Особенностью экспортной стратегии 90-х годов стали закупки российского сырья компаниями экспортерами с последую-щей его переработкой на отечественных металлургических комбина-тах и вывозом из страны в виде чугуна и заготовок. Данная система организации металлургического производства получила название “внутренний толлинг” или переработка давальческого сырья. В этом случае собственником сырья и готовой продукции выступает запад-ная или управляющая компания, а металлургические заводы только оказывают услуги по переработке. Так доля давальческих схем при производстве товарного чугуна, стали и заготовок в России в конце 90-х годов достигает почти 100 % [27]. Данная ситуация не только приводит к возникновению существенных расхождений между цена-ми производителей товарной железной руды и ценами потребителей сырья, но и к искажению экономической эффективности работы горно-обогатительных комбинатов. Реально, в условиях наличия ресурсных ограничений на раз-витие отечественной металлургии, горнорудные комбинаты являют-ся наиболее устойчивыми предприятиями в отрасли, что не всегда отражается в экономических и финансовых показателях их деятель-ности (особенно в период 1994-1997 гг.) (таблица 49). Таблица 49 Распределение объема производства товарной руды по уровню рентабельности предприятий, тыс.т Распределение производства товарной руды по уровню Выпуск Год 1997 г. убыточные 31,5% рентабельности предприятий, % до 10% от 10% до 15% свыше 20% 41,0% 27,5% в РФ всего 100% 1999 г. 3,6% 17,8% 100% 29,4% 49,3% Убыточность деятельности горнорудных комбинатов, являющихся основой рентабельного металлургического произ-водства, представляется следствием ценового диктата металлурги-ческих комбинатов. Альтернативных поставщиков сырья по равно-ценным ценам у металлургических комбинатов, как правило, не существует. Диктат потребителя способствовал образованию небла-гоприятной для дальнейшего развития финансово-экономической ситуации на ряде ГОКов. Оценки устойчивости функционирования горнорудных комбинатов проводились по 10 параметрам их произ-водственнофинансовой деятельности (приложение 3). Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы: 1. Основной объем добычи руды в России (свыше 70%) приходится на предприятия, имеющие надежную ресурсную базу, гарантированные рынки сбыта и обеспечивающие рентабельное производство на протяжении 1997-1999 гг.. 2. На комбинатах Цента и Северо-Запада России позитивная динамика изменения объемов добычи руды отмечается на всем протяжении 90-х годов. Прирост выпуска в 1995-1999 гг. был на Стойлинском, Лебединском, Оленегорском, Ковдогорском ГОКах и ряде других. Данные предприятия работают с высокой степенью эф-фективности. О высокой степени устойчивости данных предприятий к факторам внешней среды свидетельствуют данные об объемах до-бавленной стоимости как на одного работающего, так и на тонну добываемой руды. 3. Качканарский ГОК, Бакальское и Богословское РУ и ряд других предприятий Сибири и Урала имеют проблемы с эффектив-ностью производства и инвестиционной деятельностью. Основные проблемы определяются внешними условиями и, в частности, ситуацией у основных потребителей НТМК, ЗСМК, КМК. 4. Подавляющее большинство горно-обогатительных ком-бинатов не имеют собственных оборотных средств и находятся в финансовой зависимости от потребителей товарной руды. Особо следует выделить тяжелое финансовое положение ГОКов, входящих в третью группу. На низкую кредитоспособность предприятий (практически полное отсутствие заемных средств) указывает крайне высокий уровень оборачиваемости кредиторской задолженности , низкий уровень коэффициента текущей ликвидности, а также боль-шинство остальных финансовых показателей. 5. Основной проблемой ГОКов является низкий уровень инвестиционных возможностей. В отличии от других подотраслей металлургии, для ГОКов показатели текущей деятельности во мно-гом зависят от инвестиций. Учитывая специфические особенности ГРК, и их роль в металлургии в целом, финансирование проектов развития будет осуществляться из собственных средств (пред-приятий) и средств основных потребителей добываемой руды 6. На ряде ГОКов существуют ограничения со стороны раз-рабатываемой железорудной базы (месторождений, подготовленных к добыче руды). Предприятия уральского региона в недостаточной степени обеспечены запасами разведанного сырья. Так Бакальское и Богословское РУ имеют запас только на 6-7 лет. В значительной степени это предопределяет и ресурсные риски для действующих в регионах металлургических предприятий. Металлургическая подотрасль. Специфические особенности российского металлургическо-го комплекса обеспечивали устойчивость структурообразующих предприятий (металлургических комбинатов) как в рамках плановой «автаркичной» системы, так и при экспортной ориентации отечест-венной экономики. Как в одном, так и в другом случае практически отсутствуют механизмы рыночной конкуренции, а следовательно, система принятия решений не могла определяться чисто экономи-ческими мотивами. Как при поставках металла в системе фондового распределения, так и при экспорте металла убыточность произ-водственной деятельности (до определенного момента) не играет решающей роли. Многие виды выпускаемой на металлургических комбинатах металлопродукции имеют преимущественно внутри-отраслевое применение. Их появление на мировом рынке практи-чески не наносит ущерба действующим металлургическим компаниям стран импортеров, а в ряде случаев (при использовании чугу-на, стали и заготовок по относительно низким ценам) и обеспечи-вает рост эффективности производства (снижение издержек по срав-нению с традиционной технологией последовательной переработки сырья). На мировом рынке в 90-е годы высоколиквидным товаром являются только те виды металлопродукции, которые не приводят к усилению конкуренции на рынке конечных потребителей (внеот-раслевых). По мере увеличения глубины переработки металла уси-ливаются тарифные и нетарифные ограничения. Тем самым затрудняется экспорт из России листового проката, проката из спе-циальных видов стали. Поэтому в условиях экспортно-ориентиро-ванной политики металлургических комбинатов нивелируется раз-ница в техническом уровне прокатных и последующих производств, а состояние предприятий определяется ресурсными ограничениями и состоянием базовых переделов - доменного и сталеплавильного. К середине 90-х годов комбинаты осуществили масшта-бирование производства под ресурсную ситуацию на российском рынке. В эксплуатации остались наиболее эффективные металлурги-ческие агрегаты (таблица 50). Оценки устойчивости производства готового проката в России проводились отдельно по металлурги-ческим комбинатам (приложение 4) и по передельным металлурги-ческим заводам (приложение 5). Таблица 50. Распределение объема производства готового проката по уровню рентабельности предприятий, % 1997 год Распределение производства готового проката по уровню рентабельности предприятий, % убыточные до 10% от 10% до 20% свыше 20% 36,8% 42,6% 20,6% - Выпуск в РФ всего 100,0% 1999 год 4,6% 100,0% Год 18,0% 1,0% 76,3% В конце 90-х годов рост производства проката отмечен преимущественно на низкорентабельных металлургических ком-бинатах и на металлургических заводах, так как высокорентабель-ные предприятия уже работали на пределе производственных воз-можностей и не могли значительно увеличить выпуск продукции. Все металлургические комбинаты к концу 90-х годов имели достаточно высокие производственные и финансово-экономические показатели. И исходя из роли металлургических комбинатов в эко-номике России (все они входят в первую сотню крупнейших рос-сийских предприятий), а также их регионального значения (факти-чески определяющего стабильность региональной экономики), круп-номасштабные кризисы производства, сопровождаемые резким сни-жением объема производства продукции, в обозримом будущем представляются маловероятными. В тоже время, отмечая высокую степень устойчивости производства, необходимо обратить внимание и на существенную дифференциацию между комбинатами в уровне эффективности производства, его финансовой обеспеченности. В первую группу комбинатов входят отраслевые лидеры. НЛМК и Северсталь работают при высоких и устойчивых показате-лях эффективности. Высокая степень устойчивости к внешней среде отражается в показателях добавленной стоимости. Финансовые характеристики предприятий четко отражают изменения факторов внешней среды (эффективности экспортных поставок металлопро-дукции цен на мировом рынке и валютной политики государства). По всем основным показателям ММК не уступает лидерам. След-ствием реализации программы реконструкции предприятия явились рост производства и высокий уровень рентабельности во второй половине 90-х годов. Все остальные металлургические комбинаты по основным базовым характеристикам (рентабельности, изменению объемов производства, уровню добавленной стоимости) уступают показателям предприятий лидеров и образуют группу предприятий с неус-тойчивыми показателями эффективности (в значительной степени зависят от изменений в макроэкономической среде). В зависимости от показателей работы за конкретный промежуток времени в тече-ние рассматриваемого периода (1990-1999 гг.) и выбранных крите-риев оценки сравнительной эффективности предприятий возможны различные системы градации устойчивости производства. По результатам проведенного анализа, с нашей точки зрения, данные комбинаты можно условно распределить на две группы: * Среднеотраслевым параметрам по большинству показателей соответствуют ОХМК, ТУЛАЧЕРМЕТ, ЗСМК и ОЭМК. * Более низкие показатели по результатам работы за 1997-1999 гг. имеют КМК, НТМК, Мечел (значительный уровень вариации объемов производства и низкий уровень добавленной стоимости). Стабилизация ситуации на КМК и НТМК после завершения формирования холдинговой структуры также позволяет оценить перспективы их текущей деятельности как достаточно позитивные. По показателям текущей деятельности (за 1999-2000 гг.) эти пред-приятия уже не уступали основной массе производителей. Однако, инвестиционные программы комбинатов (в отличии от текущего функционирования) не могут быть обеспечены за счет собственных средств, существуют проблемы ресурсного обеспечения и эффек-тивности поставок металла на экспорт, что создает определенные проблемы в среднесрочном плане. Помимо металлургических комбинатов в состав металлур-гической подотрасли черной металлургии входят передельные металлургические заводы (то есть заводы, включающие не полный металлургический цикл, а только несколько стадий переработки металла). Несмотря на то, что передельные заводы заметно улучши-ли в 1999-2000 гг. производственные показатели, общая ситуация в этом секторе металлургии остается тяжелой. Проблемы связаны с неустойчивостью положения предприятий на рынке сбыта продукции и на рынке ресурсов. Влияние специфических особенностей отдельных предприятий (прежде всего, характер производимой про-дукции), отсутствие надежного ресурсного обеспечения и процессы реструктуризации, осуществляемые на заводах, определяют как ха-рактер текущих проблем, так и проблем перспективного развития. Только лучшие из передельных заводов имеют показатели (добав-ленной стоимости на одного занятого, финансовой устойчивости) на уровне худших параметров у металлургических комбинатов. В 1997-1999 гг. устойчиво рентабельными в группе метал-лургических заводов были только 3 предприятия (Чусовской, Ашин-ский, Ижсталь). Они увеличивали объем выпускаемой продукции в конце 90-х годов. Финансовые показатели предприятий достаточно высоки для того, чтобы при существующей в экономике ситуации считать их устойчивыми. Неустойчивым было экономическое поло-жение всех остальных заводов. Только, исходя из относительно высокого уровня загрузки мощностей Салдинского и Косогорского заводов, при высоких по данной совокупности показателях добав-ленной стоимости и улучшении основных финансово-экономи-ческих показателей в 1999 г. (находящихся пока на относительно низком абсолютном уровне), их также можно отнести к числу предприятий с устойчивыми показателями функционирования. Основная масса металлургических заводов неполного цикла по своим финансовым показателям и по показателям текущей дея-тельности (устойчивой убыточностью) образуют подгруппу с трудно разрешимыми проблемами при существующих условиях. Они не имеют достаточных собственных средств, не представляют интереса для кредитных организаций и без сильного внешнего воздействия их перспективы представляются негативными. В тоже время именно данные предприятия обладают резервом свободных мощностей, кад-ровым потенциалом и ориентированы на выпуск специальных видов металлопродукции, активно пользовавшейся спросом в 80-е годы на внутреннем рынке. Им может помочь государство или резкое изме-нение внешних условий функционирования (доступ на рынки высо-котехнологичной металлопродукции в других странах мира). Трубные и метизные заводы. Наиболее сложная ситуация в металлургии складывалась на предприятиях конечных стадий переработки металлопродукции в трубной, метизной подотраслях и в производстве специальных видов продукции. В значительной степени для данных предприятий характерно парадоксальное с экономической точки зрения явление. Предприятие рентабельно, а производство продукции падает, - и при снижении выпуска продукции предприятие остается рентабельным. В 1997-1999 гг. большинство трубных и метизных заводов, согласно отчетности, было рентабельными (таблица 51). Таблица 51. Распределение объема производства стальных труб по уровню рентабельности предприятий, % 1997 год Распределение объема производства стальных труб по уровню рентабельности предприятий, % убыточные до 10% от 10% до 20% свыше 20% 2,0% 81,3% 16,7% - Выпуск в РФ всего 100,0% 1999 год - 100,0% Год 24,9% 61,3% 13,8% Экономическая специфика трубного производства в России не позволяет руководствоваться экономическими критериями при оценках устойчивости функционирования предприятий. Трубная промышленность пока не достигла уровня устойчивости (с ресурс-ным обеспечением и рынками сбыта), характерного для горноруд-ных и металлургических комбинатов во второй половине 90-х годов. Процессы, наблюдаемые в трубной промышленности, принципиаль-но отличаются от ситуации на горнорудных и металлургических производствах. Это отражается в динамике производства продукции, показателях рентабельности, финансовых характеристиках. При номинально высоких (одних из самых высоких в метал-лургии) показателях рентабельности, добавленной стоимости, коэф-фициентах автономии, текущей ликвидности и других характеристи-ках устойчивость текущей производственной деятельности (по дан-ным за период 1997-1999 годов) практически всех предприятий вы-зывает сомнение. По результатам анализа результатов деятельности в течении 1999 года к числу относительно устойчивых можно отнес-ти Борский ТЗ, Синарский ТЗ, Первоуральский ТЗ, Выксунский МЗ. Главным критерием при оценке состояния производства мо-жет быть устойчивость материальных потоков, определяемая дина-микой производства. Процессы, наблюдаемые в конце 90-х годов в трубной промышленности, позволяют надеяться, что период дости-жения стабильности текущей производственной деятельности может быть завершен в относительно короткие сроки. Предприятия трубной и метизной промышленности дли-тельное время не могли войти в экспортноориентированный сектор металлургии и значительно сократили объемы производства в 1992-1997 гг.. Несомненно, что на состояние конкурентоспособности конечных подотраслей металлургии на мировом рынке оказывали влияние и факторы технологической отсталости отечественных мощностей и избыток собственных мощностей у большинства западных стран. Трубная промышленность ориентирована на внутренний спрос и находится в сильной конкурентной среде (как на рынке сырья, так и на рынке продукции). Предприятия не смогли выдер-жать конкуренции за ресурсы с западными потребителями на рынке промежуточной металлопродукции (чугуна, стали, заготовок). Экономическая эффективность экспорта конечной металлургичес-кой продукции была ограничена низким уровнем ликвидности и высокими затратами по реализации специальных видов проката, труб, метизов на мировом рынке. Вывод предприятий из кризиса был возможен только при изменении ситуации на внутреннем рынке металла России. Изменение экономической ситуации в России в конце 90-х годов позволило заводам улучшить свое положение, прежде всего, за счет процессов импортозамещения и квотирования поставок труб с Украины. За 2 года объемы производства труб были увеличены в 1,5 раза. При этом величина добавленной стоимости на одного занятого и тонну производимой продукции сократилась примерно в два раза (в долларах США). Предприятия не имеют экономических резервов для проти-востояния с наиболее вероятными тенденциями изменения цен на основные ресурсы на внутреннем рынке и повышением конкурентоспособности импортных поставок труб в Россию (при укреплении курса рубля). Позитивное развитие предприятий трубной промыш-ленности возможно только при значительном изменении внешних, по отношению к предприятиям, условий - активного государствен-ного вмешательства в сферу внешнеторговой деятельности, обеспе-чивающих защиту интересов отечественных производителей труб. Наличие потребностей России в трубах предполагает возрождение отечественной трубной промышленности. При этом не путем созда-ния производств труб на базе металлургических комбинатов, дополнительно усиливая конкуренцию на внутреннем рынке, а за счет восстановления загрузки простаивающих мощностей трубных заводов при их модернизации. Обобщая результаты анализа устойчивости производственно-технологической структуры металлургии можно отметить, что в отрасли в 90-е годы сформировались четко выраженные группы предприятий. Предприятия распределяются на три условных блока, отражающих основные моменты их жизнедеятельности (решение вопросов выживания (стабилизации ресурсного обеспечения), эффективного функционирования и достижения финансовой устойчивости). Это позволяет дать ответы на вопросы о перспективах отраслевого развития при тех или иных общеэкономических условиях. В частности, выделить группу пред-приятий с относительно стабильными характеристиками, группу предприятий с неустойчивыми оценками перспектив и “бесперспек-тивных” предприятий, при существующих в России экономических условиях, нуждающихся в поддержке. В общем виде распределение предприятий по группам представлено на графике (график 61) и в таблице 52. График 61. Распределение предприятий по уров ню рентабельности работы в 1997-1999 гг. рентабельность в 1999 г. 40% зона неустойчивой эффективности зона рентабельности 30% 20% 10% -50% -30% зона убыточности 0% -10% -10% 10% 30% 50% -20% -30% рентабельность в 1997 году Таблица 52. Распределение объема производства металлопродукции по уровню устойчивости предприятий в 1997-1999 гг., % Технологические группы предприятий Горнорудные комбинаты Металлургические комбинаты и заводы Трубные и метизные заводы Распределение объема производства по уровню устойчивости предприятий, % устойчивые ограниченно неустойчивые -устойчивые 78,7% 17,8% 3,6% Выпуск в РФ всего 100% 77,3% 18,0% 4,6% 100% 13,8% 61,3% 24,9% 100% Группа 1. Самодостаточные компании. У данных пред-приятий отсутствуют видимые проблемы и финансово-экономичес-кое положение стабильно. В обозримой перспективе (при наиболее вероятных сценариях экономического развития России) производст-венная эффективность не вызывает сомнений, то есть предприятие останется рентабельным независимо от предполагаемых изменений внешних условий. В рамках данной группы наиболее надежных предприятий есть несомненные лидеры и предприятия, которые смогли обеспечит устойчивость показателей функционирования производства только в конце 90-х годов. Как правило, нестабильные финансово-экономические характеристики в период 1995-1998 гг. были связаны с тем, что предприятие осуществляло переход от стабилизации производственных процессов к решению экономи-ческих, финансовых и воспроизводственных задач. Это подтверж-дается ростом объемов производства, эффективностью работы, то есть успешным завершением стадии выживания предприятий в новой экономической среде. Как правило, внешние риски (при вероятных негативных вариантах экономического развития России) имеют значение для данных предприятий. Запаса эффективности может быть недостаточно для их минимизации, и предприятия будут функционировать при стабильных объемах производства при воз-можной убыточности текущей деятельности. Все эти компании не имеют возможности для дальнейшего увеличения объемов произ-водства, однако маловероятным представляется и сокращение выпуска продукции. Группа 2. Предприятия с ограниченной устойчивостью. Предприятия эффективно работают в 19992000 гг., но в предшест-вующий период имели определенные проблемы с поддержанием объемов производства продукции (ресурсным обеспечением и сбытом продукции) и с эффективностью текущей деятельности. Производственные показатели и эффективность (уровень доходнос-ти предприятия в 19952000 гг.) определяются во многом факторами внешней среды. При сохранении существующей конкурентной среды предприятия имеют свое место в российской экономике, и оно устойчиво. Основные показатели предприятия незначительно отличаются от среднеотраслевых значений. Задача предприятий заключается в обеспечения устойчивости финансирования текущих производственных процессов на основе повышения экономичности производства. Проблемы развития также могут быть связаны с ограниченным объемом собственных инвестиционных ресурсов или с проблемами у технологически сопряженных предприятий. В настоящее время выпуск продукции на данных предприятиях можно оценить как максимальный, а вероятное сокращение производства ожидается только в среднесрочной перспективе. Группа 3. Неустойчивые предприятия. Отсутствие значи-мого эффекта при наиболее благоприятных для металлургии внеш-них условиях (1999-2000 гг.) указывает на наличие серьезных проблем на предприятии (нестабильность материальных потоков и отсутствие эффекта от производственной деятельности). Предприя-тия, не показавшие рентабельность в 1995-2000 гг., имеют низкие шансы на дальнейшее самостоятельное развитие, а следовательно, требуют реструктуризации. В тоже время при определенных усло-виях (при вероятных позитивных вариантах экономического развития России и наличия внешней помощи) предприятие сможет решать существующие проблемы и нормализовать ситуацию. На данные предприятия государственные органы обязаны обратить внимание в рамках проведения промышленной политики. Несмотря на то, что тяжелая ситуация не предполагает очевидных решений, именно на данных предприятиях сосредоточены достаточно большие резервные мощности, мобилизация которых представляет интерес для увеличения производства металла в стране. Следует подчеркнуть, что распределение предприятий по группам проводилось по показателям текущего функционирования (оценивалась устойчивость текущих потоков). Большинство предприятий практически не имеет возможности для проведения не только активной финансовой (из-за отсутствия финансовых средств), но и экономической, и воспроизводственной политики. В дальнейшем, если не решить воспроизводственные проблемы предприятий, ситуация в металлургии будет обостряться. В настоящее время действие всех основных факторов, определяющих изме-нения производственной структуры металлургии, продолжается, что не позволяет сделать окончательный вывод о ее устойчивости. Кроме того, логика функционирования предприятий в условиях переходной экономики принципиально отличается от процессов в странах с устойчивыми экономическими режимами. Прежде всего, это проявляется в: * ограниченных возможностях развития с опорой на внутренний рынок и в недоступности секторов высокотехнологич-ной металлопродукции для сбыта на мировом рынке; * зависимости от конъюнктурных колебаний цен на мировом рынке и действий органов государственной власти в странах импортерах российского металла; * ограниченности существующих ресурсных возможностей для поддержания действующей отраслевой структуры (конкуренто-способностью предприятий на рынке ресурсов). Повышение степени устойчивости металлургических пред-приятий к концу 90-х годов свидетельствует только о частичном решении текущих производственных проблем. Это значительно упрощает оценку возможных “негативных” изменений и делает ситуацию предсказуемой в краткосрочной перспективе при наибо-лее вероятных макроэкономических сценариях развития России. 8.2 РОЛЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ФИНАНСОВЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССАХ В МЕТАЛЛУРГИИ. 8.2.1. Изменения производственной, экономической и финансовой политики металлургических предприятий. Состояние материальных потоков предприятий в России в 90-е годы отражает их реальное экономическое положение 2 . При существующих в России условиях динамика материальных потоков предприятия является наиболее надежной характеристикой, незави-сящей от учетной политики и финансовых схем обеспечения теку-щей производственной деятельности. Показатели выпуска продук-ции в натуральном выражении, уровня загрузки мощностей предприятия, вариации объемов выпуска продукции традиционно используются в качестве характеристик оценки устойчивости материальных потоков. Для ситуации 90-х годов зависимость деятельности пред-приятий от сырьевого обеспечения производства была крайне высока. Этап 1989-2000 гг. характерен усилением ресурсных огра-ничений на развитие отрасли. В рамках отраслевой структуры возникли “узкие” места, определившие общий процесс масштаби-рования производства под новые ресурсные возможности. Проявле-нием фактора ресурсных ограничений в 1990-1995 гг., возникших в результате кризиса системы заготовки металлолома и сокращения с конца 80-х годов добычи железной руды, стало сокращение выплав-ки металла на предприятиях, расположенных в ресурсно-дефицит-ных регионах (Урал, Сибирь) 3 . При общем сокращении объемов производства готового проката в России на 40%, спад на ММК и ЧМК составил около 50% (Приложение 2). Опережающие темпы сокращения объемов производства отмечены на предприятиях, использующих в качестве исходного материала металлолом и чугун, поставляемый от других заводов (в среднем на 65%), и практически критический спад на заводах, использующих для производства поставки заготовок для переката от других предприятий металлургии. Сокращение производства на отдельных предприятиях, не имеющих собственных мощностей по переработке первичного сырья (железной руды) и мощностей по производству стали из металлолома, достигало 10 и более раз. В условиях ресурсного кризиса начала 90-х годов только предприятия, расположенные в европейской части России и ориентированные на переработку первичного сырья, могли сохранить стабильным уро-вень производства металла. Результатом ресурсных ограничений начала 90-х годов стало приведение общенациональных масштабов производства к уровню обеспеченности ресурсами крупнейших предприятий отрасли. Предприятия, имеющие 2 Если в странах с развитыми рыночными отношениями доминирующее значение для оценок функционирования производства имеют финансовые потоки, в соответст-вии с которыми формируются материальные потоки, то в странах с переходной эко-номикой финансовые показатели в значительной степени продолжают высту-пать в качестве оценочных параметров материальных потоков. Наиболее отчет-ливо это проявляется на предприятиях базовых отраслей, имеющих социальное и структурообразующее значение. В частности, это свойственно и большинству пред-приятий черной металлургии. Особенности организации материальных потоков на предприятиях сказываются на значениях финансовых показателей предприятий. Это затрудняет сопоставимость данных между предприятиями, относящимися к различ-ным подотраслям. При анализе необходимо учитывать принадлежность предприятий к различным промышленным группам (в том числе неформальным). Неурегулиро-ванность вопросов собственности и неустойчивость общеэкономической ситуации приводит к постоянным коррективам в учетной (экономической) политике предприя-тий, затрудняющим проведение сравнительного анализа. Управляющие компании не редко изменяют центры концентрации прибыли в зависимости от ситуации в стране, в отрасли и на мировом рынке металла. 3 Последствия низких инвестиций в сырьевую базу отрасли в течении 1985-1990 гг. (в данный период ввод новых мощностей по добыче руды составил менее 15 млн.т по сравнению с почти 51 млн.т в предшествующей пятилетке) и вывоза ресурсов за рубеж в 19902000 гг. (суммарно около 100 млн. т товарной руды, 25 млн. т окаты-шей и 30 млн. т металлолома). благоприятные ресурсные возможности, незначительно изменили объемы произ-водства и их доля в общем объеме производства металла в стране увеличилась до 90%. Это придало определенную устойчивость сложившейся к середине 90-х годов производственной структуре металлургии. Завершился этап крупномасштабного внутриотрасле-вого перераспределения ресурсов. В 1995-2000 годах при сохранении низкого уровня загрузки мощностей передельных заводов (прокатных, трубных, метизных) по характеристиками динамики выпуска продукции данные пред-приятия незначительно отличались от крупных металлургических комбинатов (фактически достигших пределов загрузки мощностей). Устойчивость предприятий, обеспечивающих основное металлур-гическое производство - коксохимической и огнеупорной промыш-ленности, определяется уровнем устойчивости технологически связанных с ними металлургических комбинатов. Как правило, относительно устойчивыми из них могут считаться только пред-приятия, входящие в кооперацию с крупными металлургическими комбинатами (вне зависимости от технического уровня произ-водства). Для производственной деятельности металлургических предприятий сохранялась зависимость от состояния предложения на рынке ресурсов, формируемого горнорудными и ломозаготови-тельными предприятиями (ресурсная основа металлургии в РФ). Реально спрос на ресурсы со стороны мощностей металлур-гических предприятий примерно в 1,5 раза превышает ресурсное предложение на отечественном рынке сырья. Вместе с тем, устра-нение угрозы усиления ресурсных ограничений в 1996-2000 гг.. отодвинуло проблемы сырьевого обеспечения предприятий на второй план. Ведущим фактором, обеспечивающим стабильность работы предприятия в условиях середины 90-х годов, был гаранти-рованный рынок сбыта, и на состояние производства начали оказы-вать влияние факторы, определяемые конъюнктурой рынка метал-лопродукции (спросом). Для крупных металлургических предприя-тий (комбинатов, ферросплавных заводов) данным рынком служили экспортные поставки, для обеспечивающих предприятий (коксохи-мических, огнеупорных, горнорудных) стабильность работы основных крупных потребителей (комбинатов). Результатом стаби-лизации сбыта продукции являлось восстановление объемов производства на металлургических и горнорудных комбинатах (практически до уровня 1992 года) и относительная стабилизация объемов производства на металлургических и трубных заводах к концу 90-х годов. Вместе с тем, с устойчивостью сбыта специальных видов металлопродукции, имеющих ограниченные рынки сбыта, ситуация до конца 90-х годов остается сложной. Роль спросовых ограничений на деятельность металлурги-ческих предприятий сказывается на стабильности их производствен-ной работы в 1995-2000 гг.. Известно, что при неблагоприятных внешних условиях металлургические компании предпочитают максимально сохранить стабильность объемов производства (пере-работки ресурсов, технологических режимов). Накопленные в период кризиса убытки оказываются, как правило, ниже затрат, связанных с остановкой и последующим запуском производства. В то же время возможности изменения объемов производства значи-тельно различаются по предприятиям. Они определяются специфи-кой используемых технологий, особенностями организации произ-водственного аппарата, что необходимо учитывать в процессе анализа. Высокая вариация материальных потоков, очевидно, проти-воречит специфике полунепрерывного металлургического произ-водства. Относительно невелика вариация натуральных объемов производства у большинства горнорудных и металлургических ком-бинатов. Уровень изменения объемов производства приблизительно одинаков, что указывает на примерное равенство степени устойчи-вости технологически взаимосвязанных производств к изменениям общеэкономической обстановки. Степень изменения объемов произ-водства на метизных и трубных заводах выше, чем на предприятиях базовых производств. Это проявляется как на стадиях экономи-ческого подъема (1998-1999 гг.), характеризующихся опережающим ростом производства труб и метизов, по сравнению с увеличением добычи руды и производством готового проката, так и на стадиях экономического спада (1997-1998 гг.). Очевидны различия в уровне мобильности производства на отдельных предприятиях и более высокая степень зависимости трубной и метизной промышленности от ситуации на рынке продукции, прежде всего, от ситуации на оте-чественном рынке металла и ресурсов. Кроме того, можно отметить, что в данном случае проявляется и более высокий уровень диффе-ренциации экономического положения предприятий конечных стадий переработки металла (метизных и трубных заводов) по сравнению с металлургическими и горнорудными комбинатами. При анализе ситуации в 1990-2000 гг. нельзя не обратить внимание на различие между состоянием материальных потоков, изменением выпуска продукции в натуральном выражении и эконо-мическими показателями работы предприятий. На расхождение в динамике показателей в металлургии оказал влияние переход в 90-х годах к особым внепроизводственным критериями развития на уровне отдельных хозяйствующих субъектов (борьба за власть на предприятии, передел собственности, укрепление хозяйственных связей, централизация результатов хозяйственной деятельности в холдинговых структурах). Очевидно, что переход к рыночными отношениям требовал определенного времени для формирования “экономического поведения” предприятий. Экономические пробле-мы функционирования предприятий, несмотря на высокие показате-ли рентабельности производства, обострились уже в начале 90-х годов. Роль экономических ограничений в период 1992-1995 гг. преимущественно проявлялась в программах проведения санации избыточных мощностей (образовавшихся в результате ресурсных ограничений). Прежде всего, вывод из эксплуатации мартеновских печей и других агрегатов, наименее экономичных в новой ценовой среде. Вместе с тем, предприятия для решения возникающих финансово-экономических проблем активно использовали собствен-ные оборотные средства; “систему неплатежей” (накопления креди-торской задолженности); ограничения экономической и техноло-гической конкуренции за ресурсы между предприятиями в России, из-за региональных диспропорций в размещении металлургических мощностей, сырьевых баз, рынков сбыта металлопродукции. В экономической деятельности металлургических предприятий до середины 90-х годов отчетливо прослеживаются элементы монопольного диктата на российском рынке. Цены на продукцию отра-жали уровень производимых предприятием затрат. Это приводило к парадоксальным для рыночной экономики явлениям - чем больше на предприятии сокращался объем производства, тем выше станови-лась его рентабельность. Тем самым предприятие стремилось сохра-нить объем прибыли для обеспечения внепроизводственных расхо-дов (прежде всего, в социальной сфере). Усиление влияния экономических процессов на деятель-ность металлургии можно отметить в середине 90-х годов, то есть в период достижения относительной стабилизации в материальном обеспечении производства и формирования устойчивого рынка сбыта. При этом у многих предприятий оказались исчерпанными возможности для дальнейшего использования собственных оборот-ных средств (их почти не осталось) и кредитных ресурсов (их уже не предоставляли). Одними из первых экономические ограничения ощутили крупные металлургические комбинаты, работающие преиму-щественно на экспорт. В 1997 г. и начале 1998 года убыточным становился экспорт продукции предприятий с относительно невы-соким технологическим уровнем (ресурсоемким производством), а также сырьевых ресурсов и продуктов начальных переделов (чугуна, стальных слитков, передельной заготовки). Ценовые ниши мирового рынка уже не обеспечивали покрытие затрат по их выпуску. В частности, предприятий, расположенных в Сибири (ЗСМК, КМК), ввиду транспортных затрат; предприятий с устаревшими техноло-гиями (Чусовской, Ашинский), ввиду высоких затрат по переделу металла; предприятий, выпускающих низкотехнологические виды металла (Тулачермет, Косогорский, Староуткинский), ввиду отно-сительно низких цен на данные виды продукции на мировом рынке. Сохранение объемов производства стало возможным только при условии экспорта продукции более высокой степени переработки или при поставках на внутренний рынок (экономия на трансакцион-ных издержках). Влияние фактора экономических ограничений отразилось на динамике производства готового проката и стальных труб (график 62, 63). График 62. Изменение объема производства готового проката и рентабельность металлургических комбинатов в 1997 г. y = 0,824x + 1,009 R2 = 0,46 Металлургические комбинаты изменение объема 1,20 производства 1,15 готового 1,10 проката, раз 1,05 -15% -10% 1,00 -5% 0,950% 0,90 0,85 0,80 0,75 0,70 5% 10% 15% рентабельность производства,% График 63. Изменение объема производства труб и рентабельность трубных заводов в 1997 г., раз y = 1,36x + 0,91 R2 = 0,299 Трубные зав оды изменение объема производства труб, раз 1,50 1,30 1,10 -20% -10% 0,900% 10% 20% 0,70 0,50 рентабельность производства,% В 1997 году под влиянием экономических факторов проис-ходило перераспределение материальных ресурсов от убыточных к эффективным производителям, что и отражалось на объемах производства металлургических комбинатов и трубных заводов. В труб-ной промышленности до минимума сократилось число предприятий, способных поддерживать рентабельное производство в условиях сокращения выпуска продукции. В отличии от металлургических комбинатов ситуация на трубных заводах объясняется изменением положения на отечественном рынке труб. Однако причиной данных изменений также стало влияние мирового рынка. В частности, рез-кий рост конкуренции на российском рынке со стороны поставщи-ков из других стран. Следует подчеркнуть, что периоды с отчетливой взаимо-связью экономических показателей предприятий и показателей изменения динамики выпуска продукции носят ограниченный характер и отражают качественные изменения в функционировании предприятий (как правило, это следствия одинаково сильного влия-ния внешнего фактора на деятельность предприятия, сопровож-даемые изменениями в его производственной и экономической деятельности). Так для металлургических заводов таким периодом стал 1999 год (график 64), когда изменение производства готового проката и экономических характеристик предприятия стало следствием влияния целого комплекса внешних факторов (включая изменение эффективности экспорта, смены собственников (как правило, при банкротстве предприятий) и др.). График 64. И зменение объема произв одств а проката и рентабельность металлургических зав одов в 1999 г., раз y = 3,53x + 1,32 R2 = 0,37 Металлургические зав оды изменение объема производства проката, раз 3,6 -30% 3,1 2,6 2,1 1,6 1,1 -20% -10% 0,60% 0,1 10% 20% 30% рентабельность производства,% В 1999 году металлургические комбинаты и трубные заводы увеличивали выпуск металлопродукции в соответствии с наличием производственных возможностей (резервов), а уровень рентабель-ности производства при этом определялся макроэкономическими условиями и экономической стратегией управляющих компаний. Поэтому связь между изменением объемов производства и уровнем рентабельности отсутствует. Для горнорудных комбинатов, соглас-но данным по пространственной выборке, она стала обратно про-порциональной (чем больше рентабельность, тем ниже прирост производства) (график 65). В данном случае производственная политика ГОКов определялась интересами потребителей (металлургических комби-натов). В условиях высокой эффективности экспорта металла из России основной задачей было увеличение выпуска металла. Рост производства в условиях, когда результат реализации не покрывает текущих издержек, казалось бы противоречил нормам экономи-ческой теории. Однако в данном случае экономические показатели ГОКов следует рассматривать в рамках единого высокоэффек-тивного бизнеса (контролируемого управляющей компанией). В частности, каждая тонна руды приносила менее 20 рублей убытка, а металлургические комбинаты получали от ее переработки около 200 рублей прибыли, то есть убытки перекрывались более чем в 10 раз. Это еще раз показывает, что при существующих в российской металлургии условиях многие экономические показатели предприя-тий (но не бизнеса в целом) выступают лишь в качестве промежу-точного элемента более общей экономической стратегии, реализуемой управляющей компанией. изменение объема добычи руды, раз График 65. И зменение объема произв одств а и рентабельность горнорудных комбинатов в 1999 г., раз y = -3,26x + 1,7 Горнорудные комбинаты R2 = 0,66 3 2,5 2 1,5 1 -0,3 -0,2 -0,1 0 0,1 0,2 0,5 рентабельность производства,% 0,3 0,4 Деятельность металлургии РФ в период 1995-2000 гг. нахо-дилась под значительным влиянием постоянных изменений во внеш-ней среде (колебание цен на мировых рынках, введение “валютного коридора”(1996 г.), резкая девальвация рубля (1998 г.), изменение тарифной политики в отраслях монополистах и налоговой системе, в величинах таможенных платежей и др.). Устойчивость эффективности работы (экономических показателей) предприятий оказыва-лась под сильным влиянием внешних факторов. Если неблагоприят-ные тенденции приводили к убыткам предприятий, то позитивные изменения способствовали образованию дополнительной прибыли. Как правило, при сложившихся условиях, прибыль “изымалась” государством, а следовательно, существовал мотив для ее сокрытия. Поэтому в российской экономике уровень прибыльности произ-водства имеет небольшое значение (ввиду политики ухода от налогов). Ограниченные возможности металлургических предприя-тий реагировать на изменения общеэкономических условий (за счет мер экономической и финансовой политики) привели к формированию специальных схем, скрывающих реальные результаты экономической деятельности. Предприятия остались традиционны-ми “центрами затрат”, а “центрами доходов” становились торговые дома и различные дополнительные компании - центры прибыли. Изменение уровня рентабельности производства при этих условиях может проходить под влиянием субъективных факторов. В частнос-ти, возможно занижение уровня официально начисляемой заработ-ной платы (частично выплачиваемой из других источников), умень-шение издержек производства в результате увеличения доли переработки давальческого сырья (в том числе путем оплаты ресурсов сторонними организациями - потребителями металлопродукции), варьирование выпуска продукции в стоимостном выражении (за счет дебиторской задолженности). Аналогичная ситуация наблюдается и при оценках прибыльности активов (зависящих от политики переоценки основных фондов). Следует отметить, что при данной системе организации финансовоэкономической деятельности главной задачей предприятия в экономической сфере остается поддержание безубыточности произ-водства (сохранение прибыльности при неблагоприятной внешней конъюнктуре). Это обеспечивает собственнику контроль над бизне-сом, так как минимизирует риск банкротства. В свою очередь собственник обеспечивает потребности предприятия в финансовых ресурсах за счет кредитования текущей и воспроизводственной деятельности. Для того, чтобы оценить реальную экономическую эффективность производства, наряду с показателями рентабельнос-ти, необходимо использовать косвенные показатели экономической деятельности (величину добавленной стоимости, уровень цен и др.). “Относительная” роль экономических показателей деятель-ности металлургических предприятий в 1997-1999 гг. подтверж-дается и данными финансовых показателей. Как уже отмечалось, в отличии от объемных (натуральных) показателей, экономические и финансовые результаты деятельности предприятий являются в значительной степени следствием экономической и финансовой политики управляющих компаний. В этих условиях формируется достаточно устойчивая связь между экономическими и финансо-выми показателями деятельности предприятий. В частности, отме-чается связь уровня рентабельности предприятия и коэффициента текущей ликвидности (график 66), коэффициента автономии, пока-зателя соотношения собственных и заемных средств (график 67). График 66. Взаимосвязь между уровнем рентабельности металлургических предприятий и показателями текущей ликвидности в 1999 году. 3,00 предприятие Коэффициент текущей ликвидности 2,50 Poly. 2,00 y = 8,58x 2 + 1,65x + 0,53 R2 = 0,73 1,50 1,00 0,50 -40% -20% 0,00 0% 20% 40% рентабельность производства,% Граф ик 67. Взаимозависимость рентабельности производства и уровня обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами 1 y = 2,06x 2 + 2,51x - 0,78 R2 = 0,29 0,5 0 -40% -20% -0,50% -1 20% 40% рентабельность -1,5 -2 -2,5 -3 -3,5 Следует подчеркнуть, что только ограниченное число высокорентабельных предприятий имело достаточно финансовых ресурсов для проведения самостоятельной финансовой политики. Уровень обеспеченности собственными источниками финансиро-вания оборотных средств как в 1997 году, так и в 1999 году у подавляющего большинства металлургических предприятий был отрицательным (график 68). В условиях практически четырех-кратного роста рентабельности производства и более, чем дву-кратного роста уровня обеспеченности собственными оборотными средствами в среднем по черной металлургии, финансовая ситуация у большинства предприятий сохранилась на кризисном уровне. Отставание темпов роста собственных оборотных средств предприя-тий от темпов роста рентабельности производства указывает на ограниченные возможности решения финансовых вопросов в рамках сложившейся экономической политики. График 68. Изменение коэффициента обеспеченности собственными источниками финансирования оборотных средств предприятий металлургии в 1997-1999 гг. Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования оборотных средств предприятия y = 1,006x - 0,07, R2 = 0,33 где у- К1999, х-К1997 1 0,5 0 -1,5 -1 -0,5 0 -0,5 0,5 -1 -1,5 -2 -2,5 1997 Несмотря на рост показателей ликвидности в 1999 году по сравнению с 1997 годом уровень коэффициента текущей ликвид-ности и коэффициента автономии у большинства предприятий находится на крайне низком уровне (график 69, 70). График 69. Изменение коэффициента автономии предприятий металлургии в 1997-1999 гг. y = 1,0244x - 0,22, R2 = 0,56 х-К19 9 7 где у- К19 9 9 , 1 0,8 1999 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 -0,4 1997 Коэффициент ав тономии предприятия График 70. Изменение коэффициента текущей ликвидности предприятий металлургии в 1997-1999 гг. Коэффициент текущей ликв идности предприятия y = 1,2x - 0,046 R2 = 0,40 3 где у- К1999, х-К1997 2,5 1999 2 1,5 1 0 0,5 1 0,5 0 1997 1,5 2 К сожалению в процессе анализа не удалось установить статистически значимой связи между изменением объема произ-водства продукции и финансовыми показателями по всей совокуп-ности металлургических предприятий. Именно с изменениями в финансовой сфере многие связывают надежды с экономическим ростом в стране. В этой связи можно отметить, что финансовая политика должна носить целенаправленный характер, учитывающий специфические особенности отдельных групп предприятий. Напри-мер, при сравнении технологических подгрупп финансовые показа-тели предприятий конечных стадий металлургического производст-ва (трубных и метизных) относительно выше, чем у горнорудных и металлургических комбинатов. Действительно, для работы при неус-тойчивых рынках сбыта, трубным заводам требуется относительно больше финансовых средств, чем, например, горнорудным комбина-там, имеющим “гарантированных” потребителей. При приблизи-тельном равенстве коэффициентов оборачиваемости кредиторской задолженности у трубных заводов и горнорудных комбинатов существует более чем 3-х кратное различие в скорости обращения дебиторской задолженности на данных предприятиях. Финансовые показатели предприятий, в силу специфики производственнотехно-логической деятельности и хозяйственных условий работы с постав-щиками и потребителями, не всегда отражают “реальное” положение в отрасли, то есть производственную ситуацию на предприя-тиях. Отсутствие свободных и даже “необходимых”, для проведения реальной финансовой политики предприятий, ресурсов не позволяет рассчитывать на действенность финансовых рычагов управления. Изменение финансового положения предприятий в 1992-2000 гг., определяется не финансовой политикой предприятий, а объективны-ми внешними (независимыми от предприятия) факторами, и практи-чески не влияет на изменение объемов производства продукции. Поэтому использование финансовых оценок в процессах принятия правительством управленческих решений по вопросам отраслевого развития при существующей на металлургических предприятиях финансовой ситуации должно быть ограничено. Более продуктивными являются меры государственного регулирования в экономической сфере, однако и в данной области существуют реальные ограничения на действенность экономической политики. Это обусловлено дифференциацией уровня рентабельнос-ти металлургических предприятий, сложившейся в 90-х годах. Оказание мер экономической поддержки в целом по металлургии будет способствовать получению дополнительной “сверхприбыли” у предприятий лидеров, и при этом останутся нерешенными проблемы экономического развития отстающих предприятий. Наиболее действенными оказываются меры по расширению ресурсной базы металлургии и расширению рынков сбыта металло-продукции. В 90-е годы меры по защите ресурсной базы (введенные таможенные пошлины на экспорт лома) и по защите внутреннего рынка от импорта конечной металлопродукции (ограничения на поставку труб) позволили увеличить выпуск металлопродукции в конце 90-х годов значительному числу предприятий, прежде всего передельным металлургическим и трубным заводам. Если бы металлургия была однородной, то факторы, опре-деляющие ее развитие, можно было бы рассматривать в целом по отрасли (на макроэкономическом уровне), а ситуацию на отдельном предприятии считать типичной для всей отрасли. Однако для 1990-2000 гг. характерно наличие значительных расхождений в динамике производства, процессах, наблюдаемых на предприятиях. Особен-ностью текущей ситуации в металлургии остается структурная несбалансированность металлургического производства в России, технологическая неоднородность предприятий и значительная вариация экономических характеристик предприятий, образующих производственные группы. Усредненные по металлургии и по подотраслям показатели не позволяют достаточно полно давать характеристику процессов отраслевого развития. Индивидуальные особенности деятельности металлургических предприятий предо-пределяют различия в экономических результатах работы в 90-х годах и разнообразие реакций на макроэкономические факторы. К сожалению, мало результативными оказались меры селективной поддержки правительством (в рамках Федеральных целевых программ) отдельных предприятий. Анализ совокупности металлургических предприятий показывает, что для дальнейшего увеличения производства металла в стране и совершенствования структуры выпуска металлопродукции мобильные резервы мощнос-тей имеются только у предприятий, нуждающихся во внешней помо-щи, ввиду отсутствия собственных инвестиционных ресурсов и низкой эффективности текущей деятельности. 8.2.2. Воспроизводственные процессы в металлургии. Текущее состояние производства отражает «прошлое» и в минимальной степени «настоящее» воспроизводственной деятель-ности предприятий. Воспроизводственные процессы определяют будущее металлургии. Изменения в функционировании предприятий в конце 90-х годов способствовали росту эффективности производства, что отражается в динамике натуральных и стоимост-ных показателей (таблица 53). Таблица 53 Динамика отдельных показателей черной металлургии в 1995-2000 г. Показатель год Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, в % к предыдущему году Рентабельность реализованной продукции, % Рентабельность активов, % Удельный вес прибыльных организаций, % Удельный вес организаций, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, % Коэффициент текущей ликвидности, % Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, % Коэффициент автономии, % 1995 109,6 1998 92,4 1999 116,8 2000 115,7 96,1 97,3 108,6 115,7 22,1 9,8 87,0 82,1 10,3 -3,4 56,2 76,6 28,2 13,3 73,5 74,1 25,6 21,3 65,3 71,9 110,1 8,9 71,3 -44,6 88,3 -21,8 109,7 -1,8 72,1 47,6 47,6 50,5 Несмотря на то, что металлургическое производство остает-ся одним из наиболее эффективных видов деятельности в России, по воспроизводственным показателям металлургия уступает боль-шинству отраслей промышленности (таблица 54). Таблица 54. Динамика коэффициентов обновления и выбытия основных фондов Показатель Коэффициент обновления, % Промышленность, всего Черная металлургия Коэффициент выбытия, % Промышленность, всего Черная металлургия 1995 1996 годы 1997 1998 1999 2000 1,7 2,1 1,4 1,2 1,1 0,7 1 0,6 1,1 0,9 1,3 0,8 1,5 1 1,5 1 1,5 1,2 1,4 1,1 1 0,8 1,2 0,6 “Дефицит” инвестиционных средств на развитие металлургии и других базовых капиталоемких производств - традиционная проблема и не только в России. В большинстве стран мира в конце 20 века наблюдаются тенденции снижения доли металлургии во вложениях в основной капитал промышленности. Широкое использование в процессах модернизации производства системы капитальных ремонтов позволяет совершенствовать производственный аппарат металлургии и при относительно низких показателях интенсивного обновления основных фондов [66, 67]. В черной металлургии затраты на капитальный ремонт составляют 5,5-5,6 млрд. руб. в год, что превышает годовой объем амортизацион-ных отчислений в 5 млрд. руб. (средний норматив амортизационных отчислений в 2000 г. составил 2,9%). Возрастная структура производственного оборудования предприятий черной металлургии характеризуется преобладанием машин и оборудования со сроком службы более 20 лет (55%). Сам факт наличия высокой степени изношенности производственного аппарата не может свидетельство-вать о его низкой эффективности. Достаточно вспомнить, что до последнего времени в отрасли успешно функционировали агрегаты, введенные в строй 150 лет назад. Для металлургии всех стран характерно использование оборудования со сверхнормативными сроками эксплуатации. Так, к середине 70-х годов в США средний возраст коксовых батарей превышал 50 лет, доменных печей - 40 лет. В России в настоящее время аналогичная ситуация - около 80% металлургического оборудования имеет почти 100% уровень износа, что однако не мешает его успешному функционированию, и это отражается на результатах инвестиционной деятельности. Данные статистики показывают, что в 90-х годах в метал-лургии значительно сократилась инвестиционная активность. Объем инвестиций в сопоставимых ценах уменьшился примерно в 3 раза за 1990-2000 годы. При этом в наиболее кризисный период (1996-1997 гг.) размер инвестиций на 1 т выплавляемой стали, согласно расче-тов специалистов [77, 78], снизился до 13-15 долларов (в США и в странах ЕС он составлял 29-35 долл. США/т). Только в 1999-2000 годах можно отметить позитивные изменения с инвестициями в основной капитал предприятий металлургической промышленности (таблица 55). Таблица 55. Динамика инвестиций в металлургическую промышленность [77]. Показатели ГОД Инвестиции в черную металлургию в ценах 1991 года в млрд. руб. Инвестиции в черную металлургию в ценах соответствующих лет в млрд. руб. Доля инвестиций в общем объеме инвестиций в промышленность, % 1995 2,0 1996 1,5 1997 1,4 1998 1,4 1999 1,6 2000 2,4 5,4 6,9 6,8 7,7 13,4 22,9 5,9 5,2 4,6 5,7 5,5 5,3 Вместе с тем, сокращение финансирования “традиционных” проектов в металлургии носило во многом объективный характер. На это указывают результаты инвестиционной деятельности в ме-таллургии в предшествующий период. Уровень инвестиционных затрат (на тонну производственной мощности) в российской метал-лургии до начала 90-х годов в 1,5-2,0 раза превышал показатели индустриально-развитых государств. При этом высокий объем инвестиций имел как объективный характер, определяемый более высокой долей сырьевых подотраслей в структуре российской металлургии, так и был следствием недостаточно высокой эффек-тивности использования инвестиционных ресурсов. Инвестицион-ные ресурсы, затраченные металлургией в 70-90-х годах, условно можно распределить по трем направлениям: 1. Инвестиции, направленные на решение проблем сбыта (развитие новых производств по выпуску изделий повышенной тех-нологической готовности). В настоящее время становится очевидным, что значитель-ные инвестиции в 70-80-х годах (около 25% всех инвестиций в металлургию) были израсходованы не самым эффективным обра-зом. Прежде всего речь идет о развитии производства изделий дальнейшего передела (гнутых и фасонных профилей, холоднокатаной стали, стали с покрытиями и других видов). Фактический объем их производства в конце 90-х годов сократился до уровня на-чала реализации программ по расширению производства 4 . В 90-х годах большинство проектов в данной области оказалось свернуты-ми. Значительное разочарование, из-за ограничительных мер по защите внутреннего рынка США, постигло разработчиков проектов (ОЭМК, ЧМК) по расширению поставок высококачественной про-дукции на экспорт. 2. Инвестиции в преодоление ресурсных ограничений (поддержание и развитие сырьевой базы). Невозможно однозначно оценить эффективность затрат на поддержание сырьевой базы. Основные воспроизводственные затра-ты в металлургии (около 30% всех инвестиций в металлургию) при-ходятся на горнорудное производство, что связано с высокой сте-пенью интенсивности замены мобильной техники и необходи-мостью ввода в строй новых мощностей по добыче руды. Их необходимость не вызывает сомнений. Вместе с тем, в процессе реформ 90-х годов оказалось, что значительную часть добываемой руды (на мощностях, созданных в 70-80-е годы) экономически выгоднее экспортировать (с месторождений Кольского полуострова и Курской магнитной аномалии), чем перерабатывать на отечествен-ных предприятиях (в ресурсно-дефицитных регионах), из-за действующих транспортных тарифов. Кроме того, тот факт, что в 1998-1999 гг. около 7 млн.т металлолома в год было вывезено из России, в том числе из-за неподготовленности металлургии к их эффективной переработке, заставляет усомниться в целесообразности ориентации инвестиций на добычу природного сырья. В соответствии с технологическими коэффициентами, 7 млн.т лома эквивалентны около 13 млн.т товарной руды (около 50 млн.т сырой руды). Достаточно сопоставить эту величину с тем фактом, что в 80-е годы инвестиции в сырьевую базу обеспечивали ввод мощностей на уровне 15 млн.т, а в 90-е годы инвестиций хватало только на поддержание действующих мощностей. В 90-е годы наибольшую инвестиционную активность демонстрируют горнорудные комби-наты (ОАО “Лебединский ГОК”, ОАО “Ковдорский ГОК”, ОАО “КМАруда”, ОАО “ОЛКОН”), расположенные в ресурсоизбыточных регионах, то есть ориентированные на экспортные поставки продук-ции, а не на решение внутрироссийских проблем ресурсного обеспе-чения металлургии. 3. Инвестиции в технический уровень (в модернизацию основного производства). В 80-е годы они должны были обеспечить решение накоп-ленных проблем предприятий. Поэтому в рамках государственной плановой политики 80-х годов значительные инвестиции направля-лись на повышение технического уровня предприятий, уже находя-щихся в критическом положении. Достаточно сравнить данные об объемах централизованных капитальных вложений по предприя-тиям в 1980-1990 гг. с данными об изменении объема производства металла на них в 1990-2000 гг., чтобы убедиться в низкой 4 Подобного развития ситуации можно было ожидать (даже без учета фактора кризиса отечественного машиностроения и строительства). Достаточно красноречи-во об этом свидетельствовали, появившиеся в конце 80-х годов, требования металлургов к потребителям металла, отказывающимся от приобретения данных видов изделий в запланированных объемах (необходимость обоснования отказа). Даже при плановой системе такой подход можно признать как чрезвычайный. результа-тивности мер государственной инвестиционной политики. В числе наиболее крупных получателей государственных средств (в расчете на единицу производимой продукции) были уральские заводы небольшой мощности (ПО ”Уралчермет”), заводы специальной металлургии (“Серп и Молот”, “Красный Октябрь”), а также ряд других предприятий. Все они оказались в числе лидеров спада. По многим объективным условиям производства инвестиционные программы не могли обеспечить им стратегического будущего (прежде всего, из-за ресурсных ограничений и из-за отсутствия надежных рынков сбыта). С конца 80-х годов и особенно в 90-е годы наиболее попу-лярной стала идея развития металлургических предприятий с опорой на «собственные» источники обеспечения воспроизводственной деятельности. Если абстрагироваться от необходимости решения народнохозяйственных проблем путем создания новых предприятий (см. Главу 3), то действительно, поле для проведения воспроиз-водственной политики формируется на уровне предприятий. Проб-лемы предприятий, требующие инвестиционного решения, во многом и определяют воспроизводственные процессы в металлур-гии 90-х годов. Анализ воспроизводственных процессов 90-х годов показы-вает, что инвестиционные средства в металлургии формируются за счет собственных средств отдельных предприятий. Этот процесс в конце 90-х годов практически полностью определял зависимость инвестиций от наличия у предприятий собственных средств (табли-ца 56). Таблица 56 Структура инвестиций в металлургическую промышленность в 1995-2000 гг. Источники инвестиций Всего в том числе Государственное финансирование (бюджет и кредит) Средства предприятий из них амортизация нераспределенная прибыль Внебюджетный инвестиционный фонд Кредиты иностранных банков 1995 % 100 0,1 0,3 год 1998 % 100 0,1 0,3 2000 % 100 0,1 0,1 70 85 55 15 10 15 Изменение, раз 199819952000г 2000г 1,00 0,33 1,00 0,33 96 1,13 1,37 60 25 - 35 61 - 0,58 2,44 0,64 4,07 15 3 0,20 0,20 Изменение источников инвестиций в металлургическом комплексе стало одной из причин инвестиционного спада. Проблема состоит не в отказе от системы централизованного планирования (конца 80-х годов), отказе от формирования средств внебюджетного фонда (до 1994 года игравшего существенную роль в инвестицион-ных вложениях) и уменьшении привлекаемых кредитных ресурсов. Только за счет использования собственных средств предприятий инвестиции в 1998-2000 годах были увеличены на 71 %. Дальней-шему росту инвестиционной активности в металлургии препятствует наличие диспропорции между инвестиционными возможностями предприятий и их инвестиционными потребностями, а также отсутствие механизма разрешения существующего противоречия. Это объективное следствие крайней неоднородности российской металлургии, значительной дифференциации производства по техническому уровню между отдельными предприятиями и даже между отдельными производствами внутри компании. Предприятия с устаревшим производственным аппаратом испытывают большую потребность в инвестициях, чем предприятия с современным техническим уровнем. Основная масса инвестиций освоена на девяти крупнейших металлургических комбинатах. Так, в 2000 г. Магнитогорским, Новолипецким, Череповецким, Нижнетагильским, Оскольским и Западно-Сибирским комбинатами было инвестировано около 12 млрд. руб. или почти 70% общего объема инвестиций в металлурги-ческие предприятия России. Инвестиционная деятельность, задачи воспроизводственной политики не могут быть сведены к процессам микроэкономического уровня (исторически решаемым финансовым рынком или государственными механизмами, то есть макроэкономическими системами управления). Ситуация в металлургии 90-х годов явное тому под-тверждение. В металлургии сформировалось три группы предприя-тий, обладающих принципиально различными уровнями инвести-ционных возможностей 5 (график 71). 5 Для оценки инвестиционных возможностей предприятий сумма амортизационных отчислений и нераспределенной прибыли может быть сопоставлена с объемом производственных мощностей, фактическим объемом производства, численностью занятых на предприятии (для сравнения технологических групп). Гр а ф и к 7 1 . Р а с п р е д е л е н и е п р е д п р и я ти й п о у р о в н ю и н в е с т и ц и о н н ы х в о з м о ж н о с т е й в 1 9 9 9 го д у , р у б . / т 1500 500 46 41 36 31 26 21 16 11 6 0 1 инвестиционный ресурс руб/т 1000 -500 -1000 -1500 -2000 -2500 -3000 п р е д п р и я ти е 1. В ведущих металлургических корпорациях, на метал-лургических комбинатах, как правило, отсутствуют дополнительные потребности в средствах на текущее финансирование производства. Только отчасти финансовые проблемы могут быть обусловлены реализацией инвестиционных проектов (ОЭМК). Остановка высоко-рентабельного металлургического производства на реконструкцию приводит к значительным потерям текущих доходов, а поэтому инвестиционные ресурсы в значительной мере используются на реализацию проектов, непосредственно не связанных с металлур-гическим производством. 2. Большинство металлургических предприятий в конце 90-х годов в состоянии противостоять текущим угрозам. При этом у предприятий существуют финансовые проблемы (об этом может свидетельствовать уровень неплатежей, товарных кредитов). Потребности в средствах для поддержания производства, для простого воспроизводства мощностей и для реализации долго-срочной стратегии взаимосвязаны. Трудно представить ситуацию, когда предприятие, не решив текущие проблемы, занято реализа-цией стратегической программы. В этом причина отсутствия реаль-ных потребностей в инвестиционных ресурсах у предприятий, находящихся в условиях “выживания”. Наличие “резерва” мощностей не позволяет предприятию претендовать на значительные инвестиционные ресурсы, а тем более на привлечение средств под реализацию стратегической программы, вне зависимости от финан-совых показателей по текущей деятельности (например у трубных заводов). 3. В отрасли сформировалась группа предприятий, не спо-собная реально осуществить программы даже текущего инвести-ционного развития. По объективным условиям данные предприятия вынуждены дорабатывать имеющийся на предприятии произ-водственный ресурс. Ввиду того, что в перспективе им не удастся поддерживать воспроизводство производственного аппарата, они имеют возможность экономить на инвестиционных расходах, увели-чивая тем самым экономичность производства. Очевидно, что при данном варианте развития в воспроизводственной сфере, когда инвестиционные возможности металлургии на 96% определяются финансовыми возможностями отдельных предприятий, состояние металлургии в среднесрочной перспективе будет определяться существующим производством. В отрасли реализуются те проекты, на которые у предприятий есть финансовые средства, а не те, которые обеспечивают наибольшую эффективность (доходность). Результатом данной политики станет консервация сложившейся (низкоэффективной, нерациональной) производственно-технологической структуры металлургии. Негатив-ные стороны данного развития воспроизводственной деятельности в металлургии достаточно очевидны. Для одних предприятий необходимы материальные ресурсы для загрузки свободных мощностей, а другие, экспортируя ресурсы, обеспечивают финанси-рование программ диверсификации бизнеса. Разрешать существующие объективные противоречия меж-ду инвестиционными потребностями и инвестиционными возмож-ностями предприятий в рыночной экономике должен рынок капита-ла (оценивая сравнительную эффективность проектов) или госу-дарство (оценивая ценность проектов с точки зрения решения стра-тегических задач). 1. В России 90-х годов возможности получения средств сторонних организаций для самостоятельной реализации инвести-ционной программы металлургическими предприятиями практи-чески отсутствуют (рынок долгосрочных вложений не работает). В России не так много металлургических предприятий, которым реально нужны кредитные ресурсы для решения существующих проблем (ресурсного обеспечения, расширения рынков сбыта), и еще меньше предприятий, которым финансовые структуры хотели бы предоставить долгосрочные кредиты. Однако, и при формиро-вании рынка капитала, вопросы отраслевого развития (проблемы вывода из кризиса металлургических предприятий) могут не только не получить своего решения, но и значительно обострятся. Проб-лема дифференциации эффективности производства металлурги-ческих предприятий сохранит свое влияние на приоритеты инвести-ционной привлекательности в металлургии и при продолжении рыночных реформ. Как правило, высокая эффективность произ-водства позволяет привлекать банковские кредиты под минималь-ные ставки. Высокоэффективные предприятия имеют более высокие уровни котировок акций на фондовом рынке, характеризуются значительной капитализацией. Для развития производства пред-приятия имеют возможность осуществить дополнительную эмиссию акций. Это во многом предопределяет дальнейшую деградацию отраслевой структуры металлургии. Инерция развития определяется тем, что укрепляются только высокоэффективные комбинаты, производства среднего технического уровня стареют и перестают функционировать, а новые предприятия сами по себе не появляются. 2. В существующих условиях реализация долгосрочной государственной инвестиционной политики в металлургии экономи-ческими методами может опираться только на ограниченный круг предприятий горнорудной и металлургической подотраслей, уже решивших проблемы текущего поддержания производственной деятельности. Правительственные действия, предпринимаемые в финансовоэкономической области в 90-х годах, только усугубляли существующую ситуацию. В течении 90-х годов Федеральные целевые программы были призваны обеспечить государственную поддержку проектам, реализуемым преимущественно за счет собственных средств предприятий. Так как собственные средства имелись только у наиболее эффективных производителей, то и государственные средства шли на поддержку наиболее “сильных” предприятий, а не на те предприятия, которые не имели собственных средств, и действительно нуждались в помощи государства. Издержки кризиса (рыночной или переходной экономики) приводят к тому, что при наличии свободных мощностей в металлургии возникают новые аналогичные производства. Наиболее показательна ситуация по строительству мощностей для выпуска 1 млн. т труб в год для нужд газовой промышленности. Борьбу за осуществление данного проекта вели 3 металлургических комбината (следовательно, обладающие ресурсами для загрузки данных мощностей), в то время как в России простаивало более 3 млн.т мощностей по производству труб, в том числе и из-за отсутствия металла для их производства. Уникальность российской ситуации 90-х годов состояла и в том, что дополнительным источником средств для предприятий становились средства государственной поддержки, полученные через управление издержками. Так, около 70% издержек металлургии поддаются прямому государственному воздействию (энергетические и транспортные тарифы, налоговые платежи). При этом надо понимать, что меры такой поддержки обеспечивали дополнительные доходы также наиболее эффективным производителям (потребляю-щим основную массу ресурсов). В результате универсального подхода ко всей металлургии меры, необходимые одним предприятиям, приводят к избытку прибылей у других или оказываются недостаточными для третьих. Следует подчеркнуть, что инвестиционная и производствен-ная деятельность металлургических предприятий, как хозяйствую-щих структур, не ограничивается развитием только лишь метал-лургического производства. Проблемы эффективного использования финансовых ресурсов предприятий выходят за рамки металлурги-ческого комплекса. Наличие финансовых ресурсов в экономике и у металлургических предприятий не является гарантией благополуч-ности воспроизводственной ситуации. В течении последних 10 лет значительные финансовые средства из металлургии направлялись на диверсификацию производства, на фондовый и финансовый рынки, на стимулирование трудовой активности и даже на вывоз средств за границу. Проблема, таким образом, состоит не в абсолютном объеме инвестиций, а в их распределении, эффективности использования, ориентации на решение стратегических задач отраслевого развития. Для реализации промышленной политики государства необходимо создать условия, обеспечивающие комплексное решение отраслевых проблем. Устранение производственно-технологической неоднород-ности металлургических предприятий не имеет экономически обос-нованного инвестиционного решения. Мало выделить государст-венные средства, надо создать условия, при которых металлургичес-кие заводы будут в состоянии поддерживать ресурсное обеспечение производства и текущую экономическую эффективность функцио-нирования. Так, повышение конкурентоспособности предприятий трубной и метизной промышленности на рынке ресурсов станет возможным только при решении вопросов сбыта их продукции, а, как известно, спрос на трубы и метизы формируется на отечественном рынке. Вне зависимости от того, будут данные меры государственной поддержки носить универсальный или специаль-ный характер, они не могут быть ориентированы на решение проблем отдельных предприятий, а должны быть нацелены на стратегическое развитие экономики в целом, на устранение существующих диспропорций. У правительства и у инвесторов пока остаются нерешенными ключевые вопросы воспроизводственной политики в металлургии - куда вкладывать деньги, какие пред-приятия поддерживать, какие проекты необходимы для обеспечения отраслевого развития. Следствием данной ситуации являются нега-тивные процессы в отрасли и в действенности государственной промышленной политики (ФЦП). Положение усугубляется тем, что механизмы саморазвития действуют на уровне крупных корпораций (формирование которых требуется ускорить), но крайне слабы на уровне предприятий. Дальнейшее развитие производственной структуры метал-лургии будет определяться не только развитием существующих, но и созданием новых предприятий. Это может быть как конкури-рующими направлениями развития металлургии (по аналогии с 70-80-ми годами западной металлургии), так и взаимодополняющими. Особую роль во всех странах мира играют средства государствен-ной поддержки, и в рамках государственной промышленной полити-ки следует уточнить направления их расходования. Несомненно, что возможности реализации в России проектов с крупными инвести-ционными вложениями (около 1000 млн. долл. для металлурги-ческого комбината и 100 млн. долл. для мини завода) крайне ограничены. Это объясняется спецификой инвестиционной деятельности, специфическими особенностями металлургии, неустойчивостью экономической ситуации в России. Основная нагрузка по удовлетво-рению перспективных потребностей страны в металле и эффектив-ному использованию ресурсно-сырьевых возможностей, с нашей точки зрения, будет приходиться на новые предприятия. Металлургия во всех странах мира привлекает инвесторов надеж-ностью долгосрочных вложений, а не только их эффективностью, привлечение средств на развитие металлургии через рост капитали-зации предприятий представляется наиболее интересным с точки зрения долгосрочного развития. И главная задача государства не в спасении отдельных предприятий, а в решении вопросов стратеги-ческого облика металлургии. Источники средств и способы финан-сирования новых предприятий в металлургии могут быть разнообразными, и они требуют детального рассмотрения в рамках государственных программ отраслевого развития. 8.2.3 Предпосылки и ограничения на преобразование внутриотраслевой структуры металлургии При оценках перспектив металлургии в России и разработке программ экономического развития страны необходимо учитывать потенциальные возможности развития действующего производст-венного аппарата предприятий, результативность мер государствен-ного воздействия на предприятия и соотношение потенциальных угроз и предпосылок долгосрочного развития. Существующая структура металлургического комплекса стала результатом государственной политики 90-х годов. Исходя из заданных целей и задач (разрушение плановой системы), в процессе сокращения объемов производства произошла реструктуризация металлургического комплекса. Решение экономических проблем отдельных предприятий достигалось на основе разрушения внутри-отраслевого и межотраслевого кооперирования производства. Восстановление (пусть и частичное) функциональной отраслевой структуры в 1999-2000 гг. является только предпосылкой к дальней-шему структурному изменению металлургии. В настоящее время можно констатировать, что в процессе экспортной ориентации производства 90-х годов произошла последовательная поляризации предприятий. Значительно число предприятий не в состоянии само-стоятельно справиться с существующими проблемами, что создает угрозы как для функционирования металлургического комплекса, так и для ресурсного обеспечения экономического роста страны. Дальнейшее развитие предприятий зависит от их готовнос-ти к преодолению потенциально существующих угроз. Основные риски связаны с нарастанием конкуренции на мировом рынке металлопродукции и на внутреннем рынке инвестиций, трудовых и топ-ливно-энергетических ресурсов. Условно можно обозначить внеш-ние и внутренние риски: потенциальные угрозы макроэкономичес-кой среды и проблемы, формирующиеся в рамках производственно-экономической деятельности предприятий. Внешние риски для металлургических предприятий состоят в изменениях на мировом рынке металлопродукции, на обще-российском уровне и на региональном уровне. В системе рисков, оказывающих влияние на текущие оценки ситуации в металлургии, особое место занимают мнимые угрозы. В мировой металлургии важную роль играют международные риски. В работах отечествен-ных и западных экономистов, с нашей точки зрения, чрезвычайно переоценено их значение для российской металлургии. Российские комбинаты находятся в числе мировых лидеров по производствен-ным показателям, и масштабы их производства значительно превы-шают отечественные потребности в металле. По этим объективным причинам российские комбинаты зависят от ситуации на мировом рынке. Вместе с тем, мировой рынок металла отличается значитель-ной инерционностью. Изменения тенденций спроса и предложения в последние годы происходят со значительной долей предсказуемос-ти. Экспансию российского металла западным странам удалось остановить только путем применения внеэкономических мер защи-ты собственного внутреннего рынка, а на российском рынке метал-лопродукции представительство западных компаний незначительно. Для России черная металлургия является одним из главных источни-ков валютных поступлений, одной из наиболее экспортно-ориенти-рованных отраслей, через которую происходит встраивание рос-сийской экономики в мировой рынок. Это обеспечивает металлур-гии стратегическую государственную поддержку. При неблагопри-ятном развитии ситуации на мировом рынке основную часть издержек со стороны “внешнего риска” приходится брать на себя федеральным органам власти, оказывая поддержку экспортерам. В свою очередь риски федерального уровня в 90-е годы активно брали на себя региональные органы власти. Предприятия металлургии в России остаются одними из важных основ социаль-ной стабильности в регионах. В силу социального значения метал-лургических предприятий, в российской экономике политические и общеэкономические риски следует признать несущественными. Необходимо понимать, что возможности государства по изменению внешних условий функционирования металлургических предприятий ограничены. В России происходит сложное взаимодействие процессов решения экономических и социальных задач. Повышение налоговой нагрузки на предприятия или другие действия, приводя-щие к ухудшению условий функционирования металлургии, как правило, сопровождаются сокращением расходов предприятий на социальные программы и уменьшением сумм выплачиваемых нало-гов. Градообразующий характер металлургических предприятий, как правило, негативно отражается на эффективности бизнеса, но пози-тивно сказывается на его устойчивости. Успешный поиск компро-миссов, с нашей точки зрения, и обеспечивает стабильность метал-лургических предприятий, гарантирует им поддержку государствен-ных органов власти. Особое место в обеспечении функционирования металлур-гии занимают проблемы регионального уровня. Они определяют наиболее существенные внешние факторы для предприятий отрасли. Это подтверждает участие региональных властей в борьбе за собст-венность металлургических предприятий в начале 90-х годов и металлургических предприятий за власть в регионе в конце 90-х. В компетенцию региональных властей входит контроль за соблюде-нием законности деятельности предприятий, уровень налоговой нагрузки, контроль за ценами на продукцию энергетики. Таким образом, от региональных органов власти зависит уровень затрат металлургии. Поэтому состояние предприятий металлургии в значительной степени связано с положением в регионах, в которых они расположены. В условиях падения интереса к металлургии со стороны федеральных органов власти, региональные власти оказы-вают необходимую поддержку предприятиям отрасли. Поиск компромиссов и придание целенаправленности сотрудничеству стало основой соглашений между металлургическими предприя-тиями и региональными органами власти. В зависимости от специ-фики регионов и остроты проблем металлургических предприятий используются различные целевые установки при создании регио-нальных программ. Данное направление развития металлургии имеет свои положительные и отрицательные стороны (в 90-х годах данное направление развития можно оценить как наиболее эффек-тивный способ решения региональных проблем). Выработка единой позиции по перспективам развития предприятий региональных властей и собственников заводов определяла ситуацию в металлургии на протяжении 90-х годов. Следствием региональной структуры размещения металлургии в стране являются специфичес-кие особенности развития металлургических предприятий при усилении роли региональных факторов по сравнению с федеральны-ми. Превращению металлургии из отрасли федерального уровня в отрасль региональной промышленности способствовала и экспорт-ная ориентация металлургического производства в 90-х годах. Для анализируемого периода, и особенно для 1992-1997 гг., региональ-ные функции в металлургии (ресурсное обеспечение производства) были более важными, чем народнохозяйственные (обеспечение металлопродукцией отечественной промышленности). Это объясня-ется привязкой металлургических предприятий к сырьевым базам и построением на их основе процессов эффективной переработки ресурсов в соответствии с имеющимися мощностями. Представ-ляется правильным, что для сохранения металлургии в условиях кризиса плановой системы отраслевого управления более значимой была роль региональных властей (контролирующих затраты), чем федеральных (контролирующих рынки сбыта). Следует подчеркнуть, что регионы, в которых размещены крупнейшие металлургические предприятия, в наименьшей степени пострадали от общероссийского кризиса (график 72). В данный период в полной мере проявляется структурообразующая функция металлургических предприятий: График 72. Соотношение доли металлургии в структуре промышленности региона и изменения выпуска промышленной продукции за 1990-1996гг. (1990= 100%) Индекс промышленной продукции 80 Linear (Индекс промышленной продукции ) изменение объема выпуска промышленной продукции,% 75 70 65 60 y = 0,3397x + 44,951 R2 = 0,306 55 50 45 40 35 30 0 10 20 30 40 50 60 70 доля металлургии в структуре промышленности,% * металлургия определяет благополучную ситуацию в региональной энергосистеме, гарантирует стабильный спрос на продукцию угольной промышленности; * вся местная промышленность в той или иной степени зависит от положения на металлургических комбинатах. Спрос на продукцию потребительского назначения создают доходы работников, занятых в металлургии и на сопряженных производствах, а кроме того, значительный сектор местной промышленности занимают дочерние компании комбинатов; * традиционные связи металлургии с региональным машиностроительными заводами и строительными организациями относятся к наиболее прочным в стране 6 . Причем металлургические предприятия являются не только поставщиками материалов, но и носителями значительного инвестиционного спроса. Металлургические заводы продолжают нести значительную социальную нагрузку. Несмотря на сложное экономическое положе-ние, ведется жилищное строительство, финансируются культурно-массовые мероприятия, осуществляется поддержка пенсионеров, реализуются программы создания новых рабочих мест и других диверсификационных мероприятий, осуществляется участие в обеспечении северного завоза, в строительстве объектов социальной сферы. Больница, построенная Стойленским ГОКом, была признана министром здравоохранения лучшей в стране, построенный НЛМК, завод "Стинол" выпускает лучшие в стране холодильники. Практически усилиями отдельных предприятий осуществляется поддержание социальной инфраструктуры во многих городах. Одними из лучших в стране являются спортивные сооружения и команды при металлургических предприятиях. В свою очередь у местных органов власти, при сложивших-ся в РФ условиях, было достаточно рычагов для поддержки метал-лургии: * значительные возможности привлечения финансовых ресурсов для реализации инвестиционных программ; * широкие возможности предоставления льготных условий; * контроль за местными монопольными структурами (прежде всего за энергетиками и транспортниками); * возможность применения санкций в отношении практи-чески любого предприятия, вплоть до банкротства по ускоренной схеме. К концу 90-х годов значение региональной поддержки металлургии для большинства предприятий отрасли снизилось. Формирование в металлургии холдинговых структур, способных (до определенной степени) противостоять внешнему давлению, резко уменьшило для предприятий значение действий правительства. С вхождением предприятий в различные корпоративные структуры управляющим структурам передаются основные текущие финансо-вые и экономические (отраслевого значения) риски. Так, во второй половине 90-х годов металлургия оказалась самодостаточной отраслью, независящей от российского рынка финансов. Фондовые, банковские кризисы, нарушения государством своих обязательств 6 Темпы спада металлопотребления связаны с отдаленностью регионов от центров производства металла. Так спад потребления проката в Северном и Центрально-Черноземном регионах был в 1,5 раза ниже общероссийского. лишь в малой степени сказывались на деятельности металлурги-ческих компаний (в других странах аналогичные процессы способ-ны были бы остановить производство). По мере формирования в РФ промышленных структур, аналогичных транснациональным корпорациям, внешние риски для предприятий снижались 7 . Вместе с тем, для предприятий был создан новый фактор нестабильности. Нет уверенности, что полученные в 1999-2000 гг. результаты корпоративного развития носят стратегический характер. Переход к диверсификации металлургических компаний создает определенные угрозы для устойчивости непосредственно металлургических предприятий, фактически выступающих в корпорациях в качестве финансовых доноров. 7 Так риски мирового рынка минимизируются при расширении сети трейдеров, количества стран, в которые осуществляются поставки; риски, связанные с валютной политикой федеральных органов власти, - минимизируются за счет сотрудничества с компаниями, занятыми импортными поставками; налоговые платежи обеспечиваются через поставку продукции для региональных и федеральных нужд, поддержанием собственной социальной сферы.
