рассматривать экономические субъекты по от

Э.Л. Доржиева. Факторы, определяющие генезис российского корпоративного сектора в современных условиях
Рассматривать экономические субъекты по отдельности (назовем это оценкой низшего уровня)
нет смысла. Бесчисленное множество внешних
факторов, необходимость применения узкого специализированного подхода к каждому объекту,
индивидуальные наборы рисков и их дублирование для взаимодействующих субъектов и пр. не
позволят нам исследовать его в динамике, а лишь
введут в заблуждение, если мы хотим оказывать
управленческое воздействие на деструктивные
факторы внешней среды. Когда мы захотим увидеть больше, объект нашего исследования затеряется в экономическом пространстве. Отношения,
взаимосвязи между субъектами позволяют нам
определить (идентифицировать) экономический
объект в социально-экономическом пространстве. Установленные связи помогают определить один субъект через другой, при этом часть
неопределенности внешней среды сходится в
идентифицированном объекте. Это позволяет
правильно координировать объект относительно
субъектов обязательного взаимодействия того же
уровня (или выше). Установив и формализовав
отношения между субъектами, мы получаем образ системы более высокого порядка, для которой
неопределенности элементов низшего уровня вымещаются стабилизирующим фактором взаимной
координации. Достигается некоторая прозрачность системы, в которой реализован комплексный подход.
Прозрачность – это возможность видеть не
только явление в целом, но и его детали. Прозрачность стала важнейшей характеристикой методик
оценки рисков в силу необходимости наиболее
полной идентификации риска и самой модели
риска. Прозрачность достигается вычислением
вкладов инициирующих событий (конкретных
связей) в риск.
В зависимости от сферы деятельности, деловой среды, стратегии развития и других факторов
коммерческая организация может сталкиваться с
различными видами рисков. Тем не менее существуют общие цели, достижению которых должен
способствовать эффективно организованный процесс управления рисками.
Литература
1. Уткин Э.А. Риск-менеждмент. – М.: Экмос, 1998.
– 288 с.
2. Романов В.С., Бутуханов А.В. Риски предприятия
как составная часть рисков. – СПб.: Омега, 2001. – 223 с.
3. Хохлов Н.В. Управление риском. – М.: ЮнитиДана, 2001. – 239 с.
4. Гончаров Д.С. Комплексный подход к управлению
рисками для российских компаний. – М., 2008. – 224 с.
Багинова Виктория Матвеевна – доктор экономических
наук, профессор, заведующая кафедрой «Финансы и кредит»
ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет», г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 26.
Сониева Саяна Станиславовна, аспирант ВосточноСибирского государственного технологического университета, тел. (8-3012) 43-18-71; 89246509939;
e-mail saianas@mail.ru
Baginova Victoriya Matveevna, doctor of economical sciences, professor, head of department «Finance and credit», East
Siberian State Technological University. 670000, Ulan-Ude,
Smolin str. 26.
Sonieva Sayana Stanislavovna, post-graduate of East-Siberian State Technological University, tel. (8-3012) 43-18-71,
89246509939; e-mail saianas@mail.ru
Э.Л. Доржиева
УДК 339.923
Факторы, определяющие генезис российского корпоративного сектора
в современных условиях
В статье рассматривается процесс формирования российского корпоративного сектора. Определены
основные тенденции перераспределения корпоративной собственности, ее особенности и институциональные
предпосылки.
Ключевые слова: корпоративный сектор, модель корпоративного управления, приватизация.
55
Вестник Бурятского госуниверситета
2011/2
E.L. Dorzhieva
Factors determining genesis of Russian corporate sector in modern conditions
The article deals with the process of formation Russian corporate sector. The basic tendencies of corporate property
redistribution, its peculiarities and institutional preconditions are defined.
Keywords: corporate sector, corporate governance model, privatization.
несколько крупнейших акционеров контролирует более 50% акций. Корпоративный контроль в
основном осуществляют «инсайдеры». В идеале
управление организуется на основе консенсуса и
социального взаимодействия акционеров и других участников, включая трудовой коллектив.
Несомненным преимуществом континентальной
модели является нацеленность акционеров на реализацию долгосрочной стратегии, достижение
высокой устойчивости корпораций и стабильности деловых связей.
Освоение мирового опыта показывает, что
российская система управления корпорациями
имеет сходство с обеими выделенными моделями. Наиболее существенными факторами, под
воздействием которых формируется отечественная модель корпоративного управления, являются последствия приватизации и законодательная
база.
Основным фактором возникновения корпораций в России является массовая приватизация.
Массовая приватизация государственных и муниципальных предприятий коренным образом изменила отношения собственности в российской
экономике. В литературе принято выделять следующие этапы становления корпоративного сектора в России.
Этап 1. Номенклатурная приватизация (19871991). Как отмечают А. Радыгин и И. Сидоров,
в логике становления современного корпоративного сектора России спонтанный грабеж активов
государства стал первым шагом. В начале 1990-х
разгосударствление приобретает форму «спонтанной» приватизации в виде передачи имущества
предприятиям (реально директорам) на основе
права полного хозяйственного ведения: директора вносили свои паи во вновь создаваемые предприятия из средств госпредприятий [8]. Одновременно в России появились первые иностранные
инвесторы. Другим видом «спонтанной» приватизации стало массовое создание кооперативов
на базе государственных предприятий. Для них
были характерны неясная система отношений
В связи с активными процессами глобализации мировой экономики корпоративный сектор
приобретает важнейшее значение, он является необходимым организационным условием интеграции России в мировую экономическую систему.
Процесс формирования и развития корпоративных структур в отечественной экономике во
многом обусловлен рядом факторов, связанных с
особенностями переходного периода российской
экономики и перераспределения капитала.
Процесс перераспределения капитала является центральной проблемой в российском
корпоративном секторе. Насколько эффективно
осуществляется процесс перераспределения капитала между фирмами и внутри них, во многом
зависит от структуры собственности и от модели корпоративного управления. В каждой стране
организация корпоративного сектора имеет свои
особенности, которые определяются ее историей,
культурой, законодательством, политической системой.
На настоящий момент исследователи выделяют две основные модели корпоративного управления. Это англосаксонская и континентальная
модели. Англосаксонская модель – это, прежде
всего, доминирование «аутсайдеров», то есть
независимых и индивидуальных акционеров, не
связанных с корпорацией иными деловыми отношениями. Акционерный капитал, как правило,
распылен, и большинство акционеров проявляет
интерес исключительно к доходности акций, а не
к представительству в совете директоров и участию в управлении. Преимуществом англосаксонской системы являются мобильность инвестиций и быстрый перелив средств из стагнирующих
отраслей в эффективные. Недостаток – нацеленность корпораций на доходность акций иногда в
ущерб стратегическому развитию. В целом модель более эффективна в периоды инновационного развития экономики, но уязвима во время
конъюнктурных кризисов.
Континентальная модель характеризуется
высокой степенью концентрации: как правило,
56
Э.Л. Доржиева. Факторы, определяющие генезис российского корпоративного сектора в современных условиях
собственности, высокая степень централизации
управления и его низкая эффективность. Так,
на базе министерств – производителей нефтегазопромыслового оборудования – образовались
концерны, объединившие машиностроительные
предприятия, выпускавшие однотипную продукцию: «Химнефтемаш», «Нефтеком», «Аконхол»,
«Гидромаш» [4].
По мнению Е.Т. Гайдара, «размах номенклатурного разворовывания в 1990-1991 гг. намного
превосходил все, что мы имели на этой ниве в
1992-1994 гг. Система 1990-1991 гг. с полной неопределенностью в правах на лжегосударственную
собственность, с полной безответственностью
специально была создана, чтобы, не боясь ничего,
не стесняясь ничем, обогащаться» [2].
Создавшиеся условия подходили для законодательного оформления приватизации в качестве
формализации прав собственности держателей
неформального контроля.
Этап 2. Массовая приватизация (1992-1996) А.
Радыгин отметил, что «… реальной целью массовой приватизации было временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в российском обществе при
минимуме социальных конфликтов в расчете на
последующие трансакции в пользу эффективных
собственников» [7]. Более 40 млн россиян стали
акционерами, что свидетельствовало о чрезвычайно распыленной структуре акционерной собственности [1]. Реализация цели создания массового
слоя собственников блокировалась процессом
концентрации собственности. Ход приватизации
в России привел к доминированию в экономике
акционерных структур, юридически «открытых»,
но де-факто закрытых для внешнего влияния и
контроля. По данным Госкомимущества РФ, три
четверти предприятий страны выбрали второй
вариант льгот при приватизации, оставляющий
в руках трудового коллектива контрольный пакет
акций. К 1994 г. примерно 55% активов госпредприятий оказались выкупленными работниками,
11% населением через ваучеры, 34% остались у
государства [8]. На этапе массовой приватизации
на большинстве приватизированных российских
предприятий сложилась закрытая система акционерной собственности, т. е. система, при которой
контроль над принятием стратегических решений остается у его работников и администрации.
Инсайдерская модель акционирования оказалась
крайне неэффективной, так как снижала стимулы
аутсайдеров к инвестированию в предприятия, а
инсайдеры не располагали собственным инвестиционным потенциалом.
Таким образом, можно выделить сильное
преобладание менеджеров в структуре собственности корпораций как основную черту корпоративного управления в России на данном этапе
приватизации.
Этап 3. Денежная приватизация. После 1 июля
1994 г. была принята новая программа приватизации, которая предполагала продажу оставшихся в
собственности государства активов на аукционах
только за деньги. На данном этапе намечалось
решение двух стратегических задач. Во-первых,
добиться усиления инвестиционной активности
владельцев крупных пакетов акций приватизированных предприятий в целях осуществления
структурной перестройки. Во-вторых, значительно увеличить доходную часть государственного
бюджета за счет поступлений от приватизации.
Надежды существенно пополнить бюджет не
оправдались. Обеспечить недостающую часть
поступлений в бюджет было решено с помощью
залоговых аукционов. Как отмечал Я.Ш. Паппэ,
«…победители аукционов в каждом случае фактически определялись заранее, причем попытки
конкуренции жестко пресекались» [6]. Расчет
авторов программы состоял в том, что рыночные
механизмы ослабят контроль инсайдеров. Однако этап денежной приватизации не привел к быстрому и прозрачному перераспределению прав
собственности. Менеджерам приватизированных
предприятий с помощью формальных и неформальных ограничений на продажу работниками
акций аутсайдерам удалось во многом сохранить
контроль. Несмотря на это, доля собственности
инсайдеров в период 1994-1996 гг. уменьшилась
с 65 до 58%. В этом процессе фондовый рынок
сыграл весьма незначительную роль, так как он
оставался недостаточно развитым и ликвидным.
Большинство же акций обращалось вне рынка.
Этап 4. Следующий этап наступает в конце
1998 г., когда приватизация утрачивает значение
важнейшего элемента экономических реформ, и
на передний план выдвигаются проблемы корпоративного управления и реструктурирования
приватизированных предприятий, рационального использования и повышения эффективности
управления собственностью [9].
Задумав реформы, правительство возлагало большие надежды на рынок корпоративных
ценных бумаг, но только начиная с 1997 г. роль
фондового рынка выросла: увеличились объемы
57
Вестник Бурятского госуниверситета
2011/2
торговли ценными бумагами, расширился круг
ликвидных акций, выросли их курсы. Обрели
ликвидность помимо «голубых фишек» и акции
ряда предприятий «второго эшелона». В конце
1997 г. 17 российских компаний вышли на мировой фондовый рынок: были выпущены американские депозитарные расписки. За 1997 г. РКЦБ РФ
зарегистрировала 3256 выпусков корпоративных
ценных бумаг. Впервые прошли эмиссии корпоративных облигаций: около 30 выпусков на сумму
более 30 млрд р. В 1997 г. Россия была мировым
лидером в повышении фондового индекса (88%
по итогам 1997 г. к 1996 г.). Но эти положительные тенденции продержались недолго и закончились падением рынка ценных бумаг в августе
1998 г.
Финансовый кризис 1998 г. нанес серьезный
удар по компаниям, ориентировавшимся преимущественно на финансовые и торговые операции,
но одновременно создал предпосылки для развития предприятий реального сектора экономики,
а также активизировал новый передел собственности в 2000-е годы. Методы борьбы носили в
основном процедурный характер: ведение двойного реестра, двоевластие в АО (два собрания,
два совета директоров, два генеральных директора) и др. Имелись случаи и вооруженного захвата. Причем после 1998 г. шел процесс не только
перераспределения собственности, но и консолидации акционерной собственности. Этот процесс перераспределения собственности считается
нормальным и эффективным механизмом корпоративного контроля, если, конечно, повышается
эффективность корпорации на микроуровне и
происходит экономический рост в рамках национальной экономики. Но для России такое явление
было скорее исключением, чем правилом.
Этап 5. Можно назвать этапом экономического роста (2000-2008). С начала 2000-х гг. появились новые механизмы присвоения корпоративных доходов, более соответствующие принципам
нормальной рыночной экономики: за счет дивидендных платежей и роста рыночной стоимости
пакета акций.
В это же время в российском корпоративном
секторе начинают формироваться новые стандарты корпоративного управления и повышается
его прозрачность. За этим последовало активное
привлечение финансовых средств через эмиссию
корпоративных облигаций в России и за рубежом,
а также выход целого ряда компаний на IPO. Как
следствие этого капитализация российского фон-
дового рынка выросла с 43 млрд дол. в 2000 г. до
961 млрд дол. в 2006 г., и Россия вошла в число
лидеров по росту данного показателя среди развивающихся рынков [3]. На этом этапе основным
фактором, влияющим на корпоративный сектор,
является изменение по сравнению с серединой и
концом 1990-х гг. роли государства. Стало очевидным, что произошла смена модели партнерства
государства и корпоративного сектора на модель,
в которой доминирует государство.
Таким образом, за последние два года перед
кризисом (2006-2008) в корпоративном секторе
России проявились следующие тенденции:
– расширение государственного сектора как
за счет увеличения объемов и видов активов государственных компаний, так и за счет формирования новых акционерных обществ с государственным участием;
– более активное государственное стимулирование спроса за счет государственных закупок;
– усиление конкурентного давления со стороны глобального рынка, что подталкивало компании к увеличению масштабов бизнеса;
– расширение заимствований за рубежом, увеличение долговой нагрузки на бизнес;
– ужесточение ограничений для иностранных
инвесторов и акционеров [10].
Вместе с тем формировался и ряд тенденций,
специфических лишь для определенных групп
компаний внутри корпоративного сектора. Так,
для крупных компаний были характерны кроме
быстрого расширения масштабов бизнеса усложнение его организации, снижение внутренней
эффективности и управляемости. Усиление неформальных связей с государством обусловило
возможность извлекать дополнительные доходы
в краткосрочном периоде, возникла иллюзия снижения рисков, что стало стимулом роста внешней
задолженности и проведения сверхагрессивной
политики по скупке активов. В результате сложилась тенденция нарастающей неэффективности
российского корпоративного сектора.
Этап 6. Современный корпоративный сектор
в российской экономике можно рассматривать с
начала финансового кризиса 2008 г. Те хозяйствующие субъекты, которые сохранили свою ликвидность, смогли ею воспользоваться для приобретения на финансовом рынке обесценивающихся
активов. Одновременно активизируется деятельность инсайдеров. Уже во второй половине 2008
г. резко сократилось число сделок по продаже менеджментом пакетов акций своих компаний. От58
Э.Л. Доржиева. Факторы, определяющие генезис российского корпоративного сектора в современных условиях
мечается, напротив, рост числа сделок, в которых
инсайдеры выступали покупателями акций своих
компаний [10].
Таким образом, на сегодняшний момент российский корпоративный сектор под влиянием вышеперечисленных факторов имеет следующие
черты:
– активная интеграция внутри корпоративного сектора, характеризующаяся возрастающей ролью интегрированных бизнес-групп в экономике;
– высокий уровень концентрации собственности и контроля;
– разделение функций собственности и менеджмента, которое началось с 2000 г. Наиболее
заметной эта тенденция была в рамках холдингов,
которые часто включали несколько десятков самостоятельных юридических лиц. В такой ситуации конечный собственник уже не мог самостоятельно управлять всеми принадлежащими ему
активами. В результате именно бизнес-группы
лидировали в привлечении наемных менеджеров
на подконтрольные им предприятия;
– использование инструментов современного корпоративного управления. Повышение прозрачности компаний, привлечение независимых
директоров, регулярная выплата дивидендов и
проведение IPO на внутреннем и международном
рынках в первой половине 2000-х гг. во многом
воспринимались как меры, необходимые для
улучшения деловой репутации российских компаний на международных рынках, но они не затрагивали реальных процессов принятия решений.
Однако последние исследования показывают, что
внедрение практики капиталистического корпоративного управления происходило не только под
воздействием имиджевых факторов или под давлением миноритарных акционеров. Российские
компании стали шире использовать инструменты
корпоративного управления для решения агентской проблемы взаимоотношений собственников
и менеджеров. При этом акцент был сделан на
внутренних инструментах: повышении роли советов директоров, внедрении систем стимулирования менеджмента в зависимости от результатов
деятельности компаний и т.д. [11].
Таким образом, можно констатировать, что в
России произошла смена модели корпоративного
капитала: от первоначально задуманной англосаксонской модели крупный российский бизнес
перешел к континентальной модели с высококонцентрированной собственностью. Но в наших
условиях эта модель приобрела свои особенности.
Литература
1. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и
последствия // Вопросы экономики. – 2004. – №6.
– С. 32.
2. Гайдар Е. Государство и эволюция. – СПб., 1997.
– С. 166.
3. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний // Вопросы экономики. – 2007. – №1. – С. 81.
4. Корпоративное управление: учеб. пособие. / В.Г.
Антонов, В.К. Крылов, А.Ю. Кузьмичев, В.В. Масленников, Е.Е. Панфилова, Г.В. Серебрякова. – М.:
ИНФРА-М, ФОРУМ, 2006. – 288 с.
5. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. – 2002. – № 6 . – С.
19-31.
6. Паппэ Я. Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника.
1992-2000. – М., 2000. – С. 34.
7. Радыгин А. Реформа собственности в России: на
пути из прошлого в будущее. – М.: Республика,
1994. – 159 с.
8. Радыгин А., Сидоров И. Российская экономика: сто
лет одиночества? // Вопросы экономики. – 2000. –
№5.
9. Шеншин А.Е., Черковец В.Н. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. М.: ТЕИС, 2002.
10. Щепачева Н.П. Перераспределение акционерного
капитала в корпоративном секторе российской экономики // Вестник ОГУ. – 2010. – №8. – С. 47.
11. Яковлев А. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики .
– 2009. – №6. – С. 72.
Доржиева Эржена Лхамажаповна – старший преподаватель
кафедры финансов и кредита Иркутского государственного
технического университета, г. Иркутск,
e-mail: delh@rambler.ru
Dorzhieva Erzhena Lkhamazhapovna – senior teacher of department of finance and credit, Irkutsk State Technical University,
Irkutsk, e-mail: delh@rambler.ru
59