Почему предприятия «уходят в тень»? Взятки и

Journal of Public Economics, № 76 (2000 г.), с. 495–520
www.elsevier.nl/locate/econbase
Почему предприятия «уходят в тень»? Взятки и теневая
экономика в посткоммунистический период
САЙМОН ДЖОНСОН,* факультет управления им. Слоана Массачусетского технологического
института (США, штат Массачусетс, 02142, г. Кембридж)
ДАНИЭЛЬ КАУФМАНН, Всемирный банк (США, федеральный округ Колумбия, г. Вашингтон)
ДЖОН МАКМИЛЛАН, Стенфордский университет (США, штат Коннектикут, г. Стенфорд)
КРИСТОФЕР ВУДРУФФ, Калифорнийский университет (США, штат Калифорния, г. Сан-Диего)
Аннотация
Наше исследование частных производственных предприятий показывает, что скрытая, «теневая»
деятельность в России и Украине приобрела гораздо больший размах, чем в Польше, Словакии и
Румынии. Сравнение средних показателей по странам свидетельствует, что в России и Украине
выше фактические налоговые ставки, шире коррупция в органах власти, рэкет имеет большие
масштабы, а доверие к системе правосудия ниже, чем в этих странах. Построенные нами
регрессии на основе данных по компаниям в этих трех восточноевропейских странах показывают,
что коррупция в органах власти является важной причиной сокрытия производства.
 2000 Elsevier Science S.A. Все права защищены.
Ключевые слова: коррупция, налогообложение, законодательство, теневая экономика.
Классификация JEL: H26; K42; O17
*
Teл.: +1-617-253-8412; факс: +1-617-253-2660.
E-mail: sjohnson@mit.edu (С. Джонсон).
0047-2727/ 00/ $ — см. Титульные элементы. 2000 Elsevier Science S.A. Все права защищены.
PII: S0047-2727(99)00094-8
1. Вступление
Во многих развивающихся и посткоммунистических странах переходного периода значительная
доля производства остается скрытой. Эта «неофициальная экономика» препятствует
экономическому росту по многим причинам. Во-первых, предприятия, работающие на теневой
рынок, не могут пользоваться такими институтами рыночной экономики, как, например, суд.
Поэтому их инвестиционные возможности весьма ограниченны (что, по утверждению Де-Сото
(1989), имеет место в Перу). Во-вторых, теневой бизнес работает менее эффективно, так как много
усилий уходит на то, чтобы избежать раскрытия и наказания. При этом не полностью
используются скрытые ресурсы, что, по мнению Шлейфера и Вишны (1993), происходит в
африканских странах. В-третьих, теневой бизнес не платит налогов. Как показал Лоайза (1996) на
примере Латинской Америки, чем меньше теневой сектор, тем выше налоговые поступления, что
позволяет улучшать инфраструктуру и ускоряет экономический рост.
Почему предприятия предпочитают работать в теневом секторе? Исследователи предлагают
четыре варианта объяснения этого явления (они хоть и не исключают друг друга, приводят к
разным выводам для экономической политики). Во-первых, предприниматели уходят в теневую
экономику при высоких налогах и обременительных законах (Де-Сото, 1989; Шнайдер и Энсте,
1998). Согласно этому взгляду, лучшим способом привлечь предприятия в официальную
экономику является уменьшение налогов и регуляторных ограничений. Во-вторых, главной
причиной теневой экономики может служить грабительское поведение государственных
чиновников, которые вымогают взятки у всех, кто ведет официальную экономическую
деятельность (Шлейфер и Вишны, 1993; Кауфман, 1994; Шлейфер и Вишны, 1994; Кауфман, 1997;
Шлейфер, 1997; Шлейфер и Вишны, 1998; С. Джонсон, Кауфманн и Зойдо-Лобатон, 1998).
Согласно этой точке зрения, путем к решению проблемы является борьба с коррупцией в органах
власти. В-третьих, предприятия скрывают часть своей продукции, чтобы избежать вымогательства
со стороны преступных банд (Журавская и Фрай, 1998). Сторонники этого объяснения считают,
что ключ к проблеме — усиление борьбы с преступностью. И в-четвертых, причиной
неофициальной экономики может служить несовершенство экономико-правовой среды. Трудно
добиться выполнения договоров, так как суды не работают, а регистрация деятельности не
выгодна предприятиям (Маркулье и Янг, 1995; С. Джонсон и др., 1997). Согласно этому варианту
объяснения, чтобы бороться с теневой экономикой, государство должно создать систему
коммерческих судов.
В большинстве эмпирических исследований неофициальной экономики используются
макроданные, такие, как количество денег, находящихся в обращении, или потребление
электроэнергии. Такие исследования показывают, что в странах с неэффективным регулятивным
окружением и высоким уровнем коррупции доля теневой экономики превышает 40% ВВП
(Шнайдер и Энсте, 1998; С. Джонсон, Кауфманн и Зойдо-Лобатон, 1998; Фридман и др., 1999).
Определяющие факторы теневой экономической деятельности можно изучить на примере
посткоммунистических стран, так как, начав с одинакового уровня теневой деятельности, они
затем создали разную регуляторную среду (ЕБРР, 1997). Согласно макроданным, масштабы
теневой экономики в восточноевропейских странах и бывших советских республиках весьма
различны (по оценкам, содержащимся в С. Джонсон и др., 1997, в 1995 г. доля теневой экономики
в Польше была ниже 15% ВВП, тогда как в России и Украине она составляла около 50%).
В данном исследовании изучаются причины, побуждающие предприятия уходить в теневой
сектор, на основе данных изучения подобных частных производственных предприятий, которые
действуют в Польше, Румынии, России, Словакии и Украине.1 Эти данные позволяют разделить
указанные страны на две группы: к первой группе относятся Россия и Украина, а ко второй —
Польша, Румыния и Словакия. По всем нашим критериям, в странах первой группы среда более
враждебна для бизнеса, чем в странах второй группы. 90% руководителей предприятий в России и
Украине говорят, что давать взятки государственным чиновникам является обычным делом. В
1
Наши исследования проводились в мае-июне 1997 г. относительно России и Украины и с сентября по декабрь 1997 г.
— в Польше, Словакии и Румынии. Целью исследования было найти схожие предприятия в подобных городах во всех
пяти странах (более подробное его описание дается в С. Джонсон, Макмиллан и Вудруфф, 1998). Наша полная
выборка включает около 300 производственных предприятий с числом занятых от 7 до 370 в каждой стране.
Почему предприятия «уходят в тень»?
2
странах Восточной Европы коррупция не так широко распространена, но все же существует: 40%
руководителей в Словакии и 20% в Польше и Румынии говорят, что взятки имеют место.
Предприятия страдают от вымогательства со стороны не только чиновников, но и преступных
групп. Около 90% руководителей в России и Украине заявили, что предприятия их отрасли платят
за так называемую защиту. В Восточной Европе мафия представляет меньшую проблему: 15%
руководителей в Словакии и еще меньше в Польше — (8%) и Румынии (1%) заявили, что платить
за защиту является обычным делом. Налоги с предприятий в России и Украине выше, чем в
других трех странах. Предприятие, работающее вне официальной экономики, меньше может
полагаться на судебную защиту, поэтому ему может быть труднее заставить партнеров выполнять
условия договоров. На вопрос, могут ли они подать в суд, чтобы заставить партнеров выполнить
контракты, немногим более половины руководителей предприятий в России и Украине ответили
положительно, тогда как в Словакии, Польше и Румынии положительный ответ дали две трети
или более.
Все предприятия в нашем исследовании зарегистрированы и работают в официальном секторе
экономики, но многие из них скрывают, по крайней мере, часть своей продукции.2 Масштаб
сокрытия товарооборота наибольший в Украине (в среднем 41% общего объема) и России (29%) и
гораздо меньший в Словакии, Румынии и Польше (от 5% до 7%). Эти данные позволяют сделать
вывод, что в России и Украине руководители предприятий работают в условиях более глубокой
коррупции, более сильного рэкета, более высоких налогов и менее эффективной системы
правосудия. Они также скрывают более значительную часть своей продукции. Таким образом,
сравнение средних показателей по стране подтверждает все четыре варианта объяснения причин
ухода предприятий в теневую экономику.
Регрессии на основе данных по предприятиям, использующие в качестве зависимой переменной
процент сокрытия товарооборота, показывают существенную связь между сокрытием
товарооборота и взяточничеством коррумпированных чиновников. В то же время нами не было
установлено такой связи между сокрытием товарооборота и платой мафии за защиту, налогами
или эффективностью судов. Эти результаты приводят к выводу, что либо предприятия уходят в
теневой сектор, чтобы избежать вымогательства со стороны чиновников, либо предприятия,
скрывающие свой объем производства, должны платить взятки. К сожалению, наши данные не
позволяют нам определить, какой из этих двух возможных выводов правильный.
В разделе 2 подробно описываются наши оценки среднего размера и распределения скрытого
объема производства в каждой из этих пяти стран. Раздел 3 содержит объяснение четырех
возможных причин сокрытия производства. В разделе 4 представлены наши данные, касающиеся
налогообложения, коррупции и судебной системы. В разделе 5 приведены регрессии на основе
данных по предприятиям, использующие в качестве зависимой переменной процент сокрытия
товарооборота. Выводы представлены в разделе 6.
2. Масштабы неофициальной экономической деятельности
Наша полная выборка включает 303 польских предприятия, 308 — словацких, 321 — румынское,
269 — российских и 270 — украинских. Руководителям предприятий предлагали ответить на ряд
вопросов, касающихся сокрытия товарооборота и заработной платы, а также неофициальных
платежей государственным чиновникам. Так как это очень деликатная тема, руководителей
спрашивали о действиях предприятий их отрасли вообще.3 Дополнительные данные о выборке
приведены в приложениях.
Из таблицы 1 следует, что средний уровень сокрытия товарооборота (как доля общего
товарооборота) наивысший в Украине (41%). Затем идет Россия (29%), Словакия (7%), Румыния
2
Таким образом, мы изучаем другой аспект теневой экономики, чем другие исследования на микроуровне (такие, как
Де-Сото (1989) и Маркулье и Янг (1995), предметом которых являются незарегистрированные предприятия,
скрывающие всю свою продукцию.
3
Например, вопросы о сокрытии товарооборота и заработной платы задавали в таком виде: «Считается, что многие
предприятия вашей отрасли, чтобы выжить и развиваться, могут быть вынуждены сообщать неправильные данные о
своих экономических и финансовых результатах. Как бы вы оценили уровень сокрытия этих результатов
предприятиями вашей отрасли?».
Почему предприятия «уходят в тень»?
3
(6%) и Польша (5%). Предприятий, которые заявляют, что сокрытия товарооборота не существует,
74,1% — в Польше, 53% — в Словакии, 60,3% — в Румынии, 32% — в России и лишь 1% в
Украине. Сокрытие заработной платы имеет подобные масштабы (см. таблицу 1) — в среднем оно
несколько ниже для России и Украины и несколько выше для остальных трех стран. В России и
Украине доля ответивших на вопросы о теневой экономике или о налогообложении,
государственном регулировании и коррупции, намного ниже.4 При гораздо более высоком уровне
скрытой экономической деятельности и коррупции, существующей в России и Украине,
нежелание руководителей предприятий отвечать на эти вопросы не удивительно.
Таблица 1. Сокрытие товарооборота
Польша
Словакия
Румыния
Россия
Украина
303
308
321
269
270
5,4
7,4
5,7
28,9
41,2
для приватизированных предприятий
3,8
6,2
3,9
36,2
45,7
для новых предприятий
5,9
7,7
5,9
18,7
31,7
–
(1,57)
(0,79)
(9,26)
(18,10)
Количество наблюдений
259
200
204
132
150
Доля скрываемой заработной платы (%):
8,6
7,6
7,6
26,1
37,9
для приватизированных предприятий
6,2
5,5
4,5
35,8
41,8
для новых предприятий
9,3
8,1
8,0
12,8
29,7
–
(0,45)
(0,50)
(5,54)
(13,10)
257
200
199
116
148
Общее количество предприятий в
выборке
Скрываемый товарооборот
Доля скрываемого товарооборота для
всех предприятий (%):
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
t-статистика разницы средних значений
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
Количество наблюдений
t-статистика при тестировании на статистическую значимость разницы между средним значением для каждой страны и средним
значением для Польши.
а
Необходимо учитывать, что наши данные касаются лишь предприятий, которые хотя бы частично
зарегистрированы. Не включив в исследование полностью незарегистрированные предприятия,
мы выпускаем из него потенциально важную часть экономики. По-видимому, это больше всего
влияет на результаты исследования в таких странах, как Россия, где у предприятий больше всего
причин скрывать результаты своей деятельности. В общем же это привело к занижению наших
оценок уровня теневой экономической деятельности в тех странах, где этот уровень наивысший.
В таблице 1 приведены результаты сравнения среднего уровня сокрытия товарооборота и
заработной платы среди предприятий из нашей польской выборки со средним уровнем среди
предприятий в каждой из остальных четырех стран. Эти результаты не показывают какого-либо
существенного различия данных по Словакии и Румынии по сравнению с Польшей.5 Однако
показатели для России и Украины весьма существенно отличаются от польских как по
товарообороту, так и по заработной плате. Хотя все опрошенные предприятия частные, некоторые
из них развились из государственных предприятий, а некоторые созданы недавно. В России и
Украине руководители частных предприятий, бывших ранее государственными, называют
большие масштабы сокрытия товарооборота, чем руководители новых предприятий. Большая
склонность приватизированных предприятий скрывать товарооборот, по сравнению с новыми,
4
Доля ответивших на вопросы о сокрытии товарооборота составила 85% в Польше, 65% — в Словакии, 64% — в
Румынии, 49% — в России и 56% — в Украине.
5
Мы провели сравнение средних значений для Польши и остальных четырех стран.
Почему предприятия «уходят в тень»?
4
заметна в России (t-статистика 2,6) и Украине (3,2). В Польше, Словакии и Румынии новые
предприятия скрывают большую долю товарооборота и заработной платы, чем
приватизированные, однако ни в одной их этих стран не существует статистически значимого
различия между этими двумя типами предприятий.6
Наши оценки масштабов скрытой экономической деятельности могут показаться высокими, но на
самом деле они совпадают с оценками, полученными с помощью двух разных методик на основе
макроданных.7 Метод Лако (1996, 1997a,b, 1999) основан на превышении бытовым потреблением
электроэнергии уровня простого потребления. Автор приходит к выводу, что уровень теневой
экономики составляет 14% ВВП в Польше, 10% — Словакии и 18% — Румынии, но он намного
выше в бывшем Советском Союзе: 41% — в России и 47% — в Украине (данные приводятся по
Шнайдер и Энсте, 1998). С. Джонсон и др. (1997) находят, что в 1995 г. доля неофициального ВВП
в общем ВВП составляла 13% в Польше, 6% — в Словакии и 19% — в Румынии. В то же время, по
их выводам, в России эта доля равнялась 42%, а в Украине — 49%.8
3. Определяющие факторы неофициальной
экономической деятельности
В литературе по вопросам теневой экономики приводятся четыре возможных определяющих
фактора неофициальной экономической деятельности. Первые три касаются преимуществ теневой
деятельности, а четвертый — издержек.
Во-первых, высокие фактические налоговые ставки заставляют больше предприятий уходить в
теневую экономику. В этом случае предприятия скрывают свой объем производства и прибыль
просто чтобы уменьшить налоговое бремя (Шнайдер и Энсте, 1998). Между высокими
предельными ставками налогов и бóльшими масштабами уклонения от уплаты налогов
существует прямая связь, но с одной оговоркой. Штрафы за уклонение от налогов могут быть тем
больше, чем больше сумма неуплаченных налогов, и тогда высокие налоги могут быть
недостаточным стимулом к сокрытию результатов деятельности (Андреони и др., 1998).
Во-вторых, высокий уровень коррупции стимулирует перевод деятельности в теневой сектор
(Шлейфер, 1997). В этом случае предприятия переводят свою деятельность в теневой сектор,
стремясь укрыться от вымогательства правительственных чиновников. Однако эта причинная
связь может быть и обратной: уровень коррупции может быть результатом того, что предприятие
решает, сколько ему скрывать, а чиновник решает, сколько ему с него требовать. Чтобы больше
скрывать, предприятие может быть вынуждено давать больше взяток, что все равно будет ему
выгодно, если это уменьшит общее бремя налогов и коррупции на данное предприятие. В таком
случае взяточничество является результатом сокрытия деятельности, а не наоборот. В этой работе
мы смогли лишь исследовать взаимосвязь между уровнем коррупции и масштабами сокрытия
результатов экономической деятельности. Результаты нашего исследования не позволяют
определить, что является причиной, а что следствием.
В-третьих, высокий уровень рэкета также может стимулировать увеличение масштабов теневой
экономики. Аргументация здесь такая же, как и в случае со взяточничеством, за исключением
того, что в этом случае вместо государственных чиновников вымогательством занимается мафия.
6
В целом по этим трем странам новые предприятия скрывают существенно большую часть своего фонда заработной
платы (8,5% против 5,7%, t = 1,90). Эти данные не показаны в таблице.
7
Подробное описание и оценку см. в исследовании Шнайдера и Энсте (1998). Для посткоммунистических стран они
пользуются, в основном, Лако (1996, 1997a,b) и С. Джонсон и др. (1997), но они также обсуждают и другие
непротиворечивые данные.
8
Сравнивая определенный нами средний уровень сокрытия предприятиями результатов экономической деятельности с
оценками размеров теневой деятельности в масштабах экономики, мы должны отметить следующее: 1) все
опрошенные нами предприятия являются зарегистрированными фирмами, скрывающими часть своего объема
производства. Мы не опрашивали незарегистрированные предприятия, которые, вероятно, скрывают все свое
производство. По этой причине наши оценки сокрытия производства, по-видимому, ниже, чем оценки в масштабах
экономики; 2) опрошенные нами предприятия относительно небольшие. Так как правительству легче следить за
крупными предприятиями, чем за мелкими, возможно, что опрошенные нами предприятия скрывают большую долю
товарооборота, чем крупные предприятия. По этой причине наши оценки сокрытия производства могут превышать
оценки в масштабах экономики.
Почему предприятия «уходят в тень»?
5
Хотя мафия может вымогать плату и у теневых предприятий, они могут скрывать свою
деятельность и от государства, и от преступных групп. Косвенные данные свидетельствуют о том,
что в бывших коммунистических странах преступники получают информацию от
государственных служащих, из налоговых деклараций и документов статистической отчетности
(Густафсон, 1999, глава 6). Как и в случае коррупции, возможна обратная причинная связь:
рэкетиры могут больше преследовать те предприятия, которые скрывают свою деятельность, чем
те, которые ничего не скрывают от государства.
В-четвертых, сокрытие производства имеет свои издержки (Маркулье и Янг, 1995; Фридман и др.,
1999). Масштабы скрываемого товарооборота зависят от издержек сокрытия. Теневое предприятие
не может обращаться в суд за защитой своих прав по договорам. Работая в теневом секторе,
предприятие может иметь ограниченное число деловых партнеров, которым оно может доверять,
лишая себя прибылей от работы с более широким кругом партнеров (Джонсон и др., 1999). Такому
предприятию может быть трудно собрать акционерный капитал, потому что акционеры захотят
увидеть подтверждение того, чем оно в действительности занимается. Ему может быть труднее
получить ссуду в банке, потому что для этого нужны официальные документы, особенно если
банк требует дополнительного обеспечения и если предприятие скрывает, кому на самом деле
принадлежат его активы. Поэтому в странах с неразвитыми рыночными институтами вероятность
сокрытия результатов деятельности больше.
Таким образом, в литературе утверждается, что существует прямая связь между сокрытием
деятельности и ставками налогов (хотя эта связь может быть обратной, если штрафы за уклонение
от налогов возрастают с ростом суммы неуплаченных налогов), прямая связь между сокрытием
деятельности и коррупцией государственных чиновников либо рэкетом (хотя эта связь может быть
как прямой, так и обратной) и обратная связь между сокрытием деятельности и выгодами работы в
официальном секторе. Возможные причины сокрытия деятельности мы рассмотрим в разделе 5,
посвященном регрессиям. Но прежде чем перейти к регрессиям, мы проведем сравнение
определяющих факторов теневой экономической деятельности во всех пяти странах методами
описательной статистики.
4. Данные по странам
В таблицах 1 и 2 представлены сравнительные данные по теневой экономике в каждой из пяти
стран, а также переменные, представляющие четыре описанные выше возможные причины
теневой экономической деятельности. Данные по странам показывают очевидную разницу между
Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей, Словакией и Румынией — с другой. Эти
результаты совпадают с выводами других исследователей. Фрай и Шлейфер (1997), например,
утверждают, что российское правительство, в отличие от польского, действует как «грабитель»,
препятствуя инвестициям. То же самое можно сказать и об украинском правительстве, тогда как в
Словакии и Румынии положение дел такое же, как в Польше.
Во всех пяти странах мы находим данные, подтверждающие все пять возможных причин теневой
экономической деятельности. Сокрытие товарооборота имеет наибольшие размеры в Украине и
России, так же, как налоги, коррупция и рэкет. Преимущества официальной экономической
деятельности — доступность кредитов и возможность пользоваться судебной системой — больше
в трех восточноевропейских странах. По понятным причинам руководители предприятий с
неохотой говорят о суммах своих платежей государству, даже официальных. Поэтому мы
спрашивали руководителей предприятий о том, какие платежи делают предприятия их сектора, а
не их предприятия. Однако чаще всего руководители, вероятно, отвечали исходя из своего
собственного опыта, и мы считаем, что их ответы, с некоторыми оговорками, означают, что сами
эти предприятия делают такие платежи.
Доля ответивших на вопросы о возможных причинах сокрытия экономической деятельности в
Польше, Словакии и Румынии превышала 90%. В то же время в России и Украине на эти вопросы
ответило лишь около трети предприятий. В таблицах 1 и 2 приведены как количество опрошенных
предприятий в каждой стране, так и число предприятий, ответивших на каждый вопрос.
Почему предприятия «уходят в тень»?
6
Таблица 2. Причины сокрытия экономической деятельности
Общее количество предприятий в
выборке
Польша
Словакия
Румыния
Россия
Украина
303
308
321
269
270
Налогообложение
Отношение налогов к товарообороту
(%):
15,5
16,4
17,2
23,9
24,2
для приватизированных предприятий
14,5
15,8
12,9
23,0
22,8
для новых предприятий
15,8
16,6
17,8
25,0
27,6
–
(1,03)
(2,01)
(11,00)
(12,30)
Количество наблюдений
277
278
321
119
135
Доля других платежей государству в
товарообороте (%)
t-статистика разницыа средних значений
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
3,9
3,8
4,8
6,0
7,2
для приватизированных предприятий
4,3
2,3
6,0
6,2
7,1
для новых предприятий
3,8
4,3
4,6
5,8
7,3
–
(0,12)
(1,90)
(6,4)
(7,8)
Количество наблюдений
277
278
321
74
65
Прибыли в 1996 г. как % товарооборота
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
10
6
13
21
18
для приватизированных предприятий
8
5
10
20
18
для новых предприятий
11
6
13
21
19
–
(5,80)
(4,20)
(14,00)
(9,60)
293
292
320
245
229
10,3
11,8
8,0
18,3
25,4
для приватизированных предприятий
12,9
11,3
10,9
18,4
24,7
для новых предприятий
9,5
12,0
7,6
18,5
27,3
t-статистика разницыа средних значений
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
Количество наблюдений
Регулирование и коррупция
Доля рабочего времени, которую
руководители тратят на вопросы
государственного регулирования, (%):
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
–
(1,46)
(2,60)
(7,42)
(14,00)
Количество наблюдений
302
306
320
201
199
Доля предприятий, считающих, что
предприятия делают не
предусмотренные законом платежи за
услуги органов власти (%):
20,0
38,0
20,0
91,0
87,0
для приватизированных предприятий
16,7
30,4
15,0
93,3
86,8
для новых предприятий
21,1
40,5
20,7
98,0
90,0
–
(5,00)
(0,04)
(17,3)
(13,9)
298
306
315
122
84
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
Количество наблюдений
Почему предприятия «уходят в тень»?
7
Таблица 2. (продолжение)
Польша
Доля предприятий, считающих, что
предприятия делают неофициальные
платежи за лицензии (%):
Словакия
Румыния
Россия
Украина
19,3
42,2
17,0
91,7
87,5
для приватизированных предприятий
18,2
30,4
12,5
93,8
87,7
для новых предприятий
19,7
45,7
17,7
88,5
90,0
–
(6,30)
(0,74)
(18,30)
(14,70)
300
303
317
120
88
8,0
14,9
0,6
92,9
88,8
для приватизированных предприятий
9,1
10,0
0,0
94,0
86,6
для новых предприятий
7,6
16,4
0,7
90,9
91,7
–
(2,70)
(4,63)
(29,90)
(25,30)
302
308
320
126
107
72,9
67,9
86,9
58,4
54,7
72,7
75,7
80,0
69,4
62,1
73
65,6
87,9
53,4
36,6
–
(1,37)
(4,43)
(4,36)
(4,64)
Количество наблюдений
303
308
321
269
269
Доля предприятий, имеющих внешних
собственников, (%):
57
45
41
83
87
для приватизированных предприятий
89
65
95
100
97
для новых предприятий
48
39
34
71
77
–
(2,95)
(4,00)
(3,10)
(4,30)
Количество наблюдений
301
305
321
36
55
Доля предприятий, получивших кредиты
в 1996 г., (%):
48,8
27,6
24,1
17,0
13,8
для приватизированных предприятий
42,2
44,3
47,5
21,5
14,7
для новых предприятий
50,6
22,7
20,8
12,0
11,1
–
(5,53)
(6,62)
(8,20)
(9,12)
t-статистика разницыа средних значений
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
Количество наблюдений
Рэкет
Доля предприятий, заявляющих, что
предприятия платят за «защиту», (%):
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
Количество наблюдений
Преимущества работы в официальном
секторе
Доля предприятий, считающих, что они
могут обращаться в суд за защитой
своих прав по договорам (%):
для приватизированных предприятий
для новых предприятий
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
средних значений
t-статистика
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
разницыа
t-статистика разницыа средних значений
для всех предприятий (по сравнению с
Польшей)
а t-статистика при тестировании на статистическую значимость разницы средних значений для каждой страны от
среднего значения для Польши.
Почему предприятия «уходят в тень»?
8
4.1
Налогообложение
Официальные ставки налогов во всех пяти странах примерно одинаковы (подробнее см.
приложение). Официальные ставки налогов на прибыль корпораций и налога по социальному
обеспечению в России и Украине, пожалуй, даже ниже, чем в трех восточноевропейских странах.
Однако, по словам наших респондентов, отношение налогов к товарообороту в России и Украине
значительно выше, чем в трех других странах (ниже всего она в Польше9). Руководители
румынских предприятий также сообщили о значительно более высоком уровне налогов, чем
руководители польских фирм. Другие платежи государству также выше в России и Украине, чем в
других странах (С. Джонсон, Макмиллан и Вудруфф, 1998).
Однако поскольку налогами облагается прибыль корпораций, эти выводы относительно
налогообложения могут быть просто следствием того, что в России, Украине и Румынии
предприятия более прибыльные. Если взять среднее значение категорических ответов, то прибыль
составляет в среднем 21% товарооборота в России, 18% — в Украине и 13% — в Румынии. В
Польше прибыль составляет в среднем 10% товарооборота, а в Словакии — 6%. Во всех странах
руководители новых предприятий сообщают о большем отношении налогов к товарообороту, чем
руководители приватизированных предприятий.10 Этот факт, вероятно, отражает более высокую
прибыльность новых предприятий.
4.2
Коррупция
Чем жестче государственное регулирование, тем благоприятнее почва для вымогательства взяток
со стороны государственных чиновников. Мы попросили респондентов оценить, какую часть
своего рабочего времени они тратят на разные дела. Усредненные ответы на вопрос о времени,
которое они тратят на вопросы, связанные со всеми уровнями государственного регулирования
(включая налоговое, лицензионное, трудовое и торговое законодательство), приведенные в
таблице 2, позволяют судить о тяжести налогового бремени в каждой стране. В России
руководители предприятий утверждают, что они тратят на эти вопросы пятую часть своего
времени, а в Украине — четвертую, что намного больше, чем в трех других странах. В России,
Украине и Словакии руководители новых предприятий тратят на эти вопросы больше времени,
чем руководители приватизированных фирм. Этот вопрос не так настораживает респондентов, как
вопросы о более непосредственных показателях коррупции, и поэтому доля ответивших на него
значительно выше. Даже в России и Украине на него ответило почти 75% руководителей.
В таблице 2 также приведены ответы на ряд вопросов, с помощью которых мы хотели более
непосредственно оценить уровень взяточничества. Как и в других вопросах, мы просили
руководителей рассказать не об их предприятиях, а о типичных фирмах их отрасли. Они должны
были ответить, делают ли предприятия обычно «прямые или косвенные платежи государственным
чиновникам, чтобы получить какие-либо разрешения или лицензии», а также должны ли
предприятия делать «неофициальные или не предусмотренные законом платежи» за услуги
органов власти. Данные отчетливо показывают, что в России и Украине взяточничество имеет
гораздо большие масштабы, чем в странах Восточной Европы. Около 90% опрошенных нами
российских и украинских предприятий говорят, что фирмы делают не предусмотренные законом
платежи за лицензии и услуги органов власти.11 Среди трех других стран доля руководителей,
заявивших о таких платежах, в Словакии выше (40%), чем в Польше (20%) и Румынии (20%; см.
таблицу 2). Однако необходимо учитывать, что характер наших данных не позволяет нам
9
Чтобы облегчить получение сопоставимых данных, мы попросили руководителей предприятий сообщить, какую долю
в общем товарообороте их фирм составляют налоги и другие платежи. Однако возможно, что эти цифры представляют
лишь долю платежей в официальном товарообороте. Если это так, то налоговое бремя в России и Украине на самом
деле ниже, хотя в таком случае подтверждается больший стимул для предприятий в этих странах скрывать всю свою
деятельность.
10
Значительная разница между новыми и приватизированными предприятиями существует лишь в Румынии (tстатистика 2,9) и Украине (t-статистика 2,4).
11
Опрос руководителей малых и средних российских предприятий, проведенный в 1996 г., обнаружил такой же высокий
уровень коррупции: 90% руководителей заявили, что подвергались «вымогательству со стороны государственных
чиновников» (что можно сравнить с нашими данными о том, что 91% предприятий делает не предусмотренные
законом платежи) (OЭСР, 1997, с. 137).
Почему предприятия «уходят в тень»?
9
определить, что имеет место на самом деле: предприятия скрывают свой товарооборот, чтобы
платить меньше взяток, или предприятия, скрывающие более значительную часть товарооборота,
должны платить больше взяток.
4.3
Рэкет
Почти все (90%) руководители предприятий в России и Украине заявили, что предприятия их
отраслей платят за «защиту» (таблица 2).12 Это намного больше, чем в трех других странах: лишь
15% руководителей предприятий в Словакии и еще меньше — в Польше (8%) и Румынии (1%)
сказали, что такие платежи являются обычным делом. Мы используем ответы на этот вопрос,
чтобы показать платежи мафии или другим частным охранникам-вымогателям.
4.4
Преимущества работы в официальном секторе
Мы применяли три показателя выгодности работы в официальном секторе. Во-первых, мы
спрашивали руководителей предприятий, могут ли они рассчитывать на суды, чтобы защитить
свои права по договорам с деловыми партнерами. Самая низкая доля положительных ответов была
в России и Украине, где лишь немногим более половины ответивших выразили доверие судам. В
Словакии две трети руководителей назвали работу судов эффективной — самая низкая доля
положительных ответов из трех восточноевропейских стран. Недоверие судебной системе может
служить стимулом к работе в теневом секторе.
Предприятиям официального сектора может быть легче получать кредиты. В 1996 г. вероятность
получения банковского кредита для польских фирм была значительно выше. Руководители почти
половины (49%) предприятий в Польше сказали, что они получили ссуду, по сравнению с
четвертью в Словакии и Румынии и приблизительно 15% в России и Украине. Однако вероятность
получения кредита для российских и украинских фирм, как приватизированных, так и новых, была
намного выше, когда эти фирмы были основаны. Доступность кредита не является важным
фактором, когда предприятие решает скрывать свою деятельность. Работа в официальном секторе
может также открывать предприятиям доступ к внешнему финансированию проектов путем
выпуска акций. Вести одновременно несколько комплектов бухгалтерских книг, что является
ключевой частью сокрытия деятельности, становится гораздо труднее, когда в предприятие входят
внешние партнеры. Мы задавали руководителям вопросы о собственниках предприятий. И снова
руководители российских и украинских фирм не хотели отвечать. Лишь пятая часть, или даже
меньше, предприятий в этих странах дала ответ на этот вопрос, тогда как в трех других странах —
почти 100%. Среди ответивших фирм доля предприятий, имеющих какое-либо число внешних
собственников, наибольшая в Украине (87%) и России (83%), а наименьшая — в Румынии (41%).
4.5
Корреляция с сокрытием товарооборота
Чтобы упростить изложение результатов исследования, мы разделили рассмотренные нами страны
на две группы на основе данных таблиц 1 и 2. Значения корреляции для Польши, Словакии и
Румынии показаны в таблице 3, а для России и Украины — в таблице 4. В обеих группах
существует сильная положительная корреляция между скрываемым товарооборотом и скрываемой
заработной платой.
12
Эти цифры вполне правдоподобны, хоть они и несколько выше, чем многие считают. Во время опроса руководителей
малых и средних российских предприятий, проведенного в 1996 г. (OЭСР, 1997, с. 137), 83% опрошенных заявили, что
подвергались «вымогательству, основанному на угрозах насилия» (что можно сравнить с нашими данными о том, что
93% предприятий платят за так называемую защиту). Во время опроса владельцев магазинов в России, который
провели в 1996 г. Фрай и Шлейфер (1997), 76% опрошенных сказали, что невозможно владеть магазином и не платить
частным охранным агентствам, а 39% заявили, что за последние полгода с ними вступала в контакт мафия; среди
владельцев магазинов в Польше эти цифры составили 8% и 6% (что можно сравнить с нашими данными о том, что 8%
руководителей предприятий в Польше сказали, что предприятия платят за так называемую защиту). Один из
рецензентов указывает, что эти цифры могут быть совместимы с нашими оценками, так как наши данные исходят
лишь от предприятий, хотя бы частично зарегистрированных. Это означало бы, что полностью незарегистрированные
предприятия платят мафии меньше.
Почему предприятия «уходят в тень»?
10
Таблица 3. Корреляция с сокрытием деятельности: Польша, Словакия и Румыния а
Скрытая
часть
товарооборота (%)
Скрытая
часть фонда
заработной
платы (%)
Отношение
налогов к
товарообороту (%)
Другие
платежи
государству
Доля рабочего
времени, которую руководители тратят на
вопросы регулирования, (%)
Платежи, не
предусмотренные
законом
Дополнительные
платежи за
лицензии
Платежи за
защиту
Предприятия считают,
что суды
могут
защитить их
права по
договорам
Внешние
владельцы
Скрытая часть фонда
заработной платы (%)
0,68
(642, < 0,01)
Отношение налогов к
товарообороту (%)
0,02
(623, 0,55)
0,04
(618, 0,36)
Отношение других
платежей государству к
товарообороту (%)
-0,02
(623, 0,55)
-0,004
(618, 0,93)
-0,21
(876, 0,01)
Доля рабочего времени,
которую руководители
тратят на вопросы
регулирования (%)
-0,03
(660, 0,41)
0,03
(653, 0,41)
-0,01
(872, 0,81)
0,03
(872, 0,45)
Предприятия делают не
предусмотренные
законом платежи за
услуги
0,16
(656, , 0,01)
0,13
(648, , 0,01)
0,08
(864, 0,03)
0,02
(864, 0,64)
-0,04
(915, 0,19)
Предприятия делают не
предусмотренные
законом платежи за
лицензии
0,16
(658, < 0,01)
0,18
(651, < 0,01)
0,06
(865, 0,07)
0,03
(865, 0,43)
0,03
(916, 0,41)
0,5
(910, < 0,01)
Предприятие платит за
защиту
-0,01
(663, 0,78)
-0,05
(656, 0,25)
-0,01
(875, 0,76)
0,06
(875, 0,07)
0,002
(926, 0,94)
0,16
(918, < 0,01)
0,17
(920, < 0,01)
Предприятие считает,
что суды могут
защитить его право по
договорам
-0,01
(663, 0,75)
0,03
(656, 0,41)
0,03
(876, 0,37)
-0,03
(876, 0,34)
-0,06
(928, 0,05)
-0,002
(919, 0,96)
-0,02
(920, 0,50)
-0,11
(930, < 0,01)
Предприятие имеет
сторонних владельцев
-0,07
(659, 0,08)
-0,07
(651, 0,06)
-0,05
(871, 0,13)
-0,02
(871, 0,66)
0,002
(923, 0,96)
-0,03
(914, 0,31)
-0,05
(915, 0,16)
-0,02
(925, 0,65)
0,03
(927, 0,41)
Предприятие получило
банковский кредит в
1996 г.
0,02
(661, 0,60)
-0,02
(654, 0,60)
-0,07
(874, 0,03)
-0,05
(874, 0,14)
0,001
(926, 0,99)
-0,09
(917, < 0,01)
-0,01
(918, 0,67)
-0,01
(928, 0,80)
0,02
(930, 0,48)
0,13
(925, < 0,01)
Прибыли в 1996 г.
0,04
(649, 0,28)
0,1
(642, 0,01)
0,04
(855, 0,2)
0,03
(855, 0,4)
-0,05
(901, 0,14)
-0,02
(892, 0,57)
-0,05
(893, 0,12)
-0,1
(903, < 0,01)
0,02
(905, 0,55)
-0,1
(902, < 0,01)
а
В скобках приведены количество наблюдений и уровень значимости.
Банковский
кредит в
1996 г.
-0,1
(903, < 0,01)
Таблица 4. Корреляция с сокрытием деятельности: Россия и Украина а
Скрытая
часть
товарооборота (%)
Скрытая
часть фонда
заработной
платы (%)
Отношение
налогов к
товарообороту (%)
Другие
платежи
государству
Доля рабочего
времени, которую руководители тратят на
вопросы регулирования, (%)
Платежи, не
предусмотренные
законом
Дополнительные
платежи за
лицензии
Платежи за
защиту
Предприятия считают,
что суды
могут
защитить их
права по
договорам
Внешние
владельцы
Банковский
кредит в
1996 г.
Скрытая часть фонда
заработной платы (%)
0,92
Отношение налогов к
товарообороту (%)
-0,65
-0,68
(220, < 0,01)
(205, < 0,01)
Отношение других
платежей государству к
товарообороту (%)
0,29
0,25
0,19
(220, < 0,01)
(205, < 0,01)
(254, < 0,01)
Доля рабочего времени,
которую руководители
тратят на вопросы
регулирования (%)
-0,38
-0,36
0,37
0,23
(252, < 0,01)
(236, < 0,01)
(234, < 0,01)
(234, < 0,01)
Предприятия делают не
предусмотренные
законом платежи за
услуги
-0,38
-0,35
0,25
0,25
0,27
(150, < 0,01)
(136, < 0,01)
(132, < 0,01)
(132, < 0,01)
(172, < 0,01)
Предприятия делают не
предусмотренные
законом платежи за
лицензии
-0,37
-0,34
0,25
0,25
0,27
(160, < 0,01)
(146, 0,01)
(142, < 0,01)
(142, < 0,01)
(180, < 0,01)
Предприятие платит за
защиту
-0,37
-0,33
0,2
0,21
0,28
0,95
0,95
(186, < 0,01)
(172, < 0,01)
(167, 0,01)
(167, < 0,01)
(206, < 0,01)
(191, < 0,01)
(202, < 0,01)
Предприятие считает,
что суды могут
защитить его право по
договорам
0,17
0,17
-0,29
-0,08
-0,16
-0,05
-0,04
-0,03
(275, < 0,01)
(257, < 0,01)
(254, < 0,01)
(254, 0,22)
(400, < 0,01)
(198, 0,48)
(208, 0,52)
(233, 0,68)
Предприятие имеет
сторонних владельцев
Отсутст.
Отсутст.
0,24
0,24
0,07
-0,06
-0,06
-0,04
0,05
(56, 0,07)
(56, 0,08)
(76, 0,56)
(30, 0,75)
(30, 0,75)
(41, 0,78)
(91, 0,61)
Предприятие получило
банковский кредит в
1996 г.
0,43
0,43
-0,37
-0,21
-0,19
-0,11
-0,09
-0,08
0,07
-0,02
(260, < 0,01)
(243, < 0,01)
(241, < 0,01)
(241, < 0,01)
(371, < 0,01)
(183, 0,15)
(192, 0,19)
(218, 0,23)
(468, 0,16)
(81, 0,85)
Прибыли в 1996 г.
0,21
0,17
-0,12
-0,27
-0,09
-0,01
-0,01
0,04
0,004
0,06
0,09
(272, < 0,01)
(254, < 0,01)
(249, 0,05)
(249, < 0,01)
(379, 0,09)
(190, 0,85)
(200, 0,87)
(225, 0,57)
(474, 0,93)
(87, 0,57)
(432, 0,06)
а
(257, < 0,01)
В скобках приведены количество наблюдений и уровень значимости.
Отсутст.
В Польше, Словакии и Румынии существует положительная корреляция между сокрытием
деятельности и не предусмотренными законом платежами, а также дополнительными платежами
за лицензии. Более прибыльные предприятия больше скрывают свою деятельность. Существует
отрицательная корреляция между сокрытием деятельности и наличием других владельцев, кроме
близких родственников руководителя предприятия. Не наблюдается существенной корреляции
между размерами сокрытия деятельности и какими-либо другими переменными, приведенными в
таблице 3.
Изучая корреляции между показателями причин сокрытия деятельности в странах Восточной
Европы, мы находим свидетельства того, что предприятия, которые выплачивают большие
незаконные суммы какой-либо группе государственных чиновников, не уменьшают этим свое
налоговое бремя, а оказываются вовлеченными в другие незаконные платежи. Существует
положительная корреляция между не предусмотренными законом платежами и дополнительными
платежами за лицензии, с одной стороны, и отношением налогов к товарообороту и платежами за
«охрану» с другой.
Корреляции между сокрытием деятельности и показателями их причин в России и Украине
заметно отличаются (см. таблицу 4). Существует отрицательная корреляция между сокрытием
деятельности и не предусмотренными законом платежами либо дополнительными платежами за
услуги и лицензии и положительная корреляция между сокрытием деятельности и прибыльностью
предприятия, а также доверием ее руководителя судебной системе. В отличие от стран Восточной
Европы, в России и Украине налоги и «другие платежи» государству коррелируют положительно.
Они также отрицательно коррелируют с масштабами сокрытия деятельности. Однако корреляции,
показанные в таблице 4, необходимо толковать с определенной осторожностью, так как различия
во многих из приведенных показателей незначительны. Например, лишь шесть из 150 ответивших
руководителей сказали, что предприятия не делают не предусмотренных законом платежей за
услуги. Эти же шесть руководителей сказали, что предприятия скрывают от 85% до 98% своей
деятельности.13
Корреляции, наблюдаемые как в восточноевропейских странах, так и в бывших советских
республиках, подтверждают все четыре возможные причины сокрытия деятельности. В группе
восточноевропейских стран, где значения показателей имеют большую дисперсию по сравнению с
бывшими советскими республиками, мы обнаружили, что показатели коррупции сильнее всего
коррелируют с уровнем сокрытия деятельности. Теперь рассмотрим регрессии на основе данных
по предприятиям, в которых мы принимаем во внимание и другие характеристики предприятий.
5. Регрессии на основе данных по предприятиям
для стран Восточной Европы
В таблице 5 показаны основные результаты регрессий, в которых зависимой переменной являлась
процентная доля скрытого товарооборота. Выборка для регрессий ограничивается предприятиями
Польши, Румынии и Словакии. Хотя российские и украинские фирмы, включенные в нашу
выборку, ответили на многие вопросы о теневой деятельности, пять или шесть из них отказались
отвечать на один или несколько важных вопросов. Что же касается предприятий, по которым мы
располагаем достаточными данными, то для них вариация некоторых ключевых переменных
является незначительной, что не позволяет провести эконометрическое оценивание. Например,
лишь 2 из 150 фирм, по которым есть полные данные, утверждают, что предприятия не делают не
предусмотренных законом платежей за услуги, и лишь четыре утверждают, что предприятия не
платят за защиту. В результате регрессии дают мало информации, кроме той, которую дают
корреляции, приведенные в таблице 4. Результаты регрессий для этих стран можно получить у
авторов.14
13
Многие из других зависимостей справедливы для приватизированных предприятий, но не для новых фирм. Например,
нет никакой существенной корреляции между сокрытием товарооборота и доверием судебной системе для новых фирм
(p имеет значение 0,88) или между сокрытием товарооборота и получением кредита в 1996 г. (p имеет значение 0,72).
14
Ограничение выборки восточноевропейскими странами уменьшает вариацию значений независимых переменных, что
затрудняет получение положительных результатов относительно основных переменных, таких, как коррупция.
Почему предприятия «уходят в тень»?
13
Таблица 5. Результаты тобит и пробитрегрессий (только для Польши, Словакии и Румынии)а
Зависимая переменная: скрытая часть товарооборота (%)
Только
логические
переменные для
секторов
экономики и
стран
Налоговые
переменные
Переменные,
связанные с
коррупцией
Переменные,
связанные с
мафией
Преимущества
работы в
официальном
секторе
Все четыре
группы
переменных
вместе
Включая
переменные,
представляющие
уровень
человеческого
капитала и
некоторые
характеристики
предприятий
Предприятие
сообщает о
положительном
уровне скрытого
товарооборота
(пробит)
Скрытый фонд
заработной платы
как зависимая
переменная
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
–
2,14
(4,62)
–
–
–
-0,07
(4,62)
-0,30
(4,66)
-0,1
(0,20)
4,49
(5,43)
Налогообложение
Отношение
налогов к
товарообороту
(%)
Переменные, связанные с коррупцией
Предприятия
делают не
предусмотренные
законом платежи
за услуги
–
–
2,51
(1,18)
–
–
2,51
(1,18)
2,55
(1,18)
0,11
(0,06)
2,31
(1,42)
Предприятия
делают не
предусмотренные
законом платежи
за лицензии
–
–
3,95
(1,20)
–
–
3,84
(1,22)
3,88
(1,22)
0,23
(0,06)
4,58
(1,42)
–
–
-0,17
(2,00)
–
-1,07
(1,96)
-1,00
(1,96)
-0,07
(0,09)
-1,82
(2,45)
Переменные, связанные с мафией
Предприятие
платит за защиту
–
Преимущества работы в официальном секторе
Можно защищать
свои права по
договорам в суде
–
–
–
–
-0,55
(1,18)
-0,74
(1,18)
-0,44
(1,18)
-0,02
(0,05)
0,76
(1,38)
Предприятие
имеет внешних
владельцев
–
–
–
–
-1,33
(1,00)
-1,03
(0,96)
-0,70
(1,07)
-0,06
(0,05)
-0,18
(1,25)
Предприятие
получило
банковскую
ссуду в 1996 г.
–
–
–
–
0,29
(1,07)
0,52
(1,07)
0,52
(1,07)
0,0002
(0,05)
-1,07
(1,25)
–
12,78
(5,58)
–
–
–
10,16
(5,54)
8,39
(5,62)
0,35
(0,2)
12,55
(6,50)
Прибыль
Прибыль в 1996
г.
Логические
переменные для
секторов
экономики
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Логические переменные для стран
Словакия
4,03
(1,18)
4,47
(1,22)
2,92
(1,18)
4,03
(1,22)
3,84
(1,22)
3,33
(1,26)
3,77
(1,33)
0,20
(0,06)
-0,27
(1,56)
Румыния
1,37
(1,18)
0,85
(1,22)
1,33
(1,18)
1,37
(1,22)
1,29
(1,26)
1,00
(1,26)
1,51
(1,44)
0,09
(0,06)
-2,00
(1,65)
Включены ли показатели человеческого капитала руководителя?
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Да
Да
Да
Логарифм
«возраста
предприятия»
–
–
–
–
–
–
1,81
0,06
1,51
Логарифм
количества
работников
–
–
–
–
–
–
(0,96)
-0,67
(0,04)
-0,03
(1,56)
-0,85
Логическая
переменная для
новосозданных
предприятий
–
–
–
–
–
–
(0,59)
0,33
(1,44)
(0,03)
-0,02
(0,06)
(0,71)
0,76
(1,65)
Количество
наблюдений
590
590
590
590
590
590
590
590
582
χ2
32,3
32,7
61,0
32,3
34,3
66,7
72,8
90,6
69,9
% предприятий,
для которых
зависимая
переменная не
равна нулю
36,9
36,9
36,9
36,9
36,9
36,9
36,9
–
44,5
а
Приведенные коэффициенты тобит-регрессий представляют собой граничные эффекты для той части выборки, где зависимая переменная не равна нулю. В скобках приведено стандартное отклонение.
Так как почти две трети предприятий из наших восточноевропейских стран говорят, что сокрытие
товарооборота не имеет места, приводимые регрессии представляют собой тобит-модели, а
зависимая переменная ограничена только положительными значениями. В среднем опрошенные
предприятия, данные по которым включены в эти регрессии, заявили, что скрывается 6,8%
товарооборота; тогда как среднее значение среди предприятий, отметивших существование
сокрытого товарооборота, составило 17,9%.
В первом столбике таблицы 5 приведены результаты основной регрессии, которая включает лишь
условные (логические) переменные для отраслей промышленности и стран (Словакии и Румынии).
Выборка состоит из 590 наблюдений, по которым имеется полный набор данных. Коэффициенты,
полученные во всех тобит-моделях, представляют собой граничный эффект от изменения
независимой переменной в той части выборки, где зависимая переменная не равняется нулю.15 В
скобках указано стандартное отклонение. Все регрессии, показанные в таблице 5, включают
девять логических переменных для разных секторов экономики. Масштабы сокрытия
деятельности в Словакии и Румынии большие, чем в Польше, хотя результат для Румынии
является статистически незначимым. При условии сокрытия части деятельности словацкие
предприятия скрывают почти на 3% больше, а румынские — немногим более чем на 1% больше
польских.
В 1–5 столбиках таблицы 5 добавлены переменные, представляющие каждую из четырех
возможных причин сокрытия деятельности — налоги, коррупцию, мафию и показатели,
отражающие преимущества работы в официальном секторе. Мы не находим статистически
значимого влияния мафии или преимуществ работы в официальном секторе.16 Незначимость
переменной, представляющей мафию, может быть следствием того, что лишь 6% респондентов
выборки, которая использовалась в этой регрессии, сказали, что плата за защиту широко
распространена. Отношение налогов к товарообороту в процентах не связано с сокрытием
деятельности, но существует прямая связь между нормами прибыли и сокрытием товарооборота (t
= 2,3). Однако переменные, представляющие коррупцию, статистически значимы. Руководители,
утверждающие, что предприятия делают не предусмотренные законом платежи за услуги,
сообщают, что размер скрытого товарооборота на 2,5 процентных пункта выше (t = 2,1), а
руководители, утверждающие, что предприятия делают дополнительные платежи за лицензии,
сообщают, что размер скрытого товарооборота почти на 4 процентных пункта выше (t = 3,3).17
Включение всех переменных вместе (столбик 6) или добавление переменных, представляющих
характеристики предприятий и менеджмента (столбик 7), не вызвало изменения ни одного из этих
результатов.
В столбике 8 таблицы 5 приведены коэффициенты пробит-регрессии, в которой зависимая
переменная равняется единице, если сокрытие товарооборота на предприятии имеет место. Это
позволяет нам понять, есть ли разрывность в точке ноль. Можно ожидать, например, что наличие
внешних собственников, не являющихся близкими родственниками руководителя, делает
сокрытие какой бы то ни было части товарооборота более проблематичным. Однако мы не
находим изменений в уровнях значимости независимых переменных из всех четырех групп.
Пробит-регрессия показывает, что не предусмотренная законом плата за услуги повышает
вероятность сокрытия части товарооборота на 11%, в то время как не предусмотренная законом
плата за лицензии повышает такую вероятность на 23%. Для предприятий, чья прибыль составляет
20% товарооборота, вероятность сокрытия части товарооборота на 3,5% больше, чем для
предприятий с прибылью в 10% товарооборота.
15
Чтобы получить граничный эффект от изменения независимой переменной, при условии, что предприятие
принадлежит группе респондентов, отметивших существование сокрытого товарооборота, мы умножаем коэффициент
из тобит-модели на долю предприятий, отметивших, что сокрытие товарооборота имеет место.
16
Выборка для всех регрессий ограничена наблюдениями, для которых все переменные имеют корректные значения.
Выборки для регрессий, приведенных в столбиках 2–5, имеют большее количество наблюдений. Использование
наибольшей из имеющихся выборок не влияет на результаты с одним исключением: показатель наличия внешних
владельцев является статистически значимым в столбике 5, где использована наибольшая выборка (t = 2,3).
17
Мы подчеркиваем, что это не позволяет установить, что происходит на самом деле: предприятия больше скрывают,
чтобы не платить взяток, или предприятия, которые больше скрывают, должны платить больше взяток. Наши
результаты показывают лишь корреляцию и ничего не говорят о причинно-следственной связи.
Почему предприятия «уходят в тень»?
16
В последнем столбике приведена тобит-регрессия, использующая в качестве зависимой
переменной скрытую часть фонда заработной платы в процентах. Независимые переменные
остаются такими же, как и в столбике 7. Две переменные коррупции и переменная прибыли
остаются значимыми на уровне 0,10 или выше, а переменные налогов, мафии и преимуществ
работы в официальном секторе остаются незначимыми.18
Три последних столбика таблицы 5 включают три дополнительные переменные, представляющие
разные характеристики предприятий. Во-первых, мы включили логическую переменную, равную
единице для нового предприятия; эта переменная является статистически незначимой. Хотя
руководители более старых предприятий, действительно, сообщают о значительно больших
размерах сокрытия товарооборота, влияние этого невелико: согласно модели, поданной в столбике
7, например, изменение показателя на одно стандартное отклонение, по сравнению со средним
значением, изменяет размер скрытого товарооборота лишь на 1%. И наконец, коэффициент при
переменной равной логарифму количества работников предприятия является статистически
незначимым.
Эти регрессии также включают четыре переменные, представляющие уровень человеческого
капитала: уровень образования и возраст руководителя, а также показатели наличия опыта работы
в частном секторе и работы руководителем высокого уровня на государственном предприятии. Ни
одна из этих переменных не является значимой в модели скрытого товарооборота. Руководители с
опытом работы в частном секторе говорят, что скрывается приблизительно на 3% меньше
заработной платы (t = 1.93). Руководители с более высоким уровнем образования также заявляют о
больших размерах сокрытия фонда заработной платы (t = 1,72).
5.1
Обсуждение результатов
Подытоживая, можно сказать, что регрессии на основе данных по предприятиям не указывают на
то, что существует значительная связь между налогами, платежами мафии или преимуществами
работы в официальном секторе и масштабами сокрытия деятельности. Однако на уровне
предприятия существует положительная связь между дачей взяток и сокрытием экономической
деятельности. Таким образом, анализ регрессий подтверждает наши выводы из усредненных
данных по странам и простых корреляций. Либо предприятия скрывают свою деятельность, чтобы
давать меньше взяток, либо они дают взятки, чтобы иметь возможность скрывать свою
деятельность. В регрессиях четко проявляется влияние коррумпированности чиновников,
несмотря на то, что из-за недостатка данных наши регрессии охватывают лишь три
восточноевропейские страны и не включают Украину и Россию, где, как мы отмечали в
предыдущем разделе, коррупция имеет гораздо большие масштабы.
Мы не находим связи между сокрытием товарооборота и нашими переменными-заменителями,
представляющими издержки от сокрытия возникающие вследствие неиспользования
благоприятных возможностей. Причина может быть в том, что наши регрессии основаны на
предположении, что существует предельный эффект: если предприятие скрывает немного больше
товарооборота, оно имеет несколько меньший доступ к судам, кредитам или внешнему
финансированию. Возможно, однако, что эти эффекты не являются предельными. Например,
предприятие, уже имеющее доступ к судам, может сохранить его, даже если станет скрывать
немного больше своего товарооборота. Все опрошенные нами фирмы зарегистрированы.
Возможно, значительная разница во влиянии наличия доступа к судам существует между
зарегистрированными и незарегистрированными фирмами, а не между зарегистрированными
фирмами, скрывающими разные части своего товарооборота.
6. Выводы
Мы обнаружили, что многие зарегистрированные фирмы продают значительную часть своей
продукции и нанимают значительную часть своих работников по неофициальным каналам.
Можно утверждать, что такое сокрытие экономической деятельности препятствует развитию
частного сектора экономики посткоммунистических стран. Результаты нашего исследования
18
Выборка для последнего столбика несколько меньше, так как несколько предприятий, ответивших на вопрос о
размере скрытого товарооборота, не ответили на вопрос о размере скрытого фонда заработной платы.
Почему предприятия «уходят в тень»?
17
подтверждают предыдущие оценки масштабов теневой экономики.19 Теневая экономика имеет
значительные масштабы в Восточной Европе, и намного бóльшие в России и Украине. Наши
данные позволяют проверить альтернативные объяснения различий между странами и между
предприятиями.
Агрегированные на уровне страны, наши данные не противоречат ни одной из четырех
возможных причин сокрытия деятельности. Скрытая деятельность имеет бóльшие масштабы в тех
странах, где налоги выше, шире распространено взяточничество, предприятия платят за
мафиозную защиту, а руководители меньше доверяют системе правосудия.
Наши регрессии, использующие данные по предприятиям из Польши, Словакии и Румынии, не
подтверждают наличия существенной связи между ставками налогов и размерами теневой
деятельности в странах Восточной Европы. Если ставки налогов и оказывают какое-то влияние, то
оно, вероятно, зависит, скорее, от того, как работает налоговая система.
Мы находим лишь слабые свидетельства того, что способность системы правосудия защищать
права компаний по договорам влияет на решение предпринимателей скрывать или не скрывать
свою деятельность. Возможность получать банковские кредиты и привлекать внешних
собственников также не имеет большого значения. Причина, вероятно, в том, что предприятия из
нашей выборки сохраняют хотя бы какую-то официальную деятельность, и решение, которое они
принимают, — это какую часть своей деятельности оставлять официальной. Поэтому
большинство фирм из нашей выборки, если захочет, может иметь доступ к государственным
услугам.
Мы не находим доказательств того, что плата частным преступным группам влияет на решение
скрывать экономическую деятельность. Возможно, это потому, что мы опрашивали
производственные предприятия, которые относительно слабо подвержены рэкету.20 Однако более
вероятная причина в том, что в странах Восточной Европы нет сильной организованной
преступности (в отличие от России и Украины).
Мы находим существенную связь между взяточничеством государственных чиновников и
сокрытием экономической деятельности. В России и Украине положение вещей в этой области
намного хуже, чем в восточноевропейских странах. Даже в Восточной Европе предприятия,
заявляющие, что государственные чиновники коррумпированы, имеют бóльшую вероятность
сокрытия деятельности. Однако мы не можем определить, что здесь причина, а что — следствие:
предприятия больше скрывают, чтобы не иметь дела с чиновниками-взяточниками, или
предприятия, которые больше скрывают, вынуждены давать взятки. Мы оставляем этот вопрос
для будущих исследований.
Благодарность авторов
Мы выражаем нашу благодарность Симеону Дьянкову, Андрею Шлейферу и рецензенту, которые
предоставили свои комментарии, Европейскому банку реконструкции и развития, который
финансировал наши опросы в Польше, Словакии и Румынии, и Национальному совету
исследований проблем стран бывшего Советского Союза и Восточной Европы, который
финансировал наши опросы в России и Украине. Саймон Джонсон также выражает благодарность
Центру предпринимательства Массачусетского технологического института.
19
Наши результаты также подтверждают выводы, которые делает С. Джонсон и др. (1997), что, возможно, официальный
ВВП существенно недооценивается, особенно в России и Украине.
20
Предыдущее эмпирическое исследование этого вопроса в России касалось розничных магазинов (Журавская и Фрай,
1998). Предприятия этого типа уязвимы для рэкета, так как они не могут переехать в другое место, не потеряв
значительной части своей стоимости. Производственные предприятия могут также размещаться на территории или в
помещении других фирм (например, в России очень часто небольшие новые компании размещаются в помещении
намного более крупных приватизированных фирм, которые предоставляют им защиту).
Почему предприятия «уходят в тень»?
18
Приложение. Ставки налогов и правовая среда
Ставки налогов
Данные о ставках налогов в рассмотренных нами странах в 1997 и 1998 гг. предоставляют четыре
организации. Во всех пяти странах действуют высокие ставки налогов, но налоги, которые платят
предприятия (т.е. налоги на прибыль корпораций и налог по социальному обеспечению) в России
и Украине в целом не выше, а в некоторых случаях могут быть даже ниже, чем в Польше,
Словакии и Румынии. С налогами на личные доходы картина более сложная: наивысшие ставки
действуют в Украине и Румынии, после которых идут Словакия и Россия и затем Польша. В
общем же можно сделать вывод, что официальные ставки налогов, которые должны платить
предприятия, в восточноевропейских странах нашей выборки, пожалуй, выше, чем в России и
Украине.
Наиболее полную оценку дают «Показатели экономической свободы» за 1998 г., которые
публикует Heritage Foundation (Б.Т. Джонсон и др., 1998).21 Что касается ставок налогов на
прибыль корпораций, самых важных для предприятий нашей выборки, эти авторы считают, что в
России и Украине они лучше (т.е. ниже), чем в трех восточноевропейских странах нашей выборки.
России они дают оценку 3, что указывает на умеренное налогообложение корпораций (оценки
выставляются по шкале от 1 до 5 баллов; 5 баллов означает наихудшие, или самые высокие,
налоги). Они пишут: «Наивысшая ставка налога на прибыль корпораций (включая как
федеральные, так и местные налоги) составляет 35%» (с. 293).22 Украина также получила оценку
«3» за налогообложение прибыли корпораций. Сообщается, что максимальная ставка налога на
прибыль корпораций в Украине составляет 30%. Польша же, Словакия и Румыния за
налогообложение корпораций получили оценку 4. Сообщается, что максимальная ставка налога на
прибыль корпораций составляет 38% в Польше, 40% — в Словакии и 38% — в Румынии.23
«Показатели экономической свободы» Heritage Foundation за 1998 г. дают России относительно
высокую оценку «3» и за ставки личного подоходного налога. Авторы пишут, что «максимальная
ставка подоходного налога составляет 35%, по сравнению с 30% в прошлом году, а налог на доход
среднего уровня равен 12%» (Б.Т. Джонсон и др., 1998).24 Украина получила оценку «4+», причем
21
«Показатели экономической свободы» публикуются в начале каждого года (например, издание 1999 г. было
опубликовано в самом начале 1999 г.) и рассматривают положение дел в предыдущем году (так, в «Показателях
экономической свободы» за 1999 г. оценивается положение, существовавшее в 1998 г.; Б.Т. Джонсон и др., 1999).
22
Показатели налогообложения, которые использует фонд «Наследие», рассматривают, в основном, официальные
ставки налогов, а не то, как налоговой системой управляют или коррумпированы ли налоговые инспекторы. Оценка
«3» означает умеренные налоги и указывает на наличие «прогрессивной системы налогообложения корпораций с
максимальной ставкой от 26% до 35% или единообразной ставки, превышающей 25%», а оценка «4» означает высокие
налоги и указывает на наличие «прогрессивного налогообложения корпораций с максимальной ставкой от 36% до 45%
и недостаточно продуманной либо просто беспорядочной налоговой структуры» (Б.Т. Джонсон и др., 1998, с. 41).
Такие же критерии использовались и для изданий «Показателей экономической свободы» за 1997 и 1999 гг. (Б.Т.
Джонсон и др., 1997, с. 37; Б.Т. Джонсон и др., 1999, с. 58.).
23
«Показатели экономической свободы» фонда «Наследие» с данными за 1998 и 1999 гг. дают не изменившиеся оценки
налогообложения корпораций во всех пяти странах: «3» — в России и Украине и «4» — в Польше, Словакии и
Румынии (Б.Т. Джонсон и др., 1999). Издание за 1996 и 1997 гг. дает России и Украине оценку «3+» (т.е. несколько
более высокие налоги, чем в 1998 и 1999 гг.), а Польше, Словакии и Румынии — оценку «4» (Б.Т. Джонсон и др.,
1997).
24
Оценка 2 означает низкие налоги, т.е. «максимальную ставку подоходного налога 25% или ниже, единообразную
ставку подоходного налога от 10% до 20% или максимальную ставку 40% или ниже и ставку налога на доходы
среднего уровня ниже 10%». Оценка «3» означает умеренные налоги, т.е. «максимальную ставку подоходного налога
35% или ниже или ставку налога на доходы среднего уровня ниже 15%». Оценка «4» означает высокие налоги, т.е.
«максимальную ставку подоходного налога от 36% до 50% или ставку налога на доходы среднего уровня от 15% до
20% и недостаточно продуманную либо просто беспорядочную налоговую структуру». Оценка «5» означает
«максимальную ставку подоходного налога свыше 50% и ставку налога на доходы среднего уровня от 20% до 25% и
ставку налога на доходы среднего уровня 25% или выше, независимо от максимальной ставки, или же систему
налогообложения, при помощи которой правительство конфискует бóльшую часть результатов экономической
деятельности в результате государственной собственности на бóльшую часть экономической деятельности» (Б.Т.
Джонсон и др., 1998, с. 40). Критерии этих оценок с течением времени остаются неизменными (Б.Т. Джонсон и др.,
1997, 1999).
Почему предприятия «уходят в тень»?
19
отмечается, что «максимальная ставка подоходного налога составляет 40%», а налог на доход
среднего уровня равен приблизительно «20%, что меньше, чем 30% в прошлом году». Наихудшую
оценку — «5» — получила Румыния, что означает, что в этой стране очень высокие налоги.
Авторы также отмечают, что в Румынии «максимальная ставка подоходного налога составляет
60%, а налог на доход среднего уровня равен 28%». Словакия за ставки личного подоходного
налога получила оценку «4»: «максимальная предельная ставка подоходного налога составляет
42%, а средний налогоплательщик платит по ставке около 20%». Действующие в Польше ставки
личного подоходного налога считаются низкими. Польша получила оценку 2, и авторы добавляют,
что «максимальная ставка подоходного налога составляет 45%; налог на доход среднего уровня
равен 0%».25
«Ежегодник всемирной конкуренции» за 1998 г., который издает Институт развития управления,
дает независимое подтверждение этим цифрам. Из стран нашей выборки этот источник, к
сожалению, имеет данные только по Польше и России. Этот ежегодник подтверждает, что
официальные ставки налогов в России не выше, чем в Польше. В нем сообщается, что в 1997 г.
средняя ставка налога на прибыль корпораций равнялась 35% в России и 38% — в Польше.
Взносы работодателей на социальное обеспечение в 1997 г. составляли 0,01% ВВП на душу
населения в России и 48,2% — в Польше. Действующая ставка личного подоходного налога была
равна 11,42% ВВП на душу населения в России и 20,14% в Польше.
Дополнительная подробная информация по этому вопросу содержится в ежегоднике Европейского
банка реконструкции и развития за 1997 г. Она включает оценку ставки «налога по социальному
обеспечению», который платят работодатели (обычно как определенный процент заработной
платы), но, к сожалению, это издание не дает согласованной оценки по странам. По России в
ежегоднике ЕБРР за 1997 г. данных меньше всего, но есть следующее замечание: «В целом
система налогообложения остается нестабильной, непрозрачной и весьма обременительной для
предприятий» (с. 197).26 Что касается Украины, ежегодник ЕБРР за 1997 г. сообщает, что в июне
1997 г. новый закон о налогообложении предприятий ввел основную ставку в размере 30% и
перешел от налогообложения дохода на налогообложение прибыли. Работодатели платят 37%
фонда заработной платы в фонд социального обеспечения и пенсионный фонд и еще 12% — в
чернобыльский фонд и фонд занятости. Относительно Румынии ежегодник ЕБРР за 1997 г.
содержит информацию о ставке единого налога на прибыль корпораций размером 38% «для всех
юридических лиц, основанных на неопределенный срок» (с. 194). Кроме этого, работодатели
платят 24% фонда заработной платы в фонд социального обеспечения, личный подоходный налог
имеет максимальную ставку 60%, а налог на добавленную стоимость составляет 18%. О Словакии
издание сообщает, что в 1994 г. ставка налога на прибыль корпораций была снижена до 40%, а
максимальная ставка личного подоходного налога — до 42%. «Работодатели платят 38%, а
работники — 12% валового дохода работников в виде взносов на пенсии, пособия по безработице
и здравоохранение», — сообщается в ежегоднике. В Польше закон о налоге на прибыль
корпораций, принятый в ноябре 1996 г., снизил ставку этого налога до 38% в 1997 г. «и
предусмотрел дальнейшее ее снижение на 2 процентных пункта каждый из трех следующих лет,
пока ставка не достигнет 32% в 2000 г.» (ежегодник ЕБРР за 1997 г.). Бюджет на 1997 г. установил
три уровня личного подоходного налога — 20%, 32% и 40%.27 Ежегодник ЕБРР за 1997 г. не
сообщает о величине налога с фонда заработной платы, однако в ежегоднике ЕБРР за 1996 г.
говорится, что в 1992 г. этот налог был увеличен до 45% и что был еще и дополнительный налог с
фонда заработной платы в размере 3% в Фонд труда (с. 166).
И наконец, Price Waterhouse (1997а, b) предлагает сопоставимые данные о ставках налогов в
Польше, Словакии и России в 1997 г. Это издание сообщает, что ставки подоходного налога
25
В «Показателях экономической свободы» Heritage Foundation за 1997 г. оценки за подоходный налог были «3» для
России, «5» — для Украины и Румынии, «4» — для Словакии и 2 — для Польши (Б.Т. Джонсон и др., 1997а).
Единственным отличием в издании за 1999 г. было уменьшение оценки Украины до 4 (Б.Т. Джонсон и др., 1999а).
26
В разделе «Показатели переходного периода» ежегодник ЕБРР за 1996 г. также не дает подробной информации о
ставках налогов в России. Ежегодник ЕБРР за 1995 г. (с. 56) сообщает, что налог на прибыль предприятий равнялся
35%, ставка личного подоходного налога была от 12% до 30%, а ставка «налога на фонд заработной платы» составляла
40%.
27
В 1994 г. ставки личного подоходного налога были увеличены до 21%, 33% и 45% (ежегодник ЕБРР за 1996 г., с. 166).
Почему предприятия «уходят в тень»?
20
составляли 21% в Польше, 20% — в Словакии и 20% — в России. По данным этого издания,
ставки налога на прибыль корпораций составляли 40% в Польше, 40% — в Словакии и 43% — в
России.
Правовая среда
Описание правовой и регуляторной среды этих пяти стран предлагают три организации. Все три
дают очень похожую картину. Наилучшее положение обычно в Польше, за которой с небольшим
отставанием идет Словакия. Во всех описаниях последнее место занимает Украина. Средние места
занимают Россия и Румыния, причем в Румынии положение с коррупцией и верховенством права
немного лучше, чем в России.28
Оценка эффективности системы правосудия, данная в ежегоднике ЕБРР за 1997 г. (с. 17), имеет
целью получить представление о том, как претворяется в жизнь коммерческое законодательство.
Данные получены из опроса юристов стран этого региона, и страны получают оценки от 1
(наименьшая эффективность) до 4+ (наибольшая эффективность). По этому показателю
наблюдалась значительная разница между странами: Польша получила оценку «4+», Словакия,
Румыния и Россия — «3», а Украина — «2».29
Группа специалистов по инвестициям газеты Wall Street Journal дает оценку странам в
соответствии с «их привлекательностью для ведения бизнеса в следующем году» по системе от 1
балла до 10 (наивысшая оценка) (Центральноевропейское экономическое обозрение, 1998).30 В
1997 г. в общем рейтинге группы лидировала Польша (оценка 7,8), затем шли Россия (6,0),
Словакия (5,8), Румыния (5,7) и Украина (3,9). Правовой среды непосредственно касаются два
субиндекса — верховенство права и коррупция. За верховенство права Польша получила 9,0;
Румыния — 6,4; Словакия — 6,2; Россия — 5,4; Украина — 3,9. За коррупцию Польша получила
8,2; Словакия — 5,7; Румыния — 5,4; Россия — 3,7; Украина — 2,1.
«Показатели экономической свободы» Heritage Foundation за 1998 г. также дают информацию о
правовой среде (Б.Т. Джонсон и др., 1998). Чем меньше баллов страна получает по этому
показателю, тем она свободнее или благоприятнее для частного бизнеса.31 В издании 1998 г. дана
оценка правовой среды, существовавшей в 1997 г. По общему показателю наивысшую оценку
получила Словакия — 3,05; Польша получила 3,15; Румыния получила 3,3; Россия получила 3,45;
и Украина снова заняла последнее место, получив 3,8. По правам собственности первой была
Польша с оценкой «2», Словакия и Россия получили «3», а Румыния и Украина — «4»+.32 И
наконец, по регулированию Польша и Словакия получили 3 балла, а Россия, Румыния и Украина
— 4.33
28
Более подробный анализ в Джонсон и др. (1997b) показывает, в основном, такие же результаты сравнения стран по
всем имеющимся показателям реформирования правовой среды. Наибольшая разница всегда наблюдается между
странами Восточной Европы и бывшими советскими республиками (за исключением прибалтийских стран).
29
ЕБРР дает довольно длинные пояснения к этим оценкам, и читателю лучше самому обратиться к ним (ежегодник
ЕБРР за 1997 г., с. 19). Здесь мы поясним их вкратце: «4+» свидетельствует о четком коммерческом законодательстве,
которое полностью поддерживает эффективная судебная система; «3» означает, что коммерческое законодательство
четкое, но судебная система поддерживает его не полностью; а «2» говорит о том, что «коммерческие правовые нормы
в целом нечетки и иногда противоречивы».
30
Подробное обсуждение работы этой группы и ее результатов в предыдущие годы см. в С. Джонсон и др. (1997).
Группа регулярно получает последовательные и обоснованные результаты.
31
Общий показатель — это просто среднее значение оценок страны по десяти показателям: торговле, налогообложению,
вмешательству государства в экономику, кредитно-денежной политике, иностранным инвестициям, банковской
системе, заработной плате и ценам, правам собственности, регулированию и черному рынку. Подробное описание
каждого показателя см. в Б.Т. Джонсон и др. (1998), сс. 35–51.
32
Этот показатель измеряет степень защиты частной собственности государством и судебной системой. Оценка «2»
означает очень высокую степень защиты, «3» — высокую степень защиты, «4» — низкую высокую степень защиты, а
«5» — очень низкую высокую степень защиты (Б.Т. Джонсон и др., 1998, с. 47).
33
Этот показатель измеряет то, «насколько легко или трудно основать предприятие и поддерживать его работу»
(Джонсон и др., 1998а, с. 49). Оценка «3» означает умеренное регулирование, а «4» — высокое.
Почему предприятия «уходят в тень»?
21
Библиография
Andreoni, J., Erard, B., Feinstein, J., 1998. Tax compliance. J. Econ. Lit. 36 (June), 818–860. de Soto, H.,
1989. The Other Path, Harper and Row, New York.
EBRD, 1995. Transition Report, European Bank for Reconstruction and Development, London.
EBRD, 1996. Transition Report, European Bank for Reconstruction and Development, London.
EBRD, 1997. Transition Report, European Bank for Reconstruction and Development, London.
Friedman, E., Johnson, S., Kaufmann, D., Zoido-Lobaton, P., 2000. Dodging the Grabbing Hand. Journal
of Public Economics 76, 459–493.
Frye, T., Shleifer, A., 1997. The invisible hand and the grabbing hand. Am. Econ. Rev. Papers Proc. 87
(2), 354–358.
Gustafson, T., 1999. Capitalism Russian-Style, Cambridge University Press, Cambridge, UK,
Forthcoming.
IMD, 1998. The World Competitiveness Yearbook, Institute for Management Development, Lausanne.
Johnson, B.T., Holmes, K.R., Kirkpatrick, M., 1997. Index of Economic Freedom 1997, The Heritage
Foundation and The Wall Street Journal, New York.
Johnson, B.T., Holmes, K.R., Kirkpatrick, M., 1998. Index of Economic Freedom 1998, The Heritage
Foundation and The Wall Street Journal, New York.
Johnson, B.T., Holmes, K.R., Kirkpatrick, M., 1999. Index of Economic Freedom 1999, The Heritage
Foundation and The Wall Street Journal, New York.
Johnson, S., Kaufmann, D., Shleifer, A., 1997. The Unofficial Economy in Transition. Brookings Papers
on Economic Activity 2 (Fall), 159–239.
Johnson, S., Boone, P., Breach, A., Friedman, E., 1998. Corporate Governance in the Asian Crisis 1997–
98, Journal of Financial Economics, forthcoming.
Johnson, S., Kaufmann, D., Zoido-Lobaton, P., Kaufmann and Zoido-Lobaton, 1998. Regulatory
discretion and the unofficial economy. Am. Econ. Rev. 88 (2), 387–392.
Johnson, S., McMillan, J., Woodruff, C., 1998. Job creation in the private sector: Poland, Romania,
Russia, Slovakia, and Ukraine compared (unpublished report).
Johnson, S., McMillan, J., Woodruff, C., 1999. Contract enforcement in transition (unpublished report).
Kaufmann, D., 1994. Market liberalization by stealth — curse or blessing in disguise. In: Michalopoulis,
C., Tarr, D.G. (Eds.), Trade in the New Independent States, World Bank, Washington.
Kaufmann, D., 1997. The missing pillar of a growth strategy for ukraine: reforms for private sector
development. In: Cornelius, P.K., Lenain, P. (Eds.), Ukraine: Accelerating the Transition to Market,
International Monetary Fund, Washington.
Lacko, M., 1996. Hidden Economy in East-European Countries in International Comparison,
International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA), Laxenburg.
Lacko, M., 1997a. The Hidden Economies of Visegrad Countries in International Comparison: A
Household Electricity Approach, Institute of Economics, Hungary.
Lacko, M., 1997b. Do Power Consumption Data Tell the Story? (Electricity Intensity and the Hidden
Economy in Post-Socialist Countries), International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA),
Laxenburg.
Lacko, M., 1999. Hidden Economy — An Unknown Quantity? Comparative Analysis of Hidden
Economies in Transition Countries in 1989–1995, Sozial- Und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultat,
Institut fur Volkswirtschaftslehre, Johannes Kepler Universitat Linz, Working Paper 9905.
Loayza, N.V., 1996. The economics of the informal sector: a simple model and some empirical evidence
from Latin America. Carnegie-Rochester Conf. Ser. on Public Policy 45, 129–162.
Почему предприятия «уходят в тень»?
22
Marcouiller, D., Young, L., 1995. The black hole of graft: the predatory state and the informal economy.
Am. Econ. Rev. 85 (3), 630–646.
OECD, 1997. Russian Federation, OECD Economic Surveys, Paris.
Price Waterhouse, 1997a. Individual Taxes: A Worldwide Summary, Price Waterhouse, New York.
Price Waterhouse, 1997b. Corporate Taxes: A Worldwide Summary, Price Waterhouse, New York.
Schneider, F., Enste, D., 1998. Increasing Shadow Economies All Over the World: Fiction or Reality,
University of Linz, Austria, Unpublished.
Shleifer, A., 1997. Joseph Schumpeter Lecture: government in transition. Eur. Econ. Rev. 41 (3-5), 385–
410.
Shleifer, A., Vishny, R., 1993. Corruption. Q. J. Econ. 108 (3), 599–617.
Shleifer, A., Vishny, R., 1994. Politicians and firms. Q. J. Econ. 109 (4), 995–1025.
Shleifer, A., Vishny, R.W., 1998. The Grabbing Hand: Government Pathologies and their Cures, Harvard
University Press, Cambridge, MA.
Zhuravskaya, E., Frye, T., 1998. The Rise of the Racket in Russia (unpublished report).
Почему предприятия «уходят в тень»?
23