Шюкюров И. А.

Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 18 (347).
Экономика. Вып. 46. С. 152–158.
УДК 339.13
ББК 65.9(2Рос)
ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ
ДЛЯ РОСТА КОНКУРЕНТНОСТИ СРЕДНЕГО И МАЛОГО БИЗНЕСА..
И. А. Шюкюров
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Исследование выполнено на средства гранта Российского научного фонда (проект № 14-18-02508)
Описаны модель стратификации конкуренции, меры по государственному стимулированию конкуренции; рассмотрено на новом уровне утверждение о том, что постоянные инновации перестают
стимулировать конкуренцию. Предложенная стратификация основывается на ряде факторов, которые
складываются в единую систему измерения степени конкурентности данного рынка. Показаны меры
государственного стимулирования, рассчитан коэффициент степени конкурентности конкретного
рынка. Сделан теоретический вывод о зависимости концентрации и успешности компаний на рынке,
что приобретает особое значение для средих и малых компаний.
Ключевые слова: совершенная конкуренция, монополистическая конкуренция, средний и малый
бизнес, степень конкурентности рынка, успешность компании, инновации.
Тема перехода от монополистической к совершенной конкуренции является широко обсуждаемой в современной экономической науке. Пожалуй, одними из первых об этом переходе заговорили В. Баумоль, Дж. Панзара
и Р. Вилинг. Они ввели в научный оборот термин «квазиконкурентные рынки», означающий
рынки, лишенные барьеров на вход. Полезность
на любом уровне совершенной конкуренции
очевидна, но методы осуществления перехода
к ней пока не освоены. Конкурентные стратегии
принято относить к отдельному уровню в структуре конкурентного поведения мотивированных
субъектов предпринимательства. Прежде чем
конкурентное поведение предпринимательских
структур примет вид оперативных процедур,
ситуационных реакций и непосредственных
действий, оно моделируется на стратегическом
уровне [1].
Как отмечает Ю. Б. Рубин, каждый из элементов повседневно выполняемых задач любой
предпринимательской деятельности технологически окрашивается в конкурентные тона [5].
В современных условиях постоянной монополизации рынка очень сложно поверить, что гдето еще существует совершенная конкуренция.
Именно монополия пронизывает все рынки, начиная от сырьевых и заканчивая рынками услуг. Но, как ни странно, даже в условиях жесткой экспансии монополии почти на всех рынках
остаются целые отрасли, где существует интенсивная конкурентная борьба за потребителя среди огромного числа небольших компаний.
Зачастую подобные рынки называют рынками
с монополистической конкуренцией. Данный вид
конкуренции, несомненно, лучше для обычного
покупателя, чем, скажем, олигополия или монополия, но он также обладает рядом недостатков,
которые Э. Чемберлин выделяет в своей работе
«Теория монополистической конкуренции»:
1) рынок монополистической конкуренции
подвержен сговорам;
2) данная структура очень часто превращается
в рынок с олигополией;
3) субъекты рынка монополистической конкуренции зачастую пренебрегают качеством товара
ввиду ценовой конкуренции [2].
Таким образом, подводя итог, можем утверждать, что наряду со всеми плюсами в рынках
с монополистической конкуренцией существуют
очевидные минусы, которых нет в рынках с совершенной конкуренцией.
Первопроходцем в представлении внутренней организации чистой конкуренции стал
Ф. Эджуорт. Автору «Математической психики»
(1881) удалось наиболее точно представить механизм и условия совершенной конкуренции. Если
условия Эджуорта изложить современным языком, то получится, что совершенная конкуренция
требует:
Возможности и ограничения для роста конкурентности среднего и малого бизнеса...
– неопределенно большого числа участников
с обеих сторон рынка;
– отсутствия ограничений, мешающих индивидуальному своекорыстному поведению;
– полной делимости продаваемых товаров.
Анализ Эджуорта оставил глубокий след в развитии теории конкуренции, современные экономисты в определении чистой конкуренции так
или иначе ссылаются на Ф. Эджуорта [5].
В настоящее время у экономистов принято использовать условия совершенной конкуренции,
о которых говорил А. Смит. «То, что понимается под совершенной конкуренцией, на самом
деле есть модель, которая может многое сказать
о системе цен, но мало что говорит о конкуренции и организации фирм»,— писал он в труде
«Исследование о природе и причинах богатства
народов» [3]. Вероятно, причина тому — интеллектуальные истоки этой модели, восходящие
к спорам между меркантилистами и фритредерами в XVIII в.
Далее совершенную конкуренцию будем понимать так, как она описывается в учении Адама
Смита. Она должна удовлетворять следующим
условиям:
1. Производимый на данном рынке продукт
у всех фирм-производителей будет идентичен
(однороден). То есть продукт имеет одинаковые
свойства, и при потреблении данного продукта
полезность его будет равна полезности продукту
у конкурентов.
2. Цены на все предлагаемые продукты известны потребителю, кроме того, потребитель ознакомился со всей продукцией на рынке.
3. Продукция каждой отдельно взятой фирмы
занимает крайне малую долю от всего рынка.
4. Фирма пассивно принимает цену, существующую на рынке, и не может самостоятельно влиять в большой степени на ситуацию на данном
рынке [Там же].
В настоящее время чистой конкуренции проще
зародиться на рынке услуг, нежели на товарном
153
рынке. Очевидно, что абсолютно совершенных
конкурентных рынков быть не может, как не может быть абсолютно черного тела в физике, но
это не значит, что к совершенной конкуренции
не нужно стремиться. В настоящее время степень
конкурентности рынка можно измерить только
коэффициентом приближенности к совершенной
конкуренции [9]. Данный коэффициент, по сути,
является коэффициентом концентрации и выглядит следующим образом:
OP + OP2 + OP3 + OPn
CRn = 1
,
(1)
OP
где ОР — общий объем реализации товаров или
услуг.
Существуют три стадии близости рынка к совершенной конкуренции, которые зависят от множества факторов — например, таких как:
– индексХерфиндаля — Хиршмана;
– наличие барьеров на вход в данный рынок;
– схожесть ценовой политики;
– однородность продукции, представленной
на данном рынке, и др.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г.
«О порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» рассчитаем коэффициент однородности
для наиболее конкурентных рынков России [10].
Коэффициент однородности находится в диапазоне от 0 до 1, и стадии близости рынка к совершенной конкуренции имеют следующие границы (см. таблицу):
Комментируя данные таблицы, можно утверж­
дать следующее. Рынки, относящиеся к стадии 1 — это рынки, которые можно назвать рынками с монополистической конкуренцией, то есть
критерии этих рынков соответствуют больше
монополистической конкуренции, нежели совершенной, но нельзя не сказать, что данным рынкам не хватает какой-то мелочи, для того чтобы
их можно было назвать рынками совершенной
конкуренции. Например, рынку ­страховых ­услуг
Стадии совершенной конкуренции рынков
Группа
Границы коэффициента, %
Примеры рынков
1
0–30
Рынок страховых услуг, жилищно-коммунальных услуг, электроснабжения, туристических услуг, здравоохранения, образования
2
30–65
Рынок логистических услуг, информационных услуг, услуг, связанных с недвижимостью
3
65–100
Рынок обмена валюты
154
не хватает лишь количества участников. Все
остальные критерии, такие как открытость информации о данном рынке, практически удовлетворены или не хватает самой малости, для того
чтобы рынок стал совершенно конкурентным.
Далее рассмотрим стадию 2. Она характеризуется достаточно сильной конкурентной средой.
И рынки, относящиеся к ней, уже нельзя охарактеризовать монополистической конкуренцией,
так как они не соответствуют критериям вышеуказанного типа рынка. Но при этом данные рынки еще нельзя отнести к стадии 3, так как они
имеют существенные недостатки и не удовлетворяют всем критериям 3-й стадии. Например, рынок логистических услуг не попал в стадию 3 потому, что имеет существенные барьеры на вход.
Казалось бы, данный факт не относится к критериям рынка совершенной конкуренции, но в вышеуказанной стратификации сей показатель является существенным, это своего рода индикатор
степени конкурентности рынка.
Рынки, относящиеся к стадии 3 не могут называться абсолютно совершенно конкурентными
только потому, что в мире не может быть ничего
совершенного. Данные рынки не в полной мере
совершенны, потому что необходимо рассматривать их с точки зрения процессов, происходящих
на уровне микроэкономики, и иногда эти процессы не соответствуют требованиям совершенной
конкуренции. Сама суть данного рынка не позволяет называть его совершенно конкурентным.
Например, на рынке обмена валюты настолько
много субъектов, что при всем желании потребитель не сможет изучить всю информацию о компаниях, входящих в этот рынок. Таким образом,
получается, что открытость и доступность информации — это, с одной стороны, необходимое
условие для рынка совершенной конкуренции,
а с другой — противоречие, которое возникает
при большом объеме участников рынка монополистической конкуренции.
Очевидно, что даже рынок обмена валюты,
который в вышеуказанной классификации наиболее приближен по своей сути к совершенной
конкуренции, нельзя назвать идеальным, так как
степень его конкуренции оценивается примерно
в 75 %. И рынка со 100 %-й оценкой степени конкуренции не может быть.
Рынки, относящиеся к стадии 1, наиболее подвержены переходу из разряда монополистической
конкуренции в разряд олигополии, что является
негативным явлением для экономики страны.
И. А. Шюкюров
В последнее время все больше внимания уделяется успешности компании. Под успешностью будем понимать такое положение фирмы на рынке,
которое позволяет ей вести дальнейшее развитие
(то есть иметь постоянный прирост), обеспечивать свою деятельность без вмешательства кредиторов, государства и т. д. В рамках конкурентной оценки рынков и успешности каждой компании в частности можно говорить о зависимости
успешности компании от степени конкуренции
на рынке. Так как чем выше степень конкуренции на рынке и чем ближе она к совершенной
конкуренции, тем проще компании существовать
на данном рынке, и вход на него будет практически безболезненным.
По словам В. И. Бархатова, самым влиятельным игроком на рынке является государство.
Цель государства в рамках рыночной экономики — создать благоприятную почву для того,
чтобы ряд сфер, в которых царит монополистическая конкуренция, перешли не в разряд олигополии, а максимально приблизились к совершенной конкуренции. Основным участником в процессе регулирования конкуренции в глобальной
экономике является государство [15]. Объектами
регулирования могут стать как потребители, так
и участники рынков. Налогово-бюджетная политика — одна из самых доступных, контролируемых и предсказуемых по последствиям мер целенаправленного воздействия на экономику. А поскольку налогово-бюджетная политика есть совокупность административно-экономических методов регулирования макрорынка, то необходимо
признать, что увеличение спроса носит преимущественно административный характер регулирующих его мер. Помимо основных методов в регулировании объема эффективного спроса государство может использовать и вспомогательные
методы, например,
– льготное кредитование;
– предоставление государственных гарантий;
– реструктуризацию предоставленных им
зай­мов;
– снижение барьеров на вход в рынок;
– внедрение инноваций в рабочий процесс.
Е. Н. Лымарь в своей статье «Монополи­сти­
ческая конкуренция в кризисный и посткризисный период» говорит, что основными инструментами антимонопольной политики на рынках монополистической конкуренции становятся: обеспечение равноправных условий доступа российских
товаров и услуг на мировые рынки при адекват-
Возможности и ограничения для роста конкурентности среднего и малого бизнеса...
ной защите внутреннего рынка от недобросовестной иностранной конкуренции и в соответствии
со сложившейся практикой международных экономических отношений, проведение таможеннотарифной политики, способствующей созданию
благоприятных условий для расширения национального производства и повышения его конкурентоспособности, не ухудшающей при этом условий конкуренции на внутреннемрынке [6].
Что касается внедрения инноваций, то данный процесс противоречив и не всегда приводит
к увеличению степени конкурентности рынка.
Среди концепций и научных разработок 1980–
90-х гг., объясняющих с теоретических позиций суть международной конкуренции на современном этапе экономического развития, а также логику конкурентной борьбы, занимает работа американского экономиста М. Ю. Портера
«Конкурентное преимущество стран» [7], вышедшая в свет в 1991 г.
Ценность этого исследования состоит в том, что
оно отвечает на большинство вопросов, которые
возникли у ученых-экономистов в 1980-е гг.: что
влияет на международную торговлю; как взаимодействуют государство и национальные компании при выходе на мировые рынки; почему
на мировых рынках закрепились компании одних стран и это не получается у других и т. д.
Насколько корректно в условиях глобализации
экономики, углубляющегося процесса международного разделения труда подходить к этим вопросам, находясь на позициях классических теорий, не учитывающих современных реалий.
М. Портер считает, что компании добиваются конкурентных преимуществ с помощью технологических, технических и организационных
инноваций. Инновации, по его мнению, есть
продукт конкуренции, который приводит к смене лидеров на рынках. К наиболее типичным
причинам, требующим от компаний введения
инноваций, М. Ю. Портер относит следующие:
1) новые технологии; 2) новые или изменившиеся запросы покупателей; 3) появление нового сегмента отрасли; 4) изменение стоимости или наличие компонентов производства; 5) изменение
правительственного регулирования.
Мысли Портера хороши, но они были актуальны именно в конце ХХ в. Инновации того периода нельзя сравнить с теми, которые внедряются
сегодня.
В настоящее время в результате развития технологий сформировались целые инновационные
155
рынки. Объектом продаж на данных рынках является результат интеллектуальной деятельности (инновационные товары, результаты исследований и разработок.). В настоящее время рынок
инноваций можно охарактеризовать как рынок
с естественной монополией. Разберем данную
ситуацию на примере самой инновационной сферы деятельности — рынка различных карманных
гаджетов.
Наибольшую долю рынка занимают три лидера — Apple, Samsung и Sony. Три этих компании
настолько далеко ушли в своем техническом развитии, что конкурентов у них нет и долгое время не предвидится. Дело в том, что в силу определенных обстоятельств данные компании сконцентрировали в своих руках огромное количество умов, которые работают на их развитие. Это
сродни естественной монополии в нефтяной сфере, когда в руках определенных людей находится бо́льшая часть всех богатств страны. Только
на рынке инноваций продаются разработки людей, которые там работают, а на нефтяном рынке — просто исчерпаемый добываемый ресурс.
Таким образом, наблюдается некий парадокс:
вроде, с теоретической точки зрения, все инновации направлены на стимулирование конкуренции, но если их слишком много и постоянная
модернизация продукта становится основной задачей компании, это приводит к монополизации
данного рынка.
Развитие высокотехнологичных отраслей носит
стихийный характер, и конкуренция на инновационных рынках, как правило, характеризуется приростными инновациями, цепочка которых прерывается сдвигом технологических парадигм, отражающих концепцию созидательного разрушения
Шумпетера. Таким образом, при выборе временного интервала анализа инновационных рынков
следует принимать во внимание, в первую очередь, продолжительность жизненного цикла используемых технологических парадигм, поскольку их сдвиг приводит к изменениям в рыночной
силе укоренившихся компаний. Это позволяет
говорить о временном характере доминирования
в подобных отраслях. Например, применение сенсорных экранов для мобильных устройств изменило расстановку сил в отрасли высоких технологий, позволив компании Apple занять лидирующие позиции в результате успешных продаж.
Для среднего и малого бизнеса все вышесказанное приобретает еще более острый характер,
поскольку именно в нем чаще всего зарождаются
156
И. А. Шюкюров
инновации, чтобы потом стать достоянием бизнеса покрупнее. Конкурентность таких рынков часто выше, норма прибыли ниже, отсюда и стремление к поиску инноваций как источнику новой
прибыли.
В целом проведенное исследование позволяет
сделать ряд выводов:
Во-первых, все рынки сферы услуг классифицированы по степени конкурентности данного
рынка. Классификация основывается на коэффициенте концентрации. Рынки совершенной конкуренции обладают некими границами конкуретности, и цель государства — обеспечить стремление каждого рынка к максимальной близости
совершенной конкуренции.
Во-вторых, сделан вывод о зависимости успешности компании на данном рынке и степени конкуренции. Чем больше концентрация компаний
на рынке, тем проще добиться успеха в этой отрасли. Дело в том, что если рынок состоит из многих маленьких компаний, то существовать на нем
проще, нежели на рынке с компаниями-монополистами.
В-третьих, предложены методы государственного стимулирования конкуренции, которые
позволили бы рынкам прейти из одной группы
конкурентной классификации в другую. При
эффективном государственном регулировании
монополистической конкуренции в глобальной
экономике можно достичь положительных результатов и максимально приблизить все рынки
к совершенной конкуренции. Увеличение спроса
возможно с помощью инструментов кредитной
политики и политики занятости или снижения
издержек предприятий — участников рынков
с монополистической конкуренцией, с помощью
механизмов кредитной, налоговой и антимонопольной политики.
В-четвертых, было обнаружено противоречие,
связанное с инновационными рынками. Данное
противоречие заключается в том, что любые инновации есть стимул к конкуренции, но если инновации становятся основным мотивом деятельности компании, то рано или поздно данный рынок перестанет быть конкурентным.
Список литературы
1. Баумоль, В. Теория квазиконкурентных рынков / В. Баумоль, Дж. Панзара, Р. Вилинг ; пер. с англ.
Л. П. Шарапова. М., 2003. С. 131–185.
2. Чемберлин, Э. Теория монополистической конкуренции / Э. Чемберлин ; пер. с англ. Э. Г. Лейкина,
Л. Я. Розовского. М., 1996. С. 256–260.
3. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. Изд. 5-е. М., 2001.
С. 123–158.
4. Бархатов, В. И. Теоретико-методологические аспекты регулирования совершенной и несовершенной конкуренции в глобальной экономике / В. И. Бархатов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 27. Экономика. Вып. 29. С. 36–41.
5. Рубин, Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе / Ю. Б. Рубин. 2-е изд. М. : Маркет ДС, 2006. 458 с.
6. Лымарь, Е. Н. Монополистическая конкуренция в кризисный и посткризисный период / Е. Н. Лымарь // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2013. № 15. Экономика. Вып. 41. С. 64–68.
7. Портер, М. Конкурентное преимущество стран / М. Портер ; пер. с англ. З. С. Шестакова // Теория
конкурентного преимущества стран. М., 2011.
8. Вальрас, Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства /
Л. Вальрас ; пер. с англ.: И. Егоров, А. Белянин. М., 2000.
9. Набока, М. В. Методика оценки конкурентной среды на рынке страховых услуг / М. В. Набока //
Рос. предпринимательство. 2007. № 9. Вып. 2 (98). С. 66–70.
10. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. № 108 «Об утверждении
Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» [Электронный ресурс] // Гарант.ру : информ.-правовой портал. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/
doc/12048673/
11. Кэмпбэлл, Р. Экономикс: принципы, проблемы, политика / Р. М. Кэмпбэлл, Л. Б. Стэнли ; пер.
с англ. А. Алексеева // Экономикс : принципы, проблемы, политика. М. : Республика, 2009.
12. Долан, З. Дж. Рынок микроэкономическая модель / З. Дж. Долан, Д. Е. Линдсей ; пер. с англ.
К. Фа­зылова // Рынок : микроэкономическая модель. СПб., 2012.
Возможности и ограничения для роста конкурентности среднего и малого бизнеса...
157
13. Стенлейк, Дж. Ф. Экономикс для начинающих / Дж. Ф. Стенлейк ; пер. с англ. Л. Сивалова // Экономикс для начинающих. М. : Республика, 2009.
14. Робинсон, Дж. В. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Ф. Стенлейк ; пер.
с англ. Т. Иванова // Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 2010.
15. Бархатов, В. И. Корпоративная власть в России : подходы, проблемы и решения / В. И. Бархатов,
Д. А. Плетнев // Экономика в условиях глобализации : проблемы, тенденции, перспективы : сб. материалов I Междунар. науч.-практ. конф., гг. Днепропетровск — Жешув, 25 февр.— 1 марта 2013 г. / под ред.:
В. Шаповал, Б. Шлюсарчик. Днепропетровск : Нац. горн. ун-т, 2013. С. 25–31.
Сведения об авторе
Шюкюров Игорь Ахадович — аспирант кафедры экономики отраслей и бизнеса Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. kvn@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 18 (347).
Economy. Issue. 46. P. 152–158.
OPPORTUNITIES AND RESTRICTIONS FOR THE GROWTH
OF COMPETITION OF MODERN RUSSIAN ECONOMY
I. A. Shyukyurov
Postgraduate student of the department of economics of industries and business Chelyabinsk state university, Chelyabinsk,
Russia. kvn@csu.ru
The article describes conditions of perfect rivalry and contains a comparison with the monopolistic. In modern economic conditions, preserving and market development is difficult, but important task. Because of
this, it is possible to say about relevance of this article. It is rather great, because the process of globalization
doesn’t stand still, and new and new players comes to the market. The Russian Federation is the agent of economic control and it can’t stand aside, and should control the markets with new players not to allow elements
of an oligopoly or monopoly. The purpose of this work is to offer model of stratification of perfect rivalry and
measures for the state stimulation of the rivalry and to prove a contradiction that fixed innovations stop to
stimulate the rivalry. The offered stratification is based on a numbers of factors which form a single system of
measurement of rivalry degree of this market. As a result of this research, the measures of the state stimulation were offered and the coefficient of rivalry degree of the particular market was calculated. Also it is possible to refer a theoretical conclusion about dependence of concentration and success of the companies in the
market to one of the points of this work.
Keywords: perfect rivalry, monopolistic rivalry, small and average business, rivalry degree of the market,
success of the company, innovation.
References
1. Baumol’, V. Teoriya kvazikonkurentnyh rynkov [Theory quasiconcavity markets] / V. Baumol’, Dzh.
Panzara, R. Viling ; per. s angl. L. P. SHarapova. M., 2003. S. 131–185.
2. Chemberlin, E. Teoriya monopolisticheskoy konkurentsii [The theory of monopolistic competition] /
E. Chemberlin ; per. s angl. E. G. Leykina, L. Ya. Rozovskogo. M., 1996. S. 256–260.
3. Smit, A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov [An inquiry into the nature and causes of
the wealth of Nations] / A. Smit. Izd. 5-e. M., 2001. S. 123–158.
4. Barhatov, V. I. Teoretiko-metodologicheskie aspekty regulirovaniya sovershennoy i nesovershennoy
konkurentsii v global’noy ekonomike [Theoretical and methodological aspects of the regulation of perfect and
imperfect competition in the global economy] / V. I. Barhatov // Vestn. CHelyab. gos. un-ta. 2010. № 27. Ekonomika. Vyp. 29. S. 36–41.
158
И. А. Шюкюров
5. Rubin, Yu. B. Konkurentsiya: uporyadochennoe vzaimodeystvie v professional’nom biznese [Competition: an ordered interaction in a professional business] / Yu. B. Rubin. 2-e izd. M. : Market DS, 2006. 458 s.
6. Lymar’, E. N. Monopolisticheskaya konkurentsiya v krizisnyy i postkrizisnyy period [Monopolistic competition in the crisis and post-crisis period] / E. N. Lymar’ // Vestn. CHelyab. gos. un-ta. 2013. № 15. Ekonomika. Vyp. 41. S. 64–68.
7. Porter, M. Konkurentnoe preimushchestvo stran [The competitive advantage of Nations] / M. Porter ; per.
s angl. Z. S. SHestakova // Teoriya konkurentnogo preimushchestva stran. M., 2011.
8. Val’ras, L. Elementy chistoy politicheskoy ekonomii, ili Teoriya obshchestvennogo bogatstva [Elements
of pure political economy, or the Theory of social wealth] / L. Val’ras ; per. s angl.: I. Egorov, A. Belyanin M.,
2000.
9. Naboka, M. V. Metodika otsenki konkurentnoy sredy na rynke strahovyh uslug [Methods of assessment
of the competitive environment in the market of insurance services] / M. V. Naboka // Ros. predprinimatel’stvo.
2007. № 9. Vyp. 2 (98). S. 66–70.
10.Prikaz Federal’noy antimonopol’noy sluzhby ot 25 aprelya 2006 g. № 108 «Ob utverzhdenii Poryadka
provedeniya analiza i otsenki sostoyaniya konkurentnoy sredy na tovarnom rynke» [The order of the Federal
Antimonopoly service on April 25, 2006, № 108 «On approval of Procedure for conducting analysis and assessment of the competitive environment on the market»] [Elektronnyy resurs] // Garant.ru : inform.-pravovoy
portal. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12048673/
11.Kempbell, R. Ekonomiks: printsipy, problemy, politika [Economics: principles, problems and policies] /
R. M. Kempbell, L. B. Stenli ; per. s angl. A. Alekseeva // Ekonomiks : printsipy, problemy, politika. M. : Respublika, 2009.
12.Dolan, Z. Dzh. Rynok mikroekonomicheskaya model’ [Market microeconomic model] / Z. Dzh. Dolan,
D. E. Lindsey ; per. s angl. K. Fazylova // Rynok : mikroekonomicheskaya model’. SPb., 2012.
13.Stenleyk, Dzh. F. Ekonomiks dlya nachinayushchih [Economics for beginners] / Dzh. F. Stenleyk ; per. s
angl. L. Sivalova // Ekonomiks dlya nachinayushchih. M. : Respublika, 2009.
14.Robinson, Dzh. V. Ekonomicheskaya teoriya nesovershennoy konkurentsii [Economic theory of imperfect
competition] / Dzh. F. Stenleyk ; per. s angl. T. Ivanova // Ekonomicheskaya teoriya nesovershennoy konkurentsii. M., 2010.
15.Barhatov, V. I. Korporativnaya vlast’ v Rossii : podhody, problemy i resheniya [Corporate power in Russia
: approaches, problems and solutions] / V. I. Barhatov, D. A. Pletnev // Ekonomika v usloviyah globalizatsii :
problemy, tendentsii, perspektivy : sb. materialov I Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., gg. Dnepropetrovsk —
Zheshuv, 25 fevr.— 1 marta 2013 g. / pod red.: V. Shapoval, B. Shlyusarchik. Dnepropetrovsk : Nats. gorn. un-t,
2013. S. 25–31.