Валиуллин Хасан Хафизович Анализ затрат и выгод от
advertisement
Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Валиуллин Хасан Хафизович Ученое звание, ученая степень: Доцент, кандидат экономических наук Должность: Доцент Университета Дубна Место работы: Университет Дубна кафедра Экономики E-mail: Hasan_Val@Hotmail.com Анализ затрат и выгод от изменения валютного режима РФ Аннотация В статье исследуется одна из актуальных экономических проблем страны — проблема ее готовности к новым геофинансовым реалиям, обусловленным созданием валютной зоны евро. Автором предпринята попытка анализа наиболее весомых аргументов в пользу возможной привязки к той или иной стабильной внешней валюте с учетом специфических особенностей сегодняшней российской экономики. Предлагаемая эконометрическая модель реализуется в рамках морфологической матрицы возможных валютных режимов рубля. При выборе оптимального режима используется на начальном этапе критерий максимума чистой выгоды от введения того или иного валютного режима. Ключевые слова Евросоюз; валютный союз; валютное управление; гибкий обменный курс; эконометрическая модель. 1 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Введение Формирование странами Евросоюза общей моновалютной зоны можно рассматривать как одну из наиболее масштабных финансовых инноваций в истории мировой валютной системы. Расширяющаяся зона евро создает серьезный геоэкономический противовес давно функционирующим зонам американского доллара и японской йены. Потенциалы США и стран Еврозоны в настоящий момент достаточно сопоставимы: население соответственно 290 и 380 миллионов человек, ВВП — соответственно 10,5 и 9 триллионов долларов, доля в мировом экспорте — 16 и 20 %. В подобной ситуации влияние евро-фактора на финансовую систему России и ее официальную валюту во многом предопределяемо как активностью, так и направленностью валютной политики государства. Несмотря на то, что в последнее время позиции рубля относительно евро не дают серьезных оснований для особого беспокойства, готовность к новой европейской валюте является сегодня одним из приоритетных направлений деятельности Банка России. Нет сомнений, в частности, что со временем значимость евро для российских экспортеров и импортеров возрастет — Европа является главным торговым партнером России, газ и нефть которой составляют соответственно 20 и 16 % в импорте стран Евросоюза. Однако возрастающая значимость евро совсем не гарантирует, что новая валюта начнет резко вытеснять доллар уже в ближайшем будущем. Запас прочности долларовой ¢арматуры¢ в конструкции российской экономики весьма большой. В настоящее время свои международные трансакции Россия проводит на 80 % в долларах США. Помимо того, согласно данным Казначейства США, на руках у россиян имеется столько же наличных долларов, сколько у самих американцев — около 60 миллиардов [9, а]. 2 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики ¢Натурализация¢ американского доллара в России налицо. Что же касается участия доллара в международной финансовой системе, то, в частности, только мировые валютные резервы в долларах в 1991—2000 гг. выросли с 51 до 68 % [9, b]. В условиях же набирающего обороты процесса «евроизации» экономики России (особенно с вводом в обращение наличного евро в 2002 году) весьма насущными становятся следующие вопросы: ¾Какая из двух валют (доллар или евро) будет экономически более предпочтительна и гарантирует большую стабильность рубля? ¾Выгодно ли привязывать рубль к одной из этих валют? ¾Разумно ли отказываться от суверенитета национальной валюты в пользу валютной стабильности? Подходы к решению первых двух вопросов рассматривает данная статья, начинающаяся с краткого описания потенциально приемлемых для России валютных режимов. Третий же вопрос имеет скорее политическую размерность, поэтому здесь не рассматривается. Валютный союз Валютный союз (currency union) формирует унифицированный рынок с полной свободой движения капитала, труда и товаров посредством введения единой валюты или фиксированных курсов. Валютный союз приводит к большей стабильности цен, однако влияние этого эффекта будет зависеть от эластичности цен на различные товары. Формирование валютного союза возможно посредством двух подходов — через установление режима жесткой фиксации всех внутризональных валют и через введение единой унифицированной валюты, безвозвратно замещающей национальные валюты стран-участниц союза. 3 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Проблема целесообразности формирования валютной зоны уже давно является объектом пристального внимания экономистов. Наиболее классической позицией в этом плане следует признать теорию оптимальных валютных зон (ОВЗ), первоначально предложенную профессором Колумбийского университета, Нобелевским лауреатом 1999 года Робертом Манделлом. Он определяет ОВЗ как валютную зону, для которой издержки отказа от обменного курса как внутреннего инструмента регулирования (т. е. внутри зоны) перекрываются выгодами от введения единой валюты или режима фиксированного обменного курса [14]. После выхода в свет его статьи последовала огромная серия публикаций, затрагивающих самые разнообразные аспекты идеи валютных зон, их уместности, реализуемости, эффективности и устойчивости. Обстоятельства, при которых выгодно входить в валютный союз (что немаловажно в Предложенная нашем в ней случае), исследуются двухстрановая в работе Риччи [17]. монетарная модель торговли с номинальными жесткостями включает реальные и монетарные аргументы, предусматриваемые корреляцию шоков, регулирование, в традиционной мобильность открытость, литературе об международного различие в ОВЗ, труда, национальных а именно: фискальное инфляционных ожиданиях и выгоды от единой валюты. Найкэмп и Вонг исследуют влияние евро на благосостояние стран посредством двух сценариев — ретроспективного сценария на вероятных эффектах фиксированного обменного курса в прошлом и фиксированной связи с долларом США [15]. Подобный подход может быть полезен при формировании сценариев оценки возможного влияния евро на ключевые параметры социально-экономического развития России. 4 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Фрaнкель и Роуз определяют и исследуют взаимосвязь между так называемой inter alia, интенсивностью торговли с другими членами валютного союза, и уровнем, на котором синхронизируются внутренние и внешние циклы деловой активности [11]. Используя 30-летние данные по 20 индустриальным странам, авторы обнаруживают четкую эмпирическую связь: страны с тесными торговыми связями стремятся иметь более коррелированные бизнес-циклы. Валютное управление Валютное управление (currency board) представляет собой институт, который выпускает в обращение банкноты и монеты, конвертируемые по спросу и по фиксированному курсу в инвалюту или другой внешний «резервный» актив. Обычно валютное управление не принимает депозиты, однако в некоторых случаях оно может акцептовать бумаги, 100%-но подкрепленные внешними резервами. В качестве резервов используются высококачественные ценные бумаги, деноминированные в резервный актив. Валютное управление не имеет ограничений в валютной политике — количество денег в обращении определяется рыночными силами. Роберт Манделл полагает, что в случае с Россией вполне разумно ввести режим валютного управления, базирующийся либо на евро, либо на долларе, или на их комбинации [3]. Стив Ханке также видит целесообразность введения в России этого режима, исторически уже имевшего место в 1918— 1920 годах в оккупированной интервентами северной части большевистской страны [12]. Рублевая масса была тогда привязана к стерлинговым резервам. Берг и Боренштейн анализируют основные издержки и выгоды полной долларизации по сравнению с их ближайшей аналогией — валютным 5 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики управлением [6]. При этом они порой ссылаются на Аргентину, экономика которой несколько аналогична российской. Потенциальные преимущества заключаются в более глубокой интеграции в мировые рынки и в более низких ставках привлечения. Уместно учесть, что затянувшееся кризисное состояние аргентинской финансовой системы требует извлечения соответствующих уроков относительно условий эффективности валютного управления. Интересный результат по валютному управлению при двух резервируемых валютах (dual currency board) получает Стефан Опперс [16]. В условиях высокой конвертируемости этих валют данный режим приобретает преимущества жесткой привязки (hard peg), позволяя при этом нивелировать некоторые затруднения, вызываемые переоценкой одной из резервных валют. Помимо того этот режим, представляя собой некий ¢капитализированный¢ буфер, способствует поддержанию стабильности валют на глобальном уровне. В заключении следует отметить, что как режим валютного союза, так и режим валютного управления являются представителями класса жестко фиксированных обменных курсов. Гибкий обменный курс Гибкий обменный курс (flexible exchange rate) предполагает валютную независимость, однако валютные органы теряют способность направлять свою политику в устойчивое и предсказуемое русло. В системе гибких обменных курсов внешняя валюта не стабилизирована Центральным банком в пределах узкого коридора, но он может определить свой уровень в соответствии с рыночными силами. Эти курсы позволяют поддерживать конкурентоспособность и быстро адаптируются к внешним импульсам и шокам. К числу же недостатков гибких курсов относятся низкая устойчивость 6 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики валюты в случае малого объема внутреннего валютного рынка, его непривлекательность для внешних инвесторов, незащищенность от масштабных валютных спекуляций. После известных событий 1998 года Банк России перешел к плавающему обменному курсу рубля (currency band). Несколько позднее было введено т.н. управляемое плавание (managed floating), предусматривающее элементы активного участия Банка страны в регулировании обменного курса рубля (главным образом посредством масштабных валютных интервенций на внутреннем валютном рынке). Эконометрическая модель Несмотря на большое число теоретических и эмпирических работ по исследуемой проблематике, существует лишь несколько попыток создать всестороннюю и интегрированную модель, которая адекватно отражала бы специфику переходной экономики. Эта статья — еще одна попытка восполнить данный пробел и осуществить ¢встройку¢ в имеющиеся модели некоторых особенностей переходной экономики. Предлагаемая модель базируется на предложенном Риччи подходе — сравнительном анализе выгод и издержек при различных валютных режимах. Эффект использования рыночных инструментов политики обменных курсов зависит от состояния денежной системы в целом и от общей экономической ситуации. Для любой страны уместность вступления ее в валютный союз или привязки к чужой (внешней) валюте зависит от ее начальных макроэкономических условий. При этом каждый из альтернативных валютных режимов формирует свой собственный, специфический портфель новых возможностей в сферах и внутренней, и внешней валютных политик. 7 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Как теоретически, так и эмпирически весьма затруднительно идентифицировать и вычислять чистую выгоду от смены валютного режима. Замена одного валютного режима на другой несомненно связана как с выгодами, так и с издержками. А процедура выбора наилучшего режима зависит от разницы между последними, т. е. чистой выгоды. Именно такой подход реализуется в работе Риччи, где чистая выгода NB представляет собой разницу между ожидаемыми потерями в условиях гибкого обменного курса (Hflex) и ожидаемыми потерями в случае валютного союза (HCU): NB = Hflex – HCU. Подобный подход имеет некоторые недостатки, однако видится легко модифицируемым в дальнейшем под специфику переходной экономики. В нашем случае предлагается реализовать элемент морфологического анализа и сформировать двумерную матрицу чистых выгод от внедрения потенциально допустимых валютных режимов (табл. 1). Вторую размерность этой матрице придает вид валюты, которая реализуется в режиме — доллар, евро или их комбинация. Стрелками указаны две из возможных траекторий смены текущего валютного курса страны. Следует отметить, что в случае комбинированной (двойной, смешанной) базовой валюты аналитически и практически приемлемы следующие обменные курсы: Rd/e* = 1 + wd (Rd/e - 1), где Rd/e, Re/d, Rd/e*, Re/d* — соответственно базовый и взвешенный обменные курсы между долларом и евро, Rd/e Re/d = Rd/e* Re/d* = 1; we и wd — удельные веса евро и доллара соответственно, we + wd = 1. 8 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Таблица 1. Матрица чистой выгоды Валютный союз Режим Единая Фиксиро- валюта ванный курс Гибкие курсы Валютное Промежуточны управление е режимы Управляемое I плавание Валюта Euro, NBeCU-1 NBeCU-2 NBeCB CU-1 CU-2 CB NBe flex we = 1 Россия Доллар, NBd NBd NBd wd = 1 Комбинированн a NBe, d, aCU-1 NBe, d, aCU-2 NBe, d, aCВ NBe, d, a flex b NBe, d, bCU-1 NBe, d, bCU-2 NBe, d, bCВ NBe, d, a flex c NBe, d, cCU-1 NBe, d, cCU-2 NBe, d, cCВ NBe, d, a flex ая валюта, wd + we = 1, (wd, we) ¹ 0 Видится целесообразным дифференцировать we по различным секторам экономики (производство, внутренняя и внешняя (экспорт и импорт отдельно) торговля, финансы и т. д.). Помимо того следует рассматривать функцию чистых выгод как динамическую, т. е. как функцию времени, что вполне очевидно. Тогда вся матрица будет представлять собой таблицу кумулятивных сравнительных выгод от введения соответствующих валютных режимов. Используя случайные предпочтения относительно товаров и денег в форме уравнения Кобба—Дугласа, обменные курсы, торговые издержки, функцию потерь органов регулирования (authorities’ losses) и номинальные жесткости в двухстрановой двухтоварной рикардианской модели торговли, в 9 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики эту модель целесообразно добавить следующие факторы, которые представляются весьма существенными для адаптации последней под российские условия: 1. Изначально высокий уровень долларизации российской экономики; 2. Динамика мировых цен на традиционные товары российского экспорта (преимущественно на нефть); 3. Фактор обязательной продажи экспортерами части валютной выручки; 4. Потенциальное вхождение России в ВТО; 5. Острая проблема утечки капитала; 6. Большой внешний долг страны. Предположим, что в мире, состоящем из двух стран — своей и чужой (*) — труд (соответственно L и L*) как единственный фактор производства полностью мобилен в пределах отдельно взятой страны, но не между ними. Каждый субъект может быть занят по крайней мере на одной работе (полная занятость). Субъекты имеют собственные предпочтения относительно денег, два различных товара на продажу (А и В) и один непродаваемый (соответственно N и N*). Для исследования влияния степени открытости и асимметрии шоков на приемлемость валютного союза принимается, что предпочтения в странах различаются. Для внутреннего потребителя i должны максимизироваться следующие предпочтения (в виде функции полезности): Ui = (Aia Bib Ni1 - a - b)l (mi¢ )1 - l при pA Ai + epB*t Bi + pN Ni + mi ¢ = yi + mi и для внешнего потребителя j соответственно: Uj* = (Aja* Bjb* Nj j(1 - a* - b*))l* (mj*¢ )1 - l* при (pA/e) tAj + pB*Bj + pN* N*j + m*j ¢ = yj* + mj*, где pA, pB*, pN, pN* — цены в местных валютах в секторах A, B, N и N*; 10 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики e — обменный курс — число единиц внутренней валюты за единицу внешней валюты; t > 1 — показывает присутствие айсберговых трансакционных потерь (по Самуэльсону), которые агенты должны понести, разменивая валюты по гибкому курсу: потребителю нужно купить t единиц внешних товаров, чтобы потребить одну единицу; mi, mj* — денежные расходы соответственно внутреннего и внешнего потребителей; yi, yj* — номинальные доходы соответственно внутреннего и внешнего потребителей. Если две зоны (страны) испытывают реальный и монетарный шоки, то предел, до которого валютный регулирования, чем режим эффективности обменного союз гибких курса применяет обменных как большие курсов, инструмента издержки зависит от краткосрочного регулирования (short-run adjustment). Следует отметить, что обменный курс между двумя зонами (странами) является эффективным инструментом краткосрочного регулирования, если, в первую очередь, эти зоны испытывают асимметричные шоки, при которых требуется регулирование относительной цены товаров, производимых в этих странах; и, во-вторых, если внутренние (домашние) цены относительно негибки, в силу чего они реагируют на шоки с некоторым запаздыванием. Заключение 11 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики Изложенные фрагменты эконометрического сравнительного анализа возможных вариантов валютных режимов видятся потенциально используемыми для поиска наиболее выгодного валютного режима при допущении абстрагирования факторов политической и иной природы. А допущение это в случае с Россией видится необоснованно сильным. Ибо, как не без иронии отмечает Анна Шварц, одна из сподвижников патриарха монетаризма Милтона придерживаться Фридмана, решений, «Россия принимаемых обычно развитыми предпочитает индустриальными странами, но не тех, что безошибочны для себя». Проблема выбора оптимального валютного режима в несколько иной постановке рассматривается Алезиной и Барро, которые решают перекрестную проблему — «Каково оптимальное количество валют для мировой экономики?» [5]. Согласно авторам, введение чужой валюты окупает потерю независимой стабилизационной политики за счет обеспечения ценовой стабильности. Авторы заключают, что природа выигрыша зависит, в частности, от фактора расстояния (что весьма важно в случае с Россией), торговых издержек и от таких институциональных согласий, как желание ключевых (anchor) стран считаться с интересами остальных стран. Последнее обстоятельство также как нельзя принципиально и знаково в отношении России. В своем ежегодном докладе глава МВФ Стэнли Фишер отмечает, что практически все рыночно-ориентированные страны из числа тех, что испытали за последнее десятилетие финансовые кризисы, имели на тот момент режим фиксированного обменного курса в той или иной его форме — Мексика в 1994-м, Таиланд и Корея в 1997-м, Россия и Бразилия в 1998-м, Турция в 2000м [10]. А страны без валютной привязки смогли избежать подобных кризисов 12 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики — те же Мексика и Турция, но обе в 1998 году. То же десятилетие отметилось уменьшением числа стран с промежуточными (intermediate) режимами при одновременном увеличении числа стран с «крайними» режимами — либо с жестко фиксированными, либо с плавающими. Говоря о возможности введения в России режима валютного управления (вопрос, широко муссировавшийся в экономических кругах России в начале 1990-х годов), следует привести следующие цифры. Золотовалютные резервы ЦБ РФ составляют на начало 2003 года около 50 млрд. долларов, а рублевая денежная масса (М2) в долларовом эквиваленте — почти 70 млрд. долларов. При текущих темпах роста резервов идея валютного управления видится ¢технически¢ реализуемой в ближайшее время. Спецификой общей (мультивалютной) денежной массы страны является наличие 40—60 млрд. наличных долларов у населения — этакого неофициального (и относительно теневого) валютного резерва, в недалеком 1998 году смягчившего последствия резкого падения рубля. Подобный currency board не в его вертикальном, но горизонтальном проявлении представляет собой дополнительный источник роста валютных резервов государства. Дело остается за соответствующими мерами в сфере валютной политики, к числу которых можно отнести реструктуризацию валютных резервов в пользу евро, фунта и золота. Оценка целесообразности вхождения России в валютную зону евро требует анализа краткосрочных и долгосрочных ориентиров отечественной экономики. У Европы нет макроэкономического стимула в полной субституции (замещении) российского рубля своей новой валютой — слишком велики риски. Но усилить участие евро в российской экономике Европа однозначно заинтересована. Возникают и другие вопросы относительно валютного зонирования постсоветского пространства: — Является ли сама Россия оптимальной зоной для рубля? 13 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики — Является ли СНГ (или его определенная часть, скажем, Россия и Беларусь) оптимальной зоной для какой-либо единой валюты? — Приемлемы ли традиционные критерии ОВЗ в отношении России? Ответы на эти вопросы связаны с актуализирующейся в теоретической экономике проблематикой территориальных валютных образований. Причиной тому выступает глобализация финансово-экономических процессов, несколько игнорирующая политические демаркационные линии. Задача России состоит теперь в своевременной и эффективной (беспроигрышной) интеграции во все эти процессы. Список используемой литературы 14 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики 1. Валиуллин Х.Х. Валютный Рубикон европейской интеграции // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. № 11. 2. Валиуллин Х.Х.Девять эссе о денежной географии // Там же. 2001. № 7. 3. Манделл Р. О валютной истории ХХ века, всемирной валюте, судьбе евро, независимости центральных банков, currency board, свойствах «хорошей» валюты и валютной политике для России. М., 2000. http://webserv.polit.ru/documents/192179.html 4. Ханке С.Г., Шулер К. Денежная реформа в России: валютное управление. http://www.libertarium.ru/old/library/money/money13.html 5. Alesina A., Barro R.J. Currency Unions, NBER Working Paper Series, WP 7927, September 2000. 6. Berg A. and Borensztein E. The Pros and Cons of Full Dollarization, IMF Working Paper WP/00/50, March 2000. 7. Chamie N., DeSerres A., and Lalonde L. Optimum Currency Areas and Shock Asymmetry: A Comparison of Europe and the United States WP 94-1, Bank of Canada. 8. Danthine J.-P. Giavazzi, F. von Thadden E.-L. European Financial Markets after EMU: A First Assessment., NBER Working Paper 8044, December 2000. 9. Economist, The, (a) — Juanuary 20th, 2001, (b) — September 29th, 2001. 10. Fischer S. Exchange Rate Regimes: Is the Bipolar View Correct? IMF Annual Report, January, 2001. 11. Frankel J.A. and Rose A.K. The Endogeneity of the Optimum Currency Area Criteria The Economic Journal, 108 (July 1998). 12. Hanke S.H. The Case for a Russian Currency Board System, Foreign Policy Bryefing, October 14, 1998, No. 49. 13. Kohler M. Optimal Currency Areas and Customs Unions: Are They Connected? Bank of England, 1998. 15 Международный университет природы, общества и человека «Дубна» Проблемы региональной экономики 14. Mundell R.A. A Theory of Optimum Currency Area, American Economic Review, 1961, Vol. 51. 15. Nijkamp P., Wang S. Winners and Losers in the European Monetary Union: A Neural Network Analysis of Spatial Industrial Shifts. Tinbergen Institute, Free University, Amsterdam, 1998. 16. Oppers S.E. Dual Currency Boards: Aproposal for Currency Stability. IMF Working Paper WP/00/199, December 2000. 17. Ricci L.A. “A Model of an Optimum Currency Area”, IMF Working Paper WP/97/76, June 1997. 16
