делу № 33 – 9758 от 15.10.2013

Кемеровский областной суд
Дело № 33 – 9758
Судья: Марукян М.С.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по
исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просил
взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба при ДТП в размере <данные
изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км автодороги Кемерово - Яшкино Тайга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Указанные автомобили
принадлежат водителям на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения и, как следствие,
лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО5 (ответчик).
ФИО5 обжаловал постановление должностного лица в суд. Решением Яшкинского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, обжалуемое
постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Не согласившись с решением суда, ФИО4
(истец) подал апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд. Решением
Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшкинского районного суда
<адрес> было отменено, определение гос. инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на Яшкинской
трассе и лицом, причинившим материальный ущерб, является ответчик. Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Губернская
страховая компания Кузбасса» по страховому полису серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ истец обратил свое требование о
возмещении материального ущерба страховой компании виновника - ООО «Губернская
страховая компания Кузбасса». Страховой компанией ООО «Губернская страховая
компания Кузбасса» был произведен осмотр поврежденного ТС и проведена оценка
ущерба в экспертной организации ООО «РегионЭксперт».
Согласно отчету ООО «РегионЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного
ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: без учета износа <данные изъяты>., с
учетом износа -<данные изъяты> руб. Страховщик полностью выполнил свои
обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы,
установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства - 120000 руб. на
лицевой счет истца. Однако этой суммы оказалось явно не достаточно для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов) и для восстановления нарушенного права.
Восстановительный ремонт своего автомобиля истец производил на специализированной
СТО у ИП ФИО3 Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта <данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения дефектов ТС составила <данные
изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена истцом ИП ФИО3 за выполненную работу,
что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Разница
между фактически понесенными истцом затратами на восстановление аварийного
автомобиля и полученным размером страхового возмещения составляет <данные
изъяты>. - фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт
автомобиля, 120000 руб. - выплаченное страховое возмещение.
Письменным заявлением об увеличении и уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ
представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании нотариально
удостоверенной доверенности (л.д. 41), просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 также
расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере
20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности
представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).
Ответчиком ФИО5 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в
которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
считая, что, во-первых, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, вовторых, требования истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства являются завышенными (л.д. 55 – 57).
В судебное заседание не явился истец ФИО4, письменно ходатайствовавший о
рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - ФИО1 (л.д. 47).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования к ФИО5 о
возмещении ущерба и расходов в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера,
выданного Коллегией адвокатов <адрес> «Ваше право» (л.д. 54), в судебном заседании
поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что ФИО5 с исковыми требованиями
согласен частично. Поскольку выяснилось, что истец обратился в суд с иском не позднее
ДД.ММ.ГГГГ, то от первого пункта своих возражений о сроке исковой давности они
отказываются. Просила считать сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> за вычетом суммы страхового возмещения - 120000 руб. истцу
осталось выплатить <данные изъяты>., на что ответчик согласен. Считает сумму в
<данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей принципу разумности и
справедливости, просила ее уменьшить в разумных пределах. Способствование
представителя по исполнению решения суда не должно быть учтено. Нельзя взыскивать
за невыполненную работу. Также считает, что не подлежат удовлетворению исковые
требования по расходам на составление доверенности, так как она может быть
использована не только в рамках этого дела.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года
постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по
пе<адрес>,58 шт. <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда
<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате
услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по
<адрес>, в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <данные изъяты> в счет возмещения
расходов по проведению автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться общими принципами
деликтных правоотношений, установленных ст. 15 и Главой 59 ГК РФ, поскольку нома ФЗ
«Об ОСАГО», устанавливающая обязательный учет износа ТС, действует лишь в
отношении страховой выплаты, производимой страховщиком.
Указывает, что убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права,
составили <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой о стоимости ремонта ТС
<данные изъяты> составленной ИП ФИО3, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения спора автомобиль истца был полностью
восстановлен, т.е. приведен в состояние, в котором он находился до момента ДТП. При
этом какие-либо работы, улучшающие технические характеристики автомобиля, и
увеличивающие его рыночную стоимость как имущества, не производились,
следовательно, выводы суда первой инстанции о возможном неосновательном
обогащении истца за счет ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Необходимые для замены запчасти привозились под заказ сервисным центром ИП
ФИО3, поскольку на момент проведения восстановительного ремонта автомобиля многие
запчасти отсутствовали в продаже в <адрес>.
Считает, что взыскание судом с ответчика убытков с учетом износа ТС существенно
ограничивает конституционные права истца, поскольку в этом случае причиненный ему
ущерб не возмещается в полном объеме, а не возмещенная разница, даже с учетом
выплаченного страхового возмещения, имеет значительный размер - 138 024, 42 руб.
Полагает, что в данной ситуации нарушается баланс интересов истца и ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО4 и его представителя ФИО1, поддержавших
доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
обжалованной части, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствии с ч.1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения
наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая
право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному
обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в отличие от законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает
принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном
споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после
восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего
увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК
РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой,
полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований
ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен
получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после
восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.
Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта
автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до
восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 82 км автодороги
Кемерово - Яшкино - Тайга произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль
<данные изъяты> под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
под управлением ФИО4 В результате ДТП повреждения получили оба транспортных
средства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по
<адрес> ФИО10 (л. д. 8).
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, собственником автомобиля
<данные изъяты> – ФИО5 (л.д. 7).
По факту ДТП старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДДОВД по <адрес> ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ быловынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административномправонарушении, в котором установлено, что водитель ФИО5нарушил
п. 10.1 ПДД РФ (не учел дорожные и метеорологические условия), несправился с
управлением автомобилем, что состоит в причинно-следственнойсвязи с произошедшим
столкновением с автомобилем <данные изъяты> водителю ФИО4 причинен
имущественный ущерб. Однако ввозбуждении дела об административном
правонарушении было отказано, так как задопущенное противоправное виновное
действие Кодексом РФ обадминистративных правонарушениях ответственность не
установлена. Таким,образом, данным определением подтверждается, что ответчик ФИО5
ВЗО.нарушил ПДД РФ, является лицом, виновным в произошедшем, ДТП ипричинившим
истцу вред имущественного характера (л.д. 9).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было
обжаловано ФИО5 в Яшкинский районный суд <адрес> (л.д. 10).
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2010 года
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба ФИО5 удовлетворена (л.д. 85 – 87).
Решением судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2010 года решение Яшкинского
районного суда от 16апреля 2010 года отменено, определение от 19 февраля 2010 года
оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д.11 – 13).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская
ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Губернская страховая
компания Кузбасса» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 для возмещения материального ущерба обратился в страховую компанию
виновника ДТП – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» была проведена оценка причиненного
ущерба в экспертной организации ООО «РегионЭксперт». По результатам оценки ООО
«РегионЭксперт» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что рыночная
стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с
учетом износа - <данные изъяты> рублей. Износ автомобиля - 54,06 %. Заказчиком
проведения данной оценки указан ФИО4 (л.д. 16-38).
Согласно страховому акту № и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником страхового
случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, является страхователь ФИО5, нарушивший п. 10.1
ПДД РФ; пострадавший - ФИО4; размер страхового возмещения -восстановительные
расходы (по заключению независимой экспертизы) -<данные изъяты> рублей. Решено
произвести выплату ФИО4 страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере
120000 рублей (л.д. 14,15).
Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на
специализированной СТО у ИП «ФИО3». Согласно смете общая стоимость устранения
дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, при этом износ
автомобиля не учитывался (л.д. 40).
Названная сумма была уплачена ФИО4 ИП «ФИО3» в полном размере, что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
На основании ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» «страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется возместить потерпевшему, причиненный вред составляет 120 000
рублей».
В силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба в
размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, правомерно возложена судом
первой инстанции на ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда.
Учитывая, что принадлежащий ФИО4 автомобиль эксплуатировался, имеет
амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета
амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не
является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение
автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший
получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований,
установленных законом.
При определении размера имущественного вреда, подлежащего ко взысканию с
ответчика ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учета
фактического возраста автомобиля и его физического износа, поскольку возмещение
причиненного ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат на
восстановление принадлежащего ему автомобиля, без учета его износа противоречит
требованиям ст. 15 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика,
как лица, обязанного возместить причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, суд правильно установил, что разница между фактическим ущербом,
причиненным автомобилю истца и выплаченной страховой компанией суммой,
составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их законными,
обоснованными. При этом судебная коллегия исходит также из того, что судом первой
инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ правомерно было принято как допустимое письменное
доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО
«РегионЭксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в
нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции
доказательств того, что сумма <данные изъяты> рублей, отражает реальный ущерб, так
как возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание, что итоговая
стоимость восстановительного ремонта, указанная в смете, представленной ИП ФИО3, и
в заключении независимой экспертизы различны, ходатайств о проведении по делу
судебной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценивая представленные
доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскал с ФИО5 в его
пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного
решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют
правовую позицию ФИО5, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и
нашедшую правильную оценку в решении суда, кроме того, доводы апеллянта основаны
на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Как следует из материалов дела, определением Яшкинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс
Кузбасс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5 (л.д. 96-99).
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ определение Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено
без изменения (л.д. 117-122).
ООО «Росавтоэкс Кузбасс» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.
125, 126-131).
Указанная судебная экспертиза сторонами не оплачена.
Заявляя ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы, сторона ответчика
преследовала цель установить вину конкретного участника ДТП в его возникновении, но
по заключению экспертизы такого результата не было достигнуто, доводы ответчика об
отсутствии его вины в ДТП не были подтверждены экспертным заключением. Таким
образом, экспертиза была назначена и проведена не для получения каких-либо
доказательств в обоснование исковых требований ФИО4, на объем удовлетворенных
исковых требований проведенная экспертиза не повлияла.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой
инстанции о взыскании расходов за проведение указанной экспертизы на ответчика
ФИО5 в полном размере, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что существенных нарушений
материального или процессуального права, влияющих на законность постановленного
решения, судом первой инстанции допущено не было, решение суда является законным
и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года в
обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без
удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Судьи:
И.В. Першина
Л.А. Молчанова