ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

№ 4 (28) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Ю.Н.ТУГАНОВ, С.В.КОЛОБОВА
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА
СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ, ГРАЖДАНСКОМ,
АРБИТРАЖНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В работе представлены результаты изучения факторов, создающих процессуальные
и организационные проблемы назначения и производства судебной строительно-технической
экспертизы, и даны методические рекомендации по совершенствованию процесса организации
и производства ССТЭ в уголовном и гражданском процессах.
The work presents the results of a study of factors contributing to procedural and organizational problems
of the appointment and production of SSTA, and there are methodological recommendations on improvement
of the process of organization and production of SSTA in criminal and civil processes.
Ключевые слова: производство экспертизы, процессуальное законодательство, судебный процесс,
судебный эксперт, специалист-строитель.
Key words: production expertise, procedural legislation, litigation, judicial expert, specialist-builder.
Правовое регулирование вопроса назначения и производства судебной строительнотехнической экспертизы (далее – ССТЭ) предусматривает как процессуальную форму, согласно нормам АПК, ГПК КоАП и УПК, так и организационную форму, в соответствии с действующими строительными нормативами: ГОСТами,
СНиПами, отраслевыми типовыми инструкциями, межотраслевыми правилами по охране труда, и другими, связанными со строительством и
эксплуатацией строительных объектов. Эти аспекты в данной статье и исследуют авторы.
Проблемам экспертизы в гражданском процессе были посвящены работы таких авторов
как: А.Г.Давтян «Экспертиза в гражданском
процессе» (Москва, 1995), В.Г.Тихиней «Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве»
(Минск, 1983), Т.В.Сахнова «Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследова-
Стр. 88
ние»: дис. … д-ра. юрид. наук. (Красноярск,
1998). Ю.М.Жуков «Судебная экспертиза в советском гражданском процессе» (М., 1965);
В.Б.Федосеева «Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам» (М.,
1966); Т.М.Федоренко «Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводства (по материалам Украинской ССР)» (Харьков, 1977), и др.
Некоторые вопросы судебной экспертизы
были исследованы в работах, посвященных
проблем доказывания и доказательств в гражданском процессе (О.В.Иванов, А.Ф.Клейнман,
С.В.Курылев, В.В.Молчанов, М.К.Треушников,
К.С.Юдельсон, и другие).
Проблемы экспертного заключения (с учетом специфики только уголовного процесса)
анализировались в работах Ю.К.Орлова,
А.Р.Шляхова,
А.А.Эйсмана,
В.Д.Арсеньева,
В.М.Галкина, И.Л.Петрухина, В.А.Притузовой,
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
Р.Д.Рахунова, М.А.Чельцова и Н.В.Чельцовой,
Л.T.Ульяновой.
В уголовном, гражданском и арбитражном
процессе в организации и проведении ССТЭ
участвуют следующие субъекты, обладающие
определенными законодательством правами и
обязанностями:
– субъекты, назначающие экспертизу: в
уголовном процессе это суд, следователь*1+; в
гражданском процессе это суды *2+, нотариусы
*3+; а в административном процессе, кроме судьи, также органы и должностные лица, рассматривающие административные правонарушения*4+;
– субъекты, проводящие экспертизу: эксперты, сотрудники и (или) руководитель экспертного учреждения;
– субъекты, имеющие определенный личный или представляемый интерес в данном
уголовном, гражданском или арбитражном
процессе: в уголовном процессе – это подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший,
его законные представители; в гражданском
процессе – это истцы и ответчики, третьи лица,
различные заинтересованные лица по делам
особого производства и по публичным правоотношениям; в арбитражном процессе – это стороны по делу, заявители и разные заинтересованные лица по делам особого производства,
по делам о несостоятельности (банкротстве) и
другим статьям АПК; в административном процессе – это лицо, совершившее административное правонарушение, потерпевшая сторона,
представители сторон, защитник.
Общий порядок назначения экспертизы
предусматривает:
– решение суда о необходимости получения
экспертной оценки ситуации по делу со стороны
лица, обладающего специальными строительно-техническими знаниями;
– назначение экспертного учреждения или
эксперта и получение его профессиональных
данных, либо имеющиеся основания для отвода
эксперта; согласование возникших по делу вопросов, уточнение формулировок и сроков проведения экспертизы;
– постановление о назначении экспертизы;
ознакомление с ним участников процесса;
разъяснение им возникших прав и обязанностей;
№ 4 (28) 2014
– передача постановления о назначении
экспертизы и материалов дела судебному экспертному учреждению (далее – СЭУ) или эксперту, не работающему в СЭУ, разъяснение ему
его прав и обязанностей, предупреждение об
уголовной ответственности по производству
экспертизы.
В суд общей юрисдикции и арбитражный суд
стороны по делу обычно обращаются самостоятельно с ходатайством о назначении судебной
экспертизы и вправе предложить экспертное
учреждение и (или) негосударственного эксперта, а также предложить вопросы, на которые
должен ответить эксперт. Окончательный перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.
Основной момент при подаче искового заявления – это правильный выбор компетентного эксперта-строителя (группы экспертов) и четкое формулирование вопросов, от которых зависит безусловность результатов работы эксперта-строителя и, как следствие этого – справедливость решения спора по существу. Это
очень важно, так как практически дела зачастую
«проигрываются» именно на данной стадии
рассмотрения.
Следует отметить, что за исключением ГПК
остальные процессуальные кодексы – УПК
(ст. 57), АПК (ст. 55) и КоАП (ст. 25.9) указывают
на то, что эксперт является сведущим лицом.
По мнению Н.А.Духно, Ю.Г.Корухова, В.А.Михайлова *5, С. 267+ это означает, что эксперт –
лицо заменяемое и, в отличие от других участников процесса, например, свидетеля, может
быть заменен на другого эксперта, обладающими специальными знаниями.
Заключение эксперта является важным доказательством, помогающим суду верно оценить поведение субъекта с юридической точки
зрения и правильно разрешить дело по существу.
Однако, как правильно отмечает Н.П.Майлис: «При оценке заключения следует учитывать и то, что оно может оказаться ошибочным.
Причинами этого могут быть как объективные
факторы: эксперту представлены неподлинные
объекты, неверные исходные данные, так и
субъективные (в случае недостаточной квалификации эксперта, использования неапробированной на практике методики, умышленного
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 89
№ 4 (28) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
искажения полученных фактических данных,
связанного с личной заинтересованностью эксперта и др.)» [6, С. 72].
Процессуальным законодательством предусмотрено, что если эксперт при проведении
экспертизы установит обстоятельства, которые
имеют значение для дела и по поводу которых
ему не были поставлены вопросы, он вправе
включить выводы об этих обстоятельствах в
свое заключение.
Как следует из Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проведение экспертизы может осуществляться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в
негосударственной экспертной организации,
либо к строительной экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Заключение эксперта негосударственной
экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Но учитывая, что в Федеральном законе от
31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» *7+ (далее – ФЗ ГСЭД) не отражена
деятельность негосударственных экспертных
учреждений, а регулируется лишь производство
судебных экспертиз лицами, не являющимися
сотрудниками
государственных
судебноэкспертных учреждений (ст. 41 ФЗ ГСЭД), то может возникнуть вопрос по проверке компетенции и компетентности негосударственных судебных экспертов и это порождает трудности в
оценке их заключения *8, С. 34-35].
В соответствии со ст. 87 ГПК дополнительная
и повторная экспертизы проводятся в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В отличие от АПК в ст. 87 ГПК отсутствует такое основание назначения дополнительной и
повторной экспертизы, как возникновение но-
Стр. 90
вых вопросов, касающихся данного делопроизводства, и практически оно приравниваются к
неполноте заключения эксперта.
Вопрос в том, по какой причине необходима
дополнительная или повторная экспертиза: изза недоработки эксперта, а это негативный
субъективный фактор, либо по объективной
причине появления в суде новых обстоятельств,
документов и, следовательно, новых вопросов.
Таким образом, если суд не сомневается в
компетентности эксперта и правильности его
выводов, а лишь нуждается в уточнении и дополнении ответов, то дополнительную экспертизу поручают тому же СЭУ или эксперту для
доработки.
В данном случае более тщательная подготовка к проведению исследований и компетентность самого эксперта при построении логической цепочки всех исследований и подведении итогов смогли бы предотвратить негативный субъективный фактор, и тогда не возникнет необходимости в дополнительных исследованиях, а значит дополнительных трудозатратах и затягиванию судебного процесса по
времени.
Если же проведенная экспертиза и ее заключение вызывает недоверие суда, тогда назначается повторная экспертиза.
Причинами назначения повторной экспертизы могут послужить как субъективные факторы
со стороны действий эксперта, а именно: сокращение объема задания и соответственно
исследований; упрощение некоторых вопросов,
либо подготовка недостаточно полных и ясных
ответов, расплывчатых формулировок, так и
объективные факторы, например, возникшие
новые обстоятельства и доказательства по делу,
появление в суде новых документов и участников судебного процесса, а поэтому и новых вопросов.
При повторной экспертизе ранее поставленные судом вопросы должны решаться новым
СЭУ или экспертом (экспертами).
Эти сомнения происходят по причине несоответствия промежуточных и окончательных
выводов с результатами исследований, или
применения неизвестных ранее методов и методик исследования и недостаточной доказательной базы целесообразности их применения.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
В такой ситуации производство экспертизы
поручается более квалифицированному опытному эксперту, либо комиссии экспертов. В комиссионной экспертизе принимают участие
эксперты одной специальности.
Фактически комиссионную экспертизу назначают для исследования сложных, крупных,
многофункциональных объектов недвижимости: комплекса зданий, сооружений, строений,
земельных участков большой площади и разнообразных по структуре.
Члены комиссии – эксперты проводят каждый в полной мере свои исследования совместно, либо раздельно, согласно коллегиальному
решению. Если мнения экспертов по исследованиям совпадают, то они подписывают единое
заключение, либо заявляют о невозможности
дачи заключения. В таком случае решение остается за судом.
Сложности в комиссионной экспертизе могут
возникнуть в случае невозможности дачи единого заключения экспертами, когда каждый
эксперт (эксперты) дает свое отдельное заключение, не совпадающее с мнением других экспертов комиссии. В таком запутанном случае
суд может не принять окончательного решения
и процесс будет затягиваться, так как суду (судье) понадобится дополнительное время для
принятия решения и, вероятнее всего, о назначении повторной экспертизы. Затруднения могут возникать из-за межличностных неформальных отношений, не связанных с производством
конкретной экспертизы.
Как указывает в своем труде Н.П.Майлис «…в
подобных случаях необходимо соблюдать не
только процессуальные и организационные, но
и этико-психологические требования, от которых зависят качество и успех работы всей комиссии» *9, С. 24].
Когда требуется получить ответы на вопросы
по разным направлениям и необходимо провести исследования в разных областях знаний
назначают комплексную экспертизу.
В комплексной экспертизе принимают участие эксперты разных специальностей и каждый
из них проводит исследования в границах своей
компетентности.
Так, при комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизе экспертамистроителями определяется перечень строитель-
№ 4 (28) 2014
ных материалов, конструкций и работ, экспертами-бухгалтерами проводится анализ бухгалтерской отчетности. По результатам каждый
эксперт формулирует свои выводы. В таком случае за судом остается право последней инстанции и заключительного вывода по заключениям
экспертов различных специальностей.
Принцип организационной работы комплексной экспертизы тот же, что и комиссионной.
Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается по требованию любого из участников правоотношений в случае возникновения
спора между ними и недостижения урегулирования конфликтной ситуации в досудебном порядке.
В строительстве обычно конфликты возникают между заказчиком и подрядчиком по следующим причинам: по причине недостатков
выполненных строительных работ или причин
их возникновения (ч. 5 ст. 720 ГК), по причине
случайной гибели или случайного повреждения
строительного объекта (ст. ст. 741, 742 ГК), в
случае некачественно выполненных работ, возникновения строительных дефектов и их возможных последствий (ст. ст. 710, 713, 715, 716,
721, 723, 724, 737, 748, 753, 754, 757, 761, 762
ГК), несоблюдения требований законодательства по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ (ст. 751
ГК). Причинам аварий жилых домов посвящена
работа Сендерова Б.В. *10, 6, 25].
Суд привлекает эксперта-строителя по вопросам признания права собственности на самовольную постройку, если в административном порядке этого не было сделано (ст. ст. 222,
263 ГК).
Большую практическую значимость приобрела ССТЭ по рассмотрению споров о праве
собственности на недвижимость и жилищных
споров, связанных с разделом имущества, выделом долей имущества, находящегося в долевой и совместной собственности (ст. ст. 252, 254,
258 ГК).
Процессуальные проблемы возникают часто,
когда лица, не заинтересованные в проведении
экспертизы, создают препятствия для доступа
эксперта в жилые помещения и на частные земельные участки.
Эксперт, основываясь на статьях закона: ч. 2
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 91
№ 4 (28) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ст. 19 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона о ГСЭД о
предоставлении эксперту органом (лицом), назначившим экспертизу беспрепятственного доступа к объекту и возможности его исследования, ходатайствует об организации проведения
экспертизы на месте.
Несмотря на это, суды иногда отказывают
экспертам в этом, ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Вызов
владельцев или пользователей зданий и земельных участков для их осмотра судебными
повестками не может быть правомерным, так
как они вызываются в судебное заседание лишь
в качестве истцов, ответчиков, свидетелей, и т.п.
В данном случае верховенство основного закона страны очевидно, хотя и противоречиво
относительно закона о ГСЭД, что приводит к
тупиковой ситуации. Таким образом, суд не всегда обеспечивает возможность осмотра объекта
исследования. Тогда эксперт обязан сообщить о
невозможности дачи заключения.
Чтобы не допускать подобных ситуаций, суд
должен занять активную гражданскую позицию
по исполнению ст. 19 ФЗ о ГСЭД. Конституционное право в данном случае будет соблюдаться,
если не будут нарушены права третьих лиц.
Экспертиза назначается по следующим основаниям:
– по возбужденному гражданскому делу до
судебного разбирательства по инициативе
суда (ч. 2 ст. 96 ГПК, Ч. 1 ст. 187 ГПК). На время
проведения экспертизы производство по делу
приостанавливается (ст. 216 ГПК);
– для сбора доказательств (ст. 64 ГПК). Участники процесса, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них
доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить
суд об обеспечении этих доказательств. Экспертиза может быть назначена также тем судом, на
территории деятельности которого должны
быть произведены процессуальные действия по
сбору доказательств;
– при судебном разбирательстве, как и при
подготовке к делу о судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 152 ГПК стороны в
предварительном судебном заседании имеют
право представлять доказательства, приводить
доводы, заявлять ходатайства, в том числе о
назначении экспертизы для установления дока-
Стр. 92
зательств по делу. Назначается любая из экспертиз: первичная, повторная, дополнительная,
а производство по делу может приостанавливаться (ст. 216 ГПК), так как многие исследования требуют дополнительного времени для осмотра объекта, изучения документации, проведения расчетов, и т.д.
Место нахождения заказчика и юридический
адрес строительной организации может различаться с месторасположением строительного
объекта. Строительный адрес может находиться
в юрисдикции другого СЭУ Минюста России,
имеющего свою базу данных, и обладающего
специфической информацией, учитывающей
местные особенности. Поэтому суд поручает
другому суду по месту нахождения строительного объекта назначить проведение экспертизы
конкретному СЭУ или определенным экспертам, что предусмотрено ч. 2. ст. 79 ГПК.
Возможно заочное производство экспертизы
в порядке заочного производства, согласно
ст. 234 ГПК. Тогда суд рассматривает дело в общем порядке: исследует доказательства, заключения и разъяснения экспертов, консультации
специалистов.
Судебные постановления, за исключением
судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы
(ст. 377 ГПК) в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами,
если их права и законные интересы нарушены
судебными постановлениями.
Причинами могут послужить незаконные постановления суда (ст. 378 ГПК), а также заведомо ложное заключение эксперта (п. 2 ч. 3.
ст. 392 ГПК). Если суд отменит решение по этим
основаниям, то новое производство дела потребует назначения новой, как правило, комиссионной экспертизы.
Суд выносит определение о назначении экспертизы в совещательной комнате (ст. 80 ГПК,
ст. 224 ГПК).
В арбитражном процессе, в гражданском и в
уголовном процессе экспертиза проводится по
поручению суда с целью обеспечения необходимых доказательств.
По ст. 72 АПК заинтересованное в деле лицо
может ходатайствовать перед судом об обеспечении необходимых доказательств (ст. 72 АПК).
Для ССТЭ это имеет значение, когда имеются
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
скрытые строительные дефекты и недостатки,
например, при исследовании фундаментов, перекрытий, инженерных коммуникаций, слаботочных систем зданий и др. Проведение экспертизы с целью предоставления доказательств в
определенные судом сроки позволит установить определенные результаты строительных
работ, являющихся предметом разбирательства.
Экспертиза в арбитражном процессе проводится не только по исковым делам, но и по делам, проистекающим из административных и
иных публичных отношений, которые рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189 АПК).
Спорным вопросом на сегодняшний день
является вопрос о сроках проведения экспертизы, который в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК
единолично решает суд, не консультируясь с
экспертом.
Об этом пишет в своем труде А.Н.Чашин:
«Для назначения и проведения экспертизы требуется время, но суд далеко не всегда склонен
такое время выделять: сказываются жестко регламентированные сроки рассмотрения судебных дел и наличие в производстве того же судьи дел, требующих разрешения. Поэтому процессуальная ситуация нередко складывается
таким образом, что решение по существу дела
выносится в пользу той стороны, которая вовремя позаботилась о получении экспертного
заключения» *11, С. 9].
Но только сведущее в строительстве лицо
может реально оценить сроки проведения необходимых исследований для сбора нужных
для суда доказательств. В реальности, для исследований объектов недвижимости требуются
многие проектные, технические, нормативные
документы, которые приходится запрашивать у
различных инстанций, а на их получение и анализ потребуется определенное время. В некоторых отдельных случаях потребуется проведение работ по установлению скрытых дефектов в
строительных конструкциях.
Вместо позитивного пересмотра данной части ст. 82 АПК последовало, наоборот, ужесточение: в случае несвоевременного исполнения
сроков экспертизы по вступившему в силу Федеральному закону РФ от 28 июня 2009 г.
№ 124-ФЗ (ст. ст. 4, 5 ФЗ) «О внесении отдель-
№ 4 (28) 2014
ных изменений в законодательные акты Российской Федерации» в ст. 55 АПК добавлена
часть 6, предусматривающая судебные штрафные санкции за не соблюдение сроков исполнения экспертизы в соответствии с главой 11 АПК.
Это положение распространяется и на гражданское судопроизводство (ст. ст. 80, 85 ГПК).
Такой формальный подход может привести в
дальнейшем к некачественному результату, т.е.
к неполноценному экспертному заключению,
так как эксперт (эксперты) ограничен жесткими
временными рамками и штрафными угрозами.
На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» персонифицируются в определении арбитражного суда
как государственные, так и негосударственные
эксперты.
Экспертиза может быть назначена в административном порядке в случае неоднозначного
толкования положений ведомственных правил
и инструкций для конкретных ситуаций, имеющих технико-правовой характер и регламентирующий процессы проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции,
специальных работ, демонтажа зданий и других
мероприятий, касающихся строительных объектов.
Отличительной особенностью Кодекса об
административных правонарушениях в части
назначения экспертизы является отсутствие положений о назначении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы. В этом случае прибегают к статьям
Федерального закона № 73 о ГСЭД.
Специфично, что согласно ч. 6 ст. 25.9 КоАП
сведущее лицо привлекается в качестве эксперта принудительно и несет за дачу заведомо
ложного заключения по ч. 3 ст. 25.9 КоАП административную ответственность.
Вопросы совершенствования процессуального законодательства исследовал А.Ю.Бутырин
в своем труде «Теория и практика судебной
строительно-технической экспертизы» *12+.
Некоторые изменения уже внесены в процессуальное законодательство, остальные пока
обсуждаются. В работе были изучены только те
процессуальные нормы, которые до настоящего
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 93
№ 4 (28) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
времени не пересматривались и которые нуждаются, по мнению авторов, в корректировке.
Предлагается с целью совершенствования
процессуального законодательства внести понятия дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертизы в ст. 26.4 КоАП, так как в ГПК и АПК эти понятия уже имеются. Важно с правовой точки зрения исключить
положения о принудительном привлечении
специалиста и эксперта к производству по делу
об административном правонарушении под
угрозой административного наказания (п.п. 2, 5
ст. 25.8, п.п. 1, 6, ст. 25.9 КоАП).
Заслуживают внимания и предложения
А.Ю.Бутырина о внесении дополнений и уточнений в процессуальное законодательство АПК,
ГПК, КоАП и ФЗ о ГСЭД, касающихся введения
понятия «экспертный осмотр», предусматривающий самостоятельное проведение натурных
обследований объекта, и понятия «образцы»
[12].
Натурные обследования строительных объектов на практике проводятся часто. По понятным причинам проводятся они вне зала судебного заседания, без участия судьи. Отсутствие
процессуальной регламентации понятия «экспертный осмотр» зачастую в судебном заседании ослабляют позиции эксперта в случае критических доводов оппонентов.
Понятие «образцы для сравнительного исследования», как указано в ст. 9 ФЗ о ГСЭД целесообразно сократить до понятия «образцы»,
чтобы расширить сферу деятельности, так как
при производстве ССТЭ образцы строительных
изделий отбираются не только для сравнительного анализа, но и для других исследований, а
именно диагностических и классификационных.
Главенствующая роль в организации ССТЭ
принадлежит судебному органу, судье, так как
судья решает вопрос о привлечении лица, обладающими специальными строительными
знаниями как специалиста-строителя для участия в судебных действиях, либо как судебного
эксперта для проведения ССТЭ.
Но даже после привлечения сведущего лица
как специалиста-строителя, либо как судебного
эксперта, и представления им результатов экспертизы суд (судья) самостоятельно выносит
решение о достоверности этих данных и необходимости привлечения их к делу (п. 3 статьи 86
Стр. 94
ГПК РФ). Назначение и производство экспертизы, оценка и использование её результатов –
один из способов достижения названных целей.
Для суда (судьи) главное – исследование,
проверка доказательств, их сопоставление,
оценка, формирование на их основе окончательных выводов по делу *13+.
На данной процессуальной стадии было бы
эффективнее, если бы суд взаимодействовал с
экспертом на всех этапах проведения экспертизы:
– на предварительном этапе, еще до назначения экспертизы, эксперт может для суда грамотно сформулировать вопросы, на которые
необходимо будет ответить в ходе исследований для разрешения спорной ситуации;
– при ее назначении;
– на стадии проведения исследований;
– при оценке заключения эксперта (экспертов).
Производство экспертизы в суде – самостоятельное процессуальное действие, но фактически является логическим продолжением проведенного ранее исследования. Производство
экспертизы происходит по определению (постановлению) суда.
Порочна имеющаяся практика замены определения (постановления) суда другими документами, в том числе перечнем вопросов,
предназначенных эксперту-строителю.
В последнее время активно обсуждаются
вопросы «электронного правосудия», т.е. правового регулирования информационного обеспечения судопроизводства и повышения доступности информации о рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приняты Федеральные законы от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в РФ» *14],
внесены соответствующие изменения в отраслевое законодательство – Федеральный закон
от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации» *15+.
Однако это не отвечает реальным потребностям правового регулирования информационной сферы, например, использования, распространения и защиты информации, размещенной
в Интернете.
В перспективе функции суда по информаци-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
онному обеспечению участников процесса могут быть реализованы в электронной форме по
АПК РФ и ГПК РФ. Однако, отсутствует механизм
реализации электронной формы извещения,
прописанной в ст. 113 ГПК РФ. Поэтому суды
общей юрисдикции затрудняются применять
данную норму права по причине возможной
отмены вышестоящим судом такой формы извещения из-за ненадлежащего рассмотрения
[16].
Таким образом, имеются следующие факторы, создающие процессуальные проблемы назначения и производства ССТЭ:
1. Отсутствие в ст.87 ГПК такого основания
назначения дополнительной и повторной экспертизы, как возникновение новых вопросов, а
практически оно приравниваются к неполноте
заключения эксперта;
2. В случае назначения и проведения комиссионной экспертизы может возникнуть невозможность дачи единого заключения экспертами, когда каждый эксперт (эксперты) дает свое
отдельное заключение, не совпадающее с мнением других экспертов комиссии. В таком случае суд может не принять окончательного решения, и процесс будет затягиваться, так как
суду (судье) понадобится дополнительное время для принятия решения и, вероятнее всего, о
назначении повторной экспертизы;
3. Невозможность осмотра объекта исследования из-за препятствий лиц, не заинтересованных в экспертизе и основанные на законе требования к лицам, препятствующим проведению
осмотра и обследования объекта;
4. Вопрос о фиксированных в решениях суда
сроках проведения экспертизы, за нарушение
которых предусматриваются судебные штрафные санкции;
5. Замена определения (постановления) суда
о производстве экспертизы, при производстве
экспертизы в суде, другими документами, например, списком вопросов к экспертустроителю;
6. Отсутствие в процессуальном законодательстве АПК, ГПК, ФЗ о ГСЭД понятия «экспертный осмотр», хотя фактически натурное исследование строительного объекта является порой
основным моментом в доказательной базе;
8. Отсутствие в процессуальном законодательстве АПК, ГПК, ФЗ о ГСЭД понятия «образ-
№ 4 (28) 2014
цы», только в ФЗ о ГСЭД имеется его узкое назначение: «образцы для сравнительного анализа».
Факторы, создающие проблемы организационного характера:
1. Некомпетентность самого эксперта, допускающего ошибки и промахи в организации и
проведении исследования;
2. Недостаточность данных исследования,
приводящая к необходимости назначения судом повторной или дополнительной экспертизы, а значит дополнительных трудозатратах и
затягиванию судебного процесса по времени;
3. Невнимательное реагирование или отсутствие ответных действий суда (судьи) на возникшие препятствия и сложности, возникшие у
эксперта в проведении исследования, т.е. отсутствие судебной инициативы по возможному
законному разрешению этих преград и обеспечению свободного доступа к объекту проведения исследования;
4. Недоведение, либо несвоевременное доведение до сведения эксперта судом вновь полученной информации, материалов, документов по объекту исследования.
Все перечисленные факторы создают процессуальные и организационные проблемы назначения и производства ССТЭ, поэтому данные авторами методические рекомендации
направлены на оптимизацию процесса организации и производства ССТЭ в арбитражном,
гражданском и административном процессах.
Литература:
1. Шадрин В.В. Правовой статус судебного
эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности. // Адвокат. 2002. № 7.
2. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г.
№ 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации». // Российская газета. № 242. 1998. 22
дек.
3. Основы законодательства Российской
Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г.
№4462-1) (ред. от 21.12.2013) статьи 102 и 103.
// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10, ст. 357.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (принят
ГД ФС РФ 20.12.2001 г.). Статьи 9.4, 9.5, 16.6. //
Собрание законодательства Российской Феде-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 95
№ 4 (28) 2014
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
рации. 2002. № 18, ст. 721, № 1 (ч. I)
5. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А.
Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах). – М.,
2003. С.267.
6. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: Учеб. пособ. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.
С.72.
7. Собрание законодательства РФ. 2001. №
23, ст. 2291.
8. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. – М.:
Проспект, 2011. – С. 34-35.
9. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: Учеб. пособ. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.
С. 24.
10. Сендеров Б.В. Аварии жилых зданий. –
М., 1992. С.6, 95.
11. Чашин А.Н. Экспертиза в судебном про-
Стр. 96
изводстве *Электронный ресурс+: учебное пособие. / Чашин А.Н. – Электрон. текстовые данные. – Саратов: Вузовское образование, 2012. –
С. 9.
12. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. – М.:
Городец, 2006. Глава 1.
13. Кореневский Ю.В. Криминалистика для
судебного следствия. – М., 2001.
14. СЗ РФ. 2008. № 52(1). Ст. 6217
15. СЗ РФ.2010. № 31. Ст. 4197
16. Черных И.И. Размышления об электронном правосудии. Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного
процессуального законодательства *Электронный ресурс+: материалы международной научно-практической конференции. / Борисова Е.А.,
Женетль С.З., Исаенкова О.В. – Электрон. текстовые данные. – М.: Российская академия правосудия, 2012.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ