Проблемы теории корпоративного управления

Теоретические проблемы
корпоративного управления
Виктор Антонов
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой корпоративного менеджмента
Государственного университета управления.
Михаил Самосудов
кандидат экономических наук,
доцент кафедры менеджмента и маркетинга
Института международных экономических отношений.
Опубликовано: Проблемы теории и практики управления, № 5, 2008.
Для российских собственников и менеджеров характерно отсутствие системы в
знаниях не только в области корпоративного управления, но и в сфере управления
социальными системами
В социальной системе одни из основных элементов − это правила взаимодействия субъектов отношений
Дисциплина «Корпоративное управление» изучает вопросы, связанные с использованием методов системного конструирования организаций и методов общего
менеджмента
Развитие теории и практики корпоративного управления в России идет не эволюционным
путем, а подчиняется в основном «революционной целесообразности». Это привело к тому,
что корпоративное управление как функция возникло в коммерческих системах по инициативе извне, не получив необходимого обеспечения квалифицированными специалистами.
Следовательно, системы корпоративного взаимодействия и управления формируются в компаниях «как получится». В результате в настоящее время сложилась весьма опасная ситуация – создалось множество корпоративных структур различных типов и в различной форме,
но научная база для эффективного управления ими не сформирована. Это не только затрудняет процесс обучения специалистов компаний, но и приводит к ощутимым потерям вследствие ошибок в управленческой деятельности.
Для российских собственников и менеджеров характерно отсутствие системы в знаниях
не только в области корпоративного управления, но и в сфере управления социальными системами вообще. Высокая степень экономической свободы, представленная государством
корпорациям, позволяет им сформировать сбалансированную систему корпоративного
управления. Однако эти возможности сегодня используются весьма неэффективно. Наличие
диспозитивных норм в законодательстве воспринимается скорее как проблема, нежели как
возможность в бизнесе – сказывается, по-видимому, привычка делать так, как указано сверху
или «как у других».
Таким образом, необходимо оформить отдельные разрозненные теоретические изыскания
в законченную теорию корпоративного управления, которая позволит не только объяснять
1
происходящие в корпорациях процессы и явления, но прогнозировать их, и, как следствие,
приведет к ее востребованности деловым сообществом.
Парадоксальная ситуации с корпоративным управлением в России складывается и в результате пропаганды полярных взглядов и представлений. Так, Национальный совет по корпоративному управлению в 2005 г. объявил, что одноименная форма управления бизнесом
закономерно пришла на смену общему управлению [1]. В то же время некоторые специалисты считают, что «отказ от менеджмента и переход к корпоративному управлению рационален лишь в случае замены свободных рыночных отношений внерыночными или утверждения
институционального и картельно регулируемого рынка» [2].
Отсутствие четкого понимания и позиционирования дисциплины «Корпоративное управление» в деловом и научном сообществе приводит к следующим спорным ситуациям:
•
во-первых, достаточно широко распространено мнение, что корпоративное управление
– исключительно правовой вопрос. Отчасти это определяется интересами бизнеса, где,
вследствие особенностей современного этапа развития российского бизнеса, основное
внимание к этому вопросу со стороны крупных компаний сосредоточено именно в области законодательного регулирования и нормативных документов компании;
•
во-вторых, не до конца понятно, какова же роль этой дисциплины в системе подготовки специалистов, как она соотносится с другими дисциплинами управленческого блока;
•
в-третьих, не ясно, что должна включать дисциплина «Корпоративное управление»,
какие ключевые понятия необходимо вводить в этом курсе, которые не вводятся в других, и что должен знать дополнительно специалист в области корпоративного управления («корпоративщик») по сравнению с другими специалистами по управлению.
Существует также достаточно устойчивое мнение, что поскольку при разработке корпоративного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг у нас была взята за
основу англо-американская система, то при подготовке российских специалистов необходимо использовать преимущественно английские, американские и канадские учебники и учебно-методические материалы. Но, чтобы творчески применять рекомендации, которые в них
отражены, нужно иметь опыт профессиональной деятельности в той институциональной
среде, в которой они сформированы – либеральной экономике и ее социокультурных контекстах. Например, практически в любом американском учебнике по корпоративному управлению основное место занимают вопросы, связанные с организацией работы совета директоров, а также со взаимоотношениями между рядовыми акционерами, членами совета и наемными менеджерами. В России имеется значительное количество открытых акционерных обществ (далее – ОАО). Однако в силу целого ряда обстоятельств (в том числе особенностей
проведения приватизации) эти общества, будучи по форме открытыми, по своей сути не являются публичными. В таких ОАО совет директоров часто представляет собой некий симбиоз общего собрания акционеров и коллегиального исполнительного органа, поскольку входят
в него крупнейшие акционеры, владеющие вместе контрольным пакетом акций (а зачастую и
квалифицированным большинством голосов), занимающие должности генерального директора и его заместителей. Корпоративное управление в таких ОАО существенно отличается от
«классического», принципы которого изложены в иностранных учебниках. Западная «классика» более или менее применима у нас лишь в небольшом количестве крупнейших ОАО,
таких, как «Газпром», «ЕС России», «Лукойл» и др.
2
Следует отметить, что вопросы корпоративного управления активно начали обсуждаться
деловым и научным сообществом, не так давно – примерно с середины 80-х годов прошлого
века. Широко известные кодексы корпоративного управления стали появляться уже в 90-х
годах, а Кодекс корпоративного управления ОЭСР, давший старт широкому движению по
подготовке национальных кодексов корпоративного управления, появился в 1999 г. Поэтому
надеяться на то, что на Западе уже решены все вопросы не приходится – эта область знаний
еще очень молода и, по-видимому, придется нам наши национальные проблемы решать самостоятельно.
Кроме того, подробное изучение основных западных источников показывает, что и там
как таковая целостная теория отсутствует. Есть лишь отдельные фрагменты, эклектично
складывающиеся в некий набор материалов, имеющих описательный характер реализации
вопросов корпоративного управления в отдельных компаниях, причем, как правило, без описания условий и особенностей. Часто это конфликты между участниками корпоративных отношений без достаточной для детального анализа формализации условий их возникновения.
Следует отметить, что такая ситуация доже выгодна некоторым участникам, например,
консалтинговым фирмам, которые на фоне общей безграмотности в этом вопросе продают
множество услуг, ничем не отличающихся от привычных услуг по содержанию, но имеющих
дополнение «корпоративный»1.
Теория необходима, прежде всего, для эффективного обучения специалистов корпораций,
поскольку, по нашему мнению, уже пришло время, когда нужно переходить от убеждения в
необходимости корпоративного управления на уровне эмоций к реальному обучению его методам и инструментам на уровне осмысления системных аспектов взаимодействия субъектов
корпоративных отношений. Но она также необходима для расчета систем корпоративного
управления, проектирования бизнеса. Сегодня еще нет надлежащего инструментария для
решения таких задач. Развитие же теории позволит его сформировать, что в свою очередь
приведет к существенному снижению рисков таких процессов, как управление дочерними и
зависимыми компаниями, взаимодействие в различных корпоративных образованиях, инвестирование.
Однако, с нашей точки зрения, многое сводится к нерешенности следующих вопросов:
•
как соотносятся между собой понятия «корпоративное управление» и «общий менеджмент»;
•
какова должна быть теория?
Попытаемся изложить наш взгляд на данные проблемы.
Позиция дисциплины «Корпоративное управление» в общей структуре
управленческих дисциплин
Сегодня существует много различных управленческих дисциплин – общий менеджмент,
функциональный менеджмент (финансовый, управление персоналом и т.п.), производственный менеджмент, стратегический менеджмент, административный менеджмент и т.д.
1
Например – корпоративный аудит. Содержание этой услуги большинства компаний, ее предлагающих, никак
не отличается от обычной правовой экспертизы внутренних документов. Но «корпоративный аудит»
преподносится как нечто иное, существенно более значимое, что, часто, отражается и на цене.
3
Одной из основных задач при организации обучения является определение места дисциплины «Корпоративное управление» в типологическом разнообразии менеджмента. Оно
должно определяться тем, что это есть тип управления в системе других типов (в частности,
таких, как финансовый, инновационный, инвестиционный), но отличающийся от них.
Основное отличие можно определить исходя из следующей посылки. В общем случае в
ходе управленческой деятельности в любой социальной организации субъекту управления
для достижения желаемых результатов необходимо осуществлять две ключевые системные
задачи, определяющие результат ее деятельности:
•
первая – это системное конструирование организации;
•
вторая – это обеспечение гомеостаза сформированной организации (поддержание
динамического равновесия системы).
В процессе системного конструирования решаются следующие основные задачи:
•
во-первых, определяется необходимая ресурсная база – ресурсы, нужные для выполнения целевой функции системы;
•
во-вторых, формируются правила (условия) взаимодействия субъектов отношений,
являющихся владельцами (источниками) необходимых для деятельности ресурсов
– участников корпоративных отношений, в том числе правила распределения ресурсов.
При надлежащем решении указанных задач создаются предпосылки для реализации целевой функции системы, т.е. возможность ее выполнения. Например, чтобы добиться выполнения целевой функции «поставить рекорд скорости для автомобилей» нужно, как минимум,
сконструировать и сделать автомобиль, позволяющий поставить этот рекорд. Лишь потом
уже можно пригласить пилота, который сможет это сделать. Но неправильная конструкция
автомобиля не позволит пилоту добиться рекордной скорости, каким бы искусным он ни
был.
В социальной системе один из основных элементов – это правила взаимодействия субъектов отношений. Они определяют «конструкцию» компании, возможность получения результатов, а пилот (генеральный директор) лишь может лучше или хуже реализовать имеющиеся возможности. Следовательно, формирование правил взаимодействия – основной этап
системного конструирования компании. Важно также отметить и то, что системное конструирование – обязательный этап достижения результата, который нельзя никак обойти, поэтому правила взаимодействия все равно будут сформированы. Причем, если акционеры не
обращают на это внимание, они будут сформированы без их участия – иначе просто невозможно добиться результата.
Правила, отражающиеся в основном в документах компании, создают институциональную надстройку, которая вместе с институциональной базой (ее образуют институты, внешние по отношению к рассматриваемой компании – централизованные нормы, правила и нормы национальной и деловой культуры, правила делового сообщества и т.п.) формирует целостную институциональную среду компании. Отражением таких правил является и привычная
всем организационная структура, и кодекс корпоративной этики, и кодекс корпоративного
поведения компании, и корпоративная культура и другие институты.
4
Таким образом, в результате деятельности по системному конструированию социальной
организации формируется институциональная среда2, определяющая условия и порядок
взаимодействия участников корпоративных отношений компании.
Корпоративная среда имеет целый ряд особенностей. Рассмотрим основные отличия.
Для корпоративных систем не является актуальным вопрос о разделении на субъект и
объект управления – каждый может выступить и субъектом, и объектом. Любой участник
корпоративных отношений может попытаться контролировать процесс распределения ресурсов, а также предпринять меры для получения ожидаемых им выгод от взаимодействия с
корпорацией, например, части ресурсов, сконцентрированных в ней. Эта часть ресурсов и
является его целью в процессе корпоративного взаимодействия. Но ресурсы всегда ограничены и именно в силу их ограниченности возникает конкуренция между различными участниками корпоративных отношений. Это одна из важнейших особенностей корпоративных
отношений. Отсюда вытекает другая особенность корпоративного управления – необходимость обеспечить требуемое поведение корпорации как целостного объекта управления. Для
этого надо осуществить консолидацию участников корпоративных отношений, т.е. сформировать надлежащие правила и принципы взаимодействия и создать условия для их реализации.
Следует отметить, что существующая сегодня в России институциональная среда и характеристики субъектов корпоративного управления обеспечивают совершенно неожиданные возможности для консолидации ресурсов и непрогнозируемые действия участников
корпоративного взаимодействия. Например, широко известен случай, который произошел в
компании ЛУКойл − ее миноритарный акционер, владеющий всего 5 акциями (не 5% акций,
а именно 5 акциями), смог, используя нормы российского законодательства, на три дня остановить экспортные поставки одной из крупнейших нефтяных компаний России.
Неожиданность и возможность консолидации значительных ресурсов с учетом взаимодействия с участниками корпоративных отношений и воздействия на компанию через акционеров, в том числе и миноритарных, способствует созданию совершенно иной среды для
деятельности компании.
Мониторинг стал недостаточно эффективным действием, поэтому нужно по-другому организовывать работу, применять иные методы анализа ситуации и принятия решений. Помимо этого существенно повысились требования к точности решений. Необходим превентивный стиль управления, в процессе которого важно осмыслить ситуацию с позиций множества участников корпоративных отношений, а для этого требуется теория, позволяющая
не только анализировать явления, но и прогнозировать развитие событий с высокой точностью.
Корпоративная среда – среда, в которой проявляется вероятностный характер взаимодействия различных участников корпоративных отношений и, образуются синергетические за-
2
Институциональная среда корпоративного взаимодействия – комплекс социальных институтов, действующих
в корпорации и определяющих правила взаимодействия субъектов отношений в процессе обмена ресурсами.
Социальный институт – это закрепленная в сознании множества людей или в документах информация о
форме поведения и последствиях реализации такой формы поведения (поведенческая модель). Посредством
трансляции этих поведенческих моделей в процессе воспитания человека осуществляется его
программирование обществом, результатом которого является вектор поведения человека.
5
кономерности. Она характеризуется наличием множества участников с неопределенными
характеристиками, вероятностью их активности, возможностей и других характеристик, динамично изменяющихся. Кто, с кем и против кого «дружить будет» – сегодня прогнозировать практически невозможно, но необходимо выявлять такие возможности и направлять, а в
отдельных случаях и провоцировать действия участников.
В ходе деятельности по обеспечению (поддержанию) гомеостаза системы субъекты
управления, наделенные, как правило, властными полномочиями, обеспечивают регулирование, оперативную настройку системы на текущее состояние среды, в которой функционирует
компания. Основой этой деятельности являются правила и принципы взаимодействия, определенные институциональной средой компании, сформированной в ходе реализации этапа ее
системного конструирования.
Как в процессе системного конструирования, так и в процессе обеспечения гомеостаза
системы, субъектам управления приходится учитывать особенности тех или иных ресурсов,
а также владельцев этих ресурсов. Только в первом случае следует выбирать оптимальные
для данной задачи ресурсы, а также определять правила, способствующие привлечению требуемых участников, а во втором − обеспечить необходимые коммуникации с владельцами
нужных системе ресурсов, а также условия взаимодействия с ними для обеспечения потоков
этих ресурсов с определенной динамикой. Ресурсной базой для этого служит сконцентрированные в компании ресурсы, поэтому и решается такая задача посредством координации их
использования, т.е. мгновенного распределения. Но в любом случае надо настраивать систему на участников корпоративных отношений, делать компанию привлекательной для них. На
уровне обеспечения гомеостаза системы это реализуется как управление теми или иными ресурсными потоками, отношениями с участниками, а также процессами (в целях обеспечения
их оптимизации для экономии ресурсов). Эта деятельность и послужила основой для формирования научных дисциплин, отражающих особенности работы по определенным направлениям: управление ресурсными потоками, управление отношениями, управление процессами.
Отдельные задачи системного конструирования как вида управленческой деятельности
нашли отражение в таких дисциплинах, как стратегический, административный менеджмент
– дисциплины, изучающие особенности создания стратегии, а также подходы к формированию внутренних распорядительных документов как элементов институциональной среды
компании, обеспечивающей условия ее функционирования.
Однако следует отметить, что данная область в настоящее время является наименее разработанной в спектре управленческих дисциплин. Более или менее структурирована информация, касающаяся решения лишь отдельных задач системного конструирования компании.
Необходимо формирование дисциплины, интегрирующей подходы к решению отдельных
задач в этой непростой области деятельности. Такой дисциплиной, например, может быть
дисциплина «Основы системного конструирования организаций», которая позволила бы
сформировать общую методологию такой деятельности, классифицировать задачи системного конструирования и, по сути, являлась бы введением для дисциплин, изучающих вопросы
формирования отдельных элементов системы взаимодействия различных участников корпоративных отношений.
Дисциплина «Корпоративное управление», с нашей точки зрения, изучает вопросы об использовании методов системного конструирования организации и методов общего менедж-
6
мента для достижения необходимого распределения ресурсов компании в условиях множественности субъектов корпоративного управления.
Один из параметров системы корпоративного управления – степень влияния того или
иного субъекта взаимодействия3 на процесс распределения ресурсов, вероятность определяющего влияния в случае, если субъект взаимодействия пожелает это сделать. Это определяется особенностями системы, ее устройством, в частности, такими параметрами, как институциональная среда, характер деятельности и ресурсная структура компании.
Участников корпоративных отношений можно условно подразделить на группы по степени возможности их влияния на процесс распределения ресурсов корпорации:
•
лица, вовлеченные в систему властных отношений − это прежде всего менеджеры компании и сотрудники, но к этой же группе могут относиться (в зависимости от особенностей
компании) крупные акционеры или кредиторы, наиболее значимые поставщики, владельцы административных ресурсов. В этом случае действуют приказ субъекта управления,
система подчиненности. Приказ может быть формальным или неформальным, но он характеризуется тем, что по условиям взаимодействия, субъекты отношений воспринимают
его как обязательное для исполнения решение. Следовательно, вероятность исполнения
такого управленческого воздействия весьма значительная;
•
лица, оказывающие существенное влияние, но не имеющие возможности (в соответствие
с особенностями компании) приказывать, не входящие в систему властных отношений –
крупные акционеры, члены совета директоров, наиболее значимые стейкхолдеры;
•
лица, так или иначе взаимодействующие с компанией − миноритарные акционеры, более
или менее значимые стейкхолдеры, другие лица, вероятность влияния которых в данной
системе более 0 (это определяется институциональной средой, ресурсной структурой и
особенностями деятельности компании).
Очевидно, что каждая последующая группа включает предыдущую.
Цикл корпоративного управления содержит следующие этапы:
•
первый этап: формирование условий взаимодействия субъектов корпоративных
отношений в соответствие с целевой функцией субъекта управления;
•
второй этап: конструирование организации;
•
третий этап: оперативное управление корпорацией (поддержание гомеостаза).
Вследствие системных особенностей компании в каждом этапе цикла корпоративного
управления принимает участие различное число субъектов отношений (рис. 1). Так, в процессе формирования условий взаимодействия задействованы все участники корпоративных
отношений (Q) или, по крайней мере, многие. Конструированием организации занимается
уже ограниченное число участников. Это, прежде всего, акционеры, члены совета директоров, менеджеры высшего уровня. Но в той или иной мере в этом процессе участвуют и другие менеджеры компании, а также сотрудники – каждый на своем уровне. Все эти лица могут
3
Здесь необходимо учитывать, что корпоративные системы отличаются множественностью субъектов
управления, имеющих возможность влиять на процесс распределения ресурсов. В пределе (коэффициент
корпоративности равен 1) число субъектов корпоративного управления равно числу участников
корпоративных отношений компании.
7
оказывать существенное влияние на процесс распределения ресурсов (Qсущ.). В свою очередь
поддержанием гомеостаза занимается меньше число лиц – это, как правило, только сотрудники компании – лица, охваченные системой властных отношений (Qвл.).
Количество участников
процесса управления
Q
Qсущ.
Рис. 1. Количество субъектов отношений, участвующих в каждом этапе цикла корпоративного управления.
Qвл.
1
2
3
Этапы цикла КУ
Следовательно, можно определить следующее соотношение менеджмента и корпоративного управления (рис. 2).
Корпоративное
управление
Общий менеджмент
Рис. 2. Соотношение общего менеджмента и корпоративного
управления.
По нашему мнению, различие концепций корпоративного управления и общего менеджмента проявляется в основном в разных взглядах на управление компанией. Если в менеджменте особое внимание уделяется действиям сотрудника, то в корпоративном управлении –
вектору поведения компании в целом, который определяется как суперпозиция векторов поведения отдельных участников корпоративных отношений компании. Таким образом, мы
имеем:
•
общие задачи, которые необходимо решать;
•
специфические задачи, которые решаются только в рамках корпоративного управления;
•
различные условия и инструменты решения задач.
8
Следовательно, необходим и различный набор знаний, умений, навыков для специалистов в области корпоративного управления и общего менеджмента, а также и различный набор дисциплин, формирующих эти знания и навыки.
Корпоративное управление, как научная и соответственно учебная дисциплина рассматривает методы, принципы и инструменты управления деятельностью корпорации в условиях,
когда субъект осуществляет управленческое воздействие, находясь вне системы властных
отношений корпорации, в которой действует такой инструмент управления, как приказ. Эти
условия могут определяться различными факторами, в том числе:
•
отсутствием абсолютного права распоряжаться активами и определять деятельность корпорации;
•
физической удаленностью объекта управления, которая обусловливает невозможность постоянно вести наблюдения в реальном времени.
Необходимо сформировать такую среду и условия деятельности, которые обеспечат нужные действия исполнителей при определенных условиях, а также участие важных для более
эффективного экономического обмена участников корпоративных отношений.
Следует отметить, что дисциплина «Корпоративное управление» рассматривает методы,
принципы и инструменты управления с позиции одного субъекта управления, действующего
в условиях наличия множества активных и пассивных участников корпоративных отношений. Активные участники также являются субъектами управления, а пассивные участники
могут стать субъектами управления при определенных условиях, причем момент их активизации в общем случае не может прогнозироваться с достаточной точностью.
Кроме того, среда, в которой действуют субъекты корпоративного управления, отличается тем, что в ней проявляются синергетические эффекты, когда при определенных условиях
действия одного участника корпоративных отношений сами по себе, может быть, и незначительные, могут привести к значительным изменениям в системе в целом и в конечном счете
к перераспределению ресурсов.
Теория корпоративного управления
Корпоративное управление занимает особую позицию в управленческом цикле, и эта
«особенность» позволяет выделить ее как самостоятельный вид управления, который имеет,
с одной стороны, зоны пересечения с другими видами, а с другой − свою уникальную нишу.
Если это так, то должна существовать и отличная от других видов теория корпоративного
управления. В настоящее время ее нет, по крайней мере она не оформлена документально.
Определим требования к научной теории.
Основное назначение теории – сформировать основу для принятия решения. Теория – это
модель реальности, с помощью которой можно объяснить причины тех или иных наблюдаемых явлений, выявить особенности тех или иных объектов и, что наиболее важно для практической работы, прогнозировать развитие процессов. Для управленческой работы это весьма существенно, поскольку позволяет лучше определить управленческое воздействие и тем
самым снизить издержки управления, быстрее (за меньшее количество итераций) добиться
нужного результата.
Теория должна описывать характер взаимодействия объектов в предметной области. Ее
точность как модели реальности определяется строгостью понятийного аппарата, допуще9
ниями, положенными в основу аксиоматической базы, и, конечно, степенью формализации и
точностью выявленных закономерностей.
Таким образом, структура научной теории должна предусматривать следующие элементы:
•
понятийный аппарат;
•
аксиоматическая база – набор принципов и аксиом, которые положены в основу
теории;
•
формализованные закономерности;
•
математический аппарат.
Понятийный аппарат – набор терминов, который позволяет называть своими именами
любые объекты и процессы при объяснении явлений в рассматриваемой предметной области. По сути, это язык, на котором будут разговаривать специалисты.
Любая теоретическая концепция опирается на некоторые базисные принципы и аксиомы,
положенные в основу рассуждений. Знание этих принципов и аксиом позволяет, во-первых,
лучше понять теорию, во-вторых, определить, насколько данная теория соответствует реальности, каковы риски, связанные с ее использованием в практической работе. Именно аксиоматическая база теории определяет границы ее применимости, реалистичность и, следовательно, потенциальную прогнозную силу. Если положенные в основу аксиоматической базы
принципы будут слишком оторваны от реальности, мы просто не сможем решать прикладные задачи.
Формализованные закономерности необходимы для описания взаимодействия объектов и
протекания процессов в предметной области. Их знание и позволяет прогнозировать развитие событий.
Как вершина формализации, состоявшаяся теория должна содержать математический аппарат, обеспечивающий с большей или меньшей точностью расчет функционирования системы.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что сегодня нет теории корпоративного управления. Ее формирование надо начинать с создания понятийного аппарата, т.е. с выделения и конкретизации терминов, которые существуют в корпоративном управлении и
обозначают конкретные понятия, а также имеют значение для его осуществления, а также с
добавления (введения) новых терминов, позволяющих сформировать целостную систему
корпоративного управления. Своеобразным фильтром, проверяющим необходимость включения того или иного термина, должен являться ответ на вопрос: что дает добавление слова
«корпоративный» к слову «управление». К таким терминам, на наш взгляд, следует отнести:
«контроль», «влияние», «ресурсы», «распределение ресурсов», «выгода», «корпорация»,
«стейкхолдеры», «совет директоров» и др.
Не менее важным для формирования теории корпоративного управления является анализ
некоторых понятий смежных дисциплин, в частности таких, как «система», «социальная система», «социальный институт», «организация» и др. Все это требует значительной работы и
усилий многих специалистов. Однако решение поставленных вопросов позволит:
•
во-первых, организовать эффективное обучение специалистов в области корпоративного управления;
10
•
во-вторых, определиться с требованиями к его системам, что обеспечит экономию
средств компаний при формировании таких систем, снижение рисков их деятельности,
повышение эффективности управления;
•
в-третьих, реализовать задачу проектирования корпоративных систем, что в свою очередь приведет к уменьшению потерь от ошибок при управлении ими.
Заключение
В ходе работы над подготовкой учебно-методических материалов мы столкнулись с тем,
что многие вопросы в области корпоративного управления несмотря на множество материалов и обсуждений не решены. По ним не сформировано однозначного мнения специалистов,
существует много разночтений, но чаще всего просто отсутствует структурированная информация. Корпоративное управления сегодня – это научная дисциплина, которая прошла
только первичный этап формирования. Решению многих вопросов препятствуют как внутренние проблемы, так и внешние, связанные с нерешенностью ряда проблем в теории управления социальными системами, лавинообразным появлением новых управленческих дисциплин.
В программах подготовки специалистов для систем управления коммерческих и государственных организаций еще очень редко присутствуют отдельные курсы или специальный
курс «Корпоративное управление», а потребность в такой подготовке уже назрела – сформировались холдинги и финансово-промышленные группы, другие интегрирующие корпоративные системы; получили развитие процессы акционерного управления открытыми акционерными обществами, участия в корпорациях посредством приобретения ценных бумаг компаний на фондовом рынке; активно развиваются процессы формирования регулирующих
систем надфирменного уровня, таких, как ассоциации, союзы, другие системы, объединяющие различных участников.
Чтобы как-то заполнить образовавшийся вакуум за дело взялись многочисленные бизнесшколы и организации, осуществляющие обучение по коротким программам повышения квалификации специалистов (до 500 час.). Тем не менее до сих пор не существует единых стандартов подготовки специалистов по корпоративному управлению. Нет даже единой общепризнанной точки зрения, как, где и чему учить будущих специалистов по корпоративному
управлению и корпоративному взаимодействию. Это приводит к снижению эффективности
подготовки специалистов, повышению затрат компаний на их обучение.
Бизнес пока практически не реагирует на сложившуюся ситуацию. Многие менеджеры в
реальной действительности заняты имитацией профессиональной деятельности, однако по
мере развития бизнеса эти проблемы будут все более обостряться. Деятельность собственника существенно отличается от деятельности менеджера, причем это отличие в сторону ужесточения требований к квалификации, следовательно, должна отличаться и подготовка акционера (владельца) компании. Для организации такой подготовки необходимо совместными
усилиями создать организацию, основной задачей которой было бы формирование экспертного знания в области корпоративного управления, повышение уровня учебнометодического обеспечения подготовки специалистов в данной области. На этой базе следует проводить постоянные методические семинары по основным проблемам корпоративного
управления, осуществлять повышение квалификации преподавателей, выпускать соответствующую учебно-методическую литературу, проводить экспертизу методических материалов,
11
учебных программ,
корпоративщиков.
а
также
разработать
стандарты
подготовки
специалистов-
Литература
1. НСКУ//Корпоративное управление, 2005. − № 3.
2. Белковский А.Н. и др. Рационален ли отказ от менеджмента//Менеджмент в России и за
рубежом, 2006. − № 5.
12