Диссертация Заппарова Б.А. размещено 26.11.2014 г., 1.90 МБ
advertisement
Оглавление Введение ……………………………………………………………………. 3 Глава 1. Теоретические подходы к исследованию финансового механизма инновационной системы…………………………………………………… 9 1.1. Инновационная система как объект финансового стимулирования.. 9 1.2. Институциональные основы построения финансового механизма в инновационной системе…….. …………………………………………….. 24 1.3. Зарубежный опыт финансового стимулирования инновационной активности на мезоуровне ………………………………………………. 37 Глава 2. Анализ тенденций финансового стимулирования инновационной активности в Республике Татарстан……………………………………… 55 2.1. Анализ тенденций инновационной активности в основных отраслях экономики региона………………………………………………………… 55 2.2. Финансовые инструменты развития и стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов региона…………………………... 69 2.3. Приоритеты государственного финансового стимулирования инновационной активности в регионе…………………………………. … 88 Глава 3. Методическое обеспечение оценки эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий……………………………….. 108 3.1. Методические подходы к оценке эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий……………………………………………………………….. 108 3.2. Экономико-математическая модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий………………………………………………………………. 122 3.3. Оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий………………………………………………………………. 137 Заключение……………………………………………………………. 151 Список литературы……………………………………………………. 170 Приложения……………………………………………………………. 189 2 Введение Актуальность темы исследования. Конкурентоспособное и устойчивое развитие отечественной экономики в условиях современной глобализации невозможно без опоры на активизацию инновационных процессов. Успешное решение проблемы модернизации отечественной экономики на базе качественного инновационного роста возможно только на основе комплексного подхода, учитывающего мировые тенденции. Решающая роль в реализации этого подхода принадлежит государственному финансовому стимулированию инновационных процессов на основе использования специального инструментария. При этом государственный финансовый инструментарий стимулирования инновационной активности необходимо рассматривать как систему взаимосвязанных и взаимообусловленных финансовых инструментов (способов и методов), применяемых государством с целью формирования у хозяйствующих субъектов мотивации к активной инновационной деятельности, формирования, поддержания и развития инновационной инфраструктуры как комплексного инструмента стимулирования инновационной деятельности. Поэтому необходимость оценки эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов является одним из главных условий повышения его эффективности, принятия обоснованных управленческих решений в этом направлении, что будет способствовать укреплению конкурентоспособности отечественной экономики в условиях нарастания процессов глобализации. В связи с этим необходимость развития теоретической и методической базы управления инновационной деятельностью, формирования и развития системы активности финансовых инструментов хозяйствующих субъектов стимулирования предопределили инновационной актуальность, теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования, его цели и задачи. 3 Степень научной разработанности проблемы. Существенный вклад в теоретико-методологический анализ проблем инвестиционно-инновационного развития, обоснования необходимости государственного регулирования инновационных и инвестиционных процессов внесли труды Л.М.Гохберга, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, В.Н.Лапина, Д.С.Львова, Р.Нельсона, Д.Норта, А.И.Пригожина, Э.А.Уткина, К.Фримена, Ф.Хайека, Д.Чена, Й.Шумпетера, Ю.В,Яковца и других. Обоснование приоритетов государственной инвестиционной политики в обеспечении экономического развития рассматривается в исследованиях Дж.Кейнса, Д.Бьюкенена, Дж.Стиглица, Э.Хансена, К.Эрроу, А.Н.Водянова, С.Ю.Глазьева, Л.Н.Дробышевской, В.Н.Лексина, М.Р.Сафиуллина, С.С.Сулакшина, А.Н.Швецова, Исследованию теоретических и прикладных проблем управления инновациями в различных экономических системах посвящены труды В.В.Авиловой, С.И.Агабекова, Б.П.Варнавского, Н.Д.Гуськовой, С.Д.Ильенковой, Н.И.Ивановой, В.Н.Лившица, К.Н.Назина, В.М.Аньшина, А.М.Валдайцева, И.В.Гилязутдиновой, А.А.Дынкина, Д.И.Кокурина, С.В.Киселева, Б.Н.Кузыка, В.Н.Переходова, А.И.Пригожина, М.В.Райской, Д.Ш.Султановой, Ю.В.Шленова, А.И.Шинкевича, Р.А.Фатхутдинова и других. Вопросы финансового стимулирования инновационной деятельности в различных отраслях отечественной экономики исследовали в своих трудах В.В.Баранов, Д.М.Бабич, Л.Е.Басовскй, А.Б.Басе, М.А.Бахтина, В.А.Береговой, Н.И.Валов, Воробьев В.Н., А.А.Водянов, О.П. Гаврилова, Р.Р.Гайзатуллин, Л.Г.Гришин, А.З.Дадашев, А.В.Зверев, Н.И.Иванов, Л.Л.Игонина, Е.В.Иода, И.А.Кутеев, С.В.Матвиенко, В.Н.Павлов, Платонов В.В., В.В.Подколозин, Т.Г.Ржевская, Савинский Е.В. Т.В.Хамидулин, В.В. Цукерман и другие. Целью методического диссертационного обеспечения исследования оценки является эффективности разработка государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. 4 Поставленная цель предполагает решение следующих задач: - исследовать теоретические подходы к определению институциональной структуры инновационной системы; - обосновать специфику институциональной траектории развития финансового механизма стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов; - выявить специфику системы финансовых инструментов стимулирования инновационной активности в Республике Татарстан; - разработать экономико-математическую модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий; - провести апробацию модели оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий. Объектом исследования являются государственные финансовые инструменты стимулирования инновационной активности предприятий и организаций. Предметом исследования является оценка эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Диссертация выполнена в соответствие с Паспортом следующих специальностей ВАК: специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (п.2 Управление инновациями: 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; 2.12. Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий); специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит (часть 2 – Общегосударственные, территориальные и местные финансы: 2.14. 5 Финансирование инвестиционных процессов на федеральном и региональном уровне; часть 3 – Финансы хозяйствующих субъектов: 3.25. Финансы инвестиционного и инновационного процессов, финансовый инструментарий инвестирования). Теоретической и методической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по современным проблемам оценки эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности в экономических системах, инновационного менеджмента, финансов инвестиционного и инновационного процессов, финансового инструментария инвестирования, законодательные акты Российской Федерации. Для решения поставленных в диссертации задач использовались методы ретроспективный, системного дескриптивный, и сравнительного абстрактно-логический и анализа, экономико- статистический методы, метод многомерного экономико-математического моделирования. Информационной базой исследования послужили директивные и нормативные материалы Правительства Российской Федерации, статистические данные Федеральной службы государственной статистики, ее территориальных отделений, материалы министерств и ведомств федерального и регионального уровней, материалы периодической печати, аналитические обзоры научных центров и сети Интернет. Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом и практическом обосновании методического подхода к оценке эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Наиболее существенные результаты, раскрывающие научную новизну диссертационного исследования, заключаются в следующем: - уточнено и дополнено определение региональной инновационной системы, как как совокупности специфических для данного региона институтов, стимулирующих инновационные процессы за счет 6 синергетического эффекта, как результата мотивации инновационной деятельности субъектов инновационной системы региона; обоснована институциональная траектория развития финансового механизма стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов; выявлена - специфика региональной системы финансового инструментария стимулирования инновационной активности в Республике Татарстан. - разработана экономико-математическая модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий; - проведена оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что в процессе исследования были уточнены и дополнены отдельные положения теории управления инновациями, связанные с совершенствованием научнометодического аппарата оценки эффективности государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования основных положений и методических подходов, а также экономико-математических моделей оценки эффективности государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов региона государственной инвестиционной в процессе политики, совершенствования связанной с применением инструментов финансового стимулирования инновационной активности в различных отраслях экономики. Апробация результатов исследования. Теоретические выводы, практические рекомендации, разработанные в диссертации, докладывались и 7 получили одобрение на различных научных форумах, международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях. Результаты диссертационного исследования используются в деятельности Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства экономического развития, Центра экономических и социальных исследований Кабинета Министров Республики Татарстан, о чем имеются справки и акты о внедрении. Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения, изложена на 199 стр. и включает 24 таблицы и 12 рисунков. 8 Глава 1. Теоретические подходы к исследованию финансового механизма инновационной системы 1.1. Инновационная система как объект финансового стимулирования Процесс изложения содержательных характеристик региональной инновационной системы, как объекта достаточно хорошо изученного, не представлял бы никакой сложности, если бы он рассматривался не через призму финансовых отношений, лежащих в основе инструментов финансового стимулирования ее развития. Терминологический ряд «финансовый механизм стимулирования региональной инновационной системы» достаточно редко встречается в отечественной экономической литературе, что связано с глубоким содержанием и выраженной спецификой каждой составляющей. Поэтому предпринятая нами попытка исследования данного феномена естественным образом потребовала синтеза двух специальностей, связанных, с одной стороны, с разработкой методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах, особенностей создания и исследования региональных инновационных систем и оценки их эффективности, обеспечения сбалансированного развития инновационной и инвестиционной деятельности экономических систем, с другой стороны, использования финансового инструментария, направленного на стимулирование инновационных процессов в рамках региональных инновационных систем. Не вдаваясь в теоретические сложности этого синтеза, отметим, что каждая из составляющих этого симбиоза достаточно широко исследована в отечественной экономической методическим инструментарием. литературе Однако и обеспечена обширным обширные исследования, как правило, изобилуют различными точками зрения на данную категорию. Так, в отечественной экономической литературе до сих пор нет единой официально принятой и законодательно закрепленной позиции, относительно понимания и трактовки особенностей экономического развития инновационного типа. Более 9 того, среди отечественных ученых нет единства в понимании целей инновационного развития, когда одни видят в инновационном типе экономики, прежде всего, экономический рост, а другие экономическое развитие, что для большинства регионов России является принципиально важным. В силу выраженной специфики социально-экономического и политического развития отечественных регионов как субъектов Федерации представляется необходимым и целесообразным сконцентрироваться на отечественной экономической мысли, активно изучающей феномен региональной инновационной системы. Так, в отечественной экономической литературе такие авторы, как Н.В. Бекетов, Л.А.Белоусова, В.А. Васин, И.В. Гилязутдинова, Е.Ф. Горшков, Б.М. Гринчель, М.В. Райская, К.А. Задумкин, С.А. Иванов, С.В. Кортов, Н.В. Лисовская, Л.Э. Миндели, Е.А. Монастырный, М.Г.Орлова, А.А. Румянцев и другие региональную инновационную систему рассматривают с институциональных позиций, как совокупность институтов, деятельность которых направлена на создание, разработку, финансирование и коммерциализацию инноваций [Миндели]. Другие ученые А.Е.Астахова, В.В.Барабанов, В.Л.Васильев, И.Р.Гафуров, Н.Е.Егоров, Д. А. Ендовицкий, С. Н. Коменденко, А.М. Мухамедьяров, Э.А. Диваева, М.К.Файзуллоев инновационную систему и как другие идентифицируют совокупность региональную хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по созданию и коммерциализации инноваций, в рамках единой системы, объединенной инновационной инфраструктурой, обеспечивающей функционирование их инновационной деятельности [67]. Так, например Диева Э.А. определяет региональную инновационную систему как «комплекс (совокупность) организаций, инициирующих и осуществляющих производство новых знаний, их распространение и использование, способствующих финансово-экономическому, правовому и информационному обеспечению инновационных процессов и функционирующих в едином социокультурном пространстве, взаимосвязанных между собой и имеющих постоянно устойчивые взаимоотношения» [67]. 10 Вместе с тем, автор ограничивается обеспечивающей функциональной нагрузкой составных элементов РИС, что существенно размывает их значимость, вносит элемент расплывчатости в определение целей и задач РИС. Процесс обеспечения может быть организован с низкой эффективностью, что мы и наблюдаем в большинстве регионов, когда инновационная активность малых предприятий внутри особых экономических зон значительно иногда ниже, чем в целом по экономике региона, что дискредитирует мотивационные и стимулирующие инструменты функционирования РИС. Третья группа авторов, включающая А.И. Дергунова, А.В.Зверева, Л.А.Зотову, О.Н.Еременко, Н.И.Иванову, А.Н.Каретина, Н.Л.Фролову, А.Н.Фоломьева и других, которые определяют региональную инновационную систему как составную часть национальной экономической системы, или как совокупность подсистем, ориентированных на генерации изменений в экономической системе путем приобретения, производства и распространения новых знаний [167]. Источниковедческий критический анализ содержательных характеристик категории РИС позволяет сделать ряд важных теоретических выводов: - институциональный подход к определению содержательных характеристик РИС в обязательном порядке должен включать набор финансовых институтов (инструментов) обеспечивающих ее эффективное функционирование и развитие; - знания, как главная подсистема РИС могут быть реализованы исключительно при эффективном функционировании финансового - одной из важнейших системообразующих функций РИС является инструментария их стимулирования; функция обеспечения эффективного финансового инструментария стимулирования инновационной деятельности, что значительно важнее функций планирования, координации, распространения, которые являются второстепенными или производными; 11 - синергетический эффект РИС может быть достигнут исключительно при обеспечении доминирующего и системообразующего значения функции финансового стимулирования региональной инновационной системы. Однако анализ теоретических подходов к идентификации категории региональной инновационной системы (РИС) показывает, что большинство авторов не акцентируют внимание на финансовых инструментах стимулирования развития РИС, а уделяют основное внимание организационноуправленческим аспектам их формирования и развития. Поэтому при определении экономического содержания категории РИС, исходя из целей проводимого исследования, как нам представляется, необходимо использовать преимущественно институциональный подход, который обеспечивает полноценное использование финансовых институтов как системообразующих элементов стимулирования инновационной системы региона. В результате чего представляется возможным привести определение региональной инновационной системы как совокупности специфических для данного региона институтов, стимулирующих инновационные процессы за счет синергетического эффекта как результата мотивации инновационной деятельности субъектов инновационной системы региона. Нельзя не согласиться с мнением В.В.Авиловой, Афоносовой М.А., М.В.Егоровой, Г.Н.Куцури, С.В.Матвиенко, А.И.Шинкевича, которые обоснованно утверждает, что необходимо определенное наличие обязательных системообразующих условий формирования и развития эффективной региональной инновационной системы, к которым авторы относят: - наличие исторически сложившегося относительно высокого уровня научно-технического потенциала региона, базирующегося на наличии ряда бюджетообразующих крупнейших отраслевых корпораций, обеспечивающих определенный уровень конкурентоспособности продукции региона на отечественном и зарубежном рынках; - наличие региональных институтов конкурентных преимуществ, представленных в виде объектов инновационной инфраструктуры, 12 сформировавшихся под воздействием относительно высокого уровня научнотехнического потенциала региона; - наличие достаточно емкого рынка сбыта инновационной продукции и услуг; - наличие эффективной и разнообразной институциональной системы финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности; - наличие выраженной политической воли органов государственной власти региона, направленной на поддержку и содействие в формировании эффективной региональной инновационной системы [28]. Анализ перечисленных обязательных системообразующих условий формирования и развития эффективной региональной инновационной системы с объективной необходимостью ставит вопрос о необходимости и целесообразности формирования региональной инновационной системы в каждом субъекте Федерации. Эта концептуальная идея нашла свое отражение в принятых Правительством программных стратегии социально-экономического документах. Так, в Концепции развития регионов Федерации в качестве одного из главных приоритетов Российской регионального развития названо «формирование региональных модулей», на базе «создания на территории концентрируются страны зон мобильные инновационного развития, высококвалифицированные в которых кадры, для нормальной жизни и работы которых должна быть создана комфортная среда» [14]. Иначе говоря, эта проблема особенно актуализирует оценку предпосылок создания региональных инновационных систем и финансовых инструментов их стимулирования, как одного из важнейших условий выбора того или иного региона в качестве претендента на создание РИС (см. рис. 1.). В соответствие с предлагаемым алгоритмом (см. рис. 1.) оценки предпосылок необходимости и целесообразности создания инновационной системы в том или ином регионе, они подразделяются на три подсистемы, 13 включающие ресурсную подсистему, организационно-экономическую подсистему и управленческую подсистему. Предпосылки создания региональной Ресурсная подсистема Организационноэкономическая Управленческая подсистема Научнотехнические ресурсы Финансовые инструменты Региональные целевые программы Материальнотехнические ресурсы Инвестиционны е (венчурные) компании Федеральные целевые программы Информационные ресурсы Страховые компании Законодательное обеспечение Кадровые ресурсы Банковская система Бюджетные ресурсы Инновационная инфраструктура Орган государственно й власти, отвечающий за реализацию функций РИС Внебюджетные финансовые ресурсы Оценка инновационного спроса и предложения Необходимость и целесообразность создания региональной инновационной системы в данном регионе Рис. 1. Алгоритм оценки предпосылок необходимости и целесообразности создания инновационной системы в том или ином регионе 14 Ресурсная подсистема предпосылок создания РИС включает, прежде всего, научно-технические и материальные ресурсы, информационные и кадровые ресурсы, а также ресурсы бюджетов различного уровня и внебюджетные финансовые ресурсы, к которым могут относиться государственные инвестиционные фонды, фонды развития территории и другие. Организационно-экономическая подсистема предпосылок создания РИС объединяет деятельности, финансовые включая инструменты налоговые стимулирования преференции, инновационной лизинговые операции, банковские кредиты, средства инвестиционных и венчурных фондов, гарантии страховых компаний, обеспечивающие минимизацию потерь в результате возникновения инновационных рисков, а также объекты инновационной инфраструктуры, к которым обычно относят технопарки, технополисы, IT центры, бизнес-инкубаторы, консалтинговые и юридические компании. Управленческая подсистема предпосылок создания РИС включает федеральные и региональные целевые и отраслевые программы развития территории, законодательное обеспечение инновационной деятельности в рамках РИС, а также обязательное наличие не только политической воли инновационного развития региона, но и наличие наделенного необходимыми полномочиями органа государственной власти, законодательно ответственного за реализацию функций РИС. Представленный на рис. 1. алгоритм оценки предпосылок необходимости и целесообразности создания инновационной системы в том или ином регионе, можно рассматривать как предложенный методический подход к оценке необходимости бюджетной поддержки региональных (федеральных) целевых программ развития РИС. При этом, как нам представляется, все составляющие алгоритма подвержены мультипликативному эффекту, ибо поддерживают тесную взаимосвязь между собой, что выражается в том, когда совершенствование одного из элементов системы закономерно ведет к 15 совершенствованию и других составляющих элементов, что и отражает системный характер их взаимосвязи. Именно в этих условиях особенно обостряется проблема адекватной, полноценной, своевременной и максимально объективной оценки эффективности финансового стимулирования региональной инновационной системы, оценка эффективности применения финансовых инструментов стимулирования с целью определения необходимости и целесообразности развития конкурентных преимуществ региона и превращения их в основу создания РИС. Институциональный подход, выбранный нами в качестве методологической основы исследования региональной инновационной системы как объект финансового стимулирования, предполагает, как известно, наличие правила и нормы их функционирования, а также механизмов, обеспечивающих соблюдение этих правил и норм в условиях инновационного развития. При этом проявляться институциональный подход будет в следующем: - акцентировании деятельности, внимания относящихся к на субъектах финансовым институтам инновационной (финансовым инструментам), стимулирующим инновационную деятельность РИС; - доминировании финансовых институтов институциональных (финансовых траекторий инструментов) при развития оценке экономических отношений, возникающих между субъектами РИС по поводу мотивации и стимулирования инновационной деятельности; - оценке эффективности функционирования институтов финансового стимулирования региональной инновационной системы. Особую роль финансовых ресурсов развития РИС выделяют в своих исследованиях Воробьев В.Н., Платонов В.В., Савинский Е.В. Эта особая роль, по их мнению, проявляется в том, что финансовые ресурсы «не выступают непосредственно элементом процесса создания инноваций, но могут быть конвертированы в любой другой вид ресурсов» [132]. Используя методику исследования, разработанную С.Аланжем и О.Грэнстрэндом, авторы 16 акцентируют внимание на трех важнейших формах финансового стимулирования в рамках инновационных региональных систем: – автономную форму, при которой объектом финансирования становится конкретное вновь создаваемое предприятие; – корпоративную форму, при которой объектом финансирования становится функционирующее предприятие; – государственную форму, при которой органы государственного управления не только финансируют, но и участвуют в организации и управлении инновационным развитием региона [132]: В настоящее время, в соответствие с законодательством [3] основными источниками финансирования инновационной деятельности в России являются: – бюджетные средства, используемые для финансирования фундаментальных исследований, прикладных разработок в приоритетных направлениях и организации производства для выполнения государственных функций; – внебюджетные средства, используемые для финансирования опытноконструкторских разработок, высокотехнологичных проектов, организации массового производства; – собственные средства предприятий, используемые для финансирования собственных НИОКР, закупки технологий, организация производства; – средства иностранных инвесторов и международных финансовых организаций, используемые для финансирования международных проектов в научно-технологической сфере. Однако характерным явлением для отечественной модели РИС остаются бюджетные средства как основной и наиболее надежный источник различных форм инновационной деятельности. В рамках этого источника наиболее эффективной формой его реализации остаются целевые региональные и отраслевые программы, финансируемые из бюджетов различного уровня. Анализ практики формирования и развития РИС свидетельствует о том, что до сих пор в России нет примеров создания полноценной региональной 17 инновационной системы в каком-либо регионе. Так называемые, региональные инновационные системы носят, преимущественно, фрагментарный характер, с выраженным уклоном в одну из перечисленных выше предпосылок их создания. И это вполне понятно, так как регион стремиться использовать, прежде всего, свои конкурентные преимущества претендента на создание РИС. Эти преимущества могут выражаться в различных формах и видах, начиная от географического положения, наличия запасов сырьевых ресурсов и заканчивая высокой концентрацией научных кадров в традиционных фундаментальных научно-исследовательских организациях. Однако диалектика развития РИС такова, что все эти предпосылки при их организационно-управленческом структурировании в рамках создаваемого института РИС начинают все активнее влиять друг на друга, взаимодействуя как в направлении развития, так и в направлении торможения развития РИС. Поэтому роль государственной политики финансового стимулирования заключается в создании таких экономических, организационных, управленческих и институциональных условий, чтобы эти конкурентные преимущества из отдельных для данной РИС превратились в мультипликативный эффект синергетического развития. Именно конкурентная борьба территориальных хозяйственных комплексов вскрыла огромный пласт как недостатков, так и преимуществ традиционных региональных моделей экономического развития. Как отмечается в коллективном исследовании под общей редакцией Матвеевой Л.Г. и Федосовой Т.В. [169] на «этом фоне в научной среде достаточно быстро набрала вес новая аналитическая парадигма, которая постулировала необходимость активного стимулирования роста региональной конкурентоспособности, базирующейся на специализированных технологических ресурсах, квалифицированной рабочей силе и развитой сети институциональных организаций – посредников, связывающих эти ресурсы воедино» [169]. Авторы вполне обоснованно отмечают, что в настоящее время разработанной и методологически обоснованной программы развития РИС до 18 сих пор нет, что и объясняется достаточно низким уровнем эффективности РИС и отсутствием адекватных методических подходов к оценке этой эффективности. Добавим, что практически не разработаны и методические подходы к оценке эффективности финансовых инструментов стимулирования развития РИС, к которым традиционно относятся налоговые льготы, банковские кредиты, инвестиционные и венчурные фонды, лизинговые операции, целевые региональные и отраслевые бюджетные программы и другие. При этом авторы коллективного исследования Технологического института Южного федерального университета [169] выделяют несколько факторов модернизационных преобразований РИС, среди которых особое внимание уделяют фактору «инновационных финансовых ресурсов», под которыми авторы понимают «возможность финансирования инновационных проектов, определяемая физическим наличием и доступностью капитала, вкладываемого сегодня во имя будущей высокой отдачи в случае не совсем очевидного успеха» [169]. Однако трудно согласиться с данным расплывчатым определением категории «инновационных финансовых ресурсов», так как абсолютно непонятно какой смысл авторы вкладывают в это понятие – инновационные финансовые инструменты финансирования инновационного развития. или Более же инструменты того, возможность использования этих ресурсов определяется неким физическим наличием и доступностью некоего неопределенного капитала. Еще более противоречиво выглядит цель вложения этого капитала, которая окончательно размывается формулировкой представляется «в случае подобные терминологическую не совсем очевидного определения структуру еще категории успеха». Как нам более запутывают «финансовые инструменты инновационного развития», искажают их функциональное предназначение и принижают роль методического инструментария оценки их эффективности. Кроме того, трудно согласиться в авторами, что в современных условиях «инновационно значимыми» наравне с крупными, сетевыми и 19 кластерообразующими компаниями, можно рассматривать малые предприятия, которые, по утверждению авторов, «институционально активно поддерживаются руководством страны» [169]. Однако вполне очевидно, что подтверждается статистикой, инновационная активность малого бизнеса остается на крайне низком уровне, а инновационная активность крупных компаний преимущественно обеспечивается за счет «заимствования» новых технологий из за рубежа. Это обстоятельство имеет особое значение при формировании и развитии инструментов финансового стимулирования РИС. Именно поэтому, как нам представляется, особую значимость принимают не перечисляемые авторами факторы второстепенного рода, а факторы сопоставимости и соразмерности оценочных параметров эффективности финансового стимулирования РИС, что сегодня в значительной степени усложнено отсутствием статистически выверенных методик мониторинга этого инструментария для целей принятия адекватных управленческих решений при планировании и прогнозировании, как бюджетных, так и внебюджетных инвестиций в РИС. Поэтому в «Основах политики России в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» [17], в качестве важнейших мер государственного стимулирования инновационной деятельности специально выделяются: - финансирование за счет средств федерального бюджета научных исследований и экспериментальных разработок; - направление ежегодного прироста ассигнований по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» на фундаментальные исследования и обеспечение научного сопровождения важнейших инновационных проектов государственного значения; - обеспечение эффективного использования средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование фундаментальных исследований и содействие научно-техническому прогрессу; 20 - целевое выделение бюджетных средств для реализации научного сопровождения важнейших инновационных проектов государственного значения, концентрация бюджетных ресурсов на реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, критических технологий федерального значения; - поиск и эффективное использование внебюджетных источников для финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых по заказам федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов Российской Федерации, а также для вовлечения в хозяйственный оборот научных и научно-технических результатов, полученных за счет бюджетов всех уровней; - стимулирование развития малого научно-технического и инновационного предпринимательства, включая поддержку за счет бюджетов всех уровней инфраструктуры малого бизнеса, стимулирование развития венчурного инвестирования, лизинга, кредитования и страхования рисков наукоемких проектов, подготовки специалистов по инновационному менеджменту, а также поддержки на конкурсной основе научно-технических и инновационных проектов [95]. Однако это единственный документ, который на сегодняшний день фактически определяет направления развития инновационной деятельности в стране в целом, и в регионах, в частности. Отсутствие законодательного акта федеральных органов власти, определяющего основные направления и методы инновационного развития отечественной экономики фактически тормозит этот процесс и не позволяет регионам самостоятельно разрабатывать собственные программы инновационного развития на его основе, так как не определены важнейшие направления, методы и способы стимулирования, активизации и развития инновационной составляющей экономического роста. Более того, в этом документе должна быть четко определена роль и значение финансовых инструментов стимулирования инновационного развития региональных хозяйственных систем. 21 По мнению большинства специалистов, среди которых необходимо выделить В.В.Баранова, В.А.Берегового, Н.И.Валова, М.А.Бахтину, Н.И.Иванова, А.А.Водянова, О.П. Гаврилова, Л.Г.Гришина, Т.В.Хамидулину, В.В. Цукермана, которые настойчиво обосновывают центральное место в системе прямого государственного регулирования финансирования НИОКР и инновационных проектов именно бюджетных средств. По их мнению, государственные ассигнования и субсидии должны предоставляться государственному и негосударственному секторам, как на непосредственно инновационные цели, так и на обеспечение инновационной составляющей инвестиций многоцелевого характера. Как отмечают В.В. Цукерман и В.А.Кондратович [176], для реализации этих целей необходимо создание специализированных государственных холдинговых и инновационных компаний, а также поднятие роли государственных контрактов на выполнение НИОКР и государственных заказов на инновационную продукцию, так как эффективность инновационных процессов значительно повышается при использовании конкурсных механизмов в распределении бюджетных средств. В контексте проводимого исследования с позиции анализа РИС через призму финансовых инструментов стимулирования инновационного развития, как нам представляется, необходимо акцентировать внимание специалистов, ученых и управленцев на следующих основных моментах: совершенствование инструментария банковского кредитования как одного из наиболее эффективных внебюджетных источников стимулирования инновационной деятельности в регионах; разработка и реализация на законодательном уровне регионов создания внебюджетных фондов инновационного развития за счет отчислений части прибыли от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа; использование административных рычагов политической региональной власти для привлечения средств коммерческих организаций для 22 целей создания нескольких отраслевых инновационных фондов, в традиционного сформировавшихся на территории РИС; формирование регионального института использования средств амортизационного фонда для финансирования конкурентоспособных направлений РИС; разработка предложений по изменению механизма налогового законодательства, обеспечивающего стимулирование инновационной активности в наиболее конкурентоспособных отраслях РИС; активизация регионального института лизинга как эффективного финансового инструмента стимулирования инновационной активности субъектов РИС. Многие специалисты уже на протяжении нескольких лет выдвигают ряд предложений с целью привлечения коммерческих банков и страховых организаций к кредитованию и страхованию инновационной деятельности за счет сокращения ставки налога на прибыли, получаемую ими от реализации проектов. Так, некоторые специалисты [176] предлагают предоставлять коммерческим банкам льготную ставку рефинансирования в зависимости от доли вложенных ими средств в финансирование инновационных проектов, что позволит, по их мнению, стимулировать коммерческое кредитование в поиске путей к интеграции с реальным сектором экономики. Можно много спорить по этому поводу, однако никак нельзя забывать, что в каждом регионе главной задачей является не экономический рост как таковой, а экономическое развитие, всецело согласованное и сочетаемое с социальным развитием территории. Только такой подход позволит оправдать огромные затраты на инновационное развитие экономики регионов. Однако поиск путей решения этой проблемы всегда должен вестись в рамках вектора активизации реального сектора экономики, как основного фактора воспроизводственного процесса, который закономерно приведет к росту налоговых поступлений в бюджет, величина которых в конечном итоге существенно превысит потери налоговых сборов с коммерческих банков и 23 страховых компаний, стимулирующих их к активизации кредитования и страхования реального сектора РИС. 1.2. Институциональные основы построения финансового механизма в инновационной системе Финансовый механизм реализации РИС, если его рассматривать как систему, что мы диссертационного и пытались исследования, доказать в необходимо, предыдущем по мнению параграфе большинства специалистов, к которым можно отнести Д.М.Бабича, В.А.Берегового, В.Н.Павлова, Л.Е.Басовского, А.В.Зверева, Л.Л.Игонину, Р.Р.Гайзатуллина, Е.В.Иоду, А.З.Дадашева, В.В.Подколозина, А.Б.Басе, И.А.Кутеева, С.В.Матвиенко, Т.Г.Ржевскую и других, подразделять на следующие основные подсистемы: - подсистему финансового планирования, включающую комплексные программы реализации приоритетных для данного региона инновационных проектов, разработку, конкурсный отбор и определение инструментов их финансирования; - подсистему финансового анализа, мониторинга и контроля процессов реализации инновационных проектов, включающую процедуры контрольных проверок, финансового надзора, мониторинга и оценки эффективности инновационных проектов на всех стадиях их реализации, а также применение финансовых санкций и штрафов или подготовку по результатам контроля предложений по приостановке финансирования или реабилитации осуществленных инвестиций; - подсистему инструментов финансового стимулирования, состоящую из бюджетных и внебюджетных фондов, банковских кредитов и инвестиционных венчурных фондов, налоговых льгот и лизинга; - подсистему включающую страхования гарантийные рисков обязательства инновационной деятельности, коммерческих страховщиков, 24 гарантии государственных и негосударственных страховых фондов [29]. Исходя из представленной структуры финансового механизма инновационной деятельности Е.В.Савинский [144] определяет финансовый механизм РИС как совокупность финансовых институтов, обеспечивающих за счет использования финансовых инструментов формирование финансовых отношений, стимулирующих инновационную деятельность субъектов РИС. Однако финансового инструментов ряд авторов механизма» финансового приводят как определение совокупности обеспечения, видов, «инновационного форм, регулирования и методов и организации финансовых отношений в инновационной сфере, осуществляемой государством и частным бизнесом [78]. Данное определение вызывает некоторое недоумение в связи с тем, что именно автор подразумевает под «инновационным финансовым механизмом» - инновационные финансовые инструменты или же инструменты финансирования инновационного развития. Если это касается новых финансовых инструментов инновационного развития, то, насколько известно, они достаточно всесторонне и полно исследованы в трудах зарубежных и отечественных ученых, кроме того, автор ограничивается только этим заявлением и не приводит их перечень. Если же речь идет об инструментах финансирования инновационного развития, то данное определение некорректно с научной точки зрения. Иначе говоря, с функциональной точки зрения финансовый механизм РИС необходимо, как нам представляется, определять как систему финансовых рычагов и инструментов призванных организовывать, стимулировать, координировать и регулировать инновационный процесс РИС на всех стадиях его реализации. Поэтому главным содержанием этого процесса, как нам представляется, должно быть стимулирующее воздействие финансовых отношений на инновационный процесс с целью достижения конкретного результата, определенного в процессе финансового планирования и оценки. Описанная содержательная характеристика своими корнями уходит в исследования классиков экономической теории К.Викселя, У.Митчелла, 25 Дж.Кейнса, Дж.Хикса, И.Фишера, которые для отражения значимости финансовых отношений в любом экономическом процессе предложили использовать методологический принцип «финансоцентризма» [120]. В соответствие с этим принципом У.Митчелл считал, что финансовые отношения играют регулирующую роль во всей системе экономических отношений. Наиболее глубоко и всесторонне феномен финансового механизма разработан в трудах Й.Шумпетера «Теория экономического развития» (1911 г.) и «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.). В своем основополагающем труде «Теория экономического развития» Й.Шумпетер пишет, что финансовый механизм инновационной деятельности принципиально отличается от финансового механизма хозяйственной деятельности как по целям, так и по структуре инструментов, что вполне очевидно [183]. Данное положение, относимое Й.Шумпетером к промышленным корпорациям, вполне применимо и к РИС, так как финансовый механизм хозяйственной деятельности территории также принципиально отличается от финансового механизма инновационной деятельности РИС. При этом последний выполняет, используя терминологию В.Л.Михалевского, как эмиссионно-перераспределительные, так и кумулятивно-перераспределительные функции [117], что всецело анализа можно характеризует финансовый механизм РИС. Таким образом, на основе источниковедческого заключить, что финансовый механизм РИС является полноценным институтом, аккумулирующим набор определенных законодательно закрепленных как на федеральном, так и региональном уровнях, нормативно-правовых функций, обеспечивающих совокупность экономических отношений по поводу движения финансовых ресурсов посредством использования обговоренных этими нормативно-правовыми функциями финансовых инструментов, направленных на стимулирование инновационной активности РИС. Исторически инновационного протекавшая процесса трансформация закономерно привела линейной к модели трансформации непосредственно финансового механизма РИС. Активные интеграционные 26 процессы, протекающие в рамках современных РИС, незамедлительно отразились и на финансовом механизме их финансирования, который пополнился такими финансовыми инструментами, как форфейтинг и страхование, имущественные залоги и лизинг оборудования для проведения НИОКР, использование инструментария роялти при оплате и продажа доли уставного капитала, программы льготного бюджетного кредитования и размещение фьючерсных контрактов. Так, в контексте интеграционных процессов, например, В.В.Платонов рассматривает механизм финансового обеспечения инновационного развития «как систему институциональных элементов, необходимую для перевода, распределения и перераспределения ресурсов между хозяйствующими субъектами ….., а также трансформации ресурсов из одной формы в другую» [132]. Кроме того, используя подходы ряда специалистов [Казаков], можно вполне обоснованно утверждать, что институциональная интеграция предполагает сквозное финансовое обеспечение РИС, включая следующие подсистемы: подсистему микроуровня, состоящую из отдельных промышленных предприятий, групп предприятий и отдельных отраслей; подсистему мезоуровня, состоящую из субъектов управления экономикой региона; подсистему макроуровня, состоящую из субъектов управления национальной экономикой. Институциональная трехуровневая классификация подсистем финансового механизма РИС, а также общетеоретические подходы к инновационному менеджменту [127] позволяют сформулировать основные принципы построения финансового механизма РИС, которые включают: целевая ориентация инструментов финансового механизма на реализацию задачи стимулирования инновационной активности субъектов РИС; 27 нормативно-правовая обеспеченность финансовых инструментов стимулирования инновационной активности субъектов РИС; избирательность финансовых приоритетных инструментов направлений стимулирования использования инновационной активности субъектов РИС; адаптивность и гибкость финансовых инструментов стимулирования инновационной активности субъектов РИС в постоянно меняющихся условиях институциональной среды; адекватная трансформация финансовых ресурсов посредством инструментов финансирования в любой другой вид ресурсов, необходимый в данный момент данному субъекту РИС; возможность оценки экономической (бюджетной, финансовой) эффективности функционирования финансовых инструментов стимулирования инновационной активности субъектов РИС. Отдельные исследователи обосновывают необходимость применения терминологии «специализированных финансовых институтов» [132], как ключевых каналов распределения инвестиций в инновационные проекты и программы, призванных компенсировать образующийся ресурсный разрыв, возникающий в результате крайне низкой активности венчурного капитала, как традиционного источника «старт-аппов». Так, например, В.В.Платонов в книге «Стратегия ресурсного обосновывает обеспечения инновационной группы специализированных важнейшие деятельности» финансовых институтов, которые мы можем дополнить за счет специфики финансовых институтов стимулирования РИС: кредитные организации и другие инвестиционные институты, осуществляющие портфельные инвестиции в рамках РИС; специализированные финансовые институты финансирования инновационной деятельности РИС; 28 смешанные (комбинированные) финансовые институты, объединяющие нескольких инвесторов, использующих различные финансовые инструменты стимулирования инновационной активности субъектов РИС; объединение специализированных финансовых институтов для целей формирования и развития инновационной инфраструктуры РИС. Исходя из логики функциональной принадлежности специализированных финансовых институтов в финансировании инновационного цикла, предлагаемого В.В.Платоновым [132], то любая инновационная деятельность может возникнуть исключительно на базе собственных средств и ресурсов предприятий и организаций, включающей организацию непосредственно самого проекта. С данной логикой можно спорить, можно опровергать, однако, как показывает статистика, львиная доля предприятий, активно ведущих инновационную деятельность, стартовали с исключительно собственными средствами. Затем, когда организация инновационного проекта привлекала внимание инвесторов, подключались внешние источники финансирования. Поэтому именно на второй стадии, стадии «ресурсного разрыва» инновационного цикла, когда собственных средств уже недостаточно, необходимы средства специализированных финансовых институтов для финансирования НИОКР, внедрения и освоения инновационных продуктов и технологий. И только на третей стадии инновационного цикла, характеризующегося относительно устойчивыми параметрами экономического роста можно рассчитывать на подключение специализированного финансового института банковского кредитования. Рассмотренная классификация этапов участия специализированных финансовых институтов на различных стадиях инновационного цикла особенно важна для оценки эффективности финансовых инструментов стимулирования инновационной активности субъектов РИС, так как позволяет понять логику и мотивацию действий как инноваторов, так и инвесторов в процессе финансирования инновационного цикла. Ведь по данным, приводимым 29 А.В.Зверевым, к категории инновационно активных предприятий в России можно отнести лишь 10%, в то время как аналогичные параметры для Франции составляют свыше 40%, Германии – более 50% [75]. Характеристику объемных параметров финансового механизма стимулирования инновационной деятельности субъектов РИС приводит в своих исследованиях ряд специалистов [88,73,132,130,135], подразделяя их на следующие основные категории: финансовые объемы инструментария малых венчурных предприятий и индивидуальных грантов, характеризующихся относительно небольшими объемами финансовых ресурсов; финансовые объемы группы предприятий, характеризующиеся контрактным комбинированным финансированием, позволяющим трансформировать последние в необходимые объемы материальных, техникотехнологических, кадровых, информационных и других необходимых ресурсов; финансовые предприятия, объемы создаваемого нового проектного целенаправленно под инновационного реализацию данного инновационного проекта и включающие все виды ресурсов; финансовые характеризующиеся объемы созданием крупного системы промышленного стратегического комплекса, управления и финансового планирования реализации его инновационного развития; финансовые объемы консорциума, направленные на реализацию приоритетного национального инновационного направления, требующие применения финансовых инструментов в виде долгосрочных бюджетных и банковских кредитов, формирование механизма холдинга, а также инструментов государственно-частного партнерства. Представленная классификация объемных параметров финансового механизма является условной, так как невозможно на практике четко разграничить переход от одной формы или инструмента финансового обеспечения инновационной деятельности субъектов РИС, к другой. В большинстве случаев мы сталкиваемся с симбиозом нескольких 30 организационных форм на разных стадиях реализации целей РИС. При этом необходимо учитывать и индивидуальные параметры и векторы развития РИС, связанные с географическими, климатическими, ресурсными характеристиками каждого региона, его приоритетными конкурентными преимуществами, возникающими вследствие использования сложившихся исторически структурных параметров региональной экономики. Как показывает практика, специализированные небанковские фонды финансирования инноваций практически не развиты. Поэтому С.В.Ермасов, А.В.Зверев, Л.Л.Игонина, Т.Г.Ржевская А.П.Ипатова, неоднократно специализированного писали инвестиционного о В.В.Казаков, В.В.Платонов, необходимости формирования бюджетного фонда как на федеральном, так и региональном уровнях для управления, координирования и регулирования инвестиционных потоков в рамках РИС. Так, создание подобного специализированного бюджетного инвестиционного фонда финансирования инноваций имеет целью предоставление на конкурсной основе долгосрочных бюджетных инвестиций для финансирования инновационных региональных программ, приобретение акций и долей в уставных капиталах вновь создаваемых инновационных предприятиях и организациях инновационной инфраструктуры [132]. В качестве источников формирования средств специализированного бюджетного инвестиционного фонда финансирования инноваций, по мнению специалистов, могут выступать: поступления от продажи еврооблигаций; заимствования у коммерческих банков под региональные и муниципальные гарантии в виде объектов муниципальной собственности; бюджетные трансферты [88]. Однако предлагаемый указанными специалистами методический подход связан с достаточно высоким уровнем различного рода рисков. Прежде всего, эти риски связаны с тем, что средства этих фондов не будут отделены от муниципального бюджета, даже при условии придания им статуса 31 внебюджетных фондов, как мы можем убедиться на примере существующего сегодня внебюджетного федерального фонда обязательного медицинского страхования, бюджеты территориальных отделений которого практически являются составной частью региональных и муниципальных бюджетов. Именно этот риск не позволит специализированным бюджетным инвестиционным фондам финансирования инноваций выжить в сложившихся условиях, так как инновационное развитие не входит в перечень приоритетных задач бюджетов муниципальных образований. Возможность минимизации этого риска заключается в обязательном отделении средств и статуса специализированных бюджетных инвестиционных фондов финансирования инноваций от муниципальных бюджетов. И, наконец, особое значение для понимания институциональной траектории развития финансового механизма стимулирования инновационной активности, как нам представляется, имеет теории институциональных матриц, разработанная в трудах С.Г.Кирдиной, где она трактует базовые институты «как глубинные, исторически устойчивые и постоянно воспроизводящиеся социальные отношения, обеспечивающие интегрированность разных типов обществ. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, которые позволяют обществу выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов» [94]. К таким базовым институтам рыночно ориентированных типов экономики в экономической теории относятся институты собственности, конкуренции, рынка, прибыли, которые формируются на основе исторического опыта жизнедеятельности. В результате своего функционирования эти базовые институты образуют институциональную уникальную, систему, присущую которая данному определяет государству институциональную траекторию всех других систем, в том числе и институциональные основы финансового механизма стимулирования инновационной активности. 32 В этом отношении О.Э.Бессоновой особое положение об значение исторической приобретают выдвигаемые преемственности базовых институтов. По утверждению автора, «как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы в государствах с исторически сложившейся рыночной системой хозяйствования. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных (распределительных – прим. автора) же экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход экономического развития и продолжает оставаться основным участником экономического процесса» [38]. Исходя из утверждений авторов о базовых институтах, можно предположить, что к компенсаторным институтам относится и институты инноваций и финансов, в том числе, инструменты финансирования инновационного развития. Наиболее яркими примерами успешного применения политики компенсаторных институтов являются, как известно, примеры бурного послевоенного роста инновационной экономики Западной Германии и Японии, в значительной мере обусловленные активным внедрением компенсаторных финансовых институтов, дополнивших действие базовых институтов частной собственности, конкуренции, рынка и прибыли. Таким образом, все существующие экономические системы представляют собой, по сути, смешанные экономики, в которых функционируют и рыночные, и нерыночные экономические институты и институциональные формы. Поэтому, соответственно, и поиск оптимальной модели института финансового механизма стимулирования инновационной активности осуществляется в каждом государстве на протяжении всей его истории, в их конкурентной борьбе между собой. Именно история доказывает целесообразность и экономическую эффективность активизации рыночных инструментов финансового механизма или усилении государственного регулирования финансовых потоков. 33 Поэтому доминирование рыночных или государственных базовых экономических институтов определяет в конечном итоге рамки или формат функционирования института инноваций и института финансов, так как они являются компенсаторным механизмом по отношению к базовым институтам экономической системы государства. В экономике России значение института государственной собственности традиционно было несравненно выше, чем в странах Западной Европы или США. Так, например, государству принадлежит свыше 57% капитала крупнейшего банка страны «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и свыше 75% ОАО «Банк ВТБ». Поэтом относительно высокая роль и значение государственного сектора в отечественной экономике формирует соответствующую институциональную среду и совокупность базовых институтов российской экономики, которые характеризуются отличным от западных стран сочетанием государственных и рыночных институтов. Все это, безусловно, отражается на формировании институциональной среды как базовых, так и компенсаторных институтов экономической системы [179]. Несомненно важное значение для понимания институциональной траектории развития финансового механизма стимулирования инновационной активности имеет, как нам представляется, теории институциональных матриц. Так, С.Г.Кирдина отмечает, что данная теория представляет собой « … одну из попыток представить убедительную и аргументированную теоретическую схему, в которой уникальная Россия рассматривается как «частный случай», как страна, где действуют законы Х-экономики, характерные и для других стран. В этой схеме Россия может быть корректно сопоставлена с другими государствами, что позволяет увидеть и общее, и особенное в ее устройстве» [94]. Поэтому, используя метод сопоставления на основе этой теории институциональных основ финансового механизма инновационного роста, представляется возможным идентифицировать взаимосвязь их 34 функционального институтов. проявления с типом доминирующих экономических Так, в соответствие с теорией С.Г.Кирдиной в Х-экономиках инструменты и механизмы, в том числе финансовые, регулируются системой институтов редистрибуции (перераспределения), координации, пропорциональности и др., а сама система финансовых институтов носит черты централизованной иерархии. В Y-экономиках те же инструменты и механизмы подвержены действию институтов частной собственности, рынка и конкуренции. Исходя из приведенных предположений автор делает вывод о том, что западная институциональная матрица институтами рыночной развитыми или Y-матрица экономики, характеризуется и соответствует экономическому устройству большинства стран Западной Европы и США. Восточная институциональная матрица или Х-матрица характеризуется, напротив, доминированием которая институтов характеризуется перераспределительными редистрибутивной гипертрофированно отношениями, экономики, развитыми унитарно-централизованным политическим устройством и коммунитарной идеологией, связанной с приматом коллективных идей над личностными ценностями. Исследования автора позволяют предположить, что Х-матрица характеризует общественное устройство России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др. [94]. Логика взаимодействия и взаимообусловленности базовых и компенсаторных институтов, по мнению автора, заключается в том, что если в экономической системе того или иного государства доминируют институты рынка, то и компенсаторные институты, в том числе и финансовые, буду иметь выраженный рыночный характер с доминированием рыночных инструментов. И наоборот, если в экономической системе того или иного государства доминируют институты редистрибутивной экономики, следовательно и компенсаторные финансовые институты буду иметь выраженный прогосударственный характер, как встроенная в иерархию государственной 35 власти составляющая единица, направленная на поддержание высокой эффективности государственных базовых институтов. Исходя из теоретических положений институциональных матриц С.Г.Кирдиной, можно предположить и нельзя с этим не согласиться, что в отечественной экономике доминируют институты пропорциональности и координации, в результате чего преобладает тенденция аккумуляции и перераспределения финансовых потоков. Более того, в силу объективного действия механизма институционального обмена между компенсаторными институтами Х- и Y-экономиками, происходит интеграция и установление устойчивых связей между заимствованными компенсаторными институциональными формами и базовыми институтами, формирующими институциональную среду данного государства. При этом компенсаторный институт финансирования инноваций, скорее всего, не получит ближайшее время активных рыночных импульсов развития и будет поддерживаться в состоянии, соответствующем реализации объективных требований базовой институциональной матрицы. Более того, анализ положений теории институциональных матриц приводит к выводу о том, что происходит «последовательное самоусиление свойственных России базовых институтов в экономике», когда малое предпринимательство практически не развивается, происходит выраженная концентрация промышленного и финансового капитала в крупных, контролируемых государством корпорациях (государственные корпорации), а бюджетная политика регионов всецело зависит от федеральной. Как справедливо отмечает С.Г.Кирдина, «несмотря на неоднократные попытки политических сил внутри страны заместить эти базовые институты качественно иными, несмотря на активные институциональные обмены с соседними странами, прежде всего с Западной Европой, история России представляет собой неуклонное движение в направлении все большего раскрытия потенциала свойственных ей институтов, отвечающих природе Х-матрицы» [94]. 36 В связи с чем и прогнозы институциональной траектории финансового механизма стимулирования инновационной активности в России во многом будут зависеть от того, какую направленность примет экономическое развитие – углубление процессов приватизации или же разработку все более изощренных и более государственной эффективных собственности, моделей усилению ее функционирования раздробленности на федеральный, региональные и муниципальный уровни, разграничению их прав и ответственности. Именно решение этой дилеммы принципиально важно для целей проводимого исследования, так как от этого всецело будет зависеть эффективность функционирования инструментов финансового механизма стимулирования инновационной активности субъектов РИС. 1.3. Зарубежный опыт финансового стимулирования инновационной активности на мезо уровне Институциональные формы создания и развития финансового механизма стимулирования инновационной активности в зарубежных странах подробно исследуются в трудах Волохиной, А.А.Дагаева, А.А.Гладкова, A.M.Балтиной, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой, В.Б.Белова, В.А. С.В.Кадомцева, Г.Б.Кочеткова, А.Е.Лукина, В.Л.Михалевского, Я.И.Никоновой, Н.В. Поповой, Я.И.Сергиенко, А.А.Френкеля, Ю.Н.Юданова. Так, В.Л.Михалевский в своих исследованиях выделяет три зарубежные институциональных модели финансового механизма стимулирования инновационной активности: американская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности ориентированная на достижение лидерства; европейская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности ориентированная на адаптацию новшеств; японская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности ориентированная на адаптивную имитацию [123]. 37 Эти институциональные модели финансового механизма стимулирования инновационной активности существенно отличаются друг от друга источниками и инструментами финансирования, методами мониторинга и финансового планирования, способами управления и методами определения экономической эффективности. Как отмечает Ю.Н.Юданов, американская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности основана на принципах индивидуализма, что предполагает широкий спектр инвестиционных решений и, соответственно, относительно высокий уровень инновационного риска. Преимуществами этой институциональной модели являются практически сращивание частных корпораций и частных университетов, что безусловно отразилось не столько на качестве образования, сколько на его целевой направленности и рыночной востребованности [185]. Именно этот набор специфических качеств американской модели финансового механизма стимулирования инновационной активности привел к возникновению в середине 50-х годов прошлого века первого в истории венчурного фонда как феномена высокой степени риска и ставшего в последствии, одним из основных специализированных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности на стадии «стратаппов», когда никакие другие финансовые инструменты не приемлемы. Источником средств для американской модели финансового механизма стимулирования инновационной активности стал национальный фондовый рынок, являвшийся тогда уже достаточно развитым инвестиционным инструментом. Именно с биржевым рынком было связано успешное развитие системы венчурного финансирования инновационной деятельности, когда в системе автоматической котировки Национальной ассоциации биржевых дилеров (NASDAQ) начала реклама и проводиться продажа акций инновационных компаний, не имеющих необходимых рыночных позиций. Система стимулирования государством инновационной активности в США, как отмечают эксперты, реализуется посредством инструментария 38 целевых программ реализации приоритетных инновационных проектов, включающая стадии идентификации уровня приоритетности, разработка и принятие соответствующих законодательных и нормативно-правовых актов, обеспечивающих институциональную среду реализации, а также утверждение и финансовый мониторинг индикативных показателей процесса реализации инновационного проекта. При этом основным инструментом реализации этих программ является Национальный научный фонд, который финансирует и реализует, например, Программу «Промышленно-университетские кооперативные исследовательские центры», которая объединяет более 100 подобных центров, 20 из которых созданы на средства этого фонда. Кроме того Национальный научный фонд формирует, организовывает и финансирует ряд программ, связанных с поддержкой малого инновационного предпринимательства, а также ряда фундаментальных исследований [136]. Европейскую модель финансового механизма стимулирования инновационной активности можно назвать моделью достаточно условно в силу ее расплывчатости и комбинаторики. Так, Н.И.Иванова характеризует европейскую модель как модель универсализма, коллективизма, направленного на достижение концентрации инвесторов и коллективного принятия решений в целях минимизации инновационных рисков. При этом основными финансовыми инструментами стимулирования инновационной активности являются дотации и субсидии на организационных этапах инновационного цикла, а также активная абсорбционная политика в рамках концепции «заимствования» инноваций и их адаптации в национальным условиям за счет относительно высокого уровня интеллектуальной кадровой составляющей [79]. Поэтому, как справедливо отмечает в своих исследованиях А.А.Дагаев, А.А.Дынкин, Я.И.Сергиенко, преимущества европейской модели механизма стимулирования инновационной активности заключаются в развитии института диффузии инноваций, стимулирования за счет финансовых инструментов эффективного применения и дальнейшего усовершенствования уже освоенных 39 и доказавших свою эффективность технологий, способ организации производства и управления [150]. Институциональные признаки японской модели финансового механизма стимулирования инновационной активности характеризуются доминированием признаков «заимствования» и адаптации имитируемых технологий и продуктов, что и обусловило несравненно высокие темпы экономического роста национальной экономики. Поэтому в промышленности доминируют такие формы содействия инновационному развитию, как ассоциации содействия, организованные на принципах кооперации. А любая форма кооперации, в отличии, например, от американской модели индивидуализма, значительно сокращает длительность инновационного цикла как за счет сокращения его стадий, так и за счет трансакционных издержек. Ряд специалистов, посвятивших свои исследования особенностям финансирования инновационной экономики Японии, среди которых А.Е.Лукин, И.Н.Мельникова, A.M. Балтина, В.А. Волохина, Н.В. Попова, отмечают, что японская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности характеризуется относительно более низким уровнем прямого государственного применяется финансирования только НИОКР, а прямое при финансировании национальных субсидирование приоритетных инновационных проектов [113]. Намечаются уже основные контуры китайской модели финансирования инновационного развития, базирующейся на потенциале малого предпринимательства, доля которого в совокупном количестве организаций подавляющая и составляет почти 99%, которыми создается свыше 60% ВВП и уплачивается почти 40% совокупного объема налога на прибыль. В Китае как раз срабатывает вектор мотивации разработки и реализации инновационных проектов, при котором его отсутствие у крупных компаний, нежелающих тратить существенные средства на разработку нового продукта и снимать с производства рентабельные продукты и технологии, компенсируется 40 выраженной мотивацией со стороны малых и средних компаний, стремящихся рисковать ради достижения результата. Исследуемые процессы институционализации финансового механизма стимулирования инновационной активности, как нам представляется, особенно важны для проведения оценки эффективности финансовых инструментов его реализации, так как доминирование того или иного финансового института объясняет причины и направления развития РИС. К сожалению не представляется возможным выделить российскую модель финансового механизма стимулирования инновационной активности, в силу отсутствия сформировавшихся институциональных признаков. Так, например, до сих пор не отечественной концепции и закона об инновационном развитии, которые формирования и определяли развития бы институциональные финансового механизма траектории стимулирования инновационной активности. Официально пропагандируемая необходимость «инновационного прорыва» за счет финансирования фундаментальных и прикладных исследований, строительства технопарков и наукоградов, на практике повсеместно подменяется «заимствованием» крупными корпорациями зарубежных инновационных технологий. Это можно наблюдать в нефтедобыче и нефтепереработке, пищевой и перерабатывающей отраслях, строительстве и транспорте и т.д. Более того, ряд авторов [154] считает, что в России пока вообще не имеет смысла создавать единую специализированную государственную структуру, отвечающую за инновационное развитие экономики, а основные усилия должны быть направлены на координацию действий в этом направлении уже функционирующих организаций, министерств и ведомств, формируя конкуренцию между ними. Однако трудно согласиться с подобными утверждениями, так как мировой опыт инновационного менеджмента свидетельствует о том, что конкуренция между государственными институтами в целом противоречит основным постулатам менеджмента, а во-вторых, если за 41 одно и то же направление развития отвечают несколько ведомств, то фактически за это не отвечает никто. Анализ институциональных моделей организации финансового механизма стимулирования инновационной деятельности позволяет вполне обоснованно утверждать, что инновационное развитие или экономика, построенная на инновационных стимулах роста, является в экономически развитых странах приоритетным направлением государственной политики в этой области. На практике методы финансового стимулирования инновационной активности подразделяются в соответствие с традиционной методикой, выделяющей прямые и косвенные методы. К прямым методам государственного финансового стимулирования инновационной активности в зарубежных странах, как правило, относятся бюджетное финансирование, субсидирование процентных инновационные проекты, ставок по коммерческим государственные гарантии, кредитам под предоставление находящихся в государственной собственности материально-технических и технологических ресурсов инновационным предприятиям для целей реализации приоритетных инновационных проектов. Вместе с тем в этих процессах есть определенные особенности и специфика. Так, по данным ряда исследователей, середина XX столетия характеризовалась для рыночных экономик развитых стран исключительно целевым бюджетным проектов в сфере финансированием фундаментальных приоритетных исследований, инновационных что объяснялось отсутствием мотивации со стороны рыночных инструментов финансирования этого наиболее рискового этапа реализации инновационного проекта. Например, в Норвегии, Швеции, Германии и ряде других высокоразвитых европейских стран бюджеты различного уровня брали на себя полностью финансирование фундаментальных разработок, 50% - прикладных исследований и только 25% - опытно-конструкторских разработок с силу того, что последние два этапа реализации инновационных проектов значительно 42 менее рискованные, чем первоначальный и уже представляют определенный интерес для частных инвесторов. Таблица 1. – Инструменты государственного финансового стимулирования инновационной активности предприятий в различных странах Страна США Финансовые инструменты государственного стимулирования - налоговое кредитование до 20% по расходам на НИОКР ; - равномерное сокращение налогооблагаемых расходов на НИОКР; - гарантии по кредитам предприятиям, разрабатывающим инновационные проекты в сфере энергоэффективности. Япония − налоговое кредитование 10% по налогу на доход для крупных предприятий и 12% для малых предприятий; − гарантии по кредитам предприятиям, разрабатывающим энергоэффективные технологии. Велико- сокращение налогооблагаемой базы расходов на НИОКР для малых британия инновационных предприятий; - ускоренная амортизационных активов; - гарантии по кредитам для организаций, расширяющих производство и производящих обновление оборудования; Германия - прямое бюджетное финансирование НИОКР; - налогового кредитование; - гарантии по кредитам малым инновационным предприятиям. Италия - налоговое кредитование частных предприятий и исследовательских проектов, выполненных в кооперации с научными институтами; - льготирование налога на доходы для исследователей, вернувшихся из-за границы. Франция - 50% налоговый кредит, состоящий из 10% бюджетного кредита с каждого доллара расходов на НИОКР и 40% кредита с суммы превышения среднего уровня расходов на НИОКР за два предыдущих года; - сокращение налогооблагаемых расходов на НИОКР; - гарантии малым и средним предприятиям, осуществляющим инновационную деятельность. Канада - инвестиционный налоговый кредит в размере 35% на первые 3 миллиона канадских долларов расходов на НИОКР, и в размере 20% на сумму свыше 3 миллионов. - ускоренная амортизация активов при осуществлении НИОКР Китай - гарантии по кредитам для малых инновационных предприятий; - налоговые льготы для венчурных компаний, инвестирующих в приоритетные инновационные проекты; - ускоренная амортизация нематериальных активов; - сокращение налогооблагаемой базы расходов на НИОКР. Бразилия - сокращение до 200% налогооблагаемой базы расходов на НИОКР при условии получения патента; - сокращение до 180% налогооблагаемой базы расходов на НИОКР для малых инновационных предприятий. Индия - сокращение до 150% налогооблагаемой базы расходов на НИОКР для предприятий, реализующих инновационные проекты Финляндия - использование финансовых ресурсов Европейского научного фонда; - бюджетное субсидирование в пределах 35-60% затрат на НИОКР; - сокращение налогооблагаемой базы на всю величину затрат на НИОКР. 43 Источник: составлено автором по данным [87,118] Кроме того, правительственных широко и частных использовалась грантов для практика завершения привлечения НИОКР и коммерциализации инновационного проекта [118]. Однако начало нового столетия характеризуется рядом противоположных специфических тенденций. Как показали исследования С.В.Кадомцевой, выраженной тенденцией современного этапа инновационной траектории высокоразвитых экономик мира является тот факт, что темпы роста собственных средств корпораций превышают темпы роста государственных расходов на инновационные проекты. Так, прямое государственное финансирование НИОКР характерно сегодня только для Германии, экономика которой является наиболее стабильной и высокоразвитой в Европе. Именно эта тенденция, по мнению автора, стала причиной перехода большинства правительств европейских стран от прямых методов финансирования приоритетных инноваций к косвенным методам, важнейшими среди которых являются налоговое и амортизационное льготирование, включающее такие стимулирующие инструменты, как инвестиционный налоговый кредит, льготы по налогу на прибыль, льготы по НДС, налоговые льготы для предприятий, нанимающих высококвалифицированный персонал [87]. Как свидетельствуют данные табл. 1. доминирующую роль среди косвенных методов финансового стимулирования инновационной активности субъектов национальных экономик принадлежит инструментариям налогового кредитования, налоговых скидок, сокращения налогооблагаемой базы. При этом аналогичные инструменты распространяются и на региональные программы государственных гарантий и налоговых стимулов. Как видим, экономическая политика большинства развитых стран в качестве доминирующего инструмента финансового стимулирования инновационной активности субъектов использует инструментарий изменения налоговых 44 режимов, цель которых является увеличение финансовых потоков в сферу инновационной деятельности негосударственных хозяйствующих субъектов. Инструментарий вариативности налоговых режимов среди косвенных методов в большинстве европейских стран предполагает использование, прежде всего, налоговых скидок и налоговых кредитов. В зависимости от объекта налогообложения, налогооблагаемой базы, налогового периода и ставки, порядка исчисления и сроков уплаты налога применяется инструментарий налоговой скидки или налогового кредита. В соответствие с практикой их применения, если налоговая скидка идентифицирует сумму, подлежащую полному или частичному исключению из налогооблагаемой базы, то налоговый кредит, являясь величиной относительной к затратам на НИОКР, предполагает ставку сокращения налоговых обязательств предприятия, осуществившего эти затраты. При этом, в большинстве европейских стран налоговые кредиты фиксированными являются величинами законодательно на период установленными реализации того или иного приоритетного инновационного проекта. Так, величина налоговой скидки для инновационных компаний Бельгии, например, составляет 13,5%, а в Великобритании научно-исследовательские организации освобождены полностью от уплаты корпоративного налога [118]. В организационно-управленческом отношении широкое распространение в зарубежных странах получили специализированные государственные организации (центры превосходства, центры трансферта, фонды «посевного» финансирования), целью которых является организационная и управленческая поддержка инновационных инновационных проектов, начинаний, юридическое безвозмездное финансирование сопровождение инновационных предприятий, обеспечение их информацией и поиск частных инвесторов. Деятельность подобных универсальных институтов стимулирования инновационной активности распространяется на все этапы инновационного цикла, обеспечивая тем самым некое «опекунство» инноваторов на всех стадия реализации инновационного проекта. 45 Таким образом, налицо выраженная тенденция для европейских стран наращивания инструментария замещающего инструмента вариативности прямого налоговых режимов, государственного как бюджетного финансирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, что объясняется отсутствием использовании активности. прямого косвенных вмешательства методов Преимущества государства при стимулирования инновационной финансового инструментария косвенного стимулирования инновационной активности особенно очевидны для стран с традиционно низким уровнем бюджетного финансирования. Огромное значение правительства развитых стран придают такому инструменту финансового стимулирования инновационной активности, каковым является венчурное финансирование. В подавляющем большинстве стран взаимные паевые (венчурные) фонды освобождаются от налогообложения доходов, а налоговое льготирование распространяется на вновь создаваемые инновационные компании, образующиеся за счет активов уже действующих фирм. Однако, по данным экспертов, совокупные объемы использования венчурного финансирования инновационной деятельности в США втрое превышает аналогичные показатели для Европы, что связано с принципиально иной моделью их организации. Так, если в США механизм венчурного финансирования основывается на инструментах фондового рынка, то в Европе в его основе лежит механизм банковского кредитования. Имея статистические данные об объемах венчурного финансирования в США трудно согласиться с мнением Мельниковой И.Н., Нехорошевой Л.Н., Егоровым С.А., утверждающим, что венчурное финансирование выступает в качестве дополнительно, второстепенного инструмента стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов [118]. Интересен опыт финансового стимулирования инновационной активности земель в ФРГ, где региональные правительства самостоятельно определяют приоритеты регулирующему инновационного воздействию из центра роста даже и не при подвержены федеративном 46 территориальном устройстве. Законодательство ФРГ существенно ограничивает влияние федерального центра на процессы формирования и развития РИС, траектории их приоритетного развития, а также выбора финансовых инструментов их стимулирования. Однако последствия мирового финансового кризиса существенно отразились на темпах роста и абсолютных объемах государственных и частных инвестиций в приоритетные инновационные проекты в большинстве развитых стран. Так, по данным экспертов, сокращение венчурных инвестиций за период с 2008 по 2010 годы превысило 60%, при этом сокращение этих инвестиций в отраслях информационно-коммуникационных технологий составило почти 80% [87]. В посткризисный период необходимо отметить характерные практически для всех развитых стран тенденцию, связанную с тем, что показатели расходов на НИОКР в этих странах были менее волатильными по сравнению с изменениями показателя ВВП, что отражает общую тенденцию активизации инновационной политики государств. Противоположная тенденция отмечалась в этот же период в странах Восточной Европы, включая Чехию, Польшу, Румынию, Венгрию, Словакию. В этих страна показатели падения расходов на НИОКР превышали относительные показатели падения ВВП. В целом же по данным зарубежных источников, если в страна Восточной Европы сокращение расходов на НИОКР приблизилось к отметке 30%, то это падение в развитых странах не превысило 16%, а в Китае и Индии за этот же период расходы на НИОКР выросли более, чем на 7% [202]. Отсутствие адекватной отечественной модели институциональной траектории развития финансовых механизмов стимулирования инновационной активности толкает российских инноваторов к поиску путей своей реализации за рубежом. Так, по данным В.Б.Белова, в Германии успешно функционируют десятки отечественных инновационных компаний в рамках технологических парков. К этому процессу их стимулирует создание межнациональных 47 организаций, способствующих инновационному развитию, среди которых необходимо выделить Европейский исследовательский совет и Европейский научный фонд, цель которых является регулирование и координация движения финансовых средств, направляемых на финансирование приоритетных инновационных проектов. Так, например, Европейский научный фонд объединяет 79 организаций в сфере научных исследований в 30 европейских странах, среднегодовой бюджет которой превышает 10 млрд. евро [162]. В рамках Европейского научного фонда функционирует на постоянной основе Программа инновационного развития, годовой объем которой превышает 50 млрд. евро и основными направлениями финансирования которой являются: развития укрепление европейских научных исследований и технологического путем поддержки сотрудничества между университетами, промышленностью, научно-исследовательскими институтами и центрами, а также органами государственной власти по всей Европе и за ее пределами; поддержку передовых исследований лучших европейских научных коллективов по всем научно-технологическим направлениям; укрепление кадрового потенциала в сфере европейской науки и технологий; поддержку научно-исследовательских инфраструктур, «регионов знаний», малых и средних предприятий, «науки в обществе», «горизонтальной» деятельности по развитию международного сотрудничества [118]. Кроме того, важнейшее значение в формировании финансовых ресурсов инновационного роста имеет принятая большинством европейских стран Лиссабонская стратегия инвестирования, согласно которой 3% бюджетов стран-участниц направляется на НИОКР [192]. Резюмируя описанные процессы, можно заключить, что общемировой тенденцией развития организационно-экономического финансового механизма воздействия на состояние инновационного вектора развития является все более выраженное применение преимущественно косвенных инструментов 48 финансового стимулирования инновационной активности, как хозяйствующих субъектов, так и территорий. В свою очередь в исключительных случая, каковым является экономика Германии, как наиболее устойчивая и развития система реализации экономического потенциала, финансирование начальных этапов реализации приоритетных инновационных проектов осуществляется за счет бюджетов федеральных земель. Однако доминирующей тенденцией, характерной в целом для Европейского союза становится акцент на косвенных методах финансового стимулирования инновационной активности. Таким образом, анализ зарубежной практики финансового стимулирования инновационной активности субъектов хозяйствования позволяет заключить, что инновационная политика большинства государств сконцентрирована на следующих направлениях: выработке исчерпывающего инновационного законодательства, регламентирующего инновационную активность в приоритетных направлениях инновационного роста национальных экономик; расширение сферы применения инструментов ускоренной амортизации активов инновационно развивающихся предприятий, что является финансовым источником приобретения инновационных технологий; вариабельность налоговых режимов с целью стимулирования инновационной активности; использования инструментария всего спектра стимулирования косвенного малого финансового инновационного предпринимательства; использование бюджетного финансирования начальных этапов формирования и реализации приоритетных инновационных проектов; активное стимулирование процессов сращивания университетской науки и корпоративного сектора экономики, производящего наукоемкую продукцию; 49 поддержание оптимального соотношения между государственными и частными инвестициями в приоритетные инновационные проекты, при котором доля государственного финансирования не должна превышать 50% совокупных затрат на его реализацию; Институциональный анализ зарубежных моделей организации финансового механизма стимулирования инновационной активности показал, что в развитых странах финансовый механизм инновационного развития опирается на институциональные терминологии Кирдиной С.Г., основы, для являющиеся данного типа базовыми, в институциональной организации национальной экономики. Именно базовая институциональная модель национальной экономики жестко направляет и ориентирует финансовый механизм стимулирования инновационной активности в рамках всей системы экономических отношений. Эта базовая институциональная модель формирует финансовых механизм потоков, аккумулирования стимулирует или и перераспределения ограничивает мотивацию инновационной активности хозяйствующих субъектов в различных отраслях и территориях национальной экономики. Исходя из этого, можно предположить, что система финансовых инструментов стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов и территориальных комплексов России отдельные производственные, должна охватывать как инфраструктурные, информационные, исследовательские комплексы, так и систему государственного регулирующего воздействия, включающую государственные организации, министерства и ведомства, реализующие на практике эти механизмы финансового стимулирования. И в этом смысле положительный опыт в области государственной политики стимулирования инновационной активности в экономически развитых зарубежных странах может оказаться очень полезным для России. Важнейшей задачей финансового механизма стимулирования инновационной активности является реализация Стратегии инновационного 50 развития Российской Федерации до 2020 года [13]. При этом к 2020 году доля российских предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна вырасти до 40-50%, а доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг достичь 5-10%. В рамках этой Стратегии предполагается запустить, так называемые, приоритетные технологические платформы, целью которых является существенное расширение масштабов финансовой поддержки инновационной активности на ранних стадиях, формирование системы мониторинга эффективности налоговых режимов. Поэтому, анализируя основную гипотезу этой Стратегии, эксперты акцентируют внимание не только на стимулах, основанных экономической заинтересованности хозяйствующих субъектов в активизации инновационной деятельности, но также и на методах принуждения к этой активности, основанных на формировании, так называемых, «технологических коридоров», вынуждающих предприятия активизировать свою инновационную деятельность. Административный регулятор, как способ принуждения, в данном случае применим к корпорациям со значительным государственным участием в капитале компаний. В данном случае государство инициирует инновационную активность, подкрепляя ее набором финансовых стимулов, которые предприятия могут выбрать адекватно своей специфике и масштабам стоящих перед ними задач инновационного роста. В контексте проводимого нами исследования, преимущество и научнопрактический интерес к исследованию феномена технологических платформ заключается в том, что они выступают в качестве достаточно эффективного инструмента регулирующего воздействия государства на инновационную активность предпринимателей именно за счет использования финансового инструмента софинансирования приоритетных инновационных проектов, которые по мнению представителей государственных структур являются наиболее важными для национальной экономики. 51 Таким образом, можно заключить, что низкий уровень эффективности косвенных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов в объективной необходимостью требуют непосредственного финансового участия государства и его организационных, управленческих и финансовых структур в стимулировании и принуждении отечественного предпринимательства к активизации инновационной деятельности. 52 Глава 2. Анализ тенденций финансового стимулирования инновационной активности в Республике Татарстан 2.1. Анализ тенденций инновационной активности в основных отраслях экономики региона Анализ тенденций инновационного развития основных отраслей отечественной экономики, безусловно, должен быть исходным пунктом начала исследования в области эффективности инструментов финансового стимулирования региональной инновационной системы. При этом уровень инновационной активности принципиально различается в отраслевой структуре как экономики страны в целом, так и в ее регионах. Поэтому мы должны сразу оговориться, что объектом нашего исследования будет являться не вся региональная инновационная система, а основные ее структурные элементы – предприятия и занимающиеся воздействующие организации различных инновационной на них отраслей деятельностью, элементы экономики а инновационной также региона, активно инфраструктуры, включающие финансовые инструменты стимулирования их инновационной активности. По мнению специалистов, отечественная экономика находится сегодня на уровне третьего, четвертого технологических укладов, большинство ее промышленных предприятий использует технологии четвертого уклада (до 60%) и лишь 10% предприятий, главным образом в сфере оказания услуг, применяют технологии пятого технологического уклада [172]. Как свидетельствуют данные аналитических исследований и официальной статистики, начиная с 2000-х годов инновационная активность предприятий промышленного производства в отсутствии необходимых финансовых стимулов практически не превышала 10% порога, что значительно ниже уровня большинства экономически развитых стран. Иначе говоря, в настоящее время около 90% отечественных промышленных предприятий вообще не ведут никакой инновационной деятельности, а их доля в реализации технологических 53 инноваций ничтожно мала, при том что в расчете на 1 рубль затрат отечественные инновационно активные предприятия производят продукции почти в 7 раза большие, чем остальные. Однако данный показатель в России в 7 раз ниже Израиля и Германии, в 6 раз – Голландии, Бельгии, Франции, Австрии и Финляндии, в 5 раз - Норвегии, Ирландии и Дании [93]. Таблица 2. – Динамика удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, по видам экономической деятельности в Республике Татарстан (процентов) Всего Добыча полезных ископаемых в том числе: Добыча топливноэнергетических полезных ископаемых Обрабатывающие производства в том числе: Текстильное и швейное производство Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса и нефтепродуктов Химическое производство Производство резиновых и пластмассовых изделий Производство машин и оборудования Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Связь Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий Научные исследования и разработки Предоставление прочих видов услуг 2009 1,93 2,00 2010 1,55 0,96 2011 2,20 0,91 2012 2,52 1,10 2,20 2,04 1,02 1,77 0,98 1,93 1,15 2,10 0,69 0,85 0,57 0,67 0,14 0,33 0,10 0,09 0,38 0,40 1,00 0,47 0,76 1,32 3,12 0,98 1,52 2,19 1,60 2,16 1,99 2,30 2,49 2,53 1,46 1,70 2,67 1,47 1,92 1,18 1,13 1,19 3,07 3,10 2,82 3,75 3,13 2,16 1,96 2,44 2,49 3,52 3,53 2,99 1,11 2,36 1,00 2,83 0,84 9,52 1,80 4,62 5,95 1,36 3,58 1,97 3,91 17,11 1,16 3,13 24,69 1,10 54 Представленные в таблице 2 данные о динамике удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по видам экономической деятельности в Республике Татарстан свидетельствуют о том, что в отраслях, связанных с добычей полезных ископаемых этот показатель сократился только за период с 2009 по 2012 годы почти вдвое или с 2% до 1,1%. При этом в отраслях легкой промышленности этот показатель не превышает 1%, а в химическом производстве сократился с 3,12% до 2,53%, в отраслях, производящих машины и оборудование его значение за этот же период упало с 1,7% до 1,19%, в отраслях по производству транспортных средств и оборудования с 3,13% до 2,44%. В высокотехнологичных отраслях, связанных с использованием вычислительной техники и информационных технологий этот показатель снизился за анализируемый период с 5,95% до 3,13%. Единственной отраслью региона, демонстрирующей относительно высокие темпы роста затрат на технологические инновации является связь, где параметры этого показателя выросли с 2009 по 2012 годы с 2,36% до 4,62%, что связано с активной интеграцией отечественных операторов связи с транснациональными информационно-коммуникационными корпорациями и заимствованием у них передовых информационных и коммуникационных технологий [209]. Наивысшие значения показателей инновационной активности характерны для высокотехнологичных секторов отечественной экономики, где в 2012 г. его величина превысила 30%, приближаясь к среднеевропейским показателям. Однако в средне-технологичных отраслях активность инновационных процессов в среднем в 2-3 раза, а в низко-технологичных – в 5 раз ниже. Так, в докладе «Инновационное развитие - основа модернизации экономики России», подготовленным специалистами НИУ «Высшая школа экономики», авторы обосновывают крайне низкий уровень эффективности отечественных инноваций. Если, например, в период 1995-2006 годов 55 ежегодные затраты на инновации выросли вдвое, то объемы инновационной продукции - всего на 49% [104]. При этом, если сопоставить расчетные данные об объемах отгруженной инновационной продукции отечественных предприятий, приходящихся на 1 рубль затрат на инновационные технологии, этот показатель колебался всего от 2,34 рубля в 2009 году до 3,17 рубля в 2012 году [208]. Анализ инновационной активности предприятий и организаций Республики Татарстан в разрезе основных видов экономической деятельности, представленный показателями удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по видам экономической деятельности в таблице 3, показывает выраженную тенденцию к ее снижению в высокотехнологичных отраслях промышленности и сферы услуг. Так, удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства вырос незначительно исключительно за счет заимствования зарубежных технологий предприятиями нефтедобывающего и нефтеперерабатывающего секторов экономики региона. За период с 2009 по 2012 годы этот показатель на предприятиях нефтепереработки вырос более, чем вдвое – с 2,8% до 7,3%. Производство товаров, выпускаемых на этих приобретенных зарубежных технологических линиях просто автоматически включалось в отчетность как производство инновационных товаров, что по сути инновационными товарами не являлось. В свою очередь, если взять показатель удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства в других отраслях, то картина складывается совершено иная. Так, динамика этого показателя за период с 2009 по 2012 годы была отрицательной практически во всех отраслях, не связанных с производством нефтепродуктов. Например, в пищевой промышленности этот показатель снизился за указанный период с 4,8% до 3,9%, в отраслях по производству машин и оборудования – с 8,3% до 6,0%, в 56 Таблица 3 – Динамика удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по видам экономической деятельности в Республике Татарстан (процентов) Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг Всего Добыча полезных ископаемых в том числе: Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых Обрабатывающие производства в том числе: Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Текстильное и швейное производство Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса и нефтепродуктов Химическое производство Производство резиновых и пластмассовых изделий Производство машин и оборудования Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Связь Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий Научные исследования и разработки Предоставление прочих видов услуг Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 4,5 2,7 4,8 2,7 6,3 6,7 8,0 6,5 4,6 2,7 4,9 2,7 6,1 6,7 2,8 6,1 3,0 6,7 7,5 6,8 7,3 9,6 2,8 6,1 3,0 6,7 4,8 4,7 6,1 4,9 3,3 2,3 4,1 2,3 1,4 3,9 2,3 1,4 4,8 4,7 6,1 2,7 1,6 4,4 3,9 5,9 2,3 4,7 10,4 11,4 6,8 8,3 11,5 6,5 6,5 10,2 7,8 5,9 9,9 16,2 10,0 17,1 1,5 2,4 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг 2009 2010 2011 2012 7,0 6,5 3,2 - 4,0 - 8,3 - 1,0 - 7,5 6,8 7,3 9,6 - - - - 4,9 3,3 2,3 4,1 2,3 1,4 3,9 2,3 1,4 - - - - 2,7 1,6 4,4 3,9 5,9 2,3 4,7 10,4 - - - - 10,0 10,4 6,0 11,4 6,8 8,3 11,5 6,5 6,5 10,2 7,8 5,9 10,0 10,4 6,0 - - - - 9,1 18,9 9,7 26,2 9,9 16,2 10,0 17,1 9,1 18,9 9,7 26,2 - - - - 0,7 3,6 0,6 3,6 0,4 2,5 1,5 - 0,7 - 0,6 - 0,4 - 2,4 3,6 3,6 2,5 18,2 - 14,3 - 12,9 23,4 6,2 30,9 - - - - 18,2 - 14,3 - 12,9 23,4 6,2 30,9 1,8 2,4 2,9 2,3 - - - - 1,8 2,4 2,9 2,3 57 производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования– с 10% до 9,7%, в отраслях по производству и распределению электроэнергии, газа и воды – с 1,5% до 0,4%. Таблица 3. - Коэффициенты обновления основных фондов в Республике Татарстан по видам экономической деятельности (в сопоставимых ценах) Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов, в процентах от наличия основных фондов на конец года), % Все основные фонды По видам экономической деятельности: - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство - рыболовство, рыбоводство - добыча полезных ископаемых - обрабатывающие производства - производство и распределение электроэнергии, газа и воды - строительство - оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - транспорт и связь - финансовая деятельность - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение - образование - здравоохранение и предоставление социальных услуг - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг Источник: [209] 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2,7 3,0 3,3 4,0 4,4 4,1 3,7 4,6 4,8 2,2 1,5 5,3 5,0 2,4 1,5 5,1 5,4 3,3 1,8 5,8 5,8 4,5 2,0 6,6 6,4 4,8 1,8 6,9 6,9 4,1 1,5 7,1 6,2 3,7 2,0 4,9 5,9 4,3 2,2 6,0 6,4 4,2 3,2 6,4 6,5 1,9 2,5 2,1 2,9 2,3 3,3 3,0 4,1 3,4 5,2 3,6 3,4 4,1 3,2 5,4 5,1 5,9 4,5 5,4 2,3 6,5 6,4 2,6 6,6 7,1 3,0 6,7 8,5 3,3 8,6 8,6 3,7 9,6 7,0 3,9 7,1 6,4 3,0 7,8 7,6 4,7 9,6 6,6 5,1 11,0 1,6 1,6 1,8 2,2 2,4 2,1 2,3 2,5 2,4 5,5 5,9 6,5 7,6 7,8 7,6 7,5 5,3 6,5 1,8 2,2 2,8 3,6 4,2 3,2 3,4 3,8 4,2 3,0 3,7 4,5 5,1 5,8 4,9 4,6 5,3 6,1 3,3 3,7 4,4 5,0 5,5 3,9 4,1 5,9 4,6 Ситуация в сфере услуг региона еще более сложная. Так, удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, 58 выполненных работ, услуг организаций сферы услуг за период с 2009 по 2012 годы сократился в целом более, чем втрое, или с 3,2% до 1%. Например, этот показатель в отрасли связи сократился с 3,6% в 2010 году до 2,5% в 2012 году, а на предприятиях, деятельность которых связана с использованием вычислительной техники и информационных технологий – с 18,2% до 6,2% [209].Указанная отрицательная динамика незамедлительно отразилась на основных показателях, характеризующих состояние основных фондов отечественной экономики. Степень износа основных фондов за период с 2000 по 2012 годы увеличилась с 39,3% до 47,7% или более, чем на 20%. Как свидетельствуют данные таблицы 3., процесс обновления основных фондов в последние годы явно замедлился, а в ряде отраслей и начал сокращаться. Так, если в обрабатывающих отраслях в 2008 году этот показатель составлял 6,9%, то к 2012 году он сократился до 6,5%, в образовании за период с 2008 по 2012 годы коэффициент обновления основных фондов оставался на одном и том же относительно низком уровне – 4,2%, а в отраслях, предоставляющих коммунальные, социальные услуги снизился с 5,5% до 4,6% [209]. Однако нарастающих отрицательных тенденций в динамике коэффициентов обновления и выбытия основных фондов в отечественной экономике за последние 20 лет так и не удалось преодолеть. Если в 1990 году коэффициенты обновления и выбытия основных фондов составляли, соответственно, 6,3% и 2,4%, то в 2012 году эти коэффициенты упали, соответственно, до 4,8% и 0,7%. При этом коэффициент выбытия падал устойчиво на протяжении всего периода с 1990 по 2012 годы. В свою очередь коэффициент обновления своего критически низкого значения достиг в 1998 году, когда его значение равнялось всего 1,3%, после чего он достаточно устойчиво, но очень медленно растет и достигает сегодня 4,8%, что соответствует уровню 1991-1992 годов [208]. С точки зрения предмета проводимого исследования несомненный интерес представляет нефинансовые активы анализ динамики отечественной и структуры экономики. Как инвестиций в свидетельствуют 59 официальные статистические данные за последние 14 лет с 2000 по 2013 годы объем инвестиций в нефинансовые активы отечественной экономики вырос более, чем в 9 раз, с 1071,2 млрд. рублей в 2000 году до 9660,0 млрд. рублей в 2013 году. При этом свыше 98% этих инвестиций приходилось на капитальные вложения в основной капитал. Таблица 4 – Структура инвестиций в нефинансовые активы Республики Татарстан в 2012 г. 2011 год, в % к итогу 2012 год Инвестиции в нефинансовые активы, всего В том числе: - инвестиции в основной капитал млн. рубл. 272384,5 в %% к итогу 100 268399,2 98,6 98,8 392,0 0,1 0,0 1910,1 0,7 0,6 1683,2 0,6 0,6 - инвестиции в объекты интеллектуальной собственности - инвестиции в другие нефинансовые внеоборотные активы - затраты на НИОКР Источник: [209] Существенно возросли объемы инвестиции 100 в объекты интеллектуальной собственности, абсолютная величина которых увеличилась за эти годы с 15,9 млрд. рублей до 54,1 млрд. рублей в 2013 году или более, чем втрое. Однако, если проанализировать структуру инвестиций в нефинансовые активы отечественной экономики в ее динамике, то очевиден факт того, что удельный вес инвестиций в объекты интеллектуальной собственности в совокупных объемах капитальных вложений в экономику страны неуклонно падает. Так, если доля инвестиций в объекты интеллектуальной собственности в 2000 году в общем объеме инвестиций в экономику страны составляла 1,5%, то к 2013 году эта доля сократилась до 0,6% или более, чем вдвое. Существенно вырос за анализируемый период объем инвестиций (затрат) на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, абсолютный объем которых с 2005 по 2013 год вырос 60 с 8,7 млрд. рублей до 48,5 млрд. рублей. Аналогичные тенденции наблюдаются в этой сфере и в экономике Республики Татарстан, которые представлены в таблице 4. Как свидетельствуют данные таблицы 4. в регионе в структуре инвестиций в нефинансовые активы 98,6% приходилось на инвестиции в основной капитал, а инвестиции в объекты интеллектуальной собственности в регионе составляют ничтожно малую величину в 0,1%, при том, что в 2011 году подобных инвестиций вообще не осуществлялось. Таблица 5. – Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в субъектах Приволжского федерального округа в 2010-2012 годах Регионы Приволжского федерального округа Приволжский федеральный округ, в целом Чувашская Республика Республика Татарстан Нижегородская область Пермский край Республика Башкортостан Удмуртская Республика Республика Мордовия Оренбургская область Пензенская область Республика Марий Эл Кировская область Саратовская область Самарская область Ульяновская область Источник: [212] 2010 г. 2011 г. 2012 г. 10,2 13,7 12,9 11,4 19,3 10,0 10,4 9,1 12,5 7,8 6,9 5,6 5,4 10,8 6,1 11,2 13,8 16,4 13,6 12,7 12,6 14,3 11,0 13,3 9,8 6,7 7,0 5,2 8,5 6,4 10,8 20,1 16,9 13,6 12,9 12,6 12,2 12,1 10,0 10,0 7,9 7,0 6,6 5,7 5,1 Затраты на НИОКР в структуре инвестиций в нефинансовые активы в целом составляют такую же малую величину, как и в среднем по России – 0,6%. Анализ динамики удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в субъектах Приволжского федерального округа в 2010-2012 годах, представленные в табл. 5 свидетельствуют о том, что ситуация в отдельных регионах значительно хуже, чем мы ее констатировали в Российской экономике в целом. Если в Приволжском федеральном округе 61 каждое десятое предприятие осуществляло технологические инновации в 2012 году, то в Кировской, Саратовской, Самарской и Ульяновской областях лишь каждое двадцатое предприятие. Анализ официальных статистических данных об объемах и структуре инвестиций в основной капитал в экономике региона по формам собственности показывает, что доля государственной собственности за период с 2000 по 2013 годы сократилась с 23,9% до 15,4%, в то время как доля частной собственности выросла за этот же период с 29,9% до почти 60% [212]. Иначе говоря, структурное строение инвестиций в нефинансовые активы в Республике Татарстан и в отечественной экономике не соответствуют ее инновационному вектору развития, отсутствуют инструменты стимулирования инвестиций в объекты интеллектуальной собственности, научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, как основу инновационной активности предприятий всех отраслей экономики. Более того, при определении категории «инновационная продукция» необходимо учитывать структуру и уровень самой новизны, когда продукция может быть инновационной для мирового рынка, для отечественной экономики, того или иного отраслевого рынка, а также усовершенствованная продукция конкретного предприятия, являющаяся для него инновационной по методике Росстата. По данным, приведенным в исследовании Л.М.Гохберга, в структуре отечественной инновационной продукции новая для мирового рынка занимает всего 0,6%, а на долю новой для той или иной отрасли отечественной экономики приходится 9% от ее совокупного объема. Основной же объем инновационной продукции приходится на долю продукции, являющейся новой для производящих ее предприятий – почти 48%. Почти столько же – 42,6% приходится на инновационную продукцию, которая является усовершенствованной продукцией промышленного предприятия и уровень ее инновационности крайне низок [204]. В отечественной промышленности в 2011 году было произведено инновационной для мирового рынка продукции всего на 5,5 млрд. рублей, что 62 меньше 0,1% от общего объема промышленного производства. Продукции второго инновационного уровня или отраслевого уровня инновационной продукции промышленными предприятиями страны произведено в 2011 году почти на 80 млрд. рублей, что составляло 1,4% от общего объема промышленного производства. Таблица 6. – Динамика основных показателей инновационной деятельности предприятий и организаций Республики Татарстан в разрезе отраслей экономики Всего Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций), процентов Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, процентов Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, процентов Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, процентов Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, процентов Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, процентов Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, процентов Источник: [212] 2009 2010 2011 2012 14,3 14,5 14,9 18,1 11,7 12,9 16,4 16,9 22,9 25,2 21,2 20,2 1,9 1,6 2,2 2,5 3,2 3,2 3,3 3,0 2,1 2,2 2,3 1,9 1,5 4,7 5,7 2,7 Даже в высокотехнологичных отраслях экономики инновации первого уровня – инновационная (усовершенствованная) продукция для конкретного предприятия – не превышала 1,5%, в среднетехнологических отраслях этот показатель приближался к 2%. Что характерно, эта доля в европейских странах, таких как, Германия, Финляндия, Швеция, Италия колеблется от 12% до 19% [204]. 63 Динамика основных показателей инновационной деятельности предприятий и организаций Республики Татарстан в разрезе отраслей экономики представлена в таблице 6. Безусловно, экономика Республики Татарстан демонстрирует более высокие темпы инновационного развития по сравнению со средними показателями по России. Это обусловлено целым рядом факторов, важнейшим среди которых являются: более высокий уровень законодательного обеспечения функционирования РИС, наличие закона об инновационном развитии региона, стратегии развития науки и инноваций в регионе до 2015 года, инновационного меморандума и множество нормативных документов на уровне Кабинета Министров, регламентирующих функционирование РИС; институциональное обеспечение функционирования РИС, выраженное в законодательном закреплении за Министерством экономики всех полномочий, связанных с функционированием РИС; относительно более развитая инновационная инфраструктура, представленная в регионе 4-мя технопарками, 2-мя особыми экономическими зонами, развитой системой информационного обеспечения РИС. Анализ официальных статистических данных, представленных в таблице 6 раскрывает достаточно выраженные тенденции в динамике инновационной деятельности в экономике региона и позволяет на основе инерционного прогнозирования предполагать о векторах ее развития на ближайшие годы. Так, если в среднем по России за период с 2009 по 2012 годы темпы прироста инновационной осуществлявших активности, исчисляемой технологические, как доля организационные, организаций, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций составили всего 1% и выросли с 9,3% до 10,3%. В целом же по экономике Республики Татарстан этот показатель превысил 18% и вырос с 2009 года почти на 4%, что существенно превышает параметры в среднем по экономике России. 64 Интересно, что, при отсутствии практического роста инновационной активности в экономике России в целом, которая в 2012 году по сравнению с 2011 годом даже снизилась на 0,1%, удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг вырос с 4,5% до 8,0% [204]. 73,6 % 0,6 % 3,3 % 0,4 % 4,9 % 0,1 % 7,4 % 9,5 % 0,2 % исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства производственное проектирование, дизайн и другие разработки приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями приобретение новых технологий приобретение программных средств другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов обучение и подготовка персонала маркетинговые исследования прочие затраты на технологические инновации Рис. 2. – Структура затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности предприятий и организаций Республики Татарстан в 2012 году. В Республике Татарстан удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг за этот период также снизился, однако его значение в 2012 году превышало 20%, что в 2,5 раза превышает средний уровень по экономике России [209]. Как нам представляется этот прирост обеспечен, преимущественно, ростом инноваций 65 третьего уровня или усовершенствованной продукции, доля инновационности в которой крайне низка. Этот вывод подтверждают данные официальной статистики, приведенные на рис. 2. Так, в 2012 году почти 74% совокупных затрат предприятий и организаций Татарстана на технологические инновации приходилось на приобретение машин и оборудования, 9,5% приходилось на приобретение программных средств, на приобретение новых технологий было затрачено только 0,6%, в то время как на исследования и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства было затрачено всего 7,4% совокупных затрат. Во многом инновационная активность промышленных предприятий региона зависит и от категории предприятия, численности его работников. Анализ официальных статистических данных показывает, что на долю организаций промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, с численностью работников от 10 тыс. человек и более приходится почти 85% от всего количества промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации. Таблица 7. – Динамика количества научных организаций в Республике Татарстан в 2005-2012 годах Научные организации 2005 Всего 83 в том числе: научно-исследовательские 48 организации проектно-конструкторские 10 организации - образовательные учреждения высшего профессионального 12 образования - НИИ и КБ на промышленных 7 предприятиях - прочие научные организации 6 Источник: [210] 2006 81 2007 86 2008 80 2009 80 2010 86 2011 106 2012 117 43 44 40 38 37 43 40 13 14 14 14 14 12 12 13 14 14 15 15 22 21 5 5 5 6 12 13 24 7 9 7 7 8 16 20 66 Таблица 8. – Количество научных организаций и численность персонала, занятого исследованиями и разработками в регионах Приволжского федерального округа в 2012 году Количество организаций, выполнявших научные исследования и разработки, единиц 117 87 69 61 60 48 31 25 24 24 20 20 15 8 Регионы Республика Татарстан Нижегородская область Республика Башкортостан Самарская область Пермский край Саратовская область Удмуртская Республика Кировская область Пензенская область Ульяновская область Оренбургская область Чувашская Республика Республика Мордовия Республика Марий Эл Источник: [210] Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (человек) 13730 40882 8166 17306 10034 4657 1464 1795 5927 6983 906 1292 902 164 При этом именно на долю крупных предприятий приходится свыше 60% совокупных затрат на технологические инновации, выраженные в приобретении машин и оборудования, что практически не под силу мелким и средним предприятиям. На долю же малого предпринимательства приходилось в 2012 году всего 5% от общего числа промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации. Динамика количества научных организаций в Республике Татарстан в 2005-2012 годах дает основания полагать, что РИС развивается фрагментарно и нестабильно. Так, общее количество научно-исследовательских организаций в регионе за анализируемый период сократилось с 48 до 40, проектноконструкторских бюро – с 14 до 12. Однако при этом резко выросло количество НИИ и КБ на промышленных предприятиях – с 6 в 2005 году до 24 в 2012 году или в четыре раза. Лидирует Республика Татарстан по количеству организаций, выполнявших научные исследования и разработки в 2012 году, их число 67 составляло 117 единиц, 87 научных организаций функционировало в Нижегородской области, 69 – Республике Башкортостан, 61 – в Самарской области. Наименьшее количество научных организаций действовало в Республике Марий Эл – всего 8 [210]. Наибольшая численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками зафиксирована в Нижегородской области – 40882 чел., Самарской области – 17306 чел., Республике Татарстан - 13730 чел. Всего 164 чел. занято научными исследованиями и разработками в Республике Марий Эл. В результате чего существенно разнится инновационная активность и в разрезе субъектов Российской Федерации. Средний уровень инновационной активности регионов России за последние три года практически не изменился и составил в 2012 году 9,1%, иначе говоря, в среднем менее, чем каждое десятое предприятие осуществляло технологические инновации. При этом наибольший уровень этого показателя достигнут в Камчатском крае (23,5%), Чувашской Республике (20,1%), Магаданской области (19,6%), Республике Алтай (18,5%), г. Москва (17,7%), Республике Татарстан (16,9%). В то же время наименьший удельный вес организаций промышленности, осуществляющих технологические инновации зафиксирован в Волгоградской области (6%), Вологодской области (6,1%), Иркутской области (6,3%), Еврейской автономной области (6,4%), Саратовской области (6,6%) [212]. Все это свидетельствует о нестабильности процессов инновационной активности отечественных промышленных предприятий, ее фрагментарности, существенных различиях в ее параметрах в различных отраслях и регионах, что может быть идентифицировано как тенденция, имеющая негативные параметры для инновационной активности реального сектора отечественной экономики. 68 2.2. Финансовые инструменты развития и стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов региона Оценка эффективности финансового стимулирования инновационной активности предприятий и организаций в рамках региональной инновационной системы базируется на анализе, прежде всего, финансового инструментария стимулирования указанного процесса. При этом финансовые инструменты стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов, в свою очередь, функционируют в рамках инвестиционных процессов, их тенденций, закономерностей, отраслевой и региональной специфики. Иначе говоря, любой инвестиционный процесс, основой которого является движение денежных потоков или финансирование, реализуется при помощи финансовых инструментов и во многом определяется уровнем эффективности их использования. Исследованию проблем повышения эффективности финансового инструментария стимулирования инновационной деятельности посвящены обширные труды таких специалистов, как Балта Е.Ю., Баранов В.В., Береговой В.А., Бочаров В.В., Водянов А. А., Гаврилова О.П., Гришин Л.Г., Гайзатуллин Р.Р., Герасимов A.B., Гонтарь О.Л., Гохберг Л.М., Давыдова Л.B., Дадашев А.З., Ермасов C.B., Зверев A.B., Злобина C.B., Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И., Лексин В.М., Тюрина А.Н., Швецов А.Н., Ягудин С.Ю. и других. Как показывает практика, наиболее распространенными в современной отечественной экономике являются следующие источники финансирования инновационной деятельности: собственные средства предприятий и организаций; средства бюджетов различных уровней; банковские кредиты; средства рынка ценных бумаг; финансовый лизинг; средства венчурных фондов [212]. 69 Вполне очевидно, инновационной что деятельности для каждого источника применимы отдельные финансирования и специальные финансовые инструменты реализации и стимулирования этого процесса. Поэтому наиболее финансирования эффективным инноваций подходом является к формированию модели синтезированный подход, обеспечивающий использование наиболее адекватных для каждого источника набора финансовых инструментов и стимулов. Содержание этого комбинаторного подхода заключается в том, как нам представляется, чтобы сочетать экономическую мотивацию к процессу инновирования с минимизацией инновационных рисков, возникающих на всех стадиях инновационного процесса. Анализ официальных статистических данных показывает, что доминирующим источником финансирования инноваций практически во всех отраслях отечественной экономики являются собственные средства предприятий и организаций. Как представлено на рис. 3 за период с 2000 по 2012 годы в структуре затрат на технологические инновации в промышленном производстве по источникам финансирования принципиальных изменений не произошло. Как и десять лет назад основным источником финансирования инновационной деятельности в промышленности являются собственные средства предприятий, на долю которых в 2012 году приходилось 73,3%, что не на много ниже уровня 2000 года, когда эта доля составляла 82,3%. Однако, что характерно, почти не изменилась принципиально доля средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в финансировании инноваций, величина которой с 2000 года выросла с 4,1% до 7,5% в 2012 году. Основной скачок в росте этой доли произошел только в 2011 году, когда она выросла до 5,0%, оставаясь на незначительном уровне все предшествующие годы [212]. 70 Рис. 3 – Динамика структуры затрат на технологические инновации в промышленном производстве по источникам финансирования (в процентах) Вполне объяснимо технологические поведение инновации в и иностранных промышленном секторе инвесторов в отечественной экономики, которые вели себя абсолютно идентично политике Правительства Российской Федерации. Потому и доля иностранных инвесторов за анализируемый период в целом сократилась с 5,3% в 2000 году до 2,7% в 2012 году. При этом на протяжении всего анализируемого периода эта доля была крайне неустойчива и колебалась от 5,3% в 2000 году, до 0,1% в предкризисном 2008 году. Наиболее характерна динамика за анализируемый период прочих источников финансирования затрат на технологические инновации в промышленном секторе отечественной экономики, куда относятся кредитные средства, финансовый лизинг, средства рынка ценных бумаг, средства 71 венчурных фондов и бизнес ангелов. За период с 2000 по 2012 годы доля этой группы источников финансирования инноваций выросла с 5,5% до 16,0% или более, чем втрое. При этом наибольшая доля этих источников финансирования приходится именно на кризисные годы, когда инновационные риски достигали максимальных значений. Так, если в 2007 году на долю этой группы источников финансирования инновационных технологий в промышленности приходилось 15,8%, то к предкризисном 2008 году – уже 24,4%, а в следующих депрессивных 2009 и 2010 году – 19,1 и 23,2%, соответственно [213]. Остановимся на наиболее важных инструментах финансирования инновационной деятельности более подробно в силу их особой значимости для целей проводимого исследования. Как показали результаты анализа, львиная доля (свыше 70%) в объемах финансирования инновационных разработок и технологий принадлежит собственным средствам предприятий. Ряд специалистов, среди которых нужно выделить А.Третьяка, К.Ефименко, Е.Кочеткову, А.Ларина рассматривают этот факт как негативную тенденцию, которая может иметь самые отрицательные последствия для инновационного развития, как предприятий, так и экономики в целом [22]. Как показывают статистические данные, представленные в табл. 9 уровень рентабельности основных отраслей промышленности в целом по региону составлял в 2012 году всего 11,3%, что ниже уровня 2005 года почти вдвое, когда эта величина достигала 20,9%. Эта же тенденция стагнации или падения уровня рентабельности отмечается практически во всех отраслях промышленности, в том числе и в отрасли по добыче полезных топливноэнергетических полезных ископаемых, где она снизилась с 46,5% в 2005 году до 38,6% в 2012 году. Так, в обрабатывающих отраслях уровень рентабельности практически не изменился с 2005 года и колеблется на уровне 9,7% в 2012 году. В отраслях по производству машин и оборудования он упал за этот же период с 11,4% в 2005 году до 4,1% в 2012 году [209]. 72 Все это свидетельствует о выраженной тенденции снижения возможностей основных промышленных отраслей к накоплению необходимых финансовых ресурсов для инвестирования в крупные инновационные проекты. Таблица 9 – Рентабельность продукции по видам экономической деятельности Республики Татарстан (в процентах) Уровень рентабельности (убыточности) в процентах Основные отрасли промышленности Всего по региону Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых Обрабатывающие производства недостаточные 2012 год 11,3 44,9 38,6 9,1 4,2 9,7 18,5 1,3 5,4 4,0 16,5 11,2 4,5 2,7 7,5 11,4 3,6 4,1 2,8 10,4 10,4 5,6 - 0,8 5,4 8,7 10,1 4,5 - - 16,1 18,2 средства порождают производство, передача и распределение электроэнергии, газа и воды - транспортирование по трубопроводам - связь Поэтому 2009 год 16,0 46,5 в том числе: - химическое производство - производство нефтепродуктов производство резиновых и пластмассовых изделий - производство машин и оборудования - производство электроооборудования, электронного и оптического оборудования - производство автомобилей Источник: [209] 2005 год 20,9 и неполноценные инновационные проекты, связанные преимущественно с усовершенствованием продукции и технологий, имитацией технологических процессов. Естественно в данных условиях не могло быть и речи о финансировании радикальных инноваций. С другой стороны, низкий уровень рентабельности толкал предприятия в инновационные «ловушки», когда отсутствие средств порождает отсутствие мотивации к инновациям, а отсутствие мотивации ведет к отторжению инновационной деятельности, снижению затрат на повышение квалификации инженеров и технологов, что в совокупности приводит к объективной невозможности развиваться на инновационной основе. Кроме того, отвлечение 73 средств на инновационные проекты снижает сиюминутную материальную заинтересованность, ведет к возникновению массы инновационных рисков, последствия которых непредсказуемы. Таблица 10 - Динамика рентабельности промышленных предприятий Республики Татарстан (по чистой прибыли), % Предприятие Сетевая компания Кварт Казанский вертолет. завод Н-Ч карт.-бум. комбинат Татспиртпром Таттелеком Генерирующая компкомпания Казанькомпрессорма ТАИФ-НК ТГК-16 Нижнекамскнефтехи Казаньоргсинтез Газпромтрансгаз Алнас КАМАЗ Нэфис-Косметикс Нижн.завод груз.шин Татэнергосбыт Нижнекамскшина СЗМН ТАИФ Нижнекамская ТЭЦ Завод им.Серго Факт 2010 год 25,2 8,7 Факт 2011 год 21,7 7,9 Факт 2012 год 21,4 19,6 Факт 2013 год 29,4 13,4 Прогноз на 2014 год 17,4 9,4 Прогноз на 2015 год 13,5 9,7 Прогноз на 2016 год 13,1 10,0 15,0 20,2 12,4 12,7 16,1 19,7 19,7 9,1 7,6 13,2 11,6 10,5 11,4 11,3 0,0 10,9 1,5 11,1 9,3 10,2 10,8 10,4 10,1 10,1 13,0 9,8 12,6 9,9 0,0 -3,3 0,8 9,0 3,0 1,8 1,4 5,6 7,9 15,7 8,2 3,4 1,3 -12,8 -2,5 3,8 0,0 3,0 -2,6 12,6 9,1 8,9 0,0 5,6 12,8 9,0 11,7 1,2 2,2 -20,1 0,1 5,5 -2,2 1,8 -1,4 18,0 9,2 5,5 -7,2 0,0 8,4 7,8 13,5 7,2 0,7 -15,5 4,4 2,1 1,1 0,4 0,4 13,1 15,0 1,1 -2,8 8,5 7,6 5,2 5,1 4,7 3,3 3,2 1,9 1,4 0,6 0,4 0,2 0,0 0,0 -0,7 -3,0 2,9 0,0 0,0 8,9 3,8 1,0 0,0 3,4 2,1 0,7 0,0 0,6 0,0 0,2 3,5 0,1 2,8 0,0 0,0 7,9 4,2 1,0 0,4 4,1 2,1 0,7 0,0 0,7 0,0 0,1 1,1 0,1 2,7 0,0 0,0 7,8 4,1 1,1 1,1 4,1 2,1 0,7 0,0 0,8 0,0 0,1 0,1 0,1 Источник: официальная отчетность предприятий (открытый доступ) Нельзя забывать и о том, что отечественная система налогообложения не стимулирует предприятия к легализации прибыли. В результате чего предприятие вынуждено вкладывать деньги в мелкие проекты, связанные с усовершенствованием продукции, что не позволяет предприятию провести масштабную модернизацию технологий и техническое перевооружение, нанять высококвалифицированных специалистов и исследователей. Поэтому, как было 74 показано выше, предприятия тратят средства преимущественно на приобретение нового, зачастую, зарубежного оборудования, а не полностью технологических линий, на которые у них не хватает средств. Иначе говоря, предприятия могут сегодня решать только тактические задачи, например, замену устаревшего оборудования, а не стратегические, связанные с разработкой или приобретением передовых инновационных технологий. В таблице 10 нами выборочно представлены данные об уровне рентабельности 23 крупнейших промышленных предприятия Республики Татарстан. Прогнозные данные по этому показателю представлены аналитическими отделами самих предприятий с учетом их конкурентных возможностей и финансовых параметров хозяйствования в условиях фактически сложившейся на сегодня институциональной среды и рыночной конъюнктуры. Как видим, большинство предприятий прогнозирует либо сохранение достигнутого уровня рентабельности, либо его снижение или незначительный рост, что свидетельствует об относительно неустойчивом рыночном положении предприятий на отраслевых рынках. Так, ОАО «Сетевая компания» планирует к 2016 году снизить рентабельность почти вдвое, крупнейший производитель нефтехимических продуктов в России ОАО «Нижнекамскнефтехим» вообще не планирует рост рентабельности, а планирует сохранить его на уровне 2010 года, ОАО «Казанькомпрессормаш» планирует снижение рентабельности с 8,5% в 2013 году до 2,7% к 2016 году. Таким образом, крупнейшие промышленные предприятия региона не имеют достаточный объем финансовых средств, позволяющих им не имитировать инновационную деятельность, а финансировать инновационные проекты, являющиеся передовыми для мирового рынка. Более того, прогнозируемая ими рентабельность на ближайшие годы не позволяет утверждать, что ситуация изменится в положительную сторону и можно ожидать кардинальное изменение в соотношении источников финансирования их инновационного развития. 75 Как показывает анализ деятельности Инвестиционного венчурного фонда Республики Татарстан, то его значение как инструмента финансового стимулирования инновационной активности предприятий и организаций региона пока еще невелико. Так, за период с 2004 по 2014 годы фондом было профинансировано инвестиционных проектов всего на 3,7 млрд. рублей, что из совокупного объема инвестиций в основной капитал в регионе в объеме 520,2 млрд. рублей в 2013 году всего составило 0,7%. При этом необходимо отметить, что подавляющее большинство инвестиций фонда было направлено не в инновационные, а перспективные высокоэффективные инвестиционные проекты, связанные преимущественно с модернизаций, реконструкцией и расширением производства. Среди 26 объектов финансирования Венчурного фонда к проектам, носящим признаки имитационных инноваций или усовершенствования и в какой-то степени характеризующихся наличием инновационных рисков, можно отнести всего три: реконструкция, модернизация, новое строительство и техническое перевооружение теплового хозяйства Бавлинского района Республики Татарстан (ЗАО "Татгазэнерго") с объемом финансирования 150 млн. рублей; испытания и постановка на производство легкового многоцелевого вертолета "Актай" (ОАО "Казанский вертолетный завод") с объемом финансирования 80 млн. рублей; создание медицинского лазерного центра лечения сосудистых патологий кожи (ООО "Клиника эстетической медицины и лазерных технологий») с объемом финансирования 9,6 млн. рублей. Таким образом, признаки инновационных рисков в общем объеме финансирования инвестиционных и инновационных проектов Венчурным фондом Республики Татарстан за анализируемые 10 лет носили только три проекта общим объемом финансирования чуть более 6% от совокупных финансовых вложений фонда. Анализ 50 наиболее значимых инвестиционных проектов, реализуемых сегодня предприятиями и организациями Республики Татарстан показывает, 76 что из совокупного объема вложенных средств, на долю собственных источников финансирования приходится 38,5%, на долю привлеченных источников финансирования – 60,6%, а долю средств от реализации инвестиционного проекта приходится всего 0,9%. Как показал анализ структуры и динамики финансирования федеральных целевых программ в Республике Татарстан, то из 17 федеральных целевых программ, реализуемых на территории региона, только одна носит признаки инновационного характера. В данном случае речь может идти только о Федеральной целевой программе развития образования на 2011-2015 годы, совокупный объем финансирования которой составил 986,7 млн. рублей, при этом на долю федерального бюджета приходится 319 млн. рублей или 32,3%, а на долю консолидированного бюджета региона, соответственно, 668,7 млн. рублей или 67,7%. При этом доля этой программы в совокупном объеме финансирования всех 17 федеральных целевых программ в течение 2011-2014 годов на территории региона составляет всего 3,6%. Иначе говоря, основная нагрузка по финансированию этих двух Федеральных целевых программ на 2011-2015 годы ложится на бюджет Республики Татарстан (см. таблицу 11). Однако данная тенденция не характерна для всех остальных федеральных целевых программ, реализуемых на территории региона. Так, в 2011 году соотношение федеральных и региональных бюджетных источников по совокупному финансированию всех 17 федеральных целевых программ, реализуемых на территории Республики Татарстан, составляло 3:1, или объемы фактически поступавших средств из федерального бюджета втрое превышали расходы на финансирование этих программ за счет средств регионального бюджета. Начиная с 2012 года ситуация резко меняется, когда соотношение этих источников финансирования практически выравниваются. Так, если из средств федерального бюджета на финансирование федеральных целевых программ в 2012 году поступило 4,9 млрд. рублей, то из средств консолидированного бюджета Республики Татарстан – 4,3 млрд. рублей. 77 Основной перелом произошел в 2013 году, когда на эти цели из федерального бюджета поступило 1,9 млрд. рублей, а из средств консолидированного бюджета региона 2,4 млрд. рублей. Изменение пропорции финансирования целевых программ в сторону уменьшения средств федерального бюджета во многом связано с завершением мероприятий по вводу объектов Универсиады-2013. Наибольшее развитие эта тенденция получила в 2014 году, когда объем средств, направляемых на финансирование всех федеральных целевых программ, реализуемых на территории Республики Татарстан, был почти втрое меньше, чем средств, направляемых на эти цели из средств регионального консолидированного бюджета. Так, в 2014 году поступление средств федерального бюджета на финансирование всех федеральных целевых программ составило 1,2 млрд. рублей, тогда как из консолидированного бюджета региона было направлено на эти цели более 3,2 млрд. рублей. Анализ абсолютных и относительных параметров такого финансового инструмента стимулирования инновационной деятельности как финансовый лизинг, пока не позволяет говорить о его существенном значении как действенного инструмента финансового стимулирования инноваций. Однако динамика его развития достаточно высока. По данным официальной статистики общая стоимость договоров финансового лизинга, заключенного организациями, осуществляющими деятельность в сфере финансового лизинга в Республике Татарстан за период с 2005 по 2013 годы выросла более, чем в 6 раз. 78 Таблица 11 - Динамика поступлений федеральных средств в бюджет Республики Татарстан в рамках федеральных целевых программ и софинансировании мероприятий из бюджета Республики Татарстан в 2011 - 2014 годах 2011 год Наименование программы Всего по всем программам ФЦП развития образования на 2011-2015 годы ФЦП «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России на 20092013 годы (вузы Республики Татарстан) ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнического комплекса России на 2007-2013 годы» ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (вузы Республики Татарстан) ФЦП «Подготовка управленческих кадров в сфере здравоохранения и образования в 2011-2014 годах» 2012 год 2013 год ожидаемый 2014 год Фактически поступило из федеральног о бюджета, млн. рублей Софинанси -рование из консолидированного бюджета РТ, млн. рублей Фактически поступило из федерального бюджета, млн. рублей Софинанси -рование из консолидированного бюджета РТ, млн. рублей Фактически поступило из федерального бюджета, млн. рублей Ожид.пост Софинанси Софинансиупления из -рование из рование из федерально консолидиконсолидиро -го рованного -ванного бюджета, бюджета бюджета РТ, млн РТ, млн. млн. рублей .рублей рублей 6 444,9 2 652,8 4 916,6 4 340,5 1 992,7 2 407,3 1 236,7 3 238,5 99,5 112,8 68,3 280,6 81,7 130,1 69,5 144,2 58,0 0,32 140,5 11,3 259,7 66,0 5,1 0 79 ФЦП «Президентская программа подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства России» 3,2 3,2 Источник:[209] 80 В 2012 году услугами финансового лизинга воспользовались 1730 субъектов малого и среднего предпринимательства на общую сумму свыше 14,9 млрд. рублей в самых различных областях деятельности, начиная от производства бетона, животноводства, торговли, врачебной практики, транспортных услуг и заканчивая деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, а также созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Таблица 12 – Динамика и структура объемов лизинговых операций в Республике Татарстан с 2009 по 2012 годы (тыс. рублей) Общая стоимость договоров в том числе: здания, инженерные сооружения машины, оборудования, инвентарь из них: компьютеры и компьютерные сети транспортные средства из них: автомобили (включая автобусы и троллейбусы) суда 2009 6115384 2010 3792501 2011 13715206 2012 14955593 451 4382186 2810 1449716 69656 3915069 76112 4969522 4092 1732747 831 2339975 1760 9730481 2828 9909959 1679714 5933 2144272 13000 7249980 2152728 9837632 - Источник: [209] Как свидетельствуют данные официальной статистики, общая стоимость договоров финансового лизинга в регионе за период с 2009 по 2012 года выросла с 6,1 до 14,9 млрд. рублей или более, чем вдвое. При этом основной прирост объемов произошел за счет лизинга транспортных средств, объем договоров которых вырос за анализируемый период 1,7 до 9,9 млрд. рублей или почти в шесть раз. В то же время за этот период несущественно выросли объемы финансового лизинга машин, оборудования и инвентаря, величина которого за анализируемый период увеличилась с 4,3 до 4,9 млрд. рублей. Именно этот структурный параметр финансового лизинга является индикатором инновационного развития отраслей экономики региона, однако его динамика является крайне низкой, что отражает низкий уровень 81 финансового стимулирования инновационной активности предприятий и организаций региона. На рисунке 4 представлена структура источников финансирования финансового лизинга в Республике Татарстан в 2012 году. Как видно на собственные источники финансирования приходится 23,3% в совокупной структуре, на кредиты банков приходится 31,9%, а остальное – заемные средства других организаций и прочие источники. 23.3 (1) 42.5 (4) 31.9 (2) 2.3(3)) 1-собственные средства 2-кредиты российских банков 3-заемные средства других организаций 4-прочие Рис. 4 Структура источников финансирования финансового лизинга в Республике Татарстан в 2012 году Анализ статистической информации, представленной в таблице 13 позволяет заключить, что динамика структуры договоров финансового лизинга по видам экономической деятельности лизингополучателей в 2009-2012 годах в Республике Татарстан имеет выраженные изменения. Так, за анализируемый период произошло резкое сокращение доли обрабатывающих производств в совокупной структуре, их доля уменьшилась с 83,1% в 2009 году до 17,9% в 2012 году, что опять же подтверждает наши предположения о снижении уровня финансового стимулирования инновационной активности предприятий и организаций региона. 82 Таблица 13 – Динамика структуры договоров финансового лизинга по видам экономической деятельности лизингополучателей в 2009-2012 годах в Республике Татарстан 2009 Общая стоимость договоров 2010 2011 2012 100 100 100 100 сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 5,4 4,4 10,8 14,2 добыча полезных ископаемых 2,5 - - 0,1 83,1 56,0 36,7 17,9 0,1 0,1 24,2 26,5 строительство 4,0 - 13,7 16,7 оптовая и розничная торговля 1,3 - 1,7 3,4 - - - - транспорт и связь 2,1 14,1 2,3 13,0 здравоохранение 0,1 - 0,2 0,7 финансовая деятельность 0,1 0,4 10,0 7,3 предоставление услуг 1,0 0,9 , 0,4 0,1 предоставление прочих коммунальных, социальных персональных услуг 0,3 24,1 - 0,1 обрабатывающие производства производство и распределение электроэнергии, газа и воды гостиницы и рестораны операции с недвижимым имуществом, аренда и Источник: [209] В то же время можно констатировать активный рост лизинговой активности в строительстве (более, чем в 4 раза), транспорте и связи (более, чем в 6 раз), в коммунальных сетях (более, чем в 26 раз). Однако вполне очевидно, что эти параметры роста говорят о коммерческой, а не инновационной активности хозяйствующих субъектов. Динамика видовой структуры договоров финансового лизинга, заключенного организациями, осуществляющими деятельность в сфере финансового лизинга в Республике Татарстан за период с 2005 по 2013 годы представлена в таблице 14. 83 Таблица 14. - Динамика видовой структуры договоров финансового лизинга, заключенного организациями, осуществляющими деятельность в сфере финансового лизинга в Республике Татарстан за период с 2005 по 2013 годы 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 г. 100 100 100 100 100 - здания и сооружения 2,3 2,7 5,3 2,7 1,2 - машины и оборудование 33,6 42,6 35,0 25,3 28,3 1,3 0,7 0,6 0,1 0,2 63,8 53,7 59,3 71,6 70,3 - автомобилей 15,9 29,8 13,9 17,5 28,3 - судов 0,5 0,2 0,03 1,7 2,1 5,3 4,9 15,7 43,7 24,7 32,6 16,6 28,7 7,2 15,0 0,3 0,9 0,4 0,4 0,2 Общая стоимость договоров финансового лизинга, %% В том числе: из них компьютеров и компьютерных сетей - транспортных средств из них: железнодорожных транспортных средств - аппаратов воздушных летательных - рабочего, продуктивного и племенного скота Источник: [209] Как свидетельствует официальная статистика, за период с 2005 по 2013 годы структура договоров финансового лизинга, заключенного организациями, осуществляющими деятельность в сфере финансового лизинга в Республике Татарстан, претерпела определенные изменения. Эти изменения отражают тенденцию, связанную с тем, что финансовый лизинг как инструмент стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов теряет свои позиции, его значение в инновационном развитии все более сокращается. Об этом достаточно убедительно свидетельствуют данные о снижении в совокупном объеме договоров финансового лизинга договоров лизинга машин и оборудования, в том числе компьютеров и компьютерных сетей. Так, за период с 2005 по 2013 годы удельный вес договоров лизинга машин и оборудования в общем объеме договоров финансового лизинга сократился с 84 42,6% в 2007 году до 28,3% в 2013 году, из них компьютеров и компьютерных сетей с 1,3% в 2005 году до 0,2% в 2013 году. Вместе с тем существенно возросла доля договоров финансового лизинга коммерческого характера, таких как лизинг транспортных средств, особенно автомобилей и железнодорожных транспортных средств. Так, за период с 2005 по 2013 годы удельный вес договоров лизинга автомобилей вырос с 15,9% до 28,3%, а железнодорожных транспортных средств с 5,3% до 24,7% или в 4,6 раза. Таблица 15 – Динамика среднего срока действия договоров финансового лизинга в 2008-2012 годах в Республике Татарстан (лет) Всего в том числе организациями, средними не относящимися к предприятиями субъектам малого и среднего предпринимательства малыми предприятиями Договора, заключенные: в 2008 г. 4,0 5,0 3,0 4,0 в 2009 г. 5,0 6,0 4,0 4,0 в 2010 г. 4,4 5,0 4,3 3,2 в 2011 г. 4,4 4,5 5,6 3,1 в 2012 г. 3,8 3,8 3,0 3,0 Источник: [209] Все это свидетельствует о том, что финансовый лизинг как инструмент стимулирования инновационной активности предпринимательского сектора экономики региона, используется крайне низко эффективно, а основная цель договоров лизинга сводится к коммерческому использованию этого инструмента в целях получения прибыли. Как свидетельствуют данные, приведенные в таблице 15, динамика среднего срока действия договоров финансового лизинга в период с 2008 по 2012 годы в Республике Татарстан имеет отрицательную тенденцию. Так, за 85 анализируемый период в целом по договорам финансового лизинга сроки их действия сократились с 5 лет в 2009 году до 3,8 года в 2012 году. Эта же тенденция характерна и для основных групп предприятий. В группе крупных предприятий средний срок договоров финансового лизинга сократился за этот период с 6 лет до 3,8 года, в группе средних и малых предприятий также наблюдается сокращение сроков договоров финансового лизинга в среднем с 4 до 3 лет. Все это свидетельствует об отрицательных тенденциях, влияющих на инновационную активность предприятий и организаций региона, что не позволяет рассматривать финансовый лизинг, как эффективный и действенный инструмент стимулирования инновационной активности. Анализ причин, сдерживающих развитие финансового лизинга как инструмента стимулирования инновационной активности предприятий, позволяет выделить среди них основные группы, в наибольшей степени отрицательно влияющих на этот вид экономической деятельности, которые приведены в таблице 16. В приведенных Федеральной службой статистики аналитических материалах, содержащих анализ причин, сдерживающих развитие финансового лизинга, отмечается, что наиболее важной из причин является отсутствие адекватного законодательства и нормативно-правовой базы, регулирующей экономическую деятельность в сфере финансового лизинга, на долю которой приходится свыше 50% обследованных предприятий и организаций. Второй по значимости причиной, сдерживающей развитие финансового лизинга, выдвигается причина относительно высоких ставок по банковским кредитам, величина которых колеблется от 15,2% до 18,4% годовых, что не позволяет средним и малым предприятиям, функционирующим в сфере финансового лизинга, обеспечивать режим самоокупаемости своей хозяйственной деятельности. На долю этой группы причин приходится почти 35% обследованных предприятий и организаций. 86 Таблица 16 – Основные причины, сдерживающие развитие финансового лизинга, как инструмента стимулирования инновационной активности предприятий и организаций Республики Татарстан (доля в общей совокупности причин, в %%) Основные группы причин - отсутствие полноценной законодательной базы в сфере 2011 год 2012 год 50,5 51,4 - относительно высокие ставки по банковским кредитам 31,7 34,8 - недостаток собственных финансовых ресурсов 8,2 17,8 - несовершенство системы налогообложения 27,2 43,5 - высокий уровень конкуренции на рынке финансового 18,8 65,4 10,9 13,5 финансового лизинга лизинга - высокие административные барьеры для входа на рынок финансового лизинга Источник: [209] Особо следует отметить такую причину, как резко возросший уровень конкуренции на рынке финансового лизинга, что свидетельствует о финансовой привлекательности этого рынка и его перспективах. Так, если в 2011 году эту причину идентифицировали как тормозящую развитие финансового лизинга только 18,8% обследованных предприятий и организаций, то в 2012 году эта доля резко выросла до 65,4% или более чем втрое. Таким образом, анализ финансового инструментария стимулирования региональной инновационной системы Республики Татарстан показал, что за последние десять лет принципиальных или кардинальных изменений в этой сфере не произошло. Основное бремя затрат на инновационную деятельность лежит на самих предприятиях и организациях, а достаточно развитые за рубежом финансовые инструменты, к которым можно отнести кредитные средства, финансовый лизинг, средства рынка ценных бумаг, средства 87 венчурных фондов и бизнес ангелов до сих пор не получили необходимого развития в региональных инновационных системах как финансовые инструменты стимулирования инновационной активности. 2.3. Приоритеты государственного финансового стимулирования инновационной активности в регионе Среди инструментария финансового стимулирования инновационной деятельности достаточно ярко выделяются такие приоритетные инструменты государственного финансового стимулирования, как целевые программы различного уровня, финансируемые за счет средств федерального и регионального бюджетов, а также различные региональные стратегии и ведомственные программы. В Республике Татарстан одно из ведущих мест в этом списке занимает «Стратегия развития научной и инновационной деятельности в Республике Татарстан до 2015 года» [20]. Целью данной стратегии является «создание условий для опережающего развития сектора исследований, научных разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов диверсифицированного экономического роста» [20]. Одной из главных задач стратегии является повышение инновационной активности предприятий и организаций региона, повышение эффективности финансовых вложений в научные исследования и разработки, создание экономических стимулов роста инновационной активности. При этом в качестве ожидаемых результатов реализации стратегии прогнозируется: - увеличение роста промышленного производства за счет инновационной активности организаций минимум на 0,8% в год; 88 - снижение ресурсоемкости ВРП на 0,2% ежегодно за счет внедрения в производство результатов НИОКР; - доведение доли совокупных (государственных и частных) расходов на науку до 2 % от ВРП к 2010 году и до 3 % к 2015 году; - увеличение расходов на науку за счет внебюджетных средств до 60 % в 2010 году и до 70 % в 2015 году; - увеличение занятости в сфере науки и научного обслуживания на 0,9 чел. на 10 тыс. населения (т.е. на 3300 чел.); - обеспечение ежегодных положительных темпов прироста числа студентов, занимающихся научно-исследовательской деятельностью; - доведение коэффициента изобретательской активности (число поданных патентных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. населения) до среднего показателя по Российской Федерации (2) до 2010 года; - увеличение объемов экспорта научно-инновационной продукции; - увеличение количества реализуемых при участии отечественных ученых международных исследовательских программ и проектов [20]. В качестве источника финансирования этой стратегии предусматривалось расходование ежегодно до 0,2% от ВРП и бюджета Республики Татарстан и средства, привлечённые на паритетной основе в рамках договорных обязательств. Наиболее адекватной по республиканским условиям и приоритетам была выбрана кластерная модель управления инновационным развитием региона, которая, по мнению фундаментальных её разработчиков, исследований, развитие обеспечивала поддержку кадрового потенциала, стимулирование прикладных разработок, организацию трансферта разработок, соблюдение государственных приоритетов, а также совместимость с действующей моделью государственного планирования и прогнозирования. 89 ИСТОЧНИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАТАРСТАН БЮЖДЕТНАЯ ПРОГРАММА ФУНКДАМЕНТАЛЬНЫХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФОНД НАУКИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ФИНАНСИРОВАНИЕ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОРЫВНОГО ХАРАКТЕРА, ПОИСКОВЫХ ИНИЦИАТИНЫХ ПРОЕКТОВ, ЛИЗИНГ УНИКАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОВЕНЧУРНЫЕ ФОНДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗРАБОТКИ В ИНТЕРЕСАХ ПРИОРИТЕТНЫХ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КЛАСТЕРОВ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ И ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ Рисунок 5. - Система государственного финансирования НИОКР в Республике Татарстан Таким образом, источниками финансирования НИОКР в Республике Татарстан в рамках анализируемой стратегии являются средства федерального бюджета, бюджета Республики Татарстан, Инвестиционно-венчурного фонда Республики Татарстан, фонда науки Республики Татарстан, российских научных фондов, средства предприятий и прочих организаций. В целях проводимого исследования необходимо провести анализ выполнения основных прогнозных параметров развития научной и инновационной сферы Республики Татарстан в соответствии со Стратегией их развития. Так, в соответствие с данными, приведёнными в таблице 17, основные прогнозные параметры Стратегии были существенно 90 перевыполнены. Если в соответствие с активным сценарием развития инновационной сферы региона объём внутренних затрат научных организаций в 2009 г. прогнозировался в размере 3779,1 млн. рублей, то фактически он достиг 5556,4 млн. рублей. В 2010 г. разрыв между прогнозированными параметрами и фактически достигнутыми ещё более увеличился. Если прогнозная величина внутренних затрат научных организаций в 2010 г. составляла 4031,7 млн. рублей, то фактически она достигла 6447,9 млн. рублей. Таблица 17. - Прогноз основных финансовых параметров развития сферы научных исследований и разработок Республики Татарстан Показатели Сценарии развития 1. Внутренние затраты инерционный научных организаций, млн. руб. 1.1. Всего, в том числе по активный отраслям науки: - естественные - технические - медицинские - сельскохозяйственные - общественные - гуманитарные 2.Количество инерционный инновационно активных активный организаций, шт. 2009 г. Прогноз/факт 2010 г. Прогноз/факт 2015 г. Прогноз 2905,4 / 5556,4 2943,0 / 6447,9 3093,5 3779,1 / 5556,4 4031,7 / 6447,9 5571,6 543,7 / 828,8 3008,9 / 4220,8 49,6 / 77,6 99,9 / 208,3 35,8 / 106,1 41,2 / 114,8 131 / 107 187 / 107 580,0 / 1024,7 3210,0 / 4909,0 52,9 / 71,0 106,6 / 232,8 38,2 / 98,4 44,0 / 112,0 132 /102 200 / 102 801,6 4436,0 73,2 147,3 52,8 60,8 138 263 Источник: составлено автором по [20] и материалам официальной статистики. Эти значения внутренних затрат научных организаций существенно превышают прогнозные параметры Стратегии даже на 2015 г., величина которых в активном сценарии составляла только 5571,6 млн. рублей. Аналогичная картина наблюдается и в структуре внутренних затрат научных организаций в разрезе отраслей науки. Так, если прогнозные значения параметров внутренних затрат организаций, осуществляющих научные исследования в области естественных наук, в 2010 г. составляли 580 млн. рублей, то фактическая их величина превысила 1024,7 млн. рублей, что 91 значительно выше и прогнозных параметров на 2015 г., величина которого составляет 801,6 млн. рублей. Резкое отличие прогнозных параметров собственных затрат научных организаций от их фактически достигнутого значения наблюдается практически по всем отраслям науки. Так, если прогнозные значения этого параметра по техническим наукам в 2010 г. составляли в рамках активного сценария 3210,0 млн. рублей, то фактически достигнутое значение превысило 4909 млн. рублей, что превышает прогнозные значения даже 2015 г., величина которого составила 4436,0 млн. рублей. Существенные различия между прогнозными параметрами Стратегии и фактически достигнутыми значениями наблюдаются и в оценке темпов роста количества инновационно активных предприятий в Республике Татарстан. Так, если в соответствие с активным сценарием развития в 2010 г. количество инновационно активных предприятий в регионе должно было достигнуть 200 единиц, то фактически эта величина составила только 102 единицы. В данном случае практически невыполнимым становятся прогнозируемые Стратегией параметры достижения количества инновационно активных предприятий в 2015 г. величины 236 единиц [20]. Все это говорит не столько об активном инновационном росте, сколько о низком качестве прогнозов, заложенных в «Стратегии развития научной и инновационной деятельности в Республике Татарстан до 2015 года» и практической дискредитации её как одного из приоритетных инструментов государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе. Низким качеством прогнозирования характеризуется и «Инновационный меморандум Республики Татарстан на 2011-2013 годы», который отличается декларативным характером, трудно сопоставимыми данными, невозможностью их мониторинга и сопоставления с данными официальной статистики. Так, например, практически не поддаются мониторингу и оценке прогнозные данные развития некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный 92 фонд Республики Татарстан» в силу их относительных значений и несопоставимости с данными официальной статистики. Однако официальные данные статистики свидетельствуют о низкой активности некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», которой за период с 2004 по 2014 годы было профинансировано всего 26 проектов на общую сумму 3764,5 млн. рублей. Из этой общей суммы почти половина – 1806 млн. рублей – приходится на строительство интегрированного комплекса по производству аммиака, метанола и гранулированного карбамида в г. Менделеевске (ОАО «Аммоний»), технологические линии которого заимствованы (приобретены) у зарубежных компаний и являются инновационными только для Республики Татарстан. Представляется целесообразным для целей проводимого исследования провести анализ выполнения финансовых параметров другого приоритетного инструмента государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе, каковым является «Инновационный меморандум Республики Татарстан на 2011-2013 годы» [19]. Этот документ определяет механизм и основные макроэкономические показатели реализации стратегии инновационного перспективу, развития Республики устанавливает Татарстан приоритетные на среднесрочную направления инновационной деятельности. Положения Меморандума носят обязательный характер для органов исполнительной власти и иных субъектов инновационной деятельности, определённых Законом Республики Татарстан от 2.08.2010 № 63ЗРТ «Об инновационной деятельности в Республике Татарстан» [7]. При этом одним из основных направлений государственного регулирования инновационной деятельности в соответствии с Меморандумом является совершенствование механизмов системы государственного финансирования инновационных производственные процессов, инвестиции, привлечение обеспечение финансовых доступного ресурсов кредита в через венчурные фонды для инновационно активных организаций, создание единой системы государственного учёта исследований и разработок, финансируемых 93 за счёт средств бюджета Республики Татарстан, в том числе переход к централизованному планированию государственных расходов на эти цели [19]. Таблица 18 – Анализ прогнозных параметров основных финансовых показателей «Инновационного меморандума Республики Татарстан» в 2013 году с их фактическим значением Наименование показателя Расходы на научные исследования и разработки, в процентах к ВРП Удельный вес затрат на научные исследования и разработки, финансируемые за счёт собственных средств организаций, % Расходы на информационно-коммуникационные технологии, в процентах в ВРП Затраты на технологические, маркетинговые и организационные инновации, в процентах к ВРП Уровень инновационной активности организаций (доля инновационно активных организаций в общем количестве), проценты Прогноз 1,05 2013 год Фактически 0,79 35,0 86,5 1,7 1,5 3,5 3,54 16,1 18,1 Источник: рассчитано автором по данным официальной статистики Как свидетельствуют данные таблицы 18 прогнозные параметры основных финансовых показателей Инновационного меморандума Республики Татарстан в 2013 году далеко не всегда совпадают с их фактическим значением даже в пределах статистической корректности. Так, если прогнозные значения величины расходов на научные исследования и разработки в процентах к ВРП в 2013 году составляли 1,05%, то фактически они были значительно ниже и достигли лишь уровня 0,79%. Ещё более разнятся прогнозные и фактические данные об удельном весе затрат на научные исследования и разработки, финансируемые за счёт собственных средств организаций. Так, если прогнозные значения этого показателя на 2013 год в соответствии с Меморандумом составляли 35%, то фактическое их значение превысило 86,5%. Все это свидетельствует о низком качестве прогнозов, заложенных в «Инновационном меморандуме Республики Татарстан на 2011-2013 годы», и снижении его регулирующего воздействия на экономику как одного из приоритетных инструментов государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе. 94 Одним из важнейших инструментов государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе являются ведомственные целевые программы. Однако в силу значительной социальной составляющей этих программ, использование их в качестве финансового инструмента стимулирования инновационной деятельности достаточно ограничено, что объясняется вполне понятными объективными причинами, связанными с социальной направленностью основных приоритетов государственной региональной политики. Вместе с тем, этот инструмент в Республике Татарстан свидетельствуют используется аналитические данные недостаточно полно, исследования о чем структуры этих программ в разрезе их целевой направленности. Так, по данным проведённого нами анализа выполнения ведомственных целевых программ (ВЦП), финансируемых за счёт средств регионального бюджета, представленных в таблице 19, в среднем инновационную направленность имели лишь менее 10% этих программ. Из 64 ВЦП в 2009 году инновационную направленность имели только 4, в 2010 – из 62/6, в 2011 – из 68/6, в 2012 – из 86/6, в 2013 – из 61/5. При том следующие ВЦП повторялись из года в год: - ВЦП «Обеспечение потребностей отраслей экономики в высококвалифицированных и конкурентоспособных рабочих кадрах в 20092014 годы»; - ВЦП «Сохранение и развитие системы высшего и среднего профессионального образования на 2009-2014 годы»; - ВЦП «Развитие и совершенствование инфраструктуры информационного пространства Республики Татарстан на 2009-2015 годы»; - ВЦП «Повышение квалификации и переподготовка кадров в системе образования на 2010-2015 годы»; - ВЦП «Развитие системы высшего профессионального образования на 2011-2015 годы». 95 Таблица 19 – Анализ основных итогов реализации ведомственных программ в Республике Татарстан, направленных на стимулирование инновационной деятельности, в период 2009-2013 годы Наименование ведомственной целевой программы Общий объем финансирования ВЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2009 году (млн. рублей) Всего Бюджет Республики Татарстан План Факт % финансироПлан Факт вания Процент выполнения индикатора Обеспечение потребностей отраслей экономики в высококвалифицированных и конкурентоспособных рабочих кадрах в 2009-2012 годы Сохранение и развитие системы высшего и среднего профессионального образования в 2009 году Развитие и совершенствование инфраструктуры информационного пространства Республики Татарстан Квантовые информационные технологии 1683,0 1683,0 100,0 1683,0 1683,0 100,0 235,8 235,8 100,0 235,8 235,8 100,0 918,0 918,0 100,0 918,0 918,0 100,0 5,6 5,6 100,0 5,6 5,6 Общий объем финансирования ВЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2010 году (млн. рублей) 100,0 Сохранение и развитие системы высшего и среднего профессионального образования в 2010 году Государственная поддержка талантливой молодёжи на 2010-2012 годы в рамках реализации программы грантов Правительства Республики Татарстан Повышение квалификации и переподготовка кадров в системе образования на 2010-2012 годы Развитие системы высшего и среднего профессионального образования в 20102012 годы Обеспечение потребностей отраслей 203,5 203,5 100,0 203,5 203,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 118,6 118,6 100,0 118,6 118,6 100,0 83,9 83,9 100,0 83,9 83,9 100,0 2033,7 1589,0 78,1 2033,7 1589,0 78,1 96 экономики в высококвалифицированных и конкурентоспособных рабочих кадрах в 2009-2012 годы Развитие и совершенствование инфраструктуры информационного пространства Республики Татарстан Сохранение и развитие системы высшего и среднего профессионального образования в 2011 году Повышение квалификации и переподготовка кадров в системе образования на 2010-2012 годы Развитие системы высшего профессионального образования в 2011 году Государственная поддержка талантливой молодёжи на 2010-2012 годы в рамках реализации программы грантов Правительства Республики Татарстан Обеспечение потребностей отраслей экономики в высококвалифицированных и конкурентоспособных рабочих кадрах в 2009-2012 годы Развитие и совершенствование инфраструктуры информационного пространства Республики Татарстан Сохранение и развитие системы высшего и среднего профессионального образования в 2012 году Повышение квалификации и переподготовка кадров в системе образования на 2010-2012 годы 911,7 911,7 911,7 100,0 Общий объем финансирования ВЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2011 году (млн. рублей) 216,4 229,8 106,2 216,4 229,8 106,2 116,1 116,1 100,0 116,1 116,1 100,0 98,8 98,8 100,0 98,8 98,8 100,9 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 1625,6 1625,6 100,0 1625,6 1625,6 100,0 1162,4 1162,4 100,0 1162,4 1162,4 100,0 Общий объем финансирования ВЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2012 году (млн. рублей) 230,6 272,2 118,0 230,6 272,2 118,0 154,9 85,8 132,9 100,0 85,8 911,7 154,9 132,9 97 Развитие системы высшего профессионального образования в 2012 году Государственная поддержка талантливой молодёжи на 2010-2012 годы в рамках реализации программы грантов Правительства Республики Татарстан Обеспечение потребностей отраслей экономики в высококвалифицированных и конкурентоспособных рабочих кадрах в 2012-2014 годы Развитие и совершенствование инфраструктуры информационного пространства Республики Татарстан Государственная поддержка талантливой молодёжи на 2013-2015 годы в рамках реализации программы грантов Правительства Республики Татарстан Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации на 2012-2015 годы Развитие системы высшего профессионального образования на 20132015 годы Обеспечение потребностей отраслей экономики в высококвалифицированных и конкурентоспособных рабочих кадрах в 2012-2014 годы Сохранение и развитие системы высшего, среднего и начального профессионального образования на 20122014 годы Итого: 406,3 111,1 27,3 111,1 111,1 100,0 101,4 101,4 100,0 101,4 101,4 100,0 2176,7 2176,7 100,0 2176,7 2176,7 100,0 975,3 975,3 100,0 975,3 975,3 100,0 Общий объем финансирования ВЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2013 году (млн. рублей) 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 198,9 198,9 100,0 198,9 198,9 100,0 125,0 125,0 100,0 125,0 125,0 100,0 2443,3 2487,0 101,8 2443,3 2487,0 101,8 281,8 221,6 78,6 281,8 221,6 78,6 16807,3 16083,9 95,7 14397,2 16083,9 111,7 Источник: рассчитано автором по данным министерств и ведомств 98 Динамика удельного веса этих ВЦП в совокупном объёме ВЦП, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Татарстан, представлена в таблице 20. Таблица 20. – Динамика удельного веса объёма инновационно направленных ВЦП в совокупном объёме ВЦП, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Татарстан в период 2009-2013 годов 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 6,6 5,7 10,5 4,7 7,0 Удельный вес объёмов инновационно направленных ВЦП в совокупном объёме ВЦП, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Татарстан Источник: рассчитано автором по материалам официальной статистики Как свидетельствуют данные расчётов, приведённые в табл. 20, доля инновационно ориентированных направляемых на ВЦП финансирование в этих совокупном объеме средств, программ, остается крайне нестабильной. Так, за период с 2009 по 2013 годы эта доля колебалась от 4,7% в 2012 году до 10,5% в 2011 году. При этом эта доля не зависит от совокупного объема финансирования ВЦП. Как показывают данные, приведенные в таблице 21, за все анализируемые годы наибольший объем бюджетных средств Республики Татарстан был выделен в 2012 году, величина которых составила 80380,2 млн. рублей, в то время как на финансирование инновационно ориентированных ВЦП было направлено только 3769,6 млн. рублей или 4,7%. Кроме того, из общего объема инновационно ориентированных ВЦП, практически весь объем был обеспечен бюджетным финансированием и за анализируемый период с 2009 по 2013 годы превысил 16 млрд. рублей. 99 Таблица 21. – Анализ основных итогов реализации долгосрочных целевых программ (ДЦП) в Республике Татарстан, направленных на стимулирование инновационной деятельности, в период 2009-2013 годы Наименование ведомственной целевой программы Общий объем финансирования ДЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2009 году (млн. рублей) Всего Бюджет Республики Татарстан План Факт % финансироПлан Факт вания Процент выполнения индикатора Республиканская программа развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 годы 0 0 0 0 0 0 Республиканская программа социальноэкономического развития Республики Татарстан на 2005-2010 годы Республиканская программа «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода на 2020 и на период до 2030 года» Республиканская программа «Развитие и использование информационных и коммуникационных технологий а Республике Татарстан («Электронный Татарстан») на 2008-2010 годы» 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 325,0 200,0 61,5 200,0 200,0 100,0 Республиканская программа «Развитие и использование информационных и коммуникационных технологий а Республике Татарстан («Электронный Татарстан») на 2008-2010 годы» Республиканская программа поддержки малого предпринимательства в Общий объем финансирования ДЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2010 году (млн. рублей) 350,0 0 0 350,0 0 0 3300,2 1947,9 59,0 2376,2 660,7 27,9 100 Республике Татарстан на 2005-2010 годы» Программа развития топливноэнергетического комплекса Республики Татарстан на 2006-2020 годы Республиканская целевая программа «Энергоресурсоэффективность в Республике Татарстан на 2006-2010 годы» Республиканская целевая программа «Развитие биотехнологий в Республике Татарстан на 2010-2020 годы» Программа развития нефтегазохимического комплекса Республики Татарстан на 2010-2014 годы Республиканская программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан на 2011-2013 годы» Республиканская программа «Развитие и использование информационных и коммуникационных технологий а Республике Татарстан («Электронный Татарстан») на 2011-2013 годы Республиканская целевая программа «Развитие биотехнологий в Республике Татарстан на 2010-2020 годы» Программа развития топливноэнергетического комплекса Республики Татарстан на 2006-2020 годы Программа развития нефтегазохимического комплекса 8,6 8,6 100,0 8,6 8,6 100,0 6,9 6,9 100,0 6,9 6,9 100,0 30000,0 0 0 6000,0 0 0 0 0 0 0 0 Д Общий объем финансирования ВЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2011 году (млн. рублей) 2148,7 1936,5 90,1 1088,0 747,2 68,7 3261,6 3113,7 95,5 1158,7 1158,7 100,0 30000,0 0 0 6000,0 0 0 4519,8 0 0 300,0 0 0 0 0 0 0 0 0 101 Республики Татарстан на 2010-2014 годы Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Татарстан на 2010-2015 годы и на перспективу до 2020 года Республиканская программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан на 2011-2013 годы» Республиканская программа «Развитие и использование информационных и коммуникационных технологий а Республике Татарстан («Электронный Татарстан») на 2011-2013 годы Реализация методики «Бережливое производство» в Республике Татарстан на 2012-2013 годы Популяризация инженерных и рабочих профессий с целью привлечения и закрепления специалистов на предприятиях Республики Татарстан Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Татарстан на 2010-2015 годы и на перспективу до 2020 года Реализация методики «Бережливое производство» в Республике Татарстан на 2012-2013 годы Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в 12940,0 1797,0 - 900,0 1339,9 148,9 Общий объем финансирования ДЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2012 году (млн. рублей) 1894,2 1571,4 82,9 798,9 643,0 80,5 1903,3 1778,8 93,4 448,6 324,2 72,2 48,5 26,7 55,0 11,0 11,0 100,0 10,0 10,0 100,0 10,0 10,0 100,0 13430,0 2918,2 - 0 0 0 Общий объем финансирования ДЦП, направленных на стимулирование инновационной деятельности в 2013 году (млн. рублей) 2,5 1,7 70,1 0,5 0 3640,9 3519,5 96,6 15,9 15,9 0 100,0 102 Республике Татарстан на 2010-2015 годы и на перспективу до 2020 года Развитие машиностроительного комплекса Республики Татарстан на 2012-2014 годы Популяризация инженерных и рабочих профессий с целью привлечения и закрепления специалистов на предприятиях Республики Татарстан Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2013-2020 годы Молодежное предпринимательство в Республике Татарстан на 2012-2016 годы Республиканская программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан на 2011-2013 годы» Развитие наноиндустрии в Республике Татарстан на 2013-2016 годы Республиканская программа «Развитие и использование информационных и коммуникационных технологий а Республике Татарстан («Электронный Татарстан») на 2011-2013 годы 5,2 13,4 255,9 5,2 13,4 255,9 10,0 10,0 100,0 10,0 10,0 100,0 10,0 0 0 0 0 0 37,2 0 0 14,9 0 0 2020,2 1902,9 94,2 848,5 848,5 100,0 3235,8 0 0 15,9 0 0 1076,4 1076,4 100,0 423,9 423,9 100,0 Источник: рассчитано автором по данным министерств и ведомств 103 Важным инструментом государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе являются долгосрочные целевые программы (ДЦП), которые ориентированы на финансирование приоритетных направлений социально-экономического развития Республики Татарстан в долгосрочной перспективе. Однако этот эффективный инструмент в Республике Татарстан используется недостаточно полно, о чем свидетельствуют аналитические данные исследования структуры этих программ в разрезе их целевой направленности. Динамика удельного веса этих ДЦП в совокупном объёме ВЦП, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Татарстан, представлена в таблице 22. Таблица 22. – Динамика удельного веса объёма инновационно направленных ДЦП в совокупном объёме ДЦП, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Татарстан в период 2009-2013 годов Удельный вес объёмов инновационно направленных ДЦП в совокупном объёме ДЦП, финансируемых за счёт средств бюджета Республики Татарстан 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 1,5 8,2 10,3 1,2 2,6 Источник: рассчитано автором По данным проведённого нами анализа выполнение ДЦП, финансируемых за счёт средств регионального бюджета, представленных в таблице 22, в среднем инновационную направленность имели от 1,2% до 10,3% этих программ. Из 33 ДЦП в 2009 году инновационную направленность имели только 4, в 2010 – из 41/6, в 2011 – из 51/7, в 2012 – из 51/5, в 2013 – из 58/9. Наиболее активно финансировалась Республиканская программа «Развитие и использование информационных и коммуникационных технологий в Республике Татарстан («Электронный Татарстан») на 2008-2010 годы», на финансирование которой из бюджета региона было выделено свыше 2,7 млрд. 104 рублей. В то же время в 2008 году было приостановлено финансирование Республиканской программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 годы. В течение 2010 и 2011 годов так и не было открыто финансирование из бюджета региона Республиканской целевой программы «Развитие биотехнологий в Республике Татарстан на 2010-2020 годы». Эта же участь постигла и Республиканские целевые программы «Развитие наноиндустрии в Республике Татарстан на 2013-2016 годы» и «Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2013-2020 годы» финансирование которых не было открыто в 2013 году. Основные причины сложившейся ситуации кроются в несовершенстве межбюджетных отношений, а также федерального законодательства, регулирующего статус и регионального федеральных и региональных целевых программ развития. Так, федеральные программы, утвержденные Правительством России, носят рекомендательный характер и не имеют законной силы. Более того, как на федеральном, так и на региональном уровнях отсутствуют законодательные нормы, гарантирующие обязательное полное финансовое обеспечение целевых программ и их реализацию в установленные сроки. По мнению специалистов [52], для решения этих проблем необходимо законодательное ограничение процедуры пересмотра условий, сроков и объемов финансирования целевых программ и включение расходов на их реализацию в состав бюджета действующих обязательств, не требующих ежегодного пересмотра. Как известно, региональные целевые и ведомственные программы в значительной степени зависят от управленческих решений, принимаемых на федеральном уровне. Это обусловлено, прежде всего, возможностями участия в финансировании региональных программ со стороны федерального бюджета, объемы которого в значительной степени определяют приоритетные направления программно-целевого финансирования в регионах. В результате вполне очевидна зависимость региональной политики в области разработки перспективных и приоритетных региональных программ от «желания» и 105 возможностей федерального бюджета принимать участие в их реализации в виде софинансирования. Усугубляет сложившуюся ситуацию отсутствие четко обозначенных условий проведения инвентаризации целевых программ. Вместе с тем, как показывает практика, даже согласование перечней программных и внепрограммных расходов бюджетов не гарантирует полной и эффективной согласованности между этими видами расходов бюджета, так как недостаточно организован учет инвестиционных расходов, осуществляемых в рамках той или иной целевой программы, с одной стороны, и внепрограммных инвестиционных расходов, осуществляемых по линии другой функциональной принадлежности. Все это позволяет сделать вывод о том, что механизм координации планирования программных и внепрограммных инвестиционных расходов недостаточно отрегулирован, обеспечение, как законодательства, на в отсутствует его необходимое уровне федерального, так результате снижается уровень и правовое регионального согласованности программных и внепрограммных инвестиций, финансируемых из бюджетов различного уровня, так как федеральная целевая программа не может служить основанием для возникновения расходных обязательств региона. Кроме того, в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие процедурные вопросы процессов разработки, утверждения и реализации региональных и ведомственных целевых программ в рамках бюджетной системы. С другой стороны, требуется совершенствование содержательных и процедурных характеристик оценки эффективности региональных целевых и ведомственных программ, ряд показателей которых носит формальный характер и не позволяет достоверно и полно оценить их эффективность, как на бюджетном, так и на отраслевом уровнях. Таким образом, государственные целевые федеральные, региональные и ведомственные программы, как инструменты государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе используются 106 недостаточно эффективно, требуют дополнительного законодательного обеспечения, а также комплексного планирования и учета инвестиционных расходов бюджетов всех уровней. 107 Глава 3. Методическое государственного обеспечение финансового оценки инструментария эффективности стимулирования инновационной активности предприятий 3.1. Методические подходы к оценке эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий Проблемы оценки эффективности государственных инструментов финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов исследованы в отечественной экономической литературе крайне не достаточно. Имеются лишь фрагментарные упоминания или косвенные и опосредованные статьи, затрагивающие эту проблематику. Среди ученых экономистов, касающихся этой проблемы, необходимо отметить труды Ананенко С.А., Антиповой Т.В., Акимовой Т.В.,Вагановой О.В.,Васильевой М.В.,Водянова А.А., Ивановой Н.И., Инчина М.Е., Кадомцевой С.В. Казакова В.В., Лимитовского М.А., Миндели Л.Э., Сильверстовой Т.А., Черных С.И. Однако существуют отдельные исследования по оценке эффективности использования бюджетных средств, которые могут быть использованы как методическая база для построения моделей оценки эффективности финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности. В связи с этим представляется целесообразным определиться с понятийным аппаратом категории эффективности в контексте предмета нашего исследования. Так, ряд авторов [111,177] под категорией бюджетной эффективности понимают достижение поставленной цели, обозначенной в целевой программе. Другие авторы [174] при оценке эффективности бюджетных расходов используют показатели распределительной эффективности, которая определяется как минимальные затраты того или иного незаменимого ресурса, когда его замена связана с дополнительными затратами, что снижает показатель эффективности в целом. 108 Мазур, И.И., Шапиро, В.Д., Ольдероге, Н.Г. в своих исследованиях предлагают отойти от традиционных оценок эффективности использования бюджетных средств, основанных на соотношении «затраты-результат», как недостаточно объективных и полноценных. Свою позицию авторы обосновывают необходимостью учитывать «достижения стратегических целей политической системы и реализации общих государственных интересов» [115]. В свою очередь Т.В.Антипова, Н.В.Фадейкина выделяет в своих исследованиях выделяют целевую и «затратно-результативную» составляющие категории эффективности использования бюджетных средств [25]. Таким образом большинство исследователей характеризуют категорию эффективности бюджетных расходов как соотношение между результатами их использования и затратами на их достижение, включая параметры экономичности, продуктивности и результативности, что не столько проясняет суть этой категории, сколько еще более ее запутывает, уводит от конкретной оценки этой результативности. Поэтому, как нам представляется, понятие эффективности бюджетных расходов на реализацию, например, той или иной целевой программы необходимо понимать как достижение поставленных в программе целей и параметров при заложенных в ней объемах бюджетных расходов. При этом система показателей оценки эффективности бюджетных расходов на реализацию той или иной целевой программы должна отражать весь набор целей, специфику и объемные параметры последних. Анализ методических подходов к оценке эффективности использования государственных финансовых инструментов, предлагаемых в экономической литературе позволяет классифицировать три основные группы этих методов, к которым относятся оценочные, диагностические и эвристические методы оценки эффективности. Так, к первой группе – оценочным методам – относятся индексный метод, метод сравнения и метод эталонного тестирования. Ко второй группе – диагностическим методам – относятся метод факторного анализа, метод имитационного моделирования и метод регрессионного анализа. 109 К третьей группе – методам эталонного тестирования – относятся методы экспертных и балльных оценок. В нашем диссертационном исследовании при оценке эффективности того или иного инструмента финансового стимулирования и выборе конкретного метода и, соответственно, системы показателей этой оценки мы базировались на положениях «Методики проведения аудита эффективности использования межбюджетных трансфертов в субъектах Российской Федерации [Методика]. Система показателей, применяемая в указанной методике, включает такие группы показателей, как показатели конечного эффекта, показатели непосредственного результата, показатели использования ресурсов, при помощи которых формируются индикаторы эффективности бюджетных расходов. Таким образом, индикаторы эффективности представляют собой измеряемые параметры целевой программы или другого финансового инструмента, позволяющие оценивать и сопоставлять их результативность, экономический эффект от реализации и показатели их относительной эффективности бюджетного финансирования. Иначе говоря, количественные параметры индикаторов эффективности сопоставляются с соответствующим критерием эффективности использования бюджетных средств на финансирование той или иной целевой программы. В свою очередь критерии оценки эффективности представляют собой, как правило, количественные и качественные характеристики процессов и результатов использования бюджетных средств для целей финансирования целевых программ и других инструментов финансового стимулирования. Выбор же представляется, того или иного обусловлен методического спецификой подхода, инструмента как нам финансового стимулирования, которую мы предполагаем обосновать в следующих разделах диссертационного исследования при разработке экономико-математической модели оценки их эффективности. Как показывает практика, наиболее популярными инструментами государственного финансового стимулирования среди инновационно активных 110 предприятий и организаций являются средства целевых (федеральных, региональных и ведомственных) программ развития, финансовый лизинг и средства государственного венчурного фонда. В силу чего, как нам представляется, целесообразно остановится на оценке эффективности использования именно этих перечисленных инструментов и, прежде всего, целевых программ. При этом оценить прямую отдачу или относительную эффективность государственных инструментов финансового стимулирования инновационной деятельности крайне затруднительно, так как до сих пор не существует единого методического подхода к их оценке. Более того, разработка такой методики особенно актуальна при оценке инновационных и инвестиционных рисков, возникающих на различных стадиях инновационного процесса. Основополагающие принципы методического подхода к оценке эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий были заложены во вступивших в силу с 01.01.2014 года изменениях и дополнениях к Федеральному закону от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О науке и государственной научнотехнической политике» [4]. Так, статья 16.5. «Оценка эффективности расходования поддержку бюджетных инновационной средств, направляемых деятельности» при на государственную оценке эффективности государственной поддержки проверяется наличие и соблюдение утвержденных субъектами государственной поддержки: - документов, определяющих стратегию, цели и задачи предоставления государственной поддержки инновационной деятельности; - документов, определяющих порядок предоставления государственной поддержки инновационной деятельности. При этом важнейшими принципами оценки эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий в настоящей статье, устанавливаются: 111 - соответствие стимулирования государственных инновационной финансовых активности инструментов предприятий основным направлениям государственной поддержки; - измеримость государственными поставленных финансовыми целей и задач, стоящих инструментами перед стимулирования инновационной активности предприятий; - возможность определения эффективности предоставления государственной поддержки инновационной деятельности; - взаимосвязь поставленных целей и задач с ключевыми показателями эффективности структурных подразделений и руководящего состава субъекта государственной поддержки, системой мотивации его работников (в случае, если указанное требование применимо к проверяемому субъекту государственной поддержки); - наличие поставленных целей системы при оценки ответственности использовании за государственных недостижение финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий (в случае, если указанное требование применимо к анализируемому и оцениваемому субъекту государственной поддержки). Кроме того, при оценке эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий должен в обязательном порядке учитываться высокорисковый характер инновационной деятельности, низкий уровень определенности рыночных и технологических перспектив инновационных проектов, которые могут повлечь, в том числе, потерю финансовых и иных ресурсов, вложенных в инновационный проект [4]. Ряд исследователей, касающихся в своих трудах проблематики оценки эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий и организаций [23], выделяют общие принципы, присущие оценке экономической эффективности инвестиционного инструментария, к которым относятся: 112 высокий уровень конкретизации оцениваемого государственного - финансового инструментария стимулирования инновационной активности применительно к конкретному циклу инновационного процесса (НИОКР, промышленный образец, коммерциализация); расчет бюджетной эффективности использования государственных - инструментов финансового стимулирования инновационной активности субъектов хозяйствования с учетом инновационных и инвестиционных рисков, оказывающих активное воздействия на общую социально-экономическую эффективность территории; методологическое и методическое единство оценки экономической - эффективности всех видов государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности; применение - сквозных критериев оценки государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности на всех фазах и всех стадиях инновационного и инвестиционного циклов, характеризующих отношение конечных интегральных результатов к интегральным затратам на их достижение; в процессе оценки государственного финансового инструментария - стимулирования инновационной активности проводить учёт при определении интегральных затрат и результатов, связанных с разработкой, реализацией и сопровождением каждого инструмента, не только непосредственных, но также дифференциальных (сопряженных) затрат и результатов обратной связи; - при оценке эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности обеспечивать сочетание расчёта общей эффективности инструментария с расчётом эффективности для каждого инструмента в отдельности; - комплексность государственного оценки финансового экономической эффективности инструментария стимулирования инновационной активности; 113 - приведение предстоящих разновременных затрат и доходов к условиям их соизмеримости по экономической полезности с учётом инфляции; - при оценке эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности обеспечивать учёт неопределенности и рисков, связанных с инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов; - при оценке эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной деятельности использовать дисконтирование для оценки результатов и затрат. Необходимо отметить, что перечисленные критерии и принципы являются важнейшими государственного условиями проведения финансового оценки инструментария эффективности стимулирования инновационной деятельности, так как формируют единую методическую базу проведения подобных оценок для всех бюджетов субъектов федерации, что имеет не только экономическое, но и политическое значение. Кроме того, важнейшее значение перечисленных критериев и принципов проведения оценки эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной деятельности заключается в том, что они учитывают, помимо денежных форм инвестиций, и инвестиции в других материальных субстанциях, прежде всего, в форме имущества, земель, недвижимости, объектов интеллектуальной собственности и т.д. Как отмечают специалисты [Инчин, Антипова], важной методической проблемой оценке эффективности финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий является обеспечение эффективного мониторинга результативности реализации целевых программ. Действующие показатели результативности не отражают критериев эффективности этих программ, а затрагивают только объемные параметры выделенных и использованных средств. Так, например, специалистами предлагается использовать для оценки эффективности налоговых стимулов инновационной активности коэффициент инновационного налогового влияния, который 114 рассчитывается как отношение налоговых поступлений в бюджетную систему страны к объему совокупных затрат на финансирование инноваций. Однако данный показатель является относительным и не отражает истинных тенденций в данной взаимосвязи, так как в отечественной статистике отсутствуют данные об объемах налоговых льгот, предоставленных инновационно активным предприятиям. Самое главное – он не отражает долю налоговых льгот, как источника финансирования инновационной деятельности, а позволяет лишь анализировать динамику соотношения между объемами финансирования инновационной деятельности и суммой налоговых поступлений. При определении нормативного уровня финансирования инновационной деятельности, что с методической точки зрения является крайне актуальным, специалисты [154] предлагают использовать зарубежный опыт соотношения бюджетного и частного финансирования инновационной активности компаний. Так, предлагается определять, исходя из этого предположения, норматив бюджетного финансирования инновационной деятельности, как отношение суммарного объема бюджетного инновационного финансирования к совокупному объему финансового обеспечения инновационной деятельности региона, отрасли или промышленного комплекса. Однако вся сложность использования этого норматива заключается в разграничении в статистике этих параметров, так как, например, идентификация целевой программы, как инновационно направленной, является сугубо субъективным и относительным. Одна и та же, например, целевая программ может иметь как инновационную, так и одновременно социальную и экологическую направленность и вычленение принадлежности финансовых потоков к тому или иному направлению методически весьма затруднительно. С.В. Кадомцева [87] в своих исследованиях предлагает использовать для оценки эффективности налоговой политики в инновационной сфере такие показатели, как показатель ценовой эластичности налоговых льгот для предприятий, ведущих НИОКР, показатели номинальной налоговой ставки, средние налоговые ставки, предельные эффективные налоговые ставки. Так, 115 если предельная эффективная налоговая ставка для инвестиций в НИОКР принимает отрицательное значение, то это означает, что субсидии государства на эти цели превышают суммы средств, получаемых от их налогообложения. По данным исследований автора, проведенным в рамках мировой экономической конъюнктуры, положительная зависимость достаточно ярко выражена между объемами венчурного финансирования и инновационной активностью компаний. Ряд авторов, В.А.Береговой, среди которых М.В.Васильева, А.И.Ананенко, В.В.Казаков и Л.Е.Басовский, другие, для оценки эффективности использования государственных средств, в том числе, на цели активизации и поддержания применены методы инновационной оценки активности, могут инвестиционно-инновационных быть проектов. Основным аргументов в пользу этого метода является тот факт, что он отражает прирост доходов бюджета от реализации инвестиционно- инновационных проектов или целевых программ в реальном секторе экономики. При оценке эффективности использования бюджетных средств в данном случае могут быть использованы методы дисконтных и интегральных оценок. П.Л. Виленский, В.Н. Лившиц, С.Л. Смоляк отмечают, что расчеты объемов бюджетных расходов и прироста доходов бюджета необходимо проводить без учета фактора времени, а расчет коэффициента эффективности использования бюджетных средств предлагается рассчитывать по следующей формуле: ARR = 1 2 𝐼 (𝐸−𝑉) где: ARR – коэффициент эффективности использования бюджетных расходов; I – прирост доходов бюджета или бюджетный эффект от реализации целевой программы или проекта;E – бюджетные расходы по данному проекту или целевой программе; V – стоимость объекта бюджетного финансирования. Специфика бюджетного финансирования долгосрочных целевых программ 116 состоит в том, что вложение государственных бюджетных средств производится в одном периоде времени, а прирост доходов бюджета ожидается в другом периоде времени, что предполагает применение инструментов дисконтирования денежных потоков, реализуемых в методе чистой дисконтированной или текущей стоимости (ЧДС). Иначе говоря, из величины ожидаемого средств дисконтированного годового дохода от вложения бюджетных вычитается сумма первоначальных бюджетных расходов на финансирование той или иной целевой программы: NPV =− 𝐸 + ∑𝑛𝑡−1 𝐼 (1+𝑖) где E - бюджетные расходы по данному проекту или целевой программе, I - прирост доходов бюджета или бюджетный эффект от реализации целевой программы или проекта. Иначе говоря, измерение NPV рассчитывается как разница между оттоком бюджетных средств и их поступлением в виде дополнительных налогов [49]. Кроме того, при оценке эффективности различных вариантов целевых программ с точки зрения их ориентации на стимулирование и поддержание инновационной активности хозяйствующих субъектов ряд авторов предлагает рассчитывать его по сумме NPV или приведенного аннуитета: NPV = ∑𝑛𝑡−1(𝐼𝑡 − 𝐸𝑡) ∙ (1 + 𝑖)−𝑡 где I - прирост доходов бюджета или бюджетный эффект от реализации целевой программы или проекта в период t, E - бюджетные расходы по данному проекту или целевой программе в конце периода t, i – уровень инфляции в рассматриваемом периоде, t – число лет реализации целевой программы. При этом алгоритм расчета NPV складывается из следующих этапов – расчет величины ежегодного прироста государственных доходов, корректировка ее на принимаемый коэффициент дисконтирования, вычитание суммы первоначальных бюджетных инвестиций в ту или иную целевую программу. В завершении расчетов в целях определения конечной величины дохода бюджета от реализации целевой программы сумму NPV по различным целевым 117 программам в конце срока их реализации корректируют на коэффициент капитализации, определяемый как: 𝑖 (1 − 𝑖)−𝑡 𝒦= (1 − 𝑖)−𝑡 − 1 где 𝒦 - коэффициент капитализации, i – уровень инфляции, t –количество лет реализации целевой программы. Величина полученной суммы может свидетельствовать об уровне эффективности расходования бюджетных средств на финансирование конкретной целевой программы, ориентированной на стимулирование инновационной активности хозяйствующих субъектов. При этом необходимо учитывать, что взаимодополняемые целевые программы, а большинство федеральных, региональных и ведомственных программ такими и являются, оцениваются одновременно и решение об их финансировании приминается при условии, когда итоговый эффект имеет положительную величину [18]. Одним из распространенных методов использования бюджетных средств, оценки эффективности направляемых на стимулирование инновационной активности, является метод внутренней процентной ставки (R), содержание которого заключается в изначально установленном уровне прироста доходов бюджета. Иначе говоря, величина внутренней ставки дохода или ожидаемый коэффициент эффективности использования бюджетных средств определяется при условии тождественности итоговых величин расходов и доходов бюджетных средств при финансировании целевых программ: 𝐼1 ARR = (1−𝑖) + 𝐼2 (1−𝑖)2 + ⋯+ 𝐼𝑛 (1−𝑖)𝑛 =0 При расчете внутренней процентной ставки, как обязательное условие, присутствует предположение, что величина расходов и доходов бюджета по реализации той или иной целевой программы заранее известны и условием вышеприведенного уравнения является тождественность расходов и доходов бюджета. Поэтому сначала определяют прогнозную величину ставки дисконтного процента и рассчитывают соответствующую ей величину NPV. 118 Затем после сравнения полученной величины NPV с начальной суммой бюджетных расходов по данной целевой программе, их равнозначность корректируют с помощью изменения ставки процента. Необходимо учитывать и различные объемы поступлений налоговых платежей в бюджет, связанные с неоднородностью процесса реализации целевых программ в течение срока их реализации, что отражается в расчетах следующим образом: R =in +� 𝑁𝑃𝑉𝑛 𝑁𝑃𝑉𝑛−𝑁𝑃𝑉𝑜 (𝑖𝑜 − 𝑖𝑛� где R - внутренняя процентная става, 𝑖𝑜 - ставка дисконта при отрицательном значении NPV, 𝑖𝑛 - ставка дисконта при положительном значении NPV, NPVo – чистая дисконтированная стоимость при ставке 𝑖𝑜,NPVn - чистая дисконтированная стоимость при ставке 𝑖𝑛. При этом для обеспечения эффективности (в понимании относительно использования бюджетных средств) государственных инструментов при идентификации внутренней нормы доходности, объем выделяемых бюджетных ресурсов для реализации целевой программы, как правило, необходимо устанавливать на максимальном уровне [50]. Кроме того, как отмечается в ряде официальных методик [21], процедуре дисконтирования подлежат как доходы бюджета в виде прироста налоговых поступлений, так и расходы на реализацию целевых программ, что обеспечивает расчеты оптимального уровня эффективности за счет применения модифицированной ставки внутренней доходности, которая рассчитывается после дисконтирования расходов бюджета. В то же время, необходимо учитывать и то обстоятельство, что априори бюджетные средства для финансирования целевых программ накапливаются на начальном этапе их реализации и последующее или поэтапное их инвестирование осуществляется на протяжении всего периода финансирования с учетом нормы доходности. При этом на начальных этапах финансирования целевых программ модифицированная ставка внутренней доходности учитывается на уровне минимального риска (безрисковая ставка дисконтирования). 119 В целях минимизации риска искажения уровня оценки эффективности расходования государственных бюджетных средств на финансирование различных целевых программ специалисты [25] предлагают проводить оценку не по одному, а по комплексу интегральных показателей, таких как величина чистой дисконтированной стоимости целевой программы, индекс доходности целевой программы, внутренняя ставка эффективности целевой программы, а также модифицированная внутренняя норма эффективности целевой программы. Так, интегральный показатель величины чистой дисконтированной стоимости (доходов бюджета) рассчитывается для сопоставления эффективности расходования бюджетных средств на финансирование той или иной целевой программы: где 𝐼𝑡 - NPV = ∑𝑛𝑡−1 𝐼𝑡 (1 − 𝑖)−𝑡 ежегодные бюджетные доходы от финансирования n-ой целевой программы или финансового инструмента. Иначе говоря, если NPVа>NPVв, то выбор целевой программы для приоритетного финансирования очевиден. Индекс доходности целевой программы предлагается рассчитывать следующим образом: 𝒥 = ∑𝑛𝑡=0(𝐼𝑡 − 𝐸𝑡)−𝑡 /∑𝑛𝑡=0 𝐸𝑡 (1 + 𝑖)−𝑡 где 𝐼𝑡 - бюджетные доходы от финансирования n-ой целевой программы в году t, Et - бюджетные расходы по данному финансовому инструменту или целевой программе в году t. Вполне очевидно, что рекомендуемым условием для оценки эффективности расходования бюджетных средств будет 𝒥 > 0 , а условием выбора той или иной целевой программы для приоритетного финансирования будет условие 𝒥𝑎 > 𝐽𝑏. Интегральный показатель внутренней ставки эффективности предлагается рассчитать следующим образом: 𝒬 = ∑𝑛𝑡=0 𝐸𝑡 (1 + 𝑖)−𝑡 120 При этом вполне очевидно исходя из представленной зависимости, что критерием оценки эффективности расходования бюджетных средств на финансирование целевых программ или проектов является превышение этих расходов над ожидаемыми доходами в виде налоговых поступлений, критерием сопоставления двух целевых программ или финансовых инструментов является превышение внутренней ставки доходности одной из них над другой. Очевидно, что рассматриваемые методические подходы не могут гарантировать прогнозируемый уровень эффективности бюджетных расходов в силу целого ряда причин, в большинстве случаев не зависящих от качества и приоритетности той или иной целевой программы или финансового инструмента. Именно поэтому методические подходы должны обеспечивать прогнозирование уровня эффективности расходования бюджетных средств для максимального диапазона измеряемых параметров. Определенную методическую значимость могут иметь и методы экономико-математического моделирования, которые позволяют: - идентифицировать различные параметры зависимости между показателями эффективности расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента и переменными факторами, возникающими в процессе их финансирования; - широко эффективности использовать расходования в качестве бюджетных интегральных средств, показателей направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента стимулирования; - максимально учитывать при расчетах различных видов эффективности расходования бюджетных средств специфические особенности механизмов бюджетных поступлений и других параметров инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. 121 Таким образом, анализ показывает, что общей целью для всех методических подходов к оценке эффективности расходования бюджетных средств является мониторинг показателей эффективности не только на стадии планирования и разработки целевых программ или других финансовых инструментов государственного стимулирования инновационной активности, но и на стадии их реализации. При этом под эффективностью этих государственных инструментов или целевых программ понимается достижение цели, поставленной в программе или реализуемой финансовым инструментом, а также достижение более высокого уровня фактических интегральных показателей эффективности по сравнению с плановыми. Разработка и нормативно-правовое сопровождение единой системы показателей оценки инструментов стимулирования позволит с эффективности государственных инновационной финансовых активности предприятий наибольшей объективностью оценить степень достижения поставленных задач по повышению эффективности этого государственного инструментария. Кроме того, применение единой методики существенно упростит и универсализирует сравнение различных целевых программ с точки зрения их результативности, соответствующих управленческих что особенно решений в важно области при принятии стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. 3.2. Экономико-математическая государственных финансовых модель инструментов оценки на влияния инновационную активность предприятий Как отмечалось в предыдущем параграфе диссертационного исследования, понятие эффективности бюджетных расходов на реализацию, той или иной целевой программы необходимо определять как достижение поставленных в программе целей и параметров при заложенных в ней объемах бюджетных расходов. При этом система показателей оценки эффективности 122 бюджетных расходов на реализацию той или иной целевой программы должна отражать весь набор целей, специфику и объемные параметры последних. В то же время, индикаторы эффективности были определены как измеряемые параметры целевой программы или другого финансового инструмента, позволяющие оценивать и сопоставлять их результативность, экономический эффект от реализации и показатели их относительной эффективности бюджетного финансирования. Иначе говоря, количественные параметры индикаторов эффективности должны быть сопоставлены с соответствующими критериями эффективности использования бюджетных средств на финансирование той или иной целевой программы. Сами же критерии оценки эффективности представляют собой, как правило, количественные и качественные характеристики процессов и результатов использования бюджетных средств для целей финансирования целевых программ и других инструментов финансового стимулирования. В соответствие с методическим подходом, выбранным нами для проведения оценки эффективности государственного финансового инструментария, с точки зрения его влияния на инновационную активность предприятий региона, в качестве исследуемых инструментов нами были выбраны бюджетные расходы, направляемые на финансирование целевых (федеральных, региональных и ведомственных) программ развития, финансовый лизинг и средства государственного венчурного фонда. Поэтому, опираясь на принятые в предыдущем параграфе диссертации методические положения целесообразно провести исследование зависимости показателей инновационной активности предприятий региона от расходов инвестиционного венчурного фонда Республики Татарстан, объемов лизинга, бюджетных расходов на финансирование федеральных целевых программ, ведомственных целевых программ, а также долгосрочных целевых программ. Таблица 23 – Условные обозначения принимаемых при расчетах переменных величин и результирующих факторов, используемых при моделировании 123 Условные обозначения VAR 1 - Налог на прибыль VAR 2 - Налог на имущество VAR 3 - Поступление средств в венчурный инвестиционный фонд, млн. рублей VAR 4 - Расходование средств венчурного инвестиционного фонда, млн. рублей VAR 5 - Финансирование на возвратной основе (займы) VAR 6 - Финансирование на безвозвратной основе (субсидии) VAR 7 - Лизинговые операции (общая стоимость договоров) VAR 8 - Лизинговые операции (здания, инженерные сооружения) VAR 9 - Лизинговые операции (машины, оборудования, инвентарь) VAR 10 - Лизинговые операции (компьютеры и компьютерные сети) VAR 11 - Лизинговые операции (транспортные средства) VAR 12 - Лизинговые операции (автомобили (включая автобусы и троллейбусы)) VAR 13 - Лизинговые операции (суда) VAR 14 - ФЦП (федеральный бюджет) VAR 15 - ФЦП (бюджет РТ) VAR 16 - ФЦП (федеральный бюджет), на развитие образования VAR 17 - ФЦП (бюджет РТ), на развитие образования VAR 18 - Общий объем финансирования ВЦП, млн. рублей (бюджет РТ) VAR 19 - Общий объем финансирования ДЦП, млн. рублей (бюджет РТ) VAR 20 VAR 21 - Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства VAR 22 - Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг VAR 23 - Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации (РТ) В таблице 23 представлен перечень и условные обозначения принимаемых нами переменных и результирующих при расчетах экономикоматематической модели оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий 124 Как представлено в таблице 23, нами выбраны для наибольшей репрезентативности 19 переменных величин с VAR 1 по VAR 19, которые отражают набор государственных финансовых инструментов регулирования инновационной активности предприятий региона. При этом результирующие VAR 20, 21, 22 и 23 отражают оценочные показатели воздействия на них переменных VAR 1- 19. Таким образом, представляется необходимым с целью определения зависимости показателей инновационной активности VAR 20, 21, 22 и 23 от расходов инвестиционного венчурного фонда Республики Татарстан, объемов лизинга, расходов федеральных целевых программ, расходов ведомственных целевых программ, расходов долгосрочных целевых программ построить модель множественной регрессии. Для этого приведем основные расчетные формулы и необходимые определения и пояснения принимаемых допущений и расчетов. Так, средняя арифметическая применяется чаще всего в статистике и социально-экономических исследованиях и рассматривается в случаях, когда значение признака повторяется один или одинаковое число раз в ряде распределения: ___ X ар .пр . = x1 + x 2 + ... + x n = n ∑x n n , где: n - количество единиц совокупности. Средняя арифметическая взвешенная применяется в случаях, когда каждое значение признака повторяется неодинаковое число раз, или частота ряда распределения превышает единицу хотя бы для одного признака: ___ X ар .взв . = x1 f 1 + x 2 f 2 + ... + x n f n = f 1 + f 2 + ... + f n ∑x f ∑f i i , i где: f – представляет собой весовую величину, которая обозначает сколько раз повторяется каждая единица совокупности. Средняя гармоническая применяется в тех случаях, когда бывают известны варианты (x) и произведения варианты на частоту (x·f), в то время как сами частоты (f) неизвестны. В этих случаях применяется средняя 125 гармоническая, которая бывает простой и взвешенной.. Произведение x·f выражается через сложный экономический показатель M (M= x·f). Для расчёта средней величины, когда x·f = M = 1, применяется средняя гармоническая простая: X гарм.пр. = n . 1 ∑x Если же x∙f = M ≠ 1, то для расчёта применяется средняя гармоническая взвешенная: ___ X гарм.взв . ∑М М ∑х = . Средняя гармоническая – это величина, обратная средней арифметической, из обратных значений признака. Средняя квадратическая применяется для измерения вариации признака в совокупности: ___ X Формула кумулятивной кв .взв .. = ∑x 2 , n средней более чётко отражает динамику изменений и помогает увидеть сумму ранжированного ряда. Все рассмотренные средние величины, кроме, средней хронологической являются степенными средними и выводятся из следующей формулы: n ___ X = k ∑x i =1 n k i , где получается при k=1 − средняя арифметическая, а при k=2 − средняя квадратическая. Все эти показатели рассчитываются для варьирующего признака для простых средних. Если все значения признака в ряде распределения одинаковы, то все значения средних равны. Подобное достаточно подробное описание среднеарифметических параметров исследуемого объекта необходимо для того, чтобы были понятны 126 способы и методы расчетов, полученных значений и достоверность этих значений была наивысшей. Для каждой единицы исследуемой совокупности параметров и значений переменных величин, влияющих на уровень инновационной активности предприятий региона, интересующий нас признак принимает различные значения или варьирует. Среди основных показателей вариации мы выделим такой, как размах вариации, который наиболее полно отражает содержательные характеристики исследуемого признака. Размах вариации (R) определяется как разность между максимальным и минимальным значениями совокупности: R = x max − x min . При этом за среднее линейное отклонение (d) принимается средняя арифметическая абсолютная величина отклонений значений признака от его средней величины: d= ∑ x−x n ; d=∑ x−x ⋅ f ∑f . В свою очередь значение дисперсии ( σ 2 ) как среднее арифметическое квадратов отклонений значений признака от его средней величины, является единственным из показателей вариации, не имеющим единицы измерения, который можно выразить следующим образом: σ2 = ∑ (x − x) 2 n ; σ 2 = x2 − x 2 ; σ 2 = i 2 ⋅ (m1 − m 22 ) σ2 = σ2 ∑ (x − x) ∑f ∑x = f 2 f 2 f ∑ xf − ∑f ; x ′ 2 f x ′f ∑ ∑ − σ =i ⋅ ∑f ∑f 2 где: m1 = ∑ (x − x) n 2 2 ; 2 , ; 127 m1 = m2 x − A f i − начальный момент первого порядка, ∑f ∑ ∑ (x − x) = n 2 ; x − A ∑ i f − начальный момент второго порядка. m2 = f ∑ 2 i – величина интервала; A – варианта с наибольшей частотой. Среднее квадратическое отклонение ) ( σ представляет собой арифметическое значение корня квадратного из дисперсии: σ= ∑ (x − x) n Отметим, что отношение σ d 2 ; σ= ∑ (x − x) ∑f 2 f . ≈ 1,2 (для прогноза). Коэффициент вариации (V) как отношение среднего квадратического отклонения к средней арифметической, выраженное в процентах определим как: V= σ x ⋅100% . Этот коэффициент показывает долю колебания признака от средней арифметической и применяется для сравнения вариаций признака в различных совокупностях, а также для характеристики колебаний различных признаков в одной совокупности. Также он характеризует степень однородности совокупности и качества средних величин. Так, например, если V варьирует от 0% до 20%, то совокупность однородная, и среднюю арифметическую можно использовать с высокой степенью вероятности. Если V варьирует от 20% до 50%, то совокупность является средней однородности, и среднюю арифметическую необходимо использовать осторожно. Если же V варьирует свыше 50%, то совокупность неоднородная, и средней пользоваться нельзя для прогнозирования перспективных показателей признака инновационной активности предприятий региона. 128 Кроме того, целесообразно расчёт каждой средней величины дополнять расчётом коэффициента вариации для характеристики степени однородности совокупности и оценки качества средней величины. Далее для целей проводимого исследования и необходимости оценки достоверности принимаемой при расчетах статистической значимости уравнения регрессии, необходимо оценить тесноту связи, то есть разброс фактических данных переменных величин оценочных параметров государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности в поле корреляции или отклонение фактических данных от теоретической линии регрессии. При оценке прямолинейной парной зависимости теснота связи (корреляции) оценивается по парному коэффициенту корреляции в зависимости от того, как представлены исходные данные, может быть использована любая их формул): n ∑ xy − ∑ x ∑ y r= n ∑ x − ( ∑ x) ⋅ n ∑ y − (∑ y ) 2 2 r= 2 2 или xy − x ⋅ y или σ x ⋅σ y ∑ ( x − x )( y − y ) n r= i =1 ∑( n i xi − x i ) ∑( y − y) 2 n =i 1 =i 1 2 i Коэффициент парной корреляции r принимает значения в диапазоне от –1 до +1. Положительные значения коэффициента корреляции r свидетельствуют о положительной связи между признаками, отрицательные – об отрицательной связи. В связи с чем, обозначим параметры оценку тесноты связи между переменными, принимаемые нами при проведении исследования: r < 0,1 – связь отсутствует; 0,1 ≤ r ≤ 0,3 – связь слабая; 0,3 ≤ r ≤ 0,5 – связь заметная; 129 0,5 ≤ r ≤ 0,7 – связь умеренная; 0,7 ≤ r ≤ 0,9 – связь высокая; 0,9 ≤ r ≤ 0,99 – связь весьма высокая. При криволинейной зависимости теснота связи оценивается индексом корреляции, определяемым по следующей формуле: ( y − yˆ ) 2 R = 1− ( y − y) 2 . Чтобы учесть колеблемость отдельных факторов и привести их в единую систему измерения и освободиться от различной размерности, рассчитываются β коэффициенты по следующей формуле β i = ai ⋅ σx i σy . Коэффициент β i показывают, на сколько сигм или средних квадратических отклонений изменится результирующий показатель при изменении x на 1 сигму (СКО). Коэффициент эластичности показывает, на сколько процентов изменится результирующий показатель, при изменении x на 1%, что можно определить следующим образом: Эi = a i ⋅ Коэффициент η2 = δ2 ⋅ 100% , 2 σ общ . xi . yi детерминации а η2 можно определяется следующим идентифицировать как образом: эмпирическое корреляционное отношение. Сам по себе коэффициент корреляции в данном случае не имеет содержательной интерпретации. Однако его квадрат (r2), называемый коэффициентом детерминации и обозначаемый как d и обычно выражаемый в %, идентифицируется параметрами изменения зависимого признака от изменений независимого. Более точно, это доля дисперсии (разброса) одного признака, объясняемая влиянием другого, если связь интерпретировать как причинно-следственную. 130 Из определения коэффициента детерминации следует, что он принимает значения в диапазоне от 0% до 100%. Если две переменные функционально линейно зависимы, что отражается на диаграмме, когда точки рассеяния лежат на одной прямой, то можно с достаточно большой вероятность утверждать, что изменение одной из них полностью объясняется изменением другой, а это как раз тот случай, когда коэффициент детерминации равен 100%. При этом коэффициент корреляции может быть равен как 1, так и –1. В процессе исследования мы логически верно подошли к построению матрицы корреляции. Матрица возможна к построению при условии, что объекты характеризуются целым набором количественных признаков. Матрица представляет собой квадратную таблицу, число строк и столбцов которой равно числу признаков, а на пересечении каждых строки и столбца стоит коэффициент корреляции соответствующей пары признаков. Матрица симметрична, то есть значения выше и ниже диагонали повторяются (т.к. r xy = r yx ). При этом значимые коэффициенты в матрице корреляции мы будем выделять красным цветом. Это означает, что они являются статистически значимыми. Теперь вполне логично перейти к точечной и интервальная оценке коэффициентов корреляции нормально распределенной генеральной совокупности переменных, характеризующих параметры государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности. Если выборка имеет достаточно большой объем и хорошо представляет генеральную совокупность, то заключение о тесноте линейной зависимости между признаками, полученное по данным выборки, в известной степени может быть распространено на генеральную совокупность. В качестве точечной оценки коэффициента корреляции генеральной совокупности берут rг ≈ rв . Для интервальной оценки коэффициента корреляции нормально распределенной генеральной совокупности имеем: 131 rв − 3 1 − rв2 n ≤ rг ≤ rв + 3 1 − rв2 n Необходимо принять допущение, что, если коэффициент корреляции вычислен на основе выборочных данных, как в нашем случае, то не исключено, что его ненулевое значение является не отражением действительной связи между признаками, а просто получено в результате специфики данной выборки. Если значение коэффициента корреляции вычислено по выборочным данным, то для оценки его значения в генеральной совокупности, как обычно, строится доверительный интервал. Для построения доверительного интервала вычисляется ошибка коэффициента корреляции r по формуле: σr = 1− r2 n−2 Затем ошибка коэффициента корреляции умножается на параметр t, зависящий от доверительной вероятности P, чтобы найти предельную ошибку. При этом для вероятности 95% t = 2. Наконец, для построения доверительного интервала проводится оценочная или сравнительная проверка с целью выявления вероятности или факта попадания нулевого значения в этот интервал. Таким образом, если ноль не попадет в доверительный интервал, значит с высокой вероятностью в генеральной совокупности не может быть нулевого значения коэффициента корреляции, т.е. связь между признаками существует и в генеральной совокупности. В таком случае коэффициент корреляции является статистически значимым. При выполнении этих условий можно переходить к построению модели множественной регрессии. Построение модели множественной регрессии в стандартизированном или нормированном масштабе означает, что все переменные, включенные в модель регрессии, стандартизируются с помощью специальных формул. Посредством процесса стандартизации точкой отсчёта для каждой нормированной переменной устанавливается её среднее значение по 132 выборочной совокупности. При этом в качестве единицы измерения стандартизированной переменной принимается её среднеквадратическое отклонение σ. В стандартизированный или нормированный масштаб означает, что все переменные, включенные в модель регрессии, стандартизируются с помощью следующих специальных формул: t= ( xij ) xij − xi , i 1,= = n, j 1, k , G ( xi ) где: xi , j − значение переменной xi в j-том наблюдение, xi − среднее значение переменной xi , G ( xi ) − среднеквадратическое отклонение переменной xi − . Для построения выборочного уравнения прямой линии регрессии по сгруппированным данным, рассчитаем выборочный коэффициент корреляции. Для отыскания параметров прямой линии регрессии y x = ρ yx x + b по несгруппированным данным по методу наименьших квадратов нами получена следующая система: l l l 2 ρ yx ∑ x i + b∑ x i = ∑ x i y i i =1 i =1 i =1 l l ρ x + nb = ∑ y i yx ∑ i i =1 i =1 (1) где: ρ yx – коэффициент регрессии. Как известно, вычисляемая с помощью метода наименьших квадратов прямая линия определяется как линейная регрессия, которая характеризуется тем, что сумма квадратов расстояний от точек на диаграмме до этой линии минимальна по сравнению со всеми возможными линиями. Поэтому линия регрессии дает наилучшее приближенное описание линейной зависимости между двумя переменными. Допустим, что для достоверной и наиболее вероятной оценки искомых параметров наблюдений, количество которых должно быть не менее 50, нами 133 получено значительно большее число данных. Среди них есть повторяющиеся, и они сгруппированы в виде корреляционной таблицы. Запишем соотношение (1) так, чтобы оно отражало данные корреляционной таблицы. 1 l x = ∑ xi ; n i =1 l ∑ xi = n x ; i =1 y= 1 l ∑ yi ; n i =1 l ∑ yi = n y ; i =1 1 l 2 x = ∑ xi ; n i =1 2 l ∑ xi2 = n x 2 ; i =1 l k l ∑ xi y i = ∑ ∑ n xy xy = ∑ ∑ nij xi y j . i =1 x y i =1 j =1 Учтено, что пара чисел наблюдалась n xy раз. Поставив все это в систему (1) получим следующую зависимость: ρ n x 2 + bn x = ∑ ∑ n xy xy yx x y ρ n x + nb = n y yx (2) Решив эту систему, найдем параметры ρ yx и b и, тем самым, найдем уравнение регрессии y x = ρ yx x + b . Однако целесообразно, введя новую величину как коэффициент корреляции, представляется возможным найти уравнение регрессии в ином виде. Из 2-го уравнения системы выразим b как b = y − ρ yx x . Подставив правую часть этого уравнения в уравнение y x = ρ yx x + b , получим следующую зависимость: 134 y x = ρ yx x + y − ρ yx x ; y x − y = ρ yx ( x − x ) . (3) Найдем из системы (2) коэффициент корреляции ρ yx : ∑ ∑ n xy xy − n x y ρ yx = x y , nσ x2 (4) где: σ x – среднее квадратическое отклонение СВ X . Умножая обе части равенства на дробь σx , получим выборочный σy коэффициент корреляции: rв = ρ yx σx = σy ∑ ∑ n xy xy − n x y x y nσ x σ y (5) Выборочный коэффициент корреляции служит для оценки тесноты линейной корреляционной зависимости. Отсюда выборочное уравнение прямой линии регрессии Y на X имеет вид: y x − y = rв σy σx (x − x) . (6) Аналогично находим второе уравнение прямой линии регрессии: x y − x = σ xy ( y − y ) = rв σx ( y − y) . σy (7) Последнее уравнение может быть переписано в виде: Y = kX+ b где: - Y – результирующий признак; - X – факторный признак; - k и b – числовые параметры уравнения. Коэффициент k в уравнении регрессии принимается как коэффициент регрессии. В данном случае коэффициент регрессии k показывает, как в 135 среднем изменится результативный признак (Y), если факторный признак (X) увеличится на единицу. Таким образом, предложенная экономико-математическая модель может быть достаточно результативно использована для оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий. При этом под результативностью этих государственных инструментов или целевых программ понимается достижение цели, поставленной в программе или реализуемой финансовым инструментом, а также достижение более высокого уровня фактических интегральных показателей эффективности по сравнению с плановыми. Использование сопоставлять эффективности экономико-математической различные параметры расходования зависимости бюджетных модели между средств, позволяет показателями направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента и переменными факторами, возникающими в процессе их финансирования, а также оценить связь между интегральными показателями расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы и уровнем инновационной активности предприятий в регионе, максимально учитывать при расчетах различных видов эффективности расходования бюджетных средств специфические особенности механизмов бюджетных поступлений и других параметров инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Апробация разработанной экономико-математической модели будет представлена в следующем разделе диссертации. 136 3.3. Оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий Предложенная в предыдущем параграфе экономико-математическая модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий позволяет провести ее апробацию на основе официальных статистических данных и выявить влияние государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий. При этом применяемый в модели экономико-математический аппарат был использован для оценки корреляционных зависимостей параметров переменных, как статистических данных бюджетных расходов на финансирование целевых, региональных и ведомственных программ, финансирование венчурного инвестиционного фонда, лизинговых операций и результирующих, под которыми понимаются показатели инновационной активности предприятий региона. Апробация экономико-математической модели позволила выявить зависимости между показателями эффективности расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента и переменными факторами, возникающими в процессе их финансирования, а также оценить связь между интегральными показателями расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы и уровнем инновационной активности предприятий в регионе, максимально учесть при расчетах различных видов эффективности расходования бюджетных средств специфические особенности механизмов бюджетных поступлений и других параметров инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Используя данные, приведенные в таблице 24, построим матрицу парной корреляции, где статистически значимые параметры выделим красным. 137 В таблице 24 красным отмечены наиболее значимые коэффициенты корреляции, значения которых подтверждают корреляционной зависимости достаточно высокий уровень между переменными и результирующими факторами. За высокий уровень достоверности корреляционной связи нами принимались только значения коэффициентов, соответствующие 0,96 и выше. Подробный анализ представленных коэффициентов корреляционной зависимости позволили выявить следующие связи и сформулировать их экономическую интерпретацию. На рисунках с 6 по 14 представлены графики, отражающие уравнения прямой регрессии между переменными и результирующими, принятыми нами в таблице 24 приведены регрессии соответствующих переменных. При этом красная сплошная линия – это уравнение прямой регрессии на уровне значимости 95%, синие точки – исходные данные, пунктирная красная линия – это доверительный интервал. Как видим, все расчетные данные отраженные синими точками располагаются внутри доверительного интервала, а над каждым графиком приведено уравнение связи двух компонент. Так, например, корреляционный анализ выявил тесную корреляционную связь между, подтверждающуюся уровнем коэффициента корреляции, равным 0,96, между переменной «Налог на прибыль» и результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг». Иначе говоря, рост налога на прибыль закономерно ведет к снижению инновационной активности предприятий региона. Эта зависимость подтверждается и линейной регрессией показателей, представленной на рисунке 6. 138 Таблица 24 – Значение коэффициентов парной корреляции (значимые коэффициенты выделены красным) 139 Рисунок 6 – Линейная регрессия показателя «Налог на прибыль» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» Рисунок 7 – Линейная регрессия показателя «Налог на прибыль» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» 140 Еще более тесная корреляционная зависимость на уровне 0,98 выявлена между переменной «Налог на прибыль» и результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства», линейная регрессия которой представлена на рис. 7. Все это свидетельствует о том, что инновационная активность предприятий промышленности региона еще более зависит от уровня налогов на прибыль от своей деятельности. Не менее значимая корреляционная зависимость на уровне 0,96 выявлена между переменными «Налог на имущество» и результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг», линейная регрессия которых представлена на рис. 8. Рисунок 8 – Линейная регрессия показателя «Налог на имущество» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» Как свидетельствуют данные матрицы коэффициентов парной корреляции, представленные в таблице 24, влияние переменной «Налог на имущество» еще более ярко выражен в отношении результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных 141 товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства», коэффициент корреляции между которыми достигает 0,98, линейная регрессия показателя «Налог на имущество» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» представлена на рисунке 9. Это опять же подтверждает тенденцию к более сильному влиянию налоговых финансовых инструментов государства на инновационную активность предприятий промышленного комплекса Республики Татарстан, выраженную в удельном весе инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства. Рисунок 9 – Линейная регрессия показателя «Налог на имущество» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» Достаточно высока корреляционная связь между переменными, отражающими лизинговую деятельность в регионе и результирующими факторами инновационной активности предприятий региона. Так, например, 142 наиболее высока эта зависимость (коэффициент корреляции составляет 1,00) между совокупным объемом лизинговых операций (общая стоимость договоров) и результирующей «Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в Республике Татарстан», что позволяет предположить особую значимость этой переменной среди государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий промышленности региона. Это же предположение подтверждается анализом структурного влияния лизинговых операций на результирующие факторы инновационной активности предприятий региона. Особенно высока корреляционная связь между переменными, отражающими лизинговую деятельность в сфере зданий и инженерных сооружений в регионе и результирующими факторами инновационной активности предприятий региона. Рисунок 10 – Линейная регрессия показателя «Лизинговые операции (автомобили, включая автобусы и троллейбусы)» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» Так, например, в структуре лизинговых операций по уровню их влияния на инновационную активность предприятий региона важное место 143 принадлежит корреляционная переменной связь «Лизинговые которой с операции результирующей (автомобили)», «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» составляет 0,98, а с результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» – 1,00. Графически линейная регрессия показателя «Лизинговые операции (автомобили (включая автобусы и троллейбусы))» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» достаточно наглядно отображена на рис. 10 Рисунок 10 – Линейная регрессия показателя «Лизинговые операции (здания, инженерные сооружения)» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» Кроме того, высокий уровень корреляционной зависимости наблюдается между переменной «Лизинговые операции (здания, инженерные сооружения)» и результирующими «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций 144 промышленного организаций, производства» осуществляющих (0,96) и удельного «Динамика технологические инновации веса Республики Татарстан» (1,00). Линейная регрессия переменной «Лизинговые операции (здания, инженерные сооружения)» на результирующие «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» и «Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в Республике Татарстан» представлены, соответственно, на рис. 10 и 11. Рисунок 11 – Линейная регрессия показателя «Лизинговые операции (здания, инженерные сооружения)» на показатель «Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации (РТ)» Вместе с тем, необходимо отметить отсутствие выраженной корреляционной зависимости на уровне статистической значимости между переменными, связанными с финансированием федеральных целевых программа, как из федерального, так и регионального бюджетов. Как свидетельствуют данные матрицы парных корреляций в таблице 24, фактически не обнаружено никакой корреляционной связи между переменными VAR 14 - VAR 17, отражающими динамику расходов 145 федерального и регионального бюджетов на финансирование федеральных целевых программ и результирующими VAR 20 - VAR 23, отражающими инновационную активность предприятий региона, включая «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» и «Динамику удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в Республике Татарстан». Кроме того, проведенный корреляционный анализ выявил отсутствие какой-либо корреляционной зависимости между результирующим фактором «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг» и какими-либо переменными, так как она не имеет значимой корреляционной связи ни с одним из показателей вариации, приведенных в таблице 24. Рисунок 12 – Линейная регрессия показателя «Общий объем финансирования ВЦП, млн. руб. (бюджет РТ)» на показатель «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» Единственная зависимость, с точки зрения влияния на результирующую «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг», была выявлена только в 146 отношении переменной, отражающей затраты бюджета Республики Татарстан на финансирование ведомственных целевых программ. Линейная регрессия переменной «Общий объем финансирования ВЦП, млн. руб. (бюджет РТ)» на результирующую «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» представлена рисунке 12, коэффициент корреляции по которой равен 1,00. При этом корреляционная зависимость между переменной, отражающей объем расходов бюджета Республики Татарстан на финансирование ведомственных целевых программ и индикатором инновационной активности предприятий региона, выраженном в результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» практически приблизился к 1,00 и составил 0,99, что отражает достаточно высокую статистическую значимость этой зависимости. Анализ корреляционных связей показал также низкий уровень зависимости между переменной, отражающей расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование долгосрочных целевых программ и группой результирующих, отражающих динамику инновационной активности предприятий региона. Так, в соответствие с данными матрицы парных корреляций, коэффициент корреляции между переменной «Общий объем финансирования ДЦП, млн. рублей (бюджет РТ)» и результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» составил всего 0,36, результирующей Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства – 0,46, результирующей Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг – 0,82, результирующей Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации (РТ) – 0,50. 147 Иначе говоря, эффективность такого государственного финансового инструмента стимулирования инновационной активности, как расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование долгосрочных целевых программ, является относительно низкой и, соответственно, практически не стимулирует развитие инновационной активности в регионе. Относительно низкий уровень корреляционной зависимости был выявлен нами в процессе исследования значимой связи между переменными, отражающими деятельность Венчурного инвестиционного фонда Республики Татарстан и результирующими, связанными с динамикой инновационной активности хозяйствующих субъектов в Республике Татарстан. Так, переменные VAR 3 - VAR 6, отражающие движение средств венчурного инвестиционного фонда Республики Татарстан, практически не имели выраженных корреляционных связей с результирующими VAR 20 - VAR 23, отражающими динамику инновационной активности предприятий региона. Так, например, в соответствие с данными матрицы парных корреляций в таблице 24 переменная «Расходование средств венчурного инвестиционного фонда, млн. рублей» имела с результирующими «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» коэффициент корреляции - 0,85, «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства» коэффициент корреляции 0,79, «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг» отрицательный коэффициент корреляции -0,71, «Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации в Республике Татарстан» коэффициент корреляции 0,60. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведенная нами оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий на основе 148 использования предложенной экономико-математической модели показала следующие результаты: - наиболее эффективным государственным финансовым инструментом стимулирования инновационной активности предприятий являются лизинговые операции, преимущественно в сфере аренды зданий и инженерных сооружений, коэффициенты корреляции по которым достигали наивысших значений; - эффективным стимулирования государственным инновационной финансовым активности инструментом предприятий являются лизинговые операции, преимущественно в сфере аренды автомобильного транспорта, коэффициенты корреляции по которым достигали наивысших значений; - относительно эффективным инструментом стимулирования государственным финансовым инновационной активности предприятий являются расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование ведомственных целевых программ, коэффициенты корреляции по которым достигали высших значений; - отсутствует выраженная корреляционная зависимость на уровне статистической значимости между переменными, связанными с финансированием федеральных целевых программа, как из федерального, так и регионального бюджетов, что свидетельствует об относительно низком уровне эффективности этих инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности предприятий региона; - отсутствует какая-либо корреляционная зависимость между результирующим фактором «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг» и какими-либо переменными, так как она не имеет значимой корреляционной связи ни с одним из показателей вариации, что свидетельствует о крайне низкой эффективности применения государственных 149 финансовых инструментов стимулирования инновационной активности в сфере услуг региона; - низкий уровень зависимости между переменной, отражающей расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование долгосрочных целевых программ и группой результирующих, отражающих динамику инновационной активности предприятий региона, что свидетельствует о низкой эффективности этого государственного финансового инструмента стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов в регионе; - относительно низкий уровень корреляционной зависимости констатирован в процессе исследования значимой связи между переменными, отражающими деятельность Венчурного инвестиционного фонда Республики Татарстан, что свидетельствует о низкой эффективности расходования бюджетных средств региона; - наиболее значимыми факторами, тормозящими рост инновационной активности предприятий в Республике Татарстан, в процессе исследования зафиксированы налог на прибыль и налог на имущество, коэффициенты корреляции по которым достигали наивысших значений. 150 Заключение В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и заключения. В результате исследования уточнено и дополнено определение региональной инновационной системы, как как совокупности специфических для данного региона институтов, стимулирующих инновационные процессы за счет синергетического эффекта, как результата мотивации инновационной деятельности субъектов инновационной системы региона. Это определение и анализ специфических условий формирования и развития эффективной региональной инновационной системы с объективной необходимостью ставит вопрос о необходимости и целесообразности формирования региональной инновационной системы в каждом субъекте Федерации. Иначе говоря, эта проблема особенно актуализирует оценку предпосылок создания региональных инновационных систем и финансовых инструментов их стимулирования, как одного из важнейших условий выбора того или иного региона в качестве претендента на ее создание. Ресурсная подсистема предпосылок создания РИС включает, прежде всего, научно-технические и материальные ресурсы, информационные и кадровые ресурсы, а также ресурсы бюджетов различного уровня и внебюджетные финансовые ресурсы, к которым могут относиться государственные инвестиционные фонды, фонды развития территории и другие. Организационно-экономическая подсистема предпосылок создания РИС объединяет деятельности, финансовые включая инструменты налоговые стимулирования преференции, инновационной лизинговые операции, банковские кредиты, средства инвестиционных и венчурных фондов, гарантии страховых компаний, обеспечивающие минимизацию потерь в результате возникновения инновационных рисков, а также объекты инновационной инфраструктуры, к которым обычно относят технопарки, технополисы, IT центры, бизнес-инкубаторы, консалтинговые и юридические компании. 151 Управленческая подсистема предпосылок создания РИС включает федеральные и региональные целевые и отраслевые программы развития территории, законодательное обеспечение инновационной деятельности в рамках РИС, а также обязательное наличие не только политической воли инновационного развития региона, но и наличие наделенного необходимыми полномочиями органа государственной власти, законодательно ответственного за реализацию функций РИС. Представленный алгоритм оценки предпосылок необходимости и целесообразности создания инновационной системы в том или ином регионе, можно рассматривать как предложенный методический подход к оценке необходимости бюджетной поддержки региональных (федеральных) целевых программ развития РИС. При этом, как нам представляется, все составляющие алгоритма подвержены мультипликативному эффекту, ибо поддерживают тесную взаимосвязь между собой, что выражается в том, когда совершенствование одного из элементов системы закономерно ведет к совершенствованию и других составляющих элементов, что и отражает системный характер их взаимосвязи. Именно в этих условиях особенно обостряется проблема адекватной, полноценной, своевременной и максимально объективной оценки эффективности финансового стимулирования региональной инновационной системы, оценка эффективности применения финансовых инструментов стимулирования с целью определения необходимости и целесообразности развития конкурентных преимуществ региона и превращения их в основу создания РИС. Анализ практики формирования и развития РИС свидетельствует о том, что до сих пор в России нет примеров создания полноценной региональной инновационной системы в каком-либо регионе. Так называемые, региональные инновационные системы носят, преимущественно, фрагментарный характер, с выраженным уклоном в одну из перечисленных выше предпосылок их создания. И это вполне понятно, так как регион стремиться использовать, 152 прежде всего, свои конкурентные преимущества претендента на создание РИС. Эти преимущества могут выражаться в различных формах и видах, начиная от географического положения, наличия запасов сырьевых ресурсов и заканчивая высокой концентрацией научных кадров в традиционных фундаментальных научно-исследовательских организациях. Однако диалектика развития РИС такова, что все эти предпосылки при их организационно-управленческом структурировании в рамках создаваемого института РИС начинают все активнее влиять друг на друга, взаимодействуя как в направлении развития, так и в направлении торможения развития РИС. Поэтому роль государственной политики финансового стимулирования заключается в создании таких экономических, организационных, управленческих и институциональных условий, чтобы эти конкурентные преимущества из отдельных для данной РИС превратились в мультипликативный эффект синергетического развития. В ходе анализа была обоснована институциональная траектория развития финансового механизма стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. В соответствие с теорией институциональных матриц можно предположить, что к компенсаторным институтам относятся и институты инноваций и финансов, в том числе, инструменты финансового стимулирования Поэтому инновационной доминирование активности рыночных или хозяйствующих государственных субъектов. базовых экономических институтов определяет в конечном итоге рамки или формат функционирования института инноваций и института финансов, так как они являются компенсаторным механизмом по отношению к базовым институтам экономической системы государства. В экономике России значение института государственной собственности традиционно было несравненно выше, чем в странах Западной Европы или США. сектора Поэтому относительно высокая роль и значение государственного в отечественной экономике формирует соответствующую институциональную среду и совокупность базовых институтов российской экономики, которые характеризуются отличным от западных стран сочетанием 153 государственных и рыночных институтов. Все это, безусловно, отражается на формировании институциональной среды как базовых, так и компенсаторных институтов экономической системы. Исходя из теоретических положений институциональных матриц С.Г.Кирдиной, можно предположить и нельзя с этим не согласиться, что в отечественной экономике доминируют институты пропорциональности и координации, в результате чего преобладает тенденция аккумуляции и перераспределения финансовых потоков. Более того, в силу объективного действия механизма институционального обмена между компенсаторными институтами Х- и Y-экономиками, происходит интеграция и установление устойчивых связей между заимствованными компенсаторными институциональными формами и базовыми институтами, формирующими институциональную среду данного государства. При этом компенсаторный институт финансирования инноваций, скорее всего, не получит ближайшее время активных рыночных импульсов развития и будет поддерживаться в состоянии, соответствующем реализации объективных требований базовой институциональной матрицы. Более того, анализ положений теории институциональных матриц приводит к выводу о том, что происходит «последовательное самоусиление свойственных России базовых институтов в экономике», когда малое предпринимательство практически не развивается, происходит выраженная концентрация промышленного и финансового капитала в крупных, контролируемых государством корпорациях (государственные корпорации), а бюджетная политика регионов всецело зависит от федеральной. В связи с чем и прогнозы институциональной траектории финансового механизма стимулирования инновационной активности в России во многом будут зависеть от того, какую направленность примет экономическое развитие – углубление процессов приватизации или же разработку все более изощренных и государственной более эффективных собственности, усилению моделей ее функционирования раздробленности на 154 федеральный, региональные и муниципальный уровни, разграничению их прав и ответственности. Именно решение этой дилеммы принципиально важно для целей проводимого исследования, так как от этого всецело будет зависеть эффективность функционирования инструментов финансового механизма стимулирования инновационной активности субъектов РИС. В результате исследования была обоснована необходимость формирования национальной модели финансового механизма стимулирования инновационной активности, отсутствие которой обусловлено несформированными институциональных признаков. Так, например, до сих пор не отечественной концепции и закона об инновационном развитии, которые определяли бы институциональные траектории формирования и развития финансового механизма стимулирования инновационной активности. Официально пропагандируемая необходимость «инновационного прорыва» за счет финансирования строительства подменяется фундаментальных технопарков и и прикладных наукоградов, «заимствованием» крупными на исследований, практике повсеместно корпорациями зарубежных инновационных технологий. Это можно наблюдать в нефтедобыче и нефтепереработке, пищевой и перерабатывающей отраслях, строительстве и транспорте и т.д. Институциональный анализ зарубежных моделей организации финансового механизма стимулирования инновационной активности показал, что в развитых странах финансовый механизм инновационного развития опирается на терминологии институциональные Кирдиной С.Г., основы, для являющиеся данного типа базовыми, в институциональной организации национальной экономики. Именно базовая институциональная модель национальной экономики жестко направляет и ориентирует финансовый механизм стимулирования инновационной активности в рамках всей системы экономических отношений. Эта базовая институциональная модель формирует финансовых механизм потоков, аккумулирования стимулирует или и перераспределения ограничивает мотивацию 155 инновационной активности хозяйствующих субъектов в различных отраслях и территориях национальной экономики. Исходя из этого, можно предположить, что система финансовых инструментов стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов и территориальных комплексов России отдельные производственные, должна охватывать как инфраструктурные, информационные, исследовательские комплексы, так и систему государственного регулирующего воздействия, включающую государственные организации, министерства и ведомства, реализующие на практике эти механизмы финансового стимулирования. И в этом смысле положительный опыт в области государственной политики стимулирования инновационной активности в экономически развитых зарубежных странах может оказаться очень полезным для России. Таким образом, можно заключить, что низкий уровень эффективности косвенных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов в объективной необходимостью требуют непосредственного финансового участия государства и его организационных, управленческих и финансовых структур в стимулировании и принуждении отечественного предпринимательства к активизации инновационной деятельности. В процессе анализа были выявлены специфические тенденции инновационной активности в основных отраслях экономики Республики Татарстан. Так, структурное строение инвестиций в нефинансовые активы в Республике Татарстан и в отечественной экономике не соответствуют ее инновационному вектору развития, отсутствуют инструменты стимулирования инвестиций в объекты интеллектуальной собственности, научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, как основу инновационной активности предприятий всех отраслей экономики. Более того, при определении категории «инновационная продукция» необходимо учитывать структуру и уровень самой новизны, когда продукция 156 может быть инновационной для мирового рынка, для отечественной экономики, того или иного отраслевого рынка, а также усовершенствованная продукция конкретного предприятия, являющаяся для него инновационной по методике Росстата. Безусловно, экономика Республики Татарстан демонстрирует более высокие темпы инновационного развития по сравнению со средними показателями по России. Это обусловлено целым рядом факторов, важнейшим среди которых являются: более высокий уровень законодательного обеспечения функционирования РИС, наличие закона об инновационном развитии региона, стратегии развития науки и инноваций в регионе до 2015 года, инновационного меморандума и множество нормативных документов на уровне Кабинета Министров, регламентирующих функционирование РИС; институциональное обеспечение функционирования РИС, выраженное в законодательном закреплении за Министерством экономики всех полномочий, связанных с функционированием РИС; относительно более развитая инновационная инфраструктура, представленная в регионе 4-мя технопарками, 2-мя особыми экономическими зонами, развитой системой информационного обеспечения РИС. Все это свидетельствует о нестабильности процессов инновационной активности отечественных промышленных предприятий, ее фрагментарности, существенных различиях в ее параметрах в различных отраслях и регионах, что может быть идентифицировано как тенденция, имеющая негативные параметры для инновационной активности реального сектора отечественной экономики. Анализ специфику обширного статистического региональной системы материала финансового позволил выявить инструментария стимулирования инновационной активности в Республике Татарстан. Оценка эффективности финансового стимулирования инновационной активности предприятий и организаций в рамках региональной инновационной системы 157 базируется на анализе, прежде всего, финансового инструментария стимулирования указанного процесса. При этом финансовые инструменты стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов, в свою очередь, функционируют в рамках инвестиционных процессов, их тенденций, закономерностей, отраслевой и региональной специфики. Иначе говоря, любой инвестиционный процесс, основой которого является движение денежных потоков или финансирование, реализуется при помощи финансовых инструментов и во многом определяется уровнем эффективности их использования. Вполне очевидно, инновационной что деятельности для каждого источника применимы отдельные финансирования и специальные финансовые инструменты реализации и стимулирования этого процесса. Поэтому наиболее финансирования эффективным инноваций подходом является к формированию синтезированный модели подход, обеспечивающий использование наиболее адекватных для каждого источника набора финансовых инструментов и стимулов. Содержание этого комбинаторного подхода заключается в том, как нам представляется, чтобы сочетать экономическую минимизацией мотивацию инновационных к процессу инновирования рисков, возникающих на всех с стадиях инновационного процесса. Анализ абсолютных и относительных параметров такого финансового инструмента стимулирования инновационной деятельности как финансовый лизинг, пока не позволяет говорить о его существенном значении как действенного инструмента финансового стимулирования инноваций. Как свидетельствует официальная статистика, за период с 2005 по 2013 годы структура договоров финансового лизинга, заключенного организациями, осуществляющими деятельность в сфере финансового лизинга в Республике Татарстан, претерпела определенные изменения. Эти изменения отражают тенденцию, связанную с тем, что финансовый лизинг как инструмент 158 стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов теряет свои позиции, его значение в инновационном развитии все более сокращается. Таким образом, анализ финансового инструментария стимулирования региональной инновационной системы Республики Татарстан показал, что за последние десять лет принципиальных или кардинальных изменений в этой сфере не произошло. Основное бремя затрат на инновационную деятельность лежит на самих предприятиях и организациях, а достаточно развитые за рубежом финансовые инструменты, к которым можно отнести кредитные средства, финансовый лизинг, средства рынка ценных бумаг, средства венчурных фондов и бизнес ангелов до сих пор не получили необходимого развития в региональных инновационных системах как финансовые инструменты стимулирования инновационной активности. Подробный анализ ряда приоритетных направлений государственного стимулирования инновационной деятельности позволил оценить результативность приоритетных государственных инструментов финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе. Среди инструментария финансового стимулирования инновационной деятельности достаточно ярко выделяются такие приоритетные инструменты государственного финансового стимулирования, как целевые программы различного уровня, финансируемые за счет средств федерального и регионального бюджетов, а также различные региональные стратегии и ведомственные программы. В Республике Татарстан одно из ведущих мест в этом списке занимает «Стратегия развития научной и инновационной деятельности в Республике Татарстан до 2015 года». Однако, анализ результатов реализации этой стратегии выявил существенные различия между прогнозными параметрами Стратегии и фактически достигнутыми значениями наблюдаются и в оценке темпов роста количества инновационно активных предприятий в Республике Татарстан. Так, если в соответствие с активным сценарием развития в 2010 г. количество инновационно активных предприятий в регионе должно было достигнуть 200 159 единиц, то фактически эта величина составила только 102 единицы. В данном случае практически невыполнимым становятся прогнозируемые Стратегией параметры достижения количества инновационно активных предприятий в 2015 г. величины 236 единиц. Все это говорит не столько об активном инновационном росте, сколько о низком качестве прогнозов, заложенных в «Стратегии развития научной и инновационной деятельности в Республике Татарстан до 2015 года» и практической дискредитации её как одного из приоритетных инструментов государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе. Низким качеством прогнозирования характеризуется и «Инновационный меморандум Республики Татарстан на 2011-2013 годы», который отличается декларативным характером, трудно сопоставимыми данными, невозможностью их мониторинга и сопоставления с данными официальной статистики. Так, например, практически не поддаются мониторингу и оценке прогнозные данные развития некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» в силу их относительных значений и несопоставимости с данными официальной статистики. Однако официальные данные статистики свидетельствуют о низкой активности некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», которой за период с 2004 по 2014 годы было профинансировано всего 26 проектов на общую сумму 3764,5 млн. рублей. Из этой общей суммы почти половина – 1806 млн. рублей – приходится на строительство интегрированного комплекса по производству аммиака, метанола и гранулированного карбамида в г. Менделеевске (ОАО «Аммоний»), технологические линии которого заимствованы (приобретены) у зарубежных компаний и являются инновационными только для Республики Татарстан. Важным инструментом государственного финансового стимулирования инновационной деятельности в регионе являются долгосрочные целевые программы (ДЦП), которые ориентированы на финансирование приоритетных 160 направлений социально-экономического развития Республики Татарстан в долгосрочной перспективе. Однако этот эффективный инструмент в Республике Татарстан используется недостаточно полно, о чем свидетельствуют аналитические данные исследования структуры этих программ в разрезе их целевой направленности. Основные причины сложившейся ситуации кроются в несовершенстве межбюджетных отношений, а также федерального законодательства, регулирующего статус и регионального федеральных и региональных целевых программ развития. Так, федеральные программы, утвержденные Правительством России, носят рекомендательный характер и не имеют законной силы. Более того, как на федеральном, так и на региональном уровнях отсутствуют законодательные нормы, гарантирующие обязательное полное финансовое обеспечение целевых программ и их реализацию в установленные сроки. Как известно, региональные целевые и ведомственные программы в значительной степени зависят от управленческих решений, принимаемых на федеральном уровне. Это обусловлено, прежде всего, возможностями участия в финансировании региональных программ со стороны федерального бюджета, объемы которого в значительной степени определяют приоритетные направления программно-целевого финансирования в регионах. В результате вполне очевидна зависимость региональной политики в области разработки перспективных и приоритетных региональных программ от «желания» и возможностей федерального бюджета принимать участие в их реализации в виде софинансирования. Усугубляет сложившуюся ситуацию отсутствие четко обозначенных условий проведения инвентаризации целевых программ. Вместе с тем, как показывает практика, даже согласование перечней программных и внепрограммных расходов бюджетов не гарантирует полной и эффективной согласованности между этими видами расходов бюджета, так как недостаточно организован учет инвестиционных расходов, осуществляемых в 161 рамках той или иной целевой программы, с одной стороны, и внепрограммных инвестиционных расходов, осуществляемых по линии другой функциональной принадлежности. Все это позволяет сделать вывод о том, что механизм координации планирования программных и внепрограммных инвестиционных расходов недостаточно отрегулирован, обеспечение, как законодательства, на в отсутствует его необходимое уровне федерального, так результате снижается уровень и правовое регионального согласованности программных и внепрограммных инвестиций, финансируемых из бюджетов различного уровня, так как федеральная целевая программа не может служить основанием для возникновения расходных обязательств региона. Кроме того, в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие процедурные вопросы процессов разработки, утверждения и реализации региональных и ведомственных целевых программ в рамках бюджетной системы. С другой стороны, требуется совершенствование содержательных и процедурных характеристик оценки эффективности региональных целевых и ведомственных программ, ряд показателей которых носит формальный характер и не позволяет достоверно и полно оценить их эффективность, как на бюджетном, так и на отраслевом уровнях. Таким образом, государственные целевые федеральные, региональные и ведомственные программы, как инструменты государственного финансового стимулирования недостаточно инновационной эффективно, деятельности требуют в регионе дополнительного используются законодательного обеспечения, а также комплексного планирования и учета инвестиционных расходов бюджетов всех уровней. В процессе исследования была решена главная задача, связанная с разработкой экономико-математической модели оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий. 162 Было доказано, что определенную методическую значимость могут иметь и методы экономико-математического моделирования, которые позволяют: - идентифицировать различные параметры зависимости между показателями эффективности расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента и переменными факторами, возникающими в процессе их финансирования; - широко эффективности использовать расходования в качестве бюджетных интегральных средств, показателей направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента стимулирования; - максимально учитывать при расчетах различных видов эффективности расходования бюджетных средств специфические особенности механизмов бюджетных поступлений и других параметров инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Анализ показывает, что общей целью для всех методических подходов к оценке эффективности расходования бюджетных средств является мониторинг показателей эффективности не только на стадии планирования и разработки целевых программ или других финансовых инструментов государственного стимулирования инновационной активности, но и на стадии их реализации. При этом под эффективностью этих государственных инструментов или целевых программ понимается достижение цели, поставленной в программе или реализуемой финансовым инструментом, а также достижение более высокого уровня фактических интегральных показателей эффективности по сравнению с плановыми. Разработка и нормативно-правовое сопровождение единой системы показателей оценки инструментов стимулирования позволит с эффективности государственных инновационной активности финансовых предприятий наибольшей объективностью оценить степень достижения 163 поставленных задач по повышению эффективности этого государственного инструментария. Кроме того, применение единой методики существенно упростит и универсализирует сравнение различных целевых программ с точки зрения их результативности, соответствующих что управленческих особенно решений в важно при области принятии стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов понятие эффективности бюджетных расходов на реализацию, той или иной целевой программы необходимо определять как достижение поставленных в программе целей и параметров при заложенных в ней объемах бюджетных расходов. При этом система показателей оценки эффективности бюджетных расходов на реализацию той или иной целевой программы должна отражать весь набор целей, специфику и объемные параметры последних. В то же время, индикаторы эффективности были определены как измеряемые параметры целевой программы или другого финансового инструмента, позволяющие оценивать и сопоставлять их результативность, экономический эффект от реализации и показатели их относительной эффективности бюджетного финансирования. Иначе говоря, количественные параметры индикаторов эффективности должны быть сопоставлены с соответствующими критериями эффективности использования бюджетных средств на финансирование той или иной целевой программы. Сами же критерии оценки эффективности представляют собой, как правило, количественные и качественные характеристики процессов и результатов использования бюджетных средств для целей финансирования целевых программ и других инструментов финансового стимулирования. В соответствие с методическим подходом, выбранным нами для проведения оценки эффективности государственного финансового инструментария, с точки зрения его влияния на инновационную активность предприятий региона, в качестве исследуемых инструментов нами были выбраны бюджетные расходы, направляемые на финансирование целевых 164 (федеральных, региональных и ведомственных) программ развития, финансовый лизинг и средства государственного венчурного фонда. Поэтому, опираясь на принятые в предыдущем параграфе диссертации методические положения целесообразно провести исследование зависимости показателей инновационной активности предприятий региона от расходов инвестиционного венчурного фонда Республики Татарстан, объемов лизинга, бюджетных расходов на финансирование федеральных целевых программ, ведомственных целевых программ, а также долгосрочных целевых программ. Использование сопоставлять экономико-математической различные эффективности параметры расходования зависимости бюджетных модели между средств, позволяет показателями направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента и переменными факторами, возникающими в процессе их финансирования, а также оценить связь между интегральными показателями расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы и уровнем инновационной активности предприятий в регионе, максимально учитывать при расчетах различных видов эффективности расходования бюджетных средств специфические особенности механизмов бюджетных поступлений и других параметров инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Разработанная экономико-математическая модель позволила провести оценку экономической эффективности инструментария стимулирования государственного финансового инновационной активности предприятий. При этом применяемый в модели экономико-математический аппарат был использован для оценки переменных, как статистических финансирование целевых, корреляционных данных региональных и зависимостей бюджетных параметров расходов ведомственных на программ, финансирование венчурного инвестиционного фонда, лизинговых операций и 165 результирующих, под которыми понимаются показатели инновационной активности предприятий региона. Апробация экономико-математической модели позволила выявить зависимости между показателями эффективности расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы или финансового инструмента и переменными факторами, возникающими в процессе их финансирования, а также оценить связь между интегральными показателями расходования бюджетных средств, направляемых на финансирование той или иной целевой программы и уровнем инновационной активности предприятий в регионе, максимально учесть при расчетах различных видов эффективности расходования бюджетных средств специфические особенности механизмов бюджетных поступлений и других параметров инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов. Подробный анализ представленных коэффициентов корреляционной зависимости позволили выявить следующие связи и сформулировать их экономическую интерпретацию. Анализ корреляционных связей показал также низкий уровень зависимости между переменной, отражающей расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование долгосрочных целевых программ и группой результирующих, отражающих динамику инновационной активности предприятий региона. Так, в соответствие с данными матрицы парных корреляций, коэффициент корреляции между переменной «Общий объем финансирования ДЦП, млн. рублей (бюджет РТ)» и результирующей «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» составил всего 0,36, результирующей Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства – 0,46, результирующей Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, 166 выполненных работ, услуг организаций сферы услуг – 0,82, результирующей Динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации (РТ) – 0,50. Иначе говоря, эффективность такого государственного финансового инструмента стимулирования инновационной активности, как расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование долгосрочных целевых программ, является относительно низкой и, соответственно, практически не стимулирует развитие инновационной активности в регионе. Относительно низкий уровень корреляционной зависимости был выявлен нами в процессе исследования значимой связи между переменными, отражающими деятельность Венчурного инвестиционного фонда Республики Татарстан и результирующими, связанными с динамикой инновационной активности хозяйствующих субъектов в Республике Татарстан. Так, переменные VAR 3 - VAR 6, отражающие движение средств венчурного инвестиционного фонда Республики Татарстан, практически не имели выраженных корреляционных связей с результирующими VAR 20 - VAR 23, отражающими динамику инновационной активности предприятий региона. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведенная нами оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий на основе использования предложенной экономико-математической модели показала следующие результаты: - наиболее эффективным государственным финансовым инструментом стимулирования инновационной активности предприятий являются лизинговые операции, преимущественно в сфере аренды зданий и инженерных сооружений, коэффициенты корреляции по которым достигали наивысших значений; - эффективным стимулирования государственным инновационной финансовым активности инструментом предприятий являются лизинговые операции, преимущественно в сфере аренды автомобильного 167 транспорта, коэффициенты корреляции по которым достигали наивысших значений; - относительно эффективным инструментом стимулирования государственным финансовым инновационной активности предприятий являются расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование ведомственных целевых программ, коэффициенты корреляции по которым достигали высших значений; - отсутствует выраженная корреляционная зависимость на уровне статистической значимости между переменными, связанными с финансированием федеральных целевых программа, как из федерального, так и регионального бюджетов, что свидетельствует об относительно низком уровне эффективности этих инструментов государственного финансового стимулирования инновационной активности предприятий региона; - отсутствует какая-либо корреляционная зависимость между результирующим фактором «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций сферы услуг» и какими-либо переменными, так как она не имеет значимой корреляционной связи ни с одним из показателей вариации, что свидетельствует о крайне низкой эффективности применения государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности в сфере услуг региона; - низкий уровень зависимости между переменной, отражающей расходы бюджета Республики Татарстан на финансирование долгосрочных целевых программ и группой результирующих, отражающих динамику инновационной активности предприятий региона, что свидетельствует о низкой эффективности этого государственного финансового инструмента стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов в регионе; - относительно низкий уровень корреляционной зависимости констатирован в процессе исследования значимой связи между переменными, отражающими деятельность Венчурного инвестиционного фонда Республики 168 Татарстан, что свидетельствует о низкой эффективности расходования бюджетных средств региона; - наиболее значимыми факторами, тормозящими рост инновационной активности предприятий в Республике Татарстан, в процессе исследования зафиксированы налог на прибыль и налог на имущество, коэффициенты корреляции по которым достигали наивысших значений. 169 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Законодательные и нормативно-правовые документы 1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части I, II. М.: ИНФРА-М, 2006. 2. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3, с изменениями от 02.01.2000 г. № 22-ФЗ, изменен от 22.08.04.: Офиц. Изд.: СЗРФ от 1 марта 1999. - № 9. Ст. 1096. 3. Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001 г. № 156. (с изм. от 29 июня 2004 г.): офиц. изд.: СЗРФ от 3 декабря 2001. - № 49. Ст. 4562. 4. Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О науке и государственной научно-технической политике" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014). 5. Федеральный закон от 22.07.05 г. №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской федерации» // Российская газета, 27.07.2005. 6. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями от 18 октября 2007г., 22, 23 июля 2008 г., 2 августа, 27 декабря 2009 г.). 7. Закон Республики Татарстан «Об инновационной деятельности а Республике Татарстан» от 2 августа 2010 года № 63-ЗРТ. 8. О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Россий- ской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 октября 2008 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2008. 14 октября. 9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково»: федер. закон Рос. Федерации от 28 сентября 2010 г. № 243-Ф3. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru. 170 10. О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государст- венной научно-технической политике»: федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 2011 г. № 254-ФЗ. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru. 11. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально- экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 – 2010 годы и до 2015 года)». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. №717. URL: http:// www.consultant.ru. 12. Постановление Правительства РФ от 3.02.1994 г. № 65 (ред. 13.07.2004) «О фонде содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере» URL: http:// www.consultant.ru 13. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998- 2000 годы: постановление Правительства Рос. Федерации от 24 июля 1998 г. № 832. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru. 14. Концепция развития Стратегии регионов социально-экономического РФ. Концепция Минрегионразвития РФ, 2005 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://archive.minregion.ru/ 15. О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу: постановление Правительства Рос. Федерации от 31 марта 1998 г. № 374. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru. 16. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. [Электронный ресурс].URL: http://ric.istu.edu/ 17. «Основы политики России в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» URL: http:// www.consultant.ru. 18. Методические инвестиционных рекомендации проектов. Утв. по оценке Министерством эффективности экономики РФ, Министерством финансов РФ, ГК РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06. 1999 г. № ВК 477.: Офиц. изд.- М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000. – 421с. 19. Инновационный меморандум Республики Татарстан на 2011-2013 годы. Утвержден постановлением Кабинета Министров РТ от 24.01.2011 № 38. 171 20. Стратегия развития научной и инновационной деятельности в Республике Татарстан до 2015 года. Утверждена Указом Президента РТ от 17.06.2008 № УП-293. 21. Методика проведения аудита эффективности использования средств межбюджетных трансфертов в субъектах Российской Федерации // Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты РФ. М.: НИИ СП, 2008. – 127 с. Монографии, аналитические материалы и статьи а периодических изданиях 22. Агабеков С.И., Кокурин Д.И., Назин К.Н. Инновации в России: системно-институциональный анализ. – 2-е изд. испр. М.: ТрансЛит, 2011. – 376 с. 23. Ананенко, С. А. Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью системы сбалансированных целевых показателей //Финансы. – 2004. – №9. – С.9–13. 24. Андросова, А.И. Система государственного регулирования инвестицион- ной деятельности в регионе /А.И. Андросова// Экономические науки, 2007 №7 (32)- с. 185-190. 25. Антипова, Т.В., Фадейкина Н.В. Оценка эффективности деятельности бюджетополучателей - субъектов сектора государственного управления // Сибирская финансовая школа. – 2008. - №5/70. – С. 141-146. 26. Астахова, Е.А. Эффективность инвестиций в региональной экономике. Ставрополь, 2004. - 158 с. 27. 28. Архипов, А.К, Логосов, H.A. Финансы. — М.: Проспект, 2008. — 640 с. Афонасова М.А. Проблемы теории и практики управления инновационным развитием регионов / М.А. Афонасова. – Томск: Томск. Гос. ун-т систем управления и радиотехники, 2008. - 221 c. 29. Бабич, Д.М., Павлов, В.Н. Государственные и муниципальные финансы. М., Финансы, 2000. 172 30. Балабанов, И. Т. Основы финансового менеджмента / И. Т. Балабанов. —М.: Финансы и статистика, 2001. – 528 с. 31. Басовский, Л.E. Финансовый менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2002.240с. 32. Баранов, В.В. Финансовый менеджмент: Механизмы финансового управления предприятиями в традиционных и наукоемких отраслях. М.: Дело, 2002. 272с. 33. Бекетов, Н.В., Ковров, Г.С., Павлова, С.Н. Оценка инновационного потенциала региона. М.: Институт научной информации по обществен, наукам РАН, 2004. 34. Белоусова, Л.А., Орлова, М.Г. Институты поддержки инновационного развития // Проблемы современной экономики. 2012. № 1 (41). 35. Бескоровайная, Н. Методология системного подхода к исследованию финансовой системы региона // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – № 5. – C. 38–46. 36. Береговой, В. А. Финансирование инноваций: проблемы теории и практики: Монография. СПб.:СПбГИЭУ, 2007. 37. Береговой, В.А. Потенциальные возможности финансово - кредит- ных институтов в поддержке инновационного бизнеса // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. Вып. 2 (21). - 2008. 38. Бессонова, О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. – Новосибирск. ИЭиОПП СО РАН, 1997. 39. Бирюков, А.Г. О методологии распределения средств фонда регионального развития // Финансы. 2004. №5. 40. Бочаров, В.В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000. 41. Бусленко, Н.П. Моделирование сложных систем. – М.: Наука, 1978. 42. Бригхем, Ю., Гапенски, Л. Финансовый менеджмент: полный курс в 2 т. СПб., 2000. 43. Бюджетные отношения в Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лексина, А.Н. Швецова, М., 2001. 173 44. Ваксова, Е. Е. Бюджетные инструменты реализации государственной региональной политики // Финансы. – 2007. – №4.– С.22–23. 45. Валов, Н.И., Бахтина, М.А., Иванов, Н.В. Формирование и реализация инвестиционных резервов на региональном уровне. СПб.: Изд- во СПб ГУЦЭФ, 2004. - 151 с. 46. Васильев, В.Л., Гафуров, И.Р. Анализ функционирования и перспектив развития региональной инновационной системы Татарстана / В.Л. Васильев, И.Р. Гафуров // Инновации. – 2008. - №4(114). 47. Васильева М.В. Оценка эффективности использования государственных средств / Корпоративный менеджмент. http://www.cfin.ru 48. Васин, В.А., Миндели, Л.Э. Государственные структуры в формировании, эволюции и взаимодействии национальных инновационных систем. М.: ИПРАН РАН, 2009. 49. Виленский, П. Л., Лившиц, В. Н., Смоляк, С. Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. – М.: Дело, 2008. – 1104 с. 50. Водянов, А. А., Гаврилова, О. П., Гришин, Л. Г. и др. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности. // Российский экономический журнал. – 2006. – №1. – С.9–28. Гаврилова, Н.М. О государственном стимулировании инновационного развития // Финансы. 2011. - № 11. 51. Гайзатуллин, Р.Р. Некоторые практические аспекты формирования, реализации и контроля за эффективностью целевых программ развития регионов Российской Федерации // Федеральный справочник. Аудит в Российской Федерации. – 2007.– С.125–130. 52. Гайзатуллин, Р.Р. Предложения Республики Татарстан по системе индикативного управления в субъектах Российской Федерации (общие положения) // Региональное управление в федеративном государстве: очерки теории и практики / под ред. В. А. Мау, М. Ю. Сеньковской, В. С. Назарова. – М.: Дело, 2008. – С. 444 – 447. 174 53. Гайзатуллин, Р.Р. Методология анализа эффективности бюджетного стимулирования экономического развития региональных систем. – Казань: Идел-Пресс, 2008. – 232 с. 54. Герасимов, A.B. Инновационная экономика: венчурный капитал и предпринимательство: научное издание. — М:: Маркетинг, 2006. - 58с. 55. Гилязутдинова, И.В. Становление и развитие инновационных хозяйственных систем / И.В. Гилязутдинова. - Казань: Изд-во Казанского государственного технологического ун-та, 2009. – 254 с. 56. Гилязутдинова, И.В. Методика оценки уровня инновационного развития производственного потенциала предприятий в региональной хозяйственной системе / И.В. Гилязутдинова // Вестник Чувашского университета / Гуманитарные науки. – 2008. - № 3 – С. 331-342. 57. Гончар, К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики, № 12,2009г. 58. Гонтарь, О.Л. Роль финансов в венчурном бизнесе // Финансовый бизнес. - 2004. - №2. - С. 27-33. 59. Гордеева, О.В. Инструменты налогового регулирования инновационной деятельности // Налоги. 2009. № 48. 60. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие. Часть 1. Под ред. Игнатовой Т.В. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС. 2006. 61. Гулькин, П.Г. Венчурные и прямые частные инвестиции в России: теория и десятилетие практики. — СПб.: «Аналитический центр «Альпари СПб», 2003. — 240с. 62. Давыдова, Л.B. Финансовое обеспечение инновационной деятельности как фактор повышения деловой активности // Финансы и кредит. 2010. - №2. 63. Дадашев, А.З. Совершенствование налоговой политики при переходе к инновационному типу экономического развития// Финансы. 2009. № 6. 64. Дадашев, А.З., Басе, А.Б. Бюджетный механизм развития инвестиционных процессов: региональный аспект // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2010. - №3. 175 65. Дагаев, А.А. Венчурный бизнес: управление в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - №3. - С. 74-80. 66. Дергунов, А.И. Системный подход к развитию национальной инновационной среды / А.И. Дергунов // Инновации. – 2008. - №3(113). 67. Диваева Э.А. Особенности формирования региональных инновационных систем / Инновации. Инвестиции. (25) УЭкС, №1, 2011. 68. Долгушина, Ю.Б. Лизинг. - М.: Бератор-Пресс, 2002. - 128с. 69. Егорова, М.В., Авилова В.В. Модель региональной инновационной системы: теоретико-методологический аспект // Инновации. - 2007 - №6 (104). 70. Егорова, М.В. Инновационная система региона: базовые модели анализа и направления развития // Вестник Казанского технологического университета, 2009. - №1. 71. Ендовицкий, Д. А. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйственного субъекта / Д. А. Ендовицкий, С. Н. Коменденко М.: Финансы и статистика, 2004 – 272 с. 72. Ермасов, C.B. Финансовое стимулирование инновационной деятельно- сти. - Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997. - 72с. 73. Ермасова, Н.Б. Инновационные подходы к управлению рисками инвестиционной деятельности. М. Высшая школа. 2004. 74. Журавлева, О.О. Правовые принципы налогообложения организаций, осуществляющих деятельность в инновационной сфере // Журнал российского права. 2010. - №3. 75. Зверев, A.B. Финансирование инновационного развития экономики // Финансы. 2008. - №12. С. 9-14. 76. Злобина, C.B., Балта, Е.Ю. Налоговые льготы и преференции в сфере инновационной деятельности // Налоговый вестник. 2010. - №6. 77. Зотова, Л., Еременко, О. Инновации как объект государственного регулирования // Экономист. - 2004. - №7. 78. Зубков И.В. Основные направления государственной поддержки венчурной индустрии в России // Финансы и кредит, 2006. - № 21. 176 79. Иванова, Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002. 80. Иода, Е.В., Подколзин, В.В., Кутеев, И.А. Роль финансовой инфраструктуры в развитии региональной инновационной системы // Вестник ГТУ. 2008. Выпуск 5(61). 81. Игнатова, Т.В., Мушенко, И.Г. Государственные финансы в системе ре- гулирования общественного сектора. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС. 2004. 82. Игонина, Л.Л. Формирование финансового механизма модернизации российской экономики // Фундаментальные исследования. 2007. № 9 . 83. Ильенкова, С.Д., Гохберг, Л.М., Кузнецов, В.И., Ягудин, С.Ю. Инновационный менеджмент / М.: Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2002. - 67с. 84. Инновационная экономика. 2-е издание, исправленное и дополненное / Под ред. чл.-корр. РАН A.A. Дынкина, д.э.н. Н.И. Ивановой М., «Наука», 2004.352 с. 85. Инновационная стратегия развития российской экономики: банковский и финансовые аспекты // Деньги и кредит, 2007. - №8. 86. Ипатова, А.П. Финансовый механизм формирования инновационной политики в регионе // Вестник СГСЭУ. 2009. №2 (26). С.96. 87. Кадомцева С.В. Государственные финансы. М.: ИНФРА-М. – 2008. 88. Казаков В.В. Организационно-финансовый механизм формирования и реализации инновационной политики экономических систем / Вестник Томского государственного университета, вып. №363 – 2012. 89. Каплан, P.C., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. - 2-е изд., испр. и доп. / Пер. с англ. - М.: ЗАО «ОлипБизнес», 2004. 90. Каржаев, А.Т. Национальная система венчурного инвестирования / А.Т. Каржаев, А.Н. Фоломьев.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006: — 239с.; 91. Каретин, А. Н. Государственная политика в сфере управления инновациями: проблемы и перспективы // Менеджмент инноваций. 2010. - № 1. 177 92. Карп, М.В., Махмутов, P.A., Шабалин, Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. 119с. 93. Каширин, А.И., Семенов, А. С. Венчурное инвестирование в России. — М.: Вершина, 2007. – 320 с. 94. Кирдина С.Г. Х- и Y- экономики: институциональный анализ. М: Наука, 2004. 95. Клебанов, И.И. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу // Инновации. 2002. № 2-3 (49-50). 96. Ковалев, В. В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности / В. В. Ковалев. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 512 с. 97. Кокурин, Д.И., Агибеков, С.И., Назик, К.Н. Инновации в России: сис- темно-институциональный анализ. Транс Лит, 2011. 98. Коровкина, Е.Б. О выборе целевых бюджетных фондов в качестве формы финансирования расходов бюджетов // Финансы. – 2006. – № 3. 99. Коршун, А. Государственное стимулирование венчурного инвестиро- вания. М.: РАВИ, 2003. 100. Крылов, Э. И. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия / Э. И. Крылов, В. М. Власова, И. В. Журавкова. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 608 с. 101. Кузнецов, И.А. Инновационно-инвестиционный процесс: проблемы финансирования // Предпринимательство. - 2008. - № 8. 102. Кузнецов, И.А. Теоретико-методологические аспекты инновационно- инвестиционного процесса и его финансирования. М.: РХТУ, 2008. 103. Кузнецова, О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. №4. 104. Кузык, Б. Н. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика. 2004 г. 178 Куцури, Г.Н. Функциональный анализ финансовой системы региона. 105. — М.: Издательство «Финансы».2000. Лавров, A.M. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к 106. управлению результатами. — М.: КомКнига, 2005. Лексин, В.Н., Швецов, А.Н. Государство и регионы. Теория и практика 107. государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС, 2008. Ленчук 108. Е.Б., Ласкин Г.А. Финансирование инновационной деятельности в России. - 2005. - №12. - С. 9-27. Лившиц, В.Н., Лившиц, С.В. Макроэкономические теории, реальные 109. инвестиции и государственная российская экономическая политика. – М.: URSS, 2008. – 248 с. Лившиц, В.Н., Виленский, П.Л., Смоляк, С.А., Шахназаров, А.Г. Об 110. оценке эффективности реальных инвестиционных проектов: анализ распространенных заблуждений // Вестник ГУУ. – Серия: Развитие отраслевого и регионального управления. – 2008. – №8 (17). – С.227–235. 111. Лимитовский, М. А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений / М. А. Лимитовский. - М.: «Дека», 2001. 112. Лисин, В. Инвестиционные процессы в российской экономике / В. Лисин // Вопросы экономики. - 2004. - №6. - С. 4-27. 113. Лукин, А.Е. Налоговое стимулирование инновационной деятельности: опыт зарубежных стран // Экономические проблемы инновационного развития: научная монография / Под ред. К.А. Хубиева. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009. 114. Лукин, А.Е. Опыт США в налоговом стимулировании корпоративной инновационной деятельности// Проблемы современной экономики. 2010. № 1 (33). 115. Мазур, И.И., Шапиро, В.Д., Ольдероге, Н.Г. Эффективный менеджмент. М.: Высшая школа, 2003. – 555 с. 179 116. Матвиенко, C.B. Формирование и развитие региональных и макро- региональных инновационных систем: финансовое, кадровое и ор- ганизационное обеспечение. СПб.: СПб ГИЭУ, 2007. - 328 с. 117. Мацкуляк, И.Д. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Изд- во РАГС. 2004. 118. Мельникова, И.Н. Стимулирование научно-инновационной деятельности: зарубежный опыт / Журнал международного права и международных отношений. 2010. №3. 119. Миндели, Л.Э., Черных, С.И. Финансово-экономические аспекты инновационного развития // Инновации, №9 (155), 2011. 120. Митчелл У.К. Экономические циклы: проблема и ее постановка. - М.; Л., Госиздат. 1930. 121. Москвин, В.А. Специфика инновационных проектов как объектов финансирования / В. Москвин, И. Щетинин // Инвестиции в России. — 2004. № 1 1 . - С . 3-9. 122. Москвин, В.А. Управление рисками при реализации инвестиционных проектов / В.А. Москвин // М.: Финансы и статистика, - 2004. 123. Мухамедьяров, А.М., Диваева, Э.А. Региональная инновационная система: развитие, функционирование, оценка, эффективность /А.М. Мухамедьяров, Э.А. Диваева.- Уфа: АН РБ, Гилем, 2010.-188 с. 124. Мысляева, H.H. Государственные и муниципальные финансы. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 368 с. 125. Новоселов, М.В. Модели венчурного инновационного проектирования / М.В. Новоселов, Е.В. Попов. - Екатеринбург: Ин-т экономики УО РАН, 2004 – 85 с. 126. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 с. 127. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика / под ред. П.Н.Завлина и др. М.: Экономика. 2010. 475 с. 180 128. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики. – М.: Прогресс: Универс, 1995. – 496 с. 129. Переходов, В.Н. Основы управления, инновационной, деятельностью. — М.: ИНФРА-М, 2005. - 222с.; 130. Петров, М.В., Плисецкий, Д.Е., Повышение роли финансового сектора в реформировании экономики России// Финансы и кредит. 2010. - № 40. 131. Пискулов, Д.М. Венчурные фонды и повышение конкурентоспособности России // Финансовый бизнес. - 2003.-№4. - с. 11-14. 132. Платонов, В.В. Стратегия ресурсного обеспечения инновационной деятельности / под ред. А.И. Муравьева. СПб. : Изд-во СпбГУЭФ, 1999.172 с. 133. Плотников, А.Н. Перспективы венчурного инвестирования инновационной деятельности // Финансы. - 2003. - №5. - С. 15-17. 134. Полежарова, JI.B. Изменения механизма налогообложения прибыли в свете поставленных задач инновационного развития экономики // Финансы. 2011. - № 2. 135. Прилуцкий, Л.Н. Финансовый лизинг. Правовые основы, экономика, практика. М.: Издательство «ОСЬ - 89», 1997. - 272 с. 136. Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства / Л.В. Водоватов, И.В. Гладких, Т.И. Гордиенкова, П.Г. Гулькин, Е.И. Евдокимов, А.И. Никконен, И.В. Карзанова, В.И. Спивак; Под ред. А.И. Никконен, И.В. Карзановой, А.Е. Шаститко - М.:ТЕИС, 2004 – 190 с. 137. Ржевская, Т.Г. Иновационно-инвестиционный аспект бюджетно- финансовой политики // Налоговая политика и практика. 2012. № 3/1. 138. Родионов, И.И. Венчурный капитал. - ГУ ВШЭ, 2005. – 348 с. 139. Романенко, И.В. Экономический механизм инновационного развития региона // Проблемы современной экономики. 2010. - № 1 (33). 140. Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М.Гохберга. – М.: НИУ ВШЭ, 2011. 141. Российский финансовый рынок: проблемы повышения конкурентоспособности и роли в инновационном развитии экономики (по 181 материалам заседания круглого стола в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации) // Деньги и кредит, 2008. - №3. 142. Рощина, Л.H. Государственное финансирование инновационной деятельности: цели и направления, формы и инструменты, региональные особенности // Финансы и кредит. 2012. - № 14 (494). 143. Ряховский, Д.И. К вопросу государственной поддержки финансирования инвестиций // Финансы и кредит. 2008. - №5 (293). 144. Савинский Е.В. Основы финансирования инновационной деятельности в регионе: теоретико-методологические аспекты. Препринт. Пермь :Изд-во НИИУМС, 2005. 145. Сазонов, С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и региональных бюджетов // Финансы. 2004. - №10. 146. Сабитова, Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки // Финансы. 2003. - №2. 147. Сенчагов, В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста // Вопросы экономики. 2007. №25. 148. Сенчагов, В.К. Формирование национальной финансовой стратегии России: путь к подъему и благосостоянию. - М.: Издательство «Дело». 2004. 149. Сергеев, С.П., Веретенникова И. И. Организация и финансирование инвестиций. М.: Финансы и статистика, 2001, 236 с. 150. Сергиенко,Я.В. Финансы и реальный сектор. — М.: Финансы и стати- стика. 2004. 151. Середа, A.A. Институты финансовой инфраструктуры инвестиционного процесса в российской экономике: Монография. - Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета. 2004. 152. Сильвестрова, Т. Критерии оценки эффективности использования бюджетных средств при современной модели управления бюджетными ресурсами // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. – 2007. – № 5. 182 153. Словарь современной экономической теории Макмиллана / Пер. с англ., общ. ред. Д. У. Пирса. - М.: ИНФРА-М, 1997.-С. 182. 154. Солодовников И.А. Совершенствование финансового обеспечения инновационного развития регионов. Дисс. канд. эконом. наук. Москва, 2012. 155. Стяжкина, В. Использование статистических методов в инвестиционном прогнозировании / В. Стяжкина, Д. Лапшин // Инвестиции в России. - 2004. - № 7. 156. Сухарев, А. Н. Направления размещения государственных финансовых резервов федерального бюджета / А. Н. Сухарев // Финансы и кредит.— 2010. № 3 (387). 157. Сухарев, А. Н. Региональные и муниципальные финансовые резервы: теория и практика / А. Н. Сухарев // Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - № 37 (172) (октябрь). 158. Тодосейчук А.А. Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. №2. С. 25-39. 159. Третнер, К.Х. О методике распределения Федерального фонда финан- совой поддержки регионов // Финансы. 2004. №9. 160. Тюрина А.Н. О бюджетном финансировании научно-технологического комплекса России. // Финансы и кредит, 2006. - № 12. 161. Фатхутдинов, P.A. Инновационный менеджмент: учебник для вузов. 7-е изд. Спб.: Питер, 2009. 162. Финансовые системы зарубежных стран: учеб. пособие / A.M. Балтина, В.А. Волохина, Н.В. Попова. - М.: Финансы и статистика. 2007. 163. Финансово-экономический механизм государственной поддержки инновационной активности и его региональные формы: Ч. 1-2 / Кушлин В. И., Фоломьев А. Н., Любимцев Ю. И. и др М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 1997. – 324 с. 164. Финансовый менеджмент / Под ред. Е.И. Шохина. М.: ИД ФБК- ПРЕСС, 2002. 408 с. 183 165. Финансы: Учебник/ А.Г. Грязнова, Е.В. Маркина. М.: Финансы и статистика, 2005. 166. Фияксель, Э.А., Назаров, М.Г. Роль инновационного кластера в формировании РИС (региональной инновационной системы) // Инновации. – 2009. - №6 (128). 167. Фоломьев, А.Н. Обоснование инновационного типа воспроизводства // Экономист. –2005. – №8. 168. Фомин, И.В. О государственной инициативе в вопросах развития венчурного финансирования// Финансы. 2011. - № 3. 169. Формирование регионального модуля национальной инновационной системы: под ред. проф. Л.Г.Матвеевой, доц. Т.В. Федосовой – Таганрог: Издво ТТИ ЮФУ, 2009. – 375 с. 170. Формирование национальной финансовой стратегии России. Под ред. В.К. Сенчагова. М., Дело, 2004. 171. Фролова, H.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. - М.: ТЭИС, 2001. 172. Хачатрян, А.Г. Финансовые аспекты государственного воздействия на процессы экономического развития территорий. – Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2007. – 224 с. 173. Хорсман, В. Венчурный капитал в Канаде // Венчурное финансирование: теория и практика / Сост. Н.М. Фонштейн. — M.: АНХ, 1998. - С. 172. 174. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. – М.: Дело, 2002. – 608 с. 175. Цогоев, В.Г. Финансово-организационный механизм регулирования инвестиционной деятельности в регионе. – Владикавказ, 2004. – 38 с. 176. Цукерман В.А., Кондратович Д. Финансовое обеспечение инновационных проектов // Научно-информационный бюллетень. Север и рынок: формирование экономического порядка. 2002 № 1 (7). 177. Четыркин, Е. М. Финансовый анализ производственных инвестиций / Е. М. Четыркин. - 3-е изд., испр. - М.: Дело, 2002. - 256 с. 184 178. Чичелёв, М.Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе // Финансы. – 2007. – №1 179. Шагиева А.Х., Киселев С.В. Антикризисное управление: институциональный аспект. Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing (Германия), 2012. – 138 с. 180. Шайбакова, Л.Ф., Солодникова, Е.Ф., Кисеева, А.Л., Трифонова, O.K., Новрузова, З.И. Венчурная индустрия: понятия, опыт и анализ развития. Екатеринбург: Институт Экономики УрО РАН, 2005. – 125 с. 181. Швецов, Ю.Г., Бутакова О.В. Финансовая помощь как основа системы бюджетного регулирования // Финансы. 2005. - №12. 182. Шинкевич, А.И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса: на примере Республики Татарстан / А.И. Шинкевич. – Казань: Изд-во Казанского университета, 2005. 183. Й.Шумпетер «Теория экономического развития» - М.: Прогресс, 1982. 184. Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / К. Эрроу // THESIS. – 1993. – Ч.1 – Вып.2. – 166 с. 185. Юданов Ю.Н. Многообразие европейских предпринимательских моделей // МЭ и МО. - № 12. - 2003. 186. Ягудин, Московский С.Ю. Венчурное государственный предпринимательство. университет экономики, Франчайзинг. статистики и информатики - М., 2004. - 136. 187. Яковец, Ю.В. Инновация: теория, механизм, государственное регулирование. Учебное пособие / Под. Ред.- М.: Изд-тво РАГС, 2000. 188. Яковец, Ю.В. Инвестиционный бизнес. - М.: Изд-тво РАГС, 2002. – 342 с. Зарубежные источники 189. Baddeley М. Investment: theories and analysis. N.Y., 2003. - 258 p. 185 190. Black, Bernard and Ronald Gilson "Venture Capital and the Structure of Capital Markets: Banks versus Stock Markets", Journal of Financial Economics 47 1998. стр. 243-277. 191. European Commission. Innovation Clusters in Europe — A Statistical Analysis and Overview of Current Policy Support (2006). Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 192. Financial systems, corporate investment in innovation - and venture capital. A.Bartzokas, S.Mani (eds). Cheltenham, VK, 2004. - 288 p. 193. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. — 1995 . —Vol. 19, № 1. 194. Freeman C., Soete L. Developing science, technology and innovation indicators: what we can learn from the past, UNU-MERIT, Maastricht 2007. 195. Guinet, J. Do tax incentives promote innovation / J. Guinet, H. Kamata // The OECD Observer. 1996. N 202. P. 22—25. 196. Jeng, Leslie and Philippe Wells "The Determinants of Venture Capital Funding: an Empirical Analysis" Unpublished Working Paper. Harvard University. 1999. 197. Jenkins G. P., Harberger A. C. Cost-benefit analysis of investment decisions. Manual. Queen’s University, Canada, 2001. 198. Jonathan Sallet and Ed Paisley «Innovation Clusters Create Competitive Communities». Huff Post Social News September 21, 2009. 199. Morgan K. The learning region: institutions, innovation and regional renewal // Regional Studies. – 1997.– N 31(5). – Р. 491–503. 200. Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. — Oxford: Oxford University Press, 1993. 201. North D.C. Transaction costs, institutions, and economic performance / D.C. North. - San Francisco: An International Center for Economic Growth publication, 1992. 202. Scotchmer, Suzanne. Innovation and Incentives / Suzanne Scotchmer. Cambridge: MIT Press, 2004. 186 Статистические материалы и ресурсы сети Интернет 203. Рейтинг регионов России по уровню инновационного развития // Капитал страны: федеральное интернет-издание Официальный сайт: http://www.kapitalrus.ru/articles/article/21636/ 204. Индикаторы инновационной деятельности: 2012: стат. сб. М. : Высшая школа экономики, 2012. - 472 с. 205. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. – М.: Росстат, 2011. 206. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. – М.: Росстат, 2012. 207. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб. – М.: Росстат, 2013. 208. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. – М.: Росстат, 2014. 209. Комплексный информационно-аналитический доклад «Социально- экономическое положение Республики Татарстан». Татарстанстат. Январь 2013, №1. 210. Система образования в Республике Татарстан в 2013 году / материалы коллегии Министерства образования и науки РТ http://mon.tatarstan.ru/ 211. Глобальный индекс инноваций: официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.globalinnovationindex.org. 212. Статистика инноваций в России. www.gks.ru: Официа л ь на я статистическая информация / Наука, инновации и информационное общество/ Наука и инновации. 213. Материалы официального сайта Минфина России www.minfin.ru 214. Материалы официального сайта Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru 187 215. Материалы официального сайта Правительства Российской Федерации www.government.ru 216. Материалы официального портала информационной поддержки инноваций и бизнеса www.innovbusiness.ru 217. Официальный сайт национального содружества бизнес- ангелов www.russba.ru 218. Официальный сайт о государственно-частном партнерстве в России www.ppp-russia.ru 188 ПРИЛОЖЕНИЯ 189 Приложение 1 Динамика ресурсного потенциала для инновационной деятельности России 2000 Материально-вещественные ресурсы Наличие основных фондов1)по полной учетной стоимости (на конец года), млрд руб Коэффициент обновления основных фондов (в постоянных ценах), процентов Коэффициент выбытия основных фондов (в постоянных ценах), процентов Степень 1) износа основных фондов (на конец года), процентов 2) Оборотные активы организаций (на конец года; в текущих ценах), млрд руб из них: 2005 2010 2011 2012 17464 41494 93186 108001 121122 1,8 3,0 3,7 4,6 3,9 1,3 1,1 0,8 0,8 0,7 39,3 45,2 47,1 47,9 47,7 5841 14316 39384 45805 52762 1453 3314 8104 9368 11352 319 1019 2955 4194 4793 102,5 122,2 134,3 136,2 128,1 161 121 138 140 151 72,8 73,6 75,8 75,7 65,1 68,3 75,5 69,9 70,9 71,5 … 76,9 77,6 78,0 78,3 78,4 76,7 78,7 79,2 79,5 69,9 71,1 72,7 73,8 75,0 10,9 7,4 7,6 6,7 5,7 высшее профессиональное 24,7 26,2 29,1 29,8 30,4 среднее профессиональное 30,9 25,6 27,1 27,0 26,2 начальное профессиональное 10,1 18,4 19,6 19,4 19,5 среднее (полное) общее 23,1 22,6 19,9 19,6 19,9 8,7 6,4 4,0 3,9 3,7 2,4 0,7 0,3 0,3 0,3 запасы денежные средства Коэффициент 2) текущей ликвидности организаций , процентов Длительность 2) одного оборота текущих активов организаций , дней Трудовые ресурсы Численность экономически активного населения, млн. человек в том числе занятых в экономике Занятость на всех видах работ в эквиваленте 3) полного рабочего времени , млн. условных б Уровень экономической активности населения в трудоспособном возрасте, процентов Уровень занятости населения в трудоспособном возрасте, процентов Уровень безработицы населения в трудоспособном возрасте, процентов Распределение численности занятых в экономике по уровню образования, процентов 4) основное общее не имеют основного общего Информационные ресурсы (Наука и инновации) Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, тыс. человек 4099 3566 3492 3682 3566 887,7 813,2 736,5 735,3 727,3 Численность исследователей, тыс. человек 425,9 391,1 368,9 374,8 372,6 99,8 91,6 89,4 89,8 88,7 274,9 249,4 224,6 226,5 225,1 1,05 1,07 1,13 1,09 1,12 688 637 864 1138 1324 154,1 545,5 1165,7 1847,4 2509,6 10,6 9,3 9,3 9,6 9,9 2097,7 8579,6 16031,9 20855,4 23435,1 из них по областям науки: естественные технические Удельный вес внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВВП, процентов Число созданных (разработанных) передовых производственных технологий 5) Объем инновационных товаров, работ, услуг , млрд. руб. Удельный вес организаций промышленного производства, осуществляющих технологические 5) инновации процентов Денежные и финансовые ресурсы 6) Доходы консолидированного бюджета , млрд. руб. 190 Валовая прибыль в экономике, включая валовые смешанные доходы, млрд. руб. Сальдированный финансовый 2) результат (прибыль минус убыток), млрд. руб. 2) Удельный вес прибыльных организаций , процентов 7) Сумма начисленной за год амортизации , млрд. руб. Прирост финансовых активов и приобретение 3) недвижимости, скота и птицы, млрд. руб. Среднедушевые денежные доходы населения (в 8) 3) месяц) , руб. Кредиты, депозиты и прочие размещенные средства, предоставленные организациям, физическим лицам и кредитным организациям 1) 3119,9 7887,1 15093,7 17273,1 18611,6 1190,6 3225,9 6330,6 7139,5 7824,5 60,2 63,6 70,1 70,0 70,9 312,7 1042,6 2668,8 3148,2 3665,3 664,7 2815,7 6719,0 5785,0 5852,6 2281,1 8088,3 18958,4 20780,0 23058,0 956,3 6212,0 21537,3 27911,6 32886,9 За 2011 и 2012 гг. с учетом переоценки, осуществленной на конец года. По данным бухгалтерской отчетности организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства. 3) За 2000, 2005 гг. – без учета Чеченской Республики. 4) Включая лиц, имеющих послевузовское образование; 2000, 2005 г. – включая лиц, имеющих неполное высшее профессиональное образование. 5) Организации добывающих; обрабатывающих производств; по производству и распределению электроэнергии, газа и воды. 6) По данным Федерального казначейства. Начиная с 2005 г. – с учетом бюджетов государственных внебюджетных фондов. 7) По коммерческим организациям (без субъектов малого предпринимательства). 8) За 2005 г. данные рассчитаны с использованием численности населения, пересчитанной с ВПН-2010. 9) По данным Банка России. 2) учетом итогов 191 Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации по формам собственности (в фактически действовавших ценах) 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1165,2 1504,7 1762,4 2186,4 2865,0 3611,1 4730,0 1005,4 1285,4 1510,7 1837,8 2389,8 2909,0 277,9 332,6 355,8 459,1 489,3 федеральная собственность собственность субъектов Федерации муниципальная собственность 163,5 195,4 199,1 271,4 114,4 137,2 156,7 52,9 74,1 частная собственность смешанная российская собственность (без иностранного участия) собственность государственных корпораций иностранная собственность совместная российская и иностранная собственность 348,3 Инвестиции в основной капитал -всего Приложение 2 2008 2009 2010 2011 2012 2013 6716,2 8781,6 7976,0 9152,1 11035,7 12586,1 13255,5 3861,3 5580,7 7358,9 6795,6 7886,6 9693,3 10643,6 11761,1 677,7 828,3 1190,8 1589,6 1537,3 1577,1 1861,8 2114,6 2042,5 289,4 369,1 474,1 680,4 908,7 957,3 1000,5 1191,8 1271,6 1132,8 187,7 199,8 308,6 354,1 509,6 677,4 573,7 565,0 651,0 842,9 909,7 82,2 94,9 119,2 137,6 197,5 298,1 380,1 288,9 294,5 346,6 404,7 405,6 551,3 740,9 900,8 1331,6 1623,1 2249,6 3336,9 4490,6 4405,4 5213,9 5986,7 6385,5 7942,4 324,0 324,9 328,7 379,3 445,3 465,6 579,5 746,1 887,6 556,2 683,0 1311,5 1519,3 1138,3 - - - - - - - - - - 111,1 180,7 212,2 225,8 17,7 35,3 63,6 89,6 196,2 298,4 367,3 476,8 655,7 545,0 537,8 665,2 1142,8 757,4 142,1 184,0 188,1 259,0 279,0 403,7 501,4 658,7 767,0 635,4 727,7 677,2 799,7 737,0 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 86,3 85,5 85,7 84,1 83,4 80,6 81,6 83,1 83,8 85,2 86,2 87,8 84,5 88,7 23,9 22,1 20,2 21,0 17,1 18,8 17,5 17,7 18,1 19,3 17,2 16,9 16,8 15,4 федеральная собственность собственность субъектов Федерации муниципальная собственность 14,1 13,0 11,3 12,4 10,1 10,2 10,0 10,1 10,3 12,0 10,9 10,8 10,1 8,5 9,8 9,1 8,9 8,6 7,0 8,6 7,5 7,6 7,7 7,2 6,2 5,9 6,7 6,9 4,5 4,9 4,7 4,3 4,1 3,8 4,2 4,4 4,3 3,6 3,2 3,1 3,2 3,1 частная собственность смешанная российская собственность (без иностранного участия) собственность государственных корпораций 29,9 36,7 42,0 41,2 46,5 44,9 47,5 49,7 51,1 55,2 57 54,2 50,7 59,9 27,8 21,6 18,6 17,4 15,5 12,9 12,2 11,1 10,1 7,0 7,5 11,9 12,1 8,6 - - - - - - - - - - 1,2 1,6 1,7 1,7 миллиардов рублей Инвестиции в основной капитал -всего в том числе: российская собственность в том числе: государственная собственность из нее: в процентах к итогу 100 100 в том числе: российская собственность в том числе: государственная собственность из нее: 192 иностранная собственность совместная российская и иностранная собственность 1,5 2,3 3,6 4,1 6,9 8,2 7,8 7,1 7,5 6,8 5,9 6,0 9,1 5,7 12,2 12,2 10,7 11,8 9,7 11,2 10,6 9,8 8,7 8,0 7,9 6,2 6,4 5,6 193 Приложение 3 Перечень перспективных инновационных проектов № п/п Инициатор проекта 1 1. 2 Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Все-российский научно-исследовательский проектный институт медицинских инструментов» Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» 2. Наименование проекта Характер проекта Стоимост ь проекта, млн.рублей Характеристика новизны 3 4 Разработка технологии получения нового создание нового поколения медицинских инструментов из производства наноструктурированных немагнитных нержавеющих сталей 5 130,0 6 продукт имеет аналогов Реконструкция и техническое техническое перевооружение экспериментально- перевооружение технологической базы производства микроэлектронных изделий на федеральном государственном унитарном предприятии «Казанское приборостроительное конструкторское бюро» 100,0 продукт имеет аналогов Соответствие приоритетным направлениям инновационного развития экономики Республики Татарстан 7 не развитие производства медицинского оборудования, применение нанотехнологий не модернизация и развитие машиностроител ьного комплекса, применение нанотехнологий 194 1 3. 4. 5. 6. 7. 8. 2 Государственное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» Институт органической и физической химии им.А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук Институт органической и физической химии им.А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук ОАО «Татарский научноисследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения» ООО «Газпром трансгаз Казань» 3 4 Создание производства фильтров на основе создание нового наночастиц комплексных соединений для производства очистки попутного нефтяного газа от серосодержащих примесей 5 1 000,0 Разработка новых технологий получения создание нового наноструктурированных пеногипсовых производства материалов высокой прочности 10,0 Разработка и создание электрохимических создание нового установок для синтеза никельорганических производства катализаторов олигомеризации этилена и получения линейных альфа-олефинов фракций С4-С12 4,5 Разработка новой технологии переработки создание нового кислых газов для очистки попутных производства нефтяных газов (ПНГ) Республики Татарстан в местах добычи 100,0 Создание нового средства ультразвуковой наноскопии для неразрушающего контроля и внедрения технологии инструментальной оценки исчерпания ресурса деталей из сплавов ОАО «Казанский завод Организация производства синтетического каучука» кремнийорганической продукции создание нового производства 5,0 создание нового производства 4 000,0 6 7 подана заявка модернизация и на патент диверсификация нефтехимическо го комплекса, применение нанотехнологий продукт не создание и имеет развитие аналогов наноиндустрии продукт имеет аналогов не модернизация и диверсификация нефтехимическо го комплекса продукт не имеет аналогов, патент Российской Федерации патент Российской Федерации модернизация и диверсификация нефтехимическо го комплекса ноу-хау модернизация и диверсификация нефтехимическо создание и развитие наноиндустрии 195 1 2 ООО «Елабужский завод армирующих полимерных тканей «Крез» 10. ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» 9. 3 4 Производство полиэфирных нитей технических тканей на их основе Скоростной пассажирский «Белые ночи» и создание нового производства катамаран создание нового производства 5 6 7 388,0 продукт имеет аналогов 255,0 продукт имеет аналогов 11. ОАО «Зеленодольское Пассажирский катамаран «Максат» проектно-конструкторское бюро» создание нового производства 85,0 продукт имеет аналогов 12. ОАО «Зеленодольское Скоростной пассажирский катер «Стриж» проектно-конструкторское бюро» создание нового производства 51,0 продукт имеет аналогов, патент Российской Федерации выше мирового уровня 13. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (Научнопроизводственное объединение «ГИПО») Организация промышленного выпуска расширение крупноформатных голограммных действующего оптических элементов с повышенной производства лучевой стойкостью для ядерной энергетики, радиационной медицины и оптоэлектроники 320,0 7 го комплекса не модернизация и диверсификация нефтехимическо го комплекса не модернизация и развитие машиностроител ьного комплекса не модернизация и развитие машиностроител ьного комплекса не модернизация и развитие машиностроител ьного комплекса модернизация и развитие машиностроител ьного комплекса 196 1 2 14. ОАО «Казанский медикоинструментальный завод» 15. ОАО «Казанский медикоинструментальный завод» 3 4 Приобретение высокоточных шлифовально- создание нового заточных станков с ЧПУ для производства производства твердосплавных боров Создание технологической линии для изготовления пульпоэкстракторов по всей технологической цепочке, включая нарезку заготовок, шлифовку рабочей части, нанесение накатки на ручки изделия, сортировку по типоразмерам и насечку 16. Татарское меховое Модернизация красильно-сырейного торгово-промышленное производства ОАО «Мелита» путем ОАО «Мелита» разработки и внедрения плазмохимических и нанотехнологий выделки кожевенного и мехового полуфабриката 17. ОАО «Волжский научно- Производство катализатора сероочистки исследовательский «ИВКАЗ» институт углеводородного сырья» 18. Научно-технологический Организация производства твердотельного парк «Центр лазера ультрафиолетового диапазона инновационной деятельности Казанского государственного университета» 5 57,0 6 продукт имеет аналогов 7 не модернизация и развитие машиностроител ьного комплекса модернизация развитие известной производства продукции медицинского оборудования техническое перевооружение 135,0 техническое перевооружение 250,0 выше мирового уровня расширение действующего производства 50,0 выше мирового уровня создание нового производства 10,0 19. Научно-технологический Разработка незамерзающего теплоносителя создание нового парк «Центр для домов, коттеджей, машин, производства инновационной промышленных зданий деятельности Казанского 2,7 создание и развитие наноиндустрии модернизация и диверсификация нефтехимическо го комплекса выше модернизация и мирового развитие уровня машиностроител ьного комплекса, создание и развитие наноиндустрии продукт не повышение имеет энергои аналогов, ресурсоэффекти патент вности Российской экономической 197 1 2 государственного университета» 20. Научно-технологический парк «Центр инновационной деятельности Казанского государственного университета» 21. Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» 22. Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» 23. Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» 24. Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчур- 3 4 5 6 Федерации Модернизация оборудования для создание нового одновременно-раздельной эксплуатации производства нефтяных скважин (электропакер) 70,0 продукт имеет аналогов Производство суперпластификатора «Арос» создание нового для цементных бетонов производства 153,0 патент Российской Федерации Внедрение технологии диагностики и создание нового мониторинга электроэнергетических сетей производства со сложной топологией на основе интеллектуального электромодема 10,0 Организация производства щелочных создание нового аккумуляторов повышенной мощности, в производства т.ч. автомобильных 1 000,0 Разработка и использование «Целоформ» создание нового (порошкообразного средства из хлопковой производства целлюлозы) в медицинской практике 60,0 7 системы не модернизация и диверсификация нефтехимическо го комплекса повышение энергои ресурсоэффекти вности экономической системы патент повышение Российской энергои Федерации ресурсоэффекти вности экономической системы патент повышение Российской энергои Федерации ресурсоэффекти вности экономической системы продукт не развитие имеет производства аналогов, медицинского патент оборудования 198 1 2 3 4 5 ный фонд Республики Татарстан» 25. Государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» Подготовка к выводу на рынок технологии создание нового и оборудования для переработки производства низкокачественной древесины в жидкое топливо 45,0 6 Российской Федерации выше мирового уровня 7 разработка и внедрение принципиально новых видов энергии 199
