Подведомственность

Семинарское занятие № 2
Подведомственность
Общие вопросы:
Понятие и виды подведомственности. Органы защиты субъективных
прав и интересов граждан и юридических лиц.
Подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции. Дела,
подведомственные арбитражному суду.
Задание: внимательно прочитайте судебные решения и ответьте на
поставленные вопросы.
1 Задача
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление
гражданина Бойченко о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа. и установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк
"Импэксбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
предпринимателю без образования юридического лица Бойченко о
взыскании 62000 руб. задолженности по кредитному договору, поскольку
обязательства по возврату кредита в срок заемщиком не были выполнены.
Решением суда первой инстанции исковые требования Бойченко были
удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим
постановлением решение отменил и дело направил в суд первой инстанции
на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального получения
кредита, в связи с чем выводы суда первой инстанции о действительности
кредитного договора и правомерности взыскания суммы задолженности и
процентов за пользование кредитом являются недостаточно обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции отверг довод ответчика о
неподведомственности дела арбитражному суду, указав, что исковые
требования были предъявлены банком к Бойченко в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без
образования
юридического
лица.
Данные
отношения
являются
экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно
арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент
подачи иска статусом предпринимателя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа Бойченко ссылался на нарушение оспариваемым
судебным актом единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Бойченко,
Президиум пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление
подлежит изменению, поскольку отправляя дело на новое рассмотрение по
мотиву проверки факта реального предоставления кредита заемщику, суд
кассационной инстанции не должен был предрешать вопрос о
подведомственности дела арбитражному суду, а в пределах своих
полномочий предложить суду первой инстанции проверить наличие у
ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения
банка с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности
арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ,
субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в
арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на
момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную
регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если
участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в
арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством
или иными федеральными законами.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в
качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального
предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при выдаче
кредита банком, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Как видно из представленной суду кассационной инстанции копии
справки администрации Балтийского района города Калининграда от
18.03.2003 г. № 3185, ответчик сдал свидетельство о государственной
регистрации и лишился статуса индивидуального предпринимателя
18.03.2003 г., а банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
26.09.2003 года.
Поскольку
указания
суда
кассационной
инстанции
о
подведомственности дела арбитражному суду в силу абзаца второго части 2
статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются
обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное
дело, указанные два абзаца, содержащиеся в мотивировочной части
оспариваемого постановления, касающиеся выводов о подведомственности
спора арбитражному суду, подлежат исключению.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и подлежит изменению в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
проверить правовой статус лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по
делу № А40 Арбитражного суда Московского округа изменить.
Из мотивировочной части постановления на страницах 4 и 5 исключить
следующий текст:
"Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с
доводом ответчика, приведенным в его кассационной жалобе, о том, что
производство по делу подлежит прекращению в связи с его
неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации";
"В данном случае исковые требования были предъявлены истцом к
Бойченко в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в
качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные
отношения являются экономическими (имущественными), следовательно,
дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли
ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Вопросы:
1. Как следует из обстоятельств дела, ответчик пытался защититься
от иска ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду.
Какие тактические соображения принимались им во внимание при
избрании этого средства процессуальной защиты? Что хотел он
этим достичь? Попробуйте восстановить его ходатайство о
неподведомственности дела с указанием на соответствующее
процессуальное требование, фактическое и юридическое обоснование.
2. Какое решение принято кассационной инстанцией по возражению
ответчика о неподведомственности дела? Чем обосновывается это
решение?
3. Какова
позиция
надзорной
инстанции
по
вопросу
о
подведомственности данного дела? Какую ошибку допустил
кассационный суд?
2 Задача
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление
общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о пересмотре в
порядке надзора определения Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 22.04.2004 г. по делу № А12 Арбитражного суда
Волгоградской области и установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому
фермерскому хозяйству "Кировец" об истребовании из незаконного владения
последнего недвижимого имущества - одной третьей части здания магазина
"Продмаг", находящегося по адресу: Волгоградская обл., пос. Быково.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое недвижимое
имущество принадлежит обществу "Надежда" на праве собственности и
незаконно арестовано и продано на торгах предпринимателю Кикнадзе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской
области по другому делу (№ А13) торги по продаже предпринимателю
Кирову указанного имущества признаны недействительными.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2003 г. исковое требование
было удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 г.
решение оставлено без изменения.
Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определением от 22.04.2004 г. решение от 31.10.2003 г. и постановление от
29.12.2003 г. отменил и производство по делу прекратил в связи с
неподведомственностью спора арбитражному суду, исходя из того, что в
торгах по продаже спорного недвижимого имущества участвовало
физическое лицо - Киров, соответственно, ответчиком по настоящему делу
является физическое лицо, поэтому арбитражный суд рассмотрел
неподведомственное ему дело.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ,
общество "Надежда" просило отменить этот судебный акт, ссылаясь на
вступившее в законную силу решение суда по делу № А13, которым торги по
продаже указанного объекта Кирову признаны недействительными и
установлено, что данное лицо приобретало объект недвижимости, будучи
предпринимателем. Заявитель считал, что спор по настоящему делу
подведомственен арбитражному суду и разрешен судами первой и
апелляционной
инстанций
в
соответствии
с
действующим
законодательством.
В отзыве на заявление ответчик просил оставить оспариваемый
судебный акт в силе, ссылаясь на то, что он приобрел на торгах спорное
недвижимое имущество как физическое лицо, а также на то, что
арбитражному суду спор по настоящему делу неподведомственен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на
него, Президиум пришел к выводу о том, что определение суда кассационной
инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки
законности решения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №
А13 между теми же сторонами торги по продаже части здания магазина
покупателю - Кирову - признаны недействительными. Судом установлено,
что спорный объект приобретался предпринимателем Кикнадзе для
осуществления им предпринимательской деятельности.
Принимая определение о прекращении производства по настоящему
делу, суд кассационной инстанции сослался на вступившее в законную силу
решение по делу № А13, однако, сделав не соответствующие данному
судебному акту выводы о том, что в торгах по продаже помещений магазина
участвовало физическое лицо, прекратил производство по настоящему делу,
посчитав, что арбитражному суду рассмотрение иска общества "Надежда" об
истребовании
у
Кирова
названного
недвижимого
имущества
неподведомственно.
Между тем выводы суда кассационной инстанции противоречат
обстоятельствам, установленным по делу № А13, и не соответствуют части 1
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое определение суда кассационной
инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами приведенной законодательной нормы, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
РФ является основанием для его отмены.
Поскольку суд кассационной инстанции по кассационной жалобе Кирова
не проверил законность решения суда первой инстанции и постановления
суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему спору, дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
22.04.2004 по делу № А12 Арбитражного суда Волгоградской области
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа.
Вопросы:
1. Чем обосновывается позиция кассационного суда и ответчика по
вопросу о подведомственности спора? Дайте максимально подробное
изложение обоснования.
2. Какую позицию занял по этому вопросу Высший Арбитражный Суд?
3. Как Вы полагаете, если бы дело все же рассматривалось судом общей
юрисдикции, было бы принято принципиально иное решение по делу или
нет?
3 Задача
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу истца К. на определение
Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда по иску К. к Редакции журнала "Лиза" и Интернетмагазину "Озон" о взыскании 17000 руб. и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, прекращено
производство по делу по иску Котова к Редакции журнала "Лиза-гороскоп" и
Интернет-магазину "Озон" о взыскании 17000 руб. и морального вреда в
связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
поскольку истцом по делу является физическое лицо.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. подала
кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и
необоснованные.
В обоснование жалобы указала, что в постановлении апелляционной
инстанции отсутствует запись о наличии ходатайства истца о рассмотрении
дела в его отсутствие. По мнению заявителя, настоящий спор является
экономическим, поскольку его предметом являются денежные средства, и,
соответственно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу Котова, суд
кассационной инстанции жалобу не удовлетворил.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях,
предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности
арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам
между участниками хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности
хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела, Котов является физическим
лицом.
При этом Котов не имеет статуса индивидуального предпринимателя и
не является участником Редакции журнала "Лиза-гороскоп" или Интернетмагазина "Озон".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что
спор не относится к подведомственности арбитражных судов и правомерно
прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод Котова относительно того, что в постановлении апелляционной
инстанции отсутствует запись о наличии ходатайства истца о рассмотрении
дела в ее отсутствие, отклонен.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без
участия Котова.
Между тем в материалах дела имеется ходатайство Котова о
рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 90).
Отсутствие в судебном акте указания о ходатайстве лица, участвующего
в деле, о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для
отмены судебного акта.
Довод Котова относительно подведомственности дела арбитражному
суду, поскольку спор является экономическим, отклонен.
Настоящий спор не относится к предусмотренным АПК РФ категориям
дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты
законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 оставить без
изменения, кассационную жалобу Котова - без удовлетворения.
Взыскать с Котова в доход федерального бюджета 1000 руб.
госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Вопросы:
1. По каким причинам истец обратился в арбитражный суд, а не в суд
общей юрисдикции? Что служило ему юридическим основанием для
такого определения подведомственности?
2. В чем состояла ошибка истца?
4 Задача
Как следует квалифицировать: а) иск о взыскании убытков за
некачественный товар, если речь идет о договоре купли-продажи шести
пар обуви, из которых три пары были приобретены для личного
потребления, а три для перепродажи;
б) или претензии к качеству автомобиля, который часть времени
использовался для удовлетворения личных нужд, а частично для
обслуживания деятельности предприятия? Являются ли эти дела
предпринимательскими (экономическими) в смысле ст. 27 АПК РФ?
Определите их подведомственность.