Налоговое стимулирование повышения энергоэффективности
advertisement
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» На правах рукописи Середкин Евгений Михайлович Налоговое стимулирование повышения энергоэффективности национальной экономики Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Черник Дмитрий Георгиевич Москва – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ ЭКОНОМИКА КАК ОБЪЕКТ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ................................................................. 13 1.1 Энергоэффективность современной экономики: проблемы и пути их решения .................................................................................................................. 13 1.2 Методология налогового стимулирования повышения энергоэффективности экономики .............................................................................................................. 26 ГЛАВА 2. ПРАКТИКА НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ ...................................................... 44 2.1 Опыт мировой практики поддержки развития энергоэффективной экономики .............................................................................................................. 44 2.2 Анализ современной российской практики налогового стимулирования повышения энергоэффективности....................................................................... 59 ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА НАЛОГОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .. 75 3.1 Совершенствование механизма действующих налоговых льгот по повышению энергоэффективности национальной экономики ........................ 75 3.2 Предпосылки введения акциза на электроэнергию в Российской Федерации и их практическая реализация ............................................................................. 97 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 112 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ....................................................................................... 120 ПРИЛОЖЕНИЕ А ................................................................................................... 129 3 ВВЕДЕНИЕ Повышение энергоэффективности является одной из ключевых задач развития мировой экономики, что обусловлено ограниченностью ресурсов и постоянно растущим спросом на них. Достичь результатов в сфере энергоэффективности возможно как за счет экономного энергопотребления, так и за счет создания энергоэффективных технологий и оборудования. В настоящее время высокая энергоэффективность рассматривается как ключевой фактор обеспечения конкурентоспособности отдельных компаний и национальной экономики в целом. В большинстве развитых стран осуществляется активная государственная поддержка, направленная на повышение энергоэффективности, что выражается в развитии сферы энергоэффективных технологий, оборудования и альтернативных источников энергии. Эксперты отмечают колоссальное отставание России от развитых стран в сфере энергоэффективности национальной экономики. Так, например, занимая третье место в мире по масштабам энергопотребления, Россия тратит больше энергии на единицу ВВП, чем любая из стран, входящих в десятку крупнейших потребителей энергии, занимая таким образом 12-е место по энергоемкости экономики в списке из 121 стран, что представлено далее в соответствии с таблицей 1. По данным исследования, проведенного Мировым банком, в случае осуществления мер, направленных на повышение энергоэффективности, Россия сможет ежегодно экономить порядка 45% от своего полного потребления первичной энергии.1 В современных условиях развития мировой экономики концентрация на стимулировании энергоэффективности представляется одним из основных путей вывода национальной экономики на траекторию экономического роста. Тем не менее, при отсутствии государственной поддержки и относительной дешевизне энергоресурсов экономические субъекты склонны к недоинвестированию в развитие 1 Саркисян, Г., Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Г. Саркисян, Я. Горбатенко – М.: ЦЭНЭФ, 2009. С. 5 4 собственной энергоэффективности. При этом роль государственной политики заключается в обеспечении экономических условий, способствующих развитию энергоэффективности. Таблица 1 – Показатели энергоемкости стран, входящих в десятку крупнейших потребителей энергии Страна США Китай Россия Индия Япония Германия Франция Канада Великобритания Корея Совокупный объем энергопотребления (млн. тнэ) Энергоемкость кг.нэ/ВВП 2 340,29 1 717,15 646,68 537,31 530,46 344,75 275,97 271,95 233,93 213,77 Позиция в рейтинге из 121 стран (по показателю кг.нэ/ВВП) 0,19 0,20 0,42 0,14 0,14 0,14 0,14 0,25 0,12 0,20 58 55 12 87 92 90 88 33 101 53 Источник: Составлено автором по данным сайта Международного Энергетического Агентства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iea.org/statistics /topics/energyefficiency/ Проблема неэффективного использования энергии в России, а также его негативное влияние на экономику страны была обозначена Правительством Российской Федерации в 2008 г. в качестве одной из важнейших проблем, стоящих перед государством в настоящее время. В качестве цели была поставлена задача по сокращению энергоемкости российской экономики вдвое к 2020 году. Реализация государственной политики в сфере энергоэффективности и энергосбережения начинает приносить плоды. В частности, начинает формироваться законодательное и нормативное поле, которое одновременно адаптируется к европейскому законодательству. Принята Государственная целевая программа энергоэффективности до 2020 года, 17 отраслевых программ. В процессе разработки и принятия находятся порядка 100 региональных программ по энергосбережению.2 В рамках направлений государственного стимулирования повышения энергоэффективности следует выделить, в частности, меры административной 2 Перечень региональных программ указан в приложении на С. 129 5 поддержки, включая формирование рынка квалифицированного персонала, внедрение системы государственных закупок энергоэффективных товаров и технологий и формирование среды, стимулирующей к исследованиям в сфере инновационных технологий для повышения энергоэффективности; а также меры финансовой поддержки, такие как прямое государственное субсидирование проектов в области развития энергоэффективности, налоговое стимулирование компаний, заинтересованных в снижении энергоемкости своего производства. Критичную роль имеет при этом баланс затрат на такое стимулирование и отдачи от него: главным принципом политики государства в сфере повышения энергоэффективности должна стать максимизация выгод от затрачиваемых общественных ресурсов на поддержку как компаний, так и населения, но не максимизация самих расходов на стимулирование энергоэффективности. Одним из наиболее подходящих механизмов в данном случае является именно внедрение эффективной политики налогового стимулирования повышения энергоэффективности. Изучение международного опыта достижения высокой энергоэффективности экономики убеждает в том, что без создания действенной системы налогового стимулирования невозможно добиться успеха в деле перевода экономики на энергоэффективный путь развития. Налоговая политика зарубежных стран в сфере энергоэффективности направлена как на стимулирование развития энергоэффективных технологий и производства энергоэффективного оборудования и оборудования, связанного с альтернативными источниками энергии, за счет применения специальных налоговых льгот (инвестиционный налоговый кредит, производственный налоговый кредит, льготы по освобождению от уплаты импортной пошлины в отношении ввозимого энергоэффективного оборудования, льготы по налогу на прибыль организаций, НДС, акцизам, налогу на имущество организаций, применение ускоренной амортизации в отношении энергетических объектов), так и на применение налоговых инструментов дестимулирующего характера в отношении организаций с высоким уровнем энергоемкости (налоги на потребление энергии). 6 Российское налоговое законодательство не содержит налоговые инструменты дестимулирующего характера в отношении налогоплательщиков с высоким уровнем энергоемкости, но при этом включает различные льготы и преференции, ориентированные, в том числе и на стимулирование повышения энергоэффективности экономики. В частности, существующая система налоговых инструментов, направленная на стимулирование энергоэффективности, насчитывает 3 позиции (льгота по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективных объектов, инвестиционный налоговый кредит и ускоренная амортизация). Однако за счет вышеперечисленных мер до сих пор не удалось добиться какихлибо значимых результатов в решении проблемы энергоэффективности. В данном случае начинает играть особую роль оценка эффективности используемых налоговых инструментов. Исходя из анализа практики применения налогоплательщиками вышеуказанных льгот приходится констатировать, что льготы бессистемны, не структурированы и не имеют конкретной адресной направленности. В результате налогоплательщики, стремящиеся к повышению собственной энергоэффективности, на практике сталкиваются с барьерами по применению законодательно установленных налоговых льгот и преференций. Существующие сегодня теоретические и методические пробелы в области создания качественной системы налогового стимулирования повышения энергоэффективности национальной экономики, базирующейся на принципах комплексности и адресности налоговых льгот, обусловили актуальность проведения настоящего исследования. В качестве теоретической базы исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные налоговому стимулированию инновационной деятельности организаций, в том числе стимулированию повышения энергоэффективности как основы инновационной экономики. Проблемы оценки целесообразности и эффективности применения налоговых льгот исследованы в работах Ф. Мейер-Крамера, Э. Мэнсфилда, М. Надири, В.И. Гуреева, О.П. Караваевой. Вопросы адресной направленности налоговых льгот 7 при стимулировании энергоэффективности экономики рассмотрены в работах В.Я. Кожинова, Д.И. Кокурина, Д.Ю. Мельника, О.В. Мотовилова, О.В. Саввиной, Т.Ф. Юткиной и других. Вместе с тем в работах отечественных экономистов остались в тени такие ключевые вопросы, как: - целевые установки налогового стимулирования, т.е. что стимулировать: спрос на применение энергоэффективных технологий и оборудования или их производство; - дифференциация налоговых инструментов по приоритетным критериям с учетом обеспечения их адресности и целенаправленности; - целесообразность применения дестимулирующих налоговых инструментов. Анализ имеющейся методической и научной литературы по вопросам налогообложения показывает, что специальных исследований, в ходе которых ставилась бы и решалась задача разработки методических основ налогового стимулирования повышения энергоэффективности, в России не проводилось. Актуальность и необходимость дальнейшего изучения вышеперечисленных вопросов обусловила выбор цели диссертационной работы и определение ее задач. Целью диссертационного исследования является решение научной задачи формирования комплекса методов и инструментов налогового стимулирования повышения энергоэффективности национальной экономики. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач: - исследовать теоретико-методологические предпосылки налогового стимулирования повышения энергоэффективности; - раскрыть спефицику налоговых инструментов, применяемых в целях стимулирования энергоэффективности, а также уточнить понятийный аппарат инструментария налогового стимулирования; - систематизировать инструменты налогового стимулирования энергоэффективности, применяемые в российской и зарубежной практиках, и на основе сравнительного анализа разработать предложения по улучшению 8 законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в отношении стимулирования энергоэффективности национальной экономики. - оценить эффективность действующих в отечественной практике налоговых стимулов повышения энергоэффективности и разработать на этой основе рекомендации по их совершенствованию; - определить пути дальнейшего развития налогового стимулирования повышения энергоэффективности национальной экономики. Объектом исследования являются налоговые отношения в сфере повышения энергоэффективности национальной экономики. Предметом исследования являются налоговые инструменты, направленные на стимулирование энергоэффективности национальной экономики. В качестве методологической основы исследования были использованы такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция. В процессе обработки информации использовались методы группировки, сравнения, табличного и графического представления данных, а также абстрактно-логический и экономикостатистический методы исследования, структурный и факторный анализ. Теоретической основой исследования стали работы ведущих экономистов по теории и методологии налогообложения, фундаментальные положения в области экономической теории, международный опыт налогового стимулирования повышения энергоэффективности, аналитические материалы мировых организаций, отчеты о научно-исследовательских работах, публикации в периодических изданиях по исследуемой проблематике. Информационной базой исследования явились законодательные и нормативные акты Российской Федерации о налогах и сборах, действующая нормативно-правовая база в сфере повышения энергоэффективности экономики, справочно-статистические данные Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Росстата России и налоговых служб зарубежных стран, ресурсы информационной сети Интернет. 9 Исследование состоит из трех глав. В первой главе рассмотрены предпосылки для налогового стимулирования повышения энергоэффективности в России, в частности, проанализировано энергоэффективности стимулирования в современное России, повышения состояние рассмотрены и общие налоговое энергоэффективности. Во проблемы инструменты второй главе проанализирован опыт мировой практики налогового стимулирования повышения энергоэффективности. Проведен анализ налоговых инструментов, используемых в российской практике. В третьей главе разработана методология развития налоговых инструментов в целях повышения энергоэффективности за счет повышения эффективности действующих налоговых льгот и введения новых, разработана концепция введения акциза на электроэнергию с использованием механизма налогового сдвига. Научная новизна результатов исследования методологическом обосновании стратегии заключается в теоретико- налогового стимулирования энергоэффективности национальной экономики, в частности: - разработано стимулирования, теоретическое обоснование обеспечивающей повышение системы налогового энергоэффективности национальной экономики на основе комплексного сочетания налоговых льгот, стимулирующих спрос на развитие энергоэффективных технологий и оборудования, и налоговых инструментов, дестимулирующих хозяйствующих субъектов с высоким уровнем энергоемкости; - доказана необходимость первоначального стимулирования спроса на энергоэффективное оборудование и технологии в целях усиления действенности налоговых мер для повышения энергоэффективности; - обоснована необходимость выделения «организаций, занимающихся повышением энергоэффективности» в качестве субъектов налогового стимулирования, в отношении которых должны применяться налоговые льготы, а также определены критерии отнесения к таким организациям; 10 - разработаны направления повышения эффективности действующей системы налоговых инструментов, стимулирующих энергоэффективность национальной экономики; - предложен комплекс мер по осуществлению администрирования и контроля на государственном уровне за последующим использованием налогоплательщиками финансовых ресурсов, высвобождающихся в результате применения налоговых льгот; - обоснована концепция введения в России акциза на электроэнергию как составного элемента механизма стимулирования энергоэффективности и разработаны основные элементы этого платежа. Теоретическая значимость диссертационной работы определяется решением ряда теоретических проблем оценки потенциала налогового стимулирования повышения энергоэффективности эффективности налоговых и формированием инструментов с методологии целью оценки стимулирования энергоэффективности. Отличием данного исследования от других, посвященных налогового стимулирования инновационной деятельности, проблемам является анализ эффективности налоговых льгот с точки зрения их влияния на энергоэффективность национальной экономики, акцент на налоговых инструментах, дестимулирующих налогоплательщиков с высоким уровнем энергоемкости, выделение ключевых вопросов, решение которых необходимо для усиления действенности налоговых инструментов. Практическая значимость научного исследования состоит в возможности использования основных положений, выводов и рекомендации законодательными и исполнительными органами государственной власти при разработке и реализации мер, направленных на стимулирование энергоэффективности национальной экономики. Самостоятельное практическое значение имеют: - рекомендации по совершенствованию норм налогового законодательства в отношении действующих налоговых льгот, направленных на стимулирование 11 энергоэффективности, и по введению в законодательство новых в рамках налога на прибыль организаций, НДС, ускоренного начисления амортизации, а также ввозных таможенных пошлин; - рекомендации по отмене льготы по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективного оборудования. Отдельные положения диссертации докладывались на международной научнопрактической конференции «Актуальные вопросы экономики, права, психологии, педагогики и социологии в глобальном мире», организованной Волгоградским государственным техническим университетом в феврале 2012 года. Диссертационная работа выполнена в рамках Тематического плана на 2011 г., проведенного в Финансовом совершенствованию налогового университете, по теме: администрирования в «Предложения целях по повышения инновационной активности субъектов экономической деятельности». Материалы диссертации использовались при выполнении научно- исследовательской работы по гранту Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-2038.2012.6 по теме: «Совершенствование налогообложения добычи углеводородного сырья в Российской Федерации». По материалам исследования предложено вновь ввести существующую в российском налоговом законодательстве до принятия Главы 25 НК РФ инвестиционную льготу по налогу на прибыль организаций и распространить ее действие на инвестиции в приобретение энергоэффективного оборудования. Материалы диссертации были использованы в работе аудиторско-консалтинговой группы «РАСТАМ» при выполнении проекта «Расчет экономического эффекта от применения коэффициента ускоренной амортизации в целях исчисления налога на прибыль». Материалы диссертации используются кафедрой «Налоги и налогообложение» ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании дисциплин «Налоги и налогообложение» и «Налогообложение организаций». Внедрение результатов подтверждено соответствующими справками. 12 По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,28 п.л. (весь объем авторский), в том числе 4 научные работы общим объемом 1,62 п.л. в научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России. Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, содержащего 81 наименование, а также одного приложения. Текст диссертации изложен на 140 страницах и включает 13 таблиц и 4 рисунка. 13 ГЛАВА 1 ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ ЭКОНОМИКА КАК ОБЪЕКТ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ 1.1 Энергоэффективность современной экономики: проблемы и пути их решения Повышение энергоэффективности является одной из ключевых задач социально-экономического развития России. Масштабность данной задачи требует активного участия в ее решении не только государства, но также бизнеса и гражданского общества. Только в этом случае могут быть эффективно реализованы механизмы стимулирования. Сегодня повышение энергоэффективности может стать основным вектором для инновационного развития страны. Проблема энергоэффективности является составной частью проблемы инновационного развития. Эта проблема характерна для всех стран и ее основными причинами являются: - дефицит энергоресурсов; - ограниченность источников энергии; - слабое развитие альтернативных источников энергии. Главным направлением повышения энергетической эффективности в мире как на уровне отдельно взятого государства, так и на уровне бизнеса является технологическая модернизация производства за счет инновационного и энергоэффективного оборудования и технологий. Для России энергоемкость – это ключевой индикатор, характеризующий отсталое развитие с точки зрения энергоэффективности как страны в целом, так и отдельно взятых секторов производства в частности. В связи с этим она может выступать в качестве важнейшего перспективного показателя для страны, который необходимо включать в программы, стратегии, концепции и проекты на всех уровнях. 14 Энергосбережение и повышение энергоэффективности экономики объявлены в числе основных российских национальных приоритетов и для их практической реализации нужно готовить и вводить экономические механизмы стимулирования субъектов экономических отношений, нацеленных на повышение энергоэффективности их деятельности. Очевидно, что модель развития, основанная на валовом наращивании добычи традиционных энергетических ресурсов, вызванная высокой энергоемкостью национальной экономики, не может считаться для России перспективной. Тем не менее, существуют объективные признаки высокой энергоемкости России, среди которых можно указать большую территорию с высокой отдаленностью городов друг от друга, что вызывает необходимость в большой разветвленности энергосетей, низкие температурные показатели на протяжении большей части года, преобладание тяжелой промышленности. Однако даже в совокупности все эти факторы объясняют лишь часть существующих различий в уровне энергоемкости России и схожих с ней стран (например, Канада или скандинавские страны). Потребление энергии в России приблизительно на 20% выше, чем можно объяснить путем проведения сравнительного анализа с другими странами со сходными уровнем доходов, территорией, температурными показателями и структурой промышленности.3 Россия занимает третье место в мире по масштабам энергопотребления и при этом тратит больше энергии на единицу ВВП, чем любая из стран, входящих в десятку крупнейших потребителей энергии. С 1990 г. энергоемкость в России снижается, но значительно более низкими темпами, чем в большинстве развивающихся стран. Высокая энергоемкость по-прежнему доминирует во всех секторах экономики. Ситуация последних десятилетий в плане обеспечения растущего спроса на энергопотребление говорит о том, что российская энергетика уже не справляется с обеспечением внутреннего спроса. Не предпринимая никаких усилий по повышению 3 Саркисян, Г., Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Г. Саркисян, Я. Горбатенко – М.: ЦЭНЭФ, 2009. С. 38 15 энергоэффективности, отечественная энергетика все острее будет ощущать необходимость выбора между обслуживанием российских потребителей электроэнергии и газа и выполнением обязательств по экспорту энергоносителей. До сих пор выбор происходил в пользу более прибыльных экспортных рынков. На протяжении последних десятилетий удовлетворяется только небольшая доля запросов на выделение дополнительных лимитов потребления электроэнергии и газа. Кроме того, в ряде регионов были случаи, когда при пиковых нагрузках в зимний период возникал дефицит электрической мощности и в результате вводились ограничения поставок электроэнергии.4 Дефицит энергоносителей также приводит к ограничению возможностей по подключению новых потребителей. За год выполняется лишь небольшой процент заявок на подключение. Стоимость подключений к энергосетям зачастую запредельно высока как для населения, так и бизнеса: от 7 до 85 тыс. руб. соответственно. Следствием высокого уровня энергоемкости является то, что бюджеты как на федеральном, так и региональном уровне вынуждены выделять больше средств на покрытие расходов на энергоресурсы, чем аналогичные бюджеты в других странах. Более того, российский бюджет теряет экспортные доходы от каждой единицы газа или нефти, потребленной внутри страны по причине высокой энергоемкости. Выражается это в потере доходов от каждой тысячи кубометров газа, растраченной зря как при электроэнергии, неэффективном так и производстве, неэффективном передаче потреблении и распределении домохозяйствами и предприятиями. Реализовав весь свой технический потенциал энергосбережения, Россия по приблизительным оценкам могла бы получать дополнительно 4 триллиона руб. ежегодно в виде доходов от экспорта нефти и газа. В настоящее время доходы от экспорта нефти и газа составляют примерно пятую часть российского ВВП, что свидетельствует о высокой потребности экономики в снижении энергоемкость внутри страны и, как следствие, повышении доходов от экспорта энергоресурсов. 4 Саркисян, Г., Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Г. Саркисян, Я. Горбатенко – М.: ЦЭНЭФ, 2009. С. 20 16 Прогнозируемый ежегодный дефицит добычи природного газа на уровне 130 млрд. куб. м. и возможный недостаток прироста электрогенерирующих мощностей на уровне 20 тыс. МВт. в год могут быть компенсированы за счет энергоресурсов, высвобождаемых в результате повышения энергоэффективности (250 млрд. куб. м. газа и приблизительно 43 тыс. МВт электрической мощности). По экспертным оценкам высвобождение энергоресурсов за счет повышения эффективности их использования обойдется экономике России в три раза дешевле, чем наращивание производства энергоресурсов. Высокий уровень энергоемкости в России оказывает непосредственное влияние на конкурентоспособность основных отраслей национальной экономики. Ежегодное повышение тарифов на энергоресурсы приводит к снижению прибыли промышленных предприятий по экспертным оценкам на 10 - 20%. Правительство России признает необходимость повышения внутренних цен на электроэнергию и газ для покрытия реального уровня издержек энергоснабжающих компаний, необходимого для непосредственного удовлетворения спроса, поддержания уровня надежности и технического обслуживания основных фондов. Но за ежегодным повышением тарифов на энергопотребление стоит множество рисков как для населения и бизнеса, так и впоследствии для государства. Рост тарифов на энергоресурсы приводит к росту издержек и снижению прибыльности промышленных предприятий. Предприятия вынуждены компенсировать рост данных издержек повышением цен на свои товары и услуги, что влечет за собой рост инфляции и сводит на нет все меры Правительства по контролю над ней и ее снижению. По оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, рост энергетических издержек в 2009-2012 гг. привел к снижению прибыли в среднем на 18% (4-5% ежегодно). В некоторых отраслях промышленности прибыль ввиду роста тарифов снижалась более чем на 25%. Несмотря на это, многие промышленные предприятия игнорируют возможные инвестиции, которые могли бы способствовать повышению уровня энергоэффективности. По меньшей мере 20% предприятий при закупках нового 17 оборудования не принимают в расчет эксплуатационные издержки и затраты на техобслуживание, а еще 22% отдают предпочтение менее эффективным, но более дешевым моделям.5 Также важно указать на отсталые технологии и изношенность оборудования на большинстве предприятий, что приводит к высоким издержкам производства и снижает конкурентоспособность как государства в целом, так и бизнеса в частности. По данным анализа состояния основных фондов российской промышленности энергетики, проведенной Счетной палатой РФ, износ основных фондов в отдельных отраслях промышленности достигает 80%, в то время как динамика их обновления не превышает 11%.6 Высокий уровень энергоемкости экономики также вызван отсутствием культуры энергосбережения по причине исторически сложившейся низкой стоимости энергоресурсов для потребителей. Соответственно, развитие энергоэффективности потребует преодоления определенных социокультурных барьеров, среди которых – конформизм населения – даже если энергоэффективные мероприятия будут приносить очевидную экономическую выгоду, то скорее всего потребители будут реализовывать их в случае успешного опыта такой реализации другими потребителями. На предприятиях вероятность внедрения энергосберегающих технологий будет больше, если они уже используются в других компаниях. Существенным фактором является исторически сложившиеся отсутствие конкуренции между поставщиками энергоресурсов по причине создания и развития единой энергосистемы в России. В целях преодоления дефицита энергоснабжения необходимы колоссальные инвестиции для создания новых производственных мощностей и модернизации старых. Однако инвестиции в энергосбережение как способ удовлетворения потребности в энергоресурсах значительно дешевле и эффективнее. По экспертным оценкам, капиталовложения в повышение энергоэффективности составляют одну треть от затрат, необходимых для наращивания производства энергоресурсов. 5 Саркисян, Г., Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Г. Саркисян, Я. Горбатенко – М.: ЦЭНЭФ, 2009. С. 28 6 Сайт Счетной палаты РФ электронный ресурс. URL: http://www.ach.gov.ru (дата обращения: 11.09.2013). 18 Каждый сэкономленный в России киловатт-час, кубометр газа или баррель нефти откладывает необходимость инвестирования в новые энергетические активы. Для производства такого же количества энергии, какое Россия могла бы сэкономить благодаря инвестициям в повышение энергоэффективности, ей придется вложить по меньшей мере 1 трлн. долл. США. Для полной реализации своего потенциала энергосбережения России необходимо инвестировать лишь около 320 млрд. долл. США.7 Повышение эффективности использования энергии подразумевает не только энергосбережение, но и освоение ресурсов возобновляемой энергетики. В связи с тем, что запасы ископаемого топлива ограничены, а его использование приводит к загрязнению окружающей среды, производство энергии на основе возобновляемых источников энергии (далее – ВИЭ) становится все более привлекательным. В России существуют все возможности и ресурсы для использования ВИЭ. Экономический потенциал ВИЭ составляет, по оценкам ученых и энергетиков, около 300 млн. тонн у.т./год, что соответствует 30% ежегодного потребления первичных энергоресурсов России. Технический потенциал, который будет экономически целесообразным в будущем, оценивается в 24 млрд. тонн у.т./год.8 Подсчитано, что это более чем в 20 раз превышает ежегодное внутреннее потребление первичных энергоресурсов в стране. От повышения энергоэффективности и развития возобновляемой энергетики напрямую зависит ситуация в социальной сфере, в частности, в вопросе развития наукоемких производств и создания соответствующих рабочих мест. Например, в Соединенных Штатах и некоторых государствах Евросоюза около четырех миллионов человек занято в сфере разработки и внедрения энергосберегающих технологий, а в Германии за последние два десятилетия число рабочих мест в секторе возобновляемой энергетики увеличилось примерно в 4 раза. По экспертным оценкам, развитие отрасли возобновляемой энергетики в России позволит создать около 100 тыс. постоянных и временных рабочих мест. Как утверждают компетентные в 7 Саркисян, Г., Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Г. Саркисян, Я. Горбатенко – М.: ЦЭНЭФ, 2009. С. 20 8 База данных @kak.znate.ru. URL: http://kak.znate.ru/docs/index-18481.html?page=17 (дата обращения: 11.09.2013). 19 данном вопросе аналитики консалтинговой компании МакКинзи, для России повышение энергоэффективности имеет особое значение, поскольку каждый рубль, вложенный в производство высокоэффективного оборудования, создает в 8 раз больше рабочих мест, чем рубль, инвестированный в производство энергии. Таким образом, стимулом повышения энергоэффективности в стратегическом плане является переход России на инновационный энергоэффективный курс. Важно отметить, что Россия имеет значительные конкурентные преимущества: она находится в более выгодном положении по сравнению с развивающимися государствами, где проблема потребления энергии будет усиливаться в ближайшем будущем в связи с ростом численности населения и промышленным развитием. Также нельзя не учитывать наличие огромных запасов национальной экосистемы. При эффективном использовании имеющихся возможностей Россия может стать одним из лидеров мирового курса энергоэффективности. Суммируя вышесказанное, можно сказать, что повышение энергоэффективности снизит риски и затраты, связанные с высокой энергоемкостью российской экономики, и позволит России: - Обеспечить конкурентоспособность промышленности: повышение тарифов приводит к снижению прибыли промышленных предприятий по меньшей мере на 4% ежегодно. Повысив эффективность использования энергоресурсов, предприятия смогут сохранить конкурентоспособность. - Увеличить доходы от экспорта нефти и газа: энергорасточительность российской экономики обходится по приблизительным подсчетам в 4 триллиона руб. в год в виде недополученных доходов от экспорта нефти и газа. - Сократить расходы бюджета: более эффективное использование энергии приведет к ежегодной экономии региональными и местными бюджетами 90-150 млрд. руб. - Обеспечить энергетическую безопасность: по экспертным заключениям, в российской энергетике отмечается существенная необходимость в дополнительных инвестициях в нефтяном и газовом секторах. При снижении добывающих и производственных мощностей и постоянно растущем 20 внутреннем спросе на энергию повышение энергоэффективности будет ключевым фактором обеспечения надежности и безопасности энергоснабжения. Инвестиции в энергоэффективность смогут обеспечить снижение энергопотребления и удовлетворить растущий спрос при затратах втрое меньших, чем капиталовложения, необходимые для строительства новых генерирующих мощностей; - Стимулировать стабильное экономическое развитие за счет: а) повышения конкурентоспособности промышленности; б) дополнительных доходов от экспорта нефти и газа; в) высвобождения бюджетных ресурсов. - Улучшить экологическую обстановку: игнорируя последствия высокой доли выбросов оксидов азота и серы и твердых частиц, вызванных высокой энергоемкостью, национальная экономика несет прямой вред здоровью своего населения. - Улучшить ситуацию в социальной сфере, в частности, в вопросе развития наукоемких производств и создания соответствующих рабочих мест за счет развития сферы энергоэффективных технологий и производства энергоэффективного оборудования и объектов возобновляемой энергетики. Сейчас в России складываются благоприятные предпосылки для повышения энергоэффективности. За последние три года сформировались государственный интерес к данной задаче и экономические предпосылки для ее решения. Как показывает опыт зарубежных стран, эти факторы играют ключевую роль в стимулировании энергоэффективности. Например, Дания в период с 1975 по 2005 гг. смогла удвоить валовой внутренний продукт, практически не увеличив потребление энергоресурсов. В настоящее время у нее наименьшая среди государств-членов Евросоюза энергоемкость ВВП и она лидирует по производству энергии из ВИЭ. Также представляется важным, что политический интерес к данному вопросу приобрел конкретное институциональное оформление. В созданном в 2008 г. Министерстве энергетики существует Департамент государственной энергетической политики и энергоэффективности. Помимо этого, в целях реализации 21 государственной программы энергосбережения и энергоэффективности в апреле 2010 года был организован межведомственный координационный совет, ответственный за взаимодействие госструктур. Для разработки и реализации механизмов стимулирования также могло быть полезным создание специализированного Федерального агентства по повышению энергоэффективности, наделенного более существенным перечнем полномочий, чем Департамент государственной энергетической политики и энергоэффективности. Подобные органы существуют во многих зарубежных странах, где реализуются программы энергосбережения. Основным стратегическим стимулом повышения энергоэффективности для России является переход на выбранный Правительством инновационный устойчивый путь развития. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., такие характеристики мировой экономики, как повышение энергоэффективности и усиление роли экологических факторов, окажут в ближайшие 10-15 лет существенное влияние на развитие нашей страны. Особая роль в ней отводится снижению энергоемкости, созданию инновационной и технологической основы для формирования «зеленой» экономики, характеризующейся низким уровнем негативного воздействия на окружающую среду. С 2008 года предпринимаются заметные усилия на уровне принятия государственных решений по вопросу стимулирования энергоэффективности. Наиболее важные законодательные инициативы отражены в Указе Президента РФ №889 от 7 июля 2011 г. «О повышении экологической и энергетической эффективности Российской экономики», определившим цель снижения удельной энергоемкости ВВП на 40% к 2020 г., Федеральном законе «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности Российской Федерации» от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ, в котором сформулированы основные направления и механизмы повышения энергоэффективности, подготовлена «Государственная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 г.». 22 Высказываются предложения о введении энергоаудита, прежде всего, в бюджетной сфере. Для бизнеса предполагается введение постоянных тарифов на электроэнергию на несколько лет, чтобы он мог рассчитывать на окупаемость инвестиций в энергоэффективность. В рамках стратегии повышения энергоэффективности разработаны или находятся в разработке как на федеральном, так и на региональном уровнях подходы к решению проблемы высокой энергоемкости. В частности, можно отметить политику энергоэффективности, разработанную в рамках Программы Министерства образования и науки РФ «Комплексное решение вопросов энергосбережения и ресурсосбережения Прорабатывается тиражирования для инновационного программа позитивного развития стимулирования опыта, которая отраслей экономики». энергоэффективности должна за позволить счет снизить трансакционные издержки, в частности, затраты на проведение внутренних энергообследований отдельными организациями. Многие предприятия не могут себе позволить проведение исследований с целью идентификации энергетических издержек, выгоды от мероприятий по энергосбережению рассматриваются как незначительные по сравнению с расходами на них. Создание типовых проектов и пакетов решений поможет минимизировать трансакционные издержки и снизить риски. Наиболее эффективным инструментом развития энергоэффективности национальной экономики является государственное регулирование, которое может быть как административным, так и косвенным. В целях стимулирования субъектов экономики к повышению собственной энергоэффективности наиболее эффективными являются экономические, или косвенные методы. энергоэффективных В частности, проектов. В необходимо настоящее время развитие кредитования отечественные банки воспринимают энергосберегающие проекты как рискованные и не всегда склонны предоставлять кредиты под их реализацию. Российское правительство может ускорить данный процесс за счет использования специальных фондов, что может стимулировать более активное участие финансовых институтов в обеспечении 23 доступа к долгосрочным кредитам. Данная модель уже показала свою эффективность в ряде стран и оказалась успешной. Целесообразно привести пример гарантийного Фонда энергосбережения в Венгрии. Фонд начал работать с 1997 г. и в течение 15 лет кредитный портфель фонда достиг суммы в 65 млн. долл. США, что позволило инвестировать около млн. 100 долл. США в проекты повышения энергоэффективности. Однако такие меры по стимулированию энергоэффективности, как развитие кредитования энергоэффективных проектов, финансирование специальных программ информирования о преимуществах энергоэффективности и т.д., имеют стратегический характер и результатов от их реализации можно будет ожидать лишь в долгосрочной перспективе. России же необходимы действенные практические механизмы, которые позволили бы в ближайшее время добиться существенных результатов по снижению энергоемкости национальной экономики и стимулировали бы как население, так и бизнес как можно скорее переходить на энергоэффективное развитие. Ключевым косвенным инструментом по стимулированию энергоэффективности является предоставление налоговых стимулов, ведь государство обладает целым арсеналом мер по совершенствования стимулированию налогового населения законодательства. и бизнеса Именно посредством через налоговое стимулирование возможно изменить отношение налогоплательщиков к вопросу повышения собственной энергоэффективности, так как в каждом отдельно взятом случае потребитель будет ощущать на себе преимущества от такого стимулирования, что будет выражаться в дополнительной прибыли и повышении конкурентоспособности для бизнеса и росте благосостояния граждан. При этом налоговое регулирование может быть как стимулирующим в виде предоставления специальных льгот, так и дестимулирующим в виде дополнительного налогового бремени на неэффективное энергопотребление. В мире имеется много позитивных примеров эффективного использования налоговых инструментов для стимулирования энергоэффективности. В Великобритании в результате реализации программы ускоренной амортизации было 24 приобретено 7 тыс. единиц энергоэффективного и экологически чистого оборудования на общую сумму более 3 млрд. фунтов стерлингов. В Японии, благодаря принятию закона об энергосбережении и содействию вторичной переработке ресурсов было установлено 50 тыс. единиц оборудования. Программа налоговых льгот при закупках энергосберегающего оборудования в Нидерландах обеспечила налоговые вычеты на общую сумму более 1 млрд. евро.9 Механизмы налогового стимулирования требуют детального анализа возможных последствий. Это обусловлено тем, что они не способствуют реализации небольших проектов, зато поощряют изменения в поведении, которые могут приводить к значительной экономии энергии. Подводя итог, можно утверждать, что в повышении энергоэффективности заинтересованы как хозяйствующие субъекты в лице налогоплательщиков, так и государство. Схематически это можно показать в виде таблицы 2, где основные преимущества от повышения энергоэффективности пересекаются с интересами обеих сторон: Таблица 2 - Преимущества от повышения энергоэффективности для хозяйствующих субъектов и государства Преимущества 1. Снижение количества потребляемых энергоресурсов 9 Для хозяйствующих субъектов 1. Уменьшение фискальных платежей за счет использования меньшего количества энергоносителей; 2. Снижение себестоимости выпускаемой продукции; 3. Повышение конкурентоспособности на рынке по сравнению с компаниями, не стремящимися к сокращению энергопотребления; 4. Увеличение прибыли. Для государства 1. Увеличение экспорта энергоносителей (и, как следствие, увеличение доходной части бюджета по экспертным оценкам на 15%) за счет снижения их потребления на внутреннем рынке; 2. Повышение инвестиционной привлекательности; 3. Увеличение доходов от продажи энергоносителей на внутреннем рынке за счет увеличения их стоимости и ухода от дотационной системы оплаты коммунальных услуг. Бобылев, С.Н. Энергоэффективность и устойчивое развитие / С.Н. Бобылев, А.А. Аверченков, С.В. Соловьева, П.А. Кирюшин. – М.: Институт устойчивого развития / Центр экологической политики России, 2010. - С. 32 25 Продолжение Таблицы 2 2. Рост инноваций для технологического обеспечения повышения энергоэффективно сти 3. Усиление энергетической безопасности 4. Вклад в защиту окружающей среды за счет снижения выбросов парниковых газов 1. Производство более конкурентоспособных продуктов за счет использования современных технологий; 2. Снижение себестоимости выпускаемой продукции; 3. Увеличение прибыли. 1. Создание дополнительных наукоемких рабочих мест в результате развития отрасли, обеспечивающей производство высокотехнологичного оборудования; 2. Сокращение расходов региональных и местных бюджетов (на 90-150 млрд. руб.) за счет использования высокотехнологичного оборудования бюджетными организациями; 3. Привлечение инвестиций в высокорентабельную отрасль. 1. Установление постоянных 1. Удовлетворение растущего тарифов (или с предсказуемым спроса на электроэнергию при незначительным ростом) на услуги затратах втрое меньших, чем естественных монополий, в капиталовложения, необходимые результате чего можно для строительства новых рассчитывать на окупаемость генерирующих мощностей. инвестиций в энергоэффективность. 1. Снижение фискальных 1. Рост продолжительности жизни платежей за выбросы вредных населения, вклад в «человеческие веществ в окружающую среду; ресурсы». 2. Повышение имиджа компании и как следствие рост лояльности потребителей к ее продукции. Источник: Составлено автором. На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: - Высокая энергоемкость российской экономики дорого обходится стране с точки зрения обеспечения энергетической безопасности, доходной части государственного бюджета, конкурентоспособности промышленности, здоровья населения и охраны окружающей среды. - Повышение эффективности использования энергии должно происходить как за счет энергосбережения, так и освоения ресурсов возобновляемой энергетики. - На текущий момент необходимость повышения энергоэффективности представлена на государственном уровне, что выражается в принятии ряда соответствующих законодательных актов и создании специализированного ведомства - Департамента государственной энергетической политики и 26 энергоэффективности. Тем не менее, для разработки и реализации механизмов стимулирования энергоэффективности представляется целесообразным создание специализированного Федерального агентства по повышению энергоэффективности, наделенного более существенным перечнем полномочий, чем Департамент государственной энергетической политики и энергоэффективности. - Одним из ключевых инструментов повышения энергоэффективности является совершенствование системы налоговых стимулов, что должно быть достигнуто посредством изменения налогового законодательства. 1.2 Методология налогового стимулирования повышения энергоэффективности экономики Насколько важным является налоговое стимулирование развития национальной экономики, можно судить по тому, что в «Основных направлениях налоговой политики РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», разработанным Министерством финансов России, «налоговое стимулирование инновационной деятельности» стоит на первом месте в списке основных направлений. В этом документе обобщаются все планы финансового ведомства и ориентиры, которыми будут руководствоваться законодатели относительно налоговой политики в ближайшие три года. В общем понимании стимул направлен на реализацию определенных мотивов и может вызвать желаемый результат только в том случае, если у субъекта стимулирования существует мотив, адекватный используемому стимулу. Мотив, а не стимул сам по себе, побуждает и направляет деятельность субъекта к определенным действиям. То есть, стимул может стать или не стать мотивом. Мотивом он станет только тогда, когда совпадет с внутренней потребностью субъекта. Предпринимательская деятельность по своей природе предполагает направленность на извлечение прибыли, следовательно, мотивом в данном случае 27 выступает максимизация прибыли. Достичь ее можно либо за счет повышения доходов, либо за счет снижения затрат. Как раз инструменты налогового стимулирования выступают стимулом снижения затрат, выраженному в снижении энергоемкости или уменьшении налоговых выплат, и направлены на мотивацию по увеличению прибыли. Политика в области налогового стимулирования является эффективным инструментом, с помощью которого государство может оказывать существенное влияние на процессы, происходящие в экономике, изменяя в необходимых случаях их качественные и/или количественные характеристики. Следовательно, налоговым стимулом выступают меры, предпринимаемые государством с целью побудить налогоплательщика к определенной модели поведения. Исходя из этого, налоговый стимул можно определить как такое состояние значений элементов налогообложения и процедур налогового администрирования, закрепленное в законодательстве, которое имеет целью и способно побудить субъекта к определенному типу действий путем создания благоприятных условий для удовлетворения им своих мотивов. Для анализа налоговых стимулов необходимо выделить ряд особенностей, имеющих отношение к стимулированию энергоэффективности: - целью использования налоговых стимулов органами государственной власти является достижение целей по увеличению инвестиций в повышение эффективности предпринимательской деятельности; - стимул должен соответствовать поставленным целям, администрирование соответствующих процессов должно быть не дороже эффекта от введения стимула; - наличие определенных критериев, позволяющих налогоплательщикам использовать налоговые стимулы; - ориентированность налогового стимулирования на решение экономических задач государства. Таким образом, налоговые стимулы определяют потенциальные возможности в регулировании экономических отношений и повышении заинтересованности со 28 стороны как бизнеса, так и населения к такому характеру действий, где данные налоговые стимулы могут быть использованы. Одним из таких видов деятельности, на которые должны оказывать влияние налоговые стимулы с целью выполнения государственных задач в экономике и реализации мотивов или интересов налогоплательщиков, является повышение энергоэффективности. Энергоэффективность связана не столько со снижением потребления ресурсов, сколько с повышением эффективности этого потребления, однако на практике энергоэффективность всегда идет рядом с энергосбережением, и определение энергоэффективности неразрывно связано с мерами по сокращению использования энергоресурсов. В широком понимании энергоэффективность представляет собой эффективное (рациональное) использование энергетических ресурсов, достижение экономически оправданной эффективности использования топливно-энергетических ресурсов при существующем уровне развития техники и технологии и соблюдении требований к охране окружающей среды. В узком понимании энергоэффективность - это снижение производством потребляемой энергии и ресурсов за счет использования нового и более продуктивного оборудования, оптимизации существующих систем энергопотребления, установки систем учета, управления, контроля и использования вторичных энергоресурсов. Таким образом, энергоэффективность способствует увеличению прибыли, дает преимущество перед конкурентами, создает положительный имидж компании, а также вносит вклад в защиту окружающей среды. В самом общем понимании энергоэффективность выражается в сокращении потребления энергии на выполнение одного и того же объема работ: освещения, обогрева, производства какого-либо товара и т.д. Для населения она означает меньшие траты на коммунальные услуги, для страны – экономию ресурсов, прежде всего экспортного газа и повышение производительности промышленности, для экологии – ограничение выбросов в 29 атмосферу парниковых газов, для энергетических компаний – снижение затрат на топливо и необоснованных трат на дорогостоящее строительство. Следовательно, «налоговое стимулирование повышения энергоэффективности – это действие со стороны государства, направленное на повышение посредством налоговой политики экономической заинтересованности налогоплательщиков в эффективном использовании энергоресурсов, достижении экономически оправданной эффективности их использования за счет использования нового и более продуктивного оборудования существующих систем и инновационных управления, технологий, контроля и анализа налогового оптимизации использования вторичных энергоресурсов». Исходя из проведенного стимулирования энергоэффективности, можно сделать вывод о том, что в основном идет описание зарубежного опыта по данной тематике и анализ конкретных инструментов налогового стимулирования. Однако практически вовсе не затрагиваются такие принципиальные вопросы, как: - Что стимулировать – спрос или предложение на энергоэффективные технологии и оборудование? - Кого стимулировать – производителей, поставщиков или потребителей энергии? - Как конкретно необходимо стимулировать – за счет налоговых льгот, направленных на повышение энергоэффективности, или за счет мер налогового принуждения к энергосбережению, в частности налогов на энергопотребление? Налоговые льготы, так же как и налоги на потребление энергии, направленные на достижение целей по увеличению энергоэффективности, могут повлиять на рыночный спрос на инновационные разработки в данной сфере, поскольку использование таких технологий компаниями находится в прямой зависимости от затрат компаний. В конкурентной среде компании нацелены на получение максимальной прибыли, т.е. затраты и цены на готовую продукцию могут определять, что и как производить. Д.Р. Хикс первым описал воздействие этого 30 явления на технологические изменения в своей гипотезе о стимулировании инновационной деятельности: «изменение относительной цены на фактор производства само по себе является стимулом для изобретения, причем изобретения особого рода – направленного на экономное использование того фактора, который стал относительно дорогим».10 Следовательно, чтобы продолжать получать максимальную прибыль, компания будет вынуждена изменить соотношение затрат и доходов для получения максимальных доходов с минимальными затратами. Такая экономия стимулирует не только совершенствование производственных процессов, но и меняет приоритет в сторону инновационного развития, которое тоже должно учитывать затраты, в частности, налоговые, связанные с производством товаров или услуг. С теоретической точки зрения, это явление также применимо и к энергосбережению и роль налогового стимулирования в данном случае очевидна. Например, налоги на потребление энергии могут определить четкую дополнительную стоимость и, таким образом, привести к «вынужденным» инновациям, поскольку налоги изменяют норму прибыли инвестора. При соответствующей системе налогового стимулирования энергоэффективности окупаемость инвестиций в энергоэффективные процессы обеспечивается, вопервых, будущими доходами от экономии энергии и, во-вторых, гипотетическими доходами в виде более низких отчислений по соответствующим налогам, либо за счет использования налоговых льгот. Налоговые стимулы призваны воздействовать на неэффективное использование энергии или энергоносителей. Пытаясь изменить ситуацию, налоговые льготы или налоги должны создавать больше стимулов для инноваций в энергоэффективность, что является одной из основных целей. Очевидно, что такие налоговые инструменты будут воздействовать и на конкуренцию. В частности, налог на единицу потребления энергии должен иметь большее воздействие на крупные источники такого потребления, чем на тех производителей, которые нашли возможность получать такой же объем выпуска продукции с меньшим 10 Хикс, Д.Р. Теория заработной платы / Д.Р. Хикс – Лондон: Macmillan & Co. Ltd., 1964. - С. 117 31 энергоиспользованием. Энергоемкий производитель находится в конкурентно невыгодной ситуации именно потому, что создает больше отрицательных последствий для общества. Это воздействие должно распространяться и на взаимозаменяемые и дополнительные товары. Именно это конкурентное воздействие создает стимулы для поиска менее энергоемких методов и способов производства. Если говорить об объемах вложений в профильные исследования и разработки (далее - ИиР), то можно утверждать, что стимулирование потребительского или корпоративного спроса на высокотехнологичные продукты и услуги закономерно приводит к росту актуальности инвестиций в ИиР для поставщиков соответствующих товаров и услуг. Кроме того, следует принимать во внимание специфику действия различных инструментов налогового стимулирования для разных секторов. Налоговое поощрение приобретения гибридов и иных энергоэффективных автомобилей напрямую влияет на рост корпоративных ИиР в данной сфере. Это справедливо и для производства энергоэффективного оборудования. В энергетике подобные меры лишь косвенно влияют на рост объемов инвестиций в ИиР. Дело в том, что компании-поставщики электричества и сервисные компании сами не являются создателями профильных технологий и не производят инвестиции в ИиР, а являются площадкой для внедрения инноваций. То же самое можно сказать и о компаниях – производителях новых видов топлива. Основные технологические инновации в энергетике осуществляются производителями энергетического и энергомашиностроительного оборудования. Поэтому меры налогового стимулирования энергоэффективности сначала должны стимулировать спрос электрогенерирующих компаний на энергоэффективное оборудование, а затем – спрос на новые технологии в энергомашиностроении, что представлено далее на рисунках 1 и 2. 32 Источник: Составлено автором. Рисунок 1 – Схема действия налогового стимулирования в энергетике Источник: Составлено автором. Рисунок 2 – Схема действия налогового стимулирования производства энергоэффективного оборудования Следовательно, налоговое стимулирование должно первоначально стимулировать спрос как компаний, так и населения на энергоэффективное оборудование, а только затем спрос на новые технологии в сфере энергоэффективности. Таким образом, введение налоговых льгот – это широко используемый инструмент экономической инновационной политики деятельности, в государства частности, по направленной стимулированию на повышение энергоэффективности. При этом становятся актуальными следующие вопросы: какие налоговые инструменты могут быть использованы в качестве «налогового стимула» повышения энергоэффективности, насколько понятию «налогового стимула» соответствуют как налоговые льготы, так и налоги на потребление энергии? Также возникает вопрос о результативности и целесообразности применения налоговых инструментов: не выгоднее ли с точки зрения государства заменить их на государственный заказ в сфере научно-исследовательских разработок по 33 энергоэффективности или предоставлять финансовые субсидии компаниям, занимающимся повышением энергоэффективности? Для ответа на поставленные вопросы необходимо начать с того, что в качестве важнейшей функции налогов выступает регулирующая функция, которая призвана решать посредством налоговых механизмов те или иные задачи налоговой политики государства, а также предполагает влияние системы налогообложения на экономические процессы, происходящие в обществе. Используя налоговые механизмы (льготные ставки, отсрочки по уплате налогов и т.д.), государство может регулировать предпринимательскую активность хозяйствующих субъектов, а также стимулировать развитие наукоемких производств. Используя различные налоговые инструменты, государство может оказывать влияние на организации в отношении привлекательности и конечной доходности той или иной сферы деятельности. Налоговые льготы могут повысить норму рентабельности и иные финансовые показатели по проектам, которые без таких льгот не будут рассматриваться организациями в качестве целесообразных к осуществлению. Следовательно, посредством использования механизма налоговых льгот государство может влиять на финансовую привлекательность тех проектов, которые изначально не представляют интерес для компаний с финансовой точки зрения, а социальная или общественная значимость, напротив, требует внедрения. Например, инвестирование в научно-исследовательские разработки может быть финансово нецелесообразным для компании (длительные сроки окупаемости, сложность прогнозирования финансового результата и т.д.), однако, с точки зрения государственной и общественной необходимости, проект может быть целесообразным (создание наукоемких рабочих мест, более эффективное проведение научно-исследовательских разработок, нежели государственными научными организациями). При проведении налоговой политики государство должно преследовать ряд целей, где одна из важнейших - экономическая. Экономическая цель налоговой политики государства заключается в воздействии на экономику через налоговый механизм с целью проведения структурных изменений общественного 34 воспроизводства, перераспределения национального дохода и ВВП в территориальном, отраслевом и социальном разрезах, регулирования спроса и предложения, стимулирования предпринимательской и инвестиционной деятельности. Целесообразно привести мнение В.Н. Лукашова, который утверждает, что низкая инновационная активность российской промышленности не в последнюю очередь обусловлена отсутствием действенных налоговых льгот в инновационной сфере.11 Таким образом, налоговые льготы занимают особое место в экономическом регулировании инновационной деятельности, поощряя направления деятельности бизнеса, развитие которых необходимо с точки зрения государства. Саввина О.В. в своей статье «Анализ действующей практики налогового стимулирования инновационной деятельности и базовых условий его реализации»12 относит к этому льготы, стимулирующие научно-технический прогресс, экспорт и деловую активность инновационного бизнеса. Вместе с этим большинство экономически развитых стран считает ключевым принципом реформирования налоговых систем использование тезиса «лучше низкие ставки налогов с минимальным числом налоговых льгот, чем высокие ставки с множеством исключений из общего правила». При этом абсолютное большинство стран, заявивших такую стратегию в части налогового стимулирования экономики в целом, продолжают использовать налоговые льготы для стимулирования инновационной активности. Существуют и определенные аргументы против использования налоговых льгот для стимулирования инновационной активности, в соответствии с которыми, субъекты хозяйственной деятельности могут осуществлять инновационные проекты независимо от того, предоставляется льгота или нет. Факт предоставления льготы не 11 Лукашов, В.Н. Проблемы льготного налогообложения инновационной деятельности / В.Н. Лукашов – Материалы всероссийской научной конференции 14-16 мая 1998 года. Тезисы докладов и выступлений. Часть 2. – СПб.: Экономическая наука: теория, методология, направления развития, 1998. - С. 41 12 Саввина, О.В. Анализ действующей практики налогового стимулирования инновационной деятельности и базовых условий его реализации / О.В. Саввина // Финансы и кредит. – 2003. – №11. - C. 19 35 повлияет в этом случае на активность отдельно взятой компании в инновационной сфере, но сократит ее налоговые потери (и увеличит их для государства). Например, Тумаева Н.Е. в своей статье «Исследование влияния налоговых льгот и освобождений на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и качество жизни населения»13 утверждает, что налоговые льготы делают налоговую систему хуже с точки зрения нейтральности, справедливости, эффективности и простоты. Налоговая система, характеризующаяся предоставлением налоговых льгот, является искажающей, поскольку стимулирует налогоплательщиков осуществлять не те виды деятельности, которые они бы осуществляли при нейтральном режиме налогообложения, а те, которым предоставляются льготы. Налоговая система также становится менее справедливой, так как благодаря льготам одни лица платят меньше налогов, чем другие лица с такими же доходами. При этом растут затраты на исполнение требований налогового законодательства и на налоговое администрирование. Но такое мнение представляется не совсем правильным с точки зрения стимулирования государством налогоплательщиков на определенный вид деятельности. В случае с повышением энергоэффективности как раз именно за счет льгот можно стимулировать налогоплательщиков к снижению собственной энергоемкости. То есть, налоговые льготы несут за собой возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития отечественного производства. Эффективность функционирования экономики и экономической деятельности отдельных хозяйствующих субъектов напрямую зависит от эффективности налоговой системы и, в частности, системы налоговых льгот. Важно учитывать и тот факт, что исследования по результативности налоговых льгот, применяемых в разных странах в настоящее время, показывают, что налоговые льготы в 2 раза эффективнее прямой поддержки инновационной деятельности, 13 Тумаева, Н.Е. Исследование влияния налоговых льгот и освобождений на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и качество жизни населения / Н.Е. Тумаева // Системное управление. Электронное научное периодическое издание – 2011. – № 4(14). - С. 8 36 налоговых субсидий или финансирования научных исследований государством в виде прямых заказов.14 Однако действительно необходимо принимать во внимание, что в конечном итоге налоговые льготы могут отрицательно воздействовать на доходную часть бюджета. Государство может оказаться в ситуации, когда будет вынуждено искать дополнительные доходы, чтобы компенсировать упущенные доходы по причине использования налогоплательщиками налоговых льгот. В целях выполнения государственных задач, в частности, повышения энергоэффективности, важно оценить использование налоговых льгот с точки зрения их эффективности на достижение поставленных перед ними результатов. Льгота может считаться эффективной только в том случае, если эффект от ее внедрения превышает объем бюджетных средств, направленных на ее косвенное финансирование через предоставление льготы. Иными словами, государство, недополучив часть средств в виде налоговых отчислений по причине использования налогоплательщиками налоговых льгот, должно компенсировать этот убыток за счет других доходов, полученных в результате применения этих льгот. Другим инструментом налогового стимулирования повышения энергоэффективности является использование специальных налогов с целью повышения энергоэффективности. Такие налоги часто называют как «экологические» или налоги на энергоносители или на потребление энергии. Сюда также относится взимание налогов с иностранных низкоэнергоэффективных товаров с целью поддержания конкурентоспособности собственных товаров. Налоги на потребление энергии, которые рассматриваются в качестве механизма осуществления принципа «загрязнитель платит», занимают ключевое место в системе налогового стимулирования энергоэффективности. К таким налогам можно отнести непосредственно налоги на потребление энергии, налоги на использование личного транспорта и всего того, что приводит к выбросам в атмосферу углекислого газа и серы, на выпуск неэкологичной продукции, экспортные и импортные тарифы – 14 Honorable, R. Review of Studies of the Effectiveness of the Research Tax Credit / R. Honorable – USA, Washington DC: General Accounting Office, 1996. - С. 9 37 независимо от мотивов такого налогообложения, а также от использования средств, поступающих от этих налоговых систем. С теоретическое точки зрения представляет интерес, что налоги на потребление энергии по своей сути являются воплощением так называемой пигуанской системы налогов (или пигуанские налоги). То есть выбросы, являющиеся внешними эффектами деятельности предприятий или людей в результате производства или использования энергии, интернализируются, и предприятия и население, анализируя свои издержки в процессе принятии решений, становятся вынужденными учитывать ущерб от них. Как раз процесс интернализации (освоение внешних структур, в результате которого они становятся внутренними регуляторами) выражается в виде налогов на потребление энергии. Налоги на потребление энергии складываются из четырех составляющих: энергетика, транспорт, загрязнение, природные ресурсы. Поэтому как в теории, так и на практике под налогами на потребление энергии понимаются «экологические» налоги или налоги на энергоносители из-за тесной взаимосвязи между этими понятиями. Налоги на энергоносители включают налоги на энергетические продукты, или энергоресурсы, используемые как для транспорта, так и в других отраслях. Налоги, с помощью которых можно повлиять на потребление энергии и на инвестиции в энергоэффективность являются стимулирования энергоэффективности. Например, повышают цены на них и, тем самым, действенным инструментом налоги на энергоносители стимулируют использовать энергосберегающие технологии. Таким образом, налоги на энергоносители являются важным средством отображения государственной политики, направленной на энергосбережение. Налоги также могут быть использованы в качестве привлечения средств в специальные фонды, которые впоследствии будут финансировать государственные проекты энергоэффективности. Налоги, которые увязаны с конкретным источником энергии, направлены на повышение цен на данные источники энергии, что стимулирует ситуацию, при которой инвестиции в энергоэффективность скорее окупаются. В данном случае 38 налог на энергоносители может быть использован с целью аккумулирования государством финансовых ресурсов, которые затем могут быть использованы для финансирования специальных программ по энергоэффективности. Доходы, полученные за счет повышения налога на энергоносители, могут направляться непосредственно на предоставление налоговых льгот или реализацию проектов по осуществлению мер стимулирования энергоэффективности. Тем самым достигается положительный эффект в двух направлениях. Но при этом важно учитывать, что поскольку целью энергетического налогообложения является повышение энергоэффективности и, как результат, снижение загрязнений (то есть сокращение налоговой базы), то ни один налог на энергоносители, направленный на стимулирование энергоэффективности, не может быть использован для привлечения в бюджет стабильных доходов. Нестабильность доходов является необходимым побочным продуктом эффективной в других направлениях политики налогового стимулирования повышения энергоэффективности. В ряде европейских стран используется концепция «налогового сдвига», то есть установление более высоких налогов на энергоносители или потребление энергии, и использование полученных доходов для уменьшения деструктивных налогов на труд и капитал. Основная идея состоит в том, чтобы установить налог на энергоресурсы с целью сделать их более дорогостоящими и тем самым создать стимулы, побуждающие сокращать их потребление. Одновременно с этим общая налоговая нагрузка для налогоплательщика не меняется, так как на величину дополнительного налога на энергоресурсы снижается налог на доход. История экономического анализа деструктивных и конструктивных налоговых систем ведет отсчет от Франсуа Кенэ и Адама Смита, которые высказали предположение о том, что налогообложение труда или его продуктов уменьшает национальное богатство, тогда как платежи за землю (т.е. рентные платежи) свободны от подобных негативных проявлений. По их мнению, деструктивными налогами являются те, что сдерживают процесс инвестиций в производство и ведут к уменьшению национального богатства. 39 Взгляды Ф. Кенэ и А. Смита в отношении деструктивных налогов разделяли Д. Рикардо, Дж. и Дж. С. Милли, К. Маркс, А. Маршалл, Г. Джордж и другие великие политики и экономисты прошлого. Аналогичной точки зрения придерживаются и многие современные экономисты. В их числе лауреаты Нобелевской премии по экономике У. Викри, Ф. Модильяни, Р. Солоу, Дж. Тобин, П. Самуэльсон. Систематизируя мнения экономистов и ученых в отношении деструктивных налогов, можно сделать выводы о том, что помимо того, что перенос бремени налогов с заработной платы и корпоративной прибыли на ренту (а в идеале замещение деструктивных налогов сборами за природные ресурсы или экологическими налогами, к числу которых как раз относятся налоги на потребление энергии) позволяет обеспечить рост благосостояния населения и повысить уровень инвестиций в производство, налоги на потребление энергии в отличие от налогов на труд и капитал, стимулируют ресурсосбережение. Выступая за снижение налоговой нагрузки на труд и капитал за счет перехода к налогу на потребление энергии, нелишне принимать в расчет и психологические аргументы. Дело в том, что платежи за право пользования природными ресурсами могут быть отнесены к налогам, воспринимаемым плательщиками более спокойно, нежели другие налоги. Ибо с точки зрения большинства населения справедливо облагать налогами людей за то, что они изымают из системы потребления общих благ (в данном случае ресурсы и услуги природы), а не за то, что они вкладывают в развитие производства. Таким образом, вопросы экологии и цели в области стимулирования бизнеса к энергоэффективности рассматриваются одновременно. Важно отметить, что нельзя бесконечно финансировать снижение других налогов за счет увеличения налогов на потребление энергии, поскольку цель таких налогов заключается в устранении проблем высокой энергоемкости экономики в целом и производства в частности и, когда такая цель будет реализована, не будет никаких доходов, получаемых за счет налогов на потребление энергии. Данное утверждение применимо к налогам на выбросы двуокиси серы или окись азота. Выбросы указанных веществ могут быть уменьшены посредством 40 использования недорогих технических решений. Более высокая «цена» таких выбросов, полученная в результате применения к ним соответствующих налогов, будет стимулировать инвестиции в технологии по снижению их выбросов или снижению потребления энергии, в результате производства которой они образуются. Доходы компаний, не стремящихся к повышению своей энергоэффективности, снизятся достаточно быстро, и налог тем самым обеспечит лучшие показатели в этой области. Представляет интерес тот факт, что, в соответствии с экономической теорией, спрос на такие потребительские товары, как энергоносители и электроэнергия, является неэластичным, то есть сокращение объема потребления энергопродукта в процентном выражении (к примеру, в результате применения к такому продукта налога) никогда не будет больше, чем соответствующий прирост цены. Следовательно, если, например, цена электроэнергии возрастет на 10%, потребление электроэнергии уменьшится меньше, чем на 10%, возможно всего лишь на 2-3%. Тем не менее, в долгосрочной перспективе такие налоги способствуют повышению энергоэффективности, поскольку они стимулируют разработку новых, энергоэффективных технологий и распространение их на рынке. Налоги на потребление энергии не только способствуют внедрению уже известных методов снижения потребления энергии, но, в первую очередь, становятся значительным стимулом для инноваций, стимулируя налогоплательщиков искать более эффективные решения при приобретении и использовании средств энергопотребления. Такие стимулы обеспечивают коммерческую привлекательность инвестиций в научно-исследовательские разработки в данной сфере, которые могут проводиться как самими компаниями, так и сторонними организациями, специализирующимися в таких исследованиях. Значимость налогов на потребление энергии для стимулирования энергоэффективности и, как следствие, развитие экономики оценивается весьма положительно. Так, в Германии с момента введения экологического налога в 1999 г. уровень потребления бензина снизился в течение первых трех лет впервые за всю историю использования. Увеличились объемы продаж малолитражных автомобилей. 41 Экологический налог создал стимулы для инвестиций в чистые технологии и производство энергоэффективной продукции и продолжает создавать конкурентные преимущества. При этом Германия, решая проблемы экологии, широко пользовалась налоговыми инструментами еще до 1999 г. Был существенно снижен налог на автомобили, оснащенные катализаторами, уменьшен акциз на те виды бензина, которые используются автомашинами с катализаторами. Одновременно был увеличен акциз на сорта бензина, содержащие свинец и другие добавки, используемые в старых двигателях.15 Положительное влияние налога на энергоносители на энергоемкость продемонстрировано в докладе Евростата в 2007 г. Энергоемкость экономики и налоги на энергоносители имели параллельные тренды за период 1995-2006 гг. Конечное потребление энергоносителей росло значительно более низкими темпами, чем экономика в целом за этот период, что вызвало значительное уменьшение энергоемкости. Одновременно налогообложение энергоносителей возрастало. После 2000 г. налоговая нагрузка на энергоносители начала снижаться, и энергоемкость оставалась на одном уровне. Несмотря на то, что видимая корреляция не является достаточно репрезентативной, это позволяет предположить, что налогообложение оказывает определенное воздействие наряду с другими структурными факторами. Кроме того, наблюдается корреляция между повышением налога на энергоносители и сокращением налога на заработную плату (механизм налогового сдвига). Также была выявлена взаимосвязь налогов на моторное топливо и технологические инновации в автомобилях в ряде стран – производителях автомобилей. Изменение технологических характеристик автомобилей под воздействием налоговой политики оценивалось по количеству патентов. Патенты используются в качестве индикатора инновационной деятельности в отрасли автомобилестроения. 15 Черник, Д.Г. Основы налоговой системы: учебное пособие / Д.Г. Черник. – М.: издательское объединение ЮНИТИ ДАНА, 2002. - С. 93 42 Как уже было упомянуто выше, очень важно детально прорабатывать структуру налога на потребление энергии. Ведь тезис «чем больше ставка, тем больше стимулов для инноваций» не всегда является действенным. Налоги, связанные непосредственно с фактическим источником загрязнения (например, налоги на выбросы СО2 по сравнению с налогами на моторное топливо), обеспечивают большее количество вариантов для инноваций.16 Однако в некоторых случаях налоги на конкретные загрязняющие вещества трудно поддаются учету и требуют мониторинга многочисленных источников. Следует учитывать и международные аспекты налогов на потребление энергии. Как и для многих других инструментов налоговой политики, всегда существует опасение, что при очень жестких налогах производства, генерирующие огромное потребление энергии, просто будут переведены в страны другой юрисдикции. Для устранения таких рисков необходимо сотрудничество государств на международном уровне и координация усилий в определении эффективности налогов на энергопотребление, что может значительно снизить этот риск. Кроме того, такие действия обеспечивают использование дополнительные налогообложения в преимущества целях повышения для инноваций – энергоэффективности максимально повышает значимость международного продвижения инноваций. Если две страны используют налоги в отношении одного и того же загрязняющего вещества, выделяемого при производстве тепло- или электроэнергии или потреблении энергоресурсов, то инновация, созданная в одной из них, обязательно найдет применение и в другой стране. В некоторых странах предпринимались попытки использовать налоговые инструменты для реализации политики энергоэффективности посредством повышенной нормы амортизации и сниженных налогов на энергосберегающие товары. Такие действия направлены на снижение себестоимости энергоэффективных товаров в противовес наказанию для энергоемких товаров и аналогичны субсидиям. Недостатком таких мер является то, что эти инициативы вынуждают 16 государство искать другие источники Налоги, инновации и окружающая среда : отчет. – М.: ОЭСР, 2010. - С. 7 средств, создавая 43 дополнительное давление на государственный бюджет. Таким образом, если реальная стоимость энергоемкости будет определяться налогами, то эти инструменты не очень эффективны и не создают дополнительных стимулов для борьбы с низкой энергоэффективностью. Подводя итог, можно сказать, что: - В развитых государствах складывается тенденция, которая будет способствовать развитию налогообложения энергопотребления с целью повышения энергоэффективности национальной экономики. Связана она с попытками стран реформировать существующие налоги и сделать их более эффективными для решения экологических задач в целом и энергоэффективности в частности. Это предполагает не просто собирание налогов для получения доходов, но изменение их структуры для оптимального соответствия задачам энергоэффективности. Такие реформы могут быть нейтральными для государственного бюджета, но полезными для экономики. - Для решения задачи повышения энергоэффективности в РФ необходимо использовать оба подхода использования налоговых инструментов: как совершенствование существующей системы налоговых льгот, так и развитие концепции применения налогов на потребление энергии. Если первый подход хоть и на слабом уровне, но реализован в российской налоговой практике, то второй нет. - Вводить дополнительный налог на потребление энергии в РФ необходимо с учетом концепции «налогового сдвига», то есть снижения налоговой нагрузки других налогов, чтобы общая налоговая нагрузка для налогоплательщиков осталась неизменной. 44 ГЛАВА 2 ПРАКТИКА НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИКИ 2.1 Опыт мировой практики поддержки развития энергоэффективной экономики В зарубежных странах и, прежде всего, в государствах Европейского Союза за последние годы накоплен богатый опыт по последовательной модернизации механизмов повышения инструменты. Важное энергоэффективности место в этой с опорой системе на экономические инструментов отводится энергетическому налогообложению и налоговому стимулированию развития ВИЭ. Данный опыт имеет в качестве теоретической основы продуманные концептуальные идеи, включая теорию внешних экологических эффектов, а также концепцию налогового сдвига. Целесообразно проанализировать конкретные примеры налоговых механизмов стимулирования энергоэффективности, которые используются в других странах, так как это позволит более детально проанализировать возможности использования такого опыта в российской практике. Как уже было указано ранее, налоговые инструменты по стимулированию энергоэффективности можно разделить на 2 группы: - налоговые льготы; - налоги на потребление энергии. Одними из наиболее распространенных мер стимулирования энергоэффективности являются льготы по освобождению от уплаты импортной пошлины в отношении ввозимого энергоэффективного оборудования, у которого нет отечественных аналогов. А при наличии отечественных разработок энергоэффективного оборудования – установление льгот по налогу на прибыль 45 организаций и НДС с целью оказания влияния на цены энергоресурсов или оборудования, используемого для производства энергии. Использование более низкой ставки НДС для оборудования, обеспечивающего снижение энергопотребления, стимулирует потребителей выбирать наименее дорогой вариант энергоснабжения. В качестве примера можно указать применение более низкой ставки НДС в Чехии (5% вместо 20%) для товаров, связанных с энергосбережением, таких как терморегуляторы, измерительные приборы, позволяющие определить объем потребляемого тепла, термоизоляционные материалы и энергосберегающие лампы. Таким образом, льгота по НДС используется в целях финансирования инвестиций в энергоэффективность. С другой стороны, в мировой практике встречаются примеры, когда при наличии льготных ставок НДС они не распространяется на энергосберегающее оборудование и услуги по энергоэффективности, как в Венгрии, где введены более низкие ставки НДС - 12% на использование природного газа и электроэнергии по сравнению с обычными ставками НДС, составляющими 20% и взимаемыми с автомобильного топлива и тому подобных видов топлива. Однако данная льготная ставка НДС не распространяется на энергосберегающее оборудование. На основе вышеперечисленных примеров можно сделать вывод, что - для целей повышения энергоэффективности НДС должен иметь четко выраженный характер, то есть, как в случае с Чехией, для энергоэффективного оборудования должны применяться сниженные ставки, что напрямую отразится на их конечной стоимости и будет тем самым более привлекательным (дешевым) для потребителей; - при налоговом реформировании системы энергоэффективности надо избегать тех ситуаций, когда дифференцированные ставки по НДС не будут применимы в отношении энергоэффективного оборудования и, следовательно, не смогут оказать положительного эффекта для повышения энергоэффективности, как в случае с Венгрией. 46 Помимо льготы по НДС, целесообразно рассмотреть другие примеры по налоговому стимулированию энергоэффективности в странах ЕС, которые представлены ниже в виде таблицы 3: Таблица 3 – Примеры налоговых льгот в странах ЕС Страна Система налоговых льгот В рамках Схемы льгот по энергоинвестициям (EIA) предлагаются налоговые льготы в отношении инвестиций в энергосберегающие технологии и технологии получения энергии из ВИЭ. Если то или иное оборудование включено в список допустимого (список «Энергетика»), то до 52% инвестиционных затрат можно вычесть из налогооблагаемой прибыли. Также существует схема свободного начисления износа по экологическим инвестициям (схема Vamil). Она обеспечивает предпринимателям Нидерланды финансовые преимущества, поскольку допускает ускоренную амортизацию определенного оборудования, включенного в экологический перечень для целей налогообложения (перечень VAMIL), что снижает налоговые платежи компании и ее отчисления от прибыли в первые годы после осуществления инвестиций и улучшает положение компании с точки зрения поступления денег. Франция Болгария Румыния Льготы по налогу на доход для физических лиц в размере 15% общих затрат на мероприятия по повышению энергоэффективности в пределах 8 тыс. евро. Такая льгота применяется в случае покупки налогоплательщиком для его постоянного жилища крупных предметов оборудования для использования ВИЭ и распространяется на замену водонагревателей, термоизоляционные материалы для полов в подвале, крыш, стен, окон (например, двойное остекление), ставень и входных дверей. Налоговые скидки могут также предоставляться в отношении покупки оборудования для регулирования теплоснабжения, например систем, использующих таймеры, а также корректировать подачу тепла с учетом температуры снаружи жилого помещения или системы центрального регулирования. При этом неважно, является ли налогоплательщик собственником жилища или арендатором. Освобождение от уплаты импортной пошлины в отношении определенных экологически ориентированных товаров, таких как установки и оборудование для производства энергии из возобновляемых источников, а также материалы и компоненты для производства энергосберегающих ламп. Льготы по налогу на прибыль, беспроцентные ссуды из государственного бюджета и льготные проценты для коммерческих ссуд в отношении инвестиций в энергоэффективность (улучшение термоизоляции жилья). Существует также освобождение от таможенных пошлин на импортируемое энергоэффективное оборудование. 47 Продолжение Таблицы 3 Чехия Словакия Льготы по налогу на прибыль в связи с энергоэффективными установками и установками по переработке отходов. Налогоплательщики могут вычитать из своей налогооблагаемой базы 10% покупной цены таких установок, как тепловые насосы, электрогенераторы для теплоэлектростанций мощностью до 2,5 МВт, а также другое электрооборудование. Освобождение от налога на доход применительно к инвестициям на цели энергоэффективности, т.е. к инвестициям в энергоэффективное оборудование и оборудование, связанное с ВИЭ. Тем не менее, такие налоговые льготы не используются широко, поскольку они носят чрезмерно ограничительный характер, а получить о них информацию непросто. Источник: Составлено автором по данным из отчета «Инвестиции в энергоэффективность, устранение барьеров». - Брюссель: Секретариат энергетической хартии, 2004. – С. 77-86 Из таблицы 3 видно, что существует множество разновидностей налоговых льгот с целью стимулирования энергоэффективности. При этом решение о принятии тех или иных льгот может определяться общеэкономическими целями государства. Также важно отметить, что механизм предоставления налоговых льгот не должен быть чересчур жестким и информация о возможности получения льгот должна быть общедоступной. Другим эффективным средством стимулирования энергоэффективности является введение налогов на энергоносители с одновременным замещением (или снижением за счет них) деструктивных для экономики налогов на труд и капитал. Тем самым достигается двойной эффект, или, как этому уже дали обозначение в общепринятой «дивиденд» теории, эффект проявляется в «двойного виде роста дивиденда». Т.е. экологический энергоэффективности экономики. Экономический «дивиденд» связан со снижением эффективных ставок налогов на труд. По состоянию на 1 января 2014 г. восемь стран Европы открыто заменили часть налогов на труд и капитал налогами на энергоносители, что представлено ниже в виде таблицы 4. Это Швеция, Дания, Голландия, Великобритания, Финляндия, Норвегия, Германия и Италия. 48 Таблица 4 – Примеры замещения деструктивных налогов налогами на энергоносители Страна Швеция Налоги, которые уменьшились Подоходный налог, Энергетический налог в сельском хозяйстве, Налог на непрерывное образование Налоги, которые увеличились Налог на выбросы углекислого газа, Налог на выброс двуокиси серы, Другие налоги Абсолютная величина сдвига налогооблагаемой базы 2,4% всех налоговых поступлений более 6% всех налоговых поступлений Дания Подоходный налог, Налоги на бензин, Страховые взносы электроэнергию, Налог на выбросы углекислого газа, Налог на выброс двуокиси серы Голландия Корпоративная Налог на выбросы прибыль, углекислого газ Подоходный налог, Страховые взносы 0,5% всех налоговых поступлений Страховые взносы 0,1% всех налоговых поступлений Подоходный налог, Налог на выбросы Страховые взносы углекислого газ, Корпоративная прибыль 0,5% всех налоговых поступлений Подоходный налог Налог на выбросы углекислого газа, Налог на выброс двуокиси серы, Дизельное топливо 0,2% всех налоговых поступлений Страховые взносы Нефтепродукты 1% всех налоговых поступлений Страховые взносы Нефтепродукты 0,1% всех налоговых поступлений Великобритания Финляндия Норвегия Германия Италия Источник: Составлено автором по данным сайта Organisation for Economic Cooperation and Development / Environmental expenditure and taxes [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oecd.org/statistics/ Анализ таблицы 4 позволяет сделать следующие выводы: Во-первых, установление дополнительных налогов на энергопотребление уменьшает налоговое бремя на население, в частности, путем сокращения выплат, в 49 форме страховых взносов и подоходного налога. Уменьшение налогов на труд приводит к увеличению рабочих мест и, как следствие, занятости населения. В целом, такие реформы стимулирования энергоэффективности за счет установления дополнительных налогов имеют нейтральный или небольшой отрицательный эффект для бюджета и сопровождаются мерами, смягчающими последствия реформы для промышленности. Во-вторых, финансовый масштаб существующих примеров изменяется от сравнительно небольшого в Италии и Великобритании до значительного в Дании. Во многом, основной причиной ограниченности налоговых сдвигов служит стремление сохранить свободную конкуренцию в национальных экономиках и избежать излишнего налогообложения энергопотребляющих секторов экономики, что может вызвать риск переноса производств в другие страны, где отсутствуют соответствующие налоги. Однако сами налоги на энергоносители приносят гораздо более значительные доходы, чем можно предположить. Например, в Дании планируется увеличение сдвига налогооблагаемой базы в пользу налогов на энергоносители до 9% к концу 2014 г., в то время как сами экологические налоги, включая налог на электроэнергию, уже дают 18% доходов государственного бюджета.17 Таким образом, можно сделать вывод, что налоговое стимулирование повышения энергоэффективности обладает как рядом положительных моментов, так и отрицательных. Среди положительных моментов можно выделить следующие: - Налоги на энергопотребление способствуют достижению большей энергоэффективности и более широкому использованию альтернативных видов энергии. Нынешние акцизы дискриминируют ряд энергоресурсов (например, биотопливо) вследствие их меньшей энергетической ценности. Согласно системе налогообложения энергопотребления налог на тот же биоэтанол в несколько раз ниже, чем на бензин. 17 Бенуа, Б. Экологизация налоговой системы в России / Б. Бенуа. – М.: Российский университет, 2001. - С. 40-42 50 - Благодаря получению дополнительных доходов от налогообложения топлива страны смогут несколько уменьшить налоги на бизнес, и тем самым будут способствовать ускорению экономического роста и созданию новых рабочих мест. К отрицательным моментам можно отнести то, что: - Введение налога на потребление энергии будет способствовать тому, что бизнес начнет переносить свое производство в страны с более лояльной налоговой политикой. - Налогоплательщикам придется платить более высокую цену за энергопотребление. Примеры налогового стимулирования энергоэффективности являются очень наглядными с той точки зрения, насколько последовательными и продуманными должны быть налоговые реформы по стимулированию энергоэффективности. Ведь просто введение в законодательном порядке и взимание налогов на энергоносители (или увеличение уже существующих налогов) может привести не к повышению энергоэффективности, а к тому, что бизнес начнет искать более выгодные налоговые юрисдикции для размещения реального производства, что в результате приведет к существенным экономическим рискам для национальной экономики. В данном случае является важным элемент энергетического налогообложения, в соответствии с которым общее налоговое бремя не должно увеличиваться для налогоплательщиков. То есть должно происходить смещение с других налогов, которые не являются стимулирующими для бизнеса (на труд и капитал). Ранее уже говорилось, что стимулирование энергоэффективности пересекается со стимулированием развития альтернативной энергетики. Большинство европейских государств инициировали свои программы поддержки альтернативной энергетики и повышения энергоэффективности еще в начале 1990-х гг. и активно включили в работу различные механизмы налогового стимулирования развития «зеленых технологий». Основным механизмом налогового стимулирования производителей альтернативной энергии является использование инвестиционного налогового 51 кредита. При этом отличительной чертой от инвестиционного налогового кредита в России, где он выступает просто формой изменения срока исполнения налогового обязательства с последующей уплатой суммы кредита и процентов, является то, что он уменьшает налогооблагаемую базу на часть инвестиций в покупку земли, оборудования и инсталляцию мощностей для производства энергии из альтернативных источников, то есть по сути использования является схожим с инвестиционной налоговой льготой. В различных налоговых системах европейских государств подобные меры стимулирования инвестиций в альтернативную энергетику принимают особые формы и размеры, но направлены на достижение одного и того же эффекта – сделать высокорисковые и имеющие длительный срок окупаемости инвестиции в энергетические объекты более выгодными. Налоговые кредиты для производителей (производственный налоговый кредит) энергии из альтернативных источников также являются достаточно популярной за рубежом мерой налогового стимулирования. Производственный налоговый кредит предоставляется либо в форме вычета из налогооблагаемой базы, либо в форме кредита по фиксированной ставке за киловатт-час произведенной возобновляемой энергии. Производственный налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит различаются тем, что первый сокращает платежи по федеральному налогу на основе объема электроэнергии, полученной на выходе (измеряемой в кВт·ч), а второй – на основе объема капитальных инвестиций (измеряемых в денежных единицах). Причем получить льготу по инвестиционному налоговому кредиту можно только тогда, когда оборудование уже введено в эксплуатацию. По оценкам экспертов организации Oak Ridge National Laboratory (США), федеральный десятилетний производственный налоговый кредит в размере 1,5 цента на кВт·ч может снизить среднюю по жизненному циклу стоимость ветровой энергии примерно на 25%. Этот тип стимулирования получил более широкую поддержку специалистов в области крупномасштабных возобновляемых энергетических 52 объектов в силу того, что он стимулирует более эффективное производство возобновляемой энергии, а не просто крупные инвестиции капитала. В отдельных странах Европы для стимулирования развития альтернативной энергетики используется снижение налога на собственность (в данной трактовке под «собственностью» понимается совокупность всех активов, принадлежащих налогоплательщику), которое может достигать 100% суммы налога на имущество, землю и основные средства, используемые для производства возобновляемой энергии. Снижение налога на собственность может быть особенно важным стимулом для капиталоемких технологий, таких как ветрогенерация и преобразование солнечной энергии в электроэнергию. Ведь налоги на собственность зачастую приводят к более высокому налоговому бремени на кВт·ч произведенной энергии для капиталоемких технологий производства энергии из альтернативных источников, чем для менее капиталоемких обычных энергетических технологий. Поэтому сокращение налога на имущество может помочь в создании налогового паритета между альтернативной энергетикой и традиционными технологиями. Сокращение акцизных сборов при покупке энергии из возобновляемых источников, соответствующего оборудования или топлива также стимулирует спрос на «зеленую» энергию. Некоторые европейские страны устанавливают налог на продажу обычной тепло- или электроэнергии, но не облагают налогом продажи энергии, произведенной из альтернативных источников. Другие снижают акцизные сборы на продажу оборудования для производства альтернативной энергии. Более редким случаем является возврат части акцизного сбора. Потребитель может оставить заявку на возврат всего или части уплачиваемого налога в момент покупки оборудования. Так же как инвестиционный налоговый кредит, сокращения акцизных сборов наиболее эффективно стимулируют спрос в сочетании с введением соответствующих стандартов энергопотребления. В настоящее время данный вид налогового стимулирования применяется в Италии и Чехии. Обычный срок амортизации энергетических объектов составляет от 20 до 30 лет. Режимы ускоренной амортизации энергетических объектов, генерирующих энергию от альтернативных источников, введенные в некоторых странах, позволяют снизить 53 этот срок до 15 лет и менее. Тем самым существенно уменьшается налогооблагаемая база. Эффективность ускоренной амортизации для целей стимулирования развития альтернативной энергетики является гораздо более высокой, чем эффективность других налоговых мер. Это объясняется тем, что чистая приведенная стоимость (NPV) долгосрочных инвестиционных проектов чувствительна к параметру времени. Доходы первых пяти лет суммируются с большим весом, чем доходы последующих. Так как ускоренная амортизация позволяет увеличить доход в первые годы реализации проекта, следовательно, она дает возможность значительно увеличить NPV проекта. Особенно важна данная мера налогового стимулирования в случае капиталоемких проектов, какими и являются планы по строительству и запуску альтернативных электрогенераторов. Помимо европейских стран данную меру налогового стимулирования активно используют США, Канада и Индия. Систематизируя все вышеперечисленные меры налогового стимулирования развития альтернативных источников энергии с целью повышения энергоэффективности можно представить в виде таблице 5, которая приведена ниже: Таблица 5 – Примеры налогового стимулирования развития альтернативных источников энергии Вид налогового Страна стимулирования Налоговые Италия льготы на собственность Норвегия Чехия Сокращение НДС Размер Уплачивается 1/3 часть от налога Освобождение от уплаты налога Освобождение от уплаты налога Вид технологий Солнечная, ветряная, гидроэнергия, геотермальная, биомасса Малая гидроэнергетика Солнечная, ветряная, гидроэнергия, геотермальная, биомасса Великобритания 17,5% сокращается Солнечные панели до 5% Германия 19% сокращается Пеллетные системы до 7% Италия 20% сокращается до 10% Солнечная, ветряная, гидроэнергия, биомасса Чехия 22% сокращается до 5% Солнечная, ветряная, гидроэнергия, биомасса 54 Продолжение Таблицы 5 Сокращение акцизных сборов Италия Уплачивается 1/4 часть от акциза Биотопливо Чехия Освобождение от уплаты акциза Биотопливо Ускоренная амортизация энергетических объектов Люксембург до 60% в год Португалия 25% в год Все альтернативные технологии Солнечная энергетика Источник: Составлено автором. Инвестиционные налоговые стимулы также часто применяются к небольшим сервисным компаниям, которые являются не производителями, а потребителями энергии и энергосберегающих ориентированы на технологий. активизацию практики Такие стимулы, установки как правило, определенных видов когенерационного оборудования для обогрева, освещения и вентиляции жилых и коммерческих зданий. Зачастую налоговые вычеты распространяются не только на сумму самого оборудования, но и на сумму его инсталляции, так как установка системы когенерации может в некоторых случаях быть соизмерима со стоимостью оборудования. Такие меры стимулируют индивидуальных собственников жилья и компании покупать когенерационное оборудование. Следует отметить, что некоторые европейские страны отменили практику предоставления производственных налоговых кредитов в силу того, что она требует постоянного мониторинга производственной деятельности компаний и ведет к высоким административным издержкам. Налоговые вычеты на приобретение и инсталляцию когенерационного и энергосберегающего оборудования достигают той же цели, что и производственный налоговый кредит, а административные расходы на их реализацию существенно меньше. Налоговые льготы для потребителей энергоэффективных и когенерационных технологий, используемые в странах Европы, приведены ниже в виде таблицы 6. 55 Таблица 6 – Примеры налоговых вычетов для потребителей энергоэффективных технологий Австрия Жилой Размер налогового вычета до 25% Греция Жилой, коммерческий до 75% Испания Жилой, коммерческий до 10% Страна Сектор Вид технологий Солнечная энергия, энергия биомассы Солнечная энергия Португалия Жилой до 30% Солнечная энергия, энергия биомассы Все Франция Жилой до 15% Все Чехия Жилой, коммерческий Освобождение от уплаты налога Все Источник: Составлено автором. Двойственными к мерам налогового стимулирования альтернативной энергетики являются меры налогового дестимулирования использования ископаемых видов топлива. Страны Европейского Союза стали лидерами в принятии законов, повышающих налоги на использование ископаемых видов топлива. Изначально эти меры вызывали много споров из-за опасений, что увеличение налогового бремени негативно скажется на конкурентоспособности стран – членов ЕС на мировых рынках. В Великобритании даже была предпринята попытка нейтрализации налогового бремени экологических налогов для предприятий с одновременным сокращением их страховых взносов. Начиная с 1997 г. (вступление в силу Киотского протокола), такие страны, как Великобритания, Венгрия, Германия, Испания, Норвегия, Финляндия, Чехия и Швеция увеличили налоги на нефть и нефтепродукты. Дания ввела налог на выбросы двуокиси углерода еще до 1997 г. Ниже представлена таблица 7 с данными по действующим ставкам налога на энергоносители в странах ЕС. Таблица 7 – Действующие ставки налоговых платежей на энергоносители в странах ЕС Страна Австрия Сумма налога 0,21 до 1,42 EUR/кг Топливо или выбросы, облагаемые налогом Светлая нефть 56 Продолжение Таблицы 7 Великобритания 0,34 GBP за 1 кВт*ч (электроэнергия); 0,15 GBP за 1 кВт*ч (газ); 1,17 GBP за 1 кВт*ч (уголь) Промышленное использование электричества, газа, угля, нефтепродуктов Венгрия 16 EUR за 1 т, 25% VAT Жидкое топливо, электричество Германия 0,06125 EUR/литр нефти; газ - 0,55 EUR/кВт*ч Жидкое топливо, электричество Голландия 0,0639 EUR/кВт*ч Электричество (кроме энергии от альтернативных источников) Дания 6,8 EUR/ГДж Диоксид углерода Испания 0,029 EUR/кВт*ч Электричество (кроме энергии от альтернативных источников) Италия Уголь - 5,084 EUR/т; нефть - 1,286 EUR/т Диоксид углерода Люксембург 18,59 EUR/килолитр Светлая нефть Норвегия 104 NOK/т Диоксид углерода Финляндия 16,54 до 56,8 EUR/т Углерод Франция 42,52 до 80,54 EUR/килолитр Тяжелая и легкая нефть Чехия 472 CZK/т Светлая нефть Швеция 36,5 SHK/кг Диоксид углерода Швейцария 210 CHF/т (максимум) Диоксид углерода Источник: Составлено автором. Несмотря на то, что налоговые меры стимулирования альтернативной энергетики дали весьма существенные результате в ряде стран, другие государства предпочитают использовать иные меры стимулирования. Например, в Германии основным инструментом государственной поддержки альтернативной энергетики являются гарантированные тарифы и бонусы на поставку энергии от альтернативных источников в сеть. В США делается упор на предоставление 30-процентных налоговых льгот стартапам производителей оборудования для ВИЭ, что особенно важно для больших проектов, типа строительства «солнечных полей» или новых фабрик по производству фотоэлектрических элементов. Причем на эти льготы могут претендовать не только 57 компании, занимающиеся строительством новых электростанций, но и предприятия, которые планируют перейти на автономное энергоснабжение. В результате комплексного использования мер налогового стимулирования альтернативной энергетики, налогового дестимулирования энергоемких и грязных производств, а также ряда других мер государственной поддержки (гарантированные тарифы на поставку энергии в сеть) европейские страны и США достигли весьма впечатляющих результатов в развитии ветроэнергетики, солнечной энергетики, технологий генерации энергии из биомассы и энергоэффективных технологий. Так, например, диапазон возможности экономии вложенных инвестиций в создание и развитие ВИЭ за счет налоговых льгот колеблется от 10% в Испании до 50% в Голландии. Для Европы и США развитие ВИЭ - это скорее стратегические вопросы, нежели текущие, так как еще не успел сформироваться естественный спрос на альтернативную энергетику, поскольку она все еще дороже традиционной. Но по экспертным прогнозам к 2020 г. цены на энергию от ВИЭ и традиционных должны сблизиться - солнечная энергия дешевеет примерно на 20% в год, а традиционная растет на 10-15%. Развитие рынка альтернативной, в том числе и солнечной, энергетики в Европе и США связано во многом с поддержкой этого сектора государством. На этом фоне Россия выглядит аутсайдером: общая мощность российских ветроэнергетических установок на сегодняшний день составляет всего 17 мВт, что в 2 раза меньше, чем в крохотном Люксембурге, в 5 раз меньше, чем на Украине, в 1650 раз меньше, чем в Германии и в 1825 раз меньше, чем в США. Долю же альтернативных источников энергии в энергобалансе страны к 2020 году планируется довести лишь до 4,5%.18 Таким образом, можно сделать следующие выводы: - Налоговое стимулирования энергоэффективности обусловливается необходимостью создания практических механизмов, которые позволят в ближайшей перспективе добиться существенных результатов по снижению 18 Иванов, Н.И. Налоговое стимулирование инновационных процессов / Н.И. Иванов. – М.: ИМЭМО РАН, 2009. С. 84 58 энергоемкости национальной экономики и стимулировать как население, так и бизнес переходить на энергоэффективное развитие. - В настоящее время существует огромный практический опыт налогового стимулирования повышения энергоэффективности, применить российской практике. в При который этом возможно стимулирование энергоэффективности за счет налоговых льгот применимо как к организациям, так и к населению. - Помимо развития системы налоговых льгот, направленных на повышение энергоэффективности, в развитых европейских странах существует практика введения налогов на потребление энергии с одновременным замещением (или снижением за счет них) деструктивных для экономики налогов на труд и капитал. Тем самым достигается двойной эффект: во-первых, происходит рост энергоэффективности экономики и, во-вторых, происходит снижение налоговых ставок по налогам на труд и капитал, что также стимулирует экономическое развитие. - При стимулировании энергоэффективности в европейских государствах и США делается акцент как на развитие энергоэффективных технологий и оборудования, так и на развитие альтернативных источников энергии. Причем развитие ВИЭ является стратегическим направлением, так как, по экспертным прогнозам, начиная с 2021 г. цены на энергию от ВИЭ должны стать дешевле по сравнению с энергией, полученной из традиционных источников. - Наблюдается колоссальное отставание России от европейских государств и США как по развитию энергоэффективных технологий и оборудования, так и альтернативных источников энергии, что может в будущем привести к рискам низкой конкурентоспособности отечественных производителей из-за высокой себестоимости продукции, вызванной постоянно растущей стоимостью всех видов энергии из традиционных источников. 59 2.2 Анализ современной российской практики налогового стимулирования повышения энергоэффективности После того как проблема неэффективного использования энергии в России и его негативное влияние на экономику страны была обозначена Правительством РФ в 2008 г. в качестве одной из важнейших задач с постановкой цели по сокращению энергоемкости российской экономики вдвое к 2020 году, политика энергоэффективности и энергосбережения начала приобретать формы, которые смогут привести Россию к необходимому результату. В целом российское налоговое законодательство обладает достаточным количеством различных льгот и преференций, в том числе разработанных с целью стимулировать энергоэффективность. Однако анализ практики налоговых льгот показывает, что их применение налогоплательщиками, стремящимися к повышению собственной энергоэффективности, затруднено из-за их бессистемности. Также необходимо отметить, что действующие в отечественной системе налогообложения меры налогового стимулирования энергоэффективности слабо проработаны и неэффективны. При этом в российской налоговой системе есть как целевые льготы, призванные стимулировать энергоэффективность: принцип трехлетнего освобождения от налога на имущество организаций энергоэффективного оборудования, инвестиционный налоговый кредит, который предоставляется в отношении объектов и технологий, имеющих высокую энергетическую эффективность, так и общие льготы, в частности, меры по амортизационным отчислениям с повышающим коэффициентом. Льгота по налогу на имущество организаций Льгота по налогу на имущество организаций в целях стимулирования модернизации организаций и использования современного энергоэффективного оборудования вступила в силу с 1 января 2012 г. Согласно п. 21 ст. 381 НК РФ, налог на имущество организаций не уплачивается в течение трех лет со дня постановки на учет вводимых после указанной даты объектов, имеющих: 60 - Высокую энергоэффективность (по перечню, который установлен Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N308); - Высокий класс энергетической эффективности, если в отношении этих объектов законодательством предусмотрено определение указанных классов. Перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, установлен Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N1222. Требование об указании такой информации распространяется, в частности, на холодильники, кондиционеры, компьютерные мониторы, принтеры, лифты и др. Очевидно, что в большинстве своем речь в данном случае идет о том или ином оборудовании, то есть о движимом имуществе. Между тем движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г., объектом обложения налогом на имущество организаций в принципе не признается. В этом смысле «энергоэффективная» льгота актуальна лишь в отношении активов, являющихся движимым имуществом, которые включены в состав основных средств с 1 января по 31 декабря 2012 г., либо в отношении активов, являющихся недвижимым имуществом, принятым на учет с 1 января 2012 г. (ст. 4 Закона от 7 июня 2011 г. N 132-ФЗ, Письмо Минфина России от 21 февраля 2012 г. N 03-05-0501/11). Основанием для ее применения является принятие объекта основных средств на баланс и наличие технической документации, а также других документов, содержащих информацию о его энергетической эффективности по перечню или классу. Таким образом, общая льгота по налогу на имущество организаций, «перекрывая» льготу в отношении энергоэффективного оборудования, может послужить причиной возникновения налоговых споров по признанию активов движимым имуществом (и, как следствие, полным освобождением от уплаты налога в соответствии с «общей» налоговой льготой) или недвижимым имуществом (что влечет за собой освобождение от уплаты налога на 3 года в соответствии со льготой по энергоэффективному оборудованию). 61 Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. А все остальное необходимо определять самостоятельно. Также в ст. 134 ГК РФ содержится такое понятие как «сложная вещь»: если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и, как следствие, являются объектами недвижимого имущества. В данном случае целесообразно рассмотреть пример воздушной линии электропередач, так как данный объект относится к сфере энергетики и в отношении него существует противоречивая налоговая практика. Итак, воздушная линия электропередач является вещью сложной (опора, кабель и пр.) и в силу того, что опора (столб) связан с землей, такие линии можно отнести к объектам недвижимого имущества. Так, при рассмотрении одного из дел, которое касалось спора о том, относится ли воздушная электрическая линия к недвижимому имуществу, суды пришли к выводу, что «спорный объект является сложной вещью, прочно связанной с землей (имущественным комплексом), и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, следовательно, относится к объектам недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены» (Постановление ФАС СКО от 25 октября 2012 г. по делу № А63-9871/2010). Однако в отдельных случаях суды более избирательно подходят к понятию «прочная связь с землей», стремясь выявить ее критерии. Так, одним из судов был рассмотрен налоговый спор, в котором налоговый орган настаивал на том, что воздушная линия электропередач является недвижимым имуществом, а, следовательно, права на нее подлежат государственной регистрации и в соответствии с п. 11 ст. 258 НК РФ (пункт утратил силу с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 206-ФЗ) она может быть включена в 62 соответствующую амортизационную группу не ранее подачи документов на такую регистрацию. Однако, по мнению суда, такой объект является движимым имуществом, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от 11 августа 2003 г. №486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне земли, то есть строительство каких-либо дополнительных сооружений для неразрывной связи с землей не предполагается, как правило, линии электропередач закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой. Что касается линий электропередач, то указанные объекты физически непосредственно связаны с землей, но в данном случае необходимо иметь прочную связь с землей, а именно фундамент. В свою очередь, линии электропередач могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок, либо перемещаться на новые объекты строительства (Постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. по делу № А29-9960/2007, оставлено в силе Постановлением ФАС ВВО от 1 декабря 2008 г. по делу № А29-9960/2007). Таким образом, налогоплательщиков в будущем ждут конфликты с налоговыми органами по поводу того, является энергоэффективное оборудование движимым или недвижимым имуществом. И в этом случае определяющими критериями для отнесения тех или иных объектов к движимому либо недвижимому имуществу являются не столько правовые, сколько технические критерии, которые в каждом конкретном случае устанавливаются специалистами самостоятельно. Соответственно, заключения указанных лиц могут и должны выступать в качестве документов, подтверждающих отнесение имущества к движимому или недвижимому. 63 В отношении самой льготы по энергоэффективному оборудованию также существует недоработанность. В Письме Минфина России от 21 февраля 2012 г. N 03-05-05-01/11 отмечено, что льгота, установленная п. 21 ст. 381 НК РФ, обратной силы не имеет. Поэтому она применяется только в отношении новых объектов, то есть введенных с 1 января 2012 г., и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 г. Основанием для предоставления налогоплательщикам льготы по налогу на имущество организаций в отношении вновь вводимых с 1 января 2012 г. объектов, указанных в п. 21 ст. 381 НК РФ, является наличие их на балансе в составе основных средств, а также техническая документация и другие документы (паспорт, маркировка, акт и т.п.), поименованные в Федеральном законе N 261-ФЗ и иных нормативных правовых актах, принятых во исполнение данного Закона, содержащие информацию об энергетической эффективности объектов по Перечню или классу энергетической эффективности объектов (товаров). Следовательно, льгота предоставляется по основным средствам, удовлетворяющим следующим критериям: - основное средство должно быть введено в эксплуатацию после 1 января 2012 г. в отношении недвижимого имущества и в период с 1 января по 31 декабря 2012 г. в отношении движимого имущества; - основное средство должно быть включено в перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, который был утвержден Правительством РФ; - либо основное средство должно принадлежать к объектам, в отношении которых законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, и иметь высокий класс энергетической эффективности. В соответствии с разъяснениями Минфина России в опубликованном Письме от 30 августа 2012 г. N 03-03-06/1/440 применить льготу по налогу на имущество организаций и повышающий коэффициент амортизации налогоплательщик не может 64 по энергоэффективным основным средствам, у которых в технической документации не указан индикатор энергетической эффективности. Отсюда следует, что если в технической документации индикатор энергетической эффективности соответствующих основных средств отсутствует, то налогоплательщик определить его самостоятельно не вправе. И никакое письменное разъяснение производителя с расчетом такого индикатора в случае доначисления налога на прибыль организаций или налога на имущество организаций не будет иметь никакого значения. При введении льготы существовала недоработанность, которая выражалась в том, что льгота была введена на основании закона N 132-ФЗ от 7 июня 2011 г., где говорилось, что льгота применяется в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с Перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ. А сам Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую установление классов эффективность, энергетической для которых эффективности, не предусмотрено был утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 308. То есть компании не могли воспользоваться таким налоговым послаблением до середины апреля 2012 г. в связи с тем, что соответствующий перечень не был установлен. Лишь некоторые организации осторожно пользовались льготой по налогу, считая только класс «A» высоким классом энергетической эффективности. Однако теперь компании вправе отнести к таким объектам основные средства, принадлежащие и к более низким классам. Причем такое имущество имеется на балансе практически любой компании. Что касается объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, для которых предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, следует иметь в виду, что принципы и правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара регламентированы Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим 65 товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара», Приказом Минпромторга России от 29 апреля 2010 г. N 357 «Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности», согласно которым установлено применение следующих обозначений для классов энергетической эффективности товаров: A (A+, A++), B, C, D, E, F, G. В этой связи в целях применения налоговой льготы в отношении основных средств, имеющих высокий класс энергетической эффективности (за исключением объектов, указанных в Перечне), применяются обозначения для высоких классов энергетической эффективности товаров (учтенных в составе основных средств организации: A (A+, A++)). Критерием отнесения основного средства к энергоэффективным является индикатор энергетической эффективности, который указывается в технической документации к объекту. Но зачастую в документах предусмотрено несколько значений индикатора энергетической эффективности в зависимости от условий эксплуатации объекта. Причем удовлетворять установленным значениям может только часть из них. Соответственно, на практике часто возникают сложности с пониманием, какие энергозатраты несет оборудование при конкретных условиях работы. В таком случае порядок расчета индикатора необходимо запрашивать в Минпромторге России и по результатам ответа принимать решение об использовании льгот по налогу на имущество организаций и о применении повышающих коэффициентов при расчете амортизации (Письмо Минфина России от 20 июля 2012 г. N 03-03-06/1/353). Однако налоговый орган может проверить правильность применения указанных норм НК РФ. К объектам, имеющим несколько показателей индикатора энергетической эффективности, например, относятся оборудование, используемое в угольной и нефтегазовой промышленности, сталеплавильные агрегаты, механизмы для 66 металлургического производства, оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения и т.д. Но и здесь часто возникают нюансы. Самый распространенный пример относится к энергоэффективным автомобилям, производитель которых указывает три значения расхода топлива - в городе, за городом и при смешанном цикле. Если все три показателя соответствуют нормам, то применение льгот по налогам на прибыль организаций и на имущество организаций не влечет за собой налогового риска. Если же расход топлива за городом и при смешанном цикле соответствует установленному в Перечне N 308, а расход топлива в городе превышает (он является самым высоким), то применение льгот уже будет под вопросом. Официальных разъяснений в этом случае нет. Конечно, компания может издать локальный акт, в котором пропишет, что тот или иной автомобиль используется, к примеру только при смешанном цикле, расход при котором ее устраивает. Однако данный факт должен быть подтвержден путевыми листами и иными первичными документами. А реализовать это на практике довольно трудно. В таких обстоятельствах целесообразно исходить из того, что для применения льгот все три показателя расхода топлива должны быть не выше указанного в Перечне. Все вышесказанное подтверждает недоработанность налоговой льготы, что в результате может привести к тому, что льгота по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективного оборудования скорее всего будет невостребованной, кроме того она не будет оказывать влияния на принятие решений о приобретении того или иного оборудования с высоким значением энергоэффективности. Таким образом, в связи с введением общей льготы по недвижимому имуществу, представляется целесообразным отменить льготу по энергоэффективному оборудованию в связи с тем, что: - во-первых, общая льгота по недвижимому имуществу «перекрывает» льготу по энергоэффективному оборудованию; 67 - во-вторых, сложности по ее администрированию могут стать причиной более высоких затрат нежели налоговая экономия от ее использования. Инвестиционный налоговый кредит Инвестиционный налоговый кредит является формой отсрочки уплаты налога на прибыль организаций, а также региональных и местных налогов сроком до 5 лет на условиях возвратности и уплаты процентов. Основные принципы действия установлены в 66 и 67 статьях НК РФ. В частности, в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 67 (который вступил в силу на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ) инвестиционный налоговый кредит предоставляется организациям, осуществляющим инвестиции в создание объектов, имеющих наивысший класс энергетической эффективности, в том числе многоквартирных домов, и (или) относящихся к возобновляемым источникам энергии, и (или) относящихся к объектам по производству тепловой энергии, электрической энергии, имеющим коэффициент полезного действия более чем 57%, и (или) иных объектов, технологий, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Действующим налоговым законодательством установлены определенные стимулы для получателей инвестиционного налогового кредита: - предусмотрен практически заявительный характер его получения; - установлен достаточно льготный размер уплачиваемых по данному кредиту процентов (не менее одной второй и не более трех четвертых ставки рефинансирования Банка России). При всей внешней привлекательности условий предоставления такого кредита следует отметить, что по сравнению с налоговыми льготами таким механизмом к настоящему времени воспользовались немногие предприятия. Причиной может быть платность и возвратность такого кредита, а также сложности получения его в крупных объемах – предоставление кредита на сумму свыше 2,5 млн. руб. возможно только в порядке исполнения региональных целевых программ, утвержденных на очередной бюджетный год. 68 Также среди причин неиспользования механизма инвестиционного налогового кредитования можно перечислить: - малые сроки предоставления данного кредита (за 5 лет капитальные затраты, связанные, например, с техническим перевооружением производства на энергоэффективное, не всегда могут окупаться); - пределы уменьшения текущих платежей по соответствующим налогам до 50%; - ограниченный перечень налогов, за счет которых может быть выдан инвестиционный налоговый кредит; - длительность процедуры получения инвестиционного налогового кредита. В то же время следует отметить стимулирующий характер предоставляемого инвестиционного налогового кредита, особенно в том случае, если организация реализует инвестиционный проект с привлечением заемных средств. Немаловажным является также тот факт, что возможность получения такого кредита предоставляется фактически всем предприятиям, осуществляющим инвестиционные проекты, связанные с повышением энергоэффективности, а также выполняющим заказы (имеющие в своей основе бюджетное финансирование) региональных и местных органов власти по переоснащению устаревших инфраструктурных объектов на современные и энергоэффективные. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 5 апреля 2011 г. N 0302-07/1-105, в котором указывается, что в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 67 НК РФ инвестиционный налоговый кредит предоставляется также при проведении организацией научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо технического перевооружения собственного производства и осуществлении организацией внедренческой или инновационной деятельности. Таким образом, пп. 1, 2 и 5 п. 1 ст. 67 НК РФ предусмотрены самостоятельные основания предоставления инвестиционного налогового кредита. Учитывая изложенное, реализация инвестиционного проекта, в том числе для целей которого приобретаются объекты (технологии), указанные в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2010 г. N 857 Перечне, может 69 являться основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита в соответствии с пп. 1 или 2 п. 1 ст. 67 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных гл. 9 НК РФ. Важно отметить, что изменение срока уплаты налога не означает прекращения существующей обязанности по уплате налога, а влечет лишь установление нового срока уплаты. Исходя из анализа практики использования инвестиционного налогового кредита, представляется возможным считать отсрочку взимания налогов в качестве стимула для налогоплательщиков, осуществляющих инвестиции в энергоэффективное оборудование, технологии или оборудование, связанное с ВИЭ. Тем не менее, прослеживается необходимость внесения изменений в налоговое законодательство с целью разработки более действенных и эффективных налоговых мер, способствующих заинтересованности налогоплательщиков в повышении собственной энергоэффективности. Ускоренная амортизация Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в НК РФ были внесены изменения в отношении порядка применения специальных (повышающих) коэффициентов к основной норме амортизации. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ с 1 января 2010 г. к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, может применяться норма амортизации с учетом специального (повышающего) коэффициента, но не выше 2, при условии, что указанные основные средства соответствуют перечню таких объектов, установленному Правительством РФ. В связи с этим Минфин России разъяснил, что применять повышающий коэффициент не выше 2 в отношении основных средств, указанных в Перечне N 308, налогоплательщик вправе с 1 января 2010 г. (Письма от 22 июня 2012 г. N 03-0306/1/317 и от 27 июня 2012 г. N 03-03-06/1/325). Следовательно, компании на текущий момент вправе пересчитать налоговую базу за все годы начиная с 2010 г. причем в том периоде, в котором были выявлены искажения (п. 1 ст. 54 НК РФ). 70 Однако возникает неясность, можно ли применять повышающий коэффициент к энергоэффективным основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2010 г. Официальных разъяснений по этому вопросу нет. На практике есть мнение, что положение пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ не имеет обратной силы. И в случае применения повышающего коэффициента к объектам, приобретенным до 1 января 2010 г., есть риски возникновения споров с налоговым органом. В отношении налога на прибыль организаций ст. 259.3 НК РФ устанавливает и иные случаи применения повышающих коэффициентов. На практике может возникнуть ситуация, когда основное средство соответствует двум или более критериям, перечисленным в этой норме. Например, объект имеет высокую энергоэффективность (пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ) и одновременно является предметом договора лизинга (пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ). В первом случае налогоплательщик вправе применять коэффициент 2, во втором - 3. Можно ли применять совокупный коэффициент, то есть в данном случае 6 (2 x 3)? Минфин России категорически против этого. В Письме от 14 сентября 2012 г. N 03-03-06/1/481 указано, что возможности одновременного применения нескольких повышающих коэффициентов к норме амортизации Налоговый кодекс не предусматривает. И если есть основания для применения нескольких коэффициентов, налогоплательщику следует определить в учетной политике, какой из них он будет применять. По общему правилу применение налоговых льгот является правом, а не обязанностью организации (пп. 3 п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 56 НК РФ). Поэтому налогоплательщик сам решает, применять ли ему повышающий коэффициент при расчете амортизации. Но право на применение соответствующих норм НК РФ необходимо документально подтвердить. В данном случае вся информация об энергоэффективном объекте (класс энергоэффективности, ИЭЭФ) должна содержаться в технической документации объекта. Это и будет главным и единственным документальным подтверждением правомерности применения льгот. Финансовое ведомство добавляет, что применение 71 повышающих коэффициентов возможно, если соответствующие положения закреплены в учетной политике организации (Письмо Минфина России от 16 июня 2006 г. N 03-03-04/1/521). Однако суды не согласны с такой позицией. Дело в том, что в НК РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации. Обязанности же закреплять в учетной политике применение повышающих коэффициентов НК РФ не устанавливает (Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2011 г. N А40-107482/10114-591). На практике случается, что необходимая характеристика в сопроводительных документах не указана. Организация, конечно, может сделать запрос производителю. Однако, по мнению финансового ведомства, применять льготы по налогу на прибыль организаций (пп. 4 п. 1 ст. 259.3 НК РФ) в таком случае она не сможет (Письмо Минфина России от 30 августа 2012 г. N 03-03-06/1/440). Таким образом, по аналогии с инвестиционным налоговым кредитом, прослеживается необходимость внесения изменений в положения об ускоренной амортизации с целью усиления ее эффективности для стимулирования налогоплательщиков к повышению собственной энергоэффективности. Экономический кризис усилил необходимость перевода отечественной экономики на энергоэффективный путь развития. Сегодня уже понятно, что Россия крайне нуждается в повышении энергоэффективности, развитие которой во многом предопределяет налоговое стимулирование деятельности хозяйствующих субъектов, заинтересованных в данном вопросе. За последнее время предприняты определенные попытки в области государственной поддержки развития энергоэффективности российской экономики, в том числе налогового стимулирования. Вместе с тем отмечается низкая эффективность практической реализации законодательных новаций в области налогового стимулирования повышения энергоэффективности. Основной причиной низкой эффективности действующих мер налогового стимулирования является предпочтение со стороны государства прямому финансовому участию в виде поддержки различных программ по стимулированию 72 энергоэффективности. Однако при ограниченных финансовых возможностях, низкой приоритетности сферы высоких технологий в области энергоэффективности в структуре бюджетных расходов, такой подход оказывается малоэффективным. Происходит это в силу того, что поддерживаемые государством проекты и программы в рамках страны незначительны и это ограничивает самостоятельность в решении данного вопроса самих хозяйствующих субъектов. Ярким примером такого подхода является проект Сколково, для создания которого потребовались значительные вложения бюджетных инвестиций. Но несмотря на это, отдачи в виде инновационных разработок, касающихся и энергоэффективного оборудования, так и не наблюдается. Более целесообразным в данном случае было бы направить эти инвестиции на разработку действенной системы налоговых льгот или других механизмов финансовой поддержки развития инновационных технологий в целом и энергоэффективных в частности. При общем энергоэффективности рассмотрении создается налоговых льгот впечатление, что в целях российское повышения налоговое законодательство предусматривает практически все инструменты стимулирования энергоэффективности, которые сегодня используются зарубежными странами. Однако более тщательный анализ содержания каждой из предложенных или реализуемых мер показывает, что налоговые льготы представлены недостаточно широко, а существующие – недостаточно проработаны и неэффективны. Что же касается стимулирования развития альтернативных источников энергии, то в 2007 году был принят ряд поправок к закону «Об энергетике», предусматривающих субсидирование затрат на подключение к сетям альтернативной энергетики, компенсации по кредитам и прочее. Но объемы субсидирования, перечень льготных тарифов так и не были введены. В 2009 году был принят еще один закон, призванный поддержать альтернативную энергетику, - «Основные направления государственной политики в сфере повышения энергетической эффективности электроэнергетики на основе использования возобновляемых источников энергии на период до 2020 года». Согласно документу, в 2015 году объем 73 производства и потребления энергии с использованием альтернативных источников должен составить 2,5% от всего объема энергии, а в 2020 - уже 4,5%. Таким образом, законодательство достаточно четко прописывает задачи для альтернативной энергетики, а также устанавливает цели по развитию до 2020 года, но не хватает механизмов, в частности, налоговых, стимулирующих развитие ВИЭ. На текущий момент к действующим налоговым стимулам развития ВИЭ можно отнести только инвестиционный налоговый кредит. Проанализировав действующие в налоговом законодательстве механизмы стимулирования энергоэффективности, можно сделать следующие выводы: - Существующие налоговые льготы, направленные, в частности, на повышение энергоэффективности, характеризуются: а) слабой проработанностью, что выражается в неточной трактовке многих дефиниций, приводящей на практике к спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами; б) слабой эффективностью, вызванной определенным перечнем условий, в соответствии с которыми налогоплательщики могут воспользоваться соответствующими льготами, и, самое главное, не столь значительными выгодами для налогоплательщиков, которые необходимы, чтобы заинтересовать их в повышении энергоэффективности. - В налоговом финансовых законодательстве ресурсов, отсутствует высвобождающихся в механизм результате направления использования налогоплательщиками налоговых льгот, которые должны идти на дальнейшее стимулирование энергоэффективности. - Налоговые льготы могут быть применимы исключительно к энергоэффективному оборудованию и при этом практически полностью отсутствуют меры налогового стимулирования развития альтернативных источников энергии (за исключением инвестиционного налогового кредита). - Налоговое стимулирование энергоэффективности в российской налоговой практике сводится исключительно к налоговым льготам и практически не 74 затрагивает использование такого инструмента, как установление специальных налогов на потребление энергии (за исключением акцизов на энергоносители). 75 ГЛАВА 3 РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА НАЛОГОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3.1 Совершенствование механизма действующих налоговых льгот по повышению энергоэффективности национальной экономики Существующая система налоговых льгот, призванная стимулировать повышение энергоэффективности (среди которых можно указать льготу по имущественному налогу в виде освобождения от уплаты на 3 года, ускоренную амортизацию энергоэффективного оборудования и инвестиционный налоговый кредит), представляет собой лишь поверхностные действия, которыми невозможно будет решить существующие проблемы в области отечественной энергоемкости. Представляется полезным рассмотреть точку зрения кафедры «Налоги и налогообложения» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, которая, проведя анализ эффективности действия фискальных инструментов в различных странах, в т.ч. инструментов налогового стимулирования, пришла к выводу, что эффективность налоговых льгот зависит от ряда факторов, среди которых можно указать:19 - общая экономическая конъюнктура (подъем экономического развития, либо дестабилизации рынков); - специфика социально-экономического развития конкретной страны в конкретный период времени; - разработанные в стране механизмы практической реализации инструментов налогового стимулирования; 19 Предложения по совершенствованию налогового администрирования в целях повышения инновационной активности субъектов экономической деятельности: отчет о НИР / Гончаренко Л.И. М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2011. - С. 21 76 - уровень организации налогового администрирования, в т.ч. качество налогового контроля. В связи с этим налоговые инструменты стимулирования инновационного развития (в частности, повышения энергоэффективности), которые эффективны в странах ОЭСР, не всегда могут быть столь же успешными при их применении в российской практике. Причиной этому являются не только расхождения по основным экономическим показателям между Россией и странами, входящими в ОЭСР, что во многом обусловлено низким уровнем производительности, но и отсутствие проработанной эффективной законодательной базы и высокого уровня налогового администрирования. Важно отметить, что среди рекомендаций, разработанных ОЭСР для России, направленных на преодоление отставания России от стран ОЭСР по основным экономическим показателям, перечислены такие меры, как: - развитие инновационной деятельности посредством общеприменимых и регулярно оцениваемых налоговых льгот; - совершенствование мер стимулирования для повышения энергоэффективности; - введение углеводородного налога; - совершенствование налогообложения природной ренты в добыче полезных ископаемых, перейдя от налогообложения трудового дохода к косвенным налогам. Совершенствованию мер налогового стимулирования энергоэффективности должно предварять четкое трактование в законодательстве термина «энергоэффективность». Если, например, компания решила применить технологию, в результате использования которой энергоемкость производства снизилась на 1%, будет ли это считаться энергоэффективностью и сможет ли компания иметь право на получение льготы по налогам? То есть возникает вопрос, какой должен быть установлен порог, при достижении которого налогоплательщик может считаться энергоэффективным – 5, 20 или 30%? 77 Ни в международной, ни тем более в российской теории не сложилось единого мнения по данному вопросу. В Федеральном законе «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ под энергетической эффективностью понимаются «характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю». Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, который был принят 16 апреля 2012 г., является закрытым и состоит из 132 пунктов. Таким образом, законодательством устанавливается не достаточно определенный порядок признания нового оборудования или технологий «энергоэффективными». Наравне с расплывчатым определением в законе отсутствуют нормы, которые должны содержать положения, определяющие, какие именно виды работ будут квалифицироваться в качестве работ по повышению энергоэффективности, какими конкретно характеристиками должны обладать технологии, чтобы соответствовать определению энергоэффективных, перечень каких документов при этом необходимо предоставлять и т.д. Все это можно рассматривать как фактор налогового риска. Исходя из сложившейся практики налогоплательщики предпочтут не обращаться в налоговые органы за правом на получение налоговых льгот опасаясь дополнительных налоговых проверок правильности исчисления налоговой базы, обоснованности применения налоговых льгот. Соответственно и стимулов к повышению энергоэффективности у них не будет. Для устранения рисков подобного рода необходимо установить адресность применения налогового стимулирования, что должно сводить к минимуму влияние качественных характеристик инновационных продуктов, в частности, направленных на повышение энергоэффективности, на решения о том, являются ли они инновационными или нет и должны ли к ним применяться налоговые льготы. 78 Представляется целесообразным в рамках решения вопроса адресности налогового стимулирования энергоэффективности ввести как на уровне теории, так в последующем и на уровне законодательства понятие «организация, занимающаяся повышением энергоэффективности» и выделить два типа таких организаций: 1. организация, занимающаяся научно-исследовательскими разработками, ориентированными на создание оборудования и/или технологий, способствующих повышению энергоэффективности или направленных на развитие ВИЭ. 2. организация, занимающаяся производством производстве энергоэффективное оборудование и/или применяющая в своем и/или технологии, или оборудование, работающее на ВИЭ или необходимое для производства ВИЭ (при этом все перечисленные виды оборудования и технологий могут быть как отечественного, так и зарубежного производства). При этом должен быть установлен контроль за учетом и выпуском подобного оборудования или технологий со стороны государства, выраженный в сертификации разработок. Соответственно, если продукция или технологии, направленные на повышение энергоэффективности или направленные на развитие ВИЭ, признаются таковыми, то и производящая, и применяющая их в своем производстве организации могут получить право на применение налоговых льгот. На современном этапе остро стоит проблема выбора методов и инструментов налогового стимулирования деятельности, направленной на повышение энергоэффективности с точки зрения их практической реализации, в силу их недостаточности и зачастую неэффективности, что затрудняет или делает невозможным применение действующих налоговых льгот. Особое внимание должно обращаться на то, чтобы не просто предусмотреть ту или иную меру, нужно еще и наладить их эффективное применение, то есть эффективное администрирование, выступающее необходимым условием стимулирования энергоэффективности. Анализ причин, по которым налогоплательщики обращаются к использованию налоговых льгот, стимулирующих повышение энергоэффективности, а также основных 79 сложностей, влияние которых возможно снизить за счет применения налоговых льгот, приводит к следующим выводам:20 - в структуре налоговой нагрузки организаций значительную долю составляет налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций как с точки зрения ее размера, так и с точки зрения распределения по времени; - инновационная продукция или технологии обладают большой добавочной стоимостью, и в совокупной налоговой нагрузке этих организаций велика доля налога на добавленную стоимость; - в расходах организаций, занимающихся разработкой или использованием энергоэффективных технологий, наибольший удельный вес (до 50%) занимают расходы на оплату труда, а следовательно, и на уплату страховых взносов. Кроме того, задачи налогового стимулирования в сфере развития энергоэффективных технологий и их дальнейшего внедрения на ближайшую и среднесрочную перспективу состоят в следующем:21 - создание стимулов для расширения спроса на научные исследования в области энергоэффективности и производство соответствующих продуктов и технологий; - снижение налоговой составляющей в конечной цене соответствующих продуктов и технологий; - создание стимулов для инвестирования в научные разработки и производство энергоэффективных продуктов и технологий. Мировая практика подтверждает, что наличие достаточного числа законодательных норм, регламентирующих разнообразные аспекты деятельности, направленной на повышение энергоэффективности, – одно из условий ее успешного развития, так как позволяет выстроить систему нормативно-правовых актов, их 20 Предложения по совершенствованию налогового администрирования в целях повышения инновационной активности субъектов экономической деятельности: отчет о НИР / Гончаренко Л.И. М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2011. - С. 22 21 Предложения по совершенствованию налогового администрирования в целях повышения инновационной активности субъектов экономической деятельности: отчет о НИР / Гончаренко Л.И. М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2011. - С. 23 80 иерархию, а также устранить противоречия между нормативными правовыми актами в данной сфере. В связи с этим для России является необходимым внесение ряда поправок в действующие законы для регулирования всех аспектов стимулирования энергоэффективности. При осуществлении правового регулирования деятельности по стимулированию энергоэффективности должны быть разработаны и приняты нормативные акты, направленные на оказание государственной поддержки в виде налогового стимулирования энергоэффективности с целью стимулирования научного развития и инновационной деятельности в сфере энергоэффективности. Проведенный во 2-й главе сравнительный анализ совокупности налоговых льгот, применяемых в мировой практике для стимулирования развития энергоэффективности и использования альтернативных источников энергии, с одной стороны, и российских льгот, с другой - позволяет сделать вывод о целесообразности реформирования российской системы налоговых льгот по следующим налогам и сборам: - налог на прибыль организаций; - НДС. Также представляется целесообразным установление льгот в отношении таможенных платежей. При этом важно учитывать последовательность в реформирмировании действующих налоговых льгот и введении в законодательство новых льгот. А именно, на первоначальном этапе главный акцент целесообразно делать на модернизацию приоритетных отраслей экономики, стимулируя тем самым спрос на продукцию, повышающую энергоэффективность, поэтому необходимо «вернуть» в налоговое законодательство инвестиционную льготу по налогу на прибыль организаций. На следующем этапе приоритетом выступает налоговое стимулирование, непосредственно направленное на снижение себестоимости произведенной инновационной продукции. На этом этапе большое значение имеют НДС и таможенные платежи, а также амортизационная политика. Следующий шаг заключается в необходимости дестимулирования энергоемкости производства, что может быть достигнуто за счет 81 введения акциза на электроэнергию с одновременным снижением ставок по страховым взносам. Инвестиционная налоговая льгота по налогу на прибыль организаций Как уже было отмечено ранее, одной из основных проблем низкой энергоэффективности национальной экономики является низкий уровень технического вооружения и изношенность оборудования. Соответственно, российским предприятиям крайне необходимы инвестиции в расширение и модернизацию действующего производства, а для этого необходимы прямые налоговые стимулы к инвестициям и инновациям, направленным на интенсивное технологическое перевооружение. Следовательно, система льгот по налогу на прибыль организаций должна быть преимущественно направлена на стимулирование инвестиций как в научноисследовательские и опытно-конструкторские разработки в области энергоэффективного оборудования, так и непосредственно в приобретение такого оборудования. В российском налоговом законодательстве существовала практика инвестиционной налоговой льготы, которая позволяла организациям выводить из-под налогообложения до 50% прибыли, направляемой на капитальные вложения. Данная льгота была отменена с 1 января 2002 г. Также с 1 января 2004 г. были полностью отменены региональные инвестиционные налоговые льготы по налогу на прибыль организаций. Также до 2002 года для отдельных категорий малых предприятий (в частности, осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения) предоставлялась льгота по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которой в первые два года деятельности такие предприятия освобождались от уплаты налога на прибыль организаций, а в третий и четвертый годы платили данный налог в размере 25 и 50% от общеустановленной ставки при соблюдении определенных ограничений (Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). 82 Исходя из анализа практики применения вышеуказанных налоговых льгот можно заметить, что они не являлись неэффективными сами по себе, а просто были не достаточно проработаны на законодательном уровне, в частности, не были обозначены цели их предоставления. Соответственно, более логичным решением по сравнению с их отменой было конкретизировать целевое предназначение налоговых льгот на уровне законодательных актов и на этой основе изменить условия их предоставления. Анализ практики применения льготы по налогу на прибыль организаций для отдельных категорий малых предприятий показал, что большинство таких налогоплательщиков, наращивая производство и, соответственно, величину прибыли в льготный период, после прекращения их действия «искусственно» завышали издержки, что, естественно, приводило к снижению размера прибыли и сумм уплачиваемых в бюджет налогов. Поэтому одни малые предприятия закрывались, а вместо них открывались новые с целью повторного получения налоговой льготы. Неэффективность льгот по налогу на прибыль для малых предприятий можно объяснить тем, что они не были обязаны вести соответствующий учет финансовых ресурсов, появляющихся в результате применения указанных льгот, и направлений их использования. В частности, порядком использования налогоплательщиками льгот не были определены цели, на которые могут направляться высвобождающиеся средства, что на практике приводило к тому, что дополнительные финансовые ресурсы от получения льгот, как правило, расходовались на цели, никак не связанные с повышением эффективности производства, снижением энергоемкости, активизацией инвестиционной и инновационной деятельности, созданием новых рабочих мест и т.д. Соответственно, исходя из анализа практики налоговых льгот по налогу на прибыль организаций и выдвинутого предложения о делении организаций, занимающихся повышением энергоэффективности, на два типа представляется целесообразным установить инвестиционную налоговую льготу следующим образом: Для организаций, занимающихся производством и/или применяющих в своем производстве энергоэффективное оборудование и/или технологии, или 83 оборудование, работающее на ВИЭ или необходимое для производства ВИЭ, восстановить инвестиционную налоговую льготу, предоставляющую возможность выводить из-под налогообложения до 50% прибыли, направляемой на капитальные вложения в энергоэффективное оборудование сроком на 10 лет. А для организаций, занимающихся научно-исследовательскими разработками, ориентированными на создание оборудования и/или технологий, способствующих повышению энергоэффективности или направленных на развитие ВИЭ, следует восстановить действовавшую до 2002 года льготу в части освобождения от уплаты налога на прибыль организаций в первые два года работы и пониженной налоговой ставки в последующие два года. Это связно с тем, такие научно-исследовательские разработки характеризуются длительным сроком окупаемости. Данное положение целесообразно внести в НК РФ в виде статьи 246.2, сформулировав следующим образом: 1. Организации, получившие статус «занимающихся производством и/или применяющих в своем производстве энергоэффективное оборудование и/или технологии, или оборудование, работающее на ВИЭ или необходимое для производства ВИЭ», в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в настоящей статье - участники проекта), в течение 10 лет со дня получения ими статуса участников проекта в соответствии с указанным Федеральным законом имеют право выводить из-под налогообложения до 50% прибыли, направляемой на капитальные вложения в энергоэффективное оборудование. 2. Организации, получившие статус «занимающихся научно-исследовательскими разработками, ориентированными на создание оборудования и/или технологий, способствующих повышению энергоэффективности или направленных на развитие ВИЭ», в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в настоящей статье - участники проекта), в течение 2 лет со дня получения ими статуса участников проекта в 84 соответствии с указанным Федеральным законом имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой № 25 о налоге на прибыль организаций, а в третий и четвертый годы – право на уплату налога в размере 25 и 50% от общеустановленной ставки. Также необходимо определить условия применения данных налоговых преференций для повышения их эффективности и достижения конечных целей их предоставления. В частности, применение нулевой и пониженной ставок налога на прибыль организаций следует увязать с направлением полученных от налоговой льготы средств на развитие производства. На эти цели, по крайней мере, должно быть направлено не менее половины от полученных в виде льгот финансовых ресурсов. Одновременно с этим необходимо внести поправки в соответствующие нормативные документы, регулирующие регистрацию и перерегистрацию организаций, в целях недопущения процесса постоянной перерегистрации организаций для сохранения ими права на использование налоговых льгот, что позволит предотвратить деструктивный процесс прекращения производства в организациях, получавших налоговые преференции, при организации нового производства того же профиля для повторного получения налоговых льгот. При этом использование данной налоговой льготы обязывает налогоплательщика вести отдельный учет прибыли/убытка, полученного от научно-исследовательских разработок, производства, реализации или внедрения энергосберегающих технологий, оборудования или мероприятий, а также использовать средства, полученные в результате применения налоговой льготы, на увеличение объемов производства в порядке, утвержденном Министерством экономического развития. Таким образом, льготное налогообложение в целях стимулирования энергоэффективности, освобождая налогоплательщика, одновременно обязывает его и устанавливает за ним дополнительный контроль. А контроль со стороны налоговых органов будет стимулировать ответственность налогоплательщиков. Так, налоговыми льготами должна быть предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение целевого использования указанных выше средств в 85 виде полной уплаты налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, а именно: - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; - деяния, предусмотренные вышеуказанным пунктом, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Также важно проработать на законодательном уровне установление контроля за использованием в результате применения налоговых льгот выпадающих средств на дальнейшее развитие энергоэффективной деятельности компаний. В частности, финансовый ресурсы, возникшие в результате использования налогоплательщиком соответствующих льгот, могут быть использованы исключительно на: - увеличение объемов производства энергоэффективного оборудования либо за счет энергоэффективного оборудования; - проведение научно-исследовательских работ, направленных на совершенствование характеристик энергоэффективности оборудования. Налоговые льготы по НДС и льготы по таможенным платежам Необходимо применение льготы по НДС в виде ставки 0%, которая должна предусматриваться в отношении энергоэффективного оборудования, которое производится для собственного или общего пользования или ввозится из-за границы. Также необходимо применение льготных ставок ввозной пошлины для энергоэффективного оборудования, не производимого на территории России. Список такого оборудования был утвержден Постановлением от 16 апреля 2012 г. N 308 «Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности». 86 В отношении НДС данное положение целесообразно внести в п. 1 ст. 164 НК РФ, сформулировав следующим образом: «налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации (в том числе передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров, работ, услуг, производимых в целях повышения энергоэффективности в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»». Соответственно нулевые таможенные ставки должны определяться Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Причем ставки должны применяться не только к готовой продукции, но, в первую очередь, к компонентам, необходимым для производства энергоэффективного оборудования. Если в основном на компоненты и составные части, необходимые для производства энергоэффективного оборудования, как и на само оборудование в соответствии с разделом XVI Единого таможенного тарифа Таможенного союза действуют ставки ввозных таможенных пошлин в размере 10% и энергоэффективности 15%, то, необходимо соответственно, установить в целях льготные стимулирования ставки на готовое оборудование в размере 3-5%, а на компоненты, необходимые для производства такого оборудования – 0%. Положение о ставке таможенной пошлины 0% для компонентов, в свою очередь, будет стимулировать бизнес не закупать импортную энергоэффективную продукцию, а завозить на территорию РФ компоненты и создавать производства по сборке такого оборудования в России, что также окажет положительный эффект на занятость и развитие национальной отрасли производства энергоэффективного оборудования. В данном случае в качестве примера можно взять Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N 166 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении автокомпонентов, ввозимых для промышленной сборки». То есть государство стимулирует автопроизводителей не импортировать в Россию готовые автомобили, а собирать их в России. 87 В отношении оборудования или техники, не соответствующих нормам энергоэффективности или не прошедших соответствующую сертификацию, будет целесообразным пересмотр действующих ввозных пошлин в сторону повышения. Причем делать это необходимо постепенно, чтобы это не было болезненно для бизнеса. Например, целесообразно рассмотреть механизм, когда через три года, следующих за годом введения соответствующей поправки в таможенное законодательство, таможенные пошлины для «неэнергоэффективного» оборудования будут выше на 30% от действующих ставок таможенных пошли. Начиная с четвертого – на 40%, пятого – 50% и т.д. Соответственно, у бизнеса будет возможность и самое главное время, чтобы перестроиться на энергоэффективное производство без больших для себя финансовых потерь. То есть в этом будет выражаться стимул со стороны государства, а не принуждение. Налоговые льготы по амортизационным отчислениям В целях усиления эффективности действующей льготы по использованию ускоренной амортизации (применение повышающего коэффициента, но не выше 2) представляется разумным: - расширить список объектов, в отношении которых может применяться данная льгота (ст. 295.3 п.4), включив в него помимо объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность или объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности: а) оборудование, которое работает на альтернативных видах топлива; б) оснащения для производства альтернативных видов топлива; в) оснащения для производства энергоэффективного оборудования и оборудования, которое работает на альтернативных видах топлива. - использование до 1 января 2021 г. бонусной амортизации (данное положение можно внести в НК РФ в виде новой статьи 259.4) в виде списания: а) 50% балансовой стоимости новых (еще не бывших в эксплуатации) объектов, в отношении которых применяется данная льгота, в первом отчетном периоде с момента ввода в эксплуатацию такого объекта; 88 б) 100% балансовой стоимости уже введенных в эксплуатацию объектов, в отношении которых применяется данная льгота, в текущем отчетном периоде. Данные поправки, в первую очередь, будут направлены на стимулирование малых предприятий, которые хотят купить дополнительное дорогостоящее оборудование. При этом государством будет оказана поддержка в виде полного списания амортизации энергоэффективных объектов тех налогоплательщиков, которые «обеспокоились» о вопросах повышения собственной энергоэффективности до принятия на законодательном уровне соответствующих налоговых стимулов. Тем не менее необходимо заметить, инвестиционная налоговая льгота является более действенной налоговой мерой по сравнению с ускоренной амортизацией. При этом для организаций с более высокой рентабельностью применение инвестиционной налоговой льготы предпочтительнее, так как за базу для вычета берется объем прибыли, а для низкоприбыльных организаций более привлекательна амортизационная премия, при использовании которой за базу для вычета принимается объем инвестиций в новое оборудование. Амортизационная премия как инструмент непрямого действия способна стимулировать производство новой продукции, являясь не столь действенной мерой по отношению к росту инвестиций в основные производственные фонды организаций. Поэтому с позиции вероятного роста инвестиций, также как и с позиции снижения налоговой нагрузки, более эффективной мерой для компаний является все же инвестиционная налоговая льгота. Все вышеперечисленные энергоэффективности налоговые национальной представлены в виде таблицы 8: льготы экономики для по стимулированию большей наглядности 89 90 Что касается льготы по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективного оборудование то, ввиду, во-первых, недоработанности данной льготы в налоговом законодательстве, что послужит причиной множества споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, во-вторых, введением в налоговое законодательство с 1 января 2013 г. общей льготы в отношении движимого имущества, которое объектом обложения не признается, и, в-третьих, незначительной доли данного налога в общей налоговой нагрузке компаний, представляется целесообразным рассмотреть отмену льготы по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективного оборудования. Связано это еще и с тем, что рассматриваемая льгота по существу не несет экономической целесообразности для компаний, что вызвано превышением у большинства компаний, занимающихся повышением энергоэффективности, затрат на администрирование налога над суммой самого налога, подлежащей уплате в бюджет. В данном случае выпадающие доходы можно компенсировать за счет введения налога на потребление энергии, тем самым сократив затраты компаний на администрирование и подготовку ненужных расчетов, а также снизив затраты налоговой инспекции на контролирование налога, при этом не снизив общего дохода бюджета. Решение задачи по созданию эффективной системы налогового стимулирования повышения энергоэффективности национальной экономики также невозможно без действенного, качественного и эффективного администрирования и налогового контроля за правомерностью применения налогоплательщиками предоставленных им законодательством налоговых льгот и целевым использованием финансовых ресурсов, высвободившихся в результате применения этих налоговых льгот. В связи с этим представляется важной задача по разработке механизма практической реализации предложенных мер. Исследование зарубежного опыта показывает, что мало иметь в налоговом законодательстве эффективные инструменты стимулирования энергоэффективности - эти инструменты должны работать. Для этого необходимо наряду с развитием налогового законодательства 91 разрабатывать механизм практической реализации принятых налоговых мер. Данный механизм должен иметь соответствующее правовое обеспечение. Что касается присвоения налогоплательщику статуса «организации, занимающейся производством или применяющей продукты или технологии, стимулирующие энергоэффективность», то здесь необходимо возложить данную ответственность на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в его ответственности находятся функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обороте товаров (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 438). Если же продукция или технологии относятся к области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам проведения энергетических обследований – на Министерство энергетики Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400). Наделение министерств соответствующим правом возлагает на них и полную ответственность за выпадающие доходы бюджета в связи применением налогоплательщиками Министерство налоговых промышленности льгот. и Данное торговли обстоятельство Российской заставит Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации осуществлять должную осмотрительность как при выборе самих критериев энергоэффективности продукции или технологий, что будет оказывать прямое влияние на присвоение статуса «организации, занимающейся производством или применяющей продукты или технологии, стимулирующие энергоэффективность», так и при наделении этим статусом конкретных организаций-налогоплательщиков. Таким образом, станет возможным осуществлять предварительный и последующий контроль идентификации статуса «организации, занимающейся производством или применяющей продукты или технологии, стимулирующие энергоэффективность». Предварительный контроль осуществляют Министерство 92 промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации, а последующий контроль – налоговые органы. Для повышения уровня системности налоговых льгот будут иметь большое значение и результаты мониторинга эффективности применения налоговых льгот. Поскольку за налоговыми органами не закреплена обязанность по сбору статистики о применении налогоплательщиками тех или иных налоговых льгот, можно предусмотреть на предоставлять в законодательном налоговые использования налоговыми органы уровне обязанность соответствующие налогоплательщиков отчеты при условии льготами в отношении научно-исследовательских разработок, осуществлении производства и/или применения в своем производстве энергоэффективного оборудования и/или технологий, или оборудования, работающего на ВИЭ или необходимого для производства ВИЭ. Указанный отчет должен представляться в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по итогам налогового периода. В связи с этим предлагается распространить требование о представлении отчетов в налоговый орган на всех налогоплательщиков, которые воспользовались налоговыми льготами в случае научных разработок, направленных на повышение энергоэффективности или внедрении в производстве продуктов или технологий, повышающих энергоэффективность, или иных аналогичных случаях. Данное предложение может быть реализовано также путем внесения необходимых изменений в 25 главу НК РФ. Реализация данных предложений позволит привести в систему существующую совокупность российских налоговых льгот, стимулирующих инновационный тип развития экономики, и оптимизировать целенаправленное влияние этих льгот на налогоплательщиков. Другим блоком по развитию энергоэффективности национальной экономики является развитие конкурентной среды среди энергосбытовых и распределительных компаний, где основной акцент необходимо сделать на малую энергетику. На текущий момент на территории России расположено более 600 электростанций суммарной мощностью 215 ГВт, входящих в состав 14 территориальных и шести объединенных генерирующих компаний (ТГК и ОГК). Из них 10% – гигантские, мощностью более 93 1000 МВт, 40% – крупные, от 100 до 1000 МВт и 50% – средние, 10–100 МВт. Малых электростанций мощностью до 10 МВт в энергосистеме страны, к сожалению, практически нет. Да и высокоэффективных парогазовых установок (ПГУ) до сих пор меньше, чем гигантских АЭС. Существующая структура энергосистемы страны никак не накладывается на соотношение «крупное–мелкое», присущее оптимальным системам. Суммарная выработка электроэнергии на мелких ничтожно мала. Ответ на вопрос о происхождении такой ситуации кроется, во-первых, в регулируемых тарифах, вовторых, в законодательной базе в части налоговой политики и развития альтернативной «малой» энергетики, которая лишь в последнее время попала в поле зрения законодательной власти. Создание реальных рыночных условий возможно только при существенном развитии независимой малой энергетики. Для начала необходимо принять программу по типу американской PURPA (В США в 1978 году был принят акт «О политике регулирования в электроэнергетике» PURPA, в котором говорится о разделении сфер производства, передачи и сбыта электроэнергии), понизить планку минимальной мощности для субъектов рынка генерации, обязать сетевые компании принимать, а сбытовые - покупать электроэнергию у независимых мелких производителей по региональным ценам. Тогда снизится нагрузка на ЕНЭС, снизятся нагрузочные потери в сетях, станет более надежной и эффективной система электроснабжения страны. Естественно, что для развития малой энергетики необходим аналогичный набор льгот по налогам и сборам, как и для энергоэффективного оборудования или оборудования для производства/потребления альтернативных источников энергии: - налог на прибыль организаций; - НДС; - таможенные платежи. Таким образом, при построении концепции реформирования налоговых льгот для стимулирования энергоэффективности национальной экономики необходимо учитывать все субъекты, которые влияют на уровень энергоэффективности в стране: 94 - организации, занимающиеся научными исследованиями и (или) опытноконструкторскими разработками в области энергоэффективности; - производители энергоэффективного оборудования или технологий; - производители энергетических установок, которые потребляют или производят альтернативные виды топлива; - производители энергии из ВИЭ или на станциях с малой энергетической мощностью; - потребители, использующие в производстве или для повседневного использования энергоэффективные продукты или технологии. Опыт работы в сфере оптимизации энергопотребления показывает, что любые мероприятия по экономии энергии требуют определенных затрат, которые должны окупаться (с учетом дисконтирования) за определенный срок с оценкой рисков, издержек на амортизацию, ремонт и обслуживание. Например, даже повсеместный переход на энергосберегающие лампы, ставший для Москвы обязательным, требует затрат на создание разветвленной сети приема и утилизации отслужившего экологически небезопасного оборудования. В условиях кризиса потребители технологического оборудования испытывают острый дефицит инвестиций. Налоговые льготы могут частично компенсировать недостаток инвестиционных средств у покупателей энергоэффективного оборудования. В свою очередь, и поставляющими средства, полученные энергоэффективное компаниями, оборудование, разрабатывающими могут быть направлены на дальнейшее совершенствование инноваций. На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы: - Для повышения адресности налогового стимулирования энергоэффективности необходимо ввести на законодательном уровне понятие «организация, занимающаяся повышением энергоэффективности» с присвоением соответствующего статуса налогоплательщикам, отвечающим соответствующим требованиям и выделить два типа соответствующих организаций: 95 а) организация, занимающаяся научно-исследовательскими разработками, ориентированными на создание оборудования и/или технологий, способствующих повышению энергоэффективности или направленных на развитие ВИЭ; б) организация, занимающаяся производством и/или применяющая в своем производстве энергоэффективное оборудование и/или технологии, или оборудование, работающее на ВИЭ или необходимое для производства ВИЭ. - Необходимо внести поправки в текущее налоговое и таможенное законодательство, направленные на доведение существующих льгот до максимально эффективного уровня, в частности: необходимо «вернуть» в налоговое законодательство инвестиционную льготу по налогу на прибыль организаций, внести поправки в отношении НДС, таможенных платежей, а также ускоренной амортизации. - Представляется целесообразным рассмотреть отмену льготы по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективного оборудования по причине: а) недоработанности данной льготы в налоговом законодательстве, что служит причиной множества споров между налогоплательщиками и налоговыми органами; б) введения в налоговое законодательство с 1 января 2013 г. общей льготы в отношении движимого имущества, которое объектом обложения не признается; в) незначительной доли данного налога в общей налоговой нагрузке компаний. - Необходимо внести поправки в текущее налоговое законодательство, касающиеся дальнейшего использования высвобождающихся финансовых ресурсов за счет использования налоговых льгот, которые должны идти на дальнейшее развитие энергоэффективности налогоплательщиков за счет развития научно-исследовательских разработок и производства 96 энергоэффективного оборудования, технологий или оборудования, связанного с ВИЭ. - Для повышения эффективности применяемых налоговых льгот должен проводится анализ их использования налогоплательщиками, что может быть осуществлено за счет возложения на налогоплательщиков, воспользовавшихся соответствующими льготами, обязанности по предоставлению отчета в налоговые органы осуществлении о проведении производства и/или научно-исследовательских применении энергоэффективного оборудования и/или в своем разработок, производстве технологий, или оборудования, работающего на ВИЭ или необходимого для производства ВИЭ. - Помимо разработками, организаций, производящими занимающихся или научно-исследовательскими использующими энергоэффективное оборудование или технологии, налоговые льготы должна быть адресованы к энергосбытовым и распределительным компаниям, где основной акцент необходимо сделать на малую энергетику, стимулируя тем самым конкуренцию по предложению энергоресурсов. Таким образом, при построении концепции реформирования налоговых льгот для стимулирования энергоэффективности национальной экономики необходимо учитывать все субъекты, которые влияют на уровень энергоэффективности в стране: а) организации, занимающиеся научными исследованиями и (или) опытноконструкторскими разработками в области энергоэффективности; б) производители энергоэффективного оборудования или технологий; в) производители энергетических установок, которые потребляют или производят альтернативные виды топлива; г) производители энергии из ВИЭ или на станциях с малой энергетической мощностью; д) потребители, использующие в производстве или для повседневного использования энергоэффективные продукты или технологии. 97 3.2 Предпосылки введения акциза на электроэнергию в Российской Федерации и их практическая реализация Как было указано ранее, одним из направлений повышения энергоэффективности является дестимулирование энергоемкости национальной экономики в целом и расточительного потребления электроэнергии налогоплательщиками в частности. Таким образом, в условиях текущего развития российской экономики необходим подход, который будет стимулировать налогоплательщиков к самостоятельному повышению энергоэффективности и подключит к решению проблемы рыночные механизмы, что подразумевает введение и дальнейшее развитие системы косвенного налогообложения потребления электроэнергии. В соответствии с действующим налоговом законодательстве РФ в качестве такого косвенного налога может быть использован акциз на электроэнергию. О необходимости косвенного налогообложения электроэнергии высказываются многие представители энергетических компаний, выражая свою озабоченность в том, что наша экономика энергорасточительна и по энергоэффективности отстает от развитых стран в 3,5 раза, что во многом вызвано «заниженными» тарифами за электроэнергию. В частности, по оценке О. Баумгартнера, генерального директора компании Enel (совладельца ОГК-5), тарифы в России в 3–4 раза ниже, чем в Европе.22 Предложение в отношении стимулирования энергоэффективности за счет ввода акциза на электроэнергию является логичным с той точки зрения, что низкая стоимость электроэнергии является сдерживающим фактором не только для энергосбережения, но и для оптимального развития генерирующих компаний и бизнеса в целом, и что одним из путей повышения стоимости электроэнергии является введение косвенного налогообложения, в соответствии с которым большую сумму налога будет платить тот, кто потребляет большую величину электроэнергии. Однако необходимо заметить, что при практической реализации введения акциза на электроэнергию необходимо учесть ряд факторов: 22 Божков, М.И. Энергосбережение – это оптимизация производства и потребления энергии / М.И. Божков // Электрика. – 2010. – №1. - C. 3-8 98 - При текущей низкой платежеспособности населения повышение тарифов за электроэнергию для него может привести лишь к росту задолженности населения за электроэнергию, а не к повышению энергоэффективности. - В соответствии со статистикой потенциала энергоэффективности, опубликованной в материалах заседания Госсовета в Архангельске 2 июля 2009 г., отмечено, что до 40% заложено в сфере производства и транспорта энергоресурсов, 40% – в промышленности и сфере услуг и до 20% – в жилищном фонде. Соответственно основной акцент повышения тарифов с целью стимулирования энергоэффективности целесообразно делать на промышленные и коммерческие предприятия. Таким образом, налогоплательщиками акциза должны признаваться организации и индивидуальные предприниматели. Соответственно, к физическим лицам акциз применяться не должен, что выражается в том, что цены на тарифы за электроэнергию, используемую в бытовых нуждах, должны остаться неизменными. Для компаний же, по отношению к которым будет применяться акциз на электроэнергию, налоговое бремя должно также остаться неизменным, что может быть достигнуто за счет использования механизма «налогового сдвига», практика применения которого была проанализирована ранее. В российской налоговой практике представляется целесообразным снижать те налоги, которые связаны с наибольшими сложностями по их администрированию, в частности, страховые взносы. При этом общие налоговые поступления по факту должны вырасти именно за счет того, что многие компании на практике частично уходят от уплаты страховых взносов, платя их с заниженной (так называемой «официальной») заработной платы. Следовательно, преимуществом станет тот факт, что будет происходить снижение налоговой базы по тем статьям, которые налоговым органам сложнее контролировать. В случае с акцизами на электроэнергию – они будут включены в стоимость тарифов, что сведет на нет все манипуляции с уплатой такого налога. Введение акцизов на электроэнергию может вызвать риск того, что бизнес станет переносить производства в другие страны, где нет аналогичных налогов. Но 99 здесь является неоспоримым тот аргумент, что общая налоговая нагрузка должна остаться неизменной и поэтому инвестиции по переносу производства в другие страны будут всегда выше по сравнению с несением налоговой нагрузки в виде акцизов на электроэнергию. С введением акцизов на электроэнергию преимуществом для бизнеса станет возможность самостоятельно влиять на соответствующие налоговые платежи за счет: - элементарной экономии на электроэнергии; - развития новых технологий / приобретения уже существующих (что также должно быть стимулировано за счет использования налоговых льгот); - использования альтернативных источников энергии. Таким образом, акциз на электроэнергию может стать существенным стимулом для налогоплательщиков к снижению своей энергоемкости и заинтересованности в использовании энергоэффективного оборудования, стимулируя тем самым спрос на развитие технологий по повышению энергоэффективности. Спрос же будет способствовать достижению конкурентоспособности энергоэффективных товаров и технологий как на внутреннем, так и международном рынках, что, в свою очередь, будет стимулировать развитие энергоэффективности экономики России. Концепция введения акциза на электроэнергию с использованием механизма налогового сдвига является новой для российской налоговой теории, что обуславливает трудности с применением ее на практике. При введении акциза на электроэнергию одной из самых главных задач является установление такой эффективной налоговой ставки, которая будет выполнять задачи по стимулированию энергоэффективности, а не нести дополнительное бремя для бизнеса. При этом как в случае с акцизами на другие подакцизные товары необходимо закрепить рост ставки акциза на электроэнергию от года к году, чтобы: 100 - когда акциз «заработает» и налогоплательщики реально начнут снижать потребление энергии, не происходило снижение налоговых поступлений от такого налога; - у налогоплательщиков постоянно был стимул к повышению энергоэффективности, выражающийся в необходимости постоянного прогресса как в научно-исследовательских разработках, так и во внедрении в производство более энергоэффективного оборудования, технологий или оборудования, связанного с ВИЭ, с целью удержания на постоянном уровне или снижения налоговых отчислений по акцизу на электроэнергию. Проанализировав динамику роста налоговых ставок по акцизам на топливные энергоресурсы (ст. 193 НК РФ) как наиболее схожие по своему предназначению с электроэнергией, что представлено ниже в виде таблицы 9, за основу ежегодного прироста ставки акциза на электроэнергию можно взять 15%. Таблица 9 – Анализ динамики изменения налоговых ставок по акцизам на топливные энергоресурсы Виды подакцизных товаров Автомобильный бензин: не соответствующий классу 3, 4, 5 класса 3 класса 4 класса 5 Дизельное топливо: не соответствующее классу 3, 4, 5 класса 3 класса 4 класса 5 Прямогонный бензин Динамика изменения налоговых ставок Автомобильный бензин класса 5 Дизельное топливо класса 5 Прямогонный бензин Среднее значение Налоговая ставка (в рублях за 1 тонну) 2014 2015 2016 11,110 10,725 9,916 6,450 6,446 6,446 5,427 4,767 11,252 13,332 12,879 10,858 7,750 13,332 12,879 10,858 9,500 7,735 7,735 7,735 7,735 5,970 5,970 5,244 5,970 13,502 14,665 Прирост к Прирост к 2015 году 2016 году 20% 23% 10% 14% 20% 9% 17% 15% Источник: Составлено автором по данным Налогового Кодекса РФ [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/3_2.html#p3255 101 Для расчета изначальной ставки по акцизу за электроэнергию представляется целесообразным воспользоваться примером скандинавских стран, что приведено ниже в виде таблицы 10, далеко продвинувшихся в развитии такого механизма. Пример скандинавских стран интересен еще и потому, что в этих странах схожие с Россией климатические условия и, соответственно, потребности в энергоресурсах. Таблица 10 – Налоги на потребление энергии, действующие в скандинавских странах Страна Налог на потребление электроэнергии Дания 37.5 руб./кВт∙ч 32.7 руб./кВт∙ч - используемых для обогрева жилья при превышении 4000 кВт∙ч за год 3.8 руб./кВт∙ч 8.0 руб./кВт∙ч 2.2 руб./кВт∙ч Норвегия Швеция Финляндия Налог на Налог на выбросы CO2 выброс серы 7 руб./кВт∙ч 80.0 руб./кг 29.8 руб./кг 19.8 руб./кг 686.4 руб./кг 195.7 руб./кг 136.4 руб./кг Источник: Составлено автором по данным отчета National Statistical offices in Norway, Sweden, Finland & Denmark, Final Report, 2008 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.scb.se/statistik/mi/mi1202/2004a01/mi1202_2004a01_br_mift0404.pdf, тарифы пересчитаны в российские рубли. Как видно из таблицы 10 энергетическое налогообложение определяется двумя показателями: - объемом выделяемого при их использовании углекислого газа и серы; - генерируемой энергии Исходя из этого можно выделить пороговое значения для акциза на электроэнергию, которое будут ориентиром для следующих расчетов (то есть то минимальное значения, которое действует в данных странах) - 2,2 руб./ кВт∙ч (пример Финляндии). Необходимо заметить, что по таким не менее важным, чем налог на потребление энергии, показателям как налог на выбросы CO2 и серы могут возникнуть сложности с исчислением и уплатой, т.к. очень сложно точно рассчитать соответствующие выбросы в атмосферу. В существующей практике имеются лишь приблизительные расчеты коэффициента выбросов CO2 при выработке энергии (при производстве 1-го кВт∙ч выделяется в атмосферу приблизительно 1,5 кг CO2). Задействовать систему контроля за счет специальных систем учета выбросов CO2 является нецелесообразным, т.к. это повлечет за собой дополнительные расходы для бизнеса и 102 может растянуться на неопределенный срок. Также в дальнейшем могут возникать споры из-за корректности начисления налога. Чтобы избежать вышеперечисленных сложностей в российской практике, на первоначальном этапе введения акциза за электроэнергию все показатели в дальнейших расчетах должны быть привязаны к единому показателю - кВт∙ч. Ниже представлена таблица 11, где значения выражены в виде процента от ВВП в соответствующих странах: Таблица 11 – Данные по значениям налога на потребление энергии, действующие в скандинавских странах, выраженные в процентах от ВВП % к ВВП Швеция Налог на потребление энергии 2,1 Норвегия Финляндия 1,5 Дания 2,2 2,2 Среднее значение 2,0 Источник: Составлено автором по данным отчета National Statistical offices in Norway, Sweden, Finland & Denmark, Final Report, 2008 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.scb.se/statistik/mi/mi1202/2004a01/mi1202_2004a01_br_mift0404.pdf. Имея в качестве исходных данных значения ВВП за 2013 год, количество выработанной электроэнергии и потребление этой энергии различными секторами, получаем следующий расчет, который представлен далее на рисунке 3. Таким образом, верхним порогом акциза на электроэнергию является тариф 2,0 руб./кВт∙ч., что не превышает значение, указанное выше в качестве порога. При расчетах важно также учитывать диспропорции показателей ВВП на душу населения, которые в скандинавских странах превышают показатель России в среднем в 4 раза (в расчетах выделено красным цветом). Делая поправку на соответствующий коэффициент, получаем оптимальное значение тарифа по акцизу на электроэнергию, которое составляет 50 коп./кВт∙ч. Из этого следует, что государство получает рычаг по стимулированию компаний к более рациональному использованию энергии. Но необходимо учитывать, что на соответствующую долю должны быть снижены выплаты по страховым взносам, чтобы налоговая нагрузка для компаний осталось на неизменном уровне. Имея данные консолидированного бюджета Российской Федерации за 2013 год и долевое распределение налоговых поступлений, представляется возможным рассчитать величину налогового сдвига, что представлено далее на рисунке 4. 103 104 105 В итоге, как доказано на примере расчета, снижение ставки по страховым взносам может достигать 2,2%. А при достижении верхнего порога в 2,0 руб./кВт∙ч. величина налогового сдвига по расчетам может достигать 9,0%. Выгоды от такого механизма как для государства, так и для налогоплательщиков очевидны. В практике реализации акциза за потребление электроэнергии могут возникнуть диспропорции в налоговой нагрузке для различных категорий налогоплательщиков, вызванные тем, что доля затрат на оплату труда и на потребление электроэнергии в издержках разнятся на предприятиях различных отраслей экономики. Но с точки зрения контроля и администрирования нового налога представляется нецелесообразным дифференцировать ставки акциза на электроэнергию. При введении акциза на электроэнергию важно также учитывать и текущую структуру тарифов, в соответствии с которой все тарифы на электроэнергию делятся на 3 категории: - для населения; - коммерческие потребители - средний и мелкий бизнес; - промышленные потребители - крупные предприятия. Из открытых источников были взяты цены для трех групп потребителей в скандинавских странах и соответственно приведены к одному показателю - руб./кВт∙ч, что представлено ниже в виде таблицы 12: Таблица 12 – Структура тарифов в России и других странах Страна Россия Дания Норвегия Швеция Финляндия Население 2,6 10,6 7,2 6,2 5,6 Тарифы, руб./кВт∙ч Малые предприятия 5,0 - 7,0 2,9 4,2 4,7 2,8 Промышленность 2,2 - 2,7 3,8 3,7 2,6 2,5 Источник: Составлено автором по данным отчета National Statistical offices in Norway, Sweden, Finland & Denmark, Final Report, 2008 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.scb.se/statistik/mi/mi1202/2004a01/mi1202_2004a01_br_mift0404.pdf, Из этой таблицы можно сделать следующие выводы: 106 - В скандинавских странах население платит за электричество в 2 раза больше, чем любые предприятия. - Малые и средние компании в России платят больше чем в скандинавских странах. - Крупные предприятия в России находятся в более выгодных условиях. При этом очевидно, что у таких компаний больше ресурсов для инвестиций в энергоэффективность. Соответственно, пока будет сохраняться такая структура тарифов, у крупных компаний никогда не будет стимулов для повышения энергоэффективности своего производства. Для анализа эффективности действующих в России тарифов интересно взять данные по зарплатам, что приведено ниже в виде таблицы 13: Таблица 13 – Данные по зарплатам в России и других странах Рейтинг стран по размеру минимальной и средней заработной платы Страна Россия Дания Норвегия Швеция Финляндия Средняя заработная плата в 2012 г., руб. 37 665 120 861 114 018 93 713 90 675 Соотношение средней зарплаты в России к другим странам 1 : 3,2 1 : 3,0 1 : 2,5 1 : 2,4 Источник: Составлено автором по данным сайта BBC [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2012/04/120403_world_average_salary.shtml Исходя из представленной информации следует, что с учетом уровня средних зарплат в России и в скандинавских странах должна соблюдаться корреляция соотношения средней зарплаты к тарифам за использование энергии. В результате, уровень средней зарплаты в России относится к средневзвешенному уровню зарплат скандинавских стран как 1 : 2,8 , а тарифы для населения относятся как 1 : 2,6 – то есть корреляция фактически совпадает. Тем самым доказывается, что акциз на электроэнергию не может применяться к тарифам для населения, которые даже при отсутствии такого налога сопоставимы с тарифами в развитых скандинавских странах. А вот с тарифами для малого/среднего бизнеса и для промышленности диспропорции очевидны. То есть если тарифы для населения взять как базис, то получается, что в скандинавских странах тарифы для населения в среднем превышают 107 тарифы для малого/среднего бизнеса и для промышленности в 2,2 и 2,3 раза соответственно. В России же наблюдается зеркально обратная ситуация – тарифы для малого/среднего бизнеса превышают тарифы для населения в 2,3 раза, а тарифы для промышленности находятся примерно на таком же уровне, как и для населения. Таким образом, во-первых, объективны завышения тарифов для малых и средних предприятий и для промышленности, а, во-вторых, данную разницу в правильно рассчитанных тарифах возможно покрыть как раз за счет энергетического налогообложения, создав тем самым как для промышленности, так и для бизнеса реальные стимулы для снижения расходов по использованию энергии за счет увеличения собственной энергоэффективности. Введение акциза на электроэнергию и соответствующее перераспределение налоговой нагрузки между налогоплательщиками должно устранить такие диспропорции. Рассмотрение вопроса повышения энергоэффективности должно решаться не только применительно к одной из сторон. Важно также стимулировать и саму энергоаккумулирующую и распределительную систему. В данном случае необходимо установление долгосрочных тарифов. Это дополнительный стимул для привлечения инвестиций, прежде всего в коммунальный сектор, в теплоснабжение, в «большую энергетику». Таким образом, тарифы на электроэнергию должны устанавливаться на законодательном уровне на долгосрочный период от 3 до 5 лет. В данном случае энергораспределяющие компании будут лишены возможности за счет увеличения собственных расходов (зачастую необоснованных) перекладывать их на потребителей в виде повышения тарифов. Также у энергораспределяющих компаний появятся стимулы по снижению текущих расходов и проведению более эффективной политики в отношении долгосрочных затрат. Важно также проработать механизм целенаправленного использования полученных ресурсов за счет введения акциза на электроэнергию. Наиболее логичным является их использование в целях дальнейшего стимулирования 108 энергоэффективности, где среди основных направлений использования аккумулированных ресурсов необходимо выделить: - Реформирование ЖКХ, отсталое развитие и высокая энергоемкость которого являются одним из основных тормозов в повышении энергоэффективности национальной экономики. - Частичное направление полученных средств в государственный пенсионный фонд (как это происходит в Германии) в виду частичного переноса налоговых поступлений со страховых взносов на акциз на электроэнергию. Возможно в этом и состоит суть социального государства – когда относительно «богатые» владельцы бизнеса помогают относительно «бедным» пенсионерам, смягчая параллельно налоговое бремя для тех, кто является наемными рабочими. При реформировании ЖКХ можно заимствовать так называемую концепцию SymbioCity, широко используемую в Швеции, которая позволяет существенно снизить зависимость современного города от традиционных источников энергии, повысить качество жизни, добиться синергетического эффекта, превращая отходы в энергоресурсы. Суть концепции SymbioCity состоит в том, чтобы «объединить все, что поддается объединению» – к примеру, превратить станцию очистки в городе в поставщика энергии. Иллюстрацией этого тезиса может служить система переработки отходов, действующая в Стокгольме. Мусоросжигательный завод Ходгалена не только перерабатывает отходы, но и занимается комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии. Жители Стокгольма производят в год порядка 450 тыс. тонн бытового мусора, 55% твердых бытовых отходов поступает на мусоросжигание, остальное используется как вторичное сырье. За счет сжигания отходов в Ходгалене в 2009 году было выработано 1380 ГВт∙ч электроэнергии (135 млн. литров в нефтяном эквиваленте). Подобного количества нефти достаточно, к примеру, для того чтобы заправлять дизельным топливом 80 тыс. автомобилей в течение года. Фактические объемы вредных выбросов в атмосферу в Ходгалене являются гораздо меньше нормативных. Так, нормативное предельное значение выбросов оксидов азота в ЕС 109 составляет 45 мг/МДж, в России – 52 мг/МДж, фактически же мусоросжигательный завод выбрасывает 38 мг/МДж.23 В основе комплексного подхода к экономии энергии и заботы об окружающей среде лежат три вида синергии между повышением эффективности потребления энергии и, во-первых, градостроительной структурой, во-вторых, водоснабжением, очисткой сточных вод, сбором и переработкой отходов, в-третьих, транспортной инфраструктурой. Реализация комплексного подхода на начальном этапе требует дополнительных инвестиций в проектирование и строительство, а также ведет к увеличению капитальных затрат. Однако снижение затрат на энергию, расходов на экологию, здравоохранение и социальные выплаты позволят проектам окупаться в среднем за 2–4 года. Также необходимо развитие государственных программ информирования и повышения осведомленности населения в области энергоэффективности. Консультирование должно осуществляться в таких областях, как энергетика, технология и рекомендации потребителям. Приоритет должен уделяться деятельности, направленной на повышение эффективности использования энергии. Данные услуги должны оказываться потребителям бесплатно. Опыт скандинавских стран с суровым климатом и протяженной сетью централизованных систем теплоснабжения может быть особенно полезен для России, которая ставит задачу повышения энергоэффективности в число приоритетных. Потенциал повышения энергоэффективности в России колоссален. По оценке компании Fagerhult24, ресурс энергосбережения в общественных зданиях в России доходит до 80%. Серьезной модернизации требует и централизованная система теплоснабжения. Сейчас в теплосетях теряется 50–70% тепла, в то время как при использовании новейших технологий эти потери можно снизить в 10 раз. Скандинавские страны являются одними из передовых в области повышения энергоэффективности. Их опыт в сфере государственной энергетической политики 23 24 Независимая газета [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ng.ru/energy/2011-03-29/13_sweden.html Независимая газета [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ng.ru/energy/2011-03-29/13_sweden.html 110 вкупе с предложениями передовых компаний для российского рынка и с возможностями доступа к заемным ресурсам может стать важным стимулом трансформации российской экономики, реформирования системы ЖКХ, улучшения экологической обстановки. Суммируя вышесказанное, можно сделать следующие заключения: - Повышению экономической эффективности налога способствует выбор определенных направлений расходования средств, полученных при его взимании. Так, с целью недопущения повышения налоговой нагрузки для организаций и улучшения ситуации в сфере занятости населения представляется наиболее перспективным смещение налогового бремени на проблемы низкой энергоэффективности с социальной сферы. Достижение этой цели предусматривает, с одной стороны, снижение обязательных страховых взносов, что должно привести к увеличению рабочих мест за счет сэкономленных финансовых ресурсов организаций, а с другой, - возможное повышение за счет энергетических платежей пенсионных и социальных выплат. В целом, это позволит снизить налоговую нагрузку на организации и повысить уровень благосостояния населения. - Необходимо проработать механизм расходования средств, полученных от акцизов на электроэнергию, на дальнейшую модернизацию производств и особенно системы ЖКХ. Одним из вариантов такого рефинансирования является создание специального фонда, который будет направлять аккумулированные средства на государственные программы по повышению энергоэффективности. - Необходимо развитие государственных программ информирования и повышения осведомленности налогоплательщиков в области собственной энергоэффективности. - Важно проработать четкую государственную политику установления долгосрочных тарифов как для населения, так и для бизнеса с возможностью потребителей контролировать изменения, касающиеся данной сферы. Иначе все 111 стимулы по снижению налогоплательщиками собственной энергоемкости будут сведены на нет. - Концепция введения акциза на электроэнергию с использованием механизма налогового сдвига является очень сложной с точки зрения ее практического применения. Данную модель представляется возможным использовать лишь как последний шаг осуществления реформ по модернизации законодательства с целью повышения энергоэффективности. налогового 112 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведенного исследования потенциала налогового стимулирования повышения энергоэффективности национальной экономики сделаны следующие выводы: 1. Исследование опыта зарубежных стран по данному вопросу и анализ причин высокой энергоемкости в России показывают, что проблематика развития энергоэффективности в России характеризуется рядом особенностей: - Неэффективное использование энергии в России достигает колоссальных размеров, что влечет за собой риски: а) для энергетической безопасности страны; б) снижения конкурентоспособности основных отраслей промышленности на международном рынке; в) снижения экспортных доходов от продажи энергоносителей, потребленных внутри страны ввиду высокой энергоемкости; г) ухудшения экологической обстановки из-за роста выбросов углекислого газа и т.д. - Постоянный рост потребности в энергоресурсах при снижении предложения со стороны энергораспределительных компаний и даже невозможности удовлетворения этого спроса (в данном случае инвестиции в энергосбережение значительно дешевле по сравнению с инвестициями в строительство новой инфраструктуры). - Помимо развития системы налоговых льгот, направленных на повышение энергоэффективности, в развитых европейских странах существует практика введения налогов на потребление энергии с одновременным замещением (или снижением за счет них) деструктивных для экономики налогов на труд и капитал. Тем самым достигается двойной эффект: во-первых, происходит рост энергоэффективности экономики и, во-вторых, происходит снижение налоговых 113 ставок по налогам на труд и капитал, что также стимулирует экономическое развитие. - При стимулировании энергоэффективности в европейских государствах и США делается акцент как на развитие энергоэффективных технологий и оборудования, так и на развитие альтернативных источников энергии. Причем развитие ВИЭ является стратегическим направлением, так как, по экспертным прогнозам, начиная с 2021 г. цены на энергию от ВИЭ должны стать дешевле по сравнению с энергией, полученной из традиционных источников. - Наблюдается колоссальное отставание России от европейских государств и США как по развитию энергоэффективных технологий и оборудования, так и альтернативных источников энергии, что может в будущем привести к рискам низкой конкурентоспособности отечественных производителей из-за высокой себестоимости продукции, вызванной постоянно растущей стоимостью всех видов энергии из традиционных источников. 2. Действующая на текущий момент законодательная и нормативно-правовая база не отвечает задачам повышения энергоэффективности национальной экономики: - Существующие налоговые льготы, направленные, в частности, на повышение энергоэффективности, характеризуются: а) слабой проработанностью, что выражается в неточной трактовке многих дефиниций, приводящей на практике к спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами; б) слабой эффективностью, вызванной определенным перечнем условий, в соответствии с которыми налогоплательщики могут воспользоваться соответствующими льготами, и, самое главное, не столь значительными выгодами для налогоплательщиков, которые необходимы, чтобы заинтересовать их в повышении энергоэффективности. - В налоговом финансовых законодательстве ресурсов, отсутствует высвобождающихся в механизм результате направления использования налогоплательщиками налоговых льгот, которые должны идти на дальнейшее стимулирование энергоэффективности. 114 - Налоговые льготы могут быть применимы исключительно к энергоэффективному оборудованию и при этом практически полностью отсутствуют меры налогового стимулирования развития альтернативных источников энергии (за исключением инвестиционного налогового кредита). - Налоговое стимулирование энергоэффективности в российской налоговой практике сводится исключительно к налоговым льготам и практически не затрагивает использование такого инструмента как установление специальных налогов на потребление энергии (за исключением акцизов на энергоносители). 3. С учетом проведенного сравнительного анализа инструментов налогового стимулирования энергоэффективности, используемых в зарубежной практике, и перспектив использования данного опыта в российской практике была предложена концепция по совершенствованию действующих налоговых льгот и введению новых, а также разработана концепция введения акциза на электроэнергию с использованием механизма налогового сдвига: - Для повышения адресности налогового стимулирования энергоэффективности необходимо ввести на законодательном уровне понятие «организация, занимающаяся повышением энергоэффективности» с присвоением соответствующего статуса налогоплательщикам, отвечающим соответствующим требованиям и выделить два типа соответствующих организаций: а) организация, занимающаяся научно-исследовательскими разработками, ориентированными на создание оборудования и/или технологий, способствующих повышению энергоэффективности или направленных на развитие ВИЭ; б) организация, занимающаяся производством и/или применяющая в своем производстве энергоэффективное оборудование и/или технологии, или оборудование, работающее на ВИЭ или необходимое для производства ВИЭ. - Необходимо внести поправки в текущее налоговое и таможенное законодательство, направленные на доведение существующих льгот до 115 максимально эффективного уровня, в частности: необходимо «вернуть» в налоговое законодательство инвестиционную льготу по налогу на прибыль организаций, внести поправки в отношении НДС, таможенных платежей, а также ускоренной амортизации. - Представляется целесообразным рассмотреть отмену льготы по налогу на имущество организаций в отношении энергоэффективного оборудования по причине: а) недоработанности данной льготы в налоговом законодательстве, что служит причиной множества споров между налогоплательщиками и налоговыми органами; б) введения в налоговое законодательство с 1 января 2013 г. общей льготы в отношении движимого имущества, которое объектом обложения не признается; в) незначительной доли данного налога в общей налоговой нагрузке компаний. - Необходимо внести поправки в текущее налоговое законодательство, касающиеся дальнейшего использования высвобождающихся финансовых ресурсов за счет использования налоговых льгот, которые должны идти на дальнейшее развитие энергоэффективности налогоплательщиков за счет развития научно-исследовательских разработок и производства энергоэффективного оборудования, технологий или оборудования, связанного с ВИЭ. - Для повышения эффективности применяемых налоговых льгот должен проводится анализ их использования налогоплательщиками, что может быть осуществлено за счет возложения на налогоплательщиков, воспользовавшихся соответствующими льготами, обязанности по предоставлению отчета в налоговые органы осуществлении о проведении производства и/или научно-исследовательских применении энергоэффективного оборудования и/или в своем разработок, производстве технологий, или оборудования, работающего на ВИЭ или необходимого для производства ВИЭ. 116 - Помимо разработками, организаций, производящими занимающихся или научно-исследовательскими использующими энергоэффективное оборудование или технологии, налоговые льготы должна быть адресованы к энергосбытовым и распределительным компаниям, где основной акцент необходимо сделать на малую энергетику, стимулируя тем самым конкуренцию по предложению энергоресурсов. Таким образом, при построении концепции реформирования налоговых льгот для стимулирования энергоэффективности национальной экономики необходимо учитывать все субъекты, которые влияют на уровень энергоэффективности в стране: а) организации, занимающиеся научными исследованиями и (или) опытноконструкторскими разработками в области энергоэффективности; б) производители энергоэффективного оборудования или технологий; в) производители энергетических установок, которые потребляют или производят альтернативные виды топлива; г) производители энергии из ВИЭ или на станциях с малой энергетической мощностью; д) потребители, использующие в производстве или для повседневного использования энергоэффективные продукты или технологии. - Повышению экономической эффективности налога способствует выбор определенных направлений расходования средств, полученных при его взимании. Так, с целью недопущения повышения налоговой нагрузки для организаций и улучшения ситуации в сфере занятости населения представляется наиболее перспективным смещение налогового бремени на проблемы низкой энергоэффективности с социальной сферы. Достижение этой цели предусматривает, с одной стороны, снижение обязательных страховых взносов, что должно привести к увеличению рабочих мест за счет сэкономленных финансовых ресурсов организаций, а с другой, - возможное повышение за счет энергетических платежей пенсионных и социальных выплат. В целом, это позволит снизить налоговую нагрузку на организации и повысить уровень благосостояния населения. 117 - Необходимо проработать механизм расходования средств, полученных от акцизов на электроэнергию, на дальнейшую модернизацию производств и особенно системы ЖКХ. Одним из вариантов такого рефинансирования является создание специального фонда, который будет направлять аккумулированные средства на государственные программы по повышению энергоэффективности. - Необходимо развитие государственных программ информирования и повышения осведомленности налогоплательщиков в области собственной энергоэффективности. - Важно проработать четкую государственную политику установления долгосрочных тарифов как для населения, так и для бизнеса с возможностью потребителей контролировать изменения, касающиеся данной сферы. Иначе все стимулы по снижению налогоплательщиками собственной энергоемкости будут сведены на нет. - Концепция введения акциза на электроэнергию с использованием механизма налогового сдвига является очень сложной с точки зрения ее практического применения. Данную модель представляется возможным использовать лишь как последний шаг осуществления реформ по модернизации налогового законодательства с целью повышения энергоэффективности. 4. Деятельность всей системы налогового стимулирования энергоэффективности в целом и ее отдельных сегментов должна быть четко регламентирована с административно-правовой точки зрения. Основным требованием к совершенствованию нормативной базы в данном вопросе является построение единой согласованной системы нормативных актов. 5. В качестве общих рекомендаций, позволяющих повысить энергоэффективность национальной экономки за счет использования налоговых стимулов, могут быть сделаны следующие предложения: - Необходимо установление и дальнейшее развитие системы мониторинга эффективности налоговых льгот, а также контроль в отношении дальнейшего использования высвобождающихся средств налогоплательщиков в результате 118 использования налоговых льгот. Соответствующие функции должны быть возложены на государственные органы; - Необходимо развитие бесплатных государственных программ информирования и повышения осведомленности налогоплательщиков в области собственной энергоэффективности. Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что на данном этапе своего развития экономика России характеризуется целым рядом нерешенных проблем в сфере инновационной деятельности. Так, экономика современной России характеризуется низкой эффективностью инвестирования в развитие инноваций в целом и в энергосберегающую деятельность в частности, что является результатом - низкого уровня коммерциализации результатов научных исследований в данной сфере; - недостаточным вовлечением в энергосбережение компаний частного сектора; - выбранной государством и большинством компаний стратегией «имитации энергоэффективности», что заключается в мелочном копировании зарубежных идей и технологий в целях совершенствования существующих производственных процессов, но не за счет осуществления собственных инновационных проектов. Все это требует особого внимания к повышению эффективности энергосберегающей политики России, особым звеном которой является политика налогового стимулирования. Система налогового стимулирования энергоэффективности в России на данный момент лишена целостности. В данном случае особое внимание при формировании рекомендаций по стимулированию энергоэффективности посредством налоговых инструментов необходимо уделять поиску компромисса между наполняемостью бюджета и развитием энергоэффективности в стране. Соответственно, совершенствование механизмов налогового стимулирования энергоэффективности должно быть ориентировано скорее не на внедрение дополнительных налоговых послаблений, а на повышение эффективности применения налоговых льгот и 119 использование механизма налогового сдвига за счет введения акциза на электроэнергию. Подводя итог, не следует откладывать решение проблемы формирования энергоэффективной экономики на периоды сверхдоходов бюджета, ведь в периоды низкой наполняемости государственной казны придется нести значительные издержки из-за ее отсутствия. 120 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Книги 1. Бенуа, Б. Экологизация налоговой системы в России / Б. Бенуа. – М.: Российский университет, 2001. – С. 40-42 2. Бобылев, С.Н. Энергоэффективность и устойчивое развитие / С.Н. Бобылев, А.А. Аверченков, С.В. Соловьева, П.А. Кирюшин. – М.: Институт устойчивого развития / Центр экологической политики России, 2010. – С. 32 3. Бобылев, С.Н. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды / С.Н. Бобылев, В.Н. Сидоренко, Ю.В. Сафонов, С.Л. Авалиани, Е.Б. Струкова, А.А. Голуб. – М.: Институт Всемирного Банка, Фонд защиты природы, 2002. – 32 с. 4. Бобылев, С.Н. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) / С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко. – М.: ЦПРП, 2001. – 220 с. 5. Глисин, Ф.Ф. Точки роста энергоэффективности и энергосбережения в России / Ф.Ф. Глисин, А.С. Ильин, В.В. Прохоров. – М.: ЦИСН, Информационноаналитический бюллетень, 2012. – 47 с. 6. Гуреев, В.И. Российское налоговое право / В.И. Гуреев. – М.: Экономика, 1997. – 383 c. 7. Иванов, Н.И. Налоговое стимулирование инновационных процессов / и / Н.И. Иванов. – М.: ИМЭМО РАН, 2009. – С. 84 8. Кожинов, В.Я. Отраслевые особенности налогообложения учета В.Я. Кожинов. – М.: Инфра-М, 2002. – 144 c. 9. Кокурин, Д.И. Инновационная деятельность / Д.И. Кокурин. – М.: Экзамен, 2001. – 576 с. 10. Караваева, Н.В. Налоговое регулирование рыночной экономики / Н.В. Караваева. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 494 c. 121 11. Лукашов, В.Н. Проблемы льготного налогообложения инновационной деятельности / В.Н. Лукашов. – Материалы всероссийской научной конференции 14-16 мая 1998 года. Тезисы докладов и выступлений. Часть 2. – СПб.: Экономическая наука: теория, методология, направления развития, 1998. – С. 41 12. Мельник, Д.Ю. Налоговый менеджмент / Д.Ю. Мельник. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 349 с. 13. Саркисян, Г., Энергоэффективность в России: скрытый резерв / Г. Саркисян, Я. Горбатенко. – М.: ЦЭНЭФ, 2009. – С. 5-38 14. Хикс, Д.Р. Теория заработной платы / Д.Р. Хикс. – Лондон: Macmillan & Co. Ltd., 1964. – С. 117 15. Черник, Д.Г. Кризис и налоги / Д.Г. Черник, Ю.Д. Шмелев. – М.: Экономика, 2011. – 256 с. 16. Черник, Д.Г. Налоги и налогообложение : учебное пособие / Д.Г. Черник. – М.: ЮНИТИ, 2010. – 367 с. 17. Черник, Д. Г. Размышления о налогах / Д.Г. Черник. – М.: Издательский дом Тончу, 2007. – 256 c. 18. Черник, Д.Г. Основы налоговой системы: учебное пособие / Д.Г. Черник. – М.: издательское объединение ЮНИТИ ДАНА, 2002. – С. 93 19. Энергоэффективность, перспективы для России, региональный опыт и экспертные предложения – М.: Институт устойчивого развития, Центр экологической политики России, 2010. – 176 с. 20. Юткина, Т.Ф. Налоги и налогообложение / Т.Ф. Юткина. – М.: Инфра-М, 2000. – 576 с. 21. Honorable, R. Review of Studies of the Effectiveness of the Research Tax Credit / R. Honorable. – USA, Washington DC: General Accounting Office, 1996. – С. 9 22. Meyer-Krahmer, F. The Determinants of Investment in R&D and the Role of Public Policies. In Technology and Investment: Crucial Issues for the 1990s. / F. Meyer-Krahmer. – New York: Columbia University Press, – 1990. – 352 c. 122 23. Schwanhold, E. Umweltverträglichkeit, Herausforderungen Wirtschaftlichkeit der / Zukunft: E. Versorgungssicherheit, Schwanhold, B. Kummer, H. Verlagsgesellschaft. – Bonn.: mbH Nachhaltige Energiepolitik – 2006. – 431 c. Нормативные правовые акты 24. О внесении изменений в статью 95 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон РФ от 07.06.2011 №132-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.02.2014. 25. Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ [Электронный ресурс] // Справочноправовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.02.2014. 26. Основные направления налоговой политики РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. - Утверждено Минфином РФ 11.07.2012 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.02.2014. 27. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года : государственная программа РФ - Утверждена распоряжением Правительства РФ от 27.12.2010 №2446-р. [Электронный ресурс] // Справочноправовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.02.2014. 28. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года. - Утверждена распоряжением Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р. [Электронный ресурс] // 123 Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 19.02.2014. Диссертации 29. Деева, А.А. Налоговое стимулирование инвестиций в реальный сектор экономики: дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Деева Анастасия Анатольевна. – М., 2009. – 205 с. 30. Лепешкина, Е.А. Экономическое стимулирование энергосберегающих инноваций в строительстве : дис. … канд. экон. наук : 08.00.05 / Лепешкина Елена Анатольевна. – М., 2003. – 169 с. 31. Лутковская, С.Ю. Экологические налоги как инструмент природоохранного механизма: опыт ЕС и перспективы для России : дис. … канд. экон. наук : 08.00.05 / Лутковская Светлана Юрьевна. – М., 2008. – 177 с. 32. Марков, В.В. Налоговые льготы как способ стимулирования инновационной деятельности: оценка целесообразности и бюджетной результативности их применения : дис. … канд. экон. наук : 08.00.05 ; 08.00.10 / Марков Василий Васильевич. – СПб., 2010. – 204 с. 33. Молотков, Е.О. Налоговое стимулирование инновационной модернизации экономики Российской Федерации: дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Молотков Евгений Олегович. – М., 2012. – 186 с. 34. Саввина, О.В. Налоговое стимулирование инновационной деятельности в промышленности России : дис. … канд. экон. наук : 08.00.10 / Саввина Оксана Владимировна. – М., 2003. – 176 с. Отчеты о научно-исследовательской работе 35. Инвестиции в энергоэффективность, устранение барьеров : отчет. – Брюссель: Секретариат энергетической хартии, 2004. – С. 77-86 36. Как разработать план действий для устойчивого энергетического развития : научное исследование. - М.: ПДУЭР, 2009. – 72 с. 124 37. На пути к энергоэффективности: опыт и перспективы. Исследование практики энергосбережения на российских предприятиях : отчет Международной финансовой корпорации Группы Всемирного банка. – М.: Майлз СТАМП, 2009. – 52 с. 38. Налоги, инновации и окружающая среда : отчет. – М.: ОЭСР, 2010. – С. 7 39. О повышении энергоэффективности российской экономики : материалы заседания Президиума Государственного Совета РФ. – Архангельск: 2009. – 167 с. 40. Повышение ресурсо- и энергоэффективности: наука, технология, образование : труды международного симпозиума, посвященного 175-летию со дня рождения Д.И. Менделеева. – М.: РХТУ им. Менделеева, 2009. – 226 с. 41. Предложения по совершенствованию налогового администрирования в целях повышения инновационной активности субъектов экономической деятельности : отчет о НИР / Гончаренко Л.И. – М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2011. – С. 21-23 42. Разработка предложений по совершенствованию налогового законодательства в отношении принципов отбора налоговых льгот, порядка их представления, оценки эффективности их применения : отчет о НИР / Гончаренко Л.И. – М.: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2012. – 183 с. 43. Энергоэффективная Россия. Пути снижения энергоемкости и выбросов парниковых газов : исследование Компания МакКинзи. – М.: McKinsey & Company, Inc., 2009. – 20 c. Статьи 44. Башмаков, И.А. Цена неволи, а не холода / И.А. Башмаков // Современные проблемы социальной политики в России. Альманах Ассоциации независимых центров экономического анализа. – 2004. – №2 – C. 56-67 45. Божков, М.И. Энергосбережение – это оптимизация производства и потребления энергии / М.И. Божков // Электрика. – 2010. – №1 – C. 3-8 46. Джаарбеков, С.М. Налоговые льготы для энергоэффективных объектов / С.М. Джаарбеков // Энергосбережение. – 2012. – №1. – C. 16–19. 125 47. Зарипов, В.М. Понятие и структура налоговой Льготы / В.М. Зарипов // Налоговед. – 2012. – №10 – C. 5-9 48. Каныгин, П.С. Энергетическая безопасность Европы и интересы России / П.С. Каныгин // Мировая экономика и международные отношения. – 2007. – № 5. – С. 3-11 49. Климова, Н.В. Инновационный вектор модернизации налоговой системы России / Н.В. Климова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. – №14(107). – С. 9-11. 50. Митрофанова, И.А. Налоговые льготы как форма государственной поддержки малых инновационных предприятий / И.А. Митрофанова, Ю.И. Волкова // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2011. – №48. – С. 39-45. 51. Павлова, С.В. Налоговая реформа как основная составляющая инвестиционной политики в России / С.В. Павлова // Финансы. – 2003. – №9. – C. 48-52 52. Райзберг, Б. Государственное управление инновационными процессами / Б. Райзберг, Н. Морозов // Экономист. – 2008. – №1. – C. 35-39 53. Ратнер, С.В. Возможности адаптации опыта Германии по созданию рамочных условий для промышленного использования инновационных технологий в области энергетики / С.В. Ратнер – М.: Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. - №43. – C. 71-78 54. Саввина, О.В. Анализ действующей практики налогового стимулирования инновационной деятельности и базовых условий его реализации / О.В. Саввина // Финансы и кредит. – 2003. – №11(125). – С. 19 55. Сидорова, Н.И. Налоговая система как активный инструмент инвестиционной политики государства и регионов / Н.И. Сидорова // Финансы. – 2003. – №2. – C. 36-40 56. Славкина, М.В. История принятия решения о промышленном освоении Западной Сибири / М.В. Славкина // Экономическая история. Обозрение. – 2005. – № 10. – С. 146-162 57. Тумаева, Н.Е. Исследование влияния налоговых льгот и освобождений на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и качество жизни населения / 126 Н.Е. Тумаева // Системное управление. Электронное научное периодическое издание. – 2011. – № 4(14). – С. 8 58. Тюпакова, Н.И. Налоговый механизм как фактор развития инновационной деятельности / Н.И. Тюпакова, О.Ф. Бочарова // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – №14(197). – С. 23-31 59. Ушаков, В.Я. Повышение энергоэффективности экономики России: планы и действия / В.Я. Ушаков // Известия Томского политехнического университета. – 2009. – №4. – C. 52-56 Электронные ресурсы 60. Астахова, А. Пример для подражания [Электронный ресурс] / А. Астахова // Независимая газета. – 2011. – Режим доступа: http://www.ng.ru/energy/2011-0329/13_sweden.html 61. Герасимчук И. Кто заплатит за природу [Электронный ресурс] / И. Герасимчук, И. Соколов, Е. Шварц – 2011. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/opinion /news/1358856/stoimost_prirody 62. Зайченко, В.М. Разработка новых технологий распределенной энергетики : доклад РАН [Электронный ресурс] / В.М. Зайченко – 2010. – Режим доступа: http://www.myshared.ru/slide/162430/ 63. Доклад о повышении энергоэффективности российской экономики, Президиум Государственного совета РФ [Электронный ресурс] – 2010. – Режим доступа: http://www.cenef.ru/file/Report%2025.05.09.pdf 64. Муравьев, В.Е. Зеленая экономика и возобновляемые источники энергии [Электронный ресурс] / В.Е. Муравьев – 2013. – Режим доступа: http://kak.znate.ru/docs/index-18481.html?page=17 65. Серия публикаций ОЭСР о «Лучшей политике»: Россия, модернизация экономики [Электронный ресурс] – 2013. – 1 апреля – Режим доступа: http://www.oecd.org/russia/ Russia-Modernising-the-Economy-RU.pdf 66. Энергосбережение: за и против [Электронный ресурс] – 2010. – январь – Режим доступа: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/13021.html 127 67. Энергетическая политика Швеции, Российское энергетическое агентство [Электронный ресурс] – 2012. – 20 апреля. – Режим доступа: http://gisee.ru/articles/foreign_experience/28089/ 68. Busom, I. Tax incentive and direct funding of R&D activity: what do firms use and why? [Электронный ресурс] – Madrid. – 2010. – Режим доступа: http://www.ucm.es/data /cont/docs/518-2013-11-05-indemwp11_03.pdf 69. Сitigroup и «Газпром» сообразили на двоих в Китае [Электронный ресурс] – 2010. – февраль. – Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/2010/02/10/711641.html 70. Energy Taxes in the Nordic Countries - Does the polluter pay? National Statistical offices in Norway, Sweden, Finland & Denmark [Электронный ресурс] – Eurostat – 2003. – Режим доступа: http://www.scb.se/statistik/mi/mi1202/2004a01/mi1202_2004a01_br _mift0404.pdf 71. Energieeinsparung bei Gebдude und Heizung [Электронный ресурс] – Munchen. – 2010. – Режим доступа: http://www.lra-ostallgaeu.de/fileadmin/Bauamt/formulare/ Energieeinsparung_bei_Gebaeude_undHeizung.pdf 72. Forbes, A. Down, but not out [Электронный ресурс] / A. Forbes – European energy review – 2010. – Режим доступа: http://www.europeanenergyreview.eu 73. Gold R. Energy Efficiency Tax incentives, 2005-2011: How have they performed [Электронный ресурс] / R. Gold, S. Nadel – Washington, D.C.: An ACEEE White Paper, 2011. – Режим доступа: http://aceee.org/files/pdf/white-paper/Tax%20incentive%20white% 20paper.pdf 74. Green taxes in trade and industry - Danish experiences: Danish energy authority [Электронный ресурс] – Denmark: DK-1256 Copenhagen K, 2008. – Режим доступа: http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/consumption-savings/energy-consumption-productionindustries/Green_taxes%20danish%20experiences.pdf 75. Griffith R. Tax Incentives for R&D [Электронный ресурс] – Institute for Fiscal Studies. – 1999. – Режим доступа: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm= 1&source=web&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2F publication%2F5111155_Tax_incentives_for_RD%2Ffile%2F9fcfd51091ae8411fe.pdf&ei=b 4wEU8PrMMrI0wW86IC4BQ&usg=AFQjCNFSSCyWh_cNs750nR0weUR3bqyIw&bvm= bv.61535280,d.d2k&cad=rjt 128 76. Lewis, C.A. Taxes and Incentives for renewable energy [Электронный ресурс] / C.A. Lewis – Canada: KPMG INTERNATIONAL, 2012. – Режим доступа: http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/taxesincentives-renewable-energy-2012.pdf 77. Mansfield E. How effective are Canada’s direct tax incentives for R&D? [Электронный ресурс] – Canadian Public Policy – Institute for Fiscal Studies. – 1985. – №11. – Режим доступа: http://www.jstor.org/discover/10.2307/3550607?uid=3737968&uid=2129&uid= 2&uid=70&uid=4&sid=21103477913517 78. Rohstoffsituation Deutschland 2007 Bundesanstalt [Электронный ресурс] – Berlin. – 2007. – Режим доступа: fuer Geowissenschaften http://www.bgr.bund.de /DE/Themen/Min_rohstoffe/Downloads/Rohsit-2009.pdf?__blob=publicationFile&v=3 79. Tax Incentives for Scientific Research and Experimental Development : Response to the Department of Finance, Canada [Электронный ресурс] – Berlin. – 2007. – Режим доступа: //http://www.kpmg.ca/en/services/tax/documents/SRED_Response_FIN.pdf, KPMG LLP 80. Taxation trends in the European Union : Data for the EU Member States and Norway [Электронный ресурс] – Eurostat – 2007. – Режим доступа: http://ec.europa.eu/taxation _customs/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/structures 2007.pdf 81. Towards a more energy efficient future, applying indicators to enhance energy policy : International Energy Agency [Электронный ресурс] – Paris: IEA Publications, 2009. – Режим доступа: https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/indicators_ brochure2009.pdf 129 ПРИЛОЖЕНИЕ А (рекомендуемое) Перечень отраслевых программ по развитию энергоэффективности и энергосбережению: 1. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года : долгосрочная программа по энергосбережению Волгоградской области от 31.05.2012 №120-п. 2. Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Сахалинской области : закон Сахалинской области от 04.12.2012 №100-ЗО. 3. О реализации полномочий Республики Марий Эл в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности : закон Республики Марий Эл от 24.10.2012 N 60-З. 4. Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Хакасия : закон Республики Хакасия от 05.10.2012 №77-ЗРХ. 5. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Калмыкия на 2011-2015 годы и на период до 2020 года (ред. от 01.10.2012 №345) : республиканская программа Республики Калмыкия от 04.07.2011 №202. 6. Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности Республики Адыгея на период до 2020 года (посл. ред. от 18.05.2012 №116) : долгосрочная целевая программа Республики Адыгея от 18.05.2012 №116. 7. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Кабардино- Балкарской Республике на 2010-2012 годы (посл. ред. от 21.02.2012 №25-ПП) : республиканская целевая программа Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2011 №434-ПП. 8. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года : целевая программа Республики Ингушетия от 11.06.2011 №205. 130 9. Развитие энергетического комплекса Ненецкого автономного округа, обеспечение энергосбережения и повышение энергоэффективности региональной экономики на 2010 - 2015 годы (посл. ред. от 24.04.2012 №100-п) : долгосрочная целевая программа Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 №142-п. 10. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Республики Алтай на 2010-2015 годы и на период до 2020 годы (послед. ред. 23.05.2012 №138) : республиканская целевая программа Республики Алтай от 22.07.2010 №156. 11. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010-2014 годы и на период до 2020 года (посл. ред. от 13.07.2012 №234) : комплексная программа Республики Башкортостан от 30.07.2010 №296. 12. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Бурятия до 2020 года (посл. ред. от 04.06.2012 №331) : республиканская целевая программа Республики Бурятия от 08.07.2010 №277. 13. Энергосбережение в Свердловской области на 2011-2015 годы (посл. ред. от 29.05.2012 №576-ПП) : областная целевая программа Свердловской области от 11.10.2010 №1486-ПП. 14. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности во Владимирской области на период до 2020 года : долгосрочная целевая программа Владимирской области от 01.02.2012 №94. 15. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в КабардиноБалкарской Республике на 2010-2012 годы (посл. ред. от 21.02.2012 №25-ПП) : республиканская целевая программа Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2011 №434-ПП. 16. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Смоленской области на 2010-2020 годы (посл. ред. от 30.03.2012 №231) : региональная программа Смоленской области. 17. Энергосбережение в Республике Саха (Якутия) на 2010 - 2015 годы и на период до 2020 года (посл.ред.от 04.02.2011 №480) : республиканская целевая программа Республики Саха (Якутия) от 08.10.2010 №288. 131 18. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ХантыМансийском округе - Югре на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года (посл. ред. от 08.06.2012 №205-п) : целевая программа Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.07.2011 №237-п. 19. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в алтайском крае на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года (посл. ред. от 30.05.2012 №284) : долгосрочная целевая программа Алтайского края от 28.12.2009 №549. 20. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года : долгосрочная программа по Волгоградской области от 31.05.2012 №120-п. 21. Республиканская целевая программа «Солнечная Юрта» до 2012 года (посл. ред. от 29.07.2011 №479) : республиканская целевая программа "Солнечная Юрта" Республики Тыва от 29.07.2011 №479. 22. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Калмыкия на 2011-2015 годы и на период до 2020 года (ред. от 01.10.2012 №345) : республиканская целевая программа Республика Калмыкия от 04.07.2011 №202. 23. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Тамбовской области на 2010 - 2015 годы и на период до 2020 года : областная целевая программа. Утверждена Постановлением администрации Тамбовской области 29.07.2010 №897. 24. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Татарстан на 2011 – 2015 годы и на перспективу до 2020 года : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.07.2010 №604. 25. Комплексная программа по повышению энергетической эффективности региональной экономики и по сокращению энергетических издержек в бюджетном секторе Тверской области на 2010-2014 гг. и на период до 2020 года : долгосрочная целевая программа Тверской области. Утверждена постановлением Администрации Тверской области от 18.10.2010 №532-па. 26. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010 - 2012 годы и на перспективу до 2020 года : долгосрочная 132 целевая программа. Утверждена постановлением Администрации Томской области от 17.08.2010 №162а. 27. Программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Тульской области на 2010-2015 годы. Утверждена постановлением Администрации Тульской области от 28.07.2010 №677. 28. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Тыва до 2020 года : республиканская целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Республики Тыва от 08.10.2010 №392. 29. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Тюменской области» на 2010-2020 годы : комплексная программа Утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 11.10.2010 №1521-рп. 30. Энергоэффективность в Удмуртской Республике на 2010 - 2014 годы : республиканская целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2010 №75. 31. Областная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ульяновской области на период 2010 - 2020 годов. Утверждена постановлением Правительства Ульяновской области от 14.09.2010 №33/302-П. 32. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Хабаровском крае на 2011 - 2015 годы : краевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.07.2010 №195-пр. 33. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2010 - 2015 годы и на перспективу до 2020 года : республиканская программа. Утверждена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.07.2010 №375. 34. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ХантыМансийском автономном округе - Югре на 2010 - 2015 годы и на перспективу до 2020 года : долгосрочная целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Приложение к постановлению Правительства автономного округа от 08.07.2010 №169-п. 35. Областная целевая программа повышения энергетической эффективности экономики Челябинской области и сокращения энергетических издержек в бюджетном 133 секторе на 2010 – 2020 годы. Утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.12.2009 №342-П. 36. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Чеченской Республике на 2009-2013 годы : республиканская целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Чеченской Республики от 30.12.2008 №247. 37. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Забайкальском крае (2011-2013 годы). Утверждена постановлением Правительства Забайкальского края 06.07.2010 №279. 38. Республиканская целевая программа энергосбережения в Чувашской Республике на 2010-2015 годы и на период до 2020 года. Утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 02.02.2010 №27. 39. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Чукотском автономном округе на 2010-2015 годы и на перспективу до 2020 года : долгосрочная региональная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 04.10.2010 №313. 40. Энергосбережение в Республике Саха (Якутия) на 2010-2015 годы и на период до 2020 года : республиканская целевая программа Одобрена постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010 №349. 41. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в ЯмалоНенецком автономном округе на период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 2020 года : окружная долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 №92-П. 42. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Ярославской области : областная целевая программа. Утверждена постановлением Администрации Ярославской области от 12.09.2007 №395-а. 43. Региональная программа Санкт-Петербурга в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 №930. Утверждена постановлением 134 44. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Самарской области на 2010 - 2013 годы и на период до 2020 года : областная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 30.06.2010 №355. 45. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Саратовской области на период до 2020 года : долгосрочная областная целевая программа Утверждена постановлением Правительства Саратовской области от 30.07.2010 №350П. 46. Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращение издержек в бюджетном секторе Сахалинской области в 2010 - 2015 годах и в перспективе до 2020 года : долгосрочная целевая программа Утверждена постановлением Правительства Сахалинской области от 15.09.2010 №438. 47. Региональная программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Свердловской области на 2010 - 2015 годы и целевые установки на период до 2020 года. Утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 24.03.2010 №472-ПП. 48. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Смоленской области» на 2011-2020 годы : региональная программа. Утверждена постановлением Администрации Смоленской области от 29.07.2010 №445. 49. Энергосбережение, развитие возобновляемых источников энергии в Ставропольском крае на 2009 - 2013 годы и на перспективу до 2020 года : краевая целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 №31-п. 50. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Омской области на 2010 – 2020 годы : долгосрочная целевая программа Омской области. Утверждена Постановлением Правительства Омской области от 28.07.2010 №147-п. 51. Энергосбережение в Орловской области на 2011-2015 годы : долгосрочная областная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Орловской области от 12.08.2010 №304. 135 52. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Оренбургской области на 2010–2015 годы : областная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства области от 27.05.2010 №368-пп. 53. Областная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности Пензенской области на 2010-2020 годы. Утверждена Постановлением Правительства Пензенской области от 28.07.2010 №431-пП. 54. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Пермского края на 2010-2015 годы : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Пермского края. 55. Региональная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года. Утверждена постановлением Администрации Псковской области от 09.07.2010 №268. 56. Областная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ростовской области на период до 2020 года. Утверждена Постановлением Администрации Ростовской области от 16.09.2010 №186. 57. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Рязанской области до 2014 года и на перспективу до 2020 года (посл. ред. от 23.04.2012 №108) : долгосрочная целевая программа Рязанской области от 31.01.2011 №11 58. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Ленинградской области на 2010-2015 годы и перспективу до 2020 года : региональная программа. Утверждено постановлением Правительства Ленинградской области. 59. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Магаданской области» на 2010-2013 годы : областная целевая программа Утверждена постановлением Администрации Магаданской области от 20.10.2010 №609па. 60. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Марий Эл на период до 2020 года : республиканская целевая программа Утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.06.2010 №164. 136 61. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Мордовия» на 2011–2015 годы : республиканская целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Республики Мордовия 26.07.2010 №305. 62. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Московской области на 2010-2020 годы : долгосрочная целевая программа Московской области. Утверждена постановлением Правительства Московской области от 03.09.2010 №731/40. 63. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Мурманской области» на 2010 - 2015 годы и на перспективу до 2020 года : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 27.07.2010 №340-ПП/12. 64. Развитие энергетического комплекса Ненецкого автономного округа, обеспечение энергосбережения и повышение энергоэффективности региональной экономики на 2010 - 2015 годы : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 №142-п. 65. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Нижегородской области на 2010-2014 годы и на перспективу до 2020 года : областная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 31.08.2010 №560. 66. Энергосбережение в Новгородской области на 2010 - 2014 годы. Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Новгородской области : областная целевая программа. 67. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Новосибирской области на период до 2015 года : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Новосибирской области от 30.09.2010 №158-п. 68. Областная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности Липецкой области на 2010 - 2012 годы. Утверждена постановлением администрации Липецкой области от 30.07.2010 №239. 137 69. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Республики Алтай на 2010-2015 годы и на период до 2020 года : республиканская целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Республики Алтай. 70. Повышение энергетической эффективности экономики Алтайского края и сокращение издержек в бюджетном секторе на 2010-2014 годы и на перспективу до 2020 года : краевая программа. Утверждена постановлением Администрации Алтайского края от 11.11.2010 №496. 71. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области с 2010 по 2014 год и на период до 2020 года : комплексная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2010 №471. 72. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Архангельской области на 2010 - 2014 годы : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 27.07.2010 №210-пп. 73. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Астраханской области на 2010 - 2014 годы и перспективу до 2020 года : комплексная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Астраханской области от 15.07.2010 №300-П. 74. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Республики Башкортостан на 2010 - 2014 годы : комплексная программа Республики Башкортостан. Утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2010 №296. 75. Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности Республики Адыгея на период до 2020 года. Утверждена Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 27.09.2010 №176. 76. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Белгородской области на 2010 – 2015 годы и целевые показатели на период до 2020 года : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением правительства Белгородской области от 30.10.2010 №364-пп. 138 77. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Брянской области на 2010 - 2020 годы и целевые показатели на период до 2020 года : программа. Утверждена Постановлением администрации Брянской области от 09.12.2010 №1270. 78. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Бурятия до 2020 года : республиканская целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 08.07.2010 №277. 79. Энергосбережение, повышение надежности функционирования топливноэнергетического комплекса, энергоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Владимирской области на 2009 - 2012 годы : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Губернатора энергосбережению и повышению Владимирской области от 30.08.2010 №966. 80. Долгосрочная целевая программа по энергетической эффективности Волгоградской области на 2010 - 2020 годы. Утверждена постановлением Администрации Волгоградской области от 26.07.2010 №347-п. 81. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года : долгосрочная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства области от 30.07.2010 №886. 82. Повышение энергетической эффективности экономики Воронежской области и сокращение энергетических издержек в бюджетном секторе на 2011 - 2015 годы : долгосрочная областная целевая программа. Утверждена постановлением правительства Воронежской области от 22.09.2010 №788. 83. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Дагестан на период до 2020 года : республиканская целевая программа Республики Дагестан. 84. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Еврейской автономной области на 2010 - 2015 годы : областная целевая Программа. Утверждена постановлением правительства от 27.07.2010 №307-пп. Еврейской автономной области 139 85. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2020 годы : региональная программа. Утверждена постановлением Правительства Ивановской области. 86. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Иркутской области на 2011-2015 годы : долгосрочная целевая Программа Иркутской области. Утверждена постановлением Правительства Иркутской области от 02.12.2010 №318-пп. 87. Региональная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Калининградской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года. Утверждена постановлением Правительства Калининградской области. 88. Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Калужской области на 2010-2020 годы : долгосрочная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Калужской области от 08.09.2010 №354. 89. Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращение издержек в бюджетном секторе Камчатского края на 2010-2015 годы и в перспективе до 2020 года, а также создание условий для ее реализации : долгосрочная краевая целевая программа. Утверждена постановлением Правительства Камчатского края 25.10.2010 №449-П. 90. Региональная программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Республики Карелия на период до 2020 года. Утверждена Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.07.2010 №156-П. 91. Развитие электроэнергетики и энергосбережения в Кабардино-Балкарской Республике на 2009 - 2013 годы : республиканская целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2009 №233-ПП. 92. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности экономики Кемеровской области» на период с 2010 по 2012 годы и на перспективу до 2020 года : региональная целевая программа. Утверждена постановлением Администрации Кемеровской области от 31.08.2010 №363. Коллегии 140 93. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Кировской области» на 2010 - 2020 год : областная целевая программа. Утверждена постановлением Правительства области от 29.11.2010 №79/580. 94. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Краснодарского края на период 2011 – 2020 годов : долгосрочная краевая целевая программа. Утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2010 №1300. 95. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Курской области на 2011-2015 годы и на перспективу до 2020 года : областная программа. Утверждено Администрацией Курской области. 96. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае» на 2010 - 2012 годы : долгосрочная целевая программа. Утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 29.07.2010 №422-п. 97. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010 – 2020 годы) : региональная программа. Утверждена постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 №241. 98. Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Курганской области на период до 2015 года и на перспективу до 2020 года : целевая программа Курганской области. Утверждена постановлением Правительства Курганской области от 22.12.2009 №607. 99. Энергосбережение в городе Москве на 2009-2011 гг. и на перспективу до 2020 года : городская целевая программа. 100. О городской целевой программе «Энергосбережение в городе Москве на 20092011 гг. и на перспективу до 2020 года» : приложение к постановлению Правительства Москвы от 28.10.2008 №1012-ПП
