46. - GEDENKBUCH

Из кассационной жалобы Г.И. Пагеля в Воднотранспортную коллегию
Верховного суда СССР с просьбой об отмене приговора1
23 июля 1942 г.
[г. Молотов]2
Приговор обжалую по следующим мотивам:
Суд осудил меня за то, что я якобы восхвалял фашистскую военщину,
клеветал на советское правительство, гордился своим немецким
происхождением и иронизировал [по поводу] общественной работы N3.
Все пункты обвинения, изложенные в приговоре, ничего общего не
имеют со ст. 58-10 УК, которая находится в главе «Контрреволюционные
преступления» и требует наличия призыва преступника к к/р действиям [В
этой статье] ни слова не говорится об иронии, гордости [гражданина]
немецкого происхождения или другой национальности и т.п. Следовательно,
суд вообще неправильно назначил мне наказание по п. 10 ст. 58 УК, если
даже была бы установлена моя виновность.
Виновным я себя не признаю по следующим мотивам: все
приписываемые мне пункты обвинения исходят из личных счетов со
свидетелями, возникших в результате квартирных споров и других
неприязненных взаимоотношений. Свид[етель] N, на основе чьих показаний
суд построил приговор, имеет ко мне неприязненное отношение вследствие
его увольнения со службы за нарушение трудовой дисциплины, о чем
свидетельствует копия приказа, находящегося в деле.
Свид. N имеет со мной непримиримую вражду и мстит мне. Но для
того, чтоб убедить суд в искренних своих показаниях, она заявляет, что со
мной личных счетов не имеет; хотя тут же заявляет, что со мной до ареста в
течение года не разговаривала – сердилась. N сама лично сочинила про меня
и жену нужные ей фразы и разносила их среди других соседей. Например, N,
которая на предварительном следствии заявила, что она от меня лично
никакой к/р агитации не слыхала, а слышала от N, и ее слова передает. (См.
л[ист] д[ела] № 29 и проток[ол] суд[ебного] заседания, где она повторила
свои слова).
Следовательно, к показаниям указанных свидетелей надо относиться
очень осторожно.
Сущность показаний свидетелей опровергается обстоятельствами дела.
Как, например, свид. N рассказывает про случай 1939 г., в частности [о]
демаркационной линии он говорит, что демаркационная линия была
опубликована в газ[ете] «Звезда». Я заявляю, что в газ. «Звезда» никогда не
была напечатана географ[ическая] карта с демаркационной линией между
1
Определением Воднотранспортной коллегии Верховного суда СССР от 5 августа 1942 г. жалоба была
отклонена, а приговор оставлен в силе.
2
Установлено по другим документам дела.
3
Здесь и далее опущены фамилии свидетелей.
нами и Германией. N врет. Далее он говорит, что при этом я сказал: «Вот
лозунг «Ни одной пяди чужой земли не надо». А сами что делаем?» На
судебном заседании он повторил то же самое в присутствии допрошенной
свидетельн[ицы] N, которая взяла слово и заявила: «Да, я тоже подтверждаю,
что Пагель говорил это в коридоре и заявил: «Я не понимаю одного – у нас
лозунг «Ни одной пяди чужой земли не хотим», а сами куда пошли?».
Таким образом, суд столкнулся с двумя фактами: т.е. один утверждал,
что я как бы протестовал против освобождения Западной Украины и
Белоруссии, а в другом случае высказывал свое непонимание и спрашивал,
как это понимать. Следовательно, когда человек не понимает и спрашивает,
как понять, его к уголовн[ой] ответствен[ности] за вопросы по ст. 58-10 УК
не привлекают.
Далее N заявил, что во время выпивки водки в [19]40 году я восхвалял
финскую армию и высказывал гордость [за] свое немецкое происхождение, а
также говорил, что мой отец орденоносец. Спрашивается, как можно снимать
показания с пьяного гр-на, когда он находится в состоянии опьянения? […]4
Это делать не полагается. Допрашивать N, какое на него произвело
впечатление мое присутствие, когда он был пьян (год тому назад)
равносильно, как допросить пьяного. Тем более, N в период допроса на меня
сердился за его увольнение. Я в его квартире вообще не бывал, а в указанное
время был в Москве.
Обвинение меня в том, что я оскорбительно относился к коммунистам,
также опровергается обстоятельствами дела. Свидетель N показывает, что
когда я рубил мясо на пороге, мне сделала замечание N, и вдруг я ни с того
ни с чего выразился, [что] и все коммунисты – сволочи. Никакой связи не
приводится, как будто люди скрывают истинное положение. В
действительности я слово «сволочь» произнес не по адресу коммунистов, а
по адресу N, которая б/партийная, о чем свидетели старательно умалчивают.
Следовательно, все предъявленное обвинение является не только
незаконным, но и по существу недоказанным.
На основании изложенного прошу приговор суда отменить и дело
производством прекратить.
23/VII [19]42 г. Пагель
ГОПАПО. Ф.643/2. Оп.1. Д.19788. Т. 1. Л.91–93. Подлинник. Рукопись.
Опубликовано: Немцы в Прикамье. ХХ век: Сборник документов и материалов в 2-х томах / Т. 1. Архивные
документы. Кн. 2. – Пермь: «Пушка», 2005. С. 72. № 338.
4
Опущены менее важные высказывания Г.И. Пагеля о недопустимости допросов граждан, находящихся в
состоянии опьянения.