Распределение рисков в проектах государственно

Распределение рисков в проектах государственно-частного партнерства
RiskAllocationinPPPProjects
Климов Павел Евгеньевич
соискатель
Российского государственного
социального университета
кафедра: Финансы и кредит
Klimov P.E.
postgraduate student
of the Russian State Social University
E-mail: Klimov-p2008@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению предпосылок, принципов и
критериев распределения рисков между участниками проектов государственно-частного партнерства (ГЧП). Предложена система распределения рисков,
позволяющая оптимизировать распределение рисковой нагрузки между участниками проектов, повышая, тем самым, финансовую устойчивость проектов ГЧП.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, распределение рисков, повышение эффективности управления ГЧП-проектами, критерии распределения рисков, характеристики ГЧП, риски в ГЧП-проекте.
При осуществлении любого инвестиционного проекта встает вопрос
достижения оптимального соотношения затрат и выгод (ValueforMoney –
VfM), которое диктуется целями его реализации. Это особенно важно для
проектов государственно-частного партнерства (ГЧП-проекты), так как оценка государством их эффективности не ограничивается величиной чистой
приведенной стоимости проекта (NPV) и срока окупаемости в связи с тем,
что основной целью их реализации является решение конкретных задач со-
1
циально-экономического развития (например, предоставление определенной
услуги населению).
Данные показатели имеют существенное значение для частного партнера, так как определяют финансовую возможность реализации конкретного
проекта. Чтобы частная компания приняла в нем участие, проект должен
удовлетворять следующим основным требованиям:
1) проект должен обеспечить возможность получения дохода, достаточного для покрытия вложенных в него инвестиций;
2) величина возможных рисков проекта не должна превышать уровень
риск-аппетита1 инвестора.2
В том случае, если финансовая модель проекта не обеспечивает достаточный уровень доходов, государство, чтобы привлечь в проект частную
компанию, должно дополнить финансовую модель, чтобы она обеспечивала
приемлемые значения NPV и срока окупаемости проекта, используя для этого различные инструменты финансовой поддержки. Необходимость мер государственной поддержки, прежде всего финансового характера, вызвана
тем, что лишь малое количество проектов ГЧП могут быть рентабельны без
какой-либо поддержки государства.3
Если финансовая модель обеспечивает приемлемый уровень NPV и срок
окупаемости (вероятный сценарий развития), тореализации проекта может
помешать актуализация различных рисков. При этом финансовые риски в ряде случаев являются определенным результирующим показателем реализации нефинансовых рисков, оказывая непосредственное влияние на денежные
потоки проекта. Поэтому вторым шагом государства является принятие на
себя определенных рисков, которые не в состоянии нести на себе частный
партнер.
1
Уровень риск-аппетита характеризует максимально допустимый уровень риска, который может принять
компания.
2
Соблюдение данных требований также важно для кредиторов, так как определяет способность компании в
срок погасить долг и проценты по нему.
3
См. Д. Делмон. Государственно-частное партнерство в инфраструктуре. Практическое руководство для
органов государственной власти. – М.: ГЕО-ТЭК, 2010, с. 56.
2
Возникает вопрос: какие именно риски должно принять на себя государство, какие оставить частному партнеру, а какие – разделить вместе с ним в
определенной пропорции. То есть встает задача оптимального распределения
рисков между партнерами. Различные исследования показывают, что оптимальное распределение рисков имеет существенное влияние на достижение
VfM (наряду со спецификациями проекта, основанными на необходимости
достижения конкретного результата, и долгосрочной природы контрактов).4
Распределение рисков между партнерами необходимо в силу того, что
полное их переложение на одну из сторон создает существенные угрозы в
отношении проекта. Если все риски ложатся на частную компанию, то вероятно появление рисков, которые компания будет не в состоянии принять, а
также не сможет эффективно управлять ими, чтобы довести их величину до
приемлемого уровня, в силу чего проект окажется финансово неустойчив. В
этом случае либо компания откажется от участия в проекте, избегая данный
риск, либо кредиторы не предоставят финансирования под такой проект. В
случае отсутствия государственных гарантий, кредиторы также несут риск
значительных финансовых потерь. Прежде, чем будет принято решение о
финансировании проекта, они проводят его комплексную экспертизу и могут
отказаться от участия в финансировании в случае низкой финансовой устойчивости проекта.
Если все риски возьмет на себя государство, то этот шаг в значительной
степени снизит эффективность реализации проекта, что может привести к
серьезным убыткам государства, и цель основная проекта не будет достигнута. Это происходит потому, что, с одной стороны, органы государственной
власти зачастую менее заинтересованы в эффективном управлении проектными рисками, с другой, это сразу снизит заинтересованность частной компании в эффективном управлении проектом.
4
См. Akintoye A., Hardcastle C., Li B. (2001). VFM and Risk Allocation Models in Construction PPP Projects,
University of Edinburgh, Simulation and Modelling in Construction, Vol. 32; Fiscal Risk Management for PPPs.
WorldBank.
3
Вместе с тем, государство должно быть готово принять на себя большую
часть рисков по проекту, так как всегда сохраняется риск выхода из него частного партнера. Поэтому одним из критериев при принятии решения о реализации ГЧП-проекта должна быть возможность государства закрыть при
необходимости все основные риски данного проекта (к примеру, в 2008-2009
годах частные партнеры вышли из ряда дорожных проектов еще на стадии
проектирования).
Неадекватное распределение рисков может привести к провалу проекта
на всех стадиях его жизненного цикла. Вследствие чрезмерного объема рисков, ложащихся на одного из партнеров (как правило, на проектную компанию), проект может быть не доведен до финансового закрытия.В случае реализации значительных строительных, финансовых и других рисков строительство может быть заморожено (в случае финансовой несостоятельности
частного партнера ответственность за проект переходит к государству); либо
проект может завершиться на операционной стадии (как вследствие недостаточного качества/количества предоставляемых услуг, так и недостаточного
объема генерируемых доходов). Во всех этих случаях государству приходится либо завершать проект самостоятельно, либо заключать новый контракт с
другим партнером, что ведет к дополнительным затратам, снижению качества/количества предоставляемых услуг и потерям во времени.
Различаются и инструменты управления рисками, которые имеются в
распоряжении партнеров. Например, государство имеет возможность управления политическими, правовыми, макроэкономическими рисками, в то время как частный партнер может более эффективно пользоваться инструментами хеджирования и страхования. Поэтому наиболее эффективное управление
рисками, которое позволяет обеспечить финансовую устойчивость проекта и
привлечь необходимое финансирование на приемлемых условиях, возможно
только путем оптимального распределения потенциальных рисков между
обоими партнерами. Оно является одним из основных условий привлечения
4
частного партнера к участию в реализации проекта, так как способствует выполнению обоих условий участия частной компании в ГЧП-проекте.
Стоит заметить, что стоимость финансирования ГЧП-проектов в России
существенно выше, чем за рубежом. По данным аудиторской компании
KPMG5 средняя стоимость финансирования проекта за счет бюджетных
средств составляет CPI+1%,6 тогда как средняя стоимость финансирования
проекта, осуществляемого на условиях партнерства, составляет CPI+(от 6%
до 8%), то есть разница составляет 5-7%. Для сравнения, разница межу теми
же показателями, например в Европе, составляет около 1%. Это означает, что
более дорогое финансирование по схеме ГЧП необходимо компенсировать
более высокой эффективностью реализации проекта, которая достигается за
счет оптимизации распределения рисков между партнерами.
Таким образом, необходимость разделения рисков между государственным и частным партнерами в процессе осуществления ГЧП-проекта обусловлена рядом объективных причин, основными из которых, по мнению автора,
являются следующие:
1.
Разделение ответственности. Вследствие того, что проектне-
посредственно реализуется частным партнером, значительная часть рисков
по нему передается частному партнеру. При этом,за конечный результат проекта, отвечает государственный партнер, так как достижение результата по
проекту является целью его участия в партнерстве. Такое разделение ответственности определяет заинтересованность обоих партнеров в более эффективной реализации ГЧП-проекта, а также создает предпосылки для разделения между ними ответственности за возможные проектные риски.
2.
Различные возможности по управлению рисками. Каждый из
партнеров имеет свои сферу влияния и арсенал средств воздействия на те или
иные риски проекта, что определяет различную стоимость управления рисками разными партнерами, а следовательно, различную стоимость проекта.
5
Презентация. Шабашевич М., Эффективность реализации инфраструктурных проектов ГЧП в России.
КПМГ, Группа по инфраструктурным проектам и проектам ГЧП, 26 января 2011 г.
6
CPI (Consumer price index) – уровеньинфляции
5
Благодаря распределению рисков стоимость проекта может снизиться по
сравнению со стоимостью его реализации каждым из партнеров в отдельности.
3.
Ограниченные финансовые возможности. Финансовые возмож-
ности, а следовательно, способность нести риски, каждого из партнеров ограничены. Объединение финансовых возможностей обоих партнеров позволяет покрывать больший объем рисков, гарантируя устойчивость ГЧПпроекта.
4.
Проблема: доверитель-агент (principal-agentproblem). Государ-
ство в большинстве проектов ГЧП, по сути, выступает в роли доверителя, а
частный партнер – агента, что приводит к возникновению проблемы доверителя-агента.7 В этой связи, распределение рисков может послужить инструментом решения данной проблемы через распределение ответственности и
денежных потоков между партнерами, что создаст стимулы для выполнения
ими своих обязательств.
Оптимальное распределение рисков может оказать существенное положительное воздействие на проект, в противном случае может снизиться эффективность его реализации и возникнуть дополнительные риски проекта. На
практике же процесс распределения рисков в значительной степени зависит
от переговорной силы сторон, имеющихся привычек, и во многом является
интуитивным, что не способствует его эффективности. 8 Часто более сильная
сторона перекладывает риск, который она не хочет нести, на более слабую
сторону. В этом случае распределение рисков, как правило, не является эффективным.
К примеру, если в тендере участвует всего одна компания, то она заведомо имеет определенные возможности давления на государственного партнера, так как отсутствует альтернатива и конкуренция. И наоборот, публич7
Эта проблема заключается в том, чтобы доверитель смог стимулировать агента действовать в его интересах.
8
Girmscheid G., Pohle T. PPP-RiskIdentificationandAllocationModel – ThecrucialsuccessfactorforPPPs,
InstituteforConstructionEngineeringandManagement, ETH Zurich, Switzerland, Vol. 6, p. 1.
6
ная власть может пользоваться своим преимуществом и перекладывать на
частную компанию больше рисков, чем она в состоянии принять, что ведет к
появлению финансовых и других проблем в будущем.
Возникает необходимость поиска более объективных путей распределения рисков с использованием четких и понятных критериев для достижения
наилучшего из возможных вариантов распределения рисков, соразмерного с
возможностями каждого из партнеров. Каждый ГЧП-проект индивидуален,
поэтому и риски и их распределение между партнерами будет индивидуально, однако есть риски, которые характерны для большинства сходных проектов, как и их желательное распределение. Это значит, что можно в определенной степени формализовать процесс распределения рисков, что позволит
принимать более взвешенные решения, а также сэкономить время на проведение необходимых расчетов.
В большинстве публикаций,9 посвященных вопросам распределения
рисков между партнерами в ГЧП-проектах, не учитываются ограничения, которые возникают в связи с ограниченными финансовыми возможностями
партнеров по несению рисков. Это приводит к тому, что «сторона, которая
берет на себя риск, не всегда имеет достаточные финансовые возможности
для того, чтобы нести те риски, которые были на нее возложены». 10 Кроме
того, большинство работ на эту тему, как правило, не предлагают конкретные
инструменты для достижения цели минимизации затрат на практике, не
предлагаются ни средства помощи для принятия решений в отношении распределения рисков, ни какие-либо специальные критерии, которые могли бы
быть использованы в таком распределении.11
9
См., например, Akintoye A., Hardcastle C., Li B. (2001). VFM and Risk Allocation Models in Construction PPP
Projects, University of Edinburgh, Simulation and Modelling in Construction, Vol. 32; Jin X., Doloi H. (2007). Risk
Allocation in PPP Projects – An Innovative Model with an Intelligent Approach, The construction and building research conference, Royal Institution of Chartered Surveyors, Georgia Tech, USA, Vol. 15; Risk Management. PPP
Guidance Material Supporting Document, Queensland Government, Department of Infrastructure and Planning,
2008, Vol. 107.
10
Girmscheid G., Pohle T. PPP-Risk Identification and Allocation Model – The crucial success factor for PPPs, Institute for Construction Engineering and Management, ETH Zurich, Switzerland, Vol. 6, p. 1.
11
Там же, с. 1.
7
Автором, в качестве основных принципов распределения рисков предложены следующие:
- несет риск партнер, который может лучше управлять данным риском,
то есть:
 который может лучше всего хеджироваться против риска;
 который может лучше всего избегать этого риска;
 который может лучше всего ответить на этот риск;
 который может лучше всего подготовиться к этому риску;
 который может лучше всего пережить этот риск;
- общий объем рисков, передаваемых частному партнеру не должен превышать уровень его риск-аппетита;
- объем рисков, принимаемых государственным партнером, ограничивается величиной ранее принятых обязательств и уровнем бюджетных
ограничений;
- партнеры должны быть заинтересованы в управлении риском;
- государственный партнер должен избегать непреднамеренного принятия рисков, переданных частному партнеру;
- распределение рисков должно отвечать требованиям волатильности и
величины исходящих денежных потоков государства.
Проблема распределения рисков требует системного подхода, что позволит решить следующие задачи, прямо проистекающие из цикла управления рисками в ГЧП-проектах:12
- определение четких критериев распределения рисков;
- оценка вероятности возникновения рисков и потенциального ущерба;
- определение мер для смягчения рисков, оценка их эффективности и
стоимости для каждого из партнеров;
- определение оптимального набора мер смягчения рисков с учетом
финансовых ограничений проекта;
12
Про цикл управления рисками в ГЧП-проектах см. Risk Management. PPP Guidance Material Supporting
Document, Queensland Government, Department of Infrastructure and Planning, 2008, Vol. 107, p. 17.
8
- ранжирование рисков с учетом предполагаемых мер по их смягчению;
- определение финансовых возможностей частного партнера по несению рисков, которые гарантируют устойчивость проекта;
- учет неформализуемых факторов, в том числе в отношении финансовых возможностей частного партнера;
- обучение системы на основе данных, получаемых в процессе реализации сходных проектов.
Анализ процесса распределения рисков,как составной части цикла
управления рисками, исходя из предложенных выше принципов, позволил
выявить систему критериев и разработать алгоритм распределения рисков с
учетом данных критериев.
Таблица 1
Система критериев эффективного распределения рисков между
участниками ГЧП-проекта
№
Критерии
п/п
1
Риск несет тот партнер, у которого Ri ,opt  min ;
Riгп,opt  ( Вiгп,opt  У iгп,opt )  Зiгп ;
2
Riчп,opt  ( Вiчп,opt  У iчп,opt )  Зiчп ;
Перенос рисков на частного партнера, для которых выполняется условие
Riчп,opt  Riгп,opt осуществляется в соответствии со значением коэффициента
3
К
м ,чп
эф

( Вi  У i )  ( Вiчп,opt  У iчп,opt )
Зiчп
;
Все риски, исходя из их величины, делятся на малые, средние и критические, то есть
4
чп
чп
чп
чп
Rобщ
 Rмал
 Rсред
 Rкрит
;
Малые риски переносятся на частного партнера без определения мер смягчения в рамках ли5
6
Rn  min

мита  n
;
R

RCC

i
min

 i m
чп
Если для критического риска выполняется условие Ri ,opt  min , то такой риск делится ме-
9
Riчп,opt  RCCкрит

жду партнерами в соответствии со следующими условиями: Riчп  RCCкрит
;
 гп
чп
Ri  Ri ,opt  RCCкрит
объем рисков, перелагаемых на частного партнера, не должен превышать его финансовые
способности нести риски на каждой из стадий жизненного цикла проекта, то есть:
чп
чп
RИнвест
 RCC Инвест
 чп
чп
;
RЭксп  RCCЭксп
 чп
чп
RЛикв  RCC Ликв
7
общий объем рисков проекта не должен превышать совокупных финансовых возможностей
обоих партнеров, то есть:
8
гчп
Rобщ
 RCC гчп ;
гчп
чп
гп
Rобщ
 Rобщ
 Rобщ
;
m
9
l
чп
гп
чп
RCC Инвест
 EQ гчп   CFИнвест
  CFИнвест
 гос _ гарантии  К г
1
1
m
10
l
чп
гп
чп
RCC Эксп
 EQ гчп   CFЭксп
  CFЭксп
 гос _ гарантии  К г
1
11
1
чп
RCC Ликв
 EQ гчп
Условные обозначения
Riгп,opt , Riчп,opt
Размер риска с учетом мер его смягчения партнерами
Вi
Вероятность наступления риска
Уi
Потенциальный ущерб от риска
Вiгп,opt ; Вiчп,opt
Вероятность наступления риска с учетом мер его смягчения партнерами
У iгп,opt ; У iчп,opt
Потенциальный ущерб от риска с учетом мер его смягчения партнерами
Зiгп , Зiчп
Затраты на осуществление мероприятий по минимизации риска
м ,чп
К эф
Коэффициент эффективности мер частного партнера
чп
Rобщ
Общая величина рисков, приходящихся на частного партнера
чп
R мал
Общая величина малых рисков
чп
Rсред
Общая величина средних рисков
чп
Rкрит
Общая величина критических рисков
чп
RCCmin
Предельная величина суммы малых рисков
10
чп
RCCкрит
Граница критического риска
чп
чп
чп
RИнвест
, RЭксп
и RЛикв
Величина рисков на инвестиционной, эксплуатационной и ликвидационной стадиях реализации проекта
чп
RCC Инвест
,
чп
RCC Ликв
чп
RCC Эксп
и Ограничения финансовых способностей частного партнера по принятию рисков на стадиях жизненного цикла проекта
Общее ограничение финансовых возможностей нести риски для
RCC гчп
обоих партнеров
Собственный капитал проектной компании (включая собственные
EQ гчп
инвестиции частного партнера)
Величина полученных платежей от государственного партнера в
m
 CF
гп
виде дотаций, субсидий и так далее
1
Сумма ЧДП от проекта в период с 1 по n года
l
 CF
чп
1
Понижающий коэффициент, используемый для расчета влияния
Кг
государственных (муниципальных) гарантий
Алгоритм распределения рисков, основанный на вышеизложенных критериях, включает следующие шаги:
1. Идентификация и описание возможных рисков;
2. Определение основного результата, риск достижения которого не
может быть передан на частного партнера;
3. Оценка вероятности возникновения рисков и потенциального ущерба;
4. Группировка рисков по: (1) стадии жизненного цикла, (2) величине
потенциального ущерба, (3) причине возникновения;
5. Переложение малых рисков на частного партнера в рамках общего
чп
лимита RCCmin
;
6. Определение мер для смягчения критических и средних рисков,
оценка их эффективности и стоимости для каждого из партнеров;
7. Определение оптимального набора мер смягчения рисков и минимальных значений стоимости рисков после применения мер смягчения ( Ri ,opt  min );
11
8. Переложение на частного партнера тех рисков, которыми он может
управлять более эффективно ( Ri ,opt  min ), в рамках его возможностей
по покрытию рисков на каждой стадии жизненного цикла проекта.
При этом должны выполняться следующие условия:
m
l
 n чп
гчп
гп
чп
R

EQ

CF

CFИнвест
 государственные _ гарантии  К г


Инвест
 i ,Инвест
i 1
1
1

m
l
n
гп
чп
-  Riчп,Эксп  EQ гчп   CFЭксп
  CFЭксп
 государственные _ гарантии  К г
1
1
 i1
 n чп
гчп
 Ri , Ликв  EQ
 i1
гчп
гчп
гчп
чп
гп
- Rобщ  RCC , Rобщ  Rобщ  Rобщ ;
- если для критического риска выполняется условие Riчп,opt  min , то такой
риск делится между партнерами в соответствии со следующими условиями:
Riчп,opt  RCCкрит
 чп
.
Ri  RCCкрит
 гп
чп
Ri  Ri ,opt  RCCкрит
Для достижения данных критериев, система распределения рисков
должна отвечать следующим основным требованиям:
- возможность использования системы при наличии различных объемов информации;
- совместимость блоков системы при использовании различных методов оценки рисков и мер их минимизации;
- корректировка параметров системы, связанных с оценкой величины
рисков, эффективности и стоимости мероприятий по смягчению рисков, финансовых возможностей партнеров покрывать риски, исходя из накопленной
статистики вследствие реализации ГЧП-проектов;
- каждый блок системы должен позволять комплексно решить конкретную задачу, связанную с распределением рисков;
- должен соблюдаться баланс простоты и объективности;
12
- минимизация возвратов к предыдущим блокам системы.
Согласно данным требованиям, систему распределения рисков можно
представить в виде следующих блоков:
1.
Идентификация и оценка рисков.
2.
Определение оптимального набора мер по смягчению рисков.
3.
Распределение рисков между партнерами.
4.
Компонент обучения на основе искусственных нейронных сетей.
Схематично данная система представлена на рисунке 1.
Рис. 1. Система распределения рисков в ГЧП-проектах
Блок 1. Идентификация и оценка рисков.
Входящими параметрами данного блока является информация о проекте, а также о внешней по отношению к проекту среде, которые позволяют
идентифицировать потенциальные риски, оценить значения вероятности их
возникновения и величины ущерба.
Для определения рисков проекта целесообразно использовать списки
возможных рисков, составленные на основе информации о реализации подобных проектов, группируя их по определенным признакам. Также используются различные методические материалы, касающиеся идентификации и
оценки рисков.
Схематично данный блок показан на рисунке 2.
13
Перечни потенциальных
рисков;
Методика оценки рисков.
Входящая информация:
внешние условия
реализации проекта;
характеристика
инициатора проекта;
параметры проекта.
Блок 1. Идентификация рисков:
1) идентификация рисков;
2) описание рисков;
3) оценка вероятности возникновения и
потенциального ущерба каждого риска;
4) группировка рисков: (1) по фазам
жизненного цикла, (2) по величине (малые,
средние, критические), (3) по причине
возникновения.
Исходящая информация:
перечень сгруппированных
рисков;
вероятность возникновения;
потенциальный ущерб;
величина риска
(математическое ожидание).
инструменты оценки
рисков;
формализованная модель;
база данных по
реализованным проектам.
Рис. 2. Блок 1. Идентификация рисков
В результате расчетов получаются сгруппированные по определенным
признакамриски с оценкой их величины. Эти данные используются в последующих блоках системы.
Блок 2. Определение оптимального набора мер по смягчению рисков.
Данный блок предназначен для определения того, какой из партнеров
может более эффективно и с меньшей стоимостью управлять теми или иными рисками. Выполняется сравнительная оценка эффективности мер, осуществляемых каждым из партнеров для минимизации конкретных рисков с учетом их стоимости, а также вероятность потенциального ущерба каждого из
партнеров. Схема блока приведена на рисунке 3.
14
Методика оценки мер
смягчения рисков.
Входящая информация:
величина рисков;
перечень возможных мер
смягчения рисков;
стоимость и вероятный
эффект данных мер.
Блок 2. Определение оптимального набора мер
по смягчению рисков:
1) определение возможных мер смягчения
выявленных рисков со стороны каждого из
партнеров;
2) оценка стоимости и эффекта (снижение
вероятности и/или ущерба) данных мер;
3) расчет величины рисков после применения мер
смягчения с учетом стоимости мер;
4) вычисление коэффициента эффективности мер
минимизации;
5) определение оптимального набора мер
минимизации исходя из их стоимости и эффекта.
Исходящая информация:
величина
рисков
после
смягчения ( Rгпi, opt; Rчпi, opt);
минимумы стоимости рисков,
распределенные по партнерам;
значение
коэффициента
эффективности (Кэф).
база данных по
реализованным проектам;
формализованная модель.
Рис. 3. Блок 2. Определение оптимального набора мер по смягчению
рисков
Блок 3. Распределение рисков между партнерами.
В рамках данного блока определяются финансовые возможности партнеров (прежде всего частного партнера, так как ему передается максимальное
количество рисков, которыми он может более эффективно управлять) по несению рисков на разных фазах жизненного цикла проекта и, исходя из этих
ограничений, распределяются риски между партнерами.
Изображение блока приводится на рисунке 4.
15
Методика оценки
финансовых возможностей
партнеров покрывать риски.
Входящая информация:
величина рисков после
смягчения (Rгпi, opt; Rчпi, opt);
минимумы величины рисков,
распределенные по партнерам;
значения коэффициента
эффективности (Кэф);
финансовые ограничения
государственного партнера;
финансовые ограничения
частного партнера.
Блок 3. Распределение рисков между
партнерами:
1) определение уровня приемлемости риска для
частного партнера на каждой из стадий
жизненного цикла проекта;
2) определение финансовых возможностей
государственного партнера на весь срок
реализации проекта исходя из величина его ЧДП;
3) сравнение общего объема рисков с общими
возможностями партнеров;
4) переложение на частного партнера тех рисков,
у которых Rчпi, opt < Rгпi, opt по каждой категории
рисков (малые, средние, критические) в рамках
уровня приемлемости рисков для частного
партнера.
Исходящая информация:
риски государственного
партнера;
риски частного партнера;
совместные риски.
база данных по
реализованным проектам;
формализованная модель.
Рис. 4. Блок 3. Распределение рисков между партнерами
В процессе распределения возможны следующие ситуации:
- все имеющиеся риски, распределенные исходя из условия Ri ,opt  min ,
укладываются в имеющиеся ограничения. В этом случае такое распределение
считается оптимальным и его можно использовать для принятия дальнейших
решений по окончательной структуре распределения рисков, подбору соответствующих механизмов ее реализации на практике и закреплении в соглашении;
- риски, которыми более эффективно может управлять частный партнер, превышают его финансовые возможности, то есть соблюдается условие
n
m
 RCC общ , но не соблюдется условие
 R общ
j
j 1
чп
i
R
 RCC чп . В этом случае необ-
i 1
ходимо либо расширить финансовые возможности частной компании (например, за счет увеличения объема собственного капитала инвестора или мер
государственной поддержки), либо часть рисков взять на себя государству.
При этом первый вариант желательнее, так как стоимость управления этими
рисками частной компанией, а значит и премия за риск, будет меньше;
- величины NPV гп не хватает для покрытия возможных рисков, ложащихся
на
государственного
партнера,
то
есть
соблюдаетсяусловие
16
n
m
R
общ
j
j 1
 RCC общ , но не соблюдается  Pi гп  RCC гп . Такая ситуация может возi 1
никнуть крайне редко;в этом случае государственному партнеру стоит искать
дополнительную поддержку в бюджетах вышестоящего уровня в виде софинансирования (например, через Инвестиционный фонд РФ), так как переложение таких рисков на частного партнера потребует дополнительной премии
за риски;
m
- условие
R
общ
j
 RCC общ не соблюдается. В этом случае проект либо
j 1
отклоняется, либо изыскиваются возможности повысить общую финансовую
устойчивость проекта через расширение финансовых ограничений одного
или обоих партнеров вышеуказанными способами.
В результате получаются перечни рисков, ответственность за которые
несут: государственный партнер, частный партнер, партнеры делят между
собой в определенной пропорции.
Блок 4. Компонент обучения на основе искусственных нейронных сетей.
Данный блок предназначен для обучения модели распределения рисков
на основе данных о фактической реализации ГЧП-проектов, что позволит более точно определять значения стоимости рисков, стоимости и эффективности мер по их смягчению, финансовых ограничений партнеров по несению
рисков.
Предлагаемая система позволяет получить распределение рисков, которое будет удовлетворять следующим основным условиям:
- риски переносятся на сторону, которая может управлять ими наиболее
эффективно исходя из соотношения цены и результативности мер смягчения;
- учитываются финансовые ограничения партнеров по покрытию рисков;
- учитываются различия в финансовых возможностях партнеров на
разных стадиях жизненного цикла проекта;
17
- новые статистические данные уточняют модель распределения.
Данная система распределения рисков позволит ответственным за реализацию ГЧП-проектов лицам принимать более обоснованные управленческие решения по распределению рисков между участниками ГЧП-проектов и
закреплению этого распределения в соглашении, что способствует достижению оптимального соотношения затрат и выгод в проектах ГЧП.
Библиографический список
1. Д. Делмон. Государственно-частное партнерство в инфраструктуре.
Практическое руководство для органов государственной власти. – М.:
ГЕО-ТЭК, 2010.
2. Шабашевич М., Эффективность реализации инфраструктурных проектов ГЧП в России. КПМГ, Группа по инфраструктурным проектам и
проектам ГЧП, 26 января 2011 г.
3. Akintoye A., Hardcastle C., Li B. (2001). VFM and Risk Allocation Models
in Construction PPP Projects, University of Edinburgh, Simulation and
Modelling in Construction, Vol. 32.
4. Fiscal Risk Management for PPPs. World Bank.
5. Girmscheid G., Pohle T. PPP-RiskIdentificationandAllocationModel –
ThecrucialsuccessfactorforPPPs,
InstituteforConstructionEngineeringandManagement, ETH Zurich,
Switzerland, Vol. 6.
6. Jin X., Doloi H. (2007). Risk Allocation in PPP Projects – An Innovative
Model with an Intelligent Approach, The construction and building research
conference, Royal Institution of Chartered Surveyors, Georgia Tech, USA,
Vol. 15.
7. Risk Management. PPP Guidance Material Supporting Document, Queensland Government, Department of Infrastructure and Planning, 2008, Vol.
107.
18